Геологическое строение зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой в междуречье Хеты и Котуя по геофизическим данным

Кушнир, Денис Григорьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Геологическое строение зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой в междуречье Хеты и Котуя по геофизическим данным
ВАК РФ 25.00.10, Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых

Автореферат диссертации по теме "Геологическое строение зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой в междуречье Хеты и Котуя по геофизическим данным"

На правах рукописи

Кушнир Денис Григорьевич

ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЕНИСЕЙ-ХАТАНГСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОГИБА С СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМОЙ В ХЕТА-КОТУЙСКОМ МЕЖДУРЕЧЬЕ ПО ГЕОФИЗИЧЕСКИМ ДАННЫМ

Специальность 25.00.10 - геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата геолого-минералогических наук

Екатеринбург 2005

Работа выполнена в Уральском государственном горном университете и открытом акционерном обществе "Таймыргеофизика" (г. Дудинка)

Научный руководитель доктор геолого-минералогических наук,

профессор Кашубин Сергей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор геолого-минералогических наук,

профессор Кормильцев Валерий Викторович

кандидат геолого-минералогических наук Чурсин Александр Васильевич

Ведущее предприятие Горный институт УрО РАН (г. Пермь)

Защита состоится 18 ноября 2005 года в 14 ^Часов на заседании диссертационного совета Д 004.009.01 в Институте геофизики УрО РАН,

по адресу 620016, Россия, г. Екатринбург, ул. Амундсена, 100

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института геофизики УрО РАН

Автореферат разослан "У£"0года.

Учёный секретарь

Ю.В. Хачай

ZOOb-A 15-2.-37

J4W699

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований.

Зона сочленения Сибирской платформы с Енисей-Хатангским региональным прогибом (ЕХРП) протягивается с запада на восток более чем на 1000 км. С ней пространственно совпадают Малохетский и Северо-Путоранский нефтегазоносные районы Енисей-Хатангской и Северо-Тунгусской нефтегазоносных областей. На всём протяжении с ней соотносится Енисей-Оленекский рудный пояс. На западе он включает в себя крупнейший в России по запасам медно-никелевых руд Норильский рудный район. На востоке, непосредственно в пределах территории исследований, ограниченной с севера и запада р. Хета, с юга и востока - р. Котуй, рудный пояс продолжается Маймечинским рудным районом, специализация которого (редкие металлы и редкоземельные элементы, золото и платиноиды, флогопит, апатит) определяется Гулинским интрузивным комплексом щелочного-ультраосновного состава.

Геологическое строение зоны сочленения Енисей-Хатангского прогиба с Сибирской платформой осложнено большим количеством разнообразных тектонических дислокаций, а её изученность оценивается как недостаточная. Несмотря на отмечаемую всеми исследователями перспективность рассматриваемой зоны в плане обнаружения большого комплекса полезных ископаемых, как самостоятельный геоструктурный элемент она никогда не являлась предметом исследований. Подавляющее большинство научных обобщений и производственных работ здесь были посвящены проблемам геологического строения платформы или прогиба и зону их сочленения рассматривали только опосредованно.

Вместе с тем уникальность Хета-Котуйского междуречья связана, прежде всего, с присутствием в разрезе земной коры гигантского количества интрузивных масс Тулинского комплекса. В связи с истощением запасов Норильских месторождений интерес к рассматриваемому району растёт. В соответствии с этим в последние годы здесь закончена ГТС-200 и ведутся работы в рамках ГСР-50 (в 1998 г закончена аэрогеофизическая съёмка, в 2001 г - гравиметрическая, продолжается геологическая съёмка).

Кроме того, сегодня вновь обретают актуальность перспективы нефтегазоносности рассматриваемого региона. В 2000-2002 годах в Хета-Котуйском междуречье проведены тематические работы по созданию сети опорных геолого-геофизических разрезов. В 2004 году по данному району начато восстановление и обобщение всей массы накопившихся геолого-геофизических материалов в рамках ревизионно-оценочных работ на Восточном Таймыре на углеводородное сырьё.

Таким образом, в настоящий момент назрела необходимость пересмотра результатов предыдущих исследований совместно с анализом полученных в последние годы данных. Такой пересмотр должен быть нацелен на уточнение представлений о строении и генезисе зоны сочленения Сибирской платформы с ЕХРП, морфологии Тулинского массива ультраосновных-щелочных пород, его тектоническом положении среди структур региона. При этом модель геологического строения Хета-Котуйского междурс шорой

для планирования и проведения дальнейших геолого-геофизических исследований в регионе.

Цель и задачи исследований. Основной целью работы являлось изучение геологического строения зоны сочленения Сибирской платформы с Енисей-Хатангским региональным прогибом в междуречье Хеты и Котуя. В этой связи решались следующие задачи:

• обоснование гипотезы формирования геологических структур зоны сочленения Сибирской платформы и Енисей-Хатангского прогиба;

• математическое моделирование поля силы тяжести в условиях Енисей-Хатангского прогиба и составление номограммы для определения преобладающего в его разрезе закона изменения плотности;

• комплексная геологическая интерпретация геофизических данных по междуречью Хеты и Котуя и сопоставление полученных результатов с существующими представлениями о геологическом строении района;

• комплексная интерпретация геолого-геофизических данных по району внедрения Тулинского массива ультрамафитов, определение его морфологии и тектонического положения среди крупнейших геоструктур региона, выделение на основе полученных геологических представлений перспективных для дальнейшей детализации участков в его пределах.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• разработана методика определения по гравитационному полю доминирующего в разрезе характера изменения плотности между крупными тектоническими блоками для условий чередования (вкрест простирания основных геологических структур ЕХРП) блоков с положительной и отрицательной избыточной плотностью;

• с использованием разработанной методики показано преобладание в разрезе Енисей-Хатангского прогиба складчатых дислокаций и обосновано появление ограничивающих его с севера и юга положительных мегаструктур большой протяжённости, плановое положение которых удалось определить на основании комплексного анализа геологических и сейсморазведочных данных;

• выработаны представления о двухуровневом строении Тулинского массива ультрамафитов, на основе которых выявлена взаимосвязь редкоземельного и платинового оруденения с геофизическими полями.

Защищаемые положения.

1. Заложение крупнейших структур Енисей-Хатангского регионального прогиба сопровождалось появлением пликативных тектонических дислокаций, амплитуда которых по гравиметрическим и сейсморазведочным данным превышает амплитуду перемещений тектонических блоков по разломам.

2. Зона сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой представляет собой самостоятельную геоструктуру, которая сформировалась в позднем палеозое и характеризуется высокоамплитудными перегибами на сейсмических разрезах. Она может рассматриваться как единая пограничная или межблоковая тектоническая структура, прошедшая собственный путь геологического развития, с присущими ей морфологическими

чертами и металлогенической специализацией. 3. Гулинский массив ультрамафитов имеет двухуровневое строение, о чём свидетельствует несоответствие аномалии поля силы тяжести объёмам интрузивного внедрения, известным по сейсморазведочным и геологическим данным. Большая часть интрузивных масс расположена на значительной глубине и представляет собой глубинный корень или магматический очаг, обусловивший внедрение приповерхностных тел гарполитообразной или силлоподобной формы.

Практическая значимость работы:

• на основании совместного анализа геологических и сейсморазведочных данных показано существование положительных надпорядковых структур в палеозойских отложениях, нефтегазоперспективность которых для изучаемого региона доказывалась неоднократно;

• выработанные представления о морфологии Тулинского массива ультраосновных-щелочных пород имеют большое значение для его дальнейшего изучения как чрезвычайно перспективного в плане поиска коренного благороднометалльного и редкоземельного оруденения объекта;

• уточнено геологическое строение Крестовской интрузии, которая на сегодняшний день считается максимально перспективной частью Тулинского плутона в плане обнаружения коренного благороднометалльного и редкоземельного оруденения;

• сформулированы геофизические критерии поиска перспективных участков в пределах Тулинского массива;

• на основании выводов о происхождении руд и их проявлении в геофизических полях расширены границы перспективности в пределах участка Крестовской интрузии;

• в результате применения разработанной методики в пределах Тулинского массива выделены участки первой и второй очереди детализации.

Научные разработки использованы в производственных отчётах ОАО "Таймыргеофизика", ТТЛ ЦАГРЭ.

Апробация. Основные положения диссертации докладывались на международных молодёжных конференциях и симпозиумах (Санкт-Петербург, 1999, Томск, 2001), на Второй уральской молодёжной научной школе по геофизике (Пермь, 2001), на Международном семинаре по теории и практике интерпретации потенциальных полей им. Д.Г. Успенского (Екатеринбург, 2002), опубликованы в четырёх статьях, изложены в производственных отчётах.

Фактическим материалом, положенным в основу диссертации, послужили результаты гравиметрических исследований разных лет, результаты сейсморазведочных работ, результаты аэрогеофизической съёмки, геохимических исследований, геологические данные.

При анализе гравиразведочных материалов прежде всего использовались: • гравиметрическая карта Красноярского края и прилегающих районов масштаба 1:1500000 (составленная Т.М. Чудиновой, 1993);

• материалы гравиметрической съёмки А.П. Четвергова (1978) масштаба 1:200000 по междуречью Хеты и Котуя;

• результаты гравиразведочных работ вдоль сейсмических профилей Междуреченских с/п 27/89-90 и 33/88-91;

• результаты гравиметрической съёмки на Гулинской площади масштаба 1:50000 (В.В. Кошевой и др., 2002).

Использованные результаты сейсморазведочных работ включают в себя данные ГСЗ, профилирования MOB и МОГТ:

• материалы ГСЗ по профилям Диксон-Хилок, Воркута-Тикси, Ямал-Кяхта (A.B. Егоркин, 1978, 1980, 1981);

• материалы MOB Таймырской геофизической экспедиции 1970-1978 годов;

• материалы МОГТ 1994-01 гг. по региональному маршруту Диксон -оз. Хантайское (А.И. Мельник, Д.Г. Кушнир, 2002);

• материалы МОГТ 1988-91 гг. Междуреченских с/п 27/89-90 и 33/89-91 в объёме 596,8 пог. км (A.C. Ткач, 1991) и результаты их переинтерпретации (А.И. Мельник, Д.Г. Кушнир, 2001);

В процессе интерпретации использовались результаты аэрогеофизических исследований (Ф.Д.Лазарев, 1998), куда вошли карты содержания урана, тория, калия, карта магнитного поля, в масштабах 1:25000 - для Крестовской интрузии - и 1:50000 - для всего Тулинского магматического комплекса.

Для участка Крестовской интрузии, кроме того, привлекались результаты геохимических исследований: это карты содержания различных химических элементов в ореолах рассеяния, данные об их содержании по скважинам, данные о физических свойствах горных пород, образующих Крестовский плутон.

Из геологических материалов, положенных в основу работы, необходимо отметить материалы госгеолкарты масштаба 1:1000000 (2000), результаты геологических исследований в рамках ГГР-200 (Г.Г.Лопатин, 1990), результаты геологической съёмки масштаба 1:10000 по Крестовскому участку Гулинской интрузии.

Важное значение имело привлечение результатов тематических исследований В.И. Казаиса (2001) по учёту физических неоднородностей разреза в северной части Тунгусской синеклизы с целью уточнения структурного плана нижележащих отложений. Построенные им на основании сейсмогравимагнитного моделирования структурные карты достаточно полно охарактеризовали строение мегавалов на северном обрамлении Тунгусской синеклизы и позволили объединить их в Обско-Хатангскую мегагряду.

Личный вклад автора. Автор принимал непосредственное участие в получении фактических полевых материалов. Дальнейшие теоретические обобщения, методические разработки и комплексная интерпретация в полном объёме осуществлялись автором.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, заключения и трёх разделов, представляющих собою основную её часть. Первый раздел представляет фактические данные, использованные в дальнейшем при обосновании выводов. Второй посвящён обоснованию методологии анализа геолого-геофизических данных, третий содержит непосредственно

геологические результаты, полученные в результате интерпретации. Общий объём работы оставляет 153 страницы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. Определение преобладающего типа тектонических дислокаций в разрезе Енисей-Хатангского регионального прогиба

Методика определения преобладающего в разрезе Енисей-Хатангского регионального прогиба (ЕХРП) типа тектонических дислокаций рассмотрена во втором разделе диссертационной работы (глава 2.2). Выявленная в результате взаимосвязь горизонтального градиента поля силы тяжести с преобладанием при заложении основных структур прогиба гагакативных тектонических деформаций составила первое защищаемое положение.

В настоящее время существует две основные точки зрения на глубинное строение ЕХРП и его происхождение. Традиционными являются представления о прогибе как о рифтогенной структуре, когда подразумевается, что основную роль при его формировании играли вертикальные перемещения по разломам. Другая точка зрения, представляющая прогиб пликативной структурой, к сожалению, на сегодняшний день разработана недостаточно. Придерживающиеся её исследователи, рассматривая отдельные структуры прогиба как пликативные, крайне редко затрагивают их механизм появления и характер взаимоотношения.

С учётом обеих концепций, можно говорить о двух принципиально разных механизмах формирования ЕХРП и, соответственно, двух вариантах его глубинного строения. В случае рифтогенеза перемещение отдельных блоков происходит в условиях растяжения и, главным образом, по разломам, что приводит к преобладанию в разрезе разрывных тектонических дислокаций. Складкообразование, являясь следствием продольного сжатия, приводит к появлению разломов только при росте истинных внутренних напряжений выше предела прочности пород, и на начальных этапах в разрезе доминируют пликативные дислокации.

Поскольку строение зон сочленения Енисей-Хатангского прогиба с окружающими структурами в значительной мере зависит от его генезиса, который обуславливает характер перемещения в разрезе отдельных крупных тектонических блоков, для выяснения морфологии этих зон необходимо определить преобладающий в прогибе тип тектонических дислокаций. Решить эту задачу возможно только на основе геофизических данных, что связано с широким распространением в пределах Енисей-Хатангского прогиба четвертичных образований, которые затрудняют применение геологических методов изучения разреза.

По существующим представлениям (Г.Я. Дементьев, 1968), характер изменения плотности на контакте между крупными тектоническими блоками связывается с режимом их формирования: плавное изменение плотности образуется в результате складчатых тектонических деформаций, изменение плотности скачком говорит о более значительной роли разрывной тектоники.

Предшествующие исследования показали возможность определения по гравитационному полю преобладающего в разрезе характера изменения плотности в условиях Урала (Д.Г. Кушнир, Г.Я. Дементьев, 1999, 2000). Полученный опыт может быть применен в Енисей-Хатангском прогибе для подобных геологических условий чередования (вкрест простирания основных геологических структур) блоков с положительной и отрицательной избыточной плотностью.

Поскольку структуры ЕХРП и обусловленные ими аномалии гравитационного поля имеют выраженный линейно вытянутый характер, задачу можно рассматривать в двухмерном (плоском) варианте. Соответственно, модель

выбрана состоящей из пяти блоков (рис. 1). Центральный блок при этом имеет положительную избыточную плотность и отвечает системе мегавалов - Малохетский, Рассохинский, Балахнинский.

Блоки аппроксимированы прямоугольниками, которые контактируют друг с другом и различаются по плотности: одни имеют положительную относительную плотность (для удобства расчётов избыточная плотность внутри блоков принята равной условной единице), другие такую же, но отрицательную. Соотношение размеров блоков, мощности рыхлых отложений, создающих экранирующий эффект и не участвующих в образовании структурных аномалий силы тяжести, определены на основании сейсморазведочных данных МОГТ и ГСЗ для конкретных условий Енисей-Хатангского прогиба.

Предложены два основных типа изменения плотности (не считая промежуточных): плотность на контактах блоков меняется либо скачком, либо плавно (по линейному закону). Для выявления различия в поле силы тяжести между этими типами осуществлён расчёт прямой задачи от принятой модели при плавном и скачкообразном изменении плотности. Полученные кривые нормированы. Для упрощения использовалась только верхняя половина участков кривых от центрального максимума до первого минимума (рис. 2).

Поскольку изменение плотности по тому или другому закону влияет на горизонтальный градиент поля силы тяжести, появляется возможность использовать полученные теоретические кривые при определении преобладающего в разрезе характера изменения плотности.

В реальной геологической ситуации предполагается присутствие и того, и другого типов тектонических дислокаций. В этом случае в разрезе должно существовать какое-то процентное соотношение плавного и скачкообразного характера изменения плотности между крупными тектоническими блоками. Чтобы получить поле силы тяжести для разреза, где имеет место сложное изменение плотности, необходимо просуммировать полученное для того и другого

Рис 1 Выбранная для расчётов модель 1 - резкое изменение плотности, 2 - ппавное изменение шю-шосгн

Рис. 2 Нормированные графики поля силы тяжести для случая плавного (пунктиром) и скачкообразного (сплошной линией) законов изменения плотности между тектоническими блоками в условиях Енисей-Хатангского прогиба

законов гравитационное поле в процентном соотношении таким образом, чтобы суммарное влияние составляло 100 %.

В результате совмещения графиков с)§ для различного процентного соотношения плавного и резкого законов изменения плотности составлена номограмма для определения характера изменения плотности в рассмотренных конкретных условиях (рис. 3).

Применение полученной номограммы позволяет определять характер изменения плотности в разрезе Енисей-Хатангского прогиба. С этой целью в его пределах выбрано три группы профилей, пересекающих диагональную систему мегавалов, отвечающую центральному блоку модели, по которым снято поле силы тяжести. В группах по пять профилей, которые проходят через 5 км друг от друга. Одна группа выбрана в восточной части Рассохинского мегавала, другая -в западной, и ещё одна - между ними. Расстояние между центрами групп составляет порядка 200 км.

По всем трём группам получены средние кривые, дальнейшие операции с которыми были однотипны проведённым на модельном поле. В результате сопоставления с номограммой результирующей кривой (рис. 4) сделан вывод, что

имеет место превосходство плавного изменения плотности над резким (более 75% -плавное изменение плотности и меньше 25 % - скачкообразное изменение). Следовательно, можно говорить, что более значительную роль при заложении диагональной системы мегавалов (а стало быть, и всего прогиба) играла пликативная тектоника.

Заключение о пликатив-ном генезисе прогиба и окружающих структур подтверждается проведённым анализом сейсморазведочных данных, в рамках которого на тех же структурах ЕХРП, в зонах, где по имеющимся данным разломная тектоника достигает максимальной интенсивности, осуществлено раздельное

Рис. 3. Номограмма для определения характера изменения плотности по полю силы тяжести для условий ЕХРП

полученной в результате математического моделирования номограммой

измерение амплитуды пликативной и дизъюнктивной составляющих перемещения тектонических блоков. Процентное соотношение в этом случае совпало с полученным для данного разреза соотношением плавного и резкого типов изменения плотности.

2. Глубинное строение и генезис зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой

Анализ глубинного строения и генезиса рассматриваемой зоны проведён во втором и третьем разделах диссертационной работы (главы 2.2, 2.3 и 3.1). Показанная общность особенностей волнового сейсмического поля на северной и южной границах ЕХРП с ограничивающими прогиб положительными мегаструктурами послужила основой для второго защищаемого положения.

Поскольку и Енисей-Хатангский региональный прогиб, и Сибирская платформа являются тектоническими элементами планетарного масштаба, зона их сочленения также захватывает достаточно обширную территорию. В этой связи при рассмотрении крупнейших тектонических элементов разреза Хета-Котуйского междуречья, полностью расположенного в рассматриваемой зоне, необходимо привлекать геолого-геофизическую информацию по северу Центральной Сибири в целом.

Время заложения Таймырской складчатой системы, Енисей-Хатангского прогиба и прилегающих структур Сибирской платформы по существующим представлениям относится к позднему палеозою. Генетически складкообразование, следствием которого стало появление всех этих структур, связывается со столкновением Карской и Сибирской континентальных плит. При этом формирование региона в условиях продольного сжатия, согласно известным тектонофизическим моделям, предполагает появление системы складок, включающей как прогибы, так и валы, которая только при росте истинных внутренних напряжений выше предела прочности пород будет осложнена разломной тектоникой. Вместе с тем, о преобладании в разрезе ЕХРП пликативных дислокаций говорят как результаты математического моделирования поля силы тяжести, так и анализ сейсморазведочных данных.

В результате, если исходить из пликативного происхождения региона и появления при этом системы складок, приходится предположить существование положительных структур, ограничивающих известную на севере Центральной и Западной Сибири цепь прогибов и синеклиз, включающую и Енисей-Хатангский прогиб. Последние, по-видимому, должны иметь тот же возраст, порядок и простирание, а также быть в значительной степени размытыми и осложненными мезозойской тектоникой более высокого порядка.

Несколько мегавалов палеозойского возраста на южной и северной границах Енисей-Хатангского регионального прогиба уже известно по итогам геофизических исследований. К сожалению, изученность палеозойского комплекса отложений здесь на сегодняшний день такова, что не позволяет прогнозировать его строение на весь регион в целом. В связи с этим, при осуществлении анализа палеозойских структур в плане использовались результаты мелкомасштабного геологического картирования, привлечение которых позволило связать воедино разрозненную геофизическую информацию.

Анализ геологических материалов на основе рассмотренной концепции развития региона позволяет сделать вывод о продолжении мегавыступа палеозойских образований западного склона Анабарской антеклизы вдоль Енисей-Хатангского прогиба. В зоне распространения триасовых отложений положение этой структуры трассируется по наложенной антиклинали мезозойского возраста, в крыльях которой распространены образования более молодого путоранского

горизонта, в ядре - более древние отложения двурогинского и тутончанского горизонтов. Выходы более древних горизонтов тянутся вплоть до р. Кыстыктах (приток Дудыпты), в районе которой поворачивают в северо-северо-западном направлении. Далее палеозойские структуры в районе выклинивания мезо-кайнозойских образований Енисей-Хатангского прогиба вновь разворачиваются субширотно и их южное крыло картируется по выходам на поверхность палеозоя вплоть до оз. Пясино, где с юга к ним примыкает Пясинская антиклиналь Туруханско-Норильской системы поднятий.

Наличие системы мегавалов, продолжающей Анабарскую антеклизу и ограничивающей ЕХРП, подтверждается и сейсморазведочными данными (рис. 5).

1 _2 ДТ,

1 ! « ' < Пм • 1 1 ! : 1 г •»........ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ] РЬи !.....!...........}••■ ■ ■ 1 1 1 !РИм ■ •41 ( !

' 1 ■ 1 ! 1 • » 1 ! < 1 • О? Теп? 4-Н' ю ю 1_1 ! ¡с?! 1 \ €1!?| К1 | | 1 ■ [| 'Гт ±7. — '•••г-н ! ' • ! | ] ^ и

^......у гтгпг^М" • 'и 1 1 ТТ"^" ВТ К2 4.4 Г*.... ' Ж 4-М! • 1

Н, км

Условные обозначения:

^.......4 Геологические границы

Отражающие сейсмические горизонты Разрывные тектонические нщзушения

Рис. 5 Сейсмогеологический разрез вкрест простирания Пугоранского мегавала по линии А-Б (А И Мельник, Д.Г. Кушнир, 2001)

Кроме того, сейсмораз-ведочные данные позволяют продолжать валы, ограничивающие прогиб, и далее на запад от оз. Пясино, где в палеозойских образованиях отмечаются высокоамплитудные перегибы и зоны выклинивания палеозойских образований к поверхности размыва под юрско-меловым квазисинхронным комплексом (рис. 6).

Условные обозначения:

| Отражающие сейсмические горизонты Разрывные тектонические нарушения

Рис. 6. Геолого-геофизический разрез вдоль профиля 030201, вкрест простирания системы мегавалов, ограничивающей Енисей-Хатангский прогиб с юга (А.И. Мельник, Д.Г. Кушнир, 2002)

Подобные перегибы и выклинивания отмечаются и западнее, на левом берегу Енисея, что даёт основание предполагать дальнейшее продолжение прогиба и ограничивающих его валов вплоть до Обской Губы, где точно такая же структура в палеозойских образованиях отмечалась в районе Новопортовского месторождения.

В результате совместного анализа геологических и сейсморазведочных данных можно сделать вывод, что рассматриваемая система валов является самостоятельной надпорядковой структурной единицей, отделяющей прогибы севера Центральной и Западной Сибири от структур Сибирской платформы и Западно-Сибирской плиты. Таким образом, речь может идти о генетически единой мегагряде позднепалеозойского возраста, тянущейся более чем на 1500 км, от Анабара до Енисея, и, видимо, продолжающейся и далее на запад вдоль южной границы прогибов (рис. 7). Выделенная мегаструктура начинается с Анабарской антеклизы и включает несколько мегавалов: Путоранский, Самоедский, Северо-Пясинский и Мессояхский. Амплитуда мегаструктуры, если не считать Анабарскую антеклизу, составляет порядка 500-1500 м. Наибольшие размеры мегаструктуры вкрест простирания наблюдаются в районе Путоранского мегавала (больше 200 км); к западу, они уменьшаются до 60 км. Подобная ситуация сложилась, видимо, вследствие участия при формировании Путоранского мегавала, кроме напряжений северо-западного направления, связанных с коллизией Карской и Сибирской плит, также значительных субширотных напряжений.

Рассмотрение геолого-геофизических данных по северной границе Енисей-Хатангского прогиба позволяет отметить там присутствие подобной по местоположению и морфологии мегаструктуры (рис. 7, 8). Видимо, она также является пограничной, разделяя Таймырскую складчатую систему и Енисей-Хатангский прогиб. Можно предположить, что по аналогии с южной границей Енисей-Хатангского прогиба данная мегаструктура продолжается и дальше вдоль северных границ Усть-Енисейской и Ямало-Гыданской синеклиз, тем более что, согласно сейсморазведочным данным, её амплитуда в этом направлении возрастает.

Таким образом, сделан вывод, что Енисей-Хатангский региональный прогиб и продолжающие его на запад и восток структуры с юга и севера ограничены положительными пликативными тектоническими дислокациями того же порядка, возраста и простирания. Генетически их появление связано с теми же коллизионными процессами на стыке Карского и Сибирского кратонов. Все перечисленные надпорядковые структурные элементы по своей природе являются складчатыми. Хотя они и имеют блоковое строение, влияние дизъюнктивной тектоники оценивается как менее значительное и являющееся, в основном, следствием складкообразования. Судя по всему, увеличение амплитуд перемещения по разломам должно происходить в северном направлении, при приближении к Таймырской складчатой области.

Выделенные положительные мегаструктуры в позднепалеозойское -раннемезозойское время испытали размыв со сносом материала в прогиб. Последующие деформации привели к образованию новых положительных и

■гС *Г и>Г а/

.ст Шк <Н1 -I I «гп 'Г<п -т »г?п

Рис 7 Геолого-структурная схема региона исследований (Д Г Кушнир, 2003)

1 - границы распространения сгруктурно-формационных комплексов. 2- 5 - структурнон]юрмационные комплексы

2 - рифейский, 3 - вендско-ранне-позднепалеозойский, 4 - позднетлеозойский-раннемезозойский, 5 - мезокайноэойский; 6-9 - границы надпортагоеых антиклинальных структур- 6 - выделенные по выходам на поверхность веидско-раине-позднепалеогюйсквго структурно-формационного комплекса, 7 - проведённые по кжгурам крупных мезозойских структур и подтверждённые сейсморазведочными данными. 8 - выделенные в результате интерпретации сейсморазведочных данных, 9 - проводимые на сновании общих структурных и геологических представлений

отрицательных структур, искрививших поверхность размыва. При этом вновь появившиеся складки на юге в основном наследовали знак палеозойских (наложенная мезозойская антиклиналь над Путоранским мегавалом, Малохетский вал, образовавшийся по поверхности размыва Северо-Норильского мегавала, Мессояхская гряда, на всём протяжении унаследовавшая положение палеозойского мегавала). На севере, - местами наоборот: палеозойские валы оказались осложнены мезозойскими депрессиями. Позже, в послетриасовое время, произошла новая структурная перестройка, в результате которой возобновилось опускание в пределах прогибов, и сформировался юрско-меловой квазисинхронный комплекс.

км

Рис. 8. Геологический разрез, построенный по итогам сейсморазведочных работ, В1фест простирания надпорядковой положительной структуры, разделяющей Бнисей-Хатангский прогиб с Таймырской складчатой системой (А.И. Мельник, ДГ. Кушнир, 2002)

3. Морфология и геотектоническая позиция Гулинского массива ультрамафитов

На основании наблюдаемой аномалии силы тяжести до сих пор предполагалось значительное распространение ультрамафитов на глубине. Чтобы выбрать связываемую с ним гравитационную аномалию, массив должен обладать по простиранию размерами порядка 200 км с мощностью около 10 км и представлять собою, таким образом, гигантское пластообразное тело, выходящее на поверхность в районе р. Гулэ и полого погружающееся в северо-западном направлении.

Вместе с тем, анализ поля силы тяжести совместно с геологической ситуацией в районе Гулинской интрузии позволяет сделать вывод, что выходы на поверхность ультрамафитов прослеживаются и за границами аномалии гравитационного поля, связываемой с массивом (рис. 9). При этом интрузивные ультраосновные породы практически без изменения состава пересекают и аномалии магнитного поля, и зону повышенного градиента поля силы тяжести, по которым традиционно проводились границы Гулинской интрузии и массива ультрамафитов в целом.

Подобная ситуация, по-видимому, сложилась в результате выклинивания интрузивных масс за счёт приближения к поверхности подошвы итнтрузива. Причём, если предположить, что мощность интрузивных образований при приближении к восточному контакту сильно уменьшается за счёт приближения к поверхности подошвы массива, можно сделать вывод о схожем её поведении и

вдоль других его контактов, кроме южного, где геофизические аномалии совпадают с геологическими границами.

Более того, вслед за предыдущим напрашивается вывод о том, что и другие положительные экстремумы второго и более высоких порядков в пределах аномалии, связываемой с ультрамафитами региона, вызваны телами подобной силло- или гарполито-образной формы. Тогда (поскольку отдельные приповерхностные тела не могут выбрать наблюдаемую гравитационную аномалию интенсивностью порядка 150 мГл) приходится делать вывод о наличии у

Рис. 9 Сопоставление гравитационного поля с геологической массива ГЛубиННОГО корня ИЛИ

ситуацией для восточной гранищ! Гулинской интрузии - А магматического ОЧага, КОТОРЫЙ, (АИ мельник, Д.Г. Кушнир, 2001); Б - положение участаа f,

относительно контура плутона по геологическим данным находясь, скажем, В районе

границы Мохо, обуславливает большую часть создаваемой им аномалии.

Предположение о наличии у массива ультрамафитов корневой части,

удалённой от выходящих на поверхность интрузивных масс, подтверждается

данными по сейсморазведочным профилям МОГТ (рис. 10). Анализ сейсмической

профил-даггае

Отряжающие ссйсмлеские - горизонты Отражающие сейсмлескне ппощяакн . Рпрывше текгошпескяе нарушены

Преяполатмм по итогмннтфпратаимм п»}«энчеазес амныг

Отлогоои нртнЯ к^ы Оттмвдая -ptjn«fi гсуы Отлохвом ппЛ нры

Олюквши out^pa псами I ГНДОоои ллоазмна

I Интруат оаканого состав*

Рис. 10. Сейсмогеологический разрез в крест простирания зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба со структурами Сибирской платформы в междуречье Хеты и Котуя (А И Мельник, Д Г Кушнир, 2001)

записи на временных разрезах и изучение сейсморазведочных материалов в других регионах позволяют заключить, что основные прослеженные здесь отраженные волны образуются на границах сейсмостратиграфических комплексов осадочного происхождения. Выявленные в отдельных местах оси синфазности, возможно, связаны с интрузивными образованиями, но небольшого размера. Таким образом, в освещённой сейсморазведкой верхней части земной коры (до глубин порядка 810 км) отсутствуют интрузивные тела, которые могли бы выбрать хотя бы половину регистрируемой гравитационной аномалии.

Вместе с тем, по данным ГСЗ, по профилю Воркута-Тикси, в районе внедрения массива отмечается наличие раздвоения границы Мохоровичича. Здесь же на основании анализа региональной составляющей поля силы тяжести предполагают наличие мантийного плюма. В результате можно предположить, что под воздействием крупномасштабных тектонических движений большое количество мантийного вещества проникло в нижнюю часть земной коры, откуда впоследствии по тектонически ослабленным зонам происходили внедрения отдельных тел.

Методом подбора показано, что выдвинутая гипотеза не противоречит наблюдаемому распределению поля силы тяжести в редукции Буге в региональном

Рис 11 Принципиальная модель строения массива ультрамафитов (А. И. Мельник. Д Г. Кушнир, 2001)

подбора по гравитационному полю контуров отдельных приповерхностных тел

практически полностью совпали с результатами интерпретации сейсморазведочных

данных, а впоследствии были подтверждены и бурением (рис. 12).

Уже после окончания данных исследований были восстановлены

сейсморазведочные материалы по профилям, непосредственно пересекающим

северное выклинивание Тулинского плутона. По итогам их обработки и интерпретации интрузивные массы локализованы близ поверхности в виде линзы (2 на 5 км), что вполне согласуется с полученной моделью массива.

Рис. 12 Глубинные сейсмические разрезы общих преломляющих площадок (А) и ОГТ (Б) с контурами предполагаемой интрузии- 1 - по результатам решения обратной задачи гравиметрии, 2 - по итогам анализа сейсморазведочных данных (А.И. Мельник, Д Г Кушнир, 2001)

4. Основные направления прогнозно-поисковых работ на благороднометалльное оруденение в пределах Тулинского массива

Обоснование направлений дальнейших исследований в пределах Тулинского массива приведено во втором и третьем разделах диссертационной работы (главы 2.5 и 3.3). Основой при рассмотрении перспектив в этом случае послужила выявленная взаимосвязь геофизических полей с рудопроявлениями на наиболее изученном Крестовском участке, которая и использована при рассмотрении всего массива ультрамафитов.

Структура геофизических полей северной и южной половин Крестовской интрузии заметно различается; при этом в их строении наблюдаются линейные системы северо-западного и северо-восточного простираний. Исходя из этого, можно сделать вывод, что южная её половина приурочена к пересечению двух зон разломов. Эти зоны имеют ширину 2-4 км; их южные границы определяются по южной границе аномальной зоны в магнитном поле, а северные проводятся по границе гравитационных минимумов и по северной границе аномальной зоны в магнитном поле.

Простирание выявленных разломных зон совпадает с простиранием Енисей-Котуйской и Байкало-Таймырской систем дизъюнктивных нарушений северо-восточного и северо-западного простирания соответственно. Обе эти системы по времени привязываются к эпохе раннетриасовой тектономагматической активизации и считаются магмоконтролирующими; считается также, что с ними генетически связаны метасоматические процессы.

Если исходить из присутствия в южной части интрузии двух разломных зон, можно сделать вывод о взаимосвязи имеющейся в южной части интрузии системы знакопеременных аномалий магнитного поля и минимумов поля силы тяжести с наложенными метасоматическими процессами в области пересечения этих зон.

Стоит отметить, что все выявленные до сих пор в пределах Крестовской интрузии рудопроявления расположены именно в южной её половине, то есть влияние разломов, судя по всему, являлось определяющим при формировании рудных тел. Это предположение подтверждается также тем, что по современным представлениям в ультрабазитах главная роль в переносе закрепляется за соединениями хлора, которые очень эффективны в экстракции, как железа, так и платиноидов. Именно с ними следует связывать существенное обеднение железом и платиной ультраосновных горных пород, слагающих нижние структурные горизонты массивов, и, напротив, обогащение ими ультрабазитов, находящихся в верхних приапикальных частях.

Исходя из этого можно предполагать, что повышенная намагниченность верхних частей массивов ультраосновных горных пород является вторичной и связана с теми же метасоматическими процессами, что и перенос платины и платиноидов. Следовательно, беря за основу взаимосвязь перераспределения платиноидов и железа в процессе метасоматоза, приходится, соответственно, предполагать взаимосвязь аномалий содержания железа (а стало быть, и магнитных аномалий) с аномалиями содержания платины.

Привлечённые результаты изучения распределения магнитной восприимчивости, а также магнитных свойств горных пород на образцах, отобранных с поверхности, и по керну скважин говорят о том, что и положительные, и отрицательные магнитные аномалии связываются с одной аномалией магнитной восприимчивости, то есть на структуру поля оказывает влияние, прежде всего, направление остаточной намагниченности. Кроме того, изучение остаточной намагниченности с использованием термомагнитного анализа показывает, что в пределах южной половины интрузии пирротин везде намагничен по прямому направлению геомагнитного поля. В то же время магнетит намагничен в прямом направлении геомагнитного поля только в районе положительных магнитных аномалий, а в районе отрицательных аномалий он имеет остаточную намагниченность, направленную по обратному направлению магнитного поля Земли.

Опираясь на эти данные можно предположить, что отрицательные аномалии образовались в результате метасоматических процессов в период с обратной полярностью геомагнитного поля, а положительные - во время прямой полярности, то есть метасоматические изменения проходили в два этапа. На первом этапе, в период обратной полярности геомагнитного поля, происходил привнос железа и образование магнетита и пирротина, а на втором этапе, в период прямой полярности, произошло переотложение пирротина, магнетит же остался в основном намагниченным по-старому (температура его точки Кюри заметно выше).

Отталкиваясь от тех же данных, можно сделать вывод о наличии в пределах южной части Крестовской интрузии зоны, где метасоматические процессы второго этапа имели наивысшую температуру, превысившую точку Кюри для магнетита; эта зона выявляется, соответственно, по максимуму магнитного поля.

Полярность геомагнитного поля в предполагаемое время образования г Крестовского массива (Ти2) менялась несколько раз. Тем не менее, период обратной полярности, с которым связывается появление отрицательных магнитных аномалий, можно выделить с достаточной степенью уверенности. Дело в том, что, как уже говорилось ранее, обогащение южной части Крестовской интрузии магнетитом происходило после её образования. Однако породы интрузии имеют ранне-среднетриасовый возраст и мало вероятно, чтобы метасоматические процессы, температура которых местами превысила 600°, надолго отстояли по времени от её внедрения. Это свидетельствует о том, что магнетитизация происходила в среднем триасе, а во время среднего триаса имеется только один период с отрицательной полярностью геомагнитного поля - в анизийском веке, к которому и привязывается первый этап метасоматоза. Второй этап проходил во время прямого направления геомагнитного поля, то есть (если исходить из того, что этот этап был более поздним, но не мог надолго отстоять от первого) в анизийском-ладинском веках.

Опираясь на присутствие в месте пересечения предполагаемых разломных зон гравитационного минимума, сделан вывод о разуплотнении, произошедшем в этой части интрузии. Данное разуплотнение можно интерпретировать как результат метасоматоза, наиболее эффективно протекавшего в этой зоне. Тем более что метасоматические процессы для ультрабазитов - это, главным образом, серпентинитизация, и, стало быть, - разуплотнение.

Следовательно, может быть сделан вывод, что при становлении южной части Крестовской интрузии, сыграли большую роль гидротермально-метасоматические процессы, проявившиеся в насыщении магнетитом, которое отражают магнитные аномалии, и в насыщении платиноидами, которое напрямую связано с магнетитизацией. Таким образом, могут быть выделены геофизические критерии поиска подобных перспективных участков. Искомое оруденение в пределах рассматриваемой территории должно проявляться гравитационными максимумами и пространственно совмещёнными с ними интенсивными минимумами магнитного поля, имеющими более высокий порядок.

Полученные представления о становлении Крестовской интрузии и связанной с ней рудоносности могут быть использованы для оценки перспектив в пределах всего Тулинского массива. В этом случае в качестве рекомендуемых мест для поисков рудопроявлений должны быть приняты тектонические контакты массива, где интенсивность метасоматических процессов предполагается наибольшей. При этом перспективные участки, кроме приуроченности к крупным , разломам, должны отражаться максимумом в гравитационном поле и минимумом

более высокого порядка в магнитном поле. Подобная ситуация наблюдается в районе юго-восточного контакта Тулинской интрузии, где выявлен перспективный участок для дальнейшей детализации - между ручьём Оленьим и рекой Сабыдой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку геолого-геофизическая изученность севра Центральной Сибири сегодня считается крайне слабой, а исследуемая территория междуречья Хеты и Котуя расположена в зоне сочленения целого ряда крупнейших геоструктур, анализ геологического строения был начат с выяснения наиболее общих особенностей тектоники региона.

С этой целью выполнена оценка соотношения в разрезе Енисей-Хатангского прогиба различных типов тектонических дислокаций, в результате которой установлена взаимосвязь горизонтального градиента поля силы тяжести с преобладающим влиянием при заложении основных структур ЕХРП пликативной тектоники. Такой же вывод сделан и по сейсморазведочным данным.

Вместе с тем, если исходить из пликативной (по крайней мере, первоначально) природы прогибов и синеклиз севера Центральной Сибири, в соответствии с существующими тектонофизическими моделями приходится предполагать одновременное появление системы складок, включающей как прогибы, так и валы. В этом случае следует вывод о существовании не менее крупных положительных структур, сменяющих прогибы к югу и северу.

Дальнейший анализ геолого-геофизических данных показал общность особенностей волнового сейсмического поля в районе северного и южного бортов Енисей-Хатангского регионального прогиба с ограничивающими его системами мегавалов. При этом зона сочленения прогиба с Сибирской платформой представляет собой самостоятельную геотектоническую структуру, которая может рассматриваться как единая пограничная или межблоковая, прошедшая собственный путь геологического развития, с присущими ей морфологическими чертами и металлогенией.

В то же время, непосредственно в пределах междуречья Хеты и Котуя геологическое строение осложнено присутствием в разрезе большого количества интрузивных масс Тулинского комплекса ультраосновного и щелочного состава. В этой связи для полноты понимания тектоники района нужна информация о морфологии и положении в разрезе отдельных тел ультрамафитов, которая получена по итогам комплексной интерпретации геолого-геофизических данных.

На основании несоответствия аномалии поля силы тяжести известным по геологическим и сейсморазведочным данным объёмам интрузивного внедрения сделан вывод о двухуровневом строении массива ультрамафитов. При этом большая часть интрузивных масс расположена на значительной глубине и представляет собой глубинный корень или магматический очаг, обусловивший внедрение отдельных приповерхностных тел сложной формы.

С использованием полученных представлений о строении Тулинского массива определены основные направления поисковых работ на коренное благороднометалльное и редкоземельное оруденение в его пределах. С этой целью осуществлён анализ характера взаимосвязи геофизических полей с рудопроявлениями на участке, где они уже известны. По его итогам сформулированы

геофизические критерии поиска подобных участков: оруденение в пределах массива должно проявляться гравитационными максимумами и пространственно совмещёнными с ними интенсивными минимумами магнитного поля более высокого порядка. Составлены соответствующие схемы перспектив.

В результате проведённых исследований, таким образом, во-первых, установлена связь горизонтального градиента поля силы тяжести с преобладающим влиянием при заложении крупных структур Енисей-Хатангского регионального прогиба пликативных тектонических деформаций. Во-вторых, показана общность особенностей волнового сейсмического поля в районе северного и южного бортов прогиба с ограничивающими его самостоятельными надпорядковыми тектоническими структурами. В-третьих, в районе Тулинского интрузивного массива выявлено несоответствие гравиметрической аномалии известным по сейсмическим и геологическим данным аномалиеобразующим объектам, что позволило сделать вывод о его двухуровневом строении.

Перечисленные научные результаты обусловливают практическую значимость работы, которая, прежде всего, связана с повышением перспектив нефтегазоносности региона исследований за счёт выявления крупнейших положительных структур. Кроме того, существенное практическое значение имеет определение основных направлений дальнейших поисково-разведочных работ на благороднометалльное и редкоземельное оруденение в районе Тулинской интрузии.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Кушнир Д.Г. Решение прямых задач магнитометрии и гравиметрии для сред с латеральным изменением свойств. Материалы докладов Второй Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных им. Академика М.А. Усова "Проблемы геологии и освоения недр" - Томск, 1998, с. 13.

2. Кушнир Д.Г. Особенности использования данных гравиразведки при региональных исследованиях на Урале. Тезисы докладов Международной конференции молодых учёных и специалистов "Геофизика 99" - Санкт-Петербург, 1999, с. 74-76.

3. Кушнир Д.Г., Дементьев Г.Я. Особенности использования данных гравиразведки при региональных исследованиях на Урале. Тезисы докладов Международной геофизической конференции, посвящённой 300-летию горно-геологической службы России - Санкт-Петербург, 2000, с. 30-32.

4. Кушнир Д.Г. Комплексный анализ гравитационного, магнитного и АГС-поля при поисках месторождений в районе Тулинского массива (Хатангский район). Материалы международной научной школы-семинара "Вопросы теории и практики комплексной геологической интерпретации гравитационных, магнитных и электрических полей" - Ухта, 2000, с. 37-42.

5. Кушнир Д.Г. Геофизическое обеспечение прогноза и поисков благороднометалльного оруденения в пределах Тулинского магматического комплекса (южный Таймыр). Сборник докладов Второй уральской молодёжной научной школы по геофизике - Пермь, 2001, с. 74-81.

6. Кушнир Д.Г. Об использовании геофизических методов при выделении перспективных на благороднометалльное оруденение площадей в пределах

Тулинского магматического комплекса (Таймыр). Тезисы V Международного симпозиума студентов, аспирантов и молодых учёных имени академика М.А. Усова "Проблемы геологии и освоения недр", Томск, 2001, с. 286-287.

7. Кушнир Д.Г. Перспективы изучения Тулинского магматического комплекса (Южный Таймыр) методами разведочной геофизики. Сборник докладов Третьей уральской молодёжной научной школы по геофизике - Екатеринбург, 2002, с. 57-61.

8. Кушнир Д.Г. Глубинное строение Тулинского массива ультрамафитов (Южный Таймыр) по геофизическим данным. Материалы 29-ой сессии Международного семинара им. Д.Г. Успенского "Вопросы теории и практики геологической интерпретации гравитационных, магнитных и электрических полей", Екатеринбург, 2002, с. 209-214.

9. Кушнир Д.Г. Определение преобладающего в разрезе Енисей-Хатангского регионального прогиба типа тектонических дислокаций по гравитационному полю. Тезисы докладов Вторых научных чтений памяти Ю.П. Булашевича, Екатеринбург, 2003, с. 61-62.

10. Кушнир Д.Г. Комплексная интерпретация геофизических данных по зоне сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой в междуречью Хеты и Котуя (Южный Таймыр). Тезисы докладов Международной конференции молодых учёных и специалистов "Геофизика 2003"- Санкт-Петербург, 2003, с. 107-108.

05. /О.О^г,

Денис Григорьевич Кушнир

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

Подписано в печать 26.09.2005 г. Бумага писчая. Формат 60 х 84 1/16. Печать на ризографе. Печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ

Отпечатано в Уральском государственном горном университете Лаборатория множительной техники

РНБ Русский фонд

2006-4 15237

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Кушнир, Денис Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ГЕОЛОГИЧЕСКОМ СТРОЕНИИ И МИНЕРАГЕНИЧЕСКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ РАБОТ.

1.1. Геолого-геофизическая изученность.

1.1.1. Геологическая изученность.

1.1.2. Геофизическая изученность.

1.2. Краткий очерк геологического строения района исследований.

1.2.1. Стратиграфия.

1.2.2. Интрузивные образования.

1.2.3. Тектоника.

1.3. Основные закономерности размещения месторождений полезных ископаемых в пределах района исследований.

1.3.1. Горючие ископаемые.

1.3.2. Металлические ископаемые.

1.4. Концептуальные проблемы изучения тектонических структур региона исследований

2. КОМПЛЕКСНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ И ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ДАННЫХ.

2.1. Петрофизические предпосылки для комплексирования гравиметрических, магнитометрических и сейсморазведочных данных при изучении зоны сочленения Енисей-Хатангского прогиба с Сибирской платформой

2.1.1. Сейсмогеологическая характеристика.

2.1.2. Плотностная характеристика.

2.1.3. Магнитные свойства горных пород района Гулинского массива.

2.1.4. Магнитные свойства горных пород района Крестовской интрузии.

2.1.5. Петрофизическая модель Хета-Котуйского междуречья.

2.2. Определение преобладающего типа тектонических дислокаций в разрезе Енисей-Хатангского регионального прогиба.

2.2.1. Анализ тектонической ситуации с использованием гравитационного поля.

2.2.2. Анализ тектонической ситуации в Енисей-Хатангском прогибе на основе сейсморазведочных данных.

2.3. Взаимоотношение надпорядковых тектонических структур региона по результатам комплексного анализа геолого-г.еофизических данных.

2.4. Интерпретация геофизических данных в районе развития Гулинского интрузивного комплекса.

2.5. Выделение в пределах Гулинского массива ультраосновных-щелочных пород перспективных для дальнейшей детализации участков.

3. ГЛУБИННОЕ СТРОЕНИЕ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЕНИСЕЙ-ХАТАНГСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОГИБА С СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМОЙ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРОГНОЗНО-ПОИСКОВЫХ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ ГУЛИНСКОГО МАССИВА УЛЬТРАОСНОВНЫХ-ЩЕЛОЧНЫХ ПОРОД.

3.1. Глубинное строение и генезис зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой.

3.2. Морфология и геотектоническая позиция Гулинского массива ультрамафитов.

3.3. Основные направления прогнозно-поисковых работ на благороднометалльное оруденение в пределах Гулинского массива.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геологическое строение зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой в междуречье Хеты и Котуя по геофизическим данным"

Актуальность исследований.

Зона сочленения Сибирской платформы с Енисей-Хатангским региональным прогибом (ЕХРП) протягивается с запада на восток более чем на 1000 км. С ней пространственно совпадают Малохетский и Северо-Путоранский нефтегазоносные районы Енисей-Хатангской и СевероТунгусской нефтегазоносных областей. Вместе с тем, на всём протяжении с ней соотносится Енисей-Оленекский рудный пояс. На западе он включает в себя крупнейший в России по запасам медно-никелевых руд Норильский рудный район. На востоке, непосредственно в пределах территории исследований, ограниченной с севера и запада р. Хета, с юга и востока — р. Котуй, рудный пояс продолжается Маймечинским рудным районом, специализация которого (редкие металлы и редкоземельные элементы, золото и платиноиды, флогопит, апатит) определяется Гулинским интрузивным комплексом щелочного-ультраосновного состава.

Геологическое строение зоны сочленения Сибирской платформы с ЕХРП осложнено большим количеством разнообразных тектонических дислокаций, а её изученность оставляет желать лучшего. Несмотря на отмечаемую всеми исследователями перспективность рассматриваемой зоны в плане обнаружения большого комплекса полезных ископаемых, как самостоятельный геоструктурный элемент она никогда не являлась предметом исследований. Подавляющее большинство научных обобщений и производственных работ здесь были посвящены проблемам геологического строения платформы или прогиба и зону их сочленения рассматривали только опосредованно.

Вместе с тем уникальность Хета-Котуйского междуречья связана, прежде всего, с присутствием в разрезе земной коры гигантского количества интрузивных масс Тулинского комплекса. В связи с истощением запасов Норильских месторождений интерес к рассматриваемому району растёт. В соответствии с этим в последние годы здесь закончена ГГС-200 и ведутся работы в рамках ГСР-50 (в 1998 г закончена аэрогеофизическая съёмка, в 2001 г - гравиметрическая, продолжается геологическая съёмка).

Таким образом, сегодня назрела необходимость пересмотра результатов предыдущих исследований совместно с анализом полученных в последние годы данных. Такой пересмотр должен быть нацелен на уточнение представлений о строении и генезисе зоны сочленения Сибирской платформы с ЕХРП, морфологии Тулинского массива ультраосновных-щелочных пород и его тектоническом положении среди структур региона. Выработанная модель геологического строения Хета-Котуйского междуречья может послужить опорой для планирования и проведения дальнейших геолого-геофизических исследований в регионе.

Цель и задачи исследований. Основной целью работы являлось изучение геологического строения зоны сочленения Сибирской платформы с Енисей

Хатангским региональным прогибом в междуречье Хеты и Котуя. В этой связи решались следующие задачи:

• комплексная интерпретация геолого-геофизических данных по району внедрения Тулинского массива ультрамафитов, определение его морфологии и тектонического положения среди основных геоструктур региона, выделение на основе полученных геологических представлений перспективных для дальнейшей детализации участков в его пределах.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• разработана методика определения по гравиметрическому полю доминирующего в разрезе характера изменения плотности между крупными тектоническими блоками для условий чередования (вкрест простирания

И основных геологических структур ЕХРП) блоков с положительной и отрицательной избыточной плотностью;

• с использованием разработанной методики показано преобладание в разрезе Енисей-Хатангского прогиба складчатых деформаций и обосновано появление ограничивающих его с севера и юга положительных мегаструктур большой протяжённости, плановое положение которых удалось определить на основании комплексного анализа геологических и сейсморазведочных данных;

• выработаны представления о двухуровневом строении Тулинского массива

Ч ультрамафитов, на основе которых выявлена взаимосвязь редкоземельного и платинового оруденения с геофизическими полями.

Защищаемые положения.

2. Зона сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой представляет собой самостоятельную геоструктуру, которая сформировалась в позднем палеозое и характеризуется высокоамплитудными перегибами на сейсмических разрезах. Она должна рассматриваться как единая пограничная или межблоковая тектоническая структура, прошедшая собственный путь геологического развития, с присущими ей морфологическими чертами и металлогенической специализацией.

3. Гулинский массив ультрамафитов имеет двухуровневое строение, о чём свидетельствует несоответствие аномалии поля силы тяжести объёмам интрузивного внедрения, известным по сейсморазведочным и геологическим данным. Большая часть интрузивных масс расположена на значительной глубине и представляет собой глубинный корень или магматический очаг, обусловивший внедрение приповерхностных тел гарполитообразной или силлоподобной формы.

Практическая значимость работы.

• сформулированы геофизические критерии поиска перспективных участков в пределах Тулинского массива;

Научные разработки использованы в производственных отчётах ОАО "Таймыргеофизика", ГГП ЦАГРЭ.

При анализе гравиразведочных материалов прежде всего использовались:

• гравиметрическая карта Красноярского края и прилегающих районов масштаба 1:1500000 (составленная Т.М. Чудиновой, 1993);

• материалы гравиметрической съёмки А.П. Четвергова (1978) масштаба

1:200000 по междуречью Хеты и Котуя;

• результаты гравиразведочных работ вдоль сейсмических профилей Междуреченскими с/п 27/89-90 и 33/88-91;

• результаты гравиметрической съёмки на Гулинской площади масштаба 1:50000 (В.В. Кошевой и др., 2002).

Результаты сейсморазведочных работ, использованные при создании диссертации, включают в себя данные ГСЗ и профилирования MOB ОГТ:

• материалы ГСЗ по профилям Диксон-Хилок, Воркута-Тикси, Ямал-Кяхта (А.В. Егоркин, 1978, 1980, 1981);

• материалы MOB Таймырской геофизической экспедиции 1970-1978 годов;

• материалы МОГТ 1994-04 гг. по региональному маршруту Диксон — оз. Хантайское (А.И. Мельник, Д.Г. Кушнир, 2002);

• материалы МОГТ 1988-91 гг. Междуреченских с/п 27/89-90 и 33/89-91 в объёме 596,8 пог. км (А.С. Ткач, 1991) и результаты их переинтерпретации (А.И. Мельник, Д.Г. Кушнир, 2001); щ В процессе интерпретации использовались результаты аэрогеофизических исследований (Ф.Д. Лазарев, 1998), куда вошли карты содержания урана, тория, калия, карта магнитного поля, в масштабах 1:25000 -для Крестовской интрузии - и 1:50000 - для всего Тулинского магматического комплекса.

Для участка Крестовской интрузии, кроме того, привлекались результаты геохимических исследований: это карты содержания различных химических элементов в ореолах рассеяния, данные об их содержании по двум скважинам, данные о физических свойствах горных пород, образующих Крестовский массив.

Из геологических материалов, положенных в основу работы, необходимо отметить материалы госгеолкарты масштаба 1:1000000 (2000), результаты геологических исследований в рамках ГГР-200 (Г.Г. Лопатин, 1990), результаты геологической съёмки масштаба 1:10000 по .Крестовскому участку Гулинской интрузии.

Важное значение имело привлечение результатов тематических исследований В.И. Казаиса (2001) по учёту физических неоднородностей разреза в северной части Тунгусской синеклизы с целью уточнения структурного плана нижележащих отложений. Построенные им на основании ф сейсмогравимагнитного моделирования структурные карты достаточно полно охарактеризовали строение мегавалов на северном обрамлении Тунгусской синеклизы и позволили объединить их в Обско-Хатангскую мегагряду.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, заключения и трёх разделов, представляющих собою основную её часть. Первый раздел представляет фактические данные, использованные в дальнейшем при обосновании выводов. Второй посвящён обоснованию методологии анализа геолого-геофизичеких данных, третий содержит непосредственно геологические результаты, полученные в результате интерпретации. Общий объём работы оставляет 154 страницы.

Заключение Диссертация по теме "Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых", Кушнир, Денис Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность исследований в пределах Хета-Котуйского междуречья, с одной стороны, определяется значительными перспективами данной территории, как по нефти и газу, так и по рудным полезным ископаемым, с другой, она связана с низкой изученностью региона в целом, что на сегодняшний день ограничивает эффективность проведения здесь поисково-разведочных работ.

В пределы рассматриваемой территории попадает Малохетский нефтегазоносный район Енисей-Хатангской нефтегазоносной области, Северо-Путоранский нефтегазоносный район Северо-Тунгусской нефтегазоносной области и Маймечинский рудный район Енисей-Оленекского рудного пояса. При этом повсеместно поисковые работы опережают региональные исследования, что привело, на сегодняшний день, к накоплению массы нового материала на локальных участках без какого-либо их обобщения.

Более того, изученность региона в настоящий момент разбивается на три крупных блока: это Таймырская зона складчатости, Енисей-Хатангский прогиб и собственно Сибирская платформа. До сих пор исследователи, как правило, занимаясь одним из блоков, оставляли без внимания другие, что также не способствовало формированию представлений о происхождении и геологическом строении севера Центральной Сибири в целом. Единственное крупное обобщение по региону было сделано в конце 60-х годов и сегодня может быть существенно дополнено.

Таким образом, основной целью исследований стало выяснение геологического строения зоны сочленения Сибирской платформы с Енисей-Хатангским региональным прогибом в междуречье Хеты и Котуя в контексте строения всего региона в целом. В этой связи решались следующие основные задачи: 1) выявление преобладающего типа тектонических деформаций при заложении крупнейших геоструктур региона; 2) выяснение влияния тектонических условий формирования региона на морфологию зон сочленения Енисей-Хатангского прогиба; 3) разработка представлений о строении крупнейшего Гулинского массива ультрамафитов, который по гравиметрическим данным занимает значительную часть Хета-Котуйского междуречья.

Изучение геологического строения столь обширной территории, какой является междуречье Хеты и Котуя, предполагает вовлечение в анализ геолого-геофизической информации по региону в целом. При этом результаты интерпретации геофизических данных, как правило, во многом зависят от той геотектонической концепции развития региона, которую принимает за основу автор. Отсутствие подобной единой общепринятой концепции для севера Центральной Сибири, обусловило необходимость разработки методики анализа поля силы тяжести на предмет определения преобладающего в разрезе характера изменения плотности, который по существующим представлениям напрямую связывается с доминирующим там типом тектонических дислокаций.

Изменение плотности между отдельными тектоническими блоками может происходить либо резко, скачком, либо плавно, либо каким-то смешанным образом; в первом случае речь должна идти о разрывном характере тектонического контакта, во втором - о преимущественно складчатой тектонике. Результаты математического моделирования показывают, что плавное и скачкообразное изменение плотности различаются в поле силы тяжести по горизонтальному градиенту. По итогам моделирования составлена номограмма для определения характера изменения плотности между отдельными тектоническими блоками в условиях Енисей-Хатангского регионального прогиба.

В результате сопоставления с полученной номограммой реального поля силы тяжести в редукции Буге удалось показать преобладание в разрезе Енисей-Хатангского прогиба плавного характера изменения плотности между отдельными тектоническими блоками. Последнее, в свою очередь, позволяет говорить о том, что более значительную роль при формировании прогиба играла пликативная тектоника.

Время заложения основных геоструктур севера Центральной Сибири и по геологическим, и по палеомагнитным представлениям относится к позднему палеозою. При этом генетически складкообразование, следствием которого стало их появление, связывается с коллизией Карской и Сибирской континентальных плит, случившейся в каменноугольное время.

Формирование региона в условиях продольного сжатия, согласно существующим тектонофизическим моделям, предполагает образование системы складок, включающей как прогибы, так и валы, которая только при росте истинных внутренних напряжений выше предела прочности пород будет осложнена разломной тектоникой. Это вкупе с представлениями о его преимущественно пликативном генезисе предполагает появление серии субширотных прогибов и валов, то есть наличие ограничивающих Енисей-Хатангский прогиб валообразных структур того же порядка, возраста и простирания.

Анализ геологических материалов с учетом рассмотренной концепции развития региона позволяет сделать вывод о продолжении мегавыступа палеозойских образований западного склона Анабарской антеклизы вдоль Енисей-Хатангского прогиба. В зоне распространения триасовых отложений положение этой структуры трассируется по наложенной антиклинали мезозойского возраста. В результате, выявлена система мегавалов позднепалеозойского возраста, которая начинается с западного склона Анабарской антеклизы и тянется под мезозойскими образованиями в западном направлении вплоть до оз. Пясино, где ее южное крыло вновь выходит на поверхность из-под перекрывающих мезо-кайнозойских толщ.

Мегавалы проявляются на сейсмических разрезах и к западу от оз. Пясино. Более того, сейсморазведочные данные позволяют прогнозировать их продолжение и на левый берег р. Енисей.

Нужно отметить возможность продолжения ограничивающей Енисей-Хатангский прогиб с юга системы мегавалов и дальше в западном направлении. Такой вывод обосновывается, во-первых, единством генезиса регионов, во-вторых, тем, что продолжаются наложенные мезозойские структуры, которые согласно сейсморазведочным данным наследуют положение погребенных палеозойских структур. В третьих, эти наложенные структуры в дальнейшем доходят вплоть до Обской Губы, где в районе Новопортовского месторождения в палеозойских отложениях также отмечается перегиб.

Геолого-геофизических данные в пределах Южно-Таймырской моноклинали (северная граница Енисей-Хатангского прогиба) также позволяют констатировать здесь присутствие подобной системы мегавалов. На востоке она складывается из Быррангской и Кульдимской антиклиналей, известных по геологическим данным, на западе в нее входит Яковлевско-Тарейский мегавал, выделяемый по сейсморазведочным материалам. Скорее всего, мегавал имеет продолжение и на левом берегу Енисея, где также отмечается по сейсморазведочным данным, а возможно, и далее в северо-западном направлении, на Гыданский полуостров и север Ямала, тем более что согласно тем же данным его амплитуда в этом направлении возрастает.

Обе рассмотренные крупнейшие системы мегавалов, по-видимому, генетически связаны с позднепалеозойскими коллизионными процессами на стыке Карского и Сибирского кратонов. Судя по всему, первая отделяет Енисей-Хатангский и смежные с ним прогибы от структур Сибирской, платформы и Западно-Сибирской плиты, вторая - от складчатой зоны Северного Таймыра. Впоследствии, в мезозойский период, системы мегавалов, по-видимому, оказались частично размыты, а литостатическое выравнивание, повлекшее за собой дальнейшее опускание в пределах прогибов и синеклиз, привело к образованию над ними мощного слоя мезо-кайнозойских осадков.

Поскольку мегавалы позднепалеозойского времени заложения тянутся вдоль Енисей-Хатангского регионального прогиба непрерывно, их можно объединить в структуры ранга мегагряды.

Непосредственно в пределах Хета-Котуйского междуречья зону сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой осложняет присутствие в разрезе большого количества интрузивных масс, - здесь на поверхность выходит крупнейший Тулинский массив ультрамафитов. При этом на основании наблюдаемой аномалии силы тяжести до сих пор предполагалось значительное распространение ультрамафитов на глубине. Чтобы выбрать создаваемую гравитационную аномалию, массив должен обладать по простиранию размерами порядка 200 км с мощностью около 10 км и представлять собою, таким образом, гигантское пластообразное тело, выходящее на поверхность в районе р. Гулэ и полого погружающееся в северо-западном направлении.

Вместе с тем, в результате совместного анализа поля силы тяжести и геологических данных по району Тулинской интрузии сделан вывод, что вдоль её северо-восточного контакта выходы интрузивных ультраосновных пород прослеживаются и за границами основной аномалии гравитационного поля, заметно превышая пределы, отводимые им по результатам геофизических исследований на основании аномалий в магнитном поле и зоны повышенного градиента в гравитационном. Подобная ситуация могла сложиться только в результате выклинивания интрузивных масс за счёт приближения к поверхности подошвы массива. В этом случае следует вывод о некой гарполитообразной форме плутона, когда его южная граница падает субвертикально, а другие представляет собой зоны выклинивания за счёт приближения к поверхности нижней кромки.

Более того, вслед за предыдущим напрашивается вывод о том, что и другие положительные экстремумы более высоких порядков в пределах аномалии, связанной с ультрамафитами, вызваны телами подобной силло- или гарполитообразной формы. Тогда, если исходить из существования единого максимума, связанного с единым массивом ультрамафитов (что напрашивается согласно общей картине поля и признано большинством исследователей), приходится делать вывод о наличии у массива глубинного корня или магматического очага, который, находясь в районе границы Мохоровичича, обуславливает собой большую часть гравитационной аномалии.

С использованием выработанных представлений о морфологии Тулинского массива определены основные направления поисковых работ на коренное благороднометалльное и редкоземельное оруденение в его пределах. С этой целью осуществлён анализ характера взаимосвязи геофизических полей с рудопроявлениями на участке, где они уже известны. По его итогам сформулированы геофизические критерии поиска подобных участков: оруденение в пределах массива должно проявляться гравитационными максимумами и пространственно совмещёнными с ними интенсивными минимумами магнитного поля более высокого порядка. Составлена соответствующая схема.

В результате проведённых исследований, таким образом, во-первых, установлена связь горизонтального градиента поля силы тяжести с преобладающим влиянием при заложении крупнейших структур Енисей-Хатангского прогиба пликативных тектонических деформаций. Во-вторых, установлена общность особенностей волнового сейсмического поля в районе северной и южной границ Енисей-Хатангского регионального прогиба с ограничивающими его самостоятельными надпорядковыми тектоническими структурами. В-третьих, в районе Тулинского массива ультрамафитов выявлено несоответствие гравиметрической аномалии известным по сейсмическим и геологическим данным аномалиеобразующим объектам, что позволило сделать вывод о двухуровневом строении массива.

Научные результаты обусловливают основную практическую значимость работы: повышение перспектив нефтегазоносности за счёт выявленных крупнейших положительных структур, а также определение с учётом выработанных представлений о морфологии Тулинского массива основных направлений дальнейших поисково-разведочных работ на коренное редкоземельное и платиновое оруденение в его пределах.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Кушнир, Денис Григорьевич, Екатеринбург

1. Аветисов Г.П. Голубков B.C. Глубинное строение центральной части Норильского рудного района по данным МОВЗ-ГСЗ // ДАН СССР, 1989, Т. 304, №2, с. 88-93.

2. Алексин А.Г. Геология и нефтегазоносность района Усть-Енисейского порта // Очерки по истории открытий минеральных богатств Таймыра. Новосибирск, изд-во Новосибирского университета, филиал "Гео" Изд-ва СО РАН, 2001, с. 53-59.

3. Балдин В.А. Кунин К.Н., Кунин Н.Я. Новые представления о строении и генезисе диагональной системы мегавалов в Енисей-Хатангском прогибе // Геология нефти и газа, №3, 1997 г.

4. Белоусов В.В. Гзовский М.В. Экспериментальная тектоника. М.: Недра, 1964, 119 с.

5. Белоусов В.В. Основы геотектоники. М.: Недра, 1975, с. 215.

6. БорукаевЧ.Б. Тенденция в развитии тектонического районирования // Геология и геофизика, 1975, № 10.

7. Васильев Ю.Р. Золотухин В.В. Петрология ультрабазитов севера Сибирской платформы и некоторые проблемы их генезиса. Новосибирск: Наука, 1975. 269 с.

8. Васильев Ю.Р. Петрология ультрабазитов Тулинского плутона (север Сибирской платформы) // Проблемы петрологии ультраосновных и основных пород. М.: Наука, 1972. С. 7 25.

9. Берниковский В.А. Геодинамическая эволюция Таймырской складчатой области. Новосибирск, изд-во Сибирского отделения РАН НИЦ ОИГГМ, 1996.

10. Ю.Гарбар Д.И. Геодинамика внутренних областей литосферных плит, Общая и региональная геология, геология морей и океанов, геологическое картирование // Обзор АО "Геоинформмарк", М., 1993, с. 31.

11. Геологическая карта Норильского рудного района м-ба 1:200000. Объяснительная записка (авт. Б.М.Струнин, О.А.Дюжиков и др.). М.: "Геоинформмарк", 1994,118 с.

12. Гзовский М.В. Основы тектонофизики. М.: "Наука", 1975, 535 с.

13. Гиршгорн Л.Ш. Дисгармоничные поднятия в осадочном чехле севера Западно-Сибирской плиты // Советская геология, N4, 1987, с. 63-71.

14. Гиршгорн Л.Ш. Строение осадочного чехла Севера западной Сибири по данным сейсмогеологического анализа. Автореферат диссертации на соискание степени д. г.-м. н. Лабытнанги, 1987 г.

15. Гиршгорн Л.Ш., КабалыкВ.Г. Поднятия чехла над глубинными кольцевыми депрессиями на севере Западной Сибири // Советская геология, № 1, 1990, с. 57-63.

16. Гонынакова В.И., Егоров Л.С. Петрогеохимические особенности ультраосновных-щелочных пород Маймеча-котуйской провинции Лен., 1968.

17. Государственная геологическая карта Российской федерации масштаба 1:1000000 Лист R-(45) 47 (Норильск), Объяснительная записка, 2000, М., Госгеолиздат.

18. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:1000000 Лист S-48, 49 (Нордвик), Объяснительная записка, Марков Ф.Г., 1956, М.: Госгеолиздат.

19. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:1000000 Лист S-44, 45 (Диксон), Объяснительная записка, Погребицкий Ю.Е., Захаров В.В., 1961, М., Госгеолиздат.

20. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:1000000 Лист S-46, 47 (Таймыра), Объяснительная записка, Погребицкий Ю.Е., Черепанов В.А. Захаров В.В., 1962, С.-Пб., изд-во ВСЕГЕИ.

21. Гравиметрическая карта Красноярского края и прилегающих районов масштаба 1:1500000, составила Чудинова Т.М., Красноярск, 1993.

22. Гравиразведка, Справочник геофизика, 1981, М.: Недра, с. 5-7.

23. Гринсон А.С. Строение верхней части литосферы севера приенисейской Сибири // ДАН СССР, 1989, Т. 304, № 2, с. 408-411.

24. Гулинская интрузия ультраосновных щелочных пород. Под редакцией Елисеева Н.А. и Шейнманна Ю.М. // Труды НИИГА. Т. 122 Государственное научно-техническое издание литературы по горному делу. М., 1961.

25. Гуревич Е.Л., Слауцайтис И.П. Палеомагнетизм мезозойских осадочных и интрузивных пород Западного Шпицбергена // Палеомагнетизм и аккреционная тектоника. Сборник научных трудов. Л.: ВНИИГРИ, 1988, с. 18-31.

26. Гуревич Е.Л., Дараган-Сущов Ю.Н. Палеомагнетизм пермо-триасовой вулканогенной толщи Западного Таймыра // Палеомагнетизм и палеодинамика территории СССР. Сборник научных трудов, Л.: ВНИИГРИ, 1991, с 74-83.

27. Дементьев Г.Я. Глубинное строение Магнитогорского мегасинклинория по данным геофизики. Глубинное строение Урала. М.: Наука, 1968, с. 252 -259.

28. Дементьев Г.Я. Гравитационное поле слоя с периодически меняющейся плотностью и мощностью, // Труды СГИ, вып. 47. Разведочная геофизика, 1968, с. 77-88.

29. Дементьев Г.Я. Методика интерпретации периодических гравитационных аномалий на примере Магнитогорского мегасинклинория // Труды СГИ, вып. 47, Разведочная геофизика, 1968, с. 89-105.

30. Драчёв С.С. О тектонике фундамента шельфа моря Лаптевых // Геотектоника, 2002, № 6, с. 60-76.

31. Дюжиков О.А. и др. Геология и рудоносность Норильского района. М.: Наука, 1988. С. 239-269.

32. Егоркин А.В., Зюганов С.К., Павленкова Н.А. и др. Результаты исследования структуры литосферы на профилях в Сибири // Геология и геофизика, 1988, №5. с. 120-128.

33. Егоров Л.С. Мелилитовые породы Маймеча-Котуйской провинции // Трудынаучно-исследовательского института геологии Арктики Министерства геологии и охраны недр СССР. Т. 159. — Л.: Недра, 1969.

34. Егоров JI.C. Форма, структура и эволюция Гулинского массива ультраосновных щелочных пород и карбонатитов // Известия АН СССР, сер. геологическая, 1989. № 11.

35. Егоров JI.C. Ийолит-карбонатитовый плутонизм. JL: Недра, 1991.

36. Жабин А.Г. Петрология даек, силлов и трубок взрыва маймеча-котуйской провинции. М.: Наука, 1970.

37. Иванов К.С. и др. Структурное положение ультрабазитовых массивов Крака на Южном Урале: новые геолого-геофизические данные // Геотектоника, 2001, № 4, с. 22-33.

38. Казаис В.И. Анализ точности выделения аномалий скоростей в Енисей-Хатангском прогибе // Разведочная геофизика, 1974. с.51-57.

39. Казаис В.И. Способ вычисления магнитного потенциала по аномалиям AZ и AT для трехмерных тел с вертикальным намагничиванием // Геология и геофизика, 1974, № 1, с. 95-100.

40. Казаис В.И. Строение поверхности Мохоровичича в Енисей-Хатангском прогибе по результатам комплексной интерпретации геофизических полей // Сб. Енисей-Хатангская нефтегазоносная область. Труды НИИГА. JI., 1974, с.53-55.

41. Казаис В.И. Выявление тектонических структур на юге Таймыра сейсмогравимагнитными методами // Недра Таймыра. Под редакцией Симонова О.Н. и Малича Н.С. Норильск, 1999, с.88-103.

42. Клещёв К.А., Петров А.Н., Шеин B.C. Геодинамика и новые типы резервуаров нефти и газа. М., Недра, 1995, с. 6-29.

43. Коваль JI.A., Долгов С.В., Овчаренко А.В., Приезжаев И.И., Лиокумович Г.Б. Методические рекомендации по применению автоматизированной системы обработки аэрогеофизических данных на ЭВМ ЕС АСОМ АТС/ЕС. Алма-Ата, КазВИРГ-КазПТИ, часть 1, 183, 164 с.

44. Комиссарова В.А. Палеомагнетизм докембрия северного и восточного обрамления Сибирской платформы, Палеомагнетизм и палеодинамика территории СССР // Сборник научных трудов, Л.: ВНИИГРИ, 1991, с. 8395.

45. Кормильцев В.В., Ратушняк А.Н. Моделирование геофизических полей при помощи объёмных векторных интегральных уравнений. Екатеринбург, УрО РАН, 1999, 87 с.

46. Корнев В.А. Прогнозирование объектов для поисков залежей углеводородного сырья по сейсмогеологическим данным (на примере осадочного чехла Западной Сибири). Тюмень: Тюм. ГИГУ, 2000, с. 170.

47. Кунин Н.Я., Сафонов B.C., Луценко Б.Н. Основы стратегии поисковместорождений нефти и газа (на примере Западной Сибири). Часть 1. М.: ОИФИЗ РАН, 1995, с. 43.

48. Кушнир Д.Г. Особенности использования данных гравиразведки при региональных исследованиях на Урале //.Тезисы докладов Международной конференции молодых учёных и специалистов "Геофизика-99". С-Пб.,1999, с. 74-76.

49. Кушнир Д.Г. Геофизическое обеспечение прогноза и поисков благороднометалльного оруденения в пределах Тулинского магматического комплекса (южный Таймыр) // Сборник докладов Второй уральской молодёжной научной школы по геофизике. Пермь, 2001, с. 74-81.

50. Кушнир Д.Г. Перспективы изучения Тулинского магматического комплекса (Южный Таймыр) методами разведочной геофизики // Сборник докладов Третьей уральской молодёжной научной школы по геофизике. Екатеринбург, 2002, с. 57-61.

51. Леонов Ю.Г. Континентальный рифтогенез: современные представления, проблемы и решения // Геотектоника, 2001, № 2, с. 3-16.

52. Магниторазведка: Справочник геофизика. М.: Недра, 1980, с. 214-215.

53. Малахов И.А. О проблеме происхождения зональных массивов Урала и содержащихся в них платины и платиноидов // Известия УГГГА, серия Геология и геофизика, 2000 выпуск 10.

54. Малахов И.А. О термодинамических условиях серпентинизации. Проблемы петрологии Урала // Труды института геологии и геохимии УНЦ АН СССР, Вып. 100, 1973.

55. Малич Н.С. и др. Геологическое строение СССР и закономерности размещений полезных ископаемых. Т. 4: Сибирская платформа. Л.: Недра,1989, 448 с.

56. Мезенина З.С. Палеомагнитные исследования девонских отложений восточно-уральской мегазоны на Среднем Урале (р. Реж) // Третья Уральская молодёжная научная школа по геофизике. Сборник докладов. Екатеринбург, 2002, с. 65.

57. Метёлкин Д.В. и др., Первые палеомагнитные данные по раннему палеозоюархипелага Северная земля и их геодинамическая интерпретация // Геология и геофизика. 12,2000, с. 1816-1820.

58. Нежданов А.А. Геологическая интерпретация сейсморазведочных данных. Тюмень, 1999, ТюмТНГУ.

59. Никитин А.А. Теория и методы выделения слабоконтрастных объектов в геофизических полях // Геофизика, 2001, № 2. С. 9-18.

60. Новоселицкий В.М. и др. Некоторые вопросы теории и практики изучения латеральной зональности плотности пород средствами гравиразведки //

61. Научные труды Всес. науч.-иссл. геологоразв. нефтяного ин-та, Вып. 160, 1974, с. 288-298.

62. Погарская И.А., Гуревич E.JI. Палеомагнетизм девонских пород Шпицбергена // Палеомагнетизм и аккреционная тектоника. Сборник научных трудов. Л.: ВНИИГРИ, 1988, с. 6-18.

63. Погребицкий Ю.Е. Палеотектонический анализ Таймырской складчатой системы. 1971, Л.: Недра, 284 с.

64. Пущаровский Ю.М. Новые веяния в тектонике // Геотектонике, № 4, 1997, с. 62-68.

65. Савельев А.А. и др. Тектонические условия расслоения дунитпироксенитовых тел платиноносного пояса Урала Нижнетагильского массива // Геотектоника, 2001, № 6, с. 20-31.

66. Савинский К.А. и др. Приенисейская моноклиналь новый нефтегазоперспективный район Западной Сибири // Топливно-энергетическое сырьё. 1986, с. 23-31.

67. Сазонов A.M. и др. Платиноносные щёлочно-ультраосновные интрузии Полярной Сибири. Томск: Изд-во ЦНТИ, 2001, 510 с.

68. Соболев Н.Н. История открытия месторождений нефти в районе Нордвика

69. Очерки по истории открытий минеральных богатств Таймыра. Новосибирск, изд-во Новосибирского университета, филиал "Гео" Изд-ва СО РАН, 2001, с. 60.

70. Старосельцев B.C. Тектоника базальтовых плато и нефтегазоносность подстилающих отложений. М., Недра, 1989, с. 259.

71. Сурков B.C., Смирнов Л.В. Перспективы нефтегазоносности фундамента Надым-Тазовского междуречья // Геология и нефтегазоносность Надым-Пур-Тазовского междуречья. Труды 1 Пуровской геологической конференции: Тюмень. Тарко-Сале, 1995, с. 215-220.

72. Тальвирский Д.Б. Тектоника и перспективы нефтегазоносности севера

73. Красноярского края // Тематические научно-технические обзоры. М., ВНИИОЭНГ, 1969, с. 81.

74. Тальвирский Д.Б. Тектоника Енисей-Хатангской нефтегазоносной области и сопредельных территорий по геофизическим данным. М.: Недра, 1976, с. 79.

75. Хаин В.Е. Глобальная геодинамика на пороге нового века // Геотектоника, 2002, №4, с. 3-13.

76. Четвергов А.П., Ключко В.П. Глубинное строение Средней Сибири по геолого-геофизическим данным // Геофизические исследования в Средней Сибири. Красноярск, 1997, с. 84-98.

77. Шейнманн Ю.М. О новой петрографической провинции на севере Сибирской платформы // Изв. АН СССР, 1947, Серия геологическая, № 1.

78. Шейнманн Ю.М. и др., Геология месторождений редких элементов. 1961, Вып. 12-13.

Информация о работе

Кушнир, Денис Григорьевич
кандидата геолого-минералогических наук
Екатеринбург, 2005
ВАК 25.00.10

Диссертация

Геологическое строение зоны сочленения Енисей-Хатангского регионального прогиба с Сибирской платформой в междуречье Хеты и Котуя по геофизическим данным - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы