Габбро-гипербазитовые комплексы зоны сочленения Южного и Среднего Урала: строение и условия формирования

Бажин, Евгений Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Габбро-гипербазитовые комплексы зоны сочленения Южного и Среднего Урала: строение и условия формирования
ВАК РФ 25.00.01, Общая и региональная геология

Автореферат диссертации по теме "Габбро-гипербазитовые комплексы зоны сочленения Южного и Среднего Урала: строение и условия формирования"

на правах рукописи

Бажин Евгений Александрович

ГАББРО-ГИПЕРБАЗИТОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО УРАЛА: СТРОЕНИЕ И УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ

Специальность 25.00.01 - Общая и региональная геология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

1 4 ОКТ 2010

Москва ' 2010

004610236

Работа выполнена в Институте геологии Уфимского научного центра Российской академии наук

Научный руководитель

доктор геолого-минерапогических наук Сначёв Владимир Иванович

Официальные оппоненты - доктор геолого-минералогических наук

Ведущая организация - ОАО "Челябинскгеосъемка" (Челябинск)

Защита состоится 22 октября 2010 года в 14.30 на заседании диссертационного совета Д 501.001.39 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Главное здание МГУ, геологический факультет, сектор «А», ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке геологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Главное здание МГУ, сектор «А», 6 этаж).

Автореферат разослан ^ сентября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Тевелев Александр Вениаминович

доктор геолого-минералогических наук, Белогуб Елена Витальевна

профессор

А.Г. Рябухин

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследований. История развития складчатых сооружений, особенно ранних ее этапов, теснейшим образом связана с формированием габбро-гипербазитовых массивов. Кроме того, они являются вмещающими породами для целого ряда полезных ископаемых, в том числе хромитов, золота, элементов группы платины, никеля, меди и т.д.

В силу широкого развития и высокой степени изученности гинербазиты Урала представляют в этом отношении эталонный объект. Подавляющее большинство габбро-гипербазитовых массивов Урала традиционно относятся либо к дунит-гарцбургитовой (хромитоносной), либо дунит-клинонирокеенит-габбровой (платиноносной) формациям. Представители первой из них наибольшим развитием пользуются на Полярном и Южном Урале, а второй - на Среднем и Северном. В то же время в последние годы появилось много свидетельств того, что в пределах единых массивов возможно совмещение различных формационных типов пшербазитов с присущей для них промышленной хромитовой и платиноидной минерализацией. В этой связи возникла острая необходимость вновь вернуться к проблеме рудоносности габбро-гипербазитовых массивов на Кыштымской площади, расположенной в пограничной зоне между Южным и Средним Уралом.

Определенный интерес представляет и вопрос о геодинамической обстановке формирования габбро-гипербазитовых массивов рассматриваемой территории, выяснение которой поможет сделать егце один таг к пониманию раннепалеозойской истории её развития.

Цель и основные задачи работы. Целью настоящей работы является выяснение формационной принадлежности и палеогеодинамических условий формирования гипербазитовых массивов. Для достижения этой цели необходимо было решить ряд следующих конкретных задач:

1. Уточнить геологическое строение габбро-гипербазитовых массивов в зоне сочленения Южного и Среднего Урала.

2. Изучить петрографические и петрогеохимические особенности основных и ультраосновных пород различных структурно-формационньгх зон рассматриваемой территории, сопоставить их между собой, а также с таковыми современных геодинамических обстановок.

3. Оценить степень серпентшшзации и метаморфизма гипербазитов.

4. Изучить химический состав акцессорных и рудных хромшпинелидов.

5. Установить геодинамнческие условия формирования габбро-гипербазитовых массивов.

(Кыштымская площадь)" с ОАО "Челябинскгеосъемка", а также госбюджетных тем: «Габбро-гипербазитовые массивы Южного Урала: петрология и металлогения» № 01.980007935 и «Хромитоносность габбро-гипербазитовых массивов Южного Урала» № 01.200310549. Описано 125 прозрачных шлифов, проанализировано 160 проб силикатным анализом, в том числе 100 собственных; в них же были определены Ni, Со, Cr атомно-абсорбционным методом (химическая лаборатория ИГ УНЦ РАН, аналитики С.А. Ягудина и Н.Г. Христофорова). Изучено 165 проб габброидов и гипербазитов нейтронно-активационным методом на редкоземельные и малые элементы в ЦЛАВ ГЕОХИ (г. Москва, аналитики Сапожников Д.Ю., Лоренц А.Л.). В работе использованы результаты изучения термическим анализом 121 пробы серпентинитов, выполненные в Институте геологии УНЦ РАН (аналитик Черникова Т.И.). Кроме того проведено исследование химического состава 205 зёрен акцессорных хромшпинелидов, из которых 72 - выполнено в Институте минералогии УрО РАН (г. Миасс, аналитик E.H. Чурин) на рентгеноспекгральном микроанализаторе JCXA-733 JEOL и 133 - в аналитическом центре при Институте геологии и минералогии СО РАН (г. Новосибирск) на микрозонде Camebax-Micro (аналитик О.С. Хмельникова). Так же изучены физические свойства 220 образцов габброидов и гипербазитов: при помощи каппаметра КТ-5 была измерена магнитная восприимчивость пород, а на весах «LEKI 21001» гидростатическим взвешиванием определен объёмный вес.

Научная новизна проведенных исследований заключается в следующем:

1. Уточнено геологическое строение габбро-гипербазитовых массивов пограничной области между Южным и Средним Уралом, установлена различная степень их тектонической переработки.

2. Впервые изучены геохимические особенности всех разновидностей пород, проведено сопоставление их с соответствующими породами других габбро-гипербазитовых массивов Урала, атак же современных геодинамических обстановок.

3. Проанализирован состав акцессорных и рудных хромшпинелидов, установлена зависимость между составом первых из них и степенью метаморфизма пород, показано сходство изученных акцессорных шпшгелидов с таковыми глубоководных желобов.

4. Впервые составлены карты степени серпентинизации гипербазитов, распространения в породах вторичного магнетита и средневзвешенных значений температур эндотермического эффекта.

5. Установлена геодинамическая позиция формирования габбро-гипербазитовых массивов рассматриваемой территории.

Практическая ценность. Результаты изучения габбро-гипербазитовых массивов вошли составной частью в отчет ОАО "Челябинскгеосъемка" по объекту «Геологическая съёмка, ГДП-200 листа N-41-1 (Кыштымская площадь)».

В работе дана оценка перспектив габбро-гипербазитовых массивов на

хромитовое оруденспие. Показано, что наиболее продуктивными в отношении хромитового оруденения являются Иткульский и Уфалейский массивы, в пределах которых необходима постановка более детальных исследований. Переданные в ОАО «Челябинскгеосъёмка» материалы используются для направления поисковых работ в пограничной области между Южным и Средним Уралом на рудные полезные ископаемые.

Предложенная интерпретация истории развития рассматриваемой территории в раннепалеозойское время позволяет уточнить металлогеническую специализацию развитых здесь основных и ультраосновных массивов.

Защищаемые положения.

1. Состав и морфология гипербазитовых массивов зависят от их структурного положения. В пределах Уфалейского и Ильменогорского поднятий развиты практически нацело серпентинизированные мелкие изометричные и пластинообразные тела. Крупные линзовидные массивы гипербазитов, в центральных частях которых присутствуют реликты первичных пород, приурочены к Тагило-Магнитогорской мегазоне (Уфалейский, Таловский).

2. Гипербазитовые массивы Уфалейского и Ильменогорского поднятий сложены слабо деплетированными, а Тагило-Мапштогорской мегазоны - в значительной степени деплетированными мантийными реститами и относятся к дунит-гарцбургитовой формации. В Таловском массиве совмещены верлит-клинопироксенит-габбровая и дунит-гарцбургитовая формации; в последней установлены как слабо, так и в значительной степени деплетированные гипербазиты.

3. Акцессорные хромшпинелиды из гипербазитов укладываются в две группы: первично-мантийную (алюмохромиты со средней и высокой хромистостью) и метаморфизованную (хроммагнетит-магнетит). Первичные хромшпинелиды большинства массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны (Уфалейский, Сугомакский, Карабашский и др.) обнаруживают сходство между собой и близки по составу к хромшпинелидам перидотитов, драгированных в глубоководных желобах. В Таловском массиве, наряду с отмеченными выше, распространены хромшпинелиды, близкие по составу к таковым из ультрабазитов Платиноносного пояса.

4. Гипербазиты Тагило-Магнитогорской мегазоны испытали коровые метаморфические преобразования в различной степени. Наиболее метаморфизованы породы Сугомакского массива. К северу и югу от него, в направлении Уфалейского и Карабашского массивов, интенсивность метаморфических изменений заметно снижается, что указывает на неоднородный характер коллизионных процессов на Южном Урале в позднепалеозойское время.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения и 5 приложений. Она изложена на 128 страницах текста и сопровождается 41 иллюстрациями и 4 таблицами. Список литературы включает 171 наименование.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на XI, XII, XIII и XIV научных студенческих школах "Металлогения древних и современных океанов" (Миасс, 2005-2008 г.г.), III и IV научных конференциях молодых ученых по наукам о Земле (Новосибирск, 2006, 2008), на конференции «Проблемы геохимии эндогенных процессов и окружающей среды» (Иркутск, 2007), на научной конференции «Чтения памяти П.Н. Чирвинского» (Пермь, 2008), на молодёжной школе-семинаре «Рудоносность ультрамафит-мафитовых и карбонатитовых комплексов складчатых областей» (Улан-Удэ, 2008), а также на заседаниях Ученого Совета ИГ УНЦ РАН. По теме диссертации опубликовано 27 работ.

Благодарности. Работа выполнена в лаборатории "Рудных месторождений" Института геологии УНЦ РАН под руководством доктора геол.-мин. наук В.И. Сначёва, которому автор выражает особую признательность. Автор благодарит директора Института член-корр. РАН В.Н. Пучкова и докторов геол.-мин. наук: И.Б. Серавкина, Т.Т. Казанцеву и С.Е. Знаменского за внимательное прочтение работы и ценные замечания. Автор выражает благодарность кандидату геол.-мин. наук Д.Е. Савельеву за обсуждение результатов исследований и повседневную помощь, а также кандидатам геол.-мин. наук A.B. Сначёву, E.H. Савельевой и другим сотрудникам лаборатории - Ф.Р. Ардисламову, A.A. Малиновской, P.E. Николаеву, JIB. Хасановой за помощь на всех стадиях подготовки диссертации. Автор считает своим долгом выразить признательность руководству (В.Х. Аршакяну, С.А. Белякову) и сотрудникам (Н.С. Кузнецову, A.B. Моисееву, В.И. Петрову, В.А. Пужакову, Е.П. Щулькину, В.П. Савельеву, В.Д. Шох, Н.Е. Щулькиной) ОАО «Челябинскгеосъёмка» за представленную возможность участвовать в полноценных геолого-съёмочных работах в составе этого дружного коллектива. При проведении аналитических исследований большую помощь оказали С.А. Ягудина, Н.Г. Христофорова, Д.Ю. Сапожников, АЛ. Лоренц, Т.И. Черникова, E.H. Чурин, О.С. Хмельникова, которым автор выражает искреннюю признательность.

Глава 1. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИЗУЧЕННОСТЬ РАЙОНА РАБОТ

Планомерное и систематическое изучение площади началось в послереволюционное время. Д.С. Белянкиным и Г.А. Соколовым в 1924-1928 г.г. была выполнена геологическая съёмка масштаба 1:200000 листа N-41-1. Дальнейшее изучение рассматриваемой территории связано с именами таких известных на Урале геологов как: B.C. Красулин (1939), Е.А. Кузнецов (1942), Е.А. Муравьёва, Г.Н. Папулов (1943), И.Д. Соболев (1966), В.Г. Денисов, Е.А. Белгородский, В.П.Савельев (1969-1976), В.И. Петров (1975), С.А. Зорин (1973-1975), В.Н. Юрецкий, В.И. Петров, Г.П. Кузнецов (1976-1982), В.В. Парфёнов (1983-1989), И.В. Жилин, H.A. Плохих, (1993), В.Н. Зиновьев (2006). Последней работой на площади является геологическая съёмка масштаба 1:200000, выполненная ОАО «Челябинсгеосьёмка» (Кузнецов и др., 2008).

Параллельно с геолого-съемочными работами на изучаемой площади

проводились различные тематические исследования, результаты которых отражены в многочисленных отчетах и публикациях. Связаны они с именами: А.Г. Баженова, А.И. Белковского, В.В. Бочкарёва, Л.Д. Булыкина, A.C. Варлакова, З.М. Глебовой, Г.А. Глушковой, В.В. Зайкова, К.К. Золоева, Л.П. Зоненшайна, А.П. Казак, Г.А. Кейльмана, Г.Г. Кораблёва, В.Г. Кориневского, В.А. Коротеева, A.B. Кузина,

A.Е. Кузнецова, В.Я. Левина, В. И. Ленных, Л.И. Лукьяновой, Т.Н. Медведевой,

B.П. Парначёва, П.А. Плетнёва, А.Д. Ракчеева, Б.М. Роненсона, А.Н. Савичева,

C.Г. Самыгина, Э.М. Спиридонова, Е.М. Шадеркова, М.Я.Шмайна, Р.Г.Язевой,

Глава 2. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО УРАЛА

Геологическое строение рассматриваемой территории является довольно сложным. В её пределах выделяется 10 крупных структур (геоблоков, геозон), в которых развиты метаморфические, осадочные и магматические образования (в работе они кратко рассмотрены) от архея до позднего палеозоя включительно (с запада на восток): Тараташская, Западно-Башкирская, Златоустовская, Уфалейская, Вознесенско-Присакмарская, Тагило-Магнитогорская, Ильменско-Вишневогорская, Челябинско-Адамовская, Шнлово-Коневская, Касарглно-Рефтинская. Геологическое строение площади осложнено многочисленными тектоническими нарушениями разного порядка, морфологии, генезиса и возраста. Наиболее крупными из них являются Главный Уральский глубинный разлом, Миасский, Каслинский, Аргаяшский.

Интрузивные образования развиты во всех выделенных структурно-формационных зонах. Учитывая тот факт, что в данной работе речь идёт только о габбро-гипербазитовых массивах, в автореферате кратко остановимся лишь на тех комплексах, которые сложены основными и ультраосновными породами:

Баикский комплекс (PR|ft?) включает метаморфизованные ультрамафиты и габброиды, представленные энстатит-оливиновыми породами и серпентинитами по ним. Перечисленные породы образуют небольшие массивы и тела, залегающие в метаморфитах вишневогорской и кьпнтымской толщ. Наиболее крупные массивы данного комплекса - Баикский, Моховской и Сунгульский (Вишнёвые горы) (рис. 1).

Куртинский комплекс (RF2?i«) (шилеинский) объединяет ряд пород, обособленных в нескольких небольших массивах, расположенных в полосе образований куртинской свиты, окружающих с востока Уфалейское поднятие. Это -Генераловский, Шилеинский и более мелкие безымянные массивы. В их составе установлены метаморфизованные ультрамафиты и габброиды (Парфенов, 1989).

Казанский комплекс (RF2?A:) представлен метаморфизованными ультрамафитами и габброидами, антигоритовыми серпентинитами, оливин-аншгоритовыми, оливин-тальковыми, энстатит-тальк-антофиллитовыми, тремолитовыми породами, габбро-диоритами, слагающими в Ильменогорской зоне серию линзо- и пластообразных массивов. Наиболее характерными и крупными

массивами комплекса являются Иткульский, Каганский, Борзовский, Вязовский, Байрамгуловский и Беспшювский массивы.

Сакмарский (СЬ^) габбро-дунит-гарцбургитовый комплекс образует линейно-вытянутые тела различных размеров в граничных поясах Вознесенско-Присакмарской зоны и в Западно-Магнитогорской зоне. В нём можно выделить породы двух ассоциаций. Первая из них сложена гарцбургитами, дунитами, ортопироксенитами и серпентинитами по ним, вторая - габбро и пироксенитами. В состав комплекса входят Сугомакский, Карабашский, Фоминский, Уфалейский массивы и ряд безымянных тел.

Таловский (03 г) дунит-верлит-клинопироксенит-габбровый комплекс расположен в юго-западной части площади в Вознесенско-Присакмарской зоне, где он представлен одноимённым массивом и рядом небольших безымянных тел. В его пределах наряду с типичными магнезиальными ультрабазитами дунит-гарцбургитовой формации распространены породы верлит-клинопироксенит габбрового комплекса, характерные для массивов платиноносного пояса (рис. 2).

Глава 3. ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ И СОСТАВ ГАББРО-ГИПЕРБАЗИТОВЫХ МАССИВОВ

В данной главе речь идёт о геологическом строении и структурном положении габбро-гипербазитовых массивов, а также о минеральном и химическом составе слагающих их пород. В начале главы приводится краткая классификация ультраосновных пород, методика и особенности петрографических исследований для гипербазитов. Далее рассматриваются методы изучения геохимии пород, обработки полученных данных и наиболее информативные показатели для гипербазитов. Описание массивов приводится в зависимости от их структурного положения и возраста от более древних (Уфалейского поднятия, Вишнёвогорско-Ильменогорского комплекса) к более молодым (Тагило-Магнитогорской мегазоны).

На данной территории тела ультрабазитов встречаются в различных структурно- формационных зонах (с запада на восток): Уфалейском метаморфическом комплексе, зоне Главного Уральского разлома и Вицшёвогорско-Ильменогорском комплексе. В пределах Уфалейского метаморфического комплекса обнажаются мелкие изометричные или несколько удлиненные тела метагипербазитов площадью первые км2. Они сложены антигоритовыми серпентинитами, тальк-карбонатными, оливин-энстатитовыми породами и пироксенитами. Породы, близкие по составу к описанным выше, обнажаются в пределах Вишнёвогорско-Ильменогорского метаморфического комплекса. Здесь они образуют удлиненные в меридиональном направлении пластинообразные тела. Наибольшим развитием ультраосновные породы пользуются в пределах зеленокаменной полосы Южного Урала, образуя крупные линзовидные в плане тела площадью около 50 км2 (Уфалейский, Сугомакский, Карабашский и Таловский массивы).

Все ультрабазитовые массивы рассматриваемой территории принадлежат к офиолитовой (альпипотипной) формации. Первичные породы в них представлены гарцбургитами, дунитами, реже - лерцолитами (реститовый комплекс). Сравнительно редко встречаются верлиты, клинопироксениты и габброиды, объединяемые в так называемый габброидный комплекс. В большинстве случаев они слагают небольшие дайкообразные тела, лишь в пределах Таловского массива породы габброидного комплекса доминируют.

Ультрабазиты реститового комплекса в значительной степени изменены вторичными процессами, основным из которых является серпентинизация. Подробно метаморфизм гипербазитов рассмотрен в соответствующей главе.

Изучение петрогеохимии габброидов и гипербазитов проводилось в следующей последовательности. Сначала изучалось распределение в породах петрогенных элементов, на основании серии дискриминантных диаграмм сравнивались составы различных массивов, а также проводилось сопоставление основных и ультраосновных пород офиолитов Южного Урала с аналогичными породами, сформировавшимися в различных геодинамических обстановках. На следующей стадии для сходных по петрохимии комплексов проводилось их сопоставление на основании анализа распределения в породах элементов-примесей, особое внимание при этом уделено редкоземельным элементам.

В работе достаточно подробно приведено описание геологии, петрографии и петрохимии Шилеинского, Баикского, Иткульского, Каганского, Беспаловского, Байрамгуловского, Уфалейского, Сугомакского, Карабашского и Таловского массивов. Ввиду ограниченного объёма автореферата ниже приводятся основные выводы, вытекающие из проведённых исследований:

1. Состав и морфология массивов зависит от их структурного положения. Во внутренних частях метаморфических комплексов (Уфалейское и Ильменогорское поднятие) чаще всего встречаются мелкие изометричные и слабо вытянутые будинообразные тела, согласные с простиранием вмещающих пород (г. Данилова, Шилеинский, Баикский массивы). Вблизи границ крупных структур преобладают линейные тела серпентинитов (Беспаловский, Байрамгуловский, Каганский массивы). Первичные породы этих массивов практически полностью переработаны в результате неоднократного проявления метаморфических процессов.

В пределах Тагило-Магнитогорской мегазоны наиболее крупные массивы гипербазитов приурочены к северной и южной частям изучаемой территории (Уфалейский, Таловский). Породы этих массивов менее тектонизированы, в их строении чаще встречаются первичные ультрабазиты. Максимальная тектоническая переработка характерна для пород Сугомакского массива, который был сильно сдавлен и разделён на серию пластин, сложенных серпентинитами.

2. Ультрабазиты всех изученных нами массивов характеризуются стандартным для офиолитовых комплексов составом, большинство изученных образцов на

классификационных диаграммах попадает в поле гарцбургитов, заметно меньше - в поле дунитов и очень редко - лерцолитов.

3. Метаультрабазиты шилеинского, каганского и баикского комплексов, обнажающиеся в пределах древних блоков (Уфалейского и Ильменогорского), соответствуют слабо истощенным гарцбургитам. Гипербазиты и габброиды данных массивов достаточно однородны по химическому составу и соответствуют офиолитовой ассоциации. Графики хондрит-нормированных значений лантаноидов образуют узкое поле вблизи хондритового уровня, для всех проб характерна слабо проявленная тенденция увеличения РЗЭ от лантана к лютецию.

4. Гипербазитовые массивы Тагило-Магнитогорской мегазоны имеют преимущественно дуниг-гарцбургитовый состав и относятся к потенциально хромитоносным. Графики распределения редкоземельных элементов в ультрабазитах Уфалейского, Сугомакского и Карабашского массивов имеют W-образную форму, часто встречающуюся в истощенных гипербазитах офиолитовой ассоциации. В ультрабазитах Таловского массива, наряду с упомянутым выше характером распределения РЗЭ, отмечен субхондритовый тип, что говорит о присутствии здесь наряду с сильно истощенными реститами слабо деплетированных перидотитов.

5. В пределах Таловского массива широко распространены породы верлит-клинопироксенит-габбровой формации, их объемы сопоставимы с таковыми альпинотипных гипербазитов. Гипербазиты массива представляют собой скорее всего истощённый легкоплавкими компонентами рестит. Габбро и породы полосчатого комплекса возникли, по-видимому, при дифференциации базальтового расплава, отделившегося от мантийного источника, с образованием комплементарного ему тугоплавкого остатка.

Глава 4. МЕТАМОРФИЗМ УЛЬТРАБАЗИТОВ

Ультрабазиты Кыштымской площади в подавляющем большинстве подверглись интенсивным метаморфическим преобразованиям. Для изучения фазового состава и количественных соотношений вторичных водосодержащих минералов недостаточно одного петрографического метода. Одним из эффективных методов исследований метаморфизованных ультраосновных пород является термовесовой анализ (Термический..., 1974; Варлаков, 1986; Макеев, Брянчанинова, 1999 и др.). По сравнению с другими инструментальными методами (ИК-спектроскопией, рентгено-структурным и др.) он не требует отбора монофракций, хорошо диагностирует минералы в природных смесях.

Подавляющее большинство исследованных образцов представлено почти полностью серпентинизированными породами: в 54 из 71 проб содержание вторичных минералов составляет более 90%. В это число входят все образцы гипербазитов Сугомакского, Каганского и южной части Уфалейского массивов. В северной части Уфалейского массива, наряду с серпентинитами, значительным распространением пользуются серпенгинизированные гарцбургиты и дуниты (£Сп 80-

90%). Лишь в 3 из 18 изученных проб Карабашского массива встречаются реликты первичных минералов (ЕСп от 57 до 76%). Для Иткульского, Бесиаловского и Байрамгуловского массивов характерно присутствие среди серпентинитов частично серпептинизированных пород. Степень серпентинизации их изменяется в Иткульском массиве в пределах 37-80%, в массивах Байрамгуловского пояса она еще ниже (£сп 36-45%) (Савельев и др., 2009).

Термический анализ также позволил выявить закономерности распределения в пространстве серпентинитов различных фаций метаморфизма. Низкотемпературные вторичные минералы (брусит, а-лизардит) не характерны для массивов рассматриваемой площади. Наиболее широким распространением в серпентинитах Кыштымской площади пользуются средне- и высокотемпературные разновидности: p-лизардит, хризотил и антигорит.

Хризотил-р-лизардитовые серпентиниты характерны для Карабашского и северной части Уфалейского массивов. В южной части Уфалейского и на Сугомакском массиве преобладают антигоритовые серпентиниты, иногда с примесью хризотила. Ультрабазиты Таловского и Иткульского массивов замещаются преимущественно ассоциацией хризотил+антигорит с преобладанием последнего. В строении серпентинитов Таловского массива в заметных количествах также участвует Р-лизардит. В пределах Баикского массива антигорит не диагностирован, здесь процессы серпентинизации ограничились образованием Р-лизардита. В образцах Беспаловского массива определен хризотил, а в расположенном южнее Байрамгуловском преобладают Р-лизардит-антигоритовые серпентиниты.

Для получения представительных данных об особенностях вторичных преобразований ультрабазитов рассматриваемой территории, было проведено изучение физических свойств пород. Объемный вес определялся для оценки степени серпентинизации (СС) ультрабазитов (Штейнберг, Чащухин 1977), а измерение магнитной восприимчивости позволило установить содержание в породах вторичного магнетита. Известно, что последние связаны между собой прямопропорциональной зависимостью (Справочник..., 1969). Кроме того, выделение магнетита знаменует собой начало прогрессивного этапа серпентинизации.

Построенные по данным параметрам карты изолиний (рис. 2) дополняя друг друга, дают представление о распределении на изученной территории в различной степени метаморфизованных ультрабазитов. Карта СС (рис. 2 А) отражает общий высокий фон значений данного показателя в массивах Кыштымской площади. Несколько понижены его значения в восточной части Карабашского и в северной части Иткульского массивов. Постепенное снижение СС отмечается в пределах Уфалейского массива с юга на север.

Карта распределения содержания магнетита по площади дает несколько иную картину, что связано как с неравномерностью опробования, так и с неравномерным характером обогащения пород магнетитом (рис. 2 Б). Наиболее интенсивную окраску,

которая свидетельствует о высоких содержаниях магнетита в породах, имеют центральная часть Сугомакского, южные части Уфалейского и Иткульского массивов, а также Каганский массив. Для Карабашского массива характерен умеренный фон магнитной восприимчивости пород, в северной части Таловского массива магнетит распределен в породах неравномерно. В массивах Байрамгуловского пояса фиксируется контрастное распределение магнетита: максимальные содержания его отмечены на юге, в породах одноименного массива, а в расположенном севернее Беспаловском - концентрация минерала понижена.

В заключение рассмотрим карту изолиний, иллюстрирующую интенсивность процессов серпентинизации в пределах Кыштымской площади (рис. 2 В). В основу данного построения положены условные единицы, полученные при вычислении средневзвешенных значений эндотермических эффектов при изучении единичных проб гипербазитов. Вычисление этих значений проводилось по формуле

2эф = (С,*Э, + С2*Э2 +... См* Эм)/ (2сп/100), где 2эф — суммарный средневзвешенный эффект, Есп - степень серпентинизации пород, С,, 2 ...к -содержание фазы 1,2, ... Ы; Э] 2 N - величина эндотермического эффекта фазы 1, 2 ... N (в °С), полученная в процессе термического анализа.

Подобная форма расчета наиболее приближена к количественному выражению интенсивности процессов метаморфизма (РТ-фации). Полученная картина подтверждает геологические и петрографические наблюдения, свидетельствующие о зональности метаморфических преобразований гипербазитов Главной шовной зоны Урала в данном районе, а именно то, что наиболее жесткие РТ-условия соответствовали образованию тектонических пластин, образующих Сугомакский массив, в пределах которого первичные ультрабазиты полностью переработаны в антигоритовые серпентиниты. К северу и югу от него, в направлении Уфалейского и Карабашского массивов, величина стресса и температуры постепенно снижались. Новое повышение интенсивности метаморфизма наблюдается к югу от Карабашского массива.

Если для массивов шовной зоны наблюдаемые закономерности прогнозировались по геологическим и петрографическим данным, то для ультрабазитов восточных поясов получена несколько неожиданная картина -выявилось несколько широтных поясов с различной интенсивностью метаморфических преобразований (рис. 2): 1) с высокой интенсивностью «поля серпентинизации» Сугомакского массива коррелирует метаморфизм Каганского массива, а также массивов восточной части Уфалейского метаморфического комплекса (гор Даниловой и Высокой); 2) умеренная интенсивность метаморфизма наблюдается в широтном направлении от Карабашского массива к Баикскому и Беспаловскому, а также от Уфалейского к Иткульскому; 3) повышение интенсивности метаморфических преобразований происходит в породах Таловского, южной части Карабашского массивов и расположенного восточнее Байрамгуловского массива.

Таким образом, повышение значений суммарного термического эффекта в серпентинитах можно связывать с повышением стресса при «образовании» (перемещении, скучивании) ультрабазитов. В таком случае неоднородная по простиранию уральских структур картина распределения серпентинитов различных фаций может свидетельствовать о неоднородном характере коллизионных процессов в данном районе. По-видимому, основной импульс сжатия пришелся на массивы, пришедшие в «лобовое» соприкосновение с жестким Уфалейским блоком (Сугомакский, юг Уфалейского, Каганский), а комплексы, расположенные южнее и севернее него, оказались «в тени давления» и подверглись меньшей тектонической и термической переработке (север Уфалейского, Карабашский, Баикский, Беспаловский).

Глава 5. СОСТАВ ХРОМШПИНЕЛНДОВ

Хромшпинелиды являются типоморфным минералом-индикатором петрологических процессов, протекающих в ультрабазитах (Павлов, 1949; Irvine, 1965 и др.). Так, при оценке степени деплетированности мантийного вещества, представленного в современном эрозионном срезе в виде массивов гипербазитов, важное значение имеет величина отношения Сг/А1 в хромшпинелиде (Паланджян, 1992; Перевозчиков, 1998 и др.), а при изучении метаморфизма - величина железистости минерала (Макеев, Брянчанинова, 1999 и др.). В пределах рассматриваемых массивов проведено изучение акцессорных и рудных хромшпинелидов из пород ультрабазитового комплекса.

Акцессорные хромшпинелиды из гарцбургитов и дунитов всех рассматриваемых массивов на классификационной диаграмме Н.В. Павлова (1949) делятся на два типа - первично мантийные (хромпикотит-хромит) и вторичные (хроммагнетит-магнетит). Составы первичных хромшпинелидов Таловского массива перекрывают области как деплетированных реститов, так и железистых хромшпинелидов платиноносной ассоциации. Шпинелиды второго типа представлены небольшим количеством. На Карабашском массиве оба типа хромшпинелидов распространены в равной степени. Большая часть акцессорных хромшпинелидов Уфалейского и Сугомакского массивов относятся к ряду хроммагнетит - магнетит и лишь несколько образцов Сугомакского массива принадлежат алюмохромиту. Акцессорные хромшпинелиды из гипербазитовых массивов каганского комплекса представлены преимущественно группой феррихромнт-магнетитов и редко хромитов, алюмохромитов и хромпикотитов. Все пробы баикского комплекса на классификационной диаграмме попали в поле магнетита.

Хромистость (#Сг=Сг/(Сг1-А1)) в акцессорных хромшпинелидах из ультрабазитов является одним из важнейших показателей степени их деплетирования (Савельева, 1987; Паланджян, Дмитриенко, 1990; Паланджян, 1990 и др.). Анализ данных по акцессорным хромшпинелидам из пород различных современных

геодинамических обстановок (ГДО) позволил установить четкую корреляцию между ГДО формирования пород и отношением #Сг в хромшпинелидах (Паланджян, 1992). Минимальные значения рассматриваемого отношения (0,08 - 0,25) характерны для ксенолитов гипербазитов в щелочных базальтах внутриплитных обстановок континентальных и океанических областей, пассивных окраин океанов, а из древних комплексов - для массивов корневых зон. Повышение хромистости до 0,3-0,5 происходит в ультрабазитах срединно-океанических хребтов и трансформных разломов. Максимальная хромистость шпинелидов (0,5-0,8) характерна для ультраосновных реститов глубоководных желобов и островных дуг.

На диаграмме Т. Ирвайна (Сг/(Сг+А1) - М^(Мя+Ре2+) основные различия между шпинелидами перидотитов СОХ и ГЖ определяются наличием среди первых из них высокоглиноземистых разновидностей с #Сг - 0,1-0,3 и преобладанием среди последних высокохромистых шпинелидов с #Сг - 0,5-0,8. В пограничной же области наблюдается некоторое перекрытие полей составов.

При сопоставлении состава акцессорных хромшпинелидов сакмарского комплекса на диаграмме Т. Ирвайна (Сг/(Сг+А1) - Mg/(Mg+Fe2+) выделяется два типа распределения параметров: первый характеризуется высокой хромистостью и магнезиальностью; второй, представленный меньшим количеством проб, отличается более низкой хромистостью и более высокой магнезиальностью, при этом попадая в поле глубоководных желобов. Количество образцов второго типа возрастает от Уфалейского массива к Карабашскому. Составы шпинелей из Таловского массива имеют довольно значительный разброс составов, но в большинстве своём ложатся в поле глубоководных желобов и близки по распределению параметров Сг/(Сг+А1) и Mg/(Mg+Fe2+) со шпинелями второго типа сакмарского комплекса.

Фигуративные точки составов акцессорных хромшпинелидов каганского комплекса образуют поле, характеризующееся хромистостью более 0,8 единиц. Магнезиальность в них находится на уровне 0,5-0,7 единиц, часть образцов близка к шпинелидам первого типа сакмарского комплекса.

Таким образом, изучение составов акцессорных и рудных хромшпинелидов рассматриваемых гипербазитовых массивов позволило сделать ряд следующих выводов:

1. Для первично-мантийных хромшпинелидов массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны характерна средняя и высокая хромистость, почти все они попадают в поле алюмохромитов, что говорит о достаточно высокой степени деплетирования вмещающих ультрабазитов и принадлежности к офиолитовой ассоциации.

2. Хромшпинелиды Таловского массива образуют поле, перекрывающее как область деплетированных реститов, так и железистых хромшпинелидов платиноносной ассоциации. Подобное совмещение различных типов хромшпинелидов в пределах одного массива не характерно для Южного Урала.

Близкая ситуация зафиксировала лишь на восточном фланге Магнитогорской мегазоны, где пространственно сближены Сахаринский дунит-пироксенит-габбровый и Куликовский дунит-гарцбургитовый массивы. Акцессорные хромшпинелиды первого из них по составу сопоставимы с таковыми Платиноносного пояса, а второго - с деплетированными реститами офиолитов. Среди ультрабазитов современных геодинамических обстаиовок совмещение двух указанных типов хромшпинелидов отмечается в системе глубоководный желоб - островная дуга - окраинное море. По распределению параметра 100*Сг/(Сг+А1) шпинели Таловского массива сходны с таковыми глубоководных желобов.

3. Первичные хромшпинелиды других массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны близки по химическому составу и на диаграмме Т. Ирвайна образуют поле, наиболее соответствующее составам шпинелей из глубоководных желобов.

4. При метаморфизме в коровых условиях из хромшпинелидов практически полностью выносится алюминий, магний и значительная часть хрома; данный процесс сопровождается привносом железа и переходом его из двухвалентного в трехвалентное состояние. Судя по изученным акцессорным хромшпинелидам, наименее интенсивно метаморфизм проявлен в ультрабазитах Таловского массива, а максимальная его интенсивность характерна для Сугомакского и Уфалейского массивов, а также для пород баикского и каганского комплексов. Первичные и вторичные хромшпинелиды примерно в равной степени сохранились в породах Карабашского массива.

5. Рудные хромшпинелиды Уфалейского, Карабашского, Таловского и Иткульского массивов характеризуются приимущественно высокой хромистостыо, довольно выдержанным химическим составом. На классификационной диаграмме Н.В. Павлова (1949) они ложатся в поля хромитов, субферрихромитов и алюмохромитов.

Глава 6. ХРОМИТОНОСНОСТЬ ГИПЕРБАЗИТОВЫХ МАССИВОВ

Наиболее значимые объекты хромитовых руд в пределах гипербазитовых массивов пограничной области между Южным и Средним Уралом выявлены в Таловском, Уфанейском, Иткульском и Карабашском массивах.

Породы дунит-гарцбургитового комплекса Таловского массива вмещают целый ряд хромитовых тел, объединенных в четыре группы: рудопроявления Тыелгинское, Индаштинское, Осиновый лог и месторождение Сардаткульское.

На Уфалейском массиве известно по разным источникам от девяти (Реестр..., 2000) до пятнадцати (Бородина, 1955) небольших месторождений и рудопроявлений. Наиболее значимыми являются Северо-, Средне- и Южно- Песчанские, Родионовское и Волчьегорское месторождения, из рудопроявлений - Буслаева Гора, Уфалейские (58 и 59 Кварталы), Чернореченское (Зиновьев, 2006).

В пределах Иткульского массива на площади менее 3 кв.км выделяется разными авторами от 12 (Реестр..., 2000) до 31 рудопроявлений (Красулин, 1939). На

большинстве проявлений рудные тела представлены небольшими линзами и гнёздами густовкрапленного, иногда до массивного хромита в дунитах или аподунитовых серпентинитах с зеркалами скольжения на контактах. Руды на большинстве проявлений густовкрапленные мелкозернистые, в центральных частях тел до массивных, на периферии переходящие в бедновкрапленные и пустую породу.

В породах Карабашского массива известно 5 проявлений хромитов, связанных с ультрабазитами. Наиболее значимым рудопроявлением является Варнинское.

Известно четыре рудопроявления хромита, связанные с ультраосновиыми породами Сугомакского массива, но они не имеют промышленного значения из-за незначительных запасов.

Краткое описание хромитовых объектов, приведённое в работе, позволяет сделать следующий вывод:

Наиболее продуктивными в отношении хромитового оруденения являются Уфалейский и Иткульский массивы, в меньшей степени рудообразующие процессы проявлены в пределах Таловского и Карабашского массивов. Практически отсутствуют значимые хромитопроявления на Сугомакском, Беспаловском, Каганском, Байрамгуловском и других массивах. Месторождения Иткульского массива относятся к хабарнинскому типу: прерывисто-пластовые и жилообразные тела полосчатых мелкозернистых, средне и густовкрапленных руд с высокохромистым рудообразующим хромшпинелидом. Для Таловского и Карабашского массивов характерны метаморфизованные линзовидные и гнёздообразные тела массивных и густовкрапленных хромитов в серпентинитах. Среди месторождений Уфалейского массива преобладают линзовидные тела густовкрапленных хромитов с высоко- и среднехромистыми хромшпинелидами халиловского типа, реже встречаются вкрапленные руды хабарнинского типа. Все месторождения и рудопроявления сформировались на этапе высокотемпературной эволюции мантийных ультрабазитов, а затем подверглись метаморфизму и трансформации в условиях земной коры.

Глава 7. ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГИПЕРБАЗИТОВ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО УРАЛА

В первом разделе главы рассмотрены несколько существующих геодинамических моделей развития Урала - В.Н. Пучкова, К.С Иванова, A.B. Тевелева с соавторами, И.Б. Серавкина. Показано, насколько сложна и неоднородна интерпретация имеющихся геологических данных. Поэтому во втором разделе главы нами не ставится задача построения какой-либо оригинальной палеогеодинамической концепции развития Уральского складчатого пояса. Задача данного раздела проще -попытаться определить геодинамическую позицию ультрабазитов изученной площади, сравнивая их с комплексами типичных структурных элементов современных геодинамических обстановок.

В раннем протерозое зона сочленения Южного и Среднего Урала представляла собой единую субмеридиональную рифтогенную структуру, заложенную на утоненной континентальной коре (Сазонов и др., 2003; Каретин, 2004). К этому времени, по-видимому, относится формирование ультрабазитов баикского комплекса, которые представляли собой корневые части рифта (перидотиты) и магматические камеры, заполненные основным расплавом (габброиды). В результате метаморфических процессов в протерозойское время породы комплекса преобразовались в оливин-энстатитовые метаультрабазиты и габбро-амфиболиты.

Среднерифейский этап рифтогенеза фиксируется здесь образованием «рифтогенных офиолитов» каганского комплекса в Вишневогорско-Ильменогорской зоне и шилеинского - в Уфалейском метаморфическом комплексе (Кузнецов и др., 2008). Имеющиеся на сегодняшний день данные по строению и составу габбро-гипербазитовых массивов и их обрамления позволяют считать, что большая часть ультрабазитов каганского и шилеинского комплексов представляют собой мантийный субстрат среднерифейской рифтовой структуры, а пространственно ассоциирующие с ними габброиды - производные мантийных выплавок, кристаллизовавшиеся в магматических камерах.

Ультрабазиты, известные в пределах Тагило-Магнитогорской мегазоны, вероятнее всего, представляют собой блоки верхней мантии, прошедшие различные этапы трансформации в ходе цикла Уилсона Большая их часть являлась источником, из которого выплавлялись базальты, изливавшиеся в рифтогенной структуре. При переходе территории к развитию в режиме островной дуги ультрабазиты могли входить в состав различных частей подстилавшей ее мантии: 1) фронтальной (преддуговой) части, 2) глубоководного желоба, 3) фундамента дуги, 4) надсубдукционного мантийного клина и 5) задугового бассейна.

Геологическая позиция и внутреннее строение Таловского габбро-гипербазитового массива, а также составы хромшпинелидов позволяют высказать предположение о первично океанической, а затем - надсубдукционной обстановке формирования рассматриваемого комплекса Вероятно, ультрабазиты дунит-гарцбургитового матрикса представляют собой вещество «мантийного клина», прорванного многочисленными инъекциями верлит-клинопироксенит-габбрового состава Следует отметить, что весь набор петрографических разновидностей пород, представленный в пределах изученного массива, известен среди ксенолитов в вулканогенных породах современных островных дуг (Колосков, 1999).

Рассмотрим возможные варианты интерпретации геодинамических обстановок формирования гипербазитов Уфалейского, Сугомакского и Карабашского массивов. Скорее всего, все три массива представляют собой фрагменты верхней мантии, претерпевшие процессы деплетирования последовательно под срединно-океаническим хребтом и в преддуговом бассейне, завершив свою «высокотемпературную историю» вблизи глубоководного желоба Не исключено

также, что часть из них была вовлечена вместе с перекрывающими их осадками в зону субдукции. Современное положение Карабашского массива (восточнее Таловского) и отсутствие в его пределах крупных тел верлит-пироксенит-габбрового состава позволяет предполагать его принадлежность к мантии задугового бассейна Следует отметить, что для ультрабазитов данного массива В.В.Мурзиным (2006) по изотопным соотношениям кислорода и водорода установлена океаническая природа серпентинизирующего флюида.

Габброиды, ассоциирующие с ультрабазитами массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны, образовались на различных этапах их эволюции. Габбро с офиолитовыми геохимическими характеристиками представляют собой фрагменты верхнемантийных магматических камер и каналов, трассирующих пути проникновения базальтовых выплавок под СОХ.

Современный структурно-тектонический рисунок рассматриваемой территории сформировался в результате позднепалеозойской жесткой коллизии. В этот же период окончательно оформилась морфология и состав ультрабазитовых массивов. Коллизия на Южном Урале носила неравномерной характер. Основной импульс сжатия пришелся здесь на массивы центральной части территории, где пришли в соприкосновение наиболее компетентные палеоконтинентальные блоки -Уфалейский и Вишневогорско-Ильменогорский. Зажатые между ними палеоокеанические комплексы (осадки, базальты и ультрабазиты Сугомакского и южной части Уфалейского массивов) были практически полностью выдавлены, а незначительные по мощности «остатки» - дезинтегрированы.

К северу и югу от данного участка напряжение сжатия постепенно уменьшается: тела ультрабазитов приобретают форму, близкую к изометричной, а во внутреннем их строении все большую роль играют реликты первичных пород. Метаморфизм антигоритовой фации сменяется хризотил-антигоритовым, хризотиловым и хризотил-р-лизардитовым. При этом, чередование участков с различной интенсивностью метаморфизма ультрабазитов проявляется не только в пределах шовной зоны, но и на более восточных поясах.

От Сугомакского массива к югу интенсивность метаморфизма гипербазитов снижается (центр Карабашского массива), а затем снова возрастает в зоне сочленения последнего с Таловским, и снова уменьшается, иллюстрируя таким образом доменную структуру коллизии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные выводы, вытекающие из приведённого в работе материала, следующие:

1. Состав и морфология габбро-гипербазитовых массивов пограничной области между Южным и Средним Уралом зависят от их структурного положения. Во внутренних частях метаморфических комплексов (Ильменогорско-Вишнёвогорское и Уфалейское поднятия) чаще всего встречаются мелкие изометричные и слабо

вытянутые согласные с простиранием вмещающих пород будинообразные тела (г.Данилова, Шилеинский, Баикский массивы). Вблизи границ крупных структур преобладают линейные тела серпентинитов (Беспаловский, Байрамгуловский, Каганский массивы). Первичные породы этих массивов практически полностью серлентинизированьг. В пределах Тагило-Магнитогорской мегазоны наиболее крупные массивы гипербазитов приурочены к северной и южной частям изучаемой территории (Уфалейский, Таловский). Породы этих массивов менее тектонизированы, в их строении чаще встречаются первичные ультрабазиты. Максимальная тектоническая переработка характерна для пород Сугомакского массива.

2. Ультрабазиты всех изученных нами массивов характеризуйся стандартным для офиолитовых комплексов составом. Метаультрабазиты шилеинского, каганского и баикского комплексов, обнажающиеся в пределах древних блоков (Уфалейского и Ильменогорского), соответствуют слабо истощенным гарцбургитам. Гипербазиты и габброиды данных массивов достаточно однородны по химическому составу и соответствуют офиолитовой ассоциации.

Гипербазитовые массивы Тагило-Магнитогорской мегазоны имеют преимущественно дунит-гарцбургитовый состав и относятся к истощенным гипербазигам офиолитовой ассоциации (Уфалейский, Сугомакский и Карабашский массивы). В ультрабазитах Таловского массива наряду с сильно истощенными реститами отмечены и слабо деплетированных перидотиты.

3. В гипербазитах распространены два типа акцессорных хромшпинелидов: первично-мантийные (алюмохромиты) и метаморфизованные (группа хроммагнетит -магнетит). Для первично-мантийных хромшпинелидов характерна средняя и высокая хромистость, что говорит о принадлежности ультраосновных пород к офиолитовой ассоциации. Хромшпинелиды Таловского массива образуют поле, перекрывающее как область деплетированных реститов, так и железистых хромшпинелидов платиноносной ассоциации. Среди ультрабазитов современных геодинамических обстановок совмещение двух указанных типов хромшпинелидов отмечается в системе глубоководный желоб - островная дуга - окраинное море.

4. Судя по изученным хромшпинелидам, наименее интенсивно метаморфизм проявлен в ультрабазитах Таловского массива, а максимальная его интенсивность характерна для Сугомакского и Уфалейского массивов, а также для пород баикского и каганского комплексов. Первичные и вторичные хромшпинелиды примерно в равной степени сохранились в породах Карабашского массива.

5. Наиболее продуктивными в отношении хромитового оруденения являются Уфалейский и Иткульский массивы, в меньшей степени рудообразующие процессы проявлены в пределах Таловского и Карабашского массивов. Практически отсутствуют значимые хромитопроявления на Сугомакском, Беспаловском, Каганском, Байрамгуловском и других массивах.

6. Месторождения Иткульского массива относятся к хабарнинскому типу:

прерывисто-пластовые и жилообразные тела полосчатых мелкозернистых, средне и густовкрапленных руд с высокохромистым рудообразующим хромшпинелидом. Для Таловского и Карабашского массивов характерны метаморфизованные линзовидные и гнёздообразные тела массивных и густовкрапленных хромитов в серпентинитах (халиловский тип). Среди месторождений Уфалейского массива встречаются как представители халиловского, так и хабарнинского типов.

7. В раннем протерозое зона сочленения Южного и Среднего Урала представляла собой единую субмеридиональную рифтогенную структуру, заложенную на утоненной континентальной коре. К этому времени относится формирование ультрабазитов баикского комплекса. Среднерифейский этап рифтогенеза фиксируется образованием «рифтогенных офиолитов» каганского и шилеинского комплексов. Совокупность данных по Таловскому массиву позволяет высказать предположение о первично океанической, а затем - надсубдукционной обстановке его формирования. Уфалейский, Сугомакский и Карабашский массивы являются фрагментами верхней мантии, претерпевшими процессы деплетирования последовательно под срединно-океаническим хребтом и в преддуговом бассейне, завершив свою «высокотемпературную историю» вблизи глубоководного желоба (Уфалейский, Сугомакский) либо задугового бассейна (Карабашский).

8. Гипербазиты Тагило-Магнитогорской мегазоны испытали коровые метаморфические преобразования в различной степени. Наиболее метаморфизованы породы Сугомакского массива. К северу и югу от него, в направлении Уфалейского и Карабашского массивов, интенсивность метаморфических изменений заметно снижается, что указывает на неоднородный характер коллизионных процессов на Южном Урале в позднепалеозойское время.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Монографии:

Савельев Д.Е., Сначев В.И., Савельева E.H., Бажин Е.А. Геология, петрогеохимия и хромитоносность габбро-гипербазитовых массивов Южного Урала.// Уфа. "ДизайнПолиграфСервис", 2008. 320 с.

Статьи в рецензируемых журналах:

Рыкус М.В., Бажин Е.А.. Савельев Д.Е., Сначев В.И. Геология и геохимические особенности ультрабазитов и габброидов зоны сочленения Южного и Среднего Урала (Кыштымская площадь) / Нефтегазовое дело, 2009, т.7, №1. с. 72-80.

Рыкус М.В., Сначёв В.И., Кузнецов Н.С., Савельев Д.Е., Бажин Е.А., Сначёв A.B. Рудоносность дунит-гарцбургитовой и черносланцевой формаций пограничной зоны между Южным и Средним Уралом. Нефтегазовое дело, том 7, № 2,2009. с. 17-27

Савельев Д.Е., Сначев В.И., Бажин Е.А.. Романовская М.А. К проблеме типизации хромитовых месторождений Южного Урала / Руды и металлы, 2009, №5, с.5-12.

Сначев A.B., Пучков В.Н., Сначев В.И., Савельев Д.Е., Бажин Е.А. Большаковский габбровый массив - фрагмент Южно-Уральской зоны раннекаменноугольного рифта // Доклады академии наук, 2009, т.429 , № 1, с. 79-81

Статьи:

Бажин Е.А.. Савельев Д.Е. Габбро-ультрабазитовые комплексы Кыштымской площади (лист N-41-1). // Геологический сборник № 6. ИГ УНЦ РАН, Уфа: ООО «ДизайнПолиграфСевис», 2007, с. 126-135.

Бажин Е.А.. Савельев Д.Е., Сначёв В.И. Состав хромшпинелидов габбро-гипербазитовых массивов пограничной зоны между Южным и Среднем Уралом (Кыштымская площадь). Геология. Известия Отделения наук о Земле и природных ресурсов АН РБ, Уфа 2009, № 14. с. 110-118.

Савельев Д.Е., Бажин Е.А., Сначев В.И., Черникова Т.И. Серпентинизация ультрабазитов Кыштымской площади // Геологический сборник № 8. ИГ УНЦ РАН, Уфа: ООО «ДизайнПолиграфСевис», 2009, с. 129-137.

Тезисы:

Бажин Е.А. Гипербазиты зоны сочленения Южного и Среднего Урала // Материалы III Сибирской конференции молодых учёных по наукам о Земле. Новосибирск: ОИГГМ СО РАН, 2006, с.26-27.

Бажин Е.А.. Савельев Д.Е. Геохимические особенности гипербазитов зоны сочленения Южного и Среднего Урала // Проблемы геохимии эндогенных процессов и окружающей среды Т.П. Иркутск: Институт геохимии им. А.П. Виноградова СО РАН. 2007, с. 19-21.

Бажин Е.А., Савельев Д.Е. Петрогеохимические особенности основных и ультраосновных пород Сугомакского и Уфалейского массивов // Материалы XIV научной студенческой школы. Металлогения древних и современных океанов-2008. Рудоносные комплексы и рудные фации, Миасс, УрО РАН, 2008, с. 307-311.

Бажин Е.А.. Савельев Д.Е. Хромитовое оруденение зоны сочленения Южного и Среднего Урала // Рудоносность ультрамафит-мафитовых и карбонатитовых комплексов складчатых областей, Улан-Удэ, СО РАН, 2008, с. 11-13.

Бажин Е.А.. Савельев Д.Е. Хромшпинелиды ультрабазитов Кыштымской площади (Южный-Средний Урал) // Материалы IV Сибирской конференции молодых учёных по наукам о Земле. Новосибирск: ИГМ СО РАН, 2008, с. 39-41.

Рис. 1. Схема расположения гипербазитовых массивов (составлена по материалам Н.С. Кузнецова и др., 2008) с изменениями автора.

Условные обозначения: 1 - гипербазитовые массивы, 2 - габброиды, 3 - границы структурно формационных зон: а - достоверные, б — предположительные, 4 - тектонические нарушения, 5 - габбро-гранитный массив, 6 -верлиты и клинопироксениты. I - Уфалейский метаморфический комплекс; {I - Магнитогорско-Тагальская мегазона; III - Ильменогорско-Вишнёвогорский комплекс; IV - Восточно-Уральская мегазона. Цифрами на схеме показаны гипербазитовые массивы: 1 - Таловский; 2 - Карабапгский; 3 — Сугомакский; 4 - Уфалейский; 5 - Байрамгуловсквй; 6' - Беспаповский; 7 - Баикский; 8 - Каганский, 9 - гора Высокая, 10 - гора Данилова;! ]-Иткульский; 12- Чусовской.

Рис. 2. Карты степени серпентинизации (А), распределения вторичного магнетита (Б) и средневзвешенных значений температур эндотермического эффекта (В) в ультрабазитах Кыштымской площади

Бажин Евгений Александрович

ГАББРО-ГИПЕРБАЗИТОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО УРАЛА: СТРОЕНИЕ И УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата геолого-минералогических наук

Сдано в набор 25.08.2010. Подписано в печать 27.08.2010. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать ризографическая. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,46. Тираж 150 экз. Заказ 333

ООО «ДизайнПолиграфСервис» 450000, г. Уфа, ул. К. Маркса, 37, кор. 3, 2 эт.; тел. (347) 291-13-60, 291-13-61. Почта: 450000, Уфа-центр, а/я 1535. E-mail: dizain_press@mail.ru

Отпечатано в полном соответствии с предоставленным оригинал-макетом в ООО «ДизайнПолиграфСервис»

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Бажин, Евгений Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИЗУЧЕННОСТЬ РАЙОНА РАБОТ.

1.1. Геологосъёмочные работы.

1.2. Тематические исследования.

2. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО УРАЛА.

2.1 Тектоническое строение.

2.2 Стратиграфия.

2.3 Магматизм.

3. ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ И СОСТАВ ГАББРО-ГИПЕРБАЗИТОВЫХ МАССИВОВ.

3.1. Гипербазиты Уфалейского метаморфического комплекса.

3.1.1. Шилеинский (куртинский) комплекс.

3.2. Гипербазиты Вишнёвогорско-Ильменогорского поднятия.

3.2.1. Баикский комплекс.

3.2.2. Каганский комплекс.

3.3. Гипербазиты Тагило-Магнитогорской мегазоны.

3.3.1. Сакмарский комплекс.

3.3.2. Таловский комплекс.

4. МЕТАМОРФИЗМ УЛЬТРАБАЗИТОВ.

5. СОСТАВ ХРОМШПИНЕЛИДОВ.

6. ХРОМИТОНОСНОСТЬ ГИПЕРБАЗИТОВЫХ МАССИВОВ.

6.1 Таловский массив.

6.2 Уфалейский массив.

6.3 Иткульский массив.

6.4 Карабашский гипербазитовый массив.

6.5 Сугомакский массив.

7. ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГИПЕРБАЗИТОВ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО УРАЛА.

7.1 Обзор представлений о геодинамическом развитии Уральского складчатого пояса.

7.2 Предполагаемая геодинамическая позиция ультрабазитов.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Габбро-гипербазитовые комплексы зоны сочленения Южного и Среднего Урала: строение и условия формирования"

В силу широкого развития и высокой степени изученности гипербазиты Урала представляют в этом отношении эталонный объект. Подавляющее большинство габб-ро-гипербазитовых массивов Урала традиционно относятся либо к дунит-гарцбургитовой (хромитоносной), либо дунит-клинопироксенит-габбровой (платино-носной) формациям. Представители первой из них наибольшим развитием пользуются на Полярном и Южном Урале, а второй — на Среднем и Северном. В то же время в последние годы появилось много свидетельств того, что в пределах единых массивов возможно совмещение различных формационных типов гипербазитов с присущей для них промышленной хромитовой и платиноидной минерализацией. В этой связи возникла острая необходимость вновь вернуться к проблеме рудоносности габбро-гипербазитовых массивов на Кыштымской площади, расположенной в пограничной зоне между Южным и Средним Уралом.

Определенный интерес представляет и вопрос о геодинамической обстановке формирования габбро-гипербазитовых массивов рассматриваемой территории, выяснение которой поможет сделать еще один шаг к пониманию раннепалеозойской истории её развития.

1. Уточнить геологическое строение габбро-гипербазитовых массивов в зоне сочленения Южного и Среднего Урала.

2. Изучить петрографические и петрогеохимические особенности основных и ультраосновных пород различных структурно-формационных зон рассматриваемой территории, сопоставить их между собой, а также с таковыми современных геодинамических обстановок.

3. Оценить степень серпентинизации и метаморфизма гипербазитов.

4. Изучить химический состав акцессорных и рудных хромшпинелидов.

Фактический материал и методы исследований. Работа написана на основе материала, собранного и проанализированного автором за период с 2006 по 2009 г.г. в процессе выполнения лабораторией «Рудных месторождений» Института геологии УНЦ РАН хоздоговора по объекту «Геологическая съёмка, ГДП 200, лист N-41-I (Кыштымская площадь)" с ОАО "Челябинскгеосъемка" а также госбюджетных тем: «Габбро-гипербазитовые массивы Южного Урала: петрология и металлогения №» и «Хромитоносность габбро-гипербазитовых массивов Южного Урала №». Описано 125 прозрачных шлифов, проанализировано 160 проб силикатным анализом, в том числе 100 собственных; в них же были определены Ni, Со, Сг атомно-абсорбционным методом (химическая лаборатория ИГ УНЦ РАН, аналитики С.А. Ягудина и Н.Г. Христофорова). Изучено 165 проб слабо измененных габброидов и гипербазитов ней-тронно-активационным методом на редкоземельные и малые элементы в ЦЛАВ ГЕОХИ (г. Москва, аналитики Сапожников Д.Ю., Лоренц A.J1.)- В работе использованы результаты изучения термическим анализом 121 пробы серпентинитов, выполненные в Институте геологии УНЦ РАН (аналитик Черникова Т.И.). Кроме того проведено исследование химического состава 205 зёрен акцессорных хромшпинелидов, из которых 72 — выполнено в Институте минералогии УрО РАН г. Миасс (аналитик Е.Н. Чурин) на рентгеноспектральном микроанализаторе JCXA-733 JEOL и 133 — в аналитическом центре при Институте геологии и минералогии СО РАН г. Новосибирск на микрозонде Camebax-Micro (аналитик О.С. Хмельникова). Так же изучены физические свойства 220 образцов габброидов и гипербазитов: при помощи каппа-метра КТ-5 была измерена магнитная восприимчивость пород, а на весах «LEKI 21001» гидростатическим взвешиванием определен объёмный вес.

Научная новизна проведенных исследований заключается в следующем:

2. Впервые изучены геохимические особенности всех разновидностей гипербазитов, проведено сопоставление их с соответствующими породами других габбро-гипербазитовых массивов Урала, а также современных геодинамических обстановок.

3. Проанализирован состав акцессорных и рудных хромшпинелидов, установлена зависимость между составом первых из них и степенью метаморфизма пород, показано сходство изученных акцессорных шпинелидов с таковыми глубоководных желобов.

4.Впервые составлены карты степени серпентинизации гипербазитов, распространения в породах вторичного магнетита и средневзвешенных значений температур эндотермического эффекта.

5. Предложена геодинамическая модель развития рассматриваемой территории в раннепалеозойское время.

Практическая ценность. Результаты изучения габбро-гипербазитовых массивов вошли составной частью отчет ОАО "Челябинскгеосъемка" по объекту «Геологическая съёмка, ГДП-200 листа N-41-I (Кыштымская площадь)».

В работе дана оценка перспектив габбро-гипербазитовых массивов на хромито-вое оруденение. Показано, что наиболее продуктивными в отношении хромитового оруденения являются Иткульский и Уфалейский массивы, в пределах которых необходима постановка более детальных исследований. Переданные в ОАО «Челябинск-геосъёмка» материалы используются для направления поисковых работ в пограничной области между Южным и Средним Уралом на рудные полезные ископаемые.

Защищаемые положения.

Крупные линзовидные массивы гипербазитов, в центральных частях которых присутствуют реликты первичных пород, приурочены к Тагило-Магнитогорской мегазоне (Уфалейский, Таловский).

2. Гипербазитовые массивы Уфалейского и Ильменогорского поднятий сложены слабо деплетированными, а Тагило-Магнитогорской мегазоны — в значительной степени деплетированными мантийными реститами и относятся к дунит-гарцбургитовой формации. Лишь в Таловском массиве совмещены верлит-клинопироксенит-габбровая и дунит-гарцбургитовая формации; в последней установлены как слабо, так и в значительной степени деплетированные гипербазиты.

3. Акцессорные хромшпинелиды из гипербазитов укладываются в две группы: первично-мантийную (алюмохромиты со средней и высокой хромистостью) и мета-морфизованную (хроммагнетит-магиетит). Первично-мантийные хромшпинелиды большинства массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны (Уфалейский, Сугомакский, Карабашский и др.) обнаруживают сходство между собой и близки по составу к хром-шпинелидам перидотитов, драгированных в глубоководных желобах. В Таловском массиве, наряду с отмеченными выше, распространены хромшпинелиды, близкие по составу к таковым из ультрабазитов Платиноносного пояса.

4. Гипербазиты Тагило-Магнитогорской мегазоны испытали коровые метаморфические преобразования в различной степени. Наиболее метаморфизованы породы Сугомакского массива. К северу и югу от него, в направлении Уфалейского и Кара-башского массивов, интенсивность метаморфических изменений заметно снижается, что указывает на неоднородный характер коллизионных процессов на Южном Урале в позднепалеозойское время.

Заключение Диссертация по теме "Общая и региональная геология", Бажин, Евгений Александрович

Основные выводы, вытекающие из приведённого в работе материала, следующие:

1. Состав и морфология габбро-гипербазитовых массивов пограничной области между Южным и Среднем Уралом зависят от их структурного положения. Во внутренних частях метаморфических комплексов (Ильменогорско-Вишнёвогорское и Уфалейское поднятия) чаще всего встречаются мелкие изометричные и слабо вытянутые согласные с простиранием вмещающих пород будинообразные тела (г.Данилова, Шилеинский, Баикский массивы). Вблизи границ крупных структур преобладают линейные тела серпентинитов (Беспаловский, Байрамгуловский, Каганский массивы). Первичные породы этих массивов практически полностью серпентинизи-рованны. В пределах Тагило-Магнитогорской мегазоны наиболее крупные массивы гипербазитов приурочены к северной и южной частям изучаемой территории (Уфа-лейский, Таловский). Породы этих массивов менее тектонизированы, в их строении чаще встречаются первичные ультрабазиты. Максимальная тектоническая переработка характерна для пород Сугомакского массива.

2. Метаультрабазиты шилеинского, каганского и баикского комплексов, обнажающиеся в пределах древних блоков (Уфалейского и Ильменогорского), содержат от 15 до 30% нормативного энстатита и до 7% нормативного диопсида, что соответствует слабо истощенным гарцбургитам. По содержанию РЗЭ они практически не отличимы между собой: спектры хондрит-нормированных значений лантаноидов как для пироксенитов, так и для серпентинитов образуют довольно узкое поле вблизи хондритового уровня. Для всех проб характерна слабо проявленная тенденция увеличения РЗЭ от лантана к лютецию.

3. В альпинотипных гипербазитах Тагило-Магнитогорской мегазоны нормативный диопсид почти отсутствует. По сравнению с ультрабазитами древних блоков здесь наблюдаются в среднем еще более низкие содержания нормативного энстатита (0-25%), что говорит о преимущественно дунит-гарцбургитовом составе массивов. Распределение редкоземельных элементов в ультрабазитах Уфалейского, Сугомакского и Карабашского массивов характеризуется преобладанием тяжелых РЗЭ над легкими при минимальных хондрит-нормированных значениях для средних лантаноидов (Nd, Sm, Gd). Форма кривых распределения РЗЭ таким образом приближается к W-образному типу, часто встречающемуся в истощенных гипербазитах офиолито-вой ассоциации. В ультрабазитах Таловского массива наряду с упомянутым выше характером распределения РЗЭ отмечен субхондритовый тип, что говорит о присутствии здесь вместе с сильно истощенными реститами слабо деплетированных перидотитов.

4. По простиранию уральских структур наблюдается несколько широтных поясов с различной интенсивностью метаморфических преобразований: 1) с высокой интенсивностью «поля серпентинизации» Сугомакского массива коррелирует метаморфизм Иткульского и Каганского массивов, на этой же широте в восточной части Уфалейского метаморфического комплекса расположены антигоритовые серпентиниты горы Даниловой и антигоритизированные пироксениты горы Высокой; 2) умеренная интенсивность метаморфизма наблюдается в широтном направлении от Карабашского массива к Баикскому и Беспаловскому; 3) повышение интенсивности метаморфических преобразований происходит в породах Таловского, южной части Карабашского массивов и расположенного восточнее Байрамгуловского массива.

5. В гипербазитах распространены два типа акцессорных хромшпинелидов: первично-мантийные (алюмохромиты) и метаморфизованные (группа хроммагнетит -магнетит). Для первично-мантийных хромшпинелидов изученных массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны характерна средняя и высокая хромистость, почти все они попадают в поле алюмохромитов, что говорит о достаточно высокой степени депле-тирования вмещающих ультрабазитов и принадлежности их к офиолитовой ассоциации. Хромшпинелиды Таловского массива образуют поле, перекрывающее как область деплетированных реститов, так и железистых хромшпинелидов платиноносной ассоциации. Наибольшим распространением среди них пользуются алюмохромиты, субферрихромиты и ферриалюмохромиты. Среди ультрабазитов современных геодинамических обстановок совмещение двух указанных типов хромшпинелидов отмечается в системе глубоководный желоб — островная дуга — окраинное море. По распределению параметра 100*Сг/(Сг+А1) шпинели Таловского массива сходны с таковыми глубоководных желобов.

6. Первичные хромшпинелиды других массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны близки по химическому составу и на диаграмме Т. Ирвайна образуют поле, наиболее соответствующее составам шпинелей из глубоководных желобов.

7. Судя по изученным хромшпинелидам, наименее интенсивно метаморфизм проявлен в ультрабазитах Таловского массива, а максимальная его интенсивность характерна для Сугомакского и частично Уфалейского массивов, а также для пород ба-икского и каганского комплексов. Первичные и вторичные хромшпинелиды примерно в равной степени сохранились в породах Карабашского массива.

8. Наиболее продуктивными в отношении хромитового оруденения являются Уфалейский и Иткульский массивы, в меньшей степени рудообразующие процессы проявлены в пределах Таловского и Карабашского массивов. Практически отсутствуют значимые хромитопроявления на Сугомакском, Беспаловском, Каганском, Бай-рамгуловском и других массивах.

9. Месторождения Иткульского массива относятся к хабарнинскому типу: прерывисто-пластовые и жилообразные тела полосчатых мелкозернистых, средне- и гус-товкрапленных руд с высокохромистым рудообразующим хромшпинелидом. Для Таловского и Карабашского массивов характерны метаморфизованные линзовидные и гнёздообразные тела массивных и густовкрапленных хромитов в серпентинитах (ха-лиловский тип). Среди месторождений Уфалейского массива встречаются как представители халиловского, так и хабарнинского типов.

10. В раннем протерозое зона сочленения Южного и Среднего Урала представляла собой единую субмеридиональную рифтогенную структуру, заложенную на утоненной континентальной коре. К этому времени относится формирование ультрабазитов баикского комплекса. Среднерифейский этап рифтогенеза фиксируется образованием «рифтогенных офиолитов» каганского и шилеинского комплексов. Совокупность данных по Таловскому массиву позволяет высказать предположение о первично океанической, а затем - надсубдукционной обстановке его формирования. Уфалейский, Сугомакский и Карабашский массивы являются фрагментами верхней мантии, претерпевшими процессы деплетирования последовательно под срединно-океаническим хребтом и в преддуговом бассейне, завершив свою «высокотемпературную историю» вблизи глубоководного желоба (Уфалейский, Сугомакский) либо задугового бассейна (Карабашский).

11. Гипербазиты Тагило-Магнитогорской мегазоны испытали коровые метаморфические преобразования в различной степени. Наиболее метаморфизованы породы Сугомакского массива. К северу и югу от него, в направлении Уфалейского и Карабашского массивов, интенсивность метаморфических изменений заметно снижается, что указывает на неоднородный характер коллизионных процессов на Южном Урале в позднепалеозойское время.

Заключение

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Бажин, Евгений Александрович, Уфа

1. Альпинотипные гипербазиты Урала/К.К.Золоев, И.С.Чащухин и др. Свердловск. 1985. 66 с.

2. Артемов В.Р., Кузнецова В.Н. Классификация серпентинов // Вопросы методики поисков, разведки и промышленной оценки месторождений хризотил-асбеста. Свердловск, 1976. с. 38-54.

3. Баженов А.Г., Иванов Б.Н., Постоев К.И. Анортитовые амфиболиты Ильменогорского комплекса // Магматизм и метаморфизм ультраосновных и щелочных пород Урала. Свердловск, 1978. с. 101-105.

4. Бажин Е.А., Гипербазиты зоны сочленения Южного и Среднего Урала. Материалы III Сибирской конференции молодых учёных по наукам о земле. 2006. С. 26-27.

5. Бажин Е.А., Савельев Д.Е. Габбро-ультрабазитовые комплексы Кыштымской площади (лист N-41-I). Геологический сборник ИГ УНЦ РАН № 6, 2007. С. 126-135.

6. Бажин Е.А., Савельев Д.Е. Геохимические особенности гипербазитов зоны сочленения Южного и Среднего Урала. Проблемы геохимии эндогенных процессов и окружающей среды. Иркутск: Институт геохимии им. А.П. Виноградова СО РАН. 2007.

7. Бажин Е.А., Савельев Д.Е. Хромитовое оруденение зоны сочленения Южного и Среднего Урала. Рудоносность ультрамафит-мафитовых и карбонатитовых комплексов складчатых областей. Улан-Удэ, СО РАН 2008 с. 11-13.

8. Бажин Е.А., Савельев Д.Е. Хромшпинелиды ультрабазитов Кыштымской площади (Южный-Средний Урал). Материалы IV Сибирской конференции молодых учёных по наукам о земле. ИГМ и ИНГГ СО РАН 2008. С. 39-40.

9. Базылев Б.А., Закариадзе Г.С., Желязкова-Панайотова М.Д., Колчева К., Оберхансли Р.Э., Соловьева Н.В. Петрология ультрабазитов из офиолитовой ассоциации кристаллического основания Родопского массива // Петрология. 1999а. Т. 7. № 2. с. 190-211.

10. Базылев Б.А., Каменецкий B.C. Происхождение перидотитов офиолитового комплекса острова Маккуори, юго-западная часть Тихого океана// Петрология, 1998, Т.6, №4. с.363-380.

11. Базылев Б.А., Магакян Р.Г., Силантьев С.А., Игнатенко К.И., Ромашова Т.Н., Ксенофонтос К. Петрология гипербазитов комплекса Мамония, юго-западный Кипр // Петрология. 1993. Т. 1. № 4. с. 741-743.

12. Базылев Б.А., Силантьев С.А. Геодинамическая интерпретация субсолидусной перекристаллизации мантийных шпинелевых перидотитов: срединно-океанические хребты, офиолиты и ксенолиты. Петрология, 2000, т.8, №3, с.227-240; №4, с.347-369.

13. Балашов Ю.А. Геохимия редкоземельных элементов. М.: Наука, 1976. 267 с.

14. Беккер Ю.Р. О границе протерозоя и палеозоя в Ильменских горах // Докембрийско-раннепалеозойская история развития Урала. Свердловск, 1980. с.21-23.

15. Белковский А.И., Белковская Я.А. Биотиты и вермикулиты Уфалейского метаморфического блока (Средний Урал). Миасс: ИМ УрО РАН, 2006. 202 с.

16. Берзон P.O. Золотоносность гипербазитов. М.: ВИЭМС, 1983. 47 с.

17. Бородаевский Н.И. Типы золоторудных месторождений, подчиненных ультраосновным породам в Миасском и Учалинском районах Южного Урала //200 лет промышленности Урала. Свердловск, УФ АН СССР. 1948. с. 316-330.

18. Боуэн Н.Д., Таттл О.В. Система MgO — S1O2 — Н2О // Вопросы физико-химии в минералогии и петрографии. М., 1950. С. 23^18.

19. Варлаков А.С. Контактовый метаморфизм гипербазитов Уфалейского массива // Изв. РАН. Серия геол., 1992, № 5. с. 27-36.

20. Варлаков А.С. Петрография, петрохимия и геохимия гипербазитов Оренбуржского Урала. М.: Наука, 1978. 240 с.

21. Варлаков А.С. Петрология процессов серпентиннзации гипербазитов складчатых областей. Свердловск , 1986. 224 с.

22. Варлаков А.С. Рифтогенные офиолиты, метаморфизм гипербазитов и строение Вишневогор-ско-Ильменогорского комплекса. Миасс, 1995. 65 с.

23. Варлаков А.С., Кузнецов Г.П., Кораблев Г.Г., Муркин В.П. Гипербазиты Вишневогорско-Ильменогорского метаморфического комплекса (Южный Урал). Миасс, 1998. 195 с.

24. Вахромеев С.А., Зимин И.А., Кожевников К.Е. и др. Уральские месторождения хромита. Тр. ВИМС. Вып. 85. М.-Л.: ОНТИ НКТП СССР. 1936. 240 с.

25. Велинский В.В. Серпентинизация гипербазитов (новые представления о природе процесса) // Геология и геофизика, 1978, №3. с.52-62.

26. Винклер Г. Генезис метаморфических пород. М.: Недра, 1979. 327 с.

27. Геология дна Филиппинского моря. М.: Наука, 1980. 261 с.

28. Горожанин В.М. Первичный изотопный состав стронция в магматических комплексах Южного Урала. // Магматизм и геодинамика. Екатеринбург, 1998, С. 98 - 108.

29. Грицук А.Н. Петрогеохимические особенности и рудоносность Таловского габбро-гипербазитового массива. Автореферат канд.-г-м.н. Москва, 2003. 22с.

30. Дунаев А.Ю., Зайков В.В. Хромшпинелиды Ишкининского кобальт-медноколчеданного месторождения в ультрамафитах Главного Уральского разлома. Миасс: ИМин УрО РАН. 2005. 110 с.

31. Знаменский С.Е., Серавкин М.Ф., Майер М.Ф., // Структурный контроль золотородингитового оруденения месторождения Золотая гора (Южный Урал) // Известия высших учебных заведений геология и разведка 2005, №1 с. 30-35.

32. Иванов К.С. Основные черты геологической истории (1,6-0,2 млрд.лет) и строения Урала. Диссертация док. геол.-мин. наук. Екатеринбург, 1998. 252 с.

33. Иванов К.С. Палеозоны субдукции в истории Урала // Палеозоны субдукции: тектоника, магматизм, метаморфизм, седиментогенез. Екатеринбург: ИгиГ УрО РАН, 1999. с. 69-72.

34. Иванова В.П., Касатов Б.К., Красавина Т.Н. и др. Термический анализ минералов и горных пород. Л.: Недра. 1974. 399 с.

35. Камалетдинов М.А., Казанцев Ю.В., Казанцева Т.Т. Происхождение складчатости . М.: Наука, 1981. 135 с.

36. Камалетдинов М.А., Казанцева Т.Т., Казанцев Ю.В. Формирование земной коры Урала в палеозое. Уфа: БФАН СССР, 1978. 31 с.

37. Каретин Ю.С. Палеозойский вулканизм и геодинамика Тагильской мегазоны Урала. Автореферат дисс. доктора геол.-мин. наук. Екатеринбург, 2004. 43 с.

38. Каретин Ю.С. Палеозойский вулканизм и геодинамика Тагильской мегазоны Урала. Автореферат дисс. . доктора геол.-мин. наук. Екатеринбург, 2004. 43 с.

39. Кашин С.А. Метаморфизм хромшпинелидов в хромитовых месторождениях Верблюжьих гор на Южном Урале //Хромиты СССР. Т.1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937.

40. Кашин С.А., Федоров В.Л. Хромитовые месторождения Хабарнинского ультраосновного массива//Хромиты СССР. Т.2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. с. 199-285

41. Кейльман Г.А. Мигматитовые комплексы подвижных поясов. М.: Недра, 1974. 200 с.

42. Колосков А.В. Ультраосновные включения и вулканиты как саморегули-рующаяся геологическая система. М.: Научный мир, 1999. 224 с.

43. Колосков А.В. Ультраосновные включения и вулканиты как саморегулирующаяся геологическая система. М.: Научный мир, 1999. 224 с.

44. Кориневский В.Г., Баженова Л.Ф. Редкоземельные элементы в мафитах и ультрамафитах Ильменских гор /Уральский минералогический сборник №15, Миасс Екатеринбург, 2008. с. 50-58.

45. Краснобаев А.А. Основные итоги и проблемы геохронологического изучения Урала // Доор-довикская история Урала. Общие вопросы. Свердловск, 1980. с. 28-39.

46. Кузин А.В. Уфалейский вулканоплутонический комплекс. Геология и разведка, №3, 2005. С 27-30.

47. Куренков С.А., Диденко А.Н., Симонов В.А. Геодинамика палеоспрединга / Тр. ГИН РАН, вып. 490. М.: ГЕОС, 2002. 294 с.

48. Левин В.Я. Геологическая позиция, состав и минерагения щелочных и щелочно-карбонатитовых комплексов Урала. / Геология и металлогения Урала. Кн.1. Екатеринбург: ОАО «УГСЭ, 1998. С. 132-147.

49. Ленных В.И. Эволюция докембрийских базит-гипербазитовых комплексов западного склона и главного офиолитового пояса Урала // Эволюция офиолитовых комплексов. Вулканизм, метаморфизм. Свердловск, 1981. с.49-71.

50. Леснов Ф.П. Геохимия полигенных базит-гипербазитовых складчатых поясов. //Петрология гипербазитов и базитов. Новосибирск: Наука. 1990.

51. Леснов Ф.П. Петрохимия полигенных базит-гипербазитовых плутонов складчатых областей. Новосибирск: Наука. 1986. 128 с.

52. Логинов В.П., Павлов Н.В., Соколов Г.А. Хромитоносность Кемпирсайского ультраосновного массива на Южном Урале /Хромиты СССР. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1940. с. 5-199.

53. Магматические горные породы. Т.5. Ультраосновные горные породы /под ред. Е.В. Шаркова. -М.: Наука, 1988. 508 с.

54. Макеев А.Б. Минералогия альпинотипных ультрабазитов Урала. С.-Петербург: Наука. 1992.197 с.

55. Макеев А.Б., Брянчанинова Н.И. Топоминералогия ультрабазитов Полярного Урала. С.-Пб.: Наука, 1999.

56. Малахов И.А. Петрохимия главных формационных типов ультрабазитов. М.: Наука, 1983. Маракушев А.А. Серпентинизация гарцбургитов // Изв. АН СССР. Серпентинит, геол., 1975.с. 5-20.

57. Маракушев А.А. Термодинамика метоморфической гидратации минералов. М.: Наука, 1968.200 с.

58. Месторождения золота Урала. //Сазонов В.Н., Огородников В.Н., Коротеев В.А., Поленов Ю.А.// Екатеринбург, Изд-во УГГГА, 1999. 571 с.

59. Месторождения хризотил-асбеста СССР. Под ред. П.М.Татаринова и В.Р.Артемова. М.: Недра, 1967.512 с.

60. Мизенс Г.А. Осадочные комплексы позднего девона — карбона на юге Урала и проблема коллизии континентальных плит Палеозоны субдукции: тектоника, магматизм, метаморфизм, седимен-тогенез. Екатеринбург: ИгиГ УрО РАН, 2000. с. 65-84.

61. Минералы. Т. IV. Силикаты со структурой, переходной от цепочечной к слоистой. Слоистые силикаты /Под ред. Ф.В.Чухрова, Н.Н.Смольяниновой. М.: Наука, 1992. 599 с.

62. Мосейчук В.М., Сурин Т.Н. Новые данные о раннепалеозойских надсубдукционных комплексах Южного Урала // Палеозоны субдукции: тектоника, магматизм, метаморфизм, седиментогенез. Екатеринбург: ИгиГ УрО РАН, 1999. с. 98-102.

63. Москалева С.В. Гипербазиты и их хромитоносность. Л.: Недра. 1974. 279 с. Мурзин В.В., Варламов Д.А. Благородные металлы в магнетитовых рудах Каганского массива ультраосновных пород на Южном Урале // Ежегодник-2005. Екатеринбург: ИГиГ, 2006. с. 182-187.

64. Мурзин В.В., Варламов Д.А., Шанина С.Н. Происхождение золото-магнетитовых руд антиго-ритовой формации Урала // Эндогенное оруденение в подвижных поясах (XIII чтения памяти А.Н.Заварицкого). Екатеринбург: ИГиГ, с.211-214.

65. Новгородова М.И., ЦепинА.И. // О фазовом составе медистого золота // Докл. АН СССР. 1976. Т 227.№1. С. 540-552.

66. Новые данные по золотоносности западного склона Ю. Урала // Сначёв В.И., Рыкус М.В., Ковалёв С.Г., Высоцкий И.В. // Препринт, Уфа, ИГ УНЦ РАН, 1996, 29 с.

67. Овчинников J1.H. Полезные ископаемые и металлогения Урала. М., 1998г, 413 с.

68. Павлов Н.В. Химический состав хромшпинелидов в связи с петрографическим составом пород ультраосновных интрузивов // Тр. Ин-та геол.наук АН СССР. Вып. 103. Серия рудных месторождений,1949. № 13. С. 10-35.

69. Павлов Н.В., Григорьева И.И. Месторождения хрома// Рудные месторождения СССР. T.l. М.: Недра, 1978. с. 172-224.

70. Паланджян С.А. Типизация мантийных перидотитов по геодинамическим обстановкам формирования. Магадан: СВКНИИ ДВО РАН, 1992. 104 с.

71. Паланджян С.А., Дмитренко Г.Г. Петрохимические типы и геотектоническая позиция перидотитов офиолитовых ассоциаций //Петрология гипербазитов и базитов. Новосибирск: Наука. 1990. с. 52-70.

72. Панеях Н.А. Эволюция состава шпипели в гипербазитах // Минер, журнал, 1984, Т.6, №1.с.38-52.

73. Парначев В.П., Кузнецов Г.П. и др. Позднедокембрийские офиолиты Сысертско-Ильменогорской структуры на Южном Урале // Формационное расчленение, генезис и металлогения ультрабазитов. Свердловск, 1986. с. 165-175.

74. Пейве А.А. Структурно-вещественные неоднородности, магматизм и геодинамические особенности Атлантического океана. М.: Научный мир, 2002. 278 с.

75. Пейве А.А., Бонатти Э. Перидотиты разломных зон Буве и Конрад (Южная Атлантика) // Доклады РАН, 1999, Т.367, №6. с.788-791.

76. Пейве А.В. Тектоника и развитие Урала и Аппалачей — сравнение // Геотектоника, 1973, № 3. с. 135-142

77. Пейве А.В., Штрейс Н.А., Моссаковский А.А. и др. Палеозоиды Урала и некоторые вопросы эволюции геосинклинального процесса// Сов. геология, 1972, № 12. с 72-98

78. Перевозчиков Б.В. Закономерности локализации хромитового оруденения в альпинотипных гипербазитах. М.: Геоинформмарк, 1995, 47 с.

79. Перевозчиков Б.В. Особенности изучения хромитоносности альпинотипных гипербазитов // М.: Геоинформмарк, 1998. 47 с.

80. Перевозчиков Б.В., Булыкин Л.Д., Попов И.И., Орфаницкий B.J1. и др. Реестр хромитовых месторождений в альпинотипных гипербазитах Урала. Пермь. 2000. 474 с.

81. Петрография /Маракушев А.А., Граменицкий Е.Н., Фельдман В.И. и др. М.: изд-во МГУ, 1986.288 с.

82. Платиноносность гипербазитовых массивов башкирской части зоны Главного Уральского разлома // С. Е. Знаменский, С. Г. Ковалев, В. И. Сначев и др.: Тез. докл.// «Познание, освоение и сбережение недр РБ». Уфа, 1993. С. 57.

83. Породообразующие пироксены /Добрецов H.JL, Кочкин Ю.Н., Кривенко А.П., Кутолин В.А. М.: Наука. 1971.454 с.

84. Пугин В.А., Хитаров Н.И. Экспериментальная петрология глубинного магматизма. М.: Наука, 1978. 175 с.

85. Пучков В.Н. Палеогеодинамика Южного и Среднего Урала. Уфа: Даурия, 2000. 146 с.

86. Пучков В.Н. Палеоокеанические структуры Урала// Геотектоника, 1993, № 3. с. 18-33.

87. Пушкарев Е.В. Истощенные лерцолиты Хабарнинского массива на Южном Урале //Ежегодник-1997. Екатеринбург. 1998. с. 109-111.

88. Реестр хромитовых месторождений в альпинотипных гипербазитах Урала, /под. ред. Перевоз-чиковаБ.В./. Пермь, 2000. 474 с.

89. Русин А.И., Краснобаев А.А., Русин И.А. и др. О щелочно-ультраосновной формации Ильме-ногорской зоны-// Офиолиты: геология, петрология, металлогения и геодинамика. Екате-ринбург: УрОРАН, 2006. с. 153-157.

90. Русин И.А. Особенности состава минералов перидотитов массива Нурали //Ежегодник-1997. Екатеринбург: ИгиГУрО РАН, 1998. с. 111-115.

91. Рыкус М.В., Бажин Е.А., Савельев Д.Е., Сначёв В.И. Геология и геохимические особенности ультрабазитов и габброидов зоны сочленения Южного и Среднего Урала (Кыштымская площадь). Нефтегазовое дело, том 7, № 1, 2009. С. 72-80.

92. Рыкус М.В., Сначёв В.И., Кузнецов Н.С., Савельев Д.Е., Бажин Е.А., Сначёв А.В. Рудонос-ность дунит-гарцбургитовой и черносланцевой формаций пограничной зоны между Южным и Средним Уралом. Нефтегазовое дело, том 7, № 2, 2009. С. 63-74.

93. Савельев Д.Е. Петрогеохимические особенности и рудоносность габбро-гипербазитового массива Средний Крака // Автореферат дисс. канд.геол.-мин.наук. М.: МГУ, 2000. 27 с.

94. Савельев Д.Е., Сначёв В.И., Савельева Е.Н., Бажин Е.А. Геология, петрология и хромитонос-ность габбро-гипербазитовых массивов Южного Урала. Уфа. ДизайнПолиграфСервис, 2008 320с.

95. Савельева Г.Н. Габбро-ультрабазитовые комплексы офиолитов Урала и их аналоги в современной океанической коре. М.: Наука, 1987. 230 с.

96. Савельева Г.Н., Перцев А.Н. Мантийные ультрамафиты в офиолитах Южного Урала, Кемпир-санский массив /Петрология, 1995, т. 3, № 2. с. 115-132.

97. Сазонов В.Н. Листвинитизация и оруденение. М. Наука, 1975. 172 с.

98. Сазонов В.Н., Огородников В.Н., Поленов Ю.А. Минерагения шовных зон Урала. 4.2. Дег-тярско-Карабашская колчеданоносная зона (Средний Урал) / под.ред. акад. РАН В.А.Коротеева. Екатеринбург: ИГиГ УрО РАН УГГА, 2003. 68 с.

99. Сазонов В.Н., Огородников В.Н., Поленов Ю.А. Минерагения шовных зон Урала. Ч.З. Уфалейский гнейсово-мигматитовый комплекс / под.ред. акад. РАН В.А.Коротеева. Екатеринбург: ИГиГ УрО РАН УГГА, 2003. 217 с.

100. Семенов И.В. Составы РЗЭ в габбро океанической спрединговой структуры Урала как индикаторы их генезиса //Ежегодник-1997. Екатеринбург, 1998, с. 164-170.

101. Серавкин И.Б. Минерагения Южного Урала// Литосфера, 2002, № 3. с. 19-37.

102. Серавкин И.Б. Палеовулканизм и колчеданные месторождения Южного Урала // Лито-сфера, 2002, № I.e. 37-60.

103. Серавкин И.Б. Тектономагматическая зональность Южного Урала и его положение в складчатых системах Урало-Монгольского пояса // Геотектоника, 1997, № 1. с. 32-47.

104. Смирнов С.В., Волченко Ю.А. // Первая находка платиноидной минерализации в хромитовых рудах Нурапинского массива на Южном Урале // Ежегодник — 91. Екатеринбург, ИГиГ УрО РАН, 1992, с. 115-117.

105. Смирнов С.В., Молощаг В.П. // Первое Pt-Pd-e рудопроявление Нуралинского массива // Ежегодник- 92, Екатеринбург, ИГиГ УрО РАН, 1993, с.92-94.

106. Сначев А.В., Пучков В.Н., Савельев Д.Е., Сначев В.И. Геология Арамильско-Сухтелинской зоны Урала. Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2006. 176 с.

107. Спиридонов Э.М. Плетнёв П.А. Месторождение медистого золота Золотая гора (о «золото-родингитовой» формации), Москва, Научный мир, 2002. 220с.

108. Спиридонов Э.М., Плетнёв П.А., Перелыгина Е.В. // Геология и минералогия месторождения медистого золота Золотая гора (Карабашское), Средний Урал. // М. Изд-во МГУ, 1997. 192с.

109. Справочник физических констант горных пород/под. ред. С.Кларка. М.: Мир, 1969. 544 с.

110. Строение зоны разлома Зеленого мыса: Центральная Атлантика /Ю.М. Пущаровский, А.А.Пейве, Ю.Н.Разницын и др. М.: Наука, 1989. 199 с.

111. Тектоника Урала / А.В.Пейве, С.Н.Иванов, В.М.Нечеухин, А.С.Перфильев, В.Н.Пучков. М.: Наука, 1977. 119 с.

112. Термический анализ минералов и горных пород /Иванова В.П., Касатов Б.К., Красавина Т.Н. и др.-Л.: Недра. 1974.399 с.

113. Ферштатер Г.Б., Беа Ф. Геохимическая типизация Уральских офиолитов //Геохимия. 1996, №3. с. 195-218.

114. Фролова Т.И., Бурикова И.А. Магматические формации современных геотектонических об-становок. М.: Изд-во МГУ, 1997. 320 с.

115. Хмара А.Я. Регионально-метасоматическая зональность метаультрабазитов на месторождениях антофиллит-асбеста Урала // Петрография ультраосновных и щелочных пород Урала. Свердловск, 1978. с. 55-62.

116. Царицын Е.П. Состав акцессорных и рудных хромшпинелидов в гипербазитах //Генезис ультрабазитов и связанного с ними оруденения. Свердловск. 1977. с. 102-105.

117. Чаплыгина H.J1. Фрагменты офиолитов надсубдукционного генезиса в серпентинитовом меланже (Западно-Магнитогорская зона, Южный Урал). Автореферат дисс. канд.геол.-мин.наук. М.: ГИН, 2003.31 с.

118. Чащухин И.С., Вотяков С.Л., Щапова Ю.В. Кристаллохимия хромшпинели и окситермобаро-метрия ультрамафитов складчатых областей. Екатеринбург: ИгиГ УрО РАН, 2007. 310 с.

119. Штейнберг Д.С., Чащухин И.С. Серпентинизация ультрабазитов. М.: Наука. 1977. 309 с.

120. Язева Р. Г., Бочкарев В. В. Геодинамическая реконструкция среднеуральского альпинотипно-го шарьяжа. Геотектоника, №2, 1993. с 20-28.

121. Barnes S.J., Roeder P.L. The Range of Spinel Compositions in Terrestrial Mafic and Ultramafic Rocks. J. Petrology, 2001, vol. 42, N 12, p. 2279-2302

122. Chernosky J.V Aggregate refractive indices and unit cell parametres of syntetic in the system MgO-Si02-H20. Amer. Mineral., 1975, vol.60, N 3-4, p. 200-208.

123. Evans B.W., Trommsdorff V. Regional metamorphism of ultramafic rocks in the Central Alps: par-agenesis in the system Ca0-Mg0-Si02-H20. Schveiz. Mineral. Petrogr. Mitt., 1970, vol. 50, Hf. 3, s. 481492.

124. Greenwood H.G. The syntesis and stability of antophyllite. J. Petrology, 1963, vol. 4, N 3, p. 317351.

125. Johannes W. Experimental investigations of the reaction forsterite+H20 = serpentine + brusite. -Contribs. Mineral. Petrol., 1968, vol. 19, N 4, p. 309-315.

126. Jonas P. Tectonostratigraphy of oceanic crustal terrains hosting serpentinite associated massive sulfide deposits in the Main Uralian Fault Zone (South Urals). Freiberg. 2004.1. Фондовая

127. Арифулов Ч.Х. Изучение закономерностей размещения и вещественного состава золото-платиновой минерализации в Миасском и Непряхинском рудных районах с целью выявления комплексных руд для постановки поисковых и оценочных работ, Москва, 2002.

128. Бабкин B.B., Левит А.И. Отчёт Восточно-Уральского геолого-съёмочного отряда о результатах геологического доизучения масштаба 1:50 ООО Миасской площади за 1977-1982 г.г. Челябинск, 1982

129. Бок И.И. Месторождения хромистого железняка в Верхне Уфалейской даче. 1927 г. 77 с.

130. Бородина К.Г. Геологическая карта Верхне Уфалейского серпентинитового массива на Среднем Урале масштаба 1:25 ООО. 1955 г. 154 с.

131. Булыкин Л.Д. Ланцова В.Н. Карта перидотитовых массивов Урала масштаба 1:500 ООО. Объяснительная записка, г. Свердловск 1962 г. 135 с.

132. Булыкин Л.Д. Ультраосновные массивы северной части Челябинской области и связанные с ними полезные ископаемые. (Отчет о тематических работах за 1963- 64 г.г.). г. Свердловск 1965 г. 210 е., №4867

133. Жилин И.В., Плохих Н.А. Отчет по теме: " Физико-геологическое изучение и моделирование ультраосновных массивов в Челябинской области для оценки их хромитоносности с подсчетом прогнозных ресурсов. Челябинск, 1993 , 404 с. 2 книги

134. Красулнн B.C. Отчет о геологической съемке Уфалейского хромитоносного района (Геологическая карта Урала, масштаб 1: 50 000. Планшеты N-41-133-A, Б, В, Г; М-41-1-Б; N-41-2-A). 1939 г. 280 е., № 07927

135. Кузнецов Е.А. Геологическая карта Урала масштаба 1: 50 000 планшеты М- 41-13-Б; N-41-14-А; N-41-13-r (вост. пол.). Отчет геологосъемочной партии о геологосъемочных работах за 1942 год. 1942.

136. Кузнецов Е.А., Махинин В.А. Геологическая карта Урала масштаба 1:50000, планшеты N-41-13-Б, Г; N-41-14-A, В. Отчет Кыштымсмкой геолого-съемочной партии. Кыштым, 1942.

137. Кузнецов Н.С., Пужаков Б.А., Шох В.Д., Савельев В.П., Петров В.И., Щулькина Н.Е., Щуль-кин Е.П., Долгова О.Я., Государственная геологическая карта российской федерации масштаба 1:200000. Серия Южно-Уральская, лист N-41-1 (Кыштым) Челябинск 2008

138. Папулов Г.Н., Умова Л.А. Геологическая карта Урала в масштабе 1:50000, листы N-41-2-r; N-41-2-Б. Свердловск, 1943.

139. Парфенов В.В. Геологическое доизучение масштаба 1:50000 Карабашской площади и общие поиски на медные руды в пределах Маукско Каркодинской и Ольховской колчеданных зон. Отчет Карабашского отряда за 1983-1989 гг. Свердловск, 1989.

140. Ракчеев А.Д., Буриков Е.В., Губанов А.И. Отчет по теме: «Структурно-геологические условия локализации Карабашских колчеданных месторождений». Москва, 1961.

141. Черноостровец А.Н., Проценко А.П. Отчет о результатах поисково картированных работ на хромиты (Таловский, Тургоякский, Сыростанский массивы) в Миасскрм районе Челябинской области, выполненных Миасской ГГП в 1987- 95 гг. 1995 г.

Информация о работе

Бажин, Евгений Александрович
кандидата геолого-минералогических наук
Уфа, 2010
ВАК 25.00.01

Диссертация

Габбро-гипербазитовые комплексы зоны сочленения Южного и Среднего Урала: строение и условия формирования - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы