Факторы и динамика социально-экономического развития полупериферийных территорий России

Раевская, Анна Сергеевна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Факторы и динамика социально-экономического развития полупериферийных территорий России
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Факторы и динамика социально-экономического развития полупериферийных территорий России"

Московский государственный университет имени М.ВЛомоносова

Географический факультет

На правах рукописи УДК 911.3:301

Раевская Анна Сергеевна

Факторы и динамика социально-экономического развития полупериферийных территорий России

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая

география

- 8 ОПТ ?ппо

¿'¿"■о

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

УйШ

Москва 2009

003479295

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии России географического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель: доктор географических наук, профессор

Н.В. Зубаревич

Официальные оппоненты: доктор географических наук С.С. Артоболевский

кандидат географических наук А.С. Пузанов

Ведущая организация: Государственное научно-исследовательское учреждение

Защита состоится 24 сентября 2009 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета Д 501.001.36 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18-й этаж, ауд. 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан 21 августа 2009 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

«Совет по изучению производительных сил» Министерства экономического развития Российской Федерации и Российской академии наук (г. Москва)

к.г.н, ст.н.с.

С.П. Москальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Одной из стержневых проблем социально-экономического развития в современном мире становятся возрастающие масштабы пространственной социально-экономической дифференциации, связанные с увеличивающимся разрывом в уровне развития между ограниченным числом наиболее богатых и растущим числом бедных территорий. В России проблемы возросшей мозаичности и асимметрии пространства связаны с противоречивыми процессами структурной трансформации экономики под воздействием кризиса 1990-х годов и повышения роли внешних факторов (глобализации).

Усиление социально-экономического неравенства прослеживается на различных территориальных уровнях: стран, регионов и муниципальных образований. При этом основное внимание при изучении масштабов неравномерности всегда уделяется территориям-лидерам и аутсайдерам по уровню социально-экономического развития. Однако основная часть российского пространства находится в промежуточном -«срединном» - положении. Масштабы такой «срединности» сильно различаются на разных территориальных уровнях и связаны с воздействием многочисленных факторов (географическое положение, особенности расселения и характер освоенности территории, структура экономики и рост ее открытости, политика властей, институциональная среда и др.). Влияние этих факторов неоднозначно и по-разному проявляется как на территориях одного географического масштаба, так и на разных территориальных уровнях.

В центро-периферийной концепции группу территорий с близким к среднему уровнем развития называют полупериферией. Она занимает промежуточное положение между центром и периферией и сочетает в себе их черты. Проблема выделения полупериферийных территорий имеет несколько аспектов. Очевидна условность такого названия, поскольку для этой группы характерна и выравненность (средние значения), и контрастность показателей. С этим связана существенная внутренняя неоднородность данной группы, сложность ее структуризации. Кроме того, ситуация в ней меняется более динамично и, порой, с разным вектором. Еще одна важная проблема заключается в большом численном составе данной группы. Однако в современных исследованиях практически нет попыток провести более

дробное внутреннее деление. Задачи исследования еще более усложняются, если проводить анализ полупериферийных территорий в разных масштабах (мелком и более крупном), поскольку любой регион внутренне неоднороден и состоит из муниципалитетов с разным уровнем социально-экономического развития.

Степень разработанности темы. При всем обилии и многообразии публикаций, посвященных проблематике неравномерности социально-экономического развития, вопросам полупериферийности, тем более анализу ее масштабов на разных территориальных уровнях, уделено существенно меньше внимания. Если территории-лидеры и аутсайдеры всегда были в фокусе исследований, для них разрабатывалась региональная политика стимулирования опорных регионов-локомотивов роста или, наоборот, подтягивания проблемных территорий, то для полупериферийных регионов и муниципальных образований характерна сильная размытость даже самого понятия, не говоря уже о целенаправленных исследованиях тенденций их социально-экономического развития. При этом «среднеразвитость» - общеупотребимый термин в мировых классификациях (Мировой банк, ПРООН).

B.В. Кистанова, A.M. Лаврова, Б.Л. Лавровского, В.Н. Лаженцева, H.H. Михеевой,

C.Н. Суспицина, А.И. Татаркина, А.И. Трейвиша и др. При этом степень изученности региональных аспектов социально-экономической неравномерности развития гораздо выше, чем внутрирегиональных. Наиболее обобщенный анализ внутрирегиональной асимметрии представлен в работах М.К. Бандмана, В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, а для сельской местности - в работах Т.Г. Нефедовой, исследованиям муниципального развития посвящены также работы Г.М. Лаппо, В.Я. Любовного, О.С. Пчелинцева и др. Значительный вклад в понимание факторов пространственной неоднородности внесли зарубежные исследователи Дж. Фридман, Т. Хегерстранд, П. Кругман, М. Фуджита и др., а также Доклад о мировом развитии Всемирного банка за 2009 г.,

посвященный пространственному развитию стран и регионов мира. Все эти работы послужили методической базой исследования проблемы поляризации социально-экономического пространства России.

Объект исследования - регионы (субъекты Российской Федерации) и муниципальные образования со средним уровнем развития, которые формируют полупериферию.

Предмет исследования - география полупериферийности на разных территориальных уровнях, внутренняя неоднородность и динамика развития полупериферии.

Цель исследования - полимасштабный анализ проблемы полупериферийности в России на уровне регионов и муниципальных образований.

В связи с этим в работе были поставлены следующие задачи:

- Изучение теоретико-методологических основ поляризации социально-экономического развития территорий, обобщение трактовок понятия полупериферийной территории в различных исследованиях и уточнение этого понятия в рамках данной работы;

- Систематизация отечественных и зарубежных методологических подходов к оценке уровня социально-экономического развития стран, регионов и муниципальных образований с акцентом на выделение именно полупериферийных территорий;

- Анализ поляризации российского социально-экономического пространства, определение состава и оценка масштабов полупериферии на разных территориальных уровнях (регионов и муниципальных образований) на основе математических методов и комплексного подхода, интегрирующего количественную и качественную информацию;

- Сравнительный анализ внутренней неоднородности полупериферии, выделение различных групп (типов) полупериферийных регионов и муниципальных образований, их тенденций и основных факторов развития;

- Оценка перспектив и возможных направлений региональной политики, нацеленной на стимулирование социально-экономического развития полупериферийных регионов и муниципалитетов.

Теоретико-методологической основой исследования послужили положения, содержащиеся в трудах зарубежных и отечественных ученых по теории регионального развития и проблемам территориальной дифференциации. В качестве основных методов исследования применялись общенаучные методы (сравнительно-географический, структурно-функциональный), математические и статистические методы (анализ средних значений, медианы, моды, коэффициентов корреляции, асимметрии и вариации и т.п.), элементы системного подхода, графический метод, анализ по «плавающим признакам», типологический подход на основе сочетания количественной оценки и качественного анализа.

Информационно-эмпирическую основу исследования составили официальные данные федеральных и региональных органов государственной статистики, данные периодической печати, монографическая и др. научная литература по теме диссертации, материалы сети Интернет. Для математических расчетов использовалась программа SPSS 13.0. При анализе учитывалась относительная достоверность имеющихся статистических данных, особенно муниципальной статистики.

На региональном уровне в сферу исследования было включено 79 субъектов Российской Федерации (без Чеченской Республики и автономных округов, за исключением Чукотского автономного округа). На внутрирегиональном уровне была составлена база данных, включающая 1417 муниципальных образований 42 субъектов России, расположенных в разных частях страны и различающихся по уровню социально-экономического развития и структуре экономики. Страны мира рассматривались в работе только для обобщения методического опыта выделения стран со средним уровнем развития в различных международных классификациях с целью разработки собственной методики выделения полупериферии на уровне регионов и муниципальных образований.

Научная новизна работы заключается в разработке подходов к выделению и анализу масштабов полупериферии, исследовании внутренней неоднородности полупериферийных регионов и муниципальных образований, систематизации и оценке степени влияния различных факторов, анализе устойчивости положения полупериферии и выделении траекторий развития отдельных ее типов на уровне регионов и муниципалитетов. В работе введен термин «полупериферийные

территории» как основа для обозначения территорий со средним уровнем социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Теоретические положения диссертации расширяют представление о характере пространственной социально-экономической дифференциации территорий различного масштаба, неоднозначности положения полупериферийных регионов и муниципалитетов, необходимости выработки дифференцированных подходов к анализу их внутренней неоднородности, роли отдельных факторов в формировании сложившегося уровня развития. Основные выводы работы могут быть использованы при выработке региональной политики, нацеленной на стимулирование социально-экономического развития.

Апробация работы. Некоторые положения и результаты диссертации были представлены на II межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы социально-экономического развития России в XXI веке: аспиранты и студенты в научном поиске» (Смоленск, 2007). Результаты исследования отражены в 4 статьях, в т.ч. 1 статья в издании перечня ВАК РФ. Общий объем публикаций составляет 2,6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содержит 166 страниц, 12 табл. и 25 рис., а также 25 приложений к диссертации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Для обозначения территорий со средним уровнем социально-экономического развития предложено понятие «полупериферийные территории» - это промежуточное (связующее) звено между центром и периферией, для которого характерна комбинация черт развитости и отсталости; это не просто место на шкале центр-периферия, но и особый тип территорий с близким к медианному уровнем социально-экономического развития.

Центро-периферийная концепция дает обоснование объективных пространственных различий в уровне развития. Между центром и периферией существует постоянная взаимосвязь и обмен: в центре генерируются инновации, которые затем могут передаваться на периферию, в то же время периферия поставляет

различные ресурсы (природные, людские и т.п.). Являясь промежуточной зоной между центром и периферией, полупериферия чаще всего имеет средние характеристики развития. Это выражается не только в выровненных средних значениях социально-экономических показателей, но и в контрастных характеристиках (например, низком уровне жизни, но высоком ресурсном потенциале).

На внутрирегиональном уровне центро-периферийные отношения имеют более явный географический вектор: как правило, с удалением от регионального центра уровень социально-экономического развития территорий понижается. На межрегиональном уровне понятие «полупериферия» используется не с точки зрения физической удаленности от имеющихся центров, а с точки зрения «срединности» по уровню социально-экономического развития. Некоторые периферийные по уровню развития регионы могут физически находиться ближе к центрам, так как базовыми факторами, влияющими на уровень развития, являются структура экономики, ресурсы, активы, ЭГП и др., а не географическое расстояние от центра.

В России, помимо типичных для полупериферии проблем (нечеткость критериев, существенная внутренняя неоднородность, динамичность развития, большой численный состав), существует специфическая проблема, связанная с постоянным увеличением разрыва между средними (среднероссийскими или среднерегиональными) и медианными значениями различных показателей из-за ускоренного экономического роста небольшого числа территорий-лидеров (под медианой подразумевается точка, выше и ниже которой лежит по половине всех измеренных значений). Как следствие, происходит смещение «вверх» среднероссийских и среднерегиональных показателей, что не позволяет адекватно сравнивать развитие субъектов РФ и муниципалитетов со средним показателем по стране (или региону) и тем самым усложняет выделение полупериферии.

2. Обзор различных оценок и типологий показывает, что не существует единого универсального метода, позволяющего выделить полупериферийные регионы и муниципалитеты. В исследовании предложена методика формализованного выделения с использованием количественных характеристик, а также способы корректировки на основе качественных

характеристик для наиболее адекватного отражения особенностей пространственного развития

Наибольший интерес представляют комплексные типологии и интегральные оценки, которые строятся не только на анализе системы количественных показателей, но и с учетом существенных географических признаков (например, уровня освоенности территории, географического местоположения и т.п.). На региональном уровне таковы, например, типологии Л.М. Григорьева, Независимого института социальной политики и др., на внутрирегиональном - микрорайонирование Е.Е. Лейзеровича, а также социально-сельскохозяйственное районирование сельской местности Т.Г. Нефедовой.

Группа полупериферийных регионов во всех существующих типологиях является самой обширной и разнородной (в среднем более 40 субъектов РФ), хотя ее состав зависит от выбора первичных индикаторов и методики оценки уровня развития. Наряду с размытостью самого понятия полупериферийного региона, наблюдается размытость границ типов и групп регионов по уровню социально-экономического развития, их плавное перетекание и частичное наложение друг на друга, что в большей или меньшей степени проявляется в различных типологиях и оценках.

На внутрирегиональном уровне большинство существующих подходов не позволяют четко разделить муниципальные образования на группы по уровню развития и дают лишь общее представление о масштабах и глубине внутрирегиональной дифференциации. Методика количественной оценки центро-периферийных различий, позволяющая выделить внутрирегиональную полупериферию, впервые представлена в районировании сельской местности Т.Г. Нефедовой. При разработке авторской типологии учитывались те показатели и географические признаки, которые имеют наибольшую значимость для выявления именно группы полупериферийных регионов и муниципальных образований.

Для наибольшей сопоставимости масштабов полупериферии первоначально на меж- и внутрирегиональном уровне планировалось использовать одинаковые методические приемы. Однако математические подходы, применяемые на межрегиональном уровне, в т.ч. анализ различных видов средних значений

(среднероссийское, медиана, мода) и их последующий синтез, не позволяют адекватно оценить масштабы внутрирегиональной полупериферии. Это связано с еще более сильным, чем на межрегиональном уровне, разрывом между средними и медианными значениями показателей. Поэтому альтернативным вариантом определения масштабов полупериферии на внутрирегиональном уровне стал анализ не только различных социально-экономических показателей, но и ряда важных географических факторов - размеров городов, статуса муниципальных образований (городские или сельские), географического положения (пригородная зона -периферия).

3. Масштабы полупериферии существенно различаются на разных территориальных уровнях: на межрегиональном полупериферия включает более 50% российских регионов, на внутрирегиональном она менее обширна -около 30% муниципальных образований и общей численности населения.

На региональном уровне в состав полупериферии в 2007 г. вошел 51 регион и 52% населения страны. На внутрирегиональном (муниципальном) уровне полупериферия менее обширна, при этом ее доля существенно различается по регионам (от 12% до 53% муниципальных образований и общей численности населения регионов). Размеры внутрирегиональной полупериферии в значительной степени обусловлены расселенческими особенностями российского пространства: концентрацией населения в крупных и наиболее экономически развитых городах и обширностью сельской периферии.

Анализ динамики развития полупериферии на межрегиональном уровне за период 1997-2007 гг. показал, что ее состав в количественном отношении изменился несущественно (48-51 регион), однако качественные изменения более значительны (8 регионов стали лидерами по уровню социально-экономического развития и покинули состав полупериферии, а 10 - напротив, вошли в данную группу). На внутрирегиональном уровне вследствие ограниченности данных муниципальной статистики был проведен только анализ краткосрочной динамики восстановительного роста за 2000-2005 гг., который также показал относительную стабильность размеров полупериферии в регионах - в среднем незначительное уменьшение (на 3%) количества муниципальных образований и численности их населения.

4. Для разных территориальных уровней (регионов и муниципальных образований) характерны схожие факторы развития, определяющие масштабы полупериферии и ее внутреннюю неоднородность, однако на межрегиональном уровне основное значение приобретают факторы структуры экономики и географического положения, а на внутрирегиональном уровне - особенности расселения.

Повышенным уровнем развития в пределах полупериферии отличаются регионы вблизи больших рынков сбыта, с более развитой инфраструктурой или приморским положением. Напротив, негативное влияние фактора ЭГП проявляется в значительном экономическом отставании удаленных восточных регионов страны вследствие нарушенных хозяйственных связей и роста транспортных тарифов. Структура экономики определяет повышенный уровень развития регионов с экспортно-ориентированными производствами и, наоборот, пониженный уровень развития большинства регионов Центральной России с высокой долей отраслей внутреннего спроса. При этом степень связи между типом экономики и уровнем развития полупериферийных регионов на протяжении последних десяти лет увеличивалась.

На внутрирегиональном уровне важнейшую роль играет развитие городской сети и концентрация населения в региональном центре. Как правило, внутрирегиональная полупериферия более обширна при высокой плотности городской сети, множестве небольших городов и относительно невысокой концентрации населения в региональном центре. Центро-периферийная поляризация на внутрирегиональном уровне является объективной основой (стимулом или барьером), обуславливающей характер воздействия многих других факторов развития.

Важны также специфические условия развития - более устойчивые (человеческий капитал, природные условия и ресурсы, инфраструктурная освоенность и т.п.), сформировавшиеся в переходный период (институциональная среда, политика властей, стратегии крупного бизнеса) или связанные с повышением открытости экономики и воздействием внешних условий развития (мировая конъюнктура цен и т.п.).

5. Группа полупериферийных регионов внутренне неоднородна: в ней представлены как регионы, близкие по своим социально-экономическим

характеристикам к группе регионов-лидеров, так и регионы, близкие к аутсайдерам. В последние годы происходит размывание границ меиеду разными по уровню развития типами полупериферии, а также кластеризация (стягивание) схожих по географическому положению и структуре экономики регионов.

Для анализа внутренней неоднородности российских полупериферийных регионов были использованы три показателя: валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения с учетом стоимости жизни в регионах, покупательная способность доходов населения (отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму) и уровень бедности (доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума). В результате синтеза этих показателей были построены диаграммы распределения на три исследуемые даты - 1997 г., 2003 г. и 2007 г. (рис. 1). На диаграммах выделены различные группы регионов согласно географической и структурно-экономической логике. В итоге все полупериферийные регионы были разделены на три большие группы (рис. 2):

1) «Догоняющая полупериферия» - наиболее развитая группа полупериферийных регионов. Для нее характерна наибольшая динамическая изменчивость среди всех остальных групп полупериферии. К 2007 г. число регионов «догоняющей полупериферии» уменьшилось и стабилизировалось, так как регионы с наиболее явными конкурентными преимущества перешли из состава полупериферии в группу лидеров, а оставшиеся вряд ли в ближайшее время смогут улучшить свои позиции. В то же время происходит увеличение внутренней неоднородности данной группы, хотя еще в 2003 г. в ней явно доминировали регионы с экспортно-ориентированной структурой экономикой. Это связано как с относительным ухудшением социально-экономического положения некоторых ранее развитых регионов с преобладанием импортозамещения (Ярославская область), так и с появлением новых и более устойчивых в длительной перспективе факторов экономического развития (выгодное приморское положение), обеспечивших перемещение в эту группу Калининградской области. Тем не менее, в современных российских условиях наличие экспортных производств является основным двигателем развития.

1997

| с

(

8 I 8

□ удаленные восточные Ж менее развитые республики

Рис. 1. Распределение полупериферийных регионов по показателям душевого ВРП, покупательной способности доходов населения и уровню бедности

2) «Ядро полупериферии» - регионы со средними значениями показателей, расположенные в середине поля распределения. Это самая многочисленная и самая неоднородная по внутреннему составу группа: душевой ВРП в 2007 г. варьируется от 54% до 82% от среднего по России, отношение денежных доходов к прожиточному минимуму - от 2 до почти 3 раз. Постепенно происходит стягивание разных по

географическому положению и типу экономики групп регионов внутри «ядра полупериферии». Ближе к верхней границе «ядра» расположены ресурсно-экспортные регионы и регионы со смешанной экономикой, имеющие более высокий уровень социально-экономического развития, но относительно низкие темпы роста, что не позволило им перейти в группу «догоняющей полупериферии» (Иркутская, Мурманская области и др.). В центральной части «ядра» преобладают индустриально-аграрные регионы с развитым импортозамещением и некоторыми конкурентоспособными в современных рыночных условиях отраслями экономики (Курская, Ростовская области и др.). Ближе к нижней границе «ядра» находятся проблемные регионы обрабатывающей промышленности, структура которой не позволила им преодолеть кризисные процессы переходного периода (Смоленская, Костромская, Тверская области и др.).

"Отстающая полупериферия" "Ядро полупериферии" "Догоняющая полупериферия" Прочие субъекты Российской Федерации

Рис. 2. Распределение полупериферийных регионов по уровню социально-

экономического развития в 2007 г.

3) «Отстающая полупериферия» - регионы с более низким уровнем социально-

экономического развития, находящиеся на границе с периферийныи

(слаборазвитыми) регионами страны. За 1997-2007 гг. количество регионов данной

группы увеличилось (с 12 до 16) в основном за счет перехода в нее некоторых ранее

периферийных субъектов России. Для группы характерна наибольшая внутренняя однородность по типам представленных в ней регионов. В их числе: удаленные восточные регионы, которые в переходный период столкнулись с множеством проблем, обусловленных экономическим расстоянием, то есть издержками удаленного географического положения (Забайкальский, Приморский, Камчатский края и др.); депрессивные регионы (Курганская, Псковская области и др.); ряд менее развитых республик (Республики Марий-Эл, Мордовия), и аграрно-индустриальные регионы (Алтайский, Ставропольский края и др.).

6. Система координат «уровень развития - структура экономики регионов» позволяет соотнести показатели социально-экономического развития с географической и структурно-экономической спецификой регионов и разработать типологию российской полупериферии для определения направлений ее развития.

1. Ресурсно-сырьевые регионы делятся на два подтипа (табл. 1). Первый - с более развитыми экспортными отраслями, относится к «догоняющей полупериферии» и к «ядру», его внутренняя неоднородность связана с разной мощностью ресурсной базы и востребованностью ресурсов на мировом рынке. Второй - с менее значительной ресурсной базой; все регионы данной группы находятся в «отстающей полупериферии». Это удаленные восточные регионы, которым не позволяют выйти на мировой рынок недостаточные или неразработанные запасы природных ресурсов, а удаленность превращается в долговременный негативный фактор развития.

2. Регионы со смешанной экономикой отличаются преимущественно средним уровнем социально-экономического развития в рамках полупериферии, что обусловлено достаточно диверсифицированной структурой экономики, способной легче адаптироваться к меняющимся условиям.

3. Регионы с преобладанием импортозамещения также делятся на два подтипа. Первый - освоенные регионы Европейской России с обрабатывающими отраслями промышленности, их внутренняя дифференциация зависит от влияния агломерационного эффекта и разной структуры экономики. Второй - регионы с высокой долей агропромышленного сектора, они располагаются в «отстающей

полупериферии» и в «ядре». Внутренние различия связаны со степенью благоприятности природных условий и ресурсов для развития сельского хозяйства, а также с другими конкурентными преимуществами, обеспечивающими более динамичное развитие некоторых регионов данной группы (наличие отдельных экспортных производств, транзитное положение, развитая инфраструктура и т.п.).

Таблица 1

Типы полупериферийных регионов в 2007 г.

«Догоняющая полу периферия» «Ядро полупериферии» «Отстающая полупернферия»

1. Ресурсно-сырьевые регионы

А. С более развитыми экспортными отраслями Кемеровская область Республика Сака (Якутия) Иркутская, Архангельская, Мурманская, Магаданская области, Республики Карелия, Хакасия

Б. С менее значительной ресурсной базой Камчатская, Амурская, Читинская области, Приморский край, Республика Бурятия, Еврейская автономная область

2. Регионы со смешанной экономикой Омская область Курская, Тульская, Новгородская, Волгоградская, Астраханская, Новосибирская области, Республика Удмуртия, Хабаровский край

3. Регионы с преобладанием импортозамещения

А. Освоенные регионы с обрабатывающими отраслями промышленности Ярославская, Калининградская Области Нижегородская Калужская, Тамбовская, Орловская, Рязанская, Тверская, Смоленская, Воронежская, Костромская области Ульяновская, Псковская, Кировская, Владимирская, Курганская, Пензенская, Брянская области

Б. Регионы с высокой долей агропромышленного комплекса Краснодарский край, Ростовская, Саратовская области Республики Мордовия, Марий-Эл, Северная Осетия-Алания, Чувашия, Ставропольский, Алтайский края

7. Неоднородность полупериферийных регионов требует для них, а не

только для лидеров и аутсайдеров, применения разных инструментов региональной политики.

- Перспективы развития экспортно-ориентированных регионов сильно зависят от конъюнктуры цен на мировом рынке, ограничены достаточно узкой специализацией

и утяжеленной структурой экономики, незначительным притоком инвестиций. Политика развития связана в первую очередь с повышением инвестиционной активности, диверсификацией экономики, расширением внутреннего рынка сбыта.

- Регионы со смешанной экономикой, несмотря на более низкий уровень развития, имеют больше шансов перейти в группу относительно развитых благодаря диверсифицированности экономики, повышающей динамичность развития. Для этих регионов важно создание внутрирегиональных зон опережающего экономического развития, способных стимулировать рост прилегающих территорий.

- Освоенные регионы с обрабатывающими отраслями пока могут претендовать только на устойчивое положение в «ядре полупериферии» из-за более низкой конкурентоспособности их экономики. Наиболее значимыми конкурентными преимуществами таких регионов являются близость к Московской агломерации, хорошая инфраструктурная освоенность и относительно дешевая рабочая сила, что в перспективе может обеспечить более динамичное развитие.

- Регионы с повышенной долей АПК представляют собой зону более устойчивого роста в связи с возросшим платежеспособным спросом на пищевую продукцию, функция основной продовольственной базы страны должна дополняться ростом комплексности экономики (разнообразная промышленность, сектор услуг, рекреация). Однако непреодоленный спад экономики в 1990-е годы ограничивает их среднесрочные перспективы только местом в «догоняющей полупериферии».

- Восточные регионы с менее значительной ресурсной базой отличаются наибольшим спектром проблем, без решения которых они не только не смогут повысить уровень социально-экономического развития, но перейдут в группу регионов-аутсайдеров. Перспективы их развития связаны с улучшением институциональной среды, повышением инвестиционной привлекательности, а также использованием ряда конкурентных преимуществ (например, приморское положение) с целью интеграции в глобальную экономику.

8. На внутрирегиональном уровне соотношение территорий-лидеров, аутсайдеров и полупериферин обусловлено сочетанием разных факторов: расселения, центро-периферийного и статусного неравенства, отраслевой структуры, транспортной доступности.

Расселение является важнейшим фактором, влияющим на масштабы

полупериферии внутри регионов. Все 42 рассматриваемых региона можно разделить

на типы по соотношению численности населения, проживающего в наиболее развитых, полупериферийных и периферийных муниципальных образованиях (рис. 3):

1. Основной тип - наиболее распространенный (41% рассматриваемых регионов), для него характерны повышенная доля территорий-лидеров, пониженная доля территорий-аутсайдеров и средняя доля полупериферии, в целом соответствующая общестрановому уровню. Это соотношение обусловлено высоким уровнем урбанизации, наличием крупного регионального центра и достаточно большого числа промышленных городов, многие из которых попадают в состав полупериферии.

2. Переходный тип - регионы с одинаковыми размерами полупериферии и аутсайдеров и повышенной долей лидеров (14% полупериферийных муниципалитетов и населения). Такие пропорции связаны с повышенной концентрацией населения в региональном центре и с большим количеством сельских районов, отличающихся невысокой численностью населения.

3. Суженный тип - второй по распространенности, в нем понижена доля полупериферийных муниципальных образований и повышена доля территорий-лидеров и аутсайдеров. К лидерам относятся крупные города, а большая часть территории в регионах данного типа представляет собой обширную сельскую периферию. Многие регионы отличаются слабой заселенностью и низкой хозяйственной освоенностью территории (Республики Якутия, Бурятия, Калмыкия).

4. Расширенный тип - повышенная доля полупериферийных муниципальных образований на фоне пониженной доли территорий-лидеров и аутсайдеров. В этот тип попадают ресурсно-экспортный Ханты-Мансийский автономный округ с концентрацией населения в индустриальных городах, а также два приморских региона (Краснодарский край и Ленинградская область), где полупериферия расширяется за счет плотнозаселенной приморской зоны со значительным числом городов.

5. Архаичный тип отличается одинаковыми размерами полупериферии и лидеров на фоне повышенной доли аутсайдеров. Он характерен для ранних этапов развития системы расселения, когда доминирует сельская периферия, а региональные центры невелики по размеру. Среди рассматриваемых регионов к этому типу можно отнести только Республику Алтай - один из наименее развитых субъектов РФ.

1. Основной тип 2. Переходный тип 3. Суженный тип 4. Расширенный тип 5. Архаичный тип

40,5%

Доля каждого типа по количеству регионов 14,3% 35,7%

7,1%

2,4%

Доля каждого типа по численности населения, проживающего на территории полупериферии

47,3%

14,6%

21%

17,0%

0,2%

Рис. 3. Типы регионов России по соотношению численности населения муниципальных образований с разным уровнем социально-экономического развития

Формирование каждого из описанных выше типов регионов обусловлено следующими основными неравенствами:

1) центро-периферийные, выражающиеся в удаленности от регионального центра, они проявляются повсеместно;

2) отраслевые - связаны с различной структурой экономики; в современных рыночных условиях выигрывают города и муниципальные районы с диверсифицированной или экспортноориентированной экономикой;

3) статусные, в первую очередь неравенства между городами (городскими округами) и муниципальными районами;

4) в транспортной доступности (расположение муниципалитетов относительно центров и крупнейших транспортных магистралей).

Все вышеназванные типы неравенства в большей или меньшей степени проявляются во всех регионах России, в результате чего формируется очень мозаичная картина внутрирегионального развития. Выявлены значительные различия по характеру и масштабам распространения полупериферийных муниципальных образований по территории России. В Европейской части и на юге Азиатской части в силу более равномерной сети городских центров наблюдается четкая центро-периферийная картина неравенства: лидерами по уровню социально-экономического развития выступают региональные столицы и некоторые наиболее сильные вторые города регионов, вокруг них сосредоточены полупериферийные муниципалитеты, а на наибольшем расстоянии от центров находится социально-экономическая периферия. При этом больше всего полупериферийных муниципальных районов в зоне между двумя крупнейшими агломерациями (Москвой и Санкт-Петербургом), вокруг Москвы, в Поволжье и на Урале, что соответствует концентрации городского населения. В районах нового освоения на севере и востоке страны территориальная концентрация экономики не привязана к системе расселения, а уровень развития муниципальных образований зависит преимущественно от наличия природных ресурсов.

9. Неоднородность внутрирегиональной полупериферии в значительной степени обусловлена расселением и дифференциацией по уровню социально-экономического развития. Перспективы развития определяются в основном центро-периферийным градиентом неравенства и иерархией городских центров.

Систематизация полупериферийных муниципальных образований по уровню развития с учетом типа расселения, статуса и людности городов позволила выделить пять групп и оценить перспективы их развития (табл. 2):

1. Городские округа (в основном бывшие города областного подчинения') -самая большая группа и по численности населения (46% от общей численности населения всех полупериферийных муниципалитетов), и по количеству муниципальных образований (36% от общего числа). Внутренне она крайне неоднородна, что связано с разной людностью городов, а также с их различными функциональными особенностями. Вклад городов в общие социально-экономические показатели регионов почти в два раза выше (более 10%), чем других типов внутрирегиональной полупериферии. Трансляция экономического роста в регионе в первую очередь происходит по иерархии городов, поэтому в перспективе при росте инвестиций некоторые полупериферийные города могут стать точками роста в регионах и выйти из состава полупериферии.

2. Пригородные районы - особый тип муниципальных районов, развитие которых тесным образом связано с крупным городом, который они окружают. Среди внутрирегиональной полупериферии данная группа занимает небольшую долю (около 10% по численности населения и количеству муниципальных образований). На примере пригородных районов можно четко проследить трансляцию экономического роста из центров на прилегающую территорию. Пока развитие пригородных районов происходит достаточно однонаправлено (увеличение ввода жилья), однако развитие крупнейших городов будет сопровождаться освобождением от устаревших и менее эффективных функций и переносом этих функций в пригороды, что повлечет за собой увеличение объемов инвестиций и общее повышение уровня социально-экономического развития пригородов.

3. Муниципальные районы, в составе которых находится средний город (с численностью населения от 20 до 100 тыс. человек). Наличие среднего города обуславливает повышенную долю данной группы в общей численности населения внутрирегиональной полупериферии (20%). Экономический рост в муниципальных районах со средним городом связан в основном с развитием его функций как центра торговых и социальных услуг для окружающей сельской территории, а также

промышленных функций, однако объемы ввода жилья пока невелики. Муниципальные районы со средними городами выступают в роли переходной (буферной) зоны между наиболее развитыми (городские округа) и наименее развитыми (сельские районы и районы с малыми городами) типами полупериферии, отличаясь стабильностью своего местоположения внутри нее.

Таблица 2

Средние доли разных типов муниципальных образований по отдельным

показателям (в процентах от общих значений показателей регионов)

Городские округа Пригородные районы Муниципальные районы со средним городом Муниципальные районы с малым городом Сельские муниципальные районы

Доля в численности населения полупериферии 45,8 11,1 20,6 19,0 3,5

Доля в общем количестве полупериферийных муниципалитетов 36,1 9,3 14,3 32,7 7,7

Невзвешенные Объем промышленного производства 11,6 1,5 5,8 5,6 4,4

Ввод жилья 11,1 6,3 4,8 5,8 2,1

Инвестиции в основной капитал 7,5 2,6 4Д 7,1 2,4

Оборот розничной торговли 12,1 3,7 5,9 4,3 1,6

Взвешенные* Объем промышленного производства 7,3 0,1 2,3 1,5 0,12

Ввод жилья 6,6 0,5 1,2 1,3 0,10

Инвестиции в основной капитал 3,9 0,2 1,1 1,2 0,11

Оборот розничной торговли 6,8 0,2 2,0 1,1 0,10

* на численность населения

4. Муниципальные районы с малым городом или поселком городского типа. Эта достаточно многочисленная по количественному составу группа (33% от общего числа полупериферийных муниципалитетов) отличается невысокой численностью населения (19% от общей численности населения полупериферии). Сказывается небольшая людность районного центра. В связи с многочисленными проблемами, характерными для данного типа муниципальных образований (ограниченность экономической базы; слабые конкурентные позиции и, как следствие, недостаток мест приложения труда; транспортно-коммуникационная оторванность и т.п.), они вряд ли в ближайшей

перспективе смогут существенно повысить уровень социально-экономического развития. Тем не менее, малые города России достаточно перспективны для размещения цехов, филиалов и узкоспециализированных производств крупных предприятий больших городов («дисперсное» размещение промышленности), особенно в регионах, прилегающих к крупнейшим агломерациям страны.

5. Сельские муниципальные районы - самая небольшая и по количеству (8%), и по численности проживающего населения (3%) группа, наиболее приближенная к социально-экономической периферии. Сельские районы обычно попадают в состав полупериферии только в наиболее слаборазвитых и неурбанизированных регионах, где на фоне остальной территории они могут выделяться единичными, но относительно стабильно работающими предприятиями. Вклад полупериферийных сельских муниципальных районов в общий социально-экономический потенциал регионов незначителен, перспективы экономических роста наименее устойчивы.

Таким образом, внутрирегиональная полупериферия неоднородна: входящие в нее городские округа по некоторым социально-экономическим характеристикам приближены к территориям-лидерам, а сельские муниципальные районы схожи с аутсайдерами по уровню социально-экономического развития. Именно эти крайние группы наиболее неустойчивы в своем положении в составе внутрирегиональной полупериферии. В целом, чем больше доля городов в общей численности населения полупериферии, тем она более обширна, и наоборот - при доминировании в регионе сельских районов и районов с малыми городами размеры полупериферии меньше.

Список публикаций по теме диссертационной работы:

1. Раевская A.C. Социально-экономическое развитие срединных регионов России в переходный период // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2007. №6. - С. 72-75.

2. Раевская A.C. Социально-экономическая типология полупериферийных регионов России // Актуальные вопросы социально-экономического развития России в XXI веке: аспиранты и студенты в научном поиске: II межрегиональная научно-практическая конференция. - Смоленск: Универсум, 2007. - С. 308-312.

3. Раевская A.C. Сравнительный анализ факторов межрегионального и внутрирегионального развития и трансформации переходного периода // Новое в экономике и управлении. Вып. 22. - М: МАКС Пресс, 2009. - С. 109-122.

4. Раевская A.C. Особенности внутрирегионального неравенства в России // Право и экономика: Сб. научных трудов. Вып. 3. - М.: Социум, 2009. - С. 6-13.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Оценка уровня социально-экономического развития территорий различного масштаба и факторы полупериферийности

1.1. Понятие «полупериферия» в пространственном развитии: теоретические подходы

1.2. Масштабы социально-экономической дифференциации на разных территориальных уровнях

1.3. Методический опыт оценки уровня развития территорий и его применимость для выделения полупериферии

1.4. Сравнительный анализ региональных и внутрирегиональных факторов полупериферийности

Глава 2. Полупериферийные регионы России

2.1. Определение состава полупериферийных регионов

2.2. Оценка внутренней неоднородности и формирующих ее факторов

2.3. Типология полупериферийных регионов

Глава 3. Полупериферийность на внутрирегиональном уровне

3.1. Методика выделения внутрирегиональной полупериферии

3.2. Масштабы внутрирегиональной полупериферии

3.3. Типы полупериферийных муниципалитетов и их социально-экономическая характеристика

Заключение Список литературы Приложение

Заказ № 22-а/08/09 Подписано в печать 17.08.2009 Тираж 130 экз. Усл. п.л. 1,5

ООО "Цифровичок", тел. (495) 649-83-30; (495) 778-22-20 и !, www.cfr.ru ; е-таИ;info@cfr.ru

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Раевская, Анна Сергеевна

Введение.

ГЛАВА 1. Оценка уровня социально-экономического развития территорий различного масштаба и факторы полупериферийности.

1.1. Понятие «полупериферия» в пространственном развитии: теоретические подходы.

1.2. Масштабы социально-экономической дифференциации на разных территориальных уровнях

1.3. Методический опыт оценки уровня развития территорий и его применимость для выделения полупериферии.

1.3.1. Типологический подход.

1.3.2. Рейтинговые и интегральные оценки.

1.4. Сравнительный анализ региональных и внутрирегиональных факторов полупериферийности

ГЛАВА 2. Полупериферийные регионы России.

2.1. Определение состава полупериферийных регионов.

2.1.1. Отбор индикаторов и оценка нормальности распределения.

2.1.2. Методика выделения полупериферийных регионов.

2.2. Оценка внутренней неоднородности и формирующих ее факторов

2.2.1. Динамика и уровень социально-экономического развития полупериферийных регионов.

2.2.2. Оценки дифференциации полупериферийных регионов

2.2.3. Зависимость тенденций развития от структуры экономики и географического положения

2.3. Типология полупериферийных регионов

2.3.1. Методика разработки и типы полупериферийных регионов.

2.3.2. Выделение типологических регионов-«ядер»

2.3.3. Перспективы развития и направления региональной политики.

ГЛАВА 3. Полупериферийность на внутрирегиональном уровне.

3.1. Методика выделения внутрирегиональной полупериферии.

3.2. Масштабы внутрирегиональной полупериферии.

3.2.1. Полупериферийные территории в системе расселения

3.2.2. Зависимость масштабов полупериферии от различных факторов

3.2.3. Устойчивость внутрирегиональной полупериферии.

3.2.4. Географические особенности распределения полупериферийных муниципалитетов в России

3.3. Типы полупериферийных муниципалитетов и их социально-экономическая характеристика

3.3.1. Статусно-географическая типология.

3.3.2. Роль разных типов полупериферийных муниципалитетов в развитии регионов: современные тенденции и перспективы.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Факторы и динамика социально-экономического развития полупериферийных территорий России"

Актуальность темы исследования. Одной из стержневых проблем социально-экономического развития в современном мире становятся все возрастающие масштабы пространственной социально-экономической дифференциации, увеличивающийся разрыв в уровне развития между ограниченным числом наиболее богатых и постоянно растущим числом наиболее бедных территорий. В России проблемы возросшей мозаичности и асимметрии пространства связаны с противоречивыми процессами структурной трансформации экономики под воздействием кризиса 1990-х годов и повышения роли внешних факторов (глобализации).

Усиление социально-экономического неравенства прослеживается на всех территориальных уровнях: стран, регионов и муниципальных образований. При этом основное внимание при изучении масштабов неравномерности всегда уделяется территориям-лидерам и аутсайдерам по уровню социально-экономического развития. Дистанция между ними постоянно увеличивается. Однако основная часть российского пространства находится в промежуточном -«срединном» - положении по уровню социально-экономического развития (между лидерами и аутсайдерами). Масштабы такой «срединности» сильно различаются на разных территориальных уровнях и связаны с воздействиемг многочисленных факторов (географическое положение, особенности расселения и характер освоенности территории, структура экономики и рост ее открытости, политика властей, институциональная среда и др.). Влияние этих факторов неоднозначно и по-разному проявляется как на территориях одного географического масштаба, так и на разных территориальных уровнях.

В центро-периферийной концепции группу территорий примерно со средним уровнем развития называют полупериферией, она занимает промежуточное (связующее) положение между центром" и периферией и сочетает в себе их черты. С этим связана существенная внутренняя неоднородность данной группы, сложность ее структуризации. Проблема выделения полупериферийных территорий имеет несколько аспектов. Во-первых, очевидна условность такого названия. В эту группу попадают не только территории со средними значениями по всем социально-экономическим показателям, но и территории с контрастными характеристиками, которые в сумме формируют «срединный» облик. Во-вторых, возникает сугубо российская проблема, связанная с усиливающимся разрывом между средними и медианными значениями различных социально-экономических показателей из-за ускоренного роста наиболее экономически сильных территорий. Как следствие, происходит смещение «вверх» среднероссийских (или среднерегиональных) показателей, что не позволяет адекватно сравнивать развитие территорий со средним показателем по стране (или региону) и тем самым усложняет выделение полупериферии. И, наконец, последняя проблема заключается в большом численном составе данной группы. Задачи исследования еще более усложняются, если проводить анализ полупериферии в разных масштабах (на уровне регионов и их муниципальных образований), поскольку любой регион внутренне неоднороден и состоит из муниципалитетов с разным уровнем развития.

Степень разработанности темы. При всем обилии и многообразии публикаций, посвященных проблематике неравномерности социально-экономического развития, вопросам «среднеразвитое™», тем более анализу ее масштабов на разных территориальных уровнях, уделено существенно меньше внимания. Если территории-лидеры и аутсайдеры всегда были в фокусе исследований, для них разрабатывалась региональная политика стимулирования опорных регионов-локомотивов роста или, наоборот, подтягивания проблемных территорий, то для полупериферийных регионов/муниципальных образований характерна сильная размытость даже самого понятия, не говоря уже о целенаправленных исследованиях тенденций их социально-экономического развития. При этом «среднеразвитость» -общеупотребимый термин в мировых классификациях (Мировой банк, ПРООН).

Большая часть существующих исследований посвящена изучению общих вопросов дифференциации социально-экономического пространства (характеристике ее количественных параметров, анализу взаимосвязи социальной и экономической поляризации, оценке последствий, изучению факторов и причин проявления неравномерности территориального развития). Здесь стоит выделить работы С.С.Артоболевского, А.Г. Гранберга, О.В. Грицай, Н.В. Зубаревич, О.В.Кузнецовой, В.В. Кистанова, A.M. Лаврова, Б.Л. Лавровского, В.Н. Лаженцева, Н.Н. Михеевой, С.Н. Суспицина, А.И. Татаркина, А.И. Трейвиша, Б.М. Штульберга и других авторов. При этом степень изученности региональных аспектов социально-экономической неравномерности развития гораздо выше, чем внутрирегиональных. Наиболее обобщенный анализ внутрирегиональной асимметрии представлен в работах М.К. Бандмана, В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, а для сельской местности в работах Т.Г. Нефедовой, исследованиям муниципального развития посвящены также работы Г.М. Лаппо, В.Я. Любовного, О.С. Пчелинцева и др. Значительный вклад в понимание факторов пространственной неоднородности внесли такие зарубежные исследователи как Дж. Фридман, Т. Хегерстранд, П. Кругман, М. Фуджита-и др., а также Доклад о мировом развитии Всемирного банка за 2009 г., посвященный пространственному развитию стран и регионов мира. Все эти работы послужили методической базой исследования проблемы поляризации социально-экономического пространства России.

В научной литературе отсутствует общепринятый подход, позволяющий разделить территории по уровню социально-экономического развития, не существует и универсальных методов определения масштабов полупериферийности. Любые группировки территорий носят условный характер. В современных исследованиях практически нет попыток проведения более дробного деления российской полупериферии на разных территориальных уровнях и качественного анализа внутренней неоднородности данной группы. Таким образом, дефицит научных разработок и аналитической базы, позволяющих комплексно оценить уровень социально-экономического развития и характер проблемы «среднеразвитости», особенно на внутрирегиональном уровне, повышает актуальность темы исследования.

Объект исследования - регионы (субъекты Российской Федерации) и муниципальные образования со средним уровнем развития.

Предмет исследования» - масштабы полупериферийности на разных территориальных уровнях, внутренняя неоднородность и динамика развития полупериферии.

В связи с этим в работе были поставлены следующие задачи:

- Анализ. поляризации российского социально-экономического пространства, определение состава и оценка масштабов полупериферии 6 на разных территориальных уровнях (регионов и муниципальных образований) ' на основе математических методов и комплексного подхода, интегрирующего количественную и качественную информацию;

Теоретико-методологической основой исследования послужили положения, содержащиеся в трудах зарубежных и отечественных ученых по теории и проблемам регионального развития и территориальной дифференциации (особенно теории поляризованного развития и центро-периферийная концепция). В качестве основных методов исследования применялись общенаучные методы (сравнительно-географический, структурно-функциональный), математические и статистические методы (анализ средних значений, медианы, моды, коэффициентов корреляции, асимметрии и вариации и т.п.), элементы системного подхода на основе качественного анализа основных географических факторов развития, графический метод, анализ по «плавающим признакам», типологический подход на основе сочетания количественной оценки и качественного анализа признаков.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные федеральных и региональных органов государственной статистики в разрезе субъектов РФ, а также данные по 1417 муниципалитетам 42 субъектов РФ. Кроме того, использовались данные периодической печати, монографическая и другая научная литература по теме диссертации, материалы сети Интернет. Многие математические расчеты и графики в работе были построены с помощью программы SPSS 13.0. При анализе учитывалась относительная достоверность имеющихся статистических данных, особенно данных муниципальной статистики.

Научная новизна работы заключается в исследовании внутренней неоднородности полупериферийных, регионов и муниципальных образований, разработке подходов к выделению и анализу масштабов полупериферии, систематизации и оценке степени влияния различных факторов, анализе устойчивости положения полупериферии и выделении траекторий развития отдельных ее типов на уровне регионов и муниципалитетов. В работе введен термин «полупериферийные территории» как основа для обозначения территорий со средним уровнем социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертации расширяют представление о характере пространственной социально-экономической дифференциации территорий различного масштаба, неоднозначности положения полупериферии, необходимости выработки дифференцированных подходов к анализу ее внутренней неоднородности, роли отдельных факторов в формировании сложившегося уровня развития. Основные выводы работы могут быть использованы при выработке региональной политики, нацеленной на стимулирование социально-экономического развития.

Структура работы полностью соответствует поставленным задачам. В первой главе рассматриваются специфика пространственной асимметрии в России на разных территориальных уровнях с выявлением основных факторов, предопределивших неравенство, подходы к выделению различных групп территорий по уровню социально-экономического развития и место полупериферии в рамках этих подходов, а также различные трактовки самого понятия «полупериферия». Во второй главе проводится отбор российских полупериферийных регионов с помощью различных методов, анализ степени! неоднородности полупериферии по основным социально-экономическим показателям с выделением динамики, основных, направлений развития различных типов полупериферии, а также факторов, определяющих положение таких регионов. В третьей главе анализ проблемы полупериферийности ^ переносится на внутрирегиональный уровень. Также выявляется характер внутрирегиональной неравномерности развития в целом по России и на уровне отдельных субъектов, основные факторы ее формирования, выделяются типы полупериферийных муниципальных образований с разными особенностями и тенденциями развития. С учетом результатов исследования предложены ! возможные направления региональной политики, нацеленные на стимулирование развития полупериферийных территорий. к j I

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Раевская, Анна Сергеевна

Заключение

1. Для обозначения территорий со средним уровнем социально-экономического развития предложено понятие «полупериферийные территории», для которых характерна комбинация черт развитости и отсталости; это не просто место на шкале центр-периферия, но и особый тип территорий с близким к медианному уровнем социально-экономического развития.

Будучи промежуточной зоной между центром и периферией, полупериферия отличается не только средними значениями социально-экономических показателей, но и контрастными характеристиками. Центро-периферийные отношения на внутрирегиональном уровне имеют более явный географический вектор: как правило, с удалением от регионального центра уровень социально-экономического развития территорий понижается. На межрегиональном уровне понятие «полупериферия» используется не с точки зрения физической удаленности от имеющихся центров, а с точки зрения «срединности» по уровню социально-экономического развития. Некоторые периферийные по уровню развития регионы могут физически находиться ближе к центрам, так как базовыми! факторами, влияющими на уровень развития, являются структура экономики, ресурсы, активы, ЭГП и др., а не географическое расстояние от центра.

Размытость самого понятия полупериферийного региона дополняется размытость границ типов и групп регионов по уровню социально-экономического развития, что проявляется в различных типологиях и оценках. Группа полупериферийных регионов во всех существующих типологиях является самой обширной и разнородной (в среднем более 40 субъектов РФ), но ее состав зависит от набора первичных данных и выбора методики. Наибольший интерес представляют комплексные типологии и интегральные оценки, которые строятся не только на анализе системы количественных показателей, но и на анализе существенных географических признаков (освоенности территории, географического местоположения и др).

На внутрирегиональном уровне большинство существующих подходов не позволяют четко разделить муниципалитеты на группы по уровню развития, а дают лишь общее представление о масштабах и глубине внутрирегиональной дифференциации. Математические подходы, применяемые на межрегиональном уровне (анализ различных средних значений), не позволяют адекватно оценить масштабы внутрирегиональной полупериферии из-за более сильного разрыва между средними и медианными значениями показателей. Для выделения внутрирегиональной полупериферии еще более важен учет географических факторов - размеров городов, статуса муниципальных образований, географического положения, отраслевой структуры экономики.

3. Масштабы полупериферии существенно различаются на разных территориальных уровнях: на межрегиональном полупериферия включает более 50% российских регионов, на внутрирегиональном она менее обширна - около 30% муниципальных образований и общей численности населения.

На региональном уровне в состав полупериферии в 2007 г. вошел 51 регион и 52% населения страны. На внутрирегиональном уровне полупериферия менее обширна и ее доля существенно различается по регионам (от 12% до 53% муниципальных образований и населения регионов). Размеры внутрирегиональной полупериферии в значительной степени обусловлены расселенческими особенностями: концентрацией населения в крупнейших и наиболее экономически развитых городах и обширностью сельской периферии.

Анализ динамики развития полупериферии на межрегиональном уровне за период 1997-2007 гг. показал, что ее состав изменился несущественно (48-51 регион), однако качественные изменения более значительны (8 регионов стали лидерами по уровню социально-экономического развития и покинули состав полупериферии, а 10 - напротив, вошло в данную группу). На внутрирегиональном уровне вследствие ограниченности данных муниципальной статистики был проведен только анализ динамики восстановительного роста за 2000-2005 гг., который также показал относительную стабильность размеров полупериферии в регионах - в среднем незначительное уменьшение (на 3%) количества муниципальных образований и численности их населения.

4. Для разных территориальных уровней характерны схожие факторы развития, определяющие масштабы полупериферии и ее внутреннюю неоднородность, однако на межрегиональном уровне основное значение приобретают факторы структуры экономики и географического положения, а на внутрирегиональном уровне - особенности расселения.

Повышенным уровнем развития в пределах полупериферии отличаются регионы вблизи огромных рынков сбыта, с более развитой инфраструктурой или приморским положением. Негативное влияние фактора ЭГП проявляется в экономическом отставании удаленных восточных регионов вследствие нарушенных хозяйственных связей и роста транспортных тарифов. Структура экономики определяет повышенный уровень развития регионов с экспортно-ориентированными производствами и, наоборот, пониженный уровень развития большинства регионов Центральной России с высокой долей отраслей внутреннего спроса. При этом степень связи между типом экономики и уровнем развития полупериферийных регионов на протяжении последних десяти лет увеличивалась.

На внутрирегиональном уровне важнейшую роль играет развитие городской сети и концентрация населения в региональном центре. Как правило, внутрирегиональная полупериферия более обширна при. высокой плотности городской сети, множестве небольших городов и относительно невысокой концентрации населения в региональном центре. Центро-периферийная поляризация является объективной основой (стимулом или> барьером), обуславливающей характер воздействия многих других факторов развития.

5. Группа полупериферийных регионов внутренне неоднородна: в ней представлены как регионы, близкие по своим социально-экономическим характеристикам к группе регионов-лидеров, так и регионы, близкие к аутсайдерам. В последние годы происходит размывание границ между разными по уровню развития типами полупериферии, а также кластеризация (стягивание) схожих по географическому положению и структуре экономики регионов.

Проведенный анализ позволил разделить все полупериферийные регионы на три группы:

2) «Ядро, полупериферии» - регионы со средними значениями показателей: Это самая многочисленная и самая неоднородная по своему внутреннему составу группа: Ближе к верхней- границе «ядра» расположены ресурсно-экспортные: регионы и регионы со смешанной экономикой, в центральной части «ядра» преобладают индустриально-аграрные регионы с, импортозамещением, а ближе к нижней границе «ядра» находятся регионы обрабатывающей промышленности.

3) «Отстающая полупериферия» - для регионов с более низким уровнем социально-экономического развития характерна; наибольшая внутренняя однородность. В их числе удаленные восточные регионы; депрессивные регионы (в т.ч. старопромышленные); ряд менее' развитых республик; w аграрно-индустриальные регионы.

6: Система координат «уровень развития - структура экономики регионов» позволяет соотнести! сложившийся уровень социально-экономического развития с его географической и структурной спецификой * и разработать типологию российской полупериферии для определения направлений развития регионов.

Ресурсодобывающие регионы делятся, на подтип- с более развитыми* экспортными: отраслями;5 относящийся к «догоняющей полупериферии» и.«ядру» (его: внутренняя неоднородность связана с разноймощностью-ресурсной базы и разной востребованностью добываемых ресурсов на мировом рынке) и подтип с менее развитой ресурсной базой; относящийся к «отстающей полупериферии». Это; удаленные восточные регионы, которым; не позволяют, выйти на мировой рынок; недостаточные или: неразработанные запасы природных ресурсов, а удаленность превращается в долговременный негативныйфактор развития.

Регионы со. смешанной: экономикой отличаются преимущественно: средним уровнем? социально-экономического развития в рамках полупериферии, что обусловлено достаточно, диверсифицированной структурой: экономики; способной адаптироваться к меняющимся условиям.

Регионы, с преобладанием; импортозамещения также делятся? на два подтипа: освоенные регионы Европейской России- с: обрабатывающей» промышленностью (их внутренняя дифференциация зависит от влияния агломерационного эффекта: и отраслевой; структуры , экономики); и регионы, с высокой долей агропромышленного комплекса, относящиеся к «отстающей полупериферии» и «ядру».

7. Неоднородность полупериферийных регионов требует для них, а не только для лидеров и аутсайдеров, применения разных инструментов региональной политики.

- Перспективы развития экспортно-ориентированных регионов сильно зависят от конъюнктуры цен на мировом рынке, ограничены достаточно узкой специализацией и утяжеленной структурой экономики, незначительным притоком инвестиций. Политика развития связана в первую очередь с повышением инвестиционной активности, диверсификацией экономики, расширением внутреннего рынка сбыта.

-Регионы со смешанной экономикой, несмотря на более низкий уровень развития, имеют больше шансов перейти в группу относительно развитых благодаря диверсифицированности экономики, повышающей динамичность развития. Для этих регионов важно создание внутрирегиональных зон опережающего экономического развития, способных стимулировать рост прилегающих территорий.

- Освоенные регионы с обрабатывающими отраслями пока могут" претендовать только на устойчивое положение в «ядре полупериферии» из-за более низкой конкурентоспособности их экономики. Наиболее значимыми1' конкурентными преимуществами таких регионов являются близость к Московской агломерации, хорошая инфраструктурная освоенность и относительно дешевая рабочая сила, что в перспективе может обеспечить более динамичное развитие.

- Регионы с повышенной долей АПК представляют собой зону более устойчивого роста в связи с возросшим платежеспособным спросом на пищевую продукцию, функция основной продовольственной базой страны должна дополняться ростом комплексности экономики (разнообразная промышленность, сектор услуг, рекреационное хозяйство). Однако непреодоленный спад экономики в 1990-е годы ограничивает их среднесрочные перспективы только местом в «догоняющей полупериферии».

- Восточные регионы с менее значительной ресурсной базой отличаются наибольшим спектром проблем, без решения которых они не только не смогут повысить уровень социально-экономического развития, но и перейдут в группу регионов-аутсайдеров. Перспективы их развития связаны с улучшением институциональной среды, повышением инвестиционной привлекательности, а также использованием ряда конкурентных преимуществ (например, приморское положение) с целью интеграции в глобальную экономику.

8. На внутрирегиональном уровне для отдельных регионов характерно различное соотношение муниципалитетов-лидеров, аутсайдеров и полупериферии, обусловленное сочетанием разных факторов; расселение является важнейшим фактором, влияющим на масштабы полупериферии, поэтому иерархия муниципалитетов более устойчива.

Больше всего регионов с повышенной долей муниципалитетов-лидеров, пониженной долей аутсайдеров и средней долей полупериферии. Такое соотношение обусловлено высоким уровнем урбанизации, наличием крупного регионального центра, и значительного числа промышленных городов, частично входящих в состав полупериферии. Достаточно много регионов, с пониженной долей, полупериферийных муниципальных образований и повышенной долей территорий-лидеров и аутсайдеров: к лидерам" относятся' крупные города, а. большая часть территории представляет собой сельскую периферию.

Выявлены, значительные различия по характеру и масштабам распространения полупериферийных муниципальных образований, по территории России. В Европейской части1 и на юге Азиатской части в силу более равномерной сети городских центров' наблюдается четкая центро-периферийная картина: неравенства: лидерами по. уровню, социально-экономического развития -выступают региональные столицы и некоторые наиболее сильные вторые города, регионов,- вокруг них1 сосредоточены полупериферийные муниципалитеты, а на наибольшем расстоянии от центров находится социально-экономическая периферия. При этом больше всего полупериферийных муниципальных районов в зоне между двумя крупнейшими- агломерациями (Москвой, и Санкт-Петербургом), вокруг Москвы, в Поволжье и на Урале, что соответствует концентрации городского населения. В районах нового освоения на севере и востоке страны территориальная концентрация экономики не привязана к системе расселения, а- уровень развития муниципальных образований зависит преимущественно от наличия природных ресурсов. Уровень развития^ внутрирегиональной полупериферии и перспективы экономического, роста определяются в>- основном центро-периферийным градиентом неравенства и иерархией городских центров;

Городские округа - самая большая группа и по численности населения, и по количеству муниципальных образований. Вклад городов в общие социально-экономические показатели регионов почти в два раза выше, чем других типов • внутрирегиональной полупериферии, но данная группа неоднородна, что связано с разной людностью городов и функциональными особенностями. В перспективе при увеличении инвестиций многие полупериферийные городские округа могут стать точками роста в регионах и выйти из состава полупериферии.

Пригородные районы, развитие которых тесным образом связано с крупным городом, который они окружают и благодаря этому получают импульс роста. В первой половине 2000-х годов развитие пригородных районов было ограничено ростом строительства жилья, однако крупные города будут освобождаться от устаревших и менее эффективных функций с их переносом в пригороды, что повлечет за собой увеличение объемов инвестиций и общее повышении уровня социально-экономического развития пригородов. >

Муниципальные районы со средним городом выступают в роли переходной (буферной) зоны между наиболее развитыми (городские округа) и наименее развитыми (сельские районы и районы с малыми городами) типами , полупериферии, отличаясь стабильностью своего положения внутри нее. Наличие среднего города обуславливает повышенную долю данной группы в общей численности населения всей внутрирегиональной полупериферии. -Экономический рост связан с развитием функций среднего города как центра торговых и социальных услуг для окружающей сельской территории, а также промышленных функций, однако объемы ввода жилья невелики, что говорит о невысокой привлекательности таких полупериферийных муниципалитетов.

Муниципальные районы с малым городом или поселком городского типа. Достаточно многочисленная по число муниципалитетов группа отличается невысокой численностью населения из-за небольшой людности местного центра. Многочисленные проблемы вряд ли позволят существенно повысить уровень развития в среднесрочной перспективе. Тем не менее, малые города России достаточно перспективны для размещения филиалов крупных предприятий и узкоспециализированных производств («дисперсное» размещение), особенно в регионах, прилегающих к крупнейшим агломерациям страны.

Сельские муниципальные районы - небольшая группа, приближенная к социально-экономической периферии. Сельские районы обычно попадают в состав полупериферии только в слаборазвитых и неурбанизированных регионах, где на фоне остальной территории они могут выделяться единичными, но относительно стабильно работающими предприятиями. Вклад сельских муниципальных районов в общий социально-экономический потенциал регионов незначителен.

Исследование показало, что внутрирегиональная полупериферия также неоднородна: входящие в нее городские округа по некоторым социально-экономическим характеристикам приближены к территориям-лидерам, а сельские муниципальные районы схожи с аутсайдерами. Эти крайние группы наиболее неустойчивы в составе внутрирегиональной полупериферии. В целом, чем больше доля городов в общей численности населения полупериферии, тем она более обширна, и наоборот - при доминировании в регионе сельских районов и районов с малыми городами размеры полупериферии меньше.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Раевская, Анна Сергеевна, Москва

1. Александрова А., Гоишина Е. Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики. 2005. №8. с.97-105.

2. Алексеев А.И. Многоликая деревня: (население и территория). М.: Мысль, 1990.-266 с.

3. Анализ тенденций развития регионов России: типология регионов, выводы и предложения. М.: TACIS, 1996.-96 с.

4. Анимица Е.Г., Глумов А.А. Срединный регион: теория, методология, анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007. -296 с.

5. Анимица Е.Г., Ратнер Н.М. Всемирное хозяйство: закономерности формирования и развития. Екатеринбург: УрГЭУ, 1994. - 152 с.

6. Бабурин В.Л., Горлов В.Н., Шувалов В.Е. Совершенствование территориальной структуры Московского региона. Экономико-географические аспекты // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1985. №1. с. 26-30.

7. Бабурин В.Л., Горлов В.Н., Шувалов В.Е. Экономико-географические проблемы развития Московского региона в условиях интенсификации // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1986. №4. с. 3-8.

8. Баранов С.А., Скуфьина Т.Г. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики. 2005. № 8. с. 54-75.

9. Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов // Избранные труды. Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980. - с. 204-254.

10. Белкина Т.Д. Диагностика городского развития с помощью системы индикаторов II Проблемы прогнозирования. 2007. №2. с. 77-90.

11. Бердсолл Н. Усиление неравенства в новой глобальной экономике // Вопросы экономики. 2006. №4. с. 84-89.

12. Боброва В.В. Типология российских регионов // Вестник ОГУ. №8. 2005. -с. 47-51.

13. Болотин Б.М., Шейнис В.Л. Экономическое развитие стран в цифрах. Опыт статистического исследования 1950 1985 гг. - М.: Наука, 1988. - 178 с.

14. Браде И., Питерский Д.С., Шульце М. Сдвиги в системе городского расселения России в трансформационный период // Проблемы урбанизации на рубеже веков / под ред. Махровой А.Г. Смоленск: Ойкумена, 2002. - с. 87-98

15. Бродель Ф. Время мира. Материальные цивилизации, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 3. М.: Прогресс, 1992. - 680 с.

16. Булгакова О.А., Джурбина Е.М. Понятийно-терминологические основы концепции территориальной социально-экономической поляризации // Вестник ПГЛУ. 2004. №1. http://pn.pglu.ru/index.php?module=sub.ects&func=viewpage&pageid=35

17. Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О. и др. Типология российских регионов. М.: СЕПРА, 2002. -157 с.

18. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001. -416 с.

19. Валлерстайн И. Геополитические миро-системные изменения: 19452025 гг. // Вопросы экономики. 2006. №4. с. 67-83.

20. Вардомский Л.Б. Открытие российской экономики: Региональное измерение. М.: РАН, Ин-т Межд. эк. и пол. иссл., 1997. - 145 с.

21. Вардомский Л.Б. Пространство России в условиях внешней открытости // Регионализация в развитии России. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -с.67-85.

22. Ветров Г.Ю., Визгалов Д.В., Шанин А.А., Шевирова Н.И. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований 2-е изд., доп. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. - 134 с.

23. Власова Н.Ю. Города-ядра экономического роста // Полюса и центры роста в региональном развитии / под ред. Липеца Ю.Г. М.: ИГ РАН, 1998.-е. 143-152.

24. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 224 с.

25. География и проблемы регионального развития / под ред. Артоболевского С.С., Приваловской Г.А. Mi: УОП ИЛА АН СССР, 1989. - 272 с.

26. Герасимова И.А. и др. Социально-экономическое положение регионов . Российской Федерации (к опыту сравнительного анализа). М.: ЦЭМИ РАН, 1996.-189 с.

27. Голанский М.М. Новые тенденции в мировой экономике и участь отставших стран (глобальный тоталитаризм). М.: Институт Африки РАН, 1995. -108 с.

28. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Кн. изд-во, 2001.-211 с.

29. Город и1 деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.-560 с.

30. Городецкий А. Об основах институциональных трансформаций // Вопросы экономики. 2000. №10. с.118-133.

31. Гохман В.М., Ильин П.М., Липец Ю.Г Значение фокусов роста в региональном развитии // Известия АН СССР. Сер. Географич. 1979. № 6. с. 3-10.

32. ГоанбергА.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.

33. Гранберг А.Г. Социально-экономическое пространство России: трансформационные тенденции и перспективы. М.: ГУУ, 2004. - 41 с.

34. Гоанберг А.Г. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего // Общество и экономика. 1999. №3-5. -с. 225-244, 49-65.

35. Гоигорьев Л., Урожаева Ю. Региональное измерение: тропинки развития // Ведомости. 21.06.2005. №111 (1392). http://www.vedomosti.ru

36. Григорьев Л., Урожаева Ю. Региональное измерение: глубина разнообразия // Ведомости. 07.06.2005. №102 (1383). http://www.vedomosti.ru

37. Гоигорьев Л., Урожаева Ю. Региональное измерение: разные условия — разные цели // Ведомости. 14.06.2005. №106 (1387). http://www.vedomosti.ru

38. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. - 168 с.

39. Гудырин С.Н. Государственное регулирование регионального развития. -Астрахань: Изд-во Астрах, гос. ун-та, 2003. 116 с.

40. Давидович В.Г. О типологии расселения в группах городов и поселков СССР // Вопросы географии. 1956. №38. с. 27-77.

41. Джереффи Г. Международное хозяйство и экономическое развитие // Экономическая социология. 2004. №5. с. 35-62.

42. Доклад ПРООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг.http://www.undp.ru/index.phtml?iso=RU&lid=2&cmd=publications

43. Евченко А.В., Столбов А.Г. Управление экономическим и социальным развитием субъекта Федерации с учетом внутрирегионльной асимметрии: теория и практика. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2006. -245 с.

44. Евченко А.В. Исследование и регулирование регионального развития с использованием комплексных социально-экономических индикаторов. Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 2004. - 203 с.

45. Евченко А.В., Железняков С.С. Регулирование территориальной социально-экономической асимметрии в регионе. Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 2004. - 254 с.

46. Ершова И.Г., Кузьбожев Э.Н. Теория и практика разработки концепции регионального развития. Курск: курский гос. техн. ун-т, 2003. - 140 с.

47. Ефремов К.И., Георгадзе Е.И., Костылева Л.В. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки- социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области // Вопросы статистики. 2002. №2. с.61-63.

48. Завалько Г. С. Мировой капитализм глазами Валлерстайна -http://www.situation.ru/app/jartp825.htm

49. Зайончковская Ж.А. Межреспубликанская миграция населения в СССР // Проблемы прогнозирования. 1991. №3.-с.12-18.

50. Зайцев И. Ф., Чуканова М.И. Сравнительный анализ уровней социально

51. Зевин Л.З. Страны различного уровня развития в мировом хозяйстве: проблемы экономических отношений. М.: Наука, 1985. - 196 с.

52. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М.: Поматур, 2005. - 101 с.

53. Зубаревич Н.В. Социальное- развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

54. Казанский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 576 с.

55. Кировская область в 2004 г.: стат. ежегодник в 3 ч. Ч.З: Города и районы. Киров: Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Кировской области, 2005. -196 с.

56. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 296 с.

57. Кписторин В.И. Методология анализа налогово-бюджетной и региональной политики на! субфедеральном уровне. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. - 240 с.

58. Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. М.: Изд-во МГУ, 1980.-287 с.63: Ковалев С.А. Избранные труды. Смоленск: Ойкумена, 2003. -438 с.

59. Коломак Е. Анализ однородности крупных экономических районов // Вопросы статистики. 1998. №2. с. 24-28.

60. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития / Любовный В.Я., Пчелинцев О.С., Герцберг Л.Я. и др. -М.: МОНФ, 1998.-95 с.

61. Кругман П. Пространство: последний рубеж // Пространственная экономика. 2005. №3. с. 121-137.

62. Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект: Автореферат дисс. . докт. экон. наук. М., 2008. - 37 с.

63. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная- диагностика экономики региона. М.: КомКнига, 2006. - 232 с.

64. Кузьбожев Э.Н., Световцева М.Г. Управление региональным ядрообразованием. Курск: Курский гос. техн. ун-т, 2004. -231 с.

65. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. М.: Экономика, 2004. - 310 с.

66. ЛаврикД.А. Типологизация регионов как основа формирования приоритетов регионального развития. Автор, дисс. канд. геогр. наук. Уфа, 2002.-23 с.

67. Лавровский Б.Л. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. № 3. с. 42-52.

68. Лавровский Б.Л. Классификация регионов для целей региональной политики. http://3300536.383.ru/

69. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. - с. 272-306.

70. Лавровский Б.Л., Масаков В.М. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Сибирское Соглашение, 2000. - с. 65-86.

71. Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ). Новосибирск: Сибирское науч. изд-во, 2005. - 216 с.

72. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. 2003. №4. -с. 524-537.

73. Лаженцев В.Н. Опыт комплексного исследования проблем территориального развития. Сыктывкар: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2003. - 192 с.

74. Лаженцев В.Н. Экономико-географические аспекты управления территориальным развитием // Экономическая наука современной России. 2002. № 2. с. 67-78.

75. Лаппо Г.М. География городов. М.: Владос, 1997.-480 с.

76. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987. -236 с.

77. Лаппо Г.М. Итоги и перспективы российской урбанизации // Население и общество. 2005. http://www.demoscope.ru/acrobat/ps94.pdf

78. Лаппо Г.М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры народного хозяйства: развитие, теоретическое и практическое значение // Известия АН СССР. Сер. географич. 1985. №3. с. 16-28.

79. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России (сетка и типология). М.: Трилобит, 2004. - 128 с.

80. Лексин В.Н. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России // Вопросы экономики. 2006. №7. с. 84-93.

81. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика (энциклопедический справочник). Т. 1-5. -М.: УРСС, 2001.-4500 с.

82. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12. с. 36-44.

83. Лузин Г.П., Павлов К.В. Патоэкономика, или общая теория переходных, кризисных социально-экономических процессов и состояний. Мурманск: Обл. кн. изд-во, 1999. - 584 с.

84. Львов Д.С. Экономический' рост и качество экономики. — М.: Русская книга, 2004. 112 с.

85. Любовный В.Я., Пчелинцев О. С. Макроэкономические факторы развития городов и градостроительной политики // Проблемы прогнозирования. 2006. №5. -с. 10-32.

86. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986.-300 с.

87. Масаков В.М. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы оценки и методы измерения // Вопросы статистики. 1998. №11. -с.3-12.

88. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы развития. М.: Новый хронограф, 2008. - 344 с.

89. Машбиц Я.Г. Комплексное страноведение. Смоленск: Изд-во СГУ, 1998.-238 с.

90. Машбиц Я.Г. Урбанизация и территориальная структура хозяйства» развивающихся стран // География зарубежных стран. Т.12. М.: ВИНИТИ, 1985. -160 с.

91. Межрегиональный анализ переходных социально-экономических, процессов / под ред. Галиахметова Р.А. и Павлова К.В. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1996.-307 с.

92. Мельников P.M. Проблемы теории и практики государственного регулирования экономического развития регионов. М.: Изд-во РАГС, 2006. -199 с.

93. Мельников Р.С. Федеральное регулирование регионального развития: дифференциация подходов и выбор инструментария // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №12. с. 69-75.

94. Менделееве Д.И. К познанию России (5 издание). М.: Издательский дом «Московия», 2006. - 304 с.

95. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области. http: www.lenobl-invest.ru/documents/lowgub/metodurm.doc.

96. Минат В.Н., Цуканова Т.Г. Использование типологического подхода в социально-экономической географии. Рязань: Ряз. гос. пед. ун-т, 1999. - 56 с.

97. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 года). М.: Новый век, 2001. - 592 с.

98. Мироненко Н.С. Проблемы исследования пространственных структур мирового хозяйства // Пространственные структуры мирового хозяйства / под ред. Мироненко Н.С. М.: Пресс-Соло, 1999. - с. 19-29.

99. Михеева Н.Н. Анализ дифференциации социально-экономического положения российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1999. № 5. с. 91-102.

100. Национальный атлас России. Том 3. Население. Экономика. М.: Спектр, 2008.-490 с.111 .Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования. 2008. №5. с. 14-31.

101. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. - 408 с.

102. Общероссийский классификатор территорий муниципального образования (ОК 33-2005). М.: Федеральная служба гос. статистики, 2008.-www.gks.ru

103. Павлов К., Шишкина Е., Шишкин М. Специфика развития отдаленных регионов // Экономист. 2005. №5. с. 67-71.

104. Перспективы развития мировой экономики: вторичные эффекты и циклы в мировой экономике, Международный валютный фонд, 2007 -http://www.imf.org/external/

105. Перфильев С.В. Межбюджетные отношения: региональный аспект М.: ВЗФЭИ, 2003.-210 с.

106. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена, 2005. - 496 с.

107. Пилясов А.Н. И последние станут первыми: • Северная периферия на пути к экономике знания. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 544 с.

108. Пилясов А.Н. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. №5. с. 67-82.

109. Побережников И.В. Модернизации: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение / под ред. Бородкина Л.И. Вып. 8. -М., 2002.-с. 146-168.

110. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. М.: Едиториал УРСС, 2003.-208 с.

111. Постиндустриальное развитие капиталистических стран: Географический прогноз / Аксенова Л.А., Липец Ю.Г., Одессер С.В. и др. М.: Наука, 1993.-192 с.

112. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.: Наука, 1992.-216 с.126: Предпринимательский'климат регионов России / под ред. Лаврова A.M., Шувалова В.Е.и др. М.: Начала-Пресс, 1997. - 252 с.

113. Проект «Политический атлас современности» -http://www.netpolitics.ru/development.php?docid=228

114. Проект СИРЕНА: методы измерения и оценки региональной асимметрии / под ред. Суспицына С.А. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. - 248 с.

115. Пространственный аспект стратегии социально-экономического развития-региона / под ред. Новоселова АС. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006.-408 с.

116. Путь в XXI' век: стратегические проблемы^ и' перспективы российской экономики / под ред. Львова Д.С. М.: Экономика; 1999. - 793 с.

117. Ратнер Н.М:, Ятнов В.А., Нестеренко О.Н., Капустина Л.М. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1996. - 112 с.

118. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2007 2008 - http://www.raexpert.ru/rankingtable/?tablefolder=/regionclimat/2008/

119. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера: Сборник статей: Смоленск: Ойкумена, 2002. - 336 с.

120. Ройзман И." «Климатические колебания». Региональные различия // Инвестиционный климат. №3.1995. -с.4-5.

121. Рюмина В.Е., Аникина A.M. Анализ влияния фактора природных ресурсов на уровень экономического развития регионов России * // Проблемы прогнозирования. 2007. №5. с. 106-126.

122. Семенов Тянь-Шанский В.П. Город и деревня в Европейской России. Очерк по экономической географии. С-Пб, Зап. РГО по отд. статистики; Т. 10, вып. 2, 1910.-212 с.

123. Сепик Д. Конкурентоспособность регионов: некоторые аспекты, 2005. -http://www.recep.ru/files/documents/regionalcompetitivenessru.pdf

124. Смирнягин Л.В. Районы США: портрет современной Америки. М.: Мысль, 1989.-384 с.

125. Социально-экономическая география зарубежного мира / под ред. Вольского В.В. 3-е издание, испр. - М.: Дрофа, 2005. - 557 с.

126. Стратегии макрорегионов России: Методологические подходы, приоритеты и пути реализации / под ред. Гранберга А.Г. М.: Наука, 2004. - 720 с.

127. Стратегический ответ России на вызовы нового века / под ред. Абалкина Л.И. М.: Экзамен, 2004. - 606 с.

128. Суспицын С.А. Барометры социально-экономического положения регионов России. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. - 124 с.

129. Суспицын С.А. Пространственные трансформации экономики России в контрастных сценариях ее развития: постановка проблемы и эмпирические оценки // Регион: экономика и социология. 2006. № 1. с. 51-71.

130. Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. - 372 с.

131. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России // Регионализация в развитии России. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - с. 41-66.

132. Тургель И.Д. Локальная асимметрия регионального развития: содержание, оценка, социально-экономические последствия // Проблемы, и трудности переходной экономики (Опыт России и Беларуси) / под ред. Портного М.А. М.: МОНФ, 2000. - с. 233-244.

133. Туровский Р.Ф. Концептуальные основы географического моделирования и факторного анализа выборов // Полития. 2004. №2. с. 200-217.

134. Уишлейд Ф., Юилл Д. Системы выделения регионов в Европе: возможные уроки для России // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрией. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. - с. 9-57.

135. Файбусович Э.Л. Типология проблемных территорий: социально-экономический аспект// Регионология. 2001. №1. -с.214-221.

136. Фонд «ИНДЕМ» («Информатика для демократии») -www.indem.ru163 .Фридман Л. А., Гордон Л. А., Тягуненко В.Л. и др. Типология несоциалистических стран (опыт многомерно-статистического анализа народных хозяйств). М.: Наука, 1976. - 192 с.

137. Хорос В. Полупериферия в контексте глобализации -http://zvezda.rU/geo/2003/06/16/150.htm

138. Чернова Л.С. Тенденции региональной дифференциации уровня социального развития субъектов Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 2007. №6. с. 58-65.

139. Черной Л.С. Социальные факторы и риски экономического развития России. История и современность. М.: ИКЦ «Академкнига», 2004. - 246 с.

140. Чистик О. Ф. Индикаторы социально-экономического развития региона // Вопросы статистики. 2000. № 3. с. 71-72.

141. Шанин С.А. Территориальная стратифицированность экономического пространства: особенности и типология. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. - 108 с.169 .Шарыгин М.Д. Социально-экономическое микрорайонирование. -Пермь: Перм. ун-т, 1990. 76 с.

142. Швецов А.Н. Системные преобразования институциональных и экономических основ муниципального развития: Автореф. дисс. . докт. экон. наук.-М., 2001.-58 с.

143. Шлихтер С.Б. Постиндустриальный этап мирового развития: проблемы и противоречия // Пространственные структуры мирового хозяйства/ под ред. Мироненко Н.С. М.: Пресс-Соло, 1999. - с. 124-134.

144. Штульберг Б.М., Котилко В.В., Полынев А.О., Левитская Е.Н. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. М.: Наука, 1993.-127 с.

145. Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах / Консорциум по вопр. приклад, экон. исслед., Канадское агентство по международ, развитию и др. ; [О. Луговой и др.]. М. : ИЭПП, 2007.-164 с.

146. Boudeville J.-R. Problems of Regional Economic Planning. Edinburgh, 1966.-231 p.

147. Constitutional Design and Power-Sharing in the Post-Modern Epoch. Edited by Daniel J.EIazar. The Jerusalem Center for Public Affairs, Center for Jewish Community Studies, 1991.-262 c.

148. Heshmati A. Regional Income Inequality in Selected Large Countries. IZA DP No. 137, September 2004. - http://www.worldbank.org/

149. Human Development Report 2007/2008 -http://hdr.undp.org/en/media/hdr20072008encomplete.pdf

150. Friedmann J. Regional development policy. Boston, Mass.lnst.Techn., 1966.-458 p.

151. Friedmann J., Weaver C. Territory and function: The evolution of regional planning. L.: Arnold, 1979. - 234 p.

152. Fujita M., Krugman P., Venables A. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade. Cambridge: MIT Press, 1999. - 369 p.

153. IMD. World Competitiveness Center -http://www.imd.ch/research/centers/wcc/competitivenessfundamentals.cfm

154. Kanbur R., Venables A.J. Spatial Inequality and Development. September, 2005. - http://www.worldbank.org/

155. Milanovic B. A New Polarization Measure and Some Applications. June 2000, http://www.worldbank.org/

156. Milanovic B. Worlds Apart: Inter-National And World Inequality (1950-2000). -2001, http://www.worldbank.org/

157. Porter M.E. Building the Microeconomic Foundations of Prosperity: Findings from the Business Competitiveness Index // Global Competitiveness Report 20052006. Ch. 1.2. World Economic Forum, 2006. -www.weforum.org

158. Santos T. Dos. The Crisis of Development Theory and the Problem of Dependence in Latin America // Siglo. 1969. Vol. 21. p. 36-54.191: The Global Competitiveness Report 2006-2007 www.weforum.org

159. The World Bank's Support to Middle Income Countries: An IEG Review, 2006 http://www.worldbank.org/1931 World Development Report 2009: Reshaping Economic Geography. The World Bank. Washington DC. 2009 http://www.worldbank.org/

160. World Development Indicators 2007

161. Города и районы Республики Татарстан в цифрах: Стат. сборник // Тер. орган федеральной службы гос. статистики по Республике Татарстан. -Казань, 2004. 234 с.

162. Муниципальные образования Владимирской области // Тер. орган Фед. службы гос. статистики по Владимирской области. Владимир, 2006. -164 с.

163. Муниципальные образования Новгородской области: Стат. сборник // Новгородский областной комитет гос. статистики. Великий Новгород, 2003. - 200 с.

164. Орловская область 1990-2003 гг.: стат. сб. // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Орловской области. Орел, 2003. - 418 с.

165. Основные показатели социально-экономического положения муниципальных образований Саратовской области. Стат. бюллетень // Тер. орган Фед. службы гос. статистики по Саратовской области. Саратов, 2005. - 120 с.

166. Основные показатели социально-экономического положения городов и районов Новосибирской области: Стат. сборник //, Новосибирский областной комитет гос. статистики. Новосибирск, август 2003. - 154 с.

167. Основные показатели социально-экономического развития городов и районов Алтайского края: Стат. сборник // Алтайский краевой комитет гос. статистики. Барнаул, 2003. - 194 с.

168. Основные показатели развития экономики и социальной сферы административно-территориальных образований Калининградской области: Стат. бюллетень // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Калининградской области. Калининград, 2005. - 81 с.

169. Основные социально-экономические показатели городских округов и муниципальных районов Тульской области: Стат. сборник // Тер. орган Федеральной службы гос.статистики по Тульской области. Тула, 2006. -217 с.

170. Основные характеристики городов и районов Пензенской области в 2004-2006 гг.: Стат. сборник // Тер. орган Федеральной службы гос.статистики по Пензенской области. Пенза, 2007. - 134 с.

171. Регионы России. Госкомстат РФ: Статистический сборник (электронная версия). 2008.

172. Районы и города Калужской области: Стат. сборник// Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Калужской области. Калуга, 2006. - 375 с.

173. Районы Рязанской области: Стат. сборник // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Рязанской области. Рязань, 2006. - 228 с.

174. Районы Томской области (2000-2004): Стат. сборник // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Томской области. Томск, 2005. - 236 с.

175. Районы Челябинской области: Стат. сборник // Челябинский областной комитет гос. статистики. Челябинск, 2004, - 158 с.

176. Социально-экономический мониторинг районов республики Бурятия за январь-декабрь 2005 г.: Стат. бюллетень // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Республике Бурятия. Улан-Удэ, 2006. - 52 с.165

177. Социально-экономическое положение городов и районов Красноярского края в 2002 г.: Стат. сборник // Красноярский краевой комитет гос. статистики. -Красноярск, 2003. 360 с.

178. Социально-экономическое положение городов и районов Кировской области: Стат. сборник (электронная версия). 2005.

179. Сводный статежегодник по Курской области 2003 // Курский областной комитет гос. статистики, 2003. 35 с.

180. Социально-экономическое положение районов и городов Республики Башкортостан: Стат. сборник // Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2003. - 240 с.

181. Социально-экономическое положение городов и районов Свердловской области в 1999-2003 годах: Стат. сборник // Тер. орган федеральной статистики по Свердловский области. Екатеринбург, 2004.— 238 с.

182. Социально-экономическое положение городов и районов Смоленской области: Стат. сборник (электронная версия). 2005.

183. Социально-экономическое положение городов и районов Хабаровского края 2002 г.: Стат. сборник // Хабаровский крайкомстат Хабаровск, 2003. - 227 с.

184. Социально-экономическое положение городов и районов Ханты- . Мансийского автономного округа в январе-декабре 2003 г.: Стат.бюллетень // Комитет госстатистики ХМАО. Х-М.,2004. - 50 с.

185. Социально-экономическое положение муниципальных образований Вологодской области в 2003 г.: Стат. бюллетень // Вологодский областной " комитет гос. статистики. Вологда, 2003 - 80 с.

186. Социально-экономическое положение муниципальных образований Приморского края за январь-август 2005 г. // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Приморскому краю. Владивосток, 2005. - 65 с.

187. Социально-экономическое положение районов Курганской области: стат.сборник // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Курганской области. Курган, 2007. - 131 с.

188. Социально-экономическое положение Орловской области за январь-октябрь 2004 года: Аналитический доклад // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Орловской области. Орел, 2004. - 148 с.

189. Статистический ежегодник Республики Коми 2003: Стат. сборник // Комитет гос. статистики Республики Коми. Сыктывкар, 2003. - 359 с.

190. Улусы и города Республики Саха (Якутия) за 1985-2000 гг.: Стат. сборник// Госкомстат Республики Саха (Якутия). Якутск, 2001. - 164 с.

191. Экономическое положение муниципальных образований Костромской области в 2005 г.: Стат. сборник // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Костромской области. Кострома, 2006. - 69 с.

192. Ярославия города и районы области - за январь-декабрь 2006 г.: информационно-стат. бюллетень // Тер. орган Федеральной службы гос. статистики по Ярославской области. - Ярославль, 2007. - 86 с.

Информация о работе

Раевская, Анна Сергеевна
кандидата географических наук
Москва, 2009
ВАК 25.00.24

Диссертация

Факторы и динамика социально-экономического развития полупериферийных территорий России - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы