Биологические свойства почвы для их эколого-экономической оценки

Гавриленко, Елена Григорьевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Биологические свойства почвы для их эколого-экономической оценки
ВАК РФ 03.02.13, Почвоведение

Автореферат диссертации по теме "Биологические свойства почвы для их эколого-экономической оценки"

На правах рукописи

ГАВРИЛЕНКО Елена Григорьевна

БИОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ ДЛЯ ИХ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ (НА ПРИМЕРЕ СЕРПУХОВСКОГО И ПОДОЛЬСКОГО РАЙОНОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

03.02.13 Почвоведение

005048710

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

2 4 ЯНВ 2013

Москва-2013

005048710

Работа выполнена в лаборатории почвенных циклов азота и углерода Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН

Научпый руководитель:

доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Ананьева Надежда Дмитриевна

Официальные оппоненты:

Глазунов Геннадий Павлович, доктор биологических наук, доцент, МГУ имени М.В. Ломоносова, профессор кафедры земельных ресурсов и оценки почв

Васенев Иван Иванович, доктор биологических наук, профессор, Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева, заведующий кафедры экологии

Ведущая организация: Почвенный институт имени В.В. Докучаева

Защита диссертации состоится 19 февраля 2013 г. в 15ч 30 мин. в аудитории N1-2 на заседании диссертационного совета Д 501.001.57 при МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, д. 1, стр.12, факультет Почвоведения.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова

Автореферат разослан « »_2013 г.

Приглашаем Вас принять участие в обсуждении диссертации на заседании диссертационного совета. Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью, просим направлять по вышеуказанному адресу.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук

Алла Сергеевна Никифорова

Актуальность. За последние десятилетия на смену одностороннему восприятию почвы как сельскохозяйственного ресурса пришло понимание ее первостепенной роли в поддержании качества окружающей среды на локальном, региональном и глобальном уровне (MEA-Millennium..., 2005; Добровольский, Никитин, 2006). Интерес к оценке почвенных ресурсов стимулируется также и обеспокоенностью их истощения и сокращения (Добровольский, Никитин, 1986, 1990; Doran, 2002).

Функционирование почвы обусловлено в значительной степени деятельностью микробного компонента, биомасса которого составляет около 85% таковой всех почвенных организмов и привносит около 90% всего потока С02 суши (Lynch, Wiseman, 1998). Микробиологические показатели почвы (в первую очередь, биомасса и дыхание) часто используют для оценки их устойчивости и экосистемы в целом, в т.ч. и при разных сценариях (Звягинцев и др., 1976; Кожевин и др., 1989; Kennedy, Smith, 1995; Wardle, Giller, 1996; Ohtonen et al., 1997; Ананьева, 2003). Живая часть органического углерода почвы - микробная биомасса - является более чувствительной к различным воздействиям и нарушениям, чем органическое вещество в целом (Wardle, 1992; Powlson, 1994). Микробная биомасса - ценный показатель для многих экологических исследований и мониторинговых программ для разных регионов и масштабов (Звягинцев, 1987; Wardle, 1992; Winding et al., 2005), а также полезный «инструмент» для определения критических пределов нормального (сбалансированного) функционирования почв (Knoepp et al., 2000; Andrews, Carroll, 2001). В ряде Европейских стран этот показатель имеет статус стандартного индекса для определения качества почвы (DIN ISO 14240-1, 1997).

В нашей стране почву оценивают бонитировкой (физико-химические показатели), выделяют понятие экологической бонитировки (физико-химические показатели и загрязнители) и экологического состояния (гигиенические нормативы). Подчеркивается, что для бонитировки почв следует учитывать показатели, в т.ч. и биологические, характеризующие их экологические функции (Добровольский, Никитин, 1986; 1990; 2006). Активно разрабатываются вопросы, связанные с экологическим нормированием почв и управлением их качеством (Яковлев, Евдокимова, 2011), а также их сертификацией (Макаров, Каманина, 2008). Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ утвердило основные критерии экологической деградации почвы, среди которых показатели микробной биомассы и дыхания (Критерии оценки..., 1992; Виноградов и др., 1993).

Биологические (микробиологические) параметры для оценки «качества» и «здоровья» почвы широко используются за рубежом (Doran, Parkin, 1996; Elliott et al., 1996; Karlen et al., 1997; Stenberg, 1999; Gil-Sotres et al., 2005; Bums et al, 2006; Bloem et al., 2008; Benedetti, Dilly; 2008; Ritz et al., 2009).

Российскими исследователями разработана методика экономической оценки почв сельскохозяйственных угодий на территории РФ, нацеленная на расчет почвенно-экологического индекса (ПЭИ, балл), представляющего собой произведение физико-химических, агрохимических и климатических параметров (Карманов, 1991). Цена почвы, согласно этой методике, определяется произведением ПЭИ и тарифной категории (руб. / га). Кадастровая оценка земель разных категорий (для целей налогообложения), принятая в РФ (1999), связана,

прежде всего, с производственной стоимостью (доходом) от их использования (Методика... лесного фонда..., 2002; Методика... сельскохозяйственных..., 2005). Следует отметить, что кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения учитывает и балл бонитета почвы, а лесного фонда - нет.

Отсюда, необходимость усовершенствования подхода к экономической оценке почв, в т.ч. и относящихся к разным видам землепользования (экосистемам), с привлечением их биологических (микробиологических) критериев является очевидной и насущной задачей современного почвоведения.

Цель работы - выявить пространственное варьирование физико-химических и микробиологических свойств почв разных экосистем (юг Московской обл.) и оценить их взаимосвязь с почвенно-экологическим индексом (основа ценообразования), позволяющую корректировать экономическую стоимость почв с учетом биологического компонента. Задачи исследования

1. Выбор методики пространственного отбора почвенных проб, обоснование их

численности, диагностики местоположения (экосистема, рельеф, координаты) и разновидности почв территории Подольского и Серпуховского р-нов Московской обл.

2. Определить физико-химические (С0рг, Р2О5, К20, физическая глина и рН) свойства

почв юга Московской обл. для расчета почвенно-экологического индекса (ПЭИ).

3. Оценить пространственное варьирование содержания углерода микробной

биомассы и скорости базального дыхания почв заданной территории.

4. Оценить взаимосвязь между почвенными микробиологическими параметрами и

значением ПЭИ.

5. Сравнить цену почвы (ПЭИ х тариф) с государственной кадастровой оценкой

земель разной категории для Московской обл.

6. Разработать подход для экономической оценки почв разных экосистем с учетом

их биологического компонента. Новизна

1. Впервые проведена детальная пространственная оценка физико-химических и биологических свойств почв разных экосистем юга Московской обл., выявлены закономерности и факторы ее определяющие.

2. Впервые показана взаимосвязь меэвду значением почвенно-экологического индекса (ПЭИ) и микробиологическими показателями почв, что позволяет корректировать их цену (ПЭИ х тариф) в разных экосистемах с учетом микробиологического параметра - микробной биомассы.

3. Впервые разработан и предложен подход для расчета цены почвы сельскохозяйственных и лесных экосистем в пределах одной климатической зоны.

Практическая значимость

1. Цену земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда целесообразно определять с учетом физико-химических и биологических свойств почв, что позволяет принимать во внимание их экологические функции.

2. Предложена визуализация распределения разных свойств почвы и ее цены на территории юга Московской обл., которую целесообразно использовать для мониторинга, экологической и биологической оценки земельных ресурсов.

Апробация работы. Результаты исследований были представлены на VIII Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2001 » (Москва, 2001), I Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Фундаментальные достижения в почвоведении, экологии, сельском хозяйстве на пути к инновациям» (Москва, 2008), V съезде Всероссийского общества почвоведов им. В.В. Докучаева (Ростов-на-Дону, 2008), международной научно-практической конференции «Экологическое нормирование, сертификация и паспортизация почв как научная основа рационального землепользования» (Москва, 2010), международной научной конференции «Ресурсный потенциал почв - основа продовольственной и экологической безопасности России» (Санкт-Петербург, 2011), Всероссийской с международным участием научной конференции «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования» (Петрозаводск—Москва, 2012).

Публикации. По результатам исследований опубликовано 10 работ, из них -1 статья принята к опубликованию (журнал «Почвоведение»),

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 167 страницах, содержит 58 таблиц и 22 рисунка, состоит из введения, обзора литературы, описания объектов и методов исследований, 6-ти глав экспериментальных результатов, выводов, списка литературы (258 источников, из которых 141 англоязычные) и приложения.

I. Обзор литературы. Рассмотрены современные представления об оценке почв (бонитировка, эколого-бонитировочная, экономическая / кадастровая, эколого-экономическая) и обсуждены существующие подходы. Особое внимание уделено оценке почв на основе ее физико-химических, экологических и биологических свойств (параметров). Рассмотрены методики определения государственной кадастровой стоимости земель разного назначения, отмечено слабое влияние свойств почвы на их стоимость. Обсуждены исследования, иллюстрирующие широкое применение биологических (микробиологических) параметров для оценки качества почвы.

II. Объекты и методы

Объектами исследования были почвы разных экосистем территории двух административных р-нов Московской области: Серпуховского (1080 км2) и Подольского (1130 км), характеризующихся разной сельскохозяйственной и промышленной освоенностью. Образцы почв отбирали в сентябре-октябре 2007 г. из верхнего 10 см минерального слоя (без растительной подстилки) в центре условного квадрата, сторона которого составляла 2 и 5 км для Серпуховского и Подольского р-нов соответственно (рис. 1). В квадрате выбирали ровную площадку (10 * 10 м), из пяти точек которой отбирали образцы почвы (метод «конверта») и готовили смешанный. Для каждой точки отбора (всего 237 и 45 для Серпуховского и Подольского р-нов соответственно) диагностировали тип экосистемы [лес, пашня, залежь (2-10 лет), урбо-], разновидность почвы (дерново-подзолистая, дерново-

глеевая, болотно-подзолистая, аллювиально-луговая, серая лесная и городская: газон / парк / свалка), доминирующую растительность и рельеф (пойма, нижняя, средняя и верхняя часть водораздельного склона, водораздел) (табл. 1). Для каждой точки отбора проб были определены и координаты с помощью GPS. Смешанный образец почвы из каждой точки просеивали через сито (2 мм) и хранили в холодильнике при 8-10°С (не более 2-3 месяцев) до начала экспериментов.

Табл. 1. Точки отбора разных почв (ДП, дерново-подзолистая; АЛ, аллювиально-луговая; СЛ, серая лесная; ДГ, дерново-глеевая; БП, болотно-подзолистая; ГП, городская, 0 - 10 см) и экосистем на территории Подольского и Серпуховского р-нов Московской обл.

Экосистема (число точек, П / С) Почва (число точек)

Подольский (П) Серпуховский (С)

Лес (25 / 126) ДП (25) ДП (103), СЛ (15), ДГ (4), БП (4)

Залежь (8 / 82) ДП (7), АЛ(1) СЛ (40), ДП (29), АЛ (13)

Пашня (4/13) ДП (2), АЛ (2) АЛ (11), ДП (1), СЛ (1)

Урбо- (8/16) ГП (8) ГП (16)

Методы

Физико-химические. Сорг в почве определяли методом бихроматиого окисления, подвижного фосфора, калия, свинца и кадмия - спектрометрическим (ICP OES spectrometer Perkin Elmer Optima 5300 DV) в ацетатно-аммонийной вытяжке (почва : уксуснокислый аммоний = 1 : 10, рН = 4.8), кислотность почвы - в водной суспензии (почва : вода = 1 : 2.5), гранулометрический состав - весовым методом, диспергирование почвы проводили с пирофосфатом натрия (Аринушкина,

Почвенно-зкологический индекс (ПЭИ) рассчитывали как произведение коэффициентов, учитывающих физико-химические (содержание гумуса, плотность, гранулометрический состав, гидроморфизм), агрохимические (кислотность, содержание подвижного фосфора и калия) и климатические (среднегодовая >10°С, коэффициент увлажнения и континентальное™) характеристики конкретной территории согласно методике (Карманов, 1991 а).

Биологические.

Субстрат-индуцированное дыхание (СИД) оценивали по скорости начального максимального дыхания микроорганизмов (выделение С02) после обогащения почвы глюкозой (Anderson, Domsch, 1978). Навеску почвы (2 г, для торфяных - 1 г) помещали во флакон (объем 15 мл), добавляли раствор глюкозы (0.2 мл / г почвы, результирующая концентрация - 10 мг / г), герметично закрывали и фиксировали время. Обогащенный глюкозой образец почвы инкубировали (3-5 ч при 22°С), затем отбирали шприцем пробу газовой фазы из флакона (0.5 - 1 мл) и вводили в газовый хроматограф Chrom 5 (катарометр) для регистрации С02. Время отбора газовой пробы также фиксировали. Углерод микробной биомассы (Смик) рассчитывали по формуле: Смик (мкг С г"1 почвы) = (мкл С02 г 1 ч"1) 40.04 + 0.37 (Anderson, Domsch, 1978). Базальное дыхание (БД) определяли по скорости выделения С02 почвой за 24 ч ее инкубации при 22°С и 60% полной влагоемкости (ПВ). Измерения БД выполняли как для СИД, только вместо раствора глюкозы в почву вносили воду (0.2 мл / г). Скорость базального дыхания выражали в мкг С02-С г1 почвы ч"!. Микробный метаболический коэффициент рассчитывали как отношение скорости базального дыхания к микробной биомассе: БД / Смик = qCОг (мкг С-С02 мг"'Смик ч" ). Рассчитано и содержание микробного (Смик) углерода в общем органическом (Сорг)' Смик / С0рГ, °/о.

Предынкубация. До начала измерений СИД и БД образцы почвы около (0.5 кг) увлажняли до 55-60% ПВ и инкубировали (7 сут, 22°С, в темноте) в полиэтиленовых пакетах с воздухообменом.

Статистические. Физико-химические и биологические измерения почв выполнены в 3-х и 4-х повторностях соответственно. Микробиологические данные выражены как средние величины ± стандартное отклонение, расчет выполнен на вес сухой почвы (105°С, 8 ч). Варьирование данных (Box Plot), корреляционный и 2-х, 3-х и 4-х факторный (ANOVA) анализы выполнены в программе Statistica 7.0. Взаимосвязь между ПЭИ, микробиологическими и физико-химическими показателями почв разных экосистем оценивали анализом главных компонент. Карты распределения величин Смик, БД, ПЭИ и цены почв изученных р-нов составлены в программе Surfer 8.0 (метод интерполяции Kriging).

III. Экспериментальная часть

III. 1. Физико-химические параметры почв территории

В изученных р-нах Московской обл. диагностированы дерново-подзолистая, дерново-глеевая, серая лесная, аллювиально-луговая, болотно-подзолистая и городская почвы, различающиеся по содержанию Сорг (0.4 - 27.7%), рН (3.7 - 8.3), фосфора (0 - 385 мг / 100 г), калия (2.4 - 18.9 мг / 100 г) и гранулометрическому составу (2.8 - 55.8%, частицы <0.01 мм). Почвы Подольского р-на достоверно (р <0.001, анализ ANO VA) тяжелее по гранулометрическому составу (>96% точек -суглинистые), содержат больше калия и подвижных форм тяжелых металлов (свинец, кадмий). Локализация почв (фактор «район») достоверно не влияет на дисперсию величин Сорг, рН И Р2О5.

III. 2. Почвенно-экологический индекс (ПЭИ) Серпуховского и Подольского районов

Оценка качества (плодородия) почв сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища и многолетние насаждения), основанная на расчете почвенно-экологического индекса (ПЭИ) и выраженная в баллах (от 1 до 100), предложена И.И. Кармановым (1991 а). ПЭИ рассчитывают с учетом физико-химических (грансостав, плотность, содержание гумуса, гидроморфизм, смытость и др.), агрохимических (рН, содержание фосфора, калия) свойств почвы и климатических (среднегодовая £t >10°С, коэффициенты увлажнения и континентальное™) условий территории.

Значение ПЭИ изученных почв составило 28.4 - 98.5 балла. Наиболее достоверно высокие средние значения ПЭИ были отмечены для серой лесной и аллювиально-луговой почв (73 и 75 баллов), а наиболее низкие (36 баллов) -болотно-подзолистой (табл. 2). Для дерново-подзолистых почв среднее значение ПЭИ было почти на 25% ниже, чем таковые для серой лесной и аллювиально-луговой. Средние значения ПЭИ и их медианы разных почв отличаются незначительно.

Табл. 2. Экологический индекс разных почв (ПЭИ) Серпуховского и Подольского р-нов (средние величины с разными буквами достоверно различаются по критерию Дункана, р <0.05 для каждого столбца отдельно)

Почва (п)* ПЭИ, балл (интервал / среднее)

Подольский (П) Серпуховский(С) П + С

БП (0/4/4) ДГ (0/4/4) ДП (34/ 133/ 167) ГП (8/ 16/24) СЛ (0/56/56) АЛ (3 / 24 / 27) отсутствует отсутствует 41.7-81.8/61.3 а 50.8 - 82.7/70.3 аб отсутствует 67.3 -79.3 /71.7 Ь 30.5 -42.7/36.3 а 43.6 - 60.8 / 53.5 Ь 28.4 -88.7/ 54.2 Ь 43.7 - 88.7 /61.2 Ь 47.9-98.5/73.2 с 45.2-97.7/75.1 с 30.5-42.7/36.3 а 43.6 - 60.8 /53.5 Ь 28.4 - 88.7 / 55.6 Ь 43.7-88.7/64.2 Ьс 47.9-98.5/73.2 с 45.2 - 97.7 / 74.7 с

* см. обозначения в табл. I; п, число точек отбора вП/С/П + С

Средние величины ПЭИ были достоверно выше на залежи и пашне, а достоверно ниже - в лесах (табл. 3). Почвы с наименьшими значениями ПЭИ (<50) локализованы в основном (86%) в лесах (рис. 2). Доля залежей возрастает (8 - 73%) от группы почв с меньшими ПЭИ (28 - 50 баллов) к наибольшим (89 - 98 баллов). Доля городских и пахотных почв в разных группировках значений ПЭИ существенно не различается (6 - 15 и 4 - 14% соответственно). Выявлено, что в почвах лесов достоверно наименьшие значения ПЭИ были при доминировании сосны, а наибольшие - лиственных деревьев (рис. 3). На дисперсию величин ПЭИ двух р-нов наиболее значимо влияние факторов «почва», «экосистема» и «рельеф» (вклад 45, 20 и 17% соответственно) (табл. 4). Сочетание факторов «экосистема х почва» значимо влияет на дисперсию ПЭИ, вклад составляет 14%. Суммарный вклад достоверно значимых факторов в дисперсию ПЭИ изученных почв достигает 96%.

Табл. 3. Почвенно-экологический индекс (ПЭИ) разных экосистем Серпуховского и Подольского р-нов Московской обл. (средние величины с разными буквами достоверно различаются по критерию Дункана, р <0.05 для каждого столбца отдельно)

Экосистема (п)* ПЭИ, балл (интервал / среднее)

Подольский (П) Серпуховский (С) П + С

Лес (25/ 126/ 151) Урбо-(8/ 16/24) Залежь (8 / 82 / 90) Пашня (4/13/17) 54.2 - 64.6 / 59.5 а 50.8 -82.7/70.3 i 41.7-81.8/67.2 ab 58.2-79.3/68.4 А 28.4 - 82.0/53.3 а 43.7 -88.7/ 61.2 Ь 39.2 - 98.5 / 70.5 с 53.3 -91.6/74.2 с 28.4-82.0/54.4 а 43.7-88.7/64.2 b 39.2 - 98.5 / 70.2 be 53.3 -91.6/72.8 с

* п, число точек отбора в П / С / П + С

Табл. 4. Вклад факторов «экосистема», «почва» и «рельеф» в дисперсию почвенно-экологического индекса (трехфакторный анализ ANO VA, n = 218, жирным курсивом выделены значимые факторы,р <0.05)

Фактор* Число степеней свободы Сумма квадратов (SS) Вклад в дисперсию (%) F-критсрии

Сумма 218 34168.2 100

Рельеф(Р) 1 844.9 17 6.1

Экосистема (Э) 1 996.2 20 7.1

Почва (П) 1 2210.7 45 15.9

Р х Э 1 2.3 0 0.0

Р х П 1 11.1 0 0.1

Э х П 688.7 14 4.9

Р х Э х П 1 16.6 0 0.1

Ошибка 211 29397.8 4

* Э: лес, залежь; П: дерново-подзолистая, серая лесная; Р: пойма + нижняя и средняя части водораздельного склона, верхняя часть водораздельного склона + водораздел

Выполнена пространственная визуализация значений ПЭИ изученных р-нов (рис. 4), характеризующая большее разнообразие этого показателя (28.4 - 98.5) в Серпуховском р-не по сравнению с Подольским (41.7 - 82.7 балла).

28.4 - 50.0 <п = 63)

□ Лее

Залежь ! ^ Пашня

50.1 -65.0 (п - 107)

65.1 - 80.0 (п-79)

80.1 -98.5 (п = 33)

Рис. 2. Группировка значений почвенно-экологического индекса (ПЭИ) и доля экосистем в них (п = 282, Серпуховский и Подольский р-ны)

М 40 -

[:■:• ^ СОСНОВЫЙ

^ Еловый 1 | Смешанный 1."') Лиственный

28.4 -50.0 (ч=54)

50.1 -65.0 (п = 66)

65.1 -80.0 (и = 29)

80.1 -98.5 (п = 2)

Рис. 3. Группировка значений почвенно-экологического индекса (ПЭИ) и доля разных лесов в них (п = 151, Серпуховский и Подольский р-ны)

Таким образом, пахотные и залежные почвы изученных р-нов имели достоверно высокие ПЭИ (в среднем 72.8 и 70.2 балла соответственно), а лесов -низкие (54.4 балла). Следует отметить, что для расчета ПЭИ значим агрохимический

Рис. 4. Распределение почвенно-экологического индекса (ПЭИ) на территории Подольского [А] и Серпуховского [Б] р-нов Московской обл. (по осям, градусы: X - в.д., У - с.ш.)

54.8

показатель почв, коэффициенты которого возрастают с увеличением содержания элементов питания (фосфор, калий) и значения рН. Для изученных почв лесов выявлена низкая обеспеченность калием и фосфором по сравнению с залежными и пахотными (рис. 5 А, Б). К тому же, рН почв лесов находятся преимущественно в интервале низких значений, а при агроиспользовании - высоких (рис. 6). Методика расчета ПЭИ разработана для сельскохозяйственных угодий с целью оценки их потенциального плодородия и производственной ценности. Результаты наших исследований показали, что для лесных экосистем зависимость между ПЭИ и плодородием почвы, а значит ее производственной ценностью, отсутствует. Поэтому, есть основание полагать, что оценка качества почв лесов на основе расчета ПЭИ будет заниженной, а учитывая их экологическую значимость - мало приемлемой.

100

I —еа

0 - 4.0 (п = 86)

4.1 -8.0 (п - 82)

_п

8.1 - 12.0 12 I - 16.0

(п »261 (п = 15)

Р,05, мг/ 100 г

16.1 -20.0 (п= 11)

20.1 -385 (п = 62)

0-4.0 (п = 3)

II1Залежь 3 Пашня Ш Урбо-

Ьж

4.1-8.0 8.1 -12.0 12.1 -16.0 16.1 -20.0 >20.1

(п=18) (п = 39) (п = 116) (п = 106) (п-0)

К,0, мг/ 100 г

Рис. 5. Группировка содержания подвижного фосфора (Р2О5) [А] и калия (КлО) [Б] в почвах (0-10 см) и доля разных экосистем в них (п = 282, Серпуховский и Подольский р-ны, Московская обл.)

[;• :| Залеж

| Пашня ^ Урбо-

3.0-4.0 (п = 2)

4.1 -5.0 (п =63)

5.1 -6.0 (л= 101) рН

6.1 -6.9 (п = 66)

>7 (п = 50)

Рис. 6. Группировка значений рН (Н20) почв (0-10 см) и доля разных экосистем в них (п = 282, Серпуховским и Подольский р-ны, Московская обл.)

III. 3. Микробиологические показатели почв Серпуховского и Подольского районов

Содержание Смик в почвах изученных р-нов варьировало от 43 (среднееуглинистая аллювиально-луговая пахотная) до 1394 (легкосуглинистая дерново-подзолистая елового леса) мкг С г"1 (различие в 32 раза), скорость БД - от 0.06 (средне / тяжелосуглинистая аллювиально-луговая пахотная) до 3.25 (среднесуглинистая дерново-подзолистая смешанного леса) мкг С02-С г"1 ч"1 (различие в 54 раза), значение <?С02 - от 0.34 (легкосуглинистая дерново-глеевая лиственного леса) до 6.52 (песчаная дерново-подзолистая елового леса) мкг СО2-С мг ' Смик ч"' (различие в 19 раз) и отношение Смик / С„рг - от 0.19 (супесчаная городская близ свалки твердых бытовых отходов) до 10.65% (легкосуглинистая дерново-подзолистая елового леса), различие в 56 раз. Визуализация содержания Смик и скорости БД почв изученных р-нов проиллюстрирована рисунком 7, указывая на большую вариацию (или дифференциацию) этих показателей в Серпуховском рне по сравнению с Подольским.

Аллювиально-луговая и городская почвы характеризуются невысокими величинами Смик, БД, <7С02 и Смик / Сорг по сравнению с дерново-подзолистой и серой лесной (табл. 5). Выявлено, что содержание С„ик в почвах тесно и достоверно взаимосвязано с дыхательной активностью (БД) и отношением Сиик / С„рг, Л2 = 0.65 и 0.62 соответственно (рис. 8 А и Б). Наиболее тесная и достоверная {р <0.05) корреляция отмечена между СМИ1< и Сорг (г = 0.44, 0.50 и 0.76, п = 167, 56 и 27, для дерново-подзолистой, серой лесной и аллювиально-луговой соответственно), менее тесная и недостоверная между Смик и рН, а также С„ик и содержанием физической глины, Р205, К20.

Рис. 7. Распределение содержания углерода микробной биомассы, Смт [А, Б] и базального дыхания, БД [В, Г] почв (0 - 10 см) Подольского [А, В] и Серпуховского [Б, Г] р-нов Московской обл. (по осям, градусы: X - в.д., У - с.ш.)

Табл. 5. Углерод микробной биомассы (Смик), базальное дыхание (БД), микробный метаболический коэффициент (дСОг) и доля Смик в общем органическом углероде (Сорг) почв (0-10 см) Серпуховского и Подольского р-нов (величины с разными буквами достоверно различаются по критерию Дункана, р <0.05 для каждого показателя отдельно)

Почва* (число точек) Смик, мкг С г'1 БД, мкг С02-С г"1 ч 1 ?со2, мкг ССЬ-С мг 'Смик ч"1 Смик / Сорг> %

АЛ (27) 215 а 0.25 а 1.41 а 1.17а

ГП (24) 234 а 0.36 а 1.82 а 0.86 а

ДП (167) 427 Ь 0.84 Ь 2.28 Ь 1.82 Ь

СЛ (56) 528 Ь 0.72 Ъ 1.57 а 2.39 с

*см. обозначения в табл. 1

3,5 3,0 2,5

• Дерново-подзолистая л Серая лесная

о Аллювиально-луговая - Городская <

х Дерново-ппеевая

* Бологно-подзолистая

400

600 800 Смии мкг С / г

1000

1200

1400

I и

7 6 5 4 3 2 1 0

Г / г

- 0.62

V» ОД •

1 "в Л

200

400

600 800 С„ИК,мкгС/г

1000

1200

1400

Рис. 8. Взаимосвязь между содержанием углерода микробной биомассы (С„ик) и банальным дыханием (БД) [А], долей микробного углерода в общем органическом (Смик / Сорг) [Б] почв (0-10 см) Серпуховского и Подольского р-нов Московской обл. (п= 282)

III. 4. Пространственное варьирование микробиологических параметров почв разных экосистем

В пахотных почвах средние значения Смик и БД были в 3.6 и 4.3 раза меньше соответственно, чем в лесных (табл. 6). Отношение Сцик / СорГ в пахотных и городских (урбоэкосистема) почвах были достоверно меньше (почти в 2 раза) по сравнению с лесными и залежными. В интервале низких значений С«,,« (43 - 200 мкг С г"1) представлены почвы всех изученных экосистем, средних (501 - 1000 мкг С г"') - залежных и лесных (20 и 79% соответственно) и высоких (>1001 мкг С г"1) -только лесных (рис. 9).

Табл. 6. Углерод микробной биомассы (Смик), базальное дыхание (БД), доля СМик в общем органическом (Сорг) и микробный метаболический коэффициент (qCOi) почв (0 - 10 см) разных экосистем Серпуховского и Подольского р-нов Московской обл. (средние величины с разными буквами достоверно различаются по критерию Дункана, р <0.05 для каждого показателя отдельно)

Экосистема (число точек) Интервал / среднее

Смик, мкг С г"1 БД, мкг СОг-С г'1 ч"' Смик ! Сорг* °/о qC02, мкг С02-С -1 ^ -1 мг С„„к ч

Пашня (17) Урбо- (24) Залежь (90) Лес (151) 43 - 318 / 152 а 47 - 566 / 234 ab 53 -883 /319 6 58- 1394/548 с 0.06 -0.74/0.23 а 0.09 -0.77/ 0.36 аЬ 0.16- 1.12/0.506 0.19 -3.25/0.98 с 0.50- 1.98/ 1.06 а 0.19- 1.86/0.86а 0.32-5.10/1.81 6 0.22- 10.65/ 1.96 6 0.64 - 4.03 / 1.42 а 0.90 -3.78 / 1.82 аЬ 0.68 -3.40/ 1.76 а 0.34-6.52/2.23 6

В почвах лесов отмечено наибольшее варьирование микробиологических параметров (Смик, БД, дС02 и Смик / Сорг) по сравнению с другими экосистемами (табл. 7). В интервале низких значений Смик (58 - 200 мкг С г"1) преобладали почвы соснового леса, а высоких (1001 - 1394 мкг С г"1) - лиственного и смешанного (рис. 10). Для почв сосновых лесов отмечено и низкое значение БД, а также отношение Смик! С0рГ, но высокое - дС02.

Табл. 7. Углерод микробной биомассы (Сми,), базальное дыхание (БД), микробный метаболический коэффициент (с/С02) и доля С„„к в общем органическом (Сорг) почв (0 - 10 см) разных лесов Серпуховского и Подольского р-нов (величины с разными буквами достоверно различаются по критерию Дункана, р <0.05 для каждого показателя отдельно)

Тип леса (число точек) Интервал / среднее

Смик, мкг С г"' БД, мкг С02-С г"1 ч"1 qCOi, мкг С02-С мг"'С„„к ч"1 Смик / Сорг, /0

Сосновый (21) Смешанный (36) Еловый (23) Лиственный (71) 58 -530/ 199 а 105- 1315/541 Ь 87- 1394/5146 126- 1366/665 6 0.19-0.90/0.58 а 0.34-3.25/1.10 6 0.50-2.48/ 1.08 6 0.34-2.34/ 1.01 6 1.33 -6.49/3.47 с 1.02 - 4.76 / 2.31 6 1.40-6.52/2.50 6 0.34-5.26/ 1.74 а 0.22-2.55/0.71 а 0.49-4.32/ 1.77 6 0.39- 10.65/2.17 6 0.36-6.22/2.36 6

100

i. ' е-

Ш Лес

[jj] Залежь [ | Пашня

43 - 200 (n = 72) 201 - 500 (n = 120) 501 - 1000 (п = 72) 1001 - 1394 (n = 18) Смик, мкгС г1

Рис. 9. Группировка содержания углерода микробной биомассы (Смик) почв (0-10 см) и доля экосистем в них (Серпуховский и Подольский р-ны, n = 282)

100 п

о g

о с

3 5.

s е-

а >=

л о

3 I

i ' Сосновый И Еловый I | Смешанный j;.; | Лиственный

58 - 200 (п = 25) 201 - 500 (п = 51) 501 - 1000 (п = 57) Смик, мкг С г'

1001 - 1394 (п= 18)

Рис. 10. Группировка содержания углерода микробной биомассы (Смик) почв (0 - 10 см) и доля разных лесов в них (Серпуховский и Подольский р-ны, п = 151)

Влияние химических (Сорг и рН) и физических (гранулометрический состав) свойств почв лесов на дисперсию величин Смик и БД оценено четырех факторным анализом АЖ)УА (табл. 8). Вклад факторов «тип леса», «рН» и «Сорг» В; дисперсию См„к составил по 10 - 20%, а «гранулометрический состав» - 33%. Вклад разных сочетаний факторов в дисперсию Смик почвы лесов был не более 6% и недостоверным. Дисперсия величин БД определялась содержанием Сорг и гранулометрическим составом почв (вклад 24 и 23% соответственно). Вклад достоверно значимых факторов в дисперсию БД составил 61%, а в Смик - выше (79%).

Табл. 8. Вклад разных факторов в дисперсию величины углерода микробной биомассы (СМИк) и базального дыхания (БД) почв лесов Серпуховского и Подольского р-нов (четырехфакторный анализ ANO VA, n = 151, жирным курсивом выделены значимые факторы, р <0.001)

Фактор* ! Число степеней ! свободы Сумма квадратов (SS) Вклад в дисперсию (%) F-критерии

Смик БД Смик БД Смик БД

Сумма; 150 15728839 30.97 100 100

Тип леса (Т) 2 996685 1.14 10 7 8.81 3.66

рн 1; 832068; 0.43 17 5 14.71 2.75

Сорг 1: 976544 1.98 19 24 17.26 12.72

Гран, состав (ГС) 1: 1673061 1.90 33 23 29.57 12.20

Т х рн; 2 130657 0.49 1 3 1.15 1.58

ТхСорг ; 2 580379і 1.18 6 7 5.13 3.81

рН X Сорт і 246954 0.42 5 5 4.37 2.67

Т х ГС ! 2 302372' 2.38 3 14 2.67 7.67

рНхГС 1 1 58154 0.02 1 0 1.03 0.10

Сорг * ГС і і 4411 0.10 0 г 0.08 0.64

Т * рН х Сорг 2 10114 0.18 1 і 0.09 0.59

Тх рНхГС 2 127744 0.11 1 2 1.13 0.34

Т X Сррг X ГС і 2 163087 0.95 2 6 1.44 3.04

рНхСортхГС і 1 1 778 0.05 0 1 0.01 0.30

Т X рН|х Сорг х ГС і 2 62222 0.14 1 1 0.55 0.45

Ошибка і 127 7184667 19.74

* Т: хвойный, лиственный, смешанный; рН: <5, >5; С0рГ: <3%, >3%; ГС: песок + супесь, легкий и средний суглинок

Таким образом, оценено пространственное варьирование микробиологических показателей (Смшс, БД, дС02 и / Сор,.) разных почв и экосистем Подольского и Серпуховского р-нов: Показано, что дерново-подзолистая и серая лесная почвы (доминирующие типы) имеют большее содержание углерода микробной биомассы, скорости БД и доли Смик в С„рг по сравнению с аллювиально-луговой и городской. Почвы леса и залежи характеризуются высокими значениями Смик, БД и Смик / С0[7Г

по сравнению с пахотными и урбоэкосистем. Кроме того, выявлено, что в лесных почвах достоверно меньшие величины Смик, и БД были при доминировании сосны, а достоверно большие - лиственных деревьев, ели и их комбинаций. Значение qC02, напротив, было наибольшим в почвах хвойных лесов по сравнению с лиственными.

III. 5. Взаимосвязь между значением ПЭИ, микробиологическими и физико-химическими параметрами почв

Наибольшие достоверные коэффициенты корреляции для почв были отмечены между ПЭИ и содержанием калия, физической глины (г = 0.74 и 0.72), меньше -ПЭИ и рН, ПЭИ и qC02, г = 0.57 и -0.56 соответственно, п = 282. Взаимосвязь между ПЭИ и qC02 - отрицательная, указывая, тем самым, на высокие значения ПЭИ в почвах с низкими величинами удельного микробного дыхания (рис. 11 А). Рассчитаны и уравнения зависимости между ПЭИ и микробиологическими показателями (СМИ1[, Смик / Copr, qCOz) для дерново-подзолистой, серой лесной и аллювиально-луговой почв (п = 167, 56 и 27 соответственно). Для почв леса зависимость между ПЭИ и микробиологическими показателями (Смик, Смик / Сорг) аппроксимируется уравнениями с удовлетворительными коэффициентами детерминации, R2 = 0.57 - 0.66 (рис. 11 Б, В).

Фактор 1 (анализ главных компонент) наиболее достоверно описывает изменение показателей ПЭИ, К20 и ФГ (г = -0.89, -0.88 и -0.85 соответственно), а фактор 2 - Смик и БД, г = -0.91 и -0.86 соответственно (рис. 12 А). Проекция полученных данных на плоскость факторов 1 и 2 позволила разделить почвы под древесной и травянистой растительностью (рис. 12 Б). Наиболее значимые первые 3 фактора объясняют суммарно почти 75% вариации всех показателей (вклады 1 и 2 факторов составили 38 и 26% соответственно).

Таким образом, в изученных почвах наиболее тесная корреляция установлена между значениями ПЭИ и их физико-химическими свойствами (подвижный калий, физическая глина и рН). Взаимосвязь между ПЭИ и микробиологическими параметрами была наиболее тесной для почвы лесов. Поэтому есть основание для сравнительной оценки качества почв по величине ПЭИ для разных экосистем (видов землепользования), локализованных в одной климатической зоне, ввести «поправочный» коэффициент на содержание Сми1с, который в свою очередь отражает и экологическую функцию почвы.

III. 6. Экономическая оценка почв территории Серпуховского и Подольского районов

III. 6. 1. Кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда Серпуховского и Подольского районов

Определение кадастровой стоимости земли основано, главным образом, на их доходности и производственной стоимости. Кадастровую стоимость земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда рассчитывают на основе продуктивности, затрат и цены производства продукции. К тому же, стоимость

12 3 4 5 6 7 ?С02, мкг СО, - С мг"'Смик ч-1

• Дерново-подзолистая Д Серая лесная о Дерново-глеевая о Болотно-подзолистая

ПЭИ = 76.6 е-0-17 Я2 = 0.43

Смик, мкг С г1

сш„/с„р„%

Рис. 11. Взаимосвязь между значением экологического индекса (ПЭИ) и метаболическим коэффициентом (?С02) [А, п = 149], содержанием углерода микробной биомассы (С„ик) [Б, п = 143, бОЛОТНО-ПОДЗОЛИСТЫе И дерново-глеевые исключены], долей Смик В общем органическом Сорг) [В, п — 148] почв (0-10 см) лесов Серпуховского и Подольского р-нов Московской

-1.0 -0.5 0.0 0.5 10 -4-2 0 2 4 6

Fador 1 : 37.93% Fade* 1: 37.93%

Рис. 12. Результат анализа главных компонент (лес, залежь, пашня, п = /28): |AJ -векторный график показателей (Смик, углерод микробной биомассы; БД, базальное дыхание; qCOj, метаболический коэффициент; С„рг, органический углерод почвы; Р2О5, содержание фосфора; КгО, калия и ФГ, физической глины; ПЭИ, почвенно-экологический индекс); [Б] - группировка почв под древесной (Д) и травянистой (Т) растительностью

земель сельскохозяйственного назначения учитывает балл бонитета почв, а лесного фонда - нет. Важно отметить, что кадастровую стоимость земель (цену) следует соотносить со временем (инфляция). Первый этап кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда территории субъектов РФ проведен в 2003 году. Кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения Московской области почти на порядок больше, чем лесного фонда (табл. 9).

Табл. 9. Кадастровая стоимость земель (руб. / га) сельскохозяйственного назначения и лесного фонда в разные годы для р-нов Московской обл. (Приказ Росземкадастра от 12 марта 2003; Распоряжение... Московской..., 2003).

Район Сельскохозяйственные Лесной фонд

2003 2011" 2003 2011"

Подольский Серпуховским 47487 41538 112534 98436 4310 10214

" согласно калькулятору инфляции

III. 6. 2. Определение цены почвы на основе почвенно-экологического индекса

Цену почвы рекомендовано (Карманов, 1991 б) рассчитывать как произведение ПЭИ (балл) и тарифа (руб. / га). Для рассчета цены почвы разных экосистем Подольского и Серпуховского р-нов использовали полученные нами значения ПЭИ с учетом соответствующих тарифных категорий (табл. 10). Оказалось, что цена почвы пашни в среднем выше, чем залежи, а - почвы лесов - не отличалась от таковой пашни. Однако цена почвы под древесной растительностью

(лес) оказалась достоверно выше, чем под травянистой (залежь + пашня). Поэтому есть основание заключить, что почвы лесов с учетом их физико-химических свойств, климатических условий и, что наиболее важно, экологических функций, следует оценивать выше, чем, например, пашни и залежи.

Выявлено также, что цена (1991 г.) серой лесной почвы под древесной (леса, п - 15) и травянистой (залежь + пашня, п = 107) растительностью (24060 и 11730 руб. / га соответственно), больше, чем таковые категории дерново-подзолистой (17412 и 9094 руб. / га, п = 128 и 39 соответственно). Средняя цена почвы (1991 г.) сосновых лесов (двух р-нов) почти в 1.7 раза меньше, чем лиственных (11753 и 19842 руб. / га, п = 21 и 71 соответственно). Таким образом, цена почвы лесов изученных р-нов,' рассчитанная на основе произведения ПЭИ и тарифа, больше, чем залежи и пашни, а серой лесной - больше, чем дерново-подзолистой.

Табл. 10. Цена почвы (1991 г.) разных экосистем Серпуховского и Подольского р-нов (совместно), рассчитанная на основе ПЭИ и тарифа (величины с разными буквами достоверно различаются по ' критерию Дункана,/) <0.05)

Экосистема (число точек) Цена почвы, руб. / га (интервал / среднее)

Лес (151) 9358-27068/ 17935 6

Залежь, 3 (90) 5494-27352/ 12071 а

Пашня, П (17) 8154 - 25659 / 18469 Ь

3 + П (107) 5494-27352/ 13087 а

III. 6. 3. Кадастровая стоимость и цена почвы участков сельскохозяйственного назначения на территории Серпуховского и Подольского р-нов

В Подольском и Серпуховском р-не были выбраны четыре участка (два — в каждом, площадь от 32 до 524 га), имеющие кадастровую стоимость (2006 г.) и государственный кадастровый номер. Цена почвы этих участков была рассчитана и на основе произведения ПЭИ и тарифа (табл. 11). Оказалось, что цена почвы этих участков (ПЭИ х тариф, 2006 г.) существенно больше (в 3 - 7 раз), чем их кадастровая стоимость (табл. 11). Другими словами, кадастровая стоимость этих участков, оказалась заниженной цены почвы, рассчитанной на основе ПЭИ и тарифа.

Табл. 11. Кадастровая стоимость (КС, Результаты... кадастровой..., 2006) и цена почвы некоторых участков сельскохозяйственного назначения Серпуховского (С) и Подольского (П) р-нов Московской обл.

Район (пункт) Площадь, га Почва" КС Цена почвы (ПЭИ х Т) Руб. / га, год

2006 1991 2006"

П (д. Бяконтово) 152 ДП 82109 5835 229290

П (д. Спас-Купля) 32 дп 77055 11456 450171

С (д. Вечери) 524 АЛ 106362 19612 770667

С (д. Б. Городня) 200 СЛ 107860 12108 475792

" ДП, дерново-подзолистая; АЛ, аллювиально-луговая; СЛ, серая лесная; '5 с учетом инфляции 20

///. 6. 4. Определение цены почвы с учетом биологического показателя

Биологическое свойство почвы можно характеризовать количественным содержанием почвенной микробной биомассы, выраженной в единицах углерода. Для почв исследуемых р-нов показана взаимосвязь между величиной С„И1( и ПЭИ. Поэтому для определения цены почвы разных экосистем (лес, залежь, пашня) изученной территории целесообразно использовать коэффициент, корректирующий ПЭИ. Этот коэффициент (К) связан с биологическим компонентом почвы, а именно величиной См„к. Отсюда, средняя цена почвы разных экосистем двух р-нов будет составлять (1991 г.) почти 18000, 8500 и 4300 руб. / га для леса, залежи и пашни соответственно (табл. 12). Другими словами, цена почвы пашни будет меньше, чем залежи, а лесов - существенно больше (почти в 4 раза). Распределение цены почвы (1991 г.) территории изученных р-нов, рассчитанной произведением ПЭИ х тариф и ПЭИ* х тариф (ПЭИ* = ПЭИ х К, где К - корректирующий биологический коэффициент) показано на рис. 13.

Табл. 12. Цена почвы (1991 г.) разных экосистем Подольского и Серпуховского р-нов, рассчитанная на основе почвенно-экологического индекса (ПЭИ), корректирующего коэффициента (К) с учетом содержания углерода микробной биомассы (Смик) и тарифной категории (величины с разными буквами достоверно различаются по критерию Дункана, р <0.05, для ПЭИ и Смик отдельно)

Экосистема (число точек) ПЭИ, балл Смик, мкг С г"1 К ПЭИ*, балл (ПЭИ х К) Тариф (Т) Цена (ПЭИ* х Т)

Руб. / га

Лес (151) 54.4 а 548 с (Г) 1(1/Г) 54.4 330 17952

Залежь (90) 70.2 Ь 319 6(11) 0.58(11/1) 40.7 210 8551

Пашня (17) 72.8 be 152 а (III) 0.28(111/1) 20.4 210 4280

Таким образом, для расчета цены почв разных экосистем территории одной климатической зоны следует использовать баллы почвенно-экологического индекса, скорректированного на содержание ее микробного компонента. Такой подход позволит учесть в цене почвы не только ее физико-химические, но и биологические свойства и, тем самым, учесть ее экологическую значимость.

ВЫВОДЫ

1. Впервые для почв (дерново-подзолистая, серая лесная, аллювиалыю-луговая, дерново-глеевая, болотно-подзолистая) леса, залежи, пашни и урбоэкосистемы Подольского и Серпуховского р-нов Московской обл. (282 точки отбора) оценено пространственное варьирование комплекса показателей: углерод микробной биомассы (Смик), базальное дыхания (БД) и значение почвенно-экологического индекса (ПЭИ).

2. Установлено, что значение ПЭИ определяется в основном типом почвы (вклад 45%), а Сшпс и БД - экосистемой (50-80%). В почве лесов содержание Смик в среднем

достоверно выше, чем таковое залежи, урбоэкосистемы и пашни (548, 319, 234 и 152 мкг С г" соответственно), а в сосняках - меньше, чем в лиственных, смешанных и ельниках.

3. Рассчитаны коэффициенты физико-химического (грансостав, плотность, содержание гумуса, гидроморфизм и др.), агрохимического (рН, содержание фосфора, калия) и климатического (среднегодовая X1 >Ю°С, коэффициенты увлажнения и континентальности) параметров, произведение которых составляет баллы ПЭИ (28.4 - 98.5). Для пахотных и лесных почв он составил в среднем 72.8 и 54.4 балла (п = 17 и 151 соответственно). В почвах лесов достоверно меньший ПЭИ был при доминировании сосны, а больший - лиственных деревьев (35.6 и 60.1 балла, п = 21 и 71 соответственно).

4. Впервые показана взаимосвязь между значением ПЭИ и микробиологическими показателями почв (в частности Смик) одной климатической зоны, что позволило предложить подход для определения цены почвы (ПЭИ х тариф) разных экосистем, основанный на использовании корректирующего ПЭИ коэффициента, связанного с почвенным биологическим компонентом - микробной биомассой.

5. Показано, что цена почвы Подольского и Серпуховского р-нов под древесной растительностью (лес) больше, чем под травянистой (залежь + пашня), что не соответствует установленной кадастровой стоимости земель этих категорий в Московской области.

6. Установлено, что средние значения микробиологических показателей (Смнк БД БД/ С„„к, Смик / Сорг) почв разных экосистем для Серпуховского и Подольского р-нов достоверно не различались, поэтому для микробиологической оценки почв территории 3-й категории сложности (Серпуховский р-он) число точек исследования может быть уменьшено.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Гавриленко Е.Г. Экологическая и эколого-бонитировочная оценка почв (земель)

Новомосковского района Тульской области // В кн.: Тезисы докладов VIII Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2001», секция «Почвоведение» (10 - 13 апреля 2001 г., Москва). М.: МГУ. 2001. С. 31.

2. Ананьева Н.Д., Сусьян Е.А., Гавриленко Е.Г., Стольникова Е.В. Микробный

компонент как «нанотехнологическая» оценка почв и почвенного покрова // В кн.: Фундаментальные достижения в почвоведении, экологии, сельском хозяйстве на пути к инновациям (тезисы докладов), I Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием (23 - 25 апреля 2008 г.). М.: МАКС Пресс. 2008. С. 162-163.

Рис. 13. Распределение цены почв Подольского [А, Б] и Серпуховского [В, Г] р-нов Московской обл. на основе произведения ПЭИ и тарифа [А, В] и с учетом корректирующего коэффициента [Б, Г]

[одольск

3. Ананьева Н.Д., Суеьян Е.А., Гавриленко Е.Г. Микробный углерод, его грибная и

бактериальная компонента и дыхание микробной биомассы разных почв европейской России //В кн.: Материалы V съезда Всероссийского общества почвоведов им. В.В. Докучаева, Ростов-на-Дону, 18-23 августа 2008 г., Ростов-на-Дону. 2008. С. 94.

4. Сусьян Е.А., Ананьева Н.Д., Гавриленко Е.Г., Чернова О.В., Бобровский М.В.

Углерод микробной биомассы в профиле лесных почв южной тайги // Почвоведение. 2009. № 10. С. 1233-1240.

5. Гавриленко Е.Г., Ананьева Н.Д., Макаров O.A. Микробиологические показатели

для экологической оценки почв территории (Московская область) // В кн.: Экологическое нормирование, сертификация и паспортизация почв как научная основа рационального землепользования: Междунар. Научно-практ. Конф. (с элементами научной школы для молодежи); 30 сентября - 01 октября 2010 г., М.: МАКС Пресс. 2010. С. 52-55.

6. Гавриленко Е.Г., Ананьева Н.Д. Экологическая оценка почв разных экосистем (на

примере Серпуховского и Подольского районов Московской области) // Материалы Междунар. науч. конф. 1 - 4 марта 2011 г. «Ресурсный потенциал почв - основа продовольственной и экологической безопасности России» / Под ред. Б.Ф. Апарина. СПб.: Изд. дом С.-Петербургского Гос. Ун-та. 2011. С. 360-362.

7. Гавриленко Е.Г., Сусьян Е.А., Ананьева Н.Д., Макаров O.A. Пространственное

варьирование содержания углерода микробной биомассы и микробного дыхания почв южного Подмосковья // Почвоведение. 2011. № 10 С. 12311245.

8. Ананьева Н.Д., Сусьян Е.А., Гавриленко Е.Г. Особенности определения углерода

микробной биомассы почвы методом субстрат-индуцированного дыхания // Почвоведение. 2011. № 11. С. 1327-1333.

9. Гавриленко Е.Г., Ананьева Н.Д., Макаров O.A. Оценка качества почвы разных

экосистем (на примере Серпуховского и Подольского р-нов Московской области) // Почвоведение. 2012 (принято к опубликованию). 10. Ананьева Н.Д., Гавриленко Е.Г., Сусьян Е.А., Иващенко К.В. Пространственное распределение микробиологических свойств почв разных экосистем для оценки их качества // Материалы докладов VI Съезда общества почвоведов им. В.В. Докучаева. Всероссийская с международным участием научная конференция «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования» (Петрозаводск—Москва, 13-18 августа 2012г.). Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2012. Кн. 2, С. 311-312.

Подписано в печать 27.12.2012 Формат 60x88 1/16. Объем 1.0 п.л. Тираж 80 экз. Заказ № 1281 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Гавриленко, Елена Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

I. 1. Роль почвы в наземных экосистемах.

I. 2. Оценка почвы.

1.2. 1. Оценка качества (бонитировка) почвы и ее параметры.

I. 2. 2. Экономическая (кадастровая) оценка земель в России.

I. 2. 3. Эколого-экономическая оценка почв (существующие подходы).

I. 2. 4. Биологические параметры для оценки качества почвы в России и за рубежом

I. 2. 4. 1. Микробная биомасса почв и ее активность для оценки почв.

I. 2. 4. 2. Пространственная вариабельность микробиологических показателей почв

II. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ.

II. 1. Объекты исследования.

II. 1. 1. Районы исследования.

II. 1. 2. Отбор почвенных образцов.

II. 2. Методы.

II. 2. 1. Микробиологические.

II. 2. 2. Физико-химические.

II. 2. 3. Расчет почвенно-экологического индекса (ПЭИ).

II. 2. 4. Статистическая обработка результатов.

III. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

III. 1. Физико-химические параметры почв территории.

III. 1. 1. Органический углерод.

III. 1. 2. Кислотность (рН).

III. 1.3. Фосфор и калий.

III. 1. 4. Гранулометрический состав.

III. 1. 5. Подвижные формы свинца и кадмия.

III. 2. Почвенно-экологический индекс (ПЭИ) Серпуховского и Подольского районов.

III. 2. 1. Коэффициенты для расчета показателей, составляющих ПЭИ.

III. 2. 2. ПЭИ разных почв.

III. 2. 3. ПЭИ разных экосистем.

III. 3. Микробиологические показатели почв Серпуховского и Подольского районов.

III. 3. 1. Углерод микробной биомассы почв.

III. 3. 2. Базальное дыхание почв.

III. 3.3. Микробный метаболический коэффициент почв.

III. 3. 4. Доля углерода микробной биомассы в общем органическом углероде почвы

III. 3. 5. Взаимосвязь между микробиологическими параметрами почв.

III. 3. 6. Визуализация содержания Смик и БД почв Подольского и Серпуховского р-нов.

III. 3. 7. Взаимосвязь между микробиологическими и физико-химическими параметрами для доминирующих типов почв Серпуховского и Подольского районов

III. 4. Пространственное варьирование микробиологических параметров почв разных экосистем.

III. 4. 1. Микробиологические параметры почвы лесов.

III. 4. 2. Взаимосвязь между микробиологическими и физико-химическими параметрами почв разных экосистем.

III. 4. 3. Микробиологические параметры почв на разных элементах рельефа Серпуховского и Подольского районов.

III. 4. 4. Влияние разных факторов (экосистема, почва, элемент рельефа) на дисперсию величин Смик и БД.

III. 5. Взаимосвязь между значением ПЭИ, микробиологическими и физикохимическими параметрами почв.

III. 6. Экономическая оценка почв территории Серпуховского и Подольского районов 94 III. 6. 1. Кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда Серпуховского и Подольского районов.

III. 6. 2. Определение цены почвы на основе почвенно-экологического индекса.

III. 6. 3. Кадастровая стоимость и цена почвы участков сельскохозяйственного назначения на территории Серпуховского и Подольского р-нов.

III. 6. 4. Определение цепы почвы с учетом биологического показателя.

ВЫВОДЫ.

Заключение Диссертация по теме "Почвоведение", Гавриленко, Елена Григорьевна

ВЫВОДЫ

1. Впервые для почв (дерново-подзолистая, серая лесная, аллювиально-луговая, дерново-глеевая, болотно-подзолистая) леса, залежи, пашни и урбоэкосистемы Подольского и Серпуховского р-нов Московской обл. (282 точки отбора) оценено пространственное варьирование комплекса показателей: углерод микробной биомассы (Смик), базальное дыхания (БД) и значение почвенно-экологического индекса (ПЭИ).

2. Установлено, что значение ПЭИ определяется в основном типом почвы (вклад 45%), а См„к и БД - экосистемой (50-80%). В почве лесов содержание Смик в среднем достоверно выше, чем таковое залежи, урбоэкосистемы и пашни (548, 319, 234 и 152 мкг С г"1 соответственно), а в сосняках - меньше, чем в лиственных, смешанных и ельниках.

3. Рассчитаны коэффициенты физико-химического (грансостав, плотность, содержание гумуса, гидроморфизм и др.), агрохимического (рН, содержание фосфора, калия) и климатического (среднегодовая >10°С, коэффициенты увлажнения и континентальности) параметров, произведение которых составляет баллы ПЭИ (28.4 -98.5). Для пахотных и лесных почв он составил в среднем 72.8 и 54.4 балла (п = 17 и 151 соответственно). В почвах лесов достоверно меньший ПЭИ был при доминировании сосны, а больший - лиственных деревьев (35.6 и 60.1 балла, п = 21 и 71 соответственно).

4. Впервые показана взаимосвязь между значением ПЭИ и микробиологическими показателями почв (в частности СМ1|К) одной климатической зоны, что позволило предложить подход для определения цены почвы (ПЭИ х тариф) разных экосистем, основанный на использовании корректирующего ПЭИ коэффициента, связанного с почвенным биологическим компонентом - микробной биомассой.

6. Установлено, что средние значения микробиологических показателей (СМ11К, БД, БД / Смик, См„к / Сорг) почв разных экосистем для Серпуховского и Подольского р-нов достоверно не различались, поэтому для микробиологической оценки почв территории 3-й категории сложности (Серпуховский р-он) число точек исследования может быть уменьшено.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Гавриленко, Елена Григорьевна, Москва

1. Агрохимия / Под ред. Клечковского В.М., Петербургского A.B. Изд. 2-е. М.: Колос.1967. 583с.

2. Ананьева Н.Д. Микробиологические аспекты самоочищения и устойчивости почв.1. М. Наука. 2003. 223 с.

3. Ананьева Н.Д., Сусьян Е.А., Гавриленко Е. Г. Особенности определения углеродамикробной биомассы почвы методом субстрат-индуцированного дыхания // Почвоведение. 2011 № 11. С. 1327-1333.

4. Антоненко A.M., Никитина Д.И. Биомасса грибов в почвах лесных экосистем

5. Западной Сибири // Почвоведение. 1984. № 1. С. 64-71.

6. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв. М.: Изд-во МГУ, 1970.487 с.

7. Байбеков Р.Ф., Савич В.И., Овчаренко М.М., Габбасова И.М., Афзалов Р.Ш. Методыисследования городских почв. Уч. пособие / М: ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. 2007. 202 с.

8. Благовидов Н.Л. Качественная оценка земель. Изд. МСХ РСФСР. М. 1960.

9. Богоев В.М., Гильманов Т.Г. Численность и биомасса микроорганизмов в почвахнекоторых зональных экосистем // Биологические науки. 1982. № 7. С. 80-83.

10. Булгаков Д.С., Холина М.Г. Качественная оценка (бонитировка) почвы / Башкирскоекн. изд-во: Уфа. 1967. С. 54-64.

11. Варламов A.A. Земельный кадастр: в 6 т. Т.4. Оценка земель / М.: КолосС. 2006. 463с.

12. Виноградов Б.В., Орлов В.А., Снакин В.В. Биотические критерии зон экологическогобедствия России // Изв. РАН. Сер. геогр. 1993. № 5. С. 77-89.

13. Восгокова Л.Б., Шишкина И.Г. Качественная оценка почвенного покрова в системепочвенно-географического районирования / В сб.: Проблемы природного и сельскохозяйственного районирования и типологии сельских местностей. Изд-во МГУ. 1989.

14. Гаврилюк Ф.Я. Бонитировка почв Ростовской области // Почвоведение. 1959. № 11.1. С. 1-7.

15. Гаврилюк Ф.Я. Бонитировка почв / М.: Высшая школа. 1970. 262 с.

16. Гаврилюк Ф.Я. Бонитировка почв / Ростов на Дону. Изд-во РГУ. 1984. 288 с.

17. Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химичесюгхвеществ в почве. ГП 2.1.7.2041-06. 2006.

18. Государственная кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий Российской

19. Федерации // Федеральная служба земельного кадастра России. М. 2000. 152 с.

20. Гучок М.В. Учет почвенно-экологического состояния территории при корректировкекадастровой стоимости земельных участков г. Москвы // Экология урбанизированных территорий. 2008. № 6. С. 153-158.

21. Гучок М.В. Корректировка кадастровой стоимости земель г. Москвы на основесведений об экологическом состоянии почвенного покрова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2009. № 5. С. 20-31.

22. Дмитриев Е.А. Математическая статистика в почвоведении. М.: Изд-во МГУ. 1995.260 с.

23. Добжанский Ф.Г. Генетика и происхождение видов. ISBN 978-5-93972-835-5. РХД.2010. 384 с.

24. Добровольская Т.Г., Чернов И.Ю., Лукин С.М. Бактериальное разнообразиецелинных и пахотных почв Владимирской области // Почвоведение. 2001. № 9. С. 1092-1096.

25. Добровольский Г.В., Бабьева И.П., Богатырев Л.Г. и др. Структурно-функциональнаяроль почв и почвенной биоты в биосфере / Отв. ред. Г.В. Добровольский. М.: Наука. 2003. 364 с.

26. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Экологические функции почвы / М.: Изд-во МГУ.1986. 137 с.

27. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Функции почв в биосфере и экосистемах / М.:1. Наука. 1990. 270 с.

28. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Сохранение почв как незаменимого компонентабиосферы / М.: Наука. МАИК «Наука / Интерпериодика». 2000. 185 с.

29. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Экология почв. Учение об экологическихфункциях почв. М.: Изд-во Моск. Ун-та: Наука. 2006. 362 с.

30. Заварзин Г.А. Микробная биогеография //Журнал общей биологии. 1994. Т. 55. № 1.1. С. 5-12.

31. Зайцева В.Е. Временные и пространственные колебания численности почвенныхбактерий в дерново-подзолистой почве // Биодинамика и плодородие почвы. Таллинн. Изд-во АН ЭССР. 1979. С. 91-93.

32. Зайцева В.Е., Звягинцев Д.Г. Временные и пространственные колебания численностипочвенных бактерий, учитываемых люминесцентным методом // Микробиология. 1978. Т. 47. №2. С. 342-345.

33. Закон РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. № 1738 с изменениями от 31.12.99.

34. Звягинцев Д.Г. Успехи и современные проблемы почвенной микробиологии //

35. Почвоведение. 1987 б. № 10. С. 44-52.

36. Звягинцев Д.Г., Добровольская Т.Г., Бабьева И.П., Зенова Г.М., Лысак Л.В.,

37. Марфенина O.E. Роль микроорганизмов в биогеоценотических функциях почв // Почвоведение. 1992. № 6. С. 63-77.

38. Звягинцев Д.Г., Кожевин П.А., Малахов В.В. Экологические проблемы в почвенноймикробиологии // Общая микробиология. 1976. Т. 37. № 5. С. 691-706.

39. Зсхмельный кодекс РФ // М.: Юркнига. 2006. 96 с.

40. Ильин В.Б. Оценка буферности почв по отношению к тяжелым металлам //

41. Агрохимия. 1995. № 10. С. 109-113.

42. Ильин В.Б. Буферные свойства почвы и допустимый уровень ее загрязнениятяжелыми металлами // Агрохимия. 1997. № 11. С. 65-70.

43. Инструкция по организации и осуществлению государственного контроля заиспользованием и охраной земель (проект). Госкомэкология России. 1999.

44. Казеев К.Ш., Колесников С.И., Вальков В.Ф. Биологическая диагностика ииндикация почв: методология и методы исследований / Ростов-на-Дону. 2003. 204 с.

45. Калькулятор инфляции, www.planetcalc.ru.

46. Карманов И.И. Плодородие почв СССР / М. Изд-во: «Колос». 1980. 226 с.

47. Карманов И.И. Научные основы и методика расчета цен на почву и земельныеучастки // Вестник с-х науки. 1989. № 3. С. 3-9.

48. Карманов И.И. Методика и технология почвенно-экологической оценки ибонитировки почв для сельскохозяйственных культур / М. Изд-во: ВАСХНИЛ. 1990.

49. Карманов И.И. Почвенно-экологическая оценка / Теоретические основы и путирегулирования плодородия почв. М.: Агропромиздат. 1991 а. С. 161-233.

50. Карманов И.И. Проблема цен на почвы и земельные участки / Теоретические основыи пути регулирования плодородия почв. М.: Агропромиздат. 1991 б. С. 234-297.

51. Карманов И.И. Индексы цен на почвы Калмыкии / Элиста. 1993. 166 с.

52. Карманов И.И., Булгаков Д.С., Карманова JI.A., Путилин Е.И. Современные аспектыоценки земель и плодородия почв // Почвоведение. 2002. № 7. С. 850-857.

53. Ковда В.А. Роль и функции почвенного покрова в биосфере Земли / Пугцино: АН1. СССР. 1985. Юс.

54. Кожевин П.А. Микробные популяции в природе. М.: Изд-во МГУ. 1989. 175 с.

55. Колесников С.И, Казеев К.Ш., Вальков В.Ф. Биоэкологические принципымониторинга и нормирования загрязнения почв / Ростов-на-Дону. Изд-во: ЦВВР. 2001.64 с.

56. Комов Н.В., Родин А.З., Алакоз В.В. Земельные отношения и землеустройство в

57. России / М.:Русслит. 1995. 512 с.

58. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зончрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. Утверждено Приказом Минприроды РФ от 30 ноября 1992 г. 51 с.

59. Макаров O.A. Почему нужно оценивать почву? (Состояние / качество почвы: оценка,нормирование, управление, сертификация). М.: Изд-во МГУ. 2003. 259 с.

60. Макаров O.A., Кахмашша И.З. Экономическая оценка и сертификация почв и земель:

61. Уч. пос. для ВУЗов / М.: Изд-во МАКС ПРЕСС. 2008. 240 с.

62. Маркина С.И. Принципы построения бонитировочных шкал мелиорируемых почв. /

63. Тез. докл. 8 съезда почвоведов. Новосибирск. 1989. кн. 4. С. 230-234.

64. Методика государственной кадастровой оценки земель лесного фонда Российской

65. Федерации. Утверждена Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 № П/336.

66. Методика государственной кадастровой оценки земель поселений. Утверждена

67. Приказом Росземкадастра от 17 октября 2002 г. № П / 337.

68. Методика государственной кадастровой оценки земель промышленности и иногоспециального назначения. Утверждена Приказом Росземкадастра от 20 марта 2003 г. № П / 49.

69. Методика государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий науровне субъектов Российской Федерации // Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике. 2000.

70. Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненныхземель // Сборник нормативных актов «Охрана почв». М.: Изд-во РЭФИА, 1996. С. 174-196.

71. Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земельсельскохозяйственного назначения. Утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2005 г. N 145.

72. Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель особоохраняемых территорий и объектов. Утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 138.

73. Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земельводного фонда. Утверждены Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2005 №99.

74. Методические указания по проведению бонитировки почв в автономныхреспубликах, краях и областях РСФСР / М.: Почвенный ин-т им. В.В. Докучаева. ВАСХНИЛ. 1971. 80 с.

75. Мирчинк Т.Г., Паников И.С. Современные подходы к оценке биомассы ипродуктивности грибов и бактерий в почве // Успехи микробиологии. 1985. № 20. С.198-226.

76. Мосина Л.В. Новые подходы к оценке антропогенных воздействий в экосистемах сиспользованием биоиндикаторов / Тез. докл. 2 Съезда общества почвоведов. М. 1996. Кн. 1. С. 40-41.

77. О состоянии окружающей среды Московской области в 2002 году. Гос. доклад. Подред. Н.В. Гаранькина, Н.Г. Рыбальского, В.В. Снакина. М.: НИА-Природа. 2003. 314 с.

78. Официальный сайт администрации Серпуховского района, \wv\v.serpregion.ru.

79. Официальный сайт Федерального Кадастрового Центра «Земля», Филиал по

80. Центральному ФО, http://cfo.fccland.ru.

81. Оценка земельных ресурсов: Учебное пособие / Под общей ред. В.П. Антонова, П.Ф.

82. Лойко. М. Институт оценки природных ресурсов. 1999. 364 с.

83. Оценка экологического состояния почвенно-земельных ресурсов и окружающейприродной среды Московской области / Ред. Г.В. Добровольский, С.А. Шоба М.: МГУ. 2000. 221 с.

84. Паринкина О.М., Клюева Н.В. Микробиологические аспекты уменьшенияестественного плодородия почв при их сельскохозяйственном использовании // Почвоведение. 1995. № 5. с. 573-581.

85. Портал статистических данных Госкомстат, Росстат и государственной службыстатистики РФ, www.statistika.ru.

86. Постановление Администрации Тверской области от 15.02.2005г. №28-па «Обутверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных категорий земель Тверской области».

87. Постановление Администрации Тульской области от 14 ноября 2005 г. № 809 «Обутверждении кадастровой стоимости лесных земель лесного фонда на территории Тульской области».

88. Постановление Администрации Тульской области от 25 ноября 2008 г. N 750 «Обутверждении результатов государственной кадастровой оценки земель лесного фонда Тульской области».

89. Постановление Правительства РФ от 25 августа 1999 г. № 945 «О государственнойкадастровой оценке земель». 2000.

90. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об утвержденииправил проведения государственной кадастровой оценки земель».

91. Почвенная карта Московской области (масштаб 1:300 000). Отв. редактор Саталкин1. A.И., 1985.

92. Почвенная съемка. Под ред. Тюрина И.В., Герасимова И.П., Ивановой Е.Н., Носина

93. B.А. М.: Изд. АН СССР, 1959. 346 с.

94. Правила государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий всубъектах Российской Федерации утверждены Госкомземом России 15 мая 2000 г.

95. Практикум по почвоведению / М. Изд-во: Колос. 1980. 272 с.

96. Приказ Росземкадастра от 12 марта 2003 г. № П/42 «О кадастровой стоимостисельскохозяйственных угодий и лесных земель в пределах территорий субъектов РФ».

97. Природа Подольского края / Отв. ред. Очагов Д.М., Коротков В.Н. М.: ЛЕСАРапт.2001. 192 с.

98. Программа и методика бонитировки почв СССР / М. ВАСХНИЛ. 1963. 45 с.

99. Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской областиот 16 июня 2003 г. N 261-РМ «Об утверждении кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий Московской области».

100. Результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственногоназначения Московской области. Утверждены Министерством экологии и природопользования Московской области. Распоряжение от 30 ноября 2006 г. № 151-РМ.

101. Розов II.II., Шувалов С.А., Карманов И.И. Бонитировка почв и география почвенногоплодородия / В сб.: Труды X Международного конгресса почвоведов. М. 1974. т. 5.

102. Росновский И.Н. Устойчивость почв в экосистемах как основа экологическогонормирования / Томск: Изд-во Ин-та оптики атмосферы СО РАН. 2001. 251 с.

103. Рябинина J1.H. Бонитировка почв лесных биогеоценозов Молдавии / Тез. докл. 8 с-дапочвоведов. 1989. Новосибирск, кн. 4. С. 205-208.

104. Савич В.И., Амергужин Х.А., Карманов И.И., Булгаков Д.С., Федорин Ю.В.,

105. Карманова JLA. Оценка почв / Астана. 2003. 544 с.

106. Сапожников П.М. Методологические принципы государственной кадастровойоценки сельскохозяйственных угодий // Доклады РАСХН. 2004. № 1. С. 20-22.

107. Сапожников П.М., Оглезнев А.К., Третьякова Г.Б. Новая версия государственнойоценки земель сельскохозяйственного назначения // Имущественные отношения. 2007. № 3. С. 75-90.

108. Свешникова A.A., Полянская JI.M., Лукин С.М. Влияние окультуривания имезорельефа на структуру микробной биомассы почв // Микробиология. 2001. Т. 70. № 4. С. 558-566.

109. Сибирцев ILM. Изб. Сочинения. М. 1951. Т. 1. 472 с.

110. Сизов А.П., Клюев H.H. Оценка экологического состояния земельных участков наособо охраняемых природных территориях города // Геогр. и прир. ресурсы. 2004. № 1.С. 36-44.

111. Смагин A.B., Азовцева H.A., Смагина М.В. и др. Некоторые критерии и методыоценки экологического состояния почв в связи с озеленением городских территорий // Почвоведение. 2006. № 5. С. 603-615.

112. Смагин A.B., Шоба С.А., Макаров O.A. Экологическая оценка почвенных ресурсов итехнологии их воспроизводства (на примере г. Москвы) / Под ред. С.А. Шобы. М.: Изд-во МГУ. 2008. 360 с.

113. Снакин В.В., Алябина И.О., Кречетов В.В. Экологическая оценка устойчивости почвк антропогенному воздействию // Известия АН РАН. Сер. геогр. 1995. № 5. С. 5057.

114. Соболев С.С., Малышкин М.Н. Вопросы качественной оценки (бонитировки) почв

115. СССР // Почвоведение. 1958. № 9. С. 10-29.

116. Соболев С.С., Полянский ILA. Бонитировка почв / М.: Изд-во ВАСХПИЛ. 1965. 414с.

117. Строганова М.Н., Прокофьева Т.В., Прохоров А.Н. и др. Экологическое состояниегородских почв и стоимостная оценка земель // Почвоведение. 2003. № 7. С. 867875.

118. Структурно-функциональная роль почвы в биосфере / Отв. ред. Г.В. Добровольский.1. М.:ГЕОС. 1999. 278 с.

119. Тайчинов C.II. Бонитировка почв Башкирской АССР // Сельское хозяйство Сибири.1959. Омск. №7.

120. Тайчинов С.II. Качественная оценка почв / М. Россельхозиздат. 1966. 88 с.

121. Тюменцев II.Ф. Качественная оценка почв и методика ее проведения / Томское кн.изд-во. 1962. 93 с.

122. Тюменцев II.Ф. Как оценить качество почв / Западно-Сибирское кн. изд-во:1. Новосибирск. 1966. 120 с.

123. Тюменцев Н.Ф. Бонитировка почв Западной Сибири / Новосибирск. Изд-во: Наука.1975.

124. Фатьянов А.С. Агропочвенное районирование и относительная оценка почв //

125. Почвоведение. 1959. № 6. С. 16-22.

126. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования / М.: 1987. 256 с.

127. Цветнов Е.В. Эколого-экономическая оценка сельскохозяйственных земель вусловиях химического и радиоактивного загрязнения (на примере хозяйств Калужской области РФ) / Дисс. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. М. 2007. 185 с.

128. Шимашок А.П. Дендрология. М.: Лесная промышленность. 1974. 264 с.

129. Яковлев А.С., Евдокимова М.В. Экологическое нормирование почв и управление ихкачеством // Почвоведение. 2011. № 5. С. 582-596.

130. Acton D.F., Gregorich L.J. The Health of Our Soils: Toward Sustainable Agriculture in

131. Canada / Agriculture Agri-Food Canada. CDR Unit. Ottawa. 1995. 138 p.

132. Ananycva N.D., Susyan E.A., Chernova V., Wirth S. Microbial respiration activities ofsoils from different climatic regions of European Russia // European Journal of Soil Biology. 2008. V. 44. P. 147-157.

133. Anderson J.P.E., Domsch K.H. A physiological method for the quantitative measurementof microbial biomass in soils// Soil Biol Biochem. 1978. V. 10. No. 3. P. 215-221.

134. Anderson T.-H., Domsch K.H. Ratio of microbial biomass carbon to total organic carbon inarable soils // Soil Biol Biochem. 1989. V. 21. No. 4. P. 471 -479.

135. Anderson T.-H., Gray T.R.G. Soil microbial carbon uptake characteristics in relation to soilmanagement// FEMS Microbiology. Ecology. 1989. V.74. P. 11-20.

136. Andrews S.S., Carroll C.R. Designing a soil quality assessment tool for sustainableagroecosystem management // Ecological Applications. 2001. V. 11. P. 1573-1585.

137. Andrews S.S., Mitchell J.P., Mancinelli R., Karlen D.L., Hartz Т.К., Horwarth W.R.,

138. Pettygrove G.S., Scow K.M., Munk D.S. On-farm assessment of soil quality in California's central valley // Agron. J. 2002. V. 94. P. 12-23.

139. Arshad M.A., Martin S. Identifying critical limits for soil quality indicators in agroecosystems // Agriculture, Ecosystems and Environment. 2002. V. 88. P. 153-160.

140. Bailey V.L., Smith J.L., Bolton II.Jr. Fungal-to-bacterial biomass ratios in soilsinvestigated for enhanced carbon sequestration // Soil Biol Biochem. 2002. V. 34. P. 9971007.

141. Bastida F., Moreno J. L.A., Hernandez Т., Garcia C. Past, present and future of soil qualityindices: a biological perspective// Geoderma. 2008. V. 147. P. 159-171.

142. Bastida F., Zvolnay A., Hernandez Т., Garcia C. Microbiological degradation index of soilsin a semiarid climate // Soil Biol Biochem. 2006. V. 38. P. 3463-3473.

143. Benedetti A., Dilly O. Approaches to defining, monitoring, evaluating and managing soilquality / In: Microbiological Methods for Assessing Soil Quality. Bloem J., Benedetti A., Hopkins D.W. (Eds.). CABI. Wallingford. Oxfordshire. UK. 2008. P. 3-14.

144. Bezdicek D.F., Papendic R.I., Lai R. Introduction: Importance of soil quality to health andsustainable land management / In: Methods for Assessing Soil Quality. Doran J.W., Jones A.J. (Eds.). SSSA. Madison. WI. 1996. Spec. Publ. V. 49. P. 1-8.

145. Bloem J., Breure A.M. Microbial indicators. In: Bioindicators and Biomonitors. / Eds. B.A.

146. Markert, A.M. Breure, II.G. Zechmeister. Elsevier. Oxford. 2003. P. 259-282.

147. Bloem J., Schouten A.J., Sorcnsen S.J., Rutgers M., Van der Werf A., Breure A.M.

148. Monitoring and evaluating soil quality / In: Microbiological Methods for Assessing Soil Quality. Bloem J., Benedetti A., Hopkins D.W. (Eds.). CABI. Wallingford. Oxfordshire. UK. 2008. P. 23-49.

149. Blum W.E.I-I. Functions of soil for society and environment // Reviews in Environmental

150. Science and BioTechnology. 2005. V. 4. P. 75-79.

151. Boehm M.M., Anderson D.W. A landscape scale study of soil quality in three prairiefarming systems // Soil Sei Soc Am J. 1997. V. 61. P. 1147-1159.

152. Bölter M., Bloem J., Meiners K., Möller R. Enumiration and biovolume determination ofmicrobial cells a methodological review and recommendations for applications in ecological research // Biol Fertil Soils. 2002. V. 35. P. 249-259.

153. Bouma J. Land quality indicators of sustainable land management across scales //

154. Agriculture, Ecosystems and Environment. 2002. V. 88. P. 129-136.

155. Breure A.M., Mulder C., Römbke J., Ruf A. Ecological classification and assessmentconcepts in soil protection // Ecotoxicol. Environ. Safety. 2005. V. 62. P. 211-229.

156. Burguer J.A., Kelting D.L. Using soil quality indicators to assess forest stand management

157. For. Ecol. Manag. 1999. V. 122. P. 155-166.

158. Burns R.G., Nannipieri P., Benedetti A., Hopkins D.W. Defining Soil Quality / In:

159. Microbiological Methods for Assessing Soil Quality. Bloem J., Benedetti A., Hopkins D.W. (Eds.). CABI. Wallingford. Oxfordshire. UK. 2006. P. 15-22.

160. Carter M.R., Gregorich E.G., Angers D.A., Beare M.H., Sparling G.P., Wardle D.A.,

161. Voroney R.P. Interpretation of microbial biomass measurements for soil quality assessment in humid temperate regions // Can. J. Soil Sei. 1999. V. 79. P. 507-520.

162. Cook K.A., Greaves M.P. Natural variability in microbial activities. In: Pestiside effects onsoil microflora. / Eds. Somerville L., Greaves M.P. Taylor and Francis. London New York Philadelphia. 1987. P. 15-43.

163. Diaz-Ravina M., Carballas T., Acea M.I. Microbial biomass and metabolic activity in fouracid soils // Soil Biol Biochem. 1988. V. 20. No. 6. P. 817-823.

164. Dilly O. Microbial respiratory quotient during basal metabolism and after glucoseamendment in soils and litter// Soil Biol Biochem. 2001. V. 33. P. 117-127.

165. Dilly O., Winter K., Lang A., Munch J-C. Energetic eco-physiology of the soil microbiotain two landscapes of southern and northern Germany // Journal of Plant Nutrition and Soil Science. 2001. V. 164. No. 4. P. 407-413.

166. DIN ISO 14240-1. Soil quality determination of soil microbial biomass. Part 1: substrateinduced respiration method. Beuth, Berlin-Wien-Zürich. 1997.

167. Doran J.W. Soil health and global sustainability: translating science into practice //

168. Agriculture, Ecosystems and Environment. 2002. V. 88. P. 119-127.

169. Doran J.W., Parkin T.B. Quantitative indicators of soil quality: a minimum data set / In:

170. Methods for Assessing Soil Quality. Doran J.W., Jones A.J. (Eds.). SSSA. Madison. Wisconsin. USA. 1996. P. 25-37.

171. Doran J.W., Safley M. Defining and assessing soil health and sustainable productivity / In:

172. Biological Indicators of Soil Health. Pankhurst C., Doube B.M., Gupta V.V.S.R. (Eds.). CAB. International. Wallingford. UK. 1997. P. 1-28.

173. Doran J.W., Sarrantonio M., Liebig M. Soil health and sustainability / In: Advances in

174. Agronomy. Sparks D.L. (Eds.). Academic Press. San Diego. 1996. V. 56. P. 1-54.

175. Doran J.W., Zeiss M.R. Soil health and sustainability: managing the biotic component ofsoil quality // Applied Soil Ecology. 2000. V. 15. P. 3-11.

176. Elliott L.F., Lynch J.M., Papendiek R.I. The microbial component of soil quality / In: Soil

177. Biochemistry. Stotzky G., Bollag J.M. (Eds.). Marcel Dekker. New York. 1996. P. 1-21.

178. Erkossa T., Itanna F., Stahr K. Indexing soil quality: a new paradigm in soil scienceresearch // Aust. J. Soil Res. 2007. V. 45. P. 129-137.

179. Filip Z. International approach to assessing soil quality by ecologically-related biologicalparameters // Agriculture, Ecosystems and Environment. 2002. V. 88. P. 169-174.

180. Franzluebbers A.J., Zuberer D.A., Hons F.M. Comparison of microbiological methods forevaluating quality and fertility of soil // Biol Fertil Soils. 1995. V. 19. No. 2-3. P. 135140.

181. Gil-Sotres F., Trasar-Cepeda C., Leiro M.C., Seoane S. Different approaches to evaluatingsoil quality using biochemical properties // Soil Biol Biochem. 2005. V. 37. P. 877-887.

182. Glanz J.T. Saving Our Soil: Solutions for Sustaining Earth's Vital Resource. Johnson

183. Books. Boulder. CO. USA. 1995.

184. Gorres J.H., Dichiaro M.J., Lyons J.B., Amador J.A. Spatial and temporal patterns of soilbiological activity in a forest and an old field // Soil Biol Biochem. 1998. V. 30. No. 2. P. 219-230.

185. Grinand C., Arrouays D., Laroche B., Martin M.P. Extrapolating regional soil landscapesfrom an existing soil map: Sampling intensity, validation procedures, and integration of spatial context // Geoderma. 2008. V. 143. P. 180-190.

186. I-Iaberern J. Viewpoint: a soil health index // J. Soil Water Conserv. 1992. V. 47. № 6.

187. Hargreaves P.R., Brookes P.C., Ross G.J.S., Poulton P.R. Evaluating soil microbialbiomass carbon as an indicator of long-term environmental change // Soil Biol Biochem. 2003. V. 35. P. 401-407.

188. Harris R.F., Karlen D.L., Mulla D.J. A conceptual framework for assessment andmanagement of soil quality and health / In: Methods for Assessing Soil Quality. Doran J.W., Jones A.J. (Eds.). SSSA. Spec. Publ. V. 49. Madison. WI. 1996. P. 61-82.

189. Hoper H. Bodenmikrobiologische Untersuchungen in der Bodendauerbeobachtung in

190. Deutschland //VBB-Bulletin. 1999. V. 3. P. 13-14.

191. Hoper H., Kleefisch B. Untersuchung bodenbiologicher Parameter im Rahmen der Boden

192. Dauerbeobachtung in Niedersachsen // Bodenbiologische Referenzwerte und Zeitreihen. Niedersachsischen Landesamt fur Bodenforschung. Hannover. 2001.1-Ielf 2001/4.

193. Ilussain I., Olson K.R., Wander M.M., Karlen D.L. Adaptation of soil quality indeces andapplication to three tillage systems in southern Illinois // Soil Tillage Research. 1999. V. 50. P. 237-249.

194. Imberger K.T., Chiu C.Y. Spatial changes of soil fungal and bacterial biomass from a subalpine coniferous forest to grassland in a humid, sub-tropical region // Biol Fertil Soils. 2001. V. 33. No. 3. P. 105-110.

195. ISO (International Organization for Standardization). Soil Quality: Laboratory Methods for

196. Determination of Microbial Soil Respiration. 2002 a. ISO 16072.

197. ISO (International Organization for Standardization). Soil Quality: Determination of

198. Abundance and Activity of Soil Microflora Using Respiration Curves. 2002 6. ISO 17155.

199. Jenkinson D.S. The soil biomass //New Zealand Soil News. 1977. V. 25. P. 213-218.

200. Jenkinson D.S., Ladd J.N. Microbial biomass in soil: measurement and turnover / In: Soil

201. Biochemistry. V. 5. / Paul E.A., Ladd J.N. (Eds.). Marcel Decker. New York. 1981. P. 415-471.

202. Jenkinson D.S., Powlson D.S. Effects of biocidal treatments on metabolism in soil. 5.

203. Method for measuring soil biomass // Soil Biol Biochem. 1976. V. 8. P. 209-213.

204. Johnson D.L., Ambrose S.H., Bassett T.J., Bowen M.L., Crummey D.E., Isaacson J.S.,

205. Johnson D.N., Lamb P., Saul M., Winter-Nelson A.E. Meanings of environmental terms //J. Environ. Qual. 1997. V. 26. P. 581-589.

206. Jordan D., Kremer R.J., Bergfield W.A., Kim K.Y., Cacnio V.N. Evaluation of microbialmethods as potential indicators of soil quality in historical agricultural fields // Biol Fertil Soils. 1995. V. 19. No. 4. P. 297-302.

207. Kaiser E.A., Muller T., Joergensen R.G., Insam H., Heinemeyer O. Evaluation of methodsto estimate the soil microbial biomass and the relationship with soil texture and organic matter // Soil Biol Biochem. 1992. V. 24. P. 675-683.

208. Kang G.S., Beri V., Sidhu B.S., Rupela O.P. A new index to assess soil quality andsustainability of wheat-based cropping systems // Biol Fertil Soils. 2005. V. 41. P. 389398.

209. Karlen D.L., Andrews S.S., Doran J.W. Soil quality: current concepts and applications //

210. Advances in Agronomy. 2001. V. 74. P. 1-40.

211. Karlen D.L., Mausbach M.J., Doran J.W., Cline R.G., Harris R.F., Schuman G.E. Soilquality: a concept, definition, and framework for evaluation // SSSA Journal. 1997. V. 61. P. 4-10.

212. Karlen D.L., Wollenhaupt N.C., Erbach D.C., Berry E.C., Swan J.B., Eash N.S., Jordhal

213. J.L. Crop residue effects on soil quality following 10-years of non-till corn // Soil Tillage Research. 1994. V. 31. P. 149-167.

214. Karmanov I.I., Friyev T.A. Site quality based on ecological soil indices // Soil Survey and1.nd Evaluation. 1985. V. 5. No. 2. P. 40-48.

215. Kennedy A.C., Smith K.L. Soil microbial diversity and sustainability of agricultural soils //

216. Plant and Soil. 1995. V. 170. No. 1. P. 75-86.

217. Knoepp J.D., Coleman D.C., Crossley D.A., Clark J.S. Biological indices of soil quality: anecosystem case study of their use // Forest Ecology and Management. 2000. V. 138. P. 357-368.

218. Lathrop R.G., Aber J.D., Bognar J.A. Spatial variability of digital soil maps and its impacton regional ecosystem modelling // Ecological Modelling. 1995. V. 82. No. 1. P. 1-10.

219. Lavahum M.F.E., Joergensen R.G., Meyer B. Activity and biomass of soil microorganismsat different depths // Biol Fertil Soils. 1996. V. 23. No. 1. P. 38-42.

220. Lentzsch P., Wieland R., Wirth S. Application of multiple regression and neural networkapproaches for landscape-scale assessment of soil microbial biomass // Soil Biol Biochem. 2005. V. 37. P. 1577-1580.

221. Lin Q., Brookes P.C. An evaluation of the substrate-induced respiration method // Soil Biol

222. Biochem. 1999. V. 31. No. 14. P. 1969-1983.

223. Lynch J., Wiseman A. Environmental biomonitoring: the biotechnology ecotoxicologyinterface / Cambridge Univ Press. 1998. 318 p.

224. Mäder P., Fließbach A., Dubois D., Gunst L., Fried P., Niggli U. Soil fertility andbiodiversity in organic farming // Science. 2002. V. 296. P. 1694-1697.

225. Martens R. Current methods for measuring microbial biomass C in soil: potentials andlimitations // Soil Biol Biochem. 1995. V. 19. No. 2/3. P. 87-99.

226. Martin J.G., Bolstad P.V. Variation of soil respiration at three spatial scales: Componentswithin measurements, intra-site variation and patterns on the landscape // Soil Biol Biochem. 2009. V. 41. No. 3. P. 530-543.

227. Maurer-Troxler C. Einsatz bodenbiologischer Parameter in der langfristigen

228. Bodenbeobachtung des Kantons Bern // VBB-Bulletin. 1999. V. 3. P. 11-13.196197198199200201202,203,204,205,206207,208,209,210,211,212,213,214.

229. MEA-Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press. Washington. DC. 2005. 137 p.

230. Meersmans J., De Ridder F., Canters F., De Baets S., Van Molle M.A Multiple regression approach to assess the spatial distribution of Soil Organic Carbon (SOC) at the regional scale (Flanders, Belgium) // Geoderma. 2008. V. 143 P. 1-13.

231. Mohanty M., Painuli D.K., Misra A.K., Ghosh P.K. Soil quality effects of tillage under rice-wheat cropping on a Vertisol in India // Soil and Tillage Research. 2007. V. 92. P. 243-250.

232. Monkiedje A., Spiteller M., Fotio D., Sukul P. The effect of land use on soil health indicators in peri-urban agriculture in the humid forest zone of southern Cameroon // J. Environ. Quality. 2006. V. 35. P. 2402-2409.

233. Morris S.J. Spatial distribution of fungal and bacterial biomass in southern Ohio hardwood forest soils: fine scale variability and microscale patterns // Soil Biol Biochem. 1999. V. 31. No. 10. P. 1375-1386.

234. Morris S.J., Boerner R.E.J. Interactive influences of silvicultural management and soil acidification upon soil microbial abundance and nitrogen mineralization // Forest Ecology and Management. 1998. V. 103. P. 129-139.

235. Morris S.J., Boerner R.E.J. Spatial distribution of fungal and bacterial biomass in southern Ohio hardwood forest soils: scale dependency and landscape patterns // Soil Biol Biochem. 1999. V. 31. No 6. P. 887-902.

236. Moscatelli M.C., Di Tizio A., Marinari S., Grego S. Microbial indicators related to soil carbon in Mediterranean land use systems // Soil and Tillage Research. 2007. V. 97. P. 51-59.

237. Myers R.T., Zak D.R., White D.C., Peacock A. Landscape-level patterns of microbial community composition and substrate use in upland forest ecosystems // Soil Sci Soc Am J. 2001. V. 65. P. 359-367.

238. Nannipieri P., Ceccanti B., Grego S. Ecological significance of biological activity in soil / In: Soil Biochemistry. Bollag J.M., Stotzky G. (Eds.). Marcel Dekker. New York. 1990. V. 6. P. 293-355.

239. Nannipieri P., Kandeler E., Ruggiero P. Enzyme activities and microbiological and biochemical processes in soil / In: Enzymes in the Environment. Burns R.G., Dick R.P. (Eds.). Marcel Dekker. New York. 2002. P. 1-34.

240. Natural Resoures Concervation Service of the US Department of Agriculture: http://soils.usda.gov, 2005.

241. Neilsen M.N., Winding A. Microorganisms as Indicators of soil Health // Technical Report 388 National Environmental Research Institute. 2002. Denmark.

242. Nortcliff S. Standartization of soil quality attributed // Agriculture, Ecosystems and Environment. 2002. V. 88. P. 161-168.

243. Ohtonen R., Aikio S., Vare H. Ecological theories in soil biology // Soil Biol Biochem. 1997. V. 29. No. 11/12. P. 1613-1619.

244. Pang X.Y., Bao W.K., Zhang Y.M. Evaluation of soil fertility under different Cupressus chengiana forests using multivariate approach // Pedosphere. 2006. V. 16. P. 602-615.

245. Papendiek R.I., Parr J. Soil quality — the key to a sustainable agriculture // Am. J. Altern. Agric. 1992. V. 7. P. 2-3.

246. Parkin T.B. Spatial variability of microbial processes in soil a review // Environ. Qual. 1993. V. 22.No. 3. P. 409-417.

247. Parr J.F., Papendiek R.I., Ilornik S.B., Meyer R.E. Soil quality: attributes and relationship to alternative and sustainable agriculture // Am. J. Altern. Agric. 1992. V. 5. P. 5-10.

248. Patra D.D., Brookes P.C., Coleman K., Jenkinson D.S. Seasonal changes of soil microbial biomass in an arable and grassland soil which have been under uniform management for many years // Soil Biol Biochem. 1990. V. 22. No. 6. P. 739-742.

249. Pierzynski G.M., Sims J.T., Vance G. Soils and Environmental Quality. Lewis Publishers. CRC Press. Boca Raton. FL. USA. 1994. 313 p.

250. Powlson D.S. The soil microbial biomass: Before, beyond and back // In: Beyond the biomass compositional and functional analysis of soil microbial communities. Ritz K., Dighton J., Giller K.E. (Eds.). Wiley & Sons. Chichester. 1994. P. 3-20.

251. Powlson D.S., Brookes P.C., Christensen B.T. Measurement of soil microbial biomass provides an early indication of changes in total soil organic matter due to straw incorporation // Soil Biol Biochem. 1987. V. 19. P. 159-164.

252. Powlson D.S., Jenkinson D.S. A comparison of the organic matter, biomass, adenosine triphosphate and mineralizable nitrogen contents of ploughed and direct-drilled soils // J Agric Sei (Camb.). 1981. V. 97. P. 713-721.

253. Priha O., Smolander A. Fumigation-extraction and substrate-induced respiration derived microbial biomass C, and respiration rate in limed soil of Scots pine sampling stands // Biol Fertil Soils. 1994. V. 17. No. 4. P. 301-308.

254. Puglisi E., Del Re A.A.M., Rao M.A., Gianfreda L. Development and validation of numerical indices integrating enzyme activities of soils // Soil Biol Biochem. 2006. V. 38. P. 1637-1681.

255. Raubuch M., Beese F. Pattern of microbial indicators in forest soils along an European transect // Biol Fertil Soils. 1995. V. 19. No. 4. P. 362-368.

256. Ross D.J., Tate K.R. Microbial C and N, and respiratory activity, in litter and soil of a southern beech (Nothofagus) forest: distribution and properties // Soil Biol Biochem. 1993. V. 25. P. 477-483.

257. Ruess R.W., Seagle S.W. Landscape patterns in soil microbial processes in the Serengeti national park, Tanzania // Ecology. 1994. V. 75. No. 4. P. 892-904.

258. Saetre P. Spatial patterns of ground vegetation, soil microbial biomass and activity in a mixed spruce-birch stand // Ecography. Copenhagen. 1999. V. 22. P. 183-192.

259. Santruckova II., Sraskraba M. On the relationship between specific respiration activity and microbial biomass in soils // Soil Boil Biochem. 1991. V. 23. No. 6. P. 525-532.

260. Schloter M, Munch J.C., Tittarelli F. Managing soil quality. In: Microbiological Methods for Assessing Soil Quality. / Eds. J. Bloem, A. Benedetti, D.W. Hopkins. CABI. Wallingford. Oxfordshire. UK. 2006. P. 50-62.

261. Schouten A.J., Bloem J., Didden W.A., Rutgers M., Siepel II., Posthuma L., Breure A.M. Development of a biological Indicator for soil quality // SETAC Globe. 2000. V. 1. P. 3033.

262. Seybold C.A., Herrick J.E., Brejda J.J. Soil Resilience: A Fundamental component of soil quality// Soil Science. 1999. V. 194. No. 4. P. 224-234.

263. Smith J.L., Halvorson J.J., Bolton Il.Jr. Spatial relationships of soil microbial biomass and

264. C and N mineralization in semi-arid shrub-steppe ecosystem // Soil Biol Biochem. 1994. V. 26. No. 9. P. 1151-1159.

265. Smith J.L., Paul E.A. The significance of soil microbial biomass estimations / In: Soil

266. Biochemistry 6. Bollag J.-M., Stotzky G. (Eds.). Marcel Dekker. New York. 1990. P. 357-396.

267. Sojka R.E., Upchurch R.R. Reservation regarding the soil quality concept // Soil Sci. Soc.

268. Am. J. 1999. V. 63. P. 1039-1054.

269. Sparling G.P., Schipper L.A. Soil quality at a national scale in New Zealand // J Environ

270. Quality. 2002. V. 31. P. 1848-1857.

271. Sparling G.P., Schipper L.A., Bettjeman W., I-Iill R. Soil quality monitoring in New

272. Zealand: practical lessons from a 6-year trial // Agriculture, Ecosystems and Environment. 2004. V. 104. No. 3. P. 523-534.

273. Sparling G.P., Williams B.L. Microbial biomass in organic soils: estimation of biomass C,and effect of glucose or cellulose amendments on the amounts of N and P released by fumigation//Soil Biol Biochem. 1986. V. 18.No. 5. P. 507-513.

274. Stenberg B. Monitoring soil quality of arable land: microbiological indicators // Acta

275. Agriculturae Scandinavica. Section B. Soil and Plant Science. 1999. V. 49. P. 1-24.

276. Stevens A., van Wesemael B. Soil organic carbon dynamics at the regional scale asinfluenced by land use history: a case study in forest soils from southern Belgium // Soil Use and Management. 2008. V. 24. P. 69-79.

277. Trasar-Cepeda C., Leiros C., Gil-Sotres F., Seoane S. Towards a biochemical quality indexfor soils: an expression relating several biological and biochemical properties // Biol Fertil Soils. 1998. V. 26. P. 100-106.

278. Visser S., Parkinson D. Soil biological criteria as indicators of soil quality: soilmicroorganisms//American Journal of Alternative Agriculture. 1992. V. 7. P. 33-37.

279. Walley F.L., Van Kessel C., Pennock D.J. Landscape-scale variability of N mineralizationin forest soils // Soil Biol Biochem. 1996. V. 28. P. 383-391.

280. Wardle D.A. A comparative assessment of factors which influence microbial biomasscarbon and nitrogen levels in soil // Biological Reviews. 1992. V. 67. No. 3. P. 321-358.

281. Wardle D.A., Giller K.E. The quest for a contemporary ecological dimension to soilbiology// Soil Biol Biochem. 1996. V. 28. No. 12. P. 1549-1554.

282. Winding A., IIund-Rinke K., Rutgers M. The use of microorganisms in ecological soilclassification and assessment concepts // Ecotoxicol. Environ. Safety. 2005. V. 62. P. 230-248.

283. Winter K., Beese F. The spatial distribution of soil microbial biomass in a permanent rowcrop // Biol Fertil Soils. 1995. V. 19. No. 4. P. 322-326.

284. Yakovchenko V.I., Sikora L.J., Rauffman D.D. A biologically based indicator of soilquality // Biol Fertil Soils. 1996. V. 21. P. 245-251.

285. Yan T., Yang L., Campbell C.D. Microbial biomass and metabolic quotient of soils underdifferent land use in the Three Gorges Reservoir area // Geoderma. 2003. V. 115. P. 129138.

286. Zak D.R., Tilman D., Parmenter R.R., Rice C.W., Fisher F.M., Vose J., Milchunas D.,

287. Martin C.W. Plant production and soil microorganisms in late-successional ecosystems: a continental-scale study // Ecology. 1994. V. 75. No. 8. P. 2333-2347.

288. Zbiral J. Monitoring of agriculture soils in the Czech Republic // Environ. Monitor. Assess.1995. V. 34. P. 175-178.

289. Zhang R., Myers D.E., Warrick A.W. Estimation of the Spatial Distribution of Soil

290. Chemicals Using Pseudo-Cross-Variograms // Soil Sci Soc Am J. 1992. V. 56. P. 14441452.

291. Zornova R., Mataiz-Solera J., Guerrero C., Arcenegui V., Garcia-Orenes F., Mataix

292. Beneyto J., Morugan A. Evaluation of soil quality using multiple linear regression based on physical, chemical and biochemical properties // Sci. Total Environ. 2007. V. 378. P. 233-237.

293. Zornova R., Mataix-Solera J., Guerrero C., Arcenegui V., Mataix-Beneyto J., Gofinez I.

294. Validating the effectiveness and sensitivity of two soil quality indices based on natural forest soils under Mediterranean conditions // Soil Biol Biochem. 2008. V. 40. P. 20792087.

Информация о работе

Гавриленко, Елена Григорьевна
кандидата биологических наук
Москва, 2013
ВАК 03.02.13

Диссертация

Биологические свойства почвы для их эколого-экономической оценки - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему Биологические свойства почвы для их эколого-экономической оценки ВАК РФ 03.02.13, Почвоведение

Автореферат диссертации по теме "Биологические свойства почвы для их эколого-экономической оценки"

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Гавриленко, Елена Григорьевна

Заключение Диссертация по теме "Почвоведение", Гавриленко, Елена Григорьевна

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Гавриленко, Елена Григорьевна, Москва

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Биологические свойства почвы для их эколого-экономической оценки
ВАК РФ 03.02.13, Почвоведение