Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Биологические основы экологического аудита акватории курортной зоны

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Семенова, Надежда Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА КАЧЕСТВО ВОДНОЙ СРЕДЫ.

1.1. Концептуальные положения экологического аудита.

1.2. Экологическшссаудих рубежом.

1.3. Состояние экологического аудита в России.

1.4. История разработки методов контроля качества природных вод по гидробиологическим показателям.

ГЛАВА II. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА РАБОТЫ.

ГЛАВА III. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИБРЕЖНОЙ АКВАТОРИИ КУРОРТНОЙ ЗОНЫ г.АНАПА.

3.1. Антропогенное воздействие на экосистему Черного моря.

3.2. Условия в прибрежных водах курортной зоны г.Анапа.

ГЛАВА IV. СЕЗОННАЯ ДИНАМИКА И ХАРАКТЕР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГИДРОЛОГО-ГИДРОХИМИЧЕСКИХ И ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ.

4.1. Температура и соленость.

4.2. Гидрохимический режим.

4.3. Санитарно-микробиологические показатели.

4.4. Фитопланктон.

4.5. Зоопланктон.

4.6. Бентос и перифитон.

ГЛАВА V. ЗОНИРОВАНИЕ АКВАТОРИИ

И ВЫДЕЛЕНИЕ ЭКОУЧАСТКОВ.

5.1. Основные источники загрязнения прибрежных вод в курортной зоне.

5.2. Выбор показателей для оценки качества водной среды.

5.3. Зонирование акватории.

ГЛАВА VI. СТРУКТУРА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО АУДИТА ПРИБРЕЖНЫХ ВОД КУРОРТНОЙ ЗОНЫ.

6.1. Курортная зона как экологического аудита.

6.2. Основные этапы экологического аудита.

6.3. Программа экологического аудита прибрежных вод курортной зоны.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Биологические основы экологического аудита акватории курортной зоны"

Актуальность проблемы. В большинстве случаев под терминами "экологический аудит" или "экологическое аудирование" подразумевается анализ экологических последствий каких-либо видов человеческой деятельности, проведение которой, так или иначе, может оказать на окружающую среду неблагоприятное воздействие (Серов, 2000; Суздалева, 2000).

Несмотря на то, что экологический аудит является одним из наиболее действенных механизмов управления в природопользовании и охране окружающей природной среды, его теоретическая база и методология в настоящее время разработаны еще в недостаточной степени. В современной России проблема экологического аудита приобрела особую актуальность. Изменение форм собственности без учета экологического фактора привело в какой-то период времени к закреплению у многих предпринимателей и руководителей государственных структур солипсистской доминанты -получение максимальной прибыли, и освобождению от других обязанностей перед обществом. Именно в результате распространения подобного подхода к хозяйственной деятельности, наблюдавшееся в предшествующий период резкое падение объемов производства не привело, как это можно было ожидать, к снижению убытков от загрязнения окружающей среды (Моткин, 2000).

Одшш из перспективных направлений решения накопившихся экологических проблем может стать повсеместное введение экологического аудита, в ходе которого объективно оценивалась степень соответствия деятельности хозяйствующего субъекта требованиям природоохранного законодательства. Однако нормативно-законодательной базы экологического аудита в России еще не существует. В отдельных отраслях хозяйственной деятельности экоаудит проводится по внутриведомственным положениям. Таким образом, разработка процедур экологического аудита в настоящее время является весьма актуальной задачей.

Анализ зарубежной и отечественной литературы свидетельствует о том, что проведение экологического аудирования в большинстве стран, касается, главным образом, обоснования правовых и экономических вопросов, в чем удалось достичь определенных успехов. Вместе с тем, биологической компоненте экологического аудита, целью которой является получение фактических достоверных данных о состоянии окружающей среды, внимание почти не уделяется. Основная причина подобная диспропорции заключается в том, что проблемой экологического аудита до сего времени серьезно занимались только юристы и экономисты. Специалисты-биологи участие в составлении программ экологического аудита участия, как правило, не принимают. В результате обсуждение биологических основ этой деятельности часто сводится к указанию на общие экологические нормативы. Однако системы оценки качества природной среды состоят из большого количества показателей и требуют привлечения большого коллектива различных специалистов. Например, наиболее унифицированной считается оценка воздействие на природную среду при помощи матрицы Леопольда (Романенко и др., 1990). Но для принятия решение по этой системе необходимо проанализировать 17600 пунктов по нескольким альтернативным вариантам (Leopold et а!., 1971). В нее вводится до 100 возможных типов воздействия и 88 характеристик среды.

Очевидно, что экологическое аудирование имеет смысл только в том случае, если оно проводится постоянно и повсеместно, а его процедура относрггельно проста в применении и поддается стандартизации. Разрешить это противоречие можно только путем уточнения процедуры, отбором из числа показателей наиболее информативных и одновременно относительно просто определяемых, С этим вполне согласуется мнение Ю. Одума (1975) который считает, что при экологической оценке правильный выбор показателей и критериев воздействия должен производится на основе выделения ключевых моментов, поскольку каждое явление в значительной мере контролируется ключевыми факторами.

Прибрежные акватории курортов практически во всех случаях являются зонами сильного и многопланового антропогенного воздействия. В то же время их экосистемы сильно видоизменены (например, экосистемы благоустроенных пляжей) и способность их к самоочищению часто минимальна. С другой стороны именно на курортах экологическое состояние среды приобретает особую важность, как с экономической, так и медицинской точки зрения. Следовательно, проведение экоаудита этих участков побережья особенно актуально. Этой проблеме и посвящена предлагаемая работа.

Цель и задачи исследования. Основная цель работы - биологическое обоснование процедуры экологического аудита прибрежных акваторий курортного и рекреационного назначения.

В соответствии с поставленной целью в задачи исследования входило:

1. Разработка принципиальной схемы процедуры экологического аудита акватории курортной зоны. Определение объекта аудита и субъекта аудирования.

2. Исследование и систематизация материалов, характеризующих экологическое состояние прибрежных вод курортной зоны г.Анапа.

3. Исследование структуры курортной зоны и ее выделение в ее составе отдельных экоучастков.

4. Исследование степени информативности гидрохимических и гидробиологических показателей в отношении качества водной среды на выделенных экоучастках.

5. Анализ факторов, затрудняющих использование показателей качества водной среды при проведении экологического аудита.

Научная новизна. В процессе работы исследована возможность применения в процедуре экологического аудита стандартных гидрохимических и гидробиологических показателей. Разработана новая методика разделения прибрежной акватории курортной зоны на экоучастки в зависимости от интенсивности и характера антропогенной нагрузки. Предложена принципиальная схема процедуры экологического аудита акватории курортной зоны.

Практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы в следующих областях практической деятельности:

1) при проведении экологического аудита и экологической экспертизы;

2) при планировании и проведении экологического мониторинга водных объектов;

3) при проектировании и реконструкции морских курортов;

4) при разработке природоохранных мероприятий в прибрежной акватории курортной зоны г.Анапа.

Апробация работы.

Публикации.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Семенова, Надежда Алексеевна

ВЫВОДЫ

1. Прибрежную акваторию курортной зоны можно рассматривать как единый объект экологического аудита. Субъектом аудирования должен являться исполнительный орган государственной власти, контролирующий данную курортную территорию.

2. Экологическое состояние акватории курортной зоны в пространственном отношении неоднородно. В зависимости от степени и характера антропогенной нагрузки в прибрежной акватории зоне можно выделить фоновые, импактные и рекреационные участки.

3. В качестве основных критериев оценки качества водной среды при проведении экоаудита акваторий черноморских курортов целесообразно использовать гидрохимические показатели: содержание нитратов, аммонийного азота, фосфатов и БПК; санитарно-микробиологические показатели: общая численность бактериопланктона; численность гетеротрофных бактерий (сапрофитов), доля сапрофитов в общей численности бактериопланктона.

4. При оценке состояние прибрежных морских вод по стандартным шкалам необходимо учитывать сезонный характер антропогенного воздействия в курортных зонах, а также влияние на параметры водной среды процессов водообмена, в том числе периодических "штормовых промывок".

5. При оценке качества вод в акватории морских курортов приоритетное значение должны иметь данные, полученные в период наибольшей рекреационной нагрузки и свидетельствующие о максимально неблагоприятном состоянии водной среды на том или ином участке исследуемой акватории.

Выводы и отчет с рекомендациями. Наиболее подходящей формой оформления итогового документа экологического аудита является аудиторское заключение, в качестве прототипа которого можно использовать форм}', разработанную А.Л. Суздалевой (2000). Этот автор предлагает несколько вариантов заключения: а) - безусловно положительное, б) -условно положительное, в) - отрицательное аудиторское заключение, г) аудиторское заключение с отказом от выражения мнения. Заключение состоит из двух частей: I. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ (ОТЧЕТ)

1. Нами проведен аудит {тип аудита) экологической отчетности (наименование экономического субъекта) загод.

2. Мы рассмотрели деятельность служб, отвечающих за охрану окружающей среды и здоровье работающих, и экологическую документацию (наименование экономического субъекта) с точки зрения (характеристики предприятия как источника загрязнения, анализа системы управления охраной окружающей среды и здоровья работающих, анализа качества природоохранных мероприятий, выполнения рекомендаций предыдущего экоаудита). Проделанная в процессе аудита работа не означает проведения полной и всеобъемлющей проверки (наименование экономического субъекта) с целью выявления всех возможных недостатков.

3. В процессе аудита (не существовали / существовали какие-либо) ограничения доступа аудиторов к информации.

4. В процессе аудита нами не были обнаружены нарушения установленного порядка ведения и подготовки экологических материалов, которые могли бы повлиять на достоверность экологической отчетности.

5. В процессе аудита нами констатируется соответствие природоохранной деятельности (наименование экономического субъекта) законодательства Российской Федерации и нормативной базе федерального, регионального и местного уровня.

6. Мы выборочно проверили результаты ряда экологических исследований, испытаний и анализов, проведенных (наименование экономического субъекта), исключительно для того, чтобы получить достаточную уверенность, в том, что экологическая отчетность не содержит существенных искажений.

II. ИТОГОВАЯ ЧАСТЬ

1. Нами проведен аудит (тип аудита) прилагаемой экологической отчетности (наименование проверяемого экономического субъекта) за год. Данная отчетность подготовлена (наименование исполнительного органа проверяемого экономического субъекта) исходя из (нормативного акта, органа, издавшего его, номера и даты издания).

2. Ответственность за подготовку данной отчетности несет (наименование исполнительного органа проверяемого экономического субъекта). Наша обязанность заключается в том, чтобы на основании проведенного аудита высказать мнение о достоверности во всех существенных аспектах данной отчетности и о соответствии природоохранной деятельности проверяемого субъекта законодательству Российской Федерации.

3. Мы проводили аудит (тип аудита) в соответствии с (наименованием нормативного акта, регулирующего аудиторскую деятельность, органа, издавшего его, номера и даты издания). Аудит планировался и проводился таким образом, чтобы получить достоверную уверенность в том, экологическая отчетность не содержит существенных искажений. Аудит включал проверку на выборочной основе (характеристики предприятия как источника загрязнения, анализа системы управления охраной окружающей среды и здоровья работающих, анализа качества природоохранных мероприятий, выполнения рекомендаций предыдущего экоаудита). Мы полагаем, что проведенный аудит дает достаточные основания для того, чтобы высказать мнение о достоверности данной отчетности.

4. а) По нашему мнению, прилагаемая к настоящему Заключению экологическая отчетность за год достоверна во всех существенных аспектах. Природоохранная деятельность проверяемого субъекта соответствует законодательству Российской Федерации и нормативной базе (федерального, регионального и местного уровня). б) [После параграфа 3 излагаются обстоятельства, обусловившие подготовку условно положительного аудиторского заключения]

По нашему мнению, в связи (с обстоятельствами, указанными в предыдущем параграфе ./ предыдущих параграфах■), прилагаемая к настоящему Заключению экологическая отчетность загод достоверна условно. Природоохранная деятельность проверяемого субъекта соответствует законодательству Российской Федерации и нормативной базе (федерального, регионального и местного уровня). в) [После параграфа 3 излагаются обстоятельства, обусловившие подготовку условно положительного аудиторского заключения]. По нашему мнению, в связи с влиянием (обстоятельств, указанных в предыдущем параграфе / предыдущих параграфах) настоящего Заключения, прилагаемая к настоящему Заключению экологическая отчетность загод не достоверна. г) [После параграфа 3 излагаются обстоятельства, обусловившие отказ от выражения мнения, о достоверности экологической отчетности]. В связи (с обстоятельствами, указанными в предыдущем параграфе / предыдущих параграфах) настоящего Заключения, мы не в состоянии выразить и не выражаем мнение о прилагаемой к настоящему Заключению экологической отчетности (наименование проверяемого экономического субъекта) загод.

6.3. Программа экологического аудита прибрежных вод курортной зоны.

На основании анализа материалов, изложенных в предшествующих главах диссертационной работы, можно составить следующую программу экологического аудита акватории курортной зоны, также состоящую из нескольких основных этапов.

I. Подготовительный этап. На этом этапе уточняются определения конкретного объекта экоаудига и конкретного субъекта экологического аудирования. В качестве первого следует рассматривать всю акваторию курортной зоны, включая и участки прибрежных вод, не предназначенные для использования в рекреационных целях. Субъектом аудирования должен являться исполнительный орган государственной власти, в задачи которого входит контроль за состоянием данной курортной территории.

II. Сбор данных и анализ методов получения фактического материала. Эта часть процедуры экоаудита включает поиск фактических данных, характеризующих состояние исследуемой акватории и прилегающей территории, а также общего экологического состояния региона. Важной частью работы является анализ репрезентативности данных, в том числе анализ методик их получения. В тех случаях, когда данные были получены с использованием устаревших методов или когда описание методов получения фактического материала отсутствует, данные необходимо проверять путем сравнения с данными из более достоверных источников. При серьезном несоответствии таких "сомнительных" результатов необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности их использования при проведении экоаудита.

III. Выбор основных критериев оценки экологического состояния прибрежных вод. На основе анализа имеющейся информации отбираются показатели, в наибольшей степени отражающие реальное состояние водной среды. На основании результатов проведенной работы в качестве таких критериев при проведении экоаудита прибрежных вод черноморских курортов целесообразно использовать гидрохимические показатели: содержание нитратов, аммонийного азота, фосфатов и БПК; санитарно-микробиологические показатели: общая численность бактериоиланктона; численность гетеротрофных бактерий (сапрофитов), доля сапрофитов в общей численности бактериопланктона. Возможно использование и других гидробиологических параметров. Вместе с тем, необходимо учитывать и специфические особенности прибрежных вод курортов. В частности, нецелесообразно автоматически использовать в качестве одного из основных критериев показатели разнообразия некоторых групп морской биоты.

IV. Зонирование прибрежной акватории. В большинстве случаев экологическое состояние курортной зоны в пространственном отношение неоднородно. В зависимости от степени и характера антропогенной нагрузки в прибрежной акватории морского курорта можно выделить фоновые, импактные и рекреационные участки (принципы из выделения рассматриваются в разделе 5.3).

V. Оценка качества водной среды в соответствии с принятыми нормами и стандартами. При оценке состояние прибрежных морских вод по стандартным шкалам необходимо учитывать:

1)сезонный характер антропогенного воздействия в курортных зонах;

2)влияние на параметры водной среды процессов водообмена, в том числе периодических "штормовых промывок".

В связи с этим при оценке качества вод приоритетное значение имеют данные, полученные в период курортного сезона и свидетельствующие о максимально неблагоприятном состоянии водной среды на том или ином участке исследуемой акватории.

VI. Установление реальных и потенциальных причин ухудшения качества водной среды в курортной зоне. Как свидетельствует анализ материалов, причиной ухудшения качества вод может быть не только ее непосредственное загрязнение каким-либо промышленным или бытовым объектом. Например, резкое ухудшение условий в районе спасстанции обусловлено не поступлением в воду загрязнителей (хотя это также имеет место), а строительством пирсов, благодаря которым образовалась застойная зона, где происходит накопление загрязнителей принесенных из других частей акватории. Причиной ухудшения качества воды может являться и массовое купание людей. Таким образом, этот этап экоаудита включает не только установление собственно источников загрязнения моря. Его цель должна быть более широкой и заключаться в определении всех возможных причин ухудшения качества вод.

VII. Проверка соответствия деятельности отдельных учреждений и лиц., которая является или может являться причиной ухудшения качества водной среды, нормам экологического права. Важность этого этапа экоаудига обусловлена тем, что после установление причин ухудшения состояния прибрежных вод возникает вопрос о реальных мероприятиях, направленных на предотвращение развития негативных тенденций. Одним из наиболее действенных направлений в этой области является экологический контроль, имеющий надежную правовую базу.

VIII. Выработка заключения. Основным выводом экоаудита всегда является ответ на вопрос соответствует или не соответствует состояние данного объекта экологическим нормам. В курортных зонах эта проблема особенно актуальна, поскольку от результатов экологического аудита прямо зависит рекреационная ценность и привлекательность данного курорта и, следовательно, его экономическое благополучие.

Несомненно, ценность экологического аудирования существенно возрастет в том случае, если помимо констатации фактического состояния аудируемого объекта его результатами будут прогноз возможного дальнейшего развития ситуации, а также выработка рекомендаций по устранению причин ухудшения состояния данного объекта. Эти рекомендации могут лежать как в правовой сфере и касаться вопросов регулирования

126 деятельности юридических и физических лиц, так и заключаться в обосновании разработки конкретных мероприятий, в том числе и инженерно-технических, направленных на улучшение экологического состояния окружающей среды.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Семенова, Надежда Алексеевна, Москва

1. АБАКУМОВ В.А. Временная структура популяций и методика прогноза ее численности. //Труды ВНИРО. 1973. Т.91. С.68-86.

2. АБАКУМОВ В.А. О наблюдениях и сравнительных оценках состояния экологических систем. // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. Л.: Гидрометеоиздат, 1978. Т.1. С.64-69.

3. АБАКУМОВ В. А. К истории контроля качества вод по гидробиологическим показателям // Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат, 1981. С.46-74.

4. АБАКУ MOB В.А., БУБНОВА Н.П. Контроль качества поверхностных вод СССР по гидробиологическим показателям. М.: Гидрометеоиздат, 1979. 5с.

5. Ю.БАРЫШНИКОВ Н.П. Организация и методика проведения общего аудита. М.: Филинъ, 1998. 233 с.

6. БЕЗНОСОВ В.Н. Экологические последствия нарушения стратификации моря. Дисс. . докт. биол. наук. М.: МГУ, 2000. 449 с.

7. БОГУСЛАВСКИЙ С.Г., БЕЛЯКОВ Ю.М., ЖОРОВ В.А. Особенности гидрологического режима Черного моря. // Основы биологической продуктивности Черного моря. Киев: Наукова думка, 1979. С.11-24.

8. БОЛОХОНЦЕВ E.H. Ботанико-биологические исследования Ладожского озера. И Ладожское озеро как источник водоснабжения г.С.-Питербурга. Часть санитарная. Спб.: 1911. С.512-514.

9. БОЧКАРЕВА В.А., ЛЕКОМЦЕВА О.С. Платежи юридических лиц при пользовании водными ресурсами. М.: Финансовый дом "Президент", 1998. 97 с.

10. БРИНЧУК М.М. Экологическое право (Право окружающей среды). М.: Юриста, 1998.462 с.

11. ВАСИЛЬЕВАМ.И. Судебная защита экологических прав. М.: Центр экологической политики России, 1996. 80 с.

12. ВЕДЕРНИКОВ В.И., НЕЗЛИН Н.П., ЗЕРНОВА В.В. О количественном развитии мелких жгутиковых водорослей в прибрежных водах северо-восточной части Черного моря. // Сезонные изменения черноморского планктона. М.: Наука, 1983. С.34-55.

13. ВИНОГРАДОВ М.Е., ШУШКИНА Э.А., МУСАЕВА Э.И., СОРОКИН П.Ю. Новый вселенец в Черное море гребневик Мпетк^з Шу1 (А. (аепорЬога: ЬоЪа1а). // Океанология. 1989.Т.29. №2. С.293-299.

14. ВОЗДЕЙСТВИЕ на организм человека опасных и вредных экологических факторов. Метрологические аспекты. Т.1. Под ред. Л.К. Исаева. М.: ПАИМС, 1997. 510 с.

15. ВЫСКРЕБЕНЦЕВ И.К., СЕНОКОСОВ Л.Н. Все о налогах за пользование земельными, водными, минерально-сырьевыми ресурсами и имуществом. М.: Налоговый вестник, 1995. 188 с.

16. ГУСЕВА К.А. К методике учета фитопланктона. // Тр. Ин-та биол. водохранилищ АН СССР. 1959. T.2.N5. С.44-51.

17. ИЗРАЭЛБ Ю.А., ГАСИЛИНА Н.К., АБАКУМОВ В.А. Гидробиологическая служба наблюдений и контроля поверхностных вод в СССР. Л.: Гидрометеоиздат. 8 с.

18. ИВАНОВ А.И. Характеристика качественного состава фитопланктона Черного моря. // Исследования планктона Черного и Азовского морей. Киев: Наукова думка, 1965. С. 17-35.

19. ИМНАДЭЕ Н.О. Сезонная динамика численности, биомассы и первичной продукции фитопланктона Батумской бухты Черного моря. // Биол.науки. 1985. Рукопись депонирована в ВИНИТИ .N3366-85. 15с.

20. КАРЕЛОВ А.М., БЕЛЛЕР Г.А., БУСЫГИНА В.М. Методические и нормативно-аналитические основы экологического аудирования в Российской Федерации. Учебное пособие по экологическому аудированию. 4.1,2. М.; Тройка, 1998. 513 с.

21. КИСЕЛЕВ И.А. Планктон морей и континентальных водоемов. Т.1. Л.: Наука, 1969. 658 с.

22. КОВ АЛЬ Л.Г. Зоо- и некрозоопланктон Черного моря. Киев: Наукова думка, 1984. 127 с.

23. КОВ АЛЬ Л.Г., ЛОСОВСКАЯ Г.В., НАСТЕНКО Е.В., ТЕПЛИНСКАЯ Н.Г. Формирование трофических связей водных сообществ акваторий зоны берегозащитных сооружений. // Научные докл. высшей школы. Биологические науки. 1976. №12. С.36-40.

24. КОЛЬЦОВА Т.И. Определение объема и поверхности клеток фитопланктона. //Биол. науки. 1970. N6. С.38-43.

25. КОЛЬЦОВ А Т.И., УГЕР Е.Г. О количественной обработке проб фитопланктона. III Некоторые вопросы распределения проб фитопланктона в счетной камере. // Научные докл. высшей школы. Биологические науки. 1980. N7. С.103-108.

26. КРИСС А.Е., ЛЕБЕДЕВА М.Н., РУКИНА Е.А. Распределение численности и биомассы микроорганизмов в зависимости удаления от берега. //Докл. АН СССР. 1952. Т.86. N3. С,633-639,

27. КУЛАКОВСКИЙ Э.Е., КУНИН Б.Л. Влияние маршсультуры мидий на экосистему смежных участков районов губы Чупа Белого моря. // Пробл. охраны природы в бассейне Белого моря. Мурманск: 1984. С.131-136.

28. КУСАКИН О.Г. Литоральные сообщества. // Океанология. Биология океана Т.2. Биологическая продуктивность океана. М.: Наука, 1977. С. 111133.

29. КУЧЕРЯВЕНКО A.B. Изменение биохимических параметров среды под влиянием культивируемых моллюсков. // Антропогенные воздействия на прибрежные морские экосистемы. М.: ВНИРО, 1986. С.142-148.

30. ЛЕБЕДЕВ А А.Н., ЛАВРИК О.Л. Природоохранное законодательство развитых стран. Защита окружающей среды от загрязнения: методы контроля и регулирования". 4.2. Новосибирск: 1992. 360 с.

31. Л УКЬЯНЧИКОВ H.H., ПОТРАВНЫЙ И.М. Экономика и организация природопользования. М.: Тройка, 2000. 187 с.4 5.МАК АРОВ C.B., Ш АГАРОВ А Л.Б. Экологическое аудирование промышленных производств. М.: НУМЦ, 1997. 245 с.

32. МИЛЕЙКОВСКИЙ С.А. Антропогенное термическое воздействие на население моря. // Океанология. Биология океана. Т.2. М. : Наука, 1977. С.332-339.

33. МИЦКЕВИЧ И.Н., КУЖИНОВСКИЙ В.А., РУСАКОВ И.И. Микробиологическая активность в воде и донных осадках Черного моря. // Экология прибрежной зоны Черного моря. М.:Изд.ВНИРО, 1992. С. 174-197.

34. МОТКИН Г.А. Предисловие к книге Г.П. Серова "Экологическш! аудит". М.: Экзамен, 2000. С.3-5.

35. НАУЧНАЯ хроника. //Журнал микробиол. 1916. Т.З. №1-2. С.209212.

36. НЕЭЛИН Н.П., ЗЕРНОВА В.В. Видовой состав фитопланктона северо-восточной части Черного моря и характеристика размеров его отдельных представителей. //Сезонные изменения черноморского планктона. М.: Наука, 1983. С.6-12.

37. НЕСТЕРОВ А Д. А. Развитие фотопланктона в северо-западной части Черного моря. // Биология моря. Вып. 43. Киев: Наукова думка, 1977. С. 1722.

38. НЕСТЕРОВ А Д. А. Особенности развитая фитопланктона в северозападной части Черного моря в условиях антропогенного воздействия. /7 2 Всесоюзн. конф. по биологии шельфа. Тез. докл. 4.1. Севастополь, 1978. С.73-74.

39. НЕСТЕРОВА Д.А. Развитие перидиней Exuviaella cordata и явление "красного прилива" в северо-западной части Черного моря. И Биология моря. 1979. Т.5. С.24-29.

40. НЕСТЕРОВ А Д.А., ВАСИЛЕНКО Л.С. Размерная характеристика массовых видов фитопланктона западной части Черного моря, i i Гидробиол. журн. 1986. Т.22. N3. С.16-21.

41. НЕХОРОШЕЕ M.B. Биоотложения мидий. // Рациональн. использование ресурсов моря важный вклад в реализацию продовольственной программы. Севастополь, 1984. С.89-92.

42. НИКИТИНСКИЙ Я.Я. Роль биологического исследования в санитарной оценке водоемов и выборе источников водоснабжения городов, сел, фабрик и других поселков. М.; 1914. 22 с.

43. НИКИТИНСКИИ Я.Я. Гидробиология и санитария. // Русский гидробиол. журнал. 1922. Т.1. №3. С.88-90.

44. НИКИТИСКИЙ Я.Я. Некоторые итоги в области санитарно-техническойгидробиологии. //Микробиология. 1938. Т.7. Вып. 1. С. 3-35.

45. ОД УМ Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 470 с.

46. ОЦЕНКА и регулирование качества окружающей среды. Учебное пособие для инженера-эколога. М.: НУМЦ Минприроды России, 1996. 350 с.

47. ПАРК С Э.А. Руководство к практической гигиене, составленное преимущественно для употребления в военно-медицинской службе. Спб.: 1869.460 с.

48. ПАШКОВ Е.В., ФОМИН Г.С., КРАСНЫЙ Д.В. Международные стандарты ИСО 14000. Основы экологического управления. М.: ИПК Изд-во стандартов, 1997. 464 с.

49. ПЕТИПА Т.С. О среднем весе основных форм зоопланктона Черного моря. // Тр. Севастоп. биол. станции. 1957. Т.9. С.39-57.

50. ПИЦЫК Г.К. Систематический состав фитопланктона. // Основы биол. продуктивности Черного моря. Киев: наукова думка, 1979. С.63-69.

51. ПОЛИКАРП OB Г.Г., РИСИК Н.С. Радиохемэкология Черного моря. Киев: Наукова думка, 1977. 230 с.

52. ПОЛИКАРПОВ Г.Г., ТЕРЕЩЕНКО H.H., ЕГОРОВ В.Н., ЦЫЦУГИНА В.Г., КУЛЕБАКИНА Л.Г., ЛАЗОРЕНКО Г.Е., ТИМОЩУК

53. B.И., ЖЕРКО H.B. М олисмологическое состояние Черного моря и возможности его кондационирования. И Динамика вод и продуктивность планктона Черного моря. М.: Изд. Координацион. центра СЭВ, 1988. С.382-420.

54. РОССИЯ на пути к устойчивому развитию. М.: РЭФИА, 1996. 55с.

55. САЖИН А.Ф. Бактериопланктон открытых районов Черного моря весной 1984 г. // Современное состояние экосистемы Черного моря. М.: Наука, 1987. С.118-126.

56. САЖИН А.Ф., КОПЫЛОВ А.И. Бактериопланктон кислородной зоны открытой части Черного моря, // Структура и продукционные характеристики планктонных сообществ Черного моря. М.: Наука, 1989.1. C.122-139.

57. СЕНИЧКИНА Л.Г. К методике вычисления объемов планктонных водорослей. //Гидробиол. журн. 1978. Т.14. N56. С.102-105.

58. СЕНИЧКИНА Л.Г. Вычисление объемов клеток видов рода Exuviaelladenk. //Гидробиол. журн. 1986. Т.22. N3. С.92-94.

59. СЕРОВ Г.П. Экологический аудит. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1997а. №5(18). С. 23-34.

60. СЕРОВ Г.П. Экологический аудит. // Экология, охрана природы и экологическая безопасность. М.: МНЭПУ, 19976. С.555-564.

61. СЕРОВ Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности. М.: Ось-89, 1998а. 75 с.

62. СЕРОВ Г.П. Экологическая безопасность населения и территорий Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Анкил, 19986. 281 с.

63. СЕРОВ Г.П., БАЙДАКОВ С.Л. Правовое обеспечение национальной безопасности России в экологической сфере. Курс лекций. М.: МНЭПУ, 1999а. 176 с.

64. СЕРОВ Г.П., БАЙДАКОВ С.Л. Экологический аудит: проблемы становления. И Вестник экологического образования в России. 19996. №4(14). С. 12-22.

65. СКОРИКОВ A.C. Зоологические исследования ладожской воды как питьевой. // Ладожское озеро как источник водоснабжения г.С.-Питербурга. Часть санитарная. Спб.: 1911. С.611-613.

66. СОРОКИН Н.Д., ЛЕДНЕВА O.A. Экологический аудит. Сборник нормативно-правовых актов. Спб.: 1997. 316 с.

67. СОРОКИН Ю.И. Исследование численности, продукции и функциональной активности бактерий в Черном море. /7 Биология моря (Киев). 1970. Вып. 19. С.43-74.

68. СОРОКИН Ю.И. Черное море: Природа, ресурсы. М.: Наука, 1982.216 с.

69. СОРОКИН Ю.И. Определение численности и биомассы бактериопланкгона в пробе. // Современные методы количественной оценки распределения морского планктона. М.: Наука, 1983. С.126-140.

70. СУЙЦ В.П., СМИРНОВ Н.Б. Основы российского аудита. М.: Анкил, 1997. 506 с.

71. ТАНЕЕВ А А.И. О токсичности некоторых тяжелых металлов для гидробионтов. /7 Мат. Всесоюзн. симп. по изученности Черного и Средиземного морей и охране их ресурсов. Киев: Наукова думка, 1973. Т.4. С.114-116.

72. ТАРЗВЕЛЛ K.M. Краткая история исследований загрязнения вод в США // Влияние загрязняющих веществ на гидробионтов и экосистемы водоемов. Л.: Наука, 1979. С. 17-39.

73. ТЕР-АКОПOB A.A. Безопасность человека. М.: МНЭПУ, 1998. 339с.

74. ТЕРЕХОВ A.A. Аудит. М.: Финансы и статистика, 1999. 465 с.

75. ТК АЧЕНКО Ю.Ю., ВЕРХУНОВ A.B., СУСЛОВ A.B. Гидрологическая структура и циркуляция вод прибрежной зоны Черного моря (июль-август 1989 г.). // Экология прибрежной зоны Черного моря. М.;Изд. ВНИРО, 1992. С.17-41.

76. ТРОИЦКИЙ A.C., СОРОКИН Ю.И. К методике расчета биомассы бактерий в водоемах. // Тр. Ин-та биол. внутренних вод АН СССР. Борок: 1967. Вып. 15(18). С.85-90.

77. ФЕДОРОВ В.Д. О методах изучения фитопланктона и его активности. М.: Изд. МГУ, 1979. 167 с.

78. Ю5.ХЛЕБОВИЧ В.В. Приспособления животных к изменениям солености и ионного состава воды. // Океанология. Биология океана. T.l. М. : Наука, 1977. С.26-35.

79. Ю6.ХОКС Х.А. Биологический контроль качества речной воды. // Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Труды Советско-английского семинара. Л.: Гидромереоиздат, 1977. С. 172-188.

80. ЧЕБОТАРЕВ Ю.С., СОРОКИН Ю.И. К оценке запаса усвояемого органического вещества и скорости его деструкции в воде Геленджикской бухты Черного моря. // Сезонные изменения черноморского планктона. М.: Наука, 1983. С.123-127.

81. Ю8.ЧИСЛЕНКО Л.Л. Номограммы для определения веса водных организмов по размерам и форме тела. Л.: Наука, 1968. 105 с.

82. Ю9.ЧУРБАНОВА И.Н. Микробиология. М.: Высшая школа, 1987. 238с.

83. ШИДЛОБСКИЙ C.B. Организация и ход санитарных исследований Ладожского озера в 1905-1906 гг. // Ладожское озеро как источник водоснабжения г.С.-Питербурга. Часть санитарная. Спб.: 1911. С.1-13.

84. ШУШКИНА Э.А., ВИНОГРАДОВ М.Е., МУСАЕВА Э.Н., НИКОЛАЕВА Г.Г. Биомасса планктона Черного моря в поздневесеннии период (апрель-май 1984 г.). // Современное состояние экосистемы Черного моря. М.: Наука, 1987. С. 162-171.

85. Ш НЕЙ ДМ АН Л.З. Под ред. Экологический аудит и учет. Сб. статей. М.: 1997. 267 с.

86. З.ЩЕРБАКОВ А.Я. Способы некоторых санитарных исследований. Казань: 1877. С.58-59,

87. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ И ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА в сфере охраны окружающей среды. Сборник аналитических материалов, нормативных правовых актов и ведомственных документов. Под ред. В.И. Данилова-Даншгьяна. М.: НУМЦ, 1999. 452 с.

88. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ УЧЕТ для предприятий.

89. Межправительственная группа экспертов по международным стандартам учета и отчетности. М.: Финансы и статистика, 1997. 312 с.

90. ARCHIBALD R.E. Diversity in some South African diatom associations and its relation to water quality. // Water Res. 1972. V.6. P. 1229-1238.

91. BODEANU N„ ROB AN A., USARELI M. Elements concertant la structure et la dinamique du phytoplancton du littoral Roumain de la Mer. Noire (1972-1977).//Cere. Mar. (Constanta). 1978. V.ll. P.61-71.

92. CHANDLER J.R. A biological approach to water quality management. // Water Poll. Control. 1970. V.69. P.415-421.

93. CHUTTER F.M. .An empirical biotic index of the quality of water in South African streams and rivers. // Water Res. 1972. V.6. N1. P.19-30.

94. FEHLMANN J. DIE BEDEUTUNG D. Sauerstoffs fur die aquatile Fauna, Vierteljahrschrifft d. // Naturf. Ges. in Zurich. 1917. S. 605-614.

95. FISCHER R.A., CORBETT A.S., WILLIAMS C.B. The relation between the number species and number individuals in a random sample of an animal population. II J. Animal Ecol. 1969. V.12. P.42-58.

96. GERARD IN A. Rapport sur l'altération, la corruption et l'assainissement des rivieres. // .Archives des missions scientifiques et littéraires. 1873. P.461-524.

97. HASSAL A.N. Microscopic Examination of the Water supplied to the inhabitans of London. London: 1850. 98 p.

98. KOLKWITZ R., EHRICH K. Chemisch-biologische Untersuchungen der Elbe und Saale. // Mitteilungen aus der Konigl. Prufungsanst. für Wasservers. undAbwasserbeseit. Berlin: 1907. Heft. 9. S.l-110.

99. KOLKWITZ R„ MARSSON M. Ökologie der pflanzlichen Saprobien. II Berichte d. Deutsche Botan. Gesellschalf. 1908. Bd. XXVI-a. 884 s.

100. KOLKWITZ R., MARSSON M. Ökologie der tierischen Saprobien. if Sonderabduck aus Internationale Revue der gesainten Hydrobiologie und Hydrographie. 1909. Bd. 11. 84 s.

101. LEMMERMANN E, PASCHER A. Flagellatae II. Susswasserflora. 1912. H.2. S.304-329.

102. LEOPOLD L.B., CLARKE F.E., HANSHAW B.B., BALSLEY J.R. A procedure for evoluting environmental impact. Washington; 1971. 13 p.13Q.MARGALEF R. Diversidad de especies en las comunidades naturales. // Publ. Inst. Biol. apl., Barcelona. 1951. N6. P.59-72.

103. MARGALEF R. Information theori in ecology. // Gen. Syst. 1958. V.3. P.36-71.

104. MARSSON M. Berich über die Ergebnisse der vom 29 bis 7 Dec. 1907 aus geführten 6 biologischen Untersuchung des Rheins der auf Strecke Mainz bis Coblenz. // Arbeiten aus dem kaiserl. Gesundheisampte. 1909. Bd.32. H.l. S.68-112.

105. MARSSON M, SPITTA 0., THUMM K. Gutachten über die Zulassigkeit der Facalinabschwemmung der Stadt Hanau in den Main. // Mitteilungen aus der Konigl. Prufimgsanst. fur Wasservers. undAbwasserbeseit. Berlin: 1905. Heft. 5. S.60-129.

106. MCINTOSH R.P. .An index of diversity and the relation of certain conceipts to diversity. //Ecology. 1967. V.48. P. 392-404.

107. MENHINICK E.F. A comparison o some species individuals diversity indices applied to samples of field insects. // Ecology. 1964. V.45. P.859-861.

108. MEZ C. Microscopische Wasseranalyse. Anleitung ur Untersuchung des Wassers mit besonderer Berücksichtigung von Trink- und Abwasser. Berlin: 1898. 209 s.

109. RICH ARD SON R. Changes ih the Small Bottom Fauna Peoria Lake. // III Nat. His. Survey. 1925. XV. Art. V. P.73-95.

110. SENFT E. Microscophische Untersuchung des Wassers mit Bezung a.d. in Adwassen und Schmutzwassern vorkommenden Microorganismen und Verunreinigung. Berlin: 1905. 172 s.

111. SHANNON E.E. A mathematical theory of communication. // Bell Syst. Tech. J. 1948. N27. P.623-656.

112. SHANNON E.E., WEAVER W. The mathematical theory of communication. // Illinois Univ. Press. 1949. 117 p.

113. SIMPSON E.H. Measurement of diversity. if Nature. 1946. V.163.1. P.688.

114. SNOW' J. On the mode of communication of cholera. L.: 1849. 91p.

115. STEINMANN P., SURBECK G. Die Wirkung organischem Verunreinigung auf der Fauna schweser fliesser. // Gewässer, Preisschrifft der Schweiz, Zool. Ges. Bern: 1916. S. 177-196.

116. STRICKLAND J.D., PARSONS T.R. A manual of sea water analysis. Bull. Fish. Res. Board. Canada. 1960. 185 pp.

117. SUTERE., RAND L., MOORE P. Stream pollution Studies. New York State Conservation: 1922. 134 p.144

118. VERNE AUX J„ TUFFERY A. Une methode zoologique de determination de la quatile biologique des eaux courates. // Ann Sei. Univ. Besancon (3). Zool. Fasc. 1967. N3. P.79-90.

119. WILHM J.L., DORRIS T.C. Species diversity of benthic macrornvertebrates in a stream receiving domestic and oil refinery effluents. // Am. Midland Naturalist. 1966. V.76. N2. P.427-449.

120. WILHM J.L., DORRIS T.C. Biological parameters for water quality criteria, il Bioscience. 1968. V.18. N6. P.477-481.

121. WOODIWISS F. The biological system of stream classification used by the Trent River Authority. // Chemistry and Industry. 1964. P.443-447.