Антропогенные подземные (спелестологические) объекты Саратовского Поволжья: систематика, оценка геоэкологической опасности, рекреационное значение

Браташова, Светлана Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Антропогенные подземные (спелестологические) объекты Саратовского Поволжья: систематика, оценка геоэкологической опасности, рекреационное значение
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Антропогенные подземные (спелестологические) объекты Саратовского Поволжья: систематика, оценка геоэкологической опасности, рекреационное значение"

На правах рукописи

Браташова Светлана Александровна

АНТРОПОГЕННЫЕ ПОДЗЕМНЫЕ (СПЕЛЕСТОЛОГИЧЕСКИЕ) ОБЪЕКТЫ САРАТОВСКОГО ПОВОЛЖЬЯ: СИСТЕМАТИКА, ОЦЕНКА ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ, РЕКРЕАЦИОННОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Специальность 25.0036 - Геоэкология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва-2008

1 2 ДЕН 2008

003457594

Работа выполнена на кафедре геоэкологии геологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского,

Саратов, Россия

Научный руководитель: кавдидат геолого-минералогических наук, доцент

Научный консультант: член-корреспондент РАН, доктор

геолого-минералогических наук, профессор Худяков Глеб Иванович

Официальные оппоненты: доктор географических наук

Гуня Алексей Николаевич (Институт географии РАН, г. Москва)

Защита состоится « 23 » декабря 2008 г. в 11:00 на заседании диссертационного совета Д 220.025.03 при ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству» по адресу: 105064, Москва, ул. Казакова, 15 (конференц-зал), тел. (495)26149-63, факс (495>261-95-45.

Отзывы на автореферат просим присылать по адресу: 105064, Москва, ул. Казакова 15, ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству», Диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного университета по землеустройству.

Автореферат диссертации разослан и размещен на сайге www.guz.rn

«21» ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Иванов Алексей Викторович

доктор географических наук Новикова Нина Максимовна

(Институт водных проблем РАН, г. Москва)

Ведущая организация: Мордовский государственный университет,

Саранск; России

кандидат географических наук, доцент

Т.А. Соколова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Активное нарастание антропогенного давления на геолого-геоморфологичсский субстрат вызвало обострение ряда геоэкологических проблем, связанных с активизацией опасных природных процессов и развитием новых опасных явлений. Особенно это актуально для урбанизированных территорий, геолого-геоморфологический субстрат которых значительно изменен при выработке подземного пространства. В настоящее время создаются все новые формы подземных технических систем. Этот процесс связан как с истощением традиционных источников полезных ископаемых, так и с растущей потребностью максимального использования подземного пространства в узловых зонах урбанизированных территорий для культурной, торгово-хозяйственной, административной, промышленной деятельности. Изменение технологий, производственная целесообразность, экономические и иные мотивы приводят к исключению из хозяйственного оборота множества подземных сооружений, исчезновению данных о них. Но исключение из использования далеко не всегда означает ликвидацию (тем более рекультивацию), и подземные полости, практически не контролируемые, продолжают влиять на изменение параметров геологической среды. В связи с этим возникает актуальная объективная потребность систематизации заброшенных подземных макрополостей, изучения вопросов безопасности территории их расположения, оценки их значения.

Неослабевающий интерес общества к вопросам экологической безопасности предопределен отрицательным воздействием некоторых современных, технологий на условия жизнедеятельности и здоровье населения. В экологической литературе широко освещены вопросы, связанные с крупными катастрофами на объектах атомной энергетики, нефтяной и химической индустрии. Менее представлены вопросы влияния природно-техногенных катастроф, связанных с изменением геолого-геоморфологического субстрата при выработке подземного пространства, которые чаще рассматривались для угле- и рудодобываютцих регионов.

экзогенных процессов, связанных с наличием подземных макрополостей, в регионе наблюдается отсутствие системных подходов в принятии соответствующих управленческих решений.

Чрезвычайные ситуации, сопряженные со случаями неожиданных провалов, оползней, разрушений зданий и т. п., связанных с антропогенными полостями (прежде всего на территории крупных городов), определяют актуальность проблемы, имеющей две составляющие: обеспечение нормального безопасного взаимодействия техногенных систем с геолого-геоморфологическим субстратом и сохранение старинных подземных сооружений как историко-культурного наследия прошлого.

Объем информации, накопленной к настоящему времени в различных, относительно обособленных научных направлениях (инженерной геологии, археологии, спелеологии и проч.) по антропогенным подземным макрополостям, достаточно велик и нуждается в обобщении.

Цель и задачи исследования. Основную цель исследоваЕШЯ составило комплексное изучение спелестологических объектов региона с выделением сопряженных с ними рекреационных зон, а также зон повышенной спелестологи-ческой опасности для обеспечения геоэкологического мониторинга территорий. Для достижения данной цели определены следующие задачи:

- собрать и обобщить данные но спелестологическим объектам Саратовского Поволжья;

- провести систематизацию спелестологических объектов, применив возможные (в том числе не задействованные ранее) геоэкологические подходы;

- определить геоэкологические особенности спелестологических объектов Саратовского Поволжья;

- определить критерии оценки территорий по степени устойчивости геолого-геоморфологического субстрата в связи с наличием спелестологических объектов и по степени социально-экологической значимости этих объектов;

- показать рекреационный потенциал Саратовского Поволжья при использовании антропогенных пещер как объектов научного и спортивного туризма, в образовательных целях, а также возможности использования спелестологических объектов как модельных полигонов мониторинга опасных экзогенных геологических процессов.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является совокупность взаимодействий спелестологических объектов и гсолого-гсоморфо-логического субстрата, осложненных современным антропогенным воздействием, что наиболее ярко проявляется на урбанизированных территориях. Объектом исследования являются спслестологичсские объекты Саратовского Поволжья. Более глубокое научно-методическое рассмотрение объекта исследования было проведено с привлечением данных по другим регионам.

Методология и методика исследования. Основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам оценки опасности природно-техногенных геологических процессов, в частности идеи и концептуальные разработки В.И. Осипова и его коллег, изложенные коллективом авторов в фундаментальной работе «Опасные экзогенные процессы» (Осипов В.И. и др., 1999). Методологической основой поиска спелестологических объектов стали разрабатываемые в рамках экологической геологии методы изучения экологических функций литосферы, впервые введенные в 1994 г. В.Т. Трофимовым и Д.Г. Зилингом. В работе использованы системный подход к изучению спелестологических объектов, структурный функционально-временной анализ, сравнительный и картографические методы. В частности, был задействован метод ландшафтной индикации, разработанный A.C. Викторовым («Рисунок ландшафта», 1986), C.B. Викторовым, А.Г. Чикишевым («Ландшафтная индикация...», 1990) и др.

Источники. Основными источниками являются результаты полевых исследований на территории Саратовской области и прилегающих регионов, проведенных автором в 2003-2008 гг. Были также привлечены архивные материалы об экспедициях Саратовской ученой архивной комиссии, Областного центра дополнительного образования «Поиск», сотрудников Саратовского государственного университета и Нижне-Волжского научно-исследовательского института геологии и геофизики.

Научная новизна

1. Впервые комплексно рассмотрен объект спелестологии с учетом геоэкологических аспектов, что позволило провести систематизацию антропогенных подземных полостей, являющихся спелестологическими объектами.

2. Геоэкологический подход к изучению спелестологических объектов, использованный впервые автором, позволил выявить и (или) изучить множество

заброшенных подземных сооружений новейшего времени, что значительно расширило фактологический базис спелестологических исследований, а также дало возможность разработки комплексного подхода к поиску антропогенных подземных макрополостей.

3. Впервые обосновано с позиций геоэкологии понятие спедестологиче-ской опасности, разработаны критерии ее опенки и принципы картирования.

4. Впервые проведена систематизация подходов в авторской комплексной методике поиска и исследования спелестологических объектов. Разработан алгоритм геоэкологического комплексирования методов поиска, изучения и выявления геоэкологических особенностей спелестологических объектов.

5. Выделены три новые спелестологические области (на территории одной из них, наиболее насыщенной подземными сооружениями, - Саратовской спе-лестологической области - рассматриваются две относящиеся к разным культурам подобласти). Иргизская спелестологическая область, описанная ранее, дополнена Каменско-Варваровским и Бартеневским спелестологическими блоками горных выработок.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Наиболее полная систематизация спелестологических объектов Саратовского Поволжья достижима при синтезе традиционных культурно-исторических и геоэкологических (геотехнических) подходов. Это позволяет выделить три основные группы спелестологических объектов по геоэкологическим параметрам безопасности объектов и окружающего геолого-геоморфологического субстрата, а также дополнить и уточнить систематику на базовых таксономических уровнях.

2. Комплексное изучение антропогенных полостей в геолого-геоморфологическом субстрате показывает возможность выделения нового типа среди геоэкологических опасностей - спелестологической опасности. При этом заложены основы методики параметризации, оценки, картирования, мониторинга опасных геоэкологических процессов и прогнозирования возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с наличием спелестологических объектов.

ний основных эколого-геологических (ресурсных, геодинамических, геохимических и геофизических) параметров литосферы, что позволяет существенно расширить возможности выявления скрытых антропогенных подземных сооружений и горных выработок в сложных геолого-геоморфологических условиях.

4. Спелестологичсскис объекты Саратовского Поволжья могут рассматриваться как один из элементов рекреационного потенциала территории и быть использованы при прокладке маршрутов научного, экологического, образовательного туризма (при совершенствовании непрерывного геоэкологического образования - школа - ссуз - вуз, а также при изучении ряда спецкурсов в области наук о Земле). Для выявления потенциала и оптимального его использования предложена комплексная схема районирования, где научно обоснованы и выделены Ураков-Даниловская, Кудеярова, Иргизская, Саратовская (с подобластями Укек и Саратовская крепость) спелестологические области. Отдельные участки зон повышенного спелестологического риска могут быть использованы в качестве модельных полигонов мониторинга опасных экзогенных процессов.

Научная и прикладная значимость диссертационного исследования.

Рассмотрение антропогенных пещер не только с изначально используемых в спе-лесгологии позиций исторической значимости, но и как геотехнических систем позволило автору комплексно проанализировать сведения по древним и современным подземным сооружениям, ввести в их изучение временную составляющую, дающую более высокую точность оценки степени спелестологического риска, а также увеличение надежности долговременных прогнозов по спеле-стологическим объектам. Данный подход предоставляет возможность использовать результаты изучения экологических функций и свойств геолого-геоморфологического субстрата, осложненного антропогенными макрополостями

Проведенное исследование дало возможность выделить на территории Саратовского Поволжья ряд зон повышенной спелестологической опасности, игнорирование которой может негативно сказаться на устойчивости геолого-геоморфологического субстрата (прежде всего на урбанизированных территориях). Результаты исследований позволяют составить целостное представление о рекреационном потенциале выделенных спелестологических областей, функционально-временном разнообразии отдельных объектов и систем, основанном

на смене культурных традиций подземного строительства на территории Саратовского Поволжья, и могут быть использованы в развитии туристического и образовательного процессов.

Апробация. Результаты работы апробированы при выполнении проекта «Эколого-гсологические опасности городских территорий, их оценка и разработка на основе нелинейной динамики системы прогнозирования и предотвращения катастрофических ситуаций (на примере Среднего Поволжья)» в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» по государственному контракту МОН РФ № 02.515.11.5007 от 6 марта 2007 г., а также при проведении археологических охранно-спасательных работ в оползневой зоне пос. Увек (г. Саратов) 2004-2005 гг.

Основные результаты исследований представлены на Всероссийском научном симпозиуме «Проблемы синергетики и коэволюции геосфер» (Саратов, 2008), на VIII международной конференции «Новые идеи в науках о Земле» РГТРУ ((Москва, 2007), на Всероссийской научно-практической конференции «Наука, власть и общество перед лицом экологических рисков и опасностей» (Саратов, 2007), на Учредительном съезде международного конгресса «Средневековая археология евразийских степей» (Казань, 2007), на научной межведомственной конференции «Геологические науки - 2007» (Саратов, 2007), областной научно-практической конференции «Народы Саратовского Поволжья: история, этнография и современность» (Саратов, 2006).

По тематике диссертации опубликовано 14 печатных работ: из них одна монография (в соавторстве); восемь статей (две статьи в печатных изданиях, рекомендованных ВАК, две - в реферируемых журналах, четыре - в сборниках); пять публикаций - тезисы и материалы конференций.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Текст изложен на 170 страницах (включает 14 таблиц и 17 рисунков). Библиографический список состоит из 294 наименований, основной текст диссертации также дополняют приложения: список аббревиатур и специальных терминов, описания разрезов, рисунки, фотографии, картографические материалы, архивные данные (66 страниц). Общий объем работы составляет 236 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи исследования, основные защищаемые положения, показаны новизна полученных результатов, теоретическая и практическая ценность работы, характеризуются методы исследования, приводятся сведения об апробации работы.

В главе 1 «Этапизацня основных источников спелестолопш» рассмотрены этапы развития научных направлений, на стыке которых сформировался фундамент спелестологии - нового научного направления, изучающего созданные человеком подземные макрополости, что позволило подойти к геоэкологическому анализу антропогенных пещер.

Краткий историографический очерк развития спелеологии дан с XVI столетия. Представлены этапы: барокко (XVI-XVII вв.), просвещения (XVIII в.), романтики (XIX в.) и классики (конец XIX - начало XX вв.), предложенные X. Триммелем, а также современный этап до момента выделения спелестологии в отдельное направление, с акцентом на изучение антропогенных пещер в России.

В археологических исследованиях пещер автором выделены четыре этапа. Геоархеологический - связан с раскопками в пещерах Э. Лартэ в 1837-1865 гг., с введением им в археологию геологических методов стратиграфии. Его завершением стал 1869 г., когда Г. Мортилье заменил палеонтологические критерии стратиграфии напластований пещер археологическими, сделав акцент на более быстро меняющиеся формы орудий, а не виды организмов. Следующий, палеолитический, этап связан с направленностью поисков в пещерах древнейших следов человека. Это отражено в публикациях не только европейских, но и русских археологов: К.С. Мережковского по пещерам Крыма, A.C. Уварова и И.С. Полякова по пещерам Кавказа и др. На рубеже столетий начался этап накопления, сбора информации, связанный с работами А. Эванса по изучению Кносского Лабиринта, И.Я. Стсллецкого по изучению антропогенных пещер России и др. К этому времени относятся многие работы Саратовской ученой архивной комиссии по пещерам Саратовского Поволжья. В 1955 г. итальянский археолог K.M. Лери опубликовал результаты поисков античных склепов одним из методов инженерной геофизики, что положило начало новому ииже-нерно-геофизическому этапу. Изучение историками подземных архитектурных

сооружений и горных выработок древности показало необходимость систематизации подземных полостей по времени и функциональному назначению, возможность привлечения новых, геофизических методов поиска.

Автором рассмотрены также четыре этапа географо-геологического изучения пещер. Академический этап связан с работами М.В. Ломоносова, академических экспедиций И.И. Лепехина, П.С. Палласа, И.П. Фалька и др. С последней четверти XVIII в. начался этап Горного ведомства, связанный с работами В.М. Севергина по полезным ископаемым подземных полостей, описаниями пещер в «Горном журнале», «Горном словаре» и т. д. В середине XIX в. он сменяется этапом попутных описаний пещер, когда геологические изыскания при строительстве железных дорог, работы П.А. Кропоткина, И.В. Мушкетона, И.Д. Черского и др. приводят к резкому увеличению количества сведений о пещерах, выполненных в ходе гсографо-геологических исследований. Двадцатый век можно охарактеризовать как этап специализации. Пещеры стали рассматриваться как элемент ландшафта, отмечается их связь с другими формами рельефа. Геология предоставила множество фактов, показывающих, что подземные выработки являются причиной изменения напряженного состояния геологической среды, приводят к возникновению, изменению опасных экзогенных процессов (В .И Осипов и др., 1999).

Изучение антропогенных пещер в рамках представленных направлений показало естественное по мере накопления информации обособление спеле-стологии, вызванное следующими причинами:

- «строение такого рода пустот отвечает совершенно другим закономерностям, чем те, которые характерны для естественных пещер», как отмечал еще в 1942 г. академик А.Е. Ферсман;

- для их изучения недостаточно методов непосредственного проникновения в полость, используемых спелеологией, необходима новая методология, объединяющая методы геоэкологии, спелеологии и археологии;

- их потенциальная опасность намного выше, чем у естественных полостей, в связи с их концентрацией на обжитых (чаще всего урбанизированных) территориях, и интенсивно растет с увеличением числа объектов, изменением технологий и пр.

Несмотря на юность нового направления, непосредственно в его развитии также выделен ряд этапов (Ю.А. Долотов, М.Ю. Сохин, 2001). Первый (1910—

1930-е гг.) связан с деятельностью И .Я. Стеллсцкого, его сподвижников, изучавших заброшенные искусственные подземелья России. Второй этап (19401950-е гг.) представлен работами В.А. Обручева, А.Е. Ферсмана, Б.Н. Наследопа, БА. Литвинского, М.Е. Массона, H.A. Гвоздецкого и др. Третий этап (19601980-е гг.) характеризуется ростом специализации, когда Г.М. Гаприпдашвили, К.Н. Мелитаури и др. обратили внимание на изучение культовых и жилых скальных пещер Грузии, впервые поставив вопрос о выделении самостоятельного научного направления. Публикуются работы по поиску подземных архитектурных сооружений (ПАС) В.М. Слукина. Исследованием подземных горных выработок (ПГВ), древних рудников занимаются E.H. Черных, H.H. Турина, Я.И. Сунчугашев и др. Поиск, картирование антропогенных пещер спелеологическими методами проводят московская Группа краеведов-спелеологов (ГКС, 1960-1980-е гг.), Ленинградская Спелестологическая Партия (ЛСП, с 1980-х гг.) и др. Четвертый этап начался в 1990-е годы, когда в исследованиях антропогенных пещер возросли тенденции к комплексированию подходов, консолидации усилий исследователей разных направлений. В 1997 г. прошла Первая всероссийская спелестологическая конференция в г. Старица, позднее учреждено Русское общество спелестологических исследований (РОСИ). В настоящее время спелестологию целесообразно рассматривать как новое междисциплинарное научное направление на стыке геоэкологии, спелеологии и археологии.

Глава 2 «Геоэкологические подходы в спелестологических исследованиях» посвящена обоснованию объекта исследования, задачам систематизации, спелестологической безопасности, определению спелестологического потенциала, вопросам спелестологического картирования.

Систематизацию объектов предваряет вводимое автором определение объекта спелсстологии, так как общепризнанного на настоящий момент нет. Изучение множества разнообразных подземных макрополостей, созданных человеком за длительную историю развития цивилизации, долгое время проходило в рамках относительно обособленных научных направлений. Устранение возникших несогласованностей возможно с использованием междисциплинарных подходов, прежде всего геоэкологических. Поэтому в определении исторические аспекты сбалансированы не менее важными для подземных макрополостей геотехническими: объектом спелестологии являются антропогенные

пещеры, имеющие неудовлетворительный уровень инженерной защиты и (или) признанные или потенциально являющиеся культурно-историческими памятниками. Что предполагает четыре логически возможных варианта, связанных с антропогенной пещерой (АП), как геотехнической и социально-экологической системой, если памятники и потенциальные памятники для упрощения логической схемы рассматривать как одно множество (памятник):

I. АП имеет удовлетворительный уровень инженерной защиты, является памятником. Эту группу составляют многие известные объекты, такие как пещерный комплекс Троице-Сергиевой Лавры, Вардзиа и т. д.

II. АП имеет неудовлетворительный уровень инженерной защиты, является памятником - группа объединяет множество заброшенных или только обнаруженных, находящихся на этапе изучения подземных объектов, таких как ка-такомбные комплексы Москвы, ПАС средневекового Укека, Саратовской крепости, поволжские пещеры Уракова и Стенькина бугров и пр.

III. АП имеет неудовлетворительный уровень инженерной защиты и не является памятником - в эту группу входят в основном заброшенные (утратившие собственника) подземные геотехнические системы, историческая значимость которых на момент исследования отсутствует, но их опасное или относительно опасное состояние может негативно проявиться в виде возникновения соответствующих чрезвычайных ситуаций. Вследствие чего их изучение представляет не менее значимую задачу, чем исследование объектов двух предыдущих групп. Примером служат заброшенные подземные хранилища, дренажные штольни, каменоломни и т. п.

IV. АП не является памятником, но обладает удовлетворительным уровнем инженерной защиты (имеет ответственного собственника). Такие ПАС и ППВ естественным образом выпадают из сферы спелестологии по причине их промышленного или иного использования в настоящее время (метрополитены и подземные автостоянки, военные и промышленные подземные комплексы и т. д.)

В определении объекта спелестологии было использовано изначально обширное русское толкование понятия «пещеры» по В.И. Далю. Поэтому под антропогенной пещерой мы понимаем любую подземную полость в литосфере, созданную в результате деятельности человека, обладающую размерами, доступными для посещения человеком (протяженность полости превышает размер поперечного сечения ее входного отверстия).

Данное определение позволяет провести формальное выделение сиелесто-логических объектов из гигантского массива созданных человеком подземных полостей, используемых в настоящее время, а также провести систематизацию спелсстологических объектов на основании выделенных трех групп (I, II, III) с учетом эволюции форм и процессов выработки подземных полостей.

Возрастающие масштабы освоения подземного пространства обеспечивают рост разнообразия форм, технологий освоения, численности спелсстологических комплексов. Отдельные подземные объекты встречаются все реже, чаще формируются сложные системы, без которых немыслимо функционирование современного мегаполиса как природно-тсхногенной системы. Ее выводимые из использования по разным причинам подземные составляющие постоянно расширяют комплекс объектов, изучаемых спелестологией. Восприятие спелестологии как направления на стыке геоэкологии и археологии позволяет рассматривать в одном ключе данные по аналогичным объектам и массив «исторических» подземных сооружений.

Систематизация проведена с учетом гомологических рядов спелестологи-ческих объектов (эволюции основных форм подземных выработок, рассмотренных на примере культовых, погребальных сооружений и каменоломен). При выборе структурирующих признаков автор исходил из допущения, что форма выработки, функциональное назначение, временные параметры являются определяющими факторами не только для воссоздания функционально-временной модели (ряд форм являются «руководящими» для некоторых эпох), но и при определении устойчивости геологической среды.

Проведенная систематизация стала основой изучения вопросов спелесто-логической безопасности территории города, где под спелестологической опасностью понимается возможность (угроза) возникновения и развития негативных геоэкологических процессов, непосредственно связанных с наличием или ликвидацией спелестологического объекта, способных поражать людей, наносить материальный ущерб, разрушительно действовать на окружающую среду.

Рассмотрение ее подвидов для отдельных групп спелестологических объектов позволяет выделить на карте районирования контуры с однородным распределением внутри них значений выбранных показателей. Они при наложении друг на друга дают зоны концентрации рисков (геодинамического, геофизического и пр.) - зоны спелестологической опасности, являющиеся базой

мониторинга опасных геоэкологических процессов и прогнозирования возможных чрезвычайных ситуаций. При совмещении опасностей (для Правобережья спелесгологической и оползневой, данных на примере Саратова, для Заволжья - спелестологической и карстовой, пример - Иршзская спелестологи-ческая область), общий ее уровень резко возрастает.

Рассмотрение спелестологических рисков, определяемых как произведение спелестологической опасности на ожидаемый ущерб, сложность расчета ущерба для заброшенных объектов вызвали необходимость введения спелесто-логического потенциала, под которым автор предлагает понимать возможность использования заброшенных ПАС и ПГВ для получения, сохранения и распространения культурно-исторической информации, возможного повторного хозяйственного использования (для Ш-й и части И-й подгрупп, при наличии доказательств отсутствия культурно-исторической значимости). Его определение связано с необходимостью проведения реконструкции ресурсных потребностей древних культур; восстановления культурно-исторических ландшафтов с констатацией произошедших геодинамических изменений. Поэтому в сложных геолого-геоморфологических условиях Саратовского Поволжья на современном этапе исследований основой его определения стали картографические методы. Автором предложены принципы спелестологического картирования, возможные формы спелестологических карт (приведены в табл. 1).

Таблица 1. Возможные формы спелестологических карт

Спелестологические карты

районирования прогнозные рекомендательные экскурсионные

стран | провинций областей | районов 1 | участков | блоков объектов поисковые спелестологической опасно___сти _ регламентация поверхностной нагрузки 1 регламентация внутренней нагрузки категорийные спелеологов [категорийные с общетуристич. общие

обзорные мелкомасштабные среднемасштабные среднемасштабные среднемасштабные крупномасштабные топопланы средне- и крупномасштабные среднемасштабные -топопланы крупномасштабные крупномасштабные и топопланы топопланы среднемасштабные + топопланы туристические планы

Глава 3 «Методика исследований» посвящена рассмотрению актуальных вопросов совершенствования системы поиска, возможностей синтеза

географо-геологических, археологических и спелеологических методов изучения спелестологичсских объектов.

Автором предложен алгоритм геоэкологического комплсксирования методов поиска на основе изучения изменения параметров литосферы (рис. 1). Первый блок объединяет этапы, связанные с методами ландшафтной локализации, эффективные для объектов, имеющих открытые входы (успешно использованы на Иргизских Г1ГВ, на открытых входах «Кудеяровой» спелестологической области). Они необходимы, но часто не достаточны для объектов, утративших контакт с земной поверхностью (как показал, например, поиск старых входов Кудеяровой пещеры). Для них используются дополнительные - геофизические и геохимические методы поиска, объединенные во втором блоке.

Рис. 1. Блок-схема методов поиска спелестологичсских объектов

Одной из проблем в изучении антропогенных пещер в настоящее время, вероятно, является отсутствие системного подхода (количество полученной информации о ней нередко зависит от уровня знаний первопроходцев - пещеры крайне уязвимые объекты). Методы исследования объектов разных подгрупп

разнообразны. Их комплексирование (рис. 2) позволяет уменьшить неоднозначность интерпретации полученных данных, сохранить максимум информации.

1. Схема синтеза геологических, археологических и спелеологических методов изучения I и II групп спелестологических объектов

| Фотосъемка общего вида территории 1 I размещения объекта |

Указание района, рек, населенных пунктов,.-расстояния до опорных точек

Фиксация местоположения объекта

_ (}РБ -позиционирование

«Геологические» методы, георадарная съемка; гравиметрия, магнитометрия; эманационная съемка; палеонтологические; палинологические, метод ленточных глин и др.

Изучение и фиксация состояния объекта

Спелеологические методы: составление тополлана

«Археологические» методы: ■ раскоп к фотофиксация; стереофотограмметрия, термофотограмметрия; фосфатный анализ; археомагниггомстрия, термолгоминесценция; дендрохронология и др.

2. Схема синтеза геологических, исторических и спелеологических методов изучения III группы спелестологических объектов

Фотосъемка общего вида ' территории размещения объекта '

Указание расстояния до опорных точек ~ -,.

Фиксация местоположения объекта

ОРБ-позиционироваиие

«Геологические» методы: георадарная съемка; гравиметрия; эманациоиная съемка; ультразвуковая, рентгеновская, гамма-лучевая дефеетоскогшя; метод акустической эмиссии и др.

Изучение и фиксация состояния объекта

Спелеологические методы: • составление топоплаиа

Методы, используемые историками, краеведами: фотография; стереофотография; морфометрия, анализ покрытий, артефактов и др.

Рис. 2. Варианты схем синтеза методов изучения для первой и второй (1), а также третьей (2) групп спелестологических объектов.

Выбираемая схема синтеза методов изучения (фиксации) объекта, выбор отдельных методов зависит от степени доступности объекта (от полученных инженерно-геологических данных), его модели, экономической целесообразности, возможностей исследователя.

Глава 4 «Спелестологичсские области Саратовского Поволжья (объекты, зоны опасности, туристический потенциал)» содержит итоги применения разработанной автором методики поиска, даег представление о найденных объектах, впервые выделенных снелестологических областях Саратовского Поволжья, связанных с поселенческими и урбосистемами разного возраста (от Средневековья до новейшего времени), их особенностях, зонах спелестоло-гической опасности. Рассматриваются возможные рекреационные зоны, сопряженные со спелестологическнми поселенческими областями.

Автором приведена схема спелестологического районирования Саратовского Поволжья, дана краткая форма геологического и ландшафтного анализа территорий с выделением по культурно-географическому принципу трех новых спелестологических областей и двух подобластей.

Спелестологическая область «Саратов»

На ее территории помимо снелестологических объектов новейшего времени: фортификационных, коммуникационных и др. по культурно-географическим признакам можно выделить две отдельные подобласти, связанные с развитием двух урбосистем: Укек (расцвет приходится на Х1И-Х1У вв., поэтому формы и назначение подземных сооружений определялись культурными традициями Золотой Орды) и Саратовской правобережной крепости (подземные сооружения которой связаны с продвижением в Поволжье культурных традиций подземного строительства Московского государства). Два территориально близко расположенных центра данных урбосистем вызвали наложение культурных слоев при развитии Саратова. Это позволяет говорить о едином спелестологическом ландшафте, объединяющими факторами которого являются однотипность геолого-геоморфологического субстрата, спелестологических форм подземных сооружений новейшего времени, распространенных на территории всего современного города; общие формы спелестологической опасности, картирование которых, вероятно, рационально проводить на единой топографической основе, выделяя на ней две подобласти, относящиеся к культурам разного времени.

Увекская спелестологическая подобласть занимает юго-восточную часть Саратова - Увекское и южную часть Лысошрского поднятий, юг Саратовской котловины. Выделены производственные, погребальные, хозяйственно-бытовые, коммуникационные и, возможно, фортификационные подземные сооружения, а также горные выработки по добыче полезных ископаемых, представлявшие собой небольшие шурфы, штольни, пещеры по добыче глин, песчаника, другого минерального сырья (ХШ-ХУП вв.). Связь с поверхностью в большинстве случаев нарушена, при изучении требуется комплексирование методов.

Спелестологическая подобласть «Саратовская крепость» занимает северо-восточную часть Саратовской котловины. Выделены фортификационные, коммуникационные, хозяйственные спелестологические объекты ХУН-ХУШ вв. Коммуникации в виде системы подземных ходов изначально, вероятно, связывали опорные точки обороны города (часть которых составляли наиболее древние церковко-монастырские сооружения города).

На рис. 3 приведены зоны повышенной спелестологической опасности спелестологической области «Саратову), уровень которой определялся по принципу суперпозиции подвидов. Выделены как зоны весьма опасного уровня Соколовогорская и Увекская. Здесь наблюдаются все подвиды спелестологической опасности, к тому же сопряженные на Соколовогорском, Увекском и Кня-зевском косогорах с повышенным уровнем оползневой опасности (специалистами кафедры геоэкологии СГУ отслеживаются опасные экзогенные процессы на выделенных полигонах). Соколовогорская зона захватывает историческую зону Саратовской крепости и Нагорной стороны, Увекская - включает памятники Увекского городища. С юго-запада от Соколовогорской зоны весьма опасный уровень снижается до опасного, связанного с фактами провально-просадочных явлений, провоцируемых подземными сооружениями конца ХУШ-ХХ вв. старого Саратова. На Увекской спелестологической подобласти помимо зоны весьма опасного уровня зафиксирован выдел умеренно опасного уровня на юге Лысогорского плато. В итоге по спелестологической опасности на территории города выделены зоны умеренно опасного, опасного и весьма опасного уровней.

Мирный

Kill ТОЙ И

ирспосгь

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ границы зон шелест ологической опасности:

-весьма опасного, - опасного, I—л - умеренно опасного уровней. А- нетохдениенаиБолееизвесгныхПАСХГГВ' 1 - Ст еныаша, 2 - Ал1 ынная, 3- Бункер. Подвид ателестслотической опасности: ЕЗ • георднамический; НЕ - геофизический, ЙЭ геокзмическик;^^ гидрогеолопгзеский й} социально экологический. К - Оползни Границы:

/У - Увекского городища/ С - Саратовской крепости, ¡У - современного Саратова.

Жилая ззстр<и>гз

Промышленные % Садовые ^зти

Многой I !И)Г№

Рис. 3. Карта зон спелестологической опасности г. Саратова. Штриховка левой части диаграмм отражает общий уровень спелестологической опасности выдела, штриховка секторов правой - уровень ее подвидов; фон - взаимовлияние с иными видами геоэкологической опасности. Использована топ. основа обзорной карты города (Макаров ВД Новаковский Б.А., Чумаченко А.Н., 2002)

Жвтстмач дорога Звлемьда насаждения

На территории Саратовского Поволжья автором также выделены «поселенческие» спелестологические области {«Кудеярова» - по северо-западу Саратовской области, связанная с системой укрепленных пунктов позднего средневековья, «Ураков-Даниловская» - связана с подземными выработками на границе Саратовской и Волгоградской областей), а также продолжено изучение спелестологических объектов на р. Большой и Малый Иргиз, где Иргизская спелестологическая область объединяет Каменско-Варваровский и Бартенев-ский спелестологические блоки горных выработок, культовые подземные сооружения старообрядцев ХУШ-Х1Х вв. (находившиеся в Саратовском Заволжье по северо-востоку области).

На территории «поселенческих» спелестологических областей автором разработаны и апробированы туристические маршруты для студентов специальности «Геоэкология» («Геоэкологические риски заброшенных каменоломен: Березово - Варваровка - Каменка - Ишковка», «Вишневое - Гремячка - Лох») и учащихся старших классов естественнонаучной, экологической направленности («По Кудеяровым следам», «Тайны Разинских гор»).

В Заключении приведены основные выводы:

• Спелестологические объекты Саратовского Поволжья значительно различаются между собой по функциональному назначению, времени их создания, объемно-планировочным схемам. В их общем многообразии с учетом геоэкологических аспектов могут быть выделены три основные группы, систематизируемые по морфологическому функционально-временному принципу. Применение геоэкологического подхода в систематизации спелестологических объектов позволило значительно дополнить базис спелестологических исследований. Модернизированная система более эффективно применима для поиска и изучения заброшенных подземных сооружений и горных выработок.

• На территории Саратова определены основные зоны спелестологиче-ской опасности, составлена карга спелестологической опасности, позволяющая выделить территории возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с наличием спелестологических объектов.

• Апробация методики комплексирования методов поиска и обследования спелестологических объектов на основе изучения изменений основных эколого-геологических (ресурсных, геохимических, геофизических и геодинамических)

параметров литосферы позволила выделить на территории Саратовского Поволжья новые спелей ологические области: Кудсярову, У раков-Даниловскую, Саратов (с подобластями Укек и Саратовская крепость), уточнить объекты Ир-гизской спелестологической области.

• Спелестологические объекты Саратовского Поволжья могут использоваться как элементы туристических маршрутов для студентов и учащихся старших классов. Составлены карты, позволяющие использовать наработанный материал при проведении студенческой полевой практики, экскурсий и исследовательских экспедиций студентов и школьников. Студентами кафедры геоэкологии СГУ под руководством преподавателей ведется специализированный мониторинг опасных экзогенных процессов на выделенных модельных полигонах.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография

1. Браташова, С. А. Антропогенные пещеры. Вопросы спелестологии на примере Саратовского Поволжья: [текст] / С. А. Браташова, А. В. Иванов. - М. : Макс-Пресс, 2007. - 220 с.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

2. Браташова, С. А. Методика построения карт спелестологической опасности па территории городов : [текст] / С. А. Браташова, А. В. Иванов // Проблемы региональной экологии. - 2007. - № 5. - С. 52-56.

3. Браташова, С. А. Взаимосвязь антропогенных подземных полостей и оползневых объектов (на примере поселений Нижнего Поволжья) : [текст] / С. А. Браташова, А. В. Иванов // Экология урбанизированных территорий. -2007.-№3.-С. 55-62.

Статьи, тезисы докладов и материалы научных конференций

4. Браташова, С. А. Каменоломенный промысел Саратовского Поволжья: подвиды геоэкологических опасностей, связанных с заброшенными подземными горными выработками : [текст] / С. А. Браташова // Проблемы синергетики и коэволюции геосфер: материалы Всерос. науч. симпозиума. - Саратов : Изд-во СИ РГГЭУ, 2008. - С. 108-111.

5. Браташова, С. А. Коэволюция литосферы и урбосферы планеты (аспекты глобальной спелестологии) : [текст] / С. А. Браташова, А. В. Иванов, И. В. Ильин // Проблемы синергетики и коэволюции геосфер: материалы Всерос. науч. симпозиума. - Саратов : Изд-во СИ РГТЭУ, 2008. - С. 260-264.

6. Браташова, С. А, Некоторые геоэкологические аспекты изучения антропогенных пещер Саратовского Поволжья : [текст] / С. А. Браташова // Доклады VIII международной конференции «Новые идеи в науках о Земле», РГГРУ 10-13 апреля 2007 г. - М., 2007. - С. 216-219.

7. Браташова, С. А. Подземные хранилища хозяйственно-бытового и производственного назначения как важный геоэкологический фактор : [текст] / С. А. Браташова // Наука, власть и общество перед лицом экологических рисков и опасностей : сб. / под ред. Д. В. Михеля, А. В. Иванова, Т. Ю. Гроздовой.

- Саратов : Наука, 2007. - С. 27-28.

8. Предварительные результаты эколого-геологических исследований модельного полигона в поселке Поливановка г. Саратова : [текст] / О. Д. Смилевец, С. А. Браташова [и др.] // Наука, власть и общество перед липом экологических рисков и опасностей : сб. науч. мат-лов / под ред. Д. В. Михеля, А. В. Иванова, Т. Ю. Гроздовой. - Саратов: Наука, 2007. С. 36.

9. Браташова, С. А. Предварительные результаты изучения антропогенных пещер Саратовского Поволжья : [текст] / С. А. Браташова // Геологические науки - 2007 : материалы науч. межведом, конф. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2007.-С. 55.

10. Сингатулин, Р. А. Гибель Укека: геологический фактор (По материалам геолого-археологических исследований 2001-2006 гг.): [текст] / Р. А. Сингатулин, А. В. Иванов, С. А. Браташова // Археология евразийских степей : материалы Учредит, съезда между нар. конгресса «Средневековая археология евразийских степей». - Казань, 2007. - Вып. 1. - Т.1. - С. 196-203.

11. Браташова, С. А. Этимология феномена Кудеяра как результат взаимовлияния русского и татарского этносов : [текст] / С. А. Браташова // Народы Саратовского Поволжья: история, этнография и современность : материалы обл. науч.-практ. конф. - Саратов : Изд-во Торг.-пром. палаты Сарат. обл., 2006.-С. 166-170.

12. Браташова, С. А. К вопросу о планиграфии Укека : [текст] / С. А. Браташова // Археологическое наследие Саратовского края: сб. / под ред. А. И. Юдина.

- Саратов : Научная книга, 2006. - Вып. 7. - С. 91-97.

13. Браташова, С. А. Оползневая опасность на юго-восточной окраине Саратова и полыньи как ее вероятный индикатор : [текст] / С. А. Браташова, А. В. Иванов // Недра Поволжья и Прикаспия. - Саратов, 2005. - Вып. 44. — С. 59-64.

14. Иванов, А. В. Эколого-геологические аспекты гибели средневекового города Укека : [текст] / А. В. Иванов, С. А. Браташова, Р. А. Сингатулин // Недра Поволжья и Прикаспия. - Саратов, 2005. - Вып. 41. - С. 56-68.

Подписано в печать 17.11.2008. Формат 63x84 '/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз.

Отпечатано в РИО Саратовского института (филиала) РГТЭУ 410052, Саратов, ул. Международная, 24

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Браташова, Светлана Александровна

Введение.

Глава 1. Этапизация основных источников спелестологии.

1.1. Краткий исторический обзор спелеологии.

1.2. Археологические исследования пещер.

1.3. Этапы географо-геологического изучения пещер.

1.4. Возникновение спелестологии как научного направления, изучающего антропогенные пещеры.

Глава 2. Геоэкологические подходы в спелестологических исследованиях.

2.1. Морфология и систематизация спелестологических объектов

2.2. Спелестологическая опасность.

2.3. Спелестологический потенциал территории как основа спелестологического прогнозирования и оценки риска.

2.4. Спелестологическое картирование.

Глава 3. Методика исследований.

3.1. Алгоритм геоэкологического комплексирования методов поиска спелестологических объектов.

3.2. Методы ландшафтной локализации.

3.3. Геофизические и геохимические методы поиска.

3.4. Синтез геологических, археологических и спелеологических методов изучения спелестологических объектов.

Глава 4. Спелестологические области Саратовского Поволжья (объекты, зоны опасности, туристический потенциал).

4.1. Спелестологическое районирование (на примере Саратовского Поволжья).

4.2. Спелестологическая подобласть "Укек".

4.3. Спелестологическая подобласть "Саратовская крепость"

4.4. Подземные сооружения урбосистемы "Саратов новейшего времени", зоны спелестологической опасности города.

4.5. "Поселенческие" спелестологические области как возможные рекреационные зоны, их туристический потенциал.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Антропогенные подземные (спелестологические) объекты Саратовского Поволжья: систематика, оценка геоэкологической опасности, рекреационное значение"

Актуальность исследования

Неослабевающий интерес общества к вопросам экологической безопасности связан с отрицательным воздействием некоторых современных технологий на условия жизнедеятельности и здоровье населения. В экологической литературе широко освещены вопросы, связанные с крупными катастрофами на объектах атомной энергетики, нефтяной и химической индустрии. Менее представлены вопросы влияния природно-техногенных катастроф, связанных с изменением геолого-геоморфологического субстрата при выработке подземного пространства, которые чаще рассматривались для угле- и рудодобывающих регионов.

Практически неизученными остаются вопросы влияния заброшенных подземных горных выработок и архитектурных сооружений на безопасность жизнедеятельности, в частности, в таком крупном регионе с богатым историческим прошлым, как Саратовское Поволжье. Несмотря на активизацию опасных экзогенных процессов, связанных с наличием подземных макрополостей, в регионе наблюдается отсутствие системных > подходов в принятии соответствующих управленческих решений.

Чрезвычайные ситуации, сопряженные со случаями неожиданных провалов, оползней, разрушений зданий и т.п., связанных с антропогенными полостями (прежде всего на территории крупных городов), определяют актуальность проблемы, имеющей две составляющие: обеспечение нормального безопасного взаимодействия техногенных систем с геолого-геоморфологическим субстратом и сохранение старинных подземных сооружений как историко-культурного наследия прошлого.

Цель и задачи исследования

Основную цель исследования составило комплексное изучение спелестологических объектов региона с выделением сопряженных с ними рекреационных зон, а также зон повышенной спелестологической опасности для обеспечения геоэкологического мониторинга территорий. Для достижения данной цели определены следующие задачи: собрать и обобщить данные по спелестологическим объектам Саратовского Поволжья; провести систематизацию спелестологических объектов, применив возможные, в том числе не задействованные ранее геоэкологические подходы; определить геоэкологические особенности спелестологических объектов Саратовского Поволжья; определить критерии оценки территорий по степени устойчивости геолого-геоморфологического субстрата в связи с наличием спелестологических объектов и по степени социально-экологической значимости этих объектов; показать рекреационный потенциал Саратовского Поволжья при использовании антропогенных пещер как объектов научного и спортивного туризма, в образовательных целях, а также возможности использования спелестологических объектов как модельных полигонов мониторинга опасных экзогенных геологических процессов.

Теоретическая, методологическая, эмпирическая основы исследования

Теоретическую основу исследования составили идеи и концептуальные разработки В.И.Осипова и его коллег по оценке опасности природнотехногенных геологических процессов, изложенные коллективом авторов в фундаментальной работе "Опасные экзогенные процессы" [176].

Методологической основой стали разрабатываемые в рамках экологической геологии научные методы изучения экологических функций литосферы, впервые введенные в 1994 г. В.Т.Трофимовым и Д.Г.Зилингом.

В качестве познавательного инструментария использован системный подход к изучению спелестологических объектов, структурный функционально-временной анализ, сравнительные и картографические методы. В частности, широко был задействован метод ландшафтной индикации, предложенный А.С.Викторовым [42], дополненный С.В.Викторовым, А.Г.Чикишевым [43] и др.

Эмпирическую базу диссертации составили заброшенные подземные горные выработки и архитектурные сооружения Саратовского Поволжья, которые практически во все времена являлись закрытой темой, вследствие чего источниковая база собиралась автором по крупицам старых краеведческих публикаций, по данным геофизических исследований некоторых проблематичных участков, опросам местных жителей. Неоценимую помощь для автора оказала возможность работы с архивом саратовской телевизионной краеведческой передачи "Не за тридевять земель", созданным бессменным ведущим этой передачи Д. С. Худяковым. Большое значение для работы имел собранный предшествующими исследователями материал по подземным сооружениям других регионов, в частности членами Российского спелестологического общества (РОСИ), а также В.Н.Дублянским, В.М.Слукиным и рядом других исследователей.

Основные защищаемые положения

3. Определение точного местонахождения и конфигурации спелестологических объектов проводится наиболее эффективно при комплексировании методов их поиска и обследования. Базисом объединения может служить изучение изменений основных эколого-геологических (ресурсных, геодинамических, геохимических и геофизических) параметров литосферы, что позволяет существенно расширить возможности выявления скрытых антропогенных подземных сооружений и горных выработок в сложных геолого-геоморфологических условиях.

4. Спелестологические объекты Саратовского Поволжья могут рассматриваться как один из элементов рекреационного потенциала территории и быть использованы при прокладке маршрутов научного, экологического, образовательного туризма (при совершенствовании непрерывного геоэкологического образования - школа - ССУЗ - ВУЗ, а также при изучении ряда спецкурсов в области наук о Земле). Для выявления потенциала и оптимального его использования предложена комплексная схема районирования, где научно обоснованы и выделены Ураков-Даниловская, Кудеярова, Иргизская, Саратовская (с подобластями Укек и Саратовская крепость) спелестологические области. Отдельные участки зон повышенного спелестологического риска могут быть использованы в качестве модельных полигонов мониторинга опасных экзогенных процессов.

Научная новизна

2. Геоэкологический подход к изучению спелестологических объектов, использованный впервые автором, позволил выявить и (или) изучить множество заброшенных подземных сооружений новейшего времени, что значительно расширило фактологический базис спелестологических исследований, а также дало возможность разработки комплексного подхода к поиску антропогенных подземных макрополостей.

3. Впервые обосновано с позиций геоэкологии понятие спелестологической опасности, разработаны критерии ее оценки и принципы картирования.

4. Впервые проведена систематизация подходов в авторской, комплексной методике поиска и исследования спелестологических объектов. Разработан алгоритм геоэкологического комплексирования методов поиска, изучения и выявления геоэкологических особенностей спелестологических объектов.

5. Выделены три новые спелестологические области (на территории одной из них, наиболее насыщенной подземными сооружениями, -Саратовской спелестологической области, рассматриваются две относящиеся к разным культурам подобласти). Иргизская спелестологическая область, описанная ранее, дополнена Каменско-Варваровским и Бартеневским спелестологическими блоками горных выработок.

Теоретическое и практическое значение

Рассмотрение антропогенных пещер не только с изначально используемых в спелестологии позиций исторической значимости, но и как геотехнических систем позволило автору комплексно проанализировать сведения по древним и современным подземным сооружениям, ввести в их изучение временную составляющую, дающую более высокую точность оценки степени спелестологического риска, а также увеличение надежности долговременных прогнозов по спелестологическим объектам. Данный подход предоставляет возможность использовать результаты изучения экологических функций и свойств геолого-геоморфологического субстрата, осложненного антропогенными макрополостями.

Апробация работы

Результаты работы апробированы при выполнении проекта "Эколого-геологические опасности городских территорий, их оценка и разработка на основе нелинейной динамики системы прогнозирования и предотвращения катастрофических ситуаций (на примере Среднего Поволжья)" в рамках ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы" по государственному контракту МОН РФ № 02.515.11.5007 от 6 марта 2007 г., а также при проведении археологических охранно-спасательных работ в оползневой зоне пос. Увек (г. Саратов) 2004 -2005 гг.

Основные результаты исследований представлены на Всероссийском научном симпозиуме " Проблемы синергетики и коэволюции геосфер" (Саратов, 2008), на VIII международной конференции "Новые идеи в науках о Земле" РГТРУ (Москва, 2007), на Всероссийской научно-практической конференции "Наука, власть и общество перед лицом экологических рисков и опасностей" (Саратов, 2007), на Учредительном съезде международного конгресса "Средневековая археология евразийских степей" (Казань, 2007), на научной межведомственной конференции "Геологические науки - 2007" (Саратов, 2007), областной научно-практической конференции "Народы Саратовского Поволжья: история, этнография и современность" (Саратов, 2006).

Публикации

По тематике диссертации опубликовано 14 печатных работ: из них 1 монография (в соавторстве); 8 статей (две статьи в печатных изданиях, рекомендованных ВАК, две - в реферируемых журналах, четыре - в сборниках); пять публикаций - тезисы и материалы конференций.

Объем и структура работы

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Текст изложен на 170 страницах (включает 14 таблиц и 17 рисунков). Библиографический список состоит из 294 наименований, основной текст диссертации также дополняют приложения: список аббревиатур и специальных терминов, описания разрезов, рисунки, фотографии, картографические материалы, архивные данные (66 страниц). Общий объем работы составляет 236 страниц.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Браташова, Светлана Александровна

Результаты исследования территории предпочтительно оформлять в картографической форме, как наиболее наглядной и информативной.

2.4. Спелестологическое картирование

До настоящего времени подземные архитектурные сооружения и горные выработки рассматривались, чаще всего, либо как геотехнические, либо сугубо как археологические объекты. Поэтому созданные человеком подземные макрополости отражались (но далеко не всегда) лишь на тематических инженерно-геологических или археологических, иногда на туристических картах и топопланах спелеологов. Динамика урбанизации, энергичное развитие добывающих отраслей, приводящие к истощению ресурса геологического пространства, к неконтролируемым, подчас катастрофическим ситуациям подталкивают к целенаправленному изучению взаимодействия геологического массива и созданных человеком подземных полостей, отражению зон повышенной опасности этого взаимовлияния. С другой стороны, опасения по поводу неустойчивого состояния грунтов могут приводить к уничтожению исторических памятников службой инженерной защиты. Ее сотрудники, не задумываясь о необходимости обследования возникшего провала, просадки, оползания грунта, нередко грубо нарушая федеральный закон № 73 - ФЗ "Об объектах культурного наследия." и даже не подозревая об этом, так как на их карте они не отражены, проводят их ликвидацию, засыпая проявившую себя провалом или просадкой полость.

Исходя из вышесказанного, возникает необходимость создания нового класса карт - карт спелестологических, особенно их наиболее востребованного в настоящее время подраздела - прогнозных карт с выделением зон повышенной спелестологической опасности. Спелестологические карты представляют собой графо-математическую модель эколого-геологической обстановки, фиксирующую комплексное отображение на топографической основе состояния верхней части геологического разреза в совокупности со спелестологическими объектами или их системами, ранжированными по классам. Они относятся к категории тематических карт. Вследствие чего, их можно систематизировать по содержанию тематики и масштабам (см. табл. 2.4.1, разработанную автором с использованием идеи спелестологического районирования [74]).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное исследование с учетом перспективы дальнейшего использования методики поиска и изучения спелестологических объектов позволяет сделать следующие выводы.

• Спелестологические объекты Саратовского Поволжья значительно отличаются по функциональному назначению, времени их создания, объемно-планировочным схемам. В их общем многообразии с учетом геоэкологических аспектов могут быть выделены три основные группы, далее систематизируемые по морфологическому функционально-временному принципу. Геоэкологические подходы в систематизации спелестологических объектов значительно дополнили базис спелестологических исследований. Модернизированная система более эффективно применима для поиска и изучения заброшенных подземных сооружений и горных выработок.

• На территории Саратова определены основные источники и зоны повышенной спелестологической опасности, составлена схематическая карта, позволяющая определить территории возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с наличием спелестологических объектов.

• Разработана методика комплексирования методов поиска и обследования спелестологических объектов на основе изучения изменений основных эколого-геологических (ресурсных, геохимических, геофизических и геодинамических) параметров литосферы. Ее апробация позволила выделить на территории Саратовского Поволжья новые спелестологические области.

• Спелестологические объекты Саратовского Поволжья были использованы автором для разработки туристических маршрутов для студентов и учащихся старших классов, составлены карты, позволяющие использовать наработанный материал, как при проведении студенческой полевой практики, так для проведения экскурсий, исследовательских экспедиций студентов и школьников. Студентами кафедры геоэкологии СГУ совместно с преподавателями было начато отслеживание опасных экзогенных процессов на выделенных модельных полигонах мониторинга.

Обобщая полученные результаты, можно утверждать, что использование геоэкологических подходов в спелестологии позволяет значительно расширить базис спелестологических исследований, показать высокую, пока недостаточно изученную аттрактность антропогенных пещер, не всегда эффективно используемые рекреационные возможности территорий их размещения. Наблюдаемые негативные тенденции, связанные с процессом быстрого роста спелестологической опасности некоторых зон урбанизированных территорий, причем не только на территории Саратовского Поволжья (так как увеличение числа заброшенных антропогенных макрополостей на урбанизированных территориях - явление глобальное), требуют к себе пристального внимания, применения новых геоинформационных технологий, использования новейшей аппаратуры.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Браташова, Светлана Александровна, Москва

1. Азанчеев, Ю. Каменоломни и разработки простых полезных ископаемых в России Текст. / Юрий Азанчеев. СПб. : Изд. Гор»ного Департамента, 1894. - 346 с. [1 л. карт].

2. Аковецкий, В. И. Дешифрирование снимков Текст. : учеб. пособие для вузов / В. И. Аковецкий. М.: Недра, 1983. - 374 с.

3. Ананьев, Г. С. Методология изучения катастрофических процессов рельефообразования и вопросы эколого-геоморфологического риска Текст. / Г. С. Ананьев // Вест. МГУ. Сер. 5, География. - 1992. - № 4. - С. 14-19.

4. Анализ и оценка природного и технического риска в строительстве

5. Текст. / М.: ПНИИИС Минстроя РФ, 1995. 113 с.

6. Анализ и оценка природных рисков в строительстве Текст. // Материалы международной конференции. М. : ПНИИИС, 1997. 173 с.

7. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке Текст. / Пер. с англ. Ю. В. Готье ; под ред. Н. J1. Рубинштейна Л. : тип. Печатный Двор им. А. М. Горького, 1937 г. - 308 с.

8. Анисимов, Л. А. Современное состояние проблемы захоронения отходов в геологические формации Текст. / Л. А. Анисимов // Инженерная геология, 1990, №6. С. 3 - 10.

9. Арсланов, X. А. Радиоуглерод: геохимия и геохронология Текст. / X. А. Арсланов. Л. : Изд. ЛГУ, 1987. - 294 с.

10. Аэрокосмические и геолого-геофизические исследования закрытых платформенных территорий Текст. / Д. М. Трофимов [и др.] М. : Недра, 1986. - 237 с.

11. Ю.Бадер, О. Н. Древнейшая металлургия Приуралья Текст. / О. Н. Бадер.

12. М. : Недра, 1964. 175 с. 11.Бадер, О. Н. Каповая пещера. Текст. = La caverne Kapovaja: Палеолитическая живопись / О. Н. Бадер. - М. : Изд-во АН СССР, ин-т Археологии, 1965. - 34 с.

13. Бадер, О. Н. Изучение остатков палеолита в уральских пещерах Текст. / О. Н. Бадер // сб. Пещеры. Проблемы изучения ; под ред. Г. А. Максимович.- Пермь : изд-во ПТУ, 1965. Вып. 5 (6). - С. 183 - 188.

14. Бадер, О. Н. Отчет о работе по обследованию пещер и других археологических памятников Самарской Луки осенью 1968 г. Текст. / О. Н. Бадер. Архив института Археологии РАН. 108 с.

15. Баллод, Ф. В. Приволжские "Помпеи" Текст. / Ф. В. Баллод.- М. Пг. : Гос. изд-во Мосполиграф, 1923. - 132 с.

16. Баллод, Ф. В. Старый и Новый Сараи, две столицы Золотой Орды и современные им селения Нижнего Поволжья Текст. / Ф. В. Баллод // Новый Восток, 1923. №3. - С. 372 - 377.

17. Бахарев, П., Полигон Текст. / П. Бахарев, Н. Кирюхина, Ю. Шахиджанов //Нефть России, 2001. № 12. - С 17 - 23.

18. Бахтадзе, Н. А. Спелеистическая карта Кциа-Храмского бассейна Текст. / Н. А. Бахтадзе // сб. Пещеры Грузии (Спелеистические исследования) / Под ред. К.Ш. Раквиашвили.- Тбилиси: Мецниереба, 1988. №12. - С. 18 -35.

19. Бачинский, Г. А. Социоэкологические аспекты спелеологии Текст. / Г. А. Бачинский // сб. Пещеры. Проблемы изучения ; под ред. К.А. Горбуновой. Пермь : ПГУ, 1990. - Вып. 22. - С. 86 - 91.

20. Бекендам Р. Ф. История крупномасштабных обвалов в каменоломнях Голландии Текст. / Р. Ф. Бекендам; пер. М. Степанова // Спелестологический ежегодник РОСИ, 2001. Вып. 3. С. 265 - 274.

21. Белицкий, А. С. Охрана природных ресурсов при удалении жидких отходов в недра Земли Текст. / А. С. Белицкий М. : Недра, 1976. - 145 с.

22. Богословский, В. А. Экологическая геофизика Текст. : учеб. пособ. для студентов геофиз., геол. и геохим. спец. / В. А. Богословский, А. Д. Жигалин, В. К. Хмелевской М. : Изд-во МГУ, 2000. - 253 с.

23. Богословский, В. А. Применение геофизических методов при изучении оползней Текст. / В. А. Богословский, А. А. Огильви // сб. Разведочнаягеофизика ; под ред. В. Ю. Зайченко. М. : изд. Недра, 1977. - Вып. 78. -142 с.

24. Браташова, С. А. Предварительные результаты изучения антропогенных пещер Саратовского Поволжья Текст. / С. А. Браташова // Геологические науки 2007. Материалы научной межведомственной конференции. -Саратов : изд-во Сарат. ун-та, 2007. - С. 55.

25. Браташова, С. А. Антропогенные пещеры. Вопросы спелестологии на примере Саратовского Поволжья Текст. / С. А. Браташова, А. В. Иванов.- М. : изд-во Макс-Пресс, 2007. 220 с.

26. Браташова, С. А. Методика построения карт спелестологической опасности на территории городов Текст. / С. А. Браташова, А. В. Иванов // Проблемы региональной экологии. 2007. - № 5. - С. 52 - 56.

27. Браташова, С. А. Взаимосвязь антропогенных подземных полостей и оползневых объектов (на примере поселений Нижнего Поволжья) Текст. /С. А. Браташова, А. В. Иванов // Экология урбанизированных территорий. 2007. - № 3. - С. 55 - 62.

28. Браташова, С. А. К вопросу о планиграфии Укека Текст. / С. А. Браташова // сб. Археологическое наследие Саратовского края ; под ред. А. И. Юдина Саратов : Изд-во Научная книга. 2006. - Вып. 7. - С 91 - 97.

29. Браташова, С. А. Оползневая опасность на юго-восточной окраине Саратова и полыньи как ее вероятный индикатор Текст. / С. А. Браташова, А. В. Иванов // Недра Поволжья и Прикаспия. Саратов : изд-во Нижне-Волжского НИИГГ. - 2005. - Вып.44. - С. 59 - 64.

30. Брей, У. Археологический словарь Текст. / У. Брей, Д. Трамп / пер. с англ. Г. А. Николаев ; ред. Н. Е. Медведева. М. : Прогресс, 1990. - 368 с. -ISBN 5-01-002105-6.

31. Бубнова, М. А. Добыча полезных ископаемых в Средней Азии в XVI -XIX вв. Текст. / М. А. Бубнова. М. : Наука, 1975. - 112 с.

32. Булатов, А. С. Методика поиска, вскрышные работы и изучение подмосковных катакомб Электрон, ресурс. / А. С. Булатов. 2006. -Режим доступа : http://lsp.uzm.spb.ru.

33. Бурдэ, А. И. Картографический метод исследования при региональных геологических работах Текст. / А. И. Бурдэ. JI. : Недра. Ленинградское отделение, 1990. - 251 с.

34. Ваганов, П. А. Физики дописывают историю Текст. / П. А. Ваганов. JI. : Изд. ЛГУ, 1984.-215 с.

35. Ваньшин, Ю. В. Неотектонические и минералогические критерии обоснования размещения и функционирования полигонов подземного захоронения промотходов Текст. : дисс. д-ра г.-м. наук : 27.01.2006 -Саратов, 2006. 405 с.

36. Вартанян, Г. С. Геоэкологические катастрофы в горных регионах: состояние и пути решения проблемы Текст. / Г. С. Вартанян, В. С. Круподеров // Разведка и охрана недр. 2002. - № 10. - С. 63 - 66.

37. Васильчиков, А. А. Материалы к истории Увека Текст. / А. А.Васильчиков // Труды СУАК. 1893. - Т. 4, вып. 1. - С. 27 - 31.

38. Викторов, А. С. Рисунок ландшафта Текст. / А. С. Викторов. М. : Мысль, 1986. - 179 с.

39. Викторов, С. В. Ландшафтная индикация и ее практическое применение Текст. / С. В. Викторов, А. Г. Чикишев. М. : изд-во МГУ, 1990. - 197 [2] с.

40. Владимиров, В. В. Город и ландшафт Текст. / В. В. Владимиров, Е. М. Микулина, 3. Н. Яргина. М. : Мысль, 1986. - 238 с.

41. Владов, М. Л. Георадиолокационные исследования верхней части разреза Текст. / М. Л. Владов, А. В. Старовойтов. М.: Изд. МГУ, 1999. - 92 с.

42. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Саратовская губерния Текст. / подполковник Безносиков Т. V. - Ч. 4. - СПб : Тип. Департ. Ген. Штаба, 1852. 211 с.

43. Войденов, Н. И. Оползень на Увеке около Саратова Текст. / Н. И. Войденов // Разведка недр. 1936. - № 24. - С. 14-16.

44. Воскресенский, А. Кремлю провал не грозит Текст. / Андрей Воскресенский, Петр Красов, Александр Куколевский // Коммерсантъ -Власть. 2006. - № 37 (691). С. 7 - 9.

45. Востряков, А. В. Геология Саратовского района и геологические процессы в окрестностях города Текст. / А.В. Востряков. Саратов : Изд-во СГУ, 1977.-С. 112.

46. Гаев, А. Я. Наши следы в природе Текст. / А. Я. Гаев, В. С. Самарина. -М. : Недра, 1991.- 154 с.

47. Гаприндашвили, Г. М. Пустынь как монастырский ансамбль. Ванис-кваби пустынь-монастырь Текст. / Г. М. Гаприндашвили // сб. Пещеры Грузии (Спелеистические исследования) ; под ред. К.Ш. Раквиашвили.-Тбилиси : Мецниереба, 1988. - №12. - С. 36 - 52.

48. Гвоздецкий, Н. А. Карст. Природа мира Текст. / Н. А. Гвоздецкий. М. : Мысль, 1981.-214 с.

49. Геологические исследования в закрытых районах с применением аэрометодов Текст. / А.М.Альбова [и др.]. М. : Недра, 1983. - 153 с.

50. Геоэкология Москвы: методология и методы оценки состояния городской среды Текст. / Отв. ред. Г. JI. Кофф, Э. А. Лихачева, Д. А. Тимофеев. М. : Медиа-ПРЕСС, 2006. 200 с.

51. Герцен, А. Г. Пещерные города Крыма Текст. / А. Г. Герцен, О. А. Махнева. Симферополь : Таврия, 1989. - 101 с.

52. Голицын, Л. Л. Укек. Доклады и исследования по археологии и истории Укека Текст. / Л. Л. Голицын, С. С. Краснодубровский. Саратов : тип. Губ. земства, 1890. - 106, XV с.

53. Голодковская, Г. А. Геологическая среда промышленных регионов Текст. / Г. А. Голодковская, Ю. Б. Елисеев. М. : Недра, 1989. - 220 с.

54. Голынец Ф. Ф. К изучению оползневых процессов и о борьбе с ними. (Некоторые новые сопоставления) Текст. / Ф. Ф. Голынец. // Труды Нижне-Волжского об-ва краевед, (геол. сб.). Саратов, 1930. - Вып. 37 (б). С. 37 - 62.

55. Гонин, Г. Б. Космические съемки Земли Текст. / Г. Б. Гонин. Л. : Недра, 1989. - 255 с.

56. Горбунова, К. А. История изучения пещер на территории СССР Текст. / К. А. Горбунова, Перм. гос. ун-т. Пермь, 1987. - 30 с. Деп. в ВИНИТИ, № 4466-87.

57. Горбунова, К. А. Из истории отечественной спелеологии. XVIII век Текст. / К.А.Горбунова // сб. Пещеры. Пещеры в гипсах и ангидритах ; под ред. К. А. Горбуновой. Пермь : изд-во ПГУ, 1988. - Вып. 21. - С. 96 -104 с.

58. Горбунова, К. А. Из истории отечественной спелеологии (XIX в. начало XX в.) Текст. / К. А. Горбунова // сб. Пещеры. Проблемы изучения ; под ред. К.А.Горбуновой. - Пермь : изд-во ПГУ, 1990. - Вып. 22. - С. 96 - 105.

59. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли Текст. / Л. Н. Гумилев; под ред. В.С.Жекулина. Л. : изд-во ЛГУ, 1989. - 495 с.

60. Гурина, Н. Н. Древние кремнедобывающие шахты на территории СССР Текст. / Н. Н. Гурина. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1976. - 178 с.

61. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. : Избранные статьи / В. И. Даль ; под ред. Л. В. Беловинского. М. : изд-во "Олма-пресс", 2004. - 700 с.

62. Дашкевич, 3. В. К проблеме устойчивости геосистем Текст. / 3. В. Дашкевич // Изв. ВГО. 1984. - Вып. 3. - С. 211 - 218.

63. Демин, Н. В. Опыт применения эманационного метода для обнаружения старых подземных выработок в Подмосковье Текст. / Н. В. Демин, В. А. Христич // Изв. вузов. Геология и разведка. 1979. - № 11. - С. 122 - 123.

64. Долотов, Ю. А. Поисковые признаки подземных каменоломен Электрон, ресурс. / Ю. А. Долотов. 2006. - Режим доступа : http:dolotov.narod.ru.

65. Долотов, Ю. А. Подземные архитектурные сооружения России: обзор и опыт кадастра Электрон, ресурс. / Ю. А. Долотов. 2006. - Режим доступа: http://dolotov.narod.ru.

66. Древние горняки и металлурги Сибири Текст. / Межвузовский сб. научн. статей под ред. Ю. Ф. Кирюшина. Барнаул: изд-во Алт. ун-та, 1995. - 175 с.

67. Дублянский, В. Н. Занимательная спелеология Электрон, ресурс. / В. Н. Дублянский. Челябинск: Изд. Урал LTD, 2000. 465 с. - Режим доступа : http://speleolog.kiev.ua.

68. Дублянский, В. Н. Крупнейшие карстовые пещеры и шахты СССР Текст. / В. Н. Дублянский, В. В Илюхин. М. : Наука, 1982. - 137 с.

69. Духовников, Ф. В. Пещеры Саратовской губернии Текст. / Ф.В.Духовников // Археологические известия и заметки. 1894. - №5. - С. 160-164.

70. Духовников, Ф. В. Пещеры Текст. / Ф. В.Духовников // Труды СУАК.-Саратов, 1898. Вып. 21. - С. 8 - 10.

71. Егоренков, Л. И. Геоэкология Текст. : Учебное пособие / Л. И. Егоренков, Б. И. Кочуров. М.: Финансы и статистика, 2005. - 320 с.

72. Ержанов, Ж. С. Сейсмонапряженное состояние сооружений в анизотропном слоистом массиве Текст. / Ж. К. Ержанов, Ш. М. Айталиев, Ж. К. Масанов. Алма-Ата : Наука, 1980. - 211 с.

73. Ержанов, Ж. С. Расчет устойчивости горных выработок, подверженных большим деформациям Текст. / Ж. С. Ержанов, А. С. Сагинов, Ю. А. Векслер. Алма-Ата : Наука, 1973. - 176 с.

74. Заиканов, В. Г. Особенности геоэкологической оценки рекреационных территорий Текст. / В. Г. Заиканов, Т. Б. Минакова // Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Геокриология. 2006. - № 1. - С. 45 -56.

75. Заиканов, В. Г. Методические основы комплексной геоэкологической оценки территорий Текст. / В. Г. Заиканов, Т. Б. Минакова. М. : Наука, 2008.-81 с.

76. Зайковский, Б. В. К вопросу об экономических взаимоотношениях Нижнего Поволжья с древним миром Текст. / Б. В. Зайковский // Нижнее Поволжье. 1927. - № 5. - С. 90 - 101.

77. Иванов, А. В. Эколого-геологические аспекты гибели средневекового города Укека Текст. / А. В. Иванов, С. А. Браташова, Р. А. Сингатулин // Недра Поволжья и Прикаспия. Саратов : изд-во Нижне-Волжского НИИГГ. - 2005. - Вып.41. - С. 56 - 68.

78. Измалков, В. И. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском Текст. / В. И. Измалков, А. В Измалков. СПб. : НИЦЭБ РАН, 1998.-482 с.

79. Инструкция по проектированию зданий и сооружений в районах г. Москвы с проявлением карстово-суффозионных процессов Текст. М. : 1984. - 14 с.

80. Инструкция по составлению и подготовке к изданию листов Государственной геологической карты Российской Федерации масштаба 1 : 200 ООО Текст. М. : 1995. - 240 с.

81. Инструкция по составлению и подготовке к изданию листов Государственной геологической карты Российской Федерации масштаба 1 : 1 ООО ООО (третьего поколения) Текст. С.Пб. : 2003. - 240 с.

82. Инструкция по производству маркшейдерских работ от 24 июня 1888 г. из Свода Уставов Горных по изданию VII свода законов 1893 г. Электрон, ресурс. Режим доступа : http://www.sablino.ru.

83. История Саратовского края Текст. : [С древнейших времен до 1917 г.] : Учебное пособие / М. В. Булычев [и др.] ; под общ. ред. В.П. Тотфалушина. Саратов : Регион. Приволж. изд-во "Детская книга", 2000. -416 с.

84. Карта (схема) глубин залегания грунтовых вод Карты. // Саратовская Панорама (Специальный выпуск) / Генеральный план г. Саратова. Основн. графич. материалы. № 63 (203). - 23.08.2007. - С. 6.

85. Карта Саратовского уезда Карты. / М. : 1англ. д. : 6 в. Саратов: лит. А. Винклер бывш Ф. Киммель, даты нет, предп. середина XIX в.

86. Кирюшин, Ю. Ф. Археология Нижнетыткескенской пещеры I Текст. / Ю. Ф. Кирюшин, А. А. Кунгуров, Н. Ф. Степанова Барнаул : изд-во Алт. ун-та, 1995.- 150 с.

87. Кожевникова, В. Н. Методика оценки устойчивости закарстованных территорий Текст. / В. Н. Кожевникова // Инженерная геология. 1984. -№ 2. - С. 26 - 40.

88. Колода, В. В. Новые исследования катакомбных погребений близ села Верхний Салтов Электронный ресурс. / В. В. Колода // Восточноевропейский археологический журнал. 2000. - № 3 (4). - Режим доступа : http://archaeology.kiev.ua.

89. Колчин, Б. А. Дендрохронология Восточной Европы Текст. / Б. А. Колчин, Н. Б. Черных М. : изд-во АН СССР, ин-т археологии, 1977. - 128 с.

90. Конценебин, Ю. П. Введение в геофизику Текст. : Учеб. пособие для студ. вузов, обучающихся по направлению 511000 "Геология" и специальности 011200 "Геофизика" / Ю. П. Конценебин [и др.] Саратов : изд-во СГУ, 2006. - 263 с.

91. Котлов, Ф. В. Изменение геологической среды под влиянием деятельности человека Текст. / Ф. В. Котлов М. : Недра, 1978. - 263 с.

92. Коробков, Н. М. Опыт краеведной геолого-разведочной работы Текст. / Н. М. Коробков М. : изд-во О-ва изуч. Сов. Азии, 1932. - 192 с.

93. Коробков, Н. М. Руководство к изучению старинных и древних рудных разработок 1934 г. Электронный ресурс. / Н.М.Коробков. 2006. -Режим доступа : http:// www.sablino.ru.

94. Коровкин, М. П. Увекский оползень Текст. / М. П. Коровкин // Разведка недр. 1937. - №13. - С. 11 - 19.

95. Котлов, В. Ф. Методологические аспекты оценки состояния геологической среды Текст. / В. Ф. Котлов, Г. JI. Кофф // Инженерная геология. 1987. - № 1. - С 29 - 36.

96. Котлов, В. Ф. Концептуальное моделирование геологической среды на основе системных представлений Текст. / В. Ф. Котлов, Р. Н. Юдина // Инженерная геология. 1991. - № 1. - С 132 - 143.

97. Кочуров, Б. И. Экодиагностика и сбалансированное развитие Текст. : Учебное пособие / Б. И. Кочуров. Смоленск: Маджента, 2003. 384 с.

98. Кочуров, Б. И. Экологический риск и возникновение острых экологических ситуаций Текст. / Б. И. Кочуров // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1992. - № 2. - С. 28 - 33.

99. Кузин, А. А. История открытий рудных месторождений в России до середины XIX в. Текст. / А. А. Кузин. М. : изд-во АН СССР, 1961. - 360 с.

100. Кузьмин, Ю. О. Современная геодинамика и оценка геодинамического риска при нефтепользовании Текст. / Ю. О Кузьмин. М. : Изд-во АЭН, 1999.-220 с.

101. Кузьмин, Ю. О. Современное геодинамическое состояние недр Текст. / Ю. О. Кузьмин // Горный информационно-аналитический бюллетень. -М.: МГТУ, 2000. Вып. 6. - С. 55 - 65.

102. Куприянова, Т. П. Обзор представлений об устойчивости физико-географических систем Текст. / Т. П. Куприянова // сб. Устойчивость геосистем; под ред. А. Д. Арманд, И. Ю. Долгушина. М. : Наука, 1983. -С. 7-13.

103. Кутепов, В.М. Устойчивость закарстованных территорий Текст. / В. М. Кутепов, В. Н. Кожевникова. М. : Наука, 1989. - 151 с.

104. Кучин, Я. П. Путеводитель по Волге между Нижним и Астраханью Текст. / Я. П. Кучин. СПб.: 1870. - 258 с.

105. Краснодубровский С. С. На раскопках Кудеярова обрыва Текст. / С. С. Краснодубровский // Труды Сар. Уч. Арх. Комиссии. Саратов : 1890. -Т. 2. - Вып. 2. - С. 465 - 472.

106. Краснодубровский С. С. Рассказ про старые годы Саратова Текст. / С. С. Краснодубровский. Саратов : Тип. Сарат. Губерн. Земства, 1891. -34 с.

107. Кроткое А. А. Рукопись Кроткого А. А. по истории Увека Текст. / А. А. Кротков. Саратов : ГАСО, Ф. 407, оп.2. д.2341, 1915 г. - 51 л.

108. Лагерь дождевого червя электронный ресурс. 2006. - Режим доступа : http://lsp.uzm.spb.ru.

109. JIano, А. В. Проблема сохранения и рационального использования геологического наследия Текст. / А. В. Лапо // Региональная геология и металлогения. 2005. - № 23. - С.51 - 59.

110. Ломтадзе, В. Д. Инженерная геология. Инженерная геодинамика Текст. / В. Д. Ломтадзе. М. : Недра, 1977. - 480 с.

111. Ласковский, Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России Текст. / Ф. Ф. Ласковский. СПб. : тип. ИАН, 1868. - 413 с.

112. Левитский, Л. П. О древних рудниках Текст. / Л. П. Левитский. М. : Госгеолитиздат, 1941. - 56 с.

113. Леггет, Р. Ф. Города и геология Текст. / Роберт Ф. Леггет; пер. с англ. к. г.-м. н. В. 3. Махлина; под ред. д. г.-м. н. Д. А. Минеева М. : Мир, 1976. - 559 с.

114. Леопольдов, А. Ф. Статистическое описание Сарат. губ. Текст. / А. Ф. Леопольдов. Саратов : Сар. тип. внеш. торг., 1839. - Ч. I. - 190 с.

115. Леопольдов, А. Ф. Кудеярова пещера Текст. / А. Ф. Леопольдов // Саратовские губернские ведомости. 1845. Перепечатана - Саратовский дневник. - 20.08 1880. - № 181,- С. 1.

116. Лепехин, И. И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства 1768 1769 гг. Текст. / И. И. Лепехин. - Полное Собрание ученых путешествий по России. - СПб. : изд. ИАН, 1821. - Т III. -С. 394-401.

117. Литвинский, Б. А. Древнейшие страницы горного дела Таджикистана и других республик Средней Азии Текст. / Б. А. Литвинский -Сталинабад : изд. АН Таджик. ССР, 1954. 48 с.

118. Лихачева, Э. А. Экологическая геоморфология Текст. : Словарь -справочник / Э. А. Лихачева, Д. А. Тимофеев. М. : Медиа-ПРЕСС, 2004. -240 с.

119. Лобанов, А. Н. Фотограмметрия Текст. / А. Н. Лобанов, М. И. Буров, Б. В. Краснопевцев. М. : Недра, 1987. - 308 с.

120. Лобанов, Ю. Е. Уральские пещеры Текст. / Ю. Е. Лобанов. -Свердловск : Средн.-Урал. кн. изд-во, 1979. 174 с.

121. Ломоносов, М. В. О слоях земных и другие работы по геологии Текст. / М. В. Ломоносов. М.-Л. : изд. АН СССР, 1949. - 212 с.

122. Ляхницкий, Ю. С. Комплексное исследование Каповой пещеры Текст. / Ю. С. Ляхницкий, М. А. Чуйко. //Пещеры. Проблемы изучения ; под ред. К.А.Горбуновой. Пермь : изд-во ПТУ, 1999. - Вып. 25/26. С. 21 -37.

123. Магниторазведка Текст. : Справочник геофизика / Под ред. В. Е. Никитского, Ю. С. Глебовского. 2 изд. - М. : Недра, 1990. - 469 с.

124. Мазуров, В. А. Подземные газонефтехранилища в отложениях каменной соли Текст. / В. А. Мазуров. М. : Недра, 1982. - 212 с.

125. Макаров, В. 3. Эколого-географическое картографирование городов Текст. / В. 3. Макаров, Б. А. Новаковский, А. Н. Чумаченко. М. : Научный мир, 2002. - 196 с.

126. Марков, Г. А. Тектонические напряжения и горное давление в рудниках Хибинского массива Текст. / Г. А. Марков. JI. : Наука, 1977. -213 с.

127. Марков, Г. А. Напряженное состояние пород и горное давление в структурах гористого рельефа Текст. / Г. А. Марков, С. Н. Савченко. JI. : Наука, 1984. 138 с.

128. Мартынов, А. И. Методы археологического исследования Текст. / А. И. Мартынов, Я. А. Шер. М.: Высшая школа, 1989. -.222 с.

129. Массон, М. Е. Из истории горной промышленности Таджикистана Текст. / М. Е. Массон. JI. : Изд-во АН СССР, 1934. - 56 с.

130. Матвеев, Б. К. Электроразведка на Западном Урале Текст. / Б. К. Матвеев, Ф. К. Грушин, Р. В. Базилевич. // Геофизика спец. вып. к 50-летию "Пермнефтегеофизики", 2000. - С. 111 - 114.

131. Мелитаури, К. Н. Строительство и архитектура Вардзиа Текст. / К. Н. Мелитаури. Тбилиси : Мецниереба, 1975. 69 с.

132. Мелитаури, К. Н. Крепости дофеодальной и раннефеодальной Грузии Текст. : в 2 т. / К. Н. Мелитаури. Тб. : Мецниереба, 1969. Т 1 ; 1971. - Т 2 ; 1972.

133. Мережковский, К. С. Отчет о предварительных исследованиях каменного века в Крыму Текст. / К. С. Мережковский. // Изв. Рос. Геогр. об-ва ; под ред. секр. об-ваВ. И. Срезнева. 1880. - Т. 16. - Вып.2. - С. 106 - 146.

134. Миков, Д. С. Интегральные методы интерпретации гравитационных и магнитных аномалий Текст. / Д. С. Миков. Томск : Изд. Том. ГУ, 1975. -93 с.

135. Милановский, Е. В. Очерк геологии Среднего и Нижнего Поволжья Текст. / Е.В.Милановский. JL- М. : Гостоптехиздат, 1940. - 276 с.

136. Минх, А. Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Текст. [Южные уезды Камышинский и Царицынский] / А.Н.Минх. -Саратов : тип. Губ. земства, 1898 1900. - 1409 с.

137. Минх, А. Н. Разбои и клады Нижнего Поволжья Текст. / А.Н.Минх. -ГАСО : фонд 407, опись 2, ед. хранения 784. С. 150.

138. Минх, А Н. Легенды о Кудеяре в Саратовской губ. Текст. / А. Н. Минх // Саратовский Листок, 1891, № 99. С. 2.

139. Минх, А. Н. Народные обычаи, обряды, суеверия и предрассудки крестьян Саратовской губернии. Собраны в 1861-1888 годах Текст. / А.Н.Минх. Саратов : соб. тип. В. Безобразова и к°., 1890. - 152 с.

140. Минх, А. Н. Набережный Увек Текст. / А. Н. Минх. // Саратовский сборник. Материалы для изучения Саратовской губернии Саратов : Изд. Сарат. статист, к-та, 1881. - Т. I. - Отд. I. - С. 211-233.

141. Минх, Н. Г. О городище близ с. Неклюдовки Наскафтымской волости Кузнецкого уезда Текст. / Н. Г. Минх // Труды СУАК. Вып. 28. - 1911. -С. 21-23.

142. Мирошниченко, П. О. Применение геофизических приборов и методов в спелеостологии Текст. / П. О. Мирошниченко. // сб. Спелестологический Ежегодник РОСИ. 1999. - Вып. 1.-С. 115 - 121.

143. Михлин, С. Г. О распределении напряжений в полуплоскости с эллиптическим вырезом Текст. / С.Г.Михлин. // Труды Сейсмологич. инта АН СССР. 1934. - № 29.

144. Моделирование полей напряжений в инженерно-геологических массивах Текст. / Э. В. Калинин [и др.]; под ред. Э. В. Калинина. М. : Изд-во МГУ, 2003. - 262 с.

145. Мокеев, Г. А. Три Владимира Текст. / Г. А. Мокеев. // Новая книга. -1998. -№7.-С. 44-48.

146. Монастырский, С. И. Иллюстрированный спутник по Волге Текст. : в 3-х ч. / С. И. Монастырский. Казань : Изд. С. И. Монастырского, 1884. -471 с.

147. Мордовцев, Д. И. Политические движения русского народа Текст. / Д. И. Мордовцев. СПб. : изд. С. В. Звонарева, 1871 г. - Т. II. - 475 с.

148. Мурзаев, Э. М. Словарь народных географических терминов Текст. / авт.- сост. Э. М. Мурзаев М. : Мысль, 1984. - 653 с.

149. Наследов, Б. Н. Карамазар Текст. / Б. Н. Наследов. JI. : тип. - лит. ЦУЕГНС, 1935. - 402 с.

150. Недашковский, JI. Ф. Золотоордынский город Укек и его округа Текст. / JI. Ф. Недашковский. М. : Восточная литература, 2000. - 224 с.

151. Нейдгардт, П. П. Путеводитель по Волге Текст. / П. П. Нейдгардт. -СПб. : 1862. Часть П. - 72 с.

152. Несмеянов, С. А. Инженерная геотектоника Текст. / С. А. Несмеянов. М. : Наука, 2004. 780 с.

153. Обручев, В. А. Рудные месторождения Текст. [Часть описательная] / В. А. Обручев. 2-е изд. JI. - М. : ОНТИ, Глав. ред. Геол.-развед. и геодез. лит-ры, 1935. - 596 с.

154. Обручев, В. А. История геологического исследования Сибири Текст. Период первый / В. А. Обручев. JI. : Изд. АН СССР, 1932. - 153 с.

155. Обручев, В. А. История геологического исследования Сибири Текст. Период второй / В. А. Обручев. JI.: Изд. АН СССР, 1933. - 257 с.

156. Обручев, В. А. История геологического исследования Сибири Текст. Период третий / В. А. Обручев. Л. : Изд. АН СССР, 1934. - 354 с.

157. Олеарий, А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно Текст. / Адам Олеарий. СПб. : Изд. А. С. Суворина, 1906.-582 с.

158. Олферьев А. Г. Верхнемеловые отложения северо-запада Саратовской области Текст. Статья 1. Разрез у д. Вишневое. Лито- и биостратиграфический анализ / А. Г. Олферьев [и др] // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 2007. - Т. 15. - № 6. - С. 76 - 122.

159. Опасные экзогенные процессы Текст. / В. И. Осипов, [и др.]; под ред. В. И. Осипова. М.: ГЕОС. 1999. - 290 с.

160. Оползни Среднего и Нижнего Поволжья и методы борьбы с ними Текст. / Л. Н. Бернацкий, [и др.] ; под ред. Е. В. Милановского и М. П. Семенова. М.-Л. : Глав. ред. строит, лит., 1935. - 252 с.

161. Опытно-методические электроразведочные работы на территории Херсонеского некрополя Текст. / И. Н. Модин [и др.]. // сб. Региональная геология некоторых районов СССР. М. : Изд-во МГУ, 1981.-Вып. 5.-С. 99- 106.

162. Орлов, В. А. Подземная война Текст. Подземная гроза / В. А. Орлов // Наука и жизнь. 1970. - № 5. - С. 54 - 58.

163. Осипов, В. И. Природные катастрофы в центре внимания ученых Текст. / В. И. Осипов // Вестник РАН. 1995. - Т. 65. - № 6. - С. 483 - 495.

164. Осипов, В. И. Особенности инженерно- геологических исследований соляных формаций для строительства могильников вредных пром. отходов Текст. / В. И. Осипов, Б. К. Лапочкин, О. Н. Еремина // Геоэкология. 1994. - №2. - С. 37 - 47.

165. Осипов, В. И. Методика оценки опасности природных катастроф Текст. / В. И. Осипов // сб. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. М. : ВИНИТИ, 1993. - Вып. 10. - С. 23 - 38.

166. Островский, В. И. Концептуальные вопросы геоэкологии Текст. / В. И. Островский, Л. А. Островский // Отечественная геология. 1993. - № 7. -С. 97- 102.

167. Павлов, А. П. Геологическая история европейских земель и морей в связи с историей ископаемого человека Текст. / А. П. Павлов. М. - JI. : Изд-во АН СССР, 1936. - 343 с.

168. Паласс, П. С. Путешествия по разным провинциям Российской империи Текст. Ч. 1 в 2-х кн. / П. С. Паласс - СПб. : ИАН, 1809. - 657, 117 с.

169. Паллас, П. С. Путешествия по разным местам Российского государства Текст. 4.2; кн.2. / П. С. Паласс - СПб. : ИАН, 1786. - 571 с.

170. Паукова, Е. В. Современное состояние проблемы прогноза землетрясений Электрон, ресурс. / Е. В. Паукова. 2006. - Режим доступа : http://geo.web.ru.

171. Пахомов, С. И. Инженерно-геологические аспекты техногенного изменения свойств глин Текст. / С. И. Пахомов, А. М. Монюшко М. : Наука, 1988. - 120 с.

172. Пашкин, Е. М. Геоэкологический подход при сохранении памятников истории и культуры Текст. / Е. М. Пашкин, О. Е. Вязкова // Геоэкология. 1994. - №2.-С. 137- 143.

173. Петрова, Г. Н. Характерные изменения геомагнитного поля в прошлом Текст. / Г. Н. Петрова, Т. Б. Нечаева, Г. А. Поспелова М. : Наука, 1992. -172 с.

174. План города Саратова и его окрестностей Карты. М 1 : 25000. -Саратов : Волжск. Картфабрика ВКТ ГГТГУ НК, 1934.

175. План города Саратова 1747 г. Карты. М 1 англ. дюйм : 50 сажень -ЦГВИА. Ф 349, оп. 37, д. 152.

176. Полева, Ю. В. Загадки Уракова бугра. Кто исполосовал подземными ходами Камышинский уезд Электрон, ресурс. / Ю. В. Полева. 2005. — Режим доступа : // http://metallsearch.chat.ru.

177. Пономарев, П. А. На развалинах города Укека, близ Саратова Текст. / П. А. Пономарев // Древняя и Новая Россия. 1879. - №. 4. - Том I (январь-апрель). - С. 321 - 334.

178. Попова, В. Б. Аэрометоды в геоморфологических исследованиях Текст. / В. Б. Попова Саратов : Изд. СГУ, 1968. - 94 с.

179. Природа, техника, геотехнические системы Текст. / В. С. Преображенский [и др.] ; под ред. В. С. Преображенского М. : Наука, 1978.- 151 с.

180. Проблемы истории "пещерных городов" в Крыму Текст. // Сб. научн. трудов под ред. Ю. М. Могаричева. Симферополь : Таврия, 1992. -137 с.

181. Протоколы СУАК. Текст. [Приложение № 2] Саратов : Тип. Губ. правл., 1887. - 67 с.

182. Ревзон, A. JI. Картографирование состояний геотехнических систем Текст. / А. Л. Ревзон. М. : Недра, 1992. - 223 с.

183. Ревзон, А. Л. Природа и сооружения в критических ситуациях Текст. [Дистанционный анализ] / А. Л. Ревзон, А. П. Камышев. М. : Триада LTD, 2001.-205 с.

184. Результаты комплексного обследования территории Кудеяровой пещеры и ее ближайших окрестностей в пределах Саратовской области по программе "Гермес" Электрон, ресурс. / И. В. Пролеткин [и др. ]. 2006. - Режим доступа : http://www.sgu.ru

185. Ржонсницкий, А. Г. Геологический очерк центральной части Саратовского уезда Текст. / А. Г. Ржонсницкий // Сельско-хозяйственный вестник Юго-Востока. Саратов. - 1914. - № 20. - С. 4 - 12.

186. Рогозин, И. С. Оползни Саратовского Поволжья Текст. / И. С. Рогозин, Г. В. Дунаева. М. : изд-во АН СССР, 1962. - 163 с.

187. Россия. Полное географическое описание нашего отечества Текст. Настольная и дорожная книга для русских людей. Под ред. В. П. Семенова. СПб. : Изд. А. Ф. Девриена, 1901. - Т VI. - 599 с.

188. Россия Текст. : Военно-статистический сборник СПб : изд.ИАН, 1871.-922 с.

189. Россия XVI века. Воспоминания иностранцев Текст. / Пер. с англ. Н. Белозерской, Ю. Готье. Пер. с нем. И. Анонимова, И. Полосина -Смоленск : "Русич", 2003. 480 с.

190. Рыков, П. С. Культурно исторические (археологические) экскурсии по Нижне - Волжскому краю Текст. / П. С. Рыков; сост. Н. К. Арзютов. -Саратов : Губпросторг, 1928. - 86 с.

191. Рычков, П. И. Топография Оренбургской губернии Текст. / П. И. Рычков. Оренбург: изд. Оренбург. Отд. Имп. Руск. Географ. Об-ва, 1887. - Т.VII. - 405 с.

192. Рычков, Н. П. Журнал или Дневныя записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российскаго государства в 1769 и 1770 году Текст. /Н. П. Рычков. СПб. : ИАН, 1770. - 189, 132, 104 с.

193. Рязанско-Уральская железная дорога и ея район Текст. Спб.: изд-во Правл. об-ва РУЖД, 1913. - 395 с.

194. Саблуков, Г. С. Остатки древности в с. Усть-Набережном Увеке Саратовской губернии и уезда Текст. / Г. С. Саблуков // ИОАИЭ, 1884. -T.III. С. 298 - 322.

195. Савельев, Е. П. Древняя история казачества Текст. / Е. П. Савельев. -М. : изд-во "Вече", 2002. 222 с.

196. Саратовский край. Исторические очерки, воспоминания, материалы Текст. Саратов : Пар. скоропечатня Губерн. Правл., 1893. - Вып. I. - С. 372, IV.

197. Саратовский научно-образовательный геоэкологический полигон Текст. : учеб. пособие для студ. естественных фак. / Под ред. А. В. Иванова, В. 3. Макарова, А. Н. Чумаченко. Саратов : изд-во СГУ, 2007. -286 с.

198. Севергин, В. М. Первые основания минералогии и естественной истории Текст. / В. М. Севергин СПб. : изд. ИАН, 1798. - Кн. I. - С. 498.

199. Семенов, Н. Н. Артерия жизни Текст. / Н. Н. Семенов, П. В. Васильев. Саратов : ОАО "Приволжск. кн. изд-во", 2005. - 208 с.

200. Сингатулин, Р. А. Применение метода инфракрасной стереофотограмметрии для разведки и идентификации археологических следов и остатков сооружений в условиях современной городской застройки Текст. / Р. А. Сингатулин // Археологические записки.

201. Каменный век. Ростов на Д.: ЗАО "Азовский полиграфист", 2003. - Вып. З.-С. 183 - 187.

202. Сингатулин, Р. А. Отчет об охранно-спасательных работах на Увекском городище, проведенных в 2005 г. Текст. / Р. А. Сингатулин // Архив ИА РАН. 2006. - 150 с.

203. Симонов, Ю. Г. Инженерная геоморфология. Индикационный анализ и методы исследования Текст. / Ю. Г. Симонов, В. И. Кружалин. М. : изд-во МГУ, 1990. - 122 с.

204. Скленарж, К. За пещерным человеком Текст. / Карел Скленарж; пер. с чешек. К. И. Никоновой, под ред. Б. А. Фролова. М. : Знание, 1987. -272 с.

205. Слукин, В. М. Тайны уральских подземелий Текст. / В. М. Слукин. -Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1988. 266 с.

206. Слукин, В. М. Неразрушающие методы исследования памятников архитектуры Текст. / В. М. Слукин. Свердловск : изд-во Урал, ун-та, 1988.-218 с.

207. Слукин, В. М. Архитектурно исторические подземные сооружения Текст. / В. М. Слукин. - Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 284 с.

208. Советский энциклопедический словарь Текст. под ред. Прохорова А. М. - М. : Советская энциклопедия, 1981. - 1600 с.

209. Соколов, А. И. Поездка в Песчанку, Оркино и Лох Текст. / А. И. Соколов // Саратовский сборник. Саратов. 1881. - Т. I. - Отд. 2. - С. 23 -31.

210. Смирнов, А. И. Пещеры Башкортостана: степень изученности и состояние охраны Текст. / А. И. Смирнов, Ю. В. Соколов. // сб. Пещерный палеолит Урала. Мат-лы межд. конф. 9—15 сентября 1997 г. -Уфа. 1997. - С. 106- 108.

211. Спивак, А. И. Механика горных пород Текст. / А. И. Спивак, А. Н. Попов М. : Недра, 1975. - 200 с.

212. Спасский, Г. И. Горный словарь Текст. / Г. И. Спасский. М. : тип. ИАН, 1842.-Ч. 2.-272 с.

213. Спасский, Г. И. Горный словарь Текст. / Г. И. Спасский. М. : тип. ИАН, 1842. - Ч. 3. - 150, 61, 140 с.

214. Станюкович, А. К. Археологическая геофизика в России Текст. / А. К. Станюкович // Геофизика. М. : Недра, 1996. - Вып. 2. - С. 57 - 64.

215. Стеллецкий, И. Я. По забытому Кавказу Текст. / И. Я. Стеллецкий. -М. — Л.: Физкультура и туризм, 1931. 101 с.

216. Стеллецкий, И. Я. Мертвые книги в Московском тайнике Текст. [Докум. история б-ки Грозного] / И. Я. Стеллецкий. М. : Московский рабочий, 1993.-269 с.

217. Сунчугашев, Я. И. Горное дело и выплавка металлов в древней Туве Текст. / Я. И. Сунчугашев. М. : Наука, 1969. - 140 с.

218. Сунчугашев, Я. И. Древнейшие рудники и памятники ранней металлургии в Хакассо-Минусинской котловине Текст. / Я. И. Сунчугашев. М. : Наука, 1975. - 179 с.

219. Сургай, В. Т. Регионально геохимические условия золотоносности Тянь-Шаня Текст. / В. Т. Сургай. - Фрунзе : Илим, 1973. - 76 с.

220. Тепловизионная съемка. Центр экологического и техногенного мониторинга Электронный ресурс. 2006. — Режим доступа : http://www.cemt.ru

221. Трумпицкий, С. Большой чертеж окрестностей Саратова с панорамой города Карты. / Степан Трумпицкий, Иван Трумпицкий. РГАДА, ф. 238 (Сенат), оп.1, д.41, 1736.

222. Трофимов, В. Т. Устойчивость геологической среды и факторы, ее определяющие Текст. / В. Т. Трофимов, А. С. Герасимова, Н. С. Красилова. // Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Геокриология. 1994. - № 2. - С. 18 - 29.

223. Трофимов, В. Т. Концептуальные основы эколого-геологического картографирования Текст. / В. Т. Трофимов, Д. Г. Зилинг, Н. С. Красилова. // Вестник Моск. Ун-та. Серия 4. Геология. - 1998. - № 5. - С. 61-71.

224. Трофимов, В. Т. Экологическая геология Текст. / В. Т. Трофимов, Д. Г. Зилинг. М. : Геоинформмарк, 2002. - 415 с.

225. Трухин, В. И. Общая и экологическая геофизика Текст. / В. И. Трухин, К. В. Показеев, В. Е. Куницын. М. : Физматлит, 2005. - 576 с.

226. Тютюнова, Ф. И. Гидрогеохимия техногенеза Текст. / Ф. И. Тютюнова. М. : Наука, 1987. - 318 с.

227. Уилсон, Э. Ливийский акведук Электрон, ресурс. / Э. Уилсон // Интеллектуальный Форум 2002. - Вып. 11. - Режим доступа : if.russ.ru/2002/11 /20021224yil.html.

228. Уолтхэм, Т. Катастрофы. Неистовая Земля Текст. / Т. Уолтхэм; пер. с англ. Т. И. Васильевой ; под ред. А. Н. Олейникова. Л. : Недра, 1982. -223 с.

229. Урмаев, М. С. Космическая фотограмметрия Текст. / М. С. Урмаев. -М. : Недра, 1989. 278 с.

230. Фальк, И. П. Полное собрание ученых путешествий по России Текст. / И. П. Фальк. СПб. : изд. ИАН, 1824. - Т. VI. - 4.1. - 446 с.

231. Фальковский, Н. И. История водоснабжения в России Текст. / Н. И. Фальковский. М.- Л.: Изд-во Мин. коммун, хоз-ва РСФСР, 1947. - 307 с.

232. Ферсман, А. Е. Очерки по минералогии и геохимии Текст. / А. Е. Ферсман. М. : Наука, 1977. - 192 с.

233. Франтов, Г. С. Занимательная геофизика Текст. / Г. С. Франтов, Ю. С. Глебовский. М.: Недра, 1987. - 126 с.

234. Франтов, Г. С. Геофизика в археологии Текст. / Г. С. Франтов, А. А. Пинкевич. Л. : Недра, 1966. - 212 с.

235. Хабаков, А. В. Очерки по истории геологоразведочных знаний в России Текст. [Материалы для истории геологии] / А. В. Хабаков; под ред. А. Л. Яншина. М. : изд-во Моск. о-ва испытателей природы, 1950. -Ч. 1.-212 с.

236. Харькина, М. А. Добыча полезных ископаемых и окружающая среда Текст. / М. А. Харькина // Энергия. 2003. - № 5. - С. 42 - 49.

237. Хенли, Э. Дж. Надежность технических систем и оценки риска Текст. / Э. Дж. Хенли, X. Кумамото; пер. с англ. В. С. Сыромятникова и Г. С. Деминой; под ред. В. С. Сыромятникова. М. : Машиностроение, 1984. -528 с.

238. Хмелевской, В. К. Геофизические методы исследования Текст. / В. К. Хмелевской [и др.] ; под ред. В. К. Хмелевского. М. : Недра, 1988. - 396 с.

239. Хованский, Н. Ф. Очерки по истории г. Саратова и Саратовской губернии Текст. / Н. Ф. Хованский. Саратов : Тип. Ищенко и К0, 1884. -Вып. 1.-237 с.

240. Цуриков, К. О. Некоторые принципы оценки величины техногенного воздействия на геологическую среду Крымской области Текст. / К. О. Цуриков // Инженерная геология. -1991.-№3.-С.52-58.

241. Чекалин, Ф. Ф. Саратовское Поволжье в XIV веке, по картам того времени и археологическим данным Текст. (с двумя картами) / Ф. Ф.

242. Чекалин II Труды СУАК. Саратов : Тип. Н. П. Штерцер, 1889. - Т. II. -Вып. 2. - С. 14 - 25.

243. Чекалин, Ф. Ф. Саратовское Поволжье с древнейших времен и до конца XVII века Текст. / Ф. Ф. Чекалин. — Саратов : Паровая скоропечатня Губ. правл., 1892. 79 с.

244. Черкашенинов, В. И. Подземные хранилища шахтного типа для сжиженных углеводородных газов и нефтепродуктов Текст. / В. И. Черкашенинов. М. : ЦНИИТЭнефтехим, 1972. - 68 с.

245. Черников, С. С. Древняя металлургия и горное дело Западного Алтая Текст. / С. С. Черников. Алма-Ата : изд. АН Казах. ССР, 1949. - 112 с.

246. Черных, Е. Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья Текст. / Е. Н. Черных. М. : Наука, 1970. - 180 с.

247. Черных, Е. Н. Изотопные часы исторического процесса Текст. / Е. Н. Черных // Природа. 1997. - № 2. - С. 20 - 34.

248. Черных, Н. Б. Дендрохронология архитектурных памятников на севере России Текст. / Н. Б. Черных, Н. Ф. Сергеева // Российская археология. 1997. - №1. - С. 109 - 125.

249. Чубинашвили, Н. Г. Спелеистические разыскания в Грузии в 1966 -1986 гг. Текст. / Н. Г. Чубинашвили // сб. Пещеры Грузии (Спелеистические исследования) ; под ред. К. Ш. Раквиашвили.- Тбилиси : Мецниереба, 1988. №12. - С. 103 - 112.

250. Шарма, П. Геофизические методы в региональной геологии Текст. / П. Шарма; пер. с англ. Б. В. Гусева, под ред. Ф. М. Ляховицкого. М. : Мир, 1989.-487 с.

251. Шахматов, А. И. Исторические очерки г. Саратова и его округи Текст. / А. И. Шахматов; под ред. В. Г. Вучетич Саратов : Типолитография Г. С. Феокритова, 1891. - 208 с.

252. Шевченко, Ю. Ю. Подземный монастырь и практика "умной молитвы" Текст. / Ю. Ю. Шевченко // Наука и религия. 1992. - № 4 - 5. -С. 33 -35.

253. Шеко, А. И. Оценка опасности и риска экзогенных геологических процессов Текст. / А. И. Шеко, В. С. Круподеров // Геоэкология. 1994. -№ 3. - С. 11-20.

254. Щапова, Ю. JI. Естественно-научные методы в археологии Текст. / Ю. Л. Щапова. М.: изд.-во МГУ, 1988. - 148 с.

255. Эйткин, М. Дж. Физика и археология Текст. / М. Дж. Эйткин; пер. с англ. И. М. Беккермана и В. С. Березинского; под ред. Г. Н. Погребовой. -М. : Иностранная литература, 1963. 258 с.

256. Эйхвальд, Э. И. О чудских копях Текст. / Э. И. Эйхвальд. СПб. : тип. Экспедиции заготовления гос. бумаг, 1856. - 104 с.

257. Эколого-геологические карты. Теоретические основы и методика составления Текст. : Учеб. пособие / В. Т. Трофимов, Д. Г. Зилинг, М. А. Харькина и др.; Под ред. В. Т. Трофимова. М. : Высш. шк., 2007. - 407 с.

258. Эпов, А. Б. Аварии, катастрофы и стихийные бедствия в России Текст. / А. Б. Эпов. М. : Финиздат, 1994. - 341 с.

259. Экспедиция в пещеры Уракова бугра Электрон, ресурс. / Отчет спелеоклуба Deepdig. 2003. - Режим доступа : http:deepdig.narod.ru/exp/urak2003html.

260. Яковлев А. А. В геопоход за минеральным сырьем Текст. : Руководство к проведению туристического похода пионеров ишкольников / А. А. Яковлев. М. -JI. : ОНТИ Глав. ред. геол.- развед. и геодезич. лит-ры, 1935. - 112 с.

261. Яковлев, А. А. На разведку недр Текст. : Руководство к проведению геопоходов школьников и краеведов / А. А. Яковлев. М. : Типолит. им. Воровского, 1936. - 191 с.

262. Atkinson, R. J. С. Field Archaeology. 2 nd ed., Methuen, London, 32 , 1953.

263. Gaffarel, S. C. Le monde sousterrein ou description historique et philolosophique Paris, С du Mesnil, 1654.

264. Gitis, V., Yurkov E. et all. Web-GIS for complex analisis of spatio-temporal processes. Abstracts of the General Assembley of IASPEI. 2005.

265. Diceglie, S., Mosetti F. Applicazione dei metodi geoelettrici alle esplorazioni archaeologiche. // Bolletino de geodesia e scienze Affmi. T.XVI, № 3, 1957.

266. Dorothy, H. Radbruch-Hall, Kathleen Edwards, Raymond M. Batson. Experimental Engineering Geologic and Environmental // Geologic Maps of the Conterminous United States. US Geol. Surv. Bull. 1987. № 1610. P. 1 - 7.

267. Lerici, С. M. Prospezioni Archaeologiche // Rivista geofisica applicata. Anno XVI. № 1-2. 1955.

268. Lewis, D. R., Whitaker T. N., Chapman C. W., 1959. Thermoluminescence of Rocks and Minerals. I-An apparatus for Quantitative Measurements. Amer.: Min.,№44,C 1121 1140.

269. Martel, E. Les Abimes / E. Martel. Paris : Delagrave, 1894. - 588 p.

270. Tanzi, J. D., Vickers R. S., Burns P. L. Application of electrical resistivity technigues to archaeologic surveys // Rad. Fhys. Lab. Bull. SRI. Inter. 1976.

271. Список аббревиатур и специальных терминов Аббревиатуры1. АП антропогенная пещера

272. ВЭЗ вертикальное электрическое зондирование

273. ГАСО государственный архив Саратовской области

274. ГТС геотехническая система

275. ДЗ дистанционное зондирование

276. ПАС подземные архитектурные сооружения

277. ПГВ подземные горные выработки1. ПК полевая кривая

278. РОСИ Российское общество спелестологических исследований СОМК - Саратовский областной музей краеведения

279. Грот некоторое расширение в проходе; иногда - тупиковый конец хода.

280. Забой место непосредственной разработки пласта.

281. Забутовка заполнение выработки бутовым камнем.

282. Зал грот крупных размеров, с несколькими отходящими ходами.

283. Замок камень, вставленный между плитами свода, его поддерживающий.

284. Карман часть разрабатываемого пласта, выдающаяся в сторону от основныхзалежей.

285. Колодец небольшая вертикальная горная выработка, шахта. Копи, копь (устар.) - рудник.

286. Крепь система крепления свода выработки или элемент системы. Может быть временной или постоянной.

287. Лава (горн.) горная выработка значительной протяжённости, один бок которой образован массивом полезного ископаемого (забоем лавы), а другой - бутом или обрушенной породой выработанного пространства. Обычно имеет несколько штреков.

288. Наклонный ствол наклонная подземная горная выработка, имеет непосредственный выход на земную поверхность.

289. Орт (нем. Ort) горизонтальная подземная горная выработка, не имеющая непосредственного выхода на поверхность. Предназначалась для сбора и перемещения полезных ископаемых от забоя к главному транспортному пути.

290. Подземная горная выработка искусственная полость, созданная человекомв недрах земли и, независимо от наличия непосредственного выхода наповерхность, имеющая замкнутый контур поперечного сечения.

291. Просек — горизонтальная штольня в толще полезного ископаемого дляпроветривания шахты или соединения выработок. Обычно проводиласьпараллельно штреку, который охранялся целиками.

292. Рудник подземные горные выработки, для добычи руды.

293. Сбойка соединение двух ходов или небольшая горная выработка (горизонтальная или наклонная), соединяющая две близко расположенные протяженные выработки.

294. Скат крутонаклонный штрек. Не имел непосредственного выхода наземную поверхность, предназначался для спуска полезного ископаемого.

295. Скважина горная выработка круглого сечения, пробуренная с поверхностиземли или с подземной выработки. Диаметр не более 2 м.

296. Тоннель (вар.: туннель, от англ. tunnel) проход под землей.

297. Уклон наклонная выработка для подъёма полезного ископаемого снижележащего горизонта на вышележащий. Нет выхода на земнуюповерхность.

298. Ходок горная выработка, проводимая параллельно бремсбергу, уклону. Служил для перемещения людей, грузов, проветривания и пр. Шахта - вертикальная горная выработка либо горнодобывающий комплекс, предприятие для подземной разработки месторождений.

299. Штольня (нем. Slollen) горизонтальная или наклонная выработка,имеющая непосредственный выход на земную поверхность.

300. Штрек (нем. Strecke) горизонтальная или наклонная выработка, неимеющая непосредственного выхода на земную поверхность.

301. Шурф (нем. Schurf) — вертикальная (редко наклонная) горная выработканебольшой глубины (до 40 м), проходимая с земной поверхности. Площадьпоперечного сечения от 1 4 м2. Форма поперечного сечения - квадратная,прямоугольная, круглая.

Информация о работе

Браташова, Светлана Александровна
кандидата географических наук
Москва, 2008
ВАК 25.00.36

Диссертация

Антропогенные подземные (спелестологические) объекты Саратовского Поволжья: систематика, оценка геоэкологической опасности, рекреационное значение - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы