Агроэкологическая эффективность применения сапропелевых удобрений под овсяницу луговую на дерново-подзолистых почвах разного гранулометрического состава

Моисеев, Дмитрий Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Агроэкологическая эффективность применения сапропелевых удобрений под овсяницу луговую на дерново-подзолистых почвах разного гранулометрического состава
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическая эффективность применения сапропелевых удобрений под овсяницу луговую на дерново-подзолистых почвах разного гранулометрического состава"

На правах рукописи

МОИСЕЕВ Дмитрий Александрович

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ САПРОПЕЛЕВЫХ УДОБРЕНИЙ ПОД ОВСЯНИЦУ ЛУГОВУЮ НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВАХ РАЗНОГО ГРАНУЛОМЕТРИЧЕСКОГО СОСТАВА

Специальность 06.01.04 - агрохимия

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Великие Луки 2004

Работа выполнена в Великолукской государственной сельскохозяйственной

академии

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Иванов Алексей Иванович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Самсонова Наталья Евгеньевна

доктор сельскохозяйственных наук, доцент Костенко Михаил Алексеевич

Ведущая организация: ФГУ ВПО Тверская государственная

сельскохозяйственная академия

Защита диссертации состоится ^апреля 2004 г в часоз^--7^ минут на заседании диссертационного совета К 220.007.01 по присуждению учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук при Великолукской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 182100, г. Великие Луки Псковской области, пл. Ленина, д.1, ауд. 160

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Великолукской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан

2004

Ученый секретарь диссертационного совета, ^ /1

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

У Людмила Ивановна

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Стабильное производство сельскохозяйственной продукции в условиях Северо-Западного района, где доминируют генетически малоплодородные дерново-подзолистые и подзолистые почвы, невозможно без применения органических и минеральных удобрений (Н.А.Сапожников, М.Ф.Корнилов, 1969; В.К.Пестряков, 1977; И.А.Иванов, 1989; А.Н.Небольсин и др., 1997). Однако, по ряду причин, реальные объемы их использования за последнее десятилетие сократились в 16-50 раз. Это уже привело не только к уменьшению продуктивности земледелия, но и к развитию скрытых деградационных процессов в пахотных почвах (А.И.Иванов, 2000).

В условиях экономического кризиса трудно рассчитывать на увеличение производства навоза. Однако, наш регион обладает огромными ресурсами торфа и сапропеля. Разведанные запасы последнего только в Псковской области составляют 1,7 млрд. тонн (П.Г.Максимов и др., 2000). Причём, они постоянно увеличиваются, что создаёт серьёзные трудности для жизни водоёмов. На территории региона залежи сапропеля распространены практически повсеместно, поэтому могут служить реальным резервом увеличения производства органических удобрений. В то же время, по мнению большинства исследователей, добыче сапропелей и применению на удобрение должны предшествовать детальное изучение их состава и свойств и оценка агроэкологической эффективности.

Цель и задачи исследования. Целью развёрнутого в 2001 году исследования было выявление агроэкологической эффективности сапропелевых удобрений на дерново-подзолистых почвах супесчаного и среднесуглинистого гранулометрического состава. В ходе достижения поставленной цели нами последовательно решался ряд научных задач:

1) установление химического состава и удобрительной ценности сапропеля оз. Мелкое Великолукского района;

2) изучение влияния сапропелевых удобрений на агрофизические, физико-химические свойства и питательный режим дерново-подзолистых почв разного гранулометрического состава;

3) определение воздействия сапропеля и его сочетаний с другими удобрениями на рост, развитие и урожайность овсяницы луговой;

4) установление параметров действия сапропелевых удобрений на качество производимого корма.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нём впервые в южной части Северо-Западного района России теоретически обоснована необходимость применения сапропелевых удобрений, дана их комплексная агро-экологическая оценка, определены условия их эффективного применения.

Практическая значимость работы состоит в разработке рекомендаций по применению сапропелевых удобрений на дерново-подзолистых слабоокуль-туренных почвах супесчаного и среднесуглинистого гранулометрического состава. Их реализация позволяет повысить продуктивность пахотных угодий на 14 - 23 % и сдержать деградацию почвенного-нлэдородия-.- • — •

Защищаемые положения включак^ са-

пропелевых удобрений на агрофизические и агрохимические свойства супесчаной и среднесуглинистой дерново-слабоподзолистой почвы, урожайность и качество сельскохозяйственной продукции.

Апробация работы. Основные положения работы доложены на 6-ой Пущинской школе-конференции молодых учёных «Биология - наука XXI века" в Пущинском научном центре РАН в 2002г, на общественно-научной конференции «Природные и культурные ландшафты: проблемы экологии и устойчивого развития» в Псковском ГПИ в 2002г., а также на научных конференциях профессорско-преподавательского состава СПбГАУ в 2002 и 2003 гг.

Публикации. По материалам исследования опубликованы 4 печатных работы.

Объём работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов, предложений производству, приложений и списка литературы из 210 наименований, в том числе 10 иностранных. Материал диссертации изложен на 137 страницах, включает 13 рисунков, 27 таблиц в тексте и 2 - в приложениях.

Основное содержание работы

1. СОСТАВ, СВОЙСТВА САПРОПЕЛЕЙ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НА УДОБРЕНИЕ

В главе на основе отечественных и иностранных литературных данных проанализированы состав и свойства сапропелей с учётом весьма разнообразных условий образования. Дан анализ технологических условий добычи, обработки и применения сапропелей, предопределяющих комплекс их свойств и удобрительную ценность. Выявлены основные факторы и неблагоприятные свойства донных пресноводных отложений, ограничивающие их применение в сельском хозяйстве. В связи с этим уделено внимание проблемам возможного негативного влияния сапропелевых удобрений на агрофизические и агрохимические свойства почв.

Подробно проанализированы результаты исследований в направлении выявления наиболее эффективных способов применения сапропелевых удобрений. Обобщён научный материал, раскрывающий характер и уровень воздействия этих удобрений на физико-химические и агрохимические свойства и питательный режим почвы, рост, развитие и продуктивность полевых культур. Рассмотрены вопросы агроэкологической эффективности применения сапропелевых удобрений на дерново-подзолистых почвах и раскрыты условия её повышения.

Анализ богатого литературного материла позволил придти к заключению о полной обоснованности использования сапропеля в качестве местного удобрения.

2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Методической основой исследования, развёрнутого на кафедре агрохимии и почвоведения Великолукской ГСХА в 2001 году, служили: 1) лабораторный опыт, проведённый в научно-исследовательской лаборатории кафедры агрохимии и поч-

воведения Великолукской ГСХА; 2) микрополевой опыт с овсяницей луговой, залаженный на опытном поле в учхозе «Удрайское».

Объектами исследования служили наиболее типичные в пахотном фонде Северо-Западного района дерново-подзолистые почвы, органо-глинистый сапропель озера Мелкое Великолукского района и овсяница луговая сорта Псковская местная.

Агрохимические свойства почв опытов в пределах пахотного слоя представлены в табл. 1.

Таблица]

Агрохимическая характеристика почв опытов_

Супесчаная почва Среднесуглинистая

Агрохимические почва

показатели лаборатор- микрополе- лаборатор- микрополе-

ный опыт вой опыт ный опыт вой опыт

Гумус, % 1,00 1,03 2,04 2,00

рНкс1 6,60 6,46 4,12 4,48

Нг, мг-экв/100г. 1,41 1,41 4,24 4,07

Бобм., мг-экв/100 г. 8,32 8,45 9,01 9,06

У,% 85,5 85,7 68,0 69,0

Валовое содержание, %

N 0,05 0,05 0,13 0,13

Р205 0,11 0,11 0,10 0,10

К20 1,48 1,50 2,60 2,63

N легкогидрол., мг/кг 25.0 28,4 45,3 56.6

Подвижные формы, мг/кг

Р203 230 234 236 232

К20 72 70 139 120

Как видно, указанные почвы различались гранулометрическим составом и уровнем кислотности, а объединяли их бедность гумусом, высокое содержание подвижных фосфатов (в основном за счёт фосфора материнских пород) и низкое - подвижного калия.

Использованный в экспериментах сапропель озера Мелкое принадлежит к среднезольным, органо-глинистым донным отложениям. Он характеризовался повышенным содержанием азота и низким фосфора и калия (табл. 2). В качестве сравнительной базы был использован навоз, химический состав которого был близким сапропелю лишь по содержанию общего азота.

Овсяница луговая представлена районированным в Псковской области сортом Псковская местная, широко используемым для создания травостоев длительного пользования (культурные сенокосы и пастбища, выводные поля полевых севооборотов), под которые признаётся обязательным применение органических удобрений.

Лабораторный опыт был выполнен в стеклянных сосудах, заполненных 200 г воздушно-сухой почвы. В условиях термостата в течение 6 месяцев в поч-

Таблица 2

Агрохимическая характеристика сапропеля и навоза

Агрохимические показатели Навоз Сапропель

Лабораторный Микрополевой Лабораторный Микрополевой

опыт опыт опыт опыт

Влажность, % 60 71 65; 90 75; 90

Зольность, % не опр. не опр. 44,6 42,8

рНкс1 7,67 8,07 5,74 5,70

Валовое содержа-

ние, % (на с.в.)

Азот 1,36 2,01 1,54 2,10

Фосфор 1,70 1,20 0,36 0,32

Калий 1,20 2,28 0,52 0,49

Железо не опр. не опр. 1,20 1,20

Марганец не опр. не опр. 0,019 0,017

Сера не опр. не опр. 1,74 1,68

ве поддерживались оптимальные условия для деятельности микроорганизмов (температура - 28 - 30 °С, влажность - 65 - 70 % НВ).

Микрополевой опыт закладывался в полиэтиленовых сосудах без дна площадью 0,25 м2, в которых искусственно формировалась верхняя часть профиля изучаемых почв.

Схема опытов включала по 6 вариантов: 1. Контроль (без удобрений); 2. Навоз, 40 т/га; 3. Сапропель, 44 т/га (75 % влажности); 4. Сапропель, 44 т/га (75 % влажности) + Рю5 Кгю! 5. Сапропель, 111 т/га (90 % влажности); 6. Навоз, 20 т/га + сапропель, 22 т/га (75 % влажности).

Все варианты опытов с сапропелем были выровнены по дозе вносимого азота (0,015 г/сосуд - в лабораторном и 233 кг/га - в микрополевом) с вариантом навозной системы удобрения, а четвертый вариант, кроме того, и по дозам фосфора и калия.

Повторность в лабораторном опыте трёх-, в полевом - четырёхкратная. Твёрдые органические удобрения равномерно перемешивались с пахотным слоем почвы. Сапропель естественной влажности наливался на поверхность почвы и перемешивался с ней после фильтрации воды.

Овсяница высевалась в сосуды рядовым способом с междурядьями 7,5 см. В течение вегетации первого года жизни велись ручные прополки посевов, а при острой необходимости - поливы.

Учёт урожая - сплошной весовой. Химические анализы почвы, удобрений и растительной продукции выполнялись в 2 - 3 кратной повторности по стандартным методикам агрохимслужбы. Статистическая обработка учётных данных и результатов наиболее важных анализов выполнена дисперсионным и разностным методами с использованием персонального компьютера.

3. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕНИЯ НА ОСНОВЕ САПРОПЕЛЕВЫХ УДОБРЕНИЙ И НАВОЗА В ПОСЕВАХ ОВСЯНИЦЫ ЛУГОВОЙ НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВАХ

По причине известных особенностей в свойствах органических удобрений, их действие на почву носит разносторонний характер, зависящий, в том числе, и от вида последних.

Вероятно, по причине применения относительно невысоких доз сапропеля их действие на комплекс агрофизических и физико-химических свойств изучаемых дерново-подзолистых почв может быть охарактеризовано, как весьма умеренное (табл. 3.). Наибольший эффект проявлялся к концу первого года взаимодействия удобрений с почвой. На супесчаной почве положительные тенденции сохранились и к концу опыта. Здесь под действием коллоидных структур сапропеля, независимо от технологии применения, увеличилась доля физической глины на 1,1 %, полевая влажность (в среднем за вегетацию) - на 1,7 %, уменьшилась общая пористость на 1 %.

В отличие от навоза, обладающего незначительным нейтрализующим действием, сапропелевые удобрения, особенно внесённые намывом, несколько подкисляли почву. Это, вероятно, связано с относительной обогащённостью естественно-влажного сапропеля восстановленными соединениями серы, довольно быстро окисляющимися в почве до серной кислоты.

К концу третьего года исследований последствия внесения сапропеля были менее ощутимыми. При этом наметилось определённое преимущество варианта совместного внесения сапропеля с навозом.

Вследствие обогащённости сапропеля органическим веществом и азотом можно было ожидать его существенного положительного действия на питательный режим почвы. В ходе исследований было установлено, что это действие связано не только с химическим составом сапропеля, но и со свойствами почвы, а также условиями внешней среды. В частности, абсолютное содержание всех соединений этого элемента было значительно большим в среднссугли-нистой почве, обладающей вдвое большей гумусированностью.

В оптимальных гидротермических условиях лабораторного опыта динамика минерального азота почвы выглядела следующим образом. В контрольном варианте содержание аммонийных соединений возрастало от ничтожно малых величин до 16,5 мг/кг на втором месяце термостатирования суглинистой почвы и до 13,0 мг/кг - на третьем месяце термостатирования супесчаной почвы. Позднее их содержание постепенно снижалось, очевидно, вследствие усиления процессов нитрификации и иммобилизации. В удобренных подсушенным сапропелем вариантах динамика аммонийных соединений носила практически такой же характер, однако их абсолютное содержание значительно (в среднем на 99 %) превосходило контроль. Их запас увеличился по отношению к исходным параметрам среднесуглинистой и супесчаной почв в унавоженных вариантах в 7 и 17 раз, в удобренных подсушенным сапропелем - в 6 и 16 раз соответ-

Таблица 3

Изменение агрофизического состояния и кислотно-основных свойств

дерново-подзолистых почв микрополевого опыта _(в числителе - до закладки, в знаменателе - в конце опыта)_

Показатели физического состояния

Показатели кислотно-основных свойств

Вариант d0, г/см3 содержание физ. глины, % Vnop., % рНкс! Нг, мг-экв/100 г S, мг-экв/ЮОг

Дерново-подзолистая супесчаная почва

Контроль 1,46 1,49 17.1 17,1 47.3 47,5 6.46 6,56 1.41 1,25 8.45 8,48

Навоз, 40 т/га 1.45 1,44 17.1 17,3 47.1 47,3 6.45 6,62 1.40 0,89 8.47 9,40

Сапропель, 44 т/га 1.45 1,48 17.2 18,2 47.5 46.8 6.47 6.32 1.40 1.26 8.41 9,05

Сапропель, 44 т/га + РюзКгю 1.45 1.46 17.3 18,7 47.8 47,7 6.44 6,42 1.42 1,24 8.44 9,16

Сапропель, 111 т/га 1.46 1,46 17.3 18,5 47.3 46,3 6.46 6.26 1.41 1,37 8.46 9.04

Навоз, 20 т/га + сапропель, 22 т/га 1.43 1,45 17.8 18,0 48,2 47,5 6,47 6,60 1,42 1,05 8,42 9,20

Дерново-подзолистая среднесуглинистая почва

Контроль 1.26 1,32 31.6 31,4 50.4 4П /* ЧО,0 4.48 4,57 4.07 4,01 9.06 о по о,оо

Навоз, 40 т/га 1.24 1.25 31.5 31,7 51.2 50,6 4.50 4,62 4.05 3,37 9.04 9,24

Сапропель, 44 т/га 1.27 1,29 31.3 31,9 49.6 49,2 4.48 4,44 4.06 3,81 9.06 8,91

Сапропель, 44т/га + Р|05К2ю 1.27 1,30 30.9 31,8 50.0 49,0 ML 4,46 4.08 3,77 9.08 8,97

Сапропель, 111 т/га 1.28 1,30 31.1 32,6 49.2 48,6 4.49 4,28 4.09 3,86 9.07 8,88

Навоз, 20 т/га + сапропель, 22 т/га 1.26 1,29 31.4 31,7 49.8 49,0 4,46 4,61 4.07 3,59 9.05 9,09

ственно.Тенденция к меньшему накоплению аммонийного азота в обеих почвах обнаружилась лишь в варианте с применением естественно-влажного сапропеля. В среднем за шесть месяцев здесь было меньше N-N111, чем в варианте с подсушенным до стандартной влажности сапропелем на 14 % в среднесуглини-стой и на 20 % - в супесчаной почве.

В отличие от аммонийного, содержание нитратного азота возрастало в течение всего периода термостатирования, поскольку в лабораторном опыте исключалось его использование растениями и вымывание (в контрольном вари-

анте с 4,1 - 5,9 до 18,0 - 28,9 мг/кг). Позитивное действие сапропелевого удобрения почти не отличалось от действия навоза. Так в унавоженном варианте содержание N-N03 увеличивалось в среднем на 59 % в суглинистой и на 41 % - в супесчаной почве, а в варианте с использованием подсушенного сапропеля - на 53 и 38 % соотвественно.

В естественных условиях микрополевого опыта, несмотря на значительные изменения теплового и водного режимов, а так же потребление элемента культурой, действие удобрений в направлении оптимизации азотного режима в относительных величинах оказалось не менее значимым. Очевидно, это объясняется исключительной обусловленностью режима минерального азота всем комплексом факторов, контролирующих микробиологическую деятельность и их поведение в почве.

Применение сапропелевых удобрений в подсушенном виде на дерново-подзолистой супесчаной и среднесуглинистой почве способствовало достоверному увеличению содержания обменного аммония в среднем за первую вегетацию на 106 -115 %. И хотя, это меньше, чем при внесении навоза, разрыв между удобрениями был минимальный (рис. 1). Несколько меньший эффект обеспечивало намывное применение сапропеля в среднесуглинистую почву (увеличение запаса аммиачного азота в сравнении с контрольным вариантом в среднем здесь составило 32 %, в отдельные периоды - до 48 %). Вероятно, связано это с весьма неблагоприятными условиями для разложения не прошедшего окислительной стадии естественно влажного сапропеля в тяжёлой, слабо аэрируемой почве. Эта весьма нежелательная тенденция исчезла лишь на третий год исследования.

Применение различных удобрений оказывало практически одинаковое влияние на режим нитратного азота изучаемых почв. Это, вероятно, связано с более активным потреблением нитратов овсяницей луговой и микроорганизмами. Однако и запас нитратов при внесении сапропелевых удобрений увеличивался на 34-38%.

К концу вегетации содержание аммонийных и нитратных соединений постепенно снижалось, приближаясь к уровню контрольного варианта.

На второй и третий год после внесения навоза и сапропеля преимущество удобренных вариантов перед контролем по содержанию подвижного азота продолжало сохраняться. Максимальное количество обменного аммония в почве, обнаруживаемое в июне (26,5 - 35,3 мг/кг - в среднесуглинистой и 18,4 -19,3 мг/кг - в супесчаной), обеспечивало внесение навоза. Близкие параметры были достигнуты и при применении подсушенного сапропеля. Превосходство последнего перед контролем составляло около 25 % на среднесугли-нистой и 38 % - на супесчаной почве.

В последействии в среднем по удобренным сапропелем вариантам содержание в почвах нитратов было на 40 % больше, чем в контроле. Максимальное их количество накапливалось в наиболее благоприятный по погоде период, обычно совпадающий с первым укосом во второй декаде июня. Это, очевидно, связано с доминированием в это время нитрификации над потреб-

а)

исходные 11.07 25.07 8.08 28.08 5.09 19.09 дата отбора

б)

исходные 11.07 25.07 8.08 28.08 5.09 19.09 дата отбора

Рис. 1. Изменение содержания аммиачного азота в среднесуглинистой (а) и супесчаной (б) дерново-подзолистой почве микрополевого опыта (2001 г.) контроль,С—! - навоз, 40 т/га,ЕЭ- сапропель, 44 т/га, ИВ- сапропель, 111 т/га, С—]- сапропель, 44 т/га + ЫРК, ШШ - сапропель, 22 т/га + навоз, 20 т/га

лением нитратов растениями. В начале июля ситуация изменялась и за счёт быстрого потребления культурой содержание нитратов, как и обменного аммония, постепенно снижалось вплоть до уровня контрольного варианта.

а)

8 30 z

¿25 и s

§20 *

|15 и

б)

исходные 11.07 дата отбора

25.07

2 (Л 012 Z

оЮ

g.8 и Ч О ° 6

исходные 11.07 дата отбора

25 07

8.08

28.08

5.09

19.09

8.08

28.08

5.09

19.09

Рис. 2. Изменение содержания нитратного азота в среднесуглинистой (а) и супесчаной (б) дерново-подзолистой почве микрополевого опыта (2001 г.) ЕЗ- контроль,!-^ - навоз, 40 т/га,ЕЗ. сапропель, 44 т/га, ЕЗ- сапропель, 111 т/га, СИЗ- сапропель, 44 т/га + ЫРК, БЭ - сапропель, 22 т/га + навоз, 20 т/га

Как выяснилось, сочетание сапропеля с навозом лишь иногда оказывалось эффективнее, чем применение подсушенного сапропеля. Применение же фосфорных и калийных удобрений никакого влияния на поведение доступных растениям соединений азота не оказало.

Столь важные изменения режима были тесно связаны с оптимизацией азотного состояния почвы. Его изучение показало, что наряду с удобрениями положительную роль здесь сыграла и сама овсяница луговая, обеспечивающая за счёт отмирающих корней ежегодный приход легкогидролизуемого органического вещества. Содержание легкогидролизуемых соединений в среднесугли-нистой и супесчаной почве даже в контроле увеличилось на 48 и 61 % соответственно (табл. 4). Сапропелевые же удобрения не уступали навозу и способствовали увеличению содержания легкогидролизуемого азота на 69 % в среднесуглинистой почве и на 133%-в супесчаной, нитрификационной способности - на 25 и 55 % соответственно. Столь значительные положительные изменения были вызваны, главным образом, внесением легкоразлагаемого органического вещества, богатого азотом.

В отличие от азота, по содержанию фосфора и калия изучаемый сапропель существенно уступал навозу. Это принципиально повлияло на характер действия изучаемых удобрений на фосфатный и калийный режимы почвы как в лабораторном, так и в микрополевом опыте (табл. 4).

Достоверное повышение подвижности фосфатов при внесении сапропеля обоими способами в среднем на 103 % удалось обнаружить лишь в лабораторном опыте. Содержание подвижных соединений здесь возрастало в соответствии с количеством фосфора, внесённого с удобрениями. Однако действие сапропеля на этот показатель существенно уступало навозу и минеральным удобрениям. Вероятно, это отчасти связано с его обогащённостью соединениями железа, химически закрепляющими часть фосфатов. К концу же микрополевого опыта, где наиболее доступные фосфаты потреблялись овсяницей, положительный эффект носил лишь форму тенденции. Однако слабое влияние на фосфатное состояние хорошо обеспеченных этим элементов почв едва ли могло снизить агрономическую отдачу от сапропеля.

Гораздо хуже обстояло дело с калийным режимом изучаемых почв, тем более, что супесчаная разновидность отличалась низкой обеспеченностью его подвижных соединений. Даже в лабораторном опыте сапропель, применяемый в чистом виде, не влиял на водорастворимые и подвижные соединения. Причина этого не только в более низком, чем в навозе содержании калия. Вероятнее всего, это связано с тем, что калий сапропеля, как и почвы, заключён в основном в кристаллических решетках глинистых минералов, принесённых с эрозионным стоком с прилегающей территории. Поэтому он не способен участвовать в питании растений.

За три года исследований в микрополевом опыте дефицит баланса калия в контроле на среднесуглинистой и супесчаной почвах достиг 661 и 395 кг/га. Применение сапропеля лишь обостряло его. И хотя такого потребления было явно недостаточно для заметного снижения запасов валового калия, подвижные и водорастворимые соединения в среднесуглинистой и су песчаной почвах в

Таблица 4

Влияние сапропелевых удобрений на азотное, фосфатное и калийное состояние _дерново-подзолистой почвы в микрополевом опыте_

Вариант

Показатели состояния, (в числителе - в начале опыта, в знаменателе - в конце опыта)

легкогид-ролизуе-мый азот, мг/кг

нитрфи-кацион-ная способность, мг/кг

подвижные соединения, мг/кг

N Р203 К20

Подвижность фосфатов, мг/л

К20 водо-раств., мг/кг

Дерново-подзолистая супесчаная почва

Контроль

29.4 47,3

ТА 6,0

41 10,7

234 220

70 44

0.38 0,31

И 9

Навоз, 40 т/га

28.4 69,7

Ш 18,4

4д9

14,4

239 246

75 65

0.41 0,36

14 13

Сапропель, 44 т/га

28.9 68,0

8,6 15,3

12 13,6

224 216

70 53

0.40 0,34

И 10

Сапропель, 44 т/га + Р105К210

28.0 67,5

ТА 15,1

5^0 14,1

228 242

Л 66

0.37 0,40

Сапропель, 111 т/га

26.4 60,8

м 11,2

5,0 13,9

234 220

68 55

0.41 0,32

И 10

Навоз, 20 т/га + сапропель, 22 т/га

28.7 68,6

ТА 16,0

14,3

235 238

70 57

0.41

0,32

14 11

Дерново-подзолистая

среднесу глинистая почва

Контроль

56.6 83,9

14.4 15,8

8*2 13,9

232 208

120 90

0.66 0,49

34 18

Навоз, 40 т/га

58,8 111,2

14.0 21,9

12 18,7

230 239

123 118

0.60 0,64

35 25

Сапропель, 44 т/га

59.6 100,1

14.9 18,7

17,4

237 225

125 100

0.61 0,54

30 19

Сапропель, 44 т/га + Р105К210

56.0 98,9

15.4 17,0

м 18,2

234 246

Ц8 108

0.63 0,60

32 24

Сапропель, 111 т/га

55.6 94,2

13.8 17,2

Ш 17,2

230 223

120 98

0.68 0,57

34 20

Навоз, 20 т/га + сапропель, 22 т/га

57.5 107,1

14.6 20,1

8,5 18,7

228 240

120 111

0.66 0,60

33 23

пределах пахотного слоя за три года уменьшились на - 25 и 47, 37 и 11 % со-отвественно. Естественно, что наиболее стабильными эти показатели оказались в вариантах с внесением навоза и сапропеля совместно с туками.

Таким образом, применение органно-глинистого сапропеля способствует существенной оптимизации азотного питания, слабо влияет на агрофизические

свойства и фосфатное состояние и не сдерживает деградации калийного состояния почвы.

4. ВЛИЯНИЕ САПРОПЕЛЕВЫХ УДОБРЕНИЙ НА РОСТ, РАЗВИТИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОВСЯНИЦЫ ЛУГОВОЙ

Как известно, урожай является результирующей продукционного процесса, интенсивность которого определяется соответствием всех факторов жизни растений их биологическим потребностям.

В первый год жизни овсяница развивается весьма медленно. Она не способна создать мощную надземную вегетативную массу из укороченных побегов, поскольку значительная часть питательных веществ и энергии идёт на формирование корневой системы и узла кущения. Тем не менее, уже с момента закладки последнего обнаруживались внешние признаки преимущества варианта среднесуглинистой почвы перед супесчаной, а также удобренных вариантов перед неудобренными. Они выражались в более насыщенной, тёмно-зелёной окраске листового аппарата, заметно большей скорости роста растений, большем числе укороченных побегов и листьев. Овсяница луговая сформировала в удобренных сапропелем вариантах на 20 % более мощный фотосинтетический потенциал, достигший, 1,80 - 1,99 млн.м2/га*сут., и нам удалось учесть её продуктивность в одном укосе (табл. 5). Превосходство же среднесуглинистой почвы в поддержании благоприятных условий водного и минерального питания культуры обеспечило в 1,4 раза более высокую продуктивность, чем на супесчаной разности. Эта закономерность наблюдалась в течение всего исследования.

Урожайность сухого вещества зелёной массы в расчёте на 1 га варьировала на супесчаной и среднесуглинистой почве от 2,9 т в контроле до 3,7 и 5,2 т -в унавоженном варианте соответственно. Прибавка урожая в удобренных подсушенным сапропелем вариантах по отношению к контролю, хотя и была меньшей, чем в унавоженном варианте, составила 20 % на супесчаной и 22 % -на среднесуглинистой почве.

Использование сапропелевого удобрения в естественном состоянии снижало отдачу незначительно. Урожайность зелёной массы и здесь увеличилась на 16 и 14 % соответственно. Вероятно, это стало следствием несколько меньшей микробиологической активности почвы, выразившейся в тенденции к ослаблению высвобождения минерального азота.

Сочетание сапропелевых удобрений с минеральными и навозом ни на супесчаной, ни на среднесуглинистой почве не обеспечивало высокого положительного эффекта.

В последействии характер влияния удобрений на овсяницу луговую практически не изменился, несмотря на резкие отличия в метеоусловиях 2002 и 2003 гг. Во всех удобренных вариантах опыта растения развивались существенно быстрее, а их физиологическое состояние было заметно лучше, чем в контроле. По отдельным биометрическим показателям между удобренными ва-

Таблица 5

Влияние систем удобрения на основе сапропеля на урожайность овсяницы луговой

Вариант (фактор Б) Урожайность зелёной массы, г/сосуд (а.с.в.) Прибавка урожая

2001 2002 2003 средняя г/сосуд %

Дерново-подзолистая супесчаная почва (фактор А

Контроль 73,1 213,1 156,4 1 147,5 - -

Навоз, 40 т/га 93,4 272,8 188,8 185,0 37,5 25

Сапропель, 44 т/га 87,4 264,2 184,5 178,7 31,2 21

Сапропель, 44 т/га + Р105К210 85,7 265,0 187,6 179,4 31,9 23

Сапропель, 111 т/га 84,7 246,0 186,6 172,4 24,9 17

Навоз, 20 т/га + сапропель, 22 т/га 89,9 265,1 187,4 180,8 33,3 23

Дерново-подзолистая среднесуглинистая почва (фактор А)

Контроль. 102,2 295,9 221,2 206,4 - -

Навоз, 40 т/га 131,1 389,4 272,7 264,4 58,0 28

Сапропель, 44 т/га 124,5 361,9 269,3 251,9 45,5 22

Сапропель, 44 т/га+ Р105К210 118,4 368,9 269,6 252,3 45,9 22

Сапропель, 111 т/га 116,0 338,2 265,6 239,9 33,5 16

Навоз, 20 т/га + сапропель, 22 т/га 125,1 383,0 271,6 259,9 53,5 26

НСР05 для фактора А для фактора Б 6.4 9.5 16,0 25,3 9,2 16,5 11,3 18,3 11,3 18,3

риантами существенных отличий обнаружено не было. На обеих почвах применение навоза и сапропеля увеличивало число стеблей в одном растении в среднем на 10 %. К моменту первого укоса высота растений здесь была в среднем на 10 - 14 см больше, чем в контроле. Ко второму и третьему скашиванию это преимущество было выражено слабее и составляло в среднем 7 и 5 см соответственно. Некоторое ослабление действия удобрений, вероятно, связано с усилением во второй половине лета иммобилизационных процессов в почве и с более ранним потреблением большей части высвобождающихся из удобрений минеральных веществ. В удобренных вариантах была большей в среднем на 2 мм ширина основания листовой пластинки. Это, в сочетании с преимуществом в их числе и длине, создало важную предпосылку к формированию мощного фотосинтетического потенциала. Он оказался в 2,5 раза больше, чем в первый год развития культуры и достиг в удобренных вариантах 4,1 - 5,2 млн.м2/га*сут. Среднесуглинистая почва обеспечила 20 % прибавку этого показателя, а удоб-рения-26-37%.

В общей продуктивности культуры в среднем за два года первый укос

обеспечил 47,2 %, второй - 33,8 %, а третий - 19,0 %. Причем, все удобрения способствовали незначительному увеличению доли последнего укоса, что естественно стало следствием оптимизации почвенных факторов жизни растений.

Во второй и третий год урожайность сухого вещества на супесчаной и среднесуглинистой почвах достигла в контроле 8,5 и 6,3, 11,8 и 8,8 т/га, а в удобренном подсушенным сапропелем - 10,6 и 7,4, 14,5 и 10,8 т/га соответственно. Относительная прибавка урожая в последнем варианте составила 17 -25 % в 2002 г и 23 % - в 2003 г. Намывное применение сапропеля несколько снижало отдачу от него лишь в 2002 г, но и в такой ситуации агрономический эффект достигал 14 - 15 %. Возможно, причиной этому могло стать внесение с влажной сапропелевой массой закисных соединений железа, марганца и серы, что, могло отрицательно сказаться на развитии полезной микрофлоры.

Несмотря на одинаковую относительную величину прибавок урожая от сапропеля на обеих почвах, их абсолютное значение на среднесуглинистой почве в среднем за три года было на 47 % больше, чем на супесчаной. Это, возможно, объясняется более стабильными условиями влагообеспеченности и лучшим калийным питанием весьма требовательной к ним овсяницы луговой.

Применение же сапропеля в сочетании с минеральными удобрениями и навозом, как и в первый год опытов, не обеспечивало существенного дополнительного агрономического эффекта ни на одной из почв.

Естественно, что удобрения столь значительно, изменяющие продуктивность культуры, практически не могут не влиять на её химический состав (табл. 6). Выполненные в наших исследованиях химические анализы на содержание сырого протеина, крахмала, клетчатки, зольных элементов и нитратов выявили ряд важных тенденций и закономерностей влияния удобрений на основе сапропеля на эти качественные показатели зелёной массы овсяницы луговой.

В числе значимых изменений можно считать увеличение содержания в зелёной массе овсяницы луговой сырого протеина. И хотя максимальных параметров этот показатель достигал в унавоженном варианте, при применении подсушенного сапропеля в среднем за три года его содержание возросло на

8 % (отн.) на супесчаной и на 10 % (отн.) - на среднесуглинистой почве. Это, в совокупности со средней агрономической эффективностью, увеличило сбор сырого протеина с 1964 - 2829 кг/га до 2426 - 3520 кг/га, то есть на 24 - 29 %. Поскольку белковый обмен тесно связан с углеводным, это к тому же привело к некоторому снижению содержания сырой клетчатки на 12 -13 % (отн.).

Сочетание сапропелевых удобрений с навозом достоверно повышало сбор сырого протеина даже в сравнении с применением одного сапропеля на

9 % (отн.) на среднесуглинистой и на 7 % (отн.) - на супесчаной почве. Это, вероятно, объясняется улучшением условий питания культуры при внесении микробиологически активного компонента.

Следствием существенной оптимизации азотного питания под действием сапропеля стало и повышение содержания нитратов в зелёной массе овсяницы на 47 - 67 %. Однако абсолютная величина их оставалась весьма низкой, многократно уступающей ПДК.

Дополнение сапропелевого удобрения минеральными фосфорными и ка-

Таблица 6

Влияние сапропелевых удобрений на химический состав зелёной массы _овсяницы луговой (среднее за 2001 - 2003 гг)_

Вариант (фактор Б) Содержание в а.с.в., % № N03, мг/кг

сырой протеин клетчатка БЭВ Р205 К20

дерново-подзолистая супесчаная почва (фактор А)

Контроль 11,09 33,2 45,3 0,61 2,23 85

Навоз 40 т/га 12,25 27,4 46,5 0,69 2,40 150

Сапропель 44 т/га 11,90 28,7 47,8 0,62 2,27 142

Сапропель 44 т/га + Р222К119 12,06 29,0 48,1 0,67 2,43 135

Сапропель 111 т/га 11,72 30,1 46,4 0,60 2,26 139

Навоз 20 т/га + сапропель 22 т/га 12,17 30,6 47,8 0,64 2,33 147

дерново-подзолистая среднесуглинистая почва (фактор А)

Контроль 11,42 31,9 45,0 0,63 2,55 ' 112

Навоз 40 т/га 13,11 25,7 46,8 0,70 2,76 196

Сапропель 44 т/га 12,43 27,1 45,4 0,61 2,62 173

Сапропель 44 т/га + Р222К119 12,56 27,6 46,0 0,66 2,83 170

Сапропель 111 т/га 12,26 29,9 45,8 0,64 2,63 165

Навоз 20 т/га + сапропель 22 т/га 13,00 26,2 46,5 0,66 2,68 181

НСРоз для фактора А для фактора Б 0,17 0,27 1,4 2,2 Рфоз<Рфо5 Рфо5<Рфо5 Рф05<Рф05 Рфо5<Рфо5 0,12 0,19 18 28

лийными на почвах с очень высокой обеспеченностью подвижными фосфатами, низкой - калием, хотя и увеличивает содержание калия на 9 - 11 % (отн.), в целом не ведёт к улучшению кормовой ценности зелёной массы овсяницы луговой.

Полученные данные свидетельствуют о том, что, обоснованное применение сапропелевых удобрений способствует более интенсивному развитию овсяницы луговой. При этом повышается урожайность культуры и формируется продукция с большей кормовой ценностью. Всё это является основанием для повышения эффективности товарного животноводства, а значит, и благосостояния земледельцев.

5. АГРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ САПРОПЕЛЕВЫХ УДОБРЕНИЙ НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТОЙ ПОЧВЕ

Агроэнергетическая оценка эффективности целых технологий возделывания культур или их отдельных компонентов, в частности систем удобрения, яв-

ляется важнейшим элементом научного обоснования современных приёмов агротехники.

В ходе проведённых нами расчётов выяснилось, что затраты антропогенной энергии на получение сапропеля намного меньше, чем на производство навоза. В общей структуре затрат на производство и применение удобрений, уборку и обработку дополнительного урожая энергоёмкость навоза составила 57 %. При внесении же сапропеля большую их часть составляли затраты на горюче-смазочные материалы и технику (55 %). Это создало предпосылку для существенного повышения энергетической эффективности применения сапропелевых удобрений в сравнении с навозом на удалённых до 5 км от месторождения полях.

За три года исследований валовая энергия, заключённая в прибавке урожая от применения сапропелевых удобрений на дерново-подзолистой среднесуглинистой и супесчаной почве составила от 75,1 до 107,6 и от 54,9 до 74,5 ГДж/га соответственно. На среднесуглинистой почве общее количество дополнительно полученной энергии оказалось в 1,4 раза больше, чем на супесчаной. Это связанно с соответствующей разницей в абсолютных прибавках урожая на этих почвах.

Энергетический коэффициент от разбросного внесения достиг 5,83 ед. на среднесуглинистой и 4,59 ед. на супесчаной почве. При намывном применении он оказался лишь незначительно меньше. Однако, такое использование более чем вдвое увеличивает затраты энергии на удобрение. Это объясняется тем, что эта статья затрат здесь включает транспортировку в 2,5 раза большего объёма удобрений на поле. В других же вариантах транспортные расходы кратно увеличивали затраты на технику и горюче-смазочные материалы.

Сочетание сапропеля с навозом и туками лишь снижало энергетический эффект и увеличивало затраты на удобрения на 79 и 156 % соответственно.

Таким образом, расчёт показывает, что применение сапропеля (при подаче или транспортировке его на небольшие расстояния) как в подсушенном, так и в естественно-влажном состоянии на дерново-подзолистой почве, с точки зрения агро-энсргитической оценки высоко эффективно.

ВЫВОДЫ

1. Органо-глинистый сапропель оз. Мелкое Великолукского района Псковской области может служить сырьём для производства сапропелевых удобрений удовлетворительной агрономической ценности. Он обладает практически нейтральной реакцией и в сухом состоянии содержит 51 % органического вещества, 2,6 % азота, 0,24 % фосфора, 0,46 % калия и 2,3 % кальция.

2. Применение сапропелевых удобрений намывным и разбросным способом в пониженных дозах (44 т/га влажностью 75 % и 111 т/га естественно -влажного) способствует некоторой оптимизации физических свойств супесчаной дерново-подзолистой почвы: увеличению на 1 % фракции физической глины, полевой влажности - на 0,4 %, уменьшению общей пористости на 1,0 %. На суглинистой почве изменения носят такой же характер, хотя и менее выра-

женный из-за повышенной буферности.

3. Использование на удобрение практически нейтрального от природы сапропеля оказывает слабое влияние на кислотно-основные свойства обладающих высокой емкостью поглощения, нейтральной супесчаной и сильнокислой среднесуглинистой дерново-подзолистых почв. Незначительное подкисление почвы на (0,25 - 0,32 ед. рН) обнаруживается в год внесения сапропеля намывным способом. В последующем и этот показатель принимает исходные значения.

4. Уровень воздействия сапропелевых удобрений на азотный режим дерново-подзолистых почв зависит от погодных условий, микробиологической активности почвы и особенностей возделываемой культуры. При оптимальных условиях они не уступают навозу, а в естественных - обнаруживают тенденцию к меньшему накоплению аммонийной формы азота. В полевых условиях разбросное внесение подсушенного сапропеля в первый год увеличивает содержание обменного аммония до 106 - 115 %, нитратов до 36 - 62 %. Намывное внесение, особенно в среднесуглинистую почву, влияет слабее - увеличение первого показателя достигает 48 %, второго - 32 %. В последействии положительный эффект от сапропеля ослабевает, однако достоверное преимущество перед контролем по обменному аммонию и нитратам в среднем за два года составляет 30 и 42 % соответственно. Совместное внесение подсушенного сапропеля с навозом обеспечивает лишь тенденцию к большему накоплению в почве подвижного азота, относительно варианта с односторонним применением сапропеля.

5. Сапропелевые удобрения, применяемые в средних дозах, обеспечивающих приход 233 кг/га азота, не оказывают достоверного влияния на его валовые запасы, в то же время их действие на другие показатели азотного состояния значительно. Через три года после внесения содержание легкогидролизуе-мых соединений в супесчаной почве повысилось на 130 - 135 %, в среднесуг-линистой - на 68 - 69 %, нитрификационная способность почвы на 25 - 26 и 35 -77 %, содержание подвижного азота - в 2,3 - 2,8 и 2 - 2,5 раза соответственно.

6. Вследствие обеднённости сапропеля фосфором и калием, по действию на фосфатное и калийное состояние почвы он значительно уступал навозу. Внесение сапропеля в изученных дозах хотя и позволило сохранить исходные показатели содержания подвижного фосфора и подвижности фосфатов, но не предотвратило деградации калийного состояния почв. За годы исследований содержание подвижного калия снизилось в суглинистой почве на 19 %, в супесчаной - на 22 %, водорастворимого - на 39 и 29 % соответственно. Существенная оптимизация фосфатного и калийного состояния обеспечивалась сочетанием сапропеля с навозом и фосфорно-калийными удобрениями в дозах Р К

х 105 210

7. Сапропелевые удобрения, вносимые в средних дозах разными способами, оказывают положительное влияние на рост и развитие требовательной к азотному и водному питанию овсяницы луговой. При этом в год внесения они увеличивают высоту растений на 6 см, фотосинтетический потенциал - на 26 %. В последействии они увеличивают высоту растений к моменту скашивания - на 4 - 12 см, фотосинтетический потенциал - на 25 - 36 % и ускоряют на-

ступление технологической спелости в среднем на 5 дней.

8. По агрономической эффективности, подсушенные сапропелевые удобрения лишь незначительно уступают навозу. Разбросное применение последних увеличивает урожайность зелёной массы овсяницы луговой, возделываемой на супесчаной и среднесуглинистой почве, на 14 - 23 % в год внесения и на 17 - 23 % - в последействии. Абсолютные прибавки урожая от применения сапропеля на среднесуглинистой почве на 40 % выше, чем на супесчаной. Внесение естественно-влажного сапропеля намывным способом в нейтральную супесчаную почву обеспечивает такой же агрономический эффект, в сильнокислую среднесуглинистую - на 5 % менее эффективно, чем разбросное. Дополнение подсушенного сапропеля туками и навозом не обеспечивает достоверного роста продуктивности культуры.

9. За счёт положительного влияния в направлении оптимизации азотного режима дерново-подзолистых почв применение сапропелевых удобрений под овсяницу луговую повышает кормовую ценность зелёной массы. При этом в среднем за три года содержание сырого протеина увеличилось на 8 - 10 %, его сбор - на 24 - 29 %, содержание сырой клетчатки снизилось на 12 -13 %. И хотя это так же способствовало увеличению содержания нитратов на 62 - 73 %, их абсолютное содержание многократно уступало ПДК.

10. Применение сапропелевых удобрений под выращиваемую на супесчаных и суглинистых дерново-подзолистых почвах овсяницу луговую энергетически оправдано. Их внесение в естественном состоянии обеспечило дополнительный сбор 52 ГДж/га валовой энергии, а в подсушенном виде - 65 ГДж/га. Коэффициент энергетической эффективности их применения составил в среднем 5,1.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. С целью эффективного использования в качестве удобрения природного ресурса - сапропеля, необходимо предварительное агрохимическое исследование сапропелевой залежи с целью определения её состава, свойств и пригодности к применению в сельском хозяйстве.

2. Подсушенное сапропелевое удобрение целесообразно применять в дозах 40 - 50 т/га на дерново-подзолистых почвах супесчаного и суглинистого гранулометрического состава. Учитывая, что эффективность этого удобрения в значительной мере зависит от содержания азота, количество последнего во вносимой дозе не должно быть менее 200 кг.

3. Использование естественно-влажного сапропеля оправданнее на почвах лёгкого гранулометрического состава в дозах 100-120 т/га.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Влияние систем удобрения на основе сапропеля на питательный режим дерново-подзолистых почв // Гумус и почвообразование / Сборник научных трудов, Санкт-Петербург, 2002. - С 64 - 66. (в соавт.).

2. Влияние систем удобрения с использованием сапропеля на режим минерального азота дерново-подзолистых почв // Биология - наука XXI века / Сб. тезисов 6-й Путинской школы-конф. молодых учёных. Пущино, 2002. - С 114. (в соавт.).

3. Агроэкологическая эффективность систем удобрения на основе сапропеля //Природные и культурные ландшафты: проблемы экологии и устойчивого развития. Часть 2 / материалы общ.-науч. конф. С международным участием. Псков, 2002. -С 13-15.

4. Содержание подвижных соединений азота под влиянием систем удобрения на основе сапропеля // Бюлл. ВИУА №116/ Материалы междунар. науч. конф. Москва, 2002. - С. 27 -29.

Лицензия ЛР № 040831 Подписано к печати 12.03.04 г. Формат 60x90/16 Усл. печ.л. 1,3 Тираж 100 экз. Заказ 66

Редакционно-издательский отдел ВГСХА 182100, г. Великие Луки, пл. Ленина, 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Моисеев, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТАВ, СВОЙСТВА САПРОПЕЛЕЙ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НА УДОБРЕНИЕ.

1.1. Происхождение и классификация сапропелевых отложений.

1.1.1. Происхождение сапропелем.

1.1.2.Состав сапропелем.

1.1.3.Свойства сапропелем.

1.1.4.Классификация сапропелей.

1.2. Агроэкологическая эффективность применения сапропелевых удобрений на дерново-подзолистых почвах.

1.2.1. Производство сапропелевых удобрений и их агрохимические свойства.

1.2.2. Влияние сапропелевых удобрений на биологические свойства дерново-подзолистых почв.

1.2.3. Зависимость агрофизических свойств дерново-подзолистых почв от применения сапропелевых удобрений.

1.2.4. Зависимость агрохимических свойств дерново-подзолистых почв от применения сапропелевых удобрений.

1.2.5. Воздействие сапропелевых удобрений на продуктивность полевых культур и качество основной продукции.

2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Характеристика района проведения исследований.

2.2. Агроэкологическая характеристика сапропелевых месторождений Псковской области.

2.3. Характеристика объектов исследования.

2.3.1. Почвенно-агрохимическая характеристика.

2.3.2. Агрохимическая характеристика органно-глинистого сапропеля озера Мелкое Великолукского района.

2.4. Методика исследования.

2.5. Метеорологические условия в годы проведения исследования.

3. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ САПРОПЕЛЯ

НА СВОЙСТВА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВ.

3.1. Изменение агрофизических свойств почвы под действием сапропеля и навоза.

3.2. Влияние сапропелевых удобрений и навоза на физикохимические свойства почвы.

3.3. Изменение агрохимических свойств дерново-подзолистых почв при применении сапропелевых удобрений.

3.3.1. Влияние систем удобрения на основе сапропеля на азотный режим и состояние дерново-подзолистых почв.

3.3.2. Зависимость фосфатного состояния дерново-подзолистой почвы от сапропелевых удобрений и навоза.

3.3.3. Воздействие сапропелевых удобрений и навоза на калийное состояние дерново-подзолистой повы.

4. ВЛИЯНИЕ САПРОПЕЛЕВЫХ УДОБРЕНИЙ НА РОСТ, РАЗВИТИЕ

И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОВСЯНИЦЫ ЛУГОВОЙ.

4.1. Влияние сапропелевых удобрений и навоза на рост и развитие овсяницы луговой.

4.2. Воздействие сапропелевых удобрений и навоза на продуюивность овсяницы луговой.

4.3. Зависимость качества зелёной массы овсяницы луговой от применения сапропелевых удобрений и навоза.

5. АГРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ САПРОПЕЛЕВЫХ УДОБРЕНИЙ НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТОЙ ПОЧВЕ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агроэкологическая эффективность применения сапропелевых удобрений под овсяницу луговую на дерново-подзолистых почвах разного гранулометрического состава"

Стабильное производство сельскохозяйственной продукции в Нечернозёмной зоне, где доминируют генетически малоплодородные дерново-подзолистые и подзолистые почвы, невозможно без применения органических и минеральных удобрений (Н.А.Сапожников, М.Ф.Корнилов, 1969; Б.А.Никитин, 1976; В.К.Пестряков, 1977; И.А.Иванов, 1989). Д.Н.Прянишников (1962), ещё в 30-е годы, отмечая исключительную бедность этих почв, указывал на необходимость воссоздания их плодородия заново.

Исторически, в течение многих столетий окультуривание дерново-подзолистых почв велось на основе применения органических удобрений. Существенные же положительные изменения в повышении их продуктивности были достигнуты лишь в 60-е - 80-е годы двадцатого века. В Псковской области в это время ежегодно на один гектар пашни применялось около 7 т органических удобрений, 400 кг извести и 150 кг NPK минеральных удобрений. Тем не менее, по оценкам И.А.Иванова (1989) и учёных СевероЗападного НИИСХ (А.Н.Небольсин и др., 1997) такого количества органических удобрений было недостаточно, чтобы поддерживать высокую продуктивность лёгких почв, доминирующих на пашне Псковской области. Однако в настоящее время объёмы внесения этих удобрений снизились до 0,5 т/га. В результате пахотные почвы области оказались подвержены скрытым деградационным процессам (В.Н.Ефимов, А.И.Иванов, 2000).

При этом Псковская область обладает огромными ресурсами торфа и сапропеля. Разведанный запас последнего исчисляется 1,7 млрд. тонн (П.Г.Максимов и др., 2000). Причём, они постоянно увеличиваются, что создаёт серьёзные трудности для жизни водоёмов.

На территории области залежи сапропеля распространены практически повсеместно, что позволяет использовать их как дополнительный ресурс для удобрения дерново-подзолистых почв.

Полученные в последние десятилетия в нашей стране и за рубежом данные показывают, что применение сапропелевых удобрений может быть весьма эффективным. Так, при использовании удобрений на основе сапропеля, были получены прибавки урожая картофеля - 50 - 60, моркови - 45 - 78, кормовой свёклы - 46 - 82, подсолнечника - 40 - 98, кукурузы - 22 - 127, ячменя - 3 — И, озимой ржи - 6 — 14, озимой пшеницы - 4 - 12 ц/га (Е.А.Кирдун, 1982; 1984; М.З.Лопотко, 1986; В.Л.Мельникова и др., 1988; В.И.Хохлов, 1989; M.Korschens, 1984; O.Encke, 1988). Тем не менее, сами са-пропели, как своеобразные геохимические отложения, разнородны по составу и удобрительной ценности. Поэтому условия их эффективного применения однозначно оценить крайне сложно.

Данная работа посвящена изучению удобрительной ценности сапропеля и агроэкологической эффективности применения сапропелевых удобрений.

Цель исследования, развёрнутого в 2000 году в Великолукской ГСХА, состояла в разработке теоретических основ применения местных сапропелевых удобрений на дерново-подзолистых почвах региона. Научная гипотеза состояла в предположении возможности положительного влияния сапропелевых удобрений на питательный режим дерново-подзолистой слабоокуль-туренной почвы и повышение продуктивности полевых культур.

Исходя из этого, нами решались следующие задачи:

1) установление химического состава сапропелевых удобрений;

2) изучение влияния сапропелевых удобрений на агрофизические свойства и питательный режим дерново-подзолистых почв разного гранулометрического состава;

3) определение воздействия сапропеля и его сочетания с другими удобрениями на рост, развитие и продуктивность овсяницы луговой;

4) установление параметров действия сапропелевых удобрений на качество производимого корма.

Новизна и научная значимость выполненной работы заключается в том, что в ней впервые на Северо-Западе России теоретически обоснована необходимость применения сапропелевых удобрений, дана их комплексная агро-экологическая оценка, определены условия их эффективного применения.

Практическая значимость исследования состоит в разработке рекомендаций по применению сапропелевых удобрений на дерново-подзолистых слабоокультуренных почвах. Их реализация в Псковской области позволит повысить продуктивность пахотных угодий и затормозить деградацию почвенного плодородия.

Основные положения работы доложены на 6-ой Пущинской школе-конференции молодых учёных «Биология - наука XXI века" в Путинском научном центре РАН в 2002г, на общественно-научной конференции «Природные и культурные ландшафты: проблемы экологии и устойчивого развития» в Псковском ГПИ в 2002г., а также на научных конференциях профессорско-преподавательского состава СПбГАУ в 2002 и 2003 гг.

По материалам исследования опубликовано 4 печатных работы.

Диссертационная работа выполнена на кафедре агрохимии и почвоведения Великолукской ГСХА под руководством доктора сельскохозяйственных наук, профессора А.И.Иванова. Автор выражает искреннюю благодарность заведующему кафедой агрохимии и почвоведения, доктору сельскохозяйственных наук, профессору И.А.Иванову, а также всем сотрудникам и студентам кафедры, которые оказали значительную помощь в ходе проведения научных работ и дали важные замечания и советы по написанию диссертации.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Моисеев, Дмитрий Александрович

ВЫВОДЫ

2. Применение сапропелевых удобрений намывным и разбросным способом в пониженных дозах (44 т/га влажностью 75 % и 111 т/га естественно-влажного) способствует некоторой оптимизации физических свойств супесчаной дерново-подзолистой почвы: увеличению на 1 % фракции физической глины, полевой влажности - на 0,4 %, уменьшению общей пористости на 1,0 %. На суглинистой почве изменения носят такой же характер, хотя и менее выраженный из-за повышенной буферности.

3. Использование на удобрение практически нейтрального от природы сапропеля оказывает слабое влияние на кислотно-основные свойства обладающих высокой емкостью поглощения, нейтральной супесчаной и сильнокислой среднесуглинистой дерново-подзолистых почв. Незначительное под-кисление почвы (на 0,25 - 0,32 ед. рН) обнаруживается в год внесения сапропеля намывным способом. В последующем и этот показатель принимает исходные значения.

62 %. Намывное внесение, особенно в среднесуглинистую почву, влияет слабее - увеличение первого показателя достигает 48 %, второго - 32 %. В последействии положительный эффект от сапропеля ослабевает, однако достоверное преимущество перед контролем по обменному аммонию и нитратам в среднем за два года составляет 46 и 42 % соответственно. Совместное внесение подсушенного сапропеля с навозом обеспечивает лишь тенденцию к большему накоплению в почве подвижного азота, относительно варианта с односторонним применением сапропеля.

5. Сапропелевые удобрения, применяемые в средних дозах, обеспечивающих приход 233 кг/га азота, не оказывают достоверного влияния на его валовые запасы, в то же время их действие на другие показатели азотного состояния значительно. Через три года после внесения содержание легкогидро-лизуемых соединений в супесчаной почве повысилось на 130 - 135 %, в среднесуглинистой - на 68 - 69 %, нитрификационная способность почвы на 25 -26 и 35 - 77 %, содержание подвижного азота - в 2,3 - 2,8 и 2 - 2,5 раза соответственно.

6. Вследствие обеднённости сапропеля фосфором и калием, по действию на фосфатное и калийное состояние почвы он значительно уступал навозу. Внесение сапропеля в изученных дозах хотя и позволило сохранить исходные показатели содержания подвижного фосфора и подвижности фосфатов, но не предотвратило деградации калийного состояния почв. За годы исследований содержание подвижного калия снизилось в суглинистой почве на 19 %, в супесчаной - на 22 %, водорастворимого - на 39 и 29 % соответственно. Существенная оптимизация фосфатного и калийного состояния обеспечивалась сочетанием сапропеля с навозом и фосфорно-капийными удобрениями в дозах р105к210.

8. По агрономической эффективности подсушенные сапропелевые удобрения лишь незначительно уступают навозу. Разбросное применение последних увеличивает урожайность зелёной массы овсяницы луговой, возделываемой на супесчаной и среднесуглинистой почве, на 14 - 23 % в год внесения, и на 17 - 23 % - в последействии. Абсолютные прибавки урожая от применения сапропеля на среднесуглинистой почве на 40 % выше, чем на супесчаной. Внесение естественно-влажного сапропеля намывным способом в нейтральную супесчаную почву обеспечивает такой же агрономический эффект, в сильнокислую среднесуглинистую - на 5 % менее эффективно, чем разбросное. Дополнение подсушенного сапропеля туками и навозом не обеспечивает достоверного роста продуктивности культуры.

9. За счёт положительного влияния в направлении оптимизации азотного режима дерново-подзолистых почв применение сапропелевых удобрений под овсяницу луговую повышает кормовую ценность зелёной массы. При этом в среднем за три года содержание сырого протеина увеличилось на 8 -10 %, его сбор - на 24 - 29 %, содержание сырой клетчатки снизилось на 12 -13 %. И хотя это также способствовало увеличению содержания нитратов на 62 - 73 %, их абсолютное содержание многократно уступало ПДК.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

138

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Моисеев, Дмитрий Александрович, Великие Луки

1. Абросов В.Н. Опыт построения классификации озёр Великолукской обл. Тр. Белгор. отд. всесоюзн. НИИ озёрного и речного рыбного хозяйства, т. 1, 1957. С. 43 - 54.

2. Александрова Л.Н. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации. Л.: Наука, 1980. 287 с.

3. Андруз Д. и др. Введение в химию окружающей среды. М.: Мир, 1999.- с. 270

4. Анспок П.Н., Гринсбсргс В.П., Вилнитис А.А. Совершенствуем технологию добычи сапропеля // Химизация сельского хозяйства. 1989. -№3.-С. 28-31.

5. Анспок П.Н., Лиепиньш Ю.Я. Сапропели источник органического вещества макро- и микроэлементов //Химизация сельского хозяйства. -1991.-№4.- С. 42-45.

6. Анспок П.Н., Скороманс А.А., Гринберг В.П., Дубравина Д.А. Сапропель перспективный вид органического удобрения И Химия в сельском хозяйстве. - 1987. - № 4 . - С. 30 - 33.

7. Аршинова Т.И. Использование иловых отложений для повышения эффективного плодородия почв в северной части Волго-Ахтубенской поймы: Автореф. дисс. .канд. с.-х. наук, М.: ТСХА, 1962. 19 с.

8. Афанасьев В.Я. Использование сапропеля для улучшения земель Псковской области. Тезисы докладов третьей республиканской конференции. Проблемы использования сапропелей в народном хозяйстве.-Минск: Наука и техника, 1981, с. 100.

9. Бацула А.А., Абрамов С.П., Чернов И.А. Влияние сапропеля на урожайность сельскохозяйственных культур и элементов плодородия дерново-подзолистой почвы в условиях Полесья УССР // Агрохимия и почвоведение. Киев. 1989. - №52. - С. 68 - 69.

10. Белов В.А., Широков А.А. // Мелиорация земель Нечерноземной зоны РСФСР. М. - 1979. - С 81.

11. Богданов С.В. Запасы сапропелей БССР // Торфяная промышленность. 1986. - №7. - С. 24 -26.

12. Богданов С.В., Курзо Б.В., Молчан И.В. Обеспеченность Минской области ресурсами сапропелевого сырья // Торфяная промышленность.-1987.-№11.-С. 22-23.

13. Бодак В.И. Технологии добычи сапропеля // Механизация и элек-трофикация. 1994. - №5. - 6. - С. 6 - 7.

14. Болдырев А.И. Физическая и коллоидная химия. М.: Высшая школа, 1983.-486 с.

15. Бракш Н.А. Сапропелевые отложения и пути их использования. Рига: Зинатне, 1971. - 282 с.

16. Брандт Л.О. Влияние донных отложений внутренних протоков Ленинграда на динамику биохимических процессов в почве и урожай растений. Автореф. дис. . канд. Биол. Наук. Л.: ЛГУ, 1976. 22 с.

17. Будрис Г., Кухра Г. Результаты исследования очистки озёр и намыва сапропеля на сельскохозяйственные угодья: Сб. науч. трудов Лит НИИГиМ. Мелиорация избыточно увлажнённых минеральных земель. - Елгава: 1984, с. 129 - 136.

18. Бузмаков В.В. Сапропелевые удобрения // Химизация сельского хозяйства. 1989. - №9. - С.34 - 37.

19. Бузмаков В.В. Сапропелевые удобрения // Достижения науки и техники АПК. 2001. - №3. - С. 20 - 21.

20. Букач О.М. Запасы, состав и свойства сапропелевого сырья БССР для производства удобрений // Вестник с.-х. науки. 1986. - №10. - С. 41 -45.

21. Булаткин Г.А. Эколого-энергетические аспекты продуктивности аг-роценозов. Пущино: АН СССР, 1986. 209 с.

22. Важенин И.Г., Карасёва Г.И. О формах калия в почвах и калийном питании растений//Почвоведение. 1959. № 3. С. 11 -21.

23. Ващенко М.И., Лобицкая Л.В., Рожкина Н.Ф. Природа и хозяйственное использование озёр Северо-запада Русской равнины. Л. - 1976. -С. 117.

24. Воробьёв Г.Г., Нестерова Г.И. Сапропель озера Неро и проблема его использования // Гидротехника и мелиорация. 1986. - №12. - С. 18 -19.

25. Вимба Б.Я., Ланса Е.А., Бракш Н.А., Молдавс З.А. Сапропели Латвийской ССР и их использование. Тр. Свердловского СХИ, 1962, вып. 10, с. 221 -228.

26. Влияние озёрных сапропелей на урожай картофеля : Ил / Калининский ЦНТИ. -№141. Калинин, 1986. -4с.

27. Влияние сапропелевых удобрений на качество клубней картофеля: Ил / Калининский ЦНТИ. №63. - Калинин, 1986. - 4 с.

28. Галькевич Г.Я. Влияние сапропеля на водные, физические и химические свойства почвы. Л.: 1975, с. 19 - 26.

29. Геология СССР. Том 1. М.: Недра, 1975. 235 с.

30. Геращнко А.И. Применение сапропелевых удобрений в Белоруссии //Химизация сельского хозяйства. 1988. - №10. - С. 60 - 63.

31. Германов В.П. Применение сапропелевых отложений озёр Северной Карелии в качестве удобрений // Окультуривание почв и применение удобрений в Карелии., Петрозаводск. 1988. - С 49 - 58.

32. Горблюк А.В., Вашкевич А.Ф., Свирновский Л.Я. Влияние высоких доз сапропелевых удобрений на почвы легкого гранулометрического состава // Торфяная промышленность. 1988. - №7. - С. 26 -29.

33. Гришина Л.А., Курмышева Н.А., Козакова С.В. Влияние намыва сапропелевых удобрений на агрохимические свойства и гумусное состояние дерново-глеевой почвы / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 17, 1990, №2, с. 70 -78.

34. Гуляев Г.В. и др. Справочник агронома Нечернозёмной зоны. М.: Агропромиздат, 1990. 575 с.

35. Дашкова Н.П. Оценка эффективности применения органических удобрений //Химизация сельского хозяйства. 1989. - №7. - С. 29 - 30.

36. Дмитриенко Ю.Д., Кошель Я. Ил важный резерв удобрения в Полесье. - Картофель и овощи, 1969, №1, с. 37.

37. Долженко И. Б. Влияние сапропеля на фильтрационные и агрохимические свойства почв // Проблемы орошаемого земледелия Поволжья. 1990. - С. 38-44.

38. Евдокимова Г.А., Букач О.М., Будей Т.К. Виды сапропелевого сырья Белоруссии для производства удобрений // Торфяная промышленность. 1987. - №2. - С. 18-20.

39. Евдокимова Г.А., Букач В.М., Цишкович А.В., Лопатко М.З., Дудка А.Л., Дубовец А.Р. Агрохимическое значение минеральных компонентов сапропелей // Известия АН БССР, Сер. с.-х. 1980. - №4. - С. 38 -42.

40. Евдокимова Г.А., Яночкина Л.П. Выбор оптимальных параметров аммонизации сапропелей. // Торфяная промышленность. 1988. - №6. -С. 23-24.

41. Елисеев В.И. Сапропель комплексное биологически активное вещество / Сб. науч. тр. Белорус. СХА, - 1982. - вып.97. - С. 18-21.

42. Жуков Г.А. Сапропель озера Самро и его эффективность при использовании в качестве удобрения: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. Ленинград Пушкин: СХИ, - 1968. 17 с.

43. Жуков Г.А. Сапропель озера Самро и его влияние на агрохимические свойства почвы //Агрохимия. 1970. -№5. - С. 134 - 136.

44. Заворзина Н.Б. / Труды лаборатории сапропелевых отложений. М.: Ин-т леса АН ССР. 1956 вып.6. - 110 с.

45. Зайцев Г.Н. Сапропель источник наполнения органических удобрений//Химизация с.-х. - 1991. -№1.-С. 78-81.

46. Зубаков Р.А., Лесенко В.К. Содержание некоторых макро- и микроэлементов в озёрных сапропелях Псковской обл. // Северо-Запад европейской части СССР. вып.7.- 1969. - С. 54.

47. Зюркапов И.А. Есть ли Будущее у сапропеля? // Уральские нивы. -1986.-№3.-С. 23-24.

48. Иванов А.И. Почвенно-агрохимическое обоснование системы удобрения на хорошо окультуренных почвах Северо-Запада России. Дисс. . докт с.-х. наук, С-Пб Пушкин, 2000. - 295 с.

49. Иванов И.А. Пути повышения эффективности минеральных удобрений в условиях Северо-Запада РСФСР. Дисс. . докт. с.-х. наук, Великие Луки, 1989.-388 с.

50. Иванов И.А., Иванова В.Ф. Польза и вред удобрений. Великие Луки: 1993.- 84 с.

51. Иванов. И.А., Спасов В.П., Иванов А.И. Почвы Псковской области и их сельскохозяйственное использование. Великие Луки: 1998.

52. Иванов И.А., Иванов А.И. Иванова В.Ф. Научно-производственные основы системы удобрения в Нечернозёмной зоне. Великие Луки : 2002.-216 с.

53. Иванова Т.А. Структурно-групповой состав сапропелей СевероЗападного региона // Наука и передовой опыт в сельском хозяйстве. Производство и учебный процесс. 1994. - С. 16.

54. Иванова Т.А., Спасов В.П. Минерализация сапропелей СевероЗападного региона // Агрохимия. 1996. № 11. - С. 108 - 111.

55. Ильина Е.Д., Стеклов Н.А. Озёрные месторождения сапропеля Владимирской, Рязанской и Московской областей. М., 1973. / М - во геологии РСФСР, трест «Геолторфразведка».

56. Использование сапропелей в сельском хозяйстве. Труды / Свердловского СХИ. - Свердловск, 1986, Т. 17. - 264 с.

57. Карабанов A.M. Биологическая эффективность сапропелей // Зоотехния. 1990. - №9. - С. 38 - 39.

58. Карпинский Н.П. Агрохимическая характеристика дерново-подзолистых почв в связи с их генезисом и окультуренностью // Удобрения и основные условия их эффективного применения. М: Колос, 1970. С. 306-318.

59. Касицкий Ю.И. Фосфорные удобрения и плодородие почв // Удобрения, их свойства и способы использования. М.: Колос, 1982. — С. 77 -86.

60. Касицкий Ю.И. Об оптимальном содержании подвижного фосфора в почвах Нечернозёмной зоны СССР // Агрохимия. 1991. - № 6. - С. -107- 125.

61. Кауричев И.С. Общие черты генезиса полугидроморфных почв с эл-лювиальными горизонтами. // I Нац. конгресс почвознания, 1969, София.-С. 461 -464.

62. Квасцов В. А. Применение сапропелей // Химизация сел. хоз-ва. -1990. №11. -С. 11-12.

63. Кирдун Е.А., Денисова А.З., Миронович Н.А. Действие и последействие сапропелевых удобрений на урожай и белковую продуктивность ячменя и овса. В кн. проблемы использования сапропелей в народном хозяйстве. Минск : Наука и техника, 1981, с. 69 - 71.

64. Кирдун Е.А. Последействие сапропелевых удобрений на урожайность культур севооборота // Торфяная промышленность. 1984. - №3. -С. 23-25.

65. Кирдун Е. А. Влияние сапропелей на урожай сельскохозяйственных культур // Торфяная промышленность. 1982. - №5. - С. 26 - 29.

66. Кирдун Е.А. Влияние навозо-сапропелевых компостов на урожайность сельскохозяйственных культур // Торфяная промышленность. -1987.-№7.-С. 24-25.

67. Кирейчева J1.B., Хохлова О.Б. Изучение состава и свойств сапропелевых отложений для использования их в качестве мелиоранта и удобрения длительного действия // Докл. Рос. акад. наук. 1998. - №5. - С. 24 -25.

68. Кирейчева JI.B. Элементарный состав сапропелевых отложений для использования их в качестве мелиоранта и удобрения длительного действия // Докл. Рос. акад. наук. 2000. - №4. - С. 59 - 62.

69. Клечковский В.М., Петербургский А.В. Агрохимия. М.: Колос, 1967,- 583 с.

70. Коваль Т., Селеметова М. Сапропель ценное удобрение // Сел. хоз-во Нечерноземья. - 1980. - №2. - С. 17 - 18.

71. Когановский A.M. и др. Адсорбция органического веществ из воды. Л.: Химия 1990.-256 с.

72. Коншин В.Д. Хемостратификация сапропелей озёр среднего Урала // Труды сапропелевой лаборатории / АН СССР, М.: 1949. С. 53 - 66.

73. Корде Н.В. Биостратификация и типология русских сапропелей, М.: Изд. АН СССР, 1960. 220 с.

74. Королёв А.В. Особенности земледелия на Северо-Западе Нечернозёмной зоны. J1.: Лениздат, 1982. 185 с.

75. Короткое А.П. Производственный опыт коренного улучшения почв намывом сапропеля. В кн. Проблемы использования сапропелей в народном хозяйстве. Минск: Наука и техника, 1981.-е. 116-118.

76. Короткое Б.И., Дикарёв В.Г., Чуйков В.А. Агроэкономическое и экологическое обоснование применение сапропеля и осадков сточных вод // Достижения науки и техники АПК. 1997. - №6. - С. 16 - 17.

77. Крупский Н.К., Бацула А.А. Органические удобрения. Киев: Урожай, 1981.- 1258 с.

78. Кузнецов С.Г. Химический состав сапропелей различных месторождений // Зоотехния. 1997. - №10. - С. 19-22.

79. Курмышева Н.А. Азотминерализующая способность почвы пари внесении сапропелевых удобрений // Вестник Московского университета. Серия 17. Почвоведение. 1989. №3. - С. 73 - 75.

80. Курмышева Н.А., Гришина Л.А. Динамика состава органического вещества сапропелей // Торфяная промышленность. 1988. - №8. — С. 24 - 26.

81. Курмышева Н.А. Влияние сапропелевых удобрений на гумусное состояние дерново-подзолистых и дерново-глеевых почв: Автореф. дис. . канд. биол. наук. М.: МГУ, 1988. 24 с.

82. Курмышева Н.А. Влияние сапропелей и удобрений на их основе на свойства почв//Агрохимия. 1991.-№4.-С. 128-138.

83. Курмышева Н.А. Влияние обезвоженных сапропелевых удобрений на гумусное состояние дерново-подзолистых супесчаных почв // Тез. докл. Всесоюз. науч.-техн. конф. Проблемы повышения плодородия почв в условиях интенсивного земледелия, М.: 1988. с. 120-121.

84. Курмышева Н.А. Азотминерализующая способность почвы при внесении сапропелевых удобрений // Вестн. Моск. ун-та, сер. 17. 1989, №3, с. 73 - 75.

85. Куртиков А.А. Влияние сапропеля на физико- химические свойства дерново-подзолистой почвы и урожай с.-х. растений: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. М.: 1981. 16 с.

86. Ларионова Н.В. Азотный режим дерново-подзолистых почв Северо-Востока Нечернозёмной зоны РСФСР // Агрохимия. 1991. - № 5. - С. 10-16.

87. Левин Ф.И. Окультуривание подзолистых почв. М.: Колос, 1972. -264 с.

88. Лесненко В.И. Абросов В.Н. Озёра Псковской области. Псков, 1973. 154 с.

89. Лецко А.П. Гидротранспортирование сапропеля по трубам // торфяная промышленность. 1988. - №2. - С. 12-14.

90. Лецко А.П., Лопотко М.З. Приготовление сапропелевых удобрений // Торфяная промышленность. 1987. - №11. - С. 5-9.

91. Лиштван И. И., Лопотко М. 3. Проблемы использования сапропелей в народном хозяйстве, Минск: Наука и техника. 1976. - С. 5.

92. Лиштван И. И. О рациональном использовании торфа, сапропелей и других природных ресурсов / Материалы годич. собр. Зап. отделения ВАСХНИЛ. 1986. - С. 78 - 87.

93. Лиштван И.И., Кот Н.А., Лыч A.M. Развитие и перспективы работ по комплексному использованию торфа и сапропелей в Белоруссии // Торфяная промышленность. 1987. -№11. - С. 5 -9.

94. Лиштван И.И., Богданов С.В., Лопотко М.З. Восстановление озёрных водоёмов при добыче сапропелей // Торфяная промышленность. -1988.-№10.-С. 13-16.

95. Ломтадзе Э.К., Бухбиндер А.А., Мурадова М.И. Применение сапропеля Палеостомского озера // Торфяная промышленность. 1987. -№11.-С. 25-25.

96. Лопотко М.З. Сапропели БССР их добыча и использование. Минск: Наука и техника, 1974. - 197 с.

97. Лопотко М.З. Озёра и сапропель. Минск: Наука и техника, 1978. -88 с.

98. Лопотко М.З. Состав, свойства, ресурсы озёрных сапропелей и научные основы их комплексного использования (на примере сапропелей БССР): Автореф. дис. . д-ра. техн. наук. Минск, 1984.19 с.

99. Лопотко М.З., Евдокимова Г.А. Сапропели и продукты на их основе. Минск: Наука и техника. 1986. 192 с.

100. Лопотко М.З., Кузмицкий П.Л., Дуцка А.Л. Сапропели основа для производства удобрений // Тез. докл. 4 зонал. Научно-тех. конф., Уссурийск, 22 -24 сент., 1987. - Ч. 1. кн. 2. Владивосток, 1987. - С. 154 -156.

101. Лопотко М.З. Рекомендации по промышленной технологии добычи сапропелей из открытых водоёмов для удобрений. М.: Колос. 1988. 50 с.

102. Лопотко М.З., Кузмицкий П.Л. Эффективность использования сапропелевых удобрений. Минск: Наука и техника, -1988. 39 с.

103. Лопотко М. 3., Ходясевич А. Л., Будай Т. К., Симуткина Т. Н. Микроэлементы в сапропелевых удобрениях // Химизация сельского хозяйства. 1992. - №4. - С. 92 - 96.

104. Лопотко М.З. , Кислов Н.В. и др. Использование сапропелей вна-родном хозяйстве СССР и за рубежом: Обзорн. инф. М.: 1990. - 85 с.

105. Лукьянов А.Б. Физическая и коллоидная химия. М.: Колос, 1984. -176 с.

106. Малышев И.Г. Перспективность использования сапропелей с сельском хозяйстве // Химия в сельском хозяйстве. 1986. - т. 24. - №2. - С. 8-11.

107. Малышев И.Г. Сапропель важный резерв органического удобрения // Земледелие. - 1987. - №11. - С. 49 - 51.

108. Малышев И.Г. Добыча и применение сапропелевых удобрений // Химизация сельского хозяйства. 1992. - №3. - С. 52 - 56.

109. Малышев Ф.А. Минерализация органического вещества сапропеля в супесчаной почве // Торфяная промышленность. 1988. - №8. - С. 22 -24.

110. Марченко JI.О., Гуринович Е.С. Проблемы использования сапропеля в народном хозяйстве. Минск: Наука и техника. 1976. - С. 13.

111. Мельников B.JI., Хохлов Б.Н. Клады озера Неро. Ярославль: Верхнее Волжское кн. Изд-во. 1988. 175 с.

112. Методические указания по агрохимическому анализу сапропелей / Центр, ин-т агрохим. обслуживания сел. хоз-ва, Произвол, геол. об- ние по разведке торфа «Торфогеология» (Подготов. Самохваловым С.Г. Москва. ЦИНАО, 1982. 52 с.

113. Методические указания по поискам и разведке озёрных месторождений сапропелей БССР. Минск: Наука и техника, 1986. - 115 с.

114. Мееровский А.С., Виновец Г.В. Роль сапропелей в повышении плодородия дерново-подзолистых почв. В кн.: Проблемы использования сапропелей в народном хозяйстве. Минск: 1981, с. 123.

115. Михайлина В.И. Опыт использования сапропеля в земледельческой практике // Достижения сельскохозяйственной науки и практики. М. ВНИИТЭИагропром. 1983. - №6. - С. 14 - 22.

116. Михантьева JI. С., Фролова J1. Ф. Озёрные сапропели Новосибирской и Омской областей // Проблемы агрохимического сырья Западной Сибири. Новосибирск. 1985. С. 39-45.

117. Морозов В.В. Технология и комплекс машин для послойной разработки сапропеля на удобрение. В. Луки.: ВГСХА, 1995. 70 с.

118. Небольсин А.Н. Теоретическое обоснование известкования почв Северо-Запада Нечернозёмной зоны РСФСР. Дисс. . докт. С-х наук. Л., 1983.-505 с.

119. Небольсин А.Н. и др. Научные основы и технологии пользования удобрений и извести. С.-П.: СЗНИИСХ, 1997. 52 с.

120. Не выжить «технополисам» без сапропелей // Российский фермер. -1994. -№14.-С. 5.

121. Нейштадт М.И. Происхождение и добыча сапропелей / Наркомзем РСФСР. Центр, тпорф. опыт, станция. - М.: 1943. - 8 с.

122. Никитин Б.А. Свойства и классификация окультуренных дерново-подзолистых почв. Чебоксары : Чувашкнигоиздат, 1976. 161 с.

123. Никонов М.Н., Фатчихана О.Е. Агрохимические свойства сапропелей и их использование как местных удобрений // Сапропели и их ис-пользоваение. Минск: Наука и техника, 1958, с. 48 - 55.

124. Нейштадт М.И. Сапропелевые месторождения СССР. Л., 1964. 214 с.

125. Носов В.В., Соколова Т.А., Прокошев В.В. Изменение некоторых показателей дерново-подзолистых почв под влиянием применения калийных удобрений в длительных полевых опытах. // Агрохимия. 1997. - № 5.-С. 13-19.

126. Овчаренко М.М. Агроэкологическая характеристика сапропелей Западно-Сибирского региона //Химия в с.-х. 1996. - №6. - С. 21 - 23.

127. Оглуздин А.С., Алексеев Ю.В., Вапусикина Н.Н. Сапропель, как мелиорант почв загрязнённых тяжёлыми металлами // Химия в с.-х. №4. - С. 5 - 7.

128. Озёра различных ландшафтов Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1968. -212с.

129. Оленин А.С. Экологические проблемы освоения торфяного и сапропелевого потенциала // Торфяная промышленность. 1986. №12. - С. 9 - 11.

130. Оленин А.С. Пути изучения и использования сапропелей // Торфяная промышленность. 1988. - №2. - С. 8 - 10.

131. Орлов Д.С., Кречетова Е.В. Некоторые особенности ГК сапропелей // Агрохимия. 1995. - №2. - С. 63 - 72.

132. Панников В. Д., Минеев В.Г. Почва, климат, удобрение и урожай. М.: Колос, 1977.-414 с.

133. Орлов Д.С., Безуглова О.С. Биогеохимия. Ростов-на/Дону.: 2000. -320 с.

134. Пестряков В.К. Охрана почв и повышение их плодородия. J1., Лен-издат, 1977. 96 с.

135. Пестряков В.К. Окультуривание почв Северо-Запада. Л.: Колос, 1977.-243 с.

136. Позняк В. С., Раковский В. И. // Химия и генезис торфа и сапропелей. Минск: Сельхозгиз. 1962. С 229.

137. Полянский Н.А. Об эффективности и условиях применение сапропелей на удобрение: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. М.: Ленинград. СХИ, 1955. 22 с.

138. Покотило А.С., Муромцев В. П. Перспективы использования сапропеля в Тюменской области // Мелиорация и вод. Хоз-во. 1991. - №5. -С. 26-27.

139. Проблемы использования сапропелей в народном хозяйстве: Сб. науч. конференции. Минск: Наука и техника. 1976. 248 с.

140. Проблемы использования сапропелей в народном хозяйстве. Тез. докл. Третьей республиканской научной конференции. Минск: Наука и техника. 1981. 164 с.

141. Прокошев В.В., Дерюгин И.П. Калий и калийные удобрения. М.: Ледум, 2000.- 185 с.

142. Прянишников Д.Н. Об удобрении полей в севооборотах (избр. Статьи). М.: МСХ РСФСР, 1962. 256 с.

143. Пчёлкин В.У. Почвенный калий и калийные удобрения. М.: Колос, 1966.-334 с.

144. Пунтус Ф.А. Изучение химической природы гуминовых кислот сапропелей: Автореф. дис. .канд. хим. наук. М., 1976. 18 с.

145. Пунтус Ф.А. // Гуминовые удобрения: теория и практика их применения. Минск, 1983. т.8. С. 151.

146. Ревут И.Б. Физика почв. Л.: Колос, 1972. -366. с.

147. Республиканский стандарт БССР. Сырьё сапропелевое для производства удобрений. Технические требования. Минск, 1981.

148. Ромашенкова М.М., Виновец Г.В., Лопотко М.З. Применение сапропеля на удобрение в Белоруссии // Земледелие. 1978. - №8. - С. 69 -70.

149. Рубинштейн А.Я. Агрохимические свойства сапропелей. Труды ВИУА, выпуск 43, М.: 1964, с. 33 - 36.

150. Саарсе Л., Вимба Б., Шкеле В. Агрохимическая характеристика сапропелей озёр Эстонии / Изв. Ан ЭстССР. 1980. вып.30. №1. - С. 12 -19.

151. Салмин Л.Н. Сапропели и торф юга Западной Сибири. Новосибирск. 1985. С. 44-45.

152. Самойлов Л.Н. Сапропель в земледелии // Земледелие. 1984. - №2. -С. 44-45.

153. Сапожников Н.А. Азот в земледелии Нечерноземной полосы. Л.: Колос, 1973.-332 с.

154. Сапожников Н.А., Корнилов М.Ф. Научные основы систем удобрения в Нечернозёмной зоне. JI.: Колос, 1977. 296 с.

155. Сапропелевые удобрения (Под ред. Мсеровского А. С.). Минск: Наука и техника. 1983. 119 с.

156. Сдобникова О.В. Фосфорные удобрения и урожай. М: Агропромиз-дат, 1985.- 111 с.

157. Сенькевич JI. П., Евдокимова Г. А. Технологическме принципы приготовления гранулированного сапропеля // Химизация сельского хозяйства. 1991.-№12. - С. 46-49.

158. Синькевич Л.П., Евдокимова Г.А. Гидротермическая обработка сапропеля // Вести Акад. аграр. Наук Белоруссии. 1995. - №1. - С. 13 - 18.

159. Синькевич Е.И., Успенская О.Н. Эколого-агрохозяйственная классификация озёрных донных сапропелей // Окультуривание почв и применение удобрений в Карелии. Петрозаводск. 1988. С. 27 38.

160. Смирнов А.В. Озёрные сапропели, их добыча и использование в с.-х. М. «Колос», 1965. 159 с.

161. Смирнов А.В. Опыт использования сапропелей на удобрение. В кн.: Сапропели и их использование. Минск: 1958 с. 56 - 65.

162. Сороко В. И. Пути рационального использования удобрений и повышение плодородия почв. // Тез. докл. науч.-практич конф. Молодых учёных и специалистов. Минск. 1986. С. 81.

163. Сороко В.И. Влияние сапропелевых удобрений на свойства дерново-подзолистой супесчаной почвы // Почв, исслед. и применение удобрений. 1991. - 21: 85 - 93 с.

164. Сукачёв В.Н. Сапропель и его значение в сельском хозяйстве. Изд. АН СССР, 1943.

165. Сукачёв В.Н., Поплавская Г.И. Очерк истории озёр и растительности Среднего Урала в течение голоцена по данным изучения сапропелевых отложений. Бюлл. Ком. по изуч. четверт. периода, № 8, 1946. С. 65 - 84.

166. Степанова Е.А., Орлов Д.С. Химическая характеристика ГК сапропелей//Почвоведение. 1996. - №10. - С. - 1186- 1191.

167. Тарантов А.С., Логинов А.И., Антонов С.В. Агрохимическое значение и методика определения окислительно-восстановительного потенциала сапропелевых отложений // Торфяная промышленность. 1986. -№9.-С. 15-17.

168. Таусон А.О. Водные ресурсы Молотовской области. Москва, 1947. -213 с.

169. Тимофеев Г.В., Дюкар И.В. Сапропель природный продукт многогранного использования // Достижения науки и техники АПК. -1998. - №3. - С. 18-20.

170. Титов Е.М. К химической характеристике уральских сапропелей. / Докл. АН СССР, т. 56, № 7, 1947. С. 34 - 43.

171. Титов Е.М. О химическом составе золы уральских сапропелей и к вопросу об образовании известковистых сапропелей // труды сапропелевой лаборатории / АН СССР, М.: 1949. - С. 29 - 52.

172. Толкачёв В.И., Хохлов В.И. Сапропели на удобрение // Торфяная промышленность. 1986. - №9. - С. 22 - 24.

173. Томин Е.Д. Фомин А.И. Сапропель, его добыча и использование в сельском хозяйстве. Ярославль : Верхне-Волжское изд-во, 1964. - 104 с.

174. Тюльдюков В.А. Теория и практика луговодства. М.: Росагро-промиздат, 1988. - 223 с.

175. Федотов А.И. Технология добычи сапропелей под торфом // Торфяная промышленность. 1987. - №11. - С. 23 - 25.

176. Федотов А.И., Емельянов И.Г., Круглинский О.Ч. Фильтрационные свойства сапропеля, залегающего под торфом // Торфяная промышленность. 1988. - №9. - С. 27 - 28.

177. Федотов А.И., Круглинский О.Ч. Изменения насыпной плотности и водопоглощения сапропеля в процессе сушки и промораживания // Торфяная промышленность. 1989. - №5. - С. 25 - 27.

178. Фёдоров Б.С. Сапропель на поля Подмосковья! // Мелиорация и вод. хоз-во. - 1989. - №3. - С. 54 - 50.

179. Фивейская С.В. Микробиологические процессы в спланированных почвах Волго-Ахтубинской поймы, удобрённых илами. Автореф. дис. .уанд. биол. наук, М.: ТСХА, 1972. 19 с.

180. Филимонова В.А. Использование озёрных отложений для восстановления плодородия почв // Мелиорация и урожай. 1987. - №1. - С. 31 -32.

181. Хмелинин И.Н. Фосфор в подзолистых почвах и процессы трансформации его соединений. JI.: Наука, 1984. 151 с.

182. Хохлов Б.Н. Использование сапропеля озеро Неро еа удобрение: Автореф. Дис. .канд. с.-х. наук. Кастрома: Кастром. СХИ, 1967. 18 с.

183. Хохлов Б. Н., Силаев А. В., Нефёдова М. В., Максимова Р. А. Значение сапропеля для плодородия почвы // Сельскохозяйственная биология. 1969. - т.4. - №2. - С. 252 - 254.

184. Хохлов Б.Н., Нефёдова В. А. Использование озёрных отложений на удобрение с.-х. культур // Гидротранспорт сапропеля. М.: 1987. С 63 69.

185. Хохлов В.И., Фомин А И., Шилова Н.А. Применение сапропелей на удобрение. М.: Россельхозиздат. 1986. 39 с.

186. Хохлов В.И. Ресурсы сапропелей и использование их на удобрение // Торфяная промышленность. 1989. №11. - С. 25 - 28.

187. Хохлов В.И. Опыт использования сапропелевых удобрений // Торфяная промышленность. 1989. - №1. - С. 25 - 28.

188. Хохлов В.И. Современное состояние добычи и использование сапропеля на удобрение. М.: ВНИИТЭИагропром, 1991. 61 с.

189. Цюнис А.А. Технология намыва сапропеля на поля // Гидротехника и мелиорация. 1978. - №6. - С. 95 - 96.

190. Цюнис А.А. Исследование технологии намыва сапропеля на малопродуктивные земли с целью их коренного улучшения: Автореф. дис. .канд. техн. наук / ВНИИГиМ. М. 1981. 18 с.

191. Чумаченко И.Н., Прокошин В.А. Оценка энергетической эффективности минеральных удобрений // Агрохимический вестник. 1997. - № 4.-С. 11-16.

192. Шинкарёва Г.А., Курбатова Беликова Н.М. Микрофлора сапропелей из озёр и отстойникров. - В кн.: Проблемы использования сапропелей в народном хозяйстве. Минск: Наука и техника, 1976, с. 132 - 136.

193. Шинкарёва Г.А., Курбатова Беликова Н.М., Рахубо Г. А. Изменение микрофлоры сапропеля при добыче и хранении // Новые процессы и продукты переработки торфа. Минск: 1982, с. 126 - 132.

194. Ширков А.А., Фомин А. И., Панов Е. П. Рекомендации по применению сапропелей для окультуривания мелиорируемых земель. М. ВНИИГиМ. 1987. 15 с.

195. Ягодин Б.А. Агрохимия. М.: Колос, 1989. 639 с.

196. Якименко В.Н. Фиксация и десорбция калия некоторыми автоморф-ными почвами // Агрохимия. 1995. - № 2. - С. 12-18.

197. Якушко О.Ф. и др. Влияние сельскохозяйсвенного производства на режим озёр / охрана с.-х. угодий и окружающей среды. Минск, 1984. С. 114-121.

198. Belay L., Grunner A. /AViss.-Z. Wilchelm-Pieck-Uniw. Rostok. Nath. -naturwiss. Reihe. 1980. Jg. 29. H. 6. S. 25.

199. Encke O. Sandbodenmetioration mit schluffhaltigem Seeschlamm // Feld-wirrtschaft, 1989, Bd. 30, №5, s. 227 229.

200. Grund B. Bedenken geweckt // Agrar Praxis/ 1989/ S. 21.

201. Grunner A., Menning P. // Tagungsberich. Akad. Landwirtschaft. Wiss. DerDDR. 1983. Jg. 215. S. 245.

202. Hutchison G.E. and Wollak A. Chemical analyses of a core from linsley pond, North Branford. Amer. Journ. of Sci., v. 238, № 7, 1940. s. 140 -149.

203. Klimanek E.-M., Korschens M. Mineralsiernngs-verhalten und sticktoff-bereitstellung // Zbl. Mikrobiol. 1984. Jr. 139. № 7. S. 561.

204. Korschens M., Greilich J. // Akad. Landwirtschaft. Wiss. Der DDR. 1983. Jg. 215.-S. 77.

205. Pia J. Kohlensanre und Kalk. Die Binnengewasser, Bd, 13, Stuttgard, 1933.

206. Sonnenberg H., Mishelson Т., Sochtig H. // Landtechnik. 1984. Jg. 38. № 3. S. 114.

207. The world environment. London: Chapmon and Hall, 1992. 884 p.

208. Расчёт технологических затрат на производство и применение сапропелевых удобрений и уборку дополнительного урожая

209. Дерново-подзолистая супесчаная почва1. Навоз 40 т/га

210. Погрузка 40 ДТ-75М НБ-35 1 40 1 1 - 0.2 8 - 235 52 235 52

211. Транспортировка и внесение 40 MT3-82 РОУ-5 1 8 5 5 1.21 48,4 86 184 430 920

212. Скашивание зел. массы 19,5 П-281 1 1 60 0,33 0,33 0,33 0.9 17,6 1568 . 524,4

213. Транспортировка зел. массы 19.5 MT3-S2 2ГГГС-4 1 5.1 3.8 3.8 т 1.2 23.4 86 59 328.5 225.4

214. Итого 10.2 0.33 97,4 993.5 1721.81. Сапропель 44 т/га 1 намыв 122 Эл. Дв. 8 кВТ ЗШ-1- 300 2 2 300 0.41 0.82 0.82 0.13 15.9 3.3 4 3160 1.64 1295.6

215. Создание отстойника 0.01 ДТ-75 I 1 0.025 0,4 0,4 0.4 100 1 235 46 94 18.4

216. Фрезерование (4 раза) 0.04 ЛТ-75 ФБН -1 1 и 0.1 0.4 0,4 и 45 1.8 и 235 52 94 20. S

217. Итого заготовка сапропеля 1.62 1.22 18,7 3.3 189.6 1334.85 попгпка 48 ЯГ-75 ИБ-35 1 40 1.2 1.2 - 0.2 9.6 - 235 52 282 62.4

218. Транспортировка к внесение 48 МТЗ-80 РОУ-5 1 8 б б 1.21 58.1 86 184 516 1104f >12 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15 16 17 18

219. Скашивании ад. массы 16.27 F.-281 1 1 60 0.27 0.27 0.27 0.9 14.6 1568 423.4

220. Транспортировка чел. массы 16.27 МТЗ-80 2ПТС-4 1 5.1 3.2 3.2 1.2 19.5 ш 86 59 275.2 188.8

221. Итого внесение удобр. иуборка до1пн. урожая 10,7 0.27 101.8 1073.2 1778.6

222. Cain юпель 44 г/га + Р222К1191 намыв 122 Эл. Дв. 8 кВТ 3ITM- 300 2 2 300 0.41 0.82 0.82 0,13 15.9 3.3 4 3160 1.64 1295.6

223. Создание отстойника 0.01 ДТ-75 1 1 0.025 0.4 0,4 0.4 100 1 235 46 94 18.4

224. Фрезерование (4 раза) 0.04 ДТ-75 ФБН-1 1 0,1 0.4 0,4 . 45 1,8 235 52 94 20.8

225. Итого заготовка сапропеля 1,62 1.22 18,7 3.3 189.6 1334.85 шгрузка 48 ДТ-75 1ГБ-35 1 40 1.2 1.2 - 0,2 9.6 - 235 52 282 62.4б Транспортировка и внесение 48 МТЗ-80 РОУ-5 1 8 6 6 1.21 58.1 86 184 516 1104

226. Погрузка минер, удобрений 0.57 MT3-S0 1ЖУ-08А 1 11.6 0.05 0.05 0,52 0.30 86 45 4,3 2.3

227. Транспортировка и внесение 0.65 МТЗ-80 1РНГ-4 1 2.33 0.28 0.28 „ 3.24 2,1 9 86 442 24,1 123,8

228. Скашивание зсл. массы 17,5 Е-281 1 1 60 0.29 0.29 0.29 0,9 15.8 1568 454.7

229. Транспортировка чел. массы 17.5 МТЗ-80 2ПТС-4 1 5.1 3.43 3.43 1.2 21 86 59 295.0 202.4

230. Формирование шрозд 1 МТЗ-80 кон-2,8 1 2 2 2 2 4 15 15 . 86 117 172 2343 11п>го заготовка сапропеля 302 5.83 30.9 4.9 174.4 3216.9

231. Скашивание 13.0 Е-281 1 1 60 0.22 0.22 0.22 0.9 11,7 - - 1568 - 345.0

232. Транспорт! финка чет массы 13 МТЗ-80 2ГГГС-4 1 5.1 2,55 2,55 1.2 15.6 86 59 219.3 150,5

233. Итого внесите удоор. и уборка дошн. урожая 2,8 0,22 27.3 3,3 219.3 495.5

234. Сапропель + навоз 22 + 20 т/га1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15 16 17 18

235. Намыв 61 Эл. Дв. 8 кВТ ЗГН-1- 300 2 2 300 0.2 0,4 0.4 0.13 7,93 2,5 4 3160 0.82 647.8

236. Создание отстойника 0.005 ДТ-75 1 1 0.025 0.2 0.2 0.2 100 0.5 т 235 46 47 9.2

237. Фрезерование (4 рам) 0.02 ДТ-75 ФБН -1 1 0.1 0.2 0,2 45 0,9 235 52 47 10.4

238. Итого заготовка сапропеля 0.8 0.6 9,33 94.8 667,45 11огрузка навоза 20 ДТ-75 ПБ-35 1 • 40 0,5 0,5 0.2 -4 - 235 52 117.5 26

239. Tpai спорпфовка 20 МТЗ-80 2ПТС-4 1 5.1 3.92 3.92 - 1.2 24 - 86 59 337.1 231.3

240. Смешивание, погружа 42 ДТ-75 ПБ-35 1 40 1.05 1,05 0.2 8 235 52 246.8 54.6

241. Внесение 42 МТЗ-80 РОУ-5 1 8 5.25 5.25 - 1.21 50,8 - 86 184 451,5 966

242. Скашивание зел. массы 17,4 Е-281 1 1 60 0.29 0.29 0.29 0.9 15.7 . 1568 454,7

243. Транспортировка зел. массы 17.4 МТЗ-80 2ПТС-1 1 5,1 3,41 3.41 1.2 20.9 т 86 59 293.26 201.2

244. И Итого внесение удоор. и уборка доили. \рожая 14.4 0.29 123.4 1446.2 1933.2

245. Дерново-подзолистая срсднесу глинистая почва1. Навоз 40 т/га 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

246. Погрузка 40 ДТ-75м ПЬ-35 1 40 1 1 - 0.2 8 - 235 52 235 52

247. Транспортировка н внесение 40 МТЗ-82 ГОУ-5 1 8 5 5 1.21 48,4 86 184 430 920

248. Скашивание зел. массы 27.8 Е-281 1 1 60 0,46 0,46 0.46 0.9 25.0 . 1568 . 7213-4 Транспортировка чел. массы 27,8 МТЗ-80 2ITTC-4 1 5.1 5,45 5,45 1,2 33,4 86 59 468,7 321.6

249. Итого 6,9 0,46 114.8 1133,7 2014.91. Сапропель 44 т/га 1 намыв 122 Эл. Дв. 8 кВТ ЗШ-1- 300 2 2 300 0.41 0.82 0.82 0,13 15.9 3.3 4 3160 1.64 1295.6

250. Создание отстойника 0,01 ЛТ-75 1 1 0.025 0,4 0.4 0,4 100 1 235 46 94 18,4

251. Фрезерование Г4 раза) 0,04 /ГГ-75 ФБН -1 1 0,1 0.4 0,4 45 1.8 235 52 94 20,8

252. Итого заготовка сапропеля 1.62 1,22 18,7 3,3 189,6 1334.85 погрузка 48 ДТ-75 ПБ-35 1 40 1.2 1.2 - 0.2 9,6 - 235 52 282 62.4

253. Транспортировка и внесение 48 МТЗ-80 ГОУ-5 1 8 6 6 1.21 58,1 S6 184 516 1104

254. Скашивание зел. массы 21.8 . Е-281 1 1 60 0.36 0.36 0.36 0.9 19.6 1568 ш 456.5

255. Транспортировка зел. массы 21,8 МТЗ-80 2ПТС-4 1 5.1 4,3 4,3 1,2 26.2 86 59 369.8 253,7

256. Итоги внесение удобр. и уборка доплн лрожая 11,9 0,36 103.5 1167,8 1876.6

257. Сапропель 44т/га + F222K1191 намыв 122 Эл. Дв. 8 кВТ ЗГН-1- 300 2 2 300 0,41 0.82 0,82 0,13 15,9 3.3 4 3160 Ш 1295.6

258. Создание отстойника 0.01 ДТ-75 1 1 0.025 0.4 0.4 0,4 100 1 235 46 94 18.4

259. Транспортировка и внесение 48 MT3-S0 РОУ-5 1 S 6 6 1,21 58,1 S6 184 516 1104

260. Погрузка минер, vam'pci шй 0,57 MT3-S0 ИКУ-08А 1 11.6 0,05 0.05 0.52 0,30 86 45 4.3 2.3

261. S Транспортировка п внесение 0,65 МТЗ-80 1ГНГ-4 1 2,33 0.28 0.28 3.24 2,1 86 442 24,1 123.8

262. Скашивание зол. массы 22 E-28I 1 1 60 0.37 0.37 0.37 0.9 19.8 1568 580.2

263. Транспортировка •5ел. массы 22 МТЗ-80 2ПТС-4 1 5.1 4,3 4.3 1.2 26,4 86 59 369.8 253,7

264. Итон) внесение удобр. н уборка донлн. урожая 12.2 0.37 116.3 1196.2 2126.41. Сапропель 111 т/га 1 намыв 122 Эл. Дв. 8 кВТ ЗГН-1- 300 2 3 200 0,61 1.22 1.83 0.13 15,9 4.9 4 4890 2,44 2982.9

265. Формование борозд 1 МТЗ-80 кон-2.8 1 2 2 2 2 4 15 15 86 117 172 234

266. Итого заготовка сапропеля 3.22 5.83 30.9 4.9 174.4 3216.9

267. Скашивание зел. массы 17 E-2S1 1 1 60 0.28 0.28 0.28 0.9 15.3 1568 439.0

268. Транспортировка чел массы 17 МГЗ-80 2ПТС-4 1 5.1 3,33 3.33 т 1.2 20,4 86 59 286.4 196.5

269. Итого внесите удобр. и уборка донлн. \рожая 3,61 0.28 35,7 286,4 635.5

270. Сапропель + навоз 22 + 20 т/га

271. Намыв 61 Эл. Дв. 8 кВТ ЗШ-1- 300 2 2 300 0.2 0,4 0.4 0.13 7.93 2.5 4 3160 0.82 647.81 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

272. Создание отстойника 0.005 ДГ-75 1 1 0.025 0.2 0.2 0.2 100 0,5 235 46 47 9.2

273. Фрезерование (4 раза) 0.02 ДТ-75 ФБН -1 1 0,1 0.2 0,2 45 0,9 235 52 47 10.4

274. Итого заготовка сапропеля 0.8 0.6 9.33 94.8 667,4

275. I Iorpvsica навоза 20 ДТ-75 ИБ-35 1 40 0.5 0,5 - 0.2 4 - 235 52 117.5 26

276. Транспортировка 20 MT3-80 21ТГС-4 1 5.1 3.92 3,92 - 1.2 24 - 86 59 337.1 231J

277. Смешивание, погрузка 42 ;тг-75 НБ-35 1 т 40 1,05 1,05 т 0.2 8 235 52 246.8 54.6

278. Внесение 42 МТЗ-80 РОУ-5 1 8 5.25 5.25 - 1.21 50.8 - 86 184 451.5 966

279. Скашивание зш. массы 25,7 . Е-281 1 1 60 0,43 0,43 0,43 0,9 23.1 т 1568 6742

280. Транспортировка зел. массы 25.7 МТЗ-80 21ГГС-4 1 5.1 5 5 1.2 30.8 86 59 430 295

281. И Итого внесение удобр. и уборка доплн \рожая 16.2 0,43 140,7 1582.9 2247.1

282. Энергетическая ёмкость дополнительного урожая сапропелевых удобрений и навоза

283. Варианты Энергетическая ёмкость основных питательных веществ

284. Сырой протеин Сырая клетчатка Сы рой жир БЭВ Е, МДж/гасбор, кг/га энергия, МДж/га сбор, кг/га энергия, МДж/га сбор, кг/га энергия, МДж/га сбор, кг/га энергия, МДж/га

285. Дерново-подзолистая супесчаная почва

286. Навоз 40 т/га 551 13224 1232 24640 157 6280 2091 36592 80736

287. Сапропель 44 т/га 445 10680 1073 21460 123 4920 1788 31290 68350

288. Сапропель 44 т/га+ Р222К119 462 11088 1110 22200 130 5200 1841 32218 70706

289. Сапропель 111 т/га 350 8400 897 17940 108 4320 1386 24255 54915

290. Навоз 20 т/га + сапропель 22 т/га 486 11664 1198 23960 136 5440 1908 33390 74454

291. Дерново-подзолистая среднесуглинистая почва

292. Навоз 40 т/га 912 21888 1787 35740 237 9480 3234 56595 123703

293. Сапропель 44 т/га 678 16272 1478 29560 191 7640 2477 43348 91657

294. Сапропель 44 т/га+ Р222К119 691 16584 1519 30380 187 7480 2532 44310 93806

295. Сапропель 111 т/га 493 11832 1202 24040 145 5800 1841 32218 75092

296. Навоз 20 т/га + сапропель 22 т/га 834 20016 1681 32360 224 8960 2983 52203 107562