Роль микромицетов в этиологии сосудистого некроза саженцев винограда в Анапо-Таманской зоне Краснодарского края

Лукьянова, Анна Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Роль микромицетов в этиологии сосудистого некроза саженцев винограда в Анапо-Таманской зоне Краснодарского края
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Роль микромицетов в этиологии сосудистого некроза саженцев винограда в Анапо-Таманской зоне Краснодарского края"

Лукьянова Анна Александровна

РОЛЬ МИКРОМИЦЕТОВ В ЭТИОЛОГИИ СОСУДИСТОГО НЕКРОЗА САЖЕНЦЕВ ВИНОГРАДА В АНАПО-ТАМАНСКОЙ ЗОНЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Специальность 06.01.07 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

з 1 ПАР 2011

Краснодар - 2011

4841880

Работа выполнена в ГНУ Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии)

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук

Талаш Анна Ивановна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Сокирко Виктор Петрович

кандидат сельскохозяйственных наук Щербаков Николай Алексеевич

Ведущая организация: ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт

виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук

Защита состоится «13» апреля 2011 года в 11/ часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.06 при ФГОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университет по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина 13, корпус защиты растений, аудитория 321, тел. факс: (861) 221-58-85.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университет, с авторефератом на сайте http://www.kubagro.ru.

Автореферат разослан и размещен на сайте « марта 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор биологических наук, профессор

Актуальность работы. Качество посадочного материала винограда имеет важное значение для формирования высокопродуктивных, жизнеспособных и долговечных насаждений. Отсутствие системного контроля за фитосанитарным состоянием саженцев винограда часто приводит к закладке промышленных насаждений инфицированным посадочным материалом. На виноградниках, заложенных такими саженцами, снижается продуктивность и продолжительность жизни насаждений до 15-20 лет. По данным А.И. Талаш (2004), только в Краснодарском крае ежегодно гибнет от 20 и более гектаров новых посадок виноградников, в подавляющем большинстве гибель происходит по причине некроза проводящей системы саженцев, вызванного болезнями различной этиологии. Мнения исследователей на причину возникновения некроза сосудов неоднозначны. Ряд авторов (Нагорный, 1930; Костюк,1948; 1949; Малых и др., 2008; 2009; Thuemen, 1898) описали сосудистый некроз виноградных саженцев как инфекционную болезнь, вызываемую микромицетами. Другие (Мельник 1940; Купорицкая, 1953; 1954; Михайлов 1958; Козарь 1990) объясняют ее функциональными нарушениями, вызываемыми совокупностью абиотических факторов среды неорганической и органической природы. Но есть ученые (Rives, 1924; Костюк, 1959), которые в равной степени признают как функциональные нарушения, так и инфекционный характер сосудистого некроза. Но все исследователи едины во мнении, что основные диагностические признаки этого заболевания обнаруживаются только при разрезе виноградных саженцев.

В связи с этим целью наших исследований являлось изучить роль микромицетов в этиологии сосудистого некроза саженцев винограда и разработать более эффективный метод диагностики этого заболевания.

При выполнении работы решались следующие задачи:

- выявить места локализации сосудистого некроза у саженцев винограда;

- определить видовой состав и выявить роль микромицетов в процессе некрозообразования у корнесобственных и привитых саженцев винограда;

- разработать и апробировать экспресс-метод диагностики сосудистого некроза без разрушения тканей дорогостоящих черенков и саженцев винограда с помощью микрофокусной рентгенографии;

- установить влияние степени поражения сосудов некрозом привитых черенков винограда на их приживаемость, развитие и выход саженцев из школки.

Научная новизна работы:

- разработана шкала оценки степени поражения корнесобственных саженцев сосудистым некрозом;

- уточнен видовой состав микромицетов у привитых и корнесобственных саженцев винограда, пораженных сосудистым некрозом;

- выявлена роль микромицетов в процессе некрозообразования, как привитых, так и корнесобственных саженцев;

- проведено ранжирование выделенных микромицетов по степени их патогенности;

- разработан экспресс-метод диагностики сосудистого некроза саженцев и черенков винограда с помощью микрофокусной рентгенографии, позволяющий отбраковать

пораженный материал этим заболеванием на этапах его производства.

Практическая значимость исследований:

- разработаны шкала оценки степени поражения корнесобственных саженцев и методические рекомендации по применению микрофокусной рентгенографии для экспресс-оценки пораженности черенков и саженцев винограда сосудистым некрозом, предназначенные для специалистов службы фитосанитарного надзора и хозяйств разных форм собственности;

- результаты исследований видового состава микромицетов и их роли в процессе некрозообразования у саженцев винограда представляют практический интерес для включения в курс лекций по дисциплинам экология грибов, микология, и сельскохозяйственная фитопатология студентам факультета защиты растений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Особенности локализации сосудистого некроза у саженцев винограда в зависимости от способа их производства.

2. Видовой состав микромицетов и их роль в процессе некрозообразования у привитых и корнесобственных саженцев.

3. Новый экспресс-метод диагностики сосудистого некроза саженцев и черенков винограда с помощью микрофокусной рентгенографии^

4. Приживаемость, развитие и выход саженцев из школки в зависимости от степени поражения сосудов некрозом привитых черенков винограда.

Апробация результатов исследований. Основные результаты исследований доложены на 7-й региональной научно-практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2005 г.); ученом совете и объединенных заседаниях отдела виноградарства и виноделия ГНУ СКЗННИСиВ Россельхозакадемии (Краснодар, 2006-2009 гг.); отчетных конференциях получателей грантов регионального конкурса Российского фонда фундаментальных исследований и администрации Краснодарского края «Юг» (2008-2009 гг.); международной дистанционной научно-практической конференции «Обеспечение устойчивого производства виноградо-винодельческой отрасли на основе современных достижений науки» (Анапа, 2010 г.).

Публикация результатов исследований. Материалы диссертации опубликованы в 9 печатных работах, из них 3 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 14С страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений производству и приложения, содержит 37 рисунков, 23 таблицы. Список литературы включает 195 наименований, в том числе 21 - иностранных авторов.

Личный вклад автора. Автор диссертации, являясь исполнителем тематики исследований ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в период с 2006 года по 2010 год шифр 04.16.03.02 «Разработать новую ресурсосберегающую технологию получения виноградных саженцев, в том числе сертифицированных, апробировать влияние качества посадочного материала на продуктивность и продолжительность эксплуатации

насаждений» и в 2009-2010 годах по гранту Российского фонда фундаментальных исследований и администрации Краснодарского края № 09-04-96555 «Разработка теоретических основ и методов оценки поражения древесины винограда некротическими аномалиями», принимала участие в разработке программы исследований, самостоятельно проводила опыты, учеты и наблюдения в полевых и лабораторных условиях, обобщила и проанализировала полученные результаты.

Автор выражает благодарность научному руководителю, кандидату сельскохозяйственных наук А.И. Талаш за помощь в подготовке диссертации; профессору кафедры фитопатологии, энтомологии и защиты растений КубГАУ, доктору биологических наук B.C. Горьковенко за помощь при проведении микологических исследований и определении видового состава микромицетов; директору А.Б. Музыченко и специалистам ООО «Фанагория - Arpo» Темрюкского района Краснодарского края за помощь в проведении полевых мелкоделяночных опытов; заведующей отделом виноградарства и виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, доктору сельскохозяйственных наук, профессору К.А. Серпуховитиной; сотрудникам ГНУ Анапская ЗОСВиВ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии - директору, кандидату сельскохозяйственных наук М.И. Панкину, заведующему лабораторией питомниководства и контроля качества М.А. Никольскому, научным сотрудникам Л.И. Перовой, Т.А. Денисовой и соавторам научных разработок за помощь и участие в проведении исследований.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В обзоре литературы приведен анализ литературных источников по этиологии и вредоносности основных болезней винограда и посадочного материала; описаны распространение, вредоносность, этиология, характер проявления, диагностические признаки и защитные мероприятия против сосудистого некроза древесины саженцев винограда.

Глава 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Место и условия проведения исследований

В 2006-2008 годах исследования проводили на базе Государственного научного учреждения Анапская зональная опытная станция виноградарства и виноделия СевероКавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Россельхозакадемии (ГНУ Анапская ЗОСВиВ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии) города-курорта Анапа и в 2009-2010 годах в ООО «Фанагория -Arpo» Темрюкского района Краснодарского края - в анапо-таманской сельскохозяйственной зоне Краснодарского края.

Анапо-таманская зона включает два административных района. Рельеф ее равнинно-увалистый, представлен невысокими (до 150 м) грядами с пологими склонами и слабовогнутыми долинами. Среди почв преобладает чернозем южный, разной степени выщелоченное™. Климат мягкий, но засушливый. Среднегодовое количество осадков - 400450 мм. Среднегодовая температура воздуха - 11,1°С, абсолютный минимум: -27°С.

Продолжительность безморозного периода 193-233 дня. Сумма активных температур -3400-3600°С, что обеспечивает вызревание даже поздних сортов винограда. Распределение температур по месяцам гарантирует ведение культуры без укрытия на зиму (Серпуховитина и др., 1999; Егоров и др., 2005).

2.2 Материал и методика проведения исследований

Исследования проводили на саженцах и привитых черенках винограда технических (Пино блан, Каберне-Совиньон) и столовых (Августин, Молдова) сортов. В качестве подвоя использовали сорт БерландиерихРипариа Кобер 5ББ (Кобер 5ББ). Всего обследовали 2600 штук саженцев (1200 корнесобственных и 1400 привитых) и 400 привитых черенков. Ежегодно обследовали по 100 штук каждого сорта, как корнесобственных, так и привитых саженцев, за исключением 2008 года, когда привитых саженцев обследовали по 150 штук.

Распространение сосудистого некроза на саженцах винограда вычисляли по общепринятой формуле (Методыучета..., 2002).

Микологическому анализу подвергли 360 корнесобственных и 480 привитых саженцев винограда, которые имели характерные признаки поражения сосудистым некрозом. Корнесобственные саженцы при проведении микологической экспертизы ранжировали по оригинальной, разработанной нами, трехбалльной шкале на группы с признаками слабого, среднего и сильного поражения. Анализ проводили с использованием искусственных питательных сред - голодного алкогольного (ГАА), картофельно-морковного (КМА) и картофельно-глюкозного (КГА) агаров. Образцы экспонировали в термостате при температуре 24-25°С в течение 7-10 дней (до момента формирования типичного габитуса спороношения микромицета). Идентификацию выделенных микромицетов проводили по определителям Н.М. Пидопличко (1977; 1978), И.С. Попушой, JI.A. Маржиной (1989). Идентификацию видов рода Fusarium проводили по таксономической системе немецких ученых В. Герлаха и Г. Ниренберга, (Gerlach & Nirenberg, 1982), Alternaría - по определителям Симонса (Simmons, 1995,1997). Рисунки микроструктур грибов Sphaeropsis malorum Berk., Phoma vitis Bonord., выполнили с помощью микроскопа "Visopan" фирмы "Reichert". Их точность из-за прямой проекции изображения на экран составила 0,1 мкм. Оригинальные фотографии микромицетов выполнили цифровым фотоаппаратом Soni DSC-W220 с функцией макросъемки.

Апробацию разработанного экспресс-метода диагностики сосудистого некроза проводили на привитых черенках винограда Саперави х РипариахРупестрис 101-14, с помощью аппарата «Пардус - Р». В каждом варианте опыта высаживали по 100 штук черенков в трехкратной повторности.

Аппарат рентгенодиагностический прицельный острофокусный «Пардус - Р» является техногенным источником ионизирующего излучения и предназначен для рентгнодиагностики в промышленности, медицине, научных исследованиях. Аппарат может эксплуатироваться в специализированных и неспециализированных помещениях, в нестационарных и полевых условиях (Руководство по эксплуатации, 2007).

Биометрические учеты и наблюдения развития саженцев проводили согласно

общепринятым в виноградарстве методикам (Мельник, 1953; Агротехнические исследования ..., 1978). Соответствие саженцев стандарту качества определяли по ГОСТу Р 53025- 2008 «Посадочный материал винограда (саженцы)». Статистическую обработку данных проводили по Б.А. Доспехову (1985) с помощью программы Excel пакета Office корпорации Microsoft.

Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Локализация сосудистого некроза в саженцах винограда

В 2006 - 2008 годах, изучая места локализации сосудистого некроза древесины в саженцах винограда, выявили, что у привитых интенсивное поражение сосудов происходит в подвойной части, а именно зонах прививки и пятки, в средней части степень поражения уменьшается или отсутствует вовсе. У корнесобственных саженцев сосуды с интенсивным поражением отмечались в зоне пятки, по мере удаления от нее степень поражения снижалась. Однолетние побеги у корнесобственных и привитых саженцев, сформировавшиеся в первый год вегетации, не поражались сосудистым некрозом.

Установлено, что отмирание тканей сосудов и прилегающих к ним клеток, независимо от типа саженцев, происходит ассиметрично (дорзивентрально). Так, интенсивное отмирание тканей сосудов происходит на брюшной и спинной сторонах саженцев, а сосуды, расположенные на плоской и желобчатой, поражаются некрозом в меньшей степени, и только в случае почти полного поражения сосудов брюшной и спинной сторон (рисунок 1).

Результаты исследований свидетельствуют, что количество саженцев, пораженных сосудистым некрозом, существенно зависит от технологии их производства. У привитых саженцев сортов Пино блан, Каберне-Совиньон, Августин, Молдова поражение оказалось соответственно в 3,6; 2,8; 5,9 и 3,9 раза больше, чем у корнесобственных саженцев одноименных сортов. В среднем привитые саженцы поражались сосудистым некрозом в 3,7 раза чаще, чем корнесобственные (рисунок 2).

брюшная

Рисунок 1 - Поперечные срезы однолетних саженцев винограда с признаками сосудистого некроза древесины: А - по спинной и брюшной сторонам; Б - круговым поражением (ориг.)

спинная сторона

53,3 50,3 47.3................ 48,5

43,3

18,0 1

15,0 Fl 12,0 13,0

KL* Я s. 1 ■ 7,3 .

II Li C i! ............................. _ ü J

Пина блан Каберие-Совиньон Августин Молдова Среднее

» Корнесобственные саженцы M Привитые на подвое Кобер 5БЕ

Рисунок 2 - Поражение сосудистым некрозом корнесобственных и привитых саженцев винограда, школка ГНУ Анапская ЗОСВиВ, 2006-2008 гг.

3.2 Видовой состав микромицетов, выделенных из корнесобственных и привитых саженцев винограда, пораженных некрозом

В 2006 - 2008 годах микологическому анализу подвергли ткани саженцев 840 образцов: ткань с чёткими признаками некроза; ткань, расположенную в зоне здоровой и поражённой некрозом; здоровую ткань, следующую непосредственно за поражённой некрозом.

Корнесобственные саженцы при проведении микологической экспертизы ранжировали по степени поражения по оригинальной трехбалльной шкале:

0 баллов - здоровый саженец;

1 балл - слабопоражённый саженец. Некроз сосудов отмечается в виде слабого потемнения ткани в зоне пятки. Поражение не распространяется выше следующего междоузлия. Однолетний прирост хорошо вызревший;

II балл - среднепораженный саженец. Некроз сосудов характеризуется более темной окраской, признаки проявления болезни отмечаются не только в зоне пятки, но распространяются на следующее междоузлие. Однолетний прирост вызревший;

III балл - сильнопораженный саженец. Некроз сосудов характеризуется интенсивной темной окраской, поражение распространяется от пятки вверх более чем на два междоузлия. Саженцы имеют менее развитую корневую систему и слабый, плохо вызревший однолетний прирост (рисунок 3).

Из тканей сосудов, пораженных некрозом корнесобственных саженцев винограда, были изолированы и идентифицированы микромицеты следующих представителей родов и видов: Sphaeropsis malorum Berk, (рисунок 4А), Phoma vitis Bonord. (рисунок 4Б), Fusarium oxysporum Schlecht., Fusarium spp. (2 вида), Botrytis cinerea Pers. (телеоморфа Botryotinia fuckeliana (de Bary) Whetzel), Alternaria alternata (Fr.) Keissl., A. tenuissima (Fr.) Wiltshire., Alternaria sp., Cladosporium herbarum (Pers.) Link, (телеоморфа Mycosphaerella tassiana (deN) Joh.), C. macrocarpus Preuss., Trichothecium roseum Fr., Pénicillium spp. (3 вида), Aspergillus niger van Tieghem (всего 16 видов).

Рисунок 3 - Степень поражения некрозом сосудов корнесобственных саженцев винограда (в баллах): слабая (I); средняя (II); сильная (III)

Рисунок 4 - Микроструктуры грибов Sphaeropsis malorum (А) и Phoma viíis (Б) (ориг.)

Частота встречаемости отдельных видов грибов зависела от степени поражения некрозом корнесобственных саженцев. У слабопораженных оказался ограниченный видовой состав - он представлен видами S. malorum, Ph. viíis, и представителями родов Fusarium, Alternaría. В общем комплексе выделенных грибов вид S. malorum доминировал у всех исследуемых сортов. Патоген изолировался из тканей, расположенных на границе пораженной и здоровой древесины, средняя частота его встречаемости составляла 60,5 %, несколько реже - с чёткими признаками поражения (57,3 %) и совсем не выделялся из здоровой ткани. Частота выделения гриба Ph. viíis при слабой степени поражения в среднем составляла от 19,5 % на пораженной и до 24,3 % - на границе здоровой и пораженной ткани. В меньшей степени у слабопораженных саженцев изолировались виды фузариозной и альтернариозной инфекции (рисунок 5).

I ? 60

60,5

Слабопораженные саженцы

-57.3 .

24.3

19.5

9,0

•13,0 •

о В 1 о

ООО 000 000 ООО 000

У Я-

у у

■-Г

я1

¡6

I 60

е 40

76.3

Среднепораженные саженцы

4.0 <5.3 „ о , . о

7.5 8'8

0 0 о 0 0 о 000

б 60 в•

ё 40

Сильнопораженные саженцы

45.5

-35,8 -

ООО ООО

27.5 |

19,3

23.8

14.3

6.5

5.5 О 3-8

-12.5 —-

\0 8.3 6.8 о В 1 о

0е

# «р-✓ ^ у

■ здоровая ткакнь (без признаков поражения) Я граница здоровой п пораженной ткани Мпораженнаяткань

Рисунок 5 - Частота встречаемости микромицетов, выделенных из корнесобственных

саженцев в 2006-2008 гг. ю

По мере нарастания степени поражения отмечена сукцессия в сторону увеличения частоты встречаемости представителей родов Fusarium, Alternaría. В тканях с чёткими признаками поражения некрозом средняя частота изоляции фузариозной инфекции у среднепораженных саженцев достигала 76,3 %, а гриба S. malorum снизилась в девять раз. Представители рода Alternaría и гриб В. cinerea изолировались из тканей с различными признаками поражения. В комплексе микромицетов у среднепораженных некрозом саженцев из тканей с различными признаками поражения выделялись представители рода Cladosporium (рисунок 5).

Комплекс микромицетов, изолированный из сильнопоражённых некрозом корнесобственных саженцев, оказался более обширным и включал представителей родов Fusarium, Alternaría, Cladosporium, Pénicillium и виды В. cinerea, T.roseum, A. niger. Доминирующими оказались виды родов Fusarium, Alternaría и вид В. cinerea. В зависимости от устойчивости сорта частота изолирования фузариозной инфекции резко колебалась, от 5,0 % (из ткани без признаков поражения у сортов Молдова, Августин и Каберне-Совиньон) до 64,0 % (из ткани с чёткими признаками поражения сорта Пино блан). Средняя частота встречаемости представителей рода Fusarium из ткани без признаков поражения составляла 6,3 %, а из ткани с чёткими признаками поражения достигала 45,5 %, представителей рода Alternaría - 8,5 и 35,8 % соответственно. Частота встречаемости представителей сапротрофных видов (Pénicillium spp. и A. niger) при сильной степени поражения на границе здоровой и пораженной ткани составляла 12,5 и 8,3 % соответственно (рисунок 5).

У привитых саженцев винограда наиболее частое проявление некроза сосудов отмечали в подвойной части, а именно, верхних (ниже места прививки) и нижних (вверх от пятки) частях подвоя. Поэтому, при проведении микологической экспертизы изоляцию микромицетов проводили из верхних и нижних частей подвоя, а ранжирование саженцев по степени поражения сосудистым некрозом не проводили.

Видовой состав выделенных и идентифицированных микромицетов из пораженных подвойных тканей сосудов привитых саженцев, по сравнению с корнесобственными, отличался меньшим видовым разнообразием и был представлен: F. oxysporum (рисунок 6), Fusarium sp., A. altérnala, A. tenuissima (рисунок 7), В. cinerea (рисунок 8), С. herbarum, С. macrocarpus, T. roseum, Pénicillium spp. (2 вида). Всего изолировано 10 видов грибов. Кроме того, у привитых саженцев не из всех анализируемых образцов с признаками некроза выделяли микромицеты с различной трофической приуроченностью. Доминировали грибы родов Fusarium, Alternaría и В. cinerea. Виды рода Fusarium у саженцев всех сортов изолировались только из нижних, а В. cinerea - верхних частей подвоя. Из пораженных тканей подвоя средняя частота встречаемости представителей рода Fusarium и В. cinerea оказалась выше, чем из тканей, расположенных на границе здоровой и пораженной ткани. Частота встречаемости у пораженных тканей составляла 43,5 и 21,8 %, на границе - 40,0 и 17,8 % соответственно (рисунок 9). В отличие от видов рода Fusarium и гриба В. cinerea представители рода Alternaría выделялись как из верхних, так и нижних частей подвоя. На границе здоровой и пораженной ткани, как в верхних частях подвоя, так и в нижних, представители рода Alternaría изолировались в меньшей степени,

-, V- V

Тш-

. : г''.'.-Л

i.....

' :

Ü4-

i-íf'AWA1

• • * \ \ .Л V,..\

'шшшВКш

Рисунок 6 - Макро- (1, 2) и микроконидии (2) гриба Fusarium oxysporum (ориг.)

Г:

Рисунок 7 - Габитус спороношения (1) и конидии (2) гриба Alternaría tenuissima (ориг.)

штт*

жтшт

Рисунок 8 - Конидиеносец с конидиями (1) и конидии (2) гриба Botrytis cinerea (ориг.)

чем из пораженных тканей. Также виды этого рода были единственными, которые выделялись из здоровых тканей, следующих непосредственно за пораженными. Частота встречаемости грибов рода Alternaria из видимо здоровых тканей в среднем составляла 7,8 %. Представители родов Cladosporium и Pénicillium, а также вид T. roseum у всех исследуемых сортов были изолированы из тканей с различными признаками поражения. Средняя частота их встречаемости соответственно составляла 3,3-5,5; 4,5-7,3; 2,5-6,5 %.

□ В. cinerea

□ T. roseum

20 30 40 60 70

Частота встречаемости, %

п Alternaría spp. ■ Cladosporium spp.

H Fusarium spp. Bä Pénicillium spp.

too

Рисунок 9 - Частота встречаемости микромицетов, выделенных из подвойной части привитых саженцев винограда в зависимости от мест локализации некроза сосудов, 2006-2008 гг.

Таким образом, у привитых сажнцев видовое разнообразие выделенных микромицетов оказалось в 1,6 раза меньше, чем у корнесобственных. У корнесобственных саженцев патогенным ядром в комплексе возбудителей некроза сосудов являются микромицеты S. malorum и Ph. vitis, они первыми инфицируют и поражают ткани.

По мере нарастания интенсивности поражения у корнесобственных саженцев прослежена смена доминирующих видов. Если при слабой степени поражения саженцев винограда сосудистым некрозом доминировали микромицеты S. malorum и Ph. vitis, то у средне- и сильнопораженных прослежена сукцессия в сторону увеличения частоты встречаемости представителей родов Fusariiim и Alternaría, имеющих менее выраженные патогенные свойства. При сильной степени поражения происходит заселение сапротрофными микромицетами - представителями рода Pénicillium и грибом A. niger. У привитых саженцев винограда, в отличие от корнесобственных, микромицеты не являются основной причиной возникновения некрозов. Однако их роль в этом процессе нельзя недооценивать. Выделенные виды грибов из некротических тканей обладают патогенностью, что несомненно усиливает проявление некроза.

3.3 Диагностика сосудистого некроза саженцев винограда методом микрофокусной рентгенографии

Ранее для диагностики и определения степени поражения сосудистым некрозом привитых черенков винограда, вышедших со стратификации, или саженцев проводили продольные или поперечные срезы. Этот метод не позволял сохранить дорогостоящий объект исследования в случае отсутствия данного заболевания. Поэтому стояла задача

поиска альтернативного приема диагностики некроза, который бы позволил устанавливать наличие или отсутствие болезни без разрезания черенков и саженцев. Таким перспективным методом стало использование микрофокусной рентгенографии.

С 2007 года проводились исследования по правильному выбору физико-технических условий съемки с целью получения высокоинформативного рентгеновского изображения аппаратом «Пардус - Р». При выборе режима съемки на аппарате регулировали два показателя: U - напряжение, кВ; Т - экспозицию, сек. Ток трубки (LA, мкА) в данном аппарате во всех режимах оставался постоянным. При проведении более 500 съемок виноградных саженцев в различных режимах (рисунок 10) были выбраны следующие параметры: 35,0-40,0 кВ - 150 мкА - 0,30-0,35 сек. Такой режим съемки позволяет с наибольшей точностью судить о размере, форме и плотности составляющих объект деталей.

20,0-25,0 кВ-150 мкА- 35,0-40,0 кВ - 150 мкА - 45,0-50,0 кВ-150 мкА -

0,20 -0,25 сек. 0,30-0,35 сек. 0,40-0,45 сек.

Рисунок 10 - Рентгенограммы саженцев винограда разных режимом съемки

Сущность экспресс-метода микрофокусной рентгенографии для определения степени поражения сосудистым некрозом саженцев и привитых черенков винограда заключается в следующем. При поражении сосудов саженца или черенков винограда некрозом клетки паренхимы, обтекающие сосудистые пучки, отмирают. В результате поражения плотность омертвевших тканей становится меньше, чем здоровых. На рентгеновском снимке пораженные ткани выглядят в виде темных тяжей. Степень потемнения тяжей, их длина и ширина зависят от интенсивности поражения сосудов (рисунок 11).

Рисунок 11 - Диагностирование степени поражения саженцев винограда сосудистым некрозом при помощи рентгенографии: саженец здоровый (а), слабо- (б), средне- (в) и

сильнопораженный (г)

Исследования, направленные на определение мест локализации сосудистого некроза в саженцах и привитых черенках винограда позволили уточнить, что диагностическую съёмку саженца (черенка) необходимо проводить с плоской или желобчатой сторон. При этом на привитых достаточно двух снимков (в зоне спайки и пятки) на корнесобственных - одной (в зоне пятки). Целесообразно оценивать степень поражения черенков в трёх градациях: отсутствие, слабая и средняя, а саженцев в четырех: отсутствие, слабая, средняя и сильная степени поражения.

Разработанный экспресс-метод диагностики сосудистого некроза при помощи рентгенографии был апробирован в 2009-2010 гг. в полевых мелкоделяночных опытах, заложенных в Темрюкском районе Краснодарского края.

3.4 Влияние степени поражения сосудистым некрозом древесины привитых черенков винограда на приживаемость, развитие и выход саженцев из школки

Апробация экспресс-метода диагностики сосудистого некроза при помощи рентгенографии проводилась в 2009-2010 годах на привитых черенках Саперави х РипариахРупестрис 101-14 в ООО «Фанагория - Arpo». Сущность рентгеносепарации заключалась в следующем. После стратификации и закалки привитых черенков винограда отбирались черенки по следующей градации: 1 - без признаков поражения сосудов некрозом (здоровые); 2 - поражения сосудов единичные и отмечены только в зоне спайки или пятки (слабое поражение); 3 - более сильные поражения сосудов в двух зонах: спайки и пятки (среднее поражение). Градации сильное поражение на привитых черенках не выделено. В качестве стандарта служили привитые черенки, произведенные по общепринятой технологии в хозяйстве, не подвергавшиеся рентгеносепарации, включающие как здоровые черенки, так и с различной степенью поражения. В каждом варианте опыта высаживалось по 100 штук черенков. Опыт закладывался в трехкратной повторности.

По результатам проведенных исследований установлено, что приживаемость привитых черенков винограда Саперави х Рипариа х Рупестрис 101-14 в варианте здоровые выше, по сравнению, со стандартом в среднем на 9,1 %. Наименьшая приживаемость привитых виноградных черенков в годы исследований отмечена в варианте среднее поражение. Разница между приживаемостью черенков в вариантах со средней степенью поражения некрозом и здоровыми составляла 9,8 % (рисунок 12).

Наиболее объективным и важным показателем развития саженцев в школке является объем однолетнего прироста. Он наиболее полно характеризует состояние и развитие растений. Объем однолетнего прироста побегов оказался наибольшим в варианте со здоровыми саженцами и в среднем составлял 13,8 см3, что на 1,9 см3 выше, чем в варианте, где выращивались саженцы со средней степенью поражения некрозом (рисунок 13).

По окончанию периода вегетации саженцы были выкопаны и отсортированы согласно ГОСТ Р 53025- 2008. Наилучшие результаты по выходу саженцев, отвечающих стандарту качества, как в 2009, так и 2010 годах получены в варианте здоровые. Выход саженцев, отвечающих стандарту качества, в 2009 и 2010 годах в варианте здоровые

92 90

£ 86

о. С

82,3

стандарт*

91,4

здоровые

.87,2,

81,6

слабое поражение среднее поражение

НСР05=3,5

■ общепринятая технология производства привитых саженцев (без применения рентгеносепарации)

Рисунок 12 - Приживаемость привитых черенков Саперави х РипариахРупестрис 101-14 в зависимости от степени поражения сосудистым некрозом, ООО «Фанагория - Arpo» Темрюкского района, 2009-2010 гг.

(ч

<и К н <и и

О К

г> Л О

13,8

12,9 Щ Í.Í 17 7....................._........__....................... ........

33 Яш Ц 11,9

; - ■ te

............. к i

стандарт*

здоровые

слаоое поражение

среднее поражение

НСР05=1,4

*- общепринятая технология производства привитых саженцев (без применения рентгеносепарации)

Рисунок 13 - Объем однолетнего прироста саженцев Саперави х РипариахРупестрис 10114 в зависимости от степени поражения некрозом, ООО «Фанагория - Arpo» Темрюкского

района, 2009-2010 гг.

соответственно составил 50,4 и 52,5 %. Это в 1,4 и 1,2 раза в 2009 году и в 1,5 и 1,3 раза в 2010 году, выше, чем в вариантах среднее поражение и стандарт соответственно (таблица 1).

Таблица 1 - Выход саженцев Саперави х РипариахРупестрис 101-14 в зависимости от степени поражения некрозом, ООО «Фанагория - Arpo» Темрюкского района

Вариант Выход саженцев, %

2009 г. 2010 г.

всего отвечающих стандарту качества Всего отвечающих стандарту качества

1. Стандарт* 66,0 41,0 65,3 40,5

2.Здоровые 74,8 50,4 76,8 52,5

3.Слабое поражение 64,7 37,8 65,1 38,8

4.Среднее поражение 56,8 35,3 60,6 34,1

НСР05 4,3 4,1 4,2 4,4

Примечание: * - общепринятая технология производства привитых саженцев (без применения рентгеносепарации)

Кроме того, в годы исследований, общее количество корней у саженцев винограда, отвечающих стандарту качества, в варианте здоровые, превосходило стандарт и варианты слабое и среднее поражения. У здоровых саженцев количество мощных корней диаметром более 2 мм превысило варианты среднее поражение и стандарт в 2,6 и 1,3 раза (таблица 2).

Таблица 2 - Развитие корневой системы саженцев Саперави х РипариахРупестрис 101-14 в зависимости от степени поражения некрозом, ООО «Фанагория - Arpo» Темрюкского района, 2009-2010 гг.

Вариант Среднее количество корней, шт

более 2 мм менее 2 мм Всего

1. Стандарт* 6,0 7,5 13,5

2.3доровые 8,0 9,5 17,5

З.Слабое поражение 6,7 6,2 12,9

4.Среднее поражение 3,0 5,3 8,3

HCPos 1,9 1,8 2,0

Примечание: * - общепринятая технология производства привитых саженцев (без применения рентгеносепарации)

Таким образом, разработанный рентгенографический экспресс-метод оценки поражения привитых черенков винограда сосудистым некрозом позволяет диагностировать заболевание и определить интенсивность его поражения без разрушения черенка. Это, в свою очередь, позволило определить влияние некроза сосудов на приживаемость черенков, развитие и выход стандартных саженцев в школке. Так, приживаемость черенков сорта Саперави х РипариахРупестрис 101-14 в годы исследований в варианте здоровые, по сравнению со стандартом, увеличилась на 9,1 %. Выход саженцев, отвечающих стандарту качества, в варианте здоровые, в годы исследований превысил стандарт в 1,3 раза.

Глава 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕНТГЕНОСЕПАРАЦИИ

Анализ экономической эффективности применения рентгеносепарации на привитых черенках Саперави х РипариахРупестрис 101-14 показал, что в варианте стандарт (при обычной технологии производства саженцев) затраты на их производство оказались на 2837,6 рублей в 2009 году и 3570,0 рублей в 2010 году меньше, чем в варианте с применением рентгеносепарации (здоровые) (таблица 3). Однако, прибыль от реализации саженцев винограда, выращенных в варианте здоровые, как в 2009, так и в 2010 годах, на 3980,4 и 4305,0 рублей была выше, чем в стандарте, за счет того, что цена реализации здоровых саженцев выше.

Таблица 3 - Экономическая эффективность применения рентгеносепарации у привитых черенков винограда

Показатели Варианты опыта Отклонение от стандарта, +/-

стандарт* здоровые

2009 г. 2010 г. 2009 г. 2010 г. 2009 г. 2010 г.

Выход саженцев отвечающих стандарту качества из 1000 высаженных привитых черенков % 41,0 40,5 50,4 52,5 9,4 12,0

шт. 410 405 504 525 94 120

2. Затраты на производство полученных саженцев, руб. Всего 8200,0 8505,0 11037,6 12075,0 2837,6 3570,0

в том числе дополнительные затраты в результате применения рентгеносепарации 0 0 705,6 735,0 705,6 735,0

3. Себестоимость производства, руб./шт. 20,0 21,0 21,9 23,0 1,9 2,0

4. Цена реализации, руб./шт. 35,0 35,0 42,0 42,0 7,0 7,0

5. Выручка от реализации, руб. 14350,0 14175,0 21168,0 22050,0 6818,0 7875,0

6. Прибыль от реализации, руб. 1 саженца 15,0 14,0 20,1 19,0 5,1 5,0

всех саженцев 6150,0 5670,0 10130,4 9975,0 3980,4 4305,0

7. Рентабельность производства, % 75,0 66,7 91,7 82,6 16,7 15,9

Примечание: * - общепринятая технология производства привитых саженцев

Таким образом, рентабельность производства здоровых саженцев оказалась на 15,916,7 % выше, чем при обычной технологии производства саженцев.

ВЫВОДЫ

1. Установлено, что поражение саженцев винограда сосудистым некрозом зависит от технологии их производства. Привитые саженцы в среднем поражались сосудистым

некрозом в 3,7 раза чаще, чем корнесобственные. Отмирание тканей сосудов и прилегающих к ним клеток, независимо от типа саженцев, происходит по брюшной и спинной сторонам. Однако у корнесобственных саженцев поражение сосудов некрозом наблюдалось в зоне пятки и по мере удаления от нее, интенсивность его проявления снижалась. У привитых саженцев интенсивное поражение сосудов происходит в подвойной части (в зонах прививки и пятки), в средней части степень поражения уменьшается или отсутствует вовсе.

2. Видовой состав выделенных микромицетов у корнесобственных саженцев отличается большим видовым разнообразием, чем у привитых, и представлен: Sphaeropsis malorum Berk., Phoma vitis Bonord., Fusarium oxysporum Schlecht., Fusarium spp. (2 вида), Botrylis cinerea Pers., Alternaría altérnala (Fr.) Keissl., A. tenuissima (Fr.) Wiltshire., Alternaría sp., Cladosporium herbarum (Pers.) Link., C. macrocarpus Preuss., Trichotecium roseum Fr., Pénicillium spp. (3 вида), Aspergillus niger van Tieghem. У привитых саженцев были изолированы: F. oxysporum, Fusarium sp., A. alternata, A. tenuissima, B. cinerea, C. herbarum, C. macrocarpus, T. roseum, Pénicillium spp. (2 вида). Видовое разнообразие изолированных микромицетов у последних оказалось в 1,6 раза меньше, чем у корнесобственных саженцев.

3. У корнесобственных саженцев патогенным ядром в комплексе возбудителей некроза сосудов являются микромицеты S. malorum и Ph. vitis, которые первыми инфицируют и поражают ткани. По мере нарастания интенсивности поражения у корнесобственных саженцев прослежена смена доминирующих видов. Если при слабой степени поражения саженцев винограда сосудистым некрозом доминировали микромицеты S. malorum и Ph. vitis, то у средне- и сильнопораженных прослежена сукцессия в сторону увеличения частоты встречаемости представителей родов Fusarium и Alternaría, имеющих менее выраженные патогенные свойства. При сильной степени поражения происходит заселение сапротрофными микромицетами - представителями рода Pénicillium и грибом A. niger.

4. У привитых саженцев винограда, в отличие от корнесобственных, микромицеты не являются основной причиной возникновения некрозов. Однако их роль в этом процессе нельзя недооценивать. Выделенные виды грибов из некротических тканей обладают патогенностью, что несомненно усиливает проявление некроза.

5. Разработан рентгенографический метод оценки поражения черенков и саженцев винограда сосудистым некрозом, позволяющий диагностировать степень проявления заболевания без их разрушения. Целесообразно оценивать степень поражения черенков в трёх градациях: отсутствие, слабая и средняя, а саженцев в четырех: отсутствие, слабая, средняя и сильная степени поражения.

6. Установлено, с помощью разработанного рентгенографического метода, что степень поражения сосудов некрозом привитых черенков винограда влияет на их приживаемость, развитие и выход саженцев из школки. Так, приживаемость черенков сорта Саперави х РипариахРупестрис 101-14 в годы исследований в варианте здоровые, по

сравнению со стандартом, увеличилась на 9,1 %. Объем однолетнего прироста побегов в варианте здоровые составил 13,8 см3, что на 1,9 см3 выше, чем в варианте среднее поражение. Выход саженцев, отвечающих стандарту качества, в варианте здоровые, в годы исследований превысил стандарт в 1,3 раза.

7. Рентабельность производства здоровых саженцев на 15,9-16,7 % выше, чем при обычной технологии производства саженцев.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При закладке виноградников рекомендовать производить посадку саженцами без признаков поражения сосудистым некрозом, это позволит сохранить продолжительность жизни и продуктивность насаждений.

2. Разработанный метод рентгенодиагностики сосудистого некроза использовать на этапах производства саженцев, что позволит отбраковать пораженный материал и увеличит в 1,3 раза выход здоровых саженцев из школки.

3. С целью использования здорового посадочного материала при закладке промышленных виноградников, рекомендуется использовать неразрушающий ткани рентгенографический метод. Он позволит выбраковать саженцы с признаками некроза.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Лукьянова A.A. Локализация сосудистого некроза в саженцах винограда // Садоводство и виноградарство. - 2010. - № 4. - С. 37-39.

2. Лукьянова A.A., Никольский М.А., Лукьянов A.A., Панкин М.И., Великанов Л.П., Грязнов А.Ю. Влияние сосудистого некроза на приживаемость привитых черенков винограда и развитие саженцев в школке // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2010. - №61 (07). - Режим доступа: http://ei.kubagro.ai/2010/07/pdf/08.pdf.

3. Лукьянова A.A. Видовой состав микромицетов, выделенных из саженцев винограда пораженных сосудистым некрозом // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2011. - 66(02). - Режим доступа: http://ci.kubagro.ni/2011/02/pdf/33.pdf.

Публикации в прочих изданиях

1. Лукьянова A.A. Грибные болезни виноградной лозы, как один из факторов возникновения сосудистого некроза древесины виноградных черенков // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы 7-й региональной науч.-практ. конф. молодых ученых / КубГАУ. - Краснодар, 2005. - С. 108-109.

2. Панкин М.И., Никольский М.А., Лукьянова A.A., Архипов М.В., Великанов Л.П., Грязнов А.Ю., Потрахов H.H. Исследование внутренних аномалий элементов

виноградного куста, саженцев и семян способом микрофокусной рентгенографии // Вклад фундаментальных исследований в развитие современной инновационной экономики Краснодарского края. - Краснодар, 2008. - С. 67-68.

3. Панкин М.И., Никольский М.А., Лукьянова A.A., Лукьянов A.A., Архипов М.В., Великанов Л.П., Грязнов А.Ю., Потрахов H.H. Использование микрофокусной рентгенографии в диагностике некрозных заболеваний виноградного растения // Вклад фундаментальных научных исследований в развитие современной инновационной экономики Краснодарского края. - Краснодар, 2009. - С.43-44.

4. Никольский М.А., Лукьянова A.A., Лукьянов A.A., Панкин М.И., Архипов М.В., Великанов Л.П., Грязнов А.Ю., Потрахов H.H. Применение микрофокусной рентгенографии в виноградарстве // Обеспечение устойчивого производства виноградо-винодельческой отрасли на основе современных достижений науки: материалы Международной дистанционной науч.-прак. конф., посвященной 125-летию профессора A.C. Мержаниана. - Анапа: ГНУ Анапская ЗОСВиВ СКЗНИИСиВ, 2010. - С. 245-252.

5. Лукьянова A.A., Никольский М.А., Великанов Л.П., Панкин М.И., Лукьянов A.A., Архипов М.В., Грязнов А.Ю., Потрахов H.H. Методические рекомендации по применению микрофокусной рентгенографии для экспресс-оценки поражённости черенков и саженцев винограда сосудистым некрозом. - Анапа, 2010. - 10 с.

6. Лукьянова A.A. Микромицеты, выделенные из саженцев винограда, пораженных сосудистым некрозом // Современные проблемы науки и образования. - 2011. - №6 (приложение "Биологические науки"). - С. 3.

л.

Сдано в набор 10.03.2011 г. Подписано в печать 10.03.2011 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ 109.

Сверстано и отпечатано ИП Купреев В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Чехова 18,а

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Лукьянова, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Этиология и вредоносность болезней винограда

1.2 Микозы посадочного материала винограда

1.3 Распространение и вредоносность сосудистого некроза древесины саженцев винограда

1.4 Характер проявления сосудистого некроза саженцев винограда и его диагностические признаки

1.5 Этиология сосудистого некроза древесины саженцев винограда

1.6 Защитные мероприятия против сосудистого некроза древесины саженцев винограда

2 УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Место и условия проведения исследований

2.2 Материал и методика проведения исследований з

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Локализация сосудистого некроза в саженцах винограда

3.2 Видовой состав микромицетов, выделенный из саженцев винограда, пораженных некрозом

3.2.1 Микромицеты, изолированные из корнесобственных саженцев винограда, пораженных сосудистым некрозом

3.2.2 Микромицеты. изолированные из привитых саженцев винограда, пораженных сосудистым некрозом

3.3 Диагностика сосудистого некроза саженцев винограда методом микрофокусной рентгенографии

4 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

РЕНТГЕНОСЕПАРАЦИИ

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Роль микромицетов в этиологии сосудистого некроза саженцев винограда в Анапо-Таманской зоне Краснодарского края"

Качество посадочного материала винограда имеет важное значение для формирования высокопродуктивных, жизнеспособных и долговечных насаждений. Отсутствие системного контроля за фитосанитарным состоянием саженцев винограда часто приводит к закладке промышленных насаждений инфицированным посадочным материалом. На виноградниках, заложенных такими саженцами, снижается продуктивность и продолжительность жизни насаждений до 15-20 лет (Петров, 2005; Петров, Панкин, Смурыгин, 2006; Егоров, Серпуховитина, Петров, 2008). По данным А.И. Талаш (2004), только в Краснодарском крае ежегодно гибнет от 20 и более гектаров новых посадок виноградников, в подавляющем большинстве гибель происходит по причине некроза проводящей системы саженцев, вызванного болезнями различной этиологии. Мнения исследователей на причину возникновения некроза сосудов неоднозначны. Ряд авторов (Нагорный, 1930; Костюк,1948; 1949; Малых и др., 2008; 2009; Thuemen, 1898) описали сосудистый некроз виноградных саженцев как инфекционную болезнь, вызываемую микромицетами. Другие (Мельник 1940; Купорицкая, 1953; 1954; Михайлов 1958; Козарь 1990) объясняют ее функциональными нарушениями, вызываемыми совокупностью абиотических факторов среды неорганической и органической природы. Но есть ученые (Rives, 1924; Костюк, 1959), которые в равной степени признают как функциональные нарушения, так и инфекционный характер сосудистого некроза. Но все исследователи едины во мнении, что основные диагностические признаки этого заболевания обнаруживаются только при разрезе виноградных саженцев.

При выполнении работы решались следующие задачи:

- выявить места локализации сосудистого некроза у саженцев винограда;

Объектом исследований являлись саженцы и черенки винограда технических (Пино блан, Каберне-Совиньон, Саперави) и столовых (Августин^ Молдова) сортов, предметом - сосудистый некроз.

Научная новизна:

- разработана шкала оценки степени поражения корнесобственных саженцев сосудистым некрозом;

- выявлена роль микромицетов в процессе некрозообразования^ как привитых, так и корнесобственных саженцев;

- проведено ранжирование выделенных микромицетов по степени их патогенности;

- разработан экспресс-метод диагностики сосудистого некроза саженцев и черенков винограда с помощью микрофокусной рентгенографии, позволяющий отбраковать пораженный материал этим заболеванием на этапах его производства.

Практическая значимость, исследований:

- результаты исследований видового состава микромицетов и их роли в процессе некрозообразования у саженцев винограда представляют практический интерес для включения» в курс лекций по дисциплинам экология грибов, микология, и сельскохозяйственная фитопатология студентам факультета защиты растений.

Апробация результатов исследований: Основные результаты исследований- работы были доложены на 7-й региональной научно-практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2005 г.); ученом совете и объединенных заседаниях отдела виноградарства и виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии (Краснодар, 2006-2009 гг.); отчетных конференциях получателей грантов регионального конкурса Российского фонда фундаментальных исследований и администрации Краснодарского края «Юг» (2008-2009 гг.); международной дистанционной научно-практической конференции «Обеспечение устойчивого производства виноградо-винодельческой отрасли на основе современных достижений науки» (Анапа, 2010 г.).

Структура и объем диссертации.

Диссертация изложена на 140 страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений производству и приложения, содержит 37 рисунков, 23 таблицы. Список литературы включает 195 наименований, в том числе 21 - иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Лукьянова, Анна Александровна

выводы

1. Установлено, что поражение саженцев винограда сосудистым некрозом зависит от технологии их производства. Привитые саженцы в среднем поражались сосудистым некрозом в 3,7 раза чаще, чем корнесобственные. Отмирание тканей сосудов и прилегающих к ним клеток, независимо от типа саженцев, происходит по брюшной и спинной сторонам. Однако у корнесобственных саженцев поражение сосудов некрозом наблюдалось в зоне пятки и по мере удаления от нее, интенсивность его проявления снижалась. У привитых саженцев интенсивное поражение сосудов происходит в подвойной части (в зонах прививки и пятки), в средней части степень поражения уменьшается или отсутствует вовсе.

2. Видовой состав выделенных микромицетов у корнесобственных саженцев отличается большим видовым разнообразием, чем у привитых, и представлен: Sphaeropsis malorum Berk., Phoma vitis Bonord., Fusarium oxysporum Schlecht., Fusarium spp. (2 вида), Botrytis cinerea Pers., Alternaria alternata (Fr.) Keissl., A. tenuissima (Fr.) Wiltshire., Alternaria sp., Cladosporium herbarum (Pers.) Link., C. macrocarpus Preuss., Trichothecium roseum Fr., Pénicillium spp. (3 вида), Aspergillus niger van Tieghem. У привитых саженцев были изолированы: F. oxysporum, Fusarium sp., A. alternata, A. tenuissima, B. cinerea, C. herbarum, C. macrocarpus, T. roseum, Pénicillium spp. (2 вида). Видовое разнообразие изолированных микромицетов у последних оказалось в 1,6 раза меньше, чем у корнесобственных саженцев.

3. У корнесобственных саженцев патогенным ядром в комплексе возбудителей некроза сосудов являются микромицеты S. malorum и Ph. vitis, которые первыми инфицируют и поражают ткани. По мере нарастания интенсивности поражения у корнесобственных саженцев прослежена смена доминирующих видов. Если при слабой степени поражения саженцев винограда сосудистым некрозом доминировали микромицеты S. malorum и Ph. vitis, то у средне- и сильнопораженных прослежена сукцессия в сторону увеличения частоты встречаемости представителей родов Fusarium и Alternaría, имеющих менее выраженные патогенные свойства. При сильной степени поражения происходит заселение сапротрофными микромицетами -представителями рода Pénicillium и грибом A. niger.

4: У привитых саженцев винограда, в отличие от корнесобственных, микромицеты не являются основной причиной возникновения некрозов. Однако их роль в этом процессе нельзя недооценивать. Выделенные виды грибов из некротических тканей обладают патогенностью, что несомненно усиливает проявление некроза.

6. С помощью разработанного рентгенографического метода установлено, что степень поражения сосудов некрозом привитых черенков винограда влияет на их приживаемость, развитие и выход саженцев из школки. Так, приживаемость черенков сорта Саперави х РипариахРупестрис 101-14 в годы исследований в варианте здоровые, по сравнению со стандартом, увеличилась на 9,1 %. Объем однолетнего прироста побегов в варианте здоровые составил 13,8 см3, что на 1,9 см3 выше, чем в варианте среднее поражение. Выход саженцев, отвечающих стандарту качества, в варианте здоровые, в годы исследований превысил стандарт в 1,3 раза.

ПРЕД ЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

2. Разработанный метод рентгенодиагностики сосудистого некроза использовать на этапах производства саженцев, что позволит отбраковать пораженный материал и увеличит в 1,3 раза выход стандартных саженцев из школки.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Лукьянова, Анна Александровна, Краснодар

1. Агапова, С.И. Атлас болезней и вредителей винограда / С.И. Агапова, В.Ф. Бурдинская, В.Н. Вошедский. Новочеркасск, 2002. — 74 с.

2. Агротехнические исследования по созданию интенсивных виноградных насаждений на промышленной основе ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко / под ред. Б.А. Музыченко. — Новочеркасск, 1978. — 168 с.

3. Агроэкологические и экономические ресурсы устойчивого производства винограда / К.А. Серпуховитина и др.. Краснодар, 1999.- 178 с.

4. Агроэкологические основы и технологические параметры привитого виноградарства / А.М. Аджиев и др.. Махачкала, 2003. — 296 с.

5. Адаптивный потенциал винограда в условиях стрессовых температур ' зимнего периода: методические рекомендации / Е.А. Егоров и др.. —

6. Краснодар: СКЗНИИСиВ, 2006. 156 с.

7. Алексеева, К.Л. Диагностика грибных болезней винограда и химические меры их контроля / К.Л. Алексеева, О.А. Воблова, Е.И. Сокиркина. — Контент, 2009. — 48 с.

8. Апруда, П.И. Виноградная лоза. Защита от болезней и вредителей / П.И. Апруда. — Кишинев, 2006. — 33 с.

9. П.Архипов, М.В: Микрофокусная, рентгенография растений / М.В: Архипов, H.H. Потрахов. — СПБ.: Технолит, 2008. — 194 с.

10. Асриев, Э.А. Комплексная^ защита виноградников / Э.А. Асриев: -Симферополь: Таврия, 1983. 144 с.

11. Бактериальный рак винограда: биология, диагностика, меры борьбы / Ю.М. Сиволап и др.. Одесса: ННЦ «ИВиВ им. В.Е. Таирова», 2008. -26 с.

12. Бэкер, Г. Серая гниль на вегетативных органах винограда и, гигиенические меры при прививке винограда / Г. Бэкер // Материалы Первого международного симпозиума по борьбе с серой гнилью винограда. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1974. — С. 77-84.

13. Березовская, Е.А. Черная пятнистость винограда и меры борьбы с ней / Е.А. Березовская // Садоводство и виноградарство Молдавии. 1986. -№7.-С. 52-54.

14. Билай, В.И. Фузарии / В.И. Билай. — Киев: Наукова Думка. 1977. -442 с.

15. Бойко, O.A. Вирусные, бактериальные и фитоплазменные болезни винограда в Украине / O.A. Бойко, JI.A. Конуп, B.JI. Чистякова // Перспективы развития виноградарства и виноделия в странах СНГ. —

16. Ялта: НИВиВ «Магарач», 2008. Т.2. - С. 28-30.

17. Болезни сельскохозяйственных культур. В 3 т. Т. 3. Болезни овощных и плодовых культур / Пересыпкин В.Ф. и др.. К: Урожай, 1991. - 208 с.

18. Букатарь, П.И. О качестве виноградного прививочного материала / П.И. Букатарь // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. -1980.-№6.-С. 28-29.

19. Бурдинская, В.Ф. Болезни и вредители винограда и меры борьбы с ними / В.Ф. Бурдинская, В.Е. Пойманов. — Новочеркасск: ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, 2009. 72 с.

20. Бурдинская, В.Ф. Болезни и вредители винограда / В.Ф. Бурдинская,

21. B.Е. Пойманов, Р.П. Толокова. — Новочеркасск: ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, 2006. 52 с.

22. Вавилов, Н.И. Учение о происхождении культурных растений после Дарвина / Н.И. Вавилов // Доклад на Дарвинской сессии АН СССР 28 ноября 1939 года / Советская наука. -1940. №2. - С. 55-75.

23. Васелашку, Е.Г. Болезни при стратификации прививок / Е.Г. Васелашку // Питомниководство решающий фактор развития виноградарства. - Кишинев, 1985. - С. 83-85.

24. Васелашку, Е.Г. Болезни черенков виноградной лозы в период хранения / Е.Г. Васелашку // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 19791 - № 7. - С. 47 - 49.

25. Васелашку, Е.Г. О причинах низкого выхода привитых виноградных саженцев / Е.Г. Васелашку // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1978. - № 7. - С. 31 - 33.

26. Васелашку, EJT. Предупреждение загнивания побегов при стратификации прививок на воде / Е.Г. Васелашку, П.Ф. Кулинич // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. —1981. №3. — С. 35-36.

27. Великсар, С.Г. Микроэлементы в виноградарстве Молдавии /

28. C.Г. Великсар. — Кишинев: Штиинца, 1985. 151 с.

29. Вердеревский, Д.Д. Вирусные заболевания винограда в Молдавской

30. ССР и методы получения безвирусного посадочного материала / Д.Д. Вердеревский, В.Г. Маринеску // Вирусы и вирусные заболевания растений. — Киев, 1974. С. 17-22.

31. Вердеревский, Д.Д. Методические указания к производственному испытанию бора в борьбе с некрозом виноградных саженцев / Д.Д. Вердеревский, К.И. Купорицкая. Кишинев, 1950. - 8 с.

32. Вердеревский, Д.Д. Милдью винограда / Д.Д. Вердеревский, К.А. Войткович. — Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1970. — 160 с.

33. Вердеревский, Д.Д. Разработка мер борьбы с главнейшими болезнями винограда в Молдавской ССР / Д.Д. Вердеревский // Краткие итоги научно-исследовательских работ в области защиты урожая садов и виноградников (1945-1948 гг.). -Кишинев, 1949.-С. 13-31.

34. Вердеревский, Д.Д. Черная пятнистость на виноградниках Молдавии / Д.Д. Вердеревский, К.А. Войткович // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. — 1974. № 3. — С. 35.

35. Виноградарство / Н. Бузин и др.. — М.-Л.: Сельхозгиз, 1937. — 824 с.

36. Виноградарство / под ред. канд. с.-х. наук П.И. Литвинова. Киев: Урожай, 1978.-360 с.

37. Виноградарство / К.В. Смирнов и др. М.: МСХАД998. - 511с.

38. Владимир, П.М. Влияние борных удобрений на урожай и качество отдельных сельскохозяйственных культур / П.М. Владимир // Труды третьей конференции молодых ученых Молдавии. — Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1964.-С. 126-127.

39. Волынкин, В.А. Наследование устойчивости винограда к патогенам / В.А. Волынкин // Виноделие и виноградарство. — 2003. № 3. — С. 34-36.

40. Выскварко, Г.Г. Методы определения поражения виноградного посадочного материала болезнями / Г.Г. Выскварко // Пособие по контролю за качеством виноградного посадочного материала. — Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1974.— С. 15-19.

41. ГОСТ Р 53025-2008. Посадочный материал винограда (саженцы).

42. Технические условия. — Введ. 2010-01-01. — М.: Стандартинформ, 2009. — 8 с.

43. Гусакова, JI.II. Рентгенографический и цитофотометрический анализ жизнеспособности семян сельскохозяйственных культур: автореф. дис. .канд. биол. наук/ Л.П. Гусакова. Спб., 1997. — 20 с.

44. Двораковский, М.С. Экология растений: учебное пособие для вузов / М.С. Двораковский. — М.: Высшая школа, 1983. — 192 с.

45. Дорошенко, Н.П. Современная технология производства базисного посадочного материала / Н.П. Дорошенко, JI.B. Кравченко // Питомниководство винограда.—Краснодар: СКЗНИИСиВ, 2004. С. 51-59.

46. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. — М.: Агропромиздат, 1985. 351 с.

47. Дьяков, Ю.Т. Генетика патогенности грибов — паразитов растений / Ю.Т. Дьяков // Изменчивость фитопатогенных микроорганизмов. — М., 1983.-С. 12-21.

48. Дьяков, Ю.Т. Жизненные стратегии фитопатогенных грибов и их эволюция / Ю.Т. Дьяков // Микология и фитопатология. — 1992. — Т. 26, вып. 4. С. 309-318.

49. Дудник, H.A. Изучение влияния микроудобрений цинка и бора на выход привитых саженцев винограда / H.A. Дудник, В.И. Щигловская // Виноградарство: сборник научных трудов / Одесский сельскохозяйственный институт. Одесса. -1973. - С. 145-152.

50. Дучак, А.Н. Черная пятнистость винограда / А.Н. Дучак, Т.Ф. Черкасова // Зашита и карантин растений. —'2003. № 6. — С. 39-40.

51. Егоров, Е.А. Состояние и перспективы научного обеспечения устойчивого развития виноградарства / Е.А. Егоров, К.А. Серпуховитина, B.C. Петров // Виноделие и виноградарство. 2008. - № 3. — С. 6-8.

52. Желдакова, P.A. Фитопатогенные микроорганизмы / P.A. Желдакова, В.Е. Мямин. Минск: БГУ, 2006. -116 с.

53. Жуков, А.И. Привитая культура винограда / А.И. Жуков, H.H. Перов,

54. О.М. Ильяшенко. — Москва: Росагропромиздат, 1989. — 160 с.

55. Журин, А.Б. Пособие по виноградарству / А.Б. Журин, С.М. Рубин. — М.: Сельхозгиз, 1959. 272 с.

56. Зайцев; В.А. Возможности и перспективы применения рентгенографии семян сельскохозяйственных культур / В.А. Зайцев, З.В. Редькина // Электронная промышленность. — 1987. — Сер. 4. Вып. 2 (117). — С. 117.

57. Зармаев, А.А. Руководство по виноградарству Чеченской республики / А.А. Зармаев. — Грозный, 1996. — 327 с.

58. Интроскопический> метод ускоренного определения скрытой заселенности зерна карантинными вредителями: методические рекомендации / М.В. Архипов и др.. — Санкт-Петербург, 2005: — 24 с.

59. История виноградарства и виноделия России / под. ред. JI.A. Оганесянца. — М.: ГУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности РАСХН, 2009. — 376 с.

60. Козарь, И.М. Справочник по защите винограда от болезней, вредителей и сорняков / И.М: Козарь. Киев: Урожай, 1990: — 112 с.

61. Колесник, JI.B. Влияние бора на прививки винограда / JI.B. Колесник // Виноделие и виноградарство Молдавии. 1950. - № 2. — С. 34-36.

62. Колесник, JI.В. Влияние бора на регенерацию прививок винограда / Л.В. Колесник // Садоводство, виноградарство и, виноделие Молдавии. -1960.-№1.-С. 61-62.

63. Колесник, Л.В. Влияние НРВ и бора на выход саженцев винограда / Л.В. Колесник // Садоводство, виноградарство? и виноделие Молдавии. -1964.-№4.-С. 42-44.

64. Колесник, Л.В. Внекорневая, подкормка прививок винограда борными удобрениями / Л.В: Колесник // Тр. / Кишиневский сельскохозяйственный институт им. Фрунзе. -1964. Том ХХХУШ. - С. 35-45.

65. Колесник, Л.В. Физиологические основы прививки винограда / Л.В. Колесник // Тр. / Кишиневский сельскохозяйственный институт им. Фрунзе. 1956. - Том X. - 223 с.

66. Костюк, П.Н. Вредная флора виноградной лозы в Украинской ССР / П.Н. Костюк. — Одесса: Одесское областное издательство, 1949. — 184 с.

67. Костюк, П.Н. Как бороться с болезнями и вредителями на виноградной школке / П.Н. Костюк. Одесса, 1940. -15 с.

68. Костюк, П.Н. Некроз виноградной лозы / П.Н. Костюк // Тр. / Одесский сельскохозяйственный институт. — 1959. Т. 16. — С. 39-48.

69. Костюк, П.Н. Сосудистый некроз виноградной лозы в Украинской СССР / П.Н. Костюк // Тр. науч. сессии биологов Одес. дома ученых, посвящ. 40-летию Великой Октябрьской соц. Революции. — Одесса,1958.-С. 135-138.

70. Кравченко, JI.B. Инновационные процессы в питомниководстве винограда / JI.B. Кравченко, Н.П. Дорошенко // Виноделие и виноградарство. — 2002. № 5. — С. 12-13.

71. Кравченко, JT.B. Система производства посадочного материала винограда высших категорий качества: дисс. .д-ра с.-х. наук / JI.B. Кравченко; ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. Новочеркасск, 2006. - 311 с.

72. Купорицкая, К.И. Некроз древесины виноградных саженцев / К.И. Купорицкая // Виноделие и виноградарство Молдавии. 1950. -№4.-С. 43-45.

73. Купорицкая, К.И. Некроз сосудов древесины виноградных саженцев / К.И. Купорицкая // Виноделие и виноградарство СССР. — 1953. — №1. — С. 48-51.

74. Купорицкая, К.И. Некроз сосудов древесины виноградных саженцев / К.И. Купорицкая // Сб. тр. / Молд. ст. ВИЗР 1954. - Вып. 1. - С. 7-15.

75. Купорицкая, К.И. Некроз сосудов древесины виноградных саженцев и меры борьбы с ним: автореферат дисс. . канд. с.-х. наук / К.И. Купорицкая; Кишиневск. с.-х. ин-т. Кишинев, 1954. - 15 с.

76. Лафон, Ж. Болезни и вредители винограда и борьба с ними / Ж. Лафон, П. Куйо. М.:Сельхозгиз, 1959. - 230 с.

77. Леманова, Н.Б. Об опасности распространения бактериальных болезней винограда / Н.Б. Леманова // Тр. / Научный центр виноградарства и виноделия. — Ялта, 2000. — Т. II, Книга 1. — С. 24-27.

78. Лехоцки, Я. Болезни виноградного посадочного материала. Гигиена производства саженцев / Я. Лехоцки // Новое в виноградном-питомниководстве ВЕР и МССР. — Кишинев: Картя Молдовеняске, 1984.-С. 64-88.

79. Липецкая, А.Д. Вредители и болезни виноградной лозы / А.Д. Липецкая, К.С. Рузаев. М.: Сельхозгиз, 1958. - 279 с.

80. Литвинов, П.И. Защита виноградников» от вредителей и болезней / П.И. Литвинов, С. А. Глушкова // Защита растений. 1985. - № 11. - С. 55-57.

81. Малтабар, Л.М. Виноградный питомник / Л.М4. Малтабар, Д.М. Козаченко. Краснодар, 2009.- — 290 с.

82. Малтабар, Л.М. Главные направления развития питомниководства в-XXI веке / Л.М. Малтабар // Виноград и вино России. 2000. — Спецвыпуск. - С. 30.

83. Малтабар, Л.М. Оценка качества привитых виноградных саженцев / Л.М. Малтабар // Пособие по контролю за качеством виноградного посадочного метериала.—Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1974. С. 64-66.

84. Малтабар, Л.М. Технология производства привитого виноградного посадочного материала / Л.М. Малтабар. — Краснодар: КСХИ, 1983. — 128 с.

85. Малых, Г.П. Получение посадочного'материала винограда, свободного от сосудистого некроза / Г.П. Малых, Л.В. Кравченко, В.П. Ильина //Виноделие и виноградарство. 2010.- №4.- С. 40-41.

86. Малых, Г.П. Оздоровление подвоя сорта Берландиери х Рипариа, Кобер 5ББ при семенном размножении / Г.П. Малых, П.Г. Малых,

87. JI.A. Аверченко, М.Г. Варило, Е.Б. Маслова // Мобилизация и сохранение генетических ресурсов винограда, совершенствование методов селекционного процесса: сборник научных статей / ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. — Новочеркасск, 2008. — С. 197-204.

88. Мегрелидзе, Э. Болезни винограда в Грузии / Э. Мегрелидзе, Г. Мепаришвили, JI. Горгиладзе // Первая Международная Закавказская конференция по фитопатологии: тезисы докладов. — Тбилиси, 2008. — С. 15.

89. Мельник, С.А. Методика определения силы роста виноградных кустов / С.А. Мельник // Тр. / Одесский сельскохозяйственный институт.1953. Т. VI. - С. 11-21.

90. Мельник, С.А. Некроз виноградной лозы и способы его предупреждения / С.А. Мельник // Тр. / Одесский сельскохозяйственный институт. — 1940. Т.З. - С. 5-26.

91. Мержаниан, A.C. Виноградарство / A.C. Мержаниан. М.: Колос, 1967.-464 с.

92. Мержаниан, A.C. О дорзивентральности виноградной лозы / A.C. Мержаниан. Краснодар, 1931. - 28 с.

93. Методика рентгенографии в земледелии и растениеводстве / М.В. Архипов и др.. М.: РАСХН, 2001. - 102 с.

94. Методы учета вредных организмов // Защита и карантин растений. -2002. № 3. — С.51 — 54.

95. Мисливский, А.И. Элементы технологического комплекса устойчивого производства винограда в Краснодарском крае: дис. . канд. с.-х. наук / А.И. Мисливский; СКЗНИИСиВ. Краснодар, 2000. - 172 с.

96. Мисливский, А.И. Элементы технологического комплекса устойчивогопроизводства винограда в Краснодарском крае: автореф. дисканд. с.-х.наук / А.И. Мисливский; СКЗНИИСиВ. Краснодар, 2000. - 27 с.

97. ЮО.Михайлов, И.В. Некроз виноградной лозы и меры его предупреждения / И.В. Михайлов // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. -1958.-№4.-С. 51-53.

98. Ю2.Мишуренко, А.Г. Виноградный питомник / А.Г. Мишуренко. М.: Сельхозгиз, 1959. -264 с.

99. Мишуренко, А.Г. Виноградный питомник / А.Г. Мишуренко. М.: Колос, 1964.-343 с.

100. Мишуренко, А.Г. Виноградный питомник / А.Г. Мишуренко, М.М. Красюк. М.: Агропромиздат, 1987. - 268 с.

101. Мишуренко, А.Г. Выращивание привитых саженцев винограда в Украинской ССР / А.Г. Мишуренко. Киев, 1962. - 228 с.

102. Нагорный, П.И. Микофлора кавказской виноградной лозы / П.И. Нагорный. // Тр. / Тифлисский ботанический сад. 1930. - Серия П. Том 5. - С. 125.

103. Ю7.Найдежкина, Н.Д. К вопросу о борьбе с болезнями прививок в период стратификации / Н.Д. Найдежкина // Питомниководство решающий фактор развития виноградарства. — Кишинев, 1985. - С. 85-86.

104. Негруль, A.M. Виноградарство, с основами ампелографии и селекции / A.M. Негруль. — М.: Сельхозгиз, 1952.-427 с.

105. ПО.Негруль, A.M. Виноградарство с основами ампелографии и селекции / А.М. Негруль. -М.: Сельхозгиз, 1956.-400 с.

106. Ш.Негруль, A.M. Виноградарство с основами ампелографии и селекции / А.М. Негруль. — М.: Сельхозгиз, 1959. — 399 с.

107. Негруль, А.М. Культура винограда / А.М. Негруль, В.Н.Чигрин, Кузьмин: Mi: Сельхозгиз, 1955.— 183 с.

108. Недов, П.Н. Система защиты, виноградных насаждений от вредньрс. организмов! в Молдове / П.Н. Недов // Виноград ш вино России.1994.-№4.-С. 2-7.

109. Николаев, П.И. Вредители и болезни винограда / ШИ1 Николаев. -Симферополь: Крымиздат, 1961. — 147 с.

110. Нудьга, Т.А. Сорта винограда / Т.А. Нудьга, М.А. Сундырева,

111. A.И: Талаш. Краснодар: ГНУ СКЗНИИСиВ, 2009. - 49 с.

112. Общая и молекулярная фитопатология / Ю.Т. Дьяков, OJL Озерецковская,

113. B.Г. Джавахия, С.Ф. Багирова. -М: Общество фитопатологов, 2001.-302. 118. Окопный, НС. Фомопсис болезнь винограда / Н.С. Окопный,

114. Н.И. Застенчик // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдовы. -1990* №9: - С 56-57. 119:Определитель болезней растений / М.К. Хохряков и др.. - Ленинград: Колос, i960. - 592 с.

115. Определитель болезней растений / М.К. Хохряков и др.. — СПб:: Лань, 2003. 592 с.

116. Павлюкова, Т.П. Особенности ведения виноградников в укрывной зоне: Iагротехника и защита / Т.П. Павлюкова, А.И. Талаш. — КраснодаргГНУ СКЗНИИСиВ, 2008. 128 с.

117. Панкин, М.И. Система производства посадочного материала — организационные схемы, технические условия, нормативнаядокументация / М.И. Панкин // Питомниководство винограда. — Краснодар: СКЗНИИСиВ, 2004. -С.28-34.

118. Перов, H.H. Система закладки и возделывания виноградников на карбонатных почвах: дис. в виде научного доклада . д-ра с.-х. наук / H.H. Перов, ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. Новочеркасск, 2000. - 59 с.

119. Перстнев, Н.Д. Влияние борных удобрений на выход и жизнеспособность привитых виноградных саженцев / Н.Д. Перстнев, Я.Д. Ханин // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. — 1968.-№5.-С. 43-45.

120. Петров, B.C. Современное питомниководство в России: состояние и основные задачи / B.C. Петров // Виноделие и виноградарство. — 2005. -№ 2. С. 8-9.

121. Петров, B.C. Состояние, проблемы и перспективы развития виноградного питомниководства в России / B.C. Петров, М.И. Панкин,

122. A.C. Смурыгин // Виноделие и виноградарство. — 2006. № 5. - С. 6-9.

123. Петров, B.C. Устойчивость сортов винограда к вредным организмам /

124. B.C. Петров, А.И. Талаш. — Краснодар, 2010. — 45 с.

125. Пидопличко, Н.М. Грибы-паразиты культурных растений. Определитель. В 3 т. Т.1. Грибы совершенные У Н.М. Пидопличко. -Киев: Наукова думка, 1977. — 296 с.

126. Пидопличко, Н.М. Грибы-паразиты культурных растений. Определитель. В 3 т. Т.2. Грибы несовершенные / Н.М. Пидопличко. — Киев: Наукова думка, 1977. — 300 с.

127. Пидопличко, Н.М. Грибы-паразиты культурных растений. Определитель. В 3 т. Т.З. Пикнидиальные грибы / Н.М. Пидопличко. — Киев: Наукова думка, 1978. 301 с.

128. Попушой, И.С. Микозы виноградной лозы: мировая сводка / И.С. Попушой, Л.А. Маржина. — Кишинев: Штиинца; 1989. — 241 с.

129. Принц, Я.И. Вредители и болезни виноградной лозы / Я.И. Принц. М.: Сельхозиздат, 1962. - 246 с.139:Ресурсосберегающая технология производства винограда в Краснодарском крае / Е.А. Егоров и др.. Краснодар, 2005. — 80 с.

130. Рузаев, К.С. Вредители и'болезни'винограда и меры борьбы с ними / К.С. Рузаев, П.И. Короткова. Ростов-на-Дону, 1959: -20 с.

131. Руководство по виноградарству / под ред. Р.Т. Рябчун. — М.: Колос, 1981.-288 е.,

132. Руководство по эксплуатации: Аппарат рентгенодиагностический прицельный острофокусный «Пардус -Р». 2007 .- 8 с.

133. Савин, В.Н. Рентгенография для выявления внутренних повреждений и их влияние на урожайные качества семян / В.Н. Савин, М.В. Архипов, А. Л; Баденко и др. // Вестник с.-х. науки. 1981.- № 10. — С. 99-104.

134. Самойлов, Ю.К. На виноградниках — без химикатов / Ю.К. Самойлов // Защита и карантин растений. — 2003. №6. - С. 22-23.

135. Светов, В.Г. Грибная инфекция при производстве виноградных прививое / В.Г. Светов, Э.А. Асриев, В.А. Драновский // Виноделие и виноградарство СССР. 1981. - № 7. - С. 40-42.

136. Светов, В.Г. Микофлора виноградной лозы и ее роль при выращивании посадочного материала / В.Г. Светов // Микология и фитопатология. -1980. Том 14. Вып. 2. - С. 132-137.

137. Серпуховитина, К.А. Питомниководство и продуктивное виноградарство / К.А. Серпуховитина // Питомниководство винограда, -Краснодар: СКЗНИИСиВ, 2004. С. 3-7.

138. Серпуховитина, С.Ф. Виноградарство на Кубани / С.Ф. Серпуховитина, JI.B. Величко. Краснодарское книжное издательство, 1955. - 224 с.

139. Система виноградарства Краснодарского края: методические рекомендации / Е.А. Егоров и др.. Краснодар: ГНУ СКЗНИИСиВ, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, 2007. —125 с.

140. Справочник агронома по защите плодовых культур и винограда от вредителей и болезней / под ред. Д.Д. Вердеревского, Л.Н. Зоценко. -Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1959. 382 с.

141. Стеценко, В.М. Виноградарство по-новому / В.М. Стеценко, Н.В. Держаков. — М.: ACT; Донецк: Сталкер, 2005. — 415 с.

142. Сьян, И.Н. Коллекционные подвои, их характеристика и аффинитет с некоторыми сортами новой селекции / И.Н. Сьян. — Новочеркасск, 2004.-112 с.

143. Талаш, А.И. Влияние сорта на экологизацию системы защитывиноградников от болезней и вредителей на Тамани / А.И. Талаш, Е.Г. Юрченко, Т.В. Дубинская, АИ. Мисливский // Виноград и вино России. 2001. - № 4. - С. 27-28.

144. Талаш, А.И. Защита виноградников от болезней и вредителей: рекомендации / А.И. Талаш и др.. — Краснодар: СКЗНИИСиВ. 2009. -85 с.

145. Талаш, А.И. Управление качеством винограда при его защите от болезней и вредителей / А.И. Талаш, Е.Г. Юрченко, Г.М. Вовнобой // Виноград и вино России. 2001.- № 4. - С. 16.

146. Талаш, А.И. Эффективное управление энтомо-патосистемами виноградного биоценоза / А.И. Талаш, К.О. Дробот // Садоводство и виноградарство. — 2006. №4. — С.27-28.

147. Трошин, Л.П. Районированные сорта винограда / Л.П. Трошин, П.П. Радчевский. Краснодар, 2004. — 176 с.

148. Уинклер, А. Дж. Виноградарство США / А. Дж. Уинклер. М., 1966. -' 651 с. '

149. Хитсамудинов, А.Ф. Прививка винограда: некоторые аспекты и нюансы / А.Ф. Хитсамудинов, И. А. Кострикин, С.И. Красохина. Ростов-на-Дону, 2004.-35 с.

150. Хронические болезни плодовых культур и винограда / Д.Д.- Вердеревский и др. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1967. -135 с.

151. Черный, А.Н. Рентгенография / А.Н. Черный. М.: Недра,1981. - 161 с.

152. Штеренберг, П.М. Вирусная пестролистность на виноградниках / П.М. Штеренберг, Б.Н. Милкус, М:И. Кушнарева // Сельскохозяйственная биология. -1968. Т. 3. №4. - С. 576-581.

153. Штеренберг, П.М. Изучение вирусных болезней винограда на Украине / П.М. Штеренберг, Б.Н. Милкус, Е.А. Березовская // Технология выращивания безвирусного посадочного материала плодовых культур и винограда. Кишинев: Штиинца, 1977. - С. 95-98.

154. Штеренберг, П.М. Итоги фитопатологических исследований / П.М. Штеренберг, Л.С. Винницкая, М.Г. Банковская, М.И. Кушпелева // Вопросы виноградарства и виноделия. Киев, 1967. - С. 221-237.

155. Козар, I.M. Комплексна шкодочиншсть грибкових хвороб винограду / I.M. Козар, О.О. Березовська, Н.П. Волошина // Виноградарство i виноробство. Одесса: Друк, 2004. - С. 22 - 37.

156. Козар, I.M. Мисофлора виноградныих чубушв i ефектившсть фунгщиддв в боротьб1 з нею / I.M. Козар, О.О. Березовська // Виноградарство i виноробство. Одесса: Друк, 2004. - С. 54-65.

157. Козар, I.M. Фшэсанггарный стан виноградниюв Украши / I.M. Козар // Виноградарство i виноробство. Одесса: Друк, 2004. - С. 5-21.

158. Штеренберг, П.М. Bipycm хвороби винограду на Украгш та заходи по вирощуванню безв1русного садивного матер1алу / П.М. Штеренберг, Б.Н. Мшкус, О.О. Березовська // Виноградарство i виноробство. Кшв, 1974.-Вип. 17.-С. 92-98.

159. Arkhipov, M.V. Radiographic technology of the Control and monitoring of Roentgen-negative attributes in seed browing / M.V. Arkhipov // Applied Physics in Life Science: 2 International Workshop. Prague, 2003. - P. 4-5.

160. Chamberlain, G.C. Two fungi associated with the dead-arm disease of grapes / G.C. Chamberlain, R.S. Willison, J.L. Townshend, J.H. Ronde // Canad. J. of Botany. 1964. - Vol. 42. № 4. -P. 351-355.

161. Gerlach, W. The Fusarium a Pictorial Atlas / W. Gerlach, H. Nirenberg // Berlin, 1982. - 407.

162. Grundas, S. Importance of wheat grain orientation of the detection of internal mechanical damage by the X-ray mrthod / S. Grundas, L. Velikanov, V. Arkhipov // Int. Agrophysics. 1999. - №13. - P. 355-361.

163. Hayes, P.F. Boron deficiency of grapevines / P.F. Hayes // Grapegrower Winemaker. 1989. - 304. - P. 51-54.

164. Lardier, P.-A. Oidium de la vigne: un long combat / P.-A. Lardier // Agro-perform. 1998. - № 67. - P. 30-32.

165. Lehoczky, J. Necrosis of nurseried grapevine grafts of Botryosphaeria stevensii infection / J. Lehoczky // Acta Phytopathol. Hung. 1974. - Vol. 9, №3-4.-P. 329-331.

166. Lehoczky, J. Black dead-arm disease of grapevine caused by Botryosphaeria stevensii infection / J. Lehoczky // Acta Phytopathol. Hung. 1974. - Vol. 9, №3-4.-P. 319-327.

167. Martelli, G.P. Grapevine virology highlights 2000-2003 / G.P. Martelli // Extended abstracts 14th Meet, of the ICVG. Itali, Locorotondo (Bari), 2003.-P. 3-11.

168. Muljukina, N. Sanitary selection and diagnostics of grapevine virus diseases in Ukraine / N. Muljukina, M. Tulaeva, V. Chisnikov // 14th Meet, of the ICVG. Extended abstracts. Italy, Locorotondo (Bari), 2003. - P. 155.

169. Rives, L. Les griffes tares / L. Rives // Revue de viticulture. 1924.

170. Simmons, E.G. Alternaría themes and variations (112-144) / E.G. Simmons //Mycotaxon. 1995. Vol.55. - P.55-163.

171. Simmons, E.G. Alternaría themes and variations (151-223) / E.G. Simmons // Mycotaxon. 1997. Vol. - 65. - P. 1-91.

172. Stevens, N.E. Two species of Physalospora in England / N.E. Stevens // Mycologia.- 1936. P. 28.

173. Strumilo, P. X-ray imaging for grain diagnostic / P. Strumilo, S. Grundas // Book of Abstracts of the 16th ICC Conference. Austria, 1998.

174. Thuemen, K. Die Pilze des Weinstockes. Monographische Bearbeitung der samtlichen bisher bekannten auf den Arten der Gattung vitis vorkommenden Pilze / K. Thuemen. Wien, 1898. - P. 52.

Информация о работе

Лукьянова, Анна Александровна
кандидата биологических наук
Краснодар, 2011
ВАК 06.01.07

Диссертация

Роль микромицетов в этиологии сосудистого некроза саженцев винограда в Анапо-Таманской зоне Краснодарского края - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы