Закономерности пространственно-временной динамики основных параметров лесного фонда Республики Марий Эл

Смыков, Андрей Евгеньевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Закономерности пространственно-временной динамики основных параметров лесного фонда Республики Марий Эл
ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Закономерности пространственно-временной динамики основных параметров лесного фонда Республики Марий Эл"

На правах рукописи

0034ЬЬ^и1

Смыков Андрей Евгеньевич

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ДИНАМИКИ ОСНОВНЫХ ПАРАМЕТРОВ ЛЕСНОГО ФОНДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

Специальность 06.03.02 - Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Йошкар-Ола 2008

003455201

Работа выполнена на кафедре управления природопользованием и лесозащиты Марийского государственного технического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук Демаков Юрий Петрович

доктор сельскохозяйственных наук Курбанов Эльдар Аликрамович (МарГТУ)

кандидат сельскохозяйственных наук Кузнецов Николай Александрович (КГАУ)

Ведущая организация:

ФГУП «вниилм»

Защита состоится ^декабря 2008 года в 9 часов^^инут на заседании диссертационного совета Д 212.115.03 при Марийском государственном техническом университете по адресу: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, 3, факс (8362) 41-08-72

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Марийского государственного технического университета.

Автореферат диссертации разослан «X /» ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук

Ю.П. Демаков

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена необходимостью совершенствования управления лесным хозяйством Марий Эл, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов республики, обеспечивающих сохранение благоприятной среды обитания человека, удовлетворение материальных и духовных его потребностей, и, следовательно, устойчивое развитие региона. Данная задача может быть успешно решена лишь при условии познания закономерностей пространственного распределения и динамики лесного фонда, что возможно только на основе системного подхода, рассматривающего лес в единстве как с географической средой, так и человеческим обществом (лес и люди - две крупные подсистемы природно-хозяйственных систем различного уровня; они постоянно и очень активно взаимодействуют между собой, определяя состояние друг друга).

Для повышения эффективности управления лесным хозяйством необходима также надежная геоинформационная база, основой которой является набор картографических материалов, отображающих состояние лесного фонда, географических и социально-экономических условий. Набор тематических карт, которые дает в настоящее время лесоустройство, не вполне пригоден для управленческих целей, так как, во-первых, отображает только информацию о лесах, и, во-вторых, представляет ее на уровне лесничества в слишком дробной форме, по выделам, которые не могут являться хозяйственной единицей управления и нуждаются в последующем объединении (генерализации) по степени однородности. Региональное природно-хозяйст-венное районирование позволяет интегрально оценивать структуру лесного фонда, обоснованно осуществлять планирование лесохозяйственной деятельности, размещение природоохранных и перерабатывающих объектов.

Цель исследований заключается в выяснении причин ухудшения показателей состояния лесного фонда Марий Эл, снижения объемов отпуска древесины на корню (за последние 50 лет объем отпуска древесины на корню уменьшился в 4,6 раза, что противоречит принципам непрерывности и неистощительности лесопользования) и текущего использования расчетной лесосеки, что необходимо для разработки предложений по устойчивому управлению лесами республики. Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

1) провести на основе бассейнового принципа стратификацию территории Марий Эл, выделив на водосборах основных рек республики однородные по своим характеристикам геосистемы;

2) обобщить имеющиеся лесоустроительные, картографические и статистические материалы по состоянию лесного фонда, географической среды и общества в Марий Эл, создав на основе их генерализации информационную базу данных по каждой выделенной геосистеме;

3) создать набор тематических картосхем, отображающих характер пространственного распределения значений основных параметров лесного фонда, географической среды и общества в Марий Эл, усовершенствовать существующие схемы регионального природно-хозяйственного районирования;

4) выяснить причины пространственной неоднородности состояния лесного фонда республики на основе анализа взаимосвязей между различными параметрами состояния лесов, географической среды и общества;

5) провести на основе материалов государственного учета лесного фонда анализ динамики состояния лесов республики за последние 50 лет, выявить определяющие ее факторы и установить тенденции;

6) разработать комплекс предложений по рациональному использованию лесного фонда Марий Эл.

Научные положения, составляющие предмет защиты:

1) набор тематических картосхем, созданных на основе бассейнового принципа организации геосистем;

2) математические уравнения, отражающие роль факторов формирования неоднородности пространственной структуры лесного фонда республики;

3) закономерности динамики лесного фонда Марий Эл за последние 50 лет, отображенные в форме математических моделей;

4) схема комплексного лесохозяйственного районирования территории Марий Эл; предложения по рациональному использованию лесного фонда республики и повышению эффективности управления им.

Научная новизна. Впервые для условий Марий Эл проведен детальный анализ взаимосвязей между различными параметрами состояния лесов, географической среды и общества, позволивший выяснить факторы пространственной неоднородности лесного фонда республики. На основе бассейнового принципа организации геосистем создан набор тематических картосхем и проведено интегральное лесохозяйственное районирование республики. Установлены основные закономерности динамики состояния лесов Марий Эл за последние 50 лет.

Практическое значение заключается в выявлении факторов пространственно-временной динамики лесного фонда Марий Эл, создании набора тематических картосхем на основе бассейнового принципа организации геосистем и разработке предложений по повышению эффективности управления лесами республики.

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований обеспечивается использованием как надежной исходной информации о состоянии и динамике лесного фонда Марий Эл, отображенной в материалах лесоустройства, справочниках и документах государственной статистической отчетности, так и апробированных способах ее

анализа, основанных на ГИС-технологиях и методах математической статистики.

Личный вклад автора заключается в постановке задачи исследования, его цели, формулировании задач, разработке программы, сборе исходного материала, его обработке и анализе, подготовке научных публикаций, формулирование выводов и основных положений диссертации.

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Мониторинг состояния лесных и урбоэкосистем» (М., 2002), «Проблемы государственного мониторинга природной следы на территории Республики Марий Эл» (Йошкар-Ола, 2002), «Рациональное лесопользование и защита лесов в Среднем Поволжье» (Йошкар-Ола, 2003), «Санитарное состояние и комплекс мероприятий по защите лесов, пострадавших от лесных пожаров 1972 года» (Пушкино, 2002), «Пути рационального воспроизводства, использования и охраны лесных экосистем в зоне хвойно-широколиственных лесов» (Казань, 2005), «Лесопользование, экология и охрана лесов: фундаментальные и прикладные аспекты» (Томск, 2005), «Национальные проекты России как фактор ее безопасности и устойчивого развития в глобальном мире» (Йошкар-Ола, 2008), «Современные проблемы теории и практики лесного хозяйства» (Йошкар-Ола, 2008), а также на ежегодных внутривузовских научных конференциях и заседаниях кафедры управления природопользованием и лесозащиты Марийского государственного технического университета.

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 13 публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Внедрение результатов работы. Комплексное лесохозяйственное районирование и предложения по рациональному использованию лесного фонда и совершенствованию системы лесоуправления использованы Марийской экспедицией филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлес-проект» при разработке в 2008 году регламентов и проектов освоения лесов предприятиями лесного хозяйства Республики Марий Эл.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав, заключения, 10 приложений и списка литературы. Она изложена на 232 страницах машинописного текста, включает 191 рисунок, 25 таблиц, 26 страниц приложений. Список литературы включает 167 источников, из них 8 зарубежных авторов.

Автор глубоко признателен начальнику Марийской лесоустроительной экспедиции филиала «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» Ю.Н. Цимаркину и заместителю директора филиала ФГУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Республики Марий Эл» A.A. Симановой за содействие в сборе исходного материала и ценные советы по его обработке и анализу.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. Состояние вопроса

Леса России - уникальное богатство, которым располагает государство. Они занимают около 1,2 млрд. га и представляют собой своеобразный природный комплекс, равноценного которому нет ни на одном из континентов (Атлас ..., 1996). Лесной сектор может и должен играть важную роль в экономике страны, обеспечивая социально-экономическое развитие многих регионов. Вместе с тем, качество лесов и сама лесная отрасль находятся сейчас в весьма плачевном состоянии (Писаренко, Страхов, 2004; Демаков и др., 2005). Леса России ценны, прежде всего, не как накопители запасов древесины, а как экологический каркас среды обитания человека (Писаренко, 2000; 2008). Сохранение лесов, как стабилизатора биосферных процессов и источника множества ценных продуктов, является, таким образом, необходимым условием обеспечения экологической безопасности государства. Именно эта позиция была четко изложена в Концепции развития лесного хозяйства РФ на 2003-2010 годы, одобренной Распоряжением Правительства 18.01.2003 г. № 69-р. Достижение данной цели невозможно без детального анализа структуры лесного фонда каждого конкретного региона России и ее многолетней динамики.

Обеспечение устойчивого управления лесами государства - задача со многими неизвестными, так как до сих пор нет полного научного обоснования всех ее аспектов, хотя основные принципы были сформулирована виднейшими учеными-лесоводами Г.Ф. Морозовым и М.М. Орловым еще в XIX веке, а позднее развиты трудами многих исследователей и практиков лесного хозяйства. Суть их никто в настоящее время никто не отрицает, однако, декларируя свою приверженность им, руководители государства, отрасли и предприятий продолжают рассматривать устойчивое лесоуправ-ление лишь через призму максимально возможных объемов заготовки древесины, совершенно забывая об экологических, а особенно социальных функциях лесов (Демаков и др., 2005; Сухих, 2008). Лес и люди - две крупные подсистемы многих территориальных природно-хозяйственных систем различного уровня, постоянно и очень активно взаимодействующие между собой, определяя состояние друг друга (Демаков, Алексеев, 2006). Для эффективного и устойчивого управления лесным хозяйством в современных условиях необходимо глубокое познание закономерностей пространственного распределения лесов и человеческого населения в пределах территориальных систем различного уровня (Демаков и др., 2008), которые изучены еще слабо.

Предлагаемые различными авторами методы и принципы выделения однородных территориальных систем довольно разнообразны. Особенности зонально-географического положения и морфоструктуры земной поверхности лежат в основе типологических исследований Б.П. Колесникова (1974).

Многие исследователи особо подчеркивают ведущую роль литогенной основы или геолого-геоморфологических факторов, определяющих территориальную структуру лесного покрова (Паянская-Гвоздева, 1984; Нелинович и др., 1988; Паулюкявичус, 1989; Шевченко, Шевченкова, 1989; Седых, 1990). С.А. Ильинская (1980) отмечает, что связь типов леса с рельефом четко прослеживается в пределах определенного вида ландшафтов и отражается в ландшафтных комплексах типов леса. Ландшафтная основа использована при исследовании эдафических особенностей произрастания лесообразующих пород (Мякушко, 1989), составлении кадастра лесных ресурсов (Гаманюк, 1991), карт защитных и ресурсных функций растительного покрова (Лавренко, 1977), анализе продуктивности древесных пород (Юнина, 1991) и возобновления леса (Киселев, 1990), оценке ресурсов лесных охотничьих животных и птиц (Емельянцев, 1974, Кузякин, 1991), организации сети охраняемых территорий (Забелина, 1988, Исаченко, 1989, Сальников, 1990). С начала 90-х годов прошлого столетия процесс реализации концепции ландшафтно-экологического планирования лесопользования на модельных территориях идет и за рубежом (Angelstam, 1997; Angelstam , Peterson, 1997; Fries etal., 1998; Kuusela, 1998).

При пространственном анализе какого-либо природного объекта или явления принципиальное значение имеет выбор операционной территориальной единицы (OTE), адекватной решаемой задаче. В качестве OTE могут выступать, в зависимости от возможностей и поставленных целей, самые различные по сущности хорологические единицы: либо различного размера клетки топографической сетки, либо административные районы, либо территориальные хозяйственные объекты (лесничества, лесхозы, колхозы и т.п.), либо ландшафты, либо территориальные природно-хозяйственные системы (Косов, Константинова, 1974; Швебс, 1981; Ларионов, 1984; Литвин, 1984; Берлянт, 1986; Громцев, 2000; Ермолаев, 2002; Демаков, Колесов, Севостьянова, 2003; Демаков и др., 2004; Вомперский и др., 2005; Кузьменко, 2008). Лесохозяйственное районирование на геомерной основе позволяет дифференцировать территорию на относительно однородные участки и интегрально оценивать общие функциональные особенности лесного фонда геосистем по их структуре, продуктивности, сре-доохранной роли и степени антропогенной нарушенное™ (Кузьменко, 2008).

В последнее время всё большую популярность при оптимизации системы природопользования завоевывает так называемый бассейновый подход к выделению OTE (Мильков, 1981; Фиськов, 1986; Hammond, 1992; Зотов, 1992; Бабинцева и др., 2000 2001; Ясинский, 2000), который базируется на структуре естественной гидрологической сети, являющейся экологическим каркасом прилегающих к ней территории, её становым хребтом. Так, к примеру, хорошие результаты при использовании данного подхода были полу-

чены в Среднем Поволжье при изучении водной эрозии почв (Ермолаев, 1992,2002).

Организация природопользования на основе бассейнового подхода сталкивается, однако, с существенными трудностями. Дело в том, что территориальные природно-хозяйственные системы должны включать, по определению, управленческий блок, который целиком привязан к административно-территориальным единицам. Поэтому главной задачей формирования бассейновых территориальных систем является, по мнению исследователей (Демаков и др., 2002), согласование противоречивых требований разных подсистем, входящих в их состав.

2. Район исследований, методика и объем выполненных работ

Дана общая характеристика физико-географических условий Республики Марий Эл, которая, занимая часть бассейна среднего течения реки Волги, разделяется ею на две неравных части - Левобережье, или Заволжье, и Правобережье (Предволжье). Климат республики, расположенной в умеренном климатическом поясе атлантико-континентальной области юго-западной подобласти (Алисов, 1969), умеренно-континентальный, характеризующийся неустойчивым режимом увлажнения, сравнительно жарким летом и морозной зимой с устойчивым снежным покровом (Колобов, 1968; Агроклиматические ресурсы..., 1972).

По характеру поверхности территория Марий Эл разделяется на три части: песчаную низменность, занимающую значительную часть площади на западе и в центре (Марийское полесье), возвышенную холмистую равнину на северо-востоке (Марийское ополье) и высокое правобережье Волги на юго-западе (Агроклиматические ресурсы ..., 1972; Васильева, 1979). Наиболее сложным является рельеф Марийского ополья, пересекаемого с севера на юг Марийско-Вятским валом, высотные отметки которого достигают 260...275 м. В пределах Марийской низменности довольно много болот и избыточно увлажненных земель, чередующихся с песчаными гривами и дюнами. В правобережье сильно развиты эрозионные процессы.

Неоднородность рельефа, гидрологических условий и подстилающих пород обусловили неоднородность почвенного покрова и лесов Марий Эл. Преобладающими на территории республики являются дерново-подзолистые почвы, имеющие различный механический состав: в западных, центральных и южных районах левобережья - песчаные и супесчаные, в северных, северо-восточных и восточных районах и правобережье - легко- и среднесуглинистые (Смирнов, 1968). Под влиянием лугово-болотной растительности в условиях избыточного увлажнения образовались болотные почвы, среди которых наиболее распространены торфяные и торфяно-глеевые. В северо-восточных и восточных районах пятнами встречаются перегнойно-

карбонатные тяжелосуглинистые почвы, а на юге правобережья - серые лесные суглинистые.

Основная левобережная низменная часть Марий Эл относится, согласно лесорастительному районированию (Курнаев, 1973), к подзоне хвойно-широколиственных лесов, а нагорное правобережье Волги - к подзоне широколиственных лесов. Структура лесов, выполняющих огромную ресурсную и средообразующую функции, сформировалась под влиянием как хозяйственной деятельности человека, так и природных факторов, среди которых особая роль принадлежит пожарам (Денисов, 1979; Демаков, 2000), отмечавшимся в прошлом неоднократно (подробный анализ структуры лесного фонда и его динамики проведен в разделах 3 и 4 диссертации).

Для проведения анализа пространственной структуры лесного фонда Марий Эл нами была использована карта элементарных водосборных бассейнов, созданная на кафедре физической географии Казанского государственного университета для изучения овражной эрозии (Овражная эрозия..., 1990; Ермолаев, 2002), а также геоинформационная система «Лесфонд», содержащая сведения по всем насаждениям республики. На первом этапе работы нами было проведено укрупнение водосборных бассейнов путем их объединения в однородные группы по особенностям рельефа, почвенного и растительного покрова на основе материалов пространственной стратификации территории Марий Эл (Чистяков, Денисов, 1959; Смирнов, 1968; Васильева, 1979; Севостьянова, 2000; Абрамов, 2000) с последующей корректировкой границ с учетом существующей квартальной сети и деления на лесхозы (лесничества). Для каждой из 31 выделенной территориальной бассейновой системы были вычислены, кроме усредненных показателей состояния лесного фонда на 86 тыс. таксационных выдел ах ключевых участков, следующие параметры: общая площадь, лесистость территории, протяженность водотоков различного порядка, средняя глубина эрозионного вреза, доля поверхностных песчаных отложений, число сельских поселений и проживающих в них жителей (по официальным данным Госкомстата).

При анализе санитарного и лесопатологического состояния насаждений, использованы показатели, рекомендованные руководящими документами Рослесозащиты, а также методика организации и ведения лесопатологического мониторинга в лесах России (Наставление.., 2001). Исходный материал полевой материал был собран автором в период с 1999 по 2008 годы во время работы в Центре защиты леса и участии в проведении текущих лесо-патологических обследований на площади более 12 тыс. га и лесопатологического мониторинга на площади более 60 тыс. га.

На основе сформированной матрицы данных был создан набор соответствующих тематических картосхем с использованием программ «Quick map», а также графических редакторов «Photoshop» и «Paint». Закономерности динамики лесов республики изучены на основании анализа офи-

циальных данных государственного учета лесного фонда с 1953 по 2007 год

В процессе исследований были использованы методические положения, принятые в лесоустройстве (Анучин, 1982; Гусев, 1998; Черных, Сысуев, 2000; Верхунов, Моисеев, Мурахтанов, 2002; Верхунов, Черных, 2007; Инструкция по проведению лесоустройства, 2008; Инструкция по проведению государственной инвентаризации лесов, 2008).

Для обработки собранного цифрового материала использован компьютер пятого поколения и пакет стандартных программ (Statistica, Exsel), позволивших провести корреляционный, регрессионный и кластерный анализ общепринятыми методами математической статистики.

3. Структура и пространственная дифференциация лесного фонда Республики Марий Эл

Глава состоит из шести разделов, в которых проведен анализ состояния и пространственного распределения лесного фонда Марий Эл по ряду основных таксационных и лесопатологических показателей (соответствующие картосхемы представлены в диссертации).

Показано, что леса, которыми в Марий Эл покрыто в среднем 52% территории, распределены по ней крайне неравномерно: уровень лесистости бассейновых систем варьирует от 96,6 до 5,6% (рис. 1). По характеру распределения лесов на территории республики можно выделить семь геопространственных единиц - страт (рис. 2). Наиболее облесены территории водосборных бассейнов, почвы которых сложены поверхностными песчаными отложениями.

100

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31

Ранг бассейна

Рис 1. Ранговое распределение бассейновых систем по уровню их лесистости

Рис. 2. Уровень лесистости (%) территориальных бассейновых систем Марий Эл

Такой характер распределения лесов связан с хозяйственной деятельностью человека, освоившего наиболее плодородные земли при переходе в ХУ-ХУП веках на сельскохозяйственное производство с использованием лесного перелога (Севостьянова, 1996). Сельское население, плотность которого в бассейновых системах Марий Эл изменяется от 0,46 до 54,9 чел./км2 (картосхема представлена в диссертации), является и сейчас довольно мощным фактором воздействия на леса. Дополнительное влияние на лесистость (У, %) при сложившейся плотности населения (X, чел/км2) оказывает величина средней глубины эрозионного вреза (1, м). Данную зависимость описывает уравнение У = 100-ехр(-0,ОЗЗ Х - 0,0026^), объясняющее 80,5% дисперсии зависимой переменной.

Бассейновые системы сильно различаются между собой также по густоте эрозионного расчленения и гидрографической сети (картосхемы представлены в диссертации), оказывающей влияние как на уровень лесистости, так и на плотность населения. Плотность населения, глубина эрозионного вреза и густота гидрографической сети, которые тесно связаны между собой, определяют социальное и экологическое значение лесов, а также режим ведения хозяйства в них. Чем выше плотность населения и сложнее рельеф, тем выше ресурсная и средоохранная роль лесов, строже требования к лесохозяйственным мероприятиям.

Аналогичным образом проведен анализ пространственного распределения лесорастительных условий, породного состава насаждений, их возрастной структуры, производительности и полноты (картосхемы представлены в диссертации). Установлено, что наиболее распространены в республике

древостой с доминированием сосны обыкновенной (рис. 3), которые имеются практически во всех бассейновых системах, однако их доля варьирует в них от 0,4% до 82,5%. На втором месте в ранговом ряду находятся березняки, доля которых в геосистемах изменяется 0,8 до 74,8%. Далее с большим отставанием идут ельники, доля которых варьирует от 0 до 59,4%, липняки и осинники. Насаждения с доминированием прочих пород занимают в целом только 3,9%. Такой характер распределения насаждений обусловлен не только лесорастительными условиями, наиболее распространены среди которых свежие сурамени С2 (рис. 4), но и другими параметрами бассейновых систем (табл. 1).

о 10

5,2

Сосна

Береза Ель Липа Осина Прочие

Рис. 3. Ранговое распределение лесфонда Марий Эл по преобладающим породам деревьев

35 30 25 -20 -15 -10 -5 0

■

2,9

1,1

0,1

А! А2 АЗ А4-А5 В2 ВЗ В4-В5 С2 СЗ С4-С5 Д2 ДЗ-Д4 Тип лесорастительных условий

Рис. 4. Представленность типов лесорастительных условий в Марий Эл

Таблица 1. Матрица коэффициентов корреляции между параметрами состояния лесов и географической среды в бассейновых системах Марий Эл

Параметр Значения коэффициентов корреляции между параметрами

1 2 3 4 5 6 7

1. Уровень лесистости, % 1,000

2. Доля поверхностных песчаных отложений, % 0,791 1,000

3. Доля сырых и заболоченных земель, % 0,576 0,692 1,000

4. Плотность гидрографической сети, км/км2 -0,667 -0,795 -0,557 1,000

5. Плотность сельского населения, чел./км2 -0,790 -0,685 -0,499 0,771 1,000

6. Доля сосняков, % 0,240 0,585 0,585 -0.543 -0,296 1,000

7. Доля березняков, % 0,357 0,238 0,024 -0,162 -0,122 -0,439 1,000

8. Доля ельников, % -0,447 -0,460 -0,443 -0,012 0,054 -0,268 -0,301

Интегральным показателем породной структуры лесов является индекс разнообразия Симпсона-Гибсона, значения которого, изменяющиеся от 1,43 до 4,344 условных единиц (рис. 5), практически не связаны в бассейновых системах с разнообразием ТЛУ (табл. 2), образуя кластер с долей сураме-ней, плотностью гидрографической сети и сельского населения (рис. 6).

Рис. 5. Пространственное распределение индекса разнообразия породного состава насаждений в бассейновых системах Марий Эл.

Таблица 2. Характер линейной связи между индексами разнообразия лесов и другими параметрами состояния лесов в бассейновых системах Марий Эл

Параметр Значения коэффициентов корреляции между параметрами

I 2 3 4 5 6 7 8

1. Индекс породного разнообразия лесов 1,000

2. Индекс разнообразил ТЛУ -0,180 1,000

3. Уровень лесистости -0,053 0,667 1,000

4, Доля сырых и заболоченных земель -0,464 0,756 0,576 1,000

5. Плотность гидрографической сети 0,216 -0,659 -0,667 -0,557 1,000

б. Доля боров -0,652 0,535 0,468 0,632 -0,573 1,000

7. Доля суборей 0,001 0,611 0,480 0,439 -0,591 0,228 1,000

8 Долясураменей 0,450 -0,188 -0,107 -0,380 -0,255 -0,524 -0,006 1,000

9 Плотность сельского населения 0,073 -0,614 -0,790 -0,499 0,771 -0,415 -0,498 -0,183

4.5 4.0

« 3,0 г

| 2.5

8 2,0 о.

2. 1.5 о

2 1,0 0,5 0.0

Рис. 6. Дендрограмма сходства индексов разнообразия с другими параметрами состояния лесов в бассейновых системах Марий Эл (цифры соответствуют порядковым номерам параметров в таблице 2)

В лесном фонде Марий Эл доминируют в настоящее время средневозрастные древостой, доля составляет в целом 38,5%, однако в бассейновых системах она изменяется от 8,5 до 67,8%. Доля приспевающих древостоев изменяется от 1 до 23,2%, спелых - от 1,6 до 26,1%, перестойных - от 0 до 26,4%, которые распределены по территории республики хаотично (рис. 7). Насаждения по группам возраста распределены в бассейновых системах крайне неравномерно: индекс разнообразия возрастной структуры варьирует в них от 2,014 до 5,097 (рис. 8), что свидетельствует о нарушении стабильности лесопользования.

0.0-0.2 I

0,3-0.1 СИ]

0.8-2.0 СЗ

2.1 А7 ЩЯ

4.8-26.0 В—

Рис. 7. Пространственное распределение доли (%) спелых насаждений в лесфонае бассейновых систем Марий Эл

Рис. 8. Пространственное распределение индекса разнообразия возрастной структуры насаждений в бассейновых системах Марий Эл

Леса республики имеют довольно высокую производительность, о чем свидетельствует доминирование древостоев 1-И классов бонитета (рис. 9). Наиболее производительными являются березняки, средний класс бонитета которых составляет 1,6. За ними следуют ельники (средний класс бонитета равен 1,8) и сосняки (средний класс бонитета 1,9). Производительность лесов довольно сильно варьирует в разрезе бассейновых систем. Так, к примеру, доля высокобонитетных древостоев изменяется в них от 5,3 до 91,6%, а среднебонитетных - от 8,4 до 93,1% (картосхемы представлены в диссертации). Индекс разнообразия бонитетной структуры лесов варьирует в раз-

резе выделенных бассейновых систем от 1,150 до 2,793 (картосхема представлена в диссертации). Отмечена прямая умеренная связь между данным показателем и индексом разнообразия ТЛУ, описываемая уравнением У = 0,16-Х + 1,353, объясняющим 43,5% дисперсии зависимой переменной.

1а 1 11 111 ГУ \'-\'а

Класс бонитета

Рис. 9. Распределение насаждений Марий Эл по классам бонитета

Большое внимание в диссертации уделено анализу лесопатологического состояния насаждений. Установлены основные факторы дестабилизации сосновых и еловых насаждений, ведущими из которых являются пожары, разнообразный комплекс вредных насекомых и болезней (восточный майский хрущ, сосновый подкорный клоп, большой сосновый долгоносик, короед типограф, корневая губка), климатические аномалии и хозяйственная деятельность человека; проведено лесозащитное районирование территории Марий Эл по комплексу параметров. Отмечена большая вариабельность показателей состояния лесов и объемов санитарно-оздоровительных мероприятий в разрезе бывших лесхозов Марий Эл (табл. 3), которые далеко не всегда увязаны между собой (табл. 4). Объемы санитарно-оздоровительных мероприятий наиболее тесно связаны лишь со степенью использования расчетной лесосеки.

Таблица 3. Изменчивость показателей санитарного состояния лесов и среднегодовых объемов санитарно-оздоровительных мероприятий в разрезе бывших лесхозов Марий Эл

Показатель* Значения статистических показателей

Среднее Мин. Макс. Бх V

1. Интенсивность воздействия на леса неблагоприятных факторов 519,9 24,1 2955,7 631,0 121,4

2. Степень нарушенное™ состояния лесов 983,1 22,3 4766,7 1165,6 118,6

3. Интенсивность усыхания лесов 82,4 1,0 621,2 168,3 204,2

4. Объем санитарно-оздоровительных мероприятий, га 66,0 0,4 209,8 58,1 88,1

Примечание: значения первых трех показателей выражены в относительных единицах, методика расчета которых приведена в диссертации.

Таблица 4 Матрица парных коэффициентов корреляции между объемом санитарно-оздоровительных мероприятий и параметрами состояния лесов в Республике Марий Эл

Параметр Значение коэффициента корреляции между параметрами

1 2 3 4 5 6 7

1. Объем санитарно-оздорови-тельных мероприятий 1,00

2. Интенсивность воздействия ослабляющих факторов 0,31 1,00

3. Степень нарушенное™ состояния лесов 0,29 0,41 1,00

4. Интенсивность усыхания лесов 0,03 0,19 0,26 1,00

5. Использование расчетной лесосеки 0,66 0,49 0,57 0,08 1,00

6. Доля сосновых лесов -0,36 -0,16 -0,34 0,08 -0,43 1,00

7. Доля еловых лесов 0,41 -0,11 0,74 0,07 0,56 -0,46 1,00

8. Доля дубовых лесов 0,33 0,88 0,16 0,01 0,45 -0,37 -0,24

4. Динамика состояния лесного фонда Республики Марий Эл

Глава состоит из четырех разделов, в которых приводятся данные по динамике лесного и эксплуатационного фондов республики в разрезе основных лесообразующих пород: сосны, ели и березы.

Анализ исходных данных показал, что площадь сосновых лесов Марий Эл увеличилась за последние полвека в 1,21 раза (на 79,3 тыс. га), а общий и удельный запас стволовой древесины - в 2,06 раза и 1,70 соответственно. Наиболее значительно изменялась на данном отрезке времени площадь средневозрастных и перестойных древостоев: площадь первых из них неуклонно возрастала, превысив в 2007 году отметку 1953 года в 3,57 раза, а площадь вторых снизилась в 11,2 раза. Менее всего изменялись во времени площади древостоев II и IV классов возраста. В динамике площади и запаса сосняков всех классов возраста четко проявляется волновая компонента, причина возникновения которой - большая инерционность системы, не способной быстро реагировать на происходящие нарушения и долго восстанавливающей свое состояние.

Площадь еловых лесов Марий Эл снизилась за последние полвека на 71,9 тыс. га (38,4%). Особенно сильно снизилась площадь спелых и перестойных древостоев. Площадь же молодняков I класса возраста за этот период, наоборот, увеличилась в 6,5 раз, что свидетельствует о тщетных усилиях лесоводов-по предотвращению потери еловых лесов. Площадь спелых и перестойных ельников стабилизировалась в последнее время на отметках 16...18 тыс. га и 0,8...1,2 тыс. га соответственно. Величина этого уровня определяется как экологическими, так и экономическими причинами. За

последние полвека существенным образом изменилась возрастная структура древостоев (рис. 10).

Площадь березняков в Марий Эл увеличилась за последние полвека в 1,81 раза (на 177,8 тыс. га), общий запас стволовой древесины в 3,69 раза, а удельный запас в 2 раза (на 72 м3/га). Наиболее значительно изменялись на данном отрезке времени площади молодняков I класса возраста и спелых древостоев: площадь первых из них стала возрастать после пожаров 1972 года, а вторых в это время резко снизилась, начав увеличиваться лишь с 1988 года. Площадь перестойных березняков стабилизировалась в последнее время на отметках 6...9 тыс. га, что определяется теми же причинами, как в сосняках и ельниках. Основной причиной увеличения площади березняков и их доли в лесном фонде республики является, несомненно, хозяйственная деятельность человека, проводящего в коренных сосновых и еловых формациях рубки, после которых часто происходит смена пород.

Динамика структуры лесоэксплуатационного фонда за последние полвека претерпела существенную трансформацию за счет уменьшения в ней доли ельников и увеличения доли березняков. Доля сосняков в лесоэксплуатационном фонде оставалась относительно стабильной, варьируя по площади от 29,4 до 39,5%, а по запасу от 38,1 до 48,4%. Увеличение доли березняков в лесоэксплуатационном фонде не следует расценивать негативно, так как смена ими хвойных пород не имеет отрицательных последствий ни с экологических, ни с экономических позиций. Динамика структуры потенциального лесоэксплуатационного фонда также претерпела существенную трансформацию за счет изменения доли ельников и березняков.

Эксплуатационный фонд республики является истощенным, начиная уже с 1973 года, что снижает эффективность лесозаготовок. Объем отпуска древесины на корню по всем видам пользования лесом уменьшился за последние полвека в 4,6 раза (с 4,553 до 0,987 млн. м3). Особенно резко снизился объем заготовки древесины при рубках главного пользования. Расчетная лесосека в Марий Эл используется по экономическим и организационным причинам в настоящее время крайне слабо (лишь на 44%). Значительное увеличение размера эксплуатационного фонда республики, учитывая сложившуюся возрастную структуру древостоев, может произойти лишь через 30-50 лет.

5. Лесохозяйственное районирование Республики Марий Эл и мероприятия по рациональному использованию лесного фонда

Территория Республики Марий Эл, несмотря на небольшие размеры, довольно неоднородна по геоморфологии, лесорастительным условиям, структуре лесного фонда, его санитарному состоянию и экологическому значению, а также плотности населения и степени развития инфраструктуры. При осуществлении лесохозяйственного районирования (стратифика-

ции) стояла задача учесть все разнообразие и выделить границы районов в пределах относительно однородного по своим показателям геопространства. Эта задача была решена с помощью классического кластерного анализа, дополненного элементами картографии с использованием ГИС-технологий и корректировки границ с учетом существующей квартальной сети. В пределах республики было выделено восемь территориальных единиц, объединенных в три лесохозяйственных района, каждый из которых обладает сугубо специфической структурой лесного фонда, которую необходимо учитывать при ведении хозяйственной деятельности. В диссертации подробно изложены особенности состояния лесного фонда в каждом выделенном ле-сохозяйственном районе, определено основное назначение лесов в них, даны рекомендации по целевому их использованию, проведению лесохозяйственных и лесозащитных мероприятий, учитывающих социальные рекреационные и средообразующие функции насаждений.

Заключение

Проведенное исследование, в ходе которого выявлены закономерности пространственной структуры лесного фонда Марий Эл, подготовлен большой набор тематических картосхем, составлена схема комплексного лесо-хозяйственного районирования территории республики, выявлены основные факторы дестабилизации состояния насаждений, установлены тенденции изменения структуры эксплуатационного фонда и его использования за последние 50 лет, позволяет сделать ряд выводов и дать некоторые практические предложения.

1. Леса, которыми в Марий Эл покрыто в среднем около 52% территории, распределены по ней крайне неравномерно. Уровень лесистости бассейновых систем, который варьирует от 96,6 до 5,6%, определяется почвенными условиями, рельефом и плотностью сельского населения. Наиболее облесены территории элементарных бассейнов, почвы которых на 100% сложены поверхностными песчаными отложениями. Уровень лесистости бассейнов на суглинках в среднем в 3,6 раза ниже. Водосборы, расположенные на песках и суглинках, различаются между собой по густоте гидрографической сети (на песках она в среднем в два раза ниже) и средней глубине эрозионного вреза. Плотность населения, глубина эрозионного вреза и густота гидрографической сети, которые тесно связаны между собой, определяют социальное и экологическое значение лесов, а также режим ведения хозяйства в них. Чем выше плотность населения и сложнее рельеф, тем выше ресурсная и средоохранная роль лесов, строже требования к лесохозяй-ственным мероприятиям.

Наибольшая доля искусственных насаждений отмечается в тех геосистемах, где уровень лесистости и средняя глубина эрозионного вреза невысоки.

3. Лесорастительные условия на территории Марий Эл, несмотря на ее скромные размеры, довольно разнообразны: в республике выделено 15 их типов, значительно различающихся как по трофности, так и по влажности. Наиболее распространены в республике боровые ТЛУ (49,2%), доля которых варьирует в разрезе бассейновых систем от 0 до 83%; наибольший вес среди них имеют свежие боры. Второе место по представленности занимают сурамени, доля которых варьирует от 0,9 до 100%. Доля суборей изменяется от 0 до 48,2%. Дубравные ТЛУ расположены локально в нагорном Предволжье и занимают всего 1,2% от площади земель лесфонда. Сырые и заболоченные земли занимают в лесном фонде 13,9%, а их доля в разрезе геосистем варьирует от 0 до 30,2%. Основная часть (78,6%) сырых и заболоченных земель приходится на боры и субори. Наиболее распространена эта категория земель в геосистемах с высоким уровнем лесистости. Индекс разнообразия ТЛУ, который сильно варьирует в пространстве, наибольших значений достигает в бассейновых системах с высокой заболоченностью.

4. Наиболее распространены в республике сосняки, которые имеются практически во всех бассейновых системах, однако их доля варьирует в них от 0,4% до 82,5%. Доля березняков изменяется в геосистемах 0,8 до 74,8%, а ельников - от 0 до 59,4%. Насаждения с доминированием прочих пород занимают в целом только 14,3%. Индекс разнообразия породной структуры лесов, изменяющийся от 1,43 до 4,27 условных единиц, практически не связан в бассейновых системах с разнообразием ТЛУ, образуя кластер с долей сураменей, плотностью гидрографической сети и сельского населения. Такой характер распределения породного состава лесов обусловлен не только эдафическими условиями, но и другими факторами, среди которых немаловажное значение имеет деятельность человека.

5. В лесном фонде Марий Эл доминируют в настоящее время средневозрастные древостой, доля составляет в целом 38,5%, однако в бассейновых системах она изменяется от 13,5 до 64,7%. В таких же больших пределах варьирует доля приспевающих, спелых и перестойных насаждений, которые распределены по территории республики хаотично. Насаждения по группам возраста распределены в бассейновых системах крайне неравномерно, что свидетельствует о нарушении стабильности лесопользования.

6. Леса республики имеют довольно высокую производительность. Наиболее производительными являются березняки, средний класс бонитета которых составляет 1,6. За ними следуют ельники и сосняки, средний класс бонитета которых составляет соответственно 1,8 и 1,9. Производительность лесов и индекс разнообразия их бонитетной структуры довольно сильно варьируют в разрезе бассейновых систем.

7. Основными факторами дестабилизации сосновых и еловых насаждений являются пожары, разнообразный комплекс вредных насекомых и бо-

лезней, климатические аномалии и хозяйственная деятельность человека. Показатели лесопатологического состояния насаждений и объемов сани-тарно-оздоровительных мероприятий сильно варьируют в пространстве и слабо увязаны между собой.

8. Площадь спелых и перестойных сосняков, ельников и березняков Республики Марий Эл, где в основном велись лесозаготовки, стабилизировалась с 1973 года на уровне 100... 110 тыс. га, что составляет 10... 12% от их общей площади. Общий запас древесины в эксплуатационном фонде этих насаждений стабилизировался на уровне 20...22 млн. м3.

9. Динамика структуры лесоэксплуатационного фонда за последние полвека претерпела существенную трансформацию за счет уменьшения в ней доли ельников и увеличения доли березняков. Доля сосняков в лесоэксплуатационном фонде оставалась относительно стабильной, варьируя по площади от 29,4 до 39,5%, а по запасу - от 38,1 до 48,4%. Площадь и древесный запас потенциального лесоэксплуатационного фонда в приспевающих сосняках, ельниках и березняках Марий Эл начали неуклонно расти с 1983 года, достигнув в настоящее время 139,5 тыс. га (14,3%) и 32,1 млн. м3 сооответственно. Неуклонно увеличивался в это время и «вес» потенциального эксплуатационного фонда, который в 2007 году превысил величины фактического в 1,31 по площади и в 1,42 раза по запасу.

10. Динамика структуры потенциального лесоэксплуатационного фонда за последние полвека претерпела существенную трансформацию, также как и фактического эксплуатационного фонда, за счет изменения доли в ней ельников и березняков.

11. Увеличение доли березняков в лесоэксплуатационном фонде не следует расценивать негативно, так как смена ими хвойных пород не имеет отрицательных последствий ни с экологических, ни с экономических позиций. В современных условиях для повышения устойчивости лесных экосистем и поддержания на должном уровне биоразнообразия в них необходимо отказаться от прежней концепции ведения хозяйства, предусматривающей постоянное увеличение доли хвойных насаждений в лесном фонде, а также искусственное лесовосстановление, которое требует больших затрат и не всегда является эффективным. Нужно вписываться в ход природных процессов, а не поворачивать их вспять.

12. Объем отпуска древесины на корню по всем видам пользования лесом уменьшился в Марий Эл за последние полвека в 4,6 раза (с 4,553 до 0,987 млн. м3). Особенно резко снизился объем заготовки древесины при рубках главного пользования. Объем заготовки древесины при рубках ухода варьировал незначительно и без явно выраженной тенденции к росту или снижению, а при прочих рубках, среди которых преобладали сплошные и выборочные санитарные, изменялся циклически.

13. Расчетная лесосека в Марий Эл используется в настоящее время крайне слабо (в среднем лишь на 44%), что связано с разрушением системы

специализированных лесозаготовительных предприятий, отсутствием развитой инфраструктуры и со снижением эффективности заготовки леса в связи с истощением эксплуатационного фонда и перемещением его в труднодоступные для освоения места.

14. При существующей породной, возрастной и пространственной структуре лесов Марий Эл невозможно обеспечить стабильное во времени их использование. Наиболее оптимальным вариантом обеспечения устойчивости лесопользования в условиях дефицита эксплуатационного фонда и невыровненной возрастной структуры древостоев является переход от системы рубок по возрасту к рубкам по технической спелости, которая определяется целевыми установками потребления. Необходимо также шире использовать выборочные рубки леса с поквартальной организацией лесосечных работ, а в малолесных районах с высокой плотностью сельского населения развернуть работы по созданию лесных плантаций различного целевого назначения из быстрорастущих древесных пород.

Список публикаций по теме диссертации

1. Демаков, Ю.П. Динамика структуры лесного фонда Марий Эл и пути ее оптимизации / Ю.П. Демаков, А.Е. Смыков // Лесное хоз-во. 2008. № 1. С. 43-45.

2. Смыков, А.Е. Мониторинг лесного фонда Республики Марий Эл / А.Е.Смыков // Проблемы государственного мониторинга природной следы на территории Республики Марий Эл: Материалы первой республиканской научно-практической конференции. - Йошкар-Ола, 2002. С. 89-93.

3. Смыков, А.Е. Опыт ведения лесопатологического мониторинга в Республике Марий Эл / А.Е. Смыков // Рациональное лесопользование и защита лесов в Среднем Поволжье: Материалы научно-практической конференции. - Йошкар-Ола, 2003. С. 94-97.

4. Смыков, А.Е. Санитарное состояние и комплекс мероприятий по защите лесов, пострадавших от лесных пожаров 1972 г. / А.Е. Смыков, З.В. Мошкова, A.A. Симонова // Санитарное состояние и комплекс мероприятий по защите лесов, пострадавших от лесных пожаров 1972 года: Материалы научно-практического совещания. - Пушкино, 2002. С. 75-80.

5. Смыков, А.Е. Роль миграционных процессов в формировании очагов массового размножения большого соснового долгоносика в Республике Марий Эл / А.Е. Смыков, И.В. Матвеев // Лесопользование, экология и охрана лесов: фундаментальные и прикладные аспекты: Материалы Международной научно-практической конф. - Томск, 2005. С. 35-37

6. Смыков, А.Е. Современное санитарное состояние лесов Республики Марий Эл и пути его улучшения / А.Е. Смыков, A.A. Симонова // Сборник тезисов докладов студентов, аспирантов, докторантов по итогам научно-технической конференции МарГТУ в 2004 г. - Йошкар-Ола, 2004. С. 21-22.

7. Демаков, Ю.П. Опыт ведения мониторинга за состоянием лесных экосистем Республики Марий Эл !! Ю.П. Демаков, И.А. Алексеев, H.H. Попова, А.Е. Смыков, A.A. Симанова // Мониторинг состояния лесных и урбоэкосистем: Тез. докл. Международ. науч конф. - М.: МГУЛ, 2002. С. 27-29.

8. Демаков, Ю.П. Динамика еловых лесов Республики Марий Эл за последние полвека / Ю.П. Демаков, И.А. Алексеев, А.Е. Смыков // Проблемы государственного мониторинга природной среды на территории Республики Марий Эл: Материалы первой республ. научно-практ. конф. - Йошкар-Ола, 2002. С. 98-102

9. Демаков, Ю.П. Параметры структуры лесного фонда бассейново-территориальных систем Республики Марий Эл / Ю.П. Демаков, А.Е. Смыков // Пути рационального воспроизводства, использования и охраны лесных экосистем в зоне хвойно-широколиственных лесов. - Чебоксары, 2005. С. 100-105.

10. Демаков, Ю.П Состояние системы «общество-природа» в Марий Эл и пути управления им / Ю.П. Демаков, Л.И. Севостьянова, А.Е. Смыков // Национальные проекты России как фактор ее безопасности и устойчивого развития в глобальном мире. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. С. 257-259.

11. Демаков, Ю.П. Закономерности самоорганизации системы «общество-природа» в Марий Эл / Ю.П. Демаков, Л.И. Севостьянова, А.Е. Смыков // Социальная синергетика и актуальная наука. Национальные проекты России как фактор се безопасности и устойчивого развития в глобальном мире. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. С. 49-63.

12. Демаков, Ю.П. Пространственная структура лесного фонда Республики Марий Эл / Ю.П. Демаков, С.А. Денисов, А.Е. Смыков И Вестник МарГТУ, серия «Лес, экология, природопользование». - 2008. - №1.- С. 3-18.

13. Демаков, Ю.П. Факторы пространственного распределения лесов и населения по территории Марий Эл / Ю.П. Демаков, Л.И. Севостьянова, А.Е. Смыков // Современные проблемы теории и практики лесного хозяйства: Сб. материалов Всероссийской научно-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения М.Д. Данилова. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. С. 16-18.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными печатью подписями просим присылать ученому секретарю диссертационного совета Д 212.115.03 при Марийском государственном техническом университете по адресу: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, 3, факс (8362) 41-08-72

Подписано в печать 18.11.2008. Усл. п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 3957.

Редакционно-издательский центр Марийского государственного технического университета 424006 Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 17

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Смыков, Андрей Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ МАРИЙ ЭЛ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Природно-климатические условия Марий Эл

2.2. Объекты и методика исследований

3. СТРУКТУРА И ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЛЕСНОГО ФОНДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ.

3.1. Пространственное распределение лесов по территории Марий Эл

3.2. Структура и пространственная изменчивость лесорастительных условий в Марий Эл.

3.3. Породная структура лесного фонда Марий Эл и ее пространственное распределение.

3.4. Возрастная структура лесов

3.5. Структура лесов по их производительности и полноте.

3.6. Лесопатологическое состояние насаждений.

4. ДИНАМИКА СОСТОЯНИЯ ЛЕСНОГО ФОНДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ.

4.1. Динамика сосновых лесов.

4.2. Динамика еловых лесов.

4.3. Динамика березняков.

4.4. Динамика эксплуатационного фонда и его использования.

5. ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ И МЕРОПРИЯТИЯ ПО РАЦИОНАЛЬНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛЕСНОГО ФОНДА

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Закономерности пространственно-временной динамики основных параметров лесного фонда Республики Марий Эл"

6) разработать комплекс предложений по рациональному использованию лесного фонда Марий Эл.

Научные положения, составляющие предмет защиты:

1) набор тематических картосхем, созданных на основе бассейнового принципа организации геосистем;

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Мониторинг состояния лесных и урбоэкосистем» (М., 2002), «Проблемы государственного мониторинга природной следы на территории Республики Марий Эл» (Йошкар-Ола, 2002), «Рациональное лесопользование и защита лесов в Среднем Поволжье» (Йошкар-Ола, 2003), «Санитарное состояние и комплекс мероприятий по защите лесов, пострадавших от лесных пожаров 1972 года» (Пушкино, 2002), «Пути рационального воспроизводства, использования и охраны лесных экосистем в зоне хвойно-широколиственных лесов» (Казань, 2005), «Лесопользование, экология и охрана лесов: фундаментальные и прикладные аспекты» (Томск , 2005), «Национальные проекты России как фактор ее безопасности и устойчивого развития в глобальном мире» (Йошкар-Ола, 2008), «Современные проблемы теории и практики лесного хозяйства» (Йошкар-Ола, 2008), а также на ежегодных внутривузовских научных конференциях и заседаниях кафедры управления природопользованием и лесозащиты Марийского государственного технического университета.

Внедрение результатов работы. Комплексное лесохозяйственное районирование и предложения по рациональному использованию лесного фонда и совершенствованию системы лесоуправления использованы Марийской экспедицией филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» при разработке в 2008 году регламентов и проектов освоения лесов предприятиями лесного хозяйства Республики Марий Эл.

Благодарности. Автор глубоко признателен начальнику Марийской лесоустроительной экспедиции филиала «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» Ю.Н. Цимаркину и заместителю директора филиала ФГУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Республики Марий Эл» A.A. Симановой за содействие в сборе исходного материала и ценные советы по его обработке и анализу.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Леса России - уникальное богатство, которым располагает государство. Они занимают около 1,2 млрд. га и представляют собой своеобразный природный комплекс, равноценного которому нет ни на одном из континентов Земли (Атлас ., 1996). Лесной сектор может и должен играть важную роль в экономике страны, обеспечивая социально-экономическое развитие многих регионов. Вместе с тем, качество лесов и сама лесная отрасль находятся сейчас в весьма плачевном состоянии (Писаренко, Страхов, 2004; Демаков и др., 2002, 2004, 2005; Демаков, Алексеев, 2006). Леса России ценны, прежде всего, не как накопители запасов древесины, а как экологический каркас среды обитания человека (Писаренко, 1989, 2000; 2008). Сохранение лесов, как стабилизатора биосферных процессов и источника множества ценных продуктов, является, таким образом, необходимым условием обеспечения экологической безопасности государства. Именно эта позиция была четко изложена в Концепции развития лесного хозяйства РФ на 2003-2010 годы, одобренной Распоряжением Правительства 18.01.2003 г. № 69-р.

Изучение лесов Марий Эл было начато исследователями давно. Так, общую характеристику лесов республики дает в своих работах М.Д. Данилов (1956, 1966), вопросы их типологии детально разобраны А.Р. Чистяковым и А.К. Денисовым (1959), а почвенно-экологические условия формирования лесов описаны В.Н. Смирновым (1968) и А.Х. Газизуллиным (1993, 2005). Природные особенности дубовых лесов Марий Эл изучены А.К. Денисовым (1954, 1963, 1966, 1979) и М.Д. Даниловым (1969), липовых - П.А. Соколовым (1978), Г.А. Журавлевой (2003), еловых и осиновых - В.И. Пчелиным (2000), березовых - К.А. Кудрявцевым (1953) и С.А. Денисовым (1999), пихтовых - К.В. Краснобаевой (1977), смешанные сосново-березовые - H.A. Зудиным (1960) и E.H. Чешуиным (2006). Много внимания было уделено вопросам таксации марийских лесов (Алексеев, 1982; Грачев, 1969, 1998; Попова, Соколов, 1998, Курбанов, 1994) и восстановления их на гарях (Иванов, 1996; Калинин, 2002). Оценке недревесных ресурсов леса посвятили свои работы М.Д. Данилов (1964) и А.И. Шургин (1998), совершенствованию лесо-культурного производства - Г.К. Незабудкин (1969), Н.В. Ерёмин (1979), М.А. Карасева (1996, 2003) и A.C. Яковлев (1973, 1990), оптимизации густоты и породного состава насаждений - Ю.П. Демаков и К.К. Калинин (1997, 2002, 2005). Вопросы санитарного состояния лесов республики нашли отражение в работах И.С. Аверкиева (1957, 1965, 1970), В.А. Рахова (1979), И.А. Алексеева (1980, 1991, 1994) и Ю.П. Демакова (1990, 1996, 2000, 2007), а лесного болотоведения — A.B. Кусакина (1999, 2000). Животный мир лесов Марий Эл изучали A.A. Першаков (1927, 1937) и В.В. Мартыненко (1982). В последние годы появились работы, посвященные вопросам рекреационного использования лесов (Конюхова, 2006; Крылова, 2006), депонирования насаждениями атмосферной углекислоты (Курбанов, Воробьев, 1998; Курбанов, 2002, 2003, 2007; Курбанов, Кранкина, 2001; Казанкин, 2002; Демаков, Са-фин, 2007), а также совершенствования мониторинга лесопользования на основе материалов съемок из космоса (Ануфриев, 2007). Все отмеченные выше авторы, однако, рассматривали в своих работах лишь частные вопросы, глубоко раскрывая их суть, но практически не затрагивали поднимаемую проблему. К тому же, объектом их исследования являлись насаждения, биогеоценозы, т.е. отдельные участки леса, а не лесные массивы в целом как большие геосоциальные системы.

Обеспечение устойчивого управления лесами государства и каждого отдельного его региона — задача со многими неизвестными (Писаренко, Страхов, 2004), так как до сих пор нет полного научного обоснования всех ее аспектов, хотя основные принципы были сформулированы виднейшими учеными-лесоводами Г.Ф. Морозовым и М.М. Орловым еще в XIX веке, а позднее развиты трудами многих исследователей и практиков лесного хозяйства. Суть их никто в настоящее время никто не отрицает, однако, декларируя свою приверженность им, руководители государства, региона, отрасли и предприятий продолжают рассматривать устойчивое лесоуправление лишь через призму максимально возможных объемов заготовки древесины, совершенно забывая об экологических, а особенно социальных функциях лесов (Демаков и др., 2005; Сухих, 2008). Лес и люди - две крупные подсистемы многих территориальных природно-хозяйственных систем различного уровня, постоянно и очень активно взаимодействующие между собой, определяя состояние друг друга (Демаков, Алексеев, 2006; Демаков, Севостьянова, Смыков, 2008; Демаков, Смыков, Севостьянова, 2008). Для эффективного и устойчивого управления лесным хозяйством в современных условиях необходимо глубоко познать закономерности пространственной структуры не только лесов в пределах территориальных систем различного уровня, но и народонаселения, а также оценить их взаимное влияние друг на друга.

Современный глубокий кризис в лесной отрасли возник в результате острейших противоречий между экономическими, экологическими и социальными требованиями (Демаков др., 2002, 2004, 2005), которые необходимо если и не уничтожить полностью, то хотя бы значительно сгладить. Найти выход из кризиса можно лишь на основе системного подхода (Аверьянов, 1985; Демаков, 2004; Демаков, Шалаев, 2005), который предусматривает единство постановки целей, выбора инструментов их реализации, а также учет особенностей различных системных уровней (личность, предприятие, регион). Устойчивое управление лесами предусматривает рациональное использование всех природных и трудовых ресурсов территории, оптимальное решение вопросов лесовосстановления, лесоразведения, охраны и защиты леса, сбалансированное развитие общества и сохранение благоприятной окружающей среды. Человек в геосоциосистеме, в зависимости от выбранной стратегии лесопользования и поставленных целей, может выступать либо как системоразрушающий, либо как системосозидающий фактор (Демаков, Смыков, Денисов, 2008). При этом он, затрачивая одни и те же усилия, получает в разной эколого-ресурсной среде неодинаковый конечный результат. Важнейшие позиции системного подхода к разработке основ устойчивого лесопользования таковы: необходимо рассматривать всю проблему как целое, как единую систему, выявлять все последствия и взаимосвязи каждого частного решения, четко формулировать конечную цель и возможные пути ее достижения (Демаков, Казаков, Чижова и др., 2004). Цели отдельных этапов при этом не должны вступать в конфликт с целями всей программы. Необходимо также рассмотреть генезис и эволюцию объекта (Демаков, Смыков, 2005).

Системный подход предусматривает также детальное изучение структуры объекта управления, так как структура - неотъемлемый атрибут систем, отражающий все их индивидуальные качества, позволяющий идентифицировать и классифицировать объекты, характеризующий степень упорядоченности элементов в системе и определяющий их внутренние и внешние связи, а, следовательно, и закономерности функционирования (Веденов, 1966). Преобразование или разрушение структуры ведет к существенной перестройке или гибели системы - пока сохраняется структура, сохраняется и система в целом. Структурность - всеобщее фундаментальное свойство материи (Свидерский, 1962; Овчинников, 1966). Познание структуры - есть способ познания системы (Фролов, 1981), Под структурой лесного фонда мы понимаем при этом не только характер его распределения по породам, возрасту, условиям произрастания, бонитету и другим таксационным параметрам, но и закономерности распределения лесов в геопространстве.

Все явления, процессы и объекты, как известно, существуют и развиваются как во времени, так и в пространстве. При этом для значительной части процессов взаимодействия общества и природы преодоление расстояния имеет существенное значение, определяя их территориальность. Из свойства территориальности вытекает существование определенных географических границ, т.е. более или менее определенных линий на поверхности Земли, на которых взаимодействия или влияния определенного типа теряют свою силу из-за сопротивления пространства. Комплекс связей между элементами природы, хозяйства и управления, осуществляющихся внутри этих границ, определяет структуру природно-технологических (хозяйственных) систем (ПТС) и возникновению определенной иерархии, в которой каждый уровень представлен подсистемами со своим элементным субстратом и специфическими связями. Первым шагом на пути разработки системы устойчивого управления лесами, исходя из этого, является комплексное эколого-ресурсное районирование территории государства и каждого его региона в отдельности, заключающееся в выделении однородных ПТС (Демаков, 2003). Лесохозяйственное районирование в большей или меньшей мере связано со многими видами системного деления территории по природным и экономическим признакам (Желдак, 2006). Среди них можно выделить как базовые, так и частные, которые также необходимо учитывать при районировании лесов: физико-географическое, естественно-историческое, почвенное, геоботаническое, биоклиматическое, природоохранное, ландшафтное, экологическое, экономическое, лесорастительное, агроклиматическое и другие. Предлагаемые различными авторами методы и принципы выделения однородных территориальных систем довольно разнообразны. Для ее решения необходимо ответить на ряд дополнительных вопросов (Демаков, Смыков, 2005):

1) по каким критериям и параметрам выделять границы систем?

2) каково место и роль каждой конкретной ЛХБТС в природной иерархии систем?

3) какова структура связей между элементами системы?

4) каковы возможности и методы управления системой?

Особенности зонально-географического положения и морфоструктуры земной поверхности лежат в основе типологических исследований лесов Б.П. Колесникова (1974), по мнению которого в природе закономерно повторяющиеся в пространстве участки определенных типов леса образуют лесные массивы. Их типологическая структура закономерна и определяется зонально-географическим положением, особенностями морфоструктуры земной поверхности. Каждый лесной ценоз не может быть представлен изолированно от территории, на которой он развивается, не может рассматриваться вне связи с окружающим ландшафтом (Колесников, 1985). Л.Ф. Семериков (1973) отмечает, что типы леса должны объединяться исходя из естественных границ ландшафтных геокомплексов.

Многие исследователи особо подчеркивают ведущую роль почв, лито-генной основы и геолого-геоморфологических факторов, определяющих территориальную структуру лесного покрова (Зеликов, 1971; Паянская-Гвоздева, 1984; Нелинович и др., 1988; Паулюкявичус, 1989; Шевченко, Шевченкова, 1989; Седых, 1990). С.А. Ильинская (1980) отмечает, что связь типов леса с рельефом четко прослеживается в пределах определенного вида ландшафтов и отражается в ландшафтных комплексах типов леса. Ландшафтная основа использована при исследовании эдафических особенностей произрастания лесообразующих пород (Мякушко, 1989), составлении кадастра лесных ресурсов (Гаманюк, 1991), карт защитных и ресурсных функций растительного покрова (Лавренко, 1977), анализе продуктивности древесных пород (Юнина, 1991) и возобновления леса (Киселев, 1990), оценке ресурсов лесных охотничьих животных и птиц (Емельянцев, 1974, Кузякин, 1991), организации сети охраняемых территорий (Забелина, 1988, Исаченко, 1989, Сальников, 1990). Результаты всех этих научных положений использованы при создании «Атласа биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий (1996), а также карты «Биомы России» (Огу-реева и др., 2004). Процесс реализации концепции ландшафтно-экологического планирования природопользования идет и за рубежом (Angelstam, 1997; Angelstam , Peterson, 1997; Fries et al., 1998; Kuusela, 1998). При анализе пространственной дифференциации биоты широкое распространение в настоящее время получила концепция экорегионов (Olson et all, 2001), нашедшая свое отражение в карте «Наземные экорегионы мира (Terrastrial Ecore-gions of the World).

Исторически в качестве основного для лесного хозяйства и лесопользования рассматривалось лесорастительное районирование, имеющее более или менее стабильную природную базу, от которой во многом зависят и формирующиеся экономические условия. В настоящее время при разработке лесного плана Республики Марий Эл используется лесорастительное районирование С.Ф. Курнаева (1973) и схема, предложенная в 1959 году А.Р. Чистяковым и А.К.Денисовым. Недостатком этих схем деления территории является практически полное игнорирование ландшафтных, экологических, экономических и социальных особенностей отдельных частей республики, что снижает их возможности для эффективного управления лесным хозяйством Марий Эл.

При пространственном анализе какого-либо природного объекта или явления принципиальное значение имеет выбор операционной территориальной единицы (OTE), адекватной решаемой задаче. В качестве OTE могут выступать, в зависимости от возможностей и поставленных целей, самые различные по сущности хорологические единицы: либо различного размера клетки топографической сетки, либо административные районы, либо территориальные хозяйственные объекты (лесничества, лесхозы, колхозы и т.п.), либо ландшафты, либо территориальные природно-хозяйственные системы (Косов, Константинова, 1974; Швебс, 1981; Ларионов, 1984; Литвин, 1984; Берлянт, 1986, 1989; Овражная эрозия ., 1990; Громцев, 1993,^20,00; Ермолаев, 1992, 2002; Демаков, Колесов, Севостьянова, 2003; Демаков и др., 2004; Вомперский и др., 2005; Кузьменко, 2008). Лесохозяйственное районирование на геомерной основе позволяет дифференцировать территорию на относительно однородные участки и интегрально оценивать общие функциональные особенности лесного фонда геосистем по их структуре, продуктивности, средоохранной роли и степени антропогенной нарушенности.

При районировании природопользовательской деятельности широко используется традиционный ландшафтный подход (Исаченко, 1980; Преображенский, 1966; Арманд, 1975; Преображенский, Александрова, Куприянова, 1988; Пащенко, 1990; Тимашев, 1991; Громцев, 1993, 2000), классический вариант которого как бы «застыл» на изучении внешнего облика геосистем, закономерностей дифференциации земной поверхности на природно-территориальные комплексы разного ранга, не раскрывая в достаточной мере внутренних связей между элементами геосистем. В связи с этим он оказывается недостаточно эффективным для решения конкретных хозяйственных задач (Демаков, Колесов, Севостьянова, 2002). Следует отметить, что, несмотря на сравнительно хорошую разработанность раздела морфологии ландшафта, многие его вопросы не решены до конца. Так, по мнению некоторых исследователей (Любушкина и др., 1982), природно-территориальные комплексы (в частности, речные долины) не укладываются в прокрустово ложе четырех морфологических субландшафтных единиц: фации, подурочища, урочища, местности.

Использование ландшафта в качестве категории или объекта для решения лесохозяйственных задач в той или иной форме фактически уже осуществляется. Так, в проекте «Основных положений организации и ведения лесного хозяйства на зонально-типологической основе» (1990) элементарным лесохозяйственным районом (исходя из его определения) по природным усI ловиям фактически признается ландшафт. Ландшафт принимается за основу и при лесорастительном районировании на региональном уровне (Курнаев, 1973). В итоге, ландшафтный подход признается рядом исследователей (Зи-ганшин, 1986, Столяров, 1992) весьма перспективным для организации многоцелевого лесного хозяйства, как реальная возможность высококачественной организации территории в противопожарном, противоэрозионном, санитарном, рекреационном и других отношениях. Эти авторы указывают на необходимость разработки теоретической базы этой важной народнохозяйственной и экологической задачи.

Для современного этапа развития ландшафтоведения характерно возрастание интереса к структурно-динамическому и функциональному исследованию природных комплексов (Исаченко, 1982), однако исследования по данным направлениям ведутся пока лишь на фациальном уровне (на базе немногочисленных ландшафтных стационаров). Задача же заключается в том, чтобы перейти к познанию интеграционных процессов в ландшафте, формирующих более крупные территориально-функциональные единства. В этом отношении значительно дальше ушла биогеография, главной целью которой провозглашено создание теории организации экосистем на локальном, региональном и глобальном уровнях как основы для управления состоянием окружающей среды и ее возобновимых ресурсов (Удра, 1980; Злотин, Тиш-ков, 1986; Злотин, 1987). В центре внимания здесь находятся вопросы характеристики экосистем, разработки подходов к их разграничению и типологии, оценки роли межэкосистемных связей в топической и функциональной интеграции экосистем, естественной их динамики и антропогенной трансформации. Однако по мере развития этих отраслей естествознания все более отчетливо стала проявляться, по мнению исследователей (Демаков, Колесов, Сево-стьянова, 2002), искусственность размежевания и необходимость создания единой теории организации и функционирования природных систем и оптимизации на этой основе многообразных видов природопользования.

С начала 80-х гг. XX столетия начинается активный процесс формирования ландшафтной экологии, принявший наиболее четкие организационные формы в Западной Европе. Не останавливаясь детально на концепции ландшафтной экологии, отметим лишь некоторые принципиальные позиции. Эта наука признается как междисциплинарное научное направление на стыке географического ландшафтоведения и биологической экологии. В капитальном труде «Ландшафтная экология» (Forman, Gordon, 1986) детально рассмотрены как теоретические, так и прикладные аспекты этого направления в «западной» версии. Ландшафт здесь является основным объектом изучения, однако его четкое определение, согласованное между всеми специалистами в данной области, пока отсутствует. Р. Форман и М. Гордон замечают по этому поводу, что экология, особенно в течение последних десятилетий, была сфокусирована на вертикальных связях, т.е. связях между растениями, животными, воздухом, водой, почвой в пределах относительно однородной территориальной единицы. Напротив, то, чем занимается ландшафтная экология, фокусируется на горизонтальных связях между территориальными единицами. Эта наука, по мнению упомянутых авторов, исследует:

1) структуру ландшафта и территориальные связи между экосистемами;

2) функции или взаимодействия между территориальными элементами, т. е. потоки энергии, веществ и видов;

3) изменение структуры и функций экологической мозаики во времени.

Отсутствие четких классификационных критериев, определяющих ландшафтные территориальные единицы разного ранга, значительно снижает возможности практического использования концепции ландшафтной экологии (Демаков, Колесов, Севостьянова, 2002), однако в целом это обстоятельно разрабатываемое научное направление удачно соединяет географический и экологический подходы к изучению природных систем, реализуя их результаты в комплексном планировании и управлении территориями.

Подводя итоги краткого обзора состояния ландшафтно-экологических исследований, заметим, что ландшафтоведение, биогеоценология, ландшафтная экология, биогеография, экологическая география оказались в едином русле концептуального развития. Провозглашаемые цели этих отраслей естествознания если не близки, то, по крайней мере, весьма сходны между собой. Это происходит вне зависимости от используемой терминологии -«ландшафтная экология», «экологическая география», «географическая экология» - и приоритета той или иной отрасли знания. При любой трактовке теоретических подходов в данных научных направлениях генеральной целью исследований фактически признается создание единого универсального учения об иерархическом структурно-функциональном устройстве природных систем. Только на этой основе возможно организовать природопользование таким образом, чтобы оно было «встроено» в природную организацию территории и в целом это была бы единая, устойчиво функционирующая система, наиболее эффективно воспроизводящая или сохраняющая для человека комплекс природных ресурсов и условий при максимально возможном объеме их использования.

В последнее время всё большую популярность в организации структуры ПТС и оптимизации системы природопользования начинает завоевывать так называемый бассейновый подход (Бяллович, 1973; Мильков, 1981; Чубатый, 1981; Фиськов, 1986; Лямеборшай, Горячев, 1991; Морин, 1991; Зотов, 1992; Hammond, 1992; Бабинцева, Горбачев, Марченко, 2000; Ясинский, 2000; Бабинцева и др., 2001), который базируется на структуре естественной гидрологической сети, являющейся экологическим каркасом прилегающих к ней территорий, её становым хребтом (Рельеф среды жизни., 2002; Де-маков, Колесов, Севостьянова, 2002). Этот подход основан на представлении о дифференциации земной поверхности на водосборные площади различного порядка и объединении по этому принципу биогеоценозов. Действительно, практически любая часть поверхности суши Земли представляет собой макросистему речных бассейнов - реальных геосистем, выделяющихся по принципу динамической сопряженности и функциональной целостности. Они объединяются потоками вещества и энергии и, как самостоятельные гидрогеоморфологические системы, обладают способностью к саморегулированию. Иерархичность речных систем, которая является частью общей иерархичности биосферы (Абакумов, 1975), позволяет проводить группировку территориальных структур, задаваясь определенным масштабом и уровнем детализации. Для различных целей можно использовать систему водосборов (бассейнов) различной размерности, ограниченных четкими линиями водоразделов. Крупные речные системы (бассейны рек высокого порядка) включают в себя подсистемы - бассейны рек более низкого порядка, поэтому по отношению к элементарному бассейну (бассейну первого порядка) водосборная территория крупной реки является средой, физико-географическим фоном. Крупные водотоки (4 порядка и выше) тесно связаны с элементами тектоники, тогда как особенности развития мелких бассейнов определяются местными ландшафтными условиями (Ермолаев, 2002).

Любопытным является смешение двух подходов у известного канадского специалиста в области планирования рубок на бассейновой основе X. Хаммонда (1995), который признает, что для осуществления целостного лесопользования недостаточно лесонасаждения или изолированного лесного участка, для этого необходим лесной ландшафт. Однако оказывается, что концепция ландшафтного лесопользования ориентируется на типы экоси-стемных форм и связей, существующих на обширных территориях, определяемых как крупные водоразделы или бассейны рек. Очевидно, что здесь происходит отождествление понятий «бассейн» и «ландшафт» и понимание последнего как некой территории в границах водосборов.

Родоначальником бассейнового подхода следует считать Р. Хортона (1948), который более 50 лет назад не только одним из первых обратил внимание на гидрологическую и общегеографическую роль речных систем и их бассейнов, но и осуществил содержательный анализ взаимодействующих в бассейне природных факторов. Бассейн реки, в отличие от географического ландшафта, образования довольно аморфного с «размытыми» границами и слабыми внутренними связями, недостаточными для эффективного регулирования и саморегуляции, является целостной парагенетической и парадина-мической системой (Мильков, 1981), т.е. саморазвивающимся и эффективно регулируемым «организмом», в котором гидрографическая сеть, главным образом долины рек, выполняют роль «скелета», а прилегающие территории -«мышц» и других «органов».

Речным долинам принадлежит особая роль в распространении различных видов организмов по территории Земли. Большие реки являются как бы дорогами, по которым главным образом вниз по течению, перемещаются не только местные растения, но и пришельцы, которые легко могут сохраниться на осыпях и галечниках рек вследствие незначительной конкуренции. Известно большое число фактов, подтверждающих значение речных долин в > распространении растений, беспозвоночных и позвоночных животных за пределы их обычного ареала (Максимов, 1974). Речные долины - важнейшие, а в некоторых районах и почти единственные пути сезонных пролетов многих видов птиц, которые стягиваются к ленте реки, лесам, заливным лугам и озерам. Места, через которые проходят густые пролетные потоки птиц, именуются экологическими каналами или экологическими руслами. Птицы при , сезонных перелетах пользуются речными долинами для преодоления высоких гор, пустынных районов и других «трудных» ландшафтов. Речные долины используются также и наземными животными для сезонных перекочевок. Некоторые виды, при кочевках по речным долинам, проникают в чуждую для них область и изменяют структуру местных биоценозов. Речные долины являются одновременно биогеографическими барьерами. При этом не только большие, но и малые реки и даже ручьи иногда препятствуют расселению малоподвижных наземных организмов. Вследствие того, что речные долины представляют собой естественные границы распространения многих видов, в них нередко наблюдается смешение фаун и флор. К речным долинам, с их обилием и разнообразием водоемов, приурочено распространение некоторых природно-очаговых инфекций, например туляремии и малярии, которые находят здесь благоприятные условия для существования (Максимов, 1974).

Велика роль гидрографической сети и в расселении человека (Рельеф среды жизни человека, 2002). Наши далекие предки под свое жилье и хозяйство осваивали, прежде всего, берега и долины рек. Археологические данные говорят о том, что многие палеолитические стоянки приурочены к речным долинам. Всё было в этих местах для жизни человека: вода, дрова, убежища для жилья, обилие рыбы и зверя. По путям палеолитического человека проникали в новые районы и устраивали здесь свои жилища первопроходцы начальных и средних веков нашей эры. На одних и тех же местах из поколения в поколение в течение многих веков напластовывались очаги обитания людей. Даже в открытых степях, где, казалось бы, вся местность пригодна для передвижения и жизни, речные долины притягивали основные потоки переселенцев. Сохранившаяся во многих районах преимущественная концентрация населенных пунктов вдоль рек с наиболее интенсивным хозяйственным и земледельческим освоением приречных районов служит наглядным примером важной роли долин в первичном расселении и оседании народов. Об этом говорит и большое количество ландшафтных названий населенных пунктов и особенно старинных русских городов, которые восходят к именам рек, подтверждая тем самым, что именно реки исстари служили проводниками людей (Горбачевич, 1965). В Московском уезде в XVI в., по данным изучения писцовых книг, 70% сел, 60% селец и 41% деревень располагались по берегам рек (Сташевский, 1907).

По речным путям шло не только заселение территории и ее хозяйственное освоение, но и племенное, а впоследствии и государственное объединение, а также распространялось торговое движение, возникали города, закреплялась власть, а вместе с тем и первые зачатки развития более культурного хозяйства (Лященко, 1939). Таким образом, во все времена человек как бы интуитивно, бессознательно, действуя на основе правила минимизации усилий, организовывал структуру ПТС на бассейновом принципе.

Организация структуры ПТС на основе бассейнового принципа сопряжена, однако, с рядом трудностей, связанных как с природной, так и социальной составляющих системы. Крупные равнинные реки пересекают в своем течении, как правило, несколько географических зон. Управлять системой природопользования в таких бассейнах довольно трудно. Необходима дифференциация бассейна на сравнительно однородные части, а также обязательный учет современного хозяйственного освоения территории, степени её нарушенности и возможности эффективного управления системой (Демаков, Колесов, Севостьянова, 2002). На первом этапе следует выделять зональные отрезки со своей речной сетью, относящейся к системе крупной реки, на втором этапе - водосборы малых рек. Оптимальной элементарной единицей для планирования хозяйственной деятельности является, по мнению одних исследователей (Хаммонд, 1995; Бабинцева, Горбачев, 1995), водосборный бассейн площадью порядка 60. 100 тыс. га, другие склонны выделять элементарные бассейны величиной на порядок меньше.

Организация природопользования как на основе ландшафтного, так и бассейнового принципа сталкивается и с еще более существенными препятствиями. ПТС, по определению, включает управленческий блок. Однако ни ландшафтные единицы, ни бассейны не имели, и не могут иметь структур, управляющих природопользованием. Управление целиком привязано к административным единицам, ни границы, ни иерархия которых не совпадают с границами и иерархией природных территориальных систем. Поэтому любые проекты организации рационального природопользования, составляющиеся в границах природных территориальных систем, неизбежно будут иметь преимущественно теоретический характер. Проблему невозможно решить формальным актом изменения административных границ с их приближением к природным. Несовпадение неизбежно в силу разных оснований, на которых базируется развитие природы и общества вообще и соответствующих территориальных систем, в частности.

Природопользование осуществляют коллективы людей, организованных в общности на основе территориального и отраслевого принципов (Демаков, Колесов, Севостьянова, 2002). Элементами отраслевой структуры являются предприятия, которые в зависимости от характера технологического процесса и выпускаемой продукции могут вообще не иметь территориальных связей а, значит, и не образовывать территориальных систем. Подсистемы территориальной социально-экономической структуры имеют комплексный характер. Они охватывают все составные части общественного воспроизводства, и формируются на разной элементной основе и разных территориальных связях в зависимости от иерархического уровня. При этом на каждом уровне иерархии может и должна замыкаться определенная часть воспроизводственной системы, что достаточно жестко определяет количество уровней иерархии в территориальной организации общества. Если сравнить принципы организации природных и социально-экономических территориальных систем по горизонтали, то и здесь выявляются существенные различия. Прежде всего, социально-экономические районы, особенно низового уровня очень часто формируются, как принято говорить в географии, на гравитационных, т.е. центростремительных связях, что не характерно для природных систем. При этом центры тяготения, например города во многих случаях возникают на экотонах, т.е. природных границах однородных образований. Таким образом, социально-экономическая территориальная общность, сложившаяся на гравитационных связях, оказывается разделенной природной границей. В данном случае вообще невозможно свести воедино природное и экономическое районирование (Демаков, Колесов, Севостьянова, 2002).

Не менее сложной является проблема разницы в характерном времени существования природных и социально-экономических систем, так как последние развиваются значительно быстрее первых. Срок существования технологического уклада составляет около 50 лет. За это время происходит кардинальная смена не только технологических, но и социальных структур, ценностных ориентаций, а значит и характера природопользования, а также преобразования природы. Природная же среда остается на этом временном отрезке практически неизменной. Возникает вполне закономерный вопрос: что к чему в этом случае должно приспосабливаться? Природу переделывать под новое состояние общества или общество вести в направлении, которое задают консервативные природные процессы?

Вышесказанное приводит к выводу о невозможности существования монистического основания для выделения территориальных природно-хозяйственных систем. Отсюда следует, что главная задача формирования ПТС заключается в согласовании противоречивых требований разных подсистем, входящих в их состав. Нужно запрячь в одну телегу коня экономики и трепетную лань природы (Демаков, Колесов, Севостьянова, 2002). Идеальным выходом было бы гармоничное сочетание всех имеющихся подходов к организации природопользования, однако довольно трудно внедрить экологические приоритеты в массовое сознание населения и управленцев, которые его обслуживают. Цели экономического (в лучшем случае социального) характера будут, вероятно, долгое время оставаться ведущими, а задачи рационального природопользования - подчиненными, хотя и важными. Учитывая то, что воспроизводственной основой экономических зон является воспроизводство окружающей среды (Колесов, 1990) на этом уровне можно совместить административные и природные границы. Например, формировать федеральные округа по этому принципу можно как раз в пределах крупных речных бассейнов. Крупные экономические районы и экономические районы более низких рангов формируются не на природной, а иной основе.

Итак, на каждом из соответствующих уровней иерархии проводится зонирование территории по преобладающим видам природопользования. При этом социально-экономический, ландшафтный и бассейновый принципы организации структуры ПТС фактически не исключают, а дополняют друг друга. На уровне административной единицы с учетом рекомендаций вышестоящего органа или результатов консультаций с соседним регионом, определяются цели и основные направления социально-экономического и экологического развития территории в целом и отдельных зон. В пределах водосбора планируются объемы хозяйственной деятельности, а на уровне ландшафту - характер проводимых мероприятий. В теоретическом плане эта концепция применительно к проблемам оптимизации лесо- и природопользования пока детально не разработана. Предлагаемые методики ландшафтного планирования недостаточно адаптированы к условиям давно освоенных районов России и особенностям её управленческих структур, не учитывают возможностей бассейнового подхода.

Для правильной организации лесопользования и обеспечения устойчивого управления лесами необходимо знать не только текущее состояние объекта управления, но и закономерности его развития. История формирования лесов России и отдельных лесообразующих пород, а также характера воздействия на них хозяйственной деятельности человека подробно рассмотрена в ряде работ (Толмачев, 1954; Цветков, 1957; Денисов, 1980; Виноградов и др., 1996; История и состояние ., 2000; Царалунга, 2003). Исследования же по современной динамике лесов Марий Эл только начинаются (Демаков, Алексеев, Смыков, 2002; Демаков, Севостьянова, Смыков, 2008).

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Смыков, Андрей Евгеньевич

Выводы

1. Территория Республики Марий Эл, несмотря на небольшие размеры, довольно неоднородна по геоморфологии, лесорастительным условиям, структуре лесного фонда, его санитарному состоянию и экологическому значению, а также плотности населения и степени развития инфраструктуры. В ее пределах выделено восемь территориальных единиц, объединенных в три лесохозяйственных района, каждый из которых обладает сугубо специфической структурой лесного фонда, которую необходимо учитывать при ведении хозяйственной деятельности.

2. Эффективным методом пространственной стратификации неоднородной в хозяйственном отношении территории является классический кластерный анализ, дополненный элементами картографии и ГИС-технологий.

3. Задача выделения территориальных лесохозяйственных единиц может быть решена только поэтапно с послойным наложением друг на друга тематических карт, отображающих пространственное распределение значений частных и интегральных геоэкологических показателей, и постоянной корректировкой границ с учетом существующей квартальной сети.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, в ходе которого выявлены закономерности пространственной структуры лесного фонда Марий Эл, подготовлен большой набор тематических картосхем, составлена схема комплексного лесохо-зяйственного районирования территории республики, выявлены основные факторы дестабилизации состояния насаждений, установлены тенденции изменения структуры эксплуатационного фонда и его использования за последние 50 лет, позволяет сделать ряд выводов и дать некоторые практические предложения.

1. Леса, которыми в Марий Эл покрыто в среднем около 52% территории, распределены по ней крайне неравномерно. Уровень лесистости бассейновых систем, который варьирует от 96,6 до 5,6%, определяется почвенными условиями, рельефом и плотностью сельского населения. Наиболее облесены территории элементарных бассейнов, почвы которых на 100% сложены поверхностными песчаными отложениями. Уровень лесистости бассейнов на суглинках в среднем в 3,6 раза ниже. Водосборы, расположенные на песках и суглинках, различаются между собой по густоте гидрографической сети (на песках она в среднем в два раза ниже) и средней глубине эрозионного вреза. Плотность населения, глубина эрозионного вреза и густота гидрографической сети, которые тесно связаны между собой, определяют социальное и экологическое значение лесов, а также режим ведения хозяйства в них. Чем выше плотность населения и сложнее рельеф, тем выше ресурсная и средо-охранная роль лесов, строже требования к лесохозяйственным мероприятиям.

2. Одним из показателей воздействия человека на леса, приводящего к изменению их структуры, является доля площади искусственных насаждений, которая изменяется в разрезе бассейновых систем от 3,6 до 41,3%. Наибольшая доля искусственных насаждений отмечается в тех геосистемах, где уровень лесистости и средняя глубина эрозионного вреза невысоки.

3. Лесорастительные условия на территории Марий Эл, несмотря на ее скромные размеры, довольно разнообразны: в республике выделено 15 их типов, значительно различающихся как по трофности, так и по влажности. Наиболее распространены в республике боровые ТЛУ (49,2%), доля которых варьирует в разрезе бассейновых систем от 0 до 83%; наибольший вес среди них имеют свежие боры. Второе место по представленности занимают сура-мени, доля которых варьирует от 0,9 до 100%. Доля суборей изменяется от 0 до 48,2%. Дубравные ТЛУ расположены локально в нагорном Предволжье и занимают всего 1,2% от площади земель лесфонда. Сырые и заболоченные земли занимают в лесном фонде 13,9%, а их доля в разрезе геосистем варьирует от 0 до 30,2%. Основная часть (78,6%) сырых и заболоченных земель приходится на боры и субори. Наиболее распространена эта категория земель в геосистемах с высоким уровнем лесистости. Индекс разнообразия ТЛУ, который сильно варьирует в пространстве, наибольших значений достигает в бассейновых системах с высокой заболоченностью.

4. Наиболее распространены в республике сосняки, которые имеются практически во всех бассейновых системах, однако их доля варьирует в них от 0,4% до 82,5%. Доля березняков изменяется в геосистемах 0,8 до 74,8%, а ельников - от 0 до 59,4%. Насаждения с доминированием прочих пород занимают в целом только 14,3%. Индекс разнообразия породной структуры лесов, изменяющийся от 1,43 до 4,27 условных единиц, практически не связан в бассейновых системах с разнообразием ТЛУ, образуя кластер с долей сура-меней, плотностью гидрографической сети и сельского населения. Такой характер распределения породного состава лесов обусловлен не только эдафи-ческими условиями, но и другими факторами, среди которых немаловажное значение имеет деятельность человека.

7. Основными факторами дестабилизации сосновых и еловых насаждений являются пожары, разнообразный комплекс вредных насекомых и болезней, климатические аномалии и хозяйственная деятельность человека. Показатели лесопатологического состояния насаждений и объемов санитарно-оздоровительных мероприятий сильно варьируют в пространстве и слабо увязаны между собой.

8. Площадь спелых и перестойных сосняков, ельников и березняков Республики Марий Эл, где в основном велись лесозаготовки, стабилизировалась с 1973 года на уровне 100. 110 тыс. га, что составляет 10. 12% от их общей площади. Общий запас древесины в эксплуатационном фонде этих нал саждений стабилизировался на уровне 20.22 млн. м .

9. Динамика структуры лесоэксплуатационного фонда за последние полвека претерпела существенную трансформацию за счет уменьшения в ней доли ельников и увеличения доли березняков. Доля сосняков в лесоэксплуатационном фонде оставалась относительно стабильной, варьируя по площади от 29,4 до 39,5%, а по запасу - от 38,1 до 48,4%. Площадь и древесный запас потенциального лесоэксплуатационного фонда в приспевающих сосняках, ельниках и березняках Марий Эл начали неуклонно расти с 1983 года, достигнув в настоящее время 139,5 тыс. га (14,3%) и 32,1 млн. м3 сооответствен-но. Неуклонно увеличивался в это время и «вес» потенциального эксплуатационного фонда, который в 2007 году превысил величины фактического в 1,31 по площади и в 1,42 раза по запасу.

12. Объем отпуска древесины на корню по всем видам пользования лесом уменьшился в Марий Эл за последние полвека в 4,6 раза (с 4,553 до 0,987 о млн. м ). Особенно резко снизился объем заготовки древесины при рубках главного пользования. Объем заготовки древесины при рубках ухода варьировал незначительно и без явно выраженной тенденции к росту или снижению, а при прочих рубках, среди которых преобладали сплошные и выборочные санитарные, изменялся циклически.

13. Расчетная лесосека в Марий Эл используется в настоящее время крайне слабо (в среднем лишь на 44%), что связано с разрушением системы специализированных лесозаготовительных предприятий, отсутствием развитой инфраструктуры и со снижением эффективности заготовки леса в связи с истощением эксплуатационного фонда и перемещением его в труднодоступные для освоения места.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Смыков, Андрей Евгеньевич, Йошкар-Ола

1. Абакумов, В. А. Иерархичность организации биосферы / В А. Абакумов // Методические аспекты исследования биосферы. М.: Наука, 1975. С. 159-168.

2. Абатуров, A.B. 150 лет Лосиноостровской лесной даче / A.B. Абатуров, О.В. Кочевая, А.И. Янгутов. М.: Аслан, 1997. - 228 с.

3. Абрамов, Н.В. Флора Республики Марий Эл / Н.В. Абрамов Йошкар-Ола, 2000.- 164 с.

4. Аверкиев, И.С. Вредная энтомофауна лесов Волжско-Камского края/ И.С. Аверкиев // Материалы II съезда Всесоюз. энтомолог, об-ва. Казань: КГУ, 1970.

5. Аверкиев, И.С. Вреднейшие насекомые лесов Марийской АССР / И.С. Аверкиев // Сб. тр. ПЛТИ. Йошкар-Ола: Маргосиздат, 1967.

6. Аверкиев, И.С. Лесные насекомые / И.С. Аверкиев // Природа Марийской АССР. Йошкар-Ола: Маргосиздат, 1957.

7. Аверьянов, А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М.: Политиздат, 1985.

8. Агроклиматические ресурсы Марийской АССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1972.- 107 с.

9. Айвазян, С.А. Классификация многомерных наблюдений / С.А. Айвазян, З.И. Бежаева, О.В. Староверов. М.: Статистика, 1974. - 240 с.

10. Алексеев, И.А. Деревья тоже болеют / И.А. Алексеев // Марий Эл: вчера, сегодня, завтра. 1994. - № 2. - С. 36-41.

11. Алексеев, И.А. Лесное товароведение с основами древесиноведения: Учеб. пособие / И.А. Алексеев, О.И. Полубояринов.- Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006.- 457 с.

12. Алексеев, И.А. Проблемные вопросы фитопатологических исследований в лесах Среднего Поволжья / И.А. Алексеев // Экология и защита леса: межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛТА, 1980. - Вып. 5. С. 62-65.

13. Алексеев, И.А. Смоляной рак сосны в Марийской АССР / И.А. Алексеев, С.П. Васьков // Лесн. хоз-во. 1991. - № 9. - С. 32-33.

14. Алексеев, П.В. Строение пирогенных березняков: Учебное пособие / П.В. Алексеев. Йошкар-Ола: МарГУ, 1982. - 70 с.

15. Алисов, Б.П. Климат СССР / Б.П. Алисов.- М.: Высшая школа, 1969.- 104 с.

16. Анилла, Э. Пространственное и сукцессионное многообразие в бореаль-ных лесах / Э. Анилла // Устойчивое развитие бореальных лесов: Тр. VII ежегод. конф. МАИБЛ. -М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. С. 17-20.

17. Анненская, Г.Н. Морфологическая структура географического ландшафта / Г.Н. Анненская, A.A. Видина, В.К. Жучкова и др. -М: Наука, 1962.

18. Антипов, А.Н. Проблемы изучения и рационального использования малых рек Сибири / А.Н. Антипов, Г.В. Бачурин, И.Ф. Гелета, JI.M. Корытный // География и природные ресурсы. — 1984. № 4.

19. Анучин, Н.П. Лесная таксация / Н.П. Анучин.- М.: Лесн. пром-сть, 1982. 552 с.

20. Ануфриев, М.А. Совершенствование мониторинга лесопользования на основе материалов космических съемок в условиях Республики Марий Эл: Автореф. дис. . .канд. с.-х. наук / М.А. Ануфриев. Йошкар-Ола, 2007. - 24 с.

21. Арманд, Д.Л. Наука о ландшафте / Д.Л. Арманд. М.: Наука, 1975.

22. Атлас биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий / И.О. Алябина, В.В. Артюхов, В.Г. Виноградов и др. М.: ПАИМС, 1996. - 144 с.

23. Афанасьев, В.Г. Мир живого: системность, эволюция, управление / В.Г. Афанасьев. -М.: Политиздат, 1986.

24. Афифи, А. Статистический анализ. Подход с использованием ЭВМ / А. Афифи, С. Эйзен. М.: Мир, 1982. - 488 с.

25. Бабинцева, P.M. Экологическая основа планирования лесопользования в бассейнах крупных рек / P.M. Бабинцева, В.Н. Горбачев // Россия Азиатская. -1996. -№ 1.-С. 34-44.

26. Бабинцева, P.M. Экологическое зонирование территорий речных бассейнов в системе устойчивого лесопользования / P.M. Бабинцева, В.Н. Горбачев, В.Н. Марченко // Тр. XI съезда РГО. СПб., 2000. Т. 8. С. 5-18.

27. Беклемишев, В.Н. Биоценотические основы сравнительной паразитологии / В.Н. Беклемишев. М.: Наука, 1970. - 324 с.

28. Беклемишев, В.Н. Возбудители болезней как члены биоценозов / В.Н. Беклемишев //Зоол. журн. 1956. - Т. 35, вып. 12. - С. 1032-1042.

29. Белоусов, П.Д. Состояние еловых насаждений Владимирской области и намечаемые меры по улучшению их состояния / П.Д. Белоусов // Система мероприятий по улучшению лесопатологического состояния ельников европейской части России. Голицыне, 2002. С. 9-10.

30. Берлянд, A.M. Новые теоретико-методологические проблемы географической картографии / A.M. Берлянд // Вест. МГУ. Сер. 5 «География».- 1989.- № 6.

31. Берлянд, A.M. Образ пространства: карта и информация / A.M. Берлянд. -М.: Мысль, 1986. 240 с.

32. Биологическое разнообразие лесных экосистем (матер, совещ.). М.: Междунар. ин-т леса, 1995. - 356 с.

33. Богачев, A.B. Модель прогноза роста сосновых насаждений / A.B. Бога-чев // Лесоведение. 1991. - № 1. - С. 3-11.

34. Борисов, A.A. Климаты СССР / A.A. Борисов. М.: Просвещение, 1967.

35. Боровиков, A.M. Справочник по древесине / A.M. Боровиков, Б.Н. Уголев. М.: Лесная пром-сть, 1989. - 246 с.

36. Булатова, Т.В. Состояние лесов Тульской области и комплекс мер по их улучшению / Т.В. Булатова // Система мероприятий по улучшению лесопатологи-ческого состояния ельников европейской части России. Голицыно, 2002. С. 11-12.

37. Бяллович, Ю.П. Биогеоценотические исследования систем лесов / Ю.П. Бяллович // Проблемы биогеоценологии. М., 1973. С. 47-57.

38. Василевич, В.И. Очерки теоретической фитоценологии / В.И. Василевич. -Л.: Наука, 1983.-248 с.

39. Васильева, Д.П. Ландшафтная география Марийской АССР / Д.П. Васильева. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1979. - 134 с.

40. Вахрушев, A.A. Исторический подход в экологии: сущность и перспективы / A.A. Вахрушев, A.C. Раутиан // Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб., 1992. С. 81-91.

41. Веденов, М.Ф. Соотношения структуры и функции в живой природе / М.Ф. Веденов, В.И. Кремянский М.: Знание, 1966. - 48 с.

42. Верхунов, П.М. Лесоустройство: Учебное пособие / П.М. Верхунов, H.A. Моисеев, Е.С. Мурахтанов. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 444 с.

43. Верхунов, П.М. Таксация леса: Учебное пособие / П.М. Верхунов, В.Л. Черных. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2007. - 396 с.

44. Вешняк, Т.Ф. Состояние еловых насаждений Брянской области и комплекс мер по их улучшению / Т.Ф. Вешняк // Система мероприятий по улучшению лесо-патологического состояния ельников европейской части России. Голицыно, 2002. С. 13-15.

45. Видина, A.A. Методические указания по полевым крупномасштабным ландшафтным исследованиям / A.A. Видина. — М.: МГУ, 1962. — 162 с.

46. Виноградов, Б.В. Концепция ландшафтной экологии / Б.В. Виноградов // Вестн. МГУ, география 1994. - № 6. - С. 8-16.

47. Волков, А.Д. Экосистемы ландшафтов запада средней тайги (структура, динамика) / А.Д. Волков, А.Н. Громцев, Г.В. Еруков и др. Петрозаводск: Карельский НЦ АН СССР, 1990. - 284.

48. Волков, А.Д. Экосистемы ландшафтов запада северной тайги (структура, динамика) / А.Д. Волков, А.Н. Громцев, Г.В. Еруков и др. Петрозаводск: Карельский НЦ РАН, 1995.- 194 с.

49. Вомперский, С.Э. Болота и заболоченные земли России: попытка анализа промтранственного распределения и разнообразия / С.Э. Вомперский, A.A. Сирин, О.П. Цыганова и др. // Известия РАН. Серия географ. 2005. - № 5. - С. 39-50.

50. Воронков, H.A. Роль лесов в охране вод / H.A. Воронков. Л.: Гидрометео-издат, 1988.-286 с.

51. Гаврилов, К. А. Влияние различных лесных культур на почву / КА. Гаври-лов // Лесное хозяйство, 1950.- №3. С.30-35.

52. Газизуллин, А.Х. Почвенно-экологические условия формирования лесов Среднего Поволжья: Автореф. дис. .д-ра с.-х. наук /А.Х. Газизуллин. Йошкар-Ола, 1993. - 50 с.

53. Газизуллин, А.Х. Почвенно-экологические условия формирования лесов Среднего Поволжья. Т. 1. Почвы лесов Среднего Поволжья, их генезис, систематика и лесорастительные свойства / А.Х. Газизуллин. — Казань: РИЦ «Школа», 2005. 496 с.

54. Гиряев, М.Д. Динамика показателей Государственного учета лесного фонда за 1966-1998 гг. / М.Д. Гиряев, IO.A. Кукуев, В.В. Страхов, В.Н. Иванов, Ф.А. Дякун, В.В. Сдобнова // Лесное хоз-во. 2000. - № 1. - С. 44-46.

55. Горбашевич, К.С. Русские географические названия / К.С. Горбашевич. -М.-Л.: Наука, 1965.

56. Грачев, В.М. Особенности строения, роста и товарности ельников Привет-лужского лесорастительного района: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / В.М. Грачев. Брянск, 1969. - 26 с.

57. Грачев, В.М. Динамика таксационных показателей ельников липовых в Приветлужье / В.М. Грачев // Современные проблемы учета и рационального использования лесных ресурсов. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1998. С. 21-23.

58. Громцев, А.Н. Ландшафтные закономерности структуры и динамики сред-нетаежных сосновых лесов Карелии / А.Н. Громцев. Петрозаводск. 1993. - 160 с.

59. Громцев, А.Н. Ландшафтная экология таежных лесов (теоретические и прикладные аспекты) / А.Н. Громцев. Петрозаводск. 2000. - 144 с.

60. Гусев, H.H. Лесоустройство / H.H. Гусев, В.В. Заварзин, В.А. Солдатов. -М. 2004.-288 с.

61. Данилов, М.Д. Растительность Марийской АССР / М.Д. Данилов. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1964. - 83 с.

62. Данилов, М.Д. Леса Марийской АССР / М.Д. Данилов // Леса северной и средней тайги Европейской части СССР. — АН СССР, Сибирское отделение, Институт леса и древесины, 1966. Т. 1. С. 378-426.

63. Данилов, М.Д. Формовое разнообразие дуба черешчатого в условиях северо-восточной части его ареала и вопросы организации лесосеменного дела / М.Д. Данилов. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1969. - 120 с.

64. Демаков, Ю.П. Популяционная динамика сосновых лубоедов и оценка информативности показателей их размножения в Среднем Поволжье: Автореф. дис. .канд. биол. наук / Ю.П. Демаков. Воронеж, 1990. - 20 с.

65. Демаков, Ю.П. Влияние сосновой вершинной смолевки на динамику отпада в сосновых насаждениях / Ю.П. Демаков // Лесоведение. 1994. - № 4. С. 54-60.

66. Демаков, Ю.П. Сосновая вершинная смолевка в лесах Республики Марий Эл / Ю.П. Демаков // Лесн. хоз-во. 1996. - № 2. - С. 47-49.

67. Демаков, Ю.П. Оптимизация исходной густоты культур сосны в борах Республики Марий Эл / Ю.П. Демаков, К.К. Калинин // Лесохозяйственная информация ВНИИЦлесресурс, 1997. Вып. 11. - С. 15-21.

68. Демаков, Ю.П. Результаты многолетних мониторинговых наблюдений за состоянием кормовой базы ксилофильных насекомых в сосняках Марий Эл / Ю.П. Демаков // Лесохоз. информация ВНИИЦлесресурс, 1997. Вып. 7. С. 22-33.

69. Демаков, Ю.П. Диагностика устойчивости лесных экосистем (методологические и методические аспекты) / Ю.П. Демаков Йошкар-Ола: Изд-во «Периодика Марий Эл», 2000. - 415 с.

70. Демаков, Ю.П. Структура кормовой базы сосновой вершинной смолевки в сосняках Марий Эл / Ю.П. Демаков // Лесоведение. 2002. - № 3. - С. 42-49.

71. Демаков, Ю.П. Проблемы лесного хозяйства в свете концепции устойчивого развития / Ю.П. Демаков, A.B. Колесов, И.А. Алексеев // Экология и леса Поволжья: Сб. науч. статей. Вып. 2. Йошкар-Ола, 2002. С. 34-47.

72. Демаков, Ю.П. Территориальные природно-хозяйственные системы: си-нергетический аспект / Ю.П. Демаков, A.B. Колесов, Л.И. Севостьянова // Социальная синергетика: предмет, актуальные проблемы, поиски, решения. Йошкар-Ола, 2003. С. 219-237.

73. Демаков, Ю.П. Концепция устойчивого управления лесами Российской Федерации и современные реалии / Ю.П.Демаков, Г.М. Пурынычева, И.А. Алексеев // Исторический процесс: истоки, перипетии, перспективы. Межвуз. сб. ст. Вып. 5. Йошкар-Ола, 2004. С. 109-118.

74. Демаков, Ю.П. Обеспечение национальной безопасности России в социально-экологической сфере / Ю.П. Демаков // Седьмые Вавиловские чтения. Глобализация и проблемы национальной безопасности России в XXI веке Йошкар-Ола: МарГТУ, 2004. С. 227-244.

75. Демаков, Ю.П. Системный подход в управлении лесами / Ю.П. Демаков // Восьмые Вавиловские чтения. Мировоззрение современного общества в фокусе научного знания и практики. Йошкар-Ола, 2004. Ч. 2. С. 229-230.

76. Демаков, Ю.П. Социально-экологическая безопасность государства: управленческий аспект: Учебное пособие / Ю.П. Демаков, В.П. Шалаев. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. - 340 с.

77. Демаков, Ю.П. Климат заповедника и характер изменчивости основных метеорологических показателей / Ю.П. Демаков // Научные труды Государственного природного заповедника «Большая Кокшага». Вып. 1. Йошкар-Ола, 2005. С.125-150.

78. Демаков, Ю.П. Общество и лес в России: синергизм или антагонизм? / Ю.П.Демаков, И.А. Алексеев // Социальная синергетика. Безопасность и глобализация в парадигме современного научного знания и практики. Йошкар-Ола, 2006. С. 124-142.

79. Демаков, Ю.П. Бассейновый подход к организации систем природопользования и охраны природы / Ю.П. Демаков // Проблемы экологии и природопользования в бассейнах рек Республики Марий Эл и сопредельных регионов. Йошкар-Ола, 2006. С. 7-11.

80. Демаков, Ю.П. Постпирогенная динамика ксилофильного энтомокомплек-са в сосновых лесах Марийского Полесья / Ю.П. Демаков // Научные труды государственного природного заповедника «Большая Кокшага». Вып. 2. Йошкар-Ола, 2007. С. 248-302.

81. Демаков, Ю.П. Проблема оценки углерододепонирующей способности экосистем олиготрофных болот и пути её решения / Ю.П. Демаков, М.Г. Сафин // Вестник МарГТУ. Серия «Лес. Экология. Природопользование» 2007. - № 1. -С. 55-66.

82. Демаков, Ю.П. Сосновая вершинная смолевка: биология, экология и роль в лесных экосистемах Марийского Полесья / Ю.П. Демаков // Научные труды государственного природного заповедника «Большая Кокшага». Вып. 3. Йошкар-Ола, 2008. С. 274-344.

83. Демаков, Ю.П. Динамика структуры лесного фонда Марий Эл и пути ее оптимизации / Ю.П. Демаков, А.Е. Смыков // Лесное хоз-во. 2008. № 1. С. 43-45.

84. Демаков, Ю.П. Факторы пространственного распределения лесов и населения по территории Марий Эл / Ю.П. Демаков, А.Е. Смыков, Л.И. Севостьянова // Современные проблемы теории и практики лесного хозяйства: . Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. С. 16-18.

85. Денисов, А.К. Дубовые леса Севера: Автореф. дис. .д-ра с.-х. наук / А.К. Денисов. Красноярск, 1966. - 48 с.

86. Денисов, А.К. Защитно-водоохранная роль прирусловых лесов и принципы хозяйства в них / А.К. Денисов. М.: Гослесбумиздат, 1963. - 140 с.

87. Денисов, А.К. Лесные пожары в лесном Среднем Заволжье в 1921 и 1972 гг. и их уроки / А.К. Денисов // Горение и пожары в лесу: Материалы первого Всесо-юз. научно-технич. совещ. Ч. III. Красноярск: ИлиД, 1979. С. 16-26.

88. Денисов, А.К. Пойменные дубравы лесной зоны / А.К. Денисов. М.: Гослесбумиздат, 1954. - 84 с.

89. Денисов, А.К. Типология пойменных лесов южной европейской тайги: Учебное пособие / А.К. Денисов Горький: ГГУ, 1979. - 47 с.

90. Денисов, С.А. Березняки Среднего Поволжья: Автореф. дис. .д-ра с.-х. наук / С.А. Денисов. Йошкар-Ола, 1999. - 36 с.

91. Денисов, С.А. Лесоведение. Смена пород: Учебное пособие / С.А. Денисов. -Йошкар-Ола: МарГТУ, 1999.-78 с.

92. Дялтувас, Р.П. Формирование возрастной структуры хозсекций / Р.П. Дял-тувас // Лесное хозяйство. 1987. - № 5. - С. 42-47.

93. Емельянцев, В.П. Охотничье-промысловая оценка территории на основе ландшафтных исследований / В.П. Емельянцев // Вопросы ландшафтоведения. -М., 1974. С. 175-182.

94. Ерёмин, Н.В. Лесные культуры ели: Учебное пособие / Н.В. Ерёмин. -Горький: ГГУ, 1979. 64 с.

95. Ермолаев, О.П. Пояса эрозии в природно-антропогенных ландшафтах речных бассейнов / О.П. Ермолаев. Казань: Изд-во КГУ, 1992. - 150 с.

96. Ермолаев, О.П. Эрозия в бассейновых системах / О.П. Ермолаев. Казань: Унипресс, 2002. - 264 с.

97. Ефремов, Д.Ф. Принципы ландшафтно-экологического планирования лесопользования в горных условиях Дальнего Востока / Д.Ф. Ефремов, В.А. Мо-рин// Проблемы региональной экологии: Матер. Всеросс. конф. Новосибирск: СО РАН, 2000. Вып. 8. С. 83-86.

98. Жанет, В.А. О смене пород и формировании елово-лиственных насаждений в подзоне южной тайги / В.А. Жанет.- М.: Гослесбумиздат, 1957.- 160 с.

99. Журавлева, Г.А. Липняки Среднего Поволжья: ресурсная и санитарная оценка / Г.А. Журавлева, И.А. Алексеев. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2003. - 171 с.

100. Забелина, Н.М. Состояние сети заповедных территорий СССР / Н.М. Забелина, Л.М. Исаева-Петрова, С.Е. Карасева // Организация форм охраны объектов природно-заповедного фонда. -М., 1988. С. 3-24.

101. Загреев, В.В. Влияние полноты на текущий прирост сосновых насаждений / В.В. Загреев // Лесное хозяйство. 1962. - № 9. - С. 42-47.

102. Загреев, В.В. Географические закономерности роста и продуктивности дре-востоев / В.В. Загреев. М.: Лесн. пром-сть, 1978. - 240 с.

103. Замолодчиков, Д.Г. Углерод в лесном фонде и сельскохозяйственных уго-диях России / Д.Г. Замолодчиков, Г.Н. Коровин, А.И. Уткин и др. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. - 200 с.

104. Зеликов, В.Д. Почвы и бонитет насаждений / В.Д. Зеликов. М.: Лесная пром-сть, 1971. - 119 с.

105. Зиганшин, P.A. Ландшафтный подход в лесоустройстве / P.A. Зиганшин // Эколого-экономическая роль леса. — Новосибирск. 1986. С. 60-68.

106. Злотин, Р.И. Проблемы географии наземных экосистем / Р.И. Злотин, A.A. Тишков // Изв. АН СССР, сер. географ. 1986. - № 1. - С. 133-136.

107. Злотин, Р.И. Экологические проблемы биоты и устойчивость геосистем / Р.И. Злотин // Изв. АН СССР, сер. географ. 1987. - № 6. - С. 74-77.

108. Зотов, С.И. Бассейно-ландшафтная концепция природопользования / С.И. Зотов // Изв. РАН, сер. географ. 1986. - № 1. - С. 133-136.

109. Зудин, H.A. Рост сосны и березы в условиях свежего бора Марийской АССР и влияние сосново-березовых насаждений на физические свойства почвы: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / H.A. Зудин. Воронеж, 1960. - 14 с.

110. Иванов, A.B. Лесовозобновление гарей в сосняках Республики Марий Эл: Автореф. дис. . .канд. с.-х. наук / A.B. Иванов. Йошкар-Ола, 1996. - 20 с.

111. Иванов, Л.А. Свет и влага в жизни наших древесных пород / Л.А. Иванов. -М.: Изд-во АН СССР, 1946. 264 с.

112. Ильинская, С.А. Ландшафтные комплексы типов леса / С.А.Ильинская // Лесоведение. 1980. - №4. - С. 20-28.

113. Исаченко, А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географического районирования / А.Г Исаченко. М.: Наука, 1965. - 322 с.

114. Исаченко, А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований / А.Г Исаченко. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. - 236 с.

115. Исаченко, А.Г. Оптимизация природной среды (географический аспект) / А.Г Исаченко. М.: Наука, 1980. - 356 с.

116. Исаченко, А.Г. Ландшафтоведение на современном этапе / А.Г Исаченко // Вопросы географии. Сб. 121. Ландшафтоведение: теория и практика. -М., 1982.

117. Исаченко, А.Г. Ландшафты СССР / А.Г Исаченко. Л.: Гидрометеоиздат, 1985.-244 с.

118. Исаченко, А.Г. Ландшафтоведение и заповедное дело / А.Г. Исаченко // Изв. ВГО. 1989. - Т. 121, - вып. 4. - С. 277-284.

119. Исаченко, А.Г. Экологическая география северо-запада России / А.Г Исаченко.-СПб., 1995.

120. История и состояние лесов Лосиного острова / В.В. Нефедьев, В.М. Жи-рин, H.H. Гусев и др. М.: Прима-Пресс-М, 2000. - 120 с.

121. Казанкин, A.A. Фиомасса и органический углерод культур сосны Республики Марий Эл: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / A.A. Казанкин. Йошкар-Ола, 2002. - 18 с.

122. Калиниченко, Н.П. Лесовосстановление на вырубках / Н.П. Калиниченко, А.И. Писаренко, H.A. Смирнов. М.: Лесн. пром-сть, 1973. - 328 с.

123. Карасева, М.А. Лесные культуры лиственницы: Учебное пособие / М.А. Карасева. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1996. - 65 с.

124. Карасева, М.А. Лиственница сибирская в Среднем Поволжье / М.А. Кара-сева. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2003. - 376 с.

125. Катаев, O.A. Особенности размножения стволовых насекомых в ельниках / O.A. Катаев // Лесная энтомология: Тр. ВЭО. Т. 65. Л.: Наука, 1983. С. 54-108.

126. Киселев, А.Н. Задачи современной географии и современные принципы исследования организации биогеосистем / А.Н. Киселев // Структурная организация компонентов биогеосистем. Владивосток, 1988.

127. Киселев, Н.М. Географические принципы оценки и картографирования природных условий естественного лесовозобновления / Н.М. Киселев // Вестн. МГУ, география. 1990. - №5. - С. 31-38.

128. Ковалев, Л.В. Влияние чистых и смешанных культур на плодородие супесчаных почв / Л.В. Ковалев, Р.П. Евсеева // Лесн. хоз-во. 1964. - №5. - С. 28-30.

129. Колданов, В.Я. Смена пород и лесовосстановление / В.Я. Колданов. М.: Лесн. пром-сть, 1966. - 171 с.

130. Колесников, Б.П. Генетический этап в лесной типологии и его задачи / Б.П. Колесников // Лесоведение. 1974 - №2. - С. 3 - 20.

131. Колесников, Б.П. Лесная растительность юго-восточной части бассейна Вычегды / Б.П. Колесников. Л., - 1985. - 215 с.

132. Колесов, A.B. Воспроизводство в территориальных системах: Автореф. дис. . канд. эконом, наук / A.B. Колесов. Йошкар-Ола, 1990. - 20 с.

133. Колобов, Н.В. Климат Среднего Поволжья / Н.В. Колобов. Казань: Изд-во Казанского университета, 1968. - 252 с.

134. Комков, В.В. Оптимизация воспроизводства лесных ресурсов / В.В. Комков, H.A. Моисеев. М.: Лесн. пром-сть, 1987. - 225 с.

135. Конюхова, Т.А. Лесоводственно-экологическая оценка лесных ту-ристских маршрутов и рекреационного потенциала Республики Марий Эл: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / Т.А. Конюхова. Йошкар-Ола, 2006. - 24 с.

136. Корякин, B.B. Агрегирование объектов расчета пользования лесом (хоз-секций) с разной степенью освоенности эксплуатационного фонда / В.В. Корякин // Лесохоз. информ. ВНИИЦлесресурс. 1991. - Вып. 5. С. 14-17.

137. Косов, Б.Ф. Районирование территории СССР по плотности оврагов / Б.Ф. Косов, Г.С. Константинова // Эрозия почв и русловые процессы. М.: МГУ, 1974. Вып. 4. С. 6-15.

138. Крлснобаева, К.В. Лесоводственные свойства пихтовых лесов на юго-западном пределе ареала пихты сибирской: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / К.В. Краснобаева. М., 1977. - 23 с.

139. Крауклис, A.A. Структурно-динамический фациальный анализ южнотаежного ландшафта Нижнего Приангарья / A.A. Крауклис // Южная тайга Приангарья. Структура и природные режимы южнотаежного ландшафта. Л.: Гидрометеоиз-дат, 1969.

140. Крауклис, A.A. Динамический анализ локального разнообразия биогеоценозов / A.A. Крауклис // География и природные ресурсы. 1983. - № 3. - С. 13-22.

141. Крылова, A.A. Устойчивость водоохранных лесов Республики Марий Эл к рекреационным нагрузкам: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / A.A. Крылова. -Йошкар-Ола, 2006. 24 с.

142. Кудрявцев, К.А. Биологические особенности возобновления березы в связи со сменой пород: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / К.А. Кудрявцев. Йошкар-Ола, 1953.- 11 с.

143. Кузнецов, H.A. Научное обоснование лесоводственного ухода в густых культурах сосны на захрущевленных площадках (зона Среднего Поволжья) / H.A. Кузнецов: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М.: ВНИИЛМ, 1983. - 22 с.

144. Кузнецов, H.A. Прочистки в густых культурах сосны и их влияние на ассимиляционную поверхность и текущий прирост / H.A. Кузнецов // Рубки и восстановление леса в Среднем Поволжье : Сб. науч. тр. М.: ВНИИЛМ. 1984. С. 42-48.

145. Кузнецов, H.A. Рекомендации по проведению рубок ухода за густыми культурами сосны в очагах майского хруща / H.A. Кузнецов, А.И. Мурзов. М.: ВНИИЛМ, 1981.-13 с.

146. Кузьменко, Е.И. Эколого-географическое низовое районирование лесных территорий / Е.И. Кузьменко // География и природные ресурсы. 2008. - № 3. -С. 139-144.

147. Кузьмичев, В.В. Закономерности роста древостоев / В.В. Кузьмичев. Новосибирск: Наука, 1977. - 160 с.

148. Кузякин, В.А. Эколого-географические основы охотничьего ресурсоведе-ния/В.А. Кузякин // Автореф. дис.докт.биол.наук. М., 1991. 38 с.

149. Курбанов, Э.А. Закономерности роста, накопления фитомассы крон и возраста спелости в сосняках лесного Марийского Заволжья: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / Э.А. Курбанов. Йошкар-Ола, 1994. - 24 с.

150. Курбанов, Э.А. Методические аспекты оценки депонирования углерода торфяниками / Э.А. Курбанов, О.Н. Воробьев // Современные проблемы учета и рационального использования лесных ресурсов. Йошкар-Ола, 1998. С. 44-46.

151. Курбанов, Э.А. Древесный детрит в сосновых насаждениях Среднего Заволжья / Э.А. Курбанов, О.Н. Кранкина // ИВУЗ: Лесн. журн.- 2001.- № 4. С. 27-32.

152. Курбанов, Э.А. Бюджет углерода сосновых экосистем Волго-Вятского района / Э.А. Курбанов. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 300 с.

153. Курбанов, Э.А. Углерод в продуктах из древесины Республики Марий Эл / Э.А. Курбанов //ИВУЗ: Лесной журнал. 2003. - № 6. - С. 16-24.

154. Курбанов, Э.А. Углерододепонирующие насаждения Киотского протокола/ Э.А. Курбанов. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2007. - 184 с.

155. Курнаев, С.Ф. Лесорастительное районирование СССР / С.Ф. Курнаев. -М., 1973.-203 с.

156. Кусакин, A.B. Болота Марий Эл: охрана и рациональное использование / A.B. Кусакин. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000. - 200 с.

157. Куусела, К. Природная и антропогенная динамика европейских бореальных лесов / К. Куусела // Устойчивое развитие бореальных лесов: Тр. VII ежегод. конф. МАИБЛ. -М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. С. 50-55.

158. Лавренко H.H. Опыт составления карты ландшафтио-защитных и ресурсных Функций растительного покрова зоны Байкало-Амурской магистрали / H.H. Лавренко // Геоботаническое картографирование. Л., 1977. С. 20-33.

159. Лакин, Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. М.: Высшая школа, 1980. - 293 с.

160. Ларионов, Г.А. Методика средне- и мелкомасштабного картографирования эрозионно-опасных земель / Г.А. Ларионов // Актуальные вопросы эрозиоведе-ния. М.: Колос, 1984. С. 66-88.

161. Лесной кодекс Российской Федерации // М.: http: // www/ garant.ru.2006.94 с.

162. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1966 года) М.: Лесн. пром-сть, 1968.-744 с.

163. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1973 года) М.: Лесн. пром-сть, 1976. Кн. 2. - 560 с.

164. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1978 года) M.: МТ РСФСР, 1982. Т. 2.-683 с.

165. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1983 года) М.: ЦБНТИлесхоз, 1986. Т. 2.-973 с.

166. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1988 года) М.: ВНИИЦлесре-сурс, 1990. Т. 2.-1021 с.

167. Лесной фонд России (по учету на 1 января 1993 года) М.: ВНИИЦлесре-сурс, 1995.-281 с.

168. Лесной фонд России (по учету на 1 января 1998 года) М.: ВНИИЦлесре-сурс, 1999.-649 с.

169. Лесной фонд России (по учету на 1 января 2003 года) М.: ВНИИЦлесре-сурс, 2004. - 633 с.

170. Лесоустроительная инструкция. М.: МПР РФ, 2008. Пр. №31. — 72 с.

171. Литвин, Л.Ф. Оценка рельефа при средне- и мелкомасштабном картографировании эрозионно-опасных земель / Л.Ф. Литвин // Актуальные вопросы эро-зиоведения. -М.: Колос, 1984. С. 41-46.

172. Лосицкий, К.Б. Эталонные леса /К.Б. Лосицкий, B.C. Чуен.ков М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 192 с.

173. Любушкина, С.Г. Значение ландшафтных исследований для организации рационального природопользования / С.Г. Любушкина, К.В. Пашканг, Т.Ю. При-тула и др. // Вопросы географии. Ландшафтоведение: теория и практика. Сб. 121. -М., 1982. С. 245-257.

174. Лямеборшай, С.Х. Водосбор объект комплексного природопользования / С.Х. Лямеборшай, В.Н. Гирячев // Лесн. хоз-во. - 1991. - № 10. - С. 24-26.

175. Лященко, П.И. История народного хозяйства СССР / П.И. Лященко.- М.-Л.:АН СССР, 1939.-456 с.

176. Макаренко, A.A. Контроль за производительностью древостоев в целях мониторинга лесов / A.A. Макаренко, А.И. Колтунова // Мониторинг лесных экосистем. Каунас, 1986. С. 277-279.

177. Максимов, A.A. Структура и динамика биоценозов речных долин / A.A. Максимов. Новосибирск: Наука, 1974.

178. Мартыненко, В.В. Насекомоядные птицы гарей Марийской АССР / В.В. Мартыненко // Экология и защита леса : межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛТА, 1982. Вып. 7. С. 39-45.

179. Маслаков, Е.Л. Формирование сосновых молодняков / Е.Л. Маслаков. М.: Лес. пром-сть, 1984.- 168 с.

180. Маслов, А.Д. Усыхание еловых лесов от засух на европейской территории СССР / А.Д. Маслов // Лесоведение. 1972. - № 6. - С. 77-87.

181. Маслов, А.Д. Роль короеда типографа в периодическом усыхании еловых лесов / А.Д. Маслов, Л.С. Матусевич // Влияние атмосферного загрязнения и других антропогенных и природных факторов на дестабилизацию состояния лесов

182. Центральной и Восточной Европы: Тез. докл. Международ, науч. конф. М.: МГУЛ, 1996. Т. 1. С. 98-99.

183. Мейсер, К. Устойчивое лесоводство / К. Мейсер // Россия Азиатская. 1996. -№ 1.-С. 16-18.

184. Мильков, Ф.Н. Природные зоны СССР / Ф.Н. Мильков. М.: Мысль, 1964.

185. Мильков, Ф.И. Бассейн реки как парадинамическая ландшафтная система и вопросы природопользования / Ф.И. Мильков // География и природные ресурсы. 1981. -№ 4. - С.11-18.

186. Минниханов, Р.Н. Сохранение ресурсного потенциала хвойно-широколиственных лесов Республики Татарстан на принципах непрерывного и рационального лесопользования: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Р.Н. Минниханов. Йошкар-Ола, 2001. - 26 с.

187. Миркин, Б.М. О сукцессиях растительных сообществ / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова // Экология. 1984. - № 6. - С. 22-30.

188. Михайлов, Ю.П. К вопросу о территориальной организации общества и организации территории / Ю.П. Михайлов // География и природные ресурсы. -1998. -№ 4.-С. 10-17.

189. Моисеев, H.A. Основы прогнозирования использования и воспроизводства лесных ресурсов / H.A. Моисеев. М.: Лесная пром-сть, 1974.- 224 с.

190. Молчанов, A.A. Гидрологическая роль леса / A.A. Молчанов. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-464 с.

191. Мордкович, В.Г. Проблема биоразнообразия и ее экологическое значение / В.Г. Мордкович // Сибирский экологический журнал. 1994. - Т. 1. - № 6. - С. 497-501.

192. Морин, В.А. Оценка геоморфологической структуры водосборных бассейнов для целей нормирования защитной лесистости (на примере горных территорий Приамурья): Автореф. дис. . канд. географ. Наук /В.А. Морин. Хабаровск, 1991.-20 с.

193. Морозов, Г.Ф. Учение о лесе / Г.Ф. Морозов // Избр. труды. М., 1970. Т. 1. С. 24-458.

194. Мякушко, В.К. Экология сосновых лесов / В.К. Мякушко, Ф.В. Вольваг, П.Г. Плюга. Киев. 1989. - 247 с.

195. Набатов, Н.М. Роль березы в культурах сосны / Н.М. Набатов // Лесн. хоз-во. 1964.-№ 1.-С. 10-13.

196. Наставление по организации и ведению лесопатологического мониторинга в лесах России. -М.: ВНИИЛМ, -2001.-88 с.

197. Незабудкин, Г.К. Типы лесных культур на землях Гослесфонда Марийской АССР / Г.К. Незабудкин, Н.В. Ерёмин. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1969.- 64 с.

198. Нестеров, В.Г. Вопросы современного лесоводства / В.Г. Нестеров. М.: Сельхозгиз, 1961. - 384 с.

199. Овражная эрозия востока Русской равнины / Отв. ред. А.П. Дедков. -Казань: КГУ, 1990. 141 с.

200. Овчинников, Н.Ф. Принципы сохранения / Н.Ф. Овчинников М.: Наука, 1966.-331 с.

201. Огуреева, Г.Н. Экологическое зонирование и экорегионы мира / Г.Н. Огу-реева, Д.А. Криволуцкий, А.К. Даниленко // География, общество и окружающая среда. Том 3. Природные ресурсы, их использование и охрана. М.: Городец», 2004. С. 388-392.

202. Одум, Ю. Основы экологии / Ю.Одум. М.: Мир, 1975. - 740 с.

203. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства на зонально-типологической основе // Проект. М., 1990. - 18 с.

204. Паулюкявичус, Г.Б. Роль леса в экологической стабилизации ландшафтов / Г.Б. Паулюкявичус. М., 1989. - 215 с.

205. Пащенко, В.М. К развитию теории ландшафтоведения / В.М. Пащенко // География и природные ресурсы. 1990. - № 2. - С. 143-143.

206. Паянская-Гвоздева, И.И. Изучение неоднородности растительного покрова Кольского полуострова в связи с крупномасштабным картированием / И.И. Паянская-Гвоздева//Геоботаническое картографирование. М., 1984. С. 33-45.

207. Першаков, A.A. К сведениям по фауне Кокшайской тайги / A.A. Перша-ков // Известия Казанского ин-та с.-х. и лесоводства. 1927. № 1. - С. 21-26.

208. Першаков, A.A. Фауна Марийской АССР (конспективный очерк) / A.A. Першаков // Тр. ПЛТИ. Йошкар-Ола, 1937. Вып. 1. С. 124-131.

209. Писаренко, А.И. Глобальная деградация лесов и проблемы лесного хозяйства / А.И. Писаренко // Лесн. хоз-во. 1989. - № 10. - С. 5-10.

210. Пнсаренко, А.И. Экологические аспекты управления лесами России / А.И. Писаренко // Лесн. хоз-во. 2000. - № 3. - С. 8-10.

211. Писаренко, А.И. Лесное хозяйство России: от пользования к управлению / А.И. Писаренко, В.В. Страхов. -М.: ИД «Юриспруденция», 2004. 552 с.

212. Писаренко, А.И. Новая парадигма лесного хозяйства и управления лесами России / А.И. Писаренко // Вестник МарГТУ, серия «Лес. Экология. Природопользование». 2008. - № 2 (3). - С. 17-27.

213. Полубояринов, О.И. Плотность древесииы / О.И. Полубояринов. М.: Лесная пром-сть, 1976. - 160 с.

214. Попов, B.K. Сосново-березовые культуры центральной лесостепи / В.К. Попов.- Воронеж: Квадрат, 1997. 224 с.

215. Попова, A.B. Товаризация березняков Учебно-опытного лесхоза МарГТУ / A.B. Попова, П.А. Соколов // Современные проблемы учета и рационального использования лесных ресурсов. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1998. С. 54-55.

216. Преображенский, B.C. Ландшафтные исследования / B.C. Преображенский. -М.: Наука, 1966.

217. Преображенский, B.C. Становление ландшафтной экологии / B.C. Преображенский, Т.Д. Александрова // Изв. АН СССР, сер. географ. 1988. - № 3. - С. 124-127.

218. Преображенский, B.C. Основы ландшафтного анализа / B.C. Преображенский, Т.Д. Александрова, Т.П. Куприянова. -М.: Наука, 1988.

219. Пчелин, В.И. Ельники и осинники Среднего Поволжья (природные особенности, биоразнообразие и рост древостоев) / В.И. Пчелин. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000. - 220 с.

220. Работнов, Т.А. Факторы устойчивости наземных фитоценозов / Т.А. Работ-нов // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1973. - Т. 78, вып. 4. - С. 67-76.

221. Разумовский, С.М. Закономерности динамики биоценозов / С.М. Разумовский. М.: Наука, 1981.-232 с.

222. Рахманов, В.В. Гидрологическая роль лесов / В.В. Рахманов. М.: Лесн. пром-сть, 1984. - 160 с.

223. Рахов, В.А. Вредные насекомые лесов водохранилищ / В .А. Рахов. Горький: ГГУ, 1979.-120 с.

224. Рельеф среды жизни человека (экологическая геоморфология) / Отв. ред. Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев. М.: Медиа-ПРЕСС, 2002. - 640 с.

225. Романов, Е.М. Состояние и проблемы воспроизводства лесов России / Е.М. Романов, Н.В. Еремин, Т.В. Нуреева // Вестник Марийского государственного технического университета. Серия «Лес. Экология. Природопользование». Йошкар-Ола, 2007. № 1. С. 5-14.

226. Сальников, С.Е. Комплексные карты охраны природы: содержание и принципы разработки / С.Е. Сальников, М.И. Губанов, В.В. Масленников. -М., 1990. 128 с.

227. Свидерский, В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании / В.И. Свидерский М.: Соцэкгиз, 1962. - 275 с.

228. Свирежев, Ю.М. Нелинейные волны, диссипативные структуры и катастрофы в экологии / Ю.М. Свирежев М.: Наука, 1987. - 368 с.

229. Севко, O.A. Моделирование оптимальной производительности сосновых древостоев по классам бонитета / O.A. Севко // Тр. Белорус, гос. технологии, унта. Сер. 1 «Лесное хоз-во». Минск, 1994. Вып. 2. С. 88-91.

230. Севостьянова, Л.И. Роль рельефа и поверхностных отложений в хозяйственном освоении территории Марий Эл / Л.И.Севостьянова // Автореф. дис. . канд. географ, наук. Казань, 2000.

231. Семериков, Л.Ф. О генетико-популяционном аспекте лесной типологии / Л.Ф. Семериков // Экология. 1973. - №5. - С.22 - 26.

232. Синицын, С.Г. Расчет размера лесопользования / С.Г. Синицын, H.A. Моисеев, В.В. Загреев, Н.П. Анучин. М.: Лесная пром-сть, 1972. - 176 с.

233. Синицын, С.Г. Хозяйственное воплощение принципа непрерывного неис-тощительного лесопользования / С.Г. Синицын // Лесн. хоз-во 1980. - № 1. -С. 43-47.

234. Синицын, С.Г. Рациональное лесопользование / С.Г. Синицын. — М.: Агро-промиздат, 1987. 333 с.

235. Смирнов, В.Н. О влиянии некоторых древесных и кустарниковых пород на лесорастительные свойства дерново-подзолистых почв / В.Н. Смирнов // Труды ПЛТИ. Вып. 55. Йошкар-Ола, 1961. - С. 24-31.

236. Смирнов, В.Н. Почвы Марийской АССР, их генезис, эволюция и пути улучшения / В.Н. Смирнов Йошкар-Ола: Map. книжн. изд-во, 1968. - 531 с.

237. Смыков, А.Е. Опыт ведения лесопатологического мониторинга в Республике Марий Эл / А.Е. Смыков // Рациональное лесопользование и защита лесов в Среднем Поволжье: Материалы научно-практической конференции. Йошкар-Ола, 2003. С. 94-97.

238. Соколов, П.А. Состояние и теоретические основы формирования липняков/ П.А. Соколов. Йошкар-Ола: Марийское кн. изд-во, 1978.-208 с.

239. Сочава, В.Б. Учение о геосистемах — современный этап комплексной физической географии / В.Б. Сочава // Изв. АН СССР, сер. географ. 1972. - № 3. -С. 18-25.

240. Сочава, В.Б. Введение в учение о геосистемах / В.Б. Сочава. — Новосибирск: Наука, 1978.

241. Стадницкий, Г.В. Введение в общую теорию лесозащиты / Г.В. Стадницкий // Экология и защита леса: Межвуз. сб. науч. тр. Д.: ЛТА, 1988. С. 87-91.

242. Сташевский, Е.Д. Московские уезды по писцовым книгам 16 века / Е.Д. Сташевский. Киев, 1907.

243. Степанов, H.H. Значение минерализации опадающей листвы и хвои в поднятии производительности лесных почв / H.H. Степанов // На лесокультурном фронте. 1932. - № 5-6. - С.212.

244. Стихии, A.C. Состояние еловых насаждений Пермской области и комплекс мер по их улучшению / A.C. Стихии // Система мероприятий по улучшению лесо-патологического состояния ельников европейской части России. Голицыно, 2002. С. 71-74.

245. Столяров, Д.П. Географические ландшафты и лесные экосистемы / Д.П. Столяров, Ю.И. Бурневский, Б.Д. Романюк // Лесн. хоз-во. 1992. №12. - С. 22-24.

246. Сукачев, В.Н. Динамика лесных биогеоценозов / В.Н. Сукачев // Основы лесной биогеоценологии. М.: Наука, 1964. - 576 с.

247. Сухих, В.И. Проблемы лесоуправления и его законодательного и нормативно-методического обеспечения в современной России / В.И. Сухих // Современные проблемы теории и практики лесного хозяйства. Йошкар-Ола, 2008. С. 13-15.

248. Тимашев, И.Е. Ландшафтоведение: теоретический подход/ И.Е. Тимашев// Изв. Всесоюз. географ, об-ва. 1991. - Вып. 2. - С. 134-139.

249. Тишков, A.A. Ценофонд: пути формирования и роль сукцессий / A.A. Тиш-ков // Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб., 1992. С. 21-34.

250. Ткаченко, М.Е. Общее лесоводство / М.Е. Ткаченко. — M.-JL: Гослесбумиз-дат, 1952.-598 с.

251. Толмачев, А.И. К истории возникновения и развития темнохвойной тайги / А.И. Толмачев. М.-Л.: АН СССР, 1954. - 244 с.

252. Тренин, В.В. Состояние еловых насаждений Республики Карелия и комплекс мер по их улучшению /В.В. Тренин // Система мероприятий по улучшению лесопатологического состояния ельников европейской части России. Голицыно, 2002. С. 79-83.

253. Тресцов, Б.И. Леса Марийской АССР и ликвидация лесных пожаров 1972 года / Б.И. Тресцов // Проблемы ликвидации последствий лесных пожаров 1972 г. в Марийской АССР. Йошкар-Ола: Марийское кн. изд-во, 1976. С. 5-14.

254. Трошкова, И.Ю. Ресурсный потенциал бетулина и суберина березовых лесов Восточно-Европейской равнины / И.Ю. Трошкова: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. - 24 с.

255. Турицын, Ф.Н. Восстановление еловых насаждений сменой пород / Ф.Н. Турицын // Лесн. хоз-во. 1940. - №5. - С. 28-30.

256. Удра, И.Ф. О становлении биогеографии и ее дальнейшем развитии / И.Ф. Удра // География и природные ресурсы. 1980. - № 2. - С. 138-143.

257. Усольцев, В.А. Фитомасса лесов Северной Евразии: нормативы и элементы географии /В.А. Усольцев. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. - 763 с.

258. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / Дж.О. Ким, Ч.У. Мьюллер, У.Р. Клекка и др. М.: Финансы и статистика, 1989. - 215 с.

259. Физико-географическое районирование СССР: Характеристика региональных единиц / под ред. H.A. Гвоздецкого. М.: МГУ, 1968. - 576 с.

260. Фисков, А.П. К вопросу о бассейновом уровне организации в биосфере / А.П. Фисков // Общие проблемы биогеоценологии. М., 1986. С. 20-30.

261. Фролов, И.Т. Жизнь и познание. О диалектике в современной биологии / И.Т. Фролов М.: Мысль, 1981.-268 с.

262. Фролов, M.B. Состояние еловых насаждений Смоленской области и комплекс мер по его улучшению / М.В. Фролов // Система мероприятий по улучшению лесопатологического состояния ельников европейской части России. Голицыне, 2002. С. 87-89.

263. Хакимова, З.Г. Оценка и использование ресурсов декоративной древесины лиственных пород в условиях Среднего Поволжья / З.Г. Хакимова: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2004. - 20 с.

264. Хаммонд, X. Экосистемный подход к целостному лесопользованию / X. Хаммонд // Россия Азиатская. Красноярск, 1995. С. 6-15.

265. Хортон, Р. Эрозионное развитие рек и водосборных бассейнов / Р. Хортон. -М.: Изд-во иностр. лит., 1948.

266. Царалунга, В.В. Санитарные рубки в дубравах: обоснование и оптимизация / В.В. Царалунга. М.: МГУЛ, 2003. - 240 с.

267. Чернов, Ю.И. О некоторых индексах, используемых при анализе структуры животного населения суши / Ю.И. Чернов // Зоол. журн. 1971. - Т. 50. -Вып. 7. - С. 1079-1092.

268. Чернова, Н.М. Экология: Учебное пособие /Н.М. Чернова, A.M. Былова. -М.: Просвещение, 1981.-255 с.

269. Черных, В.Л. Информационные технологии в лесном хозяйстве / В.Л. Черных, В.В. Сысуев. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000. - 378 с.

270. Чешуин, E.H. Структура, рост и продуктивность древостоев на песчаных почвах Марийского Заволжья: роль породного состава и эдафических факторов / E.H. Чешуин: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола, 2006.-22 с.

271. Чистяков, А.Р. Типы леса Марийской АССР и сопредельных районов / А.Р. Чистяков, А.К. Денисов Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1959. - 74 с.

272. Чубатый, О.В. Ведение хозяйства по водосборам в горных лесах Карпат / О.В. Чубатый // Лесоведение. 1981. - № 1. - С. 3-11.

273. Чуенков, B.C. Организация многоцелевого лесопользования по водосборам / B.C. Чуенков // Проблемы лесопользования в западном регионе СССР. Гомель, 1990. С. 142-145.

274. Чупров, Н.П. К проблеме усыхания ельников в лесах европейского Севера России / Н.П. Чупров // Лесн. хоз-во. -2008. № 1. С. 24-26.

275. Швебс, Г.И. Теоретические основы эрозиоведения / Г.И. Швебс. — Киев-Одесса: Высшая школа, 1981. 224 с.

276. Шевченко, П.Г. Лнтогенная основа как фактор дифференциации лесов / П.Г. Шевченко, Т.Ф. Шевченкова // Современные леса Брянской области и рациональное лесопользование. Л., 1989. С. 21-30.

277. Ширнин, Ю.А. Процессы комплексного освоения лесного фонда при малообъемных лесозаготовках / Ю.А. Ширнин, К.П. Рукомойников, Е.М. Онучин. -Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. 195 с.

278. Штейнбок, А.Г. Динамика полнот изрежепных древостоев и целесообразность их реконструкции / А.Г. Штейнбок, В.В. Киселев // Лесоведение и лесное хозяйство: Республиканский межведомственный сборник. Минск: Вышэйшая школа, 1980. Вып. 15. С. 66-70.

279. Шумаков, В. С. Типы лесных культур и плодородие почвы / B.C. Шумаков. М.: Гослесбумиздат, 1963. 179 с.

280. Шургин, А.И. Ресурсы съедобных грибов в лесах Заволжской песчаной низменной равнины Республики Марий Эл: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / А.И. Шургин. Йошкар-Ола, 1998.-21 с.

281. Экологические аспекты лесовыращивания и лесопользования / P.M. Бабинцева, А.И. Бузыкин, В.Н. Горбачев и др. Новосибирск: СО РАН, 2001.

282. Юнина, В.П. Влияние абиотических факторов на продуктивность лесных экосистем / В.П. Юнина // Теоретические проблемы эволюции и экологии. Тольятти. 1991. С. 164-171.

283. Юодвалькис, А.И. Лесоводственно-биологические аспекты оптимизации первоначальной густоты сосновых насаждений / А.И. Юодвалькис, Р.В. Озолин-чюс // Лесн. хоз-во. 1987. - № 9. - С. 20-22.

284. Юодвалькис, А.И. Лесоводственно-биологические основы выращивания высокопродуктивных сосновых насаждений / А.И. Юодвалькис, Ю.В. Ионикас // Лес. хоз-во. 1988. - № 12. - С. 19-21.

285. Яковлев, А.С. Лесные культуры дуба в условиях Марийской АССР: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук / А.С. Яковлев. Л., 1973.-20 с.

286. Яковлев, А.С. Биологические и технологические основы искусственного восстановления насаждений дуба в Среднем Поволжье: Автореф. дис. .д-ра с.-х. наук / А.С. Яковлев. Л., 1990. - 39 с.

287. Ясинский, С.В. Геоэкологический анализ антропогенных воздействий на водосборы малых рек / С.В. Ясинский // Изв. РАН, сер. географическая 2000. № 4. - С. 74-82.

288. Angelstam, P. Landscape analysis as a tool for the scientific management of biodiversity / P.Angelstam // Boreal ecosystems and landscapes', structure, processes and conservation of biodiversity. Ecol. Bull. Copenhagen, 1997. - N 46. - P. 140-147.

289. Forman R.T.T. Landscape ecology / R.T.T. Forman, M. Gordon. N-Y.: John Wiley Sous, 1986.

290. Fries, C. A review of eoncep tual landscape planning models for multiobjective forestry in Sweden / C. Fries, M. Carlsson, B. Danhil. Can. J. For. Res. - 1998. - V. 28. P. 159-167.

291. Hammond, H. Seeing the forest among the trees the case for wholistic forest use / H. Hammond. - Polestar Press Ltd., B.C. - Canada, 1992.

292. Klijn, F. A hierarchical approach to ecosystems and its implications for ecological land classification / F. Klijn, H.A. Udo de Haes // Landscape ecology. 1994. - N 9. P. 89-104.

293. Kuusel, K A proposal to combine wood-production and biodiversity by a landscape ecological approach in boreal forests / K. Kuusel // Assesment to biodiversity for improved forest planning: European Forest Institute Procs. N 18. - 1998. - P. 367-380.

294. Olson, D.M. Terrastrial Ecoregions of the World: a new map of line on Earth / D.M Olson, E. Dinerstein, E. Wikramanayake et all. // Bioscience. 2001. - V. 51. -N 11.-P. 933-938.

295. Puckett, S.T.A. Landscape ecology: spatial heterogeneity in ecological systems / S.T.A. Puckett, M.L. Cadenasso // Science. 1995. -N 269. - P. 331-334.

296. Turner, M.G. A revised concept of langscape equilibrium: disturbance and stability on scaled landscapes / M.G. Turner, W.H. Romme, R.H. Gadner, et al. // Landscape ecology . 1994. -N 8. - P. 213-227.

297. Urban, D.L. Landscape ecology / D.L. Urban, R.V. O'Neill, H.H. Shugart // Bioscience. 1987. -N 37. - P. 119-127.

298. Wiens, Ecological mechanisms and landscape ecology / I. Wiens, N. Stenseth, B. Home // Oikos. 1993. - N 66. - P. 369-380.

299. Wilken, E.B. The development of ecology (biophysical) land classification in Canada / E.B. Wilken, G. Ironside // Landscape Plann.- 1977.- N 4,- P. 273-375.

Информация о работе

Смыков, Андрей Евгеньевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Йошкар-Ола, 2008
ВАК 06.03.02

Диссертация

Закономерности пространственно-временной динамики основных параметров лесного фонда Республики Марий Эл - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы