Закономерности изменения терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела Среднерусского моря

Маникин, Алексей Геннадьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Закономерности изменения терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела Среднерусского моря
ВАК РФ 25.00.01, Общая и региональная геология

Автореферат диссертации по теме "Закономерности изменения терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела Среднерусского моря"

На правах рукописи

МАНИКИН АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ТЕРРИГЕННО-МИНЕРАЛОГИЧЕСКОГО СОСТАВА ПОГРАНИЧНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ ЮРЫ И МЕЛА СРЕДНЕРУССКОГО МОРЯ

Специальность 25.00.01 - общая и региональная геология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

? - ;'П? Г-З

Саратов 2009

003467228

Работа выполнена на кафедре общей геологии и полезных ископаемых геологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель:

доктор геолого-минералогических наук, профессор кафедры петрографии и минералогии Саратовского государственного университета им. Н.Г; Чернышевского Гончаренко Ольга Павловна (г. Саратов)

Официальные оппоненты:

доктор геолого-минералогических наук, профессор кафедры региональной геологии и истории Земли Московского государственного университета Барабошкин Евгений Юрьевич (г. Москва)

доктор геолого-минералогических наук, профессор кафедры исторической геологии и палеонтологии Сараговског государственного университета им. Н.Г. Чернышевског Первушов Евгений Михайлович (г. Саратов)

Ведущая организация:

Геологический институт РАН (г. Москва)

Защита состоится 24 апреля 2009 г. в 14 час. 00 мин. на заседани диссертационного совета Д 212.243.08 при Саратовском государственно университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, Саратов, ул Астраханская, 83, геологический факультет, 1 корпус, аудитория 53.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СГУ

Автореферат разослан «24» марта 2009 г.

Председатель диссертационного совета,

доктор геол.-мин. наук, профессор ' и^.ьг.р ю.П. Конценебин

Введение

Актуальность работы. Пограничные отложения юры и мела распространены на значительной части Русской плиты (РП) и устанавливается с различной степенью сохранности. Корреляция пограничных отложений юры-мела в глобальном масштабе и связанная с ней задача обоснования положения границы юрской и меловой систем в международной стратиграфической шкале являются актуальнейшими проблемами современной стратиграфии мезозоя и во многом еще не решены. Очевидно, что решение этой проблемы невозможно без новых данных, основанных на результатах детального стратиграфического изучения опорных разрезов, с использованием в комплексе с палеонтологическими и другими методами исследований, в частности литолого-минерзлогических. Несмотря на более вековую историю изучения пограничных отложений, в качестве приоритетных направлений исследования традиционно всегда выступала биостратиграфия (А.П. Павлов, 1884, 1886, Н.П. Михайлов, 1964, 1966, П.А. Герасимов, 1966, В.А. Захаров, 1989, 2005, 2006, В.В. Митга, 1993, E.IO. Барабошкин и др., 2002, М.А. Рогов, 2003, 2005 и др.). Палеогеографические и терригенно-минералогические исследования отложений были проведены около пятьдесят лет тому назад (Н.Г. Сазонов, И.Г. Сазонова, 1967, В.А. Гроссгейм, 1972 и др.) для северной, северо-западной и центральной частей РП. Автор счел необходимым продолжить детальные исследования терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела на территории Средневолжского бассейна Среднерусского моря (СРМ), что позволило на основе большого фактического материала по вещественному составу терригенных волжских отложений разработать палеогеографические схемы районирования Средневолжской терригенно-минералогической провинции (ТМП). Актуальность исследований определяется также возможностью использования разработанных схем для составления геологических карт нового поколения.

Целью исследования явилось выяснение закономерностей изменения терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела центральной части Среднерусского моря. Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1. Детальное минералого-петрографического изучение опорных разрезов волжских, берриасских и валанжинских отложений Средневолжского (СВБ) бассейна СРМ в комплексе с палеонтологическими и петромагнитными исследованиями и сопоставление терригенно-минералогического состава отложений СВБ с подобными особенностям и в отложениях Московского бассей на СРМ

2. Характеристика состава и установление типоморфизма основных акцессорных минералов тяжелой фракции верхнеюрских-нижнемеловых отложений.

3. Анализ фациального замещения литологических разностей верхнеюрских и нижнемеловых отложений юго-восточной части Русской плиты (РП)

4. Палеогеографическая интерпретация полученных данных: выяснение источников сноса и динамики переноса терригенного материала в палеобассейн, установление регионально-зональной локализации терригенно-минералогических ассоциаций (ТМА) в пределах СВБ

5. Выявление особенностей распределения ассоциаций минералов тяжелой фракции по разрезу и площади отложений основных стратиграфических подразделений верхнеюрского и нижнемелового отделов и уточнение палеогеографических схем районирования Средневолжской ТМП.

Фактический материал. Терригенно-минералогические исследования верхнеюрских-нижнемеловых отложений ведутся автором с 2003 года по настоящее время. За этот период изучены 14 разрезов на территории Саратовской, Ульяновской, Самарской, Ярославской, Нижегородской областей, а также - на территориях Татарстана и Чувашии. При этом были изучены пограничные отложения юры-мела в стратотипе волжского яруса (д. Городище, Ульяновская область), в разрезах у п. Кашпир (Самарская обл.), д.Сюндюково (Татарстан), д.Мурзицы (Нижегородская обл.), д.Полевые Бикшики (Чувашия), д.Глебово (Ярославская область), в том числе пограничные отложения бата-келловея и келловея-оксфорда в разрезах - кандидатах на роль ТГСГ (GSSP) (п. Просек, Нижегородская обл. и п. Дубки, Саратовская обл., соответственно). Всего было отобрано более 1000 образцов. Для достижения поставленной цели и решения основных задач автор использовал гранулометрический анализ (750), минералогический анализ тяжелой фракции (500), микроскопический анализ пород (45 шлифов), а также результаты рентгеноструктурного анализа (37) и электронно-микроскопические исследования. Рентгеноструктурный и электронно-микроскопический анализы выполнены в ВГУ кандидатом геолого-минералогических наук A.B. Жабиным. В комплексе с минералого-петрографическими исследованиями проводилось петромагнитное изучение пород: К, Irs, Her, показатель магнитной анизотропии (50). Опробование разрезов проводилось совместно с сотрудниками МГУ, ГИН РАН, ЯГГТГУ, Новосибирск.

Защищаемые положения.

1. Установлено, что состав терригенных минералов и их распределение в разрезе волжских отложений носит закономерный характер: нижневолжские отложения отличаются повышенным содержанием неустойчивого комплекса акцессорных минералов, в средневолжских увеличивается роль магматических: акцессориев, верхневолжские характеризуются повышенным содержанием метаморфических минералов ,

2. Доказано своеобразие терригенно-минералогических ассоциаций волжского и рязанского ярусов, смена которых достоверно соотносится с границей стратонов в пределах юго-восточной части Русской плиты

3. Обосновано выделение в составе Средневолжской терригенно-минералогической провинции (ТМП) средневолжского подъяруса трех терригенно-минералогических районов на основании установленных закономерностей в распределении терригенных минералов

Научная новизна.

1. Впервые получена детальная терригенно-мииералогическая характеристика пограничных верхнеюрских и нижнемеловых отложений СВБ Среднерусского моря в комплексе с палеонтологическими и петромагнитными исследованиями

2. Выявлены закономерности изменения терригенно-минералогического состава пограничных верхнеюрских и нижнемеловых отложений Среднерусского моря

3. Рассмотрены палеогеографические аспекты СВБ: источники сноса, состав пород областей сноса, процессы переноса и транспортировки минералов от области сноса в области осадконакопления

4. Установлено резкое изменение терригенно-минералогических ассоциаций (ТМА) на границе юрской и меловой систем.

Теоретическая и практическая значимость. В результате проведенных исследований, впервые проведено терригенно-минералогическое районирование Средневолжской ТМП средневолжского и верхневолжского подъярусов.

ТМА верхнеюрских и нижнемеловых отложений могут быть использованы: для уточнения литолого-фациальных карт, обстановок осадконакопления и характеристик

областей сноса - необходимых элементов для корреляции разрезов и составления палеогеографических карт.

Терригенно-мииералогические характеристики пограничных отложений юры и мела центральной части Среднерусского моря необходимы для проведения поисково-разведочных работ (составления крупномасштабных карт). Разработанные палеогеографические схемы районирования Средневолжской ТМП могут быть использованы для составления геологических карт нового поколения.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на VII Международной научно-практической конференции «Международные и отечественные технологии освоения природных минеральных ресурсов и глобальной энергии» (Астрахань, 2008), на Всероссийских совещаниях «Меловая система России и Ближнего Зарубежья: проблемы стратиграфии и палеогеографии» (Саратов, 2006, Новосибирск, 2008), «Юрская система России» (Ярославль, 2007), на Втором Саратовском салоне изобретений, инноваций и инвестиций (Саратов, 2006), на Всероссийских научных конференциях студентов, аспирантов и молодых специалистов «Геологи XXI века» (Саратов, 2005-2008), на межведомственной научной конференции «Геологические науки-2007» (Саратов, 2007). Итоги исследований вошли составной частью в научные отчеты по проектам, поддержанным РФФИ, и в отчеты о реализации инновационно-образовательного проекта Саратовского госуниверситета.

Структура и объем работы. Диссертация, объемом 177 страниц, состоит из 4 глав, введения и заключения. Она содержит 13 таблиц и 40 рисунков. Список литературы включает 121 наименований.

Благодарности. Автор искренне благодарит В.А. Захарова, М.А. Рогова (ГИН РАН), Д.Н. Киселева (ЯГПУ) за Консультации и совместное опробование разрезов, также А.Ю. Гужикова (СГУ) за помощь в выборе объектов. Автор благодарен Г.А Московскому, В.А. Фомину, C.B. Астаркину, В.И. Кожену, М.И. Багаевой, А. Килякову (все с СГУ), Т.Ф. Букиной (ИЕН СГУ отд. Геология), Е.В. Щепетовой, С.Ю. Маленкиной (ГИН РАН) за обсуждение различных аспектов работы, совместные полевые исследования. Автор признателен A.B. Жабину (ВГУ) за проведение рентгеноструктурных и электронно-микроскопических исследований и Е.Ф. Ахлестиной (ИЕН СГУ отд. Геология) за микроскопические определения, необходимые для данной работы, A.A. Чурину (Саратовская экспедиция) за предоставленную информацию о разрезах и каменный материал, В.Ф. Салтыкову за ценные рекомендации и советы. Особую благодарность автор выражает сотрудникам кафедры общей геологии и полезных ископаемых В.Н. Староверову, Я.А. Рихтеру, Е.К. Толмачевой, М.В. Пименову, О.Б. Япольской и другим сотрудникам, также декану геологического факультета E.H. Волковой за поддержку и содействие в работе. Автор благодарит своего научного руководителя О.П. Гончаренко за безотказность в обсуждении хода работы и конструктивную критику.

Автор выражает огромную признательность РФФИ за финансовую поддержку исследований и Инновационно-образовательной программе СГУ, в рамках которой было закуплено современное оборудование для проведения минералого-литологических и петромагнитных исследований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. Современное состояние геологической изученности пограничных отложений юры и мела юго-восточной части Русской плиты

В данной главе в форме обзора литературных данных рассматривается существующее состояние изученности стратиграфии, палеогеографии и терригенно-мннералогических особенностей состава пограничных верхнеюрских и нижнемеловых отложений юго-восточной части Русской плиты.

1.1 История изучения пограничных отложений юры и мела отложений юго-восточной части Русской плиты.

Изучению стратиграфии, литологии и палеогеографии верхнеюрских и нижнемеловых отложений посвящены работы С.Н. Никитина (1884-1885 г.), И. Лагузена (1874), Иловайского (1903), А.П. Павлова (1883-1936), Г. Е.-А. Айзенштанда (1951), А.Д. Архангельского (1923, 1940), В.В Белоусова (1944), В.Г. Бондарчука и др. (1960), В.А. Вахрамеева (,1952), Т.Л. Дервиза (1959), М.П. Казакова (1958) Н.Е. Каннского, В.П. Макридина, Б.П. Стерлина (1956), А.П. Карпинского (1919), Л.Ф. Лунгерсгаузен (1941, 1944), С. Н. Никитина (1886, 1888), Никитиной (1948), B.C. Петренко (I960), А.Н. Розонова (1913), А.Б. Ронова (1949), И.Г. Сазоновой (1954 -1965), Н.Т. Сазонова (1953 - 1962), В.Н. Сакса (1961), Н.М. Страхова (1934), В.И. Славина (1963), Н.М. Сандлера (1961), Т.А. Ткаченко (1957), И.М. Ямниченко (1958) и др. Современные стратиграфические и палеогеографические схемы волжских, рязанских и валанжинских отложений рассматривались в работах В.А. Захарова (1998, 2005, 2006). Е.Ю. Барабошкина (2002, 2004), М.А. Рогова (2003, 2005) и др. Результаты многолетнего изучения терригенно-минералогического состава мезозойских и кайнозойских отложений приведены в фундаментальных работах В.А. Гроссгейма «Терригенное осадконакопление в мезозое и кайнозое европейской части России» (1964), Л.В. Демчука «К минералогической характеристике юрских и меловых отложений северного и северо-западного Прикаспия» (1958), Т.Л. Дервиза, В.Я. Дорохова, Е.И, Денисенкова, А.Н. Ивановой, Т.Н. Хабаровой «Волго-Уральская нефтеносная область. Юрские и меловые отложения» (1959), А.П. Кузнецова «Терригенная минералогия пород фанерозоя бассейна КМА» (1992) и др.

1.2 Геологическое строение юго-восточной части Русской плиты

В данной главее приводится общая характеристика геологического строения юго-востока РП.. Дана краткая характеристика структурных элементов юго-востока русской плиты: Рязано-Саратовского прогиба, Ульяно-Саратовского прогиба, Бузулукской впадины, Жигулевско-Пугачевского свода, прибортовой зоны Прикаспийской впадины (Грязнов, 1956-1961, Давыдов 1961, Эвентов, 1956-1958).

Глава 2. Методические приемы исследований пограничных отложений юры и мела

Изучение разрезов было комплексным литолого-минералогическим, палеонтологическим и петромагнитным. В целях увязки данных разных методов отбор литолого-минералогических проб проводился совместно с геологическим описанием и биостратиграфическим и петромагнитным изучением разрезов ("образец в образец"). Частота отбора образцов определялась мощностью изучаемых стратиграфических подразделений, варьируя от 0,1 до 1 м.

2.1. Гранулометрические исследования пород.

Лабораторные исследования гранулометрического состава пород проводились по стандартной методике (Гроссгейм и др., 1984, Фролов, 1993, Рухин 1947). Расчет гранулометрических коэффициентов производился по методу П.Д. Траска - «методу квартилей» или «методу квантилей» (Фролов, 1993). Распределение гранулометрического состава пород по методу П.Д. Траска оценивался медианой Mj, коэффициентом сортировки S0, коэффициентом асимметрии S^ и эксцессом Е^. Для полной характеристики гранулометрического состава рассчитывался модальный диаметр или моду М0 - диаметр наиболее часто встречающихся зерен, который позволяет говорить об источниках сноса и их относительной удаленности от бассейна седиментации (Фролов, 1993).

2.2. Терригенно-мннералогические исследования пород .

Минералогический анализ терригенных фракций проводился из расситованного материала размерной фракции 0,1-0,25 мм, а в отдельных пробах исследовались контрольные фракции 0,05-0,1 мм. Изучение минерального состава и подсчет количества зерен различного состава проводилось под бинокулярным микроскопом. Кроме того, рассчитывались минералогические коэффициенты (парных отношений): 1. петрофондовые; 2. тектонические; 3. седиментационные (Батурин, 1947, Окнова, 1974, Гроссгейм, 1984, Хожаинова, 1984).

Типоморфизм минералов. Одновременно с количественными минералогическими исследованиями был произведен анализ типоморфных особенностей ведущих минералов, главным образом циркона и рутила (Кухаренко, 1961, Григорьев, 1961, Лазаренко, 1961,1963).

2.3. Другие методы исследования:

1. Рентгеноструктурные исследования пород.

2. Электронно-микроскопические исследования.

3. Петрографическое изучение пород.

4. Петромагнитные исследования

Глава 3. .Цитологические особенности пограничных отложений юры и мела юго-восточной части Русской плиты

Исследование волжских, рязанских и валанжинских отложений проводились автором в пределах Средневолжского и Московского бассейнов СРМ. Границы Средневолжского бассейна охватывает современную территорию междуречья рек Волги и Суры, а также - Саратовского Правобережья, Саратовского Ближнего и Дальнего Заволжья. Московский бассейн располагался на территории Рязанской, Московской, Владимирской, Костромской и Ярославской областей фегсоиг!, е1. а1., 2000).

3.1. Характеристика состава волжских отложений Средневолжского бассейна Среднерусского моря

В главе, приведены детальные описания 14 разрезов волжского горизонта юго-восточной части РП, проиллюстрированные детальными литологическими колонками. Основой для написания данной главы послужили описания разрезов, сделанные в разное время Н.Т. Сазоновым (1953, 1957), Н.П. Михайловым (1964, 1966), П.А. Герасимовым (1966), В.АГ Захаровым (1979, 2005, 2008), В.В. Миттой (1993), ЕЛО. Барабошкиным (2001, 2004), М.А. Роговым (2003, 2005, 2008), Т.Ф. Букиной и др. (2000,2004) и др., а также авторские результаты полевых и лабораторных исследований пограничных верхнеюрских и нижнемеловых отложений. Нижневолжские отложения на большей части' палеобассейна представлены чередованием глин с выдержанными прослоями мергеля. Спецификой средневолжского подъяруса является присутствие в разрезе битуминозных сланцев, которые чередуются с прослоями серых глин и алевролитов. Над чередующейся пачкой глин и сланцев залегают глауконитовые песчаники (Самарская обл.), гравийно-песчаная толща кварц-глауконитового состава (Саратовская, Ульяновская и Нижегородская обл.). Отложения верхневолжского подъяруса распространены только в северной и центральной части палеобассейна. Во всех изученных разрезах отложения представлены конденсированной песчаной пачкой в основании с фосфоритовыми и глауконитовыми стяжениями.

. .... 3.2, Характеристика состава рязанских и валанжинских отложений Средневолжского бассейна Среднерусского моря

Нижнемеловые отложения распространены неравномерно на территории Среднего и Верхнего Поволжья и при этом отмечается непостоянство стратиграфических

соотношений ярусов и зон. В настоящей работе автор основывается на МСК (1968) и МСШ (2006) и рассматривает в объеме берриасского яруса зоны ШазапИеэ цавапег^э, БигИез 1г'|кл\чшапиз, Peregr¡noceras а1Ыс1ит, а в объеме валанжинского яруса - зоны МкШпосеш вуггашсш, Бю^откев апвкгои. В главе приведены описания четырех разрезов отложений нижнего мела с привлечением данных Н.Т. Сазонова (1953, 1957), П.А. Герасимова (1966), Е.Ю. Барабошкина (2000, 2002) и др. Рязанские и валанжинские отложения представлены конденсированной песчаной пачкой в основании с фосфоритовыми и глауконитовыми стяжениями.

3.3. Терригенно-минералогическая характеристика пограничных отложений юры и мела Средневолжского бассейна Среднерусского моря

3.3.1. Гранулометрическая характеристика волжских, рязанских и валанжинских отложений

Нижневолжский подъярус характеризуется преобладанием пелитовой фракции, тогда как содержание песчано-алевритовой фракции незначительно. Анализ гранулометрического состава указывает на хорошую отсортированность = 1,3121,589), отрицательный коэффициент асимметрии (8к = -1,312; -1,589) и значения эксцесса, Е = 0-0,35, что свидетельствует о низких энергетических уровнях среды бассейна седиментации (Рухин, 1947). Кривые распределения гранулометрического состава отложений нижневолжского подьяруса характеризуются мономодалышстью, что предполагает преобладание одного источника сноса материала, поступающего в налеобассейн (Фролов, 1992).

Средневолжского подъярус в интервале зоны Рапс^ег! характеризуются значениями 80 и 8к близкими к значениям 80 и 5к осадков нижневолжского подъяруса и преобладанием пелитовой фракции. Зоны У^аШез и ЕрЫ^аШез ткШт,

южной, юго-восточной и северо-западной частей СРМ характеризуются различными гранулометрическими коэффициентами. Так, в южной и юго-восточной частях бассейна они отличаются плохой (очень плохой) степенью отсортированное™ материала, высокими энергетическими уровнями бассейна седиментации (8„ = 1,02 - 3,94, Бк = 0,5 -1,2) и преобладанием псаммито-апевритовой и алевро-псаммитовой фракции. В северозападной части СРМ они характеризуются средней степенью отсортированное™ и указывают на стабильно активную среду осадконакопления в палеобассейне (80 = 1,274 - 1,365, 8к = 0,1 - 1,01) и преобладанием алевро-псаммитовой фракции. Кривые распределения гранулометрического состава отложений для различных интервалов средневолжского подъяруса центральной части СРМ отличаются друг от друга: для зоны Рапс1еп сохраняется мономодальность, характерная для нижневолжского подъяруса, а для зон У^аЛеэ у^аНи и Ерт^аМев шкШш кривые распределения становятся полимодальными, что свидетельствует о поступлении обломочного материала из разных источников. В свою очередь, кривые распределения отложений зон У^аШеэ у/^аЫв и ЕрМ^аМев шкШш из северо-западной части СРМ характеризуются мономодалыюстью, что свидетельствует о преобладании одного источника сноса материала, поступающего в бассейн.

Верхневолжский подъярус по всей площади СРМ характеризуется близкими значениями 50 (1,04 - 2,34) и 8к (0,5 -1,2), рассчитанными для средневолжского подъяруса (зоны У^аШев у^аШв и Ерм^аШеэ гпкМш) и преобладанием алевро-псаммитовой фракции. Кривые распределения характеризуются полимодальностью, что указывает на поступление материала из разных источников или интенсивное конденсирование данных отложений в поздневолжское время ^а1кег, а а1., 1992).

Для рязанского яруса преобладающей фракцией является алевро-псаммитовая. Значения 8к (0,41 - 0,81) и 8„ (1,07 - 1,66) указывают на среднюю отсортированность материала и высокие энергетические уровни бассейна седиментации. Кривые

распределения мономодальны и свидетельствуют об устойчивой гидродинамической проработке осадка (Walker et al., 1992).

Валанжинский ярус северной и центральной частей СРМ характеризуется преобладанием алевро-псаммитовой и псаммитовой фракциями Значения Sk (0,61 -0,71) и S0 (1,47 - 2,12) указывают на низкую степень отсортированное™ материала и высокие энергетические уровни бассейна седиментации. Кривые распределения свидетельствуют об устойчивой гидродинамической проработке осадка.

. 3.3.2. Минералогическая характеристика волжских, рязанских н валанжинских отложений

При выявление закономерностей изменения терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела СРМ было изучено 17 минералов.

Циркон (Zr) наиболее распространенный минерал прозрачной составляющей тяжелой фракции. В нижневолжских осадках содержание Zr составляет 5-15 %. Значительные концентрации его установлены в средневолжских отложениях центральной части СВБ до 35-60 % (зона Epivirgatus níkitini). В южной и юго-восточной частях бассейна и в его северо-восточной части содержания Zr изменяются соответственно от 14 до 25 % и от 16 до 40 %. В средневолжских отложениях Московского бассейна установлено резкое увеличение циркона до 65 %. Для верхневолжского подъяруса отмечается общая тенденция снижения концентраций циркона по всей площади СРМ. Нижне- и частично средневолжский подьярусы характеризуются в основном окатанными формами Zr (до 70 % от 100 %). Роль хорошо ограненных кристаллов увеличивается в средневолжских отложениях, начиная с зоны Virgatites virgalus вплоть до верхневолжских. Для средневолжских цирконов установлены два морфологических типа - «цирконовый» и «копьевидный», которые по типоморфным признакам сходны с пегматитами гранитного состава Урала (Кухаренко, 1961, Лазар'енко, 1971). Верхневолжские цирконы по морфологическим особенностям («гиацинтовые» призматические формы кристаллов, представляющие собой комбинацию тетрагональных призм и дипирамид) согласуются с Воронежским материалом (Звонарев, 2004). В рязанских и валанжинских отложениях форма цирконов в основном «гиацинтовая» призматическая, которая характеризуется комбинацией тетрагональных призм (110, 100) и дипирамид (111) и иногда (311). Реже встречается изометрический тип циркона.

Рутил (Rut). Содержание Rut в нижневолжских отложениях изменяется в среднем от 7 до 14 % по всей площади СВБ. Дифференциация в поведении Rut по всему бассейну начинается в средневалжское время (зона Virgatites virgatus). Увеличение роли, рутила в составе тяжелой фракции до 25-30 % устанавливается в центральной части СВБ и в отложениях на юго-западе бассейна (16-25 %). В северо-западном направлении его содержания сокращаются до 7-18 % и в Московском бассейне - до 3-14 %. В верхневолжских отложениях рутил в тяжелой фракции составляет 24-33 %. Нижнемеловые отложения характеризуются резким увеличением роли рутила в формировании осадка. Так в рязанских отложениях концентрации этого минерала в центральных частях бассейна увеличивается до 30 %, а в валанжинских - до 40-45 %. В целом по, изученным разрезам преобладают призматические кристаллы рутила (комбинационные дипирамидальные формы, столбчато-призматические кристаллы). В тяжелой фракции присутствуют также коленчатые двойники с символами граней -111, 100, 110, 010, которые часто встречаются в средневолжских отложениях (до 50 %, в пересчете на 100 % рутила), которые согласуются с Уральским материалом (Гроссгейм, 1972). Наряду с хорошо ограненными кристаллами отмечаются и удлиненно-овальные , зерна рутила, тяготеющие в основном к нижневолжским осадкам. В верхневолжских и

нижнемеловых отложениях отмечается преобладание удлиненно-призматических, зачастую комбинационных дипирамидальных форм кристаллов рутила.

Турмалин (Tur). Для турмалина в целом отмечается неоднородное распределение как по площади СВБ, так и по разрезам. В нижневолжских отложениях Tur не превышает 5 %, в средневолжских его содержание сокращается в среднем до 2 % в центральной части бассейна. Максимальные значения Tur установлены в разрезах Саратовской обл. (п. Дубки) до 7 % и в Татарстане (п. Сюндюково) - до 10 %. В верхиевопжских отложениях содержание Tur составляет 4-5 % в центральной и 1 % в северо-западной частях СВБ. В валанжинском ярусе содержание турмалина несколько возрастает в западном направлении Московского бассейна. На территории СВБ отмечается совместное присутствие в тяжелой фракции отложений призматических и окатанных зерен турмалина с преобладанием окатанных, тогда как на территории Московского - в основном призматические.

Дистен (Di) представлен вытянутыми (досчатыми) бесцветными и светло-голубыми зернами с поперечной спайностью и с разной степенью окатанности. Нижневолжские отложения характеризуются незначительными содержаниями Di в тяжелой фракции (2-5 %), а в средневолжских, начиная с зоны Virgatites virgatus, отмечается резкое увеличение от 17 до 27 % на юго-западе и северо-западе СВБ - до 40 %. Отложения центральной части характеризуются неоднородным распределением, изменяясь от 20 до 0,5 %. Верхневолжские отложения центральной части СВБ характеризуются сокращением в тяжелой фракции Di от 6 до 2 %, а северо-западной части - увеличением до 40 %. Аналогичные закономерности в распределении Di устанавливаются и для Московского бассейна, в верхневолжских отложениях которого впервые наблюдаются большие его скопления до 18 % (Гроссгейм, 1972). Повышенные концентрации Di, характерные для северо-западной части СВБ и Московского бассейна, указывают на то, что основная масса его поступала с Балтийского щита или из палеозойских осадков, развитых на севере РП (Гроссгейм, 1972). В валанжинском ярусе концентрация Di в составе в тяжелой фракции увеличивается в Нижегородской (до 60 %) и Московской (до 40 %) областей.

Cmaeponum(St). Для ставролита характерно спорадическое распределение по разрезам: в нижневолжском подъярусе St присутствует в количествах, не превышающих 2-3 %, в средневолжском его содержания увеличиваются до 7 % в юго-восточном и до 10 % в северо-западном направлениях бассейна. Для верхневолжских отложений центральной части СВБ отмечается резкое снижение концентраций ставролита (до 1-1,5 %), тогда как в северо-западном направление установлено увеличение его содержаний в тяжелой фракции до 4,5-5. В рязанском и валанжинском ярусах содержание St в изученных разрезах СВБ резко сокращается до 1 %, а для отложений Московского бассейна отмечается его увеличение. Характер распространения ставролита указывает на то, что основным источником сноса являлся, видимо, Балтийский щит и осадки верхнего палеозоя, развитые в северной части РП (Гроссгейм, 1984).

Гранаты (Gr) в осадках представлены прозрачными, бесцветными или окрашенными в розовый цвет зернами, которые представлены обломками угловатых кристаллов, реже окатанными, иногда в виде хорошо ограненных кристаллов. В нижневолжских отложениях Gr отсутствуют, в средневолжских не превышают 0,5-1,5 %, в верхневолжскш гранаты появляются эпизодически. Резкое увеличение гранатов в осадках произошло в валанжинское время: для отложений центральной части бассейна отмечается увеличение его содержаний до 7 %, а в отложениях северо-западной - до 13 %. В отложениях Московского бассейна содержание гранатов увеличивается иногда до 50 % (от 100 % т.фр.). Во всех изученных пробах устанавливается совместное

нахождение окатанных и неокатанных зерен граната. Это свидетельствует о сложности строения областей размыва - наряду с осадочными породами (окатанные зерна) они должны быть сложенными и метаморфическими, и изверженными (неокатанные зерна). Таковым, по мнению В.А. Гроссгейма (1972), мог быть Воронежский выступ фундамента, обрамленный осадочными породами палеозоя.

Эпидот (Ер) встречается в виде зерен неправильной формы, угловатых иногда со сглаженными краями, полуокатанных окрашенных в различные оттенки желтого и коричневого до бурого тона, редко бесцветные (белесые), В волжских отложениях Ер присутствует эпизодически (до 1,5-2 %), а в осадках рязанских и валанжинехих содержание эпидота увеличивается.

Сфен (SJ) представлен в волжских отложениях зернами и обломками неправильной, часто клиновидной (конвертовидной) формы и в различной степени окатанными зернами. Для сфена в целом характерно мозаичное распределение как по площади палеобассейна, так и по разрезам. В составе тяжелой фракции осадков валанжнна концентрации сфена увеличиваются и фиксируются в юго-восточных частях Средневолжского бассейна.

Пироксены (Pi). В изученных разрезах встречены моноклинные пироксены, которые представлены диопсидом (Ng=1,694-1,698; Nm= 1,671-1,677; Np=1,664-1,669) и авгитом (Ng=1,710-1,720; Nm= 1,692-1,700; Np=1,685-1,690). Pi характеризуются короткопризматическим обликом кристаллов и бледно-зеленым, зеленым цветом до бесцветных зерен с занозистым изломом. В распространение пироксенов устанавливается четкая закономерность, выраженная в их приуроченности к нижневолжским отложениям и частично к средневолжским (зона Panderi), в которых они составляют 55-60 % в составе тяжелой фракции, В средневолжских (зона Virgatites virgatus) и нижневолжских отложениях содержания Pi резко сокращается до 0,5-1 %. В рязанских и валанжинских ярусах пироксены практически отсутствуют.

Амфиболы (Amf) установлены только в нижневолжских отложениях, в которых содержания их составляют 20-30 %. Amf представлены в основном актинолитсм (?) и роговой обманкой. Актинолит встречен в виде удлиненно-призматических кристаллов с ярко выраженной спайностью или волокнистых агрегатов, плеохроирующими от бесцветного до светло-зеленого оттенков (Ng=l,64; Nm=l,63; Np=l,61). Роговая обманка представлена зернами призматического и таблитчатого (широкие призмы) габитуса, часто с неровными краями, зеленых, буровато-зеленых до темно-зеленых (Ng=l,68; Nm=l,65; Np=l,63).

Анатаз (Ants) встречается в виде кристаллов таблитчатого или бипирамидального габитуса, иногда в виде обломков кристаллов и неправильных зерен, голубого, сине-голубого цвета. В волжских отложениях Ants практически отсутствует или составляет 0,8-1 % и устанавливается только в центральной части СВБ. В рязанском и валанжинском ярусах СРМ анатаз практически отсутствует.

Минеральный состав тяжелой фракции и типоморфные особенности акцессорных минералов указывают на то, что в качестве источников сноса имели большое значение при формировании пограничных отложений юры и мела породы Воронежского кристаллического массива, Южного Урала и Балтийского щита. При этом, нижневолжские отложения отличаются повышенным содержанием неустойчивого комплекса акцессорных минералов, средневопжские характеризуются в основном повышенным содержанием минералов магматического комплекса пород, а в формировании верхневолжских - отмечается увеличение роли минералов метаморфического комплекса пород. Таким образом, приведенные в данной главе результаты детального изучения минералов тяжелой фракции волжских отложений СРМ являются обоснованием первого защищаемого положения.

. 9

Глава 4. Терригеино-минералогическое районирование Средпеволжской терригенно-минералогической провинции

Терригеино-минералогическое районирование Средневолжской ТМП основывалось на закономерностях изменения состава терригенно-минералогических ассоциаций пограничных верхнеюрсхих и нижнемеловых отложениях Средневолжского бассейна.

4.1. Терригенно-минералогические ассоциации пограничных отложений юры и мела юго-восточной части Русской плиты

При выделении терригенно-минералогических ассоциаций нами применялась методика В.А. Гроссгейма (1984), согласно которой использовались максимальные значения отдельных корреляционных минералов.

Волжский ярус. Отличительной особенностью состава тяжелой фракции отложений нижневолжского подъяруса является преобладание в их составе неустойчивых минералов. Преобладающей терригенно-минералогической ассоциацией юго-восточной части бассейна является рутил-цирконовая, для центральной и северозападной частей бассейна характерна днстен-рутиловая и турмалин-циркон-рутиловая ассоциации. Отложения средневолжского подъяруса характеризуются более широким спектром терригенно-минералогических ассоциаций, различающихся не только по составу прозрачных минералов, но и территориально. Прежде всего, необходимо отметить резкое снижение содержания в составе тяжелой фракции неустойчивых минералов до 1 % и меньше. Для южной части бассейна преобладающей терригенно-минералогической ассоциацией является рутил-цирконовая с повышенным содержанием ставролита и гранатов. В юго-западной части СВБ преобладающей ассоциацией является циркон-дистен-рутиловая с повышенным содержанием турмалина и иногда ставролита. В отложениях центральной части СВБ увеличивается роль турмалина и преобладающей ассоциацией является турмалин-рутил-цирконовая, в северо-западной части дистен-рутил-цирконовая и рутил-циркон-дистеновая. Средневолжские отложения Ярославской обл. (с. Глебово) характеризуются тремя терригенно-минералогическими ассоциациями: дистен-рутил-цирконовая, рутил-дистен-цирконовая и рутил-циркон-дистеновая. Преобладающей терригенно-минералогической ассоциацией отложений Московской обл. является дистен-рутил-цирконовая с повышенным содержанием гранатов. Верхневолжский подъярус характеризуется увеличением роли метаморфических минералов, в частности дистена, гранатов и периодически ставролита. В юго-восточной части СВБ преобладает рутил-цирконовая с повышенным содержанием дистена, в центральной части бассейна рутил-цирконовая с повышенным содержанием турмалина, граната и дистена, гранат-рутил-цирконовая и турмалин-рутил-цирконовая ассоциации. Отложения северо-западной части СВБ характеризуются рутил-циркон-дистеновой, а отложения Московского бассейна - дистен-рутил-цирконовой И турмалин-рутил-цирконовой ассоциациями (рис.1).

Рязанский ярус. Нижнемеловые отложения по составу тяжелой фракции и соответственно по набору терригенно-минералогических ассоциаций значительно отличаются от верхнеюрских (волжских) увеличением роли рутила (до 40 %) и гранатов (до 15 %), а также еще большим преобладанием дистена (до 23-60 %) и турмалина (до 9 %) в их составе. Для отложений юго-восточной части СВБ характерна турмалин-циркон-рутиловая. ассоциация с повышенным содержанием фанатов и дистена (Riasanites rjasanensis) и турмалин-циркон-рутиловая ассоциация с повышенным содержанием дистена (Surîtes tzikwinianus). В пределах Московского бассейна рязанские отложения характеризуются дистен-рутил-гранатовой ассоциацией (рис.1).

Валанжииский ярус юго-восточной части бассейна характеризуется циркон-рутил-гранатовой, центральной части басссйна - турмалин-дистен-циркон-рутиловой ассоциациями, северо-западной части - циркон-рутил-дистеновой ассоциацией с турмалином и ставролитом. Нижненеваланжинские отложения Московской и Костромской областей характеризуются рутил-дистен-гранатовой ассоциацией. Верхневаланжинские отложения Ярославской обл. характеризуются циркон-рутил-дистеновой ассоциацией с повышенным содержанием гранатов.

Таким образом, состав терригенно-минералогических ассоциаций волжских отложений характеризуются в основном комплексом магматических и осадочных минералов. Метаморфические минералы участвуют наряду с магматическим в составе терригенно-минералогических ассоциаций верхневолжских отложениий. Нижнемеловые отложения (рязанский ярус) отличаются резким преобладанием комплекса метаморфических минералов в составе терригенно-минералогических ассоциаций: гранаты в ассоциациях отложений Московской и Самарской областей, дистен - в Ярославской и Нижегородской областях, рутил - в Ульяновской области. Итак, установлено своеобразие терригенно-минералогических ассоциаций отложений волжского и рязанского ярусов, при этом смена ассоциаций совпадает с границей между ярусами в пределах юго-восточной части Русской плиты.

Кроме того, петромагнитные исследования, в частности измерения анизотропии магнитной восприимчивости фиксируют магнитную текстуру, т.е. ориентацию и взаимное расположение ферромагнитных зерен. Типичная анизотропия для осадочных пород не имеет выраженных направлений: минимальные оси (кпнп) направлены вертикально, максимальные оси (кшах) направлены горизонтально и распределены равномерно по краю стереограммы (стереограмма 1, рис. I). Подобное распределение связано с тем, что длинные оси ферромагнитных частиц расположены в горизонтальной плоскости, что характерно для осадков, формировавшихся в спокойной воде. В разрезе Кашшр во многих слоях наблюдаются значительные отклонения от подобного «плоскостного» распределения осей эллипсоида магнитной восприимчивости, что свидетельствует о значительном отклонении длинных осей от горизонтальной плоскости, вплоть до вертикального положения (стереограмма 2, рис. 1). Такая ориентация ферромагнитных частиц обусловлена течениями, перемещавшими зерна песка. Другими словами, в магнитной анизотропии отчетливо проявлены первичные косослоистые текстуры осадков, визуальные признаки которой оказались полностью уничтожены вторичными процессами. Отклонения длинных осей магнитной восприимчивости фиксируют углы наклона косой слоистости в сторону течения, направление которого определяется по линейной анизотропии (Стереограмма 2) как юго-западное.

Таким образом, приведенные выше результаты изменения минералогических ассоциаций и петромагнитые исследования служат доказательством второго защищаемого положения.

4.3. Палеогеографические аспекты формирования отложений на территории юго-восточной части Русской плиты в волжское, рязанское и валанжннское время

Раипеволжское время. Среднерусское море занимало центральную часть Р.П. и имело меридианальное простирание от Северного моря до прикаспийской впадины, ¡отдельный рукав моря заходит в Домбасский залив (Сазонов, 1957, Е)егсощ1, е1а1., 2000 и др.). Гранулометрическая и минералогическая (количественный состав .тяжелой фракции, петрофондовые коэффициенты и морфология) характеристика подъяруса указывает на то, что формирование отложений происходило при участии .одного источника сноса. Обломочный материал формировался, видимо, за счет, разрушения пород, слагающих Уральскую сушу.

-имвозвпво* »«по

Дал«« *мптт«ой аиящглш

С фисфоритойыни

» |§<Ц§! - «№*«»«»

Рис. 1. Стратотип пограничных отложений юрской и меловой систем (п. Кашпир) Средневопжское время. В начале времени «ОогеорЬпкев рапс)еп» и «ХагаЬкИс5 всуМсш» морская трансгрессия значительно расширялась к югу и юго-востоку в Прикаспийскую синеклизу. К началу времени «Ерт^аШев шкШш» СРМ регрессирует к северо-востоку. В его прибрежных частях отлагались песчано-глинистые осадки мощностью не более 10 м, а в его центральной части - мергели глинистые и алевритистые, алевриты песчанистые и известняки алевритистые. Характер распределения минералогических ассоциаций средневолжского яруса, а также характер кривых распределения гранулометрического состава отложений свидетельствует о том,

что средневолжские отложения формировались при участие восточного (Уральская суша), западного (Ставропольская суша) и северного (Балтийский,щит) источников.

Поздиеволжское время. Площадь распространения поздневолжского моря по сравнению с ранне- и средневолжским сильно сокращается. Море в это время занимало территорию Среднего Поволжья, а также северо-западную и северную части Прикаспийской впадины. Узкий залив этого моря распространялся в центральной части РП и на территории Верхнего Поволжья. Состав минеральных ассоциаций и характер кривых распределения гранулометрического состава отложений однозначно свидетельствует о преобладание одного источника сноса (Ставропольская суша).

Берриаское время. К началу мелового периода на территории Русской плиты произошли значительные изменения в распределении суши и моря, однако общий структурный план был унаследован от позднеюрской эпохи. Обильный снос терригенного материала шел с невысоко приподнятой холмистой суши, о чем свидетельствует отсутствие в отложениях этого моря грубообломочного материала. Берриасскос море имело широкое распространение на юго-востоке и северо-западе РП, но последующие трансгрессии отложения этого моря размывались и поэтому в настоящее время сохранились отложения в виде отдельных изолированных пятен.

В валанжинское время море представляло собой мелководный, эпиконтинентальный бассейн, а окружавшая его суша - пологий и невысокий материк, с которого сносился мелкозернистый песок и алеврит. С севера море распространилось по Ульяновско-Саратовскому и Шиловско-Владимирскому прогибам, и, особенно, в северо-восточную часть Прикаспийской синеклизы. Анализ терригенно-минераллогическиХ ассоциаций указывает на поступление материала только с Ставропольской суши.

4.4. Террнгенно-минералогическое районирование Средневолжской терригеино-минералогической провинции

Реконструкция истории осадконакопления на территории Средневолжской ТМП позволила детализировать ее границы и выделить в пределах Средневолжской ТМП терригенно-минералогаческие районы (TMP). При составлении схемы TMP были использованы палеогеографические карты нового поколения (Dercourt, et. al., 2000).

Рттеволжское время. Детальное изучение особенностей распределения минералов по площади, а также однотипный состав терригенно-минералогических ассоциаций в нижневолжских отложениях позволяет в ранневолжское время на территории Среднего Поволжья, Ближнего и Дальнего Саратовского Заволжья и частично Верхнего Поволжья (Нижегородская обл.) выделять единую Средневолжскую ТМП. Границы Средневолжской ТМП практически совпадают с границами ТМП, установленной В.А. Гроссгеймом (1972), и охватывают полосу междуречья Суры и Волги (области развития песчано-глинистых осадков нижневолжских отложений). Северная граница по нашим данным предполагается по границе Нижегородской области. Основанием для увеличения площади Средневолжской ТМП на север служит однотипный набор комплекса акцессорных минералов тяжелой фракции в нижневолжских отложениях (рис. 2).

Средпеволжское время. Особенности распределения минералов тяжелой фракции по площади Средневолжской ТМП средиеволжского подъяруса, петрофондовые коэффициенты и бимодальный характер кривых распределения гранулометрического состава отложений позволяют нам выделять в пределах ТМП три TMP. Первый TMP охватывает южную и юго-восточную часть Средневолжской ТМП, в составе Самарской и Саратовской областей, включая Ближнее и Дальнее Заволжье. Преобладающей терригенно-мииералогической ассоциацией является рутил-цирконовая. Необходимо отметить, что морфологические особенности, выявленные для циркона и рутила

согласуются с Воронежским материалом. Второй TMP расположен в центральной части Средневолжской ТМП и пространственно совпадает с Ульяновской областью и Татарстаном. Для второго TMP преобладающей ассоциацией является рутил-цирконовая и турмапин-рутил-цирконовая, иногда с повышенным содержанием гранатов. Морфологически рутил и циркон (хорошо ограненные кристаллы) из отложений центральной части соответствует Уральскому материалу. Третий TMP расположен к северо-западу от второго TMP и выделяется з Чувашии и на юге Нижегородской обл. Данный TMP в целом характеризуется рутил-циркон-дистеновой ассоциацией (рис. 2).

Поздневолжское время. В пределах Средневолжской ТМП верхневолжского подъяруса можно предположительно выделять два TMP. Первый TMP выделяется в восточной и северо-восточной части ТМП, для которого преобладающей будет рутил-цирконовая и рутил-циркон-дистеновая ассоциации. Второй TMP можно выделить на основании повышенного содержания циркона, рутила, грантов и турмалина в центральной и юго-восточной частях Средневолжской ТМП. Преобладающими ассоциациями для второй TMP являются гранат-рутил-цирконовая и турмалин-рутил-цирконовая (рис.2).

\ КНофос! ^

----------

/ V

/ ттм

- вштшуы^вгяш \

Л м

Samern

\ • ( SlOTIW

\ \ V

\ »

sr/mOPOL \ \ „

SHIЕШ I V,-'

~ \ V .

Pmcatpbn Satin

•у МШ

......\.....Г

STAVROfiOL \

SHiPLti \

Шш^впВвШ

III

»<if»«

N. нт&Н \

.....V

нимииян

/ i (

- Ранневолжсков время И I - Средневолжское время III j - Поздневолжское время

- Среднерусское море

ЕЗ

- Грница Средневолжской ТМП

I.•♦'"*] - Грница районов ТМП

- Направление сноса терригенного

I-....................I материала с суши

| ис> !" Направление сноса терригенного

I—- .....! материала из транзитного источника

Восточный ТМ район, 2 - Западный ТМ район, 3 - Северный ТМ район

Рис. 2. Схема терригенно-минералогического районирования Средневолжской терригенно-минералогической провинции (Сазонов, 1957, Dercourt, et. al., 2000 и др.)

Заключение

Изучение закономерностей изменения терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела Среднерусского моря позволили установить:

1. Нижневолжские отложения формировались в условиях спокойной гидродинамической обстановки среды осадконакопления в бассейне при преобладании одного источника сноса материала; средневолжские и верхневолжские отложения формировались в условиях повышенной активности гидродинамического режима (высокие энергетические уровни бассейна седиментации) при участии двух источников сноса. Нижнемеловые отложения (рязанский и валанжинский ярусы) формировались в условиях высоких показателей энергетических уровней бассейна седиментации при участии восточного и северного источников сноса.

2. Минеральный состав тяжелой фракции нижневолжских отложений характеризовался повышенным содержанием неустойчивых минералов, средневолжские отложения формировались при участии Уральского (Уральская суша) и Воронежского материала (Ставропольская суша, Dercourt, et. al., 2000). Верхневолжские отложения формировались при участии Воронежского материала и северного источника сноса (Балтийский щит), промежуточным коллектором которого являлась Московская синеклиза.

3. Нижнемеловые отложения принципиально отличаются минеральным составом тяжелой фракции: в центральной части бассейна Русского моря увеличивается содержание рутила и турмалина, в юго-восточной части — рутила и гранатов, а северозападной части - дистена и гранатов.

4. Состав терригенно-минералогических ассоциаций волжских отложений характеризуются в основном комплексом магматических и осадочных минералов. Метаморфические минералы участвуют наряду с магматическим в составе терригенно-минералогических ассоциаций верхневолжских отложений. Нижнемеловые отложения (рязанский ярус) характеризуются резким преобладанием метаморфических минералов в составе терригенно-минералогических ассоциаций: гранатов в ассоциациях отложений Московской и Самарской областей, дистена - в Ярославской и Нижегородской областях, рутила - в Ульяновской области. При этом смена ассоциаций совпадает с границей волжского и рязанского ярусов в пределах юго-восточной части Русской плиты.

5. Полученные данные по минералогическому районированию Средневолжской ТМП для разновозрастных волжских отложений позволяют выделить три TMP в пределах Средневолжской ТМП для средневолжского времени и два TMP для поздневолжского времени.

Список публикаций

1. Маникин А.Г., Пименов М.В. Предложения по петромагнитному изучению керна и шлама с целью дополнительного расчленения разрезов скважин, выделения корреляционных реперов и выявления признаков вторичного влияния углеводородов // Нефтепромысловое дело. № 9. 2007. С. 17-19.

2. Гончаренко О.П., Московский Г.А., Букина Т.Ф., Маникин А.Г., Рузляева Н.С. Особенности образования борных минералов в пределах западной и юго-западной частей Прикаспийской впадины // Геология и разведка. 2003. № 6. С. 50-54.

3. Фомин В.А., Гончаренко О.П., Жуков А.Н., Маникин А.Г. Пименов М.В., Решетников М.В. Петромагнитная и минералогическая характеристика разреза верхнемеловых отложений села. Пудовкино (Саратовский район) // Недра Поволжья и Прикаспия. 2006. Вып. 47. С. 37-45.

4. Салтыков В.Ф., Маникин А.Г. Литологическая характеристика и циклиты нижнемеловых отложений на севере Волгоградского правобережья // Меловая система

России и ближнего зарубежья: проблемы стратиграфии и палеогеографии: Сб. материалов третьего всероссийского совещания. - Саратов: Изд-во СО ЕАГО, 2006 С. 123-124.

5. Пименов MB., Маникии А.Г., Ямпольская О.Б., Гужикова A.A., Жуков А.Н. Предварительные результаты исследований по оценке возможности количественной интерпретации термокаппаметрических данных // Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия Науки о Земле. 2007. Т. 7, вып. 1. С.39-44.

6. Маникин А.Г., Пименов М.В., Гончаренко О.П., Маленкина С.Ю., Гужиков А.Ю., Астаркин C.B. Предварительные результаты терригенно-минералогических и петромагнитных исследований верхнебатских-нижнекелловейских отложений разреза Просек (Нижегородская область) // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии. Второе Всероссийское совещание: научные материалы. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2007. С. 150-154.

7. Маникин А.Г., Гончаренко О.П., Астаркин C.B., Жабин A.B. Условия формирования отложений волжского яруса Среднего Поволжья (восточная часть Русской плиты) // Юрская система России: проблемы стратиграфии и палеогеографии. Второе Всероссийское совещание: научные материалы. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2007. С. 147-149.

8. Маникин А.Г., Гончаренко О.П. Астаркин C.B. Предварительные данные о характере осадконакопления в верхневолжское время в пределах Среднего Поволжья // Материалы 5-го Всероссийского литологического совещания. Том 2. Екатеринбург. ИГГ УрО РАН, 2008. С. 37-41.

9. Гончаренко О.П., Астаркин C.B., Маникин А.Г. Палеогеографические реконструкции верхнеюрского бассейна Среднего и Верхнего Поволжья» (по данным минералогических исследований) // Геология, география и глобальная энергия: материалы VII международной накчно-практической конференции. - Астрахань. Изд-во «Астраханский университет», 2008. № 2 (29). С. 40-42.

10. Rogov M., Kiselev D., Manikin A., Pimenov M:, Guzhikov A., Maleonkina S., Goncharenko O. «The Prosek section (Middle Volga Region, Russia), possible GSSP candidate for the Callovian Stage» International Geological Congress 33, Oslo. 2008. Abstract book. 1 p.

Маникин Алексей Геннадьевич

Специальность 25.00.01 - общая и региональная геология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

Подписано в печать 20.03.09 Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Фтрмат 60*84. Усл.-печ. л. 1.Уч.-изд. л. 1. . Тираж 100 экз. Заказ 63-Т

Отпечатано с готового оригинал-макета Типография Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского 410012 г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 112 а Тел.: (8452) 27-33-85

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Маникин, Алексей Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Современное состояние геологической изученности пограничных отложений юры и мела юго-восточной части Русской плиты.

1.1. История изучения пограничных отложений юры и мела юго-восточной части Русской плиты.

1.2. Геологическое строение юго-восточной части Русской плиты.

Глава 2. Методические приемы исследований пограничных отложений юры и мела.

2.1. Гранулометрические исследования пород.

2.2. Терригенпо-минералогические исследования пород.

2.3. Другие методы исследования.

Глава 3. Литологические особенности пограничных отложений юры и мела юго-восточной части Русской плиты.

3.1. Характеристика состава волжских отложений Средневолжского бассейна Среднерусского моря.

3.2. Характеристика состава рязанских и валанжинских отложений Средневолжского бассейна Среднерусского моря.

3.3. Терригенно-минералогическая характеристика пограничных отложений юры и мела Средневолжского бассейна Среднерусского моря.

3.3.1. Гранулометрическая характеристика волжских, рязанских и валанжинских отложений.

3.3.2. Минералогическая характеристика волжских, рязанских и валанжинских отложений.

Глава 4. Терригенно-минералогическое районирование Средневолжской террнгенно-минералогической провинции.

4.1. Терригенно-минералогические ассоциации пограничных отложений юры и мела юго-восточной части Русской плиты.

4.2. Палеогеографические аспекты формирования отложений на территории юго-восточной части Русской плиты в волжское, рязанское и валанжинское время.

4.3. Терригенно-минералогическое районирование Средневолжской терригенно-минералогической провинции.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Закономерности изменения терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела Среднерусского моря"

Актуальность работы. Пограничные отложения юры и мела распространены на значительной части Русской плиты (РП) и устанавливается с различной степенью сохранности. Корреляция пограничных отложений юры-мела в глобальном масштабе и связанная с ней задача обоснования положения границы юрской и меловой систем в международной стратиграфической шкале являются актуальнейшими проблемами современной стратиграфии мезозоя, которые во многом еще не решены. Очевидно, что решение этой проблемы невозможно без новых данных, основанных на результатах детального стратиграфического изучения опорных разрезов в комплексе с палеонтологическими и другими методами исследований, в частности литолого-минералогическими. Несмотря на более чем вековую историю изучения пограничных отложений, биостратиграфия традиционно была приоритетным направлением [А.П. Павлов, 1884, 1886, Н.П. Михайлов, 1964, 1966, П.А. Герасимов, 1966, В.А. Захаров, 1989, 2005, 2006, ЕЛО. Барабошкин и др., 2004, М.А. Рогов, 2003, 2005 и др.]. Палеогеографические и терригенно-минералогические исследования отложений были проведены около пятидесяти лет назад [Н.Г. Сазонов, И.Г. Сазонова, 1967, В.А. Гроссгейм, 1972 и др.] для северной, северозападной и центральной частей РП. Автор счел необходимым продолжить детальные исследования терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела па территории Средневолжского бассейна Среднерусского моря (СРМ). Это позволило на основе большого фактического материала по вещественному составу терригенных волжских отложений разработать палеогеографические схемы районирования Средисволжской терригенно-мипералогической провинции (ТМП). Актуальность исследований определяется также возможностью использования разработанных схем для составления геологических карт нового поколения.

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1. Детальное минералого-петрографическое изучение опорных разрезов волжских, рязанских и валанжинских отложений Средневолжского (СВБ) бассейна СРМ в комплексе с палеонтологическими и петромагнитными исследованиями и сопоставление терригенно-минералогического состава отложений СВБ с подобными особенностями в отложениях Московского бассейна СРМ.

3. Анализ фациального замещения литологических разностей верхнеюрских и нижнемеловых отложений юго-восточной части Русской плиты (РП).

Фактический материал.

Терригенно-минералогические исследования верхнеюрских-нижнемеловых отложений ведутся автором с 2003 года по настоящее время. За этот период изучены 14 разрезов на территории Саратовской, Ульяновской, Самарской, Ярославской, Нижегородской областей, а также на территориях Татарстана и Чувашии. При этом были изучены пограничные отложения юры-мела в стратотипе волжского яруса (д. Городище, Ульяновская область), в разрезах у п. Кашпир (Самарская обл.), Д. Сюндюково (Татарстан), д. Мурзицы (Нижегородская обл.), д. Полевые Бикшики (Чувашия), д. Глебово (Ярославская область), в том числе пограничные отложения бата-келловея и келловея-оксфорда в разрезах -кандидатах на роль ТГСГ (GSSP) (п. Просек,

Нижегородская обл. и п. Дубки, Саратовская обл., соответственно) (рис. 1). Всего было отобрано более 1 ООО образцов. Для достижения поставленной цели и решения

- опробованные разрезы

Рис. 1. Карта фактического материала основных задач автор использовал гранулометрический (750) анализ, минералогический анализ тяжелой фракции (500), микроскопический анализ пород (45 шлифов), а также результаты рентгеноструктурного анализа (37) и электронно-микроскопические исследования. Рентгеноструктурный и электронно-микроскопический анализы выполнены в ВГУ кандидатом геолого-минералогических наук А.В. Жабиным. В комплексе с минералогопетрографическими исследованиями проводилось петромагнигное изучение пород: К, Irs, Her, показатель магнитной анизотропии (50).

Опробование разрезов проводилось совместно с сотрудниками Московского государственного университета, Геологического института Российской Академии Наук, Ярославского государственного педагогического университета, Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО РАН Новосибирск. Защищаемые положения

1. Установлено, что состав терригенных минералов и их распределение в разрезе волжских отложений носят закономерный характер: нижневолжские отложения отличаются повышенным содержанием неустойчивого комплекса акцессорных минералов, в средневолэюских увеличивается роль магматических акцессориев, верхневолжские характеризуются повышенным содержанием метаморфических минералов.

2. Доказано своеобразие терригенно-мипералогических ассоциаций волжского и рязанского региоярусов, смена которых достоверно соотносится с границей стратонов в пределах юго-восточной части Русской плиты.

3. Обосновано выделение в составе Средпеволжской терригенпо-минералогической провинции (ТМП) средневолжского подъяруса трех терригенно-минералогических районов на основании установленных закономерностей в распределении терригенных минералов.

Научная новизна

1. Впервые получена детальная терригенно-минералогическая характеристика пограничных верхнеюрских и нижнемеловых отложений СВБ Среднерусского моря в комплексе с палеонтологическими и петромагнитными исследованиями.

2. Выявлены закономерности изменения терригенно-минералогического состава пограничных верхнеюрских и нижнемеловых отложений Среднерусского моря.

3. Рассмотрены палеогеографические аспекты Средневолжского палеобассейна: источники сноса, состав пород областей сноса, процессы переноса и транспортировки минералов от области сноса в области осадконакопления.

Теоретическая и практическая значимость. В результате проведенных исследований впервые проведено терригенно-минералогическое районирование Средневолжской терригенно-минералогической провинции (ТМП) средневолжского и верхневолжского подъярусов.

Терригенно-минералогические ассоциации (ТМА) верхнеюрских и нижнемеловых отложений могут быть использованы: для уточнения литолого-фациальных карт, обстановок осадконакопления и характеристик областей сноса - необходимых элементов для корреляции разрезов и составления палеогеографических карт.

Терригенно-минералогические характеристики пограничных отложений юры и мела центральной части Среднерусского моря необходимы для проведения поисково-разведочных работ (составления крупномасштабных карт). Разработанные палеогеографические схемы районирования Средневолжской ТМП могут быть использованы для составления геологических карт нового поколения.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались па VII Международной паучно-практической конференции «Международные и отечественные технологии освоения природных минеральных ресурсов и глобальной энергии» (Астрахань,

2008), на Всероссийских совещаниях «Меловая система России и Ближнего Зарубежья: проблемы стратиграфии и палеогеографии» (Саратов, 2006, Новосибирск, 2008), «Юрская система России» (Ярославль, 2007), на Втором Саратовском салоне изобретений, инноваций и инвестиций (Саратов, 2006), на Всероссийских научных конференциях студентов, аспирантов и молодых специалистов «Геологи XXI века» (Саратов, 2005-2008), на межведомственной научной конференции «Геологические науки-2007» (Саратов, 2007). Итоги исследований вошли составной частью в научные отчеты по проектам, поддержанным РФФИ (грант № 65-58-00125), и в отчеты о реализации инновационно-образовательного проекта Саратовского госуниверситета.

Благодарности. Автор искренне благодарит В.А. Захарова, М.А. Рогова (ГИН РАН) и Д.Н. Киселева (ЯГПУ) за консультации и совместное опробование разрезов, также АЛО. Гужикова (СГУ) за помощь в выборе объектов. Автор благодарен Г.А. Московскому, В.А. Фомину, С.В. Астаркииу, В.И. Кожену, М.И. Багаевой, А. В. Килякову (СГУ), Т.Ф. Букиной (Отделение Геологии НИИ ЕН СГУ), Е.В. Щепетовой, С.Ю. Маленкиной (ГИН РАН) за обсуждение различных аспе ктов работы и совместные полевые исследования. Автор признателен А.В. Жабину (ВГУ) за проведение рентгеноструктурных и электронно-микроскопических исследований и Е.Ф. Ахлестиной (Отделение Геологии НИИ ЕН СГУ) за микроскопические определения, необходимые для данной работы, А.А. Чурину (Саратовская экспедиция) за предоставленную информацию о разрезах и каменный материал, В.Ф. Салтыкову за ценные рекомендации и советы. Особую благодарность автор выражает сотрудникам кафедры общей геологии и полезных ископаемых В.Н. Староверову, Я.А. Рихтеру, Е.К. Толмачевой, М.В. Пименову, О.Б. Ямпольской и другим сотрудникам, а также декану геологического факультета СГУ Е.Н. Волковой за поддержку и содействие в работе. Автор благодарит своего научного руководителя О.П. Гончаренко за последовательность в обсуждении хода работы и конструктивную критику.

Автор выражает огромную признательность РФФИ (грант №08-0500385) за финансовую поддержку исследований и Инновационно-образовательной программе СГУ, в рамках которой было закуплено современное оборудование для проведения минералого-литологических и петромагнитных исследований.

Заключение Диссертация по теме "Общая и региональная геология", Маникин, Алексей Геннадьевич

Основные результаты по изучению гранулометрического состава отложений волжского, рязанского и валанжинского ярусов представлены на рисунках 7-15, 34 и в таблицах 5, 6.

Нижневолжский подъярус характеризуется преобладанием пелитовой фракции, тогда как содержание песчано-алевритовой фракции незначительно. Анализ гранулометрического состава песчано-алевритовой фракции указывает на хорошую отсортированность (S0 = 1,312-1,589) и отрицательный коэффициент асимметрии (Sk = -1,312; -1,589), то есть па спокойную гидродинамическую обстановку среды осадконакопления в палеобассейне или на низкие энергетические уровни среды бассейна седиментации [Рожков, 1978, 1979]. Значения эксцесса Е = 0-0,35 свидетельствуют об очень хорошей степени сортировки или о зрелости осадка и устойчивости гидродинамического режима (табл. 5). Кривые распределения для отложений нижпеволского времени характеризуются мономодальностыо, что предполагает один источник сноса материала, поступающего в палеобассейн [Trask, 1932].

Средневолжский подъярус в интервале зоны Panderi характеризуется значениями S0 и Sk, близкими к значениям S0 и Sk осадков нижневолжского подъяруса, и преобладанием пелитовой фракции. Зоны Virgatites virgatus и Epivirgatites nikitini южной, юго-восточной и северо-западной частей СРМ характеризуются различными гранулометрическими коэффициентами. Так, в южной и юго-восточной частях бассейна они отличаются плохой (очень плохой) степенью отсортированности материала, высокими энергетическими уровнями бассейна седиментации (S0 = 1,02 - 3,94, Sk = 0,5 - 1,2) и преобладанием псаммито-алевритовой и алевро-псаммитовой

Заключение

Проведенные исследования по изучению терригенно-минералогических характеристик пограничных отложений юры и мела Среднерусского моря были направлены на выявление закономерностей формирования отложений и терригенно-минералогическое районирование Средневолжской провинции волжского яруса. Полученные результаты сводятся к следующему:

1. Нижневолжские отложения формировались в условиях спокойной гидродинамической обстановки среды осадконакопления в бассейне при преобладании одного источника сноса терригенного материала; средневолжские и верхневолжские отложения формировались в условиях повышенной активности гидродинамического режима при участии трех источников сноса. Тогда как нижнемеловые отложения (рязанский региоярус и валанжинский ярус) формировались в условиях высоких энергетических уровней бассейна седиментации при участии двух источников сноса терригенного материала.

2. Минеральный состав тяжелой фракции нижневолжских отложений характеризуется повышенным содержанием неустойчивых минералов, в средневолжских отложениях преобладает магматический комплекс минералов, в верхневолжских наряду с магматическими присутствуют метаморфические минералы.

3. Нижнемеловые отложения принципиально отличаются от волжского яруса преобладанием в составе тяжелой фракции метаморфического комплекса минералов: в центральной части бассейна Среднерусского моря увеличивается содержание рутила и турмалина, в юго-восточной части моря — рутила и гранатов, а в северо-западной части - дистена и гранатов.

4. Терригенно-минералогические ассоциации волжских отложений характеризуются в основном комплексом магматических и осадочных минералов. Поступление терригенного материала, обогащенного цирконом, рутилом, дистеном, ставролитом и периодически турмалином, а также пироксенами и амфиболами (нижневолжский подъярус) очевидно определялось денудацией Уральской суши и Воронежского массива (Ставропольский свод). В составе терригенно-минералогических ассоциаций верхневолжского подъяруса наряду с магматическими минералами принимали участие метаморфические: рутил, дистен и гранаты. Терригенный материал в Средневолжский бассейн поступал из Воронежского массива и Московской синеклизы, которая являлась промежуточным коллектором для балтийского материала. В Московский бассейн терригенный материал поступал непосредственно с юго-восточного склона Балтийской суши. Денудацией были затронуты магматические и в большей степени метаморфические породы.

5. Состав терригенно-минералогических ассоциаций-нижнемеловых отложений (рязанский региоярус) определялся главным образом денудацией метаморфического комплекса Воронежского кристаллического массива и Балтийского щита. Это определило преобладание в составе ассоциаций метаморфических минералов: гранатов в ассоциациях отложений Московской и Самарской областей, дистена в Ярославской и Нижегородской областях, рутила в Ульяновской области.

6. Смена терригенно-минералогических ассоциаций, установленных для отложений волжского и рязанского региоярусов, совпадает с границей между ярусами юго-восточной части Русской плиты.

7. Особенности распределения минеральных ассоциаций по площади Средневолжской ТМП позволяют выделять в ее составе три терригенно-минералогических района средневолжского подъяруса и два терригенно-минералогических района верхневолжского подъяруса.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Маникин, Алексей Геннадьевич, Саратов

1. Барабошкин Е.Ю., Вишневская B.C. Новые данные по стратиграфии лектостратотипа волжского яруса у дер. Городище (Среднее Поволжье) // Стратиграфия. Геол. корреляция. 2001. Т.9. №5. С.77-86.

2. Барабошкин Е.Ю. Нижнемеловой аммонитовый зональный стандарт Бореального пояса // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 2004. Т.79. Вып.З. С.44-68.

3. Батурин В.П. Петрографический анализ геологического прошлого по терригенным компонентам / М.: Гостоптехиздат, 1947. 338 с.

4. Бергер М.Г. Терригенная минералогия / М.: Недра, 1986. 227 с.

5. Бойко Н.И. Титан-циркониевые россыпи Ставрополья // Литология и полезные ископаемые. 2004. № 6. С. 602-609.

6. Гаврилов Ю.О., Щепетова Е.В., Рогов М.А., Щербинина Е.А. Седиментология, геохимия и биота волжских углеродистных отложений северной части Среднерусского моря (Костромская область) // Литология и полезные ископаемые. 2008. №4. С.396-424.

7. Геология СССР. Том IV. Центр Европейской части СССР. Геологическое описание. М: Изд-во Недра, 1971. 742 с.

8. Геология СССР. Том XI. Поволжье и Прикамье. Часть 1. Геологическое описание. М.: Изд-во Недра, 1967. 872 с.

9. Герасимов П.А. Верхний подъярус волжского яруса центральной части Русской платформы. Палеонтолого-стратиграфическое и литологическое исследование / М.: Изд-во Наука, 1969. 144 с.

10. Герасимов П.А., Казаков М.П. Геология юго-восточной части Горьковской области, МАССР и ЧАССР // Тр. Моск. геол. упр. 1939. Вып. 29. 119 с.

11. Герасимов П.А., Мйгачева Е.Е., Найдин Д.П., Стерлин Б.П. Юрские и меловые отложения Русской платформы // Очерки региональной геологии СССР. М.: Наука, 1962. Вып. 5. 196 с.

12. Герасимов П.А., Михайлов Н.П. Волжский ярус и единая стратиграфическая шкала верхнего отдела юрской системы // М.: Изд. АН СССР, серия геологическая. 1966. №2. С. 118-138.

13. Глазунова А.Е. Палеонтологическое обоснование стратиграфического расчленения меловых отложений Поволжья. Нижний мел / М.: Изд-во Недра, 1973. 324 с.

14. Гончаренко О.П., Астаркин С.В., Маникин А.Г. Терригенно-минералогическая характеристика волжских отложений (верхняя юра) Среднего Поволжья (восточная часть Русской плиты) // Юрская система

15. России: проблемы стратиграфии и палеогеографии. Второе Всероссийское Совещание текст.: научные материалы. 1 В.А. Захаров (отв. ред), О.С. Дзюба, Д.Н. Киселев, М.А. Рогов (редколлегия) -Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2007 С. 269-270.

16. Гроссгейм В.А. Терригенное осадконакопление в мезозое и кайнозое Европейской части СССР / Тр. ВНИГРИ. JL: Изд-во Недра, 1972.-Вып. 314. 234 с.

17. Гроссгейм В.А., Бескровная О.В., Геращенко И.Л. и др. Методы палеогеографических реконструкций (при поисках залежей нефти и газа) / Л.: Недра, 1984. 271 с.

18. Григорьев Д.П. Онтогения минералов / Л.: Изд-во Львовск. Ун-та, 1961. 287 с.

19. Гужиков А.Ю., Молостовский Э.А. Стратиграфическая информативность численных магнитных характеристик осадочных пород (методические аспекты). Бюл. МОИП. Отд. геол. 1995. Вып.1. Т.70. С.32-41.

20. Гуляев Д.Б., Киселев Д.Н. Бореальный морской бат Среднего Поволжья (аммониты и стратиграфия) // Стратиграфия. Геол. корреляция. 1999 а. Т. 7. № 3. С. 79-94.

21. Гуляев Д.Б., Киселев Д.Н. О морском бореальном верхнем бате в центре Русской равнины// Докл. АН СССР 1999 б. Т 367. № 1. С. 95-98.

22. Демчук J1.B. К минералогической характеристике юрских и меловых отложений северного и северо-западного Прикаспия // Геология нефти. 1958. № 4. С.44-49.

23. Дервиз Т.Л., Дорохов В.Я., Денисенкова Е.И. и др. Волго-Уральская нефтеносная область. Юрские и меловые отложения // Труды ВИНИТИ. Л.: Изд-во Гостоптехнадзор, 1959. Вып. 145. 366 с.

24. Доломанова Е.И., Боярская Р.В., Ракчеев А.Д. Касситерит и его типоморфные особенности // В кн.: Типоморфизм минералов. М.: Изд-во Наук, 1969. С. 128-184.

25. Захаров В.А. Границы меловой системы в свете концепции «событийной стратиграфии» / В кн.: Осадочная оболочка Земли в пространстве и времени. Стратиграфия и палеонтология. Под ред. Б.С.Соколова. М.: Изд-во Наука, 1989. С.116-126.

26. Захаров В. А. Палеобиогеография, палеогеография и палеогеодинамика / В кн.: Биосфера экосистемы - биоты в прошлом Земли: палеобиогеографические аспекты. Под ред. Ю.Б. Гладенкова, К.И. Кузнецовой - М.: Наука. Тр. ГИН РАН, 2005. Вып. 516. С.46-72.

27. Захаров В.А., Рогов М.А. Волжский ярус должен остаться в юрской системе //Геология и геофизика. 2008. Т.49. № 6. С.541-546.

28. Звонарев А.Е. Акцессорные минералы мел-палеогеновых терригенных отложений Воронежской антеклизы / Автореферат . канд. геол.-мин. наук. Воронеж; 2004. 24 с.

29. Зоны юрской системы в СССР. Ленинград: Изд-во Наука, 1982. 192 с.

30. Камышева-Елпатьевская В.Г. Маркирующие горизонты юрских, меловых и палеогеновых отложений Саратовского Поволжья // Уч. записки Саратовского государственного университета, вып. геолог. 1951. Т. 28. С. 10-35.

31. Камышева-Елпатьевская В.Г. Юрские отложения юго-востока Европейской части СССР // Труды НИИ Геологии СГУ. Саратов. 1947. С. 11-27.

32. Камышева-Елпатьевская В.Г., Николаева В.П., Троицкая Е.А. Стратиграфия юрских отложений Саратовского правобережья по аммонитам // В сб.: Стратиграфия и фауна юрских и меловых отложений Саратовского Поволжья. Тр. ВНИГРИ. 1959. Вып. 137. С.1-227

33. Киселев Д.Н., Рогов М.А. Стратиграфия пограничных отложений бата — келловея в разрезе у с. Просек (Среднее Поволжье). Статья 1.

34. Аммониты и инфразональная биостратиграфия // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 2007. Том 15. № 5. С. 42 73.

35. Киселев Д.Н., Баранов В.Н., Муравин B.C., Сенников А.Г., Новиков И.В. Атлас геологических памятников природы Ярославской области / Ярославль. 2003. 120 с.

36. Климат в эпохи крупных биосферных перестроек / Под ред. Н.М. Семихатова, И.С. Чумакова.- М.: Из-дво Наука. Труды ГИН РАН, 2004. Вып. 550. 299 с.

37. Кузнецов А.П. Терригенная минералогия пород фанерозоя бассейна КМА // Литология и полезные ископаемые. 1992. №2. С.90-109.

38. Кулева Г.В., Яночкина З.А., Букина Т.Ф. и др. Разрез верхнеюрских сланценосных отложений волжского бассейна (зона Dorsoplanites panderi) // Тр. НИИГ СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Новая серия. Том XVII. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. 110 с.

39. Кухаренко А. А. Минералогия россыпей / М.: Изд-во Госгеолтехиздат, 1961. 319 с.

40. Лазаренко Е.К. Основы генетической минералогии / Львов: Изд-во Львовск. Ун-та, 1963. 410 с.

41. Лазаренко Е.К. Опыт генетической классификации минералов / Киев: Изд-во Наукова думка, 1979. 316 с.

42. Лунев Б.С. Дифференциация осадков в современном аллювии // Учен. зап. Перм. ун-та, 1967. № 174. 366 с.

43. Маникин А.Г., Гончаренко О.П., Астаркии С.В. Седиментационная модель формирования отложений волжского яруса (юго-восточная часть Русской плиты) // Геологические науки — 2007: Материалы научной межвед. конф. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. С. 10-11.

44. Маслов А.В. Осадочные породы: методы изучения и интерпретация полученных данных / Екатеринбург: Изд-во УГГУ, 2005. 289 с.

45. Месежников М.С., Шульгина Н.И. Об аммонитах киммериджа и новых данных по стратиграфиии Севера СССР // Геол. и геофиз. 1982. №10(274). С. 20-29.

46. Милановский Е.Е. Геология России и ближнего зарубежья / М.: Изд-во МГУ, 1996. 448 с.

47. Митта В.В. Аммониты рода Macrocephalites в келловее Центральной России // VM-Novitates. Новости из Геологического музея им. В.И. Вернадского РАН. Москва. 1998. №1. 11 с.

48. Митта В.В. Аммониты и биостратиграфия нижнего келловея Русской платформы II Бюлл. колл. фонда ВНИГНИ. 2000. № 3. 144 с.

49. Михайлов Н.П. Бореальные позднеюрские (нижневолжские) аммониты (Virgatosphinctinae) // Тр. ГИН АН СССР. 1964. Вып. 107. С.7-90.

50. Михайлов Н.П. Бореальные юрские аммониты (Dorsoplanitinae) и зональное расчленение волжского яруса // Тр. ГИН АН СССР. 1966. Вып. 151. С.5-116.

51. Окнова Н.С. Распространение акцессорных терригенных минералов в породах осадочного чехла Русской платформы // Докл. АН СССР. 1972. Т. 202. №2. С. 434-436.

52. Окнова Н.С., Гроссгейм В.А. Эволюция комплексов акцессорных минералов в породах осадочного чехла Русской платформы // Вест. ЛГУ. 1973. №12. С. 52-59.

53. Окнова Н.С. Обстановки осадконакопления> и их эволюция / М.: Изд-во Наука, 1984. 253 с.

54. Павлов А.П. Нижневолжская юра // Записки Минералогического Общества. 1883-1884. Т. XIV. 1. С. 78-86.

55. Павлов А.П. Аммониты зоны Aspidoceras acanthicum Восточной России // Труды Геологического Комитета. 1886. Т.П. №3. 91 с.

56. Павлов А.П. Сравнительная стратиграфия бореального мезозоя Европы / М.: Изд-во Наука, 1965. 296 с.

57. Преображенский А.И., Саркисян С.Г. Минералы осадочных пород /М.: Изд-во Гостоптехиздат, 1980. 323 с.

58. Рогов М.А. Стратиграфия нижневолжских отложений Русской плиты и их корреляция с титоном // Стратиграфия. Геол. корреляция.2002. Т. 10. №4. С. 35-51.

59. Рогов М.А. Охетоцератины (Oppeliidae, Ammonoidea) из верхней юры Центральной России // Бюл. МОИП. Отд. Геол. 2003. Т.78. вып.З. С. 38-52.

60. Рожков Г.Ф. Геологическая интерпретация гранулометрических параметров по данным дробного ситового анализа // В кн.: Гранулометрический анализ в геологии. М.: ГИН АН СССР, 1978. С. 5-25.

61. Рожков Г.Ф. Гранулометрическая зрелость песков // Литология и полезные ископаемые. 1979. №5. С. 106-125.

62. Рожков Г.Ф., Голоудин Р.И. Некоторые гранулометрические параметры современных осадков как индикаторы тектонических движений в бассейнах седиментации // Геология и геофизика. 1972. №4. С. 64-72.

63. Рожкова Е.В., Проскуровский Л.В. Определение диэлектрической проницаемости минералов и их диэлектрическая сепарация // Сб.: Современные методы минералогического исследования горных пород, руд и минералов. ВИМС: Изд-во Госгеотехиздат, 1957. 123 с.

64. Рухин Л.Б. Основы литологии / Л.Б. Рухин. Л.: Изд-во Гостоптехиздат, 1969. 703 с.

65. Рухин Л.Б. Гранулометрический метод изучения песков / Л.: Изд-во ЛГУ, 1947.213 с.

66. Рухин Л.Б. Основы общей палеогеографии / Л.: Изд-во Гостоптехиздат, 1962. 557 с.

67. Савко А.Д. Геология Воронежской антеклизы // Тр. НИИ Геологии. Воронеж: изд-во ВГУ, 2002. 165 с.

68. Сакс В.Н. Граница юры и мела и берриасский ярус в Бореальном поясе / Новосибирск: Изд-во Наука, 1972. 371 с.

69. Сазонов Н.Т. Стратиграфия юрских и нижпемеловых отложений Русской платформы, Днепровско-Донецкой и Прикаспийской впадин // Бюллетень МОИП, отд. геол. 1953. Т. 28 (5). С. 117-125.

70. Сазонов Н.Т. Юрские отложения Центральных областей Русской платформы / Л.: Изд-во Гостоптехиздат, 1957. 155 с.

71. Сазонова И.Г. Нижнемеловые отложения центральных областей Русской платформы / Кн.: Мезозойские и третичные отложения центральных областей Русской платформы. М.: Изд-во Гостоптехиздат, 1958. С. 31-184.

72. Сазонова И.Г., Сазонов Н.Т. Палеогеография Русской платформы в юрское и раннемеловое время / Л.: Изд-во Недра. Тр. ВНИГНИ., 1967. Вып. 62. С. 260.

73. Сазонова И.Г., Сазонов Н.Т. Схема стратиграфии нижнего мела Восточно-Европейской платформы (Русская суббореальная провинция) // Бюллетень МОИП, отд. Геол. 1991. Т.66. Вып.4. С. 49-64.

74. Сергеева Н.Е. Введение в электронную микроскопию / М.: Изд-во МГУ, 1978: 445 с.

75. Современные методы минералогического исследования / Под редакцией Рожкова Е.В. М.: Изд-ва Недра, 1969. 280 с.

76. Стоянов Ю.Г., Хожаинов Н.П., Бочаров B.JI. Роль ассоциаций акцессорных минералов в палеогеографических построениях // Известия высших учебных заведений. 1984. № 3. С. 31 36.

77. Стратиграфический кодекс России. Издание третье. / СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2006. 96 с.

78. Стратиграфия СССР. Юрская система. — М^: Изд-во Недра, 1972. 528 с.

79. Стратиграфия СССР. Меловая система (Полутом I). М.: Изд-во Недра, 1986. 340 с.

80. Трегер В.Е. Таблицы для определения породообразующих минералов / В.Е Трегер. М.: Изд-во Госгеолтехиздат, 1967. 198 с.

81. Трушкова Н.Н., Кухаренко А.А. Атлас минералов россыпей / Н.Н. Трушкова, А.А. Кухаренко. М.: Изд-во ВСЕГЕИ, 1961. 439 с.

82. Ферсман А.Е Пегматиты / М.: Изд-во АН СССР, 1940.712 с.

83. Фролов В.Т. Литология. Учебное пособие (Кн. 1) / М.: Изд-во МГУ, 1992. 336 с.

84. Фролов В.Т. Литология. Учебное пособие (Кн. 2) / М.: Изд-во МГУ, 1993.432 с.

85. Фролов В.Т. Литология. Учебное пособие (Кн. 3) / М.: Изд-во МГУ, 1995. 352 с.

86. Хожаинов Н.П. Источники сноса обломочного материала для палеозойских и мезозойских отложений Воронежской антеклизы // Литология и стратиграфия осадочного чехла Воронежской антеклизы: Сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1974. С. 3 — 11.

87. Чернышова М.Н. Циркон из жильных пород никеленосных комплексов Воронежского кристаллического массива // Вестник Воронежского университета. Серия геология. 2000. Вып. 9. С. 120-129.

88. Эвентов Я.С. История формирования и особенности тектоники западной части Прикаспийской впадины в связи с оценкой перспектив нефтегазоносное™ / В кн.: Материалы по тектонике нижнего Поволжья. М., 1962. С. 45-67.

89. Соре J.C.W. The role of the Secondary Standard in stratigraphy. -Geol. Mag. 1996. V. 133. N 1. P.107-110.

90. Darren R.G., Gregory D.P. et al. Isotopic evidence for Late Jurassic-Early Cretaceous climate change. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2003. N202. P. 97-118.

91. Dercourt J., Gaetani M., Vrielynck В., Barrier E., Biju-Duval В., Brunet M.F., Cadet J.P., Crasquin S., Sandulescu M. (Eds). Atlas Peri-Tethys, Paleogeographical maps. CCGM/CGMW, Paris. 24 maps and explanatory notes. P. i-xx, 2000. P. 1-269.

92. Folk R.L. The distinction between grain size and mineralogical composition in sedimentary rocks nomenclature // J. Geol. 1954. Vol.62, N.4. P.ll-17.

93. Folk R.L., Ward W.C. Brazos River bar: a study in the significance of graine size parameters // Sediment. Petrol. 1957. Vol. 27, N 1/ Р/ 3-27/

94. Gradstein F.M., Agterberg F.P., Ogg J.G., Hardenbol J., Van Veen P., Thierry J., Huang Z.A Triassic, Jurassic and Cretaceous Time Scale. // Geochronology Tame Scales and Global Stratigraphic Correlation. SEPM Special Publication. 1995. N 54. P.95-126.

95. Melendez G. Oxfordian Working group // Newsletter of the International Subcommission on Jurassic Stratigraphy. 2007. Vol.34. N.2. P.17.

96. Pupin J.P. Zircon and granit petrology // Contrib. Mineral. Petrol. 1980. V. 73. P. 207-220.

97. Walker R.G., Noel P.J. Facies Models // Geological Association of Canada, Ontario, 1992. 409 p.

Информация о работе

Маникин, Алексей Геннадьевич
кандидата геолого-минералогических наук
Саратов, 2009
ВАК 25.00.01

Диссертация

Закономерности изменения терригенно-минералогического состава пограничных отложений юры и мела Среднерусского моря - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы