Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние технологии возделывания на фитосанитарное состояние посевов в условиях биологизации растениеводства

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Влияние технологии возделывания на фитосанитарное состояние посевов в условиях биологизации растениеводства"

Шапочки н Сергей Станиславович

На правах вукописи ¿р

ВЛИЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ НА ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ В УСЛОВИЯХ БИОЛОГИЗАЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА

Специальность 06 01 09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

00317 1520

Брянск 2008

Работа выполнена в Федеральном государственном учреждении Высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» на кафедре растениеводстве и общего земледелия

Научный руководитель

заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Мальцев Владимир Феофанович

Официальные оппоненты

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Шпилев Николай Серафимович, кандидат сельскох оЗяйсГВенных наук Высоцкий Олег Григорьевич

Ведущее предприятие

ФГОУ ВПО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия»

Защита состоится «21» июня 2008 года в 1400 часов в аудитории 216 на заседании диссертационного совета Д 220 005 01 при ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу 243365 с Кокино Выгоничского района Брянской области

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»

Автореферат разослан «21» мая 2008 года Объявление и автореферат размещены на сайте www bgsha.com

Просим принять участие в работе совета и прислать отзыв в двух, экземплярах, заверенных печатью

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, доцент

Дронов А В

ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Сорные растения были и остаются одним из главных негативных факторов, препятствующим росту урожайности и повышению качества продукции выращиваемых сельскохозяйственных культур В мире насчитывается около 30000 видов сорняков, из них почти 2000 видов ежегодно вызывают значительные экономические потери В России распространено свыше 1000 видов сорных растений, из которых более вредоносны 100-120 видов Как свидетельствует опыт ведения земледелия, на каждом поле встречается 20-30 особо опасных видов, снижающих урожайность сельскохозяйственных культур на 30 % и более Аналогичная ситуация отмечается и на юго-западе Центрального региона России Применительно к местным условиям закономерности формирования урожаев в агрофитоценозах в связи с действием биологических фитогенных факторов изучены недостаточно Формирование видового состава сорняков и их вредоносность зависит от действия абиотических, биотических и антропогенных факторов Исследование этих направлений позволит прогнозировать и планировать экономически эффективные системы мер борьбы с ними, что и определяет актуальность темы исследований

Целью наших исследований явилось изучение динамики засоренности посевов, видового состава сорняков, их вредоносности в посевах ячменя, овса, кормовых бобов и гречихи в условиях длительного, стационарного, полевого опыта и влияние засоренности на урожайность этих культур

Задачи исследований:

• изучить видовой состав сорных растений, произрастающих в посевах полевых культур севооборота кормовые бобы - озимая рожь - ячмень - гречиха - овес,

■ исследовать динамику засоренности посевов в зависимости от способа основной обработки почвы,

• выявить возможные динамические изменения, происходящие в сегетадьнои флоре при разных уровнях применения средств химизации,

• установить изменения в засоренности в связи со структурой посевов культур,

• рассчитать коэффициенты вредоносности сорных растений,

• дать оценку эффективности новых экол огически безопасных гербицидов,

• определить степень влияния исследуемых шггропо генных факторов на численность и массу в почве беспозвоночных,

• исследовать минеральный состав наиболее распространенных в посевах сорняков

Объект исследований - продукционный блок почва - растения - окружающая среда.

Предмет изучения - засоренность посевов ячменя, овса, кормовых бобов и гречихи, динамика ее изменения в связи с влиянием антропогенных факторов и вредоносность сорных растений

Научная новизна. Впервые в условиях юго-запада Центрального региона России на длительном стационарном опыте исследованы фитосанитарные условия в посевах зерновых культур и гречихи, методы их улучшения с целью формирования высоких урожаев с хорошим качеством продукции на основе системного подхода. Впервые исследован минеральный состав сорных растений

Практическая значимость приводимых исследований состоит в возможности прогнозирования развития видового и количественного состава сорных растений в посевах при разных системах обработки почвы, удобрений, густоте стояния растений, системах защиты исследуемых культур от сорняков Основные положения работы апробированы в растениеводстве учебно-опытного хозяйства «Кокино» Брянской ГСХА

Личный в клад автора состоит в выборе объектов исследований, разработке подходов и решений поставленных задач, выполнению работ по сбору полевого экспериментального материала, проведению статистической обработки данных и их анализу Автор обоснованно сформулировал выводы и предложения производству

Основные положения, выносимые на защиту:

• видовой состав и численность сегетальных растений в посевах яровых зерновых культур и гречихи в связи со способами основной обработки почвы, систем удобрений, структуры посевов и приемов ухода за ними.

• эффективность новых гербицидов и возможности их использования на исследуемых культурах,

• степень вредоносности сорных растений в посевах разных культур па изучаемых технологических фонах,

• минеральный состав сорняков и возможности использования его в практической деятельности

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы обсуждались на международных научно-практических конференциях «Агроэкологические аспекты устойчивого развития АПК» в 2007 и 2008 годах, проводимых в Брянской государственной сельскохозяйственной академии

Публикации. По результатам нолевых экспериментальных исследований опубликовано 4 работы, одна из которых в рецензируемых журналах по списку ВАК

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, предложении производству, библиографического списка и приложений Работа изложена на 140 страницах компьютерного текста, включает 47 таблиц, 11 рисунков Библиографический список содержит 228 наименований, в том числе 15 на иностранных языках

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Полевые исследования выполнены в многолетнем стационарном опыте (номер государственной регистрации 046369), заложенном в 1983 году на опытном поле Брянской государственной сельскохозяйственной академии Опытное поле находится на серых лесных почвах учебного хозяйства «Кокино»

Экспериментальная часть работы выполнялась в плодосменном севообороте По исследуемым культурам сравнивались и объективно оценивались двенадцать технологий с различной насыщенностью средствами химизации и без их использования

Полевые опыты с яровым ячменем, овсом, кормовыми бобами и гречихой проведены в трансформированном севообороте кормовые бобы - озимая рожь - ячмень - гречиха-овес

Схема опыта

Вариант 1 NPK + зеленое удобрение (ЗУ) + солома (С) + пестициды (П)

Вариант 2 NPK +навоз (Н) Вариант 3 (NPK)y + H + 3y+ С + Пу Вариант 4 Н + ЗУ + С

Варианты 1-4 были развернуты на фоке вспашки (23-25 см), варианты 5-8 — на фоне безотвального рыхления (23-25 см) и варианты 9-12 — по дискованию (10-12 см)

Минеральные удобрения вносились в расчетных нормах в вариантах 1, 5, 9 под ячмень и овес (NPK)i2o, вариантах 2, 6, 10 (NPKV и в вариантах 3, 7, 11 (NPK)6o, под кормовые бобы, соответственно, К45(РК)!05, Тч'зо(РК.)70, К,5(РК)з5, под гречиху —■ (NPKb,(NPK)6o,(NPK)jo

При использовании сидератов и соломы на удобрение в почву поступало 10-12 т/га зеленых удобрений и 5 т/га сухой массы Минеральные удобрения применялись в форме азофоски и аммофоса (кормовые бобы)

Полевые эксперименты выполнены на делянках размером 22,0x11,8 м (236,7 м2) При обработке гумисткмом делянки расщеплялись пополам и учетная площадь их составляла 100 м2

Почва на многолетнем стационарном опыте серая лесная легкосуглинистая сформирована на карбонатном суглинке

Содержание гумуса в почве после прохождения ротаций севооборота заметно повысилось (3,4-4,4%), стабилизировалась величина рН^ на уровне 4,7-5,6, гидролитическая кислотность составила величину 2,9-7,2, а сумма поглощенных оснований -13,4-17,8 м г/эк в на 100 г печвь.

Степень насыщенности почвы основаниями имеет величину 52,7-85,4%, а обеспеченность подвижными формами элементов питания увеличилась фосфора - до 24,547,0 и обменного калия до - 14,1-26,8 мг на 100 г почвы Анализы образцов почкы выполнены в межьафедральной лаборатории Брянской ГСХА и Брянском центре

Условия 2005 сельскохозяйственного года характеризовались поиигилы^ температурным режимом в мае - июне и обилием доэдеи ливпеього характера в эти месяцы что вызвало бурный рост сорняков Температура в июле и августе благоприятно сказывались на развитии и созревании изучаемых культур В кюте количество осадков было близко к норме Установившаяся в августе сухая и теплая погода илецонри-ятно сказалась на уборке зерновых

Климатические условия 2006 года характеризовались умеренными температурами и недостатком влаги в отдельные фазы роста и развития В период посева яровых культур установилась умеренно теплая и влажная погода. В летние месяцы температура колебалась в пределах нормы Дефицит влаги наблюдался в июне месяце, что вызвало слабое развитие растений в этот период, июль был относительно благоприятным месяцем Дождливый и холодный август вызвал рост сорняков в посевах, что привело к полеганию зерновых культур и развитию грибковых заболеваний

2007 год был экстремальным для сельскохозяйственных культур Сухая и теплая весна привела к изреженным и слабым всходам яровых зерновых и кормовых бобов Жаркая и сухая погода в период роста способствовала к низкорослости и слабому развитию культур Начавшиеся в июле осадки привели к быстрому угнетению культурных растений сорняками и развитию болезней Установившаяся в августе сухая и жаркая погода благоприятно сказалась па уборке культур

Полевые опыты были заложены по соответствующим схемам с ячменем, овсом, кормовыми бобами и гречихой

Фенологические наблюдения и показатели, характеризующие структуру посевов зерновых культур, определялись по методике ГСУ

Агрохимический анализ почвы в опытах проводился по методикам агрохимслужбы Величина pH (KCl) определялась ионометрическим методом (ГОСТ—24483 - 84), содержание Р205 и К20 - по Кирсанову (ГОСТ - 26207 - 84), содержание гумуса - по Тюрину (ГОСТ - 26212 - 83), сумма поглощенных оснований - по Каппену и Гилько-вицу (ГОСТ -27034 - 85)

Засоренность посевов исследовалась количественно - весовым методом На делянках по диагонали проводилось наложение рамок 0,25 м2 по 4 на каждый вариант первого и третьего повторения Сорняки извлекались из почвы, взвешивались, высушивались до воздушно-сухого состояния и снова взвешивались Предварительно определялся видовой состав и количественный учет

Все полученные данные пересчитывались на 1 м2 в граммах и на 1 га в центнерах. Так же определялись сырая и сухая масса растений ячменя, овса, кормовых бобов и гречихи

Образцы растений сорняков и культур в сухом состоянии проходили соответствующую пробоподготовку (размол) и анализировались на содержание азота, фосфора и калия в лаборатории Брянской ГСХА и во Всероссийском НИИ минерального сырья имени M H Федоровского (аналитический сертификационный центр) с использованием масс-спектрального и атомно-эмисионного методов с индуктивно связанной плазмой (AES,M) В этом институте исследовался минеральный состав сорных растений на содержание 70 элементов Часть образцов анализировалась в лаборатории Брянского центра «Агрохимрадиология»

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

В полевых опытах с яровыми зерновыми преобладают следующие однолетние сорные растения марь белая (Chenopodium album L ), редька дикая (Raphanus rapha-mstrum L ), пикульник красивый (Galeopsis spiciola Mill ), пастушья сумка обыкновенная (Capsella bursa pastons L ), подмаренник цепкий (Galium apanne L ), звездчатка средняя (Stellana media L ), просо куриное (Echinochloa crusgalli L ) и фиалка полевая (Viola arvensis Murr) Из многолетних встречались единичные экземпляры сорных растений бодяка полевого (Cirsium arvense L ) и осота желтого (Sonchus arvensis L )

Накопление сырой и сухой массы, потребление и вынос элементов питания сорными растениями в посевах ячменя

Данные по учету засоренности посева ячменя Эльф в условиях полевого опыта свидетельствуют, что влияние способов основной обработки почвы на количественный состав сорных растений проявилось по-разному, в зависимости от фазы роста и развития В начале вегетации большее число всходов было на вариантах с безотвальным рыхлением и поверхностной обработкой В фазе колошения эта закономерность сохранилась, но она была менее выраженной Перед уборкой такая тенденция сохранилась То же самое можно отметить и по сырой массе сорняков Большее содержа-

ние влаги в вегетативной массе растений отмечено в вариантах без использования средств химизации

Внесение минеральных удобрений в высоких нормах (МРК)120 конкурентную способность ячменя за факторы жизни повышало за счет энергичного кущения растений Сорняки в этих вариантах угнетались сильнее, о чем говорят данные по их количеству и вегетативной сырой массе

Данные, приведенные на фоне вспашки, говорят о том, что темпы накопления сухого вещества ячменем значительно выше, чем сорных растении

1 Коэффициент вредоносности сорных растений в посевах, рассчитанные по накоплению сухого вещества, потреблению и выносу N. Р203 и К20, % Фон - вспашка

Варианты Отношение сухой массы сорняков к сухой массе культуры Колошение (потребление) При уборке (вынос) Средний коэффициент

N Р205 К20 N Р205 К20

.Ячмень

(ЫРК)120+ЗУ+С+П 15,4 6,6 6,4 9,3 6Д 5,9 8,9 8,3

(№>К),о+Н+П 18 0 6,5 5,1 9,7 7,2 5,8 10,8 9,0

(]\!РК)60+Н+ЗУ+С+П, 15,6 6,7 4,5 9,2 9,1 6,1 12,3 9,1

Н+ЗУ+С 26,6 14,8 12,2 26,0 17,6 14,5 30,7 20,3

Овес

ПЧРКЬз+ЗУ+С+П 7,9 9,0 9,0 13,8 7,9 8,0 12,4 9,7

(КРК)90+Н+и 10,6 12,0 8,8 16,2 11,1 8,2 15,1 11,7

(КРК)со+Н+ЗУ+С+Иу 8,5 7,1 6,7 12,7 9,2 8,7 15,8 9,8

Н+ЗУ+С 12,7 9,0 15,4 20,8 11,0 18,6 25,2 16,1

Кормовые бобы

>Л,5(РК).05+ЗУ-гС+П 12,7 13,7 12,3 22,4 8,6 5,0 14,0 12,6

^(РКЬ+Н+П 14,5 9,6 8,5 17,1 11,0 9,6 19,5 10,8

М,5(РК)з5+ЗУ+С+Пу 13,4 11,9 6,6 18,8 10,7 6,0 16,9 9,3

Н+ЗУ+С 12,9 7,1 6,9 14,5 10,0 9,8 20,7 14,6

Гречиха

(КРК),М+ЗУ+С+П 17,5 14,3 16,6 13,9 19,3 22,1 18,8 17,5

(№К)50+Н+П 18,0 15,6 20,9 15,7 18,1 24,6 18,3 18,7

(ЫРК)6э+Н+ЗУ+С+Пу 23,1 13 б 14,3 15,0 16,3 17,0 17,8 16,7

Н+ЗУ+С 30,6 26,5 19,8 24,3 31,4 23,8 28,7 26,4

Так, на фоне с высокими нормами минеральных удобрений сухое вещество растений ячменя возрастает от начала кущения к уборке почти в 20 раз, на биологической технологии - в 13 раз, тогда как сорняков соответственно в 2,5 и 3,2 раза. Аналогичная закономерность отмечается и по другим фонам питания Следовательно, ячмень

является достаточно конкурентоспособной культурой

Содержание питательных веществ (И, Р2О5 и К20) в вегетативной массе ячменя и сорняков заметно различается как в тече ние вегетации, так и по вариантам опыта.

Прежде всего, следует подчеркнуть, что к концу вегетации оно падает от фазы колошения к уборке, что является эффектом «ростового разбавления»

В особенности это выражено на N и К20 Так же необходимо отметить высокое содержание в сорняках калия Здесь можно предположить, что это обстоятельство, по- видимому, определяет высокие темпы развития и роста последних, так как калий необменно входит в состав митохондрий клеток Возрастание норм минеральных удобрений содержание исследуемых элементов питания повышается как в ячмене, так и в растениях сорняков

Потребление и вынос элементов питания с урожаен заметно зависело от уровня питания, так как являются производными от содержания N. Р2О5 и К20 и накопления сухого вещества.

По этим показателям превосходят варианты с умеренным использованием минеральных туков (№К)бо В этом варианте потребление в фазу колошения соответственно составило N - 309,0, Р - 64,0 и К - 309,0 кг/га и по сорнякам 20,9, 2,9 и 28,4 кг/га

Для характеристики сорных растений по вредоносности мы ввели соответствующий коэффициент (КВ), выраженный в % Для того, чтобы его рассчитать необходимо определить коэффициенты накопления сухого вещества (КНСВ) и коэффициенты потребления и выноса N. Р205 и К20 урожаем Таким образом, КВ равен

КНСВ В КН„ ®КНР о 9) КНк 0Ш КВкШ КВР о ® КВк о Средний КВ--------!---'■-

Стедователыю. это усредненный коэффициент по 7 показателям Он недостаточно полный, так как не учитывает использование сорняками света и влаги

Анализируя экспериментальные данные можно констатировать (табл I), что величина эшю коэффициента изменяется от 8,3 % в варианте с (1ЧРК)12о+ЗУ+С+П до 20,3 % на биологической технологии возделывания Конкурентость растений ячменя за факторы жизни в 2,2 раза увеличения уже при внесении (МРК)6о Дальнейшее повышение норм минеральных туков к ощутимому росту конкурентной способности не ведет Конкурентная способность ячменя по отношению к сорнякам в борьбе за факторы жизни существенно увеличивается при внесении минеральных туков в нормах (КРК)бо Коэффициент вредоносности сорняков при этом падает с 20,3 до 9,1 % Дальнейшее повышение норм минеральных туков не ведет к повышению конкурентоспособности ячменя (табл 1)

Динамика засоренности посевов овса при различных технологиях выращивания

Наши исследования показали, что наиболее оптимальным способом основной обработки почвы под овес является вспашка на 23 - 25 см по сравнению с безотвальным рыхлением на 23 - 25 см Она снижает засоренность в фазу кущения овса при интен-

сивном применении удобрений на 25,4 %, на фоне без использования средств химизации - на 35,7 % по сырой массе растений Подобная зависимость проявляется в фазу колошения, а несколько менее выраженная - перед уборкой урожая овса. Минеральные удобрения, вносимые под эту культуру, снижают число сорняков на единице площади, в наименьшей степени уменьшают массу вегетативной части сорняков и при этом несколько падает ее влажность

Сопоставляя динамические закономерности накопления сухого вещества растениями овса и сорняков можно констатировать, что темпы течения этого процесса у этих двух групп растений несоизмеримы

Начиная с фазы кущения до уборки растения овса, увеличивают свою сухую массу на разных уровнях применения средств химизации следующим образом (NPK)i20 + ЗУ + С + П - в 18,3 раза, (NPK)90+ Н + П - 15,8, (NPKV + Н + ЗУ +С + Пу - в 15,9, и Н + ЗУ + С - в 10,5 раз Накопление сухой массы сорных растении соответственно увеличивалось в 3,8, 2,9, 3,5 и 3,9 paid При этом наибольший рост растений ячменя, сорняков происходит во время от начала кущепия до конца колошения

Содержание N, Р2О5 и К20 в вегетативной сухой массе растений овса и сорняков изменялось во время периода вегетации со снижением их количества к }боръ.е урожая Эффект ростового разбавления проявился достаточно четко и по элементам прослеживался следующим образом овес - N с 5,84 до 1,12%, Р2О5 - с 0,73 до 0,71% и К20-сЗ,56до 1,31 %

Аналогичная ситуация проявилась и по сорнякам Исследуемые элементы в количественном выражении с повышением фона питания в процентах на сухое вещество в большинстве случаев увеличивались

2 Потребление и вынос N, P2Oj и К20 овсом и сорняками, кг/га (2005 - 2006 гг ) Фон - вспашка

Варианты Потребление (колошение) Вынос (при уборке)

N Р2О5 К20 N РА К20

(МРК),20 + ЗУтС тП 334 1 29,3 46.8 4,2 228,3 31,5 702 4 55,5 98.4 7,9 479 9 59,6

(NPK)90+H + n 319,1 38,2 51.2 4,5 225,9 36,6 623,8 69,4 100,1 8,2 441,6 66,6

(NPK)60 + Н +ЗУ+С + ПУ 342 6 24,3 42.9 2,9 205,1 25,0 581,6 53,5 72 8 6,3 348,3 55,2

Н + ЗУ + С 267,8 24,2 22.0 3,4 142,6 29,6 457,5 50,2 37.6 7,0 243,6 61,4

Коэффициент биологической вредоносности (табл 1) сорняков был самым высоким на биологической технологии возделывания и наименьший в вариантах (МРК)60 + Н + ЗУ +С + Пу и (ИРКЬо + ЗУ + С+П

Для того, чтобы получать достаточно высокую урожайность овса Козырь его надо выращивать на технологическом фоне с умеренными нормами №К по 60 кг д в на 1 га В этих условиях вред от сорняков наименьший, средний коэффициент вредоносности снижается с 16,1% на биологической технологии до 9,8% на технологии с умеренным применением удобрений и пестицидов

Действие технологий выращивания на засоренность посевов кормовых бобов

Прежде всего, следует отметить высокую засоренность посевов кормовых бобов. В период 4-5 листьев сорняков было от 229 до 362 шт/м2, что превышало количество растений бобов на 20 - 25 %. Однако их рост при обилии влаги в годы исследований продолжался и постепенно они подавляли сорные растения, что видно по массе последних. К фазе цветения положение существенно меняется в пользу бобов.

Динамика изменения накопления сухой массы растений кормовых бобов и сорняков коренным образом отличается от характера роста и развития сорных растений в посевах ячменя и овса. Обращает на себя внимание тот факт что, накопление сухой массы сорняками продолжается, в особенности, и конце вегетационного периода, несмотря на мощное развитие бобов в первую половину вегетации. Сухая масса их увеличивается в 30 - 40 раз и, прежде всего, в вариантах с невысокими нормами МРК и без использования минеральных удобрений.

В особенности преимущество этих вариантов вырисовывается в фазу цветения, а затем начинается некоторый спад в этом процессе.

ЕЗ азот потребление §1 азот вынос и фосфор потребление С фосфор вынос В калий потребление ГГ] галий вынос

Рис. 1. Потребление и вынос элементов питания кормовыми бобами, кг/га (20052006 гг.). Фон - вспашка.

Таким образом, при возделывании кормовых бобов встает проблема уничтожения в посевах сорняков в конце периода вегетации, что можно решить подбором десикантов.

Проведенные исследования в 2005 - 2006 гг. на содержание азота, фосфора и калия в сухой массе кормовых бобов и сорняков показали, что наибольшее их количество отмечается в фазе цветения бобов, к уборке содержание элементов уменьшается.

| Ш мот потр«Сле»»в ■ »вот вынос □ фосфор ТОтребленив[ 1 фосфор вынос ■ опий потребление Ш «алий вынос]

Рис. 2. Потребление и вынос элементов питания сорняками, кг/га (2005-2006 гг.). Фон - вспашка

Наибольшее содержание азота в сухой массе кормовых бобов в фазу цветения выявлено на варианте питания (ТМРК)90 + навоз + пестициды (6,54 %). Сухая масса сорняков в эту фазу максимально содержит азота 6,07 °/о - при интенсивном применении средств химизации и минимально на фоне без использования средств химизации 4,83 /-¿.Содержание в сухой массе бобов азота перед уборкой значительно сокращается и на биологической технологии составляет 2,83 %, при интенсивном применении средств химизации - 3,03 %. В сорняках к уборке то же сокращается содержание азота. Соответственно изменяется и количество фосфора в кормовых бобах и сорняках.

Данные, изображенные на рисунках 1 и 2, очень важные для посевов кормовых бобов. Потребление N. Р205 и К20 на фазу цветения составило по азоту 311,2-368,9 кг, но фосфору — 54.9-78,0 и калию — 201,5-235,8 кг/га Потребление тех же элементов сорняками было в процентах от кормовых бобов соответственно 7,1 13,7, 6,6-12,3 и 14,5-22,4%. Примерно то же самое можно отметить и по выносу.

Процент отношения сухой массы сухой массы сорных растений к таковой у кормовых бобов от 12,7 до 14,5 % и эти значения характерны для вариантов, где использовались минеральные удобрения в повышенных нормах. Это свидетельствует о том, что на серых лесных почвах с высокой обеспеченностью N. Р205 и К20 можно обойтись без внесения удобрений (минеральных), а выращивать кормовые бобы по последействию органических.

Наиболее высокие коэффициенты вредоносности сорных растений в посевах кормовых бобов (табл. 1) по накоплению сухого вещества и потреблению N. Р205 и К20 характерны для вариантов технологии выращивания бобов с использованием средств химизации, а по общему коэффициенту - для биологической технологии. Это свидетельствует об ослаблении конкуренции бобов за факторы жизни в конце вегетации. Это наблюдается на посевах визуально и характеризуется ростом их засоренности перед уборкой

Засоренность посевов гречихи при различных технологиях выращивания

Наибольшая засоренность посевов гречихи отмечается на безотвальном рыхлении и поверхностной обработке Эта закономерность прослеживается от всходов до уборки При этом количество сорняков снижается к цветению, а затем к уборке возрастает, сырая масса их стабильно увеличивается Это в целом свидетельствует о слабой конкурентной способности гречихи за факторы жизни Повышенный фон питания конкурентоспособность несколько усиливает за счет увеличения накопления вегетативной массы в ущерб повышения семенной продуктивности

Анализ накопления сухого вещества растениями гречихи и сорняков говорит о том, что этот процесс протекает во время вегетации неодинаково

3 Влияние фонов питания на накопление сухого вещества гречихой и сорияками. г/м2 (2005 - 2006 гг) Фон - вспашка на 23 - 24 см

Варианты Всходы Цветете Перед уборкой

гречиха сорняки гречиха сорняки гречиха сорняки

(NPKbo + ЗУ + С + П 84,5 22,2 395,4 44,6 851,9 129,1

(NPK)90+H + n 89,8 23,2 312,6 41,4 921,1 141,8

(NPK)«, +Н +ЗУ+С + Пу 71,5 29,4 421,8 54,3 911,7 139,6

Н + ЗУ + С 69,4 30,3 203,9 45,0 536,8 140,3

Темпы накопления сухого вещества растениями гречихи были значительно больше, чем сорняками Хотя в конце вегетации по мере созревания этой культуры засоренность ее возрастала (табл 3)

Значения по содержанию N. Р2О5 и К20 в гречихе колебалось по вариантам технологий не так значительно, чем по периодам роста и развития

Если сравнивать 1речиху с ячменем и овсом, то потребление и вынос N. Р205 и К20 у нее существенно ниже по азоту - 68,1 - 164,1, по фосфору - 14,1 - 30,8 и по калию - 80,7 - 181,8 кг/га (потребление), по азоту - 179,3 - 378,6, по фосфору - 37,0

- 66,6 и по калию - 212,6 - 408,0 кг/га (вынос) У сорных растений эти показатели в 4

- 7 раз ниже, но тем не менее они имеют достаточно высокие относительные значения по сравнению с другими культурами Это опять же говорит о том, что гречиха является слабой по конкурентости культурой в борьбе за факторы жизни

Следовательно, технологии возделывания гречихи следует совершенствовать, прежде всего, путем снижения уровня засоренности посевов- севооборот, отвальная обработка почвы, применение методов борьбы из агротехнического арсенала.

Коэффициенты вредоносности сорных растений в посевах гречихи существенно варьируют по вариантам технологий и по периодам вегетации, на биологической технологии они возрастают и увеличиваются к концу вегетации Эти изменения имеют примерно такие значения вариант с интенсивным использованием средств химизации - 17,5 %, на биологической технологии - 26,4 % При этом наиболее высокие значения они имеют по сухому веществу, потреблению и выносу Р205 (табл 1)

Гречиха является слабо конкурентной культурой за условия жизни в сравнении с сорняками Об это свидетельствуют величины коэффициентов вредоносности по накоплению сухого вещества сорняками и гречихой, величины накопления и выноса основных элементов питания Данное обстоятельство следует учитывать при разработке технологий выращивания этой культуры

Учет засоренности посевов при программировании урожаев

Культурные растения произрастают в посевах совместно с сегетальными растениями Они конкурируют между собой за факторы жизни — свет, влагу, питательные вещества и др Попытки искоренить сорняки полностью никогда не закапчивались успехом Стоит задача максимального снижения вреда от сорняков и доведения его до минимума, прежде всего, путем применения агротехнических, биологических и иных средств Гербициды должны рассматриваться, как «пожарные средства», те их следует использовать тогда, когда без их применения обойтись нельзя

В таблице 4 представлены данные по потреблению и выносу N. Р205 и К20 сорными растениями Они свидетельствуют о слабой конкурентной способности бобов и гречихи по отношению к сорнякам Это видно, прежде всего, по N и Р2О5, хотя по К20 получены близкие значения Экспериментальные данные следует использовать при программировании урожаев в условиях биологизации растениеводства при определении норм внесения минеральных удобрений и при использовании пестицидов

4 Потребление и выпос N, Р2О5 и К2Р сорняками, кг/га (2005-2006 гг )

Варианты Потребление Вынос

N | Р;0; I К;0 N I Р;05 ! К;0

Ячмень

(NPK)$o +Н + ЗУ +С + Пу 20,9 2,9 28,4 40,2 5,6 54,6

Н-*-ЗУ + С 20,6 2,9 32,7 _, 43,4 6,1 68,6

Овес

(NPfQso +Н +ЗУ+С + Пу 24,3 2,9 25,0 53,5 ! 6,3 55,2

Н + ЗУ + С 24,2 3,4 29,6 50,2 1 7,0 61,4

Кормовые бобы

N15+ (РК)з5 + H + ЗУ +С + Пу 40,6 5,2 42,4 70,0 9,0 73,6

Н + ЗУ + С 25,3 4,3 33,4 51,1 8,8 67,6

Гречиха

(NPK)«, +Н + ЗУ+С + Пу 22,4 4,4 27,3 57,7 11,3 70,2

Н + ЗУ + С 18,0 2,8 19,6 56,3 8,8 61,0

Испытание новых экологически безопасных гербицидов на посевах

ячменя и овса

На пахотных землях Нечерноземной зоны по данным РГАУ — МСХА им К.А Тимирязева встречается в настоящее время 400 видов сорных растений Однако из них лишь около 60-70 видов причиняют существенный вред культурам В Брянской области по данным исследования кафедры земледелия в 1984-1996 гг наиболее вредонос-

ными являются 30-35 видов сорняков, с которыми необходимо эффективно бороться

В связи с отмеченным, мы решили испытать на посевах ячменя Эльф и овса Козырь, совместно с Брянской областной станцией защиты растений на опытном поле Брянской государственной сельскохозяйственной академии ряд гербицидов, удовлетворяющих названным выше требованиям

Прежде всего, гербицида Секатор (фирма Бойер Кроп Сайенс), производимого в форме водно-диспергируемой суспензии

По характеристике препарат должен поражать однодольные и двудольные в т ч устойчивые к 2,4-Д и 2М-4Х и некоторые многолетние двудольные сорняки Действующее вещество гербицида предоставлено мефемпир - диэгилом + амидосульфором + йодосульфором - метил - натрий, в соотношении (125+50+12,5) грамма на 1 кг.

Предшественники ячменя - озимая пшеница, овса - кормовые бобы Фон питания для этих двух культур (НРК)бо, срок посева - последняя декада апреля, норма высева 5 млн всхожих семян на 1 га, почва серая лесная легкосуглинистая, исходная засоренность в опыте соответственно 128 и 140 штук сорняков на 1 м2, способ применения опрыскивание ОП-200 с расходом рабочего раствора 300 л/га, доза препарата 0,2 кг/га, срок использования - фаза кущения ячменя и овса (4-5 листьев)

Полученные данные дают основание считать, что биологическая эффективность гербицида Секатор на 10 день после опрыскивания составила 16-17%, на 20 день после обработки этот показатель возрастал до 54-62 и на 30 день - до 56-68 % Даже чувствительные к гербициду сорняки слабо угнетались (щирица запрокинутая, марь белая, трехреберник непахучий) Однако на 100% гибли через месяц после обработки желтушник, осот желтый, редька дикая, пикульник - зябра. Высокая эффективность на 20 день после обработки была отмечена лишь с корнеотпрысковым сорняком осотом желтым и пикульником красивым Так же было установлено, что высокий температурный режим, низкая относительная влажность воздуха (2007г ) отрицательно сказалась на эффективности Секатора. Считаем, что препарат следует применять на более ранних стадиях развития сорняков, т е в начале фазы кущения ячменя и овса.

Исследовалась так же эффективность гербицида Прима (фирма АгроСаенсес ВмбХ) с действующим веществом 2,4-Д (сложный 2-этил - гекскпавый эфир) фло-рисулам в соотношении 300 и 6,25 г/литр Прима имеет форму суспензионной эмульсии и применялась в норме по препарату 0,6л/га. Сроки, расход рабочего расхода, агротехнические условия те же, что для гербицида Секатор Объект применения опять же ячмень Эльф и овес Козырь, однако, общее количество сорняков было разным, соответственно 161 и 216 шт/м2

На 10 день биологическая эффективность гербицида Прима соответствовала 54 и 46%, слабое угнетение отмечалось трехреберника (ромашки) непахучего, подмаренника цепкого, пикульника красивого, горца почечуйного и щирицы запрокинутой Действие на осот желтый было более сильным (сорняк в момент обработки был в фазе розетки)

Сильное угнетающее действие гербицид оказал на марь белую, хотя сорняк имел развитую фазу (высота его была до 15 см) В целом угнетающее действие Примы отмечено на все виды сорняков и биологическая эффективность на 30 день после обработки была соответственно ровной 76 и 82 % В целом препарат показал хорошую эффективность, он имеет широкий спектр действия на сорные растения, даже при высоких температурах и низкой относительной влажности воздуха Угнетение сорняков

примой продолжалось вплоть до уборки, что очень важно, так как способствовало снижению засоренности посевов в конце вегетации Фитотоксичносги данного химического реагента на ячмень и овес не отмечено, хоть последний является культурой очень чувствительной к гербицидам

Определялись параметры эффективности гербицида Эстсрон (фирма Дау Агро-СаенсесВмбХ) с действующим веществом 2,4-Д (сложный 2-этил-гсксиriавый эфир) в количестве 564 г/л Опрыскивание посевов проводилось так же в фазу кущения ячменя и овса с расходом рабочего раствора 300 л/га с нормой по препарату (форма его концентрат эмучьсии) 1 л/га. Исходная засоренность в эксперименте была соответственно очень высокой 240 и 224 пгг/м2

Биологическая эффективность на 10 день после обработки составила на ячмене 63% а на овсе 78% Гербицид слабое действие оказывает на подмаренник цепкий, хвощ полевой, дымянку лекарственную, вьюнок полевой и среднее - на трехреберник непахучий Марь белая и пикульник красивый были сильно угнетены па 10 день после обработки

На 30 день отмечено угнетение всех преобладающих видов сорной растительности и биологическая эффективность была достаточно высокой S3 и 85% К моменту уборки началось отрастание вьюнка почевого, хвоща полевого, дымянки лекарственной к подмаренника цепкого, но обработанный участок не выглядел засорешшм Эффективность этого препарата и в экстремальных метеорологических условиях была высокой, т е на высоком температурном фойе и пониженной относительной влажности воздуха.

В наших полевых экспериментах так же испыгывались отечественные гербициды (фирма ООО «Сибагрохим») с действующим веществом 2 4-Д (сложный 2-этиленгексиловый эфир) Элант, (564г/л) и с действующим веществом 2,4-Д (сложный 2-этиленгексиловый эфир) + дикамба ^420г/л+60 г/л) Элаш премиум Отечественным i ербицидом является Артстар (фирмы ООО «Сибагрохим», ООО «Агрорус-хим» и ООО «Севоро-Кавказский агрохим») с действующим веществом транссульфу-рон + 2,4-Д + дикамба (диметиламинная соль)] 750 i/ш Первые два препарата производятся в виде концентрата эмульсии, третий - в форме водно-днепершру емых гранул Они использовались соответственно в нормах по препарату 1 0, 0,9 и 15г/га. Способ применения - опрыскивание ОГГ-200, срок - фаза кущения, расход рабочего раствора составил 300 л/га.

Исходная засоренность в опытах с ячменем была 261, 209, 193 шт/м2, с овсом -164, 150, 131 шт/м2 сорных растений

Анализ полученных экспериментальных данных свидетельствует, что гербицид Элант имеет на 10 день после опрыскивания относительно невысокую биологическую эффективность 50 и 40%

На 30 день после обработки она возрастала на ячмене до 75, на овес ~ до 55% На 30 день после обработки были угнетены почти все виды сорняков, лишь растения трехреберника непахучего цвели вплоть до уборки

Эффективность Эланта на посевах ячменя и овса была удовлетворительной, действие его продолжалось до уборки, гербицид имеет широкий спектр действия, фито-токсичность на ячмене и овсе не отмечена.

Дикамба добавлена в смесь Элант-премиума для расширения спектра действия на сорняки и повышение гербицидной эффективности Биологическая эффективность

этого препарата была несколько выше и составила 85 и 77 %. На 10 день после обработки более чувствительными к гербициду были желтушник и марь белая, относительно невысокое угнетение было на трехребернике непахучем, горцах и осоте желтом. Дымянка лекарственная была деформирована, однако в дальнейшем продолжала расти и развиваться, к моменту уборки была в фазах цветения и созревания. На 30 день погиб пикульник красивый, осот желтый, желтушник, горец жгучий. Погибли растения трехреберника, высота которых при обработке не превышала 10 см. Фактически на ячмене без изменения остался подмаренник пепкий. В целом обпаботанный участок сорным не выглядел, гербицид удобен в использовании, так как имеет жидкую препаративную форму, обладает селективностью к защишаемой культуре.

Биологическая эффективность гербицида Артстар на ячмене и овсе была относительно не высокой 60 и 57 %. Слабо он действовал на все виды сорных растений на 10 день после обработки - 44-46%. Изменился цвет точки роста у ромашки непахучий, ггикулышка красивого, отдельных растений осота желтого.

На 20 день начали отрастать марь белая и пикульник красивый. В целом же засоренность посевов снизилась на 44-49%. На 30 день от действия Артстара засоренность обработки делянок снизилась, но продолжали рост осот желтый, марь белая, подмаренник цепкий, частично ромашка непахучая.

Следовательно, из наших от ечественных гербицидов наиболее эффективными были Элант и Элант премиум.

Оценка препаратов не была бы полной, если не привлечь для этих целей данных по урожайности ячменя и овса (рис. 3 и 4).

Без Секатор Прима Эстерон Элант Элант Артстар гербицидов премиум

Рис. 3. Средняя урожайность ячменя за 3 года, ц/га

В наших экспериментах не все гербициды способствовали повышению урожайности ячменя и овса. В среднем за три года достоверные прибавки зерна ячменя получены от использования Примы (6,0) ц/га, Эстерона (5,6), Эланта (7,3) и Эланта премиум (6,8)ц/га. Рост урожайности овса соответственно от тех же гербицидов составил 6,1, 5,9, 7,1 и 6,7 ц/га зерна. Эти гербициды следует рекомендовать для использования в производстве.

В 2006 году на делянках овса сложилась неблагоприятная обстановка в связи с тем что начался бурный рост однолетних сорняков, в частности, куриного проса, такая же картина складывалась и на посевах ячменя. Для борьбы с однолетними сорня-

ками мы решили испытать новый послевсходовый препарат Топик. КЭ, действующим веществом: клодинафоп-пропаргил + антидот, 80+20 г/л и относящегося к химическому классу ариилоксифеноксипропилаты, в норме 0,4 л/га

■ 2005 | И 2006! В 2007 |

Без Секатор Прима Эстерон Элант Элант Артсгар гербицидов премиум

Рис. 4. Средняя урожайность овса за 3 года, ц/га

После обработки в фазу кущения - начало выхода в трубку наблюдачась резкая заторможенность в развитии, как культурных растений, так и однолетних сорняков, заметного развития многолетних сорняков также не отмечено. Делянки ячменя и овса в первые две недели ке казались угнетенными по сравнению с делянками не обрабатываемыми. но в последующем они начали отставать в развитии. Так посевы овса практически не развивались до самой уборки и полностью не смогли оправиться от действия препарата, потери от него составили 100 % урожая, в свою очередь посевы ячменя также были заторможены в развитии, но начали развитие и дали некоторую прибавку урожая. Так, на делянках с интенсивным применением средств химизация прибавка составила 6,8 ц/га

Уровень применения минеральных удобрений и численность дождевых

червей в почве

В своих исследованиях нас, прежде всего, заинтересовали дождевые черви, относящиеся к семейству люмбрицид (ЬшпЪпс1с1ае), это преимущественно крупные виды, входящие в состав макрофауны. Они очень чувствительны к изменению окружающей среды и могут быть экологическим индикатором на условия выращивания сельскохозяйственных культур.

Анализ полученных данных по влиянию способов основной обработки почвы на численность и массу беспозвоночных говорит о том, что они существенно различаются. Это связано с воздушным, водным режимом и плотностью почвы.

Прежде всего, необходимо отметить, что на всех трех фонах обработки почвы проявляется тенденция развития большего количества червей под бобовыми растениями и гречихой, что свидетельствует о большей привлекательности их растительных остатков. Это связано, по-видимому, с корневыми выделениями, представленными преимущественно органическими кислотами. Сравнивая, эти три способа основ-

ной обработки почвы следует привлечь внимание к тому, что лучшие условия для роста и развития червей создаются на фоне вспашки под всеми культурами Все это характерно для вариантов технологий без использования средств химизации (табл 5) С повышением норм вносимых удобрений численность дождевых червей в слое 0-60 см заметно снижается, соответственно с 77-79 до 46 пгг/м2 под овсом, с 64-67 до 45 под ячменем Аналогичные изменения на численности и биомассе червей происходят, прежде всего, в пахотном слое, куда поступают при внесении минеральные туки Снижение активности люмбрицид отмечается по всем слоям почвы, что свидетельствует о соответствующей их миграции

Высокие нормы минеральных удобрений угнетают дождевых червей (НРК)12о и (ЫРК),,,, тогда как умеренные (ОТК)бо на их жизнедеятельность практически отрицательно не влияют. В самой верхней части пахотного слоя самая высокая численность червей на поверхностной обработке на глубину 10-12 см Подобная закономерность прослеживается и по биомассе беспозвоночных Их максимальная масса отмечается на вспашке под кормовыми бобами 684 кг/га. Это достаточно высокий показатель, свидетельствующий о высоком потенциале серой лесной почвы

5 Численность червей и их масса в почве под овсом Козырь и ячменем Эльф в зависимости от использования минеральных удобрений и пестицидов Фон - вспашка

Вариант Слои почвы, см Овес Ячмень

Численность червей, шт./м2 Биомасса червей, г/м2 Численность червей, шт/м2 Биомасса червей, г/м2

(КРКЬо + ЗУ + С + П 0-20 46 - 24 -

20-40 12 - 13 -

40-60 3 - 8 -

0-60 61 31,4 45 26.4

(КРК)9о+Н + П 0-20 45 - 21 -

20-40 18 - 15 -

40-60 Л *т - 10 -

0-60 67 32,8 46 27,8

(ОТК)ба + Н + ЗУ+С + П, 0-20 64 - 46 -

20-40 13 - 10 -

40-60 2 - И -

0-60 79 52,8 67 45,4

Н + ЗУ + С 0-20 56 - 43 -

20-40 13 - 12 -

40-60 8 - 9 -

0-60 77 51,4 64 42,8

Подобные тенденции по развитию и активности дождевых червей сохраняются и на высоком фоне использования минеральных туков (ЫРК)ш и N45 (РК)ю5 с той лишь разницей, что все значения по численности и биомассе здесь ниже почти в два раза вследствие отрицательного влияния на мезофауну высокой концентрации почвенного раствора. На фоне высоких норм ЫРК биомасса червей даже на вспашке снижается до 264-341 кг/га

Исследования влияния изменяющихся норм минеральных удобрений на численность дождевых червей и их последующую элиминацию дает основание считать, что умеренные нормы туков отрицательного действия на эти показатели не оказывают

Содержание в сорных растениях элементов минерального питания

Прежде всего, обращает на себя внимание высокая концентрация большинства элементов в растениях бодяка полевш о (многолетний сорняк), трехреберника непахучего, мари белой и куриного проса (однолетние сорные растения) Так, растения трехреберника непахучего и ежовника обыкновенного отличаются высоким содержанием натрия, бодяка полевого и мари белой - магния, трехреберника и мари белой фосфора, бодяка полевого - серы, вьюнка полевого, мари белой, куриного проса и щетинника сизого — калия, бодяка полевого и мари белой - кальция, пырея ползучего, трехреберника непахучего, мари белой и ежовника обыкновенного - кремния и трехреберника и куриного проса - железа.

Следовательно, к натриефильным сорнякам (потребляющих большое количество натрия) можно отнести лишь два вида трехреберник непахучий и куриное просо, к фосфорофильным — трехреберник непахучий и марь белую, калиефильным - вьюнок полевой, марь белую, куриное просо и щетинник сизый, к кальциефильным - бодяк полевой и марь белую

6 Содержание токсичных минеральных веществ в веютативной массе (сухой) сорных растений, мг/кг (2005 - 2006 гг )

Сорняки Токсичные элементы (символы)

А1 Сё АБ Нк РЪ Вг Сз

Бодяк полевой 290 0,35 0,11 <0 03 4 о 48 0,058

Осот полевой 230 0,21 0,097 <0 03 1,3 44 0,035

Пырей ползучий 1400 0,065 0,29 <0 03 7,2 31 0,13

Трехреберник непахучий 750 0,29 0,24 <0 03 2,7 45 0,082

Вьюнок полевой 640 0,070 0,11 <0 03 1,9 47 0,091

Марь белая 1000 0,18 0,32 <0 03 17 95 0,13

Пикульник красивый 260 0,038 0,11 <0 03 0,85 58 0,029

Куриное просо 210 0,11 0,065 <0 03 0,64 58 0,037

Щирица запрокинутая 610 0,11 0,12 <0 03 1,3 46 0,064

Щетннник сизый 1600 0,11 0,71 <0 03 4,0 52 0,15

По микроэлементам отмечается следующая картина

Бор потребляется в значительных количествах (14 - 19 мг/кг) бодяком полевым, осотом полевым, вьюнком полевым, марью белой, пикулышком красивым и щирицей запрокинутой Марганец содержится в больших количествах в пырее ползучем, трех-ребернике непахучем, мари белой, курином просе и щетиннике сизом Кобальтом богаты пырей ползучий, марь белая и щетинник сизый

Медь в значительных количествах содержится в растениях бодяка полевого, трехреберника непахучего, вьюнка полевого и щетинника сизого Цинк наиболее сильно концентрируется в бодяке полевом, пырее ползучем и мари белой Молибден содержится преимущественно в однолетних сорных растениях (трехреберник непаху-

чий, марь белая, пикульник красивый, щирица запрокинутая, куриное просо и щетинник сизый) Барий находится в самых высо ких количествах в пырее ползучем, вьюнке полевом, мари белой и пикульнике красивом

Самыми активными концентрирующими микроэлементы сорняками являются марь белая, пырей ползучий трехреберник непахучий Следует особо подчеркнуть, что большинство перечисленных микроэлементов (почти все) относится к классу важных металлов, а значение по концентрации их в сорных растениях к концентрации их в культурных растениях позволяет решить проблему эффективного использования тех или иных по оздоровлению агрофито ценозов

Содержание в сухой органической массе сорняков токсичных веществ алюминия, кадмия, мышьяка, ртути, свинца, стронция и цезия отличается в различных видах от 5 до 50 раз Отсюда вынос сорняками некоторых токсичных веществ очень значительный и они в какой-то мере могут очищать почву, если их удалять с поля вместе с соломой зерновых культур (табл 6)

Результаты анализов свидетельствуют, что высокое содержание алюминия характерно для пырея ползучего, щетинника сизого и мари белой, соответственно 1400, 1600 и 1000 мг/кг, кадмий в большей степени накапливается бодяком полевым, осотом полевым и трехреберником непахучим — 0,35, 0,21 и 0,29 мг/кг, мышьяк в больших количествах содержится в пырее ползучем, мари белой и щетиннике сизом — 0,29, 0,32 и 0,71 мг/кг, свинец в большей степени содержится в пырее ползучем, бодяке полевом и в особенности в мари белой - 7,2, 4,8 и 17,0 мг/кг, стронций (общий) преимущественно в мари белой, пикульнике красивом щирице запрокинутой - 95, 58 и 58мг/кг, цезий (общий) - в пырее ползучем, мари белой и щетиннике сизом - 0,13, 0,13 и 0,15 мг/кг

Все эти и другие элементы перехватываются сорняками у культурных растений, а поэтому на основании знаний о их содержании можно вносить какие-го коррективы в систему применения макро- и микроудобрений

Вредоносность сорных растений в посевах яровых зерновых кульгур и

гречихи

Анализируя данные по урожайности зерновых культур и гречихи можно заключить, что на хорошо обеспеченном минеральном и окультуренном фоне многолетнего стационарного опыта действие минеральных удобрений было относительно невысоким

6 Урожайность зерна яровых зерновых культур и гречихи в зависимости от уровня минерального питания, ц/га (2005 - 2007 гг) Фон - вспашка

Варианты Ячмень Эльф Овес Козырь Кормовые бобы Мария Гречиха Мультик

(ЫРК)120 + ЗУ + С + П 39,4 41,4 32,6 15,6

(НРК^Н + П ¿0,7 34,3 35,0 16,9

(ОТК)«„ + Н + ЗУ+С + П„ 37,8 35,6 38,6 16,6

Н + ЗУ + С 28,3 31,2 39,6 13,1

НСРо.95, ц/га 1,0-1,9 2,8-3,6 2,5-3,3 1,8-2,7

Примечание под кормовые бобы минеральные удобрения вносились соответственно по фонам Ы45(РК)ю5, Кзо(РК)7о и М,5(РК)з5

Наибольшая прибавка зерна ячменя была получена в варианте (ИРК)« + Н + П (12,4 ц/га), по овсу - в варианте (ЫРК)«, + Н + ЗУ+С + Пу (10,2 ц/га), по гречихи -при внесении (ИРК^ + Н + П (3,8 ц/га) Кормовые бобы наибольшую урожайность семян обеспечили при выращивании на биологической технологии (39,6 ц/га) Внесение минеральных удобрений стимулировало рост вегетативных органов растений в ущерб генеративных

В исследованиях мы предприняли попытку установить зависимость урожайности исследуемых культур от вредоносности сорняков, применив предложенные коэффициенты Последние по вариантам технологии достаточно сильно варьировали По ячменю они были наибольшими на биологической технологии, соответственно, сухое вещество 26,6 %, вынос азота - 17,6%, фосфора - 14,5% и калия - 30,7% Средний коэффициент на этой технологии был 20,3% По овсу эти значения соответственно составили 12,7; 11,0, 18,6, 25,2%, при средней величине 16,1%, что свидетельствует о более высокой конкурентоспособности этой культуры

Коэффициент вредоносности по кормовым бобам составил величины от 9,3 до 12,6 % Следует подчеркнуть, что с увеличением норм КРК па бобах вредоносность сорняков увеличивается

Гречиха очень слабо конкурирует с сорняками за факторы жизни перед уборкой на всех фонах. Коэффициент вредоносности на биологической технологии составил 26,4%, а на фонах с минеральными удобрениями - 16,7 - 18,7%

Нами также установлена соответствующая корреляционная связь между засоренностью посевов и урожайностью изучаемых культур Практически по всем вариантам применения удобрений в посевах ячменя, овса и гречихи отмечается обратная тесная зависимость этих величин, что характерно по накоплению сухого вещества, потрелб-ленюо и выносу азота, фосфора и калия Толе самое следует отметить и по среднему коэффициенту вредоносности

Нет тесной корреляционной зависимости урожайности кормовых бобов от засоренности посевов, что следует связать с отрицательной реакцией бобов на внесение минеральных удобрений на исследуемом фоне

В целом реакция ячменя, овса и гречихи на внесение минеральных удобрений положительная, в умеренных нормах (ХР1С)6о На этом фоне данпые культуры более конкурентоспособны по отношению к сорнякам Этого нельзя отметить по кормовым бобам

Между засоренностью посевов и урожайностью проявляется высокая корреляционная зависимость, а именно чем выше коэффициент вредоносности, тем ниже урожайность зерна. По среднему значению этого показателя можно делать соответствующее заключение и осуществлять прогноз отрицательного влияния сорняков

Выводы

1 Конкурентоспособность ячменя Эльф за факторы жизни по отношению к сорным растениям существенно возрастает при внесении минеральных удобрений в нормах (МРК)$о о чем можно судить по накоплению сухого вещества, потреблению и выносу азота, фосфора и калия Средний коэффициент вредоносности при этом снижается с 20,3 до 9,3 % Дальнейшее повышение норм минеральных туков не ведет к повышению конкурентоспособности этой культуры Лучшие результаты получены на вспашке

2 Технология выращивания овса Козырь на фоне отвальной обработки при умеренных нормах минеральных удобрений способствует повышению конкурентной способности его в сравнении с сорняками Коэффициенты вредоносности в этом варианте самые низкие и составляют по сухому веществу 8,5 %, потреблению N. Р2С>5 и К20 соответственно 7,1, 6,7 и 12,7% и выносу - 9,2, 8,7 и 15,8% В отличие от ячменя средний коэффициент вредоносности на фоне (ЫРК)90 повышается, а при внесении (ИРК^о-снижается

3 Посевы кормовых бобов достаточно конкурентоспособны за питательные вещества по отношению к сорнякам При этом все показатели более высокие в период до цветения, во второй половине вегетации их устойчивость несколько падает Так растения постепенно подсыхают и к поверхности почвы проникает солнечный свет Самый низкий средний коэффициент вредоносности получен на фоне Ы(5(РК)з5 -9,3% и наибольший-14,6% на биологической технологии

4 Результаты исследований с гречихой Дику ль дают основание считать, что в наибольшей степени страдает от сорняков, в особенности в конце вегетации При этом на удобренных вариантах устойчивость гречихи к сорнякам повышается Это подтверждается величинами коэффициентов вредоносности по накоплению сухого вещества, потребления и выноса 1\Г, Р205 и К20 На биологической технологии (фон вспашка) их значения соответственно составили 30,6%, 26,5,19,8,24,3, 31,4, 23,8 и 28,7% Средний коэффициент вредоносности на это фоне достиг 26,4%

5 Всесторонняя оценка использования гербицидов на ячмене Эльф и овсе Козырь позволяет сделать вывод, что наиболее эффективно применение в фазу кущения примы (0,6 л/га), эстерона (1,0 л/га), эланта (1,0 л/га), эланта премиума (0,9 л/га) Эти мягко действующие и экологически безлопастные гербициды повышают урожайность зерна этих культур на 6,1-6,0, 5,9-5,6, 7,1-7,3 и 6,7-7,8 ц/га.

6 Надежным индикатором фитосанитарного состояния почвы является уровень жизнедеятельности дождевых червей Наибольшее их количество и биомасса характерны для фона отвальной обработки Так, под ячменем в слое почвы 0-60 см численность беспозвоночных составила 64 шт/м2, биомасса - 42,8 г/м2, под овсом - 77 и 51,4, под кормовыми бобами - 100 и 68,4 и под гречихой - 82 шт/м и 50,7 г/м2

7 Внесение минеральных удобрений в нормах (ЬГРК)90 и (МРК)Ш жизнедеятельность червей угнетается Их число и биомасса снижаются почти в 2 раза и по культурам соответственно на ячмене до 45 шт/м1 и 26,4 г/м2, на овсе - до 61 и 31,4, на кормовых бобах - до 64 и 32,8 и на гречихе - до 69 шт/м2 и 34,1 г/м2 Нормы удобрений (кРК)60 отрицательного влияния на численность люмбрицид и их массу не оказывают

8 Результаты современных инструментальных методов анализа сорняков дают возможность устанавливать содержание в них основных минеральных веществ Так, в сухой массе сорных растений концентрируются макроэлементы бодяка и мари - магний, трехреберника и ежовника - натрий, трехреберника и мари - фосфор, вьюнка, мари и щетинника - калий, трехреберника и куриного проса - железо

9 Микроэлементарный состав сорняков так же заметно различается Бор интенсивно потребляется бодяком, осотом, вьюнком, марью и пикульником Кобальт - пыреем и щетинником, медь - бодяком, трехреберником и щетинником, молибден - трехре-берником, марью, пикульником и щетинником

10 В целом реакция исследуемых культур на внесение минеральных удобрений в нормах (МРК)6о положительная На этом фоне они отличаются наибольшей конку-

рентной способностью за факторы жизни и меньше угнетаются сорняками Между засоренностью посевов и урожайностью установлена тесная обратная зависимость, о чем свидетельствуют данные по коэффициентам корреляции

11 Самые высокие показатели энергетической и экономической эффективности отмечаются на ячмене, овсе и гречихи в технологиях с умеренным применением минеральных туков (ЫРК)бо Об этом свидетельствуют величины показателей энергетических коэффициентов, энергетической себестоимости, рентабельности и окупаемости затрат

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1 Целью повышения конкурентной способности ячменя, овса и гречихи по отношению к сорным растениям за факторы жизни следует выращивать на фоне отвальной обработки с внесением (МРК)60 перед посевом, кормовые бобы наиболее целесообразно возделывать по биологической технологии

2 Данные по минеральному составу сорняков можно использовать для совершенствования систем удобрений, в особенности, обработку семян микроэлементами При этом следует учитывать видовой состав сегетальной растительности и особенности минерального состава отдельных сорных растений

3 Коэффициенты вредоносности необходимо принимать в расчет при программировании урожаев в условиях биологизации

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Мальцев, В Ф Программирование урожайности сельскохозяйственных культур в условиях биологизации земледелия/ Мальцев В Ф , Бельченко С А, Сорокин А Е, Прокопенков А В , Шапочки н С.С. // Сборник материалов региональной научно -практической конференции «Программирование урожайности сельскохозяйственных культур в условиях биологизации земледелия» Выпуск 3, часть 1 Брянск, 2007 С 81-96

2 Мальцев, В Ф Прсцршюы озимой ржи в условиях биологизации земледелия/ Мальцев В Ф , Бельченко С А , Шапочкин С.С. // Зерновое хозяйство 2007 №6 С 13-14

3 Шапочкин, С.С. Влияние технологии возделывания на фитосалитарное состояние посевов кормовых бобов Мария в условиях биологизации растениеводства/ Шапочкин С С//Вестник Брянской ГСХА 2008 №3 С 26-30

4 Шапочкин, С.С. Влияние технологии возделывания на динамику засоренности посевов овса Козырь в условиях биологизации растениеводства/ Шапочкин С СII Вестник Брянской ГСХА 2008 № 3 С 41-44

Подписано к печати 19.05 2008 г Формат 60x84 /16

_Бумага офсетная Уел п л. 1,39 Тираж 100 экз Изд 1155_

Издательство Брянской государственной сельскохозяйственной академии 243365 Брянская обл, Выгоничский район, с Кокино, Брянская ГСХА

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Шапочкин, Сергей Станиславович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Распространение сорных растений в Центральном регионе России.

1.2. Система обработки почвы и засоренность посевов полевых сельскохозяйственных культур.

1.3. Засоренность посевов полевых сельскохозяйственных культур при различной их структуре (нормы высева).

1.4. Влияния систем применения удобрений на засоренность посевов.

1.5. Вредоносность сорных растений при различных технологиях возделывания.

2. УСЛОВИЯ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Место проведения исследований.

2.2. Почвенные и метеорологические условия проведения исследований.

2.3. Программа и методика проведения исследований.

3. ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ ЯРОВЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР И ГРЕЧИХИ, ИХ ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ В СВЯЗИ С ТЕХНОЛОГИЯМИ ВЫРАЩИВАНИЯ В УСЛОВИЯХ БИОЛОГИЗАЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА.

3.1. Накопление сырой и сухой массы, потребление и вынос элементов питания сорными растениями в посевах ячменя.

3.2. Динамика засоренности посевов овса при различных технологиях выращивания.

3.3. Действие технологий выращивания на засоренность посевов кормовых бобов.

3.4. Засоренность посевов гречихи при различных технологиях выращивания.

3.5. Учет засоренности при программировании урожаев.

3.6. Испытание новых экологически безопасных гербицидов на посевах ячменя и овса.

3.7. Уровень применения минеральных удобрений и численность дождевых червей в почве.

3.8. Содержание в сорных растениях элементов минерального питания.

3.9. Вредоносность сорных растений в посевах яровых зерновых культур и гречихи.

4. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ В УСЛОВИЯХ БИОЛОГИЗАЦИИ

РАСТЕНИЕВОДСТВА.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние технологии возделывания на фитосанитарное состояние посевов в условиях биологизации растениеводства"

Актуальность темы. Сорные растения были и остаются одним из главных негативных факторов, препятствующим росту урожайности и повышению качества продукции выращиваемых сельскохозяйственных культур. В мире насчитывается около 30000 видов-сорняков, из них почти 2000 видов ежегодно вызывают значительные экономические потери. В России распространено свыше 1000 видов сорных растений, из которых более вредоносны 100-120 видов. Как свидетельствует опыт ведения земледелия, на каждом поле встречается 20-30 особо опасных видов, снижающих урожайность сельскохозяйственных культур на 30 % и более. Аналогичная ситуация отмечается и на юго-западе Центрального региона России. Применительно к местным условиям закономерности формирования урожаев в агрофитоценозах в связи с действием биологических фитогенных факторов изучены недостаточно. Формирование видового состава сорняков и их вредоносность зависит от действия абиотических, биотических и антропогенных факторов. Исследование этих направлений позволит прогнозировать и планировать экономически эффективные системы мер борьбы с ними, что и определяет актуальность темы исследований.

Целью наших исследований явилось изучение динамики засоренности посевов, видового состава сорняков, их вредоносности в посевах ячменя, овса, кормовых бобов и гречихи в условиях длительного, стационарного, полевого опыта и влияние засоренности на урожайность этих культур.

Объект исследований — продукционный блок почва — растения — окружающая среда.

Предмет изучения — засоренность посевов ячменя, овса, кормовых бобов и гречихи, динамика ее изменения в связи с влиянием антропогенных факторов и вредоносность сегетальной флоры сорняков.

Задачи исследований: в изучить видовой состав сорных растений, произрастающих в посевах полевых культур севооборота кормовые бобы — озимая рожь - ячмень — гречиха — овес; в исследовать динамику засоренности посевов в зависимости от способа основной обработки почвы; о выявить, возможные динамические изменения, происходящие в сегетальной флоре при разных уровнях применения средств химизации; о установить изменения в засоренности посевов в связи со структурой посевов культур; ® рассчитать коэффициенты вредоносности сорных растений; в дать оценку эффективности новых экологически безопасных гербицидов; о определить степень влияния исследуемых антропогенных факторов на численность и массу в почве беспозвоночных; о исследовать минеральный состав наиболее распространенных в посевах сорняков.

Научная новизна. Впервые в условиях юго-запада Центрального региона России на длительном стационарном опыте исследованы фитосанитар-ные условиях в посевах зерновых культур и гречихи, методы их улучшения с целью формирования высоких урожаев с хорошим качеством продукции.

Практическая значимость приводимых исследований состоит в возможности прогнозирования развития видового и количественного состава сорных растений в посевах при разных системах обработки почвы, удобрений, густоте стояния растений, системах защиты исследуемых культур от сорняков. Основные положения работы апробированы в растениеводстве учебно-опытного хозяйства «Кокино» Брянской ГСХА.

Личный'вклад автора состоит в выборе объектов исследований, разработка подходов и решений поставленных задач, выполнению работ по сбору полевого материала и проведению статистической обработки экспериментальных данных и их анализу. Автор вполне обоснованно сформулировал выводы и предложения производству.

Основные положения, выносимые на защиту:

• видовой состав и численность сегетальных растений в посевах яровых зерновых культур и гречихи в связи со способами основной обработки почвы, систем удобрений, структуры посевов и приемов ухода за ними;

• эффективность новых гербицидов и возможности их использования на исследуемых культурах; степень вредоносности сорных растений в посевах разных культур на изучаемых технологических фонах; минеральный состав сорняков и возможности использования его в практической деятельности.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы обсуждались на международных научно-практических конференциях «Агро-экологические аспекты устойчивого развития АПК» в 2007 и 2008 годах, проводимых в Брянской государственной сельскохозяйственной академии.

Публикации. По результатам полевых экспериментальных исследований опубликовано 4 работы, одна из которых в рецензируемых журналах по списку ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений производству, библиографического списка и приложений. Работа изложена на 140 страницах компьютерного текста, включает 47 таблиц, 11 рисунков. Библиографический список содержит 228 наименований, в том числе 15 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Шапочкин, Сергей Станиславович

114 ВЫВОДЫ

1. Конкурентоспособность ячменя Эльф за факторы жизни по отношению к сорным растениям существенно возрастает при внесении минеральных удобрений в нормах (NPK)60 о чем можно судить по накоплению сухого вещества, потреблению и выносу азота, фосфора и калия. Средний коэффициент вредоносности при этом снижается с 20,3 до 9,3 %. Дальнейшее повышение норм минеральных туков не ведет к повышению конкурентоспособности этой культуры. Лучшие результаты получены на вспашке.

2. Технология выращивания овса Козырь на фоне* отвальной обработки при умеренных нормах минеральных удобрений способствует повышению конкурентной способности его в сравнении с сорняками. Коэффициенты вредоносности в этом варианте самые низкие и составляют по сухому веществу- 8,5 %, потреблению N, Р2О5 и К20 соответственно 7,1, 6,7 и 12,7% и выносу -9,2, 8,7 и 15,8%. В отличие от ячменя средний коэффициент вредоносности на фоне (NPK)9o повышается, а при внесении (NPK)\20-снижается.

3. Посевы кормовых бобов достаточно конкурентоспособны за питательные вещества по отношению к сорнякам. При этом все показатели более высокие в период до цветения, во второй половине вегетации их устойчивость несколько падает. Так растения постепенно подсыхают и к поверхности почвы проникает солнечный свет. Самый низкий средний коэффициент вредоносности получен на фоне Ni5(PK)35 -9,3% и наибольший-14,6% на биологической технологии.

4. Результаты исследований с гречихой Дикуль дают основание считать, что в наибольшей степени страдает от сорняков, в особенности в конце вегетации. При этом на удобренных вариантах устойчивость гречихи к сорнякам повышается. Это подтверждается величинами коэффициентов вредоносности по накоплению сухого вещества, потребления и выноса N, Р205 и К20. На биологической технологии (фон вспашка) их значения соответственно составили 30,6%, 26,5, 19,8, 24,3, 31,4, 23,8 и 28,7%.Средиий коэффициент вредоносности на это фоне достиг 26,4%.

5. Всесторонняя оценка использования гербицидов на ячмене Эльф и овсе Козырь позволяет сделать вывод, что наиболее эффективно применение в фазу кущения примы (0,6 л/га), эстерона (1,0 л/га), эланта (1,0 л/га), эланта пре-миума (0,9 л/га). Эти мягко действующие и экологически безлопастные гербициды повышают урожайность зерна этих культур на 6,1-6,0, 5,9-5,6, 7,1-7,3 и 6,7-7,8 ц/га.

6. Надежным индикатором фитосанитарного состояния почвы является уровень жизнедеятельности дождевых червей. Наибольшее их количество и биомасса характерны для фона отвальной обработки. Так, под ячменем в слое л почвы 0-60 см численность беспозвоночных составила 64 шт/м , биомасса — 42,8 г/м , под овсом - 77 и 51,4, под кормовыми бобами - 100 и 68,4 и под гречихой - 82 шт/м и 50,7 г/м .

7. Внесение минеральных удобрений в нормах (NPK)9o и (NPK)i2o жизнедеятельность червей угнетается. Их число и биомасса снижаются почти в 2 раза и по культурам соответственно: на ячмене до 45 шт/м" и 26,4 г/м , на овсе — до 61 и 31,4, на кормовых бобах - до 64 и 32,8 и на гречихе — до 69 шт/м" и 34,1 г/м . Нормы удобрений (NPK)60 отрицательного влияния на численность люмбрицид и их массу не оказывают.

8. Результаты современных инструментальных методов анализа сорняков дают возможность устанавливать содержание в них основных минеральных веществ. Так, в сухой массе сорных растений концентрируются макроэлементы: бодяка и мари - магний; трехреберника и ежовника - натрий; трехре-берника и мари - фосфор; вьюнка, мари и щетинника - калий; трехреберника и куриного проса - железо.

9. Микроэлементарный состав сорняков так же заметно различается. Бор интенсивно потребляется бодяком, осотом, вьюнком, марью и пикульником.

10. Кобальт - пыреем и щетинником; медь — бодяком, трехреберником и щетинником; молибден - трехреберником, марью, пикульником и щетинником.

11. В целом реакция исследуемых культур на внесение минеральных удобрений в нормах (NPK)6o положительная. Н этом фоне они отличаются наибольшей конкурентной способностью за факторы жизни и меньше угнетаются сорняками. Между засоренностью посевов и урожайностью установлена тесная обратная зависимость, о чем свидетельствуют данные по коэффициентам корреляции.

12. Самые высокие показатели энергетической и экономической эффективности отмечаются на ячмене, овсе и гречихи в технологиях с умеренным применением минеральных туков (NPK)60. Об этом свидетельствуют величины показателей энергетических коэффициентов, энергетической себестоимости, рентабельности и окупаемости затрат.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1 .С целью повышения конкурентной способности ячменя, овса и гречихи по отношению к сорным растениям за факторы жизни следует выращивать на фоне отвальной обработки с внесением (NPK)60 перед посевом, кормовые бобы наиболее целесообразно возделывать по биологической технологии.

2. Данные по минеральному составу сорняков можно использовать для совершенствования систем удобрений, в особенности, обработку семян микроэлементами. При этом следует учитывать видовой состав сегетальной растительности и особенности минерального состава отдельных сорных растений.

3. Коэффициенты вредоносности необходимо принимать в расчет при программировании урожаев в условиях биологизации.

117

Заключение I

В целом лучшими вариантами технологий являются биологические и с ограниченным использованием средств химизации. При учете влияния данных технологических систем на засоренность посевов их преимущества возрастают. I I

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Шапочкин, Сергей Станиславович, Брянск

1. Абрамчук, А.П. Агротехнические меры борьбы с сорняками: Рекомендации./ - А.П. Абрамчук. - Мн.: Ураджай, 1969. - 30 с.

2. Авдонин, Н.С. Почва, удобрение и качество растениеводческой продукцию./ Н.С. Авдонин.- М.: Колос, 1979. 303 с.

3. Авдонин, Н.С. Влияние минеральных удобрений на содержание белка в растениях в зависимости от свойств почвы и длительного применения удобрений /Н.С. Авдонин, Л.А. Лебедева, Г.А. Графская // Агрохимия. -1978. №4. -С. 3-10.

4. Алексеенко, В.Н. Технология производства высококачественного зерна озимой и яровой пшеницы (рекомендации) / В.Н. Алексеенко, В.И. Балакшнна, В.В. Балашов и др. Волгоград, 2002. - 77 с.

5. Влияние систематического применения гербицидов на состав сорных растений в кормовом севообороте / A.M. Алиев, Л.Ф. Калинушкина // Бюлл. ВИУА. 1976. - № 31. - С. 71-74.

6. Аль-Яхья Султан Экологическая адаптивность сортов яровой твердой пшеницы по признакам длительной устойчивости к мучнистой росе: Автореф. дис. канд. с.-х. наук: 06.01.01 / Султан Аль-Яхья; Краснодар. 1994.-25 с.

7. Амиров, М.Ф. Зависимость количества и качества урожая зерна твердой пшеницы сорта Светлана от различных норм высева / О.В. Шибаева // Агрономическая наука в начале XXI века. Пенза, 2001. - С. 121-123.

8. Баздырев, Г.И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях // Известия ТСХА. 2002. - Выпуск 1. - С. 15-35.

9. Баздырев, Г.И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия // Земледелие. №2. - 1999. - С. 31.

10. Баздырев, Г.И. Влияние ресурсосберегающих обработок почвы на засорённость посевов в почвозащитных севооборотах на склонах. // В сб.: Севообороты в современном земледелии. МСХА. М, - 2004. - С. 308 .

11. Баздырев, Г.И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны: Производственное издание / Г.И. Баздырев, А.Ф. Сафонов. М.: РосагроПромиздат., 1990. - 215 с.

12. Баздырев, Г.И. Сорные растения и борьба с ними. / Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов. -М.: Моск. рабочий, 1986. 159 с.

13. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии: Учеб. пособие для вузов./ Г.И. Баздырев М.: Изд-во МСХА, 1993.-315 с.

14. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современных условиях./ Г.И. Баздырев. М.: Изд. МСХА, 1995. - 283 с.

15. Баздырев, Г.И. Сорняки враги урожая / Г.И. Баздырев // Земледелие, 1985. -№ 2-С. 7-9.

16. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Г.И. Баздырев, Л.И. Зотов, В.Д. Полин-М.: МСХА, 2004. 288 с.

17. Баздырев, Г.И., Сафонов А.Ф. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны./ Г.И. Баздырев. М.: Росагропромиздат, 1990. - 176 с.

18. Баздырев, Г.И., Борьба с сорняками в системе земледелия / Г.И. Баздырев, А.Ф. Сафонов // Земледелие, 1996. № 12. - С. 45-48.

19. Баздырев, Г.И., Сорные растения и борьба с ними / Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов. -М.: Изд-во Московский рабочий, 1986. — 190 с.

20. Бараев, А.И. Яровая пшеница / Н.М. Бакаев, M.JI. Веденеева и др. / Под ред. А.И. Бараева. М.: Колос, 1978. - 429 с.

21. Безуглов, В.Г. Снижение засоренности в посевах с/х. культур / В.Г. Безуглов, Г.Д. Гогмачадзе, Р.М. Гафуров // Аграрная наука, 2002. №11. - С. 20.

22. Белов, Г.Д. Вредоносность сорняков в посевах овса / Г.Д. Белов, Быцкевич Л.Ф. // Защита растений, 1983. №12. - С. 34.

23. Бешанов, А.В., Борьба с сорняками на полях Нечерноземья / А.В. Бешанов, Г.Е. Шилов, О.С. Вырдина, 1983. 53 с.

24. Бороздина, А.В. Проявление ржаных транслокаций у яровой мягкой пшеницы в Нижнем Поволжье: Автореф. дис. канд. с.-х. наук: 06.01.01 / А.В. Бороздина; Саратов, 2002. 23 с.

25. Буряков, А.Т. Возделывание яровых зерновых культур в Центральных районах Нечерноземной зоны / А.Т. Буряков, В.Г. Просвирин // Земледелие, 2000. №6. -С.6.

26. Бурякова, Э.И., Влияние севооборота, обработки почвы и удобрений па фитоеанитарное состояние посевов / Э.И. Бурякова, JI.B. Ильина // Земледелие, 1992. №6. - С. 26.

27. Вавилов, П.П. Растениеводство /П.П. Вавилов, В.В. Гриценко М.: Колос, 1986.- 242 с.

28. Горовая, А.И. Роль гуминовых веществ в нормализации состояния почв, поврежденных действием горнопромышленного комплекса/ Горовая А.И., Скворцова Т.В., Павличенко А.В.// Гуминовые вещества в Биосфере. М.: Наука. 1993.-С. 80-81.

29. Гриб, С.И. Ячменному полю интенсивные сорта./ С.И. Гриб -Минск: Урожай, 1992.- 158 с.

30. Гриб, С.И. Проблемы адаптивной интенсификации земледелия и пути их решения в Республике Беларусь/ Гриб С.И.// Вести ААН РБ. 1999, № 3.-С.35-39.

31. Гридасов, И.И. Технологические и экономические преимущества минимальной обработки почвы/ Гридасов И.И.// Земледелие. 1997. - №1. -С. 10-12

32. Гулидова, В.А. Оптимизация обработки почв в севообороте с рапсом/ Гулидова В.АЛ Земледелие. 1999. - №6. - С. 18-199.

33. Гулидова, В.А. Оптимизация обработки почвы под яровой ячмень/ Гулидова В.А.// Земледелие. 2001. - №5. - С. 28-29.

34. Гурьев, Б.П. Методика подбора сортов зерновых культур для возделывания по интенсивной технологии / Гурьев Б.П., Литун П.П., Вовкодов В.В. и др.// Селекция и растениеводство.- Киев, 1988.- Вып. 65.-С.308.

35. Гущина, Н.Г. Производство яровой пшеницы по биологически безопасным технологиям / Гущина Н.Г. // В сб.: Молодые учены -возрождению сельского хозяйства России XXI веке / Всерос. науч.-практ. Конференция 1-5 ноября 1999 г.-Брянск, 1999.-С. 33-34.

36. Гущина, Н.Г. Экологически безопасные технологии возделыванияяровой пшеницы. Автореф. дисс.канд. с.-х. наук./ Н.Г. Гущина- Тверь,2001.-21 с.

37. Дебелый, Г. А. Зернобобовые культуры в Нечерноземье / Г. А. Дебелый, Л. В. Калинина, А. П. Дупляк. М.: 1985. - 124 с.

38. Девид, А. Культура ячменя в Соединенных Штатах Америки./ Девид А., Шандс Р., Самсон К // В кн.: Ячмень. М., колос, 1973. -С. 61-73.

39. Денисов, П.В. Структура урожая зерновых культур. Автореф. дисс. докт. с.-х. наук./ П.В. Денисов Л.: ВИР, 1970. - С. 64.

40. Довбан, К.И. Зеленое удобрение./ К.И. Довбан- М., 1990. С. 206.

41. Дояренко, А.Г. Избранные сочинения. Работы по агрофизике/ А.Г. Дояренко. -М.: Изд-во с.-х. лит., журн. и плак., 1963. С. 17-224.

42. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта/ Б.А. Доспехов. Изд. 5-ое перераб. и доп. М. Агропромиздат, 1985. - С. 351.

43. Дудинцев, Е.В. Особенности^ технологии возделывания пивоваренного ячменя / Дудинцев Е.В., Федорищев В.Н., Старовойтов Н.А., Каланчина А.С., Башлаков С.А.// Агро XXI. -2001. -№9. С.

44. Жученко, В.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы)./ В.А. Жученко. Кишинев: Штиица, 1990. - С. 431.

45. Жученко, А.А. Эколого-генетические основы адаптивной системы селекции кормовых культур/Жученко А.А.// Сельскохозяйственная биология.-2000.-№ 1.- С.7 -20.

46. Задорин, А.Д. Производственно-экономический потенциал зернобобовых и крупяных культур/ Задорин А.Д., Терехов А.И. // Аграрная наука.- 2000.- № 7.- С. 15 16.

47. Зайцева, Р.В. Влияние различных доз минеральных удобрений на урожай и качество зерна яровой пшеницы / Зайцева Р.В.// В сб. науч. тр.: Технология возделывания зреновых, технических и кормрвых культур в ЦЧЗ. Воронеж, 1985. -С. 62-65.

48. Заушинцева, А.В. Селекционная ценность сортов ярового ячменя в Северном Зауралье //Автореферат дис. канд. е.- х. наук./ А.В. Заушинцева-Л.-1985.-С. 15.

49. Захаренко, А.В. Взаимоотношение компонентов агрофитоценоза и борьба с сорняками/ Захаренко А.В.// Земледелие. 1997. - №3. - С. 42-43.

50. Злотников, А.К. Эффективность сочетания Альбита с половинными нормами фунгицидов/ Злотников А.К., Бегунов И.И., Злотников К.М.,

51. Кудрявцев Н.А., Лебедев В.Б., Сафонов П.А., Сергеев В.Р., Талаш А.И. //Земледелие. № 2. 2005г. С. 33-35.

52. Зубарев, Ю.Н. Влияние приемов» основной обработки почвы и урожайность яровых зерновых культур / Зубарев Ю:Н., Полякова Н.Ю. // В сб.: Ресурсосберегающие технологии в растениеводстве. — Пермь, 2002.

53. Зубрицкий, В. А. Кормовые бобы в уплотненных посевах / Зубрицкий

54. B. А., Копуловский В. В., Варич Н. В // Кормопроизводство. 1996 - № 2 —1. C. 25-27.

55. Ионин, П.Ф. закономерности формирования видового состава сорняков и их вредоносность в севооборотах Западной Сибири/ Ионин П.Ф.// актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. — М.: Колос, 1980. С. 75-81.

56. Исаев, А.П. Обработка почвы и урожайность гороха/ Исаев, А.П., Новиков В.М.// Вестник Российской академии с.-х. наук.-1993.-№4.-С. 43-46.

57. Кадыров, М.А. Оптимизация системы семеноводства в современных условиях (на примере ярового ячменя)/ Кадыров М.А.// Вестник семеноводства в СНГ. 2000. - №3. - С. 32-36.

58. Казаков, Г.И. Система обработки почвы в Среднем Заволжье/ Г.И. Казаков// Земледелие. 1984. - №8. - С. 20-23.

59. Калинин, С.О. Приемы повышения урожайности и улучшения качества зерна яровой пшеницы в Предуралье. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук./ С.О. Калинин Пермь, 2002. - 24 с.

60. Картамышев, Н.И: Развивать теорию, совершенствовать практику обработки почв/ Картамышев Н.И., Бардунова И.Т., Володин В.М.// Земледелие. 1986. - №2. - С. 26-29.

61. Картамышев, Н.И. Принципы создания экологически безопасных технологий обработки почвы / Картамышев Н.И., Бардунова И.Т. // В сб.науч. тр.: Агроэкологические принципы земледелия / Под ред. И.П. Макарова, А.П. Щербакова. -М.: Колос, 1993. -С. 130-166.

62. Картамышев, Н.И. Биологизация земледелия/ Н.И. Картамышев, С.С. Балабанов, Б.Ю. Приходько и др.// Земледелие. 2002. - №3. - С. 6-7.

63. Касаева, К.А. Нормы высева зерновых культур как прием формирования продуктивного стеблестоя /Касаева К.А. // Сельское хозяйство за рубежом. 1978. № 4. с. 5-8.

64. Касаева, К.А. Формирование высокопродуктивных зерновых колосовых культур/К.А. Касаева М.: 1986.-50 с.

65. Касаева, К.А. Опыт экономически развитых стран по использованию достижений науки в повышении продуктивности зерновых культур/Касаева К.А., Ковалев В. М.//Сельскохозяйственная биология.- 1989.- №1.-С.131-137.

66. Касимова, JI.B. Влияние гуминовых препаратов из торфа наурожайность пшеницы/ Касимова JI.B., Перченко Н.А., Глагольев В.П. И др.//Гуминовые вещества в Биосфере. М.: Наука. 1993.-С.111-112.

67. Каштанов, А.Н. Новый этап в земледелии / Каштанов А.Н.// Земледелие. -1987.-№11. -С. 30-33.

68. Каштанов, А.Н. Основные направления исследований по земледелию на 2001-2005 гг. /Земледелие в XXI в. Проблемы и пути их решения. /Каштанов А.Н.//Мат. н.-пр. конф.-Курск,2001.-С.З-8.

69. Каштанов, А. Н. Проблемы, перспективы и задачи земледелия в XXI веке./ Каштанов А. Н.//С6. Земледелие на рубеже XXI века.-М.:Издательство МСХА, 2003.-С. 146-158.

70. Каюмов, М.К. Обоснование структуры посева /Каюмов М.К.// Фермер. -1992.-№2-3. -С. 18-19.

71. Каюмов, М.К. Справочник по програмированию продуктивности полевых культур./ М.К. Каюмов- М.: Россельхозиздат, 1982. С. 288.

72. Кильчевский, А.В. Генотип и среда в селекции растений./А.В. Кильчевский, JI.B. Хотылева Минск.: Наука и техника.-1989.-191с.

73. Кирдин, В.Ф. Технологическое обеспечение возделывания новых сортов зерновых культур/ Кирдин В.Ф. // Земледелие на рубеже XXI века. Сборник докл. межд. научн. конф. М.: Изд. МСХА, 2003.-С. 278-282.

74. Князев, Б.М. Удобрение, урожай и качество зерна ярового ячменя» / Князев Б.М., Хоконов М.Б. // Зерновое хозяйство. -2004.-№3. -С. 21.

75. Ковалев, В.М. Интегрированная система выращивания зерновых культур/ Ковалев В.М., Касаева К.А., Семенова З.М. и др. // Мировое зерновое хозяйство.- М.: 1989.-С.78-116.

76. Ковалев, В.М. Теоретические основы оптимизации формирования урожая./ В.М. Ковалев-М.: Изд. МСХА, 1997.- 282 с.

77. Ковалев, Н.Г. Микробиологическая оценка продукта аэробной биоферментации нового вида органических удобрений/ Ковалев Н.Г., Рабинович Г.ЮЛ Вестник РАСХН. - 1997.-№5. - С. 46-47.

78. Коданев, И.М. Агротехника и качества зерна./ И.М. Коданев. — М.: Колос, 1970.-С. 231.

79. Коданев, И.М. Зерновое поле: структура и технология./ И.М. Коданев. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1984. - С. 207.

80. Коданев, И.М. Повышение качества зерна./ И.М. Коданев. — М.: Колос, 1976. 304 с.

81. Коданев, И.М. Ячмень./ И.М. Коданев. М.: Колос, 1964. - С. 240.

82. Комаровская, Е.С. Микробное гранулированное удобрение Бамил и продуктивность растений/ Комаровская Е.С., Пахненко О.А.// Тезисы докладов научной конференции молодых ученых г. Пущино. 1997—С. 174175.

83. Коновалов, Ю.Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя./ Ю.Б. Коновалов- М.: Колос, 1981. — С. 176.

84. Котлярова, О.Г. Ландшафтная система земледелия, ЦентральноЧерноземной полосы/ О.Г. Котлярова. Белгород. — 1995.- 293с.

85. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними/ Котт С.А.- М.: Колос, 1969.-200 с.

86. Кошкин, П.Д. Эффективность различных систем основной обработки почвы/ Кошкин П.Д.// Земледелие. 1997. - №2.- С. 21-23.

87. Круть, В.М. Комбинированная система обработки почвы в лесостепи УССР/ Круть В.М., Тараненко В.И., Покуденко А.П.// Земледелие. 1989. -№2. - с:56-63.

88. Кузьмина, Н.А. Формирование продуктивности посевов твердой пшеницы при разных- нормах высева в зависимости от химических средств / Кузьмина Н.А., Ершов В.Л. // Зерновые культуры. 1997. - №1. - С. 9-10.

89. Кузьмина, Н.А. Онтогенез и продуктивность современных сортов яровой пшеницы / Кузьмина Н.А., Малокостова Е.И., Малород В.И.// Аграрная наука. 1997. - №3. - С. 33-35.

90. Лазарев, В.И. Влияние природных и антропогенных факторов на урожай и качество зерна озимой пшеницы/ Лазарев В.И., Андреев Ю.А.//Вестник РАСХН.- 2000.-№1.-С.47-49.

91. Лазарев, В.И. Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы в Курской области / Лазарев В.И., Старикова Г.И. // Зерновое хозяйство. 2003. - № 1 - С. 13-15.

92. Лазарев, В.И. Альбит на озимой пшенице/ Лазарев ВКазначеев М.Н., Сонин В.А. //Защита и карантин растений. № 9. 2004 С. 39-40.

93. Ларионов, Ю.С. Адаптогенные свойства препарата Гуми-М при стрессовом воздействии гербицидов на яровую пшеницу/ Ларионов Ю.С.,

94. Новокрещинов В.П., Кузнецов В.И.//Гуминовые веществав Биосфере: Тез. докл. Межд. Конф. М.: СПб., 2003. С. 116-117.

95. Ленточкин, А. М. Урожайность яровой пшеницы Иргина и ее слагаемые/Ленточкин А. М.// Зерновое хозяйство.- 2003.- №3.- С. 10-11.

96. Лоза, А.К. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы./А.К Лоза, В.И. Казанкова. — Краснодарское кн. изд-во. 1990.-109 с.

97. Лямцев, В.П. Продуктивность озимой пшеницы в условиях биологизации растениеводства в юго-западной части Нечерноземной зоны России. Дисс. к.с.-х. н./ В.П. Лямцев Брянск, 1999. - 154 с.

98. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней/

99. A.И. Мальцев. -М.: Колос, 1962.-С. 260.

100. Мальцев, В.Ф. Научные аспекты технологий возделывания яровых зерновых культур в регионах с достаточным увлажнением. Дисс. доктора с.-х. наук в форме науч. доклад./ В.Ф. Мальцев Новосибирск, 1991. - С. 65.

101. Мальцев, В.Ф. Производство экологически чистой продукции и пути предотвращения загрязнения окружающей среды в земледелии /Мальцев

102. B.Ф.// В кн.: Омнигенная экология. Т. 1. -Брянск: изд-во Брянской ГСХА, 1995.-С. 256-291.

103. Мальцев, В.Ф. Системный подход в исследованиях по земледелию./Мальцев В.Ф.// Лекция. Брянск, 1992. - С. 20.

104. Мальцев, В.Ф. Улучшение качества зерна /Мальцев В.Ф.// Кормовые культуры. -1991.-№6. -С. 29-30.

105. Мальцев, В.Ф. Ячмень в Северном Зауралье./ В.Ф. Мальцев. — Свердловск. Средне-Урал. Кн. изд-во. 1977. С. 93.

106. Мальцев, В.Ф. Ячмень и овес в Сибири./ В.Ф. Мальцев. — М.: Колос, 1984.-128 с.

107. Мальцев, В.Ф. Основные направления биологизации земледелия Нечерноземной зоны России / В.Ф. Мальцев, А.И. Артюхов, В.П. Лямцев и др.: Под ред. В.Ф. Мальцев и М.К. Каюмов. Ч. 1. -М.: ФГНУ Росинформагротех, 2002. С. -544.

108. Мальцев В.Ф., Наумкин В.Н., Улитенко С.В. Структура и программа экологических исследований при проведении многолетних стационарных полевых опытов. / В кн.: Омнигенная экология. Т. 2. -Брянск, 1996. —С. 144159.

109. Мальцев, В.Ф. Экологические аспекты систем альтернативного земледелия./ В.Ф. Мальцев, В.Е. Ториков, А.И. Артюхов и др. Брянск: изд-во Брянской ГСХА, 1998. - С. 85.

110. Мальцев, В.Ф. Системы биологизации земледелия Нечерноземной зоны России. / В.Ф. Мальцев, М.К. Каюмов, Е.В. Просянников и др.: Под ред В.Ф. Мальцева и М.К. Каюмова. Ч. 1. М.: ФГНУ Росинформагротех, 2002. -544 с.

111. Медведев В.В. Преимущества бесплужной обработки не доказаны/ Медведев В.В.// Земледелие. 1993. - №3. - С. 23-26.

112. Медведева, Н.А. Развитие зернового хозяйства СССР в 70-80-е годы./ Н.А. Медведева, З.М. Скуридина, В.М. Ковалев и др. -М.: 1990. -52 с.

113. Мельников, Н.И. Урожайность зерновых культур в зависимости от ее \ структуры /Мельников Н.И., Ножкина А.// В Межвуз. Сб. науч. тр.: Приемы повышения урожайности и качества семян зерновых культур. — Пермь, 1983.-С. 6-9.f

114. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных * культур /Под ред. М.А. Федина. М., 1985. - с. 269.

115. ИЗ.Минеев, В.Г., Павлов А.Н. Агрохимические основы повышения качества зерна./ В.Г. Минеев, А.Н. Павлов М.: Колос, 1981. -С. 281-288.

116. Минеев, В.Г. Агрохимические и физиологические аспекты потенциальной продуктивности растений/Минеев В.Г., Ниловская Н.Т.// Сельскохозяйственная биология.- 1981, т. XVI, № 5. -С. 712 718.

117. Молчан, И.М. Спорные вопросы в селекции растений/ Молчан И.М., Ильина Л.Г., Кубарев П.И.// Селекция и семеноводство.- 1996.- № 1 — 2.- С.36 -51.

118. Мониторинг состояния окружающей среды (обзорная информация) // Тр. ВНИИГМУ-МЦЦ. Вып. 2. -Обнинск, 1986. С. 40.I

119. Морнауза, А. А. Влияние калия и нитратного азота на содержание и динамику углеводов а кормовых бобах, люпине и на эффективность симбиоза / Морнауза А. А. // Ученые записи Ленинградского университета. — Л., 1969.-Т. 109. С. 77-78.I

120. Мотовилова, Л.В. Гуматы — экологически чистые стимуляторы роста и развития растений/ Мотовилова Л.В., Берман О.Н.// химия в сельском хзяйстве. 1994 - №5. - С. 12-13.

121. Мошков, Б.С. Фотопериодизм растений./ Б.С. Мошков. — М.:

122. Сельхозиздат, 1961. С. -318.

123. Мурзахамов, М.М. Эффективность применения биогенных факторов в условиях Предуралья Республики Татарстан. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук./ М.М. Мурзахамов. Казань, 2000. - 18 с.

124. Неклюдов, Б. М. Некоторые вопросы агротехники кормовых бобов в Гоьковской области / Неклюдов Б. М. // Тр. Межвузовской научной конференции по районированию и возделыванию зернобобовых культур на Востоке Лесостепной полосы. — Казань, 1964. С. 286-299.

125. Неттевич, Э.Д. и др. Выращивание пивоваренного ячменя / Э.Д. Неттевич, З.Ф. Аниканова, Л.М. Романова. -М.: Колос, 1981. С.208.

126. Неттевич, Э.Д. Ячмень в мировом земледелии./ Неттевич Э.Д. // Земледелие, 1974, №3, С. 46-47.

127. Неттевич, Э.Д., Аниканова З.Ф. Пивоваренной промышленности -высококачественное сырье: Выращивание ячменя. /Неттевич Э.Д.//Зерновое хозяйство. -1984. -№11. С. 21-24.

128. Неттевич, Э.Д. Культура поля и селекция. Зерновое поле Нечерноземья. /Неттевич Э.Д.// М.: Московский рабочий, 1986. -С.22 - 38.

129. Неттевич, Э.Д. Влияние условий возделывания и продолжительности изучения на результаты оценки сорта по урожайности /Неттевич Э.Д.//Вестник РАСХН.- 2001.- № 3 С. 34 - 38.

130. Нечаев, М.М. Продуктивность ячменя в условиях биологизации растениеводство Брянской области. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. с.х. наук. Спец. 06.01.09 Растениеводство./ Нечаев М.М. - Брянск, 1999. - С. 136.

131. Никитишен, А.И. Агрохимические основы эффективного применения удобрений в интенсивном земледелии/ А.И. Никитишен. М.: Наука, 1984. -214 с.

132. Никитишен В.И. Эффективное применение фосфорного удобрения в агроценозах / Никитишен В.И., Дмитракова JI.K., Заборин А.В. // Почвоведение. -1993.-№10. -С. 90-96.

133. Никитишен, В.И. Эффективность калийного удобрения в зависимости от количества осадков в репродуктивный период зерновых культур / Никитишен В .И., Личко В.И. // Агрохимия. 2002. №7. С. 40-46.

134. Ничипорович, А.А. Фотосинтетическая деятельность растений как основа их продуктивности в биосфере и земледелии. /Ничипорович А.А.// В кн.: Фотосинтез и продукционный процесс. М.: Наука, 1988. - С. 5-28.

135. Ничипорович, А. А. Сравнительная оценка взаимосвязи между фотосинтезом и некоторыми особенностями метаболизма у кукурузы и бобов / Ничипорович А. А., Тхынок Н. В., Андреева Т. Ф. // Физиология растений. — 1972. Т. 19. - Вып. 5. - С. 1066-1073.

136. Новикова, Л. П. Влияние удобрений на урожай и качество кормовых бобов / Новикова Л. П. // Вопросы корневого питания растений: Сб. науч. тр. -Л.: ЛГУ, 1968.-С. 54-61.

137. Новожилов К.В. Некоторые направления экологизации защиты растений/ Новожилов К.В.// Защита и карантин растений,- 2003.-№8. — С. 14 -17.

138. Овсинский, И.Е. Новая система земледелия. Перевод с польского С. Сикорского/ И.Е. Овсинский. М., 1909. - 304с.

139. Онацкий, Н.М. Безопасны ли препараты?/ Онацкий, Н.М.// Защита и карантин растений.,- 1997. №7 — С. 6-7.

140. Орлову Д.С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации / Д.С. Орлов М.: Изд-во МГУ, 1990. - 325с.

141. Орлов; Д.С. Свойства и функции гуминовых веществ / Орлов Д.С. // Гуминовые вещества в биосфере. М.: Наука. 1993. - С. 16-27.

142. Орлов, Д.С. Сравнительная характеристика гуминовых препаратов: опытно-промышленных производств / Орлов Д.С., Наумов Г.В., Аммоссов Я.М., Лизунова A.JL, Осипова Н.Н. В кн. Гуминовые вещества в биосфере. — М.: Наука, 1993.-С. 207-219.

143. Осипова, Ю.Ф. Физиолого-биохимические и агрофитоценотические особенности формирования продуктивности, засухоустойчивости и качества зерна озимой пшеницы в условиях Северного Кавказа. Автореф. дис. докт. биол. наук./Ю.Ф. Осипова М.: 2000. - 61 с.

144. Ошеров, А. Напарник кукурузы / Ошеров А., Немцов В. // Опыт возделывания кормовых бобов в Брянской области. — Брянск.: Изд-во «Брянский рабочий», 1962. С. 3-16.

145. Павлов, А.Н. О зависимости между величиной урожая зерна и содержанием в нем белка у злаковых культур / Павлов А.Н. // С.-х. биология. -1979. -№4. С. 425-430.

146. Патыка, В. Ф. Накопление биологически; связанного; азота соей / Патыка В; Ф // Технические культуры. 1989. -№ 6.-С. 19-20.

147. Первов, Н.Г. Интенсивные технологии возделывания озимой, и яровой пшеницы в США / Первов Н.Г.// Химизация сельского хозяйства. — 1988. №7. — С. 65-68.

148. Полухин, В.Н. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество зерна яровой пшеницы на темно-серых лесных почвах Горьковской области. Дисс. канд. с.-х. наук. /В.Н. Полухин. — Горький, 1978. 152 с.

149. Попова, Ж.П. Влияние зеленых удобрений на урожайности / Попова Ж.П., Возняковская Ю.М. // Зерновые культуры. -1994. -№2. С. 18-20.

150. Попов, П. М. Влияние отдельных приемов агротехники кормовых бобов на урожай и качество семян в условиях Лесостепи Житомирской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / П. М. Попов; Белая Церковь, 1967. 20 с.

151. Попов, П. М. Некоторые вопросы возделывания кормовых бобов на семена / Попов П. М. // Увеличение производства в центральном Полесье УССР: Сб. науч. тр. Львов.: Каменяр, 1970. - С. 108-112.

152. Прудников, А.П. Элементы адаптивной технологии возделывания мягкой яровой пшеницы в юго-западной части Нечерноземной зоны России. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук./ А.П. Прудников- Брянск, 2002. 26 с.

153. Прудников, А.П. Элементы адаптивной технологии возделывания мягкой яровой пшеницы в юго-западной части Нечерноземной зоны России. Дисс. канд. с.-х. наук./ А.П. Прудников Брянск, 2002. - 168 с.

154. Пупонин, А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоне/ А.И Пупонин. -М.: Колос, 1984. С. 184

155. Пылов, А. П. Зерновые бобовые культуры / А. П. Пылов. — М.: Колос, 1975

156. Ревут, И.Б. Основные направления регулирования процессов формирования урожая приемами механической обработки почвы/ Ревут И.Б.// Доклад'ВАСХНИЛ. 1975. - №2. - С. 48-61.

157. Ревякина, А.П. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы в зависимости от норм высева и предшественника / Ревякина А.П.,

158. Никифорова С.М. // В сб.: Технология производства семян зерновых культур в Сибири. Новосибирск, 1984. - С. 85-90.

159. Рудай, И.Д. Агроэкологические проблемы повышения плодородия почв/ И.Д. Рудай. -М.: Россельхозиздат, 1985. С. 255.

160. Рулинская, Н.С. Биологическая азотфиксация — основа экологически чистого и эффективного земледелия / Рулинская Н.С., Осмоловский В.В.// В монографии: Биологизация земледелия юго-запада России. Брянск: изд-во Брянской ГСХА, 2000. - С. 180-188.

161. Рыбалкин, П.Н. Адаптивные технологии возделывания озимой пшеницы / Рыбалкин П.Н., Нечаев В.И., Васюков П.П. и др. // Земледелие.-2001.-№4.- С.7-9.

162. Рябов, Е.И. Теория и технология минимальной обработки почвы/ Рябов, Е.И.// Земледелие. 1990. - №1. - С. 27-31.

163. Савицкий, М.С. Теоретические основы методики определения норм высева зерновых культур по оптимальному стеблестою./ Савицкий М.С. // Нормы высева, способы посева и площади питания с.-х. культур. М.: Колос. 1971. С. 5-12.

164. Санин, С.С. Основные составляющие звеньев систем защиты растений от болезней / Санин С.С. // Защита и карантин растений.- 2003.-№10.- С. 16-21.

165. Сапега, В.П. Взаимодействие генотип среда и параметры экологической устойчивости сорта /Сапега В.П., Турсумбекова Г.Ш. // Зерновые культуры.- 1999- №1.- С. 25-30.

166. Сдобников, С.С. Обработка почвы и питание растений/ Сдобников, С.С.//Земледелие. 1980. - №8.-С. 18-21'.

167. Сдобников, С.С. Результаты исследований по обработке и воспроизводству плодородия почвы/ Сдобников С.С. //Земледелие на рубеже XXI в. Сб. докл. межд. научн. конф.-М.:Изд. МСХА, 2003.- С. 271-277.

168. Семенова, JI.B. Отзывчивость яровой пшеницы на удобрения в Нечерноземной зоне РСФСР / Семенова JI.B.// Науч.-техн. бюлл. ВИР. Т. 142. 1984.-С. 11-12.

169. Семешкина, П.С. Способы основной обработки серой лесной почвы/ Семешкина П.С.// Земледелие. 1994. - №5. - С. 24-25.

170. Сидоров, М.И. Плодородие и обработка почвы/ М.И. Сидоров. -Воронеж: Центр-Цернозем. Кн. Изд-во, 1981. С. 96.

171. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений./ Синягин И.И. М. Россельхозиздат. -1980. - С. 148-158.

172. Синягин И.И. Площадь питания растений./ Синягин И.И. М. Россельхозиздат. -1975. С. 383.

173. Сираев, М.Г. Совершенствование минимальной обработки почвы в степи Башкирии/ Сираев М.Г.// Земледелие. 1997. - №3. - С. 27-28.

174. Слесарева, Т. Н. Эффективность производства бобовых культур в условиях серых лесных почв Юго-Западного региона Нечерноземной зоны: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / Т. Н. Слесарева; Брянск, 1999. 23 с.

175. Смирнов, Б.А. Минимализация основной обработки почвы и засоренность посевов/ Смирнов Б.А.// Земледелие. — 1990. №2. — С. 43-45.

176. Соколов, М.С. Проблемы экологизации защиты растений/ Соколов М.С., Захаренко В.А. Пущино. - 1995. - С. 21-25.

177. Старовойтов, Н.А. Изменение агрохимических свойств при разных приемах основной обработки почвы/ Старовойтов Н.А.// Приемы минимальной обработки дерново- подзолистых почв в центральных районах Нечерноземной зоны. М., 1981. - С. 63.

178. Стихии, М.Ф. Озимая рожь и пшеница в Нечерноземной полосе./ М.Ф. Стихии, П.В. Денисов -М.: Колос, 1977.-320 с.

179. Строна, И.Г. Общее семеноведение полевых культур./ И.Г. Строна. — М: колос, 1966.-464 с.

180. Сулейменов, М. Сколько высевать ячменя? / М.Сулейменов, К. Адилов //Земледелие. 1970. -№4. - С. 70.

181. Сурин, Н. Ячмень Восточной Сибири — Красноярск./ Н. Сурин -Красноярское кн. изд-во. 1977. С. 109.

182. Сурин, Н.А. Проблемы селекции пивоваренного ячменя в Восточной Сибири и пути их решения / Сурин Н.А. Вчерашний М.Б.//Селекция и семеноводство. -1997. -№3. С. 2-5.

183. Сурин Н.А. Ячмень в Сибири./ Сурин Н.А., Ляхова Н.Е. -Новосибирск. -1993. С. 224-237.

184. Сущевич, А.В. Оптимальные нормы высева зерновых / Сущевич А.В., Самусик Д.И., Титов В.В.// Зерновое хозяйство. 1974. № 11. С. 26-27.

185. Титов, А.Х. Особенности противоэрозионной обработки почвы в Ростовской области/ Титов А.Х.// Земледелие. 1983. - №8. - С. 10-12.

186. Титовская, А.И. Влияние системы обработки и удобрений на биологическую активность почвы, урожайность и качество продукции различных сортов ячменя: Автореферат /А.И. Титовская. — Белгород, 1997. -21с.

187. Трепачев, Е. П. Минеральный азот и бобовое растение / Трепачев Е. П., Атрашкова А. А., Хабарова А. И. // Агрохимия. 1973. — № 6. -С. 3-12.

188. Ториков, В.Е. Урожайность озимой пшеницы и агрофизическиеIсвойства почвы в зависимости от способов ее обработки и удобрений / Ториков В.Е., Островерхова А.В. // Зерновые культуры. 1994. - №1. - С. 1718.

189. Ториков, В.Е. Влияние норм высева семян и уровня азотного питанияч

190. Ториков, В.Е. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы в зависимости от норм высева семян и уровня азотного питания / Ториков В.Е., Прудников А.П. // Агроконсультант. информ.-консульт. журнал «Хозяин на земле». №3. — Брянск, 2001. - С. 3-6.

191. Ториков, В.Е. Внедряем альтернативные технологии /Ториков В.Е., Чубченко М.В.// Зерновые культуры. 1994. - №2. - С. 8-9.

192. Уркинбаев, А.А. Рационально использовать минеральные удобрения / Уркинбаев А.А.//Химизация сельского хозяйства. — 1988. №7. — С. 15-18.

193. Федоров, В.А. Ячмень и комбинированная обработка почвы/ Федоров

194. B.А., Воронцов В.А., Морозов И.В.// Зерновые культуры . — 2000. №1. — С. 9-11.

195. Холмов, В.Г. Биолгическая активность почвы при минимальной обработке под зерновые культуры/ Холмов, В.Г., Святская JI.H.// Сельскохозяйственная биология. — 1984. №8. - С. 99-103.

196. Христева, JI.A. Пути мобилизации гуминовых кислот и влияние этого процесса на урожайность / Христева JI.A. Лукъяненко Н.В. // Гуминовые удобрения: Теория и практика их применения. — Харьков: Изд-во Харьк. Университета, 1957. С. 207-214.

197. Христева, JI.A. Стимулирующее влияние гуминовой кислоты на рост высших растений и природа этого явления / Христева JI.A. // Гуминовые удобрения: Теория и практика их применения. Харьков: Изд-во Харьк. Университета, 1957. - С 75-93.

198. Христева, JI.A. О проникновении гуминовых веществ в клетки растений / Христева Л.А., Фокин А.Д., Бобырь Л.Ф. и др. // Гуминовые удобрения: Теория и практика применения. — Днепропетровск, 1975, 5. —1. C.57-59.

199. Христева, Л.А. Действие физиологически активных гуминовых кислот на растения при неблагопритных внешних условиях / Христева Л.А.// Гуминовые удобрения: Теория и практика их применения. Днепропетровск, 1973. т.4 - С. 5-23.

200. Чапурин, Ф. К. Совершенствование технологии возделывания зернобобовых культур / Ф. К. Чапурин // Технология производства зернобобовых культур. -М.: Колос, 1977. — С. 15.

201. Чеканова, Н. И. Бобы ценнейшая кормовая культура / Н. И. Чеканова. -М.: Изд-во Знание, 1961. 16 с.

202. Чуданов, И.А. Минимализация обработки черноземов/ Чуданов И.А., Лигастасва Л.Ф.// Земледелие. 2000. - №4. - С. 4.

203. Чуканова, Т.И. Организация и развитие исследований по биотехнологии в зарубежных странах/ Чуканова Т.И., Мурай Л.И.: М.- 1988. С.58-72.

204. Чулкина, В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И Чулкин., ГЛ. Стецов // Под. ред. А.Н.Каштанова./-М.: ИВЦ «Маркетинг», НовосибирскЮОО «Издательство ЮКЭА», 2000.-336 с.

205. Шабаев, А.И. Особенности обработки почвы в разных зонах и агроландшафтах Поволжья/ Шабаев А.И.// Земледелие. 2000. - №5. - С. 1315.

206. Шакирова, В.М. Неспецифическая устойчивость растений к стрессовым факторам и ее регуляция/ Шакирова В.М. Уфа: Гилем, 2001. -С 160-165.

207. Щербаков, А.П. Агроэкологические принципы земледелия (теория вопроса) / Щербаков А.П., Володин В.М.// В сб. науч. тр.: Агроэкологические принципы земледелия / Под ред. И.П. Макарова, А.П. Щербакова. М.: Колос, 1993.-С. 12-28.

208. Шпаар, Д. Интегрированное земледелие./ Шпаар Д. БОА ГмБХ-Берлин, 1992.-90 с.

209. Шпаар;, Д. Возделывание зерновых./ Д. Шпаар , Г. Крацт , А.В. Постанов, НМаковски. -М;: Аграрнаянаука:1998-С.334;

210. Шпаар^ Д;Зерновые культуры./ Д. Шпаар, Ф^Эллмер; А. Постников и др./под общ. ред. Д. Шпаара). Мн.: ФУ Аинформ, 2000.- 421 с.

211. Юсупов, Д.А. Альбит в посевах пшеницы/ Юсупов Д.А:, Лебедев В.Б., Кудимова JI.M. // Защита и карантин растений. №:1. 2005 G. 28-29.

212. Bonny S., Le Рареу. L'agriculture biologue. Qengues elements d'ietide de sa viabilite et reproductibilite //Bulletin, 1984. N 386. P. 17-39.

213. Bonny S., Le Papey. L'agriculture biologue. Qengues elements d'ietide de sa viabilite et reproductibilite //Bulletin, 1984. N386. P. 17-39.

214. Clements D.R., Integrated weed management and weed! species diversity.// Phytoprctection 74, 1994. pp. 1-13.

215. Firbank L.G. Interaction between weeds and crop. In: The ecology of Temperate^^CereaLFields; 1991, pp.209-3 LBlack welLScience, Oxfordt

216. Fisher A.J;, Lozano J.j Ramircs A., Sanint L.R. Yield loss prediction for integrated weed management: International Journal of Pest Management, 1993, 3 9, pp. 175 180.

217. Friezen G., Shedeski L.H., Robinson A.D. Economic losses caused by weed competition in Manitoba grain fields. Canada J. Of plant science, 1960.40.3 . —h. 457 -467.

218. Groves R.H. Weed ecology, biology and spread // Proceeding of the First International Weed Control Congress Melbume, 1982. V. 1. PP. 83 88.

219. Holm L.C., Plucknett D.L., Panche J.V. and Herberg J.P. The World's Worst Weeds, Distribution and Biology. The University Press of Hawaii, Honoluu, J977. PP. 15-18.

220. Hoselwood M. Hotter A. Pesticide Science, 1976, V. 7. PP. 363-366.

221. McCIoskey M.C., Firbank L.G.,Watkinson A.R., Webb DJ. Interaction between weeds of winter wheat under different fertilize, cultivation and weed management treatment-Weed Research, 1998,38. 1, 11.-24

222. McCloskev M.C., Firbank L.G., Valkinson A. R, Webb D. J. The dynamics of experimental arable weed communities under different management practices. Journal of Vegetation Science, 1996, 7, pp 799-808.

223. Report and recommendations on organic farming. USDA. -1980. 94 p.

224. Report and recommendations on organic farming. USDA. -1980. 94 p.

225. Steinmann R. Wirtschaft / ichkeit des biologischen landbauserste provisorische Ergebnisse eines Betribspartnervergleisches //Betriebsvirtschaftliche informationstagung. 1981. N 14. S. 57-103.

226. Steinmann R. Wirtschaft / ichkeit des biologischen landbauserste provisorische Ergebnisse eines Betribspartnervergleisches //Bertiesvirtschaffliche information staging. 1981.№ 14.s. 57- 103.