Влияние изменений природной среды на эрозионно-аккумулятивные процессы в овражно-балочной сети

Беляев, Владимир Ростиславович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Влияние изменений природной среды на эрозионно-аккумулятивные процессы в овражно-балочной сети
ВАК РФ 25.00.25, Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации по теме "Влияние изменений природной среды на эрозионно-аккумулятивные процессы в овражно-балочной сети"

На правах рукописи

БЕЛЯЕВ ВЛАДИМИР РОСТИСЛАВОВИЧ

ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ НА ЭРОЗИОННО-АККУМУЛЯТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ОВРАЖНО-БАЛ ОЧНОЙ СЕТИ

25.00.25 - геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Научно-исследовательской лаборатории эрозии почв и русловых процессов им. Н.И. Маккавеева географического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор географических наук, старший научный сотрудник Е.Ф. Зорина

Официальные оппоненты:

доктор географических наук,

доцент

СИ. Болысов

кандидат географических наук, доцент

А.А. Ажигиров

Ведущая организация:

Институт географии РАН

Защита состоится 16 декабря 2004 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета по геоморфологии и эволюционной географии, гляциологии и криологии Земли, картографии, геоинформатике (Д-501.001.61) в Московском Государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 21 этаж, ауд. 2109.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета на 21 этаже.

Автореферат разослан «.....» ноября 2004 г.

Отзывы на автореферат (в двух экземплярах, заверенные печатью) просим направлять по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, ученому секретарю Диссертационного совета Д-501.001.61, факс 932-88-36.

Ученый секретарь Диссертационн

профессор

Ю.Ф. Книжников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Овраги и балки составляют верхнее звено флювиальной сети, где формируется значительная часть стока наносов более крупных речных бассейнов. Площадь, занимаемая малыми водосборами, многократно превышает площади склонов, непосредственно опирающихся на долины рек высоких порядков. Временные русловые потоки, формирующие малые эрозионные формы (МЭФ), согласно представлениям Н.И. Маккавеева, составляют среднее звено единого эрозионно-аккумулятивного процесса, осуществляя связь между водосборными склонами и постоянными русловыми потоками. Важная роль, которую они играют в эрозии, транспорте и аккумуляции наносов на большей части площади поверхности суши, обуславливает значительное внимание исследователей к их геоморфологическому функционированию. Для успешного прогноза динамики овражно-балочной сети в условиях изменений окружающей среды необходимо изучить особенности ее реакций на такие изменения в прошлом, оценить относительный вклад различных факторов, выявить особенности форм разных порядков. Особый интерес представляет оценка вклада антропогенного воздействия в развитие малых эрозионных форм и сравнение его с влиянием естественных факторов.

Цель исследования - на основании изучения ключевых объектов в пределах Европейской части России (ЕЧР) определить влияние естественных и антропогенных изменений окружающей среды на развитие овражно-балочных форм.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

1. Проанализировать имеющиеся в литературе представления о геоморфологическом функционировании овражно-балочных форм равнинных территорий.

2. Выбрать группы ключевых объектов для исследований динамики эрозионно-аккумулятивных процессов в двух масштабах времени - период «позднеледниковье-голоцен» и период интенсивного сельскохозяйственного освоения.

3. Проанализировать существующие методы исследований и выбрать наиболее целесообразные для работы в каждом из выбранных масштабов времени.

4. Исследовать геолого-геоморфологическое строение и особенности современных эрози-онно-аккумулятивных процессов на ключевых объектах.

5. Для группы ключевых объектов, исследуемых в масштабе времени «позднеледниковье-голоцен», реконструировать историю развития, выявить основные факторы, влияющие на изменения баланса вещества во времени. Сопоставить полученные результаты с имеющимися в литературе данными по более крупным формам флювиального рельефа и оценить особенности реакции на изменения

. (»ОС НАЦИОНАЛЬНА!

разных порядков.

6. Для группы ключевых объектов, исследуемых в масштабе времени интенсивного сельскохозяйственного освоения, количественно оценить средние темпы эрозионно-аккумулятивных процессов и их пространственно-временную изменчивость, определить основные закономерности влияния антропогенного освоения территории на баланс вещества малых водосборов. Объекты и состав исследований. В соответствие с задачами исследований были выбраны ключевые объекты в двух районах ЕЧР. Для реконструкции истории развития в масштабе времени «позднеледниковье-голоцен» были выбраны три малых водосбора в пределах лесной зоны, вторичной моренной равнины области московского оледенения — Сенокосная балка, овраги Узкий и Чугункин (Калужская область, территория Боровской УНС МГУ «Сати-но»). Для изучения динамики эрозионно-аккумулятивных процессов за период интенсивного сельскохозяйственного освоения были выбраны три разномасштабных ключевых объекта в пределах степной зоны, структурно-денудационной возвышенности внеледниковой области, на водосборах балок Долгая и Малый Казгулак и оврага Сергиевского (центральная часть и северо-восток Ставропольской возвышенности).

На каждом из выбранных ключевых объектов проводилось полевое исследование геолого-геоморфологического строения. В зависимости от временного масштаба исследования, оно дополнялось применением различных специальных методов. В масштабе времени «позднеледниковье-голоцен» использовались радиоуглеродный и спорово-пыльцевой анализы. Для изучения антропогенного этапа развития овражно-балочной сети, применялись поч-венно-морфологический и радиоизотопный методы, а также моделирование эрозионно-аккумулятивных процессов. Кроме этого, анализировались исторические и архивные материалы, позволяющие восстановить историю антропогенного освоения территории. Исследования проводились в период с 1997 по 2000 г. в составе зимних студенческих экспедиций кафедры геоморфологии и палеогеографии географического факультета МГУ им, М.В. Ломоносова, а с 2001 г. - в составе экспедиций научно-исследовательской лаборатории эрозии почв и русловых процессов им. Н.И. Маккавеева. Научная новизна:

1. Впервые проводится обобщение результатов детальной реконструкции истории развития малых эрозионных форм для периода времени «позднеледниковье-голоцен». Для бассейна Средней Протвы выявлены общие черты истории развития всех звеньев флювиальной сети, включая главную долину, обусловленные сочетанием региональных геолого-геоморфологических и ландшафтно-климатических условий.

2. Выявлено влияние региональных и локальных изменений природной среды на развитие овражно-балочной сети бассейна Средней Протвы. Показаны особенности взаимодейст-

вия и соотношение локальных и региональных факторов, а также уточнен относительный вклад антропогенного этапа.

3. В пределах Ставропольской возвышенности количественно оценены темпы эрозионно-аккумулятивных процессов за период сельскохозяйственного освоения и их изменения внутри этого промежутка времени на разномасштабных ключевых объектах.

4. Детально исследована пространственно-временная динамика развития эрозионно-аккумулятивных процессов в антропогенном овраге за последние 50 лет, для чего впервые применен комплекс радиоизотопных методов.

5. Количественно подтверждена специфичность механизма взаимодействия плоскостного и мелкоструйчатого смыва, линейной эрозии и механического перемещения почвы в геоморфологическом функционировании микроформ линейной эрозии на распахиваемых склонах. Показана преобладающая роль концентрированного стока в доставке рыхлого материала в днища балок.

Защищаемые положения:

1. Специфические общие черты развития овражно-балочной сети исследованной территории бассейна Средней Протвы в позднеледниковье и голоцене были предопределены влиянием затухающего общего врезания гидрографической сети в результате гляциоизо-статического поднятия территории и региональных ландшафтно-климатических изменений, взаимодействовавших с локальными факторами.

2. Значительное увеличение интенсивности эрозионно-аккумулятивных процессов в днищах исследованных балок Ставропольской возвышенности в период антропогенного освоения обуславливается, в первую очередь, относительно низкой величиной внутрискло-нового переотложения наносов, связанной со слабой развитостью естественных рубежей стока и с широким развитием склоновых ложбин, существенно увеличивающих вынос рыхлого материала в гидрографическую сеть.

3. Продолжительность существования оврагов в морфологически молодом состоянии может варьировать от нескольких десятков до многих сотен и первых тысяч лет, в зависимости от геолого-геоморфологических и ландшафтно-климатических условий.

4. Различия в пространственно-временном распределении эрозионно-аккумулятивных процессов этапа интенсивного освоения на исследованных малых водосборах и устойчивости крупных балок и малых долин территории бассейна Средней Протвы и Ставропольской возвышенности к антропогенному заилению определялись неодинаковой реакцией овражно-балочной сети на увеличение стока воды и наносов с распахиваемых водосборных склонов в зависимости от ее стадии развития и региональных особенностей.

Практическая значимость работы. Данные, полученные в результате проведенных исследований, могут использоваться при прогнозе реакции верхних звеньев флювиальной сети на естественные или антропогенно обусловленные изменения окружающей среды, районировании территории по геоморфологическим особенностям овражно-балочной сети, оценке и картографировании эрозионноопасных земель, планировании землепользования и противоэрозионных мероприятий. Региональные особенности геоморфологического функционирования МЭФ и характеристики современных эрозионно-аккумулятивных процессов в них самих и на их водосборах следует учитывать при исследовании перераспределения наносов и сопутствующих загрязняющих веществ, их поступления в речную сеть и влияния на качество поверхностных вод.

Результаты исследований нашли отражение в грантах РФФИ № 00-05-64514 («История развития балок Русской равнины в голоцене») и РФФИ №01-05-64503, 01-05-06375МАС («Трансформация рельефа равнин умеренного пояса за агрикультурный период»), а также в гранте поддержки молодых ученых географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова за 2000-2002 гт.

Апробация. Основные результаты исследований докладывались на региональных, всероссийских и международных симпозиумах и конференциях, в том числе: на международных симпозиумах «Овражная эрозия в условиях глобальных изменений окружающей среды» (Ле-увен, Бельгия, 2000; Ченду, Китай, 2002; Оксфорд, США, 2004); на 5-ой международной геоморфологической конференции (Токио, Япония, 2001); на международных конференциях «Эрозия почв и перераспределение наносов в речных бассейнах: измерение, моделирование и регулирование в XXI веке» (Силсо, Великобритания, 2003), «Глобальные изменения окружающей среды» (Триест, Италия, 2003), «Перенос наносов в эрозионно-русловых системах» (Москва, 2004); на межгосударственном совещании XXV пленума геоморфологической комиссии РАН (Белгород, 2000); на пленарных совещаниях Межвузовского научно-координационного совета по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов (Санкт-Петербург, 2001; Курск, 2003); на научных семинарах молодых ученых под эгидой Межвузовского научно-координационного совета по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов (Вологда, 2000; Пермь, 2002; Брянск, 2004); на «Маккавеевских чтениях», проводимых Межвузовским научно-координационным советом по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов в МГУ (Москва, 2002).

По теме диссертации опубликована 21 научная работа. Объем и структура. Работа состоит из 4 глав, введения, заключения (229 страниц текста) и списка литературы (335 названий). Содержит 55 рисунков и 21 таблицу.

Диссертационная работа выполнена в Научно-исследовательской лаборатории эрозии почв и русловых процессов им. Н.И. Маккавеева географического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Автор искренне благодарен научному руководителю, доктору географических наук Е.Ф. Зориной за поддержку и постоянное внимание в ходе работы, заведующему НИЛ эрозии почв и русловых процессов, доктору географических наук, профессору Р.С. Чалову, определившему научное направление исследований, а также оказавшему практическую помощь в организации работы и получении научных консультаций, доктору географических наук В.Н. Голосову за предоставленную возможность проведения полевых и лабораторных исследований в рамках грантов РФФИ, помощь в освоении радиоизотопных методов исследований и научные консультации, доктору географических наук Л.Ф. Литвину за конструктивную критику работы на подготовительной стадии, кандидату географических наук А.В. Панину за зарождение интереса к исследованиям истории развития малых эрозионных форм, руководство полевыми работами на территории Сатинского полигона МГУ и исследованиями в рамках гранта РФФИ, кандидату географических наук М.В. Маркелову за постоянное сотрудничество в ходе полевых и камеральных работ, а также сотрудникам, аспирантам, студентам и выпускникам географического факультета МГУ, принимавшим участие в полевых работах.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Современные представления о малых эрозионных формах равнинных территорий

История исследований овражно-балочной сети насчитывает более 100 лет, особенно активизировались они в последние 50 лет. Много внимания уделялось проблеме классификации малых форм флювиального рельефа. На основании анализа обширной литературы, посвященной данному вопросу (Панков, 1937; Герасимов, 1950; Занин, 1952; Козменко, 1954, 1963; Арманд, 1955, 1956, 1972; Щукин, 1960; Израилев и др., 1963; Дедков, 1970; Болысов, 1986; Бондарев, 1996, 1999; Голосов, 2003; Зорина; 2003), был сделан вывод, что наиболее детально проработанной и обоснованной фактическим материалом является геоморфологическая классификация МЭФ, предложенная Г.П. Бутаковым с соавторами (1996). В данной работе мы опирались на упрощенный вариант этой классификации, без учета особенностей геологического строения и истории развития МЭФ, включающий эрозионные борозды, промоины, ложбины, овраги и балки.

В главе дан достаточно подробный анализ морфологических и морфометрических критериев выделения перечисленных типов МЭФ, что позволяет перейти к краткой характе-

ристике основных проявлений эрозионно-аккумулятивных процессов в пределах малых водосборов ЕЧР и их основных геоморфологических элементов - водосборных склонов, оврагов и балок.

В пределах водосборных склонов одним из ведущих экзогенных процессов является делювиальный смыв или эрозия почв — отрыв, транспорт и аккумуляция наносов пластовыми и струйчатыми (микроручейковыми) водными потоками (Литвин, 2002). С этим процессом неразрывно связано также перемещение частиц почвы в результате ударного воздействия дождевых капель - капельно-дождевая эрозия. Основным морфолитогенетическим результатом делювиального смыва является удаление рыхлого материала с верхних частей склонов и переотложение у подножий в виде делювиальных шлейфов и отдельных конусов. Часть наносов может аккумулироваться локализовано внутри склонов, в днищах расчленяющих их ложбин и оврагов, у искусственных рубежей стока (напашей, лесополос и т.п.). Более или менее значительная доля смытого материала выносится в гидрографическую сеть, конкретная величина коэффициента доставки наносов зависит от морфологии склонов, характеристик склоновых потоков, растительности, особенностей антропогенного воздействия.

Первичные овраги являются наиболее динамично развивающимися элементами рельефа малых водосборов, за счет роста которых осуществляется увеличение длины гидрографической сети. Они делятся на склоновые (прорезающие бровки долинно-балочной сети и выходящие на водосборные склоны) и береговые (развивающиеся в пределах бортов балок и долин). На активных стадиях развития в балансе наносов оврага преобладает расходная составляющая, что проявляется в росте его длины, глубины и объема в результате взаимодействия эрозионных и склоновых процессов при ведущей роли первых. Особенности морфоли-тогенетической деятельности временных водных потоков в оврагах на этих стадиях определяются сходством их гидродинамики с потоками горных рек (Зорина, 2003), а нередко и с селями (Любимов, Перов, 2001). Когда потенциал регрессивной и глубинной эрозии, определяемый геолого-геоморфологическими и ладншафтно-климатическими условиями овражного водосбора и особенностями его хозяйственного освоения, исчерпывается (Зорина, 2003), овраг трансформируется в балку за счет изменения составляющих баланса наносов в пользу увеличения его приходной части.

Балки являются первым сверху элементом флювиальной системы, характеризующимся в длительных масштабах времени относительным равновесием между приходной и расходной составляющими баланса вещества или преобладанием первой. Это отличает балки от эфемерных МЭФ и оврагов, где существенно преобладает эрозия (Алексеевский, Чалов, 1997). Главным отличием балок от оврагов является вклад в общий баланс вещества стока наносов с водосборных склонов, который значительно превышает роль глубинной и боковой

эрозии в днище балки, а также поступление материала за счет склоновых процессов на ее бортах. Нередко роль бассейновой составляющей в балансе вещества балки может быть так велика, что остальными статьями баланса можно пренебречь (Голосов, 2003). Проявления эрозии в днище балки, связанные с развитием донных врезов различной величины, обычно имеют характер локального перераспределения наносов (Арманд, 1956; Скоморохов, 1990; Morgan, 1995). Однако, в определенных условиях возможно и деградационное развитие МЭФ по схеме «балка-овраг» (Маккавеев, 1955), т.е. полная переработка крупным донным оврагом всей балочной формы.

Взаимодействие перечисленных, а также ряда нефлювиальных геоморфологических процессов в пространстве и времени в условиях изменяющихся внешних факторов определяет смену характерных состояний МЭФ. Большинство авторов сходятся в представлении о наиболее общей закономерности чередования стадий развития МЭФ на фоне макроциклов развития рельефа и климатических ритмов четвертичного периода (Дедков и др., 1977; Гай-ворон, 1983; Болысов, 1986; Сычева и др., 1998; Панин и др., 1998, 1999). Для овражно-балочных форм различных регионов ЕЧР характерны отличающиеся последовательности эволюции, обусловленные, в первую очередь, особенностями геолого-геоморфологических условий и предшествовавшей истории развития эрозионной сети и рельефа территории в целом (Панин, 2002). На последнем этапе развития овражно-балочной сети в условиях интенсивного антропогенного освоения территории на первый план выходит влияние зональных различий ландшафтно-климатических условий и особенностей истории землепользования (Голосов, 2003)

Следы этих изменений в той или иной мере сохранились в современной морфологии и геологическом строении овражно-балочных форм. Выявление возможных признаков смены различных состояний за тот или иной исследуемый период для каждой из детально исследованных МЭФ и последующий синтез полученных результатов позволяют выделить общие тенденции развития овражно-балочной сети и обусловившие их естественные и антропогенные факторы.

Глава 2. Методы исследований

Необходимость изучения эрозионно-аккумулятивных процессов в двух различных масштабах времени предопределила использование в рамках данной работы двух групп методов, дополнявших подробное геоморфологическое описание и детальное визуальное изучение геологических разрезов, проводившиеся на всех ключевых объектах.

Из методов, применяемых при исследовании современных темпов эрозионно-аккумулятивных процессов на ключевых водосборах, нами использовались: 1) почвенно-

морфологический метод (Соболев, 1948; Сурмач, 1956; Добровольская, Ларионов, 1999; Гла-зовская, 2000; Кирюхина, Серкова, 2000 и др.); 2) модель для расчета интенсивности смыва на пашне, основанная на адаптированной версии USLE (дождевой смыв) и методике ГГИ (талый смыв) (Ларионов, 1993, 2000); 3) радиоактивные изотопы-трассеры цезий- 137 (137Cs) и (на одном из объектов) атмосферный свинец- 210 (^"РЬим) (Wise, 1980; Wallbrink & Murray, 1993,1996; Walling & He, 1999a, б; Голосов, 2000; Belyaev et a!., 2004; Беляев и др., в печати, и др.).

При восстановлении этапов истории развития МЭФ в геологических масштабах времени были использованы: 1) радиоуглеродный метод абсолютного датирования (Libby, 1955; Руководство.., 1976; Lowe & Walker, 1998; Свиточ, 1999); 2) спорово-пыльцевой метод (Гри-чук, Заклинская, 1948; Руководство, 1976; Birks & Birks, 1980; MacDonald, 1990; Болихов-ская, 1999). Большое внимание уделялось выделению в разрезах и описанию погребенных почв или гумусированных горизонтов, нередко представляющих собой важные стратиграфические рубежи.

Кроме того, для восстановления динамики МЭФ за исторический период, истории земледельческого освоения, возможных изменений планировки сельскохозяйственных угодий, севооборотов и др. использовались разновременные топографические карты, архивные данные и материалы Генерального Межевания, а также основанные на их анализе публикации (Цветков, 1957; Ясунский, 1978). На двух объектах в качестве вспомогательного метода для стратиграфии отложений, определения различий механического состава эродируемых почв и аккумулируемых наносов использовался также гранулометрический анализ (Фролов, 1999; Lowe & Walker, 1998).

Помимо перечисленных методов, полевые работы включали детальную геодезическую съемку продольных профилей исследуемых МЭФ, отдельных ключевых участков их днищ, бортов и водосборных склонов с точной привязкой геологических выработок и точек отбора образцов. Съемка проводилась с помощью комплекта приемников спутникового позиционирования GPS Trimble, работающего в дифференциальном режиме, с последующей обработкой первичных данных соответствующим программным обеспечением (Панин, Гельман, 1997). В условиях залесенных участков, где работа GPS-приемников затруднена, проводилась стандартная тахеометрическая съемка с использованием теодолитов 2Т5К и ТЗО. Результаты съемки позволили в дальнейшем, составить детальные карты исследуемых объектов, построить продольные и поперечные профили и геологические разрезы, создать цифровые модели рельефа (ЦМР) для ключевых участков, на которых проводился расчет темпов современных эрозионно-аккумулятивных процессов.

В главе рассматриваются основные задачи, решаемые с помощью каждого из перечисленных методов, и дается достаточно подробный анализ их достоинств и ограничений.

Глава 3. Эрозионно-аккумулятивные процессы в овражно-балочной сети бассейна Средней Протвы в позднеледниковье и голоцене Район исследований - бассейн р. Протвы, левого притока р. Оки - расположен на юго-восточном склоне северной части седловины между Смоленско-Московской и Среднерусской возвышенностями. Территория располагается в краевой зоне московского оледенения, в нескольких десятках километров на север от краевых образований, и в геоморфологическом отношении представляет собой вторичную моренную равнину московского возраста, существенно переработанную более поздними процессами, густо и глубоко расчлененную эрозионной сетью. Для детального изучения влияния внешних факторов на эрозионно-аккумулятивные процессы в масштабе времени «позднеледниковье-голоцен» было выбрано три близких по размеру МЭФ. Их общие характеристики представлены в таблице 1.

Таблица1.

Название и тип МЭФ Длина МЭФ/ длина водосбора, м Перепад высот склонов МЭФ / всего водосбора, м Площадь водосбора, км2 /пло- 2 , щадь пашни км / % Документированная продолжительность сельскохозяйственного освоения, лет

Сенокосная балка 450/600 25/40 0,27/0,19/70 400-500

Узкий овраг 250/500 15/27 0,15/0,07/47 400-500

Чугункин овраг 400/800 22/37 0,24/0,14/58 400-500

Детальное геолого-геоморфологическое обследование в сочетании с радиоуглеродным датированием органических остатков и спорово-пыльцевым методом позволили достаточно подробно реконструировать историю развития трех исследованных МЭФ. Сравнение схематических эрозиограмм, отражающих основные восстановленные этапы их эволюции, с кривыми изменения среднегодовой температуры и количества осадков (Хотинский, 1989; Климанов, 1996), вертикальными русловыми деформациями р. Протвы (Панин, 2001; Власов, 2002), и схематическими эрозиограммами Чолоховской балки (Беляев Ю.Р. и др., 2003) приведено на рисунке 1. Последние в общих чертах сходны также с реконструкцией голоцено-вой истории развития балки Язвицы (Панин и др., 1999), и, вероятно, отражают общие черты развития балок региона в позднеледниковье и голоцене.

Несмотря на существенные различия размеров водосборов, порядков водотоков, и, соответственно, гидрологических характеристик, очевиден сходный характер динамики рассматриваемых МЭФ в позднеледниковье и голоцене - преобладание врезания, с существенным проявлением аккумулятивных процессов лишь в последние 3-4 тыс. лет (рис. 1а-в, е).

Рисунок 1. Схематические эрозиограммы Сенокосной балки (а), Чугункина (б) и Узкого (в) оврагов, изменения среднегодовых температур и осадков (Хотинский, 1989, Климанов, 1996) (г), вертикальные русловые деформации р Протвы (Панин, 2001, Власов, 2002) (д) и схематические эрозиограммы Чолоховской балки (Беляев Ю Р. и др, 2003) (е) в конце позднеледниковья и голоцене

Близкое сходство тенденций и хронологии этапов развития исследованных МЭФ разных порядков позволяет считать их отражением региональных изменений окружающей среды: общего позднеледникового врезания гидрографической сети, связанного с гляциоизоста-тическими движениями и ландшафтно-климатическими изменениями; изменений общего объема и экстремальных характеристик водного стока, связанных с изменением соотношений тепло- и влагообеспеченности. Дополнительное подтверждение этому - сходные черты развития долины р. Протвы в этот период времени (рис. 1д) (Панин, Каревская, 2000; Панин, 2001). Однако, приостановка врезания в главной долине произошла несколько раньше - около 6-7 тыс. л.н.. Такое различие, вероятно, отражает задержку, с которой волна врезания распространяется от крупных долин в верхние звенья флювиальной сети.

Важнейшим фактором единства и взаимосвязи разнопорядковых форм флювиального рельефа исследуемой территории является ее геолого-геоморфологического строение, которое непосредственно отражается и в строении МЭФ. Визуальное сравнение формы продольных профилей МЭФ разных порядков позволяет отметить преобладание выпуклых профилей. Исключение составляет Чугункин овраг, который развивается в специфических геолого-геоморфологических условиях - врезан в заполнение доднепровской палеодолины р. Про-твы, представленное мощной толщей легкоразмываемых днепровско-московских флювиог-ляциальных отложений, что способствует формированию более близкого к выработанному продольного профиля. Тем не менее, судя по современному состоянию, Чугункин овраг, аналогично другим исследованным МЭФ, сохраняет существенный потенциал глубинной эрозии.

Преобладание невыработанных выпуклых продольных профилей МЭФ, по нашему мнению, обусловлено относительно непродолжительным (по сравнению с аналогичными МЭФ внеледниковой зоны) временем развития флювиальной сети области московского оледенения (около 120 тыс. лет) в условиях широкого распространения относительно устойчивых к размыву валунных суглинков.

Для более крупных балочных форм (Чолоховской, Язвиц), не удалось зафиксировать существенного влияния локальных процессов в период смены тенденции развития от преобладания врезания к аккумуляции (Панин и др., 1999; Беляев Ю.Р. и др., 2003). Лишь в позднем голоцене значительный морфолитогенетический эффект пожаров отмечается в Чолохов-ской балке (частичный размыв зональной почвы на борту балки и последующее погребение ее склоновым шлейфом около 1,3 тыс. л.н.) (Беляев Ю.Р. и др., 2003) и в Язвицах (вспышка интенсивной аккумуляции в днище балки около 1 тыс. л.н.) (Панин и др., 1999). В последнем случае воздействие пожара отмечается практически на всем протяжении днища балки Язви-цы, а также в Узком овраге (рис. 1в), по-видимому, захватывая весь балочный водосбор. Од-

нако, аккумуляция быстро сменилась врезанием, в результате чего были восстановлены до-пожарные а местами и более низкие отметки тальвега.

В то же время, для всех трех МЭФ более низких порядков, рассмотренных в данной работе, удалось реконструировать значительные пожары на водосборах, ставшие непосредственным катализатором смены направленности эрозионно-аккумулятивных процессов в каждой из них (рис. 1а-в). По нашему мнению, крупные балки, обладая достаточной площадью водосбора, значительными расходами воды и величинами стока наносов, реагируют непосредственно на климатические изменения. Для небольших МЭФ необходим своеобразный «толчок», выводящий флювиальную систему из равновесия и позволяющий ей преодолеть влияние лимитирующих эрозионно-аккумулятивные процессы факторов, прежде всего про-тивоэрозионную роль естественной растительности. Это позволяет МЭФ перейти в новое состояние, зависящее уже от характера региональных ландшафтно-климатических изменений и соответствующее новым условиям проявления эрозионно-аккумулятивных процессов. Таким образом, пожары в определенных случаях могут играть роль естественного механизма регуляции эрозионно-аккумулятивных процессов, способствующего приспособлению МЭФ к изменению внешних условий. Значительную роль пожаров во флювиальном морфолитоге-незе и достоверность их реконструкций как важных событий истории развития МЭФ подтверждает факт совпадения некоторых из выявленных событий на разных водосборах (~2,7-2,8 тыс. л.н. - Сенокосная балка и Чугункин овраг; ~1,7-1,8 тыс. л.н. Чугункин и Узкий овраги; «1 тыс. л.н., - весь водосбор балки Язвицы).

Проявления локальных событий (пожаров на водосборах) в геолого-геоморфологическом строении МЭФ Сатинского полигона отмечаются, в основном, в последней четверти голоцена (учитывая также отмеченные события в балках Чолоховской и Язвицы). Тем не менее, есть все основания утверждать, что подобные события в развитии МЭФ имели место и раньше (например, пожар на водосборе Сенокосной балки, приведший к активизации эрозионно-аккумулятивных процессов и погребению поздневалдайской старицы р. Протвы тыс. л.н. - рис. 1а) и также могли играть существенную морфолитогенети-ческую роль. Однако, в долговременном плане эффект продолжающегося врезания МЭФ, обусловленного геолого-геоморфологическими условиями территории, оказался более значительным. Проявления их влияния становятся значимы в фазе 3 цикла развития МЭФ «оле-денение-межледниковье», когда относительно ослабляются изменения ландшафтно-климатических условий, затухает позднеледниковое врезание в речных долинах, снижается амплитуда эрозионно-аккумулятивных процессов в самих МЭФ. К аналогичным выводам о роли пожаров в развитии МЭФ в голоцене для Среднерусской возвышенности пришла на основании детальных исследований С.А. Сычева с соавторами (1992, 1998).

Полученные данные позволяют также уточнить представления о реакции МЭФ на антропогенное воздействие. Анализ показывает, что она была неоднозначной. Чугункин и Узкий овраги, как формы, обладающие значительным потенциалом врезания, испытали значимую аккумуляцию лишь в верхних частях. Затем врезание вновь возобновилось, в настоящее время эрозионные процессы в них вновь преобладают над аккумулятивными (16, в). В Сенокосной балке активизировалась аккумуляция (рис. 1а), и лишь позднее начал развиваться вторичный врез и придорожный отвершек. В целом, антропогенное воздействие интенсифицировало эрозионно-аккумулятивные процессы, но не изменило естественную направленность развития МЭФ. Объемы и темпы агрогенной аккумуляции не отличались существенно от характерных в естественных условиях (табл. 2).

Таблица 2.

Мощности аккумулятивных толщ (наблюдаемых или реконструируемых) и прибли-_зителъная продолжительность осадконакопления.

МЭФ Современное состояние Мощности / темпы аккумуляции Расположение зоны аккумуляции Периоды осадконакопления

Сенокосная балка Аккумуляция =2 м/1,5 мм/год Средняя часть «2,7-2,8 тыс. л.н. - =500 л.н.

>1 м/2,5 мм/год Средняя часть «500 л.н. - наст. вр.

Чугункин овраг Врезание <1,5 м/>0,6 мм/год Средняя часть «2,7-2,8 тыс. л.н. -=500 л.н.

Регрессивный рост <0,2 м / <0,4 мм/год Верхняя часть =500 л.н. - наст, вр

Узкий овраг Регрессивный рост >2 м/>1,6 мм/год Верхняя часть =1,7 тыс. л.н. - «500 л.н..

>1,5 м/>3 мм/год Верхняя часть «500 л.н. - наст. вр.

Чолоховская балка(Беляев Ю.Р.и др., 2003) Врезание <2 м 1 <0,7 мм/год Средняя часть «4 тыс. л.н.-=1,0 тыс. л.н..

<0,2 м / <0,4 мм/год Средняя часть «500 л.н. - наст. вр.

Балка Язвицы (Панин и др., 1999) Врезание <2 м / <0,7 мм/год Средняя часть =4 тыс. л.н. -=1,0 тыс. л.н..

<0,2 м / <0,4 мм/год Средняя часть =500 л.н. - наст. вр.

Что касается проявления антропогенного воздействия в морфолитогенезе в крупных балках территории, то, как видно из данных таблицы 2, оно выглядит минимальным (Панин и др., 1999; Беляев Ю.Р. и др., 2003). На наш взгляд, одной из причин этого являлся значительный наносоудерживающий потенциал небольших МЭФ, подобных изученным нами. Как показывают данные Генерального межевания, неудобные для обработки земли между вершинами оврагов были быстро заброшены, граница пашни не подходила непосредственно к склонам крупных балок. В результате, овраги и балки-отвершки стали практически единственным путем поступления агрогенных наносов в крупные балки. Аккумулировавшиеся в основном в верхних частях небольших МЭФ агрогенные наносы затем перерабатывались вторичным врезанием и постепенно, «порционно», доставлялись в крупные балки, что позволяло последним выносить их практически полностью. Существенным также является тот факт, что сами небольшие МЭФ в подавляющем большинстве уже были близки к выработке максимальной длины. Поэтому антропогенное воздействие не вызвало существенной интен-

сификации регрессивной линейной эрозии, которая могла бы создать избыточный кратковременный импульс доставки наносов в днища крупных балок.

Отдельно следует отметить особенности оврагов лесной зоны. Нашими исследованиями подтверждается, что это могут быть древние формы, свежий морфологический облик которых обусловлен сочетанием рассмотренных выше геолого-геоморфологических и ланд-шафтно-климатических условий и может сохраняться в течение тысячелетий. Как отмечал Б.Ф. Косов (1984), в лесной зоне овраги могут «консервироваться» растительностью и находиться в морфологически молодом состоянии весьма длительное время. При этом, большую часть времени МЭФ находится в относительно стабильном состоянии (нулевой баланс вещества), а вспышки эрозионно-аккумулятивных процессов связаны с пожарами на водосборе, которые в лесной зоне являются частым естественным явлением (Ананьев, 1998). Поэтому при анализе овражности территории лесной зоны нужно осторожно подходить к выделению молодых и стабилизировавшихся оврагов - первые могут оказаться намного более древними, чем свидетельствует их морфологический облик, а вторые - обладать значительным нереализованным потенциалом развития.

Глава 4. Эрозионно-аккумулятивные процессы в овражно-балочной сети Ставропольской возвышенности в период интенсивного сельскохозяйственного освоения

Ставропольская возвышенность является очень удобной для исследования влияния антропогенного освоения на эрозионно-аккумулятивные процессы в МЭФ, поскольку продолжительность активного развития земледелия здесь ограничена (150-100 и менее лет), благодаря чему история землепользования относительно полно и хорошо задокументирована, зачастую на большую часть этого периода имеются более или менее точные метеорологические данные. Для более полного охвата масштабов проявления эрозионно-аккумулятивных процессов, МЭФ разного ранга, видов и продолжительности землепользования, нами было выбрано три объекта детальных исследований: 1) однородный в геолого-геоморфологическом отношении участок склона водосбора крупной балки Долгой в пределах одного распаханного надела; 2) используемый для интенсивного выпаса скота малый водосбор на склоне долины р. Калаус, расчлененный древней ложбиной, в днище которой врезан антропогенный овраг; 3) водосбор средней по размерам для Ставропольской возвышенности балки Малый Казгулак, большая часть которого распахивается. В пределах последнего, в свою очередь, выделялись ключевые участки морфологически характерных склонов, детальные исследования которых должны были дать информацию о характере эрозионно-аккумулятивных процессов за период землепользования на всех водосборных склонах в целом.

На основании исследования трех ключевых объектов можно сделать следующие выводы о влиянии интенсивного сельскохозяйственного освоения на овражно-балочную сеть Ставропольской возвышенности:

Рисунок 2. Схематический баланс наносов пахотного склона водосбора балки Долгой за период сельскохо-зяйсхвенного освоения, полученный по результатам изучения эрозионно-аккумулятивных процессов несколькими методами (табл. 3)

1) Несмотря на относительно небольшую (до 150 лет) продолжительность сельскохозяйственного освоения территории, масштабы трансформации рельефа и почвенного покрова водосборных склонов и самих МЭФ не уступают, а интенсивность превышает величины, полученные при исследовании более северных регионов ЕЧР, имеющих более продолжительную историю освоения (Голосов, 1998, 2003; Беляев и др., 2003, 2004). Значительные скорости (до 50 мм/год) и мощности (до 3 м и более) осадконакопления в днищах исследованных балок связаны не только с высокими темпами эрозии на пахотных склонах (до 50 т/га/год), но и с особенностями геоморфологического строения изученных малых водосборов. Последние обуславливают относительно низкую величину внутрисклонового переотложения наносов за счет слабой развитостью естественных рубежей стока в нижних частях водосборных склонов и концентрации стока склоновыми ложбинами. В их днищах во время экстремальных эрозионных событий формируются относительно крупные линейные размывы, существенно увеличивающие коэффициент доставки наносов с водосборных склонов в днища более

крупных флювиальных форм, вплоть до полного выноса всего эродируемого материала (рис. 2., табл. 3).

Таблица 3.

Среднегодовые величины эрозии и аккумуляции (т/год - т/га/год) для различных элементов

Методы Элементы участка исследований и преобладающие процессы

Пашня (эрозия) Нераспаханный борт балки (аккумуляция) Доставка наносов в днище балки (вынос за пределы склона)

Микроводоразделы Ложбины Аккумуляция на залуженном склоне Конуса выноса микроложбин

1)Почвеино-морфологический -6230/-49 -850/-7» - +150/+107 -6930/-52

2) шСз - пропорциональная модель -6950/-55 - - -6775/-51

3) шС$-масс-балансовая модель -6680/-53 - - -6514/-49

4) шСз - глубинное распределение - - +180/+34 +490/+359 -

5) Замеры объемов промоин - -740/-6* - - -

6) ШЬЕ (модификация Г.А. Ларионова) -1175/-9 - - - -

Результирующие величины (использованные методы) -6620/-53 0,2,3) -795 /-6* (1,5) +180/+34 (4) +320/+233 (1,4) -6915/-52

* В пересчете на общую площадь пашни

2) Детальная количественная оценка особенностей эрозионно-аккумулятивных процессов на расчлененном ложбинами пахотном склоне подтвердила правильность схемы механизма геоморфологического функционирования таких форм в результате взаимодействия плоскостной и линейной эрозии с механическим перемещением почвы при перепахивании. При этом линейная эрозия, связанная с развитием линейных размывов в днищах ложбин, играет основную роль в выносе рыхлого материала за пределы склона, тогда как плоскостной смыв и механическая эрозия в основном осуществляют его подготовку и внутрисклоновое перераспределение (рис. 2, табл. 3).

3) Значения коэффициента доставки наносов, полученные для ключевых участков склонов балок Долгая (94% за 70 лет сельскохозяйственного освоения - табл. 3) и Мал. Каз-гулак (95% за радиоцезиевый период и 45% за 150 лет сельскохозяйственного освоения -табл. 4) значительно превышают полученные для некоторых других балочных водосборов Ставропольской возвышенности В.Н. Голосовым (2003), где в днища балок поступало лишь 15-20% эродируемого на пахотных склонах рыхлого материала, а большая его часть переотлагались у рубежей стока и в пределах задернованных частей склонов. Такое различие обусловлено описанными выше особенностями геолого-геоморфологического строения исследуемых водосборов, в первую очередь преобладанием ложбинных склонов. Этот факт дополнительно подтверждает на количественном уровне ведущую роль склоновых микроформ

линейной эрозии в поступлении наносов в гидрографическую сеть. Очевидна необходимость учета роли склоновых ложбин и развивающихся в них линейных размывов при оценке и картографировании эрозионноопасных земель, планировании противоэрозионных мероприятий, размещении сельскохозяйственных угодий.

Таблица 4.

Сравнение выноса рыхлого материала со склонов ложбинных водосборов в днище балки (общая площадь 178,5 га), переотложения в пределах склонов и осадконакопления в днище (общая площадь 8,2 га) детально исследованного участка водосбора балки заразные

периоды

Вынос со склонов (тУ Переотложение (т)/ Коэффициент доставки (%) Осадконакопление в днище балки(т)

Метод Период Ск пропорциональная модель шСз масс-балансовая модель Почвснно-морфологический Анализ геологических разрезов

1954-2002 55315,4/2730,5/95 104510,8/5555,1/ 95 - 82281,2

1864-2002 - - 55060,4 / 68644,0/45 140511,0

4) На примере исследованного антропогенного оврага показано, что в условиях центральной части Ставропольской возвышенности активные стадии развития оврага могут пройти менее чем за 50 лет с начала интенсивного землепользования. В настоящее время исследованный овраг уже находится в стадии выполаживания бортов и постепенного заполнения наносами, испытывая при этом вторичную активизацию с развитием донного вреза, обусловленную сочетанием естественных (избыточная аккумуляция в тальвеге; экстремальные ливни) и антропогенных (продолжающийся интенсивный выпас скота на водосборе; устройство и прорыв земляных дамб в нижней части оврага; нарушение поверхности водосбора при демонтаже гидротехнических сооружений, приведшее к развитию многочисленных линейных размывов на водосборных склонах) факторов. Малая продолжительность цикла развития оврага, по-видимому, обусловлена относительно низкой противоэрозионной почвозащитной способностью степной растительности в условиях пастбищного угнетения и значительными величинами стока воды и наносов. Большую роль играет наличие у оврага хорошо морфологически выраженного водосбора, унаследованного от более древней МЭФ - ложбины, в днище которой овраг врезан. Поскольку для Ставропольской возвышенности в целом характерно преобладание вторичных оврагов и интенсивное пастбищное землепользование на крутых оврагоопасных склонах, данный вывод имеет региональное значение. В целом для условий зоны степи, когда не происходит закрепления бортов оврага лесной растительностью, можно сделать вывод о непродолжительности протекания первоначальных активных стадий развития, которые могут занимать лишь первые десятки лет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. На развитие малых эрозионных форм (МЭФ) оказывают влияние взаимно накладывающиеся изменения окружающей среды регионального уровня (ландшафтно-климатические изменения; тектонические движения, проявляющиеся через циклы развития речных долин), определяющие общие черты их эволюции для географически однородных территорий, и локальные события, действующие в ограниченном пространственном и временном масштабах, но способные оказывать относительно продолжительное воздействие на баланс вещества отдельных малых водосборов. Из последних наиболее существенными в условиях доантропогенных естественных ландшафтов голоцена являлись пожары на водосборе, приводящие к вспышкам интенсивности эрозионно-аккумулятивных процессов. Реакция конкретной МЭФ на локальное воздействие зависит от ее стадии развития, а также от влияния региональных факторов. Локальные события в условиях ненарушенных ландшафтов являются естественными механизмами, активизирующими реакцию МЭФ на региональные изменения окружающей среды. Это особенно характерно для эрозионных форм низких порядков.

2. На количественном уровне подтверждена ведущая роль склоновых микроформ линейной эрозии в ускоренном поступлении наносов с обрабатываемых водосборных склонов з гидрографическую сеть в условиях интенсивного сельскохозяйственного освоения территории. Значительные скорости (до 50 мм/год) и мощности (до 3 м и более) осадконакопления в днищах исследованных балок Ставропольской возвышенности связаны не только с высокими темпами антропогенно ускоренной эрозии почв, но и с особенностями геоморфологического строения изученных малых водосборов. Последние обуславливают относительно низкую величину внутрисклонового переотложения наносов за счет слабой развитости естественных рубежей стока в нижних частях водосборных склонов и концентрации стока склоновыми ложбинами. В их днищах во время экстремальных эрозионных событий формируются относительно крупные линейные размывы, существенно увеличивающие коэффициент доставки наносов с водосборных склонов в днища более крупных флювиальных форм, вплоть до полного выноса всего эродируемого материала. Этот вывод необходимо учитывать при оценке и картографировании эрозионноопасных земель, планировании противоэрозионных мероприятий, размещении сельскохозяйственных угодий.

3. Исследования МЭФ в различных сочетаниях геолого-геоморфологических и ланд-шафтно-климатических условий показали, что сходные по морфолитогенетическим проявлениям стадии развития оврага могут различаться по продолжительности в сотни раз. Так, исследованные МЭФ бассейна Средней Протвы сохраняли овражный морфологический облик на протяжении сотен и первых тысяч лет. При этом сам овраг является как бы «законсерви-

рованным», его тальвег и борта на большей части протяженности относительно стабильны, а временный русловой поток осуществляет транзит и локальное перераспределение наносов, либо происходит лишь постепенный регрессивный рост и врезание. Напротив, большинство антропогенных оврагов Ставропольской возвышенности менее чем за 50 лет с начала интенсивного землепользования прошло активные стадии развития и в настоящее время находится в стадии выполаживания бортов и постепенного заполнения наносами, либо уже испытывают вторичную активизацию с развитием донных врезов. Это требует дифференцированного подхода к оценке овражности различных по геолого-геоморфологическим и ландшафтно-климатическим условиям территорий.

4. Интенсивность поступления рыхлого материала с водосборов в днища крупных балок и малых долин в условиях интенсивного земледельческого освоения во многом определяется первоначальным состоянием естественной эрозионной сети конкретной территории. Естественная овражная сеть бассейна Средней Протвы, уже существовавшая на момент начала интенсивного освоения территории, сыграла роль буфера, перехватывающего большую часть стока наносов с эродируемых пахотных склонов. Этот материал аккумулировался в верхних частях МЭФ, а затем, вследствие развития вторичных врезов в образовавшиеся участки аккумулятивных днищ, постепенно поступал в крупные балки и малые долины. Такой механизм обеспечивал растянутый во времени и сниженный по амплитуде импульс интенсификации поступления вещества с водосборов. В результате, балки и малые долины оказались относительно устойчивы к антропогенному заилению. В пределах Ставропольской возвышенности, где значительная часть овражной сети и более мелкие линейные размывы возникали и активизировались в результате антропогенного освоения территории, они, наряду с интенсивной эрозией почв на водосборных склонах, стали дополнительным источником значительного импульса поступления наносов в днища балок и малых долин. Это привело к очень интенсивной аккумуляции и деградации малых водотоков, несмотря на наиболее короткую в пределах ЕЧР продолжительность периода активного освоения.

Основные публикации по теме диссертации

Основные научные результаты работы опубликованы в следующих периодических изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Особенности оврагообразования в разных природных условиях // Геоморфология. 2002. №2. С. 105-110.

2. История развития балок центра Русской равнины (на примере Чолоховской балки, Сатин-ский полигон МГУ) // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 2003. № 5. С. 55-63. (в соавторстве с Беляевым Ю.Р. и Паниным А.В.).

3. Использование 137Cs для оценки современной агрогенной трансформации почвенного покрова в районах чернобыльского загрязнения // Почвоведение. 2003. №7. С. 876-891. (в соавторстве с Маркеловым М.В., Голосовым В.Н., Бонте Ф. и Ивановой Н.Н).

Кроме того, содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Использование цезия-137 (Cs-137) и свинца-210 (РЬ-210) как трассеров для изучения современных эрозионно-аккумулятивных процессов на сельскохозяйственных землях // Динамика потоков и эрозионно-аккумулятивные процессы. Материалы семинара молодых ученых вузов, объединяемых советом по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов. Вологда 2000. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 18-23.

2. Specific features of gully formation under different natural conditions // The International Symposium on Gully Erosion under Global Change (Belgium, Leuven, 16-19 April 2000). Book of Abstracts. P. 28.

3. Эрозионно-аккумулятивные процессы на балочных водосборах и перераспределение техногенных загрязнителей // Проблемы экологической геоморфологии. Материалы межгосударственного совещания XXV пленума геоморфологической комиссии РАН. Белгород: 2000. С. 124-125. (в соавторстве с Голосовым В.Н. и Паниным А.В.).

4. Результаты стационарных наблюдений за стоком воды и наносов в склоновом овраге // Збipник праць Межвузiвскоi Радi проблем ерозшних, руслових та гирлових процемв. "Стацшарш та експерименталш дослщжеия сучастного рельэфоутворення" Лбвiв: Ви-давничий центр ЛНУ iм 1вана Франка, 2000. С. 18-23. (в соавторстве с Веретенниковой М.В.)

5. Использование цезия-137 для определения темпов перераспределения почв на распахиваемых водосборах в пределах зоны Чернобыльского загрязнения // XVI пленарное межвузовское координационное совещание по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов. СПб, 2001, стр. 62-63. (в соавторстве с Ф.Бонте, В.Н.Голосовым, Н.Н.Ивановой, М.В.Маркеловым).

6. Новые данные по голоценовой истории балок Юго-Западного Подмосковья // XVI пленарное межвузовское координационное совещание по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов. СПб, 2001. С. 63-65. (в соавторстве с Беляевым Ю.Р. и Паниным А.В.).

7. Assessment of Soil Erosion Rates on Arable Land Using Caesium-137 and Lead-210 // Transactions, Japanese Geomorphological Union, Vol. 22, num. 4, August 2001. Special Issue: Fifth International Conference on Geomorphology, Abstracts of Conference Papers. P. C-19. ( в соавторстве с Д.Л. Хигтиттом.).

8. Методы реконструкции истории развития малых эрозионных форм в различных масштабах времени // Динамика овражно-балочных форм и русловые процессы. Материалы семинара молодых ученых вузов, объединяемых советом по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов. Пермь 2002. М.: Изд-во МГУ, 2002. С. 17-27.

9. Reconstructing phases of gully incision and infill at different temporal scales: two examples from the European Russia. The 2nd International Symposium on Gully Erosion under Global Change (Chengdu, China, 22-25 May 2002). Book ofAbstracts. P. 17. (в соавторстве с П.Дж. Уоллбринком, Ю.Р. Беляевым, В.Н. Голосовым, Д.В. Лизунковым, М.В. Маркеловым, Э.С. Мюррэем, А.В. Паниным и А.Ю. Сидорчуком).

10. The role of natural and anthropogenic processes in long-term gully formation and development: a case study from the Central Russian Plain. The 2nd International Symposium on Gully Erosion under Global Change (Chengdu, China, 22-25 May 2002). Book ofAbstracts. P. 27. (в соавторстве с Е.А. Еременко и А.В. Паниным).

11. Опыт использования 21°РЬ1х Для оценки деградации почв. // Теоретические и прикладные вопросы изучения и использования почвенно-земельных ресурсов: Тезисы докладов Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию кафедры почвоведения Б ГУ, 16-20 сентября 2003 г., Минск. - Мн.: Изд. Центр БГУ, 2003. С. 170-173. (в соавторстве с В.Н. Голосовым, М.В. Маркеловым, Е.В. Квасниковой, и Ю.Р. Беляевым) .

12. Трансформация рельефа малого освоенного водосбора на вторичной ледниковой равнине за период агрикультурного освоения. - XVIII пленарное межвузовское координационное совещание по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов. - Курск, 2003. С. 161-162. (в соавторстве с М.В. Маркеловым, В.Н. Голосовым, Э.В. Тишкиной и Н.Н Ивановой).

13. Application of radionuclides for assessment of soil conservation works in forest-steppe zone of Central Russia: approaches and perspectives // Assess the Effectiveness of Soil Conservation Technique for Sustainable Watershed Management and Crop Production Using Fallout Radionuclides. Report of the First Research Co-ordination Meeting of the FAO/IAEA Coordinated Research Project held in Vienna, Austria on 19-23 May 2003. Vienna, Austria, 2003. P. 59-60. (в соавторстве с В.Н. Голосовым, М.В. Маркеловым и Н.Н Ивановой).

14. Особенности трансформации рельефа малого освоенного водосбора северо-запада Русской равнины за период агрикультурного освоения // Геоморфология. 2004. №1. С. 50-63. (в соавторстве с Беляевым Ю.Р., Голосовым В.Н. и Маркеловым М.В).

15. Reconstructing the development of a gully in the Upper Kalaus basin, Stavropol Region (Southern Russia) // Earth Surf. Process. Landforms. 2004. 29, pp 323-341. (в соавторстве с П.Дж. Уоллбринком, В.Н. Голосовым, Э.С. Мюррэем и А.Ю. Сидорчуком,).

16. Climate-induced and local-scale erosion and sedimentation features in small catchments: The Holocene history of two small valleys in Central Russia // Sediment Transfer through the Fluvial System (Proceedings ofthe Moscow Symposium, August 2004). IAHS Publ. 288, 2004. pp. 3-12. (в соавторстве с Ю.Р. Беляевым и А.В. Паниным.).

17. Applying various methods for assessing soil and sediment redistribution within an intensively cultivated dry valley subcatchment // Sediment Transfer through the Fluvial System (Proceedings ofthe Moscow Symposium, August 2004). IAHS Publ. 288, 2004. pp. 93-103. (в соавторстве с М.В Маркеловым, В.Н. Голосовым, Ю.Р. Беляевым и Э.В. Тишкиной).

18. Количественная оценка вклада плоскостной, линейной и механической эрозии в общую деградацию почвы на интенсивно деградируемом пахотном склоне (Ставропольская возвышенность // Эрозионные, русловые процессы и проблемы гидроэкологии. Материалы семинара молодых ученых вузов, объединяемых советом по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов. Брянск 2004. М.: Изд-во МГУ, 2004. С. 32-40.

ДЛЯ ЗАМЕТОК

Отпечатано в копицентре « Учебная полиграфия » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 Заказ № 64 тираж 100 экз. Объём 1,0 печ. лист Подписано в печать 4.11.2004 г.

»22 75 6

136

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Беляев, Владимир Ростиславович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАЛЫХ ЭРОЗИОННЫХ 10 ФОРМАХ РАВНИННЫХ ТЕРРИТОРИЙ

1.1. Проблема геоморфологической классификации малых эрозионных 10 форм равнин

1.1.1. Общие положения

1.1.2. Термин «малая эрозионная форма»

1.1.3. Геоморфологическая классификация малых эрозионных форм

1.2. Эрозионно-аккумулятивные процессы на малых водосборах равнин 25 Европейской части России

1.2.1. Общие положения

1.2.2. Эрозионно-аккумулятивные процессы на водосборных склонах

1.2.3. Эрозионно-аккумулятивные процессы в первичных оврагах

1.2.4. Эрозионно-аккумулятивные процессы в балках

1.3. Современные представления о реакции овражно-балочной сети на 70 изменения окружающей среды

ГЛАВА 2.МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Выбор методов исследований

2.2. Геолого-геоморфологическое обследование МЭФ

2.3. Почвенно-морфологический метод

2.4. Радиоактивные изотопы - трассеры перемещения почвенных частиц

2.4.1. Цезий

2.4.2. Свинец

2.5. Эмпирическая модель расчета темпов эрозии почв

2.6. Радиоуглеродный метод абсолютного датирования

2.7. Спорово-пыльцевой анализ

2.8. Гранулометрический анализ

ГЛАВА 3. ЭРОЗИОННО-АККУМУЛЯТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ОВРАЖНО- 102 БАЛОЧНОЙ СЕТИ БАССЕЙНА СРЕДНЕЙ ПРОТВЫ В ПОЗДНЕЛЕДНИКО

ВЬЕ И ГОЛОЦЕНЕ

3.1. Общая характеристика района исследований

3.1.1. Геолого-геоморфологическое строение бассейна р. Протвы и осо- 102 бенности развития флювиального рельефа в позднеледниковье и голоцене

3.1.2. Климат, растительность и почвы

3.1.3. Хозяйственное освоение территории

3.2. Участок детальных исследований - Сенокосная балка

3.2.1. Общая характеристика

3.2.2. Геолого-геоморфологическое строение

3.2.3. История развития

3.3. Участок детальных исследований - Чугункин овраг

3.3.1. Общая характеристика

3.3.2. Геолого-геоморфологическое строение

3.3.3. История развития

3.4. Участок детальных исследований - Узкий овраг

3.3.1. Общая характеристика

3.3.2. Геолого-геоморфологическое строение

3.3.3. История развития 146 3.6. Реакция овражно-балочной сети бассейна Средней Протвы на ре- 149 гиональные и локальные изменения природной среды

ГЛАВА 4. ЭРОЗИОННО-АККУМУЛЯТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ОВРАЖНО- 157 #> БАЛОЧНОЙ СЕТИ СТАВРОПОЛЬСКОЙ ВОЗВЫШЕННОСТИ В ПЕРИОД ИНТЕНСИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ОСВОЕНИЯ

4.1. Общая характеристика природных условий района исследований

4.1.1. Геологическое строение и рельеф

4.1.2. Климат, растительность и почвы

4.1.3. Хозяйственное освоение территории

4.2. Содержание исследований

4.3. Участок детальных исследований - склон балки Долгой

4.3.1. Общая характеристика

4.3.2. Микроформы линейной эрозии исследуемого склона

4.3.3. Результаты оценки темпов современных эрозионно-аккумулятивных 171 процессов различными методами

4.3.4. Баланс рыхлого материала исследуемого участка склона и особен- 188 ности поступления наносов в балочную сеть

4.4. Участок детальных исследований - овраг у села Сергиевское

4.4.1. Общая характеристика

4.4.2. Содержание исследований

4.4.3. Определение величины атмосферного привноса 137Cs и 210РЬатм

4.4.4. Определение характерных концентраций радионуклидов в рыхлых 196 отложениях

4.4.5. Геолого-геоморфологическое строение

4.4.6. История развития антропогенного оврага и особенности современ- 203 ных эрозионно-аккумулятивных процессов

4.5. Участок детальных исследований - балка Малый Казгулак

4.5.1. Общая характеристика

4.5.2. Геолого-геоморфологическое строение

4.5.3. Современные эрозионно-аккумулятивные процессы

4.6. Особенности эрозионно-аккумулятивных процессов в исследован- 224 ных МЭФ Ставропольской возвышенности в условиях интенсивного антропогенного освоения

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Влияние изменений природной среды на эрозионно-аккумулятивные процессы в овражно-балочной сети"

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

2. Выбрать группы ключевых объектов для исследований динамики эрозионно-аккумулятивных процессов в двух масштабах времени - период «позднеледнико-вье-голоцен» и период интенсивного сельскохозяйственного освоения.

4. Исследовать геолого-геоморфологическое строение и особенности современных эрозионно-аккумулятивных процессов на ключевых объектах.

5. Для группы ключевых объектов, исследуемых в масштабе времени «позднеледни-ковье-голоцен», реконструировать историю развития, выявить основные факторы, влияющие на изменения баланса вещества во времени. Сопоставить полученные результаты с имеющимися в литературе данными по более крупным формам флю-виального рельефа и оценить особенности реакции на изменения окружающей среды линейных эрозионных форм разных порядков.

6. Для группы ключевых объектов, исследуемых в масштабе времени интенсивного сельскохозяйственного освоения, количественно оценить средние темпы эрозион-но-аккумулятивных процессов и их пространственно-временную изменчивость, определить основные закономерности влияния антропогенного освоения территории на баланс вещества малых водосборов.

Объекты и состав исследований. В соответствие с задачами исследований были выбраны ключевые объекты в двух районах ЕЧР. Для реконструкции истории развития в масштабе времени «позднеледниковье-голоцен» были выбраны три малых водосбора в пределах лесной зоны, вторичной моренной равнины области московского оледенения - Сенокосная балка, овраги Узкий и Чугункин (Калужская область, территория Боровской УНС МГУ «Сатино»). Для изучения динамики эрозионно-аккумулятивных процессов за период интенсивного сельскохозяйственного освоения были выбраны три разномасштабных ключевых объекта в пределах степной зоны, структурно-денудационной возвышенности внеледниковой области, на водосборах балок Долгая и Малый Казгулак и оврага Сергиевского (центральная часть и северо-восток Ставропольской возвышенности).

На каждом из выбранных ключевых объектов проводилось полевое исследование геолого-геоморфологического строения. В зависимости от временного масштаба исследования, оно дополнялось применением различных специальных методов. В масштабе времени «позднеледниковье-голоцен» использовались радиоуглеродный и спорово-пыльцевой анализы. Для изучения антропогенного этапа развития овражно-балочной сети, применялись почвенно-морфологический и радиоизотопный методы, а также моделирование эрозионно-аккумулятивных процессов. Кроме этого, анализировались исторические и архивные материалы, позволяющие восстановить историю антропогенного освоения территории. Исследования проводились в период с 1997 по 2000 г. в составе зимних студенческих экспедиций кафедры геоморфологии и палеогеографии географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а с 2001 г. - в составе экспедиций научно-исследовательской лаборатории эрозии почв и русловых процессов им. Н.И. Маккавеева.

Научная новизна:

2. Выявлено влияние региональных и локальных изменений природной среды на развитие овражно-балочной сети бассейна Средней Протвы. Показаны особенности взаимодействия и соотношение локальных и региональных факторов, а также уточнен относительный вклад антропогенного этапа.

Защищаемые положения:

1. Специфические общие черты развития овражно-балочной сети исследованной территории бассейна Средней Протвы в позднеледниковье и голоцене были предопределены влиянием затухающего общего врезания гидрографической сети в результате гляциоизостатического поднятия территории и региональных ландшафтно-климатических изменений, взаимодействовавших с локальными факторами.

2. Значительное увеличение интенсивности эрозионно-аккумулятивных процессов в днищах исследованных балок Ставропольской возвышенности в период антропогенного освоения обуславливается, в первую очередь, относительно низкой величиной внутрисклонового переотложения наносов, связанной со слабой развитостью естественных рубежей стока и с широким развитием склоновых ложбин, существенно увеличивающих вынос рыхлого материала в гидрографическую сеть.

Практическая значимость работы. Данные, полученные в результате проведенных исследований, могут использоваться при прогнозе реакции верхних звеньев флюви-альной сети на естественные или антропогенно обусловленные изменения окружающей среды, районировании территории по геоморфологическим особенностям овражно-балочной сети, оценке и картографировании эрозионноопасных земель, планировании землепользования и противоэрозионных мероприятий. Региональные особенности геоморфологического функционирования МЭФ и характеристики современных эрозионно-аккумулятивных процессов в них самих и на их водосборах следует учитывать при исследовании перераспределения наносов и сопутствующих загрязняющих веществ, их поступления в речную сеть и влияния на качество поверхностных вод.

Результаты исследований нашли отражение в грантах РФФИ № 00-05-64514 («История развития балок Русской равнины в голоцене») и РФФИ №01-05-64503, 01

05-06375МАС («Трансформация рельефа равнин умеренного пояса за агрикультурный период»), а также в гранте поддержки молодых ученых географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова за 2000-2002 гг.

Апробация. Основные результаты исследований докладывались на региональных, всероссийских и международных симпозиумах и конференциях, в том числе: на международных симпозиумах «Овражная эрозия в условиях глобальных изменений окружающей среды» (Леувен, Бельгия, 2000; Ченду, Китай, 2002; Оксфорд, США, 2004); на 5-ой международной геоморфологической конференции (Токио, Япония, 2001); на международных конференциях «Эрозия почв и перераспределение наносов в речных бассейнах: измерение, моделирование и регулирование в XXI веке» (Силсо, Великобритания, 2003), «Глобальные изменения окружающей среды» (Триест, Италия, 2003), «Перенос наносов в эрозионно-русловых системах» (Москва, 2004); на межгосударственном совещании XXV пленума геоморфологической комиссии РАН (Белгород, 2000); на пленарных совещаниях Межвузовского научно-координационного совета по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов (Санкт-Петербург, 2001; Курск, 2003); на научных семинарах молодых ученых под эгидой Межвузовского научно-координационного совета по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов (Вологда, 2000; Пермь, 2002; Брянск, 2004); на «Мак-кавеевских чтениях», проводимых Межвузовским научно-координационным советом по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов в МГУ (Москва, 2002).

Диссертационная работа выполнена в Научно-исследовательской лаборатории эрозии почв и русловых процессов им. Н.И. Маюсавеева географического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Заключение Диссертация по теме "Геоморфология и эволюционная география", Беляев, Владимир Ростиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. На развитие малых эрозионных форм (МЭФ) оказывают влияние взаимно накладывающиеся изменения окружающей среды регионального уровня (ландшафт-но-климатические изменения; тектонические движения, проявляющиеся через циклы развития речных долин), определяющие общие черты их эволюции для географически однородных территорий, и локальные события, действующие в ограниченном пространственном и временном масштабах, но способные оказывать относительно продолжительное воздействие на баланс вещества отдельных малых водосборов. Из последних наиболее существенными в условиях доантропогенных естественных ландшафтов голоцена являлись пожары на водосборе, приводящие к вспышкам интенсивности эрозионно-аккумулятивных процессов. Реакция конкретной МЭФ на локальное воздействие зависит от ее стадии развития, а также от влияния региональных факторов. Локальные события в условиях ненарушенных ландшафтов являются естественными механизмами, активизирующими реакцию МЭФ на региональные изменения окружающей среды. Это особенно характерно для эрозионных форм низких порядков.

2. На количественном уровне подтверждена ведущая роль склоновых микроформ линейной эрозии в ускоренном поступлении наносов с обрабатываемых водосборных склонов в гидрографическую сеть в условиях интенсивного сельскохозяйственного освоения территории. Значительные скорости (до 50 мм/год) и мощности (до 3 м и более) осадконакопления в днищах исследованных балок Ставропольской возвышенности связаны не только с высокими темпами антропогенно ускоренной эрозии почв, но и с особенностями геоморфологического строения изученных малых водосборов. Последние обуславливают относительно низкую величину внутрисклонового переотложения наносов за счет слабой развитости естественных рубежей стока в нижних частях водосборных склонов и концентрации стока склоновыми ложбинами. В их днищах во время экстремальных эрозионных событий формируются относительно крупные линейные размывы, существенно увеличивающие коэффициент доставки наносов с водосборных склонов в днища более крупных флювиальных форм, вплоть до полного выноса всего эродируемого материала. Этот вывод необходимо учитывать при оценке и картографировании эрозионноопасных земель, планировании противоэрозионных мероприятий, размещении сельскохозяйственных угодий.

3. Исследования МЭФ в различных сочетаниях геолого-геоморфологических и ландшафтно-климатических условий показали, что сходные по морфолитогенетиче-ским проявлениям стадии развития оврага могут различаться по продолжительности в сотни раз. Так, исследованные МЭФ бассейна Средней Протвы сохраняли овражный морфологический облик на протяжении сотен и первых тысяч лет. При этом сам овраг является как бы «законсервированным», его тальвег и борта на большей части протяженности относительно стабильны, а временный русловой поток осуществляет транзит и локальное перераспределение наносов, либо происходит лишь постепенный регрессивный рост и врезание. Напротив, большинство антропогенных оврагов Ставропольской возвышенности менее чем за 50 лет с начала интенсивного землепользования прошло активные стадии развития и в настоящее время находится в стадии вы-полаживания бортов и постепенного заполнения наносами, либо уже испытывают вторичную активизацию с развитием донных врезов. Это требует дифференцированного подхода к оценке овражности различных по геолого-геоморфологическим и ландшафтно-климатическим условиям территорий.

230

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Беляев, Владимир Ростиславович, Москва

1. Ажигиров А.А. О роли различных денудационных процессов в развитии склонов на северозападном Кавказе // Геоморфология. 1991. №2. С. 46-52.

2. Ажигиров А.А., Голосов В.Н., Литвин Л.Ф. Эрозия на сельскохозяйственных землях и проблема защиты малых рек // Малые реки центра Русской равнины, их использование и охрана. М.: МФГО, 1988. С. 51-60.

3. Ажигиров А.А., Голосов В.Н., Литвин Л.Ф. Роль рельефа как фактора территориальной дифференциации поверхностной эрозии на Европейской части СССР. // Экзогенные процессы и окружающая среда. М.: Наука, 1990. С. 56-61.

4. Ажигиров А.А., Добровольская Н.Г., Голосов В.Н., Иванова Н.Н., Литвин Л.Ф. Эрозия почв и верхние звенья гидрографической сети // Экологические проблемы эрозии почв и русловых процессов. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 66-80.

5. Алексеевский Н.И, Чалов Р.С. Движение наносов и русловые процессы. М.: Изд-во МГУ, 1997. 166 с.

6. Ананьев Г.С. Особенности склоновых отложений в степях Южного Зауралья // Землеведение (сборник Московского общества испытателей природы)- Том 7. 1969. С. 130-150.

7. Ананьев Г.С. Катастрофические процессы рельефообразования: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1998. 102 с.

8. Ананьев Г.С., Ананьева Э.Г., Горшкова В.А., Стефанович Е.Н. Палеогеографические условия развития древней эрозионной сети Урало-Тобольского междуречья // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1964. №6. С. 62-68.

9. Антонов С.И. Первичный ледниковый рельеф междуречий краевой области (на примере бассейна р. Протвы) // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1989. № 6. С. 43-47.

10. Антонов С.И., Болысов С.И., Мысливец В.И. Развитие долин малых рек в центральной части краевой зоны Московского оледенения в четвертичное время (на примере Средней Протвы) // Геоморфология. 1989. № 1. С. 62-67.

11. Антонов С.И., Болысов С.И., Мысливец В.И. Криогенные реликты в рельефе и рыхлых отложениях бассейна средней Протвы // Геоморфология. 1992. № 1. С. 41-49.

12. Антонов С.И., Полосухина З.В. О гляциоизостатическом воздействии на эрозионно-аккумулятивные процессы в речных долинах краевой зоны оледенения // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1992. № 6. С. 92-99.

13. Антонов С.И., Рычагов Г.И. Комплексный анализ среднечетвертичных отложений Сатинского учебного полигона. М.: Изд-во МГУ, 1992. 128 с.

14. Антонов С.И., Рычагов Г.И. Флювиальный литоморфогенез в долине р. Протва // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1993. № 6. С. 68-76.

15. Антонов С.И., Рычагов Г.И. Покровно-склоновые образования бассейна Средней Протвы // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 2002. № 4. С. 39-44.

16. Арманд Д.Л. Естественный эрозионный процесс // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1955. № 6. С. 3-14.

17. Арманд Д.Л. Антропогенные эрозионные процессы // Сельскохозяйственная эрозия и борьба с ней. М.: 1956. С. 7-46.

18. Арманд Д.Л. Классификация эрозионных форм и процессов // Вопросы методики почвенно-эрозионного картирования. М,: 1972. С. 300-312.

19. Асеев А.А. Палеогеография долины средней и нижней Оки в четвертичный период. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 200 с.

20. Асеев А.А. Влияние климатических ритмов четвертичного периода на развитие эрозионной сети // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1963. № 1. С. 8-14.

21. Асеев А.А. Общие особенности строения речных долин СССР как показатель ритма колебательных движений земной коры // Геоморфология. 1978. № 2. С. 3-17.

22. Атлас радиоактивного загрязнения Европейской части России, Белоруссии и Украины / Под ред. Ю.А. Израэля. М.: Росгидромет, Роскартография, 1998. 142 с.

23. Барабанов А.Т. Агролесомелиорация в почвозащитном земледелии. Волгоград: ВНИАЛМИ, 1993. 156 с.

24. Белоусов Т.П., Энман С.В. Морфоструктурный план и тектонические движения Ставропольской возвышенности на четвертичном и современном этапах развития // Геоморфология. 1999. № 4. С. 56-70.

25. Белоцерковский М.Ю., Ларионов Г.А. Отчуждение мелкозема с урожаем картофеля и корнеплодов составная часть потерь почв. // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1988. № 5. С. 49-54.

26. Бельгибаев М.Е., Долгилевич М.И. О предельно допустимой величине эрозии почв // Труды Всес. НИИ агролесомелиорации. Вып. 1. Волгоград. 1970.

27. Беляев В.А. Борьба с водной эрозией почв в Нечерноземной зоне. М.: Госсельхозиздат, 1976. 158 с.

28. Беляев В.Р. Особенности оврагообразования в разных природных условиях // Геоморфология. 2002а. №2. С. 105-110.

29. Беляев В.Р. Методы реконструкции истории развития малых эрозионных форм в различных масштабах времени // Динамика овражно-балочных форм и русловые процессы. М.: Изд-во МГУ. 20026. С. 17-27.

30. Беляев В.Р., Маркелов М.В., Голосов В.Н., Бонте Ф., Иванова Н.Н. Использование 137Cs для оценки современной агрогенной трансформации почвенного покрова в районах чернобыльского загрязнения // Почвоведение. 2003. № 7. С. 876-891.

31. Беляев В.Р., Голосов В.Н., Сидорчук А.Ю., Уоллбринк П.Дж., Мюррей Э.С. Использование радионуклидов для реконструкции стадий развития современных оврагов // Геоморфология. В печати.

32. Беляев Ю.Р., Панин А.В., Беляев В.Р. История развития балок центра Русской равнины (на примере Чолоховской балки, Сатинский полигон МГУ) // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 2003. № 5. С. 55-63.

33. Беляев Ю.Р., Беляев В.Р., Голосов В.Н., Маркелов М.В. Особенности трансформации рельефа малого освоенного водосбора северо-запада Русской равнины за период агрикультурного освоения // Геоморфология. 2004. С. 50-63.

34. Бердников В.В. Палеокриогенный микрорельеф центра Русской равнины. М.: Наука, 1976. 125 с.

35. Бобровицкая Н.Н. Эмпирический метод расчёта смыва со склонов // Сток наносов, его изучение и географическое распределение. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. С. 202-211.

36. Бойко Ф.Ф., Бутаков Г.П. и др. Интенсивность развития овражной эрозии на востоке Русской равнины // Экзогенные процессы и окружающая среда. Количественный анализ взаимодействия. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1988. С. 20.

37. Болиховская Н.С. Эволюция лессово-почвенной формации Северной Евразии. М.: Изд-во МГУ, 1995. 270 с.

38. Болиховская Н.С. Палинологический анализ // Методы диагностики и корреляции палеогеографических событий. М.: 1999. С. 132-158.

39. Болысов С.И. История развития малых эрозионных форм краевой зоны московского оледенения (на примере бассейна р. Протвы). Дисс. канд. геогр. наук. М.: МГУ, 1986, 144 с.

40. Болысов С.И., Тарзаева Н.В. Метеорологический фактор в развитии регрессивной эрозии на юго-западе Подмосковья // Геоморфология. 1996. № 4. С. 97-103.

41. Бондарев В.П. Морфометрический анализ овражно-балочных систем Центрального Черноземья для целей их классификации // Геоморфология. 1996. № 1. С. 53-58.

42. Бондарев В.П. Морфодинамическая классификация элементов овражно-балочных систем // Геоморфология. 1999. № 3. С. 72-78.

43. Бондарев В.П., Зорина Е.Ф., Ковалев С.Н. Гидролого-морфометрические характеристики овраж-но-балочных систем центра Русской равнины П Геоморфология. 2000. № 2. С. 52-58.

44. Борисевич Д.В. Неотектоника Восточной Европы (с учётом колебаний уровня моря в мезозое и кайнозое) II Геоморфология. 1997. № 1. С. 14-24.

45. Борисова O.K. Климат позднего дриаса внетропической области Северного полушария // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1990. № 3. С. 66-74.

46. Боровский край в истории России. Часть I. Боровский край с древнейших времен до конца XVII в. Издание 2-е, исправленное. Составитель В.И. Осипов. 1999. 116 с.

47. Бронгулеев В.В., Макаренко А.Г. О влиянии неотектонических движений на экзоморфогенез Русской Равнины // Геоморфология. 2000. № 3. С. 3-14.

48. Брылев В.А., Сажин А.Н. Оценка интенсивности современной денудации почвогрунтов Юго-Востока Русской равнины // Экзогенные процессы и окружающая среда. Количественный анализ взаимодействия. Казань: Изд-во КГУ, 1982. С. 24-25.

49. Булыгин С.Ю., Бреус Н.М., Семиноженко Г.А. К методике определения степени эродированности почв на склонах // Почвоведение. 1998. № 6. С. 714-718.

50. Бутаков Г.П. Плейстоценовый перигляциал на востоке Русской равнины. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986. 144 с.

51. Бутаков Г.П., Дедков А.П. Эрозия временных русловых потоков в умеренном поясе Европы в плейстоцене и голоцене // Геоморфология. 1998. №1. С. 47-51.

52. Бутаков Г.П., Курбанова С.Г., Панин А.В., Перевощиков А.А., Серебренникова И.А. Формирование антропогенно обусловленного наилка на поймах рек Русской равнины // Эрозионные и русловые процессы. Вып. 3. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 78-92.

53. Былинская Л.И. Изменение природы Курской области в XIII-XX вв. в результате хозяйственного освоения // Антропогенная эволюция геосистем и их компонентов. М.: ИГ АН СССР, 1987. С. 121-127.

54. Вальков В.Ф. Происхождение почв Северного Кавказа. Ростов: Изд-во Рост. Ун-та, 1977. 160 с,

55. Васильев Ю.М. Отложения перигляциальной зоны Восточной Европы. М.: Наука, 1980. 172 с.

56. Величко А.А. Природный процесс в плейстоцене. М.: Наука, 1973. 256 с.

57. Величко А.А. Соотношение изменений климата в высоких и низких широтах Земли в позднем плейстоцене и голоцене // Палеоклиматы и оледенения в плейстоцене. М.: Наука, 1989. С. 5-19.

58. Величко А.А., Морозова Т.Д., Бердников В.В., Нечаев В.П, Цацкин А.И. Влияние палеомерзлот-ного микрорельефа на эрозионные процессы и почвообразование в средней части Русской равнины // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1986. № 2. С. 102-113.

59. Веретенникова М.В. Механизм овражной эрозии и динамика русловых форм // Геоморфология. 1998. № 2. С 66-75.

60. Власов М.В. Русловые деформации в среднем течении р. Протвы в позднеледниковье и голоцене //Динамика овражно-балочных форм и русловые процессы. М.: Изд-во МГУ, 2002. С. 47-51.

61. Воскресенский С.С. Динамическая геоморфология. Формирование склонов. М.: Изд-во МГУ, 1971.230 с.

62. Воскресенский С.С. Геоморфология россыпей. М.: Изд-во МГУ, 1985. 204 с.

63. Воскресенский С.С. Склоновые процессы и морфолитогенез на склонах // Динамическая геоморфология (под ред. Г.С. Ананьева, Ю.Г. Симонова, А.И. Спиридонова). М.: Изд-во МГУ. 1992. С. 112-136.

64. Воскресенский С.С. Экзодинамика склонов в субаэральных условиях // Проблемы теоретической геоморфологии (под ред. Г.С. Ананьева, Л.Г. Никифорова, Ю.Г. Симонова). М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 256-278.

65. Гайворон Т.Д. Стадии развития овражно-балочных форм Среднерусской возвышенности (на примере бассейна р. Сейм). Дисс. . канд. геогр. наук. М.: МГУ, 1983. 144 с.

66. Гайворон Т.Д. Стадии развития овражно-балочных форм и их связь с этапами земледельческого освоения (на примере бассейна р. Сейм) // Геоморфология. 1985. № 4. С. 66-71.

67. Гайворон Т.Д. Влияние антропогенного фактора на динамику овражной эрозии // Экзогенные процессы и окружающая среда М.: Наука, 1990. С. 108-111.

68. Гайворон Т.Д. Основы систематики балочных форм // Геоморфология. 1997. №1. С. 66-69.

69. Герасимов И.П. Овраги и балки (суходолы) степной полосы // Проблемы физической географии. Том 15. М.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 27-44.

70. Глазовская М.А. Денудационно-аккумулятивные структуры почвенного покрова как формы проявления педолитогенеза// Почвоведение. 2000. № 2. С. 134-147.

71. Голосов В.Н Эрозионно-аккумулятивные процессы и баланс наносов в бассейне р. Протвы // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1988, № 6. С. 19-25.

72. Голосов В.Н. Аккумуляция в балках Русской равнины Н Эрозия почв и русловые процессы. Вып. И.М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 97-112.

73. Голосов В.Н. Использование радиоизотопов при исследовании эрозионно-аккумулятивных процессов // Геоморфология. 2000. № 2. С. 26-33.

74. Голосов В.Н. Перераспределение наносов в верхних звеньях флювиальной сети земледельческих регионов: теория вопроса и опыт регионального анализа // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 13. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 94-119.

75. Голосов В.Н. Эрозионно-аккумулятивные процессы в верхних звеньях флювиальной сети освоенных равнин умеренного пояса. Дисс. . докт. геогр. наук. М.: МГУ, 2003,360 с.

76. Голосов В.Н., Добровольская И.Г., Иванова Н.Н. Антропогенное влияние на верхние звенья гидросети в земледельческом центре России. // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 10. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 16-29.

77. Горелов С.К., Козлова А.Е., Тимофеев Д.А. Современные геоморфологические процессы на территории России и сопредельных стран // Геоморфология. 1999. № 4. С. 19-28.

78. Горшков С.П. Экзогеодинамические процессы освоенных территорий. М.: Недра, 1982. 285 с.

79. Гричук В.П. История флоры и растительности Русской равнины в плейстоцене. М.: Наука, 1989. 183 с.

80. Гричук В.П., Заклинская Е.Д. Анализ ископаемых пыльцы и спор и его применение в палеогеографии. М.: ОГИЗ, 1948. 224 с.

81. Гужевая А.Ф. Овраги Среднерусской возвышенности // Труды Ин-та Географии АН СССР. Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР. Том 42. Вып. 1. M.-JI. 1948. С. 37-74.

82. Дао Динь Бак. Геоморфологическое районирование и современные экзогенные процессы Ставропольской возвышенности. Дисс. . канд. геогр. наук. М.: МГУ, 1981. 198 с.

83. Дедков А.П. Климатическая геоморфология денудационных равнин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1970. 255 с.

84. Дедков А.П. Эрозия в аридных странах // Геоморфология. 1998. № 4. С. 3-12.

85. Дедков А.П., Курбанова С.Г., Мозжерин В.И. О деградации речной сети в Среднем Поволжье и её причинах // Тр. Акад. Водох. наук. М.: Изд-во МГУ, 1995. Вып. 1. С. 93-98.

86. Дедков А.П., Мозжерин В.И. Эрозия и сток наносов на Земле. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. 264 с.Ш

87. Дедков А.П., Мозжерин В.И., Ступишин А.В. Климатическая геоморфология денудационных равнин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977.

88. Добровольская Н.Г., Ларионов Г.А. О почвенно-морфологнческом методе оценки поверхностной эрозии // Почвоведение. 1999. № 6. С. 742-748.

89. Докучаев В.В. Овраги и их значение. Труды Вольного экономического общества. Том 3, вып. 2. СПБ. 1877.

90. Докучаев В.В. Способы образования речных долин Европейской России. СПБ, 1878. 223 с.

91. Докучаев В.В. Способы образования речных долин Европейской России. М.: Изд-во АН СССР. Вып. 2. 1949. 156 с.

92. Ермолаев О.П. Пояса эрозии в природно-антропогенных ландшафтах речных бассейнов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. 147 с.

93. Зайонц В.Н., Горошков Ю.В. и др. Интенсивность современных экзогенных геологических процессов Нижнего Поволжья // Экзогенные процессы и окружающая среда. Количественный анализ взаимодействия. Казань: Изд-во КГУ, 1982. С. 56.

94. Занин Г.В. Эрозионные формы рельефа, созданные временными водотоками // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1952. № 6. С. 10-23.

95. Заславский М.Н. Эрозия почв. М.: Мысль, 1979. 248 с.

96. Заславский М.Н. Эрозиоведение. М.: Высшая школа, 1983. 320 с.

97. Заславский М.Н., Ларионов Г.А., Литвин Л.Ф. Эрозия почв. Механизм и закономерности проявления процесса // Эрозионные процессы (Географическая наука практике). М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 31-44.

98. Зорина Е.Ф. Расчетные методы определения потенциала овражной эрозии // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 7. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 81-89.

99. Зорина Е.Ф. Некоторые особенности развития овражной эрозии // Геоморфология. 1987. № 4. С. 62-67.

100. Зорина Е.Ф. Овражная эрозия: закономерности и потенциал развития. М.: изд-во ГЕОС, 2003. 170 с.

101. Зорина Е.Ф., Каташ И.Г., Любимов Б.П., Никольская И.И., Прохорова С.Д. Новые типы карт опасности овражной эрозии // Геоморфология. 1992. № 3. С. 22-31.

102. Зорина Е.Ф., Ковалев С.Н., Никольская И.И. Подходы к типизации оврагов // Геоморфология, 1998. №2. С. 75-80.

103. Зорина Е.Ф., Косов Б.Ф., Прохорова С.Д. Опыт учета роли антропогенного фактора в развитии овражной сети в степной и лесостепной зонах Европейской территории СССР // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1975. № 6. С. 51-57.

104. Зорина Е.Ф., Любимов Б.П., Морякова Л.А., Никольская И.И., Прохорова С.Д., Сталина М.В. История и прогноз развития оврага, исследованного в конце XIX века Э.Э. Керном // Геоморфология. 1984. №3. С. 54-59.

105. Зорина Е.Ф., Любимов Б.П., Тимофеев Д.А. Что такое овраг? // Геоморфология. 1998. № 2. С. 28-31.

106. Иванов В.Д., Назаренко Н.П. Влияние эрозионных и аккумулятивных процессов на структуру почвенного покрова балочных водосборов//Почвоведение. 1998. № 10. С. 1256-1264.

107. Иванова Н.Н., Голосов В.Н., Панин А.В. Земледельческое освоение территории и отмирание рек европейской части России // Геоморфология. 1996. № 4. С. 53-60

108. Иванова Н.Н., Голосов В.Н., Жохова А.В., Тишкина Э.В. Агрогенная трансформация почвенного покрова малого водосбора (на примере лесостепной части Окско-Донской равнины) // Почвоведение. 1998. № 2. С. 213-222.

109. Иванова Н.Н., Голосов В.Н., Маркелов М.В. Сопоставление методов оценки интенсивности эрозионно-аккумулятивных процессов на обрабатываемых склонах // Почвоведение. 2000. № 7. С. 898-906.

110. Ивонин В.М., Прахов В.А., Суковатое Ю.М. Методика и результаты физического моделирования оврагообразования // Геоморфология. 1987. № 2. С. 23-29.

111. Изменение климата и ландшафтов за последние 65 миллионов лет (кайнозой: от палеоцена до голоцена) / Под ред. проф. А.А. Величко. М.: ГЕОС, 1999. 260 с.

112. Израилев В.М., Спиридонов А.И., Цесельчук Ю.Н. Классификация овражно-балочных и долинных форм центральных областей Европейской территории СССР // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1963. № 1.С. 16-22.

113. Инструкция по расчету гидрологических характеристик при проектировании противоэрози-онных мероприятий. Л.: ВСНОО-ОО, 1982. 52 с.

114. Калинин A.M., Маккавеев Н.И. Опыт палеогидрологических исследований // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1968. № 3. С. 15-22.

115. Керн Э.Э. Овраги, их закрепление, облесение и запруживание. СПб.: 1894. 124 с.

116. Кесь А.С. Основные стадии развития современного овражно-эрозионного рельефа // Проблемы физической географии. Т. 15. М.: Изд-во АН СССР. 1950. С. 45-57.

117. Киприянов В.А. Заметки о распространении оврагов в Южной России // Журн. Гл. управл. путей сообщ., т. 26, кн. 4. СПб.: 1857.

118. Кирюхина З.П., Серкова Ю.В. Вариабельность морфометрических показателей подзолистых почв и диагностика эродированности // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 12. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 63-70.

119. Климанов В.А. Климат Северной Евразии в позднеледниковье и голоцене. Автореф. дисс. докт. геогр. наук. М.: 1996.

120. Климатологический справочник СССР. Том 13. Северо-Кавказская гидрометеорологическая служба, 1990.

121. Клюкин А.А. Баланс наносов в бассейне р. Ворон (Крымские горы) // Геоморфология. 1996. № 3. С. 88-96.

122. Ковальчук И.П., Кравчук Я.С., Симоновская М.Я., Волос С.И. Распространение, тенденции развития и прогноз овражной эрозии в западном регионе Украины // Эрозиоведение: теория, эксперимент, практика, М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 80-81.

123. Ковальчук И.П. Развитие эрозионных процессов и трансформация речных систем при антропогенном воздействии на бассейны (на примере западной Украины) // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 10. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 43-67.

124. Козменко А.С. Гидрологические исследования Тульской губернии // Труды Тульского губернского земства по гидрологическим исследованиям. Карты. М., 1912.

125. Козменко А.С. Краткий очерк о ходе работ по гидрологическому исследованию Тульской губернии 1914 г. Тула, 1915. 15 с.

126. Козменко А.С. Основы противоэрозионной мелиорации. М.: Сельхозгиз, 1954. 424 с.

127. Козменко А.С. Борьба с эрозией почв на сельскохозяйственных угодьях. М.: Сельхозиздат, 1963.208 с.

128. Косов Б.Ф. Антропогенные и естественные овраги // Эрозионные процессы (географическая наука практике). М.: Мысль, 1984. С. 117-123.

129. Косов Б.Ф., Зорина Е.Ф., Прохорова С.Д. Опыт учета роли антропогенного фактора в развитии овражной сети в степной и лесостепной зонах Европейской территории СССР // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1975. № 6. С. 51-57.

130. Косов Б.Ф., Любимов Б.П. Оценка деформаций овражных склонов гравитационными процессами для прогнозирования роста оврагов // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 7. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 90-100.

131. Косов Б.Ф., Никольская И.И. Экспериментальные исследования процесса развития оврага // Геоморфология. 1974. № 3. С. 39-46.

132. Косов Б.Ф., Никольская И.И., Галкин В.А. Моделирование оврага // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 3. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 78-86.

133. Косов Б.Ф., Никольская И.И., Зорина Е.Ф. Экспериментальные исследования оврагообразова-ния // Экспериментальная геоморфология. Вып. 3. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 113-140.

134. Костычев П.А. Почвы черноземной области России. Их происхождение, состав и свойства. СПб.: 1886.

135. Кравченко Р.А. Аккумулятивная стадия развития овражных систем в суходолах и противоэро-зионная защита земель. Автореф. дисс. канд. геогр. наук. М.: МГУ. 1998. 17 с.

136. Кравченко Р.А. Аккумулятивный процесс в развитии овражных систем II Геоморфология. 2000. №2. С. 12-17.

137. Кузнецов М.С., Глазунов Г.П. Эрозия и охрана почв. М.: Изд-во МГУ, 1996. 334 с.

138. Курбанова С.Г. Методика количественной оценки скорости накопления современного аллювия // Количественный анализ экзогенного рельефообразования. 1987. С. 107-112.

139. Курбанова С.Г., Бутаков Г.П. Развитие ландшафтов на востоке Русской равнины в голоцене // Историческая география ландшафтов: теоретические проблемы и региональные исследования. Петрозаводск: ГО СССР, 1991. С 143-144.

140. Ларионов Г.А. Эрозия и дефляция почв. М.: Изд-во МГУ, 1993. 200 с.

141. Ларионов Г.А. Разномасштабная оценка и картографирование природной опасности эрозии почв // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 12. М.: изд-во МГУ, 2000. С. 49-62.

142. Ларионов Г.А., Чалов Р.С. Эрозионно-аккумулятивные процессы на водосборах и в руслах малых рек // Малые реки Центра Русской равнины, их использование и охрана. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 3-13.

143. Ларионов Г.А., Кирюхина З.П., Самодурова Л.С. Определение темпов смыва методом парных разрезов // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 3. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 162-167.

144. Леднева К.В., Мещерская А.В. Многолетние ряды месячных сумм осадков, осредненных по площади, для сельскохозяйственных районов СССР. М.: Гидрометеоиздат, 1977. 157 с.

145. Леонтьев О.А., Рычагов Г.И. Общая геоморфология. М.: Высшая школа, 1979. 287 с.

146. Лидов В.П. Некоторые закономерности размыва в овражных системах и стадийность в развитии внутренней морфоструктуры оврагов // Вестник МГУ. Сер. Почвоведение. 1960. № 4. С. 6167.

147. Лидов В.П. Процессы водной эрозии в зоне дерново-подзолистых почв. М.: Изд-во МГУ, 1981. 168 с.

148. Лидов В.П., Орлова В.К., Углова Л.В. Значение струйчатого смыва в формировании почвенного покрова // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 3. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 35-64.

149. Литвин Л.Ф. Эрозионно-аккумулятивные процессы в микроруслах на склонах // Геоморфология. 1981. №7. С. 63-68.

150. Литвин Л.Ф. Эрозия почв как фактор современного рельефообразования // Современное рель-ефообразование, его изучение и прогноз. М.: Изд-во МФ ГО СССР, 1984. С. 49-54.

151. Литвин Л.Ф. География эрозии почв сельскохозяйственных земель России. М.: ИКЦ Академкнига, 2002. 255 с.

152. Литвин Л.Ф., Голосов В.Н., Добровольская Н.Г., Иванова Н.Н., Кирюхина З.П., Краснов С.Ф. Стационарные исследования эрозии почв при снеготаянии в центральном Нечерноземье // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 11. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 57-76.

153. Лысенко М.П. Лессовые породы. Л.: «Недра», 1978. 250 с.

154. Любимов Б.П. Зональные особенности овражной эрозии // Геоморфология. 1998. № 1. С. 6872.

155. Любимов Б.П., Ковалев С.Н. О механизме формирования вершин овражных врезов в гумид-ной зоне // Геоморфология. 2001. № 2. С. 66-72.

156. Любимов Б.П., Морякова Л.А. Устойчивость овражных склонов при их естественном развитии и зарастании в связи с проектированием противоэрозионных мероприятий // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 8. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 92-103.

157. Любимов Б.П., Перов В.Ф. Селевые потоки в оврагах равнин // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 2001. №3. С. 56-62.

158. Маккавеев Н.И. Русло реки и эрозия в ее бассейне. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 343 с.

159. Маккавеев Н.И. Гидравлическая типизация эрозионного процесса // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 3. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 65-77.

160. Маккавеев Н.И. Некоторые особенности эрозионно-аккумулятивного процесса // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 8. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 5-16.

161. Маккавеев Н.И. Денудационная составляющая баланса вещества в системе океан-суша и ее роль в формировании пенепленов // Водные ресурсы. 1982. № 3. С. 147-155.

162. Маккавеев Н.И., Калинин A.M. О перемещении крупнообломочного материала в логах // Метеорология и гидрология. 1968. № 8. С. 61-68.

163. Маккавеев Н.И., Чалов Р.С. Русловые процессы. М.: Изд-во МГУ, 1986. 264 с.

164. Масальский В.И. Овраги черноземной полосы России, их распространение, развитие и деятельность. Санкт-Петербург, 1897. 102 с.

165. Миронова Е.А., Сетунская Л.Е. Некоторые результаты изучения интенсивности роста оврагов на Приволжской возвышенности // Геоморфология. 1974. № 3. С. 74-82.

166. Миронова Е.А., Сетунская Л.Е. О динамике роста оврагов на юге Ульяновской области // Землеведение. 1977. № 12/52. С. 70-74.

167. Мирцхулава Ц.Е. Инженерные методы расчета и прогноза водной эрозии. М.: Колос, 1970. 240 с.

168. Морякова J1.A. Зарастание оврагов и формирование почв на их склонах // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 7. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 101-108.

169. Мясоедов С.С. О росте оврагов в длину в Курской области // Закономерности проявления эрозионных и русловых процессов в различных природных условиях, М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 218220.

170. Назаров Н.Н. Овражная эрозия в Прикамье. Пермь: Изд-во ПТУ, 1992. 104 с.

171. Назаров Н.Н. Особенности современного толкования термина «овраг» // Геоморфология. 1997. № 4. С. 43-50.

172. Овражная эрозия / Под ред. проф. Р.С. Чалова. М.: Изд-во МГУ, 1989. 167 с.

173. Овражная эрозия востока Русской равнины / Под ред. А.П. Дедкова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1990. 142 с.

174. Павловский А.И. Закономерности пространственной дифференциации и количественная оценка эрозионных процессов на территории Белоруссии // Эрозиоведение: теория, эксперимент, практика. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 120.

175. Панин А.В. К истории русловых деформаций на реках Центра ЕТР в голоцене: результаты исследований в среднем течении р. Протвы // Труды академии проблем водохозяйственных наук. Вып. 7. Русловедение и гидроэкология. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 161-185.

176. Панин А.В. Развитие балок центра и юга Русской равнины в позднеледниковье и голоцене // Фундаментальные исследования взаимодействия суши, океана и атмосферы. Материалы Юбилейной Всероссийской научной конференции. М.: МАКС Пресс, 2002. С. 144-145.

177. Панин А.В., Гельман Р.Н. Опыт применения GPS-технологии для построения крупномасштабных цифровых моделей рельефа // Геодезия и картография. 1997. № 10. С. 22-27.

178. Панин А.В., Каревская И.А., Маркелов М.В. Эволюция долины ручья Язвицы (бассейн средней Протвы) во второй половине голоцена // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 1999. №2. С. 63-72.

179. Панин А.В., Малаева Е.М., Голосов В.Н., Иванова Н.Н., Маркелов М.В. Геолого-геоморфологическое строение и голоценовая история развития Берестовой балки (Ростовская область) // Геоморфология. 1998. №4. С. 70-85.

180. Панков A.M. Нормальная денудация и эрозия почв // Эрозия почв. М.: Изд-во АН СССР. 1937. С. 7-19.

181. Пацукевич З.В., Козловская М.Э. Эрозионно-аккумулятивные процессы в степной зоне Европейской части России // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 12. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 2936.

182. Пацукевич З.В., Кирюхина З.П. Эродируемость пахотных почв России // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 2001. № 3. С. 39-43.

183. Проничева М.В. О скоростях роста оврагов Среднерусской возвышенности // Труды ИГАН СССР. Материалы по геоморфологии и палеогеографии. Т. 65. 1955. Вып. 14. С. 87-111.

184. Прыткова М.Я. Осадконакопление в малых водохранилищах. Л.: Наука, 1984. 152 с.

185. Родзевич Н.Н., Сетунская Л.Е. Оценка интенсивности роста оврагов по их морфологическим признакам // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1961. № 3. С. 91-95.

186. Рожков А.Г. Интенсивность роста оврагов в Молдавии // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 3. М.: Изд-во МГУ. 1973. С. 87-104.

187. Рожков А.Г. О генезисе современных и древних форм линейного размыва // Теоретические основы противоэрозионных мероприятий 4.2, Одесса, 1979. С. 115-116.

188. Рожков А.Г. Борьба с оврагами. М.: Колос, 1981. 200 с.

189. Рожков А.Г., Горин В.Б. Интенсивность овражной эрозии в ЦЧЗ // Эрозиоведение: теория, эксперимент, практика. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 134.

190. Романовский Н.Н. Основы криогенеза литосферы. М.: Изд-во МГУ, 1993. 336 с.

191. Руководство по изучению новейших отложений / Под ред. проф. П.А. Каплина. М.: изд-во МГУ. 1976.310 с.

192. Рысин И.И. Овражная эрозия в Удмуртии. Ижевск: Изд-во Удмуртск. ун-та. 1998. 274 с.

193. Сафронов И.Н. Геоморфология Северного Кавказа и Нижнего Дона. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1987. 98 с.

194. Свиточ А.А. Методы абсолютной хронологии // Методы диагностики и корреляции палеогеографических событий. М. 1999. С. 243-251.

195. Сидорчук А.Ю. Модель для расчета морфометрии стабильного оврага // Геоморфология. 1998а. №2. С. 43-52.

196. Сидорчук А.Ю. Динамическая модель овражной эрозии // Геоморфология. 19986. № 4. С. 2837.

197. Сидорчук А.Ю. Антропогенная овражная эрозия и термоэрозия в западной части центрального Ямала // Геоморфология. 2000. № 3. С. 95-103.

198. Силантьев А.Н., Шкуратова И.Г. Обнаружение промышленных загрязнений почвы и атмосферных выпадений на фоне глобального загрязнения. JL, Гидрометеоиздат, 1983. 136 с.

199. Симонов Ю.Г. Речные бассейны как сложные формы флювиального рельефа // Проблемы теоретической геоморфологии (под ред. Г.С. Ананьева, Л.Г. Никифорова, Ю.Г. Симонова). М.: Изд-во МГУ. 1999. С. 337-342.

200. Симонов Ю.Г., Кружалин В.И. Речные бассейны // Динамическая геоморфология (под ред. Г.С. Ананьева, Ю.Г. Симонова, А.И. Спиридонова). М.: Изд-во МГУ. 1992. С. 237-264.

201. Симонов Ю.Г., Симонова Т.Ю. Речной бассейн и бассейовая организация географической оболочки // Эрозия почв и русловые процессы. Вып. 14. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 7-32.

202. Скоморохов А.И. Скорость роста оврагов//Геоморфология. 1981. № 1. С. 97-103.

203. Скоморохов А.И. О двух тенденциях в развитии овражно-балочного рельефа и возможностях противоэрозионной защиты почв //Геоморфология. 1984. № 1. С. 103-111.

204. Скоморохов А.И. О возвратно-поступательном развитии флювиального рельефа // Геоморфология. 1990. №2. С. 12-19.

205. Скоморохов А.И. Флювиальный процесс и динамика балочных систем // Геоморфология. 1991. №2. С. 16-24.

206. Скоморохов А.И. К вопросу о возвратно-поступательном развитии флювиального рельефа // Геоморфология. 1996. №3. С. 24-26.

207. Скоморохов А.И. О взаимосвязи овраг-балка-долина // Геоморфология. 2000. № 3. С. 25-34.

208. Соболев С.С. Развитие эрозионных процессов на территории Европейской части СССР и борьба с ними. T.l. М.; Л.: изд-во АН СССР, 1948. 306 с.

209. Соболев С.С. Развитие эрозионных процессов на территории Европейской части СССР и борьба с ними. T.l. М.: изд-во АН СССР, 1960. 248 с.

210. Соболев С.С. Защита почв от эрозии и повышение их плодородия. М.: Сельхозиздат, 1961. 232 с.

211. Спиридонов А.И. Основы общей методики полевых геоморфологических исследований и геоморфологического картографирования. М.: Высшая школа. 1970. 456 с.

212. Спиридонов А.И. Геоморфологическое картографирование. М.: Недра. 1985. 183 с.

213. Строение и история развития долины р. Протвы / под ред. Г.И. Рычагова и С.И. Антонова. М.: Изд-во МГУ. 1996. 129 с.

214. Сурмач Г.П. Водная эрозия и борьба с ней. Л.: Гидрометеоиздат. 1976. 242 с.

215. Сычева С.А. Эволюционный анализ плейстоценовых погребенных малых эрозионных форм // Геоморфология. 1996. № 3. С. 27-38.

216. Сычева С.А. Эволюция балочной системы в климатическом ритме «оледенение-межледниковье-оледенение» // Геоморфология. 1997. № 2. С. 100-111.

217. Сычева С.А. Реконструкция этапов развития микулинского палеосклона (бассейн верхнего Дона) // Геоморфология. 2002. № 4. С. 111-120.

218. Сычева С.А. Эволюция московско-валдайских палеоврезов междуречий Среднерусской возвышенности // Геоморфология. 2003. № 3. С. 76-91.

219. Сычева С.А., Чичагова О.А., Дайнеко Е.К. Древний этап эрозии почв Среднерусской возвышенности// Геохронология четвертичного периода. М.: 1992. С. 34-40.

220. Сычева С.А., Чичагова О.А., Дайнеко Е.К., Сулержицкий Л.Д., Узянов А.А. Этапы развития эрозии на среднерусской возвышенности в голоцене // Геоморфология. 1998. № 4. С. 12-21.

221. Тимофеев Д.А. Терминология флювиальной геоморфологии. М.: Наука, 1981.267 с.

222. Фролов В.Т. Литология. Кн. 2. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ. 1993. 432 с.

223. Хмелева Н.В., Чалов Р.С. Формирование и динамика малых флювиальных форм // Проблемы теоретической геоморфологии (под ред. Г.С. Ананьева, Л.Г. Никифорова, Ю.Г. Симонова). М.: Изд-во МГУ. 1999. С. 285-287.

224. Хортон Р. Е. Эрозионное развитие рек и водосборных бассейнов. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1948. 158 с.

225. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука, 1977. 200 с.

226. Хотинский Н.А. Три типа изменения климата Северной Евразии в голоцене // Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. М.: Наука. 1980, С. 5-12.

227. Хотинский Н.А. Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции палеоклиматов голоцена// Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. М.: Наука, 1989а. С. 12-17.

228. Хотинский Н.А. Ландшафтно-климатические изменения в позднеледниковое время на территории СССР // Палеоклиматы и оледенения в плейстоцене. М.: Наука, 19896. С. 39-47.

229. Хруцкий С.В. Проблемы формирования балок в связи с изменениями климата плейстоцена // Геоморфология. 1985. № 1. С. 17-22.

230. Хруцкий С.В., Косцова Э.В. Формирование рельефа под влиянием изменения климата в пе-ригляциальных условиях // Геоморфология. 1981. № 3. С. 92-96.

231. Хруцкий С.В., Семенов О.П., Косцова Э.В. Процессы рельефообразования в перигляциалах плейстоцена и современные формы эрозионного рельефа // Геоморфология. 1998а. № 3. С. 104108.

232. Хруцкий С.В., Семенов О.П., Косцова Э.В. Формы первичной гидрографической сети, их генезис и проблемы типизации // Геоморфология. 19986. № 4. С. 85-91.

233. Цветков М.А. Изменение лесистости Европейской России с конца XVII столетия до 1914 г. Изд-во АН СССР, 1957. 213 с.

234. Часовникова Э.А. Полевые стационарные исследования экзогенных процессов рельефообразования в Ульяновском Поволжье // Количественный анализ экзогенного рельефообразования. 1987. С. 30-44.

235. Черновалов М.Д. Овражная сеть Ставропольской возвышенности // Труды СГПИ. Вып. 18. 1960. С. 57-68.

236. Черновалов М.Д. Глубина вертикального расчленения рельефа Ставропольского края // Северный Кавказ. Вып. 3. Ставрополь. 1974. С. 13-19.

237. Шанцер Е.В. Аллювий равнинных рек умеренного пояса и его значение для познания закономерностей строения и формирования аллювиальных свит. Труды ИГН АН СССР, вып. 135, сер. геол. (№55). 1951.275 с.

238. Шанцер Е.В. Очерки учения о генетических типах континентальных осадочных образований. Труды ГИН АН СССР, вып. 161. 1966. 239 с.

239. Швебс Г.И. Формирование водной эрозии, стока наносов и их оценка (на примере Украины и Молдавии). Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 183 с.

240. Шеремецкая Е.Д. Особенности покровно-склоновых отложений в окрестностях г. Боровска (бассейн Средней Протвы) П Геоморфология. 2004. № 2. С. 74-81.

241. Щукин И.С. Общая геоморфология. Том 1. М.: Изд-во МГУ. 1960. 615 с.

242. Яцунский В.К. Изменения в распределении землепользования в Европейской России с конца XVIII века до Первой мировой войны // Вопросы сельского хозяйства, крестьянства и революционных движений в России. Изд-во АН СССР, 1978. С. 113-149.

243. Appleby, P.G., & Oldfield, F. 1978. The calculation of lead-210 dates assuming constant rate of supply of unsupported 210Pb to the sediment // Catena, 5, pp. 1-8.

244. Beavis, S.G., Zhang, 1., Jakeman, A.J., & Gray, S.D. 1999. Erosional histoiy of the Warrah catchment in the Liverpool Plains, New South Wales // Hydrological Processes, 13, pp. 753-761.

245. Bennett, S.J., Casali, J., Robinson, K.M., & Kadavy, K.C. 2000. Characteristics of actively eroding ephemeral gullies in an experimental channel // Transactions of theASAE, Vol. 43, 3, pp. 641-649.

246. Belyaev, V.R., Wallbrink, P.J., Golosov, V.N., Murray, A.S., and Sidorchuk, A.Yu. 2004. Reconstructing the development of a gully in the Upper Kalaus basin, Stavropol Region (Southern Russia) // Earth Surf. Process. Landforms, 29, pp 323-341.

247. Birks, H.J.B. 1981. The use of pollen analysis in the reconstruction of past climates II Climate and history (ed. by T.M.L. Wigley, M.J. Ingram & G. Farmer). Cambridge University Press, Cambridge, pp. 111-138.

248. Birks, H.J.B. 1986. Numerical zonation, comparison and correlation in Quaternary pollen-stratigraphical data II Handbook on Holocene palaeoecology and palaeohydrology (ed. by D.E. Ber-glund). John Wiley, Chichester & New York, pp. 743-774.

249. Birks, H.J.B., & Birks, H.H. 1980. Quaternary palaeoecology. Edward Arnold, London.

250. Blong, R.J., Graham, O.P., & Veness, J.A. 1982. The role of sidewall processes in gully development: some N.S.W. examples // Earth Surf. Proc. Land., 7, pp. 381-385.

251. Bork, H.-R. 1986. Soil erosion during the past millennium in Central Europe and its significance within geomorphodynamics of the Holocene // Landforms and landform evolution in West Germany. Catena Suppl. 15, pp.

252. Cambray, R.S., Playford, K., & Lewis, N.J. 1985. Radioactive fallout in air and rain: Results to the end of1984. U.K. Atomic Energy Authority Rep. AERE-R-11915. U.K. AERE, Hartwell, U.K.

253. Cammeraat, L.H. 1992. Hydro-geomorphologic processes in a small forested sub-catchment: preferred flow-paths of water. Universiteit van Amsterdam. Elinkwijk, Utrecht. 146 p.

254. Cammeraat, L.H., & Imeson, A.C. 1999. The evolution and significance of soil-vegetation patterns following land abandonment and fire in Spain // Catena, 37, pp. 107-127.

255. Cartana, X.U., & Sanjaume, M.S. 1994. Erosion as a consequence of rains immediately following a forest fire // Proc. 2nd Int. Conf. 'Forest Fire Research', Coimbra, Nov. 1994. Vol. II, D.37, pp. 11391148.

256. Clark, A.N. (ed.). 1985. Longman dictionary of Geography: human and physical. Butler & Tanner Ltd. 724 p.

257. Crouch, R.J. 1987. The relationship of gully sidewall shape to sediment production // Aus. J. Soil Res., 25, pp. 531-539.

258. Crouch, R.J. 1990a. Erosion processes and rates for gullies in granitic soils, Bathurst, New South

259. Wales, Australia // Earth Surf. Proc. Land., 15, pp. 169-173.

260. Derose, R.C., Gomez, В., Marden, M., & Trustrum, N., 1998. Gully erosion in Mangatu Forest, New Zealand, estimated from digital elevation models II Earth Surf. Proc. Land., 23, pp. 1045-1053.

261. Godwin, H. 1962. Half-life of radiocarbon 11 Nature, 195, p. 944.

262. Goudie, A.S. (ed.). 1994. Geomorphological techniques. Second edition. Unwin Hyman, London & Boston.

263. Govers, G. 1985. Selectivity and transport capacity of thin flows in relation to rill erosion // Catena, 12, pp. 35-49.

264. Govers, G. 1992. Relationship between discharge, velocity and flow area for rills eroding loose, non-layered materials II Earth Surf. Proc. Land., 17, pp. 515-528.

265. Govers, G., & Poesen, J. 1988. Assessment of the interrill and rill contributions to total soil loss from an upland field plot // Geomorphology, 1, pp. 343-354.

266. Govers, G., Everaert, W., Poesen, J., Rauws, G., De Ploey, J., & Lautridou, J.P., 1990. A long flume study of the dynamic factors affecting the resistance of a loamy soil to concentrated flow erosion // Earth Surf Proc. Land., 15, pp. 313-328.

267. Govers, G., Vandaele, K., Desmet, P.J.J., Poesen, J., & Bunte, K. 1994. The role of tillage in soil redistribution on hillslopes // European Journal of Soil science, 45, pp. 469-478.

268. He, Q., & Walling, D.E. 1996a. Interpreting the particle size effect in the adsorption of I37Cs and unsupported 2,0Pb by mineral soils and sediments // J. Environ. Radiact., 30, pp. 117-137.

269. He, Q., & Walling, D.E. 1996b. Use of fallout 2l0Pb measurements to investigate longer term rates and patterns of overbank sediment deposition on the floodplain of lowland rivers // Earth Surf. Proc. Land., 21, pp. 141-154.

270. He, Q., & Walling, D.E. 1997. The distribution of fallout Cs-137 and Pb-210 in undisturbed and cultivated soils //Appl. Radiat. Isot. Vol. 48, 5, pp. 677-690.

271. Higgitt, D.L., Froehlich, W., & Walling, D.E. 1992. Applications and limitations of Chernobyl ra-diocaesium measurements in a Carpathian erosion investigation, Poland // Land degradation and rehabilitation, V. 3, pp. 15-26.

272. Higgitt, D.L. 1995. The development and application of caesium-137 measurements in soil erosion investigations // Sediment and Water Quality in River Catchments, (ed. by I. Foster, A. Gurnell & B. Webb), pp. 287-304.

273. Holden, J., and Burt, T.P. 2002. Piping and pipeflow in a deep peat catchment // Catena, 48, pp. 163199.

274. Kachanoski R.G. 1987. Comparison of measured soil 137-cesium losses and erosion rates // Can. J. Soil Sci., 67, pp. 199-203.

275. Libby, W.F. 1955. Radicarbon dating. Second edition. University of Chicago Press, Chicago.

276. Loughran, R.J. 1994.The use of the environmental isotope caesium-137 for soil erosion and sedimentation studies // Trends in Hydrology, Vol. 1, pp. 149-167.

277. Lowe, J.J., & Walker, M.J.C. 1998. Reconstructing Quaternary environments. Second edition. Longman, England. 446 p.

278. Martz, L.W., & de Jong, E. 1987. Using cesium-137 to assess the variability of net soil erosion and its association with topography in a Canadian prairie landscape // Catena, 14, pp. 439-451.

279. MacDonald, G.M. 1990. Palynology // Methods in Quaternary ecology (ed. by B.G. Warner). Geo-science Canada, Reprint Series No. 5, pp. 37-52.

280. Mitchell, J.K., Bubenzer, G.R.D., McHenry, J.R., & Ritchie, J.C. 1980. Soil loss estimation from fallout cesium-137 measurements // Assessment of Erosion (ed. by M. De Boodt and D. Gabriels), Wiley, Chichester, UK, pp. 393-401.

281. Morgan, R.P.C. 1995. Soil erosion and conservation. Second edition. Longman Malaysia Publishers. 198 p.

282. Nachtergaele, J., & Poesen, J. 1999. Assessment of soil losses by ephemeral gully erosion using high-altitude (stereo) aerial photographs // Earth Surf. Proc. Land., 24, pp. 693- 706.

283. Olley, J.M., Murray, A.S., Mackenzie, D.H., & Edwards, K. 1993. Identifying sediment sources in a gullied catchment using natural and anthropogenic radioactivity // Water Resources Research. Vol. 29, 4, pp. 1037-1043.

284. Osborn, H.B., & Simanton, J.R. 1989. Gullies and sediment yield // Rangelands, 11 (2), 51-56.

285. Owens, P.N., & Walling, D.E. 1996. Spatial variability of caesium-137 inventories at reference sites: An example from two contrasting sites in England and Zimbabwe // Appl. Radiat. Isot. Vol.47, 7, pp. 699-707.

286. Playford, K., Lewis, G.N .J., & Carpenter, R.C. 1990. Radioactive fallout in air and rain: results on the end of1989. Report AEA-EE-0227, DOE/HMIP/PR/91/042, Harwell Laboratories, UK, 21 p.

287. Poesen, J. 1993. Gully typology and gully control measures in the European loess belt // Farm Land Erosion in Temperate Plains Environment and Hills (ed. by S. Wicherek), Elsevier, Amsterdam, pp. 221-239.

288. Poesen, J., Nachtergaele J., Verstraeten, G., and Valentin, C. 2003. Gully erosion and environmental change: importance and research needs // Catena, 50, pp. 91-133.

289. Prasad, S.N., & Rdmkens, M.J.M. 2003. Energy formulations of head cut dynamics // Catena, 50, pp. 469-488.

290. Prosser, I.P., & Abernethy, B. 1996. Predicting the topographic limits to a gully network using a digital terrain model and process thresholds // Water Resources Research, Vol. 32, 7, pp. 2289-2298.

291. Prosser, I.P., & Winchester, S.J. 1996. History and processes of gully initiation and development in eastern Australia // Zeitschrift fur Geomorphologie, N.F. Supplementband 105, pp. 91-109.

292. Quine, T.A. 1999. Use of caesium-137 data for validation of spatially distributed erosion models: the implications of tillage erosion // Catena, 37, pp. 415-430.

293. Quine, T.A., Walling, D.E., Chakela, Q.K., Mandiringana, O.T., & Zhang, X. 1999. Rates and patterns of tillage and water erosion on terraces and contour strips: Evidence from caesium-137 measurements II Catena, 36, pp. 115-142.

294. Ritchie, J.C., & McHenry, J.R. 1990. Application of radioactive fallout cesium-137 for measuring soil erosion and sediment accumulation rates and patterns: A review. II J. Environ. Qual., 19, pp. 215233.

295. Ritchie, J.C., Grissinger, E.H., Murphey, J.B., & Garbrecht, J.D. 1994. Measuring channel and gully cross-sections with an airborne laser altimeter// Hydrological Processes, 8, pp. 237-243.

296. Robbins, R.A. 1978. Geochemical and geophysical application of radioactive lead // The biogeo-chemistry of lead in the environment (ed. by J.O. Nriagu). Elsevier, Amsterdam, pp. 286-383.

297. Robinson, K.M., & Hanson, G.J., 1994. A deterministic headcut advance model // Transactions of the ASAE, Vol. 37, 5, pp. 1437-1443.

298. Sala, M. 1981. Geomorphic processes in a small Mediterranean drainage basin (Catalan Ranges) // Trans. Japanese Geomorphological Union 2, pp. 239-252.

299. Seginer, I. 1966. Gully development and sediment yield II J. Hydrology, 4, pp. 236-253.

300. Schumm S.A. 1969. A geomorphic approach to erosion control in semiarid regions // Transactions of the ASAE, Vol. 12, pp. 60-68.

301. Schumm, S.A. 1977. The fluvial system. Wiley, N.Y. and London, p.

302. Schumm, S.A., & Parker, R.S. 1973. Implications of complex response of drainage systems for Quaternary alluvial stratigraphy // Nature Physical Science, 243, pp. 99-100.

303. Sidorchuk, A.Yu., & Golosov, V.N. 1995. The histoiy of erosion on the Northern Ponto-Meotian during the period of intensive agriculture. // Proceeding of workshop on Soil Erosion in semiarid Mediterranean areas, Roma, pp. 161 -173.

304. Summerfield, M.A. 1991. Global Geomorphology. Longman Singapore Publ. 537 p.

305. Sutherland, R.A. 1991. Examination of caesium-137 areal activities in control (uneroded) locations // Soil Technology, 4, pp. 33-50.

306. Sutherland, R.A. 1996. Caesium-137 soil sampling and inventory variability in reference locations: a literature survey // Hydrological processes, 10, pp. 43-53.

307. Trimble, S.W., 1998. Dating fluvial processes from historical data and artifacts // Catena, 31, pp. 283-304.

308. Trimble, S.W., 1999. Decreased rates of alluvial sediment storage in the Coon Creek Basin, Wisconsin, 1975-93 H Science, 285, pp. 1244- 1246.

309. Van Den Brink, J.W., & Jungerius, P.D. 1983. The deposition of stony colluvium on clay soil as a cause of gully formation in the Rif mountains, Morocco // Earth Surf Proc. Land., 8(3), pp. 281-285.

310. Wallbrink, P.J., & Murray, A.S. 1993. Use of fallout radionuclides as indicators of erosion processes // Hydrological processes, 1, pp. 297-304.

311. Wallbrink, P.J., & Murray, A.S. 1996. Determining soil loss using the inventory ratio of excess lead-210 to cesium-210 II Soil Sci. Soc. Am. J., 60, pp. 1201-1208.

312. Wallbrink, P.J., Olley, J.M., & Murray, A.S. 1994. Measuring soil movement using l37Cs: implications of reference site variability // Variability in Stream Erosion and Sediment Transport. LAHS Publ. No. 224., pp. 95-102.

313. Wallbrink, P.J., A.S. Murray, and J.M. Olley. 1999. Relating suspended sediment to its original soil depth using fallout radionuclides // Soil Sci. Soc. Am. J., 63, pp. 369-378.

314. Walling, D.E., & He, Q. 1992. Interpretation of caesium-137 profiles in lacustrine and other sediments: the role of catchment-derived inputs II Hydrobiologia, 235/236, pp. 219-230.

315. Walling, D.E., & He, Q. 1999a. Improved models for estimating soil erosion rates from cesium-137 measurements II J. Environ. Qual., 28, pp. 611-622.

316. Walling, D.E., & He, Q. 1999b. Using fallout lead-210 measurements to estimate soil erosion on cultivated land II Soil Sc. Soc. Am. J., V. 63, 5, pp.1404-1412.

317. Walling, D.E., & Quine, T.A. 1990. Calibration of caesium-137 measurements to provide quantitative erosion rate data// Land Degradation and Rehabilitation, 2, pp. 161-175.

318. Wise, S.M. 1980. Caesium-137 and Lead-210: A review of the techniques and some applications in geomorphology // Timescales in Geomorphology (ed. by R.A. Cullingford, D.A. Davidson & J. Lewin), J. Wiley and Sons Ltd, pp. 109-127.

319. Wishmeier, W.H., & Smith, D.D. 1965. Predicting rainfall erosion losses from cropland east of Rocky Mountains. Agric. Handbook No. 282. Washington, 48 p.

320. Zhang, X.B., Higgitt, D.L., & Walling, D.E. 1990. A preliminary assessment of the potential for using caesium-137 to estimate rates of soil erosion in the Loess Plateau of China // Hydrol. Sci. J., 35, pp. 267-276.

Информация о работе

Беляев, Владимир Ростиславович
кандидата географических наук
Москва, 2004
ВАК 25.00.25

Диссертация

Влияние изменений природной среды на эрозионно-аккумулятивные процессы в овражно-балочной сети - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы