Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Растительные сообщества в мониторинге пресных вод - источников водоснабжения

ВАК РФ 03.00.18, Гидробиология

Автореферат диссертации по теме "Растительные сообщества в мониторинге пресных вод - источников водоснабжения"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Имени М.В. Ломоносова

Биологический факультет

На правах рукописи

ХРОМОВ Виктор Михайлович

РАСТИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА В МОНИТОРИНГЕ ПРЕСНЫХ ВОД ИСТОЧНИКОВ ВОДОСНАБЖЕНИЯ

03.00.18 - Гидробиология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре гидробиологии Биологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор В. А. Абакумов доктор биологических наук, профессор А. Н. Камнев

доктор биологических наук

В. Г. Девяткин

Ведущая организация: Российский Университет Дружбы Народов

Диссертационного Совета Д 501.001.55 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, Биологический факультет, ауд. 389

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Отзыв в двух экземплярах просим направлять по адресу:

119899, Москва, Биологический факультет, Ученый Совет Д 501.001.55

Автореферат разослан 2004 г.

Защита состоится 2004 г. в 15:30 на заседании

Ученый секретарь Совета кандидат биологических наук

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. С момента обоснования системы биологического мониторинга (Федоров, 1975) водные растительные сообщества оказываются важнейшими элементами, которые определяют состояние водных экосистем, а также позволяют оценить качество воды водоемов и водотоков (Абакумов, 1981; Винберг, 1981; Сиренко, 1981). Эффективность использования разных растительных сообществ в гидробиологическом мониторинге обусловлено степенью их изученности как биологических показателей состояния водной среды. Если структурные характеристики фитопланктона используются в системе мониторинга достаточно широко (Девяткин и др., 1976, 1977; Охапкин, Кузьмин, 1978; Абакумов и др., 1986, 1994), то сообщества макрофитов представлены в меньшей степени (Фрейндлинг, 1981; Распопов, 1992; Хеслам, 1977), а сообщества микроводорослей обрастателей макрофитов - эпифитон практически не используется до настоящего времени (Русанов и др., 2001).

Использование в системе гидробиологического мониторинга функциональных показателей растительных сообществ - первичной продукции и деструкции (а также соотношения этих показателей) до настоящего времени ограничено поскольку методические несовершенства при измерениях этих величин часто приводят к неадекватным оценкам этих показателей в водоемах и водотоках (Грезе, 1982; Константинов, 1983, 1984; Гольд, 1985; Хайлов, 1986; Хромов, 1986; Бульон, 1988).

Особенностью системы водоем-водоток-водопотребитель является высокая степень пространственно-временной изменчивости гидролого-гидрохимических параметров, а также гидробиологических характеристик, в частности структурных и функциональных показателей растительных сообществ, особенно микроводорослей. Это вызывает большие сложности при использовании степени изменчивости гидробиологических характеристик в системе мониторинга качества вод, для оценки уровня антропогенного влияния на водные объекты.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

ОЭ 21ЮГ

В системе гидробиологического мониторинга при обосновании станций наблюдений на водоемах и водотоках часто не учитывают эффектов взаимовлияния водных сообществ, в частности макрофитов и фитопланктона, в результате чего наблюдаемая изменчивость структурных показателей может быть неоднозначно интепретирована при оценки состояния водной среды. Поэтому представляется важным детальное исследование естественной временной и пространственной изменчивости структурных и функциональных характеристик водных растительных сообществ, степени их взаимного влияния, а также установления приоритетности разных растительных сообществ в системе наблюдений в водоемах и водотоках, что позволит повысить эффективность их использования в гидробиологическом мониторинге.

Цель и- задачи исследований. Изучить закономерности временной и пространственной изменчивости структурных и функциональных характеристик растительных сообществ (фитопланктон, эпифитон, макрофиты), установить основные факторы определяющие их изменчивость и обосновать степень использования в системе гидробиологического мониторинга в водоемах и водотоках питьевого назначения.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Установить степень влияния водных сообществ (фитопланктон, эпифитон, макрофиты) на изменчивость гидрохимических показателей, входящих в систему мониторинга качества воды, а также выявить особенности накопления тяжелых металлов макрофитами для более эффективного их использования как индикаторов поступления металлов в водоемы и водотоки.

2. Изучить временную и пространственную изменчивость структурных (качественный и количественный состав) и функциональных (первичная продукция и деструкция) характеристик растительных сообществ, (особенно микроводорослей -фитопланктон, эпифитон) для выявления основных факторов, ответственных за изменчивость.

3. Исследовать степень взаимовлияния фитопланктона, эпифитона и макрофитов на изменчивость их продукционно-деструкционных характеристик для более адекватной оценки антропогенного воздействия на качество воды.

4. Исследовать соотношение первичной продукции и деструкции (ПП:Д) в зависимости от уровня загрязнений воды веществами органической природы, поступающими в водоемы и водотоки.

5. На основе полученных результатов обосновать приоритетность использования фитопланктона, эпифитона и макрофитов в схемах гидробиологического мониторинга.

Основные защищаемые положения:

1. Водные растительные сообщества в процессе жизнедеятельности оказывают существенное влияние на изменчивость ряда гидрохимических показателей, входящих в систему мониторинга качества воды. Степень влияния на изменчивость химических показателей зависит от типа фитоценоза и от уровня функционирования в водоемах и водотоках.

2. Интенсивность функционирования ( первичная продукция и деструкция) растительных сообществ ( фитопланктон, эпифитон,макрофиты) существенно изменяется при их совместном обитании, что необходимо учитывать в мониторинге водных объектов и выборе станций наблюдений.

3. Пространственно-временная изменчивость структурно-функциональных характеристик растительных сообществ и прежде всего микроводорослей (фитопланктона, эпифитона), обусловленная множеством факторов и прежде всего гидролого-гидрохимических, вызывает необходимость установления основных из них, для формирования схем мониторинга, позволяющих более эффективно выявлять антропогенное воздействие.

4. Использование разработанного нами нового метода измерения первичной продукции и деструкции в режиме непрерывной регистрации позволяет повысить информативность этих показателей и существенно

з

пересмотреть представления о соотношении продукционных и деструкционных процессов (ПП:Д), происходящих в водоемах и балансе органического вещества в них, а также повышает эффективность использования ПП:Д-характеристик для оценки качества вод.

5. Приоритетность использования разных растительных сообществ в схеме гидробиологического мониторинга изменяется в зависимости от типа водного объекта (водоем, водоток), а также от природы преобладающих загрязняющих веществ, поступающих в водоем или водоток - минеральные вещества (биогенные элементы), органические вещества, тяжелые металлы.

Теоретическое значение и научная новизнаработы.

1. Экспериментально установлена степень пространственно-временной изменчивости структурно-функциональных характеристик растительных сообществ (фитопланктон, эпифитон, макрофиты) на примере Москворецкой водной системы, Вазузской гидротехнической системы и реки Москвы в зависимости от абиотических (гидролого-гидрохимические) и биотических (взаимовлияние фитопланктона, эпифитона, макрофитов) факторов, что повышает эффективность структурно-функциональных показателей в мониторинге качества воды.

2. Использование канонического дискриминантного анализа позволяет выделить из множества абиотических и биотических факторов основные, определяющие пространственно - временную изменчивость структурных характеристик фитопланктона и эпифитона в речных условиях, что позволяет свести до минимума количество контролирующих факторов.

3. Изучена степень влияния фитопланктона и макрофитов на изменение концентрации основных гидрохимических показателей, входящих в систему мониторинга качества воды, при этом установлена видовая и морфологическая специфичность макрофитов в накоплении тяжелых металлов.

4. Разработана новая методика определения первичной продукции и деструкции в режиме непрерывной регистрации, существенно повы тающая

информативность этих показателей и позволяющая внести поправки в расчеты баланса органического вещества в водоемах. Показана высокая положительная корреляция между соотношением первичной продукции (ПП) и деструкции (Д) фитопланктона и степенью сапробности, что повышает эффективность использования отношений ПП:Д в качестве экспресс-показателей в мониторинге качества воды.

5. Предложена, схема, поэтапного анализа состояния водоемов и водотоков с использованием водных растительных сообществ. Количество этапов определяется степенью загрязнения водоемов и водотоков, а также необходимостью использования более расширенной аналитической схемы оценки антропогенного влияния.

Практическая значимость работы.

1. Разработана новая методика оценки первичной продукции и деструкции в режиме непрерывной регистрации. Данная методика предложена для использования в систему государственного мониторинга водных объектов (ГМВО).

2. Установлена степень влияния скоростного режима на подавление массового развития фитопланктона, что позволяет в системах зарегулированного стока (водохранилище - река) сохранять качество воды на высоком уровне путем регулирования скорости потока по тракту реки от водохранилища до водопользователя (водозабора).

3. Выявлена роль водосборной площади в формировании качества воды по тракту реки Москвы. Полученные результаты использованы для разработки зон санитарной охраны водоемов и водотоков в системе мелиорации и водного хозяйства.

4. Разработана и внедрена в систему водного хозяйства схема экспресс-методик оценки состояния водоемов и водотоков по степени загрязнения с использованием структурных и функциональных характеристик водных растительных сообществ, которая позволяет проводить оперативную оценку качества воды.

Ряд полученных результатов исследований был внедрен в различные хозяйственные структуры, ответственные за контроль и охрану природных вод:

1) Разработаны и внедрены в системы бассейновых управлений водного хозяйства России рекомендации по установлению санитарных зон малых рек (акт внедрения от 05.07.1989).

2) Разработаны и внедрены в систему инженерных разработок Гидропроекта рекомендации по установлению массового развития фитопланктона по тракту рек в системе зарегулированного стока (акт внедрения от 21.09.1988).

3) Разработана и предложена в систему ГВМО методика измерения первичной продукции и деструкции в режиме непрерывной регистрации.

Апробация работы: Материалы диссертации были апробированы: в Московском обществе испытателей природы (МОИП, Москва, 1979), на Всесоюзных совещаниях лимнологов (Иркутск, 1981, 1985), на 2 Международном симпозиуме по геохимии природных вод (Ростов-на-Дону, 1982), на конференции "Гидрологические исследования и водное хозяйство в бассейне реки Москвы" (Москва,. 1983), на Всесоюзном симпозиуме по современным методам прогнозирования контроля качества воды водоемов и озонирование (Таллин, 1985), на Международном симпозиуме специалистов стран-членов СЭВ (Москва, 1986), на Всесоюзном гидрохимическом совещании (Ростов-на-Дону, 1986), на 1 Всесоюзной конференции по проблемам ихтиологии, рыбохозяйственного использования водоемов питьевого и рекреационного назначения (Москва, 1987), на 1 Всесоюзной конференции "Актуальные проблемы современной альгологии" (Черкассы, 1987), на международном симпозиуме "Экологические модификации и критерии экологического нормирования" (Нальчик, 1992), на 1Усъезде ВГБО РАН (1996), на региональной научно-практической конференции "Экологические проблемы крупных административных единиц мегаполисов (Москва, 1997), на конференции посвященной 250-летию МГУ им. М.В.

Ломоносова (Москва, 2001), на Международной конференции "Малые реки: Современное экологическое состояние, актуальные проблемы" (Тольятти, 2001), на международном симпозиуме "Перифитон континентальных вод: современное состояние изученности и перспективы дальнейших исследований" (Тюмень, 2003).

Публикации. Результаты исследований изложены в 3 коллективных монографиях и в более 60 журнальных и других публикациях.

Структурам объем работы. Диссертация изложена на 320 страницах машинописного текста и состоит из введения, шести глав, заключения и выводов. В работе представлено _73 таблицы, 60 рисунков. Список литературы включает 346 наименований отечественных и зарубежных авторов.

Глава 1. ВОДНЫЕ РАСТИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА

В главе рассмотрены общие понятия. и концепции, лежащие в основе современных представлений гидробиологического мониторинга (Федоров, 1975; Израэль и др., 1978), а также гидробиологических служб наблюдений и контроля поверхностных вод нашей страны (Израэль, Гасилина, Абакумов, 1981) и некоторых зарубежных стран (Семин, 2001).

По литературным данным проанализированы роль и место водных растительных сообществ в системе гидробиологического мониторинга и в оценке качества воды (Абакумов, 1981; Сиренко, 1981).

Анализ пространственно-временной изменчивости структурных и функциональных характеристик растительных сообществ, особенно фитопланктона, эпифитона показывает, что высокая степень изменчивости этих показателей затрудняет их интерпретацию. Изменчивость структурно-функциональных характеристик во многом зависит от гидролого-гидрохимических показателей (свет, температура, скорость течения, концентрация биогенных элементов и др.). В свою очередь растительные сообщества оказывают влияние на изменчивость гидролого-гидрохимических

показателей (скорость течения, биогенных элементов в зарослях макрофитов), многие из которых входят в схему гидрохимического мониторинга водных объектов.

Наблюдаемые различия в составе загрязняющих веществ, поступающих в водоемы и водотоки (избыток биогенных элементов, органические вещества, тяжелые металлы, процессы закисления, тепловое загрязнение и другие), требуют разработки специальных схем гидробиологического мониторинга, с учетом их специфики как антропогенного фактора.

Глава 2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследования проводили с 1979 по 2000 гг. на Москворецкой водной системе с более детальными исследованиями на Можайском водохранилище на 150-км тракте реки Москвы от нижнего бъефа Можайского водохранилища до Рублевской водопроводной станции и на малых реках притоках реки Москвы, а также на Вазузской гидротехнической системе (ВГТС), включающей несколько небольших водохранилищ - Яузское, Чернявское, Верхне-Рузское. Эксперименты по влиянию высшей водной растительности и фитопланктона на гидрохимические характеристики воды проводили в специальных разработанных нами (Хромов, Садчиков, 1976) прозрачных пеналах объемом 30 литров, а также в водохранилищах по трансектам от зоны зарослей макрофитов в открытую часть водоема. В пеналах и по трансектам проводили изучение изменчивости продукционно-деструкционных характеристик фитопланктона, макрофитов и эпифитона. при их совместном экспонировании, а также по влиянию макрофитов, фитопланктона и эпифитона на изменение рН водной среды.

Исследования пространственно-временной изменчивости структурных характеристик фитопланктона и эпифитона проводили по 150 км тракту реки Москвы. Пробы эпифитона отбирали с погруженного макрофита Potamogeton perfoliatus L.

Концентрацию тяжелых металлов в макрофитах исследовали на участках реки Москвы, подверженных антропогенному воздействию городских и промышленных стоков, а также на чистых участках реки. Тяжелые металлы в макрофитах определяли методом атомно-абсорбционной спектрофотометрии с предварительным высушиванием макрофитов и последующим переводом в жидкую фазу хлорной кислотой.

Измерения первичной продукции и деструкции фитопланктона в режиме непрерывной регистрации проводили с помощью разработанного нами устройства (Шинкар, Хромов, Семин, 1988), позволяющего регистрировать значения продукционных и деструкционных характеристик каждые 2.5 минуты.

Определение первичной продукции и деструкции по акватории водохранилищ проводили скляночным методом в кислородной модификации с короткими экспозициями (1-2 часа) в разные периоды светового дня.

Статистическая обработка результатов была выполнена с использованием статистического пакета STATISTICA.

Для выявления сезонных и пространственных изменений в структуре сообществ фитопланктона и эпифитона был использован анализ главных компонент (АГК), выполненный в программе многомерных методов статистики CANOCO 4.0 (ter Braak, 1994).

Глава 3. РОЛЬ ВОДНЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ В ФОРМИРОВАНИИ ГИДРОХИМИЧЕСКОГО РЕЖИМА И КАЧЕСТВА ВОДЫ

Основным механизмом в процессе формирования качества воды является способность растительных сообществ изменять гидрохимический режим водоемов и водотоков, а также трансформировать загрязняющие вещества, поступающие с водосборной площади, Кроме того, некоторые растительные сообщества, например, макрофиты играют важную роль в механическом очищении водоемов и водотоков от взвешенных веществ, аккумулируя их из воды на своей поверхности.

В течение пяти лет в Можайском водохранилище и реке Москве нами были • проведены исследования по влиянию фитопланктона, погруженных ( Рдесты - пронзеннолистный -P. perfoliatus L., гребенчатый - P. pectinatus L., блестящий - P. lucens L., роголистник темнозеленый - Ceratophyllum demersum L.), воздушно-водных ( стрелолист обыкновенный - Sagittaria sagittifolia L., сусак зонтичный - Butomus umbellatus L.) и с плавающими листьями (горец земноводный - P. amphibium L.) макрофитов на изменение основных гидрохимических показателей

бихроматная (БО) и перманганатная (ПО) окисляемость).

Два типа экспериментов: 1 - изучение временной динамики изменения гидрохимических показателей воды при экспонировании в специальных прозрачных пеналах из оргстекла с разными видами макрофитов и фитопланктоном, 2 - изучение пространственной изменчивости гидрохимических характеристик по трансектам из зоны монозарослей разных видов макрофитов в открытую часть Можайского водохранилища.

В целом, наибольшее влияние на изменение гидрохимических характеристик оказывают погруженные макрофиты. P. perfoliatus L., P. lucens Ь., которые интенсивно изменяют общую щелочность воды, уменьшая ее за 8-часовой период с 1.75 до 1.25 мг-экв/л (рис. 1 Б). Концентрация растворенного О2 в процессе фотосинтеза погруженных макрофитов и фитопланктона увеличивается за это время на 2.5 мгО2/л. Распределение О2 по трансектам показывает, что в зонах зарослей макрофитов концентрация О2 на 1 - 3 мгО2/л выше по сравнению с открытыми зонами водохранилища и реки (табл 1). При этом наибольшие концентрации кислорода наблюдаются в зарослях рдестов — P.perfoliatus ГАшвт.

Таблица 1. Концентрация кислорода (мг О2/л) в зарослях макрофитов и в открытой части Можайского водохранилища

Вид монозарослей Заросли Открытая часть

P. luceus Ь. 15.40 ±0.35 12.40 ±0.12

P. perfoliatus Ь. 14.50 ± 0.20 11.75 ±0.15

P. pectinatus Ь. 12.90 ±0.15 12.40 ±0.10

С. demersum Ь. 11.85 ±0.18 10.65 ± 0.12

P. amphibium Ь. 10.10±0.10 9.53 ±0.10

S. sagittifolia Ь. 11.00±0.15 10.20 ±0.14

При интенсивном выделении кислорода в процессе фотосинтеза происходит подщелачивание водной среды и рН в среднем увеличивается от 9.0 до 9.2 - 9.6. Незначительное увеличение рН в более щелочных условиях объясняется определенной степенью забуференности воды, что сглаживает вариации рН в водоеме. Однако увеличение рН зависит от степени закисленности воды.

Специальные эксперименты по влиянию макрофитов, фитопланктона и эпифитона на изменение рН были проведены в условиях разной закисленности

воды (рН от 3.0 до 7.0). Было установлено, что погруженные макрофиты способны в течение 1-2 суток увеличивать рН от 4.0 до 8.0 - 9.0 и на 4 - 5 сутки восстанавливать рН водной среды до контроля. При подкислении водной среды до рН = 3 макрофиты уже не способны активно восстанавливать рН среды. В этих условиях отмечается медленное подщелачивание, однако уровня контроля рН не достигает (рис. 2).

—Ж— естественный уровень рН

Рис.2. Влияние Elodea canadensis (А) и P. lucens (Б) на изменение рН при подкислении среды.

Эпифитон также активно подщелачивает воду даже при рН = 3.0, восстанавливая до нейтральных значений в течение 1-2 суток.

Фитопланктон по сравнению с эпифитоном и макрофитами способен подщелачивать водную среду только при рН = 6.0 - 7.0, что позволяет говорить о том, что макрофиты и эпифитон в большей степени устойчивы к кислым условиям среды по сравнению с фитопланктоном. Это объясняет распространение макрофитов в водоемах, подверженных влиянию гуминовых кислот.

Таким образом, при формировании схемы наблюдений с учетом возможных точечных источников загрязнений, например кислотных отходов, необходимо учитывать способность растительных сообществ, особенно макрофитов активно изменять рН воды, тем самым нивелируя уровень кислотных загрязнений, поступающих в воду.

Тяжелые металлы в ряде стран являются обязательными составляющими в мониторинге состояния вод (Семин, 2002), поэтому получили широкое развитие исследования по обнаружению тяжелых металлов, а также по накоплению их в гидробионтах (Титова, Лубянов, 1970; Мур, Рамамутри, 1987; Bowen, 1979). Если для водоемов в качестве биоиндикаторных организмов эффективно могут быть использованы планктонные формы, то для водотоков более удобными индикаторными организмами являются бентосные формы, в частности, высшие водные растения (Петрова, 1983). Исследования в этом направлении получили широкое развитие как в нашей стране, так и за рубежом (Мережко, 1978; Мур, Рамамутри, 1987). Однако, до настоящего времени малоизученными остаются ряд вопросов, связанных- с особенностью накопления тяжелых металлов водными растениями, в частности, обусловленных видовой и морфологической специфичностью (Жулидов, 1980; Мур, Ромамутри, 1987).

На чистых участках реки Москвы и на участках подверженных загрязнению промышленными и бытовыми стоками, были проведены измерения концентрации тяжелых металлов в 19 видах высших водных растений, относящихся к трем экологическим группам - погруженные (Potamogeton lucens, P. perfoliatus, P. pectinatus, P. crispus, Elodea canadensis, Myriophyllum spicatum); воздушно-водные (Heleocharis palustris, Butomns umbellatus, Ranunculus cicinatus) и с плавающими листьями, (Shirodela polyrrhiza). Изучена степень накопления металлов (Mn, Fe, Cr, Co, Cu, Zn, Mo, Cd, Pb, Ni) разными видами макрофитов и разными морфологическими частями макрофитов.

По степени накопления тяжелых металлов макрофитами выделена следующая зависимость: Mn > Fe >Zn >Mo >Cu >Pb > Со >Сг >Ni >Cd.

Установлено, что наибольшей накопительной способностью тяжелых металлов обладают погруженные формы макрофитов, в частности, виды рода Potamogeton, а также Elodea canadensis (табл. 2).

Сравнительный анализ содержания тяжелых, металлов в. различных морфологических частях макрофитов показал, что у погруженных форм наиболее активно накапливают металлы листья, а у воздушно-водных в большей степени корни (табл. 3).

Установлена видовая специфичность накопления макрофитами различных металлов. В частности, видами-индикаторами могут быть: на цинк -Potamogetonperfoliatus, P. pectinatus, P. crispus, Spirodelapolyrriza, Ranunculus cicinatus, Elodea canadensis', на медь - E. canadensis, P. perfoliatus; на хром - P. pectinatus, P. lucens, P. crispus', на молибден и свинец - P. crispus, P. perfoliatus, P. pectinatus, S. polyrriza.

Показано, что концентрация марганца в рдестах (P. crispus, P. perfoliatus, P. pectinatus), произрастающих в зонах промышленно-бытовых стоков, в 2 - 4 раза ниже по сравнению с чистыми участками. Наоборот, концентрация железа в этих видах рдестов увеличивается по сравнению с чистыми участками, при этом резко изменяется соотношение Mn : Fe. На чистых участках оно обычно составляет 1 - 4, а в зонах промышленно-бытовых стоков резко падает до 0.8 -0.2, что вероятно связано с увеличением концентрации железа, поступающего со стоками. Однако, прямая зависимость концентрации железа в макрофитах от степени загрязнения не столь отчетлива, чем соотношение Mn : Fe Таким образом, соотношение марганца к железу в макрофитах может быть использовано в качестве теста на присутствие загрязняющих веществ в воде.

Таблица 2. Содержание тяжелых металлов в макрофитах разных экологических групп (приведены максимальные наблюдаемые концентрации металлов) _

Экологическая группа, виды Концентрация (мкг/кг воздушно-сухого веса)

Хром Кобальт Никель Медь Цинк Молибден Кадмий Свинец

Погруженные

Рдест блестящий 13.60 5.07 6.33 21.92 31.76 27.64 1.60 10.30

Рдест гребенчатый 3.30 3.27 5.20 8.40 20.84 19.00 0.90 6.30

Рдест курчавый 26.75 6.00 8.63 15.63 44.40 31.25 1.88 17.50

Рдест пронзенный 5 .8 5. 7.00 6.76 25.07 41.50 32.00 2.32 14.13

Уруть колосистая 3.75 2.97 3.46 6.08 9.86 19.32 0.92 6.47

Элодея канадская 6.76 5.43 8.29 39.44 52.87 25.72 1.14 10.00

Плавающие

Ряска многокоренная 3.10 6.00 6.20 10.40 26.75 31.80 1.66 11.95

Воздушно-водные

Лютик жестколистный 6.99 4.48 3.88 9.46 39.84 14.00 1.23 6.20

Ситняг болотный 1.93 1.63 1.59 7.59 34.36 10.00 0.44 3.44

Сусак зонтичный 6.49 3.33 3.58 13.43 32.79 12.80 1.12 6.00

о

Таблица 3. Содержание тяжелых металлов в разных морфологических частях макрофитов

Вид, морфологические части

Концентрация (мкг/кг воздушно сухого веса)

Хром

Кобальт Никель | Медь

Цинк

Молибден Кадмий

Свинец

Стрелолист обыкновенный

Корни

7.5

3.4

3.1

14.6

13.6

11.6

0.9

5.2

Листья

5.8

2.4

2.6

12.1

23.8

11.7

0.7

5.0

Сусак зонтичный

Корни

10.3

1.5

2.1

12.4

16.8

6.7

0.8

2.8

Листья

3.1

3.0

3.0

9.8

26.6

12.7

1.1

5.9

Рдест пронзеннолистный

Листья

3.4

4.8

6.5

6.0

34.0

25.0

2.0

11.0

Стебель

3.6

4.0

4.0

4.0

28.0

12.0

1.0

7.0

Рдест блестящий

Листья

14.0

19.0

15.0

7.0

50.0

23.0

2.0

12.0

Стебли

27.0

12.0

5.0

4.0

21.0

10.0

0.6

6.0

Глава 4. СООТНОШЕНИЕ ПРОДУКЦИОННО-ДЕСТРУКЦИОННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ФИТОПЛАНКТОНА, ЭПИФИТОНА,

МАКРОФИТОВ

Сравнительные исследования были проведены в течение трех лет на Можайском водохранилище. Первичную продукцию и деструкцию фитопланктона измеряли в зарослях Potamogetonperfoliatus L., P. pectinatus L., Elodea canadensis Pich. at Mchx., Ceratophyllum demersum L. и в открытой части водохранилища. Продукцию и деструкцию погруженных макрофитов {Pota-mogetonperfoliatus, P. pectinatus, E. canadensis, C. demersum), воздушно-водных макрофитов (Typha latifolia L., Phragmites communis Trih., Scirpus lacustris L., Sagittaria sagittifolia L., Carex acutiformis Ehr.) и эпифитона с этих макрофитов изучали в зонах их произрастания.

Таблица 4. Соотношение продукции и деструкции фитопланктона, макрофитов, эпифитона (мгО. мг сух, массы'час-1) 10'2 _

Пвал. д

Мин. Макс. средн. Мин. макс. средн.

Фитопланктон 0.10 201.5 39.1 0.05 263 34 0

Погруженные макрофиты* 0.12 1.72 0.91 0.15 2.3 0.68

Воздушно-водные 0.05 0.32 0.14 0.025 0.35 0.10

макрофиты*

Эпифитон 0.10 56.00 2.67 0.05 82.5 7.14

* Макрофиты с эпифитоном

Соотношения продукционных и деструкционных характеристик для этих сообществ выглядит как:

фитопланктон : Эпифитон : погруженные : макрофиты воздушно-водные макрофиты

279 : 19 : : 6 : 1

д 340 : 71 : 7 : 1

Сопоставление продукционных величин макрофита "естественного" - с сообществом обрастателей и осевшим органическим веществом; макрофита

очищенного от обрастаний; эпифитона снятого с макрофита; а также фитопланктона показывает значительные различия .

Удельная валовая продукция фитопланктона составляет 60 - 98%, эпифитона - 1 - 20%, макрофита, очищенного от обрастаний— 1 - 10%, макрофита "естественного" с обрастаниями — до 10%, от их суммарной продукции.

Удельная продукция эпифитона в "планктонном состоянии" может в несколько раз превышать продукцию очищенного макрофита. В отдельных случаях удельная продукция эпифитона может быть ниже удельной продукции очищенного макрофита, что обусловлено большим количеством взвешенного органического вещества на поверхности макрофита, а также большим количеством кальция (СаСО3), образующего- на поверхности макрофитов, особенно рода Potamogeton. Количество СаСОз может достигать 70% от общей массы обрастателей (Кокин, Белая, 1983; Hutchinson, 1975).

Именно этим объясняется то, что удельная продукция эпифитона снятого с поверхности макрофита P. perfoliatus примерно в 4 раза ниже, чем продукция макрофита очищенного от эпифитона (Сабитова, Хромов, 1992).

Продукция погруженных макрофитов в целом превышает продукцию воздушно- водных макрофитов.

Продукционные характеристики фитопланктона в зоне зарослей погруженных и воздушно-водных макрофитов практически во всех случаях ниже, чем в открытых зонах водоема (Мохаммад Али, Хромов, Ходжаев, 1993), а в зарослях P. perfoliatus удельная валовая продукция фитопланктона в течение вегетационного сезона была на порядок ниже по сравнению с открытой частью водоема.

В свою очередь, массовое развитие фитопланктона может ингибировать продукцию макрофитов. Проведенные нами исследования с P. perfoliatus, показали что соотношение удельной валовой продукции не очищенного от эпифитона макрофита, очищенного макрофита и эпифитона в присутствии

фитопланктона описывается как 6 : 11 : 1, а без фитопланктона то же соотношение выглядит как 24 : 38 : 1 (Сабитова, Хромов, 1992).

Наличие фитопланктона существенно уменьшает продукцию как очищенного, так и не очищенного макрофитов. Ингибирующее влияние макрофитов на продукционно-деструкционные показатели фитопланктона обусловлены с одной стороны перехватом биогенных элементов макрофитами, а другой механизм ингибирования может быть связан с влиянием прижизненных выделений макрофитов.

Ингибирующее влияние фитопланктона на продукционно-деструкционные характеристики макрофитов и эпифитона, в основном объясняется эффектом затенения при его массовом развитии.

Наблюдаемые эффекты взаимного иигибирующего влияния растительных сообществ необходимо учитывать при выборе участков отбора проб при гидробиологическом мониторинге.

Глава 5. ВРЕМЕННАЯ И ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ВОДНЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ

Временная изменчивость структурных и функциональных характеристик определяется межгодовой, сезонной и суточной динамикой. Межгодовая изменчивость зависит в основном от климатических изменений и представляет регистрируемое отклонение от среднегодовых значений. Сезонная изменчивость определяется закономерными изменениями гидрометеоусловий в течение года, а также флюктуациями погодных условий, меняющих гидролого-гидрохимический режим.

В меньшей степени исследованы короткопериодные (суточные и даже часовые) изменения структурных и функциональных характеристик. Поэтому при отборе проб в разное время суток можно получить существенно варьирующие результаты даже для одной станции. Это особенно относится к микроводорослям, имеющим короткий жизненный цикл. Проведенные нами

исследования в Можайском водохранилище и реке Москве показали высокую степень изменчивости структурно--функциональных характеристик даже в течение нескольких часов. Так, общая численность фитопланктона в течение суток в поверхностном горизонте, (на котором обычно отбирают пробы в системе гидробиологического мониторинга) изменяется в несколько раз (табл.5).

Таблица 5. Суточная динамика фитопланктона в Можайском водохранилище (01.08.1986), (общая численность кл х106)

Горизонт Время суток

7:00 11:00 15:00 19:00 23:00 03:00 7:00

0.0 134.76 143.27 124.39 141.13 98.13 98.57 87.01

0.5 158.31 136.24 161.51 131.40 126.47 117.18 121.21

3.0 42.122 101.30 110.03 72.57 78.73 66.67 42.42

6.0 49.85 24.50 29.02 37.46 23.42 34.66 14.39

10.0 12.01 10.08- 4.68 5.27 6.19 7.11 4.23

В летний период (июнь — август) большие суточные колебания численности и биомассы наблюдаются у доминирующих видов фитопланктона —Andbaena variabilis, Aphanizomenonflos-aquae, Microcystis aerugenosa, - в 2-3 раза в поверхностном горизонте.

Суточная изменчивость одного из важных биогенных элементов - фосфора также высока. Количество валового фосфора изменяется от 1.6 до 14 мкг-атР/л, минерального фосфора от 0 до 1.2 мкг-атР/л, органического фосфора от 1.0 до 12 мкг-атР/л, нитратный азот от 12 до 22 мкг-атЫ/л, рН от 8.6 до 9.05,концентрация О2от 9.3 до 10.45 мг/л.

Суточная изменчивость численности и биомассы фитопланктона обусловлена с одной стороны циркадными ритмами, а с другой стороны горизонтальной и вертикальной адвекцией, сгонно-нагонными процессами в водоеме, а также выеданием зоопланктоном. Поэтому выбор времени отбора фитопланктона при гидробиологическом мониторинге должен учитывать особенности суточной изменчивости, используя периоды с относительно стабильной гидрологической обстановкой.

При определении среднесезонных и среднегодовых величин численности и биомассы фитопланктона пользуются данными, полученными при разной частоте отбора проб в интервале от 1 до 10 - 30 дней.

Для осуществления гидробиологического мониторинга ряд авторов рекомендуют максимальную периодичность отбора проб фитопланктона - 7 дней (Девяткин, 1984; Федоров, Кольцова, Смирнов, 1988).

Вопрос о периодичности отбора проб в течение сезона с целью получения репрезентативных данных был исследован нами на основании динамики численности фитопланктона р. Москвы в районе пос. Рублево. Среднесезонные величины численности фитопланктона за 16 лет при ежедневном отборе проб за эти годы (табл. 6).

Совокупность данных по ежедневной численности фитопланктона дала возможность оценить отклонение средневегетационных величин численности, полученных при условии имитации различной частоты отбора проб, от средневегетационной, полученной при ежедневном отборе проб.

Сравнительный анализ. относительной ошибки при разных интервалах отбора проб - 7,10 и 30 дней показал, что в среднем при интервале в 7 дней она составляет 8%, а учитывая, что среднеквадратичное отклонение равно 3.4, можно считать, что максимальная ошибка составляет около 15%. Относительная ошибка в определении среднесезонной численности при частоте отбора проб 1 раз в декаду составляла в среднем 16%, максимально она может достичь 27%, а при частоте отбора проб 1 раз в месяц ошибка составляет 20% и может достигать 40% (Хромов, Витвицкая, Барабашева, Угер, 1997).

При оценке отклонения средневегетационных величин численности по годам отмечено, что относительная ошибка, больше для тех лет, когда численность фитопланктона была наиболее высокой и наиболее низкой. По количественному развитию фитопланктона исследуемый период времени можно условно разделить на 3 временные группы. К первой группе можно отнести годы со среднесезонной численностью от 10 до 16 млн.кл/л, ко второй - от 19 до 27 млн. кл/л, к третьей от 28 до 41 млн.кл/л.

Таблица 6. Среднесуточная численность фитопланктона (АУ) в р. Москве у пос. Рублево при ежедневном отборе проб, относительная ошибка (У№%) и среднеквадратическое отклонение (SdW) в определении этой величины при различной частоте отбора проб

Год Среднесезонная Интервал при отборе проб

численность (мпн.кл/л) 7 дней 10 дней 30 дней

АУ У\у% Б с1\У Б с1\У

1975 10.07 16 1.61 27 2.73 39 3.96

1976 12.70 13 1.69 15 1.91 26 3.17

1977 12.28 5 0.66 13 1.53 31 3.90

1978 16.61 9 1.49 13 2.17 20 3.45

1979 41.34 14 5.60 11 4.49 19 7.99

1980 19.30 4 0.85 И 2.13 22 4.37

1981 29.74 9 2.74 9 2.61 19 5.54

1982 34.72 7 2.58 17 5.89 23 8.15

1983 28.75 5 1.40 11 3.30 20 5.86

1984 21.22 9 1.88 21 4.51 29 6.24

1985 20.66 9 1.80 12 2.47 28 5.82

1986 25.84 8 2.13 21 5.52 41 10.48

1987 11.17 8 0.89 23 2.76 38- 4.47

1988 15.82 4 0.58 18 2.83 24 3.87

1989 27.70 6 1.62 10 2.68 17 4.73

1990 27.18 5 1.34 19 5.11 17 4.66

Среднее 8 3.55 16 5.47 26 7.82

В годы высокой и низкой численности фитопланктона его развитие в течение сезона происходит неравномерно, вследствие резких изменений метеоусловий и изменений гидрологического режима реки. Неравномерность в развитии фитопланктона приводит к увеличению относительной ошибки в определении среднесезонной величины численности при равномерном отборе проб.

В годы более стабильного развития фитопланктона относительная ошибка в определении среднесезонной величины меньше.

На основании проведенного анализа данных по определению среднесезонных величин численности фитопланктона для сравнительной оценки качества вод водотока по структурным характеристикам можно рекомендовать отбор проб с интервалом не более 7 дней. При интервале от 7 до 10 дней теряется значительная часть информации об изменении численности фитопланктона, однако при длительном периоде наблюдений можно оценить

тенденции в его развитии. При более длительном интервале в отборе проб можно получить искаженное представление о количественном развитии фитопланктона в водотоке, а следовательно и о качестве вод.

Сезонная динамика структуры сообществ фитопланктона и эпифитона в речных условиях

Канонический дискриминантный анализ сезонных съемок фитопланктона реки Москвы позволил выделить пять периодов, характеризуемых определенной видовой структурой - весенний (ABC) (май - начало июня), раннелетний (D, Е) (середина июня - начало июля), летний (F6 Н1)(середина июля - август), раннеосенний (J, К, L) (сентябрь), позднеосенний (MN) (октябрь) (рис. 3).

Основными факторами, определяющими сезонную динамику фитопланктона являются температура, дождевые паводки и световые условия.

Для эпифитона, развивающегося на погруженном макрофите P. perfoliatus, выделено три основных периода - весенний (май) массовое развитие; летний (июнь - июль) устойчивый спад биомассы эпифитона, связанный с интенсивным ростом макрофита и затенением; летне-осенний (август -сентябрь) массовое развитие при снижении проективного покрытия макрофита. Основным фактором контролирующим сезонную динамику эпифитона, являются условия освещенности, зависящие от плотности зарослей макрофита.

Таким образом, сезонная изменчивость структурных характеристик сообществ фитопланктона и эпифитона в многом определяется гидролого-гидрохимическими факторами и метеоусловиями, поэтому при разработке гидробиологического мониторинга для того или иного водного объекта необходимо • предварительно выявить временные периоды с определенной видовой структурой фитопланктона и эпифитона, что позволит выработать более эффективную схему периодов отбора проб.

Рис.3. Ординационная диаграмма видов фитопланктона р.Москвы в пространстве первых двух осей канонического дискриминантного анализа на основе относительных биомасс видов. A-N — центроиды сезонных съемок.

Суточная изменчивость продукционно-деструкционных

характеристик фитопланктона

Скляночный метод в кислородной и радиоуглеродной модификациях имеет ряд недостатков, приводящих в ряде случаев к неадекватной оценке величин первичной продукции и деструкции (Грезе, 1982; Константинов, 1984; Гольд и др., 1985; Хромов и др., 1985; Бульон, 1977; Petrson, 1980; Oviat et al., 1986; Sheldon, Sutcliffe, 1978; Gieskes et al., 1979).

Разработанный нами новый способ определения первичной продукции в режиме непрерывной регистрации (Шинкар, Хромов, Семин, 1988) позволил выявить большие суточные вариации этих величин.

Так, например, величины, валовой первичной продукции, измеренные 31 августа и 3 сентября 1983 г. в Можайском водохранилище за 12-часовой период в режиме непрерывной регистрации различаются в 3 раза (рис. 4 а, б).

МГ X Л-1

___1_._1_._1___1 , --1_,_и

в 10 12 16 1в 20 V

Рис.4. Изменчивость первичной продукции (1) и деструкции (2) в Можайском водохранилище в течение светового дня.

Сравнительные исследования продукционных характеристик, полученных в режиме непрерывной регистрации и скляночным методом, показали, что продукция и деструкция существенно уменьшается при увеличении времени экспозиции. Если при 1 - 2-часовых экспозициях склянок величины продукции соответствуют продукции измеренной в режиме непрерывной регистрации, то дальнейшее увеличение экспозиции в 2 - 3 раза уменьшает величины продукции по сравнению с непрерывной регистрацией (рис.5).

Поскольку в течение светового дня возможны большие изменения величин первичной продукции и деструкции, поэтому единичные измерения в разные периоды светового дня могут приводить к большим ошибкам при последующем пересчете этих величин за весь световой день.

Сравнительный анализ величин продукционно-деструкционных характеристик за световой день, полученных в режиме непрерывной регистрации, и величин продукции и деструкции за световой день, рассчитанных путем умножения 1-часовых значений продукции и деструкции на длину светового дня, показал большие различия, которые могут достигать 200%.

Рис. 5. Зависимость величины первичной продукции (Р) от времени экспозиции Р вал в режиме непрерывной регистрации

О - Р вал за 2,4,6, 8, 10, 12 - часов экспонирования % - Р скл. от Р продукциометр.

Исследования на Можайском водохранилище в разные периоды сезона позволили установить, что при единичных измерениях продукции и деструкции в разные периоды светового дня возможно как завышение, так и занижение этих величин за световой день, по сравнению с величинами, полученными в режиме непрерывной регистрации (табл.7). Характерно, что даже в пределах 15 дней (с 20 августа до 4 сентября) дневная изменчивость продукционно-деструкционных величин - высока. Так валовая первичная продукция, рассчитанная по единичным значениям в разные периоды светового дня, может составлять 23 - 190% от измеренной в режиме непрерывной регистрации, а деструкция 20 - 240% (табл.7).

Таблица 7. Изменение величин продукции и деструкции за световой день,

измеренных 1-часовыми экспозициями в разные периоды дня

Дата % от значений П и Д непрерывной регистрации

П Д

20.08 57-167 44-240

30.08 44-180 52-123

31.08 38-170 38-170

03.09 67-192 67-192

04.09 23-176 22 - 208

Следовательно, в зависимости от того, в какое время дня измерены продукция и деструкция, при последующем пересчете этих величин за весь световой день ошибка может достигать порядка + 100%. Поэтому для получения адекватных значений первичной продукции и деструкции за световой день экспонировать склянки следует короткими экспозициями несколько раз в последовательные отрезки времени светового дня.

Рассматривая отношение первичной продукции (П) к деструкции (Д), следует отметить, что увеличение времени экспозиции склянок, как правило, приводит к уменьшению отношения П : Д. Измерение первичной продукции и

26

деструкции методом непрерывной регистрации на глубине 0.5 м в Можайском водохранилище показало, что в течение практически всего вегетационного сезона величины П : Д изменялись от 0.9 до 2.4, составляя в среднем за сезон 1.3 (табл. 8). Для разных участков водохранилища первичная продукция и деструкция, измеренные скляночным методом 1-часовыми экспозициями показали, что значения П : Д изменяются от 0.2 до 8.2, составляя в среднем для водохранилища 1.58, что существенно выше значений, полученных ранее методом склянок с длительными экспозициями, при которых П : Д составляло 0.3 - 0.4 (Сахарова, 1979).

Полученные нами величины П : Д объясняют наблюдаемый дисбаланс органического вещества в Можайском водохранилище (Эдельштейн, 1979). Расхождение баланса органического вещества в Можайском водохранилище, рассчитанного по продукционно-деструкционным показателям (П : Д = 0.34) и по величинам автохтонного и аллохтонного органического вещества, измеренного гидрохимическими. методами, достигает 2600% (Константинов, 1984). Если внести поправку и принять П : Д = 1.5, то расхождение в балансе составит всего 130%.

Действительно, количество аллохтонного органического вещества, поступающего в Можайское водохранилище, рассчитанное по величинам П и Д, где П : Д = 0.34, составляет около 70 тыс. тонн, а по гидрохимическим данным 2.7 тыс. тонн (Виноградова, 1979; Сахарова, 1079; Эдельштейн, 1979; Константинов, 1984). По нашим расчетам (П : Д = 1.5) количество аллохтонного органического вещества составляет около 3.5 тыс. тонн.

Для волжских водохранилищ отношение П : Д составляет 0.4 - 0.6 (Романенко, 1976). Эти величины, по мнению А.С. Константинова (1984) также очень низкие и приводят к дисбалансу органического вещества и диктуют внесение поправок в величины П : Д . Более поздние измерения первичной продукции и деструкции в волжских водохранилищах, показали, что отношение П:Д в них существенно выше и составляют 0.4 - 1.2 (Минеева,2003).

Таблица 8. Сезонные изменения валовой первичной продукции (Пвал), деструкции (Д) и отношение П : Д в Можайском водохранилище (на глубине 0.5 м)

Дата МгО2-л-1.сутки-1

Пвал Д П:Д

Май 13.8 20.1 0.7

Июнь 11.6 8.8 1.32

Июль 21.4 18.8 1.14

Август 30.9 23.0 1.34

Сентябрь 18.1 9.2 2.0

Среднее 19.2 16.0 1.3

Пространственная изменчивость структурных характеристик растительных сообществ

Пространственная изменчивость существенна для всех водных растительных сообществ - фитопланктона, фитобентоса, эпифитона, макрофитов. Однако, сообщества фитопланктона и эпифитона в большей степени подвержены пространственным изменениям, особенно в водотоках.

Канонический дискриминантный анализ видового обилия фитопланктона по тракту реки Москвы позволил выделить участки реки, которые значимо отличаются по структуре независимо от сезона (рис. 6). Центроиды станций отбора проб на диаграмме можно объединить в отчетливые группы, разделяющие 150-км тракт реки на три участка: верхний (ST 1-2, нижний бъеф Можайского водохранилища — г. Можайск), протяженностью около 15 км; средний (ST 3-5, пос. Старая Руза - г. Звенигород), протяженностью около 70 км и нижний участок (ST 6-13, пос. Николина Гора — Рублевская водопроводная станция), протяженностью около 40 км.

Следует подчеркнуть, что приуроченность видов, выявленных дискриминантным анализом, к определенным гидролого-морфометрическим

участкам реки, является устойчивым показателем, характеризующим пространственную структуру фитопланктона.

Кластерный анализ распределения видового обилия эпифитона высшей водной растительности по тракту реки Москвы позволил выделить пять групп видов.

Анализ главных компонент, проведенный для видового состава станций по тракту позволил установить, что полученные кластеры выделяются в три группы, соответствующие трем участкам реки.

Для установления основных факторов, определяющих пространственную изменчивость структурных характеристик фитопланктона и эпифитона нами был использован парциальный анализ избыточности, реализованный в программном пакете CANOCO (ter Braak, Smilaner, 1998).

Ординационные диаграммы показывают, что из всей многофакторности, определяющей пространственное распределение фитопланктона по водотоку, выделяются три основных: температура, время отбора проб, расстояние по тракту от точки сброса вод (нижний бъеф водохранилища) (рис. 6).

Для эпифитона выделяются: температура, время отбора проб, а также концентрация фосфора и выедание личинками хирономид.

Если время отбора проб выделяется как наиболее важный фактор, связанный • с сезонным развитием растительных сообществ, то два других фактора, выделяемых на ординационных диаграммах, - температура и расстояние по тракту требуют объяснения.

В системах зарегулированного стока - «водохранилище - река -водопотребитель» попуски воды часто осуществляются из нижних горизонтов водохранилища. Эти воды с низкой температурой (на 5°С и более ниже речной) во многом определяют развитие микроводорослей в верховье реки.

Третий фактор (расстояние по тракту) является обобщенным показателем, включающим в себя сумму изменяющихся характеристик, которые формируют состояние водной среды гидролого-гидрохимическими условиями, а также стоками с водосборной площади реки.

Рис.6. Ординационная диаграмма видов фитопланктона р. Москвы в пространстве первых двух осей анализа канонических корреляций.

0,8

Mero

I Gym*p Mdvar ,

• • • 1

i Min Gy. *eu •

• CManu "«»

Мао • •

-0,8

-0.8

0.0

0,8

FACTOR 1

Факторы: TIME - время проведения сезонных съемок, TRACT - дистанция по руслу р.

Москвы, TEMP — температура воды.

Виды: Ste han - Stephanodiscus hanlzschii....., Aul gra - Aulacoseira granulate Ehr. Sim., Ast

for -Asterionella formosa, Hass., Fra cro - Fragilaria crotonensis, Kitt., Nit aci - Nitzschia acicularis, Nit kut - N. kuetzingiana Hilse, Mel var - Melosira varians, Dia vul - Diatoma vulgare, Mer cir - Meridion circulare Ag., Syn uln - Synedra ulna, Coc pla - Cocconeis placentula, Nav cry - Navicula cryptocephala, Nav cri - N. cryptocephala var. intermedia, Nav rei - Navicula reinhardtii (Crun.) CI., Nav tri - N. tripunctata, Gyr асц - Gyrosigma acuminatum, Cym lan -Cymbella lanceolata (Ehr.) V. H., Gom oli - Gopthonema olivaceum, Nit lin - Nitzschia linearis, Nit sig - N. sigmoidea, Ank fal - Ankistrodesmus falcatus (Corda) Ralbs, Act han - Actinastrum hantzschii Lagoreh., Сое mic - Coelastrum microporum, Chi anu - Chlamydomonas anuraeae, Chi bra - Chlamydomonas braunii, Chi pir - Chlorella pirenoidosa Chik., Chi vul - Chlorella vulgaris Beijer., Eud ele - Eudorina elegans Ehr., Pan mor - Partdorina morum (Mull.) Bory, Cru rec -Crucigenia rectangularis (Nag.) Goy, Cru tri - Crucigenia triangularis (Glued.) Schmidle, Die her -Dictiosphaerium ehrenbergianum Nag., Gol fra - Golenkinta francea, Kir obe - Kirchneriella obesa (W. West.) Schmide Lag gen - Lagerheimia genevensis (Chod.) Chod., Ooc lac - Oocystis lacustris Chod., Ooc sol - O. solitaria Wittr., Ped bor • Pediastrum boryanum (Turp.) Menegh., Ped dup - P. duplex Meyen., See qua - Scenedesmus quadricauda, See ell - S. ellipticus Corda, See obi -S. obliquus (Turp.) Kutz., Tet tri - Tetraedron trigonum, CIo ace - Closterium acerosum, Clo gra - C. gracile Breb., Cos und - Cosmarium undulatum, Sta gra - Staurastrum gracilis Raefs., Cry его -Cryptomonas erosa, Cry mar - C. marssomi Skuja, Aph fla - Aphanizomenon flos-aquae (L.) Raefs., Gom lac - Gomphosphaeria lacustris Chod., Mic aer - Microcystis aeruginosa Kutz., Per ein - Peridinium cinctum, Gym sp - Gymnodinium sp., Cer hir - Ceratium hirundenella (O.F.M.) Bregh., Eug vir - Euglena viridis Ehr., Tra orn - Trachelomonas ornate (Swir.) Skv., Tra vol - T. volvocina Ehr.

Одним из основных факторов, влияющих на изменчивость структурных характеристик фитопланктона по тракту является скорость течения. Сравнительный анализ распределения численности и биомассы фитопланктона по тракту реки Москвы и скорости течения позволил выявить высокую отрицательную зависимость между ними (рис.7). Было установлено, что наблюдаемое в реке Москве массовое развитие фитопланктона, приурочено к тем участкам, где скорость течения ниже 0.5 м/сек.

Ш

14,00

12,00

10,00

8,00

6,00 4,00

2,00

0,00

_ » _ 3

Г „ ^

«X т

■ »-

-.Л

ЛИ-

- **

Фс+

■ -

* *

«Е* , фи.

0,00

0,20

0,40

0,60

Скорость течения \/м/секА-1

Рис.7. Зависимость между биомассой фитопланктона и скоростью течения.

Для эпифитона основными факторами, определяющими его пространственное распределение в реке является температура и период отбора проб, но в отличие от фитопланктона другими важными факторами являются -обеспеченность фосфором и выедание зообентосом, в основном, личинками хирономид.

Скорость течения также оказывает влияние на развитие эпифитона. При скорости течения 0 2 м/сек и выше именяется соотношение доминирующих

видов уменьшается биомасса (рис 8). Однако эти изменения не столь значительные по сравнению с фитопланктоном.

Таким образом, регулирование скорости течения дает возможность исключать массовое развитие фитопланктона по тракту реки.

Рис. 8. Соотношение между биомассой эпифитона и скоростью течения (1Л=0,63; р<0,001; п=17). Переменные к^ю преобразованы.

Таким образом, наблюдаемые пространственные изменения структурных характеристик необходимо учитывать при разработке схем планов наблюдений в системе гидробиологического мониторинга.

Основным положением в этом случае является выбор однородных участков с относительно стабильными структурными характеристиками.

Глава 6. ПРОДУКЦИОННО - ДЕСТРУКЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ - ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ВОДЫ

Применение новой методики определения первичной продукции (ПП) и деструкции (Д) (Шинкар, Хромов, Семин, 1987) позволило показать эффективность использования ПП:Д - характеристик для оценки качества вод.

Приведенный нами корреляционный анализ между ПП:Д характеристиками и индексами сапробности для Можайского водохранилища, водохранилищ Вазузской гидротехнической системы (ВГТС) показал высокую положительную корреляцию (г= 0.75) (рис. 9).

' . 2

Инсегс салгс6*!?сг?-и

Рис.9. Соотношение между ПП:Д коэффициентами и индексами

сапробности (Б)(для Можайского водохранилища и водохранилищ ВГТС).

На основании этих данных зависимость между индексом сапробности (у) и величинами ПП:Д (х) выражена линейным уравнением:

у = 1.25 + 0.35 я:

Следует отметить, что полученные зависимости характерны не только для исследованных водохранилищ, которые в целом можно отнести к водоемам мезотрофного типа с элементами эвтрофии. Нами было проведено сравнение значений сапробности, полученных для ряда озер Эстонии и Белоруссии, которые различаются по трофическому статусу (Лаугасте, Порк, 1980). Индекс сапробности был оценен авторами по общей численности фитопланктона и по флористическому списку. Используя значения первичной продукции и деструкции, полученные авторами для этих озер, мы рассчитали величины сапробности с помощью нашего уравнения и получили высокое сходство.

Используя также данные ПП:Д характеристик фитопланктона реки Чапаевки (Самарская обл.) (Экологическое состояние реки Чапаевка..., 1997), нами были также рассчитаны индексы сапробности. Исследованный участок реки Чапаевка характеризуется высокой степенью изменчивости состава воды, обусловленной неравномерными и залповыми выпусками сточных вод. Значения классов вод, определенные по индексам сапробности, рассчитанным

нами по уравнению, соответствовали классам вод, рассчитанным авторами по зоопланктону, зообентосу и по отношению общей численности бактериопланктона к численности сапрофитов (Кузнецова и др., 1997).

Глава 7. РАСТИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА

Схемы гидробиологического мониторинга, имея общую основу и принципы, могут существенно различаться по ряду причин. Основой, определяющей схему гидробиологического мониторинга, являются условия естественного обитания гидробионтов (в том числе и растительных сообществ). В этом случае для континентальных вод в одних и тех же географических зонах выделяются водоемы и водотоки, различающиеся прежде всего по морфометрическим и гидрологическим характеристикам. Эти различия играют основную роль в развитии биоценозов в водоемах и по тракту водотоков.

Другой причиной, диктующей необходимость создания той или иной схемы гидробиологического мониторинга, является доминирующий тип загрязняющих веществ, требующий специальной схемы наблюдений, использующей в качестве показателей те или иные сообщества гидробионтов. Примером этого являются загрязняющие вещества органической природы, тяжелые металлы, тепловое загрязнение, а также «вторичное загрязнение» -массовое развитие фитопланктона (цветение воды).

Для водоемов - источников водоснабжения, в основном водохранилищ, важной особенностью является необходимость оперативного наблюдения за состоянием водной среды, а с другой стороны система «водохранилище-река» является системой регулируемого стока, что позволяет поддерживать определенный гидрологический режим в водоеме и водотоке.

Для разных схем гидробиологического мониторинга можно выделить определенную приоритетность растительных сообществ. 1) в зависимости от типа водоема или водотока:

водоем

фитопланктон фитобентос макрофиты эпифитон

водоток фитобентос эпифитон макрофиты фитопланктон

2) по типу загрязняющих веществ:

биогенные элементы органические загрязнения

тяжелые металлы

1

фитопланктон

макрофиты эпифитон фитобентос фитопланктон -

эпифитон

фитобентос

макрофиты

На основании проведенных нами исследований разработан алгоритм предварительного гидробиологического обследования водоемов и водотоков, включающие три последовательных этапа (рис. 10):

1. предварительное экспресс-обследование

2. обследование по расширенной программе

3. специальное обследование

1. Задача первого этапа предусматривает получение наиболее полной информации о состоянии водоемов и водотоков с учетом их водосборной площади для предварительной, характеристики качества воды в них. Источниками информации могут служить литературные данные по гидробиологическим характеристикам, а также данные по хозяйственной нагрузке на водосборную площадь водоемов и водотоков. На основании полученных данных представляется возможным:

осуществить предварительный выбор станций (или створов) гидробиологических наблюдений с учетом классификации водоемов и

водотоков по степени загрязненности и на основании этого установить первоочередность обследования тех или иных водных объектов.

Другой задачей этого этапа является проведение сокращенного экспресс-обследования, включающего в себя относительно простые (включая визуальные) методы, позволяющие достаточно оперативно установить примерный класс вод, а также определить тип загрязнения (органическое, минеральное с сельскохозяйственных угодий, бытовые или промышленные стоки) и рекомендовать более полную (расширенную) программу гидробиологических исследований. В этом случае, в качестве оперативных параметров прежде всего могут быть использованы продукционно-деструкционные характеристики растительных сообществ.

2. Задача обследований по расширенной программе (РП) заключается в многостороннем- анализе водного объекта. Установление относительно однородных- зон или участков по гидролого-гидрохимическим и по гидробиологическим характеристикам, а также установление степени загрязнения при оценки качества воды. Параметрами для этого могут быть использованы структурные и функциональные характеристики фитопланктона, эпифитона, макрофитов и других сообществ.

3. В особых случаях при выявлении опасных уровней загрязняющих веществ возникает необходимость привлечения высокоспециализированной -схемы (специальное обследование).

Особенно перспективной такая схема представляется для экспресс-оценки состояния малых рек, так как позволяет за достаточно короткий период времени провести обследование большого количества водотоков.

По разработанной схеме экспресс-оценки нами были проведены обследования малых рек- притоков реки Москвы (табл.9). По литературным данным и визуальным наблюдениям выделены три реки -Ведомка, Сетунь Загза наиболее загрязненные, реки Искона и Медвенка -относительно чистые.

II УРОВЕНЬ

III УРОВЕНЬ

Рис 10. Схема гидробиологического мониторинга. 37

Помимо фитопланктона для сравнительной оценки качества воды были включены сообщества зоопланктона, макрозообентоса, перифитона.

Таблица 9. Оценка состояния малых рек по схеме II уровня

Река Створ о ьЗ Сапробность Биоиндекс макрозообентос Класс вод Потребитель

Фито планктон Зоо планктон Перифитон

Искона В 99.0 4.25 1.73 1.78 1.77 8 2-3 2-3

С 101 3.32 2.26 1.45 1.90 8 2-3 2-3

Н 125 4.78 1.99 1.46 1.95 9 2-3 2-3

Ведомка В 98.0 2.75 1.98 1.52 2.62 4 3-4 3-4

С 110.0 2.62 1.90 1.63 2.43 8 2-3 2-3

н 119.0 3.12 2.06 1.45 1.97 8 2-3 2-3

Медвенка в 94.0 8.4 2.2 1.59 2.08 8 3 3

с 74 4.27 2.11 1.86 1.90 6 2-3 2-3

н 59.0 5.70 2.27 1.85 2.39 5 3 3

Закза в 41.0 3.9 2.13 1.80 1.95 9 3 3

с 73.0 6.75 2.05 1.75 2.68 3 3-4 3-4

н 67.0 6.20 2.10 2.79 2.79 2 4 4

Сетунь в 152.0 6.20 2.14 1.58 2.34 3 3 3

с 78.0 6.85 2.05 2.06 3.02 3 3-4 3-4

н 67.0 9.1 2.23 1.98 1.98 3 3-4 3-4

Створы: В-верховье реки, С-средняя часть тракта, Н-нижняя часть тракта

Сравнительный анализ показывает адекватную оценку качества вод в исследованных реках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Влияние автотрофного звена водных экосистем на процессы формирования качества воды определяется количественным соотношением роли основных типов водных растительных сообществ (фитопланктон, эпифитон, макрофиты) с учетом особенностей (долевого вклада) в функционировании фитоценоза данного водоема или водотока.

Общей закономерностью изменений структурно-функциональной организации всех сообществ фитоценоза в условиях антропогенной нагрузки яоказывается резкое изменение продукционно-деструкционных характеристик, (особенно их соотношения),. а также численности, биомассы и видового разнообразия.

Эти изменения проявляются на фоне естественных флуктуации в разных временных (часы, сутки, месяцы, годы) и пространственных (от нескольких метров до десятков километров), что требует безусловного учета этих изменений при реализации схем гидробиологического мониторинга.

Соотношение, первичной продукции и деструкции, являясь важным показателем качества воды, может эффективно использоваться по аналогии с общепринятым и гостируемым показателем качества воды - сапробностью. Однако это представляется возможным только при условии методического совершенствования метода определения этих показателей с учетом их временной изменчивости.

В зависимости от типа загрязняющих веществ совершенно необходимым оказывается установление приоритетности представителей водных растительных сообществ в системе наблюдений и оценке состояния водной среды.

При решении задач, связанных с оперативной оценкой состояния большого числа водных объектов, представляется эффективным использование поэтапных схем обследования, в которых в качестве параметров контроля могут быть использованы относительно простые в определении гидролого-гидрохимические и гидробиологические показатели.

выводы

1. На основе собственных экспериментальных исследований обоснованы способы наблюдения и контроля качества воды и состояния водных экосистем с использованием структурных и функциональных характеристик водных растительных сообществ, базирующиеся на временной и пространственной неоднородностях этих характеристик в зависимости от периода сезона, участка водоема или водотока, степени неоднородности гидролого-гидрохимических показателей, а также от типа загрязняющих веществ.

2. Установлено, что продукционно-деструкционные характеристики фитопланктона, эпифитона и макрофитов существенно изменяются при их совместном произрастании. Наблюдаемый эффект антагонизма необходимо учитывать при использовании этих сообществ в системе мониторинга, формируя пункты наблюдений на тех участках, где их взаимодействие минимальное.

3. Разработанная новая методика измерения- первичной продукции и деструкции» в режиме непрерывной регистрации, позволила выявить высокую степень временной изменчивости этих величин в короткие периоды времени (несколько часов) и обосновать оптимальное время экспозиции продукционных склянок (1-2 часа) для получения достоверных значений.

4. Методика непрерывной регистрации продукционно-деструкционных характеристик дает возможность существенно уточнить соотношения первичной продукции (ПП) и деструкции (Д). Уточненные П:Д-характеристики позволили внести существенные поправки в расчеты баланса органического вещества в водохранилищах.

5. Отношение ПП:Д фитопланктона положительно коррелирует с индексом сапробности как в олиготрофных водоемах, так и в загрязненных водотоках, что позволяет эффективно использовать П:Д-характеристики для экспресс-оценки качества воды.

6. С помощью канонического дискриминантного анализа возможно выделение ограниченного количества факторов, определяющих пространственно-временную изменчивость структурных характеристик фитопланктона и эпифитона, что позволяет оптимизировать схемы гидробиологического мониторинга, особенно для водотоков, отличающихся высокой степенью неоднородности гидролого-гидрохимических и гидробиологических параметров.

7. Характер пространственной изменчивости структурных характеристик фитопланктона и эпифитона по тракту реки Москвы (от нижнего бьефа Можайского водохранилища до Рублевской водопроводной станции) позволяет выделить три однородных участка, каждый из которых характеризуется свойственной ему структурой фитопланктона и эпифитона. Это позволяет использовать изменчивость структурных характеристик в пределах каждого участка в качестве позателя антропогенного воздействия.

8. Использование макрофитов в качестве индикаторов тяжелых металлов возможно только с учетом видовой и морфологической специфичности к накоплению того или иного металла. Показано, что наиболее представительными являются погруженные макрофиты с хорошо развитой листовой поверхностью, в частности виды рода РсЛашс^йоп.

9. Скорость течения является важным фактором, определяющим развитие фитопланктона и эпифитона. Так, в период межени увеличение скорости течения (до 0.5 м/сек и выше) сводит к минимуму вероятность «цветения воды» - массового развития фитопланктона. Меньшая скорость течения (0.2 м/сек и более) вызывает структурные изменения эпифитона, что необходимо учитывать при использовании структурных показателей эпифитонного сообщества в гидробиологическом мониторинге.

10.Разработана схема поэтапного анализа состояния водных объектов с использованием показателей водных растительных сообществ, позволяющая выделить водоемы и водотоки, требующие первоочередных, а в случае необходимости дальнейших более детальных обследований для

установления степени антропогенного воздействия и выявления типа

загрязняющих веществ (биогенные элементы, органические вещества,

тяжелые металлы).

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1. Федоров В.Д, Максимов В Л, Хромов ВМ Влияние света и температуры на первичную продукцию некоторых одноклеточных зеленых и диатомовых водорослей // Физиология растений, 1968, т. 15, вып.4, с. 640-651.

2. Федоров В.Д, Хромов ВМ Действие света на фотосинтетическую активность фитопланктона в зависимости от его обеспеченности минеральным питанием// Известия АН СССР, серия биология, 1971, №4, с. 503-517.

3. Хромов ВМ, Семин В А К технике определения первичной продукции в водоеме // Биологические науки, 1972, №8, с. 132-135.

4. Хромов ВМ, Семин В А О выборе оптимального времени экспозиции при определении первичной продукции в водоеме скляночным методом // Вестник Московского Университета, серия биология, 1972, №2, с.60-63.

5. Хромов ВМ, Бобров ЮА, Семин В А Плот для экспонирования продукционных склянок на одном горизонте // Авторское свидетельство № 382392 от23.02.1973/.

6. Хромов ВМ, Семин ВА Методы определения первичной продукции в водоемах //М.,Изд-во МГУ, 1975,.123 с.

7. Федулова АН, Максимов В Н, Хромов ВМ Влияние некоторых детергентов, применяемых для борьбы с нефтяным загрязнением, на протококковые водоросли //Биологическиенауки, 1976, №5, с.90-95.

8. Хромов В М , Садчиков АП. О технике определения продукции макрофитов// Биологические науки, 1976,№9,с.129-132.

9. Хромов ВМ, Садчиков All Характер взаимного влияния макрофитов на их продукционные характеристики // Доклады МОИП, «Зоология, ботаника», M, МГУ, 1978, сЗ0-31.

10. Лифшиц АВ., Хромов В.М Исследование взаимодействий в водных экосистемах с помощью информационно-логического анализа // Журнал общей биологии, 1980,т.ХП, №1,с.45-55.

И. Хромов ВМ, Радченко Л.Г., Быкова НИ., Стрелкова ЗГ., Трошков АА Влияние высшей водной растительности на формирование гидрохимического режима и качества воды питьевого водохранилища // Круговорот вещества и энергии в водоемах, Всесоюзное совещание лимнологов, Иркутск, 1981, вып.У, с.155-157.

12. Гаврилов И.Т., Тушинский СГ., Хромов ВМ, Цыцарин Г В. Методика комплексных исследований формирования и трансформации качества воды в сложных водохозяйственных системах //(Тезисы докладов на Всесоюзном научно-техн.совещании «Перспективы развития исследований по естественным наукам на

Западном Урале», секция биологии и охраны окружающей среды, Пермь, 1981,с.100.

13. Гаврилов И.Т., Кромская ТЛ, Тушинский СР., Хромов ВМ., Цыцарин Г.В. Исследование закономерностей формирования и трансформации состава вод в системе зарегулированного стока // П Международный симпозиум по геохимии природных вод, СССР, Ростов-на-Дону, 1982, с.

14. Шинкар ГР., Хромов - ВМ, Сапожников ВВ. Использование метода непрерывного измерения первичной продукции и деструкции "in situ" для изучения эвгрофирования водоемов и контроля качества вод // Антропогенное эвторофирование природных вод, Черноголовка, 1983, с.66-67.

15. Гаврилов ИХ, Кромская ТЛ, Хромов ВМ, Цыцарин ТВ. Исследование закономерностей формирования и трансформации качества воды в Вазузско-москворецкой водной системе // Гидрологические исследования и водное хозяйство в бассейне реки Москвы (включая канал имМосквы и Вазузскую гидротехническую систему), М., 1983, с.100-102.

16. Хромов В М, Конопля ЛА Использование структурных характеристик фитопланктона для оценки качества воды Вазузской гидротехнической системы //Гидрологические исследования и водное хозяйство в бассейне реки Москвы (включая канал имМосквы и Вазузскую гидротехническую систему), М., 1983, с.130-132

17. Семин В А, Хромов ВМ Методы определения первичной продукции деструкции органического вещества // Руководство по методам гидробиологического анализа поверхности вод и донных отложений, Л, Гидрометеоиздат, 1983, с. 92-111.

18. Семин ВА, Хромов ВМ Определение пигментов фитопланктона // Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений, JL, Гидрометеоиздат, 1983, с.87-91.

19. Кокин КА, Белая ТЛ, Хромов ВМ. К изучению накопления металлов высшими водными растениями в реке Москве // Биологические науки, М.щ 985, 1985, депонирован в № 3359-85,4 с.

20. Хромов ВМ, Шинкар ГР., Семин В А Применение метода непрерывной регистрации первичной продукции и деструкции для оценки качества вод в водоемах // VTJ Всесоюзный симпозиум по современным проблемам прогнозирования контроля качества воды водоемов и озонирования, Таллин, 1985, II секция «Нормы и контроль качества воды», с.227-228.

21. Семин В А, Хромов ВМ, Кокин КА, Белая ТЛ, Шинкар ГР. Использование кумулятивной способности высшей водной растителыюсти для биоиндикации тяжелых металлов в водотоках // VII Всесоюзный симпозиум по современным проблемам прогнозирования, контроля качества воды водоемов и озонирования, Таллин, 1985, П секция «Нормы и контроль качества воды», с. 188-190.

22. Хромов ВМ., Семин ВА, Шинкар ГР. Временная изменчивость первичной продукции и деструкции и способ оценки этих величин // Круговорот вещества и энергии в водоемах, VI Всесоюзное совещание лимнологов, Иркутск, 1985, с.87-

23. Хромов В М , Семин В А, Конопля ЛА, Земляницына Т.Ю. Влияние высшей водной растительности на развитее и распределение фитопланктона в водохранилище // Круговорот вещества и энергии в водоемах, VI Всесоюзное совещание лимнологов, Иркутск, 1985, с.86.

24. Хромов ВМ О соотношении первичной продукции и деструкции органического вещества в водоемах // Экология и биологическая продуктивность Баренцева моря, Темы докладов Всесоюзной конференции, Мурманск, 1986, с. 102103.

25. Хромов ВМ., Шинкар ГГ, Семин В А Применение системы регистрации продукционно-деструкционных характеристик фитопланктона для контроля состояния водной среды // Комплексные методы контроля качества природной среды. Симпозиум специалистов стран-членов СЭВ, М, 1986, с. 139.

26. Хромов ВМ., Шинкар ГГ, Семин В А, Фарапонова О А Аккумуляция тяжелых металлов высшей водной растительностью в речных водах // Изучение процессов формирования химического состава природных вод в условиях антропогенного воздействия, (Материалы ХХУШ Всесоюзного гидрохимического совещания, май 1984, часть II) Л, Гидрометеоиздат, 1986, с.96-97.

27. Хромов В М , Шинкар ГГ, Семин ВА, Тушинский СГ. Оценка качества вод водохранилищ по продукционно-деструкционным характеристикам фитопланктона // (Материалы ХХУШ Всесоюзного гидрохимического совещания, май 1984, часть П) 1Ь, Гидрометеоиздат, 1987, с.180.

28. Харченков ЮЛ, Хромов ВМ, Семин В А Оценка физиологического состояния планктонных и перифитонных водорослей методом замедленной флуоресценции // Актуальные проблемы современной альгологии, Тезисы докладов I Всесоюзной конференции, Черкассы, 1987, с246

29. Хромов ВМ О взаимоотношении планктонных водорослей и высшей водной растительности // Актуальные проблемы современной альгологии, Тезисы докладов I Всесоюзной конференции, Черкассы, 1987, с.149-150.

30. Шинкар ГГ.,Семин ВА, Хромов ВМ Применение автоматизированной системы для измерения фотосинтеза водорослей // Актуальные проблемы современной альгологии, Тезисы докладов I Всесоюзной конференции, Черкассы, 1987.С.253-253.

31. Семин В А, Хромов ВМ, Широкова ЕА., Шинкар ГГ. Первичная продукция и фитопланктон Яузского водохранилища (Вазузская гидротехническая система) // I Всесоюзная конференция по проблемам ихтиологии, рыбохозяйственного использования водоемов питьевого и рекреационного назначения. Тезисы докладов, М, 1987,с.73-75.

32. Шинкар ГГ., Хромов В.М., Семин ВА Устройство для определения первичной продукции и деструкции органического вещества в водоемах и водотоках // Авторское свидетельство N1458758 19.01.1987.

33. Хромов ВМ. Первичная продукция и деструкция как показатели биологической продуктивности и качества воды в водоемах // I Всесоюзная конференция по проблемам ихтиологии, рыбохозяйствешюго использования водоемов питьевого и рекреационного назначения. Тезисы докладов, М., 1987, с.92-94.

34. Хромов В.М., Витвицкая ТБ., Харчснков ЮЛ , Телигченко ММ Структурно-фунциональные характеристики фитопланктона - показатели качества воды р.Москва// Водные ресурсы, 1991, №2, сЛ17-122.

35. Витвицкая ТВ., Хромов ВМ Изменение сезонной и пространственной структуры фитопланктонного сообщества р.Москвы // Водные ресурсы, 1991, №6, с.82-89.

36. Дзержинская И.С., Бабурин JLM, Хромов ВМ Использование инвариантных состояний техногенной системы для прогнозирования возможности ее самоочищения // Экологические модификации и критерии экологического нормирования, Труды международного симпозиума, Л, Гидрометеоиздат, 1991, С339-348.

37. Семин В А., Хромов ВМ Методы определения пигментов фитопланктона // Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем, Санкт-Петербург, 1992,с.164-172.

38. Семин В А, Хромов В.М Методы определения первичной продукции и деструкции органического вещества // Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем, Санкт-Петербург, Гидрометеоиздат, 1992, с.245-265.

39. Махамад Али СА, Хромов ВМ Влияние Poligonum amphibium L. на структурные и функциональные характеристики фитопланктона в Можайском водохранилище // Биологические науки, 1992, №4, с. 51-58.

40. Сабитова СЭ., Хромов ВМ Соотношение продукционно-деструкционных характеристик фитопланктона, эпифитона и макрофита Potamogeton perfoliatus L // Биологические науки, 1992, № 3, с.74-80.

41. Khromov VM Production-destruction characteristics of ecological modification/] Ecological Modification and Criteria for ecological standartization. Proceeding of International Symposium USSR, Nalchik, 1-12 June, 1990, StPetersburg, Gidrometeoizdat, 1992,p.l24-130.

42. Мохамад Али С А, Хромов ВМ, Ходжаев МП Взаимоотношение фитопланктона и двух видов погруженных макрофитов в Можайском водохранилище // Водные ресурсы, 1993, т20, №3, с354-359.

43. Витвицкая Т.В., Хромов В М, Цыцарина О.Г. Многолетняя динамика минеральных форм азота и фосфора в воде верхнего участка Москвы-реки в процессе ее эвтрофирования //Водныересурсы, 1994, т21,№3, с344-350.

44. Хромов ВМ, Карташева НВ. Алгоритм оценки экологического состояния малых рек // ГУ Съезд ВГБО РАН, Казань, 1996, т.2, с.159-160.

45. Хромов ВМ, Витвицкая ТВ., Барабашева ЮМ, Угер ЕР. Оценка количественных показателей структуры фитопланктона, полученных при различной частоте отбора проб// Депонирована ВИНИТИ, 1997,№322-13 97,9с.

46. Хромов ВМ, Витвицкая ТВ. Эвтрофизация Москворецкого водного каната и пути улучшения качества воды в реке Москве // Экологические проблемы крупных административных единиц мегаполисов, научно-практическая

конференция юго-восточного административного округа гМосквы, М., Изд-во «Прима-Пресс», 1997, с. 173-174.

47. Хромов В.М., Карташева Н.В., Карташев Ф Б. Зоопланктон зарослей макрофитов Можайского водохранилища // Водные ресурсы, 1997, т24, №2, с.152-156.

48. Хромов ВМ Водсросли-обрастатели макрофитов как показатели качества вод// Альгология, 1999, т.9, №2, с.132.

49. Хромов ВМ Способ оценки экологического состояния малых рек // Сборник «Водные экосистемы и организмы», М, Диалог-МГУ, 1999, с.60.

50. Семин В А., Хромов ВМ Влияние макрофитов на изменение рН водной среды // «Водные экосистемы и организмы», М., Диалог-МГУ, 1999, т.1, с.54.

51. Остроумов СА, Колесников МЛ, Русанов AJT., Хромов ВМ Характеристика элементного состава взвеси в речной воде, оседающей под действием гравитации и собираемой в донные ловушки для седиментов // «Водные экосистемы и организмы» - 2, М, Диалог-МГУ, 2000, с.59.

52. Русанов АХ., Бадданова РМ, Хромов ВМ Использование альгообрастаний макрофитов для оценки качества воды в Москве-реке // «Малые реки: современное экологическое состояние, актуальные проблемы», Международная конференция, Россия, Тольятти, 2001, с. 175.

53. Хромов ВМ Оценка качества вод в малых реках по гидробиологическим показателям, проблемы и перспективы // «Малые реки: современное экологическое состояние, актуальные проблемы», Международная конференция, Россия, Тольятти, 2001, с219.

54. Хромов ВМ, Семин ВА., Карташева Н.В., Витвицкая Т.В., Житипа Л.С., Недосекин АГ., Ходжаев М.Н. Опыт комплексной оценки качества воды малых рек водосбора Москвы-реки по гидробиологическим показателям // «Малые реки: современное экологическое состояние, актуальные проблемы», Международная конференция, Россия, Тольятти, 2001, с221.

55. Балданова РМ, Хромов В.М, Недосекин АГ. Видовой состав водорослей эпифитона нижнего течения реки Селенги (Бурятия, Россия) // Алытолошя, 2001, т.11,№2,с231-235.

56. Русанов АГ., Хромов В.М. Структура фитопланктона как показатель комплексного антропогенного загрязнения // Биология внутренних вод, 2001, N3, с.3644.

57. Хромов ВМ, Карташева КВ., Добрынина H.B., Ходжаев МЛ, Житипа Л.С., Недосекин АГ. Качество воды реки Сетунь в районе Звенигородской биостанции МГУ // Роль биостанций в сохранении биоразнообразия России. Материалы конференции, посвященной 250-летию МГУ, М., 2001, с.172-175.

58. Rusanov A.G., Khromov VM Periphyton biomass and community composition in the Moscow Riven the relative effects of flow and nutrients // Aquatic ecosystems and organisms, M-, Max-Press, 2001,v3,p31-33.

59. Ostroumov S A, Kolotilova N.M., Kortasheva N.V., Khodjaev MN., Khromov VM, Kolesnikov MP , Likhacheva N.E., Polyakova T.V., Revkova N.V., Shidlovskaja NA, Vorozhun IM. Role ofaquatic invertebrates in water self-purification and the hazard of synccologjcal summation of anthropologenic impacts // Aquatic ecosystems and organisms-3, M., Max-Press, 2001, p.25.

60. Ostroumov SA, Kolesnikov M.P., Rusanov A.G., Khromov V.M. Studing sedimented matter in the Moscow River, elemental composition (C, N, P, AI, Si) and geochemical flow // Aquatic ecosystems and organisms-3, M, Max-Press, 2001, p.23-24

61. Хромов ВМ, Балданова PM., Недосекин AT., Русанов AT. Диатомовые водоросли фитопланктона р.Селенги (Бурятия, Россия) // Альгология, 2002,т.12, №4,с.437-444.

62. Хромов ВМ, Балданова РМ., Недосекин АГ. Эпифитон реки Селенги // Вестник Московского Университета, серия 16, биология, 2002, №2, с30-34.

63. Хромов ВМ. Влияние скорости течения на структурные характеристики фитопланктона // Новые технологии в защите биоразнообразия в водных экосистемах. Международная конференция, Москва, 27-29 мая 2002, Изд-во «Макс-Пресс», 2002, с.67.

64. Rusanov A.G., Khromov VM Seasonal dynamics of epiphytic community on Potamogeton perfoliatus L. in the Moscow River // Aquatic ecosystems and oiganisms-4, M, Max-Press, 2003, p.42-44.

65. Хромов BJM Влияние скорости течения на развитие фитопланктона в реке Москве // Водные экосистемы и организмы-4, М., Макс- Пресс, 2003, с.124.

66. Rusanov AC, Khromov VM. The seasonal Variability of Autotrophic and Heterotrophic Activity ofthe Stream Epiphyton // Periphyton of Continental Waters: the Present State of knowledge and Perspectives of Further Research, International Symposium, Tyumen, 2003, p.75-77.

67. Русанов АГ., Хромов ВМ. Сезонная сукцессия речного эпифитона: влияние проективного покрытия макрофитов и пресса фитофагов (личинок хирономид). Ж.Общей биологии.2004, ( в печати).

Отпечатано в копицентре Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел 939-3338 Заказ № 42, тираж 75 экз. Подписано в печать 26.04.2004 г.

Р11900

Содержание диссертации, доктора биологических наук, Хромов, Виктор Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОДНЫЕ РАСТИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТРОИНГА

1.1 Фитопланктон.

1.2 Эпифитон.

1.3 Макрофиты в системе биологического мониторинга.

1.3.1 Видовая специфичность в накоплении тяжелых металлов.

1.3.2 Морфологическая специфичность в накоплении тяжелых металлов.

1.3.3 Особенности накопления отдельных металлов.

1.4 Растительные сообщества и закисление водоемов.

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 3. РОЛЬ ВОДНЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ В ФОРМИ -РОВАНИИ ГИДРОХИМИЧЕСКОГО РЕЖИМА И КАЧЕСТВА ВОДЫ.

3.1 Влияние растительных сообществ на изменение основных гидрохимических характеристик.

3.2 Распределение гидрохимических параметров по трансектам.

3.3 Влияние растительных сообществ на изменение рН.

3.4 Накопление тяжелых металлов макрофитами.

ГЛАВА 4. СООТНОШЕНИЕ ПРОДУКЦИОННО-ДЕСТРУКЦИОННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ФИТОПЛАНКТОНА, ЭПИФИТОНА, МАКРОФИТОВ.

ГЛАВА 5. ВРЕМЕННАЯ И ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ВОДНЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ.

5.1 Суточная динамика фитопланктона и некоторых гидрохимических показателей.

5.2 Сезонная динамика численности фитопланктона

5.3 Сезонная динамика структуры сообществ фитопланктона и эпифитона в речных условиях.

5.3.1 Сезонная изменчивость структуры фитопланктона.

5.3.2 Сезонная изменчивость видовой структуры эпифитона.

5.3.3 Сезонная изменчивость сообщества зооперифитона.

5.3.4 Влияние физико-химических факторов на структуру сообщества эпифитона.

5.4 Пространственная изменчивость структурных характеристик фитопланктона и эпифитона.

5.4.1 Пространственная изменчивость фитопланктона.

5.4.2 Пространственная изменчивость эпифитона.

5.4.3 Изменчивость Видовой структуры эпифитона.

5.5 Суточная изменчивость продукционно-деструкционных характеристик фитопланктона.

ГЛАВА 6. ПРОДУКЦИОННО-ДЕСТРУКЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ -ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА ВОДЫ.

ГЛАВА 7. РАСТИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Растительные сообщества в мониторинге пресных вод - источников водоснабжения"

Актуальность проблемы. С момента обоснования системы биологического мониторинга (Федоров, 1975) водные растительные сообщества оказываются важнейшими его элементами, которые определяют состояние водных экосистем, а также позволяют оценить качество воды водоемов и водотоков (Абакумов, 1981; Винберг, 1981а; Сиренко, 1981). Эффективность использования разных растительных сообществ в гидробиологическом мониторинге обусловлено степенью их изученности как биологических показателей состояния водной среды. Если структурные характеристики фитопланктона используются в системе мониторинга достаточно широко (Девяткин и др., 1976, 1977; Охапкин, Кузьмин, 1978; Абакумов и др., 1986, 1994), то сообщества макрофитов представлены в меньшей степени (Фрейдлинг, 1981; Распопов, 1992; Хеслам, 1977), а сообщества микроводорослей обрастателей макрофитов -эпифитон практически не используется до настоящего времени (Русанов и др., 2001).

Использование в системе гидробиологического мониторинга функциональных показателей растительных сообществ - первичной продукции и деструкции (а также соотношения этих показателей) до настоящего времени ограничено поскольку методические несовершенства при измерениях этих величин часто приводят к неадекватным оценкам этих показателей в водоемах и водотоках (Грезе, 1982; Константинов, 1983, 1984; Гольд и др., 1985; Хайлов, 1986; Хромов, 1986; Бульон, 1988).

Особенностью системы водоем-водоток-водопотребитель является высокая степень пространственно-временной изменчивости гидролого-гидрохимических параметров, а также гидробиологических характеристик, в частности структурных и функциональных показателей растительных сообществ, особенно микроводорослей. Это вызывает большие сложности при использовании степени изменчивости гидробиологических характеристик в системе мониторинга качества вод, для оценки уровня антропогенного влияния на водные объекты (Максимов, 1991; Максимов, Горидченко, 1985; Максимов и др., 1977; Свирская, 1988).

В системе гидробиологического мониторинга при обосновании станций наблюдений на водоемах и водотоках часто не учитывают эффектов взаимовлияния водных сообществ (Федоров, Кустенко, 1972; Федоров, Кафар-Заде, 1976; Федоров, Каниковская, 1986; Федоров, 1987) и в частности макрофитов и фитопланктона, в результате чего наблюдаемая изменчивость структурных показателей может быть неправильно интепретирована при оценке состояния водной среды. Поэтому представляется важным детальное исследование естественной временной и пространственной изменчивости структурных и функциональных характеристик водных растительных сообществ, степени их взаимного влияния, а также установления приоритетности разных растительных сообществ в системе наблюдений в водоемах и водотоках, что позволит повысить эффективность их использования в гидробиологическом мониторинге.

Цель и задачи исследований. Изучить закономерности временной и пространственной изменчивости структурных и функциональных характеристик растительных сообществ (фитопланктон, эпифитон, макрофиты), установить основные факторы определяющие их изменчивость и обосновать степень их использования в системе гидробиологического мониторинга в водоемах и водотоках питьевого назначения.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Установить степень влияния водных сообществ (фитопланктон, эпифитон, макрофиты) на изменчивость гидрохимических показателей, входящих в систему мониторинга качества воды, а также выявить особенности накопления тяжелых металлов макрофитами для более эффективного их использования как индикаторов поступления металлов в водоемы и водотоки.

2. Изучить временную и пространственную изменчивость структурных (качественный и количественный состав) и функциональных (первичная продукция и деструкция) характеристик растительных сообществ, (особенно микроводорослей - фитопланктон, эпифитон) для выявления основных факторов, ответственных за изменчивость.

3. Исследовать степень взаимовлияния фитопланктона, эпифитона и макрофитов на изменчивость их продукционно-деструкционных характеристик для более адекватной оценки антропогенного воздействия на качество воды.

4. Исследовать соотношение первичной продукции и деструкции (ПП:Д) в зависимости от уровня загрязнений воды веществами органической природы, поступающих в водоемы и водотоки.

5. На основе полученных результатов обосновать приоритетность использования фитопланктона, эпифитона и макрофитов в схемах гидробиологического мониторинга.

Заключение Диссертация по теме "Гидробиология", Хромов, Виктор Михайлович

выводы

1. На основе собственных экспериментальных исследований обоснованы способы наблюдения и контроля качества воды и состояния водных экосистем с использованием структурных и функциональных характеристик водных растительных сообществ, базирующиеся на временной и пространственной неоднородностях этих характеристик в зависимости от периода сезона, участка водоема или водотока, степени неоднородности гидролого-гидрохимических показателей, а также от типа загрязняющих веществ.

2. Установлено, что продукционно-деструкционные характеристики фитопланктона, эпифитона и макрофитов существенно изменяются при их совместном произрастании. Наблюдаемый эффект антагонизма необходимо учитывать при использовании этих сообществ в системе мониторинга, формируя пункты наблюдений на тех участках, где их взаимодействие минимальное.

3. Разработанная новая методика измерения первичной продукции и деструкции в режиме непрерывной регистрации, позволила выявить высокую степень временной изменчивости этих величин в короткие периоды времени (несколько часов) и обосновать оптимальное время экспозиции продукционных склянок (1-2 часа) для получения достоверных значений.

4. Методика непрерывной регистрации продукционно-деструкционных характеристик дает возможность существенно уточнить соотношения первичной продукции (ПП) и деструкции (Д). Уточненные П:Д-характеристики позволили внести существенные поправки в расчеты баланса органического вещества в водохранилищах.

5. Отношение 1111:Д фитопланктона положительно коррелирует с индексом сапробности как в олиготрофных водоемах, так и в загрязненных водотоках, что позволяет эффективно использовать П:Д-характеристики для экспресс-оценки качества воды.

6. С помощью канонического дискриминантного анализа возможно выделение ограниченного количества факторов, определяющих пространственно-временную изменчивость структурных характеристик фитопланктона и эпифитона, что позволяет оптимизировать схемы гидробиологического мониторинга, особенно для водотоков, отличающихся высокой степенью неоднородности гидролого-гидрохимических и гидробиологических параметров.

7. Характер пространственной изменчивости структурных характеристик фитопланктона и эпифитона по тракту реки Москвы (от нижнего бьефа Можайского водохранилища до Рублевской водопроводной станции) позволяет выделить три однородных участка, каждый из которых характеризуется свойственной ему структурой фитопланктона и эпифитона. Это позволяет использовать изменчивость структурных характеристик в пределах каждого участка в качестве позателя антропогенного воздействия.

8. Использование макрофитов в качестве индикаторов тяжелых металлов возможно только с учетом видовой и морфологической специфичности к накоплению того или иного металла. Показано, что наиболее представительными являются погруженные макрофиты с хорошо развитой листовой поверхностью, в частности виды рода Potamogeton.

9. Скорость течения является важным фактором, определяющим развитие фитопланктона и эпифитона. Так, в период межени увеличение скорости течения (до 0.5 м/сек и выше) сводит к минимуму вероятность «цветения воды» - массового развития фитопланктона. Меньшая скорость течения ( 0.2 м/сек и более) вызывает структурные изменения эпифитона, что необходимо учитывать при использовании структурных показателей эпифитонного сообщества в гидробиологическом мониторинге.

10.Разработана схема поэтапного анализа состояния водных объектов с использованием показателей водных растительных сообществ, позволяющая выделить водоемы и водотоки, требующие первоочередных, а в случае необходимости дальнейших более детальных обследований для установления степени антропогенного воздействия и выявления типа загрязняющих веществ (биогенные элементы, органические вещества, тяжелые металлы).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Влияние автотрофного звена водных экосистем на процессы формирования качества воды определяется количественным соотношением роли основных типов водных растительных сообществ (фитопланктон, эпифитон, макрофиты) и общей структурно-функциональной организацией фитоценоза данного водоема или водотока.

Общей закономерностью изменений структурно-функциональной организации всех сообществ фитоценоза в условиях антропогенной нагрузки являются резкое изменение продукционно-деструкционных характеристик, особенно их соотношения, а также численности, биомассы и видового разнообразия.

Эти изменения проявляются на фоне естественных флуктуации в разных временных (часы, сутки, месяцы, годы) и пространственных от нескольких метров (зона зарослей макрофитов - открытая часть водоема) до километров, что требует безусловного учета этих изменений при составлении временной и пространственной схем гидробиологического мониторинга.

Соотношение первичной продукции и деструкции является важным показателем качества воды и может эффективно использоваться по аналогии с общепринятым и тестируемым показателем качества воды -сапробностью. Однако это представляется возможным при условии методического совершенствования метода определения этих показателей с учетом их временной изменчивости.

В зависимости от типа загрязняющих веществ представляется важным установление приоритетности представителей водных растительных сообществ в системе наблюдений и оценке состояния водной среды.

При решении задач, связанных с оперативной оценкой состояния большого числа водных объектов представляется эффективным использование трехэтапных схем обследования, в которых в качестве параметров контроля могут быть использованы гидролого-гидрохимические и гидробиологические показатели относительно простые в определении.

Библиография Диссертация по биологии, доктора биологических наук, Хромов, Виктор Михайлович, Москва

1. Абакумов В.А. К истории контроля качества вод по гидробиологическим показателям //Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. 1981. С. 46-74.

2. Абакумов В.А. Антропогенное изменение природной среды и некоторые вопросы эволюции. //Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. Л.: Гидрометеоиздат. 1987. Т. 10. С. 22-26

3. Абакумов В.А. Система гидробиологического контроля качества природных вод в СССР. //Актуальные проблемы охраны окружающей среды в Советском Союзе и Федеративной Республике Германии. Мюнхен. 1984. С. 491-507.

4. Абакумов В.А., Казаков Ю.Е., Свирская Н.Л. Гидробиологические последствия антропогенного закисления озер //Комплексный глобальный мониторинг состояния биосферы. Л.: Гидрометеоиздат. 1986. Т. 3. С. 221-226.

5. Абакумов В.А. Экологические модификации и развитие биоценозов. //Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Л.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 18-40.

6. Абакумов В.А. Сущеня Л.М. Гидробиологический мониторинг пресноводных экосистем и пути его совершенствования //Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Л.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 41-51.

7. Абрамова Л.А. Структура и распределение фитопланктона Красноярского водохранилища. //Комплексное исследование экосистем бассейна р. Енисей. Красноярск. 1985. С. 60-78.

8. Аксенова Е.И. Наблюдение за "цветением", вызываемым сине-зелеными водорослями в водоемах Нижнего Дона. //Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. 1965. С. 114-122.

9. Алекин О.А., Семенов А.Д., Скопинцев Б.А. Руководство по химическому анализу вод суши. JI: Гидрометеоиздат. 1973. С. 92-107.

10. Алекин О.А., Драбкова В.Г. Коплан-Дикс И.С. Проблемы эвтрофирования континентальных водоемов //Антропогенное эвтрофирование природных вод. Мат-лы 3 Всесоюз. симп. Черноголовка. 1983. С. 25-34.

11. Алекин О.А. Основы гидрохимии. JI. 1970. 190 с.

12. Алябина Н.П., Сорокин B.C. Изменение в системе "водосбор озеро" под влиянием антропогенных факторов //Эволюция круговорота фосфора и эвтрофирование природных вод. Д.: Наука. 1983. С. 18-39.

13. Андрушайтис Г.П., Цимдинь П.А., Пареле Э.А. Экологическая индикация качества вод малых рек //Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоизд. 1981. С. 59-64.

14. Артеменко В.И., Довбня И.В. Растительность озера Плещеево //Биология внутренних вод. № 77. Л. 1988. С. 11-14.

15. Арчакова А.А. Гидрохимический режим и первичная продукция фитопланктона Истринского водохранилища //Гидробиологический журнал. 1983. Т. 19. № 3.9.

16. Арчакова А.А. Фитопланктон Истринского водохранилища //Гидробиологический журнал. 1981. Т. 17. №3. С. 5-16.

17. Бамберг К.К. Озоление биологических материалов для определения микроэлементов //Известия АН Латвийской ССР. 1954. №7(84). С. 27-32.

18. Боченин В.Ф., Чеботина М.Н. Сезонная динамика накопления СобО элодеей (Elodea canadensis Rich.) //Экология. 1975. № 5. С. 80-82.

19. Брагинский Л.П., Комаровский Ф.Я., Мережко А.И. Персистентные пестициды в экологии пресных вод. Киев: Наук, думка. 19796. 141с.

20. Брагинский Л. П., Калениченко К.П., Щербань М.П. Опыт планирования токсикологических биотестов. //Теоретические вопросы биотестирования. Волгоград. 1983. С. 30 37.

21. Брагинский Л.П., Величко И.М., Щербань Э.Г. Пресноводный планктон в токсической среде. Киев: Наукова думка. 1987. 180 с.

22. Брагинский Л.П. Биопродукционные аспекты водной токсикологии //Гидробиол. журн. 1988. Т. 24. № 3. С. 74-83.

23. Брагинский Л.П., Бескаравайная В.Д. Кислородный метод изучения первичной продукции и деструкции как биотест на присутствие токсикантов //Теоретические вопросы биотестирования. Волгоград. 1983. С 145-152.

24. Бруевич С.В., Иваненков В.Н. Проблемы химического баланса мирового океана//Океанология. 1971. Т. 11. № 5. С. 835-841.

25. Бульон В.В. Внеклеточная продукция фитопланктона //Успехи совр. биол. 1977. Т. 84. Вып. 2 (5). С. 294-304.

26. Бульон В.В. Внеклеточная продукция фитопланктона и методы ее исследования //Гидробиол. журн. 1988. Т. 24. № 3. С. 64-73.

27. Бульон В.В. Закономерности первичной продукции в лимнических экосистемах//Тр. Зоолог. ин-таРАН. Санкт-Петербург: Наука. 1994. Т. 216.219 с.

28. Бурдин К.С. Основы биологического мониторинга. М.: МГУ.1985.157с.31 .Буторин Н.В., Литвинов А. С., Трифонов Н. А. Абиотические факторы формирования качества воды верхне-волжских водохранилищ //Тр. ИБВВ. Л.: Наука. 1988а. Вып. 57(58). С. 24-41.

29. Буторин Н.В., Монаков А.В. Развитие исследований структуры водных экосистем //Тр.ИБВВ. Л.: Наука. 19886. Вып. 55(58). С.3-23.

30. Буторин Н.В., Фортунатов М.А. Особенности гидрологического режима бассейна Волги и каскада Волжских водохранилищ //Вторая конф. по изуч. водоемов бас. Волги "Волга-2". Борок. 1974. С. 7-10.

31. Вадзе Д.Р., Ильзень А.Э., Лейнерте М.П. Содержание микроэлементов Mn, Fe, Си, Zn в некоторых макрофитах из озер Румону, Илзес-Геранимовас и Питель Латвийской ССР //Микроэлементы в гидробионтах и вопросы психофизиологии. Рига. 1972. С. 91-104.

32. Вайнштейн Б.А. Об оценке сходства между биоценозами //Тр. ИБВВ. Л. 1976. Вып. 31(34). С. 156-163.

33. Варенко Н.И., Чуйко В.Г. Роль высшей водной растительности в миграции Mn, Zn, Си, и Со в Днепродзержинском водохранилище //Гидробиол.журнал. 1971. Т.7. № 3. С. 54-57.

34. Васильева И.И., Комаренко Л.Е. Пресноводные диатомовые и синезеленые водоросли водоемов Якутии. М. 1975. 270 с.

35. Васильева И.И., Комаренко Л.Е. Пресноводные зеленые водоросли Якутии. М. 1978. 281 с.

36. Васильчикова А.П., Постников В.В., Влияние Phragmites communis (тростника обыкновенного) на процессы самоочищения сточных вод Челябинской области //Гидрохимия Урала. Свердловск. 1974, №4, с.81-86.

37. Вельнер Х.А. Саава А.Э. Лойгу Э.О. К вопросу оценки качества воды //Гидрохимические и санитарно-биологические аспекты самоочищения. Мат-лы 6 Всесоюз. симп. Таллин. 1979. С.12-15.

38. Вертебная Т. И. Санитарно-бактериологическое исследование Дона и Цимлянского водохранилища в 1952-1953 г.г. //Тр. темат. совещ. ЗИН. 1959. Вып. 7. С. 175-180.

39. Вертебная Т.Н. Влияние-водохранилища на фитопланктон реки ниже плотины //Вопросы гидробиологии. М.: Наука. 1965. С. 59-60.

40. Виленкина М.Н., Сахарова М.И. Химизм воды бактериальное население и фитопланктон Можайского водохранилища и изменение их в р.Москве //Учинское и Можайское водохранилища. М.: МГУ. 1963. С. 389-406.

41. Винберг Г.Г. Многообразие и единство жизненных явлений и количественные методы в биологии //Журн. общ. биол. 1981а. Т. 62. Вып. 1. С. 5-18.

42. Винберг Г.Г. Успехи лимнологии и гидробиологические методы контроля качества внутренних вод //Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. JL: Гидрометеоиздат. 19816. С. 16-45.

43. Виноградов М.Е., Шушкина Э.А. Функционирование планктонных сообществ эпипелагиали океана. М.: Наука. 1987. 240 с.

44. Виноградова Н.Н. Взвешенные вещества и донные отложения //Комплексные исследования водохранилищ. М.: МГУ. 1979. Вып. 3. С. 231-262.

45. Витвицкая Т. В., Хромов В.М. Изменение сезонной и пространственной структуры фитопланктонного сообщества р. Москвы //Водные ресурсы. 1991. № 6. С. 82-89.

46. Витвицкая Т. В., Хромов В.М., Цыцарина О.Г. Многолетняя динамика минеральных форм азота и фосфора в воде верхнего участка Москвы-реки в процессе ее евтрофирования //Водные ресурсы. 1994. Т. 21. №3. С. 344-349.

47. Витвицкая Т.В. Фитопланктон показатель качества воды реки Москвы //Дисс. к.б.н. М.: МГУ. 1997. 155 с.

48. Владимирова К.С. Фитомикробентос верхнего течения Днепра. //Гидробиологический режим Днепра в условиях зарегулированного стока. Киев. 1967. С. 46-73.

49. Водоросли. Справочник. Киев: Наук, думка. 1989. С. 156- 158.

50. Вотинцев К.К. Потребление первичной продукции зоопланктоном оз. Байкал //Круговорот вещества и энергии в водоемах. Иркутск. 1985. Вып. 2. С. 22-23.

51. Воробьев В.И., Афанасьева Э.И. Содержание некоторых микроэлементов в макрофитах дельты Волги //Гидроб. журнал. 1973. Т. 9. № 6. С. 75-77.

52. Вудивисс Ф. Биотический индекс р. Трент. Макробеспозвоночные и биологическое обследование //Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Д.: Гидрометеоиздат. 1977. С. 132-161.

53. Гагарин П.К. Водная растительность прибрежных участков //Лимнология прибрежносоров. зоны Байкала. Новосибирск. 1977. С. 142-148.

54. Галазий Г.И. Об общих основах охраны водоемов от загрязнения. //Гидробиологический журнал. 1982. Т. 18. № 2. С. 48-51.

55. Ганьшина J1-.A., Смирнов Н.А. Количественное изучение фитопланктона реки Москвы //Биол. науки. 1982. № 3. С. 63-68

56. Гетеша И., Марван П. Фитопланктон водотоков нижней части бассейна р. Моравы. //Гидробиологические исследования Дуная и приду-найских. водоемов. Киев. 1987. С. 57-73.

57. Гигевич Г.С., Иконников В.Ф. Статистическая связь характера и степени зарастания водоемов с лимническими показателями //Вест. Белорус, ун-та. Сер. 2. 1989. № 3. С. 64-69.

58. Гиляров A.M. Индекс разнообразия и экологическая сукцессия //Журнал общей биологии. 1969. Т. 30. № 6. С. 652-657.

59. Гладкова З.И., Кириллов В.В. К прогнозу развития высшей водной растительности водохранилищ-охладителей ГРЭС КАТК (Берешковского и Верхне-Уральского) //Тр. Зап.-Сиб. регион. НИИ Госкомгидромета. 1984. № 62. С. 3-10.

60. Голербах М.М., Коцинская Е.К., Полянская В.И. Определитель синезеленых водорослей СССР. М.: Советская наука. 1953. 516 с.

61. Голубева И.Д., Шпак Т.Д. Степень зарастания и продукция высшей водной растительности мелководной зоны Куйбышевского водохранилища. Казань. 1984. 16 с. (Рукоп. деп. в ВИНИТИ 6 сент. 1984 г., N6100-84).

62. Гольд В.М., Гаевский И.А., Григорьев ЮЛ. и др. Теоретические основы и методы изучения флуоресценции хлорофилла. Красноярск: КГУ. 1984. 84 с.

63. Гольд В.М., Гольд З.Г., Попельницкая Н.М. О причинах нарушения второго закона термодинамики в водных экосистемах //Круговорот вещества и энергии в водоемах. Иркутск. 1985. Вып. 7. С. 25-27.

64. Горбик В.П., Гусак Ш. Флора верхней части Киевского водохранилища//Укр. ботан. журн. 1983. Т. 40. № 5. С. 25-27.

65. Горбунов К.В. Распределение сине-зеленых водорослей в низовьях дельты Волги //Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. 1965. С. 47-52.

66. Горидченко Т.П. Методы изучения перифитона. //Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений. Д.: Гидрометеоиздат. 1983. С. 40-49.

67. Горидченко Т.П. Опыт применения перифитона для оценки качества речной воды //Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. JL: Гидрометеоиздат. 1981. С. 194-200.

68. Горидченко Т.П. Основные направления изменения перифитонных сообществ под влиянием антропогенных факторов //Научные основы биомониторинга водных экосистем. Тр. сов.-фр. симп. Л.: Гидрометеоиздат. 1988. С. 155-165.

69. Горидченко Т.П., Боделыцикова О.А., Будаева Л.М. Экспериментальные исследования биоценозов перифитона в условиях фонового загрязнения //Проблема экологического мониторинга и моделирования экосистем. Л.: Гидрометеоиздат. 1988. Т. 11. С. 84-90.

70. Горидченко Т.П., Семин В.А. Особенности временной структуры перифитонных сообществ в условиях антропогенных воздействий //Проблема экологического мониторинга и моделирования экосистем. Л.: Гидрометеоиздат. 1987. Т. 10. С. 76-81.

71. Грезе В.Н. Исследования речного планктона и их задачи //Науч.- тех. бюлл. ВНИОРХ. 1958. № 6-7. С.58-62.

72. Грезе В.Н. Экосистема Южной Атлантики и проблема энергетического баланса пелагического сообщества океана //Океанология. 1982. Т. 22. Вып. 6. С. 996-1001.

73. Гринь В.Г. Фитопланктон низовьев р.Днепра в период становления Каховского водохранилища//Автореф. дис. к.б.н. Киев. 1963. 16 с.

74. Гусева К.А. К методике учета фитопланктона //Тр. ИБВВ. Л.: Наука 1959. Вып. 2(5). С. 44-51.

75. Гусева К.А. Мутность и цветность воды Рыбинского водохранилища, как химические факторы в развитии фитопланктона //Растительность Волжских водохранилищ. M.-JL: Наука. 1966. С. 43-51.

76. Гусева К.А. Роль сине-зеленых водорослей в водоеме и факторы их массового развития //Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. 1965. С. 12-33.

77. Гусева К.А. Цветение воды, его причины, прогноз и меры борьбы с ним //Тр. ВБГО. 1952. Вып. 4. С. 84-112.

78. Девяткин В.Г. Состав и продуктивность фитопланктона в прибрежной зоне Рыбинского водохранилища //Пресноводные гидробионты и их биология. Тр. ИБВВ. Л. 1984. Вып. 48(51). С. 57-64.

79. Девяткин В.Г. Структура и продуктивность литоральных альгоценозов водохранилищ верхней Волги //Автореф. дисс. д.б.н. М. 2003. 44 с.

80. Девяткин В.Г., Кузьмин Г.В., Охапкин А.Г. Оценка сапробности Иваньковского водохранилища по фитопланктону //Биология внутренних вод. Инф. бюлл. 1976. № 29. С. 23-25.

81. Девяткин В.Г., Кузьмин Г.В., Охапкин А.Г. Фитопланктон как показатель сапробности вод водохранилища //Научные основы качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. 1977. С. 189-193.

82. Дексбах Н.К. Водная растительность и ее значение в борьбе с последствиями промышленных загрязнений //Охрана природы на Урале, вып.4 (материалы конференции). Свердловск, 1964, с.63-66.

83. Дексбах Н.К., Мусатова А.Я. Гидробиологическое обследование р. Москвы в черте г. Москвы в июне-октябре 1937г. //Бюлл. МОИП. 1940. Т.49. № 5-6. С.76-81

84. Денисова А. И. Нахшина И.К., Паламарчук И. К. Эвтрофикация Днепра в условиях зарегулированного стока //Круговорот веществ и биологическое самоочищение водоемов. К. 1980. С.60-67.

85. Дикиёва Д., Петрова И.А. Химический состав макрофитов и факторы, определяющие концентрацию минеральных веществ в высших водных растениях//Гидробиологические процессы в водоёмах. Д.: Наука. 1983. С. 107-213.

86. Добровольский В.В. География микроэлементов. Глобальное рассеяние. М.: Мысль. 1983. 271 с.

87. Довбня И.В. Высшая водная растительность озер Верхнего Поволжья //Биология внутренних вод. Л. 1984. N 63. С. 50-53.

88. Довбня И.В. Содержание зольных элементов в прибрежных и водных растениях Горьковского водохранилища //Биология внутренних вод. Л. 1972. №15. С. 13-16.

89. Драчев С.М. Борьба с загрязнением рек, озер и водохранилищ промышленными и бытовыми стоками. М.- Л. 1964. с.

90. Драчев С.М. Изменение химического состава и свойств воды р.Москвы в связи с загрязнением и процессами самоочищения //Химизм внутренних вод и факторы их загрязнения и самоочищения. Тр.ИБВВ. Л.: Наука. 1968. Вып. 18(21). С. 152-198.

91. Драчев С.М., Сосунова И.Н. Превращение органического вещества в загрязненной реке. Тр.Всес. гидр, общ-ва. М.: АН СССР, 1953. Т. 5. С. 109-117.

92. Дуплаков С.Н. Материалы к изучению перифитона. //Тр. Лимнологической станции в Косине. 1933. № 16. С. 9-133.

93. Дьячков А.В. Развитие Московского водопровода за 50 лет. //Водоснабжение и санитарная техника. 1967. № 1. С. 12-18.

94. Елизарова В.А. О выживании летом весенних форм планктонных диатомей //Тр. ИБВВ. Л. 1979а. Вып. 42(45). С. 56-67.

95. Елизарова В. А. Состав и биомасса фитопланктона Иваньковского водохранилища //Флора и растительность водоемов бассейна верхней Волги. Тр. ИБВВ. Л. 19796. Вып. 42(45). С. 43-56.

96. Елизарова В.А. Динамика и пространственное распределение, фитопланктона в Рыбинском водохранилище //Водные сообщества и биология гидробионтов. Тр. ИБВВ. Л.: Наука. 1985. Вып. 52(55). С. 199-223.

97. Елизарова В.А. Интенсивность роста и продукция массовых планктонных сине-зеленых водорослей в Рыбинском водохранилище. //Биология и экология водных организмов. Тр. ИБВВ. Л.: Наука. 1986. Вып. 53(56). С.16-23.

98. Елизарова В.А. О состоянии и биомассе фитопланктона Волжского плеса Рыбинского водохранилища //Тр. ИБВВ. Л.: Наука. 1987. Вып 54(57). С. 19-26.

99. Елизарова В. А. Фитопланктон прибрежного мелководья Рыбинского водохранилища //Биология внутренних вод. 1988. № 80. С. 13-17.

100. Ермолаев В.И. Соотношение биомассы и видового разнообразия водорослей в планктонном сообществе //Экология. 1976. С. 24-28.

101. Есырева В.И. Флора водорослей р. Волги от Рыбинска до Горького //Уч. зап. МГУ. М. 1945. 82.

102. Жадин В.И. Герд С.В. Реки, озера и водохранилища, их фауна и флора. М.: АН СССР. 1964. 100 с.

103. Жданова Г.А. Иванов А.И. Скорик Л.В., Шеретюк С.Л. Сравнительная характеристика санитарно-гидробиологического состояния водохранилищ Днепровского каскада методом биоиндикации //Самоочищение и биоиндикация загрязненных вод. М. 1980. С. 264-267.

104. Жукинский В.Н., Оксиюк О.П., Цееб Я.Я., Георгиевский В.Б.

105. Проект унифицированной системы для характеристикиконтинентальных водоемов и водотоков и ее применение для анализа226качества вод //Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Д.: Гидрометеоиздат. 1977. С 43-53.

106. Жукинский В.А., Оксиюк О.П. Проект системы-комплексной оценки качества поверхностных вод //Водные ресурсы. 1978. № 3. С. 124-135.

107. Жукинский В.А., Оксиюк О.П. Комплексная оценка качества вод. //Гидробиологический журнал. 1983. Т. 19. № 2. С. 59-67.

108. Жулидов А.В., Емец В.М., Шевцов А.С. Биомониторинг загрязнения рек тяжелыми металлами на основе изучения накопления металлов в теле водных беспозвоночных //ДАН СССР. 1980. Т. 252. № 4. С. 1018 -1020.

109. Заварзина Н.Б. Изучение причин, влияющих стимулирующим или задерживающим образом на развитие фитопланктона //Тр. Всесоюз. гидробиол. об-ва. 1955. Т. 6. С. 241-260.

110. Заславская М.Б., Малыхина И.И. Исследование притока биогенных и органических веществ в водохранилище //Оценка ресурсов и качества поверхностных вод (на примере Московского региона). М.: МГУ. 1989. С. 94-99.

111. Заславская М.Б. Стародубов В.В., Вырбанов М.С. Оценка влияния хозяйственной деятельности на химический состав речных вод //Водные ресурсы. 1991. № 2. С. 76-82.

112. Золотарева JI.H. Сообщества макрофитов некоторых озер Ивано-Арахлейской группы и их продуктивность //Первая Всес. конф. по высш. вод. и прибрежно-вод. растениям. Борок. 1977. С. 61-63.

113. Золотарева Н.С. Влияние загрязнения вод на разнообразие размерных форм доминирующих видов фитопланктона //Гидробиологические исследования в заповедниках СССР. 1989. С. 23-24.

114. Иванов А.И. Изменение водных экосистем (по фитопланктону) устьевых областей рек и лиманов северо-западной части Черного моря под влиянием хозяйственной деятельности //Водные ресурсы. 1987. № 4. С. 36-41

115. Иванов А.И. Фитопланктон устьевых областей рек северо-западного Причерноморья. Киев 1982. 147 с.

116. Иванова М.Б. Влияние загрязнения на планктонных ракообразных и возможности их использования для определения степени загрязнения рек //Методы биологического анализа пресных вод. Л. 1976. С. 41-52.

117. Израэль Ю. А. Абакумов В. А. Об экологическом состоянии поверхностных вод СССР и критериях экологического нормирования. //Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Л.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 7-18.

118. Израэль Ю.А. Глобальная система наблюдений Прогноз и оценка изменения состояния окружающей природной среды. Основы мониторинга//Метеорология и гидрология. 1974. № 7. С. 3-8.

119. Израэль Ю.А. Концепция мониторинга состояния биосферы //Мониторинг состояния окружающей природной среды. JL: Гидрометеоиздат. 1977. С. 10-25.

120. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. Л.: Гидрометеоиздат. 1984. 560 с.

121. Израэль Ю.А., Гасилина Н.К., Абакумов В.А. Гидробиологическая служба наблюдений и контроля поверхностных вод СССР //Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. 1981. С. 7-15.

122. Ильин В.В. Флора и растительность Канонерского озера //Изв. СО АН СССР. Сер. биол. 1988. N 14/2. С. 23-30.

123. Кадукин А.И., Красинцева В.В., Романова Г.И. и др. Аккумуляция железа, марганца, цинка, меди, хрома у некоторых водных растений // Гидробиол. журн. 1982. Т. 18. N 1. С. 79-82.

124. Калинина С.Г. Структурные и продукционные характеристики фитопланктона Цимлянского водохранилища //Тр. Гос. НИИ озер, и реч. рыб. хоз-ва. 1987. №. 265. С. 54-62.

125. Камшилов М.М. Экологические аспекты загрязнения водных объектов и принципиальные пути борьбы с ним //Гидробиологический журнал. 1979. Т. 15. № 1. С. 3-10.

126. Капков В.И., Хоботьев В.Г. Роль гидробионтов в концентрации тяжелых металлов из водоемов //Теория и практика самоочищения загрязненных вод. М.: Наука. 1972. С. 61-64.

127. Карасева Н.Н., Папченков В.Г. Использование камыша в водном хозяйстве//Растит, ресурсы. 1974. Т. 10. Вып. 1. С. 138-143.

128. Катанская В.М. Высшая водная растительность континентальных водоемов СССР. Л.: Наука. 1981. 187 с.

129. Киселев И.А. Планктон морей и континентальных водоемов. Л.: Наука. 1969. 300 с.

130. Кисин И.М., Немалъцев А.С. Результаты изучения трансформации воды Москворецких водохранилищ в русловом участке р. Москвы //Комплексные исследования водохранилищ. М.: МГУ. 1978. Вып. 4. С. 170-176.

131. Климашкаускене В.П. Водные растения как тест-организмы на загрязнение тяжелыми металлами //Ин-т зоол. и паразитол. АН ЛатССР. Вильнюс. 1985. 18 с. (Деп. в ВИНИТИ 3 июля 1985 г. N 4822-85).

132. Клоков В.М. Ценотическая характеристика водной растительности Килийской дельты Дуная //Высшие водные и прибрежно-водные растения: Тез. докл. I Всес. конф. Киев: Наук, думка. 1977. С. 39-43.

133. Клюкина Е.А. Геоботаническая характеристика озер верхнего течения р.Суны //Водные ресурсы Карелии и их использование. Петрозаводстк. 1975. С. 67-78.

134. Клюкина Е.А. О биомассе и химическом составе гидрофитов озер Пудожского района КАССР //Водные ресурсы Карелии и пути их использования. Петрозаводск. 1970. С. 185 194.

135. Клюкина Е.А. Распределение и продукция высшей водной растительности Выгозерского водохранилища //Гидробиол. Выгозерск. водохранилища. Петрозаводск. 1978. С. 42-58.

136. Клюкина Е.А., Фрейндлинг А.В. Продукция и химический состав макрофитов двух разнотипных озер Карелии //Первая Всес. конф. по высш. вод. и прибрежно-вод. растениям. Борок. 1977. С. 68-70.

137. Кобанова Г. И. Генкал С.И. Представители рода Stephanodlscus Ehr (Bacilloriophyta) в водохранилищах р. Ангары и их экологические особенности //Биология внутренних вод. Л. 1989. N 81. С. 29-32.

138. Кобанова Г.И. Фитопланктон р. Ангары в районе Усть-Илимского водохранилища до ее зарегулирования //Ботанический журнал. 1978. Т. 63. № 8. С. 1187-1196.

139. Кобанова Г.И. Обухова Н.И. Фитопланктон как показатель качества воды Иркутского водохранилища //Проблемы экологии Прибайкалья. Тез. докл. 3 Всесоюз. науч. конф. Иркутск. 1988. Ч. 2. С. 100-103.

140. Коваленко М.С., Педан В.В. Оценка влияния агротехнических и агрохимических мероприятий на качество речной воды (на примере бассейна р. Сула)//Водные ресурсы. 1991. N 1. С. 141-151.

141. Ковальский В.В., Грибовская И.Ф., Самарина Б.Ф. Концентрирование микроэлементов водными растениями //Биология озер. Вильнюс. 1970. Т. 3. С. 79-86.

142. Коган Я.М. Водоросли и высшая водная растительность в условиях антропогенного эвтрофирования //Ботанический журнал. 1980. Т. 65. N.11. С. 23-34.

143. Кожова О.М., Томилов А.А. Гидробиология Братского водохранилища в связи с возможным его использованием //Комплексные исследования водохранилищ. М.: МГУ. 1973. Вып. 2. С. 214-221.

144. Козлова Н.М., Бабич К.А. Характеристика фитопланктона р. Москвы.в черте города и нижнем течении как показателя качества воды //Совершенствование системы водоснабжения г. Москвы. М. 1984. С. 23-28.

145. Кокин К.А. О роли погруженных макрофитов в самоочищении воды // Тр. Всес. гидробиол. об-ва. 1963. Т. 14. С. 234-247.

146. Кокин К.А. Экология высших водных растений. М.: МГУ. 1982. 158 с.

147. Кольцова Т.И., Конопля JI.A., Максимов В.Н., Федоров В.Д. К вопросу о представительности выборок при анализе фитопланктонных проб //Гидробиологии, журнал. 1971. Т. 7. № 3. С. 109-119.

148. Кольцова Т.И., Лихачева Н.Е., Федоров В.Д. О количественной обработке фитопланктона //Научн. докл. высш. шклы. Биол. науки, 1979. №6. С. 96-100.

149. Комиссаров С. В., Шапошникова В. А. Очистка шахтных вод с помощью высших водных растений //Водные ресурсы. 1976. № 5. С. 97-104.

150. Кондратьева Н.В. Состояние вопроса о распределении водорослей в водоемах Украины //Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. 1965. С. 53-60.

151. Коновалова С.М., Паутова В.Н. Экология фитопланктона Куйбышевского водохранилища. Л. 1989. 100 с.

152. Константинов А.С. Бентос и перифитон//Общая гидробиология. М.: Высш. школа. 1979. С. 141-147.

153. Константинов А.С. Оценка и индикация состояния водных экосистем в условиях антропогенного воздействия //Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. 1981. С. 75-89.

154. Константинов А.С. О критериях оценки состояния пресноводных экосистем в условиях комплексного использования водоемов //Гидробиол. журн. 1983. Т. 19. Вып. 1. С. 3-13.

155. Константинов А.С. О трофодинамической концепции угнетения микрозообентоса в крупных волжских водохранилищах //Биологическая продуктивность и качество воды Волги и ее водохранилищ. М.: Наука. 1984. С. 189-199.

156. Константинов А.С. О критериях оценки состояния пресноводных экосистем в условиях комплексного использования водоемов //Гидробиол. журн. 1988. Т. 19. Вып. 1. С. 3-13.

157. Коплан-Дикс И.С., Алексеев В.А. Развитие эвтрофирования вод суши как следствие эволюционного круговорота фосфора //Эволюция круговорота фосфора и эвтрофирование природных вод. Л.: Наука. 1988. С. 136-150.

158. Кордэ Н.В. Об объеме понятия "речной планктон" в связи с вопросом о генезисе последнего //Изв. Иваньковского сельско-хоз. ин-та. 1941. Т.З. С. 74-91.

159. Кордэ Н.В., Кузьмин Г.В. Фитопланктон р. Шексны до и после образования Рыбинского и Шекснинского водохранилищ //1-я Конф. по изучению водоемов бассейна Волги. Тольятти. 1968. С. 125-127.

160. Корелякова И.Л. Растительность Кременчугского водохранилища. Киев: Наук, думка. 1977. 198 с.

161. Костикова Л.Е. Некоторые черты перифитона высших водных растений //Мелководья Кременчугского водохранилища. Киев: Наук, думка. 1979. С. 104-121.

162. Костикова Л.Е. Динамика перифитона Киевского водохранилища //Гидробиол. журн. 1989. Т. 22. № 4. С. 22-27.

163. Костикова Л.Е. Особенности состава и развития перифитона высших водных растений Днепровских водохранилищ //Гидробиол. журн. 1980. Т. 16. №5. С. 127-129.

164. Костикова Л.Е. Первичная продукция перифитона и его роль в экосистеме литорали (на примере Киевского водохранилища) //Гидробиол. журн. 1989. Т. 25. № 3. С. 3-7.

165. Костикова Л.Е., Митковская Т.И. Ярмошенко Л.И. Количественная характеристика фитопланктона Нижнего Днестра //Гидробиол. журнал. 1988, Т. 23. № 3. С.47-51.

166. Косятова В.А. Перифитонные сообщества и продуктивность макрофитов в условиях Иваньковского водохранилища //Проблемы экологии Прибайкалья. Тез. докл. 3 Всес. научн., конф. Иркутск. 1988. Т. 4. № 2. С. 101.

167. Крахмальный А.Ф. Летний фитопланктон р. Горынь в условиях мелиорации ее водосбора //Географические аспекты рационального природопользования. 1987. С. 80-82.

168. Кроткевич П.Г. Ресурсы водоохранно-очистные свойстватростника обыкновенного //Растительные ресурсы Украины, их233изучение и рациональное использование. Киев: Наукова Думка. 1973. С. 112-121.

169. Кроткевич П.Г. К вопросу использования водоохранно-очистных свойств тростника обыкновенного //Водные ресурсы. 1976. № 5. С. 124-130.

170. Кузнецова М.А., Шурганова Г.В., Охапкин А.Г. Оценка состояния водных масс водохранилища с помощью индекса видового разнообразия //Формирование экосистемы Чебоксарского водохранилища и его береговой зоны. Горький. 1988. С. 46-51.

171. Кузько О. А. Эпифитные группировки водорослей //Гидробиология каналов Украинской ССР. Киев: Наук, думка. С. 77-86.

172. Кузько О.А. Эпифитные группировки водорслей в каналах и их значение для формирования качества воды //Гидробиол. журн. 1988. Т. 24. № 6. С. 25-28.

173. Кузьмин Г. В. Биомасса и структура планктонных фитоценозов Горьковского водохранилища //Круговорот веществ и биологическое самоочищение водоемов. Киев. 1980. С. 68-74.

174. Кузьмин Г.В. Современное состояние фитопланктона Волги //Вторая конф. по изуч. вод бас. Волги. Борок. 1974. С.85-90.

175. Кузьмин Г.В., Охапкин А.Г. Фитопланктон и сапробность водоемов верховья Волги в сравнении с 1927 годом //Круговорот веществ и биологическое самоочищение водоемов. Киев. 1980. С.74-79.

176. Кузьмина А.Е. Фитопланктон р. Енисей в условиях зарегулирования стока (1972-1983 г.) //Проблемы экологии Прибайкалья. Тез. докл. 3 Всесоюз. науч. конф. Иркутск. 1988. Ч. 2. С. 89-94.

177. Кузьмичев А.И., Стройкина В.Г. Сине-зеленые водоросли Куйбышевского водохранилища //Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. 1965. С.40-46.

178. Кукк Э.Г. О распространении сине-зеленых водорослей, вызывающих "цветение " воды //Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. 1965. С. 5-12.

179. Кумсаре А.Я. Водоросли как фактор самоочищения устьевого района реки Даугава //Факторы самоочищения устьевого района реки Даугава. Рига. 1974. С. 47-60.

180. Лаугасте Р. А., Порк М.И. Изменение видоаого состава фитопланктона и первичной продукции //Антропогенное воздействие на малые озера. Л.: Наукаю 1980. С. 46-54.

181. Левшина Н.А. Фитопланктон р. Москвы в районе Звенигородской биостанции МГУ до и после зарегулирования стока //Докл. МОИП, зоология и ботаника. 1972. С.12-16.

182. Левшина Н. А., Телитченко М.М. Особенности развития фитопланктона на разных участках р. Москвы // Инф. бюлл. ИБВВ. 1976. №32. С. 98-103.

183. Левшина Н.А. Закономерности изменения растительного планктона р.Москвы в связи с зарегулированием стока //Автореферат дис. к.б.н. М.: МГУ. 1974. 16 с.

184. Левшина Н.А. Изменение фитопланктона водохранилищ в реке Москве //Комплексные исследования водохранилищ. М.: МГУ. 1978. вып. 4. С. 56-61.

185. Левшина Н.А. Фитопланктон р. Москвы до зарегулирования стока //Комплексные исследования водохранилищ. М.: МГУ. 1979. вып.З. С. 36-41.

186. Левшина Н.А. Трансформация фитопланктона москворецких водохранилищ в русловом участке системы //Водохранилища Москворецкой водной системы. М.: МГУ. 1985. Вып. 6. С.

187. Лейнерте М.П., Сейсума З.К. Роль прибрежно-водных растений пресноводных водоемов в концентрации Са и Сг (стабильного и радиоактивного) //Первая Всес. конф. по высш. водн. и прибрежно-вод. растениям. Борок. 1977. С. 117-119.

188. Лепилова Г.К. Инструкция для полевого исследования высшей водной растительности //Инструкция по биологическому исследованию вод. Ч. 2. Биология материковых вод. Л.: Изд-во Гидрол. инстит. 1934. 48 с.

189. Лисицына Л.И. О флоре Горьковского водохранилища //Биология внутренних вод: Информ. бюл. Л. 1972а. N 14. С. 25-28.

190. Лисицына Л.И. К изучению флоры Угличского водохранилища //Биология внутренних вод. Л. 19726. № 16. С. 13-16.

191. Лисицына Л.И., Экзерцев В.А. К флоре озер Калининской области // Биология внутренних вод. Л. 1987. N 76. С. 15-19.

192. Лисицына Л.И. Видовой состав растительности мелководий Рыбинского водохранилища //Флора и продуктивность пелагических и литоральных фитоценозов водоемов бассейна Волги. Л.: Наука. 1990. С. 110-119.

193. Литвинова М.А. Фитопланктон Кременчугского водохранилища в первые годы его существования //Гидробиологический режим Днепра в условиях зарегулированного стока. Киев. 1967. С. 111-125.

194. Лукина Л.Ф., Смирнова Н.Н. Физиология высших водных растений. //Киев: Наук, думка. 1988. 186 с.

195. Магомаев Ф.М., Шащаев Ю.А. Геоботаническое исследование Каракольского водоема с целью его биологической мелиорации // Биол. продуктивн. ландшафтов равнин Дагестана. 1978. № 2. С. 74-83.

196. Мазепа М.Г., Морозова А.А., Самойленко В.Н., Давыдов О.А. Участие высших водных растений в формировании гидрохимического режима пойменных водоемов реки //Актуал. вопр. экологии. Киев. 1990. С. 86-89.

197. Маккентун И. Эвтрофикация и биологические сообщества //Фосфор в окружающей среде. М. 1977. С. 666-687.

198. Максимов В.Н. Проблемы комплексной оценки качества природных вод ( экологические аспекты ) //Гидробиол. журн. 1991. Т. 27. №3. С. 8-13.

199. Максимов В.Н., Горидченко Т.П. Применение метода функции желательности для оценки качества воды по составу перифитона //Биол. науки. 1985. № 8. С. 105-109.

200. Манафова А.А., Салманов М.А. Мониторинг экосистемы Мин-гечаурского водохранилища //Проблемы экологии Прибайкалья. Тез. докл. 3 Всесоюз. науч. конф. Иркутск. 1988. Ч. 2. С. 64-67.

201. Маркявичене А.В. Зависимость развития фитопланктона от степени загрязнения воды //Изучение и освоение водоемов Прибалтики и Белоруссии. Тез. докл. 20-ой науч. конф. Рига. 1979. Т. 2. С. 121-123.

202. Матисоне М.Н. Звайгзне М.К. Влияние дренажного стока нахимический состав водоемов и водотоков //Изучение и освоении237водоемов Прибалтики и Белоруссии. Тез. докл. 20-ой науч. конф. Рига. 1979. Т. 1. С. 13-18.

203. Маторин Д.Н., Маренков B.C., Добрынин С.А., Ортоидзе Т.В., Венедиктов П.С. Установка для регистрации замедленной флуоресценции фотосинтезирующих организмов с импульсным режимом освещения //Биол. науки. 1978. № 11. С. 127-130.

204. Матухно Ю. Д. Азот и фосфор в речной воде // Агрохимия. 1988. № ю. С. 94-107.

205. Мережко А.И. Эколого-физиологические особенности высших водных растений и их роль в формировании качества воды //Автореф. дисс. д.б.н. М.: МГУ. 1978. 48 с.

206. Мережко А.И., Шокодько Т.П. Роль высшей водной растительности в процессах самоочищения водоемов от хлорорганических пестицидов // Гидробиол. журн. 1980. Т. 16. N 4. С. 113-114.

207. Мережко А.И., Шокодько Т.И., Смирнова Н.Н. Поглощение тростником обыкновенным ДДТ и ГХЦГ при различных исходных концентрациях // Высш. вод. и прибрежно-вод. растения: Тез. докл. I Всес. конф. Киев.: Наук, думка. 1977. С. 68-69.

208. Методы биоиндикации и биотестирования природных вод. -Оценка состояния перифитонного сообщества по биотическому перифитонному индексу. Д.: Гидрометеоиздат. 1989. Вып. 2. С. 51-59.

209. Мечковская Э.И. Состав и развитие макрофитов в водоеме-охладителе Новолу-комльской ГРЭС (БССР) // Гидробиол. исследов. водоемов юго-зап. части СССР. Киев: Наук, думка. 1982. С. 72-79.

210. Микрякова Т.Ф. Влияние солей тяжелых металлов на рост и накопительную способность Ряски малой (Lemna minor) //Пресноводные гидробионты и их биология. Л. 1983. С. 31-37.

211. Микрякова Т.Ф. О токсичности иона меди для роголистника //Биология внутр. вод (информ. бюлл.). 1987. № 73. С. 13-16.

212. Милиус А.Ю. Кываск В.О. О количественных показателях фитопланктона как индикатора трофности //Изучение и освоение водоемов Прибалтики и Белоруссии. Рига. 1979. Т. 2. С. 16-19.

213. Минеева Н.М. Эколого-физиологические аспекты формирования первичной продукции планктона водохранилищ Волги //Автореф. дисс. д.б.н. Нижний Новгород. 2003. 42 с.

214. Михайловский Г.Е., Ловягин С.Н. Временная структура планктонного сообщества, ее графовое представление и мониторинг. //Научные основы биомониторинга пресноводных экосистем. Л.: Гидрометеоиздат. 1988. С. 51-61.

215. Михайловский Г.Е., Пучков А.Н., Малицкий С.В. Экологическое нормирование как концептуальная база экологической экспертизы. //Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Л.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 348-360.

216. Михеева Т.М. Ганченкова А.П. Индикаторное значение и функциональная роль фитопланктона в реках с разной степенью загрязнения//Гидробиологический журнал. 1979. Т. 15. № 1. С. 53-60.

217. Моляка А.Н., Потульницкий П.М., Трясова М.С. Динамика нарастания подземной и надземной массы дальневосточного риса в Кременчугском водохранилище //Материалы по динамике растит, покрова. Владимир. 1968. С. 212-213.

218. Монаков А.В. Питание пресноводных беспозвоночных. РАН. Ин-т проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцева. М. 1998. 318 с.

219. Морозов Н.В. Использование макрофитов для очистки стока сельскохозяйственных угодий //Водные ресурсы. 1984. № 3. С. 131-141.

220. Морозов Н.В., Петрова Р.Б., Петров Г.Н. Роль высшей водной растительности в самоочищении рек от нефтяного загрязнения //Гидробиол. журн. 1969. Т. 5. N 4. С. 73-79.

221. Морозов Н.В., Телитченко М.М. Ускорение очищения поверхностных вод от нефти и нефтепродуктов вселением в них макрофитов//Водн. ресурсы. 1977. N6. С. 120-131.

222. Мороховец JI.B. Фитопланктон Куйбышевского водохранилища. //Тр. ИБВВ. Л.: Наука. 1959. Вып. 2(5). С. 31-43.

223. Мохаммад Али С. А., Хромов В.М., Ходжаев М.Н. Взаимоотношение фитопланктона и двух видов погруженных макрофитов в можайском водохранилище //Водные ресурсы. 1993. Т. 20. № 3. С. 354-359.

224. Мур Дж.В., Рамамурти С. Тяжелые металлы в природных водах, М.: Мир. 1987. 328 с.

225. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир. 1992. 181 с.

226. Мяэметс А.А. Структура и видовой состав макровегетации озер различных гидрологических типов Эстонской ССР //Биол. ресурсы водоемов бассейна Балт. моря. Матер. 22-й науч. конф. по изуч. водоемов Прибалтики. Вильнюс. 1987. С. 131-132.

227. Немальцев А.С., Эделыптейн К.К. Основные сведения о водохранилищах Московско-Вазузской водной системы //Оценка ресурсов и качества поверхностных вод (на примере Московского региона). М.: МГУ. 1989. С. 104-106.

228. Никаноров A.M., Жулидов А.В. Подходы к биомониторингу тяжелых металлов на начальных этапах их поступления в реки (на примере ртути) // Гидрохимические материалы. 1984. Т. 99. С. 106-118.

229. Никаноров A.M., Жулидов А.В., Покаржевский А.Д. Биомониторинг тяжелых металлов в пресноводных экосистемах. Л.: Гидрометеоиздат. 1985. 144 с.

230. Никитинский Я.Я. Биологическое обследование р. Москвы и ее больших притоков между г. Звенигородом и Рублевской насосной станцией. 1912. Отчет Моск. гор. управы.

231. Никитинский Я.Я. Биологическое обследование р. Москвы на протяжении от Рублево до с. Коломны осенью 1907 года. 1909, 2-ой отчет комиссии по пр-ву опытов биол. очистки, отд. 1. Т.З.

232. Николаев Н.И. Определение качества: вод озер по гидробиологическим показателям //Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. 1981. С. 43-58.

233. Николишин И.Я. Возможности использования растений в качестве индикаторов накопления и действия тяжелых металлов в экологическом мониторинге //Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. Л.: Гидрометеоиздат. 1978. T.l. С.42-56.

234. Никулина В.Н. Опыт использования различных методов оценки степени загрязнения вод по альгофлоре //Методы биологического анализа пресных вод. Л. 1976а. С. 38-58.

235. Никулина В.Н. Первичная продукция и альго логические исследования рек Ленинградской области с разной степенью сапробности //Гидробиологические исследования самоочищения водоемов. Л. 19766. С. 18-43.

236. Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986. Т. 1. 328 с.

237. Оксиюк О.П., Карпезо Ю.И., Меленчук Г.В., Давиденко Т.В. Фитопланктон и фитобентос малых рек системы канала Днепр-Донбасс. 1989. 41с.

238. Оксиюк О.П. Stephanodiscus hantzschii Grun., как ароматический организм, способный сообщать воде рыбный запах. //Гидробиологический журнал. 1965. Т. 1. С. 50-53.

239. Оксиюк О.П. Водоросли как источник биологического загрязнения в водоснабжающих каналах Украины //Теория и практика биологического самоочищения загрязненных вод. М.: Наука. 1972. С. 47-55.

240. Оксиюк О.П., Олейник Г.Н, Калиниченко Р.А. Динамика фитобактериального планктона в р. Дон водоисточнике канала Дон-Оскол //Гидробиологический журнал. 1977. Т. 13. N 4. С. 45-48.

241. Оксиюк О.П., Столберг Ф.В. Биологическое загрязнение и борьба с ним в каналах межбассейновых перебросов стоков //Гидробиол. журн. 1980. Т. 16. N 4. С. 3-10.

242. Оксиюк О.П., Столберг Ф.В. Количественная оценка формирования некоторых показателей качества воды в водотоках. //Гидробиол. журн. 1988. Т. 24. N 5. С. 23-29.

243. Определитель пресноводных водорослей. Под ред. Голербаха М.М., Полянского В.М. M.-JL: Сов. наука. 1951. Вып. 1. Вып. 4; 1953. Вып. 2; 1954. Вып. 3. вып. 4; 1955. Вып. 7.

244. Ореховский А.Р. Защитный эффект полуводных растений //Гидротехн. и мелиорация. 1982. N 7. С. 32-34.

245. Остроумов С.А., Колесников М.П., Русанов А.Г., Хромов В.М. Характеристика элементного состава взвеси в речной воде, оседающей под действием гравитации и собираемой в донные ловушки для седиментов //Водные экосистемы и организмы 2. М. 2000. С. 59.

246. Оуэне М. Биогенные элементы, их источники и роль в. речных системах //Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. 1977. С. 54-64.

247. Охапкин А.Г., Юрлова Г.А. Влияние зарегулирования Волги у г. Чебоксары на фитопланктон в устьях рек Керженца и Ветлуги //Биология внутренних вод. 1988. N 80. С. 21-26.

248. Папченков В.Г. Зарастание рек Среднего Поволжья и связь его с условиями среды //Экология. 1985. N 3. С. 20-27.

249. Папченков В.Г. К методике изучения продуктивности водной растительности в средних и малых реках //Растительные ресурсы. 1979. Т. 15. Вып. 3. С. 454-459.

250. Папченков В.Г. Характеристика высшей водной растительности рек Среднего Поволжья //Автореф. дис. канд. биол. наук. Свердловск.1982. 20 с.

251. Пасечный А.П., Якубовский К.Б., Величко И.М. Взаимосвязь функционирования макрофитов и качественного состава воды //Перв. Верещагин. Байкал, международ, конф. Иркутск. 1989. С. 80.

252. Паутова В.Н., Азовский М.Г. Высшая водная растительность ангарских водохранилищ //Гидробиол. журн. 1985 Т. 2. N 2. С. 30-35.

253. Петрова И. А. Флора и растительность озер, особенности её химического состава. //Реакция экосистем озёр на хозяйственное преобразование их водосборов (по материалам Восточной Латвии). Л.1983. С. 39-58.

254. Полищук В. В., Крахмальный А.Ф. Планктон нижнего участка р. Припять //Живот, мир Белорус. Полесья, охрана и рац. исп. Гомель. 1985. С. 128-129.

255. Полищук В.В. Оценка изменений в составе ценозов малых рек Украины в условиях загрязнения, эвтрофирования и изменения водности //Биологическое самоочищение и формирование качества воды. М.-Л. 1975. С. 88-91.

256. Помилуйко В.П. Азотное питание как фактор, регулирующий развитие некоторых видов сине-зеленых водорослей рода Microcystis //Гидробиол. журн. 1969. Т. 5. N 2. С. 47-49.

257. Помилуйко В.П. Роль различных форм минерального азота в продуктивности Microcystis (Kutz.) Elenk. в условиях культуры. //Цветение воды. Киев.: АН УССР. 1968. С. 196-201.

258. Поповская Г.И. Об эвтрофикации р. Селенги и залива Провал на Байкале //Антропогенное эвтрофирование водоемов. Борок. 1974. 1. С. 149-155.

259. Поповская Г.И., Кузьмина А.Е. Многолетние изменения фитопланктона р. Селенги //Проблемы экологии Прибайкалья. Иркутск. 1988. Ч. 2. С. 123-128.

260. Потапов А.А. Химический состав зоны водно-прибрежных растений по данным спектрального анализа. //В кн.: Растительность Волжских водохранилищ. Тр-ды ин-та биол. внутр. вод АН СССР. JI. 1966. Вып. 11(14). С. 195-197.

261. Приймаченко А.Д. Состав и основные закономерности распределения биомассы фитопланктона в водохранилищах равнинных рек СССР. Тр. ИБВВ. Л.: Наука. 1960. Вып. 3(6). С. 59-86.

262. Приймаченко А.Д. Роль водохранилищ в географическом распространении планктонных водорослей //Гидробиологический журнал. 1973. Т. 9. N 5. С. 57-61.

263. Приймаченко А.Д. Закономерности и развитие фитопланктона в Днепровских водохранилищах. //Гидробиологический режим Днепра в условиях зарегулирования стока. Киев. 1967а. С. 176-194.

264. Приймаченко А.Д. Изменение величин сезонного хода биомассы и продукции фотосинтеза фитопланктона Кременчугского водохранилища в связи с его эвтрофированием. //Круговорот веществ и биологическое самоочищение водоемов. Киев. 1980. С. 53-59.

265. Приймаченко А.Д. Распределение и динамика фитопланктона в верхнем течении Днепра. //Гидробиологический режим Днепра в условиях зарегулирования стока. Киев. 19676. С. 35-45.

266. Приймаченко А.Д. Сине-зеленые водоросли планктона Волги. //Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. 1965. С. 34-39.

267. Приймаченко А.Д. Течение как фактор развития фитопланктона. //Первичная продукция морей и внутренних вод. М. 1961. С. 83-96.

268. Приймаченко А.Д. Фитопланктон Волги от Ярославля до Сталинграда. //Тр. НИИБВ. Л.: Наука. 1959. Вып. 2(5). С. 52-65.

269. Приймаченко А.Д. Фитопланктон и первичная продукция Днепра. Киев.: Н. думка. 1981. С. 262-270.

270. Приймаченко А.Д., Баженова О.П. Современное состояние фитопланктона Енисея и его изменение в результате антропогенного влияния. //Водные ресурсы. 1990. № 3. С. 97-104.

271. Просяник Р.В., Астапович И.Т., Куцко JI.A. Особенности формирования фитопланктона в верховьях крупных рек Белоруси. //Эколого-физиологические исследования водорослей и их значение для оценки состояния природных вод. Ярославль: РАН. 1996. С. 81-82.

272. Протасов А. А. Перифитон. Терминология и основные определения//Гидробиол. журн. 1982. Т. 18. №1. С. 9-13.

273. Протасов А.А. Исследование пресноводного перифитона в Советском Союзе. //Гидробиол. журн. 1984. Т. 20. № 5. С. 3-16.

274. Пырина И.Л., Сметанин М.М. Об оценке средних для водоема значений количественных характеристик фитопланктона //Методы оценки погрешностей в экологических исследованиях. Рыбинск, 1982. С.144-152.

275. Распопов И.М. Высшая водная растительность литоральной зоны Онежского озера //Литоральная зона Онежского озера. Л.: Наука. 1975. С. 103-122.

276. Распопов И.М. Высшая водная растительность оз. Кубенского //Озеро Кубенское. Ч. 2. Л.: Наука. 1977. С. 68-88.

277. Распопов И.М. Высшая водная растительность озер Воже и Лача //Гидробиол. озер Воже и Лача. В связи с прогнозом качества вод, перебрасываемых на юг. Л. 1978. С. 12-27.

278. Распопов И.М. Высшая водная растительность как индикатор качества воды //Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. С.-П.: Гидрометеоиздат. 1992. С. 213-244.

279. Ремигайло П. А. Особенности сезонной динамики фитопланктона нижней Лены. //Проблемы экологии Прибайкалья. Тезисы докл. 3 Всес. науч. конф. Иркутск. 1988. Ч. 2. С. 128-132.

280. Ролл Я.В. Фитопланктон советского участка Дуная, его рукавов и заливов. //Дунай и придунайские водоемы в пределах СССР. К.: АН УССР. 1961. С. 135-161.

281. Романенко В.И. Соотношение между фотосинтезом фитопланктона и деструкцией органического вещества в водохранилищах //Микрофлора фитопланктона и высшая водная растительность внутренних водоемов. Д.: Наука. 1967. С. 61-74.

282. Россолимо Л. Изменение лимнических экосистем под воздействием антропогенного фактора. М.: Наука. 1977. 114 с.

283. Рудзрога А.И. Экологические особенности альгофлоры некоторых рек Латвийской ССР. //Биологические ресурсы водоемов бассейна Балтийского моря. Рига. 1987. С. 164-166.

284. Русанов А.Г., Балданова P.M., Хромов В.М. Использование альгообрастаний макрофитов для оценки качества воды в Москве реке //Малые реки: Современное экологическое состояние, актуальные проблемы. Тольятти. 2001. № 3. С. 36- 44.

285. Рычкова М.А. Водоросли обрастаний озера Ильмень. //Гидробиол. журн. 1986. Т. 22. №5. С. 24-25.

286. Рябышев М.Г. Проблемы источников водоснабжения Москвы. //Водные ресурсы. 1974, N. 3. с. 23-26.

287. Сабитова С.Э., Хромов В.М. Соотношение продукционно-деструкционных характеристик фитопланктона, эпифитона и макрофита Potamogeton perfoliatus L. //Биол. науки. 1992. № 3. С. 74-80.

288. Сахарова М.И. Первичная продукция фотосинтеза фитопланктона//Комплексные исследования водохранилищ. М.: МГУ. 1979. Вып. 3. С. 270-274.

289. Свириденко Б.Ф. Харовые водоросли индикатор урановых вод // Бот. журн. 1993. Т. 78. N 7. С. 29-37.

290. Свирская H.JI. Особенности временной структуры зоопланктонных сообществ в свете задач экологического мониторинга. Научные основы биомониторинга пресноводных экоситем. Д.: Гирометеоиздат. 1988. С. 62-67.

291. Семенова Л. А. Фитопланктон Оби и возможности его использования для оценки состояния природной среды. //Эколого-физиологические исследования водорослей и их значение для оценки состояния природных вод. Ярославль: РАН. 1996. С. 87-88.

292. Середа Т.Н. Формирование структуры сообществ водорослей реки Десны //Гидробиол. журн. 1988. Т. 24. № 3. С. 74-83.

293. Семин В.А. Основы рационального водопользования и охраны водной среды. М.: Высшая школа. 2001. 320 с.

294. Семин В.А., Фрейндлинг А.В. Макрофиты как индикаторы закисления и изменения трофности водоемов // Науч. докл. высш. шк. Биол. науки. 1983. С. 68-74.

295. Сидорский А.Г. Адаптационные возможности процесса половой дифференциации Sagittaria sagittifolia (Alismataceae) // Бот. журн. 1992. Т. 77. N 3. С. 60-72.

296. Сидорский А.Г., Баранов Г.Г., Лепилов А.В., Копеин О.И., Корнилов С.Н., Якимов Ю.А. Многолетнее использование биоиндикатора для оценки экологического состояния реки //Экология, 1991. N4. С. 15-19.

297. Сиренко. Л.А. Физиологические основы размножения сине-зеленых водорослей в водохранилищах. Киев. 1972. С. 114-130.

298. Сиренко JI.A. Экологические последствия эвтрофирования континентальных водоемов и возможные методы его регулирования //Водные ресурсы. 1979. № 1. С. 164-175.

299. Сиренко JI.A. Эвтрофирование континентальных водоемов и некоторые задачи по его контролю //Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям JL: Гидрометеоиздат. 1981а. С 137-153.

300. Сиренко JI.A. Возможности определения качества воды по функциональным характеристикам водорослей //Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. 19816. С. 30-42.

301. Сиренко Л. А. Проблемы эвтрофирования водоемов. //Экологическая химия водной среды. Киев. 1988. С. 32-50.

302. Скадовский С.Н., Мессинова М.А., Успенская В.И. Сезонные количественные изменения в биоценозах обрастаний. //Биоценозы обрастаний в качестве биопоглотителя. М.: МГУ. 1961. С. 143-180

303. Сладечек В. Общая биологическая схема качества воды //Санитарная и техническая гидробиология. М.: Наука. 1967. С. 26-31.

304. Снетков М.А., Вавилин В.А. Оценка степени загрязнения водоемов по интегральным показателям качества воды. //Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. 1977. С. 65-75.

305. Стом Д.И. Фитотоксичность и механизм детоксикации фенолов водными растениями //Автореф. дис. докт. биол. наук. Киев. 1982. 48с.

306. Сууркаск В.А., Хяяль М.Л. Управление работой водохранилищ с учетом экологических характеристик речноги бассейна. Тр. Таллинского политех, ин-та. 1985. № 593. С. 9-19.

307. Сытник К.М., Масюк Н.П., Кондратьева Н.В., Вассер С.П. Альгология на пути в третье тысячилетие. //Актуальные проблемы современной альгологии. Тез. докл. 1 Всесоюзн. конф. (Черкассы, сент. 1987 г.). Киев: Наукова думка. 1987. С. 278- 322.

308. Тальских В.Н. Использование концепции инвариантных состояний биоценозов в экологическом мониторинге и нормировании загрязнения рек Средней Азии //Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Л.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 163-184.

309. Телитченко М.М., Курочкина Т.Ф. Экологические модификации биоценозов перифитона. //Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Л.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 184-191.

310. Телитченко М.М., Семин В. А., Шеховцов А. А. Задачи совершенствования экологической службы поверхностных во СССР //Экологические модуляции и критерии экологического нормирования. Л.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 52-61.

311. Тимофеева С.С., Винниченко Э.В. Биодеструкция 1-С14фенола макрофитами // Проблемы экологии Прибайкалья: Тез. докл. Иркутск. 1982. С. 119-120.

312. Титова Л.М., Лубянов И.П. Накопление гидрофитами редких и рассеянных элементов в природных условиях //Вопросы радиационной и химической экологии организмов. Днепропетровск. 1970. С.85-99.

313. Толстолуцкая Л.А. Растительность дельты Кубани // Высшие водные и при-брежно-водные растения: Тез. докл. I Всесоюз. конф. Киев: Наук, думка. 1977. С. 55-57.

314. Топачевский А.В. Антропогенное эвтрофирование водохранилищ, цветение воды и методы его регулирования. //Водные ресурсы. 1975. № 1. С. 48-60.

315. Топачевский А.В., Цееб Я.Я., Сиренко JI.A., Макаров А. И. Биологическое самоочищение и формирование качества воды. M.-JI. 1975. С 7-23.

316. Трифонова Н.А. Источники поступления и распределение соединений азота в Рыбинском водохранилище. //Круговорот веществ и биологическое самоочищение водоемов. К. 1980. С. 5-13.

317. Тушинский С.Г., Шинкар Г.Г. Загрязнение и охрана природных вод. Итоги науки и техники. М.: ВИНИТИ. 1982.

318. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере. М.: Финансы и статистика. 1995. 384 с.

319. Унифицированные методы исследования качества вод. М.: изд. СЭВ. 1976. Ч. 3. 189 е.; 1977. Ч. 2. 91 с.

320. Успенская В.И., Левшина Н.А., Рябченко И.Г. Планктон р. Москвы в районе Звенигородской биостанции. Бюлл. МОИП, отд.биол. 1962. Вып. 67. №2. С. 93-96.

321. Федоров В.Д. О корреляции между биомассой особи и предельной численностью популяции в фитопланктонном сообществе. //Докл. АН СССР. 1969. № 3. С. 694-696.

322. Федоров В. Д. Устойчивость экологических систем и ее измерение //Изв. АН СССР, сер. биол. 1974. № 3. С. 402-415.

323. Федоров В.Д. Биологический мониторинг: обоснование, опыт организации //Гидробиол. журн. 1975. Т. 11. № 5. С. 160-174.

324. Федоров В.Д. О методах изучения фитопланктона и его активности. М.: МГУ. 19796. 166 с.

325. Федоров В.Д. Актуальное и неактуальное в гидробиологии. //Биол. науки. 1987. № 8. С. 6-26

326. Федоров В.Д., Кафар-заде Л, Экспериментальное исследование физиологической активности метаболитов планктонных водорослей как регуляторов их численности в смешанных культурах. //Человек и биосфера. М. 1976. С. 175-195.

327. Федоров В.Д., Каниковская А.А. Изучение сезонных изменений взаимоотношений фито- и бактериопланктона Можайского водохранилища. II. Потребление фито- и бактериопланктоном различных источников углерода. //Биол. науки. 1986. № 7. С. 70-75.

328. Федоров В.Д., Кольцова Т.И., Смирнов Н.А. Экология планктона Белого моря. Фитопланктон. //Вестник МГУ. Серия биол. 1988. № 4. С. 25-30.

329. Федоров В.Д., Ильяш Л.В., Смирнов Н.А., Сарухан-Бек К.К., Радченко И.Г. Экология планктона Белого моря. II. Кинетика потребления различных форм углерода фитопланктоном. //Биол. науки. 1992. № 8. С. 77-90.

330. Федотов В.Л., Мартыненко В.П. Микроэлементный состав макрофитов // Первая Всес. конф. по высш. вод. и прибрежно-вод. растениям: Тез. докл. Борок. 1977. С. 146-148.

331. Форощук В.П. Водоохранная деятельность и экологическое нормирование качества водной среды. //Гидробиологический журнал. 1989. Т. 25. № 1. С. 36-41.

332. Францев А.В. Вопросы эксплуатации источников водоснабжения Москвы (Учинское и Можайское водохранилища). М.: МГУ. 1963. С. 9-15.

333. Францев А.В. Некоторые вопросы управления качеством воды //Теория и практика биологического самоочищения загрязненных вод. М.: Наука. 1972. С. 24-28.

334. Фрейндлинг А.В. К вопросу использования макрофитов как индикаторов качества воды (на примере озер Южной Карелии).

335. Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. Д.: Гидрометеоиздат. 1981. С. 154-159.

336. Хайлов К.М. Концептуальная эволюция модели морского биоценоза и обмена веществ в нем //Экология моря. Киев. 1986. Вып. 12. С. 87-94.

337. Хеллауел Джон М. Сравнительный обзор методов анализа данных в биологическом надзоре. //Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Д.: Гид-рометеоиздат. 1977. С. 108-121.

338. Хеслам. С.А. Макрофиты и качество водотока // Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Д.: Гид-рометеоиздат. 1977. С. 215-221.

339. Хромов В.М. О соотношении первичной продукции и деструкции органического вещества в водоемах //Экология и биологическая продуктивность Баренцева моря. Мурманск. 1986. С. 102-103.

340. Хромов В.М. Продукционно-деструкционные характеристики экологических модификаций //Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Д.: Гидрометеоиздат. 1991. С. 213-220.

341. Хромов В.М., Семин В.А. Методы определения первичной продукции в водоемах. М.: МГУ. 1975. 123 с.

342. Хромов В.М., Садчиков А.П. О технике определения продукции макрофитов //Биол. науки. 1976. № 9. С. 129-132.

343. Хромов В.М., Семин В.А., Шинкар Г.Г. Временная изменчивость первичной продукции и деструкции и способ оценки этих величин //Круговорот вещества и энергии в водоемах. Иркутск. 1985. С.87-88.

344. Хромов В.М., Витвицкая Т.В., Харченков Ю.И., Телитченко М.М. Структурно-функциональные характеристики фитопланктона -показатели качества воды р. Москва //Водные ресурсы 1991. Т. 19. № 2. С. 117-122.

345. Хромов В.М., Витвицкая Т.В., Барабашева Ю.М., Угер Е.Г. Оценка количественных показателей структуры фитопланктона, полученных при различной частоте отбора проб. М.: МГУ. 1997. 9 с. (ВИНИТИ 05.02.97. № 322 В97).

346. Царенко П.М. 1990. Краткий определитель хлорококковых водорослей Украинской ССР. Ин-т ботаники им. Н. Г. Холодного АН УССР. Киев: Наукова думка. 1990. 208 с.

347. Цимдинь П.А. Типологический подход к изучению малых рек. //Биологические ресурсы водоемов бассейна Балтийского моря. Мат-лы 22 науч.конф. по изучению водоемов Прибалтики. Вильнюс.1987. С. 210-211.

348. Черханов Ю.П., Булычев А.В. Вклад различных источников в формирование водного стока р. Москвы. Тр. ин-та прикладной геофизики. М. 1979. Вып. 31. С. 101-106.

349. Чини Чыонг Занг. Изучение сообщества перифитона как индикатора состояния экосистемы (на примере Можайского водохранилища). Дисс. к.б.н. М. 1992. 16 с.

350. Чугунов Ю.А. Цееб Я. Я. Исследования по антропогенному евтрофированию пресных водоемов в СССР. //Круговорот веществ и биологическое самоочищение водоемов. Киев. 1980. С. 39-53.

351. Чухлебова Н.А. Санитарно-биологический режим р. Уды в условиях антропогенного воздействия //Флора и растительность Украины. Киев. 1986. С. 132-133.

352. Шаларь В.М. Фитопланктон водохранилищ Молдавии. Кишинев. 1971.235 с.

353. Шаларь В.М. Фитоплактон рек Молдавии. Кишинев. 1984. 247 с.

354. Шинкар Г.Г., Хромов В.М., Семин В.А. Устройство для определения первичной продукции и деструкции органического вещества в водоемах и водотоках //Авторское свид. № 1458758. 1988.

355. Шкорбатов JI.A. О распределении сине-зеленых водорослей в озерах поймы р. Северный Донец, Краснооскольском водохранилище и канале Сев. Донец-Донбасс. //Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. 1965. С. 101-108.

356. Шкундина Ф.Б. Воздействие сточных вод на диатомовые водоросли р. Белая в районе г. Уфы. //Водные ресурсы. 1987. № 4. С. 84-97.

357. Шкундина Ф.Б. Сезонные изменения фитопланктона р. Белой //Гидробиол. журн. 1989. Т. 25. N 1. С. 18-23

358. Шмаков В.М. Гидролого-экологические аспекты некоторых последствий возведения каскада водохранилищ на Днепре. //Гидробиологический журнал. 1986. Т. 22. № 3. С. 38-43.

359. Щербак В.И. Фотосинтетическая активность доминирующих видов днепровского фитопланктона. //Гидробиол. журн. 1998. № 34(5). С. 11-21.

360. Эйнор Л.О. Значение высшей водной растительности в самоочищении природных вод //Проблемы охраны природы. Байкальск. 1984. С. 35-37.

361. Эйнор JI.O. Влияние полупогруженной растительности на качество воды в застойныз участках водоемов //Гидробиол. журн. 1986. Т. 22. № 1.С. 34-39.

362. Эйнор JT.O. Ботаническая площадка биоинженерное сооружение для доочистки сточных вод //Водные ресурсы. 1990. № 4. С.149-162.

363. Эйнор Л.О. Макрофиты в экологии водоемов. М.: Изд-во ин-та Водных проблем РАН. 1992. 256 с.

364. Экологическое состояние бассейна реки Чапаевка в условиях антропогенного воздействия //Экологическая безопасность и устойчивое развитие Самарской области. Тальятти. 1997. Вып. 3. 337 с.

365. Aizaki М. & Sakamoto К. Relationship between water quality and periphyton biomass in several streams in Japan. //Verh. Int. Ver. LimnoL 23. 1988. P. 1511-1517.

366. Allanson B.R. The fine structure of the periphyton of Chara sp. And Potamogeton natans from Wytham Pond, Oxford, and its significance to themacrophyte-periphyton metabolic model ofR.G. Wetzel and H.L. Allen. //Freshwater Biol. 1973. 3. P. 535-542.

367. Allard M., Moreau G. Influence of acidification and aluminium on the density and biomass lotic benthic invertebrates. //Water, Air and Soil Pollut. 1986. 30. N 3-4. P. 673 679.

368. Allen H.L. Chemo-organotrophic utilization of dissolved organiccompounds by planktic algae and bacteria in a pond. //Revue ges. Hydrobiol. 1969. 54 (1). P. 1-33.

369. Allen H.L. Primary productivity, chemo-organotrophy, and nutritional interactions of epiphytic algae and bacteria on macrophytes in the littoral of a lake. //Ecological Monographs. 1971b. 41 (2). P. 97-127.

370. Allen H.L. Dissolved organic carbon utilization in size-fractionated algal and bacterial communities. //Revue ges. Hydrobiol. 1971a. 56 (5). P. 731-749.

371. Anderson E.L, Welch E.B., Jacoby J.M., Schimek G.M. & Horner R.R. Periphyton removal related to phosphorus and grazer biomass level. //Freshwater Biology. 1999. 41(3). P. 633-651.

372. Behrendt H. & Opfitz D. Retention of nutrients in river systems: dependence, orrspecific.runoff and hydraulic load. //Hydrobiologia. 1999. 410. P. 121-133.

373. Belsky A.J. Does herbivory benefit plants? A review of the evidence. //American Naturalist. 1986. 127. P. 870-892.

374. Benedek P., Literathy P., Puska S.M. Wasserqualitatsprobleme des ungarischenDonauabschrittes//Gas-undMasserfach. 1972/Bd. 113.N. 7. S. 88-97.

375. Biggs BJ.F. &. Close M.E. Periphyton, biomass dynamics in gravel bed rivers: the relative effects of flows and nutrients. //Freshwater Biol. 1989. 22. P.209-231.

376. Biggs BJ.F. The contribution of flood disturbance, cathment geology and land use to the habitat template of periphyton in stream ecosystems. //Freshwater Biol. 1995. 33. P. 419-438.

377. Biggs B.J.F., Goring D.G. & Nikora V.I. Subsidy and stress responses of stream periphyton to gradients in water velocity as a function of community growth form. //J. Phycol. 1998. 34. P. 598-607.

378. Block J. Pilotprojekt "Saure Niederschlage" nach vier Jahren abgeschlossen. //Lofl-Mitt. 1985. 10. N 2. S. 35 43.

379. Borchardt M.A, Hoffman J.P. & Cook P.W. Phosphorus uptake kinetics of Spirogyra fluviatilis (Charophyceae) in flowing water. //J. Phycol. 1994. 30. P.403-417.

380. Bothwell M.L. Phosphorus limitation of lotic periphyton growth rates:an intersite comparison using continuous-flow troughs (Thompson River256system, British Columbia). //Limnology and Oceanography. 1985. 30. P. 527-542.

381. Bothwell M.L. Phosphorush- limited growth dynamics.of lotic periphytic diatom communities: areal biomass and cellular growth rate responses. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1989. 46. P. 1293-1301.

382. Bothwell M.L. Growth rate responses of lotic periphytic diatoms to experimental phosphorus enrichment; the influence of temperature and light. //Can.J. Fish. Aquat. Sci. 1988. 45(2). P. 261-270.

383. Bowen H.J.M. Environmental Chemistry of the Elements //Acad. Press. 1979. 333 p.

384. Brosset C. Characterization of acidity in natural waters. //Acid Deposition. Proc. CEC Workshop, Berlin, 9 Sept., 1982", Dordrecht e.a., 1983. P.44 55.

385. Brown S.D. Site variation in littoral periphyton populations: correlation and regression with environmental factors. Int. Revue ges. //Hydrobiol. 1973. 58(3). P. 437-461.

386. Bunn S.K, Davies P.M. &Mosisch TD. Ecosystem measures of river health and their response to riparian and catchment degradation. //Freshwater Biology. 1999. 41(2). P. 333-345.

387. Burkholder J.M. & Sneath RG. The seasonal distribution, abundance and diversity of desmids (Chlorophyta) in softwater, north temperate stream. //J. Phycol. 1984. 20. P. 159-172.

388. Burkholder J.M. & Wetzet R.G. Epiphityc microalgae on a natural substratum in a phosphorus-limited hardwater lake:. Seasonal dynamics of community structure, biomass and ATP content. //Arch. Hydrobiol. Suppl. 1989a. 83. P. 1-56.

389. Burkholder J.M. & Wetzel R.G. Microbial colonization on natural and artificial macrophytes in phosphorus-limited, hardwater lake. //J. Phycol. 1989b. 25. P. 55-65.

390. Burkholder J.M. &. Wetzel R.G. Epiphytic alkaline phosphatase onnatural and artificial plants in an oligotrophic lake: Re-evaluation of the role257of macrophytes as a phosphorus source for epiphytes. //Limnol. Oceanogr. 1990.35 (3). P. 736-747.

391. Caines L.A., Watt A.W., Wells D.E. The uptake and release of some trace metals by aquatic bryophytes in acidified waters in Scotland. //Environ. Pollut. 1985. 10. № 1. P. 1 18.

392. Canfield D.E. Sensitivity of Florida lakes to acidic precipitation. //Water Resour. Res. 1983 19. № 3. P. 833 839.

393. Cattaneo A. & Kalff J. Primary production of algae growing on natural and artifical plants: a study of interactions between epiphytes and their substrate. //Limnol. Oceanog. 1979. 24. P. 1031-1037.

394. Cattaneo A. & Kalff J. The effect of grazer size manipulation on periphyton communities. //Oecologia. 1986. 69. P. 612-617.

395. Cattaneo A. Grazing on epiphytes. //Limnol. Oceanogr. 1983. 28(1). P. 124-132.

396. Cattaneo A. Periphyton in lakes of different trophy. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1987. 44. P. 296-302.

397. Cattaneo A., Galanti G., Gentinetta S. & Romo S. Epiphytic algae and macroinvertebrates on submerged and floating-leaved macrophytes in an Italian lake. //Freshwater Biology. 1998. 39. P. 725-740.

398. Chessman B.C. Diatom flora of an Australian river system: spatial patterns and environmental relationships. //Freshwater Biology. 1986. 16. P. 805-819.

399. Chessman B.C., Growns L, Currey J. & Plunkett-Cole N. Predicting diatom communities at the genus level for the rapid biological assessment of rivers. //Freshwater Biology. 1999. 41(2). P. 317-337.

400. Chetelat J, Pick F.R., Morin A, & Hamilton P.B. Perithyton biomass and community composition in rivers of different nutrient status. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1999. 56. P. 561-569.

401. Cooke G.D., Heath R.T., Kennedy Н.Ы., McComas M.H. Change in lake trophic state and internal phosphorus release after aluminium sulfate application. //Water Resour. Bull. 1983. 18. N 4. P .699 705.

402. Cooke W.B. Colonization of artificial bare areas by microoganisms. //Bot. Rev. 1956. 22. N9. P. 613-638.

403. Crowder A.A., Bristow J.M., King M.R., Vanderkloet S. The aquatic macrophytes of some lakes in Southeastern Ontario //Natur. can. 1977. 104. № 5. P. 457-464.

404. Cowgill U.M. Biogechemical cycles for the chemical elements in Nymphaca odorata Ait. and the apid Rhopalosiphum nymphaecae (L.) living in Linsley Pond //Sci. Total Environm. 1973. N. 2. P. 259-303.

405. Cowgill U.M. The hydrogeochemistry of Linsley Pond. II. The chemical composition of the aquatic macrophytes //Arch. Hydrobiol. Suppl. 1974. N. 45. P. 1-119.

406. Crouzet Philippe.i Eutrophication Lolre-Bretagne. //Cah. Assoc. Int.entretiens ecol. 1985. N 21-22. P. 100-111.

407. Cuker B.E. Competition and coexistence among the grazing snail Lymnaea, Chironomidae, and microcrustacea in an arctic epilithic lacustrine community. //Ecology. 1983a. 64(1). P. 10-15.

408. Cuker B.E. Grazing and nutrient interactions in controlling, the activity and composition of the epilithic algal community of an arctic lake. //Limnol. Oceanogr. 1983b. 28. P.133-141.

409. Dale H.M., Miller G.E. Changes in the aquatic macrophyte flora of whitewater Lake near Sudbury, Ontario from 1947 to 1977 //Can. Field-Natur. 1978. v. 92. № 3. P. 264-270.

410. Delisle E., Benoit G., Roy L., Bilodeau P., Andre P. Heavy metals in acid precipitations and effects of simulated acidification on plankton. //VDI-Ber. 1983. N 500. P. 373 376.

411. Dillon P.J. & Rigler F.H. The phosphorus-chlorophyll relationship in lakes. //Limnology and Oceanography. 1974. 19. P. 767-773.

412. Dillon P.J., Yan N.D., Scheider W.A., Conroy N. Acidic lakes in Ontario: characterization, extent and responses to base and nutrient additions. //Arch. Hydrobiol. Beih. Ergebn, Limnol. 1979. 12. P. 317 336.

413. Eichenberger E. & Schlatter A. The effect of herbivorous insects on the production of benthic algal vegetation in outdoor channels. Verhandlungen der Internationalen Vereinigung fur Theoretische und //Angewandte Limnologie. 1978.20. P. 1806-1810.

414. Eilers J.M., Lien G.L., Berg R.G. Aquatic organisms in Acidic Environments: A Literature Review. //Wise. Dep. Nat. Resour. Techn. Bull. 1984. 150. 18 p.

415. Elwood J.W., Newbold J.D., Trimble A. F. & Stark R.W. The limiting role of phosphorus in a woodland stream ecosystem: effects of P enrichment on leaf decomposition and primary producers. //Ecology. 1981. 62 (1). P. 146-158.

416. Elwood B.W. & Nelson D.J. Periphyton production and grazingrates in a stream measured with a 32P material balance method. //Oikos. 1972. 23. P. 295-303.

417. Eminson D. & Moss B. The composition and ecology of periphyton communities in freshwaters. 1. The influence of host type and external environment on community composition. //Br. Phycol J. 1980. 15. P. 429 446.

418. Eriksson F., Hornstrom E., Mossberg P., Nyberg P. Ekologieka effekter av kalkning i fitirsurade sjoar och vattendrag. //Inf. Sotvattenslab. Drottningholm. 1982. N6. 96 s.

419. Fairchild G. W. & Lowe R.L. Artificial substrates which-release nutrients: Effects on periphyton and invertebrate succession. //Hydrobiologia. 1984. 114. P. 29-37.

420. Fairchild G.W., Lowe R.L. & Richardson W.B. Algal periphyton growth on nutrient-diffusing substrates: an in situ bioassay. //Ecology. 1985. 66. P. 465-472.

421. Farmer A.M. The effects of lake acidification on aquatic macrophytes //Review Environs Pollute. 1990. v. 65. № 3. P. 219-240.

422. Fontaine T.D. & Nigh D.G. Characteristics of epiphyte communities on natural and artificial submersed lotic plants: Substrate effects. //Arch. Hydrobiol. 1983. 96. P. 293-301.

423. Feminella J.W., Power M.E. & Resh V.H. Periphyton responses to invertebrate grazing and riparian canopy in three northern California coastal streams. //Freshwater Biology. 1989. 22. P. 445-457.

424. Flint R.W. & Goldman C.R. The effects of a benthic grazer on the primary productivity of the littoral zone of Lake Tahoe. Limnol. //Oceanogr. 1975. 20. P. 935-944.

425. Fuller R.L., Roelofs J.L. & Fry T.J. The importance of algae to stream invertebrates. //J. North Am. Benthol: Soc. 1986. 5. P. 290-296.

426. Gaur J.P., Rai L.S. Water pollution Phycological perspective. //Acta Hydrochim. & Hydrobiol. 1983 v. 11. N 4. P. 375-389.

427. Geelen J.F.M., Leaven R.S.E.W. Impact of acidification on phytoplankton and zooplankton communities. //Experientia. 1986. 42. P. 486-495.

428. Gersberg R.M., Elkins B.V., Lyon S.R. Role of aquatic plants in wastewater treatment by articifial wetlands //Water research. 1986. 20. N. 3. P. 363-368.

429. Gieskes W.W., Kraay G.W., Baars M.A. Current 14C methods formeasuring primary production: gross underestimates in ocean waters //Netherlands J. of Sea Res. 1979. 13(1). P. 58-78.

430. Grahn 0. Macrophyte biomass and production in lake Gardejon -an acidified clearwater lake in SW Sweden. //Ecol. Bull. 1985. N 37. P. 203 -212.

431. Grahn 0. Vegetation structure and primary production in acidified lakes in southwestern Sweden // Experientia. 1986. v.42. N 5. P. 465 471.

432. Greenwood J.L., Clason T.A., Lowe R.L. & Belanger S.E. Examination of endopelic and epilithic algal community structure employing scanning electron microscopy. //Freshwater Biology. 1999. 41(4). P. 821-829.

433. Grennfelt P. Acidification of lakes and streams in Sweden. //Rapp. ingenjorsvetenskapeakad. 11. 1986. № 311. P. 77 81.

434. Grimm N.B. & Fisher S.G. Stability of periphyton and macroinvertebrates to disturbance by flash floods in a desert stream. //J. N. Am. Benthol. Soc. 1989. 8. P. 293-307.

435. Grimm N.B. & Fisher S.G. Nitrogen limitation in a Sonoran Desert stream. //J. N. Am. Benthol. Soc. 1986. 5. P. 2-15.

436. Guzkowska M.A.J., Gasse F. Diatom as indicators ot atcr qualits some English urban lakes. //Freshwater Biol. 1990. 23. 2. P. 233-250

437. Han D.D. & Robinson C.T. Resource limitation in a stream community: phosphorus enrichment effects on periphyton and grazers. //Ecology. 1990. 71(4). P. 1494-1502.

438. Hann B. J. Invertebrate grazer periphyton interaction, in a eutrophic marsh pond. //Freshwater Biology. 1991. 26. P. 87-96.

439. Hannes Augustin. Gewassergute des Lincer FliBgewasser-netzes. //ОКО -L. 1987. 9. N 14. P. 15-21.

440. Harper M.A. & Harper J.F. Measurement of diatom adhesion and their relationship with movement. //British Phycological Bulletin. 1967. 9. P. 195 -207.

441. Harrison, P.G. & Durance C.D. Reductions in photo synthetic carbon uptake in epiphytic diatoms by water-soluble extracts of leaves of Zostera marina. //Mar. Biol. 1985. 90. P. 117-119.

442. Hart D.D. Grazing insects mediate algal interactions in a stream benthic community. //Oikos. 1985. 44. P. 40-46.

443. Hart D.D. Experimental studies of exploitative competition in a grazing stream insects. //Oecologia (Berlin). 1987. 73. P. 41-47.

444. Havens K.E., De Costa J. A comparison of phytoplankton responses to nutrient additions in acidic and circumneutral pH lakewater. //Hydrobiologia. 1986. 137. N3. P.211 222.

445. Hawkins C.P. & Sedell J.R. Longitudinal and seasonal changes in functional organization of macroinvertebrate communities in four Oregon streams. //Ecology. 1981. 62. P.387-397.

446. Hawkins C.P., Murphy M.L. & Anderson N.H. Effects of canopy, substrate composition, and gradient on the structure of the macroinvertebrate communities in Cascade Range streams of Oregon. //Ecology. 1982. 63. P. 1840-1856.

447. Hegediis Janos. A Dunan levohulo toxicus szehnyvizhul-lamok kimutatasa algalogiai modszerrel. //Hldrol. kozl. 1987. 67. N. 5-6. P. 333-336.

448. Hellebust J.A. & Lewin J. Heterotrophic nutrition. //Biology of diatoms. Edited by Werner D. Blackwell Scientific, London, England. 1977. P. 169-197.

449. Herlong David D., Mallln Michael A. The benthos -plankton relationship upstream and daunstream of blakwater impo-udment. //J.Freschwater Ecol. 1985. 3. N 1. P. 47-59.

450. Hickman M. & Klarer D.M. Methods for measuring the primary productivity and standing crops of an epiphytic algal community attached to Scirpus validus Vahl. Int. Revue ges. //Hydrobiol. 1973. 58(6). P. 893-901.

451. Higher vegetation and phosphorus in a small stream in central Sweden //Schweiz. Z. Hydrol. 1968. vol. 2. P. 51-52.

452. Hill W.R. & Harvey B.C. Periphytonresponses to higher trophic levels and light in a shaded stream. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1990. 12. P. 2307-2314.

453. Hill W.R. & Knight A.W. Experimental analysis of the grazing interaction between a mayfly and stream algae. //Ecology. 1987. 68(6). P. 1955-1965

454. Hill W.R., Boston H.L. & Steinman A.D. Grazers and nutrients simultaneously limit lotic primary productivity. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1992. 49. P. 504-512.

455. Hill W.R., Ryon M.G. & Schilling E.M. Light limitation in a stream ecosystem: responses by primary producers and consumers. //Ecology. 1995. 76. P. 1297-1309.

456. Home A.J. & Carmiggelt C.J.W. Algal nitrogen fixation in California streams: seasonal cycles. //Freshwater Biology. 1975. 5. P. 461-470.

457. Horner R.R. & Welch E.B. Stream periphyton development in relation to current velocity and nutrients. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1981. 38. P. 449-457.

458. HornstromE., EkstremC., DurainiM.O. Effects of pH and different levels of aluminium on lake plankton in the Swedish west coastarea. //Rept. Inst. Freshwater Res. Drottnongholm. 1984. N 61. P. 115 127.

459. Hubener Th., Kell V., Kolbow D., Strehlow В., Lenschow U. Dynamik des Phytoplanktons der Oberwarnow 1984-1986. //Actahydrochim et hydrobiol. 1989. 17. 6. P. 619-631.

460. Hudon C. & Bourget E. Initial colonization of artificial substrate: community development and structure studied by scanning electron microscopy. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1981. 38. P., 1371-1384.

461. Hunter R.D. Effects of grazing on the quantity and quality offreshwater Aufwuchs. //Hydrobiologia. 1980. 69. P. 251-259.

462. Husak S., Sladecek V., Sladeckova A. Freshwater macrophytes as indicators of organic pollution //Acta hydrochim. et hydrobiol. 1989. v. 17. № 6. P. 693-697.

463. Hutchinson G.E. The algal benthos. In : Treatise on Limnology. //Limnological Botany. 1975. New York. Vol. 3. P. 509-571.

464. Ilmavirta V. Huttenon P. Phytoplankton communities in 151 smalllakes of different trophic status and with different forms of land usecatchment areas. //Conserv. andManog. Lakes. 1989. Budapest. P. 437-445.264

465. James M.R., Hawesand I. & Weatherhead M. Removal of sediments and periphyton from macrophytes by grazing invertebrates in the littoral zone of a large oligotrophic lake. //Freshwater Biology. 2000. 44(2). P. 311-326.

466. Jones J.L, Moss В., Eaton J.W. & Young J.O. Do submerged aquatic plants influence periphyton community composition for the benifit of invertebrate mutualists? Freshwater Biology. 2000. 43(4). P. 591-604.

467. Jones J.R., Smart M.M. & Burroughs J.N. Factors related to algal biomass in Missouri Qzark streams Verh. //Int. Ver. Limnol. 1984. 22. P. 1867 1875.

468. Juttner L, Rothfritz H. & Ormerod S. J. Diatoms as indicators of river quality in the Nepalese Middle Hilts with consideration of the effect of habitat-specific sampling. //Freshwater Biology. 1996. 36. P. 475-486.

469. Kairesalo T. Photosynthesis and respiration within an Equisetum fluviatile L. stand in lake Paajarvi, Southern Finland. Arch. //Hydrobiol. 1983. 96. P. 317-328.

470. Kairesalo T. The seasonal succession of epiphytic communities within an Equisetum fluviatile L. stand in lake Paajarvi, Southern Finland. //Int. Revue ges. Hydrobiol. 1984. 69(4). P. 475-505.

471. Kalbe L. Uber das verhalten der Kleselalge St. hantzschii (Grun.) in mecklenburgischen Gewassern. //Wiss. Z. Univ. Rostok. Math, naturwiss. 1971. Bd. 20. N 9. C. 707-715.

472. Kesler D.H. Grazing rate determination Corynoneura scutellata Winnertz (Chironomidae: Diptera). //Hydrobiologia. 1981. 80. P. 63-66.

473. Kettamies K., Haapaniemi S., Hynynen J., Joki-Heiskala P., Kamari J. Biological characteristics of small acidic lakes in southern Finland. //Aqua fenn. 1985. 15. N 1.P.21 -33.

474. Kilkus S.R., Laperriere J.D. & Bachman R.W. Nutrients and algae in some central Iowa streams. Journal of the. //Water Pollution Control Federation. 1975. 47. P. 1870-1879.

475. Kiss K.T. Changes of trophity conditions in the river Danube at God. //Ann. Univ. sci. Budapest. Sec. biol. 1985. P. 47-59.

476. Kiss K.T. Changes of trophity conditions in the river Danube at God. //Ann. Univ. sci. Budapest. Sec. biol. 1984. P. 24-26.

477. Kiss Keve Т., Kownacki Andrzej. Development and structure of the Goczafkovice reservoir ecosystem. XVII General regularities. //Ecol. pol. 1986. 34. N3. P. 537-558.

478. Klapwijk S.P. Biological assesment of the water quality in South-Holland (The Netherlands). Int. Revue ges. //Hydrobiol. 1988. 73 (5). P. 481-509.

479. Klapwijk S.P. Historical and recent data of water cemistry and phytoplankton in- the Rijnland area. //Hydrobiol. Bull. 1988. 22. N 1. P. 93-94.

480. Knopp H. Uber Situation und Entwicklungstendenzen des sapro biologie //Int. Rev. ges. Hydrobiol. 1952. Bd. 47. S. 85-99.

481. Knopp H. Ein neuer Weg zur Darstellung biologischer Vorfluteruntersuchungen, erlautert an einem Gutelangsschnitt des Mains //Wasserwirtschaft. 1954. Bd. 45. S. 9-15.

482. Kohler J. Origin and succession of phytoplankton in a river-lake system (Spree, Germany) //Hydrobiologia. 1994. N. 289. P.73-83.

483. Kohler J. Measurement of in situ growth rate of phytoplankton under conditions of simulated turbulence //J. Plankton Res. 1997. N. 19. P. 849-862.

484. Kohler J., Bahnwart M., Ockenfeld K. Growth and Loss Processes of Riverine Phytoplankton in Relation to Water Depth //Int. Rev. Hydrobiol. 2002. Bd. 87. N. 2-3. S. 241-254.

485. Kownacki A. Taxocens of Chironomidae in streams of the Polish Hight Tatpa, Mts //Acta Hydrobiol. 1971. 13. № 4. P. 439-463.

486. Krammer K. & Lange-Bertalot H. Bacillariophyceae. Band 2/1. In: Ettle H., GerloffJ., Heynig H. & Mottenhauer D: (eds.), Suftwasservon Mitteleuropa. Gustav Fischer Verlagv Stuttgart, Jena. 1986. 876 p.

487. Krammer К. & Lange-Bertalot H. Bacillariophyceae. In: Pascher B.A, (ed.): Suswasser von Mitteleuropas Band 2/3, Stuttgart, Jena. 1988. 536 p.

488. Krammer K. & Lange-Bertalot H. Bacittariophyceae. In: Pascher B.A. (ed.): Suswasser von Mitteleuropas Band 2/3, 576 p., Band 2/4, 437 p. Stuttgart, Jena. 1991.

489. Krause G.H.M., Jung K.D., Prinz B. Neuere Untersuchungen zur Aufklarung immissionsbendigter Waldschaden. //VDI-Ber. 1983. № 500. P. 257 266.

490. Lamberti G.A & Steinman A.D. A comparison of primary production in stream ecosystems. J. N. Am. Benthol. Soc. 1997. 16. P. 95-104.

491. Lamberti G.A. & Resh V.H. Stream periphyton and insect herbivores: an experimental study of grazing by a caddisfly population. //Ecology. 1983. 64(5). P. 1124-1135.

492. Lamberti G.A., Feminella J.W. & Resh V.H. Herbivory and intraspecific competition in a stream caddisfly population. //Oecologja 1987. (Berlin). 73. P. 75-81.

493. Lamberti G.A., Gregory S.V., Ashkenas L.R., Steinman A.D. & Mclntire. Productive capacity of periphyton as a determinant of plant-herbivore interactions in streams //Ecology. 1989. 70(6). P. 184.

494. Leclercg Louis, Maguet Bernadette. Deux nouveaux indices-diatomique et de qualite chimique des eaux courantes Compara-ison avec differents indices existents. //Cah. biol. mar. 1987. 28. N 2. P. 303-310.

495. Leland H.V. & Porter S.D. Distribution of benthic algae in the upper Illinois River basin in relation to geology and land use. //Freshwater Biology. 2000. 44(2). P.219-301.

496. Leland H.V. Brown L.R. & Mueller D.K. Distribution of algae, in the San Joaquin River, California, in relation to nutrient supply, salinity and other environmental factors. //Freshwater Biology. 2001. 46(9). P. 1139-1167.

497. Lewin J.C. & Lewin R.A. Auxotrophy and heterotrophy in marine littoral diatoms. Canadian Journal of Microbiology. I960. 6. P.127-134.

498. Lipsey L.L. Preliminary results of a classification of fifty-one selected Norm-eastern Wisconsin lakes (USA) using indicator diatom species. //Hydrobiologia. 1988. 166(3). P. 205-212.

499. Lobo E.A., Katoh K. & Aruga Y. Response of epilithic diatom assemblages to water pollution in rivers in Tokyo metropolitan area, Japan. //Freshwater Biology. 1995. 34. P. 191-204.

500. Lock M.A., Wallace R.R., Costerton J.W., Ventullo R.M., & Charlton S.E. River epilithon: Toward a stractural-functional model. //Oikos. 1984. 42. P. 10-22.

501. Lock M.A. &. John P.H. The effect of flow patterns on uptake of phosphorus by river periphyton. //Limnol. Oceanogr. 1979. 24(2). P. 376-383.

502. Lohman K. Jones J.R. & Perkins B.D. Effects of nutrient enrichment and flood frequency on periphyton biomass in northern Ozark streams. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1992. 49, P. 1198-1205.

503. Lubchenco J: & Gaines S.D. A unified approach to marine plant-herbivore interactions. I. Populations and communities. //Annual Review of Ecology and Systematics. 1981. 12. P. 405-437.

504. Mackey A.P. Quantitative studies on larval Chironomidae (Diptera) of the Rivers Thames and Kennet, 3. The Nuphar zone. //Arch. Hydrobiol. 1977. 79. P. 62-102.

505. Maier R. Macrophyten und Eutrophierungsgrad einiger Salzkammergutseen, insbesondere, das Mondsees //ОКО Z. 1985. № 3. S. 11-16.

506. Marchetti R., Provini A., Crosa G. Nutrient load carrid by the river Po into Adriatic Sea. 1968-1987. //Mar. Pollut. Bull. 1989. 20. N 4. P. 168-172.

507. Marcus M.D. Periphytic community response to chronic nutrient enrichment by a reservoir discharge. //Ecology. 1980. 61(2). P. 387-399.

508. Marinion Antoinette M. Aquaticecosystem development in Scot land: a review based on evidence from diatom assemblages. //ScO't. Geogr. Mag. 1987. 103. N 1. P. 13-20.

509. Marker A.F.H. The benthic algae in some streams in southern England. I. Biomass of the epilithon in some small streams. //J. Ecology. 1976a. 64. P. 343-358.

510. Marker A.F.H. The benthic algae in some streams in southern England. II. The primary productivity of the epilithon in a small chalk stream. //J.Ecology. 1976b. 64. P. 359-373.

511. Marks J.C. & Lowe R.L. The independent and interactive effects of snail grazing and nutrient enrichment on structuring periphyton communities. //Hydrobiologia. 1989. 185. P. 9-17.

512. Mason C.F. & Bryant R.J. Periphyton production and grazing by chironomids in Alderfen Broad, Norfolk. //Freshwater Biology. 1975. 5. P. 271-277.

513. Mason J., Seip H.M. The current state of knowledge on acidification of surface waters and guidelines for further research //Ambio. 1985. 14. № 1. P. 45-51.

514. McAuliffe J.R. Resource depression by a stream herbivore: effects on distributions and abundances of other grazers. //Oikos. 1984. 42. P. 327-333.

515. Mclntire C.D. Some effects of current velocity on periphyton communities in laboratory streams. //Hydrobiologia. 1966. 27. P. 559-570.

516. Mclntire C.D. & Phinney H.K. Laboratory studies of periphyton production and community metabolism in lotic environments. //Ecol. Monogr. 1965. 35. P. 237-258.

517. Mclntire C.D. Structural characteristics of benthic algal communities in laboratory streams. //Ecology. 1968. 49. P. 520-537.

518. Mclntire C.D. Periphyton dynamics in laboratory streams: a simulation model and its implications. //Ecol. Monogr. 1973. 43. P. 399-420.

519. McLachlan A.J. Brennan A. & Wotton R.S. Particle size and chironomid (Diptera) food in upland river. //Oikos. 1978. 31. P. 247-252.

520. Michnea Pia Elena. Effect of pollution on phytoplankton species. //Repp. et. proc.-verb. reum. commis. int. explor sci.mer. Mediterr. Monaco. 1985. 29. N9. P.85-88.

521. Mills K.H., Schindler D.W. Biological indicators of lake acidification. //Water, Air and Soil Pollut. 1986. 20. N 3 4. P. 779 - 789.

522. Minshall G.W. Autotrophy in stream ecosystems. //Bioscience. 1978. 28. P. 767-771.

523. Monakov A. V. Review of studies on feeding of aquatic invertebrates conducted at the Institute of Biology of Inland Waters, Academy of Science, USSR. //Journal of the Fisheries Research Board of Canada. 1972. 29. P. 363-383.

524. Moore J. W. Some factors effecting algal densities in a eutrophic farmland stream. //Oecologia. 1977. 29. P. 257-267.

525. Morin A. & Cattaneo A. Factors affecting sampling variability of freshwater periphyton and the power of periphyton studies. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1992. 49. P. 1695-1703.

526. Morling G., Forsberg C., Wetzel R.G. Lake Anketjarn, a non-acidified lake in an acidified region. //Oikos. 1985. N 2. P. 324 330.

527. Mosisch T.D., Bunn S.E. & Davies P.M. The relative importance of shading and nutrients on algal production in subtropical streams. //Freshwater Biology. 2001. 46(9). P. 1269-1278.

528. Mulholland P.J., Steinman A.D., Palumbo A.V., Elwood J.W. & Kirschtel D.B. Role of nutrient cycling and herbivory in regulating periphyton communities in laboratory streams. //Ecology. 1991. 72(3). P. 966-982.

529. Muniz I.P. Acidification-effects on aquatic organisms. //Beyond Energy Crisis: Opportunity and Challenge. 3 rd Int. Conf. Energy Use Manag. Berlin (west), Oct. 26-30. 1981. v. 4. P. 101 123.

530. Nather Khan L.S.A. Effect of urban and industrial wastes on species diversity of the diatom community in a tropical river, Malaysia. //Hydrobiologia. 1991.224. P. 175-184.

531. Newbold J.D., Elwood J.W., O'Neill R.V. & Sheldon A.L. Phosphorus dynamics in woodland stream ecosystem: a study of nutrient spiralling.//Ecology. 1983.64(5). P. 1249-1265.

532. Newbold J.D., Elwood J.W., O'Neill R.V. & Van Winkle W. Measuring nutrient spiralling in streams.//Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1981. 38. P. 860-863.

533. Newbold J.D., Mulholland P.J., Elwood J.W & O'Neill R.V. Organic carbon spiralling in stream ecosystems. //Oikos. 1982. 38. P. 268-272.

534. Nielsen E.P. Acidification in southern Norway: seasonal variation of aluminium in lake waters. //Hydrobiology. 1982. N3. P. 217-221.

535. O'Reilly Robert, Marshall Harold G. Phytoplankton assemblages in the Elizabeth River, Virginia. //Rev. gesamt. Hydrobiol. 1988 53. N 3. P. 225-235.

536. Odum H.T. Primary production in flowing waters. //Limnol. Oceanogr. 1956. 1. P. 102-117.

537. Oviat C.A., Rudnick D.T., Keller A.A., Sampon P.A, Almguist G.T. Acomparison of system (O2 and C02) and 14C measurements of methabolism in estuarine mesocosms //Marine Ecology. Progress Serios. 1986. 28. № 1-2. P. 57-67.

538. Pantle R, Buck H. Die Biologische uberwachung der Gewasser und Darstellung Ergebnisse. //Gas- und Wasserfach 1955. Bd. 96. S. 604.

539. Patrick R. & Reimer C.M. The Diatoms of the United States Exclusive of Alaska and Hawaii. //Proc. Phila. Acad. Nat. Sci. Monogr. 1975. 13 (2). P. 213.

540. Patrick R. Benthic stream communities. //Am. Sci. 1970. 58. P. 546-549.

541. Patrick R. Use of algae, especially diatoms, in the assessment of water quality. //Americas Society for Testing and Materials. Sp. Tech. Pub. 1973. P.76-95.

542. Penuelas J., Sabater F. Distribution of macrophytes in relation to environmental factors in the Ter Rover, N.E. Spain //Res. ges. Hydrobiol. 1987. 72. N. 1. P. 41-58.

543. Perrin C.J, Bothwell M.L. & Slaney P.A. Experimental enrichment of a coastal stream in British Columbia: effects of organic and inorganic addition on autotrophic periphyton production. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1987. 44. P. 1247-1256.

544. Pertti Eloranta. Perustuottaja uhtlisot ympariston in-dikadttoreina. //Luonnon tutklja. 1984. 88. N 3. P. 88-91.

545. Peterson B.J. Radiocarbon uptake: Its relation to net particulate carbon production //Limnol. Oceanogr. 1977. 23. № 1. P. 179-184.

546. Peterson B.J., Hobbie J.E., Corliss T.L. & Kriet K. A continuous-flow periphyton bioassay: test of nutrient limitation in a tundra stream. //Limnology and Oceanography. 1983. 28. P. 583-591.

547. Picterse A.J.H., Zyl J.M. Observations on the relation between phytoplankton diversity and environmental factors in the Vaal River at.Balkfontein. South Africa. //Hydrobiologia. 1988. 169. N 2. P. 199- 207.

548. Phillips D.J.H. Trace metals in the common mussel,Mytilus edulis (L.) and in the algae Fucus vesiculosus (L.) from the region of the Sound (Oresund) //Environmental Pollution. N. 18. P. 31-43.

549. Planas D., Moreau G. Reaction of lotic periphyton to experimental acidification. //Water, Air and Soil Pollut. 1986. 30. P.681 686.

550. Poff N.L. & Ward J.V. Implications of streamflow variability and predictability for lotic community structure: a regional analysis of streamflow patterns. //Can. J. Fisk Aquat. Sci. 1989. 46. P. 1805-1818.

551. Pringle C.M. Effects of water and substratum nutrient supplies on lotic periphyton growth: an integrated bioassay. //Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 1987. 44. P. 619-629.

552. Pringle C.M. Nutrient spatial heterogeneity: effects on community structure, physiognomy, and diversity of stream algae. //Ecology. 1990. 71(3). P. 905-920.

553. Pringle C.M., Paaby-Hansen P., Vaux P.D. & Goldman C.R. In situ nutrient assays of periphyton growth in a lowland Costa Rican stream. //Hydrobiologia. 1986. 134. P. 207-213.

554. Rejewski M. Macrophytes of lake Gacno Wielkie in Tuchola forests //Acta Univ. n. Copernici. Pr. limnol. 1988. N 16. P. 15-25.

555. Rejewski M. Ros linnosc naczyniowa jeziora Jeziorak //Acta Univ. N. Copernici. 1977. N 40. P. 59-88.

556. Rempel L.L., Richardson J.S. & Healey M.C. Macroinvertebrate community structure along gradients of hydraulic and sedimentary conditions in a large gravel-bed river. //Freshwater Biology. 2000. 45(1). P. 57-73.

557. Reynolds C.S. The ecology of freshwater phytoplankton. //Cambridge University Press, N. Y. 1984. P. 384.

558. Reynolds C.S. The role of fluid motion in the dynamics of phytoplankton in lakes and rivers //Aquatic ecology. Blachwell, Oxford. 1994. P. 141-187.

559. Reynolds C.S., Glaister M.S. Flow in river channels: new insights into hydraulic retention //Arch Hydrobiol. 1991. N. 121. P. 171 -179.

560. Reynolds C.S., Descy J.P. The production, biomass and structure of phytoplankton in large rivers //Arch. Hydrobiol. 1996. N. 113. P. 161-187.

561. Rhee G.-Y. Effects of N:P atomic ratios and nitrate limitation on algal growth, cell composition, and nitrate uptake. //Limnology and Oceanography. 1978.23(1). P. 10-25.

562. Riber H.H. & Wetzel R.G. Boundary-layer and internal diffusion effects on phosphorus fluxes in lake periphyton. //Limnol. Oceanogr. 1987. 32. P.l 181-1194.

563. Ridley J.E. The biology and management of eutrophic reservoirs //Wat. Treat. Exam. 1970. 19. P. 374-399.

564. Riemer D.N., Toth S.J. Chemical composition of five species of Nymphaeaceae //Weed Sci. N. 18. P. 4-6.

565. Rinke K., Robinson C.T. & Uehlinger U. A note on abiotic factors that constrain periphyton growth in alpine glacier streams. //Int. Revue ges. Hydrobiol. 2001. 86(3). P. 361-366.

566. Robinson C.T. & Rushforth S.R. Effects of physical disturbance and canopy cover on attached diatom community structure in an Idaho stream. //Hydrobiologia. 1987. 154. P. 49-59.5 89. Rodhe W. Reviving acidified lakes. //AMBIO. 1981. N4. P. 195 196.

567. Romani A. & Sabater S. Effect of primary producers on .the heterotrophic metabolism of a stream biofilm. Freshwater Biology. 1999. 41. P. 729-736.

568. Rooke J.B. The invertebrate fauna of four macrophytes in a lotic system. //Freshwater Biol. 1984. 14. P. 507-513.

569. Rooke J.B. Seasonal aspects of the invertebrate fauna of three species of plants and rock surfaces in a small stream. //Hydrobiologia. 1986. 134. P. 81-87.

570. Rosemond A.D. Interactions among irradiance, nutrients, and herbivores constrain a stream algal community. //Oecologia. 1993. 94. P. 585-594.

571. Rosemond A.D., Mulholland P.J. & Elwood J.W. Top-down and bottom-up control of stream periphyton: effects of nutrient and herbivores. //Ecology. 1993. 74(4). P. 1264-1280.

572. Sand-Jensen K. Influence of submerged macrophytes on sediment composition and near-bed flow in lowland streams. Freshwater Biology. 1998. 39. P. 663-679.

573. Sand-Jensen K., Sonnrgad M. Phytoplankton and epiphytic development and their shading effect on submerged macrophytes in lakes of different nutrient status. //Revue ges. Hydrobiol. 1981. 66. P. 529-552.

574. Schelske C.L. & Stoermer E.F. Eutrophication, silica depletion, and predicted changes in algal quality in Lake Michigan. //Science. 1971. 173. P. 423-424.

575. Schindler D.W. Evolution of phosphorus limitation in lakes. //Science. 1977. 195. P. 260-262.

576. Schmider F., Ottowjohannes C.G. Bakterienflora nad Makrophytenvegetation alf Inaikatoren unterschiedlich belasteter Stillgewasser in der kheinetenl //Veph. Ges. Okol. Bol. 14; 14 Jahrestag Hohenheim 23-28 Sept., 1984. Gottingen. 1986, S. 463-469.

577. Schroder R., Schroder H. Changes in the composition of the submerged macrophyte community in Lake Constance. A multiparameter analysis with various environmental factors // Mem. 1st. ital. hidrobiol. Doft. M. Marchi. 1982. vol. 40. P. 25-52.

578. Schumacher G.L. & Whitford L.A. Respiration and 32P uptake in various species of freshwater algae as affected by a current. //J. Phycol. 1965. l.P. 78-80.

579. Scrimgeour G.L. & Winterbourn M.J. Effects of floods on epilithonand benthic macroinvertebrate populations in an unstable New Zealand river. //Hydrobiologia. 1989. 171. P. 33-44.

580. Seidel K. Reinigung von Gewassern durch hohere Pflanzen //Naturwissenschaften. 1966. B. 53. N 12. S. 289-297.

581. Seidel K. Uber Phenolspeicherung und Phenol attau in Wasserpflanzen//Naturwissenschaften. 1963. B. 50. N 12. S. 133-143

582. Seidel K. Uberraschende Moglichkeiten der Nutzung hoherer Wasserpflanzen //Milt. M. Planek - Ges. Forder Wiss. 1974. B. 9. N 6. S. 479-499.

583. Shehata Salva A., Bader Sabah A. Effect of Nile river water quality on algal distribution at Cairo. Egypt. //Environ. Int. 1985. 11. N 5. P. 465-474.

584. Sheldon R.W., Sutcliffe W.H. Generation times of 3h for Sargasso Sea microplankton determined by ATP analysis //Limnol. Oceanogr. 1978. 23. №5. P. 1051-1055.

585. Sladecek V. System of water quality from the biological point of view. //Arch. Hydrobiol. Bein. Ergebn. Limnol. 1973. № 7. P. 1-218.

586. Starzyk Krystijna. Charakterystyka hydrobiologiczna w'od Niecki Nidzianskiej. //Stud. O'sr. dok. fisiogr. 1988. 16. P.64-91.

587. Steinberg Christine E.W., Hantmann Helga M. Planktonic bloom-forming Cyanobacteria and eutrophication of lakes and rivers. //Freshwater Biology. 1988. 20. N 2. C. 279-287.

588. Steinman A.D., Mulholland P.J. & Hill W.R. Functional responses associated with growth form in stream algae. //Journal of the North American Benthological Society. 1992. 11. P. 229-243.

589. Stevenson R.J. The stimulation and drag of current. In Algal ecology: Freshwater benthic ecosystems. Edited by R.J. Stevenson, M.L. Bothwell and R.L. Lowe. //Academic Press, San Diego, Calif. 1996. P. 321-340.

590. Stevenson R.J. & Stoermer E.F. Seasonal abundance patterns of diatoms on Cladophora in Lake Huron. J.Gt. Lakes Res. 1982. 8. P. 169-183.

591. Stevenson R.J., Singler R., Roberts D.A., Boylen C.W. Patterns of epipelic algal abundance with depth, trophic status, and acidity in poorly buffered New Hampshire lakes. //Can. J. Fish, and Aquat. Sci. 1985. 12. N9. P. 1501 1512.

592. Stockner J.G. & Shortreed K.R.S. Autotrophic production in Carnation Creek, a coastal rainforest stream on Vancouver Island, British Columbia. //Journal of the Fisheries Research Board of Canada. 1976. 33. P. 1553-1563.

593. Stockner J.G. & Shortreed K.R.S. Enhancement of autotrophic production by nutrient addition in a coastal rainforest stream on Vancouver Island. //Journal of the Fisheries Research Board of Canada. 1978. 35. P. 28-34.

594. Stokes P.M. Bentic Algal Communities in Acid Lakes //Singer (ed.) Effects of Acidic Precipitation on Bentos. North American Bentological Society. Hamilton. N.Y. 1981. P. 143-181.

595. Svedang M.U. The macrophytes in lake Anketjarn a lake dominated by Juncus bulbosus L. // Int. Rev gesamt. Hydrobiol. 1988. vol. 73. N 2. P. 181-190

596. Swamikannu X. & Hoagland K.D. Effects of snail grazing on the diversity and structure of a periphyton community in a eutrophic pond. //Can. J. Fish. Aquat Sci. 1989. 46. P. 1698-1704.

597. Szemes G. Quantitatuve Untersuchung des Bacillariophyceoplanktons im Budapestar Donauabschnitt //Acta Botanica Acad. Scient. Hungarica. 1962. С. 198-210.

598. Tett P., Gattegos C., Ketty M.G., Hornberger G.M. & Cosby G.J. Relationships among substrate, flow and benthic microalgal pigment density in the Mechums River, Virginia. //Limnol. Oceanogr. 1978. 3 (4). P. 785-797.

599. Thomas N.A., O'Connel R.L. A method for measuring primary production by stream benthos. //Limnol. Oceanogr. 1966. 11. P. 386-392.

600. Towns D.R. Effects of artificial shading on periphyton and invertebrates in a New Zealand stream. N.Z. //J. Mar. Freshwater Res. 1981. 15. P. 185-192.

601. Underwood G.J.C. & Thomas J.D. Grazing interactions between pulmonate snails and epiphytic algae and bacteria. //Freshwater Biology. 1990. 23. P. 505-522.

602. Vannote R.L., Minshall G.W., Cummins K. W., Sedell J.R. & Cushing C.E. The river continuum concept. //Can. J. Fish. Aquat. Sci. 1980. 37. P. 130-137.

603. Verneaux J., Taffery G. Une method zoologique practique de determination de la qualite biologique des caux courantes //Indices Diotiques Amn. Sci. Univ. Besancon Zool. 1967. № 3. P. 79-90.

604. Vitt D.H., Bayley S. The vegetation and water chemistry of four olegotrophic basin mires in northwestern Ontario //Can. J. Bot. 1984 vol. 62. N7. P. 1485-1500.

605. Welch E.B., Horner R.R. & Patmont C.R. Prediction of nuisance periphytic biomass: a management approach. //Water Res. 1989. 23. P. 401-405.

606. Welch E.B., Jacoby J.M., Horner R.R. & Seeley M.R. Nuisance biomass levels of periphytic algae in streams. //Hydrobiologia. 1988. 157. P. 161-168.

607. Wellnitz T.A. & Ward J.V. Does light intensity modify the effect mayfly grazers have on periphyton? //Freshwater Biology. 1998. 39. P. 135-149.

608. Wetstone G.S. Acid rain: the international perspective. //Environ. Policy and Law. 1983. N 1-2. P. 31 33.

609. Wetzel R.G. A comparative study of the primary productivity of higher aquatic plants, periphyton, and phytoplanktbn in a large, shallow lake. //Int. Revue ges Hydrobiol. 1964. 49 (1). P. 1-64.

610. Wetzel R.G. Excretion of dissolved organic compounds by aquatic macrophytes. //Bioscience. 1969. 19. P. 539-540.

611. Wetzel R.G. Limnology. Lake and River Ecosystems //Acad. Press. 2001. 1006 p.

612. Whitford L.A. & Schumacher G.L. Effect of current on mineral uptake and respiration by freshwater algae. //Limnol. Oceanogr. 1961. 6. P. 423-425.

613. Whitford L.A. & Schumacher G.L. Effect of current on respiration and mineral uptake in Spirogyra and Oedogonium. //Ecology. 1964. 45. p. 168-170.

614. Whitmore Thomas J. Florida diatom assemblages as indicators of trophic state and pH. //Limnol. and Oceanogr. 1989. 34. N 5. P. 882-895.

615. Whitton B.A. Plants as Indicators of River Water Quality //Biological Indicators of Water Quality. N.Y. 1979. P. 5-34.

616. Whitton B.A., Diaz B.M. Influence of environmental factors on photosynthetic species composition in higly acidic waters. //Verh. int. Ver.theor. und angew. Limnol., v.21: Cong., Kyoto, 25 Aug., 1980. Pt. 3, Stuttgart. 1981. P. 1459- 1465.

617. Wile I., Miller G.E., Hitchin G.G., Yan N.D. Species composition and biomass of the macrophyte vegetation of one acidified and two acid-sensitive lakes in Ontario. //Can. Field-Natur. 1986. N3. P.306 312.

618. Winterbourn M.J. Interactions among nutrients, algae and invertebrates in a New Zealand mountain stream. //Freshwater Biology. 1990. 23. P. 463-474.

619. Wolker K.F. A review of the ecological effects of. river regulation in Australia.//Hydrobiologia. 1985. 125. P. 111-129.

620. Woodiwiss F.S. The biological system of stream classification used by the Trent River Board //Chemistry & Industry. 1964. 11. P. 443-447.

621. Wuhrmann K. & Eichenberger E. Experiments on the effects of inorganic enrichment of rivers on periphyton primary production. //Int. Ver. Theor. Angew. Limnol. Verh. 1975. 19. P. 2028-2034.

622. Wuhrmann K. Some problems and perspectives in applied limnology. //Mitt. Ver. Theor. Angew. Limnol. Verh. 1974. 20. P. 324-402.

623. Yang J.R., Basu B.K., Hamilton P.B. & Pick F.R. The development of a true reverie phytoplankton assemblage along a lake-fed lowland river. //Arch. Hydrobiol. 1997. 140(2). P. 243-260.