Обоснование инженерных решений по эффективной доработке жильных месторождений на основе теории риска

Иванов, Владимир Алексеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Обоснование инженерных решений по эффективной доработке жильных месторождений на основе теории риска
ВАК РФ 25.00.22, Геотехнология(подземная, открытая и строительная)

Автореферат диссертации по теме "Обоснование инженерных решений по эффективной доработке жильных месторождений на основе теории риска"

На правах рукописи

ИВАНОВ Владимир Алексеевич

ОБОСНОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ЭФФЕКТИВНОЙ ДОРАБОТКЕ ЖИЛЬНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НА ОСНОВЕ ТЕОРИИ РИСКА

Специальность 25.00.22 - «Геотехнология (подземная, открытая и строительная)»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Екатеринбург - 2004

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет»

Научный руководитель - доктор технических наук, профессор

Половов Борис Дмитриевич

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

доктор технических наук, главный научный сотрудник Боликов Владимир Егорович

кандидат технических наук Мохов Александр Иванович

ОАО «Институт Уралгипроруда»

Защита диссертации состоится 27 декабря 2004 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.280.02 при Уральском государственном горном университете по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного горного университета.

Автореферат диссертации разослан « 26» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Багазеев В. К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность работы. Настоящее и будущее горнодобывающей промышленности России связано с вовлечением в эксплуатацию месторождений рудных полезных ископаемых с разнообразными, в том числе весьма сложными природными условиями. В экономической ситуации, сформировавшейся в Российской Федерации в последние годы, после определенного спада возрос интерес к проблеме доработки жильных месторождений. Во многом это объясняется необходимостью снижения затрат на добычу жильных руд, увеличения доходности рудников, продления сроков службы градообразующих предприятий. К последним относится ООО «Березовское рудоуправление», эксплуатирующее месторождение г. Березовского на родине первого российского золота.

Особенность отработки жильных месторождений, широчайший диапазон горно-геологических условий, «поглощающий», по существу, любые условия подземной добычи различных видов рудного сырья. В силу этого проблема доработки жильных месторождений не может решаться без анализа богатейшего опыта проектирования, строительства и эксплуатации, накопленного множеством горных предприятий СССР и Российской Федерации. Вместе с тем, регламентируемые показатели технико-экономической оценки эффективности инвестиционных проектов в полной мере не отвечают условиям доработки месторождений жильных руд и подлежат совершенствованию в направлении дифференцирования критериев и моделей по категориям управленческих и проектных задач на основе теории риска. Следует констатировать отсутствие материалов, посвященных специфике оценки в стадии доработки геомеханического риска - одного из доминирующих факторов, определяющих эффективность горных работ. В области контроля (мониторинга) состояния массива горных пород и горнотехнических объектов не выполнена количественная оценка продуктивности инструментальных наблюдений, не решена задача формализации измерительных систем. Необходимо повысить результативность классического прогноза состояния горнотехнических объектов с выходом на «период упреждения» и «достоверность своевременного обнаружения опасной ситуации». В критериях и моделях выбора решений должна учитываться результативность мониторинга состояния дорабатываемых объектов. Таким образом, в сложных горно-геологических условиях доработки жильных месторождений проблема обоснования инженерных решений с анализом риска по факторам экономической, экологической и социальной эффективности является весьма актуальной.

Объектом исследований диссертации являются геотехнологические системы дорабатываемых месторождений жильных руд. Предмет исследований - параметры горнотехнических сооружений, методы их расчета и оценки целесообразности доработки.

1 («>С НАЦИОНАЛЬНА* I БИБЛИОТЕКА

! о?»

Цель диссертации - обоснование инженерных решений по эффективной доработке жильных месторождений на основе теории риска.

Идея работы состоит в создании методов риск-анализа горнотехнических сооружений и в формировании системы оценок целесообразности инженерных решений по доработке жильных месторождений с учетом экономического, экологического и социального риска.

Методы исследований. В работе использован комплекс, включающий: научный анализ, обобщение опыта научных работ и практики доработки рудных месторождений, вероятностно-статистические исследования, математическое и имитационное моделирование с применением современных компьютерных технологий.

Защищаемые научные положения.

1. Методы расчета горнотехнических сооружений целесообразно рассматривать в условиях риска раздельно по четырем категориям с использованием метода Монте-Карло: расчеты, в которых параметры сооружений определяются по заданным нормативным запасам прочности, устойчивости или варьируемым запасам; «обратные расчеты», отличающиеся тем, что параметр сооружения вводится в модель в качестве аргумента, а выходом модели служит коэффициент запаса; расчеты, в которых риск сопоставляется относительно какого-либо показателя (критического уровня) либо нескольких показателей нормативного характера (границ рисков); анализ горнотехнических объектов на базе методов Монте-Карло и конечных элементов (ММК + МКЭ).

2. Обоснование целесообразности доработки жильных месторождений должно выполняться по системам критериев и моделей, дифференцируемым по фактору «потенциальный ущерб», причем расчетные модели формируются в два этапа в условиях риска: на первом этапе определяются геомеханические риск и ущерб; на втором этапе устанавливаются технико-экономические показатели объекта исследования и строится шкала надеж-ностей или рисков.

3. В системы критериев оценки целесообразности инженерных решений по доработке жильных месторождений следует включать комплекс, учитывающий затраты на мониторинг горнотехнических объектов, качество мониторинга (надежность для «скрытых» и вероятность своевременного обнаружения для активных деформаций), геомеханический риск и значимость объекта.

Достоверность научных положений обеспечивается:

представительным объемом анализируемой информации по проблеме доработки рудных месторождений; сопоставлением результатов, полученных в условиях риска, с параметрами горнотехнических сооружений, установленными экспериментальным путем при многолетней эксплуатации Березовского золоторудного месторождения; результатами моделирования

и технико-экономического анализа с использованием методов математической статистики.

Научная новизна исследований состоит:

в создании методов имитационного моделирования геомеханических и технико-экономических задач, учитывающих особенности доработки жильных месторождений; разработке систем критериев и моделей для оценки инженерных решений на стадии доработки месторождений жильных руд для различных категорий горнотехнических объектов; установлении связей затрат на мониторинг с его качеством, потенциальным ущербом от аварийности, а также в формировании критериев и моделей выбора решений с учетом качества мониторинга.

Практическое значение работы заключается в разработке методик и программного обеспечения, предназначенного для широкого круга пользователей, а также в конкретных инженерных решениях по доработке жильных месторождений, сформированных в условиях риска.

Личный вклад автора состоит в обобщении проблемы доработки жильных месторождений и постановке задач исследований; формулировке и обосновании научных положений, выводов и рекомендаций диссертации; разработке методов оценки риска, систем критериев и моделей выбора решений, качественной и количественной оценке результативности мониторинга состояния горнотехнических объектов.

Результаты работы реализованы в «Проекте отработки охранного целика ЦРГО в районе шахты «Южная», корректировке параметров целиков и потолочин горнотехнических объектов ООО «Березовское рудоуправление».

Апробация работы. Основные результаты работы докладывались на международных конференциях «Проблемы геомеханики и механики подземных сооружений», ТГУ, г. Тула, 2003 г.; «Проектирование, строительство и эксплуатация комплексов подземных сооружений», УНТА, г. Екатеринбург, 2004 г., семинаре кафедр шахтного строительства и разработки рудных месторождений УГГУ, г. Екатеринбург, 2004 г.

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в пяти печатных трудах.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из общей характеристики работы, четырех глав, заключения, изложенных на 167 страницах, включая 18 рисунков, 29 таблиц, список литературы из 153 наименований, и двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе выполнен анализ изученности и обобщены исследования важнейших компонентов стратегии доработки жильных месторождений, включающих: методы выбора решений по доработке

месторождений; оценки инвестиций в доработку; технико-экономический анализ систем разработки жильных месторождений, их параметров и конструктивно-технологических решений; риски и факторы риска при доработке жильных месторождений; концепции безопасности и уровни травматизма.

Изученные материалы МГТУ, СПГГИ (ТУ), УПТА, МГГУ, ЮРГТУ, ИПКОН, КНЦ РАН, ИГД УрО РАН и др. организаций свидетельствуют о значимости риск-анализа для горнодобывающих предприятий, растущем интересе к проблеме, на что указывает увеличивающееся число публикаций. Между тем, следует констатировать отсутствие материалов, посвященных специфике оценки риска в стадии доработки месторождений полезных ископаемых. Особенности доработки вообще и, в большей мере, жильных месторождений предопределяют главенствующую роль геомеханической аварийности среди прочих факторов риска, причем вероятность аварий может и должна устанавливаться достоверными количественными показателями.

В целом в области геомеханического обеспечения подземной добычи руд получены важные научные и практические результаты. Современные модели среды, расчетные схемы, аналитические, экспериментально-аналитические и численные методы их реализации позволяют с достаточной точностью решать проблемы, связанные с оценкой состояния объектов на стадиях проектирования и эксплуатации. Однако направление в геомеханике на дальнейшее усложнение геомеханических схем и математических моделей не является продуктивным, поскольку с увеличением числа учитываемых факторов вследствие их нестабильности степень неопределенности и погрешность моделирования существенно возрастают. Радикальный путь преодоления сложившейся ситуации в геомеханике - использование вероятностных методов геомеханического анализа, в частности имитационного моделирования.

В области мониторинга состояния массива горных пород и горнотехнических сооружений не решена задача формализации измерительных систем для подземного способа добычи, не выполнена количественная оценка продуктивности контроля состояния, не осуществлена оптимизация комплексов наблюдений и параметров наблюдательных станций.

Выполненный анализ изученности вопроса позволил сформулировать следующие задачидиссертации:

- найти рациональные методы оценки геомеханических рисков;

- разработать на основе теории риска системы критериев и модели оценки целесообразности инженерных решений по доработке;

- формализовать и оптимизировать модели оценки состояния горнотехнических сооружений с учетом результативности их мониторинга.

Вторая глава диссертации посвящена разработке продуктивных методик оценки геомеханических и технико-экономических рисков.

В качестве главного инструмента исследований выбрано имитационное моделирование по методу Монте-Карло, основные вычислительные процедуры которого показаны на рис. 1. Принцип генерации входных случайных чисел, используемый в диссертации, реализует нормальное и усеченное нормальное распределения.

По характеру постановки и способу решения задач доработки в условиях риска все множество известных экспертных, аналитических и экс-пертно-аналэтических расчетных методов, применяемых при доработке жильных месторождений, в методологическом плане целесообразно разделить на четыре категории. Первая, вторая и четвертая категории используются в оценках геомеханических рисков, третья категория позволяет решать как геомеханические, так и технико-экономические задачи.

Первая категория включает

расчеты, в которых параметр сооружения определяется по заданным нормативным запасам или варьируемым запасам. Риск оценивается по формулам:

У> =/( Х2,..., Хр, Х\, Хц, и3);

0 = + ДГ=НЪЩ

Пуск

Объявление процедур-подпрограмм

Ввод постоянных параметров

Ввод случайных параметров

Розыгрыш входных случайных чисел

Получение выходного массива

Отбраковка грубых погрешностей

Сортировка выходного массива

Построение гистограммы

Оченна характера распределения

где у! - элемент выходного массива случайных чисел, / б 1, А/Ь; у„ - выходной параметр объекта, рассчиты- _ ваемый.по средним значениям вход- | ных параметров х\,хг,..., хвс и за- «■ данному коэффициенту запаса, л,; N | - число выходных случайных чисел Г после отбраковки грубых погрешно- I стей; Х|, х2, ..., Хр - детерминиро- [ ванные входные параметры модели; г XI, Х2,..., - случайные параметры, и полученные в результате генерации; Лг - геомеханический риск; ЫР -число условий у! > ут, вьшолненных при N генерациях.

Сущность метода поясняется примером оценки уровня риска допустимого пролета обнажения кровли А по формуле В НИМИ

Оцема надежное™ или риска

Вмяод результата на печать и • файл

Конец

Рис. 1. Схема моделирования

Л = 52 {а.огАо/^тО+Ш

0.5

где стизг - предел прочности несущего слоя кровли при изгибе, МПа; йо -мощность несущего слоя кровли, м; п, - коэффициент запаса, и, = 2 т 7; у - объемный вес пород кровли, кН/м3; К - коэффициент пригрузки нижнего несущего слоя весом вышележащих горных пород.

Исходные данные для моделирования приведены в табл. 1.

Таблипд!

Исходные данные для моделирования допустимого пролета

Параметры Размерность Характеристика параметра Значения детерминированных параметров Значения случайных параметров

среднее среднее квадратичное

Оюг МПа Случайный - 6,0 1,8

h м Случайный _ 5,0 0,6

% - Стабильный 2,0 - -

Т кН/м3 Случайный _ 27,0 3,0

АГ„ - Стабильный 0,7 - -

Допустимый пролет для п3 = 2, устанавливаемый по средним значениям входных параметров, равен 29,7 м.

Демонстрационные результаты допустимых пролетов обнажения, м

27,675 28,169 29,180 30,532 30,769 31,472 31,758 31,906 32,512

32,643 32,754 32,906 32,964 33,084 33,326 34,216 34,254 34,581

34,974 35,368 35,374 35,524 35,773 35,980 35,998 36,117 36,127

36,179 36,184 36,380 36,468 36,531 36,561 36,581 36,860 37,812

37,818 37,946 38,008 38,241 38,533 38,554 38,720 38,749 38,842

38,872 38,966 39,149 39,169 39,415 39,551 39,617 39,915 40,029

40,094 40,211 40,741 40,765 40,777 40,816 41,009 41,020 41,032 41,679 41,923 41,966 42,037 42,239 42,323 42,336 42,399 42,526

42,869 42,992 43,065 43,305 43,510 43,660 43,760 43,800 43,979 44,187 44,198 44,210 44,216 44,220 44,260 44,413 44,606 44,640 44,821 45,333 45,340 45,580 45,609 45,939 45,940 46Д25 46,384

46,667 46,916 46,925 48,016 48,194 48,388 48,476 48,879 48,932

48,967 49,066 49,121 49,158 49,366 49,516 49,839 49,955 50,381 50,451 50,910 50,968 51,139 51,171 51,472 51,845 51,927 52,457 53,324 53,861 54,710 54,827 54,848 55,202 55,674 57,053 57,133

Количество случайных чисел, для которых у, > 29,7, равно 132. Уровень риска для допустимого пролета 29,7 м составляет: Я - 1 -(132 / 135) = 0,0022. Характер распределения случайных чисел показан на гистограмме (рис. 2). Вторая категория оперирует с «обратными расчетами», отличающимися тем, что параметр объекта вводится в расчетную модель в качестве аргумента, причем выходом модели служит коэффициент запаса (табл. 2).

4M («1 ш

* 33 71 10» и» 41 (

О — —

17 М 2SJi 3BJS 43М ВС «1JO _Днищ 1МУ* яуоии.И_

Рис. 1 Гистограмма допустимых пролетов (1000 генераций)

Табллица2

Коэффициенты запаса, допустимые пролеты, уровни риска (5000 генераций)

Коэффициент Допустимый Уровень Коэффициент Допустимый Уровень

запаса • пролет, м риска запася пролет, м ряска

1,0 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 42,03 34,32 29,72 2<У8 24Д7 22,47 21,01 0,5025 0,1543 0,0579 0,0223 0,0095 0,0058 0,0031 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0 19,81 18,80 17,92 17,16 16,48 15,88 0,0017 0,0006 0,0004 0,0000 0,0000 0,0000

К третьей категории относятся задачи, в которых риск сопоставляется относительно некого показателя (критического уровня) или нескольких показателей нормативного характера (границ рисков). Эта категория включает, в частности:

- расчеты параметров сдвижения массивов горных пород, деформаций, напряжений, нагрузок и характеристик воздействий, продолжительности геомеханических процессов;

- технико-экономические расчеты по реконструкции шахт, вскрытию глубоких горизонтов; отработке запасов в предохранительных целиках, оценке мероприятий по защите окружающей среды, анализу систем разработки и технологических процессов добычи руды и проходки выработок.

Границы и шкала рисков находятся по формулам:

Ъъ < Ср^,,; Д; = (1/ | ,

где Ути, Кщш - максимальное и минимальное значения случайных чисел в отбракованном массиве; —_/-я границариска, } е1, 10; АГ^ - число генераций после отбраковки грубых погрешностей; - число значений, попадающих в рассматриваемый ¡-й интервал; - риск для ¡-й границы.

В табл. 3 приведены границы и уровни рисков для чистого дисконтированного дохода (ЧДД) в условиях реконструкции рудника, указанных в табл. 4 (цены 1984 г.).

Четвертая категория предназначена для решения сложных геомеханических задач на базе совместного анализа горнотехнических объектов методами Монте-Карло и конечных элементов (ММК + МКЭ). Оценка риска производится в последовательности:

1) многократный розыгрыш случайной информации о физико-механических характеристиках расчетной области ММК;

2) сортировка полученных массивов случайных чисел;

3) первоначальная оценка состояния объекта МКЭ по минимальным и максимальным характеристикам;

4) последовательная поинтервальная оценка с фиксацией показателей состояния объекта на границах интервалов;

5) формирование фильтров, определение наборов случайных характеристик в границах интервалов и соответствующих им выходных данных;

6) вычисление риска как отношения числа результатов, превышающих критический уровень состояния объекта, к общему числу генераций.

По методу ММК+МКЭ проведен анализ возможных последствий отработки охранного целика в районе ЦРГО шахты «Южная» ООО «Бере-зовское рудоуправление» (рис. 3) с оценкой геомеханического риска по формуле Я= Р1Р2, здесь Р\ - отношение площадей обнажения к площади зоны с запасом менее единицы; Рг - отношение числа генераций с худшими показателями к общему числу генераций.

ТаблипаЗ

Границы и уровни риска чистого дисконтированного дохода

Границы риска, млн. р.

0,338 1,855 3,372 4,889 6,406 7,924 9,441 10,958 12,475 13,992 15,509

Уровни риска 1

1,000 0,896 0,756 0,548 0,356 0,207 0,111 0,044 0,022 0,007 0,000

Уровни риска 2

0,000 0,104 0,224 0,452 0,644 0,793 0,889 0,956 0,978 0,993 1,000

Примечание. Уровень риска 1 - вероятность получения 'III выше границы.

Уровень риска 2 - вероятность получения 'II ниже границы.

Таблица 4

Исходные данные для оценки границ и рисков для расчета чистого дисконтированного дохода от реконструкции рудника

Наименование параметра

11роизводсгвенная мощность, т в год Содержание металла, г/т Извлечение металла, % Цена металла, рУг Себестоимость добычи и переработки руды, рА Капитальные вложения, р. Время вложений, год Начальное и конечное время получения доходов, год Начальное и конечное время внесения затрат, год Налог на прибыль, % Налоги и платежи, рЛт>д Коэффициент дисконтирования

Характеристика

параметра

Детерминированные параметры

Случайные параметра

среднее

среднее квадратичное

Случайный

Случайный Случайный Случайный

Случайный Стабильный Стабильный Стабильный

Стабильный

Стабильный Стабильный Стабильный

400000

3,5 94 15,0

7,0

20000

0,5 5 1,0 1,5

5500000 1

2,010

1500000 1,1

Рис. 3. Напряжения на контуре камеры (а) и коэффициенты запаса прочности (б) в плоской постановкезадачи: Е=1306 кН/м1; ц=0,36; у=31Д кН/м3; р=22 град.; К=2,11 кН/м2 (Е - модуль упругости;//— коэффициент Пуассона; у - объемный вес; р - угол внутреннего трения; К - сцепление)

В третьей главе рассматриваются критерии и модели для оценки целесообразности инженерных решений по доработке жильных месторождений, формируемые на основе теории риска.

Разработка систем специальных критериев осуществляется, исходя из следующих положений:

1. Специальные критерии модифицируются из показателей «чистый дисконтированный доход - ЧДД», «срок окупаемости - СО», «внутренняя норма доходности - ВНД», «суммарные дисконтированные затраты -СДЗ», причем оптимизация решений производится по максимуму ЧДД и минимуму СО (ВНД является дополнительным информативным параметром) либо по минимуму СДЗ.

2. В общем случае составляющие критериев включают, поступления от реализации продукции и себестоимость добычи полезного ископаемого с учетом плановых потерь и разубоживания; налоги и платежи; сопровождающий разработку социально-экологический ущерб; геомеханический ущерб, включая затраты на мероприятия, понижающие уровень геомеханического риска.

3. Составляющие критериев оптимизации решений рассматриваются как комбинация случайных (нестабильных) и детерминированных (стабильных) параметров.

4. Геомеханический ущерб выражается через произведение геомеханического риска на потенциальный ущерб от последствий аварии (убытки, вызванные аварийностью, травматизмом, дополнительными потерями полезного ископаемого и разубоживанием, послеаварийным ухудшением

состояния окружающей среды). Ущерб, сопровождающий геомеханические аварии, носит весьма многоплановый характер.

5. Обобщенные системы критериев устанавливаются соответственно группам объектов исследований (табл. 5).

Таблица 5

Критерии выбора решений по доработке жильных месторождений и их особенности

Объект Критерии Характеристика ущерба

Реконструкция рудника и вскрытие глубоких горизонтов ЧДЦ-»шах; СО -> тЬ; ВНД-япах Ущерб, вызванный проявлениями горного давления при сооружении спилов, околоствольных дворов, капитальных горизонтальных и наклонных выработок. Строительные риски

Отработка запасов в предохранительных целиках и мероприятия по защите окружающей среды. Системы разработки ЧДД->тах; СО тш; ВИДшах Ущерб по составляющим: сдвижение массива горных пород и поверхности; проявления горного давления; обводненность. Потерн полезных ископаемых и разубоживаиие. Последствия преждевременного закрытия предприятия

Параметры систем разработки, горнотехнических конструкций, технологических процессов добычи руды и проходки горных выработок СДЗ-»тш Геомеханический ущерб от аварийности. Технологический ущерб. Потерн от травматизма

Примеры адаптированных систем критериев для трех групп объектов: Реконструкция рудника и вскрытие глубоких горизонтов

m Tt+h Т\ Т\

Z[ Л, I У „ (1 + Ef%+f, I У« 0 + Ef+SÄ, (1 + Ef } t=Ti H) M)

CO---> min.

Г+АГ T

[К*,-С,-Л-ЛГ,-У„Х1+£)1(1-a) + 2H(l t=AT t=0

Отработки запасов в предохранительных целиках и мероприятия по защите окружающей среды. Системы разработки

Г+АГз Г

ЧДД = [!(*, - С,- Л - N, - У,Х1 + £)1(1 - а) + YAft f=TiHi N|

ly^j jTj^j T\

-Лс1У*(1+ Ef-P, 1Уи(1 + Ef-P£Уа(1 + Ef-UC,(l + max; 1=тг t=Tj t=T4 f=e

f+A7j г

ВНД=£„ |I(*, - С.-P.-N,- y^Kl+i^Kl-a)+= t=T?¥ti *=0

Тг»г ТзЩ T,-H4 Tt

=л, I y«, ;

<=Гг t=T) t=Tt Hl

7V«! Г3+6 Г.+/4 T\

Р. 1У«(1+ ¿У+ЛЕУкО + £)"'+/,2ГУь(1 + ¿У+Ш1 + Ef t=Ti t=T3 t=T* t=Q

CO ----> min.

Г+ДГ, Г

№ -C,-P,-N,- y„Kl + £)1(1 - O) + !At\ + Ef t=Tj+ti 1=0

Параметры систем разработки, горнотехнически! конструкций, технологических процессов добычи руды и проходки выработок

m п

3яи+3шр+3*ч, + 3м+3»г+ап>+3»». + 1^*1у/ ->mm.

>1 Й1 Обозначении в критерии: X/ - цена продукции предприятия по годам; С, - эксплуатационные расходы; Р, -платежи за пользование природными ресурсами на t-м шаге расчета; N, - налоги на / и шаге расчета, исключая налог на прибыль; У„ - текущий социально-экологический ущерб, сопровождающий горные работы; Е - норма дисконта; а -доля налога на прибыль; 74Д Г - начальный срок получения доходов; Т - горизонт расчета с учетом увеличения продолжительности строительства, вызванной аварийностью; ДГ = Тг + Iii 7j - время возникновения аварийной стуацин; h -время локализации аварии; А, - амортизация на 1-м ваге расчета; Р„ Р, - уровни риска при выполнения горно-проходческих и строительных работ; Уй У а -ущербы от аварийности в холе горно-проходческих и строительных работ; К, -

капитальные вложения (инвестиции) на /-м шаге расчета; 7\ - конечный срок

капиталовложений; Е, - внутренняя норма доходности; ЛГ] - увеличение проектного срока отработки запасов в предохранительных целиках, если в периоды /2,6, и сокращались объемы добычи полезного ископаемого или добыча приостанавливалась; Р\ - уровень геомеханического риска от проявлений горного давлении на подземных горнотехнических объектах; ?2 - уровень геомеханического риска в результате сдвижении и деформаций земной поверхности; У и - ущерб от аварийности подземных объектов, включая затраты на профилактику опасных проявлений горного давления; Уц - ущерб, наносимый зданиям, сооружениям, экологическому состоянию земной поверхности, включая затраты на противодеформациониые мероприятия; Т} - время возникновения аварийной сцзуации в подземных объектах, вызванной отработкой предохранительных целиков; /} - продолжительность локализации аварии на подземных объектах; Г« - время проявления аварийной ситуации на земной поверхности; и - продолжительность мероприятий по устранению последствий аварии; Зщ - затраты на подготовительные работы; - затраты на нарезные работы; Зн - затраты на выпуск руды; Зп - затраты на погашение пустот; -затраты на транспорт; 3.« - затраты на вспомогательные операции; -соответственно вероятность возникновения у-й аварийной ситуации, У б 1, т и ущерб от/-Й ситуации но компонентам £, / е I, л.

Выполненные исследования в области моделирования доработки жильных месторождений позволили сформулировать десять принципов построения оптимизационных моделей в условиях риска.

1. Использование дифференцированных систем критериев.

2. Структура моделирования - двухэтапная.

На первом этапе методом Монте-Карло выбирается из известных или разрабатывается специальная геомеханическая модель и устанавливаются геомеханические риски и ущербы от последствий потенциальных аварийных ситуаций.

На втором этапе формируется технико-экономическая модель по критериям, после чего выполняются имитационные испытания с заданным числом генераций случайных чисел.

3. Параметры геомеханической и технико-экономической моделей подразделяются на детерминированные Д, детерминированные варьируемые В и случайные, С.

4. Случайные входные параметры геомеханических и технико-экономических моделей рассматриваются как несвязанные случайные величины, подчиняющиеся законам нормального распределения либо усеченного нормального распределения.

5. В технико-экономических моделях следует предусматривать дисконтирование разновременных поступлений, затрат, платежей, ущербов и т.п.

6. При горизонтах расчета более 5 лет дисконтирование выполняется по годовым коэффициентам дисконтирования, определяемым нормой дисконта; при горизонтах расчета от 2 до 5 лет - по квартальным

коэффициентам дисконтирования; при горизонтах расчета менее 2 лет - по месячным коэффициентам.

7. Если финансирование проекта выполняется за счет заемных средств, в коэффициент дисконтирования следует ввести поправку на инфляцию - индекс инфляции.

8. Геомеханический ущерб в системах обобщенных критериев выбора решений устанавливается с соблюдением принципа «финансового запаса».

9. При оценке уровней риска геомеханических моделей на базе метода Монте-Карло необходимо учитывать категорию решаемой задачи: «прямая», «обратная», «сопоставительная», «ММК+МКЭ». Потенциальный ущерб следует устанавливать как произведение издержек предприятия, вызванных аварийностью и травматизмом, на геомеханический риск, вычисляемый методом Монте-Карло.

10. В моделях должен учитываться риск и последствия травматизма, вызванного негативными геомеханическими проявлениями.

Изложенные принципы формирования моделей и результаты имитационного моделирования выбора решений представлены на примере моделирования отработки запасов охранного целика ЦРГО в условиях шахты «Южная» ООО «Березовское рудоуправление» (табл. 6,7,8).

Таблица 6

Параметры моделей н их характеристика (цены текущие)

Наименование параметра Характеристика параметра Значение детерминированных параметров Значения случайных параметров

среднее среднее квадратичное

1 2 3 4 5

Планируемая пооиэводственная м'ощностьМ,т в квартал Случайный - 41800 40800 2000

Содержание золота s, г/г Случайный - 2,039 0,246

Извлечение золота /, % Случайный - 94,579 0,525

Цена золота Z, р./г Случайный - 34$,5 18,03

Себестоимость добычи и переработки руды с учетом всех налогов и платежей, исключая НДС и налог на прибыль С, p/r Случайный - 255,0 367,0 14,0

Потери в целиках рЧч % Стабильный 28 16 - -

Потери в отбитой руде % Стабильный 3,5 3.0 - -

Разубоживание г, % Стабильный 1$ 10 - -

Содержание золота в разубоженной руде s^ % Случайный - 0,3 0,036

Окончание таблицы 6

1 2 3 4 5

Капитальные вложения К, р. Стабильный 2000000 6000000 - -

Время внесения капитальных вложений, квартал Стабильный С 1,0 до 4,0 - -

Начальное и конечное время получения доходов, квартал Стабильный С 4,0 до 15,0 С 4.0 до 15,0 - -

Начальное и конечное время внесения затрат, квартал Стабильный С 4,0 до 15,0 с 4,0 до 15,0 - -

Доля налога на прибыль а Стабильный но - -

Доля НДС В Стабильный 20,0 - -

Ущерб Уь р. Стабильный 21000000 - -

Время наступления ущерба У], квартал Стабильный 6 - -

Ущерб Уг, р. Стабильный 26000000 - -

Время наступления ущерба У2, квартал Стабильный 8 - -

РискР Стабильный 0,109 0,000 - -

Квартальный коэффициент дисконтирования Е Стабильный 1,019427 - -

Примечание. В ячейках столбцов 3 и 4 приведены исходные данные для первого (вверху) и второго вариантов (внизу).

Расчетные модели

ЧДД.=-рщ-рва) (5+((1+г)-' - 1К* XI - Р>1< (1

- II с (М{\~рч -р^) (1 + г)Л - - р [УиО+В)-4 - Уа(»

Вариант 2 (отработка с закладкой) ЧД&= (1 (1+((1+,)-'-1^X1 -

- Е С(АГ(1-Л-***) (1 +г)Л(1+£><>(1-а)- 1ЛЦ+Щ1.

В четвертой главе излагаются исследования систем мониторинга, используемых для оценки состояния горнотехнических объектов.

Объективная оценка качества мониторинга на стадии «скрытых» деформаций достигается использованием показателя надежности: Р = Р[ Р2 Р} (произведение трех вероятностей обнаружения заданных пороговых уровней состояния объекта по факторам точности Р\, периодичности получения информации Р2, и числу контрольных пунктов Р}).

Таблица 7

Шкала границ ЧДД н уровней риска

Вариант 1 Вариант 2

границы риска, границы риска,

млн. р. уровни риска млн. р. уровни риска

24,425 0,910 3,770 0,963

31,797 0,813 12377 0,889

39,169 0,642 20,984 0,704

46,541 0,433 29,590 0,541

53,913 0,269 38,197 0,333

61,285 0,172 46,803 ода

68,657 0,060 55,410 0,133

76,029 0,022 . 64,016 0,059

83,041 0,015 72,623 0,052

90,773 0,000 81,229 0,037

Примечание. Уровни риска - вероятности получения ЧДД выше границы

Таблица 8

Оценка ожидаемого интегрального эффекта /э=£ ЭД

Вариант 1 Вариант 2

средний средний

поинтервальный вероятность Р1 поинтервальный вероятность Р/

ЧДД Э„ млн. р. ЧДД Э„ млн. р.

22,36 0,112 2,28 0,096

32,19 0,157 13,20 0,148

40,08 0,231 22,85 0,230

48,54 0,231 34,15 0,259

58,72 0,134 45,85 0,119

67,45 0,097 56,68 0,111

76,56 0,022 70,98 0,015

88,74 0,015 82,71 0,022

Вероятностный ожидаемый интегральный эффект в млн. р.

45,52 30,90

Временной интервал от начала осуществления проекта, за пределами которого

интегральный эффект становится неотрицательным, квартал

4,44 4,66

Внутренняя но зма доходности

1,57 1,49

Очевидный путь решения задачи своевременного обнаружения опасных деформаций вмещающего массива горных пород и земной поверхности - реализация вероятностного прогнозирования, в частности, машинно-ориентированной методики статистической экстраполяции (рис. 4).

Знание надежности мониторинга позволяет приступить к формализации измерительной системы, основой чего являются взаимосвязи затрат на получение информации с уровнями геомеханического риска и

значимостью горнотехнических объектов. Последняя есть ни что иное, как потенциальный ущерб от последствий деформаций и разрушений контролируемых массивов и сооружений в увязке с экономическими и социальными особенностями объектов. Следовательно, оценка значимости должна выполняться по экономическим показателям, отражающим негативные последствия освоения недр в денежной форме, в том числе отражающим уровни опасности для работающего персонала и населения в зоне горнотехнического объекта.

В аналитическом виде связи между надежностью мониторинга или вероятностью своевременного обнаружения опасной ситуации с геомеханическим риском и значимостью горнотехнического объекта описываются соотношением вида

С=З6(Р+Зм+Д(1-Ро6н)еу1+Ро6иЕУ2]>

где С - сумма затрат на обеспечение безаварийности и убытков от последствий возможных аварий;

- первоначальные издержки на обеспечение безопасности и без-Рис. 4. Прогноз состояния объекта аварийности, планируемые и вносимые в ходе горных и горностроительных работ; - затраты на мониторинг, включающие расходы на закладку наблюдательной станции и текущие издержки на получение информации; - геомеханический ущерб от последствий аварий; дополнительные расходы на противодеформационные мероприятия в случае своевременного обнаружения опасности.

Реализация предлагаемого подхода выполнена для условий, приведенных в табл. 6, при Р^ = 0,8, соотношении £ У2 / 2 У] = 0,25, расходах на закладку станции 0,11 млн. р. и затратах на получение информации 0,03 млн. р. в квартал. В результате имитационного моделирования по критерию ЧДД получен вероятный интегральный эффект в размере 50,346 млн. р., что превышает ожидаемую величину по первому варианту (см. табл. 8) на 4,826 млн. р.

Изложенный подход к оценке роли мониторинга горнотехнических объектов и его результативности носит универсальный характер и применим к любой геомеханической ситуации, поскольку количественными категориями «качество мониторинга», «геомеханический риск», «значимость объекта» могут быть охарактеризованы любые системы наблюдений.

На этой основе должны корректироваться системы критериев и модели оценок целесообразности инженерных решений, оперирующие с любыми группами дорабатываемых объектов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация является законченной научно-квалификационной работой, в которой решена задача обоснования инженерных решений по эффективной доработке жильных месторождений на основе теории риска, имеющая существенное значение для подземной геотехнологии.

Основные научные и практические результаты диссертации состоят в следующем.

1. Установлена целесообразность деления множества аналитических, экспертных и экспертно-аналитических расчетных методов, применяемых при доработке жильных месторождений, на четыре категории, учитывающие риски, устанавливаемые в результате имитационного моделирования:

- расчеты, в которых параметры сооружений определяются по заданным нормативным запасам прочности, устойчивости или варьируемым запасам;

- «обратные расчеты», отличающиеся тем, что параметр сооружения вводится в модель в качестве аргумента, а выходом модели служит коэффициент запаса;

- расчеты, в которых риск сопоставляется относительно какого-либо показателя (критического уровня) либо нескольких показателей нормативного характера (границ рисков);

- анализ горнотехнических объектов на базе методов Монте-Карло и конечных элементов (ММК+МКЭ).

3. В каждую из систем специальных критериев и моделей выбора решений по доработке жильных месторождений целесообразно включать комплекс, учитывающий: затраты на мониторинг горнотехнических объектов; показатели качества мониторинга (надежность для «скрытых» и вероятность своевременного обнаружения для активных деформаций); геомеханический риск; значимость объекта, определяющую негативные последствия освоения недр в денежной форме, в том числе характеризуемую уровнями опасности для персонала рудника и населения, проживающего в опасной зоне.

4. Разработанные критерии, принципы формирования моделей выбора решений, методики и программы предназначены, в первую очередь, для реализации на предприятиях, дорабатывающих жильные месторождения.

5. Результаты работы использованы для анализа состояния горнотехнических объектов ООО «Березовское рудоуправление, рекомендации по отработке охранного целика в районе шахты «Южная» рассмотрены Уральским управлением Госгортехнадзора России и переданы в проектную организацию для разработки специального проекта.

Основные положения диссертации опубликованы в работах:

1. Иванов В. А., Морозков Е. В., Зотеев О. В., Корнилков М. В., Половое Б. Д. Эколого-экономическая оценка мероприятий по охране подрабатываемых территорий // Известия Тульского государственного университета. Серия «Геомеханика, механика подземных сооружений», вып. 1. - Тула: ТГУ, 2003. - С. 108 + 114.

2. Иванов В. А., Морозков Е. В., Шестаков И. В., Корнилков М. В., Половое Б. Д., Зотеев О. В. Выбор решений по доработке полезных ископаемых на основе теории риска // Известия вузов. Горный журнал. - 2004. - № 2. - С. 70 + 88.

3. Иванов В. А. Оценка надежности целиков, потолочин и обнажений при доработке месторождений жильных руд // Известия вузов. Горный журнал. - 2004. - № 3. -С. 100+102.

4. Иванов В. А. Оценка инвестиций в доработку жильных месторождений // Проектирование, строительство и эксплуатация комплексов подземных сооружений: Труды международной конференции. - Екатеринбург Изд-во УГГГА, 2004. - С. 222 + 226.

5. Зотеев О. В., Иванов В. А. Геомеханический анализ состояния охранного целика // Проектирование, строительство и эксплуатация комплексов подземных сооружений: Труды международной конференции. - Екатеринбург: Изд-во УГГГА, 2004. -С. 262 + 265.

Подписано в печать Формат 60x84 1/16

Бумага писчая Печатьна ризографе Печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ

2.14

Издательство УГГУ.

620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30. Уральский государственный горный университет.

Содержание диссертации, кандидата технических наук, Иванов, Владимир Алексеевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

1. АНАЛИЗ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА.

1.1. Методы выбора решений по доработке жильных месторождений.

1.1.1. Оценка инвестиций в доработку жильных месторождений.

1.1.2. Технико-экономический анализ систем разработки жильных месторождений, их параметров и конструктивно-технологических решений.

1.2. Риск и факторы риска при доработке жильных месторождений

1.3. Концепция безопасности и травматизм.

1.4. Научно-техническое сопровождение горных работ

1.5. Выводы по главе.

2. ОЦЕНКА ГЕОМЕХАНИЧЕСКИХ И ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УРОВНЕЙ РИСКА.

2.1. Метод Монте-Карло.

2.2. Методики оценки рисков.

2.3. Выводы по главе.

3. КРИТЕРИИ И МОДЕЛИ ВЫБОРА РЕШЕНИЙ ПО ДОРАБОТКЕ ЖИЛЬНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НА ОСНОВЕ ТЕОРИИ РИСКА.

3.1. Система критериев выбора решений по доработке жильных месторождений.

3.2. Краткая характеристика ущерба от последствий геомеханической аварийности.

3.3. Принципы формирования моделей выбора решений при доработке жильных месторождений в условиях риска.

3.4. Выводы по главе.

4. СИСТЕМЫ ГЕОМЕХАНИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА ПРИ ДОРАБОТКЕ ЖИЛЬНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ЕГО КАЧЕСТВА

4.1. Обобщенная методика оценки качества геомеханического мониторинга.

4.2. Прогноз состояния горнотехнических объектов по данным мониторинга.

4.3. Оценка уровней травматизма с учетом вероятности обнаружения опасной ситуации.

4.4. Формирование критериев выбора решений с учетом результативности мониторинга горнотехнических объектов.

4.5. Выводы по главе.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Обоснование инженерных решений по эффективной доработке жильных месторождений на основе теории риска"

Актуальность работы. Настоящее и будущее горнодобывающей промышленности России связано с вовлечением в эксплуатацию месторождений рудных полезных ископаемых с разнообразными, в том числе, весьма сложными природными условиями. В экономической ситуации, сформировавшейся в Российской Федерации в последние годы, после определенного спада возрос интерес к проблеме доработки жильных месторождений. Во многом это объясняется необходимостью снижения затрат на добычу жильных руд, увеличения доходности рудников, продления сроков службы градообразующих предприятий. К последним относится ООО «Березовское рудоуправление», эксплуатирующее месторождение г. Березовского на Родине первого российского золота.

Специфическая особенность отработки жильных месторождений -широчайший диапазон горно-геологических условий - «поглощающий» по существу любые условия подземной добычи различных видов рудного сырья. В силу этого проблема доработки жильных месторождений не может решаться утилитарно без анализа богатейшего опыта проектирования, строительства и эксплуатации, накопленного множеством горных предприятий СССР и Российской Федерации. Вместе с тем, регламентируемые показатели технико-экономической оценки эффективности инвестиционных проектов в полной мере не отвечают условиям доработки месторождений жильных руд и подлежат совершенствованию в направлении дифференцирования критериев и моделей по категориям управленческих и проектных задач на основе теории риска. Следует констатировать отсутствие материалов, посвященных специфике оценки в стадии доработки геомеханического риска - одного из доминирующих факторов, определяющих эффективность горных работ. В области контроля (мониторинга) состояния массива горных пород и горнотехнических объектов не выполнена количественная оценка продуктивности инструментальных наблюдений, не решена задача формализации измерительных систем. Необходимо повысить результативность классического прогноза состояния горнотехнических объектов с выходом на «период упреждения» и «достоверность своевременного обнаружения опасной ситуации». В критериях и моделях выбора решений должна учитываться результативность мониторинга состояния дорабатываемых объектов. Таким образом, в сложных горногеологических условиях доработки жильных месторождений проблема обоснования инженерных решений с анализом риска по факторам экономической, экологической и социальной эффективности является весьма актуальной.

Идея работы состоит в создании методов риск-анализа горнотехнических сооружений и в формировании системы оценок эффективности инженерных решений по доработке жильных месторождений с учетом экономического, экологического и социального риска.

Задачи диссертации:

1) найти рациональные методы оценки геомеханических рисков горнотехнических сооружений;

2) разработать системы специальных критериев выбора решений для стадии доработки жильных месторождений;

3) разработать принципы формирования моделей выбора решений, обеспечивающих эффективную доработку жильных месторождений;

4) формализовать и оптимизировать системы оценки состояния горнотехнических объектов при доработке с учетом результативности их мониторинга.

Защищаемые научные положения.

1. Методы расчета горнотехнических сооружений целесообразно рассматривать в условиях риска раздельно по четырем категориям с использованием метода Монте-Карло:

- анализ горнотехнических объектов на базе методов Монте-Карло и конечных элементов (ММК + МКЭ).

3. В системы критериев оценки эффективности инженерных решений по доработке жильных месторождений следует включать комплекс, учитывающий затраты на мониторинг горнотехнических объектов, качество мониторинга (надежность для «скрытых» и вероятность своевременного обнаружения для активных деформаций), геомеханический риск и значимость объекта.

Достоверность научных положений обеспечивается:

- представительным объемом анализируемой информации по проблеме доработки рудных месторождений;

- сопоставлением результатов, полученных в условиях риска, с параметрами горнотехнических сооружений, установленными экспериментальным путем при многолетней эксплуатации Березовского золоторудного месторождения;

- результатами моделирования и технико-экономического анализа с использованием методов математической статистики.

Научная новизна исследований состоит: в создании методов имитационного моделирования геомеханических и технико-экономических задач, учитывающих особенности доработки жильных месторождений; разработке систем критериев и моделей для оценки инженерных решений на стадии доработки месторождений жильных руд для различных категорий горнотехнических объектов; установлении связей затрат на мониторинг с его качеством, потенциальным ущербом от аварийности, а также в формировании критериев и моделей выбора решений с учетом качества мониторинга.

Личный вклад автора состоит в обобщении проблемы доработки i жильных месторождений и постановке задач исследований; формулировке и обосновании научных положений, выводов и рекомендаций диссертации; разработке методов оценки риска, систем критериев и моделей выбора решений, качественной и количественной оценке результативности мониторинга состояния горнотехнических объектов.

Апробация работы. Основные результаты работы докладывались на международных конференциях «Проблемы геомеханики и механики подземных сооружений», ТГУ, г. Тула, 2003 г.; «Проектирование, строительство и эксплуатация комплексов подземных сооружений», УГГГА, г. Екатеринбург, 2004 г., семинаре кафедр шахтного строительства и разработки рудных месторождений УТТУ, г. Екатеринбург, 2004 г.

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в пяти печатных трудах.

Заключение Диссертация по теме "Геотехнология(подземная, открытая и строительная)", Иванов, Владимир Алексеевич

6. Результаты работы использованы для анализа состояния горнотехнических объектов ООО «Березовское рудоуправление, рекомендации по отработке охранного целика в районе шахты «Южная» рассмотрены Уральским управлением Госгортехнадзора России и переданы в проектную организацию для разработки проекта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные и практические результаты диссертации состоят в следующем.

1. Установлена целесообразность деления множества аналитических, экспертных и экспертно-аналитических методов, применяемых при доработке жильных месторождений, на четыре категории с учетом риска.

Первая категория включает расчеты, в которых рассматриваемый параметр определяется с заданным нормативным запасом прочности или устойчивости либо с варьируемыми запасами. Последние позволяют оптимизировать запасы прочности или устойчивости по принципу экономической безопасности либо находить коэффициенты запаса, обусловливающие безрисковую эксплуатацию горнотехнических объектов.

Вторая категория оперирует с множеством «обратных расчетов», отличающихся от задач первого методического типа тем, что параметр объекта, сооружения или конструкции вводится в расчетную модель в качестве аргумента, причем выходом модели служит коэффициент запаса.

К третьей категории относятся «сопоставительные» геомеханические и технико-экономические задачи выбора решений, в которых риск сопоставляется относительно какого-либо показателя (критического уровня) либо нескольких показателей нормативного характера (границ рисков).

Четвертая категория предусматривает совместный анализ сложных горнотехнических объектов на базе методов Монте-Карло и конечных элементов.

Первая, вторая и четвертая категории используются в оценках геомеханических рисков. Третья категория позволяет решать в условиях риска как геомеханические, так и технико-экономические задачи.

2. Обоснование целесообразности доработки жильных месторождений должно выполняться по системам критериев и моделей, дифференцируемым по фактору «потенциальный ущерб».

3. Модели выбора решений по реконструкции рудника, вскрытию новых горизонтов, отработке запасов в предохранительных целиках, анализу мероприятий по защите окружающей среды и систем разработки следует формировать в два этапа: на первом этапе определить геомеханические риски и ущербы; на втором этапе по конкретной системе критериев установить технико-экономические показатели объекта исследования с учетом характера изменчивости входных параметров, найденных потенциальных ущербов, шкалы надежностей или рисков, установленных методом Монте-Карло.

4. В каждую из систем специальных критериев и моделей выбора решений по доработке жильных месторождений целесообразно включать комплекс, учитывающий: затраты на мониторинг горнотехнических объектов; показатели качества мониторинга (надежность для «скрытых» и вероятность своевременного обнаружения для активных деформаций); геомеханический риск; значимость объекта, определяющую негативные последствия освоения недр в денежной форме, в том числе, характеризуемую уровнями опасности для персонала рудника и населения, проживающего в опасной зоне.

5. Разработанные критерии, принципы формирования моделей выбора решений, методики и программы предназначены, в первую очередь, для реализации на предприятиях, дорабатывающих жильные месторождения.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата технических наук, Иванов, Владимир Алексеевич, Екатеринбург

1. Абрамов С. И. Инвестирование. М.: Центр экономики и маркетинга. 2000. - 435 с.

2. Авершин С. Г., Степанов В. Я. Расчет междукамерных целиков с учетом фактора времени / Проблемы механики горных пород. Новосибирск, 1971.-С. 16 -г 21.

3. Агошков М. И. Конструирование и расчеты систем и технологии разработки рудных месторождений. М.: Недра, 1965. - 220 с.

4. Агошков М. И. Разработка рудных месторождений, ч. I -е- II. - М.: ОНТИ, Гл. ред. горно-топл. лит-ры, 1936. - 181 с.

5. Агошков М. И. Разработка рудных месторождений. М.: Метал-лургиздат, 1945. - 463 с.

6. Агошков М. И., Гольдман Е. Л., Кривенков Н. А. Экономика горнорудной промышленности. М.: Недра, 1986. - 264 с.

7. Агошков М. И., Никаноров В. И., Панфилов Е. И. и др. Технико-экономическая оценка извлечения полезных ископаемых из недр. М.: Недра, 1974.-312 с.

8. Амусин Б. 3., Фадеев А. Б. Метод конечных элементов при решении задач горной геомеханики. М.: Недра, 1975. - 144 с.

9. Астахов А. С. Динамические методы оценки эффективности горного производства. М.: Недра, 1973, - 272 с.

10. Атоян Р. Э. Виды страхования и страховые риски // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 1. - С. 31-^33.

11. Атоян Р. Э. Характеристика рисков // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 1. - С. 28 -г 31.

12. Ашихмин А. А., Гладышев О. В. Учет факторов риска при проведении прединвестиционных исследований горнопромышленных проектов // ГИАБ, 1999. № 3. - С. 28 32.

13. Бабокин И. А. Экономика и безопасность труда // Безопасность труда в промышленности. 1992. - № 9. - С. 50 ч- 52.

14. Баженова С. Г., Атоян Р. Э. Общие принципы анализа риска // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 1. -С. 25 4-28.

15. Баклашов И. В., Картозия Б. А. Механика подземных сооружений и конструкции крепи. М.: Недра, 1984. - С. 185 -г-187.

16. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996.- 188 с.

17. Баранов А. О. Проектирование технологических схем и процессов подземной добычи руд. М. : Недра, 1993. - 283 с.

18. Белов С. В., Ильницкая А. В., Козьяков А. Ф. и др. Безопасность жизнедеятельности / Анализ опасностей. М.: Высшая школа, 2001. - С. 207 4- 252.

19. Бенуни А. X., Казаков Е. М., Киселев Г. Д., Шурыгин А. И. Технико-экономическая оценка добычи и использования руд. М.: Недра, 1978. - 232 с.

20. Бенуни А. X., Крыжов JI. В., Козаков Е. М. Экономическое обоснование технических решений на горнорудных предприятиях. М.: Недра, 1967.- 156 с.

21. Бехамел Ф. Учет факторов риска при обосновании эксплуатационных кондиций на руду // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2000. - № 3. - С. 45, 46.

22. Битимбаев М. Ж., Бекбаев С. М., Гердт В. К. и др. Экономическая эффективность отработки целиков / Выемка целиков на отработанных рудных месторождениях. М.: Недра, 1993. - С. 173 -г 179.

23. Бокий Б. И. Аналитический курс горного искусства. М.: Госиздат, 1929.-445 с.

24. Болотин В. В. Статистические методы в строительной механике. -М.: Издательство литературы по строительству, 1965. 279 с.

25. Борисенко С. Г., Комский Е. И. Расчет на прочность элементов блоков при разработке рудных месторождений. Киев: Технжа, 1970. -79 с.

26. Борщ-Компонеец В. И., Макаров А. Б. Горное давление при отработке мощных пологих рудных залежей. М.: Недра, 1986. - С. 271 с.

27. Бубнова К. Д., Киршин Е. Ю. Российское золото сквозь призму экономики и экономики природопользования. // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2001. - № 4. - С. 41, 42.

28. Бурыкин С. И. Оценка инвестиционной привлекательности горнодобывающих предприятий // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 5. - С. 108 ч-111.

29. Вентцель Е. С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. М.: Наука, 1988. - 208 с.

30. Веселевич В. И. Классификация методов и моделей оценки несостоятельности предприятия // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 2. - С. 5 -е- 9.

31. Волков Ю. В., Славиковский О. В., Смирнов А. А. К оценке экономического потенциала освоения месторождений цветных металлов Урала // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2003. - № 4. -С. 196 -5- 199.

32. Володин А. П., Прилипенко Е. Д., Бахтин В. Н. Экономическая оценка систем разработки рудных месторождений (Дискуссия) // Горный журнал. 1970.-№3.-С. 10-г 11.

33. Временное руководство по определению параметров целиков на Березовском месторождении. Иркутск: ИРГИРЕДМЕТ, 1981. - 51с.

34. Гладышев О. В. Оценка эффективности проектов освоения золоторудных месторождений с учетом риска // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2001. - № 7. - С. 146 -г 154.

35. Глейзер М. И. Экономическая оценка систем разработки рудных месторождений (Дискуссия) // Горный журнал . 1969. № 6. - С. 15-7-16.

36. Гордеев В. А. Основы теории ошибок измерений. Екатеринбург: УГТТА, 2000. - С. 163 -г 164.

37. Городецкий П. И. Проектирование горнорудных предприятий. -М.: Металлургиздат, 1949. 450 с.

38. Гражданкин А. И., Белов П. Г. Экспертная система оценки техногенного риска опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. № 11.- 2000. - С. 6 -г 10.

39. Гражданкин А. И., Лисанов М. В., Печеркин А. С. Использование вероятностных оценок при анализе безопасности опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности // 2001. № 5. -С. 33 ч- 36.

40. Гулевич Г. Е. Обобщающий показатель экономической эффективности систем разработки (Дискуссия) // Горный журнал . 1970. - № 12. -С. 15 + 20.

41. Дубров А. М., Лагоша Б. А., Хрусталев Е. Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М.: Финансы и статистика, 1999.- 173 с.

42. Дубынин Н. Г., Фесенко В. А. Совершенствование технологии выемки тонких наклонных жил. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1974.-С. 102 ~ 104.

43. Ергалиев А. Е. Методика выбора и сравнительной экономической оценки систем разработки рудных месторождений. Алма-Ата: Наука, 1969. - 146 с.

44. Ермолаев Н. Н., Михеев В. В. Надежность оснований сооружений. Л.: Стройиздат, Ленинградское отделение, 1976. 152 с.

45. Жуков В. В. Расчет элементов систем подземной разработки по фактору прочности. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1977. - 206 с.

46. Закс Л. Статистическое оценивание. М.: Статистика, 1976.-598 с.

47. Зиньковский М. М. Безопасность производственных процессов в черной и цветной металлургии. М.: Металлургия, 1978. - 168 с.

48. Зотеев О. В., Иванов В. А. Геомеханический анализ состояния охранного целика // Проектирование, строительство и эксплуатация комплексов подземных сооружений. Труды международной конференции. Екатеринбург: Изд-во УГГГА, 2004. - С. 262 ч- 265.

49. Зубрилов Jl. Е., Шульмин Б. М., Сорока А. В. Экономическая оценка систем разработки рудных месторождений (Дискуссия) // Горный журнал . 1969. - № 6. - С. 14+15.

50. Иванов В. А. Оценка инвестиций в доработку жильных месторождений // Проектирование, строительство и эксплуатация комплексов подземных сооружений. Труды международной конференции. Екатеринбург: Изд-во УГГГА, 2004. - С. 222 ч- 226.

51. Иванов В. А. Оценка надежности целиков, потолочин и обнажений при доработке месторождений жильных руд // Известия вузов. Горный журнал. 2004. - № 3. - С. 4-.

52. Иванов В. А., Морозков Е. В., Шестаков И. В., Корнилков М. В., Половов Б. Д., Зотеев О. В. Выбор решений по доработке полезных ископаемых на основе теории риска // Известия вузов. Горный журнал. -2004.-N2 2 .-С. 70ч-88.

53. Ильин А. М. Проблемы безопасности при строительстве тоннелей и подземных сооружений // Подземное пространство мира. 1996. - № 6. -С. 13 4-17.

54. Инструкция по безопасному ведению горных работ на рудных и нерудных месторождениях, склонных к горным ударам. JL: ВНИМИ, 1980.- 148 с.

55. Казаков Е. М. Об экономической оценке систем разработки рудных месторождений (Дискуссия) // Горный журнал . 1970. - № 11. - С. 17 4- 18.

56. Казаков Е. М., Пахомов В. П., Игнатьева М. Н. Социально-экономическое обоснование освоения минеральных ресурсов. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 1992. - С. 82 ч- 98.

57. Казаков М. Е. Экономическое обоснование проектов горнообогатительных предприятий. М.: Недра, 1987. - 209 с.

58. Казанский Ю. Н., Немчин А. М., Никешин С. Н. Строительство в США и России. Экономика, организация и управление. СПб.: Издательство «Два Три», 1995. - 438 с.

59. Казикаев Д. М. Геомеханические процессы при совместной и повторной разработке руд. М.: Недра, 1981. - 288 с.

60. Каплунов Р. П. Влияние потерь и разубоживания на эффективность разработки рудных месторождений / Вопросы горного дела. М.: Углетехиздат, 1948. - С. 437 ч- 454.

61. Катков Н. Н. Затраты предприятия на один несчастный случай с летальным исходом на рудниках Норильска (по методике ВостНИИ) // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 7. - С. 28, 29.

62. Кац А. Я., Кочетков Б. В., Регентов С. Н. Методические положения по экономической оценке месторождений полезных ископаемых. М.:ВИЭМС, 1990. С. 38 ч- 42.

63. Ковалев В. В. Анализ инвестиционных проектов в условиях риска / Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2000.-С. 104-г 117.

64. Красков К. Д., Слабинский В. Т. Калькуляция себестоимости добычи руды по процессам // Горный журнал. 1981. - № 6. - С. 20 ч- 23.

65. Куприянов В. В., Аношина И. М. Риск и устойчивое развитие общества // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. -№3.-С. 195 -г 196.

66. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений. М.: Логос, 2002. - 392 с.

67. Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2002. - 392 с.

68. Лукьянчиков Н. Н., Потравный И. М. Экономика и организация природопользования. М.: ЮНИТИ, 2002. - 454 с.

69. Львовский Е. Н. Статистические методы построения эмпирических формул. М.: Высшая школа, 1988. - 239 с.

70. Малахов Г. М., Мартынов В. К., Фаустов Г. Т., Кучерявенко И. А. Основные расчеты систем разработки рудных месторождений. М.: Недра, 1968.-275 с.

71. Малкин А. С., В. В. Агафонов В. В. Оценка социально-экономических последствия реструктуризации шахтного фонда и анализ процессов его обоснования // ГИАБ, 2004. № 3. - С. 110 -г- 112.

72. Малков А. В. Современные промышленные объекты и их безопасность // Экология и промышленность России. 2001. - Март. - С. 33 -г 34.

73. Марченко А. В., Мясков А. В. Моделирование зависимостей затрат на решение экологических проблем при закрытии шахт от факторов горного производства // Горный информационно-аналитический бюллетень. -2002.-№ 1.-С. 174, 175.

74. Мельников Н. Н., Бусырев В. М. Экономические аспекты освоения месторождений. Апатиты: Кольский научный центр, 2001. - 156 с.

75. Методика определения эффективности капитальных вложений / АН СССР, Институт экономики, Научный совет по проблемам экономической эффективности капитального строительства. М.: Наука, 1990. - 20 с.

76. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования /Госстрой России,

77. М-во экономики РФ, М-во финансов РФ, Госкомпром России. М.: НПКВЦ «Теринвест», 1994. - 80 с.

78. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (вторая редакция) / М-во экономики РФ, М-во финансов РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике, М.: ОАО «НПО» Изд-во «Экономика», 2000. - 421 с.

79. Методические рекомендации по расчету нормативных и плановых потерь и разубоживания руды при разработке Березовского месторождения. Свердловск: Минцветмет СССР, Союзмедь, Унипромедь, 1982. -66 с.

80. Методические рекомендации по расчету укрупненных нормативных показателей капитальных вложений и себестоимости добычи при геолого-экономической оценке месторождений цветных металлов. М.: ВИЭМС, 1988.-203 с.

81. Методические указания по наблюдениям за сдвижением горных пород и за подрабатываемыми сооружениями. Д.: ВНИМИ, 1987. 183 с.

82. Методические указания по оценке безопасности систем подземной разработки рудных месторождений. Апатиты: Кольский филиал АН СССР, 1975.-27 с.

83. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов РД 03-418-01 // Безопасность труда в промышленности. 2001. - № 10. - С. 40 -т- 50.

84. Миронов В. В., Ломаев Н. В. О состоянии и проблемах промышленной безопасности на предприятиях Уральского горнопромышленного комплекса // Известия вузов. Горный журнал. 2004. - № 2. - С. 3 -г- 6.

85. Моисеев Н. Н. Математические задачи системного анализа, М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1981. -С. 133 -=- 136.

86. Москалев Ю. И., Журавлев В. Ф. Уровни риска при различных условиях лучевого воздействия. М.: Энергоатомиздат, 1983. - 108 с.

87. Назарчик А. Ф. Исследование эффективности разработки жильных месторождений. М.: Наука, 1972. - 264 с.

88. О новом стандарте ГОСТ 12.0.006 2002 «Система стандартов безопасности труда. Общие требования к управлению охраной труда в организации» // Безопасность жизнедеятельности. - 2002: № 2. - С. 45 ч- 47; № 4. - С. 42 -г- 43.

89. Оптимизация станций слежения за деформациями горных массивов // Известия вузов. Горный журнал. 1982. - № 9. - С. 46 ч- 49.

90. Отраслевая инструкция определения экономической эффективности капитальных вложений в угольную промышленность / Астахов А. С., Кропачев В. А., Хохряков В. С. и др. М.: ЦНИИЭИуголь, 1975. - 52 с.

91. Пашкевич М. А. Техногенные массивы и их воздействие на окружающую среду. СПб: СПГТИ (ТУ), 2000. - 230 с.

92. Пешкова М. X. Методы риск-анализа горных проектов // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 7. - С. 16 ч- 22.

93. Пирогов Г. Г. Системная динамическая экономико-математическая модель подземного обогатительно-добычного комплекса // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. № 1. - С. 62 ч- 64.

94. Половов Б. Д. Имитационная геомеханика // Геомеханика в горном деле 2000: Доклады международной конференции 29 мая ч- 2 июня 2000 г. - Екатеринбург: ИГД УрО РАН, 2000. - С. 31 ч- 34.

95. Половов Б. Д. Основные положения имитационной геомеханики / Строительство шахт и городских подземных сооружений / Труды Российско-китайского симпозиума. Кемерово: Кузбас. гос. техн. ун-т, 2000. -С. 92 ч- 95.

96. Половов Б. Д. Решение задач устойчивости в условиях риска // Известия вузов. Горный журнал. 1981. - № 4. С. 31 ч- 33.

97. Половов Б. Д., Волков М. Н. Имитационная геомеханика // Известия Уральской государственной горно-геологической академии. 2002, вып. 14.-С. 107ч-123.

98. Половов Б. Д., Волков М. Н. Новый подход к решению задач горной геомеханики: «МКЭ + ММК» // Геомеханика в горном деле: Доклады международной конференции 19 ч- 21 ноября 2002 г. Екатеринбург: ИГД УрО РАН, 2003. - С. 38 ч- 46.

99. Половов Б. Д., Сурин В. М. Анализ изменчивости физико-механических свойств массива горных пород и оценка уровней геомеханического риска при строительстве городских подземных сооружений // Уральское горное обозрение. 1998. - № 3 ч- 4. - С. 158 ч-170.

100. Половов Б. Д., Цывьян Б. М., Владимиров. Перспективы освоения подземного пространства центра Екатеринбурга / Уральское горное обозрение. 1994. - № 9 ч- 10. - С. 94 ч- 105.

101. Попков В. В., Медяник С. В., Буров К. Ф. Исследование экономических последствий аварий и производственного травматизма на шахтах Кузбасса / Безопасность работ в угольных шахтах, т. 16 М.: Недра, 1972.-С. 165 4- 181.

102. Попов А. С. Определение наивыгоднейшей производительности каменноугольного рудника и размеров рудничного поля при развернутом учете капитальных затрат // Горный журнал. 1930. - № 2 ч- 3. - С. 3 ч- 56.

103. Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях. -СПб., 1998. 291 с. (Минтопэнерго РФ, РАН, Гос. НИИ горн, геомех. и маркш. дела. - Межотраслевой научн. центр ВНИМИ).

104. Протасов В. Ф, Дамаскинский В. А. Экономика горнорудной промышленности. М.: Недра, 1990. - 430 с.

105. Прусенко Б. Е., Фомочкин А. В. Комплексное страхование промышленных рисков на предприятиях газовой отрасли // Безопасность жизнедеятельности. № 3. - 2001. - С. 22 ч- 26.

106. Ржаницын А. Р. Определение характеристики безопасности и коэффициента запаса из экономических соображений // Вопросы теории пластичности и прочности строительных конструкций. М.: Госстройиздат, 1961. - С. 5 4-21.

107. Ржаницын А. Р. Теория расчета строительных конструкций на надежность. М.: Стройиздат, 1978. - 239 с.

108. Ржевский Б. Н., Каретников Е. В., Яковлев С. Ю. и др. Особенности идентификации, декларирования, экспертизы и страхования опасных производственных объектов // Безопасность труда в промышленности. -2002. № 12. - С. 6 4- 8.

109. Руководство по проектированию подземных горных выработок и расчету крепи. М.: Стройиздат, 1983. - 273 с.

110. Руппенейт К. В. Некоторые вопросы механики горных пород. -М.: Углетехиздат, 1954. 384 с.

111. Руппенейт К. В., Долгих М. А., Матвиенко В. В. Вероятностные методы оценки прочности и деформируемости горных пород. М.: Госстройиздат, 1964. 83 с.

112. Рыльникова М. В., Петрова О. В. Выявление и оценка факторов риска при выборе технологических схем освоения месторожденийкомбинированной технологией // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2001. - № 4. - С. 180 -г 186.

113. Синицын А. П. Расчет конструкций на основе теории риска. М.: Стройиздат, 1985. 304 с.

114. Системный анализ развития горнодобывающих предприятий (проблемы теории и методологии) / Горный институт. Кольский научный центр АН СССР. Л.: Наука, 1991. - 183 с.

115. Сковородин В. Ю. Развитие систем управления промышленной безопасностью на предприятиях // Известия вузов. Горный журнал. -2004.-№2.-С. 6+10.

116. Скорняков Ю. Г. Экономическая оценка систем разработки рудных месторождений (Дискуссия) // Горный журнал . 1970. № 1. -С. 25 ч- 27.

117. СНиП П-94-80. Подземные горные выработки / Госстрой СССР. -М.: Стройиздат, 1982. 31 с.

118. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - С. 825.

119. Соколов С. А., Слабинский В. Т., Черемных В. В. Планирование, учет и анализ издержек горного производства по процессам. // Горный журнал. 1978. - № 10. - С. 22 ч- 25.

120. Соколовский В. В. Статика сыпучей среды. М.: Государственное издательство физико-механической литературы, 1960. - 243 с.

121. Стрелецкий Н. С. Основы статистического учета коэффициента запаса прочности сооружений. М.: Стройиздат, 1947. - 95 с.

122. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений. М.: АН СССР, 1960. - 22 с.

123. Ткачев В. А. Системный подход к проблеме обеспечения устойчивости подготовительных выработок / Сборник научных трудов

124. Шахтинского института Южно-Российского государственного технического университета. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2000. - С. 9 -s-13.

125. Трубецкой К. Н., Пешков А. А., Мацко Н. А. Методы оценки инвестиций горных предприятий // Горный журнал, 1993, - № 2. -С. 3-5-11.

126. Тубольцев В. М. Влияние бокового давления на напряжения вокруг камер / Известия ДГИ. Изд-во ХГУ. - 1963. - 1963. - № 44.

127. Турчанинов И. А., Иофис М. А., Каспарьян Э. В. Основы механики горных пород. Д.: Недра, Ленинградское отделение, 1989. - 476 с.

128. Указания по охране сооружений, природных объектов и горных выработок от вредного влияния подземных разработок на Березовском золоторудном месторождении Урала. Иркутск: ИРГИРЕДМЕТ, 1986. -57 с.

129. Ушаков К. 3., Кирин Б. Ф., Ножкин Н. В. и др. Охрана труда. -М.: Недра, 1986. С. 562 -589.

130. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97, № 116-ФЗ.

131. Фисенко Г. Л. Предельные состояния горных пород вокруг выработок. М.: Недра, 1976. - 272 с.

132. Фисенко Г. Л. Устойчивость бортов карьеров и отвалов. М.: Недра, 1965.-378 с.

133. Хан Г., Шапиро С. Статистические модели в инженерных задачах. М.: Мир, 1969. - 395 с.

134. Херсонский С. Б., Корзухина Р. И. Экономическая оценка систем разработки рудных месторождений (Дискуссия) // Горный журнал . 1970. - № 1.-С. 23 -г 25.

135. Хохряков В. С. К вопросу экономической оценки открытой разработки местрождений по очередям // Извествия вузов. Горный журнал. -1962. №3.- С. 57 ч- 60.

136. Хохряков В. С. Оценка эффективности инвестиционных проектов открытых горных разработок, Екатеринбург: УГГГА, 1996. 179 с.

137. Чернегов Ю. А., Клубничкин М. К. Ценообразование и совершенствование практики экономической оценки новых месторождений // Горный журнал. 1983. - № 8. - С. 9 -г 11.

138. Четыркин Е. М. Диверсификация и риск / Финансовый анализ производственных инвестиций. М.: Дело, 1998. - С. 96 114.

139. Четыркин Е. М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. -М.: ДЕЛО Лтд, 1995. 320 с.

140. Чефранов И. Ф., Чефранов О. В., Фролов А. В. и др. Влияние природных, организационно-технологических и технических показателей на уровень риска в подготовительных забоях шахт Донбасса // Безопасность труда в промышленности. № 11. - С. 33 т 35.

141. Шевяков Л. Д. Сборник статей по горному искусству, вып. I. -Харьков: Союзуголь, 1930. 267 с.

142. Шевяков Л. Д. Сборник статей по горному искусству, вып. II. -Харьков: изд. Уголь и руда, 1933. 192 с.

143. Шейнин В. И., Руппенейт К. В. Некоторые статистические задачи расчета подземных сооружений. М.: Недра, 1969. - 153 с.

144. Шестаков В. А. Проектирование горных предприятий, М.: МГГУ, 2003. - 795 с.

145. Шестаков В. А., Акимов Л. М., Кухтин А. В. и др. Метод экономической оценки систем разработки с учетом направлений переработки и использования угля // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2002. - № 8. - С. 130 т-132.

146. Шурыгин А. И., Миняев Б. К., Панченко В. И. Экономическая оценка систем разработки и определение нормативов потерь и разубожи-вания на медно-колчеданных рудниках (В порядке обсуждения) // Горный журнал .- 1968. № 10.-С. 18 + 21.

147. Экономика строительства / Под ред. И. С. Степанова. М.: Юрайт, 1998.-416 с.

148. Экономические проблемы охраны труда. М.: Металлургия, 1971.-С. 28 + 34.

149. Http: // www.expertize.ru / strahow /indexsrt.shtml.151. Http: // www.plaxis.nl.152. Http: // www.zace.com.

150. Kratzsch H. Bergschadenkunde / Deutscher Markscheider Verein 1. v.-Berlin, 1997.-844 s.

Информация о работе

Иванов, Владимир Алексеевич
кандидата технических наук
Екатеринбург, 2004
ВАК 25.00.22

Диссертация

Обоснование инженерных решений по эффективной доработке жильных месторождений на основе теории риска - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы