Изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного Западного Предкавказья при длительном сельскохозяйственном использовании

Ерезенко, Евгений Евгеньевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного Западного Предкавказья при длительном сельскохозяйственном использовании
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного Западного Предкавказья при длительном сельскохозяйственном использовании"

Ерезенко Евгений Евгеньевич

ИЗМЕНЕНИЕ АГРОХИМИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ

Специальность 06.01.04 - агрохимия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

003487884

Краснодар - 2009

003487884

Работа выполнена в Кубанском Государственном Аграрном Университете в 2006-2008 гг.

Научный руководитель:

кандидат сельскохозяйственных наук, профессор

Леплявченко Леонид Петрович

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Серпуховитина Ксения Алексеевна,

кандидат сельскохозяйственных наук Шхапацев Аслан Капланович

Ведущая организация: Майкопский государственный

технологический университет

Защита состоится 28 декабря в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 006.026.01 при Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт риса по адресу: 350921 г. Краснодар, п/о Белозерное.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт риса, с авторефератом - на сайте www.vniirice.ru

Автореферат разослан 26 ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, ^ ¿п доктор биологических наук, профессор &■ ^^^ИЭ.Р. Авакян

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. Одним из определяющих направлений дальнейшего социально - экономического развития Российской Федерации в условиях рыночных отношений является повышение уровня сельскохозяйственного производства, базирующегося на росте интенсивности земледелия.

Мощный антропогенный пресс XX столетия значительно ускорил деградационные процессы черноземов Европейской части России: уменьшились исходные запасы гумуса, произошло обесструктуривание и переуплотнение почвы, усилились темпы ее подкисления. В нашей стране в настоящее время самые большие в мире площади почв с избыточной кислотностью - более 50 млн. га (Щербаков А.П. и др., 1996).

Для решения комплексной программы предотвращения дальнейшей деградации почв и восстановления их плодородия необходимо знать механизмы почворазрушительных процессов, иметь их качественную и количественную оценку. Крайне важным является изучение сезонной динамики свойств конкретной почвы в определенном агроценозе, так как это имеет практическую значимость, состоящую в поиске и осуществлении условий максимальной реализации почвенного плодородия (Кравцов С.П., 1978; Никитин Б.А., 1987).

В связи с этим, существует необходимость дальнейшего углубленного изучения влияния на отдельные показатели плодородия чернозема выщелоченного систематического применения удобрений и способов его обработки, как наиболее активных агротехнических приемов, влияющих на почвообразовательные процессы при возделывании культур. Изучение поставленных вопросов позволит обосновать и принять меры предупреждения развития негативных изменений почвенного плодородия, что, в конечном счете, отразится на производительности пахотных угодий Краснодарского края.

Цели и задачи исследований. Целью работы является изучение изменения кислотности и показателей почвенно-поглощающего комплекса чернозема выщелоченного при систематическом применении удобрений на фоне различных способов его обработки.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить влияние длительного применения разных доз органических и минеральных удобрений на динамику активной, обменной и гидролитической кислотности почвы;

2. Изучить влияние способов обработки почвы на динамику активной, обменной и гидролитической кислотности почвы;

3. Определить влияние длительного применения разных доз органических и минеральных удобрений и способов обработки на поглощающий комплекс чернозема выщелоченного;

4. Показать влияние длительного применения разных почвы доз органических и минеральных удобрений и способов обработки почвы на урожайность сельскохозяйственных культур в условиях полевого опыта.

Объект и предмет исследований. Объект исследований -чернозем выщелоченный Западно-предкавказский сверхмощный малогумусный тяжелосуглинистый на лессовидных тяжелых суглинках. Предметом исследований были свойства чернозема выщелоченного - кислотность и поглощающий комплекс. Изучалось влияние длительного применения разных доз органических и минеральных удобрений и способов основной обработки почвы на активную, обменную и гидролитическую кислотность, а также поглощающий комплекс чернозема выщелоченного.

Научная новизна и практическая значимость исследований. В почвенно-климатических условиях Краснодарского края, зоне распространения черноземов выщелоченных, показано влияние долголетнего применения органо-минеральных удобрений и способов обработки на виды почвенной кислотности и почвенный поглощающий комплекс. Выявлено существование динамики видов кислотности и состава почвенно-поглощающего комплекса в течение вегетации полевых культур зерно-травяно-пропашного севооборота, не зависящих от системы удобрений и способов обработки почвы. Определены доли вклада изучаемых факторов в изменчивость агрохимических свойств почвы и взаимосвязь между ними, а также связь видов кислотности, состава ППК с урожайностью сельскохозяйственных культур.

На основании проведенных исследований хозяйствам центральной зоны Краснодарского края рекомендованы системы применения удобрений и способы обработки почвы, обеспечивающие

максимально возможное сохранение плодородия чернозема выщелоченного.

Вклад автора. Автору принадлежит методическая разработка разделов по теме диссертации, выполнение полевых и лабораторных исследований, анализ и интерпретация полученных результатов, их публикация.

Апробация результатов исследований. Долголетнее функционирование полевого опыта, на основе сопутствующих наблюдений в котором написана настоящая работа, позволяет ежегодно демонстрировать агрономам - практикам непосредственно в поле преимущества и недостатки различных систем применения удобрений и способов обработки почвы. Различия визуально определяются по состоянию растений практически на всех культурах севооборота. Кроме того, материалы диссертации докладывались и получили одобрение на научных конференциях факультета агрохимии и почвоведения Кубанского государственного аграрного университета в 2005 - 2009 гг., а также на I, II, III Всероссийской научно-практической конференции молодых ученных «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» в 2007,2008, 2009 гг.

По материалам исследований опубликовано 13 печатных работ, в том числе в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК РФ. В печатных работах отражены результаты основных положений диссертации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: Динамика активной, обменной и гидролитической кислотности в весенне-осенний период при разных дозах систематически применяемых органических и минеральных удобрений и способов обработки почвы в звене зерно-травяно-пропашного севооборота;

- Изменение показателей поглощающего комплекса чернозема выщелоченного в весенне-осенний период при разных дозах систематически применяемых органических и минеральных удобрений и способах обработки почвы в звене полевого севооборота;

- Взаимосвязь показателей сезонной динамики агрохимических свойств почв;

- Урожайность сельскохозяйственных культур в зависимости от дозы систематически применяемых удобрений, способов обработки почвы и агрохимических свойств чернозема выщелоченного;

- Биоэнергетическая эффективность применения удобрений при разных способах обработки почвы.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 179 страницах в компьютерном исполнении. Состоит из введения, 3 глав, выводов, предложений производству, списка использованных источников и 30 приложений. Список использованных источников включает 160 наименований, в том числе 13 иностранных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ В УСЛОВИЯХ ДЛИТЕЛЬНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

На основе анализа и обобщения результатов отечественных и зарубежных исследователей в главе рассматривается влияние видов кислотности на плодородие почвы и продуктивность растений, кислотно-основные свойства почвы при интенсивной системе земледелия, физико-химические свойства почвы сопряженные с изменением почвенной кислотности в условиях сельскохозяйственного использования пашни, а также сезонная динамика агрохимических свойств почв.

2. МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1 Почвенно-климатические условия

Исследования проводились в учебном хозяйстве «Кубань» Кубанского ГАУ в центральной зоне Краснодарского края в 20062008 гг. Почва представлена черноземом Западно-предкавказским выщелоченным малогумусным сверхмощным тяжелосуглинистым на лессовидных тяжелых суглинках. Эти почвы занимают значительную часть Краснодарского края и являются одной из основных почвенных разностей. Сосредоточены они на равнине.

Чернозем выщелоченный обладает благоприятными водно-физическими свойствами. Объемная масса верхней метровой толщи не превышает 1,3-1,5 г/см3, а скважность не опускается ниже 44,4 %,

что свидетельствует о слабом уплотнении. Запасы доступной для растений влаги при этом составляют 11,4-20,3 % от массы почвы. Мощность гумусового горизонта достигает 170-200 см при содержании его в пахотном слое в пределах 2,5-2,9 %. На глубине полутора метров его содержится более 1 %, что говорит о высоких валовых запасах гумуса во всей толще (407 т/га в горизонтах А+В, в 2-х метровом слое - 457 т/га). Сумма водорастворимых солей не превышает сотые доли процента, что говорит об отсутствии засоления как в почве, так и в почвообразующей породе. Бонитет чернозема выщелоченного на территории учхоза «Кубань» составляет 74 балла, что говорит о высоком плодородии этой почвы.

Выбор опытных участков отвечает поставленным задачам и по всем признакам благоприятен для проведения эксперимента.

По схеме агроклиматического районирования Краснодарского края территория учхоза «Кубань» входит в третий агроклиматический район, который характеризуется умеренно-континентальным, умеренно-влажным и достаточно теплым климатом.

Сумма положительных среднесуточных температур за вегетационный период составляет 3567 °С, что является оптимальным свойством климата, позволяющим выращивать теплолюбивые сельскохозяйственные культуры.

Среднегодовое количество осадков составляет 643 мм. Тип распределения осадков континентальный. За теплый период (апрель-октябрь) выпадает 343 мм и за холодный (ноябрь-март) - 300 мм.

Сумма осадков за холодный период (ноябрь-март) в 2006 г. составила 299 мм, в 2007 г. - 303 мм, в 2008 г. - 289 мм, что равно среднемноголетней норме 300 мм. Сумма осадков в теплый период 20052006. с.-х. года превысила среднемноголетнюю норму на 67 мм и составила 410 мм, а в те же периоды 2006-2007 и 2007-2008 с.-х. гг. равнялась 246 и 292 мм.

Температура воздуха в весенне-летний период 2006, 2007 и 2008 гг. была близка к среднемноголетней, либо чуть выше. Температура воздуха в зимний период была несколько ниже многолетней в 2006 и 2009 гг., но снежный покров предохранил озимые от вымерзания. В 2007 году зима была относительно теплая, резкое понижение температуры в феврале было кратковременным, ему предшествовало выпадение снега.

2.2. Схема полевого опыта

Исследования проводились в длительном многофакторном стационарном опыте с 1992 г., заложенном на экспериментальном поле Кубанского ГАУ.

Чередование культур в зерно-травяно-пропашном севообороте с долей многолетних трав 18 % было следующим: люцерна 2-го года -люцерна 3-го года - озимая пшеница - озимый ячмень -подсолнечник - озимая пшеница - кукуруза на зерно - озимая пшеница (2006 г.)- сахарная свекла (2007 г.)- озимая пшеница (2008 г.)- яровой ячмень с подсевом люцерны.

В методике исследований принята символика для вариантов опыта: первая цифра - уровень плодородия; вторая - доза ежегодно вносимых удобрений; третья - доза средств защиты растений. 1 -одинарная доза внесения удобрений и пестицидов, 2 - двойная доза внесения удобрений и пестицидов, 3 - тройная доза (всего 48 вариантов технологий возделывания каждой культуры).

Исследования проводились на 4 базовых технологиях: ООО -экстенсивной, 111 - беспестицидной, 222 - экологически допустимой, 333 - интенсивной на фоне всех изучаемых способах обработки почвы.

В таблице 1 представлена система применяемых удобрений (фактор А).

Таблица 1 - Схема вариантов опыта (система удобрения в

севообороте)

Вариант Доза исходного внесения органических и фосфорных удобрений (первая цифра символики опыта) Доза ежегодно вносимых удобрений (вторая цифра символики опыта), в среднем по севообороту в расчете на 1 га

минеральных, кг д.в ./га органических, т/га

000 0 0 0

111 200 т/га навоз + 200 кг/га Р205 N39P32K20 (91) 4,5

222 400 т/га навоз + 400 кг/га Р205 N7gP64K39(182) 9,0

333 600 т/га навоз + 600 кг/га Р205 N,56P127K78(364) 18,0

Диапазоны доз удобрений определены на основе балансового метода с учетом планируемой урожайности требуемого качества продукции, заданных темпов повышения плодородия почвы, благоприятного состояния окружающей среды.

Форма минеральных удобрений: аммиачная селитра, двойной суперфосфат, хлористый калий.

Система основной обработки почвы включала три варианта: Д1

- безотвальная (почвозащитная) предусматривает использование орудий, имеющих плоскорежущие рабочие органы; Да -рекомендуемая (применяемая в зоне) и Дз - отвальная с периодическим глубоким рыхлением (до 70 см два раза за ротацию севооборота).

Система защиты в опыте принята адекватная технологии возделывания - с увеличением насыщаемости вариантов удобрениями увеличивалось количество применяемых пестицидов.

Всего вариантов - 12. Повторность опыта трехкратная. Площадь делянки общая:4,2 м х 25,0 м = 105 м2, учетная: для озимой пшеницы - 2,0 м х 17,0 м = 34 м2, для сахарной свеклы - 3,15 х 17,0 м

- 53,6 м2.

2.3 Методика исследований

В программу исследований были включены следующие анализы: определение актуальной кислотности почвы (ГОСТ 26423-85) подекадно от I декады апреля до I декады сентября на глубине 0-20 и 20-40 см; определение обменной кислотности почвы (ГОСТ 26483-85) подекадно от I декады апреля до I декады сентября в слое 0-20 и 20-40 см; определение гидролитической кислотности почвы по методу Каппена (ГОСТ 26212-91) подекадно от I декады апреля до I декады сентября в слое 0-20 и 20-40 см; определение суммы обменных оснований по методу Каппена (ГОСТ 27821-88) подекадно от I декады апреля до I декады сентября в слое 0-20 и 20-40 см; определение емкости поглощения и степени насыщенности почвы основаниями расчетным методом; определение урожая озимой пшеницы -комбайном Сампо-500, сахарной свеклы - вручную.

Результаты исследований были обработаны статистическими методами обработки экспериментальных данных (Доспехов Б.А., 1985; ДзюбаВ.А., 2007).

Анализы почв, растений и воды выполнялись в лаборатории кафедры агрохимии Кубанского ГАУ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Влияние длительного применения удобрений на кислотность чернозема выщелоченного

Независимо от возделываемой культуры (сахарная свекла, озимая пшеница), глубины взятия образца (0-20 и 20-40 см), дозы систематически применяемых удобрений (000, 111, 222, 333) прослеживалась общая динамика активной и обменной кислотности почвы в весенне-осенний период (2006-2008 гг): некоторое снижение значений рН во II декаду апреля, два максимума - III декада июня и III декада июля, уменьшение рН в I декаду августа и дальнейшее увеличение значений рН в сентябре. Между максимальными и минимальными значениями рН водной и солевой вытяжки существовала статистически достоверная разница.

Минимальные значения рН^да, наблюдаемые в августе, относили данную почву в зависимости от дозы применяемых удобрений в группу близких к нейтральным и нейтральных почв, а максимальные значения (III декада июня, III декада июля) - в группу нейтральных и слабощелочных. Максимальные значения рН солевой вытяжки, наблюдаемые в III декаду июля, позволяют классифицировать данную почву как близкую к нейтральной, а минимальные (II декада апреля и I декада августа) - ту же почву, но в другой срок отбора, как слабокислую. Это обстоятельство доказывает необходимость сопоставимого выбора срока отбора почвы при сравнительной ее оценке, иначе результат будет недостоверным.

Вариабельность значений активной и обменной кислотности в весенне-осенний периоды 2006-2008 гг. составляет по сахарной свекле 2,30-3,09 и 2,52-4,83 % соответственно; коэффициент вариации этого признака под озимой пшеницей равен 2,09-3,11 и 3,07-4,93 % в зависимости от дозы удобрений.

Совместное применение минеральных и органических удобрений не меняло существующую динамику активной и обменной кислотности в весенне-осенний периоды 2006-2008 гг., но влияло на количественное значение рН. При увеличении дозы удобрений до 111 наблюдалось снижение значений рН по сравнению с контролем. Дальнейшее увеличение дозы органических и минеральных

сентябрь

НСР05 по фактору А (доза удобрений) О, 14; НСР05 по фактору С (срок отбора почвы) V, 10

НСР05 по фактору А (доза удобрений) О, 12; НСР05 по фактору С (срок отбора почвы) 1.3

сентябрь

ИИИооо Basa 111 cr. 1 222 EZZ3 333 —*— Средняя

HCPq5 по фактору А (доза удобрений) ^э 15, НСР05 По фактору С (срок отбора почвы) 0,16

Рис. 1 - Активная, обменная и гидролитическая кислотность почвы под озимой пшеницей в зависимости от дозы применения удобрений в слое 020 см (среднее по обработкам почвы), 2008 г

удобрений до двойной и тройной дозы не только не уменьшало значений pH, но даже способствовало снижению активной и обменной кислотности. На варианте 222 и 333 в севообороте реакция почвенного раствора оставалась нейтральной даже в периоды с наиболее высокой актуальной кислотностью (III декада июня и III декада июля).

Наибольшие значения гидролитической кислотности выявлены при всех дозах удобрений в I, И и III декаду июля: 3,45-4,32 мг.-экв. / 100 г. почвы под сахарной свеклой и 3,15-4,12 мг.-экв. /100 г. почвы под озимой пшеницей, а минимальные в сентябре: 2,02-2,69 мг.-экв. / 100 г. почвы под сахарной свеклой и 1,82-2,51 мг.-экв. /100 г. почвы под озимой пшеницей. В весенний период значения гидролитической кислотности занимали промежуточное положение, близкое к летнему (рис. 1,2).

Коэффициент вариации гидролитической кислотности в весенне-осенний периоды 2006-2008 гг. составляет при возделывании сахарной свеклы 10,56-17,02 %, при возделывании озимой пшеницы -14,63-17,68 %, что считается средним варьированием признака. Разница между максимальными и минимальными значениями гидролитический кислотности составляет 1,06-1,89 мг-экв./100 г. почвы, что весьма существенно (НСР05 - 0,10-0,15 мг-экв./100 г. почвы.

В зависимости от дозы удобрений наблюдалось достоверное увеличение гидролитической кислотности, свыше 0,15 мг-экв./100 г. почвы при внесении единичной дозы удобрений (И 1) и снижение ее при внесении двойной и тройной дозы удобрений (значения Нг. были ниже, чем на контроле).

3.2. Влияние способов обработки почвы на кислотность чернозема выщелоченного

Различные способы обработки почвы не влияли на динамику активной, обменной и гидролитической кислотности во времени, она совпадала с динамикой этих признаков при разных дозах удобрений (2006-2008 гг.). В количественном отношении наиболее высокие значения активной кислотности были обнаружены на варианте с поверхностной обработкой почвы, а наиболее низкие - при отвальной обработке с периодически глубоким рыхлением (рис. 2). Различия эти наблюдались от апреля до конца июня, в дальнейшем

НСР()5 по фактору Д (способ, обр. почвы) О, 12, НСР05 по фактору С (срок отбора почвы) 0,11

I ' Д1 Г77Г2 ДЗ -А—Средняя

НСР05 по фактору Д (способ, обр. почвы) О, 14, НСР05 п0 фактору С (срок отбора почвы) 0,13

Рис. 2 - Активная, обменная и гидролитическая кислотность чернозема выщелоченного под озимой пшеницей в зависимости от способа обработки почвы в слое 0-20 см (в среднем по дозам удобрения), 2008 г.

НСР05 по фактору Д (способ, обр. почвы) 0,13; НСР05 по фактору С (срок отбора почвы) V/, IЭ

они уменьшались. Однако, градация почвы по активной кислотности на озимой пшенице не изменялась ни от способа обработки почвы, ни от срока отбора почвы и характеризовалась нейтральной реакцией среды; по сахарной свекле она также относилась к почвам с нейтральной реакцией среды, за исключением III декады июня и III декады июля, когда она была представлена слабощелочной реакцией среды.

В количественном отношении, наиболее высокие значения обменной кислотности были обнаружены на варианте с поверхностной обработкой почвы, а наиболее низкие - при рекомендуемой обработке и отвальной с периодически глубоким рыхлением. Различия эти наблюдались от апреля до конца июня, в дальнейшем они стирались. Обменная кислотность на вариантах Д2 и ДЗ отличалась недостоверно, что связано, по-видимому, с тем, что рыхление почвы на глубину 70 см в севообороте проводится один раз в 5-6 лет под подсолнечник и перед посевом люцерны и последнее чизелевание проводилось в 2003 году.

Наименьшие значения гидролитической кислотности отмечены при поверхностной обработке почвы, чем на рекомендуемой и отвальной с периодически глубоким рыхлением.

3.3. Влияние длительного применения удобрений и способов обработки почвы на состояние и свойства почвенно-поглощающего комплекса

В составе почвенно-поглощающего комплекса происходит сезонное изменение количества поглощенных катионов и ионов водорода, это отражается на величине емкости поглощения и степени насыщенности основаниями данной почвы. Наименьшие значения суммы поглощенных оснований и емкости поглощения наблюдались в июле (I - III декада), наибольшие в период с апреля по конец июня как под сахарной свеклой, так и под озимой пшеницей (20072008 гг.).

Коэффициент вариации значений суммы обменных оснований составляет 3,64-7,69 и 3,80-9,99 % соответственно по слоям, под сахарной свеклой, и 3,83-7,64 и 3,97-9,67 % - под озимой пшеницей.

Коэффициент вариации емкости поглощения: 3,77-6,88 % в слое 0-20 см и 3,71-9,40 % в слое 20-40 см под сахарной свеклой и 3,85-6,66 и 3,80-9,21 % под озимой пшеницей.

% т

шооо ваш ЕЭ222 ЕЕЭЗЗЗ -^-Срсшяя

^^ ' 05 по фактору А (доза удобрений) 0,08; НСР05 по фактору С (срок отбора почвы) и,ио

Рис. 3 - Степень насыщенности основаниями чернозема выщелоченного в зависимости от дозы удобрений под озимой пшеницей в среднем по обработкам почвы, слой 0-20 см, 2008 г.

ГТЧД2 2223 ДЗ Средняя

НСР05 п0 фактору Д (способ, обр. почвы) 0, 07, НСР05 п0 фактору С (срок отбора почзы) 0,06

Рис. 4 - Степень насыщенности основаниями чернозема выщелоченного в зависимости от способа обработки почвы под озимой пшеницей в среднем по дозам удобрений, слой 0-20 см, 2008 г.

Минимальные значения степени насыщенности почвы основаниями отмечены в июле (I, II, III декада) - 87,0-91,5 % под

сахарной свеклой и 91,2-93% под озимой пшеницей в слое 0-20 см, а максимальные - в сентябре - (92,5-94,0 и 92,3-93,9 % соответственно). В период апрель - июнь значения степени насыщенности основаниями были в пределах - 90,0-93,2 % под сахарной свеклой и 92,3-93,9 % под озимой пшеницей. В слое 20-40 см степень насыщенности основаниями в зависимости от срока отбора изменялась аналогично. Варьирование признака было слабым -0,54-2,00 и 0,62-1,64 % в слое 0-20 м; 0,96-1,57 и 1,14-1,57% в слое 20-40 см соответственно по изучаемым культурам в севообороте (рис. 3,4).

Применение органических и минеральных удобрений в испытываемых дозах и различные способы обработки почвы не меняют существующую динамику варьирования состава ППК в весенне-осенний периоды 2006-2008 гг. Однако увеличение дозы органических и минеральных удобрений свыше 200 т/га навоза и 200 кг/га Р2О5 и поверхностной обработки почвы способствовало увеличению суммы обменных оснований, емкости поглощения и доли поглощенных катионов Са2+ и в составе ППК.

3.4. Взаимосвязь показателей сезонной динамикн агрохимических свойств почв

Агрохимические свойства чернозема выщелоченного связаны между собой и взаимообусловлены. Изменение активной кислотности почвенного раствора в весенне-осенний периоды сильно коррелирует с изменением обменной кислотности (г=0,5-0,9), а изменение гидролитической кислотности имеет сильную отрицательную связь со значениями степени насыщенности почвы основаниями (г= -0,5 --0,9). Сезонные колебания значений суммы насыщенности чернозема выщелоченного в сильной степени связаны с сезонными колебаниями емкости его поглощения (г=0,8-0,99). Также нами установлено, что температура воздуха оказывает некоторое влияние на агрохимические свойства почвы, так как значения ее в средней степени положительно коррелируют с результатами обменной кислотности почвы (г=0,5-0,7) и отрицательно - с суммой обменных оснований и емкостью поглощения (г= -0,5 - -0,7 и г= -0,5 - -0,7 соответственно). В то же время зависимость сезонных колебаний агрохимических свойств чернозема выщелоченного от осадков, выпавших в период исследований, не была обнаружена.

Удобрения больше влияли на величину гидролитической кислотности (28,7-39,8 %), суммы обменных оснований (32,3-47,1%), емкости поглощения (37,4-56,9 %) и степени насыщенности почвы основаниями (23,8-39,4 %). Влияние способов обработки почвы и сроков отбора в наибольшей мере проявлялось во взаимодействии данных факторов с удобрениями: активная кислотность - 14,2-18,6 %; обменная -19,5-31,1 %; гидролитическая - 8,3-21,7 %; сумма обменных оснований - 13,7-23,3 %; емкость поглощения - 10,3-21,1 %, степень насыщенности почвы основаниями - 12,9-22,4 % (20062008 гг.). Нерегулируемые факторы в наибольшей степени оказывали влияние на величину активной, обменной и гидролитической кислотности, в наименьшей - на показатели ППК.

3.5.Урожайность сельскохозяйственных культур в зависимости от дозы систематически применяемых удобрений, способов обработки почвы и агрохимических свойств чернозема выщелоченного

По мере интенсификации возделывания озимой пшеницы урожайность существенно возрастала. В среднем по обработкам почвы, урожайность озимой пшеницы на варианте с тройной дозой удобрений (333), а это ЫгадРцоКм на фоне 600 т/га навоза и 600 кг/га Р2О5, превышала контроль на 3,55 т/га в 2006 г. и на 4,48 т/га в 2008 г. (табл. 2)

Урожайность сахарной свеклы также увеличивалась при повышении дозы применяемых удобрений. Но разница урожайности между двойной дозой (222) - ЫздРэдКэд и 60 т/га навоза на фоне 400 т/га навоза и 400 кг/га Р205 - и тройной дозой (333) - М^оР^оКЬо и 120 т/га навоза на фоне 600 т/га навоза и 600 кг/га Р205, была недостоверной. Урожайность корнеплодов сахарной свеклы была 29,7 т/га, а на варианте 222 - 34,5 т/га, что на 4,8 т/га выше, чем на контроле.

В зависимости от способа обработки почвы урожайность полевых культур изменялась в меньшей степени: достоверные различия по урожайности были получены только при сравнении вариантов Д1 - Д2 и Д1 - ДЗ. Отвальная вспашка с периодически глубоким рыхлением не обеспечила достоверную прибавку урожайности озимой пшеницы и сахарной свеклы, а поверхностная обработка почвы способствовала снижению урожайности зерна

Таблица 2 Урожайность сельскохозяйственных культур в зависимости от дозы систематически применяемых удобрений и способов обработки почвы, т/га_

« S к о Способ обработки почвы (фактор Д) Озимая пшеница, т/га, 2006 г. Сахарная свекла, т/га, 2007 г. Озимая пшеница, т/га, 2008 г.

1) ■< £ & о 2 t« Й -S- а вариантам фактору А фактору Д I вариантам фактору 1 А фактору Д вариантам фактору А фактору Д

Д1 4,11 27,9 4,24

000 Д2 4,22 4,21 30,5 29,7 4,40 4,43

ДЗ 4Д9 30,6 4,65

Д1 5,07 29,8 7,50

111 да 5,68 5,51 32,5 31,6 7,64 7,57

дз 5,78 32,4 7,56

Д1 7,12 33,1 8,15

222 Д2 7,40 7,27 35,0 34,5 8,39 8,29

ДЗ 7,30 35,4 8,34

Д1 7,64 5,98 33,6 31,1 8,76 7,17

333 Д2 7,79 7,76 6,27 35,7 35,3 33,4 8,89 8,91 7,33

дз 7,84 6,30 36,7 33,8 9,07 7,40

НСР05 0,150 0,13 0,11 2,17 1,65 1,43 0,14 0,12 0,11

озимой пшеницы на 0,16-0,29 т/га в зависимости от предшественника; сахарной свеклы - на 2,3 т/га.

Вклад удобрений в урожайность озимой пшеницы и сахарной свеклы был наибольшим: 86,8-88,8 и 41,5 % соответственно. Вклад способа обработки почвы в урожайность культур составил 6,2-8,1 % по озимой пшенице и 33,3 % по сахарной свекле.

Урожайность сахарной свеклы имела наиболее сильную корреляционную зависимость (г=0,83-0,91) с суммой обменных оснований в слое 20-40 см; с емкостью поглощения выявлена средняя корреляционная зависимость в период с апреля по конец июня в слое 0-20 см - г=0,52-0,53 и сильная в период с I по III декаду июля - г=0,83-0,85 в слое 20-40 см, это закономерно связано с

развитием растений сахарной свеклы. Также была выявлена средняя положительная корреляционная связь урожайности сахарной свеклы с активной и обменной кислотностью в июле. Следует отметить, что в этот период почва по значениям активной кислотности характеризовалась как слабощелочная, а обменной - как близкая к нейтральной, поэтому некоторое снижение рН в пределах градации способствовало улучшению пищевого режима сахарной свеклы и оказывало положительное влияние на ее урожайность.

Корреляционная зависимость между урожайностью озимой пшеницы и агрохимическими свойствами почвы в изучаемый период от фазы выхода в трубку до уборки была слабой. Это свидетельствует о высокой пластичности культуры, позволяющей выращивать ее в разных почвенных условиях

3.6. Биоэнергетическая эффективность применения минеральных удобрений и способов обработки почвы

Коэффициент биоэнергетической эффективности (в звене севооборота, сумма за 3 года) самым высоким был при нулевом внесении удобрений - 2,02-2,10. При внесении удобрений и увеличении их норм он снижался: при минимальной норме до 1,361,47, средней 0,97-1,03, высокой - 0,53-0,60. Однако, без внесения научно-обоснованных норм удобрений невозможно получить урожай с высоким качеством продукции, а также снижается почвенное плодородие. Наиболее эффективным приемом земледелия, обеспечивающим воспроизводство почвенного плодородия за счет природной энергии, является внесение тройной дозы органических и минеральных удобрений на фоне поверхностной обработки почвы (коэффициент чистой эффективности равен 0,53).

ВЫВОДЫ

1. Агрохимические свойства почвы (активная и потенциальная кислотность, состав ППК) подвержены сезонной динамике.

2. Сезонное варьирование значений активной, обменной и гидролитической кислотности, суммы обменных оснований, емкости поглощения, степени насыщенности почвы основаниями имеет определенную закономерность, достоверно существующую как в пахотном, так и в подпахотном горизонтах, как под зерновыми, так и

под пропашными культурами, при разных дозах удобрений и способах обработки почвы.

3. Динамика активной и обменной кислотности почвы имеет общую направленность: во II декаде апреля происходит некоторое снижение значений рН, затем постепенное увеличение их с прохождением двух максимумов в III декаде июня и III декаде июля, уменьшение рН в I декаде августа и дальнейшее увеличение значений рН в сентябре. Между ними существует корреляционная взаимосвязь от средней до сильной: коэффициент корреляции (г) между этими признаками составляет 0,5-0,98 под сахарной свеклой и 0,5-0,93 под озимой пшеницей.

4. Максимальные значения активной кислотности позволяют классифицировать данную почву как слабощелочную, а минимальные - как близкую к нейтральной и слабокислую. Максимальные значения обменной кислотности относят изучаемую почву в группу близких к нейтральным, не нуждающимся в известковании, а минимальные - в группу слабокислых почв со слабой нуждаемостью в известковании.

5. Динамика гидролитической кислотности имеет закономерность: во II декаде апреля происходит некоторое увеличение значений Нг, затем снижение до III декады июня, наиболее высокие показатели в июле (1-Ш декады) и уменьшение кислотности до минимальных значений в августе-сентябре. Разница между максимальными и минимальными значениями гидролитической кислотности составляет 1,04-2,0 мг-экв./100 г почвы.

6. Сезонная динамика гидролитической кислотности имеет отрицательную корреляционную взаимосвязь с динамикой степени насыщенности почвы основаниями от средней до сильной, коэффициент корреляции (г) составляет -0,59 - -0,94 под сахарной свеклой и -0,5 - -0,92 под озимой пшеницей.

7. Динамика суммы обменных оснований имеет сильную положительную корреляцию с динамикой емкости поглощения (г=0,82-0,99 под сахарной свеклой и г=0,80-0,99) и, соответственно одинаковую закономерность: максимальные значения у данных признаков почвы наблюдаются от весны до середины лета, минимальные - в июле (1-Ш декаду), а начиная с августа -постепенное увеличение показателей.

8. Динамика степени насыщенности основаниями характеризуется относительно стабильными значениями в период

апрель-конец июня, затем происходит снижение значений до минимальных в 1-Ш декадах июля и увеличение их до максимальных в августе-сентябре.

9. Коэффициент вариации гидролитической кислотности в весенне-осенний периоды составляет при возделывании сахарной свеклы 10,56-20,27 %, при возделывании озимой пшеницы - 10,5421,69 % (варьирование признака от среднего до сильного); суммы обменных оснований - 3,80-6,95 и 3,83-9,67 % соответственно под культурами (среднее варьирование); степени насыщенности почвы обменными основаниями - 0,54-2,00 и 0,62-1,64 % соответственно (слабое варьирование). Это свидетельствует о высокой буферной емкости чернозема выщелоченного.

10. Совместное применение органических и минеральных удобрений способствует снижению активной, обменной, гидролитической кислотности, а также увеличению степени насыщенности основаниями. Наилучшие значения этих признаков для культур зерно-травяно-пропашного севооборота получены на вариантах с внесением двойной и тройной доз органических и минеральных удобрений.

11. Увеличение числа и глубины обработок почвы приводит к возрастанию активной, обменной и гидролитической кислотности чернозема выщелоченного и снижению степени насыщенности его основаниями. В апреле-июне наилучшими значениями активной, обменной и гидролитической кислотности и состоянием ППК почва обладает при применении поверхностных обработок.

12. Удобрения в наибольшей степени влияют на величину гидролитической кислотности (28,7-39,8 %), суммы обменных оснований (32,3-47,1%), емкости поглощения (37,4-56,9 %) и степени насыщенности почвы основаниями (23,8-39,4 %). Влияние способов обработки почвы и сроков отбора в наибольшей мере проявлялось во взаимодействии данных факторов с удобрениями.

13. Урожайность озимой пшеницы при внесении удобрений достоверно увеличивается: на 1,3-3,1 т/га на варианте с фоновым внесением 200 т/га навоза 200 кг/га Р2О5 и ежегодном применении 91 кг/га ЫРК +4,5т/га навоза; на 3,1-3,9 т/га при фоновом внесении 400 кг/га навоза и 400 кг/га Р2О5 и ежегодном - 182 кг/га ИРК +9,0 т/га навоза; на 3,6-4,5 т/га при фоновом внесении 600 т/га навоза 600 кг/га Р2О5 и ежегодном - 364 кг/га +18,0 т/га навоза ежегодно.

Урожайность сахарной свеклы достоверно увеличивается на 4,8 т/га лишь при фоновом внесением 400 кг/га навоза и 400 кг/га Р205 и ежегодном - 182 кг/га №К +9,0 т/га навоза, дальнейшее увеличение дозы удобрений повышает урожай недостоверно.

14. Урожайность озимой пшеницы при поверхностном способе обработки почвы (Д1) снижается по сравнению с рекомендуемой в зоне возделывания (вспашка на 20-22 см, (Д2)) на 0,1б-0,29-т/га в зависимости от предшественника, сахарной свеклы - на 2,3 т/га. Урожайность сельскохозяйственных культур на отвальной обработке почвы с периодически глубоким рыхлением (ДЗ) достоверно не отличалась от вариантов с рекомендуемой в зоне возделывания обработки почвы.

15. Урожайность сахарной свеклы имеет среднюю корреляцию (г=0,52-0,53) с емкостью поглощения почвы от апреля до конца июня в слое 0-20 см и сильную - в июле, в слое 20-40 см (1=0,83-0,85), а также среднюю корреляционную взаимосвязь с активной и обменной кислотностью в июле, г=0,56-0,74 и г=0,51-0,62 соответственно (чернозем выщелоченный в этот период имеет слабощелочную и близкую к нейтральной реакцию среды). Между урожайностью озимой пшеницы и агрохимическими свойствами почвы в период от выхода ее в трубку до полной спелости зерна корреляционной зависимости не обнаружено.

16. Влияние дозы удобрений на урожайность озимой пшеницы составляет 86,8-88,8 %, на урожайность сахарной свеклы - 41,5 %; влияние способа обработки почвы составляет 6,2-8,1 и 33,3 % соответственно.

17. Наиболее высокий коэффициент чистой эффективности получен при отвальной обработке почвы с периодически глубоким рыхлением и рекомендуемой в зоне возделывания без применения удобрений - 2,07 и 2,10 соответственно. Но наиболее эффективным приемом земледелия, обеспечивающим воспроизводство почвенного плодородия за счет природной энергии, является поверхностная обработка почвы при внесении тройной нормы органических и минеральных удобрений с коэффициентом чистой эффективности 0,53.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. С целью повышения плодородия чернозема выщелоченного Западного Предкавказья рекомендуется применять наряду с минеральными удобрениями, органические в дозе свыше 400 т/га за ротацию севооборота.

2. Для увеличения продуктивности севооборота необходимо применять рекомендуемую в зоне возделывания сельскохозяйственных культур обработку почвы.

3. При сравнительных оценках плодородия почвы по активной, обменной, гидролитической кислотности, составу почвенного поглощающего комплекса следует придерживаться сопоставимых сроков отбора почвенных образцов.

Список опубликованных работ

I. Публикации в изданиях, определенных ВАК РФ и Мин. образования и науки РФ:

1. Ерезенко Е.Е. Изменение плодородия чернозема выщелоченного Западного Предкавказья в результате длительного применения минеральных удобрений /А.Х. Шеуджен, Л.П. Леплявченко, В.П. Суетов, Л.И. Громова, Л.М. Онищенко, В.В. Дроздова, Е.Е. Ерезенко, М.А. Осипов И Тр. / Куб. ГАУ. - 2008. - Вып.№ 3(12). - С. 68-71.

2. Ерезенко Е.Е. Зависимость агрохимических свойств чернозема выщелоченного от минеральных удобрений /А.Х. Шеуджен, Л.П. Леплявченко, В.П. Суетов, Л.И. Громова, Л.М. Онищенко, В.В. Дроздова, Е.Е. Ерезенко, М.А. Осипов// Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2008. - Вып. № 5. - С. 30-32.

3. Ерезенко Е.Е. Влияние минеральных удобрений на продуктивность полевого севооборота /А.Х. Шеуджен, В.П. Суетов, Л.М. Онищенко, Л.И. Громова, В.В. Дроздова, Е.Е. Ерезенко, М.А. Осипов// Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2008. - Вып. № 6- С. 24-26.

II. Монографии:

1. Ерезенко Е.Е. Изменение системы удобрения на Кубани / А.Х. Шеуджен, H.H. Нещадим, Л.М. Онищенко // Система удобрения: уч. пособие. - Краснодар: Куб ГАУ, 2009. - С. С. 182-192.

III. Публикации в других изданиях:

1 Ерезенко Е.Е. Изменение кислотности черноземов во времени / Ерезенко Е.Е., Леплявченко Л.П.// Энтузиасты аграрной науки: Тр./ Куб.ГАУ. - Краснодар, 2006. - Вып.5. - С. 547-555.

2. Ерезенко Е.Е. Влияние способов обработки и систематического применения удобрений на кислотность чернозема выщелоченного /Ерезенко Е.Е., Леплявченко Л.П.// Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы 1-ой всероссийской науч,-практ. конф. молод, ученых. - Краснодар: КубГАУ, 2007. - С. 66-68.

3. Ерезенко Е.Е. Влияние систематического применения удобрений и способов обработки на кислотность чернозема выщелоченного /Ерезенко Е.Е.// Энтузиасты аграрной науки: Тр. / Куб.ГАУ. - Краснодар, 2007. -Вып.6.-С. 157-166.

4. Ерезенко Е.Е. Изменение систем применения удобрений на Кубани /Леплявченко Л.П., Ерезенко Е.Е.// Энтузиасты аграрной науки: тр. КубГАУ. - Краснодар, 2007. - Вып.6. - С. 226-236.

5. Ерезенко Е.Е. Влияние минеральных удобрений на урожайность и качество культур возделываемых на черноземе выщелоченном / Шеуджен А.Х., Леплявченко Л.П., Суетов В.П., Громова Л.И., Онищенко Л.М., Дроздова В.В., Ерезенко Е.Е Л Энтузиасты аграрной науки: Тр. / Куб. ГАУ. - Краснодар, 2008. - Вып.7. - С. 217-239.

6. Ерезенко Е.Е. Влияние доз и сочетаний минеральных удобрений на урожайность и качество сельскохозяйственных культур возделываемых на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья /Шеуджен А.Х., Столяров А.И., Леплявченко Л.П., Громова Л.И., Суетов В.П., Онищенко Л.М., Дроздова В.В., Ерезенко Е.Е.// Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края: Тр. / КубГАУ. - Краснодар, 2008. -Вып.431 (459).-С. 160-184.

7.Ерезенко Е.Е. Состояние и динамика кислотности черноземов Кубани /Ерезенко Е.Е.// Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы II-ой всероссийской науч.- практ. конф. молод, ученых. -Краснодар: КубГАУ, 2008. - С. 66-68.

8. Ерезенко Е.Е. Состояние и динамика кислотности черноземов Кубани /Ерезенко Е.Е., Леплявченко Л.П., Шакало А.Н.// Проблемы почвенного мониторинга в аграрном секторе. Материалы конференции памяти доктора сельскохозяйственных наук С.Ф. Неговелова. - Краснодар: ГНУ СКЗНИИСиВ, 2008. - С. 50-55.

9. Ерезенко Е.Е. Изменение кислотности черноземов Кубани / Е.Е. Ерезенко // Энтузиасты аграрной науки: Тр./ Куб.ГАУ. - Краснодар, 2009. -Вып.9. - С. 157-164.

Подписано в печать24.11.2009 г.

Бумага офсетная Печ. л. 1 Тираж 100 экз.

Формат 60^84 1/16

Офсетная печать. Заказ № 1019

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ерезенко, Евгений Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ 4 1. АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ В УСЛОВИЯХ ДЛИТЕЛЬНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. Реакция почвы, ее влияние на плодородие почвы и продуктивность растений

1.2. Кислотно-основные свойства почвы при интенсивной системе земледелия

1.3. Физико-химические свойства почвы сопряженные с изменением почвенной кислотности в условиях сельскохозяйственного использования пашни

1.4. Сезонная динамика агрохимических свойств почв

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ 42 2.1 Почвенно-климатические условия 42 2.2. Схема полевого опыта 48 2.3 Методика исследований

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 51 3.1. Влияние длительного применения удобрений на активную и потенциальную кислотность чернозема выщелоченного

3.1.1 Активная

3.1.2 Обменная

3.1.3 Гидролитическая 69 3.2. Влияние способов обработки почвы на активную и потенциальную кислотность чернозема выщелоченного

3.2.1 Активная

3.2.2 Обменная

3.2.3 Гидролитическая

3.3 Влияние длительного применения удобрений и способов обработки почвы на состояние и свойства почвенно-поглощающего комплекса

3.3.1. Влияние длительного применения удобрений на изменение почвенного поглощающего комплекса

3.3.2. Влияние разных способов обработки почвы на состояние почвенного поглощающего комплекса

3.4. Взаимосвязь показателей сезонной динамики агрохимических свойств почв

3.4.1. Корреляционная взаимосвязь сезонной динамики агрохимических свойств почв

3.4.2. Вклад факторов в изменчивость агрохимических свойств почв

3.5 Урожайность сельскохозяйственных культур в зависимости от дозы применяемых удобрений, способов обработки почвы и агрохимических свойств чернозема выщелоченного

3.6 Биоэнергетическая эффективность применения минеральных удобрений и способов обработки почвы ^ ^ ВЫВОДЫ 155 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 158 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников 159 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного Западного Предкавказья при длительном сельскохозяйственном использовании"

Актуальность темы. Одним из определяющих направлений дальнейшего социально — экономического развития Российской Федерации в условиях рыночных отношений является повышение уровня сельскохозяйственного производства, базирующегося на росте интенсивности земледелия. Современная интенсификация земледелия заключается в стремлении повышения производительности земельных угодий, то есть увеличении эффективного плодородия почвы, интегральным показателем которого является урожайность сельскохозяйственных культур (Щербаков А.П. и др., 1996).

Интенсификация земледелия предусматривает применение в обоснованных количествах и соотношениях промышленных и местных агрохимических средств, более совершенных способов обработки почв, новых экологически оправданных систем защиты растений и ряда других агроприемов, способствующих росту урожайности возделываемых сельскохозяйственных культур.

Мощный антропогенный пресс XX столетия значительно ускорил деградационные процессы черноземов Европейской части России. Уменьшились исходные запасы гумуса, произошло обесструктуривание и переуплотнение почвы, усилились темпы ее подкисления. В нашей стране в настоящее время самые большие в мире площади почв с избыточной кислотностью - более 50 млн. га (Щербаков А.П. и др., 1996).

К настоящему времени известно, что черноземы Кубани существенно подкислены внесением минеральных удобрений, но нет данных о том, когда величины кислотности (всех ее видов) выйдут за пределы оптимальных для полевых культур. Неизвестно, какие виды кислотности изменяются в первую очередь, каков характер их взаимосвязи, насколько глубока их сезонная динамика и как она зависит от агротехнических приемов при выращивании культур. Нет данных о степени взаимосвязи изменений видов кислотности и показателей почвенного поглощающего комплекса, а равно и способности чернозема к «самовосстановлению», «самоочищению» со временем от излишней кислотности и связанных с ней величин. Не изучено влияние способов обработки на изменение кислотности конкретного чернозема в целом и на динамику ее видов в период вегетации культур.

Изменчивость свойств почв в пространстве и времени ученым давно известна £Гедройц К.К., 1955; Докучаев В.В., 1950; Кравков С.П., 1978). Но крайне важным является изучение сезонной динамики свойств конкретной почвы в определенном агроценозе, так как это имеет практическую значимость, состоящую в поиске и осуществлении условий максимальной реализации почвенного плодородия £Кравков С.П., 1978; Никитин Б.А., 1987; Мажвил И.П., 1969). Это значит, что данные критические величины параметров почвенного плодородия можно оптимизировать различными агроприемами с целью создания благоприятных условий для роста и развития растений.

На черноземах Краснодарского края подобных исследований еще не проводилось. Изучение далеко не полного перечня поставленных вопросов позволит более обоснованно разрабатывать и применять меры предупреждения развития негативных изменений почвенного плодородия, что в конечном счете отразится на производительности пахотных угодий.

Сказанное выше диктует необходимость дальнейшего углубленного изучения влияния на отдельные показатели плодородия чернозема выщелоченного способов его обработки и систематического применения удобрений, как наиболее активных агротехнических приемов, влияющих на почвообразовательные процессы при возделывании культур.

В своей работе считаем уместным отметить, что негативное влияние антропогенного фактора на состояние почвенного плодородия в настоящее время рассматривается уже как явление глобального характера. Противостоять ему, следовательно, можно только принятием соответствующих мер государственного масштаба.

4. Показать влияние длительного применения разных доз органических и минеральных удобрений и способов обработки почвы на урожайность сельскохозяйственных культур в условиях полевого опыта.

Объект и предмет исследований. Объект исследований - чернозем выщелоченный Западно-предкавказский. сверхмощный малогумусный тяжелосуглинистый на лессовидных тяжелых суглинках. Предметом исследований были свойства чернозема выщелоченного — кислотность и поглощающий комплекс. Изучалось влияние длительного применения разных доз органических и минеральных удобрений и способов обработки на активную и потенциальную. кислотность, а также поглощающий комплекс чернозема выщелоченного.

Научная новизна и практическая значимость исследований. В почвенно-климатических условиях Краснодарского края, зоне распространения черноземов выщелоченных, показано влияние долголетнего применения разных доз органических и минеральных удобрений и способов обработки на виды почвенной кислотности и почвенный поглощающий комплекс. Выявлено существование динамики видов кислотности в течение вегетации культур зерно-травяно-пропашного севооборота, не зависящей от системы удобрений и способов обработки почвы. Выявлено влияние удобрений и способов обработки на почвенно-поглощающий комплекс. Определены доли вклада изучаемых факторов в изменчивость агрохимических свойств почвы и взаимосвязь между ними, а также связь видов кислотности, состава ПГЖ с урожайностью сельскохозяйственных культур.

Апробация результатов исследований. Долголетнее функционирование полевого опыта, на основе сопутствующих наблюдений в котором написана настоящая работа, позволяет ежегодно демонстрировать агрономам - практикам непосредственно в поле преимущества и недостатки различных систем применения удобрений и способов обработки почвы. Различия визуально определяются по состоянию растений практически на всех культурах севооборота. Кроме того, материалы диссертации докладывались и получили одобрение на научных конференциях факультета агрохимии и почвоведения Кубанского государственного аграрного университета в 2005 - 2009 гг., а также на I, И, III Всероссийской научно-практической конференции молодых ученных «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» в 2007, 2008, 2009 гг.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- Динамика активной, обменной и гидролитической кислотности в весенне-осенний период при разных дозах систематически применяемых органических и минеральных удобрений и способов обработки почвы в звене зерно-травяно-пропашного севооборота;

Изменение показателей поглощающего комплекса чернозема выщелоченного в весенне-осенний период при разных дозах систематически применяемых органических и минеральных удобрений и способах обработки почвы в звене полевого севооборота;

- Взаимосвязь показателей сезонной динамики агрохимических свойств почв;

- Биоэнергетическая эффективность применения удобрений при разных способах обработки почвы.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 179 страницах в компьютерном исполнении. Состоит из введения, 3 глав, выводов, предложений производству, списка использованных источников и 32 приложений. Список использованных источников включает 160 наименований, в том числе 13 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Ерезенко, Евгений Евгеньевич

выводы

5. Динамика гидролитической кислотности имеет закономерность: во II декаде апреля происходит некоторое увеличение значений Нг, затем снижение до III декады июня, наиболее высокие показатели в июле (I-III декады) и уменьшение кислотности до минимальных значений в августе-сентябре. Разница между максимальными и минимальными значениями гидролитической кислотности составляет 1,04-2,0 мг-экв./100 г. почвы.

6. Сезонная динамика гидролитической кислотности имеет отрицательную корреляционную взаимосвязь с динамикой степени насыщенности почвы основаниями от средней до сильной, коэффициент корреляции (г) составляет -0,59 —0,94 под сахарной свеклой и -0,5 —0,92 под озимой пшеницей.

7. Динамика суммы обменных оснований имеет сильную положительную корреляцию с динамикой емкости поглощения (г=0,82-0,99 под сахарной свеклой и г=0,80-0,99) и, соответственно одинаковую закономерность: максимальные значения у данных признаков почвы наблюдаются от весны и до середины лета, минимальные - в июле (I-III декаду), а начиная с августа — постепенное увеличение показателей.

8. Динамика степени насыщенности основаниями характеризуется относительно стабильными значениями в период апрель-конец июня, затем происходит снижение значений до минимальных в I-III декадах июля и увеличение их до максимальных в августе-сентябре.

9. Коэффициент вариации гидролитической кислотности в весенне-осенний периоды составляет при возделывании сахарной свеклы 10,5620,27%, при возделывании озимой пшеницы - 10,54-21,69 % (варьирование признака от среднего до сильного); суммы обменных оснований - 3,80-6,95 и 3,83-9,67% соответственно под культурами (среднее варьирование); степени насыщенности почвы обменными основаниями - 0,54-2,00 и 0,62-1,64 % соответственно (слабое варьирование). Это свидетельствует о высокой буферной емкости чернозема выщелоченного.

11. Увеличение числа и глубины обработок почвы приводит к увеличению активной, обменной и гидролитической кислотности чернозема выщелоченного и снижению степени насыщенности его основаниями. В апреле-июне наилучшими значениями активной, обменной и гидролитической кислотности и состоянием ППК почва обладает при применении поверхностных обработок.

13. Урожайность озимой пшеницы при внесении удобрений достоверно увеличивается: на 1,3-3,1 т/га на варианте с фоновым внесением 200 т/га навоза 200 кг/га Р2О5 и ежегодном внесении 91 кг/га NPK +4,5т/га навоза; на 3,1-3,9 т/га при фоновом внесении 400 кг/га навоза и 400 кг/га Р2О5 и ежегодном - 182 кг/га NPK +9,0 т/га навоза; на 3,6-4,5 т/га при фоновом внесении 600 т/га навоза 600 кг/га Р2О5 и ежегодном - 364 кг/га NPK +18,0 т/га навоза ежегодно. Урожайность сахарной свеклы достоверно увеличивается на 4,8 т/га лишь при фоновом внесением 400 кг/га навоза и 400 кг/га Р2О5 и ежегодном - 182 кг/га NPK +9,0 т/га навоза, дальнейшее увеличение дозы удобрений повышает урожай недостоверно.

14. Урожайность озимой пшеницы при поверхностном способе обработки почвы (Д1) снижается по сравнению с рекомендуемой в зоне возделывания (вспашка на 20-22 см, (Д2)) на 0,16-0,29-т/га в зависимости от предшественника, сахарной свеклы - на 2,3 т/га. Урожайность сельскохозяйственных культур на отвальной обработке почвы с периодически глубоким рыхлением (ДЗ) достоверно не отличалась от вариантов с рекомендуемой в зоне возделывания обработки почвы.

15. Урожайность сахарной свеклы имеет среднюю корреляцию (г=0,52-0,53) с емкостью поглощения почвы от апреля до конца июня в слое 0-20 см и сильную - в июле, в слое 20-40 см (г=0,83-0,85), а также среднюю корреляционную взаимосвязь с активной и обменной кислотностью в июле, г=0,56-0,74 и г=0,51-0,62 соответственно (чернозем выщелоченный в этот период имеет слабощелочную и близкую к нейтральной реакцию среды). Между урожайностью озимой пшеницы и агрохимическими свойствами почвы в период от выхода ее в трубку до полной спелости зерна корреляционной зависимости не обнаружено.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. С целью повышения плодородия чернозема выщелоченного Западного Предкавказья рекомендуется применять наряду с минеральными удобрениями органические, в дозе свыше 400 т/га за ротацию севооборота.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ерезенко, Евгений Евгеньевич, Краснодар

1. Авдонин Н.С. Научные основы применения удобрений / Н.С. Авдонин. -М., 1972.-156 с.

2. Агеев В.В. Интенсивное использование пашни / В.В. Агеев. М.: Россельхозиздат, 1984. -200 с.

3. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края / под. ред. И.Т. Трубилина, Н.Г. Малюги Краснодар, 1997. - 236 с.

4. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края / под. ред. И.Т. Трубилина, Н.Г. Малюги Вып. 2. - Краснодар, 2002. -284 с.

5. Адерихин П.Г. Изменение черноземных почв ЦЧО при использовании их в сельском хозяйстве / П.Г. Адерихин // Черноземы ЦЧО и их плодородие. — М.: «Наука». — 1964. — С. 31-48.

6. Аникина А. П. Изменение агрохимических свойств черноземов левобережной части приобского плато при орошении и систематическом применении минеральных удобрений / А.П. Аникина, Т. Н. Чернобай, В. П. Малков // Агрохимия,- 1988.- №10.- С. 114-122.

7. П.Апетенок Г.А. Динамика органического вещества почвы при разных способах ее обработки и фонах удобренности / Г.А. Апетенок, М.А. Глухих, Т.С. Колганова, Д.Р. Ражева, В.Н. Ткачев // Вестник Челяб. агроинженерн. ун.-та, 2006. С. 12-16.

8. Благовещенский Ю Н. Применение непараметрических методов в почвоведении / Ю.Н. Благовещенский, Е.А. Дмитриев, В.П. Самсонова. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 98 с.

9. Богомазов Н.П. Зависимость гидролитической кислотности от величины рН (КС1) в выщелоченном черноземе Белгородской области /

10. Н.П. Богомазов / Библ. ВНИИ удобрений и агропочвоведения. 1984. — № 69. - С. 5-6.

11. Богомазов П.Н. Изменение агрохимических свойств выщелоченного чернозема в зависимости от уровня кислотности / П.Н. Богомазов, И.А. Шильников, С.М. Солдатов, С.Н. Лебедев, В.Е. Новогрудских // Агрохимия. 1991.-№4.-С. 71-75.

12. Бомба М.Я. Влияние способов обработки почвы и удобрений на агрохимические показатели плодородия почвы и продуктивность травосмеси / М.Я. Бомба // Агрохимия, 1990. № 2. - С. 34-40.

13. Бровкин В.И. Влияние удобрений на продуктивность культур и свойства почвы в первой ротации зернового севооборота на выщелоченном черноземе Тульской области / В.И. Бровкин, Н.Ф. Булатов // Агрохимия. 1989. - №2. - С. 42-47.

14. Бровкин В.И. Влияние удобрений на продуктивность культур и свойства почвы во второй ротации зернового севооборота на выщелоченном черноземе Тульской области / В.И. Бровкин, О.Н. Караева // Агрохимия. 1993. - №2. - С. 50-58.

15. Важенин И.Г. Деградация плодородия черноземных почв под воздействием техногенеза / И.Г. Важенин // Агрохимия. 1991. - С. 8595.

16. Вальков В.Ф. Генезис почв Северного Кавказа / В.Ф. Вальков. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. 160 с.

17. Вальков В.Ф. Почвы и сельскохозяйственные растения: учеб. пособие для ВУЗов / В.Ф. Вальков. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1992.-216 с.

18. Вихрева В.А. Сортовая устойчивость мягкой яровой пшеницы к токсичному действию ионов водорода / В.А. Вихрева, Т.Б. Лебедева, Т.В. Клейменова // Агрохимия. 2009. - № 5. - С. 69-74.

19. Вольф В.Г. Статистическая обработка опытных данных / В.Г. Вольф. -М.: Колос, 1966.-250 с.

20. Гедройц К.К. Избранные сочинения / К.К. Гедройц. М.: Госиздат, с.-х. лит., 1955.-Т. 3.-580 с.

21. Гребенников A.M. Восстановление реакции среды в черноземных почвах под смешанными посевами / A.M. Гребенников // Аграрная наука — сельскому хозяйству: сб. статей 3-й международной науч.-практ. конф./АГАУ Барнаул, 2008. - Кн. 1. - С. 70-73.

22. Гребенников A.M. Изменение содержания обменных форм кальция и магния в типичном черноземе ЦЧО под влиянием фактора смешивания посевов / A.M. Гребенников // Агрохимия. 2009. - № 3. - С. 45-53.

23. Гришин Г.Е. Влияние известкования и систем удобрения на агрохимические ' показатели чернозема выщелоченного и продуктивность звена севооборота / Г.Е. Гришин // Агрохимия. — 2001. -№10. С.5-10.

24. Гришин Г.Е. Влияние известкования и систем удобрения на агрохимические показатели чернозема выщелоченного ипродуктивность звена севооборота / Г.Е. Гришин // Агрохимия, 2001. — № 10.-С.5-10.

25. Гуревич С.М. Влияние длительного применения минеральных удобрений на агрохимические свойства и плодородие мощного чернозема / С.М. Гуревич, В.И. Скороход // Агрохимия. 1975. — № 9. -С. 27-31.

26. Даугелене Н. Изменение содержания фосфора и калия в дерново-подзолистой почве пастбища при долголетнем поверхностном внесении минеральных удобрений / Н. Даугелене // Почвоведение. — 2008. № 6. - С. 726-736.

27. Дергачева М.И. Органическое вещество почв: статика и динамика / М.И. Дергачева. Новосибирск: Наука, 1985. - 152 с.

28. Дзюба В.А. Многофакторные опыты и методы биометрического анализа экспериментальных данных: методические рекомендации (дополненные) / В.А. Дзюба. Краснодар, 2007. - 76 с.

29. Докучаев В.В. Сочинения / В.В. Докучаев. М., JL: Изд-во АН СССР, 1950.-Том 4.-413 с.

30. Докучаев В.В. Сочинения / В.В. Докучаев. М., JL: Изд-во АН СССР, 1950.-Том 5.-664 с.

31. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М., 1979. — 416 с.

32. Доспехов Б. А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных / Б.А. Доспехов. М.: Агропромиздат, 1985. -351 с.

33. Духанин Ю.А. Агрохимия, биология и экология песчаных и супесчаных дерново-подзолистых почв / Ю.А. Духанин. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. - 240 с.

34. Евтюхин В.Ф. Влияние многолетнего применения минеральных удобрений на некоторые агрохимические и экологические показатели серой лесной тяжелосуглинистой почвы / В.Ф. Евтюхин, Т.К. Никулина // Проблемы агрохимии и экологии. 2008. - № 2. - С. 13-18.

35. Ермоленко В.П. Биоэнергетическая оценка интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы / В.П. Ермоленко // Зерновые культуры. 1988. - № 4. - с. 19-20.

36. Жуков М.С. / М.С. Жуков, А.П. Дмитриева // Тр. / ВИУА. М., 1934. -Вып. 5.-С. 37.

37. Захаров Б.А. Изменение плодородия почвы во времени / Б.А. Захаров // Сб. науч. трудов / КНИИСХ. Краснодар, 1966. - Вып. 2. - С. 336-338.

38. Захаров Б.А. Изменение плодородия почвы и эффективности удобрений во времени / Б.А. Захаров, Л.П. Леплявченко // Сб. науч. трудов / КНРШСХ. Краснодар, 1980. - Вып. 22. - С. 43-50.

39. Звягинцев Д.Г. / Д.Г. Звягинцев, В.Е. Зайцева // Науч. докл. высш. шк. Биол. науки. 1979. - № 6. - С. 83.

40. Зыкин Г.К. // Г.К. Зыкин, Т.Д. Быстрицкая // Экосистемы южного Подмосковья. -М.: Наука, 1979. С. 88.

41. Игнатьев Б.К. Система удобрения в севообороте с масличными культурами / Б.К. Игнатьев, Л.И. Токарева, Н.Т. Агаркова / Результатыисследований в длительных опытах с удобрениями по зонам страны. -1978. Вып. 6. — С. 92-108.

42. Караванова Е.И. Водоростворимое органическое вещество и кислотность почвенных растворов главных типов почв ЦЛГПБЗ / Е.И. Караванова, Л.А. Белянина, А.А. Степанов // Почвоведение. 2007. -№5.-С. 541-553.

43. Кивер В.Ф. Энергетическая эффективность технологии / В.Ф. Кивер, Н.Н. Конопля // Земледелие. 1988. - № 2. - 23-24.

44. Кильдющкин В.М. Результаты исследования действия дефеката, внесенного по посеву озимой пшеницы / В.М. Кильдюшкин, Н.И. Гайдаш // Вопросы селекции и возделывания полевых культур. -Краснодар: «Советсткая Кубань», 2001. — С. 167-171.

45. Кленов Б.М. Изменение емкости катионного обмена гумусовых кислот Западной Сибири под влиянием распашки / Б.М. Кленов // Сб. материалов Междунар. Науч. конгресса, Новосибирск, 24-28 апреля 2006. Новосибирск, 2006. - С. 129-132.

46. Климашевский Э.Л. О генетической устойчивости растений к ионной токсичности в зоне корней / Э.Л. Климашевский, К.К. Березовский // Физиология растений. — Т. 20. Вып. 1. - 1973. — С. 66-71.

47. Ковда В. А. Основы учения о почвах. Общая теория почвообразовательного процесса / В.А. Ковда. М.: «Наука», 1973. -Кн. 1.-447 с.

48. Колтакова П.С. Изменение выщелоченного чернозема под влиянием длительного применения удобрений: автореф. дис. . канд. биол. наук / П.С. Колтакова. Воронеж. - 1964. - 20 с.

49. Костров К.А. Плодородие выщелоченного чернозема после 14-летнего применения удобрений / К.А. Костров, А.В. Малова // Почвоведение. — 1980.-№7.-С. 156-160.

50. Кравков С.П. Биохимия и агрохимия почвенных процессов / С.П. Кравков. Л.: Наука, 1978. - 291 с.

51. Кузина Е.В. Влияние способов основной обработки почвы на агрофизические параметры чернозема выщелоченного и продуктивность пшеницы / Е.В. Кузина. — Земледелие. 2009. — № 4. — С. 24-25.

52. Кук Д.У. Система удобрения для получения максимальных урожаев / Д.У. Кук.-М.: Колос, 1975.-416 с.

53. Купревич В.Ф. Почвенная энзимология / В.Ф. Купревич, Т.А. Щербакова. Минск: Наука, 1966. - 275 с.

54. Леонтьев А.К. Сочетания, дозы и соотношения минеральных удобрений и навоза в зернопропашном севообороте / А.К. Леонтьев // Результаты исследований в длительных опытах с удобрениями по зонам страны / Воронежский СХИ. 1978. - Вып. 6. - С. 108-121.

55. Леплявченко Л.П., Неговелов С.Ф. Влияние длительного применения минеральных удобрений в полевых севооборотах на изменение кислотности выщелоченного чернозема. Сб.науч.тр./ КНИИСХ. — Краснодар, 1975. Вып.8. - С.35-34.

56. Лисовал А.П. Изменение агрохимических и биохимических свойств основных типов почв полесья и лесостепи УССР под влиянием культур севооборота и удобрения: автореф. дис. . докт. с.-х. наук / А.П. Лисовал Киев. - 1969. - 57 с.

57. Лукин С.В. Изменение кислотности почв Белгородской области в процессе сельскохозяйственного использования / С.В. Лукин, П.М. Авраменко // Агрохимия. 2006. - № 12. - С. 11-15.

58. Магомедова Л.А./ Л.А. Магомедова, А.Г. Истомина // Тез. Докл. VII Делегатского съезда ВОП. Ташкент, 1985.-Ч. 2. — С. 11.

59. Мажвил И.П. / И.П. Мажвил // Материалы конфер., посвящ. 10-летию Литов филиала ВОП: ЛитНИИ лесн. хоз-ва. Каунас, 1969. - С. 54.

60. Макаров В.Т. Почвоведение с основами земледелия / В.Т. Макаров, Н.П. Ремезов. — Изд. второе перераб. и доп. — М.: Изд-во московского ун-та. 1996.-408 с.

61. Макаров И.Б. / И.Б. Макаров // Современные методы исследования почв. М.: ВОП, МГУ, 1983. - С. 114.

62. Малюга Н.Г. Роль органических удобрений в сохранении и повышении почвенного плодородия / Н.Г. Малюга, А.Г. Солдатенко // Сб. науч. трудов / КНИИСХ. Краснодар, 1977. - Вып. XIII. - С. 118-121.

63. Мацнев И.Н. Изменение уровня гумусированности и кислотности почв Тамбовской области / И.Н. Мацнев, И.А. Арзыбов // Вестник Мичурин, гос. аграр. ун.-та. 2006. - № 1. - С. 82-84.

64. Медведев В.В. Изменение агрофизических свойств черноземов в условиях интенсивного земледелия / В.В. Медведев // Проблемы почвоведения. — М., 1982. С. 21-25.

65. Медведев В.В. Оптимизация агрофизических свойств черноземов / В.В. Медведев. М.: Агропромиздат, 1988. - 160 с.

66. Минеев В.Г. Агрохимия: учебник / В.Г. Минеев. М.: Изд-во МГУ, 1990.-486 с.

67. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда / В.Г. Минеев. — М.: Агропромиздат, 1990.-235 с.

68. Мишустин Е.Н. Растительные остатки как фактор формирования потенциального и эффективного плодородия почвы / Е.Н. Мишустин // Органические удобрения. М.: Колос, 1972. - С. 135.

69. Мехтиев С .Я. Динамика микробиологических процессов в почве и обуславливающие ее факторы / С.Я. Мехтиев, P.M. Чернобровина, JI.M. Персман // Материалы симпозиума 4-5. IX. / Ин-т экспериментальной биологии АН ЭССР. Таллин, 1974. - С. 6-10.

70. Моисеев А.А. Влияние систем удобрения и способов основной обработки чернозема выщелоченного тяжелосуглинистого на продуктивность севооборота / А.А. Моисеев, А.В. Ивойлов, Н.Т. Борискин, М.Н Бессонова, JI.H. Прокина // Агрохимия. 2004. -№2.-С. 31-39.

71. Муха В. Д. Изменение физико-химических свойств чернозема типичного при его длительном сельскохозяйственном использовании / В. Д. Муха, В. И. Лазарев // Агрохимия. 2003. - №1. - С.5-7.

72. Мязин Н.Г. Влияние систематического применения удобрений и мелиорантов на гумусное состояние чернозема выщелоченного / Н.Г. Мязин, Т.М. Парахневич // Агрохимия. 2000. - № 9. - С. 11-18.

73. Найденов А.С. Влияние длительного применения минеральных удобрений на плодородие почв, урожай и качество продукциисельскохозяйственных культур в севообороте / А.С. Найденов, А.Г. Солдатенко, С.С. Терехова // Агрохимия. 1991. - № 5. - С. 49.

74. Николаева Т.А. Сезонная динамика состава органического вещества в осушенных и окультуренных болотных почвах / Т.А. Николаева // Почвоведение. 1958. - № 12. - С. 60-68.

75. Никитин Б.А. Окультуривание пахотных почв Нечерноземья и регулирование их плодородия / Б.А. Никитин. — Д.: Агропромиздат, 1986.-277 с.

76. Никитин Б.А. Плодородие почвы и продуктивность растений: учеб. пособие / Б.А. Никитин. Горький, 1987. - 87 с.

77. Никитишен В.Н. Плодородие почвы и устойчивость функционирования агроэкосистемы / В.И. Никитишен. — М.: Наука, 2002.-258 с.

78. Никифоренко Л.И. Сезонная динамика агрохимических свойств почв сельскохозяйственного использования / Л.И. Никифоренко // Агрохимия. 1990. - №5. - С. 136-156.

79. Орлова Л.М. К методике определения нитрификационной способности почв / Л.М. Орлова // Агрохимия. 1969. - № 5. - С. 116-122.

80. Павленко В.А. Изменение плодородия выщелоченного чернозема Краснодарского края под воздействием удобрений / В.А. Павленко, Н.М. Тишков., О.В. Енкина // Науч.-техн. бюл. ВНИИ масличных культур. Краснодар, 1989. - № 3. - с. 26-29.

81. Палавеев Т. Кислотность почв и методы ее устранения / Т. Палавеев, Т. Тотев. -М, «Колос», 1983.-166 с.

82. Панников В.Д. Почва, климат, удобрение, урожай / В.Д. Панников, В.Г. Минеев. — М, 1987.

83. Петербургский А.В. К вопросу о влиянии кислотности почвы на растения / А.В. Петербургский // Докл. Московск. с.-х. академии им К.А. Тимирязева. 1956. - Вып. 22. - С. 296-303.

84. Петербургский А.В. Обменное поглощение в почве и усвоение растениями питательных веществ / А.В. Петербургский. — М.: « Высш. школа», 1959. -251 с.

85. Петербургский А.В. Проблемы применения удобрений / А.В. Петербургский. М.: «Знание», 1966. - 48 с.

86. Петербургский А.В. Агрохимия и физиология питания растений / А.В. Петербургский. -М, 1971.

87. Петербургский А.В. Агрохимия и физиология питания растений / А.В. Петербургский. М.: Россельхозиздат, 1981. — 2-е изд. - 184 с.

88. Петербургский А.В. Почва, удобрения и урожай /

89. A.В. Петербургский. М.: «Знание», 1985. — 64 с.

90. Покатилова А.Н. Кислотно-основная буферность черноземных почв Южного Зауралья и ее изменение при антропогенном воздействии: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / А.Н. Покатилова; Алтайский гос. аграр. ун-т. Барнаул, 2008. - 19 с.

91. Пономарева В.В. Теория подзолообразовательного процесса /

92. B.В. Пономарева. М.; Д.: Наука, 1964. - 379 с.

93. Прянишников Д.Н. Избранные сочинения / Д.Н. Прянишников. -М., 1952.-Т. I. 692 с.

94. Ресурсоэкономные и экологически безопасные технологии производства зерна ценной и сильной озимой пшеницы в Краснодарском крае / Рекомендации на 1998-2000 гг./ под ред. П.П. Васюкова. Краснодар, 1997. - 84 С.

95. Савич В.И. / В.И. Савич // Докл. Тимирязевской сельскохоз. академии. 1971.-Вып. 162.-С. 82.

96. Свистова И.Д. Влияние многолетнего внесения удобрении на почвенно-поглощающий комплекс и микробное сообщество выщелоченного чернозема / И. Д. Свистова, К. Е. Стекольников, А.П. Щербаков, Н.В. Малыхина // Агрохимия. 2004. - С. 16-23.

97. Смирнов Б.А. Кислотность глееватой почвы в зависимости от обработки, удобрений и гербицидов / Б.А. Смирнов, С.Г. Шмелева // Плодородие. 2007. - № 1. - С. 10-11.

98. Смирнов П.М. Агрохимия / П.М. Смирнов, Э.А. Муравин 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Агропромиздат, 1988. - 447 с.

99. Снакин В.В. Биотический круговорот и процессы почвообразования / В.В. Снакин, Е.Н. Кесов // Материалы междунар. Симпозиума стран членов СЭВ (3-8. X. 1983, Пущино). — Пущино: Ин-т почвоведения и фотосинтеза, 1984. — С. 131.

100. Соболев Ф.С. Действие навоза и минеральных удобрений в свекловичном севообороте на черноземной почве / Ф.С. Соболев // Влияние длительного применения на плодородие и продуктивность севооборотов. М., 1960. - Вып. 1. - С. 203-219.

101. Соловиченко В. Д. Мониторинг почвенного покрова Белгородской области / В.Д. Соловиченко, В.Н. Самыкин // Инновации, землеустройство и ресурсосберегающие технологии в земледелии. — Курск: ВНИИЗ и ЗПЭ РАСХН, 2007. С. 453-456.

102. Столяров А.И. Влияние длительного применения удобрений на плодородие выщелоченного чернозема при орошении / А.И. Столяров, Л. А. Фанина // Агрохимия. 1989. - №7. - С. 18-24.

103. Столяров А.И. Влияние длительного применения удобрений на плодородие орошаемого выщелоченного чернозема / А.И. Столяров, Н. С. Безуглова, С. В. Бодня // Агрохимия. 1991. - № 11. - С. 56-62.

104. Стороженко Н.В. Динамика элементов плодородия выщелоченного чернозема / Н.В. Стороженко // Земледелие. — 1983. -№ 11. — С.14-15.

105. Стулин А.Ф. Влияние 20-летнего интенсивного применения удобрений на агрохимические свойства чернозема / А.Ф. Стулин, Б.Н. Золотарева // Агрохимия. 1988. - №7. - С. 31-37.

106. Ступаков А.Г. Реакция свойств чернозема выщелоченного на длительное использование удобрений в зернотравяном севообороте // Инновации, землеустройство и ресурсосберегающие технологии в земледелии. Курск: ВНИИЗ и ЗПЭ РАСХН, 2007. - С. 459-463.

107. Трофимов И.Т. Отношение сельскохозяйственных культур к почвенной кислотности и повышение их продуктивности / И.Т. Трофимов, Л.А. Ступина // Вестник Алтайского аграр. ун-та. 2006. -№ 2. - С. 20-24.

108. Ушаков Р.Н. Влияние удобрений на кислотную буферность серых лесных почв / Р.Н. Ушаков, А.Н. Зубец // Агрохимический вестник. -2007. -№ 1.-С. 30-31.

109. Холопова Л.Б. Изучение динамики свойств почв под лесом в связи с пестротой почвенного покрова / Л.Б. Холопова // Почвоведение. 1977.-№ 10.-С. 63-69.

110. Хомяков Д.М. Изменение кислотности природной среды и известкование почв в регионах с гумидным климатом / Д.М. Хомяков // Агрохимия. 2000. - № з. - С. 81 -91.

111. Черебедова В.А. Агрохимические свойства почвы дерново-подзолистой почвы в условиях интенсивного возделываниямноголетних бобовых и злаковых трав / В.А. Черебедова // Тез. Докл. 8 всесоюзного съезда почвоведов. Новосибирск, 1989. - С. 32.

112. Чертко Н.К. Почвенные исследования и применение удобрений / Н.К. Чертко, JI.H. Глазкова. Минск: Ураджай. - 1986. - № 17. - С. 20.

113. Чуян Н.А. Влияние минеральных удобрений, извести и растительных остатков на плодородие почвы / Н.А. Чуян, Г.М. Брескина, Р.Ф. Еремина // Земледелие. 2009. - № 3. - С. 22-23.

114. Шакало А. Н. Агрохимическая оценка агроруд Краснодарскогокрая: дис. канд. с.-х. н./ А. Н. Шакало; КГАУ. Краснодар,2005. 155 с.

115. Шеуджен А.Х. Законы земледелия — научная основа сохранения плодородия почв и эффективного применения удобрений / А.Х. Шеуджен, Н.С.Котляров, Л.М. Онищенко. Майкоп, 2004. - 36 с.

116. Шеуджен А.Х. Теория и практика применения микроудобрений в рисоводстве / А.Х. Шеуджен, Е.П. Алешин. — Майкоп, 1996. 316 с.

117. Шильников И. А. Известкование почв / И. А. Шильников, Л.А. Лебедев. М.: Агропромиздат, 1987. - 27 с.

118. Широких И.Г. Адаптация различных сортов озимой ржи к эдафическому стрессу / И.Г. Широких, Л.И. Кедрова, А.А. Широких // Докл. РАСХН. № 4. - 2005. - С. 15-19.

119. Шишов JI.JI. /JI.JI. Шишов, Б.П. Градусов, К.В. Дьяконова // 100 лет генетического почвоведения. — М.: Наука, 1986. С. 170.

120. Щербаков А.П. Агроэкологическое состояние черноземов ЦЧО / А.П. Щербаков, И.И. Васенев. Курск. - 1996. - 326 с.

121. Щербаков А.П. Вековая динамика, экологические проблемы и перспективы использования черноземов / А.П. Щербаков, И.И. Васенев, Ф.И. Козловский и др. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. -29 с.

122. Щербаков А.П. Эффективное плодородие почв: методологические аспекты / А.П. Щербаков, Е.Е. Кислых. — М.: Агропромиздат, 1990. 73 с.

123. Щербакова А.П. Биодинамика и плодородие почвы / А.П. Щербакова // Материалы II симпозиума «Биодинамика почв». -Таллин: АН ЭССР. 1979. - С. 187.

124. Щербакова А.П. Биодинамика и плодородие почвы / А.П. Щербакова, А.Г. Дудкина // Материалы II симпозиума «Биодинамика почв». Таллин: АН ЭССР, 1979. - С. 187.

125. Щербакова Т. А. Ферментативная активность почв и трансформация органического вещества / Т.А. Щербакова. — Минск: Наука и техника. 1983. - 222 с.

126. Юрко Е.П. Действие удобрений на агрохимические свойства деградированных черноземов и урожай сельскохозяйственных культур /Е.П. Юрко //Агрохимия. 1973. - С. 57-65.

127. Bizik J. Влияние высоких доз минеральных удобрений на кислотность почвы / J. Bizik // Реферативный журнал. Земледелие. — 1974.-№6.-С. 347-348.

128. Canipbell С.А. Effect jf fertilizer on soil рН after 17 years of conntinnons coropping in sonthurstem Saskatchewan / C.A. Canipbell, R.P. Zentner//Can. J. Soil Sci. 1984. - № 4. - P. 705-710.

129. Dond Jiang. Long-term effects of manure and inorganic fertilizers on yield and soil fertility for a winter whead-maize system in jiangsu / Jiang Dond, H. Hengsdisk, Dai Ting-Bo, W. de Boer, Qi Jung, Cao Wei-Xing // Pedosphere. 2006. - № 1. - P. 25-32.

130. Gaszek К. / K. Gaszek, S. Skowronski, Z. Wlodarczyk // Rocz. Gleboznawcze. 1974. - T. 24, Z. 2. - S. 529.

131. Kuo S. / S. Kuo, Jellum E. // Soil Sci. 1987. - V. 143. - № 4. -P. 257.

132. Malinska H. / H. Malinska, M. Kac-Kacas // Postery nauk Rolniczych. 1967. - R.14. - № 6. - S.3.

133. Masanec О. / O. Masanec // Agrochemia. 1967. - R. 7. - № 6. -S. 77.

134. Parker D.L. Effect of ion parting with Ca and Mg on seletate uptake by plants/ D.L. Parker , K.K. Tice, D.N. Thomason // Amer. Soc. Argon. Annu. Meet. Minneapolis. 1992. - 287 p.

135. Rai-Jie Dai. Xibei zhiwi xuebao / Dai Rai-Jie, Shen You-xin, Zhou Wen-jun, Li Yang-ping, Fu Jue // Acta bot. boreali-occident. Sin. 2005. -№ 12. - P. 2490-2494.

136. Schonborn A. / A. Schonborn, A. Bertelus-Menschoi // Pflanzen ernahr Dungbng und Bodenkunde. 1934. - B. 34. - № 3/4. - S. 181.

137. Xue-Yin Ye. Nutrient limiting in actidic vegetable soils / Ye Xue-Yin, Wang Zheng-Yin, Tu Shi-Hua, G. Sulewski // Pedosphere. 2006. - № 15. -P. 624-633.

Информация о работе

Ерезенко, Евгений Евгеньевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2009
ВАК 06.01.04

Диссертация

Изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного Западного Предкавказья при длительном сельскохозяйственном использовании - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы