Экологический мониторинг зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилища

Милованова, Галина Федоровна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Экологический мониторинг зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилища
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Экологический мониторинг зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилища"

РГБ ОД

На правах рукописи

МИЛОВАНОВА ГАЛИНА ФЕДОРОВНА

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ЗООПЛАНКТОНА Р. СУРЫ И СУРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

03.00.16-Экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва - 2000

Работа выполнена на кафедре общей экологии биологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор В.Н. Максимов

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор В.А. Абакумов

доктор биологических наук, профессор Ю.Г. Симаков

Ведущая организация: Российский Университет Дружбы Народов (РУДН)

нии Специализированного совета К 003.36.019 в Институте глобального климата и экологии по адресу: 107258, г. Москва, ул. Глебовская, д. 20-Б.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института глобального климата и экологии по адресу: 107258, г. Москва, ул. Глебовская, д. 20-Б. Ваш отзыв в 2-х экземплярах, заверенный печатью, просим отправлять по адресу: 107258, г. Москва, ул. Глебовская, д. 20-Б, Спецсовет ИГЭК.

Автореферат разослан « И9 _» 2000 г.

Ученый секретарь Специализированного совета

кандидат геолого-минералогических наук Т.Г. Орлова

Защита состоится «

г. в

часов на заседа-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность проблемы. Одной из важнейших практических задач является контроль экологического состояния водных объектов. Увеличение уровня антропогенной нагрузки на водоемы тем более требует тщательного наблюдения за происходящими в них изменениями. В водной среде в результате превращения загрязняющих веществ, а также их взаимодействия происходит образование аналитически трудно определяемых химических соединений. Многие из них отличаются химической устойчивостью, обладают высокой токсичностью. В гоже время контроль над загрязнением водных объектов только по физическим и химическим показателям, даже при наличии экологически обоснованных норм содержания в природных средах загрязняющих веществ, оказывается недостаточным. Все это послужило поводом для организации контроля за состоянием поверхностных вод и населяющих их гидробионтов'.

В водных экосистемах важное место занимает сообщество зоопланктона. Анализируя его структурные и функциональные показатели на биоценотическом уровне, можно дать более полную характеристику того или иного природного объекта.

Цель работы - изучение сообществ зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилище, а также оценка их экологического состояния и биоиндикация качества вод в сопоставлении с гидрохимическими показателями качества вод.

Задачи исследования: 1) Изучить видовой состав зоопланктона. Выделить доминантные комплексы; 2) Проанализировав гидрофизические и гидрохимические показатели воды, установить их влияние на зоопланктон; 3) Выявить специфические черты структурной организации зоопланктона; 4) Определить пространственное распределение планктона. Проанализировать его сезонную динамику; 5) Обобщить имеющуюся информацию и дать оценку экологического состояния р. Суры и Сурского водохранилища.

Научная новизна. Впервые исследован видовой и количественный состав зоопланктона Сурского водохранилища и р. Суры на всём протяжении Пензенской области. Детально описана его динамика. По состоянию сообщества зоопланктона и гидрохимическим показателям дана комплексная оценка качества воды и определен трофический и экологический статус водоёмов.

Практическое значение.

Информация по динамике зоопланктона р. Суры и водохранилища, а также гидрохимическим показателям за 6 лет изучения может быть использована в последующих мониторинговых исследованиях водотоков Пензенской области. Она является основой дальнейших наблюдений за состоянием водохранилища и прогноза возможных изменений в будущем. Полученные результаты могут быть использованы для модельных расчётов качества воды р. Суры и водохранилища. Определенную пользу можно также извлечь для совершенствования методов оценки качества вод и систем биологического контроля.

Апробация работы. Результаты работы ежегодно докладывались на заседании кафедры общей экологии Биологического факультета МГУ; на 2-ой Международной научно-практической конференции «Экология и охрана окружающей среды» (Пермь, 12-15 сентября 1995), а также на Всероссийской научно-практической конференции. посвященной 125 - летию И.И. Спрыгина (г. Пенза, 18-25 мая 1998).

Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 5 работ.

Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 189 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов и 4 приложений. Список цитируемой литературы включает в себя 134 источника, из которых 23 - на иностранном языке. Текст содержит 29 таблиц и 7 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ ЗООПЛАНКТОНА В МОНИТОРИНГЕ

Глава состоит из двух разделов. В первой дан обзор литературы по применению биологических методов оценки качества воды и экологического состояния водных объектов (индекс сапробности Пантле и Букка в модификации Сладечека, олигохетный индекс Парсле, Попченко, биотический индекс Вудивисса, информационные индексы Маргалефа, Симпсона, Шеннона, метод экологических модификаций (Абакумов, 1992), метод «функции желательности» (Максимов, 1991).

Во втором разделе собран и проанализирован материал, посвященный существующим методам биоиндикации природных вод по зоопланктону. Отношение к зоопланктону как показателю качества вод неоднозначно. С одной стороны ряд авторов отмечает, что в силу пассивного переноса течением зоопланктон не характеризует качество воды в месте отбора пробы (Базилевич, 1982; Базилевич, Якуненко, 1980; Бородин, Ляхов, 1976; Иванова, 1976). В то же время возможности зоопланктона для биоиндикации качества воды с точки зрения загрязнения рассматриваются во многих работах (Мордухай-Болтовский, Риььер, 1977; Николаев, Мяэлитс, 1976; Дзюбан, Крючкова, 1987; Кузнецова, 1979, 1981; Смельская, 1994). Наиболее полный перечень показателей, рекомендуемых для использования в системе мониторинга, приведен И.Н. Андрониковой (1989; 1994).

В работе даётся краткое описание изученности планктонного сообщества р. Суры и Сурского водохранилища (Бузакова, 1971,1976, 1978; Разработка рекомендаций... 1991, 1992).

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Материалом для данной работы собран в бассейне реки Суры на территории Пензенской области. Исследование Сурского водохранилища

проводили с 1992 но 1998 гг. в местах постоянных гидробиологических наблюдений, приуроченных к стандартным гидрохимическим створам. Летом, в июле-августе 1994-97 гг. изучали сообщества зоопланктона, а в 1996-97 гг. еще и бентоса на 24 станциях реки Суры, в том числе 6 притоках (рис. I). На реке станции располагались ниже населенных пунктов и ниже впадения притоков, а на притоках - в устьевых участках. Количественные пробы зоопланктона отбирали сетью Апштейна, а бентоса - скребком. Всего взято и обработано 245 проб воды, 216 - зоопланктона и 44 - зообентоса. При анализе р. Сура условно была разделена на три отрезка: верхний (1-12) - до города; средний (13-17) - в черте города и нижний (18-24) - за пределами города, до границы с Мордовией.

Аналитические работы по химическому анализу воды проводили в Пензенской специализированной инспекции государственного экологического контроля и анализа по методикам, принятым в практике Госкомэкологии России. Для комплексной оценки качества вод использовали индекс загрязненности вод (ИЗВ), широко применяемый в практике Гидрометслужбы России (Метод, указания, 1989). Наряду с ИЗВ применяли комплексную экологическую классификацию качества воды, разработанную в Институте гидробиологии АН Украины (Оксиюк, 1993).

Пробы зоопланктона и зообентоса обрабатывали по общепринятым в гидробиологии методикам (Руководство по гидробиологическому мониторингу...., 1992). Все организмы определяли до вида, подсчитывали численность и биомассу. Выделяли доминантные комплексы зоопланктонных сообществ.

Для оценки качества воды по зоопланктону использовали виды -

индикаторы (Макрушин, 1974; Унифицированные методы ......, 1977). Индекс

сапробности рассчитывали по методу Пантле и Букка в модификации Сладечека (1973). Для определения степени трофносги водоема, или исследуемого участка использовали структурные характеристики (Андроникова, 1989). При этом

Рис 1. Картэ-схсде распеложе»станций отбора проб на Сурсхоы эодо*рамил>сае (I-VIJ) и

р. Сур» (1-24)

1-е. Золотаре» м (ручей Медоевю), Ц - с. Ст. Яксарка, III - с. Устъ - Уза, IV - с Ленин«, V - с. Алферьеыса, VI • С Каы&йка, VII - Середина плотины.

1 - р. Сура, 1 кы вы Die с Явлейки, около п/л "Ласточка** (правый берег); 2 ♦ р. Тру ев, 100 м buck усты ( левый берег); 3 - р. Сура, S00 и ниже впадения р. Труев (середина); 4 - р. Тешнярц 50 м выше усгы (середина); 5 • р. Сура, 100 ы ниже впадения р. Теынярь (правый берег); 6>- р. Калам» 100 к выше устья '(левый берег); 7 - р. Сура, 100 у ниже владения р. Кадады (левый берег); % .р. Юловка, с Архангельское, иосг(правый берег); 9 - р. Сура, 1 км выше р. а Сурск (правшй берег); 10 - р. Сура, 3 км ккже p. п. Суре*, мост (правый берег); 1! - р. Уза, с. Шеыы-mefea, мост (левый берег); 12 - р. Сура, 50 и ниже плотины Сурского водохранилища (правый берег); 13 - р. Сура, г. Пенза р-он с. Заемщика (левый берег); М-р. Сура, г. Пеки 50 и до вла-деню р. Пены (левый берег); 15 • р. Сура, г. Пенза р-он подвесного моста (правый берег); 16 -р. Сура, г. Пенза 100 и шик плотины ТЭЦ-1 (правый берег); 17 - р. Сура, 100 ы ниже выпуска ГОСК г. Пени (гфаяый берег); 18 - р. Сура, lev ниже с. Бессоновка (левый берег); 19- р. Сура. 500 м ниже е. Грабово (левый берег); 20 - р. Сура, 500 и ниже р. а Лунине» (правый берег);

* Р- Сура, 500 ы ниже с. Ильыино (правый берег); 22« р. Сура, 500 и выше владения р. Инзы (правый беоег); 23 • р. Инэа, 50 м выше устья (левый берег); 24 - р. Сура, 100 м ниже владею«

рассматривали следующие показатели: общее число видов и их численность, число доминирующих видов, преобладающие таксономические группы, отношение численности ветвистоусых к веслоногим (К^ Мсор), отношение биомасс Сус1оро1с1а и Са1апо1с1а (Вс>с1/Вса1). Степень разнообразия и выравненное™ зоопланктонных сообществ оценивали по индексам Шеннона (по численности и биомассе) и Маргалефа.

Для обнаружения станций с видовым составом отличающемся от типичного был использован многомерный кластерный анализ, в модификации предложенной В.Н. Максимовым (1991). Сходство отдельных проб оценивали по 5 доминирующим по численности видам.

Оценку качества воды по бентосу производили с помощью биологических показателей: соотношения численности олигохет к общей численности бентоса (Параде, 1974); соотношения относительной численности личинок хирономид подсемейств Тапуроёшае, СЫгопоттае, Ог&ос1асШпа (Балушкина, 1976), биотического индекса Вудивисса (Вудивисс, 1977) и индекса сапробности.

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА Р. СУРЫ И СУРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА В первом разделе дано описание их географического положения. Исследуемая территория находится в юго-восточной части Приволжской лесостепи. Крупнейшая река области - Сура, правый приток Волги. Её длина равняется 964 км, годовой сток 8,16 км3. В Пензенской области р. Сура имеет протяженность 350 км, собирает воду с территории более 20 тыс. км1. Около 30% бассейна р. Суры покрыто лесом. Лес уменьшает поверхностный сток, увеличивает количество грунтовых вод, которые составляют 25% питания р. Суры. 60% воды поступает в р. Суру с талыми снеговыми водами и лишь 15% -с дождевыми, т.к. они в основном испаряются (Курицин, Марденский, 1991).

На р. Суре и ее левом притоке, р. Пензе, стоит город Пенза. На Суре, у ТЭЦ-1, сооружена плотина, которая повлияла на облик реки. Образовалось водохранилище шириной 200-250 м и глубиной до 6-8 м.

Сурское водохранилище создано в 1979 г. на р. Суре в 10 км выше г. Пензы и в 212 км от её истока. Основное назначение водохранилища -регулирование стока Суры в целях полного и бесперебойного обеспечения водой всех промышленных и хозяйственно-питьевых нужд гг. Пензы и Заречного и орошения хозяйственных угодий.

По своим морфометрическим характеристикам оно относится к группе средних незначительно глубоких водохранилищ. Площадь водохранилища составляет 11 тыс. га, площадь мелководий до 2-2,4 тыс. га. Объем воды 560 млн.м3. Береговая линия длиной 170 км. Правый берег крутой и лесистый, левый - пологий. Вдоль береговой зоны по левому берегу расположены населенные пункты, крупное рыбоводное хозяйство, животноводческие фермы. Кроме того, большие площади заняты под посевом сельскохозяйственных культур. Распашка земель ведется вплоть до уреза воды. Средняя глубина водохранилища 5 м, максимальная - 15 м. Уровень воды в течение года колеблется до 5 м с минимумом в марте и максимумом в мае. Весна на водохранилище начинается в конце марта - начале апреля. Безледный период длится с конца апреля до начала декабря.

Во втором н третьем разделах описан химический состав и качество вод р. Суры, ее притоков и Сурского водохранилища. На всем протяжении реки в воду поступают сбросы бытовых, промышленных и сельскохозяйственных стоков с прилегающих территорий. На состав воды Сурского водохранилища оказывают влияние природный фон рек Суры и Узы с их притоками, сточные воды предприятий, загрязняющих эти реки, а также поверхностный сток с водосборной площади. В водоем поступает большое количество разнообразных соединений как естественного, так и искусственного происхождения. Из 22

основных предприятий, имеющих сброс сточных вод в бассейн Сурского водохранилища, 9 осуществляют его без какой-либо очистки. У остальных, сточные воды относятся к категории недостаточно очищенных. Всего в бассейн Сурского водохранилища в среднем за 1994-1997 гг. поступило 9479,6 тыс. ы3 сточных вод, из них 923,6 относятся к категории загрязненных без очистки и 8556 недостаточно очищенных.

Как было сказано выше, в задачи исследований входило определение ионного состава воды, соединений биогенных элементов, показателей содержания в воде органических веществ, рН, растворенного в воде кислорода и тяжелых металлов.

В таблице 1 представлены пределы изменения концентраций всех веществ, которые определяли в ходе анализов. При сравнении их с ПДК выявлено, что для ряда ингредиентов наблюдается систематическое превышение ПДК (75% железо, марганец, фенолы). По другим веществам превышение ПДК больше 50% (органические вещества - ВПК, медь, аммонийный азот). По некоторым соединениям превышения не были отмечены.

Индексы загрязненности вод (ИЗВ), рассчитанные по основным, превышающим ПД К вещестЕам характеризуют воду Суры и её притоков, как "загрязненная" - "очень грззыгяп, соответственно IV -VI классу, только две станции 15, 16 (в черте города) "укзренно-зсгрязненная" - Ш классу. Индексы загрязненности для водохранилища характеризуют воду как "умеренно-загрязненная" - "грязная", что соответствует Ш - V классу. Включение в расчет ИЗВ таких веществ, как железо и марганец приводит к значительному повышению этого показателя. В то же время изучение литературных источников (Архангельский, 1916; Ивушкин и др., 1995; Артемова, 1996) позволяет предположить, что повышенное содержание в Суре железа определяется не только предприятиями области, но и природными факторами. Например, в донное русло р. Суры выходит плита, сложенная ожелезненными

Таблица 1

Параметры распределения гидрохимических показателей в исследуемых пробах бассейна р. Суры и их сравнение с ПДК

переменные количество проб минимум нижняя квартиль медиана верхняя квартиль максимум гщк

щелочность 151 97,6 112,9 134,2 512,0 -

БПК 240 0,24 1,76 2,64 4,00 12,16 2

кальций 189 10 25 34 44 62 180

кадмий 237 0 0,0003 0,001 0.002 2,00 0.005

хлориды 245 0,8 4,5 5,6 7,5 60,0 ЗОО

кобальт 245 0,00 0,001 0,003 0.004 0.01

хпк 72 4 8 16 25 121 15

хром(Ш) 245 0 0,001 0,003 (1,005 0,07 0,02

медь 241 0 0,001 0,002 04)03 0,019 0.001

железо<Ш) 245 0,01 0,25 0.48 Ш 5® 0,1

жесткость 151 0,8 1,8 2.5 3,1 8.7 -

калий 158 0,9 3,1 3,5 4.5 15.0 50.0

кислород 206 М 7,4 8,8 10,2 18,5 6.0

магний 145 0 5,5 8,5 14,6 79,0 40.0

марганец 245 0 0,02 0.05 О.ОЭ 0,98 0.01

натрий 153 0 6 8 10 97 120

аммонийный азот 245 0 0,27 М 1,05 м 0,4

никель 245 0 0,006 0,01 0,01 0,20 0,01

нитриты 245 0 0,02 0,04 0,07 1,58 0.08

нитраты 245 0,02 0,41 0,71 1.18 6.5 40,0

нефтепродукты 217 0 0,02 0,04 О06 02 0.05

свинец 245 0 0,002 0,006 0.01 4.5 0,1

РН 245 5,5 7,4 7,8 8.3 9.6 6.5-8.5

фенолы 244 0 0,002 0,003 0,004 0.04 0,001

плотный остаток 245 112 188 222 268 602 1000

фосфаты 245 0 0,08 0,16 0,30 2,40 0.6

сульфаты 245 2 21 25 29 100 100

взвешенные вещества 245 0,4 3,8 7,5 13,0 ШЛ 20

цинк 245 0.001 0,009 0,01 0.013 Ш 0,01

Примечание: все концентрации в мгйт; жесткость и щелочность вмг-экз.; подчеркнуты значения, превышающие ПДК.

песчаниками верхнемелового возраста (с. Засечное). Как отмечает А.Д Архангельский (1916, стр. 234) «...На берегу Суры до уровня воды лежат сенонские породы, а на Вьяссе у с. Большой Вьясс разрезы начинаются уже с гольтских железистых песков и песчаников». Поэтому при анализе качества воды по химическим показателям, на наш взгляд, следует учитывать региональные особенности водотока. Если исключить го расчета обнаруженные в воде железо и марганец, ИЗВ приобретает значения, которые оценивают качество воды до города в большинстве случаев как "умеренно-загрязненная" (Ш класс), только на трех первых станциях - "загрязненная" (IV класс), в черте города - "умеренно-загрязненная" (Ш класс), ниже города вода в основном "загрязненная" и на ст. 21 даже "грязная" (V класс). И только на самой последней станции - "умеренно-загрязненная" (Ш класс). При этом веществами, в наибольшей степени превышающими ПДК, на станциях до города (пп 1-7), являются фенолы, нитриты, медь. С восьмой станции и далее до города на первое место выходит аммонийный азот, а в черте города наряду с аммонийным азотом и фенолы, только на ст. 13 - медь, нитриты. Ниже города на всех станциях, кроме 24-й, на первом месте оказались нитриты.

Если не использовать железо и марганец для расчета ИЗВ, то вода Сурского водохранилища характеризуется как "умеренно-загрязненная" и относится к III классу.

По совокупности химических показателей на основе экологической классификации (Оксиюк, 1993) качество воды Суры изменяется от «чистая» до «грязная», а Сурского водохранилища - от «умеренно-загрязненная» до «предельно грязная» (Ш-У1 классы).

Таким образом, качество вод Суры, ее притоков и Сурского водохранилища, как по индексу загрязненности вод, так и по комплексной оценке качества вод, предложенной Институтом гидробиологии АН Украины

характеризуется высокой степенью загрязнения и не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к водоемам рыбохозяйственного использования.

ГЛАВА 4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗООПЛАНКТОНА ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД Р. СУРЫ И СУРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

4.1. Зоопланктон р. Сурьг и её притоков.

За время исследования было обнаружено 105 видов и форм беспозвоночных, в том числе 56 - коловраток (Rotatoria), 15 - веслоногих (Cyclopoida, Calanoida и Harpacticoida) и 34 -ветвистоусых (Cladocera) рачков.

В таблице 2 представлено изменение числа видов в различные годы по отдельным участкам реки.

Таблица 2

Количество видов зоопланктона в пробах на отдельных участках р. Суры

Виды До города В черте города Ниже города

1994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997

Rotatoria 22 11 21 16 2 18 7 7 27 30 19 22

Cladocera 8 7 4 10 11 14 8 9 10 8 6 10

Copepodi 1 0 3 2 3 4 4 6 3 4 5 2

Protozoa 12 16 S 10 - 10 1 10 14 12 13 13

Сумма 43 34 36 38 16 46 20 32 54 54 « 47

Следует отметить, что по количеству видов ведущее положение в составе зоопланктона занимают коловратки. Из них наибольшим количеством видов в реке представлен род ВгасЫопиз (23 вида и подвида). Во все годы исследования на отрезках до города и ниже города видовое разнообразие, общая численность и биомасса зоопланктона увеличивается вниз по течению (табл. 2; рис.2).

В количественном отношении среди планктонных организмов до города и ниже города в реке преобладают коловратки, например в 1996 году, 84 и 75% (табл.3). Доля раков в планктоне этих участков составляет соответственно 16 и 25%. В черте города наиболее разнообразны в видовом отношении ветвистоусые и веслоногие рачки. Из-за зарегулирования стока реки плотиной ТЭЦ-1 на этом участке реки пелагические формы зоопланктона являются доминирующими и составляют основу его общей численности.

Таблица 3

Соотношение отдельных групп зоопланктона р. Суры, %

Виды До города В черте города Ниже города

1994 1995 1996 1997 ¡994 1995 1996 1997 1994 1995 1996 1997

Rotatoria 67 63 84 35 1 24 15 24 70 45 75 63

Ciadocera 16 26 8 19 10 30 10 34 11 4 2 5

Copepoda 17 И 8 46 89 46 75 42 19 51 23 32

4.2. Зоопланктон Сурского водохранилища.

В Сурском водохранилище обнаружено 112 видов и форм. Из ннх 50 -коловраток, 35 - ветвистоусых, 27 - веслоногих раков. Доминирующие виды Сурского водохранилища: Daphnia cucullata, Daphnia galeata, Bosmina coregoni, Chydorus sphaericus, Eudiaptomus gracilis, Mesocyclops leuckarti. Распределение зоопланктона по акватории водохранилища неравномерно, наиболее беден он в приплотинной части водохранилища в среднем 57,4 тыс. экз/м}, 1,4 г/м*. В верховьях, где сливаются два рукава рек Суры и Узы, он богаче в среднем 234 тыс. экз/м3, 5,1 г/м3.

Сезонная динамика зоопланктона подчиняется общей закономерности: массовое развитие происходит в летнее время, весной и зимой численность невелика. По литературным данным для зоопланктона в эвтрофных водохранилищах обычна одновершинная кривая изменения численности и биомассы. В Сурском водохранилище численность и биомасса достигают максимума в июле или августе (рис.3). Максимальное развитие зоопланктона совпадает с периодом наибольшего прогрева воды и наибольшей интенсивностью первичной продукции в водоеме. Увеличение общей численности в течение сезона происходило главным образом за счет ветвистоусых, а в 1993 и 1996 годах - взрослых и неполовозрелых веслоногнх.

В видовом составе сообщества зоопланктона на разных участках акватории водохранилища в летнее время не обнаружены существенные различия. В то же время численность и биомасса зоопланктона в приплотинной части водохранилища снижалась по сравнению с верховьем, несмотря на уменьшение скорости течения. При этом зоопланктон, поступающий в водохранилище с водами р. Узы, в 1994, 1995, 1997 годах был многочисленнее, чем из р. Суры. В 1996 и 1998 гг. ситуация в водохранилище была иной -численность и биомасса зоопланктона из р. Суры была значительно выше, чем из Узы.

ГЛАВА 5. ЗООПЛАНКТОН КАК ПОКАЗАТЕЛЬ СОСТОЯНИЯ ВОД СУРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА И Р. СУРЫ

В Сурском водохранилище было обнаружено 30 видов - индикаторов сапробности. Из них о-олигосапробов - 6 видов, о-Р - мезосапробов -13 видов, [3 - мезосапробов - 9 видов, р - а- сапробов 4 вида. Средне сезонные величины индекса сапробности на приплотинном участке в исследуемые годы изменялись от 1,5 до 1,63, что соответствует о- р -мезосапробной зоне, и вода оценивается как «умеренно-загрязненная». По системе эколого-санитарной классификации (Оксиюк, 1993) эти значения индекса сапробности характеризуют воду как «чистая» - «удовлетворительно чистая», (классы 2 - 3). Понятие сапробности, как правило, хорошо соотносится с показателями трофического типа водоема: ксено -и олигосапробные виды являются индикаторами олиготрофных условий, р - и а -мезосапробные - индикаторами эвтрофии (Андроникова, 1996). Сурское водохранилище относится к эвтрофному типу, поскольку из числа индикаторных видов 83% являются мезосапробными.

Трофность водоема оценивали также с использованием структурных показателей. Известно, что отношение численностей Оаёосега и Сореройа №сы /Мшр) резко возрастает с повышением трофического уровня водоема

(Андроникова,1996). В наших исследованиях в 1992 и 1994 годах состояние в водохранилище по соотношению средних значений численности кладоцер к копеподам (20,5; 51,7) можно оценить как эвтрофное, в 1995 г. (1,5) и 1998 г. (136) - мезотрофное и в 1993,1996,1997 (0,67; 0,25; 0,89) - олиготрофное.

Значения коэффициента трофии Е показывают, что в 1992-1997 гг. воды на приплотшшом участке были мезотрофными, поскольку величина индекса менялась в интервале 0,2-1,0. В 1998 году трофность водоема увеличилась и достигла уровня, соответствующего эвтрофлому типу.

Для характеристики видового разнообразия сообщества зоопланктона использовали также информационный индекс Шеннона. На пришготинном участке Сурского водохранилища, при использовании Нбит по биомассе, воды характеризуются в 1993, 1994 гг. как эвтрофные, 1996, 1997 гг. - как мезотрофные, 1995, 1998 г. - как олиготрофные. Значения индекса Шеннона по численности в 1995-1998 г. характеризуют те же воды, как олиготрофные, что плохо согласуется с их оценкой по коэффициенту трофии и по соотношению

Индексы сапробности, рассчитанные для акватории водохранилища (май-август), на большинстве станций изменялись от 1,16 до 1,7, что соответствует о-р-мезосапробной зоне, как и на прпплотитюм участке. Качество воды оценивалось при этом как "чистая" - "умеренно-загрязненная" (П-Ш классы). По среднему значению отношения Исы^сор акватория водохранилища за время исследования в 1994, 1995, 1997,1998 п\ - может быть охарактеризована как эвтрофный водоем, а в 1993, 1996 гг.- как мезотрофный. Значения индекса Шеннона по численности характеризуют трофический статус водохранилища: в 1993, 1994, 1998 гг. как "олиготрофный" - "мезотрофный"; в 1995 г. на трех станциях - как "мезотрофный", а на других - как "эвтрофный". В 1996 г. по всей акватории -водохранилище следовало отнести к мезотрофному типу. Наиболее "пеструю" картину наблюдали в 1997 г., когда в верхней части водохранилища - по индексу

Шеннона водоем был олиготрофным, далее к плотине трофический статус его повышался - до мезотрофного, а за 2 км до плотины - до эвтрофного. Трудно представить себе столь частую смену трофического статуса водоема, даже сравнительно небольшого, как в сторону повышения, так и е особенности - в сторону понижения, на что обычно требуются годы (см. напр. Эдмондсон, 1998). Более естественным кажется предположение, что как индекс видового разнообразия по Шеннону, так и отношение / - не являются надежными показателями трофности вод.

В зоопланктоне р. Суры зарегистрировано 59 индикаторных видов. Вода в реке согласно сапробиологическому анализу в основном соответствует р -мезосапробной зоне и относится" к классу вод «удовлетворительно '¿истая» (рис. 4).

Средние значения индекса Шеннона изменялись следующим образом: до города 2,3-2,8, в черте города 3,1-3,7, ниже города 2,5-3,1. Более высокий индекс Шеннона (Н) отмечен доя сообществ в черте города. Низкие значения индекса на станциях р. Суры совпадают по времени с подъемом численности и биомассы всего сообщества. Полученные показатели разнообразия не совпадают со значениями индекса Маргалефа. Его значения на участке ниже города показывают на большее разнообразие исследуемого сообщества и, следовательно, лучшие экологические условия существования.

Чтобы оценить характер изменений структуры зоопланктонного сообщества, был проведён анализ сходства видового состава всех собранных проб. Этот анализ проводили по схеме, предложенной В.Н. Максимовым (1991). В соответствии с этой схемой в каждой пробе выбирали 5 наиболее обильных видов и ранжировали их в порядке убывания численности, присваивая наибольший ранг (5) самому многочисленному виду. Меру сходства каждой пары проб рассчитывали по широко известной формуле для т.н. «манхеттенского расстояния» между рангами видов, приписывая менее многочисленным видам

№аы

Pic. 1 Оасе»шдаи11тач!ета1ипизос1Г1ак1аа BQPCÎOH аадкраигие

Номера сганцй

Be. 4. Сагрз&ожяичаская сценка р. Суры ю ээспланкггсну

нулевые значения рангов. Полученную таким образом матрицу сходства исследовали методом кластер-анализа с построением дендрограмм методом единичного присоединения.

Анализ этих дендрограмм показал, что за все время наблюдений видовой состав зоопланктона существенно отличался от «среднестатистического»:

1. в августе 1995 г. у плотины (станция в);

2. в августе 1996 г. у села Усть-Уза (станция С);

3. в мае 1997 г. на всей акватории водохранилища, в августе у с. Ст. Яксарка (станция В) и у с. Ленинка (станция Б);

4. в июле 1998 г. у с. Камайка (станция Б) и у плотины (станция О).

На дендрограммах для зоопланктона р. Сура н её притоков количество станций, значительно отличающихся по видовому составу зоопланктона на фоне достаточно однородного основного массива проб, также невелико и при этом трудно найти какую-либо связь между положением станций по течению реки (в частности по отношению к г. Пенза) и частотой появления аномалий на этой станции.

В 1994 г. такими станциями были: устье р. Узы (ст. 11) и участок р. Суры ниже выпуска ГОСК г. Пензы (ст. 17).

В 1995 г. - устье р. Кадады (ст. 6), устье р. Узы (ст. 11), р. Сура в черте г. Пензы (ст. 15 и 16).

В 1996 г. - р. Сура выше с. Явлейка (ст. 1), ниже устья р. Тешнярь (ст. 5) и ниже р. п. Сурск (ст. 10), в черте г. Пензы (ст. 15 и 16) и ниже р. п. Лунино (ст. 20).

В 1997 г. - р. Сура выше с. Явлейка (ст. 1), ниже р.п. Сурск (ст. 10), в черте г. Пензы (ст. 15 и 16) и ниже р.п. Луниио (ст.20).

Чтобы определить, в какой мере эти аномалии могут быть связаны с каким-либо гидрохимическими показателями качества воды, мы определили для каждого из них т.н. «отскакивающие» значения. По рекомендации Дж. Тьюки

(1981) к ним следует относить такие значения, которые превышают верхнюю квартиль на полтора межквартильных интервала. В таблицах 4 и 5 показано, в каких пробах наблюдались подобные «отскакивающие» значения для всех измеренных гидрохимических параметров в водохранилище и в р. Сура. Если сопоставить их с перечисленными выше пробами, в которых был обнаружен аномальный состав зоопланктона, то нетрудно убедиться, что в большинстве случаев появление таких аномально высоких - «отскакивающих» - значений гидрохимических показателей не сопровождалось какими-либо резкими изменениями в составе доминант зоопланктона.

Так, в 1995-1998 гг. «аномально» большие значения хотя бы одного из гидрохимических показателей были обнаружены в 55 пробах из 84, собранных с мая по август в водохранилище и всего в 12 пробах видовой состав доминант можно было отметить, как нетипичный. При этом только в 9 пробах из 12 были обнаружены «аномально» большие значения каких-либо гидрохимических показателей.

Сходная картина наблюдалась и в р. Сура. «Аномально» высокие концентрации хотя бы одного из гидрохимических показателей были обнаружены в 38 пробах из 96, собранных за 1994-1997 гг. на станциях. Только в 14 случаях из 96 состав доминант заметно отличался от среднестатистического, при этом только в 8 из этих случаев в тех же пробах отмечались «аномально» высокие концентрации какого-либо одного-двух загрязняющих веществ.

Таким образом, проведенный анализ не обнаружил связи в отклонениях видового состава зоопланктона от статистической нормы с измеренными гидрохимическими показателями качества вод, как в р. Суре, так и в Сурском водохранилище.

Таблица 4

Станции с аномальными значениями гидрохимических параметров в Сурском водохранилище

Станции

Год Месяц В С Е Р в

1995 Июнь БПК5 N02 Р04.Ф БПК5, ВВ БПК5, Со

Июль С1 БПК5

Май Сс1, Со, Си, РЬ Р04, Сс1 Ж, Мд Мд, РЬ Мд, РЬ

1996 Июнь Июль К Сё К са — — __ К_ — — К БПК5

Август ВВ ВВ Со

Май ВВ. Ре, N02 ВВ, N02, N03 ВВ ВВ ВВ, Ре, Мп ВВ

1997 Июнь Июль NN3 Ж, Мд, Б04 _ЖЗ_ мнз _ N113 Си _ЫНЗ

Август ИНЗ Сй

1998 Май Июнь ВВ гп _ВВ_ ВВ, Ре_

Июль С1, N03, РЬ ВВ,Ф ф Ф Ф Ф

Август Ре, Мп, Си Со НП N02 Р04, Ф

Примечание: выделенные клетки соответствуют станциям с аномальным составом зоопланктона; НП - нефтепродукты, Ф - фенолы, ПЛ - плотный остаток; ВВ - взвешенные вещества, Ж - жесткость; Название станций: В - с. Старая Яксарка; С - с. Усть-Уза; О - с. Ленин-ка; Е - с. Алферьевка; Р - с. Камайка; в - Середина плотины

Таблица 5

Станции с аномальными значениями гидрохимических параметров в р. Сура

Станции 1994 1995 1996 1997

1 Ф Ф, НП Р04

2 НП, 2х\ С1,ШЗ, ПЛ N8, N03 С1, N03

3 С1 С!, Си С1, Мд

4 С1

6 РЬ РЬ

7 РЬ

8 N1 хпк

10 Мп ВВ

11 1

12 N02

13 Си, Р04, ПЛ

15 Р04

16 Р04

18 НП N02 К, НП

19 НП N02 К, Р04

20 N02, Ъп

21 НП, Мп, Р04 Р04 N02,

22 НП, Э04 Б04 N02, Р04

23 Ре, НП, Мп N02, Р04

24 Мп,НП 1х\

Примечание: выделенные клетки соответствуют станциям с "аномальным" видовым составом зоопланктона; НП - нефтепродукты, Ф - фенолы, ПЛ - плотный остаток, ВВ - взвешенные вещества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С помощью физико-химического анализа было зафиксировано, что бассейн, р. Суры и Сурского водохранилища испытывает значительное загрязнение комплексом органических и биогенных веществ антропогенного происхождения. Концентрация ряда веществ значительно превышает ПДК. Химические показатели качества воды свидетельствуют о высоком уровне загрязнения водоёмов. Состояние воды не удовлетворяет требованиям водоемов для целей питьевого водоснабжения, рекреации, рыбоводства. В то же время, несмотря на устрашающие выводы, полученные с помощью физико-химигаеского контроля поверхностных вод состояние биоты водохранилища и р. Суры не производит столь удручающее впечатление. Об этом свидетельствуют результаты исследования зоопланктона и зообентоса этих водоемов.

Всего за период исследований обнаружено 148 видов, в том числе 72-коловраток, 32- копепод, 40- кладоцер. При этом в видовом составе и сезонной динамике зоопланктона водохранилища и реки за все время исследования не обнаружено каких-либо существенных изменений, т. е. сообщество зоопланктона оставалось относительно стабильным.

Сапробиологическая характеристика, определяющая степень загрязнения воды Сурского водохранилища и р. Суры органическими веществами по индикаторным видам показывает, что в составе зоопланктона исследованных водоемов преобладают о - и о-Р - мезосапробные виды (60%). Индекс сапробности указывает на о-р - мезосапробные условия. По эколого-санитарной классификации (Оксиюк, 1993) эти значения индекса сапробности характеризуют воду как "чистая" - "удовлетворительно чистая" (классы 2-3), что свидетельствует об отсутствии существенного органического загрязнения. Проведенные исследования по изучению качества воды р. Суры по зообентосу с использованием целого ряда систем биоиндикации позволяет сделать вывод, что

р. Сура ещё обладает самоочищающей способностью и сохраняет р -мезосапробный характер.

Все количественные оценки показателей таксономической структуры сообщества Сурского водохранилища характеризуют водоём как мезотрофный. Гидрохимические условия, а также кормовая база водохранилища не оказывают отрицательного влияния на воспроизводительный потенциал популяций массовых видов рыб. За время 1990-1999 гг. условия для обитания рыб остаются вполне благополучными.

Таким образом, мониторинговые исследования некоторых биологических показателей Сурского водохранилища и р. Суры ставят под сомнения результаты физико-химического контроля поверхностных вод.

ВЫВОДЫ

1. Вода р. Суры и Сурского водохранилища относится к гидрокарбонатному классу кальциевой группе средней минерализации. Основные компоненты солевого состава (хлориды, сульфаты, фосфаты, магний, кальций, натрий, калий) не превышают ПДК.

2. В водах р.Суры и Сурского водохранилища постоянно превышают предельно допустимые концентрации нитриты, аммонийный азот, фенолы, нефтепродукты, железо, марганец, медь. Среди них высокое содержание железа и марганца может быть связано с природным фоном.

3. За период наблюдений в водохранилище обнаружена тенденция увеличения в летние месяцы концентраций хрома, кобальта, кальция, не превышающих, однако величин ПДК.

4. По трем основным методам оценки качества вод природных водоемов (ПДК, комплексная оценка, разработанная институтом гидробиологии АН Украины, индекс загрязненности вод) качество воды р. Суры и Сурского водохранилища характеризуется как «загрязненная»- «очень грязная».

5. В составе зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилища преобладали в основном олиго- и о-р - мезосапробные виды. Индекс сапробности, вычисленный по методу Пантле и Букка в исследуемые годы изменялся от 1,16 до 1,78, что характеризует воды водохранилища и реки как «умеренно-загрязненные». Таким образом, оценка качества вод, основанная на состоянии зоопланктонного сообщества, не согласуется с оценками, полученными по гидрохимическим показателям.

6. Видовой состав и сезонная динамика массовых форм зоопланктона оставались неизменными за все время исследования. За период наблюдения в составе доминирующих видов зоопланктона не произошло каких-либо существенных изменений и по сравнению со сведениями, представленными в отчётах Псковского и Саратовского отделения ГосНИОРХа 1991-1992 гг.

7. Состояние зоопланктонного сообщества указывает на относительно благополучную экологическую ситуацию в р. Суре и Сурском водохранилище.

Список работ опубликованных по теме диссертации

1. Стойко Т.Г., Милованова Г.Ф. Зоопланктон бассейна р. Суры как показатель качества воды //Тезисы докладов 2-й Международной научно-практической конференции. Часть 1. Пленарные доклады (12-15 сентября 1995, г. Пермь), Изд-во ПГПУ, 1995, С. 87-88.

2. Клименко Г.Л., Верещагина О.В., Милованова Г.Ф. Химический состав Сурского водохранилища //ПОЛЕ. Научно-популярный экологический вестник. Пенза. 1996. С. 34-39.

3. Стойко Т.Г., Милованова Г.Ф. Зоопланктон Сурского водохранилища //ПОЛЕ. Научно-популярный экологический вестник. Пенза. 1996. С. 40-48.

4. Стойко Т.Г., Милованова Г.Ф., Ермилова С.Н. Некоторые данные к фауне зоопланктона водоемов Пензенской области. //Проблемы охраны и рационального использования природных экосистем и биологических ресурсов.

Материалы Всеросс. научн.-практ. конф. поев. 125-летию И.И. Спрыгина, 1998. С. 355-359.

5. Максимов В.Н., Булгаков Н.Г., Милованова Г.Ф. Детерминационный анализ связей между различными компонентами экосистем. Сравнение с методами традиционной статистики //Известия АН. Серия Биологическая, 1999, №4. С. 469-477.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Милованова, Галина Федоровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Биоиндикационные методы в гидробиологии

1.2. Значение зоопланктона в биоиндикации условий среды

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА Р. СУРЫ И СУРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

3.1 Географическое положение

3.2 Химический состав и качество вод р. Суры и ее притоков

3.2.1. Общая характеристика химического состава.

3.2.2. Распределение гидрохимических показателей по течению р. Суры

3.3 Химический состав и качество вод Сурского водохранилища

3.3.1. Оценка качества вод Сурского водохранилища по индексу загрязненности вод

3.3.2. Оценка качества воды на основе комплексной экологической классификации

ГЛАВА 4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗООПЛАНКТОНА ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД

Р. СУРЫ И СУРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

4.1. Зоопланктон р. Суры и ее притоков

4.1.1. Состав и распределение макрозообентоса р. Суры и её притоков

4.2. Сезонные изменения зоопланктона на приплотинном участке

Введение Диссертация по биологии, на тему "Экологический мониторинг зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилища"

В настоящее время почти нет водных экосистем в той или иной степени не затронутых антропогенными воздействиями, что в подавляющем большинстве случаев приводит к изменению структуры сообществ и экосистем в целом. Поэтому одной из важнейших практических задач экологии является контроль экологического состояния водных объектов. Увеличение уровня антропогенной нагрузки на водоемы требует тщательного наблюдения за происходящими в них изменениями. В водной среде в результате превращения загрязняющих веществ, а также их взаимодействия происходит образование аналитически трудно определяемых химических соединений. Многие из них отличаются химической устойчивостью, обладают более высокой токсичностью, чем отдельные составляющие. Поэтому контроль за загрязнением водных объектов только по физическим и химическим показателям, даже при наличии экологически обоснованных норм содержания загрязняющих веществ в природных средах, оказывается недостаточным. Все это послужило поводом для внедрения в широкую практику экологического мониторинга гидробиологических методов. Они могут применяться для оценки качества вод в момент исследования, а также для получения материалов, характеризующих состояние водных экосистем и предназначенных для изучения долговременных изменений.

Сообщество зоопланктона занимает в водной экосистеме вполне определенное место, как в его структуре, так и функционировании. Анализируя структурные и функциональные показатели зоопланктона на биоценотическом уровне можно дать характеристику экологического состояния того или иного природного объекта (Смельская, 1994).

Целью работы явилось изучение сообщества зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилища, а также оценка их экологического состояния и биоиндикация качества вод в сопоставлении с гидрохимическими показателями качества вод, и разработка практических рекомендаций по применению его для 4 мониторинга и экологического прогнозирования в службах, ведущих наблюдения за состоянием окружающей среды.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

1. Изучить видовой состав зоопланктона. По литературным источникам описать экологию часто встречающихся и массовых, а также редких видов. Выделить доминантные комплексы.

2. Проанализировав гидрофизические и гидрохимические показатели воды, установить их влияние на зоопланктон.

3. Выявить специфические черты структурно-функциональной организации зоопланктона.

4. Определить пространственное распределение планктона.

5. Проанализировать его сезонную динамику.

6. Обобщить имеющуюся информацию и дать оценку экологического и трофического состояния Сурского водохранилища и р. Суры.

7. Назвать структурные и функциональные показатели зоопланктона, которые могут быть рекомендованы для использования в системе мониторинга.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Милованова, Галина Федоровна

ВЫВОДЫ

2. В водах р. Суры и Сурского водохранилища постоянно превышают предельно допустимые концентрации нитриты, аммонийный азот, фенолы, нефтепродукты, железо, марганец, медь. Среди них высокое содержание железа и марганца может быть связано с природным фоном.

4. По трем основным методам оценки качества вод природных водоемов (ПДК, комплексная оценка, разработанная институтом гидробиологии АН Украины, индекс загрязненности вод) вода р. Суры и Сурского водохранилища характеризуется как «загрязненная»- «очень грязная».

5. В составе зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилища преобладают в основном олиго- и о-(3 - мезосапробные виды. Индекс сапробности, вычисленный по методу Пантле и Букка в исследуемые годы изменялся от 1,16 до 1,78, что характеризует воды водохранилища и реки как «умеренно-загрязненные». Таким образом, оценка качества вод, основанная на состоянии зоопланктонного сообщества, не согласуется с оценками, полученными по гидрохимическим показателям.

123 существенных изменений и по сравнению со сведениями, представленными в отчётах Псковского и Саратовского отделения ГосНИОРХа 1991-1992 гг.

124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С помощью физико-химического анализа было зафиксировано, что бассейн р. Суры и Сурского водохранилища испытывает значительное загрязнение комплексом органических и биогенных веществ антропогенного происхождения. Концентрация ряда веществ значительно превышает ПДК. Химические показатели качества воды свидетельствуют о высоком уровне загрязнения водоёмов. Состояние воды не удовлетворяет требованиям водоемов для целей питьевого водоснабжения, рекреации, рыбоводства. В то же время, несмотря на устрашающие выводы, полученные с помощью физико-химического контроля поверхностных вод состояние биоты водохранилища и р. Суры не производит столь удручающее впечатление. Об этом свидетельствуют результаты исследования зоопланктона и зообентоса этих водоемов.

Сапробиологическая характеристика, определяющая степень загрязнения воды Сурского водохранилища и р. Суры органическими веществами по индикаторным видам показывает, что в составе зоопланктона исследованных водоемов преобладают о - и о-Р - мезосапробные виды (60%). Индекс сапробности указывает на о-Р - мезосапробные условия. По эколого-санитарной классификации (Оксиюк, 1993) эти значения индекса сапробности характеризуют воду как "чистая" - "удовлетворительно чистая" (классы 2-3), что свидетельствует об отсутствии существенного органического загрязнения. Проведенные исследования по изучению качества воды р. Суры по зообентосу с использованием целого ряда систем биоиндикации позволяет

119 сделать вывод, что р. Сура ещё обладает самоочищающей способностью и сохраняет Р - мезосапробный характер. Все количественные оценки показателей таксономической структуры сообщества Сурского водохранилища характеризуют водоём как мезотрофный. Гидрохимические условия, а также кормовая база водохранилища не оказывают отрицательного влияния на воспроизводительный потенциал популяций массовых видов рыб. По данным отчёта (Разработка., 1991) ихтиофауна Сурского водохранилища отличается довольно большим разнообразием. Даже по неполным данным в её составе насчитывается 23 вида рыб, относящихся к 5 семействам. Наибольшее количество видов включает семейство карповых - 17, 3 вида -семейство окуневых, по одному виду - семейства щуковые, сомовые, тресковые. Так, доля леща в уловах мелкоячейных сетей за период 1983-1988 гг. составляла в среднем 44,5% (по весу), судака- 22%, в уловах крупноячейных сетей - 61,6 и 25,1 % соответственно. Кроме указанных видов, существенный удельный вес в уловах (особенно в мелкоячейных сетях и неводах) имеют мелкочастиковые виды - плотва, густера, окунь, уклея. По видовому составу ихтиофауны водохранилище сходно с большинством искусственных и естественных водоёмов центральных регионов европейской части России и может быть отнесено к категории водоёмов лещёво-судачьего типа. Как показал анализ экологических условий водохранилища, гидрологические факторы (колебания уровня) не оказывают отрицательного влияния на воспроизводительный потенциал популяций массовых видов рыб. Вполне благоприятными для обитания рыб остаются пока и гидрохимические условия водохранилища. По уровню развития зоопланктонной и бентосной кормовой базы рыб водоём характеризуется как среднекормный (Разработка.,1992). Согласно биологической шкале сапробности, имеющиеся виды рыб относятся к (3 - мезосапробным организмам, что позволяет считать водоём довольно чистым.

120

Видовой состав ихтиофауны Сурского водохранилища

Сем. Esocidae щуковые

Esox lucius L. щука

Сем. Cyprinidae карповые

Leuciscus idus (Kessl.) язь

Leuciscus cephalus (L.) голавль

Rutilus rutilus (L.) плотва

Aspius aspius (L.) жерех

Leucaspius delineatus (Heck.) верховка

Alburnus alburnus (L.) уклея

Abramis sapa (Pall.) белоглазка

Abramis brama (L.) лещ

Blicca bjoerkna (Linne) густера

Scardinius erythropthalmus (Linne) красноперка

Tinea tinea (L.) линь

Gobio gobio (L.) пескарь

Carassius carassius (L.) золотой карась

Nemachilus barbatulus L. голец

Cyprinus carpio L. сазан

Сем. Cobitidae вьюновые

Cobitis taenia (L.) щиповка

121

Misgurnus fossilis (L.) вьюн

Сем. Siluridae сомовые

Silurus glanis L. сом

Сем. Gadidae тресковые

Lota lota (L.) налим

Сем. Percidae окуневые

Perca fluviatilis L. окунь

Acerina cernua (L.) ёрш

Stizostedion lucioperca (L.) судак

За время 1990-1999 гг. условия для обитания рыб остаются вполне благополучными.

122

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Милованова, Галина Федоровна, Москва

1. Абакумов В.А. О наблюдениях и сравнительных оценках состояния экологических систем //Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. Т.1. Л.: Гидрометеоиздат, 1978. С. 64-69.

2. Абакумов В.А., Максимов В.Н., Горидченко Т.П. Экологические модуляции перифитонных сообществ. В кн.: Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. Л.: Гидрометеоиздат, 1985, т. 8. С. 27-45.

3. Абакумов В.А., Максимов В.Н. Экологические модуляции как показатель фонового состояния водной среды. Научн. основы биомониторинга пресноводных экосистем. Труды советско-французского симпозиума. Л. Гидрометеоиздат, 1988. С. 104-117.

4. Абакумов В. А. Экологические модификации и развитие биоценозов. В кн.: Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Труды международного симпозиума. Л.: Гидрометеоиздат, 1991. С. 18-40.

5. Абакумов В. А. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат, 1992. 318с.

6. Алимов А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию. Л.: Гидрометеоиздат, 1989. 152 с.125

7. Алимов А. Ф. Разнообразие, сложность, стабильность, выносливость экологических систем //Журн. общ. биол., 1994. Т. 55. № 3. С. 285-302.

8. Алимов А. Ф. Биоразнообразие как характеристика структуры сообщества //Изв. АН. Серия биол., 1998. № 4. С. 434-439.

9. Андроникова И.Н. Структурно функциональная организация зоопланктона озерных экосистем разных трофических типов. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. биол. наук. Л., 1989. 39 с.

10. Андроникова И.Н., Смельская М.В. Оценка трофического статуса оз. Галичского по показателям зоопланктона //Водные ресурсы, 1994. Т. 21. №6. С. 680-683.

11. Андроникова И.Н. Структурно-функциональная организация зоопланктона озёрных экосистем разных трофических типов. СПб.: Наука, 1996. 189 с.

12. Антропогенное перераспределение органического вещества в биосфере. Санкт-Петербург: Наука, 1993. 205 с.

13. Артемова С.И. Источники загрязнения поверхностных водоемов города Пензы. Поле, 1996. Вып.1. С. 28-30.

14. Архангельский А.Д. Геологический очерк Пензенской губернии. Вып. 21. Серия 1. Геология, М., 1916. С. 234.

15. Афанасьев Ю.А., Фомин С.А. Мониторинг и методы контроля окружающей среды. Часть 1. Общая. М. Изд-во МНЭПУ, 1988. 208 с.

16. Базилевич Н. И. Применение показателя видового разнообразия для оценки качества воды в водотоках //Самоочищение и биоиндикация загряз, вод. М., 1980. С. 232-235.

17. Базилевич Н. И. Оценка санитарного состояния водоема-охладителя Киевской ТЭЦ-5 по зоопланктону //Гидробиол. иссл. водоемов Юго-западной части СССР. Киев, 1982. С. 6-7.126

18. Балушкина Е.В. Хирономиды как индикаторы степени загрязнения воды методы биологического анализа пресных вод. JL, 1976. С. 106-118.

19. Бородич Н. Д., Ляхов С. Н. Опыт оценки качества воды в Самарской Луке Волги по биологич. показателям //Методы биолог, анализа пресных вод. Л., 1976. С. 124-125.

20. Бузакова A.M., Елистратова З.К., Зубова Н.К., Кузнецова B.C. О зоопланктоне и бентосе нижнего течения р. Суры //Биол. процессы в море и континентальных водоемах. Кишинев, 1971. С. 65-69.

21. Бузакова A.M. Гидробиологическая характеристика реки Суры //Экологические исследования наземных и водных животных Мордовии. -Саранск, 1976. С. 47-51.

22. Бузакова A.M. Годовая динамика зоопланктона реки Суры //Эколого-фаунистические исследования в Нечерноземной зоне Европейской части СССР. Саранск, 1978. - С. 66-72.

23. Бурдин К.С. Основы биологического мониторинга. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1985. 158 с.

24. Винберг Г.Г. Опыт применения разных систем биологической индикации загрязнения вод в СССР //Влияние загрязняющих веществ на гидробионтов и экосистемы водоемов. Л., 1979. С. 285-292.

25. Винберг Г.Г. Успехи лимнологии и гидробиологические методы контроля качества внутренних вод //Научн. основы контроля качества вод по гидробиол. показателям. Тр. всес. конф. Л., 1981. С. 16-45.

26. Вторжение в природную среду. Основные положения и методы. Пер. с англ. Ред. Манн Р. Е. М.: Прогресс, 1983. 191 с.

27. Воробейчик Е.Л., Садыков О.Ф., Фарафонтов М.Г. Экологческое нормирование техногенных загрязнений наземных экосистем. Екатеринбург: Наука, 1994. 280 с.127

28. Вудивисс Ф. Совместные англо-советские биологические исследования в Ноттингеме в 1977 г. //Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. Л., 1977. С. 132-161.

29. ГОСТ 17.1.1.02-77. Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов. 11с.

30. Дзюбан Н.А. Кузнецова С.П. Зоопланктон как показатель загрязнения водохранилищ //Гидробиол. ж. 1978. Т. 14. № 6. С. 42-47.

31. Дзюбан Н.А. Кузнецова С.П. О гидробиологическом контроле качества вод по зоопланктону //Научные основы контроля качества вод по гидробиол. показателям. Труды всес. конф. Л., 1981. С. 160-166.

32. Долгов Г.И. Биологические исследования водоемов // Гидробиол. основы самочищения вод. Л.: ЗИН АН СССР, 1976. С. 112-123.

33. Душин А.И. Рыбы реки Суры. Саранск, 1978. 93 с.

34. Душин А.И., Бузакова A.M., Каменев А.Г. Фауна реки Суры. Саранск, 1983. С. 32-47.

35. Жданова Г.А., Иванова А.И., Скорик Л.В. , Шерстюк С.Л. Сравнительная оценка санитарного-гидробиологического состояния водохранилищ днепровского каскада методом биоиндикации //Самоочищение и биоиндикация загрязненных вод. М., 1980. С. 264-267.

36. Жизнь пресных вод СССР. М.-Л., 1940. Т. 1. 460 с.

37. Жизнь пресных вод СССР. М.-Л., 1945. Т. 2. 534 с.128

38. Зиновьев В. П. Специфика использования метода Пантле и Букка в условиях р. Ангары и Братского водохранилища (до г. Свирска) // Гидробиол. и ихтиол, иссл. в Восточ. Сибири. Чтения памяти проф. М. М. Кожова. Вып. 3. Иркутск, 1979. С. 75-83.

39. Иванова М.Б. Влияние загрязнения на планктонных ракообразных и возможность их использования для определения степени загрязнения рек //Методы биологического анализа пресных вод. Сборн. науч. тр. Л., 1976. С. 68-80.

40. Иванова М. Б. Соотношение трофических уровней в планктоне пресных вод // Журн. общ. биологии. 1981. Т. 42, №2. С. 199-209.

41. Ивушкин А.С., Крышов И.М., Кантеев К.К., Каледа И.А. Водоснабжение из подземных источников. Пенза, 1995. 240 с.

42. Израэль Ю.А., Расилина Н.К., Абакумов В.А., Цыбаль А.В. Гидробиологическая служба наблюдений и контроля водной среды //Научн. основы контроля качества вод по гидробиол. показ. Тр. Всес. конф. Л., 1981. С. 7-15.

43. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. М.: Гидрометеоиздат, 1984. 560 с.

44. Китаев С.П. Экологические основы биопродуктивности озер разных природных зон. М., 1984. 207 с.

45. Клоченко П. Д. Содержание неорганических соединений азота и развитие фитопланктона в некоторых типах водоёмов//Гидробиол. журн.-1993. Т. 29 №6.С. 88-95.129

46. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержаний растворенного кислорода в пробах природных и очищенных сточных вод иодометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2. 10197. М. 1997. 13 с.

47. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержаний гидрокарбонатов в пробах природных вод титриметрическим методом. ПНД Ф 14. 2. 99-97. М. 1997. 13 с.

48. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержаний кальция в пробах природных и очищенных сточных вод титриметрическим методом. ПНД Ф 14.1:2. 95-97. М. 1997. 13 с.

49. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения жесткости в пробах природных и очищенных сточных вод титриметрическим методом. ПНД Ф 14. 1:2. 98-97. М. 1997. 12 с.

50. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом ПНД Ф 14. 1:2:3:4. 121-97. М. 1997. 7с.

51. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в очищенных сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера. ПНД Ф 14.1.1-95. М. 1995. 12 с.

52. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нитрит ионов в природных и130сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса. ПНД Ф 14.1:2.3-95. М. 1995.9 с.

53. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природной, питьевой и сточной воды флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат -02». ПНД Ф 14.1:2:4. 128-98. М. 1998. 16 с.

54. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации фенолов общих и летучих в пробах природной, питьевой и сточной воды на анализаторе жидкости «Флюорат -02». ПНД Ф 14.1:2:4. 34-95. М. 1997. 20 с.

55. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации сухого остатка в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом. ПНД Ф 14.1:2. 11497. М. 1997. 7 с.

56. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом. ПНД Ф 14.1:2. 110-97. М. 1997. 8 с.131

57. Крючкова Н.М. Структура сообществ зоопланктона в водоемах разного типа // Продукц.-гидробиол. исследования водных экосистем. JL: Наука, 1987. С. 184-197.

58. Курицын И. И., Марденский Н. А. География Пензенской области. Саратов: Приволжск. кн. изд., 1991. С. 95.

59. Кутикова JI.A. Коловратки фауны СССР. Rotatoria Д.: Наука. -1970. 744 с.

60. Кутикова Л.А. Коловратки речного планктона как показатели качества воды // Методы биологического анализа пресных вод. Д., 1976. С. 80-90.

61. Макрушин А.В. Биологический анализ качества вод. Л. 1974. 60 с.

62. Максимов В. Н. Ранговый метод оценки сходства сообществ при анализе состояния экосистем.- В кн.: Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Труды Международного симпозиума. Л.: Гидрометеоиздат, 1991. С. 329-338.

63. Мануйлова Е. Ф. Ветвистоусые рачки Cladocera фауны СССР.- М. -Л.: Наука. 1989. 367 с.

64. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир, 1992. 181 с.

65. Методические рекомендации по формализованной комплексной оценке качества поверхностных и морских вод по гидрохимическим показателям. М.: Гидрометеоиздат, 1988. 12 с.

66. Методы биологического анализа пресных вод. Л., 1976. 168 с.

67. Мордухай-Болтовской Ф.Д., Ривьер И.К. Беспозвоночные как показатели эвтрофирования водоемов //Научн. основы контроля качества поверхностных вод по гидробиол. показателям. Тр. Советско-англ. семинара. 1977. С. 28-32.132

68. Николаев И.И., Мяэметс А.Х. Роль планктонных ракообразных как биоиндикаторов //Методы биологии, анализа пресных вод. Л., 1976. С. 149.

69. Николаев И.И. Определение качества вод озер по гидробиологическим показателям //Научн. основы контроля качества поверхностных вод по гидробиол. показателям. Тр. 2-го Советско-английского семинара. Л., 1981. С. 43-58.

70. Оксиюк О.П., Жукинский В.Н., Брагинский Л.П., Линник П.Н., Кузьменко М.И., Кленус В.Г. Комплексная экологическая классификация качества поверхностных вод суши //Гидробиол. ж., 1993. Т. 29. № 4. С.62-76.

71. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 510 с.

72. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. С. П, 1994. Т. 1. 394 с.

73. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. С. П, 1995. Т. 2. 627 с.

74. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсем. Orthocladiinae фауны СССР (Diptera, Chironominae-Tendipedidae). Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1970. 344 с.

75. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсем. Podonominae, Tanypodinae фауны СССР (Diptera, Chironominae-Tendipedidae). Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977. 153 с.

76. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсем. Chironominae фауны СССР (Diptera, Chironominae-Tendipedidae). Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. 295 с.133

77. Пареле Э.А. Олигохетофауна устьевого района реки Даугавы в условиях загрязнения //Факторы самоочищения устьевого района реки Даугавы. Рига, 1974. С. 106-121.

78. Пареле Э.А. Олигохетофауна как показатель сапробности малых рек //Гидробиологический режим малых рек в условиях антропогенного воздействия. Рига, 1981. С. 127-135.

79. Пидгайко М.А. Зоопланктон водоёмов Европейской части СССР. М. Наука, 1984. 207 с.

80. Поливанная М. Ф. Опыт применения существующих методов и возможные критерии оценки качества воды Днепра, в Киеве по зоопланктону //Методы биол. анализа пресных вод. Д., 1976. С. 143-144.

81. Попченко В.И., Резанов А.Г. Методические указания по исследованию зообентоса для определения состояния фоновых пресноводных экосистем. М.: Гидрометеоиздат, 1987. 25 с.

82. Приймаченко А.Д. и др. Продукционно-гидробиологические исследования Енисея. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма, 1993. 197 с.

83. Природа Пензенской области. Пенза, 1970. 227 с.

84. Разработка научно-исследовательских рекомендаций по рыбохозяйственному использованию Сурского водохранилища. Отчёт по теме. Псковское отделение ГосНИОРХ, 1991. 60.

85. Разработка рекомендаций по оздоровлению экологической обстановки на Сурском водохранилище. Отчёт по теме. Саратовское отделение ГосНИОРХ, 1992. 73 с.

86. Ремм К.Х. Зоопланктон как индикатор эвтрофикации морских вод на примере прибрежных вод западной Эстонии // Диссер. канд. биол. наук. Тарту, 1989.134

87. Рылов В.М. Cyclopoida пресных вод. Фауна СССР. Ракообразные. М.-Л.: АН СССР. 1948. Т. 3. Вып. 3.

88. Садчиков А.П. Сезонные изменения потребления озерного фито- и бактериопланктона//Научные доклады высшей школы. Биол. науки, 1983. №4. С. 53-58.

89. Свирская Н.Л. Временные методические указания по исследованию зоопланктона для определения качества поверхностных вод. М., 1978. 27 с.

90. Свирская Н.Л. Особенности временной структуры зоопланктонных сообществ в свете задач экологического мониторинга. в кн.: Научные основы биомониторинга пресноводных экосистем. Труды советско-французского симпозиума. Л.: Гидрометеоиздат, 1988. С. 62-67.

91. Смельская М.В. Индикаторная роль зоопланктона в оценке экологического состояния озера Галичского: Автореф. . канд. биол. наук. СПб., 1994. 23 с.

92. Смирнов М.И. Зоологический анализ грунта континентальных водоемов //Итоги науки и техники, сер. зоол. беспозв. Т. 8, 1984. 145 с.

93. Смирнов Н.Н. Биология ветвистоусых ракообразных. В кн.: Итоги науки и техники, сер. Зоол. беспозвоночных. М., 1975, т. 3 С. 127-158.

94. Смирнова А.Н. Роль отдельных группировок гидробионтов в санитарной оценке водоемов на примере р. Сев. Донец //Методы биол. анализа пресных вод. Л., 1976. С. 147-148.135

95. Сорокин Ю.И. Сравнительная оценка продуктивности планктона мелководий Волжского плёса Рыбинского водохранилища. В кн.: Биология и продуктивность пресноводных организмов. Д., 1971. С.5-16.

96. Тимохина А.Ф. Зоопланктон в нижнем бьефе Волжской ГЭС им. В.И. Ленина в 1974-1975 гг. Информ. бюл. «Биол. внутр. вод», 1978. № 37. С. 33-38.

97. Тьюки Дж. Анализ результатов наблюдений. М., Мир, 1981. 694 с.

98. Унифицированные методы оценки качества вод. М., 1977. Ч.Ш. 227 с.

99. Унифицированные методы оценки качества вод. М.,1990. Ч. III. Т. 2. 83 с.

100. Фёдоров В.Д. К стратегии биологического мониторинга. Науч. докл высш. школы, биол. науки, 1974, № 10.

101. Фрей Т. О принципах биотического мониторинга //Проблемы современной экологии. Экологические аспекты охраны окружающей среды в Эстонии. Тез. Пресп. экол. конф. Тарту, 1982. С. 37-38.

102. Чуйков Ю.С. Задачи и принципы биологического анализа степени загрязнения водоемов //Гидробиол. Журн. 1975. Т. П. №5. С. 111-118.

103. Черновский А.А. Определитель личинок комаров семейства Tendipedidae. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 175 с.

104. Эдмондсон Т. Практика экологии. Об озере Вашингтон и только о нём: Пер. с англ. М., Мир, 1998. 229 с.

105. Ausmus В. S. An argument for ecosystem level monitoring // Environ. Monit. and Assessment. 1984. №3. P. 275-291.

106. Bernes e. a. Pesig of an integrated monitoring programme in Sweden //Environ. Monit. AndAssessment. 1986. N 2. P. 113-126.136

107. Kolkwitz R., Marsson M. Grundsatze fur die biologische Beurteilung des Wassers nach seiner Flora und Fauna // Mitteil. aus der Lonigl. Prufungans. fur Wasserbesorg. und Abwasser. 1902. № 1. 33 s.

108. Kolkwitz R., Marsson M. Oekologie der planzlochen saprobien //Besichte der deutchen botanishen Gesselschaft. 1908. Bd. 26 a. S. 505-519.

109. Kolkwitz R., Marsson M. Oecologieder tierischen saprobien //Interhalt revue des Hydrobiologie und Hydrographie. 1909. Bd. 2. S. 126-152.

110. Hassal A.N. Microscopic exemination of the water supplied to rhe inhabitante of London. 1850. 98 p.

111. Cannon J.E. Effects of eutrophication and fish preaditions on recent changes in zooplankton crustacea species composition in lake Michigan // Trans. Amer. Microsc. Soc. 1972. Vol. 91, N 1. P. 82-84.

112. Cannon Y.E. Horizontal distribution of crustacean zooplankton along a crosslake transiect in lake Michigan // J. Great Lakes. Rev. 1975 Vol. 1, N 1 P. 79-91.

113. Cannon Y. E. Stemberger R. S. Zooplankton (especially crustaceans and rotifers) as indicators of water quality //Trans. Amer. Micrisc. Soc. 1978. Vol. 97, N 1. P. 16-35.

114. Canter L. W., Hill L. G. Handbook of variables for environmental impact assesment //Ann Arbor Sc., Mich., 1979. 201 p.

115. Cohn F. Uber lebende Organismen in Trinkwasser //Z. Klin. Vedicin. 1853. V. 4. S. 229-237.

116. Cohn F. Uber der Brunnenfaden (Creitrix polyspora) mit Bemerkungen uber die microskopische Analyse des Brunnenwassern //Beitrage zur Biologie der Pflanzen. 1875. V. 1. S. 346-357.

117. Ecological Indicators / Mc Kenzie D. H., Hyatt D. E., Mc Donald V. J. (eds) V. 1, 2. Procedings of the International Symposium on Ecological Indicators/ Elsvier Appl. Sci., London; N. Y., 1992. 1600 p.137

118. Fryer С. Evolution and adaptive radiation in the chydoridae (Crustacea, Cladocera): A study in the comparative functional morphology//Phil/ Trans. Roy. Soc. London. 1968. Vol. 254. P. 221-385.

119. Gliwicz Z.M. Studies on the feeding of pelagic zooplankton in laker with varying trophy // Ekol. pol. 1969. Vol. 17. N 36. P. 663-708.

120. Gliwicz Z.M. Food size selection and seasonal succesion of filter feeding zooplankton in eutrophie lake //Ekol. pol. 1977. Vol. 25. N 2. P. 179-225.

121. Mez C. Microscopische Wasserandluse Anleitung zur untersuchung des Wassers mit besonderer Berucksichtingung von Trink und Abwasser. Berlin. 1898.209 s.

122. Mc Naught D. C. A hypothesis to explain the succession from calanoids to cladocerans during eutrophication // Verh. Intern. Ver. theor. und angew. Limnol. 1975. Bd. 19, Т. 1. S. 724-731.

123. Ott W. R. Enviromental Indices: theory and practice // Ann. Arbor Sci., Mich., 1978.459 р.

124. Pantle R., Buck H. Die biologische Uberwaschung der Gewasser und Darstellung der Ergebnisse //Gas- und Wasserfach. 1955. B. 96. №8. S. 1-604.

125. Ravera O. Effect of eutrophication on zooplancton //Progr. Water Technol. 1980. Vol. 12, N3. P. 141-159.

126. Sladecek V. System of water quality from biologicol point of view //Arch. Hydrobiol. Ergeb. Limnol. 1973. N 7. 218 p.

127. Thomas W. A. Indicators of enviromental quality. N. Y.; London: Plenum Press, 1972. 276 p.144

Информация о работе

Милованова, Галина Федоровна
кандидата биологических наук
Москва, 2000
ВАК 03.00.16

Диссертация

Экологический мониторинг зоопланктона р. Суры и Сурского водохранилища - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы