Бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных угодий с учетом их загрязненности тяжелыми металлами

Редько, Марина Витальевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных угодий с учетом их загрязненности тяжелыми металлами
ВАК РФ 03.00.27, Почвоведение

Автореферат диссертации по теме "Бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных угодий с учетом их загрязненности тяжелыми металлами"

На правах рукописи

РЕДЬКО МАРИНА ВИТАЛЬЕВНА

БОНИТИРОВОЧНАЯ ОЦЕНКА ПОЧВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ С УЧЕТОМ ИХ ЗАГРЯЗНЕННОСТИ ТЯЖЕЛЫМИ МЕТАЛЛАМИ (НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 03.00.27 - «Почвоведение»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

____; 11111

Москва-2009

003460542

Работа выполнена на кафедре земельных ресурсов и оценки почв факультета почвоведения Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: Доктор биологических наук

профессор O.A. Макаров

Официальные оппоненты: Доктор биологических наук

профессор A.B. Смагин

Кандидат биологических наук ст.н.с. И.Н. Курганова

Ведущее учреждение: РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева

Защита состоится 17 февраля 2009 г. в 15.30 в аудитории М-2 на заседании диссертационного совета Д 501.001.57 при МГУ имени М.В. Ломоносова на факультете почвоведения по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, ф-т Почвоведения.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета почвоведения МГУ.

Автореферат разослан 2009 г.

Приглашаем Вас принять участие в обсуждении диссертации на заседании диссертационного совета или присылать отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью, по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, ф-т Почвоведения, Ученый совет. Факс (495) 939-29-47

Ученый секретарь диссертационного совета доктор биологических наук

A.C. Никифорова

Актуальность проблемы. Как известно, бонитет почвы является интегральным показателем ее плодородия (Востокова, Якушевская, 1979) -одной из важнейших производственных и экологических функций почвенного покрова (Добровольский, Никитин, 1990). В многочисленных исследованиях установлено негативное влияние загрязнения почв сельскохозяйственных угодий токсикантами промышленного происхождения на их урожайность и/или на качество сельскохозяйственной продукции (Войнар, 1962; Зырин, 1979; Минеев, 1982; Алексеев, 1987; Обухов, 1987; Кабата-Пендиас, 1989; Черных, 2003; Petit, 1978 и др.). Таким образом, было убедительно показано, что повышенные (относительно фоновых и предельно допустимых) концентрации загрязняющих веществ почв должны отрицательно сказываться на их бонитете. Между тем в действующих методиках бонитировки отсутствует механизм учета загрязнения почв (Востокова, Якушевская, 1979; «Теоретические основы...», 1991), а попытки разработать эффективные методы эколого-бонитировочной оценки почв (бонитировочной оценки почв с учетом сведений об их загрязненности и деградированности) направлены на решение конкретных задач в рамках комплексных почвенно-экологических исследований («Оценкапочвенно-земельных...», 1999; Макаров, 2003).

В практике землепользования результаты бонитировки почв используются как при определении кадастровой стоимости сельскохозяйственных земель («Методические рекомендации...», 2005), так и при принятии решения о переводе земельного участка в другие категории земель («Временная система...», 2005). Таким образом, особенно актуально проведение исследований в области эколого-бонитировочной оценки почв в таких регионах, где земли сельскохозяйственного назначения, с одной стороны, находятся в интенсивном обороте (купля, продажа, перевод в другие категории и т.д.), а, с другой стороны, подвергаются значительному воздействию промышленных токсикантов - тяжелых металлов, ПАУ, ПХБ и

Цель настоящей работы: провести бонитировочную оценку почв сельскохозяйственных угодий Московской области с учетом их загрязненности тяжелыми металлами 1-го и 2-го класса опасности.

1. Провести обзор существующих отечественных и зарубежных подходов в литературе к бонитировочной и эколого-бонитировочной оценке почв (специальная научная литература, нормативно-методические документы).

2. Изучить свойства почв и составить крупномасштабную почвенную карту аграрного хозяйства «Лукино» Истринского района Московской области.

3. Провести анализ свойств почв сельскохозяйственных угодий отдельных участков, расположенных в различных районах Московской области (по данным, предоставленным ООО НПИ «Гипрозем», и результатам собственных исследований в период 2003-2006 гг.).

4. Провести бонитировочную оценку почв аграрного хозяйства Московской области, сельскохозяйственных угодий отдельных участков, расположенных в различных районах Подмосковья.

др.

Задачи:

5. Составить карту бонитировки почв сельскохозяйственных угодий Московской области в целом.

6. Оценить загрязненность исследуемых почв тяжелыми металлами для 3-х уровней территориальной организации Московской области (хозяйство-район-область).

7. Предложить, обосновать и апробировать методические подходы к бонитировочной оценке загрязненных почв для аграрного хозяйства «Лукино», отдельных участков, расположенных в различных районах и Московской области в целом.

Научная новизна. Впервые при бонитировочной оценке почв помимо почвенных условий учитываются факторы (загрязненность почв тяжелыми металлами), влияющие на выполнение почвами своих экологических функций в агроэкосистемах, а также на урожайность сельскохозяйственных культур и качество сельскохозяйственной продукции.

Предлагается 2 вида корректировки бонитировочного балла загрязненных почв:

1) путем использования показателя потери экологического качества (ППЭК) почв, разработанного на основе усредненной логистической модели зависимости качества экосистем от нагрузки на них;

2) путем введения бонитировочного коэффициента (Бк), разработанного на основе нелинейного регрессионного анализа связи загрязнения дерново-подзолистых и черноземных почв с качеством сельскохозяйственной продукции и ее урожайностью.

Практическая значимость. Бонитировочный балл может использоваться при установлении цены почв и стоимости земель, арендной платы, кредитов под залог земли и других операциях с землей как с недвижимостью.

Полученные результаты бонитировочной оценки почв Московской области с учетом загрязненности могут быть использованы для решения задач рационального использования земель: выявления малопригодных земель, переводе земель из одной категории в другую. Так учет загрязнения почв сельскохозяйственных угодий тяжелыми металлами позволил выделить в Московской области территории, почвы которых характеризуются крайне низким бонитетом (2-й и 3-й классы), что может явиться основой для рекомендации к переводу указанных земель в другие категории.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на «IX Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам, Ломоносов-2002» (Москва, 2002), на Всероссийской конференции «VI докучаевские молодёжные чтения. Город. Почва. Экология» (Санкт-Петербург, 2003),на «V Всероссийском съезде почвоведов им. В.В. Докучаева» (Ростов-на Дону, 2008).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ, из них 2 статьи. Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературы, включающего 130 отечественных и 25 зарубежных работ, и приложения. Содержательная часть диссертации изложена на 135 страницах, иллюстрирована 22 рисунками, 25 таблицами.

Благодарности. Выражаю глубокую признательность научному руководителю профессору O.A. Макарову за руководство, ценные советы по научной работе, всестороннюю помощь и поддержку. Искренне благодарна ст.н.с. кафедры общего земледелия к.с/х.н. Ю.Л. Мешалкиной за ценные консультации. Признательна сотрудникам кафедры земельных ресурсов и оценки почв и лично заведующему кафедрой профессору A.C. Яковлеву за внимание, советы и доброжелательные замечания. Также благодарна моим родным и близким: В.И. Редько, З.С. Редько, A.A. Хомутову, О.В. Лисовицкой и Е.К. Слободчиковой и за помощь и поддержку во время написания работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Современные представления о боннтировочнон и эколого-бонитнровочнон оценке почв.

Бонитировочная оценка сельскохозяйственных почв и земель, как вид оценки, интересна и необходима для сельскохозяйственного производства. Бонитировка почв является исходной базой для проведения экономической оценки земель, установления их нормативной цены, разработки земельного кадастра, сохранения наиболее ценных земель для производства сельскохозяйственной продукции и отвода менее продуктивных земель для несельскохозяйственных целей.

К настоящему времени в практике работ по бонитировочной оценке почв в России и за рубежом сформировались три основных направления (работы В.В. Докучаева, Н.М, Сибирцева, С.С. Соболева, Н.Ф. Тюменцева, Л.Б. Востоковой, Н.Г. Шишкиной, метод Стори, метод ФАО ООН и др.): 1) оценка почв по их внутренним свойствам; 2) оценка почв по урожайности возделываемых на них культур; 3) оценка почв по внутренним свойствам, корректируемая баллами по урожайности.

Очевидно, что во всех случаях почва оценивается не сама по себе, а по своей способности реализовывать продуцирующий потенциал, т.е. ее естественное плодородие. Кроме того, при бонитировке выявляются и оцениваются те признаки и свойства почв, которые могут стимулировать или, наоборот, лимитировать продуцирование биологической массы. Помимо почвенных условий на урожайность сельскохозяйственных культур влияют климатические и иные факторы (физическая деградация, химическое загрязнение и др.). И если такие показатели, как климатические условия, эродированность, уплотненность, каменистость применяются в существующих методиках бонитировки через поправочные коэффициенты (Тюменцев, 1969; Карманов, 1991), то к настоящему времени комплексных работ по оценке почв, учитывающих показатели химического загрязнения, не проводилось. И, следовательно, возможно присвоение загрязненным почвам такого же бонитировочного балла, как и незагрязненным. Изложенные факты подтверждают актуальность выбранной темы и необходимость проведения эколого-бонитировочных работ.

2. Объекты и методы исследования

Объектом исследования настоящей работы выступают сельскохозяйственные угодья Московской области. Сельскохозяйственные угодья занимают около 40% всей территории области (4579,9 тыс. га).- Рис. 1

ений, 1 Л %

зетзи и др.,6 т земли ООПТ. 1 %

Ш Земли лесного фонда, 39 °Л>

а Земли водного фонда, 'I %

сз Земли запаса. 3 °/о

и. энергетики.

Рис. 1 Категории земель Московской области

Условные обозначения:

Округа:

1 - Плоскоравнинкый среднезабопоченнвш с песчаными и сзтесчаными дерново-подзопистьгми и балотно-подзсшистыми почвами

2 - Возввшенньш валкие та- холмистый с сре днесугаинис ш/ли дерново-подоолис тыми почвами

3 - Пло с ко р ав нинда - в олккс тык, среднезабапоченныи с песчаными и сзтесчаными дерново-подзолистыми почвами и бопотно-подзолкстыми почвами

4 - Возвышенньш уваписто- хсл митсьш с средкесзатшшятвотисерапесньши, опошопеино - и выщелочено - черноземными почвами

Прир одно-с елв с ко хозяйственные районы:

с | Северный

С-3 ] С'еверо-зпппдный

Ю-3 ] Юго-таплдный

в ] Восточный

ю 1 Южньш

4-3А - Южно таежно-лесная зона, среднерзгсская провинция, западная подпровикция

5-2А — Лесостепная зона, среднерусская провинция, западная подпровикция

Рис. 2 Картосхема природно-сельскохозяйственного районирования Московской области (Исходный масштаб 1:2000000)

В системе природно-сельскохозяйственного районирования территория Московской области принадлежит к двум зонам - южнотаежно-лесной и лесостепной зоне (Почвенная карта Московской области под ред. Саталкина, ¡985). В составе южнотаежно-лесной зоны в пределах области выделяются три района (Северный, Северо-Западный, Восточный) с дерново-подзолистыми почвами и один район (Юго-Западный) - с дерново-подзолистыми и серыми лесными почвами. Лесостепная зона представлена среднесуглинистыми серыми лесными почвами, оподзоленными и выщелоченными черноземами (Южный район) - Рис. 2.

Работа по бонитировочной оценке почв сельскохозяйственных угодий Московской области с учетом их загрязненности тяжелыми металлами проводилась на 3-х территориальных уровнях (Рис.3):

■ Бонитировочная оценка почв отдельного хозяйства Московской области (по собственным исследованиям на территории аграрного хозяйства «Лукино» Истринского района Московской области);

■ Бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных Рис. 3 Территориальные угодий отдельных участков (131 участок),

уровни исследования - ..

.. , расположенных в различных районах Московской

московской области г г г ^^^ „

области (по данным, предоставленным ООО НПИ

«Гипрозем», и результатам собственных исследований в Одинцовском,

Подольском, Серпуховском районах в период 2003-2006 гг.);

■ Бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных угодий Московской

области в целом (по литературным данным);

Аграрное хозяйство «Лукино» (1-й территориальный уровень) находится на юге Истринского района, расположенного на северо-западе Московской области («Московская область. Атлас», 1976).

В почвенном покрове Истринского района преобладают дерново-подзолистые среднегумусйрованные почвы суглинистого гранулометрического состава средней и сильной степени оподзоленности («Почвы Московской...», 2002).

В 2003, 2006 гг. на территории хозяйства «Лукино» площадью 200 га были проведены работы по почвенному картографированию. Был заложен 21 разрез, 55 прикопок, а также было разбито 20 площадок для отбора смешанных образцов. С каждой пробной площадки Юм х Юм отбиралось 15 индивидуальных проб, после чего эти пробы перемешивались, и готовилась одна смешанная проба для последующих химических анализов (Рис. 4). Глубина пробоотбора составляла 0-20 см. Из каждого разреза отбирались индивидуальные пробы.

В ходе полевых работ на территории исследуемых районов Московской области (2-ой уровень) были выбраны отдельные участки

сельскохозяйственных угодий площадью 10 га каждый. Подготовка смешанных, проб проводилась по схеме, представленной на Рис. 4. На каждом участке был

заложен и описан почвенный разрез, из генетических горизонтов которого отбирались индивидуальные пробы.

Участок 10 га

I Площадка

I I: 10x10м

Рис. 4 Схема пробоотбора

Методической основой для проведения работ послужили «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель» (1996).

В лабораторных условиях по общепринятым методикам были определены следующие свойства почв участков сельскохозяйственных угодий: химические

- pH солевой вытяжки, содержание подвижного фосфора и обменного калия, содержание гумуса; физико-химические - сумма обменных оснований

(Ca+Mg); физические ..... содержание физической глины. Также все образцы

проанализированы в сертифицированной лаборатории на содержание тяжелых металлов I и П классов опасности (Pb, Cd, Zn,Cn) в 1н. HN03 .

Обработка результатов исследований проводилась в программах MS Excel, Statistica (версия 6.0), Origin (версия 8.0), подготовка картографического материала - в программах Maplnfo (версия 7.0), Adobe Photoshop (версия 9.0).

3. Химические, физико-химические, физические свойства и загрязненность тяжелыми металлами исследуемых почв.

Были изучены химические, физико-химические и физические свойства исследуемых почв, а также оценена их загрязненность тяжелыми металлами 1 -го и 2-го классов опасности (свинец, кадмий, цинк, медь).

Согласно полученным данным кислотность почв аграрного хозяйства «Лукино» соответствует в основном слабокислым значениям, варьирующим как в сторону кислых, гак и нейтральных значений. Значения суммы обменных оснований (Ca+Mg) почв большинства площадок находятся в интервале от 14,6 до 19,9 мг-экв/100 г. почвы, содержание гумуса в почвах хозяйства невелико: от 0.7 % до 2,8 %. Гранулометрический состав исследуемых почв меняется по профилю - в основном от среднего (легкого) суглинка в верхнем горизонте до тяжелого суглинка (реже легкой глины) в нижней части профиля, содержание физической глины колеблется от 20 % до 40 %. Концентрации Pb, Cd, Zn и Си в почвах хозяйства ниже ориентировочно-допустимых.

Изучение свойств и анализ содержания тяжелых металлов в почвах сельхозугодий отдельных участков, расположенных в различных районах Московской области, показали {Таблица 1):

- почвы сельхозугодий Северо-западного природно-стьскохозяйствеиного района (Истринский, Клинский, Можайский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Рузский, Сергиево-Посадский, Солнечногорский, Шаховской районы)

Яченка

характеризуются в основном низким содержанием гумуса («Почвы Московской...», 2002); кислотность почв соответствует слабокислым и близким к нейтральным значениям; содержание подвижного фосфора среднее, содержание обменного калия преимущественно низкое и среднее; концентрации исследуемых тяжелых металлов в почвах данного района ниже ориентировочно-допустимых;

- почвы сельхозугодий Юго-западного природно-сельскохозяйственного района (Ленинский, Подольский, Серпуховской, Коломенский, Ступинский районы) характеризуются в основном низким содержанием гумуса; кислотность почв соответствует слабокислым и близким к нейтральным значениям; содержание подвижного фосфора среднее, обменного калия преимущественно низкое и среднее; оценка загрязненности тяжелыми металлами выявила повышенные концентрации свинца - в Подольском районе (1,1 ОДК), цинка - в Подольском (1,1- 1,3 ОДК) и Ленинском районах (1,1 ОДК), меди - в Ленинском районе (1,2 ОДК);

- почвы исследуемых участков в Восточном природно-сельскохозяйственном районе (Балашихинский, Щелковский, Люберецкий, Ногинский районы) характеризуются преимущественно низким и очень низким содержанием гумуса (среднее и повышенное содержание было отмечено в почвах некоторых участков Балашихинского и Ногинского районов); кислотность почв соответствует слабокислым значениям; содержание подвижного фосфора и обменного калия в данных почвах среднее (высокое содержание отмечено в почвах некоторых участков Балашихинского района); в почвах некоторых участков установлены повышенные концентрации тяжелых металлов: кадмия -в Балашихинском (4,8 - 7,2 ОДК) и Люберецком районах (1,7 - 2,8 ОДК), свинца - в Балашихинском (1,2 - 2,1 ОДК) и Люберецком районах (1,3 - 1,9 ОДК), меди - в Балашихинском районе (1,5 - 2,7 ОДК), цинка - в Щелковском районе (1,1 ОДК);

- почвы исследуемых участков в Каширском районе Подмосковья {Южный природно-сельскохозяйственный район) характеризуются средним и повышенным содержанием гумуса; слабокислой и близкой к нейтральной реакцией среды; средним содержанием обменного калия, повышенным содержанием подвижного фосфора; концентрации всех исследуемых тяжелых металлов ниже ориентировочно-допустимых.

Усредненные значения химических и физико-химических свойств почв сельскохозяйственных угодий Московской области (по данным «Агрохимическая характеристика...», 1989; Башкин, 1992, Курганова, 2002; «Почвы Московской...», 2002; «Государственный доклад...», 2002, 2005) представлены на Рис.5. Средняя мощность гумусового горизонта для почв Северного района составляет 8-10 см, для почв Восточного, Северо-западного и Юго-западного районов - 10-15 см, для почв Южного района: 20-30 см (черноземы выщелоченные и оподзоленные - 40-60 см).

Свойства почв исследуемых сельскохозяйственных участков статистически достоверно отличаются по содержанию подвижного фосфора,

Таблица I. Химические, физико-химические свойства и содержание тяжелых металлов в почвах сельхозугодий отдельных участков

Район Московской области Кол-во участков Содержание гумуса, % рНсол Содержание обменного калия (мг/100 г почвы) Содержание подвижного фосфора (мг/100 г почвы) Сумма Са+Мз (мг*эквЛ 00 г почвы) Содержание кадмия, мг/кг Содержание свинка, мг/кг Содержание цинка, мг/кг Содержание меди, мг/кг

Балашихинский 9 / [нтерва,7 1.1-2,85 4.7-6.9 3,1-8.9 9.4-15.1 7.5-10.4 0.05-3,6 8,9-65.9 11.8-57 9.6-90

Медиана 1,91 5.2 7.2 12,3 8.9 0,08 13,5 28 17

Первая квартиль (25%} 1.6 5.1 3.2 11.9 8.1 0.05 12.5 13.3 12,5

Третья квартиль (75%) 2,59 6,1 8.4 14,2 9.6 2.4 29,4 43 62.1

Истринский 19 Интервал 1,03-2,06 4,9-6.3 5.1-11.6 5,1-17.4 7,4-12,1 0.05 4,2-18,1 11,4-57.4 12.8-46

Медиана 1.6 5.5 7.6 6.63 9,17 0,05 12.6 32,6 33.2

Первая квартиль (25%) 1,27 5.27 6,2 5.73 8.3 0,05 8.8 24,6 23.6

Третья квартиль (75%) 1,88 5.96 10,3 9.89 10.15 0,05 15.05 39,5 37,5

Каширский 3 Интерва7 1.7-2,75 5,04-5,86 11,4-13,8 9,1-10.4 14.2-18,1 0,08-2,1 6-9.1 8-18,9 15,1-27,4

Медиана 2,4 5 7 12,5 9.2 14,7 0,9 8,4 16,4 18,6

Клингь'ий 1 Значения 2.67 5,7 6.93 8.9 9.2 0,7 7.6 17,4 15.2

Коломенский 18 Интервал 0.71-1.87 4-6.1 6,1-14.8 7.4-9,1 7,6-17.4 0.05-0.4 3.81-15.5 41.6-54.2 4.4-30.5

Медиана 1.41 5,01 8,25 8,15 10,4 0.05 4.75 45,1 11.6

Первая квартиль (25%) 1.13 4,7 6.5 7.3 9,1 0.05 4.17 41.7 8.37

Третья квартиль (75%) 1.66 5.1 10,9 8.8 12.4 0.05 5.14 50 16.1

Ленинский 15 Интервал 1.04-2.35 4.33-6.72 5,1-14,9 4.4-10,8 7,4-11,2 0,12-0.62 5.4-32.9 25-118,7 6.8-75

Медиана 1.28 5.26 6,3 5.6 9.9 0.47 9.7 37,1 11.3

Первая квартиль (25%) 1,18 4.96 5.7 4,79 8.55 0,44 7.35 26,9 8,05

Третья квартиль (75%) 1.55 5.83 11.5 9.84 10.25 0,51 13,55 52,05 11,8

Люберецкий 5 Интервал 1.2-2,01 4.3-5,2 1,2-4,3 4.5-9.5 8,4-10.4 0,7-2.3 27,1-60,2 8,3-18,4 6.5-16,4

Медиана 1.61 4,9 2.3 7 9.7 1.1 41,4 11,2 8.3

Первая квартиль (25%) 1,5 4,7 2 6,7 9.3 0.9 30,6 8.3 7.4

Третья квартиль (75%) 1,8 5,1 2.5 8.2 10.1 1.4 513 17.1 16.4

Можайский 2 Значения 2,46 6.38 9 8,93 7.8 0,05 8.1 22,2 9,1

Значения 1,46 5.79 11.4 8.7 9.25 0,05 6.9 17.4 7,5

Наро-Фоминский 23 Интерва7 0,68-2.96 4,11-6.73 6.1-11,8 4,1-14.4 7.16-12,2 0,05 5,3-12,5 24,1-60,3 7,2-16,7

Медиана 1.67 5,52 8,6 8,1 9.45 0,05 6,6 40,4 8,5

Первая квартиль (25%) 1.41 4,55 7.65 5.5 8,71 0.05 5.9 35,1 7,9

Третья квартиль (75%) 2.01 6,22 10.65 9,45 11 0.05 7.2 49.7 9.45

Ногинский 2 Значения 1.8 6,2 6.2 5,9 7.8 0.05 5,7 15.2 10.2

Значения 2,2 5,9 6.4 4,7 9,8 0,05 6,2 14.8 7.4

Одинцовский 17 Интервал 1.38-2.16 5.3-7 5.7-8.7 5,47-12,94 7,4-12,1 0,05 6.8-15.4 38.8-62.3 8.7-20,8

Медиана 1.71 6.59 6,3 7,97 9,1 0,05 9.8 49,2 12.5

Первая квартиль (25%) 1,59 6.02 5.9 6.35 8.7 0,05 8.4 45,9 10,2

Третья квартиль (75%) 1,84 7 6,9 12.13 9.4 0,05 11.4 54,7 16.1

Подольский 3 Интервал 1.16-1,7 6,4-7 5,7-11,1 10.4-13.2 9.8-12.3 0.18-0,35 9.9-65.2 117-141.2 10,6-68

Медиана 1.24 6,7 6.1 12,1 10,1 0,23 48,1 123 69.1

1 Значения 1.37 6,99 4 11.23 10,4 0.15 10.1 32.1 10,1

1 Значения 1.19 6,44 6.1 10,04 9.6 0.13 27,3 37.5 5.7

Серпуховской 3 Интервал 1,76-2,4 4,7-5,8 8,3-11.4 10,2-17,2 7,6-9.4 0.16-0.33 5,8-14,3 48,5-68.1 4,7-16,9

Медиана 1,76 4,9 9.7 12.94 8.2 0,27 9.4 64,8 13,8

Солнечногорский 4 Интервал 1,21-2,9 4.85-5,81 6,9-10,9 11,1-13,6 8.65-10 0,05-0,1 6,8-9,3 32,5-48,3 8,8-10,2

Медиана 1,99 5.15 9.95 12.9 9,3 0,07 8.48 33,05 9,25

] Значения 1,12 5.6 7.1 9.8 7,9 0,18 12.8 35,6 11.7

1 Значения 1.07 5.1 4.8 9.1 12.4 0,1 24.5 58.1 3.6

Щелковский 3 Интервал 1.07-1.4 4.9-5,8 6,1-7.8 5,2-7 8,3-10.1 0,27-0.31 10.4-24.9 58.3-70.4 16.1-16.8

Медиана 1.12 5 7,2 6.4 9.5 0.31 18,7 60.1 16,4

обменного калия, суммы обменных оснований: почвы Восточного, Юго-западного и Южного природно-сельскохозяйственных районов характеризуются высоким содержанием фосфора и повышенным содержанием калия по сравнению с почвами Северного и Северо-Западного районов, значение суммы обменных оснований наибольшее для Южного района - 14,5 мг-экв/100 г почвы.

21,6 ■ Содержание гумуса, %

1рН сол

Содержание обменного калия (мг/¡00 г почвы) □ Содержание подвижного фосфора (мг/100 г почвы) И Сумма Са+К^ (мг*эка'100 г почвы)

Природно-сельскохозяйстаенные районы: ). Северный

2, Северо-западный

3. Юго-западный

4. Восточный

5, Южный

Рис. 5 Диаграмма средних значений химических и физико-химических свойств почв природно-сельскохозяйственных районов Московской области Повышенные концентрации кадмия отмечаются в Балашихинском (2,6 ОДК), Раменском (2 ОДК), Воскресенском (1,4 ОДК) районах; свинца - в Люберецком (4,1 ОДК), Подольском и Балашихинском (1,1 ОДК) районах, цинка - в Люберецком (3,2 ОДК) и Ленинском (1,5 ОДК) районах и меди - в Люберецком (4,7 ОДК), Подольском (2,1 ОДК), Ленинском (1,5 ОДК) районах.

Изучение свойств почв сельскохозяйственных угодий на трех территориальных уровнях Подмосковья показало, что они соответствуют зональным почвам. Относительная однородность некоторых свойств (рН, содержание гумуса), а также высокая вариабельность содержания суммы обменных оснований (Са+М£), подвижного фосфора, обменного калия, вероятно, связана с сельскохозяйственной обработкой данных земель, внесением удобрений.

Оценка загрязненности почв сельскохозяйственных угодий Московской области выявила, что повышенные концентрации тяжелых металлов наблюдаются, прежде всего, в почвах тех районов и хозяйств, которые расположены в непосредственной близости от г. Москвы и характеризуются достаточно развитой промышленностью, а так же в тех хозяйствах, где использовались осадки сточных вод в качестве нетрадиционных средств удобрений (Балашихинский, Люберецкий, Раменский районы).

4. Бонитировочная оценка почв сельхозугодий Московской области.

Основой научной бонитировки почв является правильный выбор критериев (ведущих отличительных диагностических признаков почв) для определения баллов бонитета почв. Ведущими признаками могут быть свойства почв,

которые устойчиво коррелируют с урожайностью сельскохозяйственных культур и сравнительно легко могут быть выражены в баллах.

На основании данных литературного обзора (Н.Л. Благовидов, 1960; Н.Ф. Тюменцев, 1962; Н.Г. Шишкина, 1972; Ф.Я. Гаврилюк, 1974; Л.Б. Востокова, 1989) было выявлено, что наиболее часто используемыми оценочными показателями при бонитировке сельскохозяйственных почв являются характеристики гумусового состояния (содержание или запасы гумуса), кислотность почв по рН солевой вытяжки, показатели гранулометрического состава и мощности гумусового горизонта. Так же широко используются показатели содержания подвижного фосфора и обменного калия.

В данной работе для расчета балла бонитета почв сельскохозяйственных угодий Московской области использовались следующие почвенные свойства: содержание гумуса, %; килотность (рНКС|); сумма обменных оснований (Ca+Mg), мг-экв на 100 г почвы; мощность гумусового горизонта, см; содержание физической глины, %, содержание обменного калия, мг/100 г почвы; содержание подвижного фосфора, мг/100 г почвы.

Эталонной почвой в проводимых исследованиях выступил выщелоченный среднемощный среднегумусный чернозем (лучшая почва Среднерусской провинции), используемый в качестве эталона при бонитировке почв в системе почвенно-географического районирования.

Для расчета балла бонитета почвы ее свойства соотносились со свойствами эталонной почвы - формула (1):

Б = (П/Пэ)*100, (1)

где П - значение показателя индивидуального свойства исследуемой почвы;

Пэ - значение показателя индивидуального свойства эталонной почвы.

Итоговый почвенный балл рассчитывался как среднее из баллов по свойствам.

4.1 Бонитировочная оценка почв хозяйства «Лукино» Истринского района

Исследование почвенного покрова аграрного хозяйства «Лукино» Истринского района Московской области показало, что на обследуемой территории распространены различные варианты дерново-подзолистых освоенных почв, площадь которых в сумме составляет 74,29 % территории и аллювиально-дерновые кислые в сочетании с аллювиально-луговыми кислыми - 17,55 % территории. (Рис 6.)

Проведенная бонитировочная оценка почв хозяйства «Лукино» Истринского района Московской области показала, что почвы данного хозяйства характеризуются в основном 4-ым и 5-ым классами бонитета. Бонитировочный балл хозяйства, рассчитанный по формуле (2), составил 49 (5 класс бонитета).

Б=(Б1*81+Б2*82+...+Бп*8п)/8, (2)

где Б - балл хозяйства;

Б1,2,п - балл почвы хозяйства;

81,2,п - площадь, занимаемая почвой в хозяйстве, в га; площадь хозяйства, в га

| J49 Иидехс почвы Бплл Назвало« почвы ботггет.1 S, га. 142,22 8,82

Í . sin ПС 45,7 Глубоко-дерново-слабоподз олистая освоенная средне суглинистая почв а на покровном суглинке.

i 2- пГГ ПС 45,6 | Глубоко-дерново-отабоподзолистая освоенная тяжело суглинистая почв а на покровном суглинке.

1 3. ..... п*Г" ПС 44 1 Глубоко-дерново-мелксоэдз олистая освоенная средне суглинистая почвана покровном суглинке. 15,43 8,16

Пз.Г° ПС -42.5 Глубоко-дерново-неглубокоподо олистая освоенная тяжело суглинистая почва на покровном суглинке.

TI?? ПС нн Ср едне-дер ново-неглубоко подз олистая средне суглинистая почв а на покр овном суглинке.

i е. ПС 60,8 Сре дне-дерново-слабоподзолистая освоенная средне суглинистая почв а на покр овном суглинке. 4,41

! 7. Til. t ПС ■ * ♦ -49,2 ■ВмННШпЯЯ Глубоко-дерново-слабоподз олистая языковатая освоенная лепсогшанистал почва на по*р овном суглинке. 7,72

S --------- 9. ^Aífr.üe» Н 1.Г ПС 37,8 Глубоко-дерново-слабоподо олистая пов ерхно стно-оглеенная освоенная сре дне суглинистая почв а на покр овном суглинке. 4,41

ПС 36.4 Глубоко-дерново-негэтубокогюдоапистал пов ерхно стно-оглеенная освоенная средне суглинистая почв а на покр овном суглинке

1U АД д А 56,6 А-лпюБиагпьно-дерновая кислая освоенная тяжело суглинистая почв а на слоистых аллювиальных отложениях.

л 46,2 Сочетание аллговиапьно-дерновызс кислых и аллювиалъно-луговых кислых освоенных грунтово опте енных средне суглинистых почв на аллювиальных отложениях.

Рис. 6 Почвенная карта хозяйства «Лукино» Истринского района Московской области

(Масштаб 1:12850)

4.2. Бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных угодий отдельных участков, расположенных в различных районах Московской области

Проведенная бонитировочная оценка (Рис. 7) показала, что исследованные участки в различных районах Московской области в основном характеризуются 4-ым и 5ым классами бонитета. Шестой класс бонитета был получен для всех исследуемых участков Серпуховского района; трех участков Солнечногорского, Наро-Фоминского районов; четырех участков Балашихинского, Ленинского районов; 6-ти участков Одинцовского района, 7-ми участков Истринского и Коломенского районов. Седьмой класс бонитета был рассчитан для всех исследуемых участков в Каширском районе Московской области.

—>/ 1, I 5 Сергиев Посад

с }

" Сеогиев Посаа1

Шаховская .

Лотоюино клин й- ; А ^

> •! "О Дмитров .: 'V' /

✓"V"'' -( <-/ "'А гь,-.

йг И Л У "<

Л-...-------..г-^олнечноюрс^.. | ЧПу.кин0г^3яв,0\

% Г О» А »с , АЛ

ОЛОКОЛвМСК ^ О "•„.. „^ у^Л) ..,./ )

Истра Аач^/Х5 Гч^'-Л V V—•

.....у

Руза I ^'д^ о ' д ^ Ч Орехово-Зуево \ ч.

^ I .'.Ж 5 /

Сч- Г~С,

I -"'о „А "Ч^- V Рамемское ,.„> ................................Ь

А^КРТ^У^Ь/* I ■>( } к

Г - д д •■^'¿смовваоюч Вйс*ресвнс«у Егорьевск <; \ ___/*1 в Подольск'" ^ с' \. .... ■> / \

V...../ 1 Ч/ ч«*« ;

^ ¿г*"* ;да аа ....... ;; ■.

г > А : о ';4

Серпухов П Луховиц £

ч 7 г.' % ч ^г , /

»„р. ^ Классы бонитета:

/ О 4 класс (Балл бонитета 31-40)

сейбОрятыепдуды А 5 класс (Балл бонитета 41-50)

^ □ 6 класс (Балл бонитета 51-60)

❖ 7 класс (Балл бонитета 61-70)

Рис. 7 Картосхема бонитировочной оценки почв сельхозугодий отдельных участков, расположенных в различных районах Московской области (Масштаб 1:3000000)

4.3. Бонитировочная оценка почв Московской области в целом Результаты бонитировки почв сельскохозяйственных угодий Московской области представлены на Рис.8. Расчет баллов бонитета природно-сельскохозяйственных районов проводился по формуле (2) (где, Б - балл природно-сельскохозяйственного района; Б1,2,п - балл сельхозугодий административного района; 81,2,п- обследованная площадь, занимаемая сельхозугодиями в административном районе, га; 8- обследованная площадь сельхозугодий природно-сельскохозяйственного района, га). Было выявлено, что наименьшим баллом бонитета характеризуются почвы Северного природно-сельскохозяйственного района - 38 (4 класс бонитета), наибольший

балл рассчитан для почв Южного природно-сельскохозяйственного района - 53 (6 класс бонитета). Для почв Северо-западного, Юго-западного и Восточного районов был получен 5 класс бонитета.

Рис. 8 Картосхема бонитировочной оценки почв Московской области (Масштаб 1:3000000)

Таким образом, в целом, почвы сельскохозяйственных угодий, исследованные на трех территориальных уровнях Московской области, характеризуются 4-ым и 5-ым классами бонитета, 6-й и 7-й классы бонитета были определены для почв Серпуховского, Каширского и Серебряно-Прудского районов.

5. Подходы к бонитировочной оценке почв сельскохозяйственных угодий, загрязненных тяжелыми металлами.

Как известно, загрязненность почв тяжелыми металлами обычно обусловливает повышенное содержание этих токсикантов в растениях и падение урожайности сельскохозяйственной продукции (Алексеев, 1987; Кабата-Пендиас, 1989; Черных, 2003 и др.). Таким образом, загрязнение почв снижает их плодородие - важнейшую экологическую и производственную функцию (Добровольский, Никитин, 1986, 1990, 2000; Макаров, 2002), а, следовательно, - и бонитет. Учитывая эти обстоятельства, при разработке методов эколого-бонитировочной оценки почв основное внимание было обращено на влияние загрязнения почвы тяжелыми металлами на:

1) функции почв в наземных экосистемах (агроэкосистемах);

2) качество и урожайность сельскохозяйственных культур.

5.1 Корректировка бонитировочпого балла посредством учета выполнения почвами своих экологических функций в агроэкосистемах Данный метод эколого-бонитировочной оценки почв предполагает, что загрязненные тяжелыми металлами почвы (содержание хотя бы одного тяжелого металла выше предельно допустимого значения) в той или иной степени теряют свои способности выполнять экологические функции, в том числе и плодородие. Следовательно, бонитет загрязненных почв снижается по сравнению с незагрязненными почвами. Степень потери способности почвами выполнять свои экологические функции определяется посредством расчета показателя потери экологического качества (ППЭК) почв. ППЭК почв выведен с использованием логистической модели зависимости качества экосистем от нагрузки на них (описывается уравнением Ричардса) - Рис. 9. В качестве конкретных значений различных диапазонов потери экологического качества экосистем в логистической модели используются усредненные величины, апробированные в почвенно-экологических исследованиях регионального характера (Макаров, 2002) - Таблица 2. Данный подход подробно рассмотрен в коллективных монографиях, посвященных оценке экологического состояния почв и окружающей природной среды в целом («Оценка экологического...», 2000; «Оценка и экологический...», 2001).

Рис. 9 Логистическая форма зависимости между качеством экосистемы (У, в %) и нагрузкой на нее (X, вусл.ед.)

о а н

о г я

Нагрузка (X)

Таблица 2. Ориентировочная бальная оценка уровня качества ОПС и соответствующая

Уровень потери качества Балл %

1-нулевой 0,1-1,0 0-5

2-низкий 1,1-2,0 6-20

3-средний 2,1-3,0 21-40

4-высокий 3,1-4,0 41-70

5-катастрофический 4,1-5,0 71-100

Расчет ППЭК почв проводится на основе разделения параметров на доминирующий (вносит основной вклад в потерю качества) и дополнительные -формула (3). В том случае, когда уровень потери экологического качества почв сельскохозяйственных угодий, определяемый по величине ППЭК, превосходит 1-й (условно нулевой) по пятиуровневой шкале, производится понижение балльного значения бонитета почв на величину, соответствующую в процентах нижнему значению диапазона рассчитанного уровня (понижение составляет 6% от изначального балла бонитета для 2-го уровня, 21% - для 3-го уровня, 41% - для 4-го уровня, 71% - для 5-го уровня) - формула (4).

ППЭК почв= Пд + (№)«,) + п), (3)

«I /=1

где ПЭК - величина показателя потери экологического качества почв, Пд - значение доминирующего параметра качества почв, Пдп,. - значение дополнительного параметра качества почв, п - число дополнительных параметров.

Бобщ = Б-(Х%*—— ), (4)

v 100%'

где Б общ - итоговый бонитировочный балл с учетом загрязненности почв; Б - бонитировочный балл, рассчитанный на основе химических, физико-химических и физических свойств почвы; X - нижнее значение диапазона рассчитанного уровня потери экологического качества почв, %.

В качестве доминирующего и дополнительных показателей качества исследуемых почв Московской области использовались уровни загрязнения почв тяжелыми металлами: цинком, медью, кадмием, свинцом, ранжированные по 5-ти балльной шкале (Таблица 3).

Таблица 3. Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами («Методические __рекомендации..,», 1996)_

Элемент Содержание мг/кг, соответствующее /ровню загрязнения

1 уровень (Допустимый) 2 уровень (Низкий) 3 уровень (Средний) 4 уровень (Высокий) 5 уровень (Очень высокий)

Кадмий <одк» От ОДК до 3 От 3 до 5 От 5 до 20 >20

Свинец <одк От ОДК до 125 От 125 до 250 От 250 до 600 >60

Цинк <ОДК От ОДК до 500 От 500 до 1500 От 1500 до 3000 > 3000

Медь <одк От ОДК до 200 От 200 до 300 От 300 до 500 >500

*Примечание: использовались различные значения ОДК для почв, отличающихся по гранулометрическому составу и кислотности в соответствии с Дополнением №1 к перечню ПДКи ОДК№ 6229-91. Утверждены Госсанэпиднадзором РФ№ 13 от 27.12.94.

5.2 Корректировка бонитировочного балла почв посредством учета влияния загрязненности почв на урожайность и качество сельскохозяйственной продукции (для основных сельскохозяйственных культур, используемых в севооборотах Московской области).

Предлагается корректирующий бонитировочный коэффициент Бк, выведенный на основе нелинейного регрессионного анализа связи загрязнения почв с качеством сельскохозяйственной продукции и ее урожайностью (изучалась связь содержания кадмия, свинца, цинка, меди в дерново-подзолистых почвах и черноземе выщелоченном с содержанием этих металлов в пшенице, картофеле и многолетних травах, урожайностью данных культур) -работы С.Е. Головатого, В.Б. Ильина, М.Д. Степановой, Ю.В Алексеева, H.A. Черных и др. Алгоритм определения формулы для расчета Бк включал в себя следующие этапы:

5.2.1. Для описания зависимости урожайности и качества сельхозпродукции от содержания тяжелых металлов в почвах сначала было

предложено модифицированное уравнение Ричардса (Воробейчик, Садыков, Фарапонтов, 1994; Виноградов, 1998; Макаров, 2002) - формула (5):

у{х)= -^-г— +Р5х+Р6 (5)

1 + ехр( Р2 + Ръх + Р4х2 )

где у - урожайность/качество сельскохозяйственной продукции; х - концентрация тяжелого

металла в почве; Р, + Р6 - максимальный уровень у; Р2,Рг, Р4 - параметры, описывающие

положение и крутизну кривой; Р5х + Р6 - линейный член уравнения, описывающий

минимальные значения у, при больших значения х.

Данное уравнение (Формула 5) так же, как традиционное уравнение Ричардса, описывает «классическую» логистическую зависимость «доза -эффект». Затем итерационным методом Левенберга-Марквардта (нелинейный метод наименьших квадратов) в программе математической обработки данных Origin (версия 8.0) подбирались коэффициенты (параметры) уравнения для конкретных тяжелых металлов и сельскохозяйственных культур. Данная модель была положена в основу описания влияния тяжелых металлов на урожайность и качество сельхозпродукции. В ходе регрессионного анализа было установлено, что изучаемые зависимости «содержание тяжелых металлов - качество сельскохозяйственной продукции» и «содержание тяжелых металлов - урожайность» описываются следующими моделями: Логистическая модель А- Рис. 10, формула 5. Описывает зависимости: «качество пшеницы-содержание Cd в почве»; «урожайность многолетних трав-содержание Cd в почве»; «качество многолетних трав-содержание Cd в почве»; «урожайность пшеницы-содержание Zn в почве»; «качество пшеницы-содержание Zn в почве»; «урожайность многолетних трав-содержание Zn в почве»; «качество многолетних трав-содержание Zn в почве»; «урожайность картофеля-содержание Си в почве».

Подмодель А1, описываемая логистической кривой и характеризующая небольшой рост урожайности при концентрациях тяжелых металлов в почвах, немного превышающих фоновые (Рис. 11).

Данная модель описывает зависимости: «урожайность пшеницы-содержание Cd в почве», «урожайность пшеницы-содержание Си в почве»; «урожайность многолетних трав-содержание Си в почве»; «урожайность картофеля-содержание Zn в почве». Модель В, описываемая кривой зависимости, состоящей из трех участков: прямая, характеризующая отсутствие снижения урожайности/качества при определенных концентрациях в почве тяжелых металлов; гипербола (формула 6), которая характеризует достаточно быстро падение урожайности на небольшом участке всей кривой и логистической кривой (Рис. 12).

= (6)

1 + сх

где у- урожайность; х - концентрация тяжелого металла в почве; а,Ь,с -коэффициенты уравнения.

Данная модель описывает зависимости: «урожайность пшеницы-содержание РЬ в почве»; «качество пшеницы-содержание РЬ в почве»; «качество пшеницы-содержание Си в почве»

В моделях видов А, А1 и В за 100 %-ную урожайность принималась урожайность на незагрязненной почве (при фоновых концентрациях исследуемых тяжелых металлов), а за 100 %-ное качество принималось такое

содержание металлов в сельскохозяйственных растениях, которое соответствовало значению меньшему или равному ПДУ/МДУ (предельно-допустимому уровню/максимально-допустимому уровню) содержания тяжелого металла в пищевых продуктах и травах на зеленый корм (СанПиН 2.3.2.1078-01; «Временный максимально-допустимый...», 1987).

Зависимость урожайности пшеницы от концентрации ¿п в почве

Рис. 10 Модель А, описывается основным логистически» уравнением (5)

Концентрация 1п, доли ОДК

Зависимость урожайности пшеницы от концентрации Сс1 в почве

Рис. 11 Подмодель А1, описывается основным логистическим уравнением (5)

Концентрация Сс),доли ОДК

Зависимость качества зерна пшеницы от концентрации РЬ в поч

Рис. 12 Модель В, описывается уравнением прямой на участке а (у=сопз!), уравнением (6) на участке б,

основным логистическим уравнением (5) на участке в

Концентрация РЬ, доли ОДК

При описании зависимостей «качество картофеля-содержание в почве», «качество картофеля-содержание Си в почве», «качество многолетних трав-содержание Си в почве» было отмечено, что содержание Ъл. и Си в клубнях картофеля в

диапазоне 0-6 ОДК не превышало ПДУ содержания (10 мг/кг); содержание Си в многолетних травах в диапазоне 0-5 ОДК не превышало МДУ содержания (30 мг/кг).

5.2.2. Определение итоговой урожайности и качества для трех сельскохозяйственных культур производилось с учетом загрязненности почв всеми исследуемыми тяжелыми металлами (Сс1, РЬ, Си) одновременно, по формулам (7), (8).

у(Сс!,РЬ,гп,Си) (урожайность пшеницы) = Шш.(Сё)*&ш.(РЬ)*1пш.(2п)*Й1ш.(Си) (7) у(Сс1,РЬ,2п,Си) (качество пшеницы) = Гпш.(Сс1)*5пш.(РЬ)*&1Ш.(2п)*Гпш.(Си) (8) где ^Сс1), ¡"(РЬ), я;гп), Г(Си)-модельные зависимости, полученные аппроксимацией экспериментальных точек; Й1Ш.(металл)-зависимость урожайности/качества пшеницы от содержания конкретного металла, без учета других металлов (аналогично для картофеля и многолетних трав);Гпш.(Сё)*йтш.(РЬ)*Й1Ш.(2п)*Й1ш.(Си)-завиеимость урожайности/качества пшеницы с учетом всех исследуемых металлов (аналогично для картофеля и многолетних трав).

5.2.3. Опираясь на положение о связи бонитета почвы с урожайностью сельскохозяйственных культур и их качеством, был выведен корректирующий бонитировочный коэффициент Бк - формула 9*:

г. пшеница ^ г. пшеница , г* картофель ^ Т7 картофель , г» мн .травы ^ г-т мн .травы

г. V/). кач. УР ■ кач. УР ■ кач. Бк = --»--- (9)

где Бк - корректирующий бонитировочный коэффициент, учитывающий потенциальную урожайность и качество сельскохозяйственных культур с учетом загрязненности почв тяжелыми металлами (Бк для исследуемых почв может принимать значения от 0 до 1,1);

г*пшсница,картофель,мн.травы

- урожайность (пшеницы, картофеля, многолетних трав) с учетом загрязненности почв тяжелыми металлами, рассчитанная в соответствии с п. 5.2.2., в усл. единицах;

Баллы по урожайности для исследуемых почв могут принимать значения от 0 до 1,07(0-107%),

/7 пшеница, картофель,.\ш. травы

•■Ькач - качество (пшеницы, картофеля, многолетних трав) с учетом

загрязненности почв тяжелыми металлами, рассчитанное в соответствии с п. 5.2.2, в усл. единицах;

Баллы по качеству для исследуемых почв могут принимать значения (0 или 1)* (0% или 100%).

*Примечание. При расчете бонитировочного коэффициента предполагаюсь, что при качестве, меньшем 1 (¡00 %) (т.е. при превышении в сельхозпродуктI ПДУ/МДУ содержания тяжелого металла), качество стремится к нулю, так как сельскохозяйственные растения не могут использоваться в качестве продуктов питания для человека и кормов для животных.

5.2.4. Проводится расчет итогового бонитировочного балла по формуле (10):

Б общ = Б * Бк (10)

Бк - бонитировочный коэффициент, учитывающий потенциальную урожайность и качество сельскохозяйственных культур, с учетом загрязненности почв тяжелыми металлами.

Так как Бк может принимать значения от 0 до 1,1, то итоговый балл бонитета почв сельхозугодий Подмосковья может снижаться, а может и незначительно возрастать.

6 . Результаты боннтировочпой оценки почв сельскохозяйственных угодий Московской области с учетом их загрязненности тяжелыми металлами

6.1. Определение ППЭК почв сельскохозяйственных угодий Московской области

6.1.1 Определение ППЭК почв аграрного хозяйства «Лукина» Истринского района Московской области

Так как концентрации всех исследуемых металлов на всех пробных площадках хозяйства «Лукино» не превышают ориентировочно допустимых значений, величина потери экологического качества почв ни на одной площадке не превышает 1-го (условно нулевого) уровня.

6.1.2. Определение ППЭК почв отдельных участков, расположенных в различных районах Московской области

Расчет ППЭК качества почв отдельных участков сельхозугодий, расположенных в различных административных и природно-сельскохозяйственных районах Подмосковья, выявил следующие основные черты:

1) почвы всех исследованных участков, в основном, характеризуются 1-м (условно нулевым) уровнем потери экологического качества;

2) в Восточном природно-сельскохозяйственном районе обнаружены участки, почвы которых характеризуются 2-м (низким) (в Балашихинском, Люберецком, Щелковском районах) и 3-м (средним) (в Балашихинском районе) уровнями потери экологического качества;

3) в Юго-западном природно-сельскохозяйственном районе были выявлены участки со 2-м (низким) уровнем потери качества и 3-м (средним) уровнем потери экологического качества (в Подольском и Ленинском районах).

6.1.3. Определение ППЭК почв Московской области в целом

Расчет ППЭК почв сельскохозяйственных угодий Московской области в целом показал преобладание административных и природно-

сельскохозяйственных районов, характеризующихся 1-ым (условно нулевым) уровнем потери экологического качества почв.

Для почв Юго-западного природно-сельскохозяйственного района были рассчитаны 2-ой (низкий) уровень потери экологического качества почв (сельскохозяйственные угодья Ленинского и Подольского районов) и 3-ий (средний) - для некоторых аграрных хозяйств Подольского района. В Восточном природно-сельскохозяйственном районе 2-ой уровень потери экологического качества почв был получен для сельхозугодий, расположенных в Люберецком, Балашихинском, Раменском и Воскресенском районах; наибольший (4-й) уровень потери качества был определен для почв некоторых хозяйств Люберецкого района.

6.2. Определение Бк почв сельскохозяйственных угодий Московской области

6.2.1. Определение Бк почв аграрного хозяйства «Лукино» Истринского района Московской области

Почвы хозяйства «Лукино» характеризуются высоким бонитировочным коэффициентом, принимающим значения от 1 до 1,02. Среднее значение Бк для хозяйства составило 1,01.

6.2.2. Определение Бк почв отдельных участков, расположенных в различных районах Московской области

Расчет бонитировочного коэффициента Бк почв отдельных участков сельхозугодий, расположенных в различных административных и природно-сельскохозяйственных районах Московской области, выявил следующие закономерности:

1) наименьшее значение Бк было получено для почв некоторых участков сельхозугодий, расположенных в Восточном (Балашихинский, Люберецкий, Щелковский районы) и Юго-западном природно-сельскохозяйственных районах (Ленинский и Подольский районы). Для исследованных участков в Балашихинском районе значения Бк варьируют в пределах от 0,31 до 0,99, в Люберецком районе - от 0,33 до 0,98, в Щелковском - от 0,65 до 0,99, в Ленинском - от 0,69 до 0,99, Подольском - от 0,66 до 0,98.

2) в целом для почв сельхозугодий отдельных участков Московской области были рассчитаны высокие значения корректирующего бонитировочного коэффициента (диапазон изменения 1 - 1,04).

6.2.3. Определение Бк почв Московской области в цепом

Расчет бонитировочного коэффициента Бк почв сельскохозяйственных угодий Московской области в целом выявляет преобладание значений данного показателя в интервале 1 - 1,02. Таким образом, для большинства административных районов балл бонитета почв, рассчитанный только на основе почвенных показателей (без учета показателей загрязнения), не уменьшается, а в некоторых случаях - даже немного увеличивается.

Для почв Юго-западного природно-сельскохозяйственного района были рассчитаны значения Бк, равные 0,33 (отдельные участки в Ленинском и Подольском районах). Для почв сельхозугодий Подольского района в целом Бк составил 0,99. В Восточном природно-сельскохозяйственном районе низкие значения Бк были рассчитаны для Балашихинского (0,66), Воскресенского (0,99), Люберецкого (0,66, для некоторых сельхозугодий - 0,33), Раменского (0,7) районов.

6.3. Результаты корректировки бонитета почв сельскохозяйственных угодий Московской области

6.3.1 Результаты корректировки бонитировочного балла почв хозяйства «Лукино»

Проведенная корректировка первоначальных результатов бонитировочной оценки почв аграрного хозяйства «Лукино» показала, что при учете ППЭК балл

бонитета почв не изменялся, при использовании Бк балл бонитета почв хозяйства незначительно увеличился.

Рис. 13 Корректировка результатов бонитировочной оценки почв аграрного хозяйства «Лукино»

6.3.2. Результаты корректировки бонитировочного балла почв сельхозугодий отдельных участков, расположенных в различных районах Московской области.

Рис.14 Фрагмент диаграммы корректировки баллов бонитета почв сельхозугодий

отдельных участков

Проведенная корректировка первоначальных результатов бонитировочной оценки почв сельхозугодий отдельных участков, расположенных в различных районах Московской области, выполненная на основе учета ППЭК и Бк, позволила прийти к следующим заключениям (Рис. 14):

1. Наибольшее снижение балльной оценки по ППЭК было отмечено для некоторых почв сельхозугодий, расположенных в Юго-западном и Восточном природно-сельскохозяйственных районах Московской области, и составило 21 % - для одного участка, расположенного в Подольском районе, и двух участков, находящихся в Балашихинском районе. В основном уменьшение балльной оценки от первоначального балла бонитета с учетом показателя потери экологического качества почв составляет 6% - для одного участка в Ленинском районе, для трех участков в Люберецком районе, для всех исследуемых участков Щелковского района, для двух участков в Подольском районе, для двух участков в Ленинском районе, для четырех участков в Балашихинском районе.

2. Наибольшее снижение балльной оценки при корректировке с помощью бонитировочного коэффициента было отмечено для почв некоторых участков,

48,5 48,5 49 Щ

Исходный балл Корректировка по Корректировка с бонитета ППЭК помощью Бк

расположенных в Юго-западном и Восточном природно-сельскохозяйственных районах. Так баллы бонитета исследуемых почв в Подольском, Люберецком и Балашихинском районах понижались от 2 % до 67 %; в Ленинском, Щелковском - от 2 % до 35 % от первоначального значения. Небольшое снижение балла бонитета от 1 % до 4 % было отмечено в почвах некоторых участков сельхозугодий Балашихинского, Истринского, Ленинского и Одинцовского районов.

Для остальных исследованных участков почв сельхозугодий в Северозападном, Юго-западном, Восточном и Южном природно-сельскохозяйственных районах балл бонитета почв не изменялся или увеличивался (значения Бк варьируют в пределах 1 -1,03).

6.3.3. Результаты корректировки бонитировочного балла почв Московской

области в целом

Северо-западный природио-сельскохозяйственный район

40 38 — 37,5

ж1

Балашихинский Люберецкий

Воскресенский

□ Исходный балл бонитета

□ Скорректированный балл бонитета по ППЭК почв

□ Скорректированный балл бонитета по Бк

■ Скорректированный балл по ППЭК почв для некоторых хозяйств Люберецкого района

□ Скорректированный балл по Бк для некоторых хозяйств Люберецкого района

Юго-западный природно-сельскохозяйственный район

43 44

I 1

48,5 49,5

Серпуховской

Ступинский

о Исходный балл бонитета

□ Скорректированный балл бонитета по ППЭК

□ Скорректированный балл бонитета по Бк

I Скорректированный балл бонитета по ППЭК для некоторых хозяйств Подольского района

□ Скорректированный балл бонитета по Бк для некоторых хозяйств Подольского района

41 41,5

Восточный природно-сельскохозяйственный район

40,5 41

Наро-Фоминский

45 ^б

Рузский

37,5 38

39 39,5

Солнечногорский

□ Исходный балл бонитета

□ Скорректированный балл бонитета по ППЭК почв

о Скорректированный балл бонитета по Бк_

Рис. 15 Диаграммы корректировки баллов бонитета почв Московской области в целом

Проведенная корректировка результатов бонитировочной оценки почв Московской области в целом, выполненная на основе учета ППЭК и Бк, позволила сделать следующие заключения (Рис. 15):

1. По показателю потери экологического качества (ППЭК) почв:

а) наибольшее снижение балльной оценки (класс бонитета почв был изменен с 4-го на 3-ий) наблюдается для некоторых хозяйств Люберецкого района (Восточный природно-сельскохозяйственный район) и составляет 41 %;

б) уменьшение балла бонитета почв на 21 % (здесь класс бонитета был снижен с 5-го на 4-ый) определено для некоторых хозяйств Подольского района (Юго-западный природно-сельскохозяйственный район);

в) для почв сельхозугодий Балашихинского, Раменского, Воскресенского, Люберецкого, Ленинского и Подольского районов (Восточный и Юго-западный природно-сельскохозяйственные районы) в целом, снижение бонитировочного балла составляет 6 % от первоначального значения; при этом класс бонитета почв этих сельхозугодий не изменялся;

г) для почв сельхозугодий остальных районов Московской области балл бонитета почв не корректировался.

2. По бонитировочному коэффициенту Бк почв:

а) отмечается изменение исходных значений баллов бонитета почв как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения;

б) наибольшее снижение исходного бонитировочнго балла почв отмечено для некоторых хозяйств Люберецкого (Восточный природно-сельскохозяйственный район) на 74 % и Подольского (Юго-западный природно-сельскохозяйственный район) на 38 %;

в) снижение бонитировочного балла для почв сельхозугодий в Балашихинском, Люберецком, Раменском районах составило 30 %, 35 %; в Воскресенском, Ленинском районах, Подольском районах 5 %, 1 %;

г) для почв Северо-западного и Юго-западного (Можайский, Наро-Фоминский, Солнечногорский, Рузский, Сергиево-Посадский, Серпуховской,-Ступинский) и Южного (Луховицкий, Серебряно-Прудский) природно-сельскохозяйственных районов исходный балл бонитета увеличивается.

Выводы

1. Предложена методика эколого-бонитировочной оценки почв сельхозугодий, учитывающая характеристики их экологических и производственных функций в агроэкосистемах.

2. Для количественной оценки вклада загрязнения почв тяжелыми металлами в бонитировочную оценку наряду с использованием показателя потери экологического качества почв (ППЭК) разработан и апробирован новый подход на базе логистических моделей отклика урожайности и уровня загрязненности сельскохозяйственной продукции на содержание поллютантов в почве. С этой целью используется бонитировочный коэффициент (Бк), произведение которого на значение традиционного балла бонитета позволяет учесть влияние загрязнения на экологическую функцию почв по производству сельхозпродукции.

3. Анализ текущей экологической обстановки сельхозугодий Московской области выявил значительный уровень загрязнения тяжелыми металлами 1 и 2 класса опасности в почвах районов, прилегающих к мегаполису, где содержание свинца доходит до 4,1 ОДК, кадмия - 7,2 ОДК, меди - 4,7 ОДК, цинка - 3,2 ОДК. Предположительный механизм загрязнения наряду с аэральным привносом и воздействием транспорта - использование ОСВ в качестве нетрадиционных средств удобрений (Балашихинский, Люберецкий, Раменский районы).

4. Обнаружено, что дерново-подзолистые почвы, преобладающие на территории Московской области, характеризуются главным образом 4-ым и 5-ым классами бонитета; 6-й и 7-ой классы бонитета были рассчитаны для почв Серпуховского, Каширского и Серебряно-Прудского районов (территории преимущественного распространения серых лесных и черноземных почв).

5. Крупномасштабное картографирование почвенного покрова аграрного хозяйства «Лукино» показало, что на обследуемой территории преобладают различные варианты дерново-подзолистых освоенных почв (74,29 % от общей площади) и аллювиально-дерновые кислые в сочетании с аллювиально-луговыми кислыми (17,55 %). Средний бонитировочный балл почв хозяйства составил 49 (5 класс бонитета).

6. Наибольшее снижение балльной оценки (изменение класса бонитета) по ППЭК составило 41 % и 21 % для почв некоторых сельхозугодий Балашихинского, Люберецкого и Подольского районов. Уменьшение балльной оценки на 6 % от первоначального значения было определено для почв Балашихинского, Раменского, Ленинского, Щелковского, Люберецкого, Подольского районов.

7. Максимальное снижение балльной оценки при корректировке с помощью Бк (30 % - 74 %) было проведено для почв некоторых сельхозугодий Люберецкого, Балашихинского, Щелковского, Ленинского, Подольского, ■Раменского районов. Для почв сельхозугодий, преимущественно находящихся в Северном, Северо-западном и Южном природно-сельскохозяйственных районах, исходный балл оставался неизменным или увеличивался.

8. Земельные участки в Люберецком и Балашихинском районах, балл бонитета почв которых после корректировки на основе ППЭК и Бк опустился ниже 25, в соответствии с «Временной системой...»*, могут быть рекомендованы для перевода в несельскохозяйственные категории.

Примечание:* Временная система показателей комплексного почвенно-экологического и оценочно-кадастрового обследования сельскохозяйственных угодий Московской области для определения их непригодности для осуществления сельскохозяйственного производства/Утверждена распоряжением № 24 Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО от 27.05.2005

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Редько М.В. Учет экологического состояния почв при их бонитировочной оценке // Тезисы докладов IX Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2002», Москва, 2002. С. 91

2. Редько М.В. Учёт экологических факторов при бонитировочной оценке почв города Зарайска Московской области // Тезисы докладов Всероссийской конференции «VI докучаевские молодёжные чтения. Город. Почва. Экология», Санкт-Петербург. 2003. С. 70

3. Редько М.В., Макаров O.A. Эколого-бонитировочная оценка сельскохозяйственных и лесных почв Московской области // Материалы V Всероссийского съезда почвоведов им. В.В. Докучаева, Ростов-на-Дону. 2008. С. 480

4. *Редько М.В., Макаров O.A. Учет загрязненности почв сельскохозяйственных угодий тяжелыми металлами при их бонитировочной оценке (на примере Московской области) // Информационно-аналитический бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2008. №6 (102) С. 124-128

5. Редько М.В., Макаров O.A. Эколого - бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных угодий // Информационный выпуск «О состоянии природных ресурсов и окружающей среды Московской области в 2007 году». 2008. С. 129 - 133

Примечание: * отмечены работы в изданиях из списка ВАК.

Заказ № 15-а/01/2009 Подписано в печать 13.01.2009 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5

ООО "Цифровичок", тел. (495) 649-83-30; (495) 778-22-20 www.cfr.ru; е-таИ:info@cfr.ru

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Редько, Марина Витальевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. БОНИТИРОВОЧНАЯ ОЦЕНКА ПОЧВ: ИСТОРИЯ, НОРМАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ БАЗА, СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР.

1.1. Понятие о земельном кадастре

1.2. Бонитировка почв: основные понятия и определения

1.3. История бонитировки сельскохозяйственных почв в России

1.4. История бонитировки почв Московской области

1.5. Бонитировка почв за рубежом

1.6. Современные представления о бонитировочной оценке сельскохозяйственных почв

1.6.1. Бонитировка почв в системе ПГР

1.6.2. Бонитировка почв по методике И.И. Карманова

1.7. Место бонитировки почв в системе оценки земель

1.8. Нормативно-правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения Московской области

1.8.1. Краткая характеристика земель сельскохозяйственного назначения

1.8.2. Перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в иные категории

1.9. Эколого-бонитировочная оценка почв

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Краткая характеристика Московской области

2.2. Характеристика объектов и методов исследования

ГЛАВА 3. ХИМИЧЕСКИЕ, ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ, ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА И ОЦЕНКА ЗАГРЯЗНЕННОСТИ ТЯЖЕЛЫМИ МЕТАЛЛАМИ ИССЛЕДУЕМЫХ ПОЧВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

3.1. Химические, физико-химические и физические свойства исследуемых почв сельскохозяйственных угодий Московской области

3.2 Оценка загрязненности тяжелыми металлами почв сельскохозяйственных угодий Московской области

ГЛАВА 4. БОНИТИРОВОЧНАЯ ОЦЕНКА ПОЧВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГЛАВА 5. ПОДХОДЫ К БОНИТИРОВОЧНОЙ ОЦЕНКЕ ПОЧВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ, ЗАГРЯЗНЕННЫХ ТЯЖЕЛЫМИ МЕТАЛЛАМИ

5.1 Корректировка бонитировочного балла посредством учета выполнения почвами своих экологических функций в агроэкосистемах.

5.2 Корректировка бонитировочного балла почв посредством учета влияния загрязненности почв на урожайность и качество сельскохозяйственной продукции.

ГЛАВА 6. РЕЗУЛЬТАТЫ БОНИТИРОВОЧНОЙ ОЦЕНКИ ПОЧВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ С УЧЕТОМ ЗАГРЯЗНЕННОСТИ ПОЧВ ТЯЖЕЛЫМИ МЕТАЛЛАМИ

6.1. Определение ППЭК почв сельскохозяйственных угодий Московской области

6.2. Определение Бк почв сельскохозяйственных угодий Московской области

6.3. Результаты корректировки бонитета почв сельскохозяйственных угодий Московской области Ю

6.4. Сравнительный анализ подходов к бонитировочной оценке с учетом загрязненности почв тяжелыми металлами

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных угодий с учетом их загрязненности тяжелыми металлами"

Актуальность проблемы. Как известно, бонитет почвы является интегральным показателем ее плодородия (Востокова, Якушевская, 1979) — одной из важнейших производственных и экологических функций почвенного покрова (Добровольский, Никитин, 1990). В многочисленных исследованиях установлено негативное влияние загрязнения почв сельскохозяйственных угодий токсикантами промышленного происхождения на их урожайность и/или на качество сельскохозяйственной продукции (Войнар, 1962; Зырин, 1979; Минеев, 1982; Алексеев, 1987; Обухов, 1987; Кабата-Пендиас, 1989; Черных, 2003; Petit, 1978 и др.). Таким образом, было убедительно показано, что повышенные (относительно фоновых и предельно допустимых) концентрации загрязняющих веществ почв должны отрицательно сказываться на их бонитете. Между тем в действующих методиках бонитировки отсутствует механизм учета загрязнения почв (Востокова, Якушевская, 1979; «Теоретические основы.», 1991), а попытки разработать эффективные методы эколого-бонитировочной оценки почв (бонитировочной оценки почв с учетом сведений об их загрязненности и деградированности) направлены на решение конкретных задач в рамках комплексных почвенно-экологических исследований («Оценка почвенно-земельных.», 1999; Макаров, 2003).

В практике землепользования результаты бонитировки почв используются как при определении кадастровой стоимости сельскохозяйственных земель («Методические рекомендации.», 2005), так и при принятии решения о переводе земельного участка в другие категории земель («Временная система.», 2005). Таким образом, особенно актуально проведение исследований в области эколого-бонитировочной оценки почв в таких регионах, где земли сельскохозяйственного назначения, с одной стороны, находятся в интенсивном обороте (купля, продажа, перевод в другие категории и т.д.), а, с другой стороны, подвергаются значительному воздействию промышленных токсикантов - тяжелых металлов, ПАУ, ПХБ и др.

Задачи:

5. Составить карту бонитировки почв сельскохозяйственных угодий Московской области в целом.

Предлагается 2 вида корректировки бонитировочного балла загрязненных почв:

Всероссийской конференции «VI докучаевские молодёжные чтения. Город. 6

Почва. Экология» (Санкт-Петербург, 2003), на «V Всероссийском съезде почвоведов им. В.В. Докучаева» (Ростов-на Дону, 2008).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ, из них 2 статьи.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературы, включающего 130 отечественных и 25 зарубежных работ, и приложения. Содержательная часть диссертации изложена на 135 страницах, иллюстрирована 22 рисунками, 25 таблицами.

Заключение Диссертация по теме "Почвоведение", Редько, Марина Витальевна

Выводы

3. Анализ текущей экологической обстановки сельхозугодий Московской области выявил значительный уровень загрязнения тяжелыми металлами 1 и 2 класса опасности в почвах районов, прилегающих к мегаполису, где содержание свинца доходит до 4,1 ОДК, кадмия - 7,2 ОДК, меди - 4,7 ОДК, цинка — 3,2 ОДК. Предположительный механизм загрязнения наряду с аэральным привносом и воздействием транспорта — использование ОСВ в качестве нетрадиционных средств удобрений (Балашихинский, Люберецкий, Раменский районы).

7. Максимальное снижение балльной оценки при корректировке с помощью Бк (30 % - 74 %) было проведено для почв некоторых сельхозугодий Люберецкого, Балашихинского, Щелковского, Ленинского, Подольского, Раменского районов. Для почв сельхозугодий, преимущественно находящихся в Северном, Северо-западном и Южном природно-сельскохозяйственных районах, исходный балл оставался неизменным или увеличивался.

8. Земельные участки в Люберецком и Балашихинском районах, балл бонитета почв которых после корректировки на основе ППЭК и Бк опустился ниже 25, в соответствии с «Временной системой.»*, могут быть рекомендованы для перевода в несельскохозяйственные категории.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Редько, Марина Витальевна, Москва

1. Агрохимическая характеристика почв сельскохозяйственных угодий Московской области / Московская областная проектно изыскательная станция химизации сельского хозяйства, М., 1989. - 75 е., табл.

2. Алексеев Ю.В. Тяжелые металлы в почвах и растениях. Л.: Агропромиздат, 1987. 142 с.

3. Аринушкина Е. В. Руководство по химическому анализу почв. Изд-во МГУ, М., 1970, 487 с.4. «Атлас распределения тяжелых в объектах окружающей среды»/ О.А.Соколов, В.А.Черников, В.А.Лукин. — 2-е изд., доп. — Белгород: Константа, 2008. 188 с.

4. Афанасьева Т. В., Василенко В. И., Терешина Т. В., Шеремет Б. В. Почвы СССР. Изд-во «Мысль», М., 1979, 380 с.

5. Башкин В.Н, Учватов В.П., Кудеярова А.Ю. и др. Эколого-агрогеохимическое районирование Московской области. Пущино: ОНТИ НЦБИ, 1992.

6. Благовидов Н. Л. Качественная оценка земель. Изд-во МСХ РСФСР, М., 1960.

7. Булгаков Д.С. Концепция моделей плодородия почв с учетом почвенно-экологического районирования // Почвоведение. 1989. № 127 С. 118-124.

8. Вальков В.Ф., Казеев К.Ш., Колесников С.И. Почвоведение: Учебник для вузов. Москва: ИКЦ "МарТ"; Ростов на Дону: Издательский центр "МарТ", 2004. 496 с.

9. Воробьева JI. А. Химический анализ почв. Изд-во МГУ, М., 1998.

10. Виленский Д. Г. История почвоведения. М., 1958.

11. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. М.:ГЕОС, 1998. 418 с.

12. Воробейчик E.JL, Садыков О.Ф., Фарапонтов М.Г. Экологическое нормирование техногенных загрязнений наземных экосистем. Екатеринбург: Наука, 1994.-280 с.

13. Воробьева JI.A. Химический анализ почв. М, изд. МГУ, 1998, 272 с.

14. Воронин А.Д. Основы физики почв. М, изд. МГУ, 1986. 250 с.

15. Востокова Л.Б. Бонитировка почв Рязанской области. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. биол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1972.

16. Востокова Л.Б., Шишкина И.Г. Качественная оценка почвенного покрова в системе почвенно-географического районирования/Шроблемы природного и сельскохозяйственного районирования и типологии сельских местностей. М.: Изд-во МГУ, 1989.

17. Востокова Л.Б., Якушевская И.В. Бонитировка почв. М.: Изд-во МГУ, 1979. 102 с.

18. Войнар А.О. Микроэлементы в живой природе. М.: Высшая школа, 1962.-94 с.

19. Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба. — Госкомэкология России. Утверждена Председателем Госкомэкологии России В.И. Даниловым-Данильяном 09 марта 1999 г. М., 1999.

20. Гаврилюк Ф.Я. История оценки земель и методы бонитировки почв СССР// Почвоведение. 1977 №4 . С. 14-22.

21. Гаврилюк Ф.Я. К истории земельного кадастра СССР// Почвоведение. 1988. №8 .С.96-112.

22. Географический словарь. Подмосковье. Изд-во «Наука», М., 1961, 293 с.

23. Глазовская М.А. Общее почвоведение и география почв. Изд-во «Высшая школа», М., 1981,-400 с.

24. Головатый С.Е., Жигарев П.Ф., Панкрутская Л.И. Поступление кадмия в сельскохозяйственные растения // Агрохимия. 2000. № 1. С. 81-85

25. Головатый С.Е. Рекомендации по допустимому содержанию цинка и меди в почве при возделывании зерновых культур и многолетних трав. Минск; РУП "Институт почвоведения и агрохимии НАН Беларуси", 2006. 43 с.

26. Головатый С.Е.; Ковалевич З.С.; Карпова И.С. Накопление меди и цинка в клубнях картофеля при разных уровнях загрязнения дерново-подзолистой супесчаной почвы этими металлами//Почвоведение и агрохимия, 2005.№ 2. С. 221-230

27. ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб.

28. ГОСТ 17.4.4.02-84 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

29. ГОСТ 17.4.1.02-83 Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения.

30. ГОСТ 26640-85 (2002) (СТ СЭВ 4472-84) Земли. Термины и определения (взамен ГОСТ 17.5.1.05-80)

31. ГОСТ 27593 88 Почвы. Термины и определения.

32. Государственный доклад «О состоянии и использовании земель в Московской области» М., Мособлкомзем, 1995. - 59 с.

33. Государственный доклад «Об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды Московской области в 2000 году». Изд-во НИА-Природа. М., 2001

34. Государственный доклад «Об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды Московской области в 2001 году». Изд-во НИА-Природа. М., 2002

35. Государственный доклад «Об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды Московской области в 2004 году». Изд-во НИА-Природа. М., 2005

36. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г., № 51-ФЗ, часть 1.

37. Гринин А.С., Орехов Н.А. Математическое моделирование в экологии. М.: Юнити, 2003.

38. Гродзинский М.Д. Эмпирические и формально-статистические методы определения допустимых и нормальных состояний геосистем//Нормативные подходы к определению норм нагрузок на ландшафты. М., 1988.

39. Добровольский Г.В. Никитин Е.Д. Экологические функции почвы. М.: Изд-во МГУ, 1986. 137 с.

40. Добровольский Г.В. Никитин Е.Д. Функции почв в биосфере и экосистемах. М.: Наука, 1990. 270 с.

41. Докучаев В.В. Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1948 -1949. Т. 1,2.

42. Евдокимова Т.И. Почвенная съемка. М, изд. МГУ, 1981. 130 с.

43. Закон Российской Федерации от 05.01.2005 г., № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

44. Закон Российской Федерации от 24.07.2002 г., № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

45. Закон Российской Федерации от 25.10.2001 г., № 137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

46. Закон Московской области от 7.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

47. Закон Московской области от 12.06.2004 года № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области».

48. Закон Российской Федерации от 21.12.2004, № 172-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

49. Закон Российской Федерации № 101-ФЗ от 16 июля 1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»

50. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г., № 136-ФЗ. М.: Юрайт-М, 2002.

51. Зырин Н.Г. К вопросу о формах соединений меди, цинка, свинца в почвах и доступности их для растений. Содержание и формы соединений микроэлементов в почвах. М.: Изд-во МГУ, 1979. — С.350-378.

52. Ильин В.Б. О надежности гигиенических нормативов содержания тяжелых металлов в почве // Агрохимия. 1992. № 12. С. 78 -85.

53. Ильин В.Б. Тяжелые металлы в системе почва растение / Отв. ред. Клевенская И.Л., Новосибирск: Наука, 1991. - 150 с.

54. Кабата-Пендиас А., Пендиас X. Микроэлементы в почвах и растениях. М.: Мир, 1989,-439 с.

55. Как получить экологически чистый урожай в Подмосковье. Ин-т почвоведения и фотосинтеза: Пущино, 1992. 12 с.

56. Карманов И.И, Булгаков Д.С., Карманова Л.А.Современные аспекты оценки земель и плодородия почв. Почвоведение № 7, 2002 г, С.850-857.

57. Карманов И.И., Клопотовский А.П. Плодородие и бонитировка почв Нечерноземной зоны РСФСР//Земельные ресурсы Нечерноземной зоны РСФСР. М., 1976.

58. Карманов И.И. Научные основы и методика расчета цен на почву и земельные участки. Вестн. с.-х. науки, 1989, № 3. С. 3-9.

59. Карманов И.И. Плодородие почв СССР. М.: Колос, 1980. 226 с.

60. Карта почвенно-географического районирования Нечерноземной зоны РСФСР, отв. ред. Г. В. Добровольский, 1980.

61. Карта состояния окружающей среды Московской области, отв. ред. В. В. Куртеев, 1999.

62. Кауричев И. С. и др. Почвоведение. Изд. «Колос», М.,1982.

63. Классификация и диагностика почв СССР. 1977. М.: Колос, 1977. 222 с.

64. Классификация и диагностика почв России. Смоленск: Ойкумена, 2004. - 342 с.

65. Ковда В.А., Розанов Б.Г. Почвоведение, в 2 ч. Ч. 2. Типы почв, их география и использование. Издательство: Высшая школа, 1988 г. — 368 с.

66. Куприченков М.Т. Бонитировка почв: монография.- Ставрополь: АГРУС, 2005.-284 с.

67. Курганова Е.В. Плодородие и продуктивность почв Московской области / Под ред. Минеева В.Г.: МГУ им. М.В.Ломоносова, М., 2002. 319 с.

68. Макаров О.А. Почему нужно оценивать почву (состояние, качество почвы: оценка, нормирование, управление, сертификация). -М.: Издательство МГУ, 2003. 259 с.

69. Макаров О.А. Состояние почвы как объект экологического нормирования окружающей природной среды. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. биол. наук. М.: 2002. 46 с.

70. Макаров О.А. Экологическое состояние почв Ясной Поляны. М.: Изд-во МГУ, 2000. 139 с.

71. Математические методы в ботанических и экологических исследованиях. Издательство: Самарский университет, 1998.

72. Медведева О.Е. Оценка стоимости земель сельскохозяйственного назначения и иного сельскохозяйственного имущества. М.: МАОК, 2004. 127 с.

73. Методика государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов Российской Федерации. Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике, 2000.

74. Методика и технология почвенно-экологической оценки и бонитировки почв для сельскохозяйственных культур. М. 1990. (Утверждена ВАСХНИЛ).- 114с.

75. Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель. М., 1994. (Утверждена Минприроды России и Роскомземом). 31с.

76. Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель//Сборник нормативных актов «Охрана почв». — М.: изд-во РЭФИА, 1996- С. 174-196.

77. Методические указания по проведению бонитировки почв в автономных республиках, краях, областях РСФСР. Почвен. ин-т им. В.В. Докучаева, М., 1971.

78. Минеев В.Г. Агрохимия: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 486 с.

79. Минеев В.Г. Тяжелые металлы и окружающая среда в условиях современной химизации/В.Г. Минеев, А.А. Алексеев, Т.А. Тришина/УАгрохимия. 1982. - № 9. - С. 126 -140.

80. Муромцев К.К., Бурова Т.В. Математические методы в медико-биологических исследованиях. Корреляция и регрессия. // Методические указания, Ленинград, 1990. 116 с.

81. Мустафа Моавад Абдель Таваба Абузид. Влияние мелиорантов на состояние кадмия в системе почва-растение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. биол. наук. / МГУ им. М.В.Ломоносова 1990. 16 с.

82. Обухов А.И. Доступность свинца растениям. Свинец в окружающей среде. М.: Наука, 1987. С. 109-115.

83. Орлов Д.С. Химия почв. М.: Изд-во МГУ, 1985.

84. Оценка земельных ресурсов. Уч. пособие. Под ред. В. П. Антонова и П.Ф. Лойко. М.: Ин-т оценки природных ресурсов, 1999. 364 с.

85. Оценка и экологический контроль состояния окружающей природной среды региона (на примере Тульской области)/ М.: Изд-во МГУ, 2001.- 256 с.

86. Оценка и экологический контроль состояния окружающей природной среды региона (на примере Тульской области)// Под общей редакцией академика РАН Г.В. Добровольского, члена-корреспондента РАН С.А. Шобы. М.: Изд-во МГУ, 2001. -256 с.

87. Оценка экологического состояния почвенно-земельных ресурсов и окружающей природной среды Московской области/Под общей редакцией академика РАН Г.В. Добровольского, члена-корр. РАН С.А. Шобы. М.: Изд-во МГУ, 2000. -221 с.

88. Оценка экологического состояния почвенно-земельных ресурсов региона в зонах влияния промышленных предприятий (на примере Тульской области)/ Под общей редакцией академика РАН Г.В. Добровольского, члена-корр. С.А. Шобы. М.: Изд-во МГУ, 1999. 252 с.

89. Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения. Министерство экономического развития и торговли РФ. Приказ № 145 от 04.07.2005 г.

90. Панников В.Д., Минеев В.Г. Почва, климат, удобрение и урожай. М.: Агропромиздат, 1987. 512 с.

91. Постановление Правительства РФ от 8.04.2000 г. № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

92. Постановление Правительства Московской области от 17.02.2005 г. № 103/6 «Об утверждении Перечней документов, необходимых для принятия решений о предоставлении земельных участков и решений о переводе земель из одной категории в другую».

93. Почвенная карта Московской области под редакцией А. И. Саталкина, 1985, (Масштаб 1: 300 000).

94. Почвы Московской области и их использование. Т. 1, Т. 2 / Почв, ин-т им. В.В.Докучаева, НИИСХ центр, р-нов Нечернозем, зоны; Отв. ред. Войтович Н.В., Шишов JT.J1., М., 2002.

95. Практикум по агрохимии/Под редакцией В.Г. Минеева. М.: Изд-во МГУ, 2001. -689 с.

96. Природные ресурсы и окружающая среда России. М., 2001.

97. Ю2.Пых Ю.А., Малкина-Пых И.Г. Об оценке состояния окружающей среды. Подходы к проблеме. Экология. 1996. № 5, С. 323 328

98. ЮЗ.Пых Ю.А., Малкина-Пых И.Г. Об оценке состояния окружающей среды. 2 Метод функций отклика. Экология. 1997. № 3, С. 168 -174

99. Ю4.Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.-637 с.

100. Ю5.СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

101. Юб.СанПиН 2.3.2. 2401 -08. Дополнения и изменения № 10 к СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

102. Самсонова В .П., Мешалкина Ю.Л., Дядькина С.Е. Практикум на компьютере по курсу: « Математическая статистика»: М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. 36 с.

103. Свирежев Ю.М. Нелинейные волны, диссипативные структуры и катастрофы в экологии. М.: Наука, 1987. 368 с.

104. Сибирцев Н.М. Избр. соч. т.1. М. 1951.

105. Титова В.И., Дабахов М.В., Дабахова Е.В. Некоторые подходы к экологической оценке загрязнения земельных угодий. Почвоведение, 2004, № Ю, с. 1264- 1267

106. Тюменцев Н.Ф. Бонитировка почв Западной Сибири. Новосибирск, 1975.

107. Пб.Тюменцев Н.Ф. Бонитировка почв на генетико-производственной основе. Саратов, 1969.

108. Тюменцев Н.Ф. Как оценить качество почв. Новосибирск, 1966.

109. Тюменцев Н.Ф. Качественная оценка почв и методика ее проведения. Томск: Томское кн. изд-во, 1962, 82 с.

110. Ш.Федоров В. Д. Проблема предельно допустимых воздействий антропогенного фактора с позиции эколога//Всесторонний анализ окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1976. 120.Федоров В.Д., Гильманов Т.Г. Экология. Изд-во Московского

111. Университета, 1980 г., 464 с. 121.Челтыгмашева И.С.; Черных Н.А. Качество растениеводческой продукции в условиях загрязнения тяжелыми металлами. М.; Оргсервис-2000, 2004. - 95 с.

112. Черных Н.А. Изменение содержания ряда химических элементов в растениях под действием различных количеств тяжелых металлов в почве//Агорхимия. 1991. - № 3 - С. 68 - 76

113. Черных Н.А. Влияние различного уровня содержания цинка, свинца и кадмия в почве на состав и качество растительной продукции. М, 1988. -27 с.

114. Черных Н.А., Милащенко Н.З., Ладонин В.Ф. Экотоксикологические аспекты загрязнения почв тяжелыми металлами // М.: Агроконсалт, 1999. -176 с.

115. Шашко Д.И. Бонитировка и экономическая оценка земли в региональном планировании//Региональное развитие и географическая среда.М.:Изд-во АН СССР, 1971.

116. Шашко Д.И., Бондарчук Н.П., Казизов Ю.А., Колосовская В.Н., Покровская Н.Д., Ямпольская Е.М. Биоклиматический потенциал и его использование (на примере Московской области)// Земледелие. 1985. №6. С. 18-26.

117. Шишкина Н.Г. Опыт бонитировки почв Московской области. Диссертация на соискание ученой степени канд. биол. наук. М.: МГУ, 1972.- 184 с.

118. Шишов Л. Л., Дурманов Д. Н., Карманов И. И., Ефремов В. В. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв. Изд-во «Агропромиздат», 1991. 304 с.

119. Экология Подмосковья: Энцикл. Пособие, М.; Соврем, тетради, 2002. -583 е., Брызгалина Е.В.; Дедков Ю.М.; Добродеев О.П. и др.1 зо.Экологический словарь. Москва: КОНКОРД Лтд, 1993. - 202 с.

120. Antal J., Benetin J. Movement of agrichemical through in soil profile into underground water. Memores / International Association of Hydrogeologists. -Prague Congress, 1982, vol. 16, part 2, p. 35-47.

121. Anzecc U. Guidelines and Criteria for Determining the Need for and Level of Environmental Impact Assessment in Australia. Draft Canberra. 1993.

122. Balek J. State of the art mathematical modelling of agricultural impact on groundwater pollution. Environ. Geol., 1983, vol. 5, H 1, p. 27-32.

123. Bendix S. How to Write a Socially Useful EIS// Improving Impact Assessment: Increasing the Relevance and Utilization of Scientific and Technical Information. Colorado. Chapter 13. 1984.

124. Bisset R. EIA: Issues, Trends and Practice. The Environment and Economics Unit UNEP. Nairobi. 1995.

125. Biswas A and Qu Geping Environmental Impact Assessment for Developing Countries. Tycooly. 1987.

126. BurtM. Soil classification for Canada, 1974.

127. Cairns J. and Niederlehner B. R. Ecological Function and Resilience: Neglected Criteria for Environmental Impact Assessment and Ecological Risk Analysis. The Environmental Professional, vol. 15.1993. p. 116- 124.

128. FAO. Metodology for assessment of agricultural soil. 1984.

129. Gabbons F.R., Haans I.C. Dutch and Victorian approaches to Land-Appraisal. «Nauka», 1974.

130. Hills G.A. The classification of land for multiple use. Ottawa, 1966.

131. Huang P.M. Environmental soil chemistry and its impact on agriculture and the ecosystem. Univ.Napoli F, 1987.

132. Jeffers J.N.R. Practitioners handbook on the modeling of dynamic changes in ecosystems. SCOPE 34. Chichester et al.: Wiley, 1988.

133. Muller J. Interaction of lead and cadmium on metal uptake and growth of corn plant// J.Environm. Qual. 1977. V.6. № 1. P. 18-20.

134. Petit G.M. In vivo measurement of eadmium transport and accumulation in the stems of intact tamato plants. Long distance transport and accumulation/G.M.Petit, S.C. Van de Gein//Plant. 1978. - V.138, №2. -P.137-143.

135. Rosenberg Norman J., Edmonds James A. Climate Change Impacts for the Conterminous USA / An Integrated Assessment, 1987

136. Wallace A., Romney E.M., Alexander G.V. Multiple trace element toxicities in plant// J. Plant Nutr. 1981. V.3. № 1-4. P.257-263.

137. Wathern P. An Introductory Guide to EIA//Environmental Impact Assessment: Theory and Practice, ed. WatheKT, P., Unwin Hyman. London. 1988.p. 3-30.

138. Weinstein D.A., Shugart H.H. Ecoclogical modeling of landscape dynamics//Disturbance and Ecosystems. N.Y.: Springer Verlag, 1983.

139. Welles H. EIA Capacity-Strengthening in Asia. The USAID/WRI Model. The Environmental Professional, vol. 17. 1995. p. 103-116.

140. Wolman N. G., Fournier F. G. Land transformation in agriculture. N.Y., 1987.

141. Wood C. and Dejeddour M. (1992) Strategic Environmental Assessment: EA of Policies, Plans and Programmes. Impact Assessment Bulletin 10(1): p. 3-22.

142. Wood С. M. Environmental Impact Assessment; A Comparative Review, Longman Higher Education. Harlow. 1995.

143. Woodcock A., Davis M. Catastrophe theory. N.Y., 1978.

144. Zeeman E.C. Catastrophy theory// Sc. Amer. 1976. №334. p. 65-83.

Информация о работе

Редько, Марина Витальевна
кандидата биологических наук
Москва, 2009
ВАК 03.00.27

Диссертация

Бонитировочная оценка почв сельскохозяйственных угодий с учетом их загрязненности тяжелыми металлами - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы