Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биологическая защита черной смородины от фитофагов

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Биологическая защита черной смородины от фитофагов"

На правах рукописи

ВАСЬКИН Максим Анатольевич

БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА ЧЕРНОЙ СМОРОДИНЫ ОТ ФИТОФАГОВ

Специальность 06 01.11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Новосибирск, 2006

Работа выполнена на кафедре биологической защиты растений Новосибирского государственного аграрного университета в 2002-2005 тт

Научный руководитель - доктор биологических наук, профессор

Штершпис Mapi арита Владимировна

Официальные оппонепты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Горбунов Николай Николаевич

кандидат биологических наук, доцент Челяев Сергей Дмитриевич

Ведущее учреждение - НИИ садоводства Сибири им. М.В. Лисавенко

Защита диссертации состоится «26» мая 2006г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220 048 02 при Новосибирском государственном аграрном университете по адресу. 630039, Новосибирск, ул Добролюбова, 160, тел.: (383) 2-67-05-10; факс (383) 2-67-32-14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «I/ » апреля 2006г.

П.С. Широких

Н ОКЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Черная смородина основная ягодная культура в Западной Сибири Плоды являются источником витаминов и других ценных биологически активных веществ Черная смородина постоянно повреждается комплексом фитофагов, способных резко снизить урожай ягод при отсутствии защитных мероприятий. Это требует проведения комплекса мероприятий по защите черной смородины от вредителей В настоящее время для борьбы с вредителями на смородине наиболее часто используются фосфорорганические и пиретроидные пестициды с широким спектром активности, что помимо прямых негативных последствий экологического характера ведет к глубокому нарушению биологических связей в агробиоценозе. Формирование резистентных популяций вредителя обусловливает вспышки его массового размножения, вызывает потребность в увеличении норм расхода синтетических препаратов, кратности обработок и постоянном совершенствовании ассортимента инсектицидов Современная концепция интегрированной защиты растений базируется па сочетании всех известных приемов подавления вредных видов, но с приоритетным использованием биологических методов. Употребление ягод черной смородины в свежем виде и использование их для приготовления детского и диетического питания требует максимального использования в защитных мероприятиях экологически безопасных препаратов на основе природных микро-ор1 анизмов и их ме I аболитов. К таким относятся, в частности, препараты гта основе метаболитов энтомопатогенных бактерий и некоторых актиномицетов. В условиях Европейской части России показана возможность замены химических инсектицидов экологически безопасными препаратами Лепидопид и Фитоверм на черной смородине для подавления численности некоторых видов фитофагов (Супранович, 2000; Рябчинская, 2002) В условиях Западной Сибири таких исследований не проводилось Кроме того, для биоценотического управления фитосанитарным состоянием необходимо изучение влияния препаратов на состав и численность всего энтомо-фаунистического сообщества конкретного агробиоценоза (ГТавлюшин, 1998).

Цель исследования заключалась в оценке роли биологических методов в защите черной смородины от фитофагов в условиях лесостепи Прнобья В связи с этим необходимо было решить следующие задачи:

- угочпитт. видовой состав фитофагов черной смородины в лесостепи Лриобья;

- исследовать влияние биологических препаратов на фитофагов и урожай смородины,

- выяви гь состав и численное гь полезной энтомо- и аранеофауны,

- изучить действие химических и биологических пестицидов на энтомофагов

Положения, выносимые на защиту:

- особенности видового состава и чНодённоСТРГ—фитофагов при

»^иИО'ьА.къчля 1

3 | БИБЛИОТЕКА

возделывании черной смородины в лесостепи Приобья;

- эффективность применения биопрепаратов для защиты черной смородины от основных вредителей;

- биоразнообразие энтомоаранеоценозачерной смородины,

- сравнительное влияние биологических и химических препаратов на полезную энтомо- и аранеофауну.

Научная новизна. Впервые в условиях лесостепи Приобья выявлена принципиальная возможность использования эколо!ически безопасных препаратов для защиты черной смородины от вредителей Изучены особенности состава и численности как фитофагов, так и представителей полезных насекомых и пауков в агробиоценозе черной смородины Установлено, что пауки сем Salticidae, Lycosydae являются энтомофагами ряда вредителей, в том числе фитофагов черной смородины. Впервые показано, что наряду с защитным эффектом в отношении урожая черной смородины, использование биопрепаратов обеспечивает сохранение биоразнообразия полезной энтомо- и аранеофауны.

Практическая ценность. В результате проведенных исследований обоснована целесообразность применения Лепидоцида против крыжов-никовой огневки, Фиговерма против комплекса тлей и огневки, повреждающих растения и плоды черной смородины. Предложенные защитные мероприятия обеспечивают получение высокой урожайности черной смородииы Результаты могут быть использованы при планировании защитных мероприятий, что позволит уменьшить пестицидный пресс при сохранении биоразнообразия полезной энтомо- и аранеофауны н посадках черной смородины.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на международных конференциях. «Экология России и сопредельных территорий» (28 октября 2001г., Новосибирск); «Биоразнообразие беспозвоночных животных на севере» (17-22 сентября 2003 г, Сыктывкар), «Биологическая защита растений основа стабилизации агроэкосистем» (29 сентября - 1 ок1ября 2004 г., Краснодар), всероссийской конференции с участием зарубежных ученых «Сибирская зоологическая конференция» (1522 сентября 2004 г., Т 1овосибирск).

Публикации результатов исследований. Основные положения диссертации изложены в 7 работах.

Струкгура и объем диссертации. Диссертационная работа состой! из введения, 4 глав, выводов, практических рекомендаций, приложения, списка литерагуры из 180 наименований, в том числе 32 иностранных работ Работа изложена на 110 страницах, содержит 26 рисунков и 9 таблиц

Объекты, условия и методы исследований. Объектами исследования являлись фитофаги черной смородины: крыжовниковая огневка (Zophodia convolutella Zell), крыжовниковая побеговая тля (Aphis glossulariae Kall), карасногалловая гля (Capitophorus ribi<s L.), а также представители полезной энтомо- и аранеофауны.

Эксперименты в лабораторных условиях проводились: но оценке

4

биопрепаратов в отношении фитофагов смородины (Воронина, 1988; Штерншис с соавт., 1990); по оценке инсектицидов на полезных насекомых (Сухорученко, 1990); а также по ус гановлению пищевых связей пауков.

Период проведения полевых исследований 2002-2005 гг. по погодным условиям можно охарактеризовать как нестабильный. В большей степени погодные условия разных лет отличались по количеству осадков. 2003 г. был наиболее засушливым. Лишь в июле отмечено небольшое превышение количества осадков относительно нормы. В августе 2003 г. зарегистрировано всего 4,6 мм осадков при норме 42 мм Количество выпавших осадков в 2004 г. имело лишь незначительные отклонения от нормы в большей части летнего сезона. Сумма осадков в 2005 г. в июне и июле значительно превышала многолетние данные, а в остальные месяцы была в пределах нормы. При анализе данных по температуре за вегетационные периоды 2002-2005 г. не отмечалось значительных отклонений от среднемноголетних наблюдений, за исключением периода май-июнь.

При посшновке полевых опытов использован сорт черной смородины Лама. Применяли биопрепараты Лепидоцид, СК (Сиббиофарм, Россия) и Фитоверм, КЭ (Фармбиомед, Россия) в сравнении с химическими инсектицидами Фуфанон, КЭ (Август, Россия) и Актеллик, КЭ (Сингента, Швейцария). Оценку эффективности препаратов проводили на посадках черной смородины сорта Лама в Сельскохозяйственной Артели (СХА) «Сады Сибири» (Новосибирская область) в течение вегетационных периодов 2003-2005 гг. В качестве варианта брали участок ноля смородины площадью 200 м2 Варианш, обрабатываемые различными биопрепаратами, были удалены друг от друга на 4 м, а от участка, где использовался химический препарат, удаление составляло 6 м. От промышленных насаждений опытное поле находилось на удалении около 15 м и было разделено лесополосой. Схема посадки черной смородины - 1,5x3 м. Фитоверм, КЭ использовали в норме расхода 0,5; 1 и 2 л/га, Леиидоцид, СК -0,6; 0,8 и 1,25 л/га, Фуфанон, КЭ -2,5 л/га. Обработку вели с помощью опрыскива геля БТЩЬБК 420.

Учет вредителей осуществляли до обработки и через 3, 5, 7 и 10 суток после обработки путем визуального осмотра 10 растений на каждой делянке (Лахидов, 1997). Биологическую эффективность определяли по формуле Аббота. Урожайность учитывали путем сплошной уборки.

В 2002 I. исследования по биоразнообразию энюмо- и аранеофауны проводили в саду СибФТИ СО РАСХН. Особенностью этого биоценоза является отсутствие химических обработок с момента закладки сада. В последующие годы эти исследования проводили также в СХА «Сады Сибири» Выявление биоразнообразия энтомо- и аранеофауны биоценоза черной смородины проводили методом стряхивания и кошения сачком, а также с помощью почвенных ловушек (Потапов, 1982; Бадулин,1993; Лахидов, 1997). При расчете индекса разнообразия Шеннона, использовали известную методику М. Бш она, (1986).

Достоверность полученных результатов оценивали ме годом дисперсионно!о анализа с использованием компьютерной программы (ANOVA).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 1. Действие биопрепаратов на насекомых-фитофагов Основные вредители черной смородины в изучаемом агро-биоцепозе. В период исследований проведены наблюдения за видовым составом и численностью фитофагов черной смородины. Выявлены основные вреди I ели культуры. Наиболее распространенными насекомыми-фитофагами, являлись: крыжовниковая огневка(Zophodiaconvolutella Zell.), крьтжовниковая побеговая тля (Aphis glossulariae Kalt.) и красногалловая тля (Capitophorus ribis L.).

Встречались также личинки пилильщиков, не имеющие хозяйственного значения в юды исследования. Следует отметить, что почковый клещ (Eriophyes ribis L) не являлся объектом исследований, так как использовали сорт Лама, устойчивый к этому фитофагу.

Крыжовниковая огневка (Zophodia convotutella Zell). Появление первых признаков поврежденное!и ягод отмечалось 1-4 июня В 2003 г в этот период была отмечена достаточно стабильная температура Средняя температура июня составила 20,1"С. Незначительные осадки в конце месяца не могли отрицательно повлиять на развитие гусениц и к 29 июня гусеницы крыжовниковой огневки закончили свое развитие и спустились в почву на окукливание, поврежденность ягод к этому моменту составила 67%

Начало сезонов 2004 и 2005 гг. было отмечено значительными перепадами температуры и обильными осадками. В 2005 г. в начале мая наблюдались заморозки ночью до - 6, -12°С) и жаркая погода, в остальные дни (до +27.. .+32 °С в дневные часы). Такие резкие колебания температуры в комплексе с дождливой погодой замедлили развитие крыжовниковой огневки.

В целом, погодные условия в конце июня начале июля на дальнейшее развитие крыжовниковой огневки обычно не сказывались, поскольку гусеницы развивались в ягодах и были досточно защищены от неблагоприятных факторов.

Крыжовниковая побеговая тля (Aphis glossulariae Kalt.). Первые особи крыжовниковой побеговой тли отмечались сразу после распускания почек обычно 13-17 мая. Погодные условия в начале сезона 2003 г были во всех отношениях благоприятными для развития фитофага В конце мая были отмечены лишь незначительные осадки и температура, в основном, более 15"С. Такие условия способствовали быстрому размножению глей Поэтому к моменту обработки (29 мая) поврежденность тлями, либо уже превышала порог вредоносности, либо приближалась к нему. Резкие перепады температур в начале сезонов 2004 и 2005 гг. не значительно повлияли на развитие тли. Кроме того, в эти годы был отмечен достаточно жаркий период в середине мая (около 30"С), что ускорило рашитие черной

смородины, а, следовательно, и развитие фитофагов.

Крыжовниковая нобеговая тля - немигрирующий вид. Появляющиеся в середине лета самки-расселительницы перелетали на верхушки новых побегов или на другие кусты смородины, где формировали новые колонии. Пик численности вредителя обычно приходился па период сбора урожая -середина июля До этого момента происходило постоянное нарастание численности. В 2003 и 2005 гт. к эгому моменту численность тлей превышала порог вредоносности почти в 4 раза и составляла около 16 поврежденных нобегов/куст. В 2004 г. развитие тли к моменту сбора урожая составило около 13 поврежденных нобегов/куст

Красногалловая тля (Capitophorus ribis L.). На развитие этого вредителя проливные дожди и низкие температуры сказываются сильнее, чем на других изучаемых фитофагов. Кроме того, популяция Kpacnoi алловой тли существенно снижается при сборе урожая, поскольку большинство листьев с колониями вредителя опадают при уборке. В развитии красногалловой тли явно выделялись два пика численности. Первый - в конце июня за 1,5 недели до уборки урожая; второй, более продолжительный - в середине июля. В дальнейшем самки-рассели-тельницы перелетали на травянистые растения, на которых размножались до конца лета К осени тли возвращались на смородину, на которой откладывали зимующие яйца.

Таким образом, изучение видового состава фитофагов черной смородины, показало, что среди хозяйственно важных видов преобладает крыжовниковая огневка, как это отмечалось ранее в исследованиях, проведенных в Алтайском крае (Прокофьев, 1987)

Оценка препаратов в лабораторных и полевых условиях. В качестве объектов для оценки Лепидоцида, СК и Фитоверма, КЭ, в лабораторных условиях были взяты все три доминирующих вида фитофагов. Результаты представлены в таблицах 1 -3.

Таблица 1 - Оценка Фитоверма и Лепидоцида против крыжовпикопой огневки в лабораторных условиях

Вариашы Количество выживших особей, экз. БЭ,%С

12ч 24ч 36ч 48ч 60ч 72ч 96ч

Контроль 10 10 10 10 8 8 5 -

Фитоверм 0,1% 10 9,8 9,6 8,2 7,6 4,8 4 20

Фитоверм 0,2% 10 10 9,2 6,6 5 2,8 1,6 68

Фитоверм 0,4% 9,8 8,2 6,8 4,2 0,6 0 0 100

Лепидоцид 0,1% 10 10 9,6 8,2 7,6 5 4,6 8

Лепидоцид 0,2% 10 10 9,6 8,4 6,2 5,2 2,8 44

Лепидоцид 0,4% 10 9,8 9,8 8 5,2 2,6 0,6 94

НГР05 0,5 0,8 1,1 1,0 0,7

* Примечание БЭ -Биожл ичсская эффекшвноегь

Биологическая эффективность (БЭ) зависела ог концентрации обоих препаратов. В то же время при использовании Фитоверма в максиматьной из выбранных концентраций (0,4%) гибель гусениц крыжовниковой огневки наблюдалась быстрее, чем от действия Лспидоцида. Это согласуется с данными других авторов на других объектах фитофагах сельскохозяйственных культур (Кузнецова, 2003; Шульгина, 2004) и объясняется разным механизмом действия препаратов. Поскольку Легшдоцид не предназначен для защиты от глей в соответствии с характеристикой патотипа А Bacillus thuringiensis (основы препарата), на этих фи тофагах тестировали только Фитоверм (табл. 2 и 3)

Таблица 2 - Оценка Фитоверма про i ив крыжовниковой побеювои тли

в лабораторных условиях

Варианты Количество выживших особей, экз. БЭ,%"

2ч 5ч 9ч 12ч 24ч 36ч 48ч

Контроль 20 20 20 19 19 16 15 -

Фитоверм 0,1% 20 19,4 16,6 13 10,6 8,4 6,6 56

Фитоверм 0,2% 20 16,4 14,4 10,4 8,6 5,8 3,2 79

Фитоверм 0,4% 16,4 12,2 9,6 6,8 3,8 1,8 0,4 98

НСРи5 1,2 1,4 1,0 1,3 1,1 1,2 0,8

* Примечание БЭ -Бнолошчсскляэффективное^

Из приведенных данных видно, что обработка насекомых Фи I овермом в концен фациях 0,2 и 0,4% приводила к значительной гибели побеговой -тли Биологическая эффект ивность составляла 84 и 98% соответственно.

Результаты испытания различных концентраций Фитоверма против красногалловой тли, показали, что действие этого препарата приводит к значительной гибели вредителя уже через 9 часов (НСР-1,3). Биолот ическая эффективное 1ь применения Фитоверма через 48ч составляла 54-96% (табл

з.)

Таблица 3 - Оценка Фитоверма против красногалловой 1ли в лабораторных условиях

Варианты Количество выживших особей, чкч ЬЭ,"/?

2ч 5ч 9ч 12ч 24ч 36ч 48ч

Контроль 20 20 19 19 19 18 18

Фитоверм 0,1% 19,6 18,8 17 16 14,4 11,6 8,6 54

Фитоверм 0,2% 19,2 16,8 14,4 11,2 8 5,4 3 83

Фитоверм 0,4% 19 17,8 1 14,2 10 6,6 3,8 0,8 96

ЫСР05 1,3 1,3 1,4 1,5 ' 1,3 1,3

* Примечание БЭ -Биологическая-эффективность

По результатам лабораторных опытов можно сделать вывод, что препарат Фитоверм показал высокую биологическую эффективность против всех изучаемых вредителей. Препарат Лепидоцид оказывал губительное действие на основного из изучаемых нами вредителей черной смородины крыжовниковую огневку (в лабораторных условиях

8

биологическая эффективность составляла до 94%)

Эти данные явились основанием для проведения испытаний в полевых условиях. Для сравнения был взят химический инсектицид Фуфанон, КЭ в норме расхода 2,5 л/га. Дата первой обработки определялась выходом гусениц крыжовпиковой огневки из яиц (к моменту окончания цветения черной смородины) Нормы расхода биопрепаратов варьировали для выяснения особенностей их применения в сибирских условиях. Результаты испытаний по годам исследований представлены на рисунке 1

В 2005 г. наряду с вариантами предыдущих лет проводили сравнение эффективности препаратов с эффективностью химического инсектицида, традиционно используемого на производственных участках черной смородины в хозяйстве «Сады Сибири». При обработке использовался фосфорорганический препарат Актеллик, КЭ в норме расхода 1,5 л/га. Обработка однократная сразу после цветения смородины Результаты сравнительных испытаний представлены в таблице 4.

Таблица 4 - Эффективность обработок прочив насекомых-фитофагов (СХА «Сады Сибири», 2005 г.)

Варианты Крыжовниковая огневка Побеговая тля Красногалловая тля

кот-во иовреж ягот/куст БЭ,% (колоний/кус г) ВЭ,% (колоний/ куст) БЭ,%

до обраб после обраб до обраб после обраб

Контроль 15,8 - 7 8,31 - 7,2 8,29 -

Ак гс.'ипгк 1,5 л/га 3,37 79 5 0,93 84 5,3 1,12 82

Лепидоцид 0,6 лт а 7,78 51 - - - - - -

Лепидоцид 0,8 л/га 6,56 59 - - - - - -

Лепидоцид 1,25 л/1 а 3,93 75 - - - - - -

Фитоверм 0,5 л/га 9,17 42 6,9 3,87 52 6,3 2,47 66

Фитоверм 1 т/п 5,31 66 6,4 2,73 64 5.6 1,41 78

Фитоверм 2 л/1,1 3,72 76 6,9 1,5 81 6 1,2 83

Фуфанон 2,5 л'|а 2,49 84 5,7 1,17 82 5 0,52 91

НСР„, 0,48 0,46 0,28

Полученные результаты подтвердили лабораторные данные но эффекнтности препаратов. Лепидоцид и Фитоверм снижали повреждаемость яюд черной смородины крыжовпиковой огневкой на уровне химических пес гицидов. Использование препарата Фитоверм обеспечивало высокую биологическую эффективность также и против тлей. В защите черной смородины от крыжовпиковой огневки перспективными нормами расхода Фишверма оказались 1 и 2 л/га. При обработке Фитовермом в таких нормах достигался значительное снижение численности основных насекомых-фитофагов черной смородины, в частности таких как: побеговая тля (БЭ более 90%), красногаловая тля (БЭ более 90%), крыжовннковая огневка (БЭ 76,4%). Обработка Лепидоцидом в норме расхода 1,25 л/га, также обеспечивает высокую эффективность против крыжовпиковой огневки (БЭ до 83%)

фуфанон

2,5л/гэ

—|ФЙТОаврм щщт?

Ш 2005г 1л/п>

\ ■< у ■ 60

2,5л/га ......X. 1

30 50 70 90 Биологическая эффективность^

1 ' 30 50 70 90

30 50 90 Биологическая эффективность,%

Биологическая эффективность,%

Рис. 1 Сводные данные по биологической эффективности препаратов против вредителей (2003 -2005 гг.)

А - эффективность препаратов против крыжовниковой огневки; Б - Эффективность препаратов против крыжовниковой побеговой тли; В - Эффективность препаратов против красногалловой тли.

Сравнение биологической эффективности биопрепаратов с эффективностью Актеллика в варианте с традиционной защитой черной смородины от вредителей также показало, что использование биопрепаратов позволяет эффективно сдерживать развитие фитофагов. Эффективность применения Актеллика против вредителей с ост авляла: против крыжовниковой огневки -79%, против крыжовниковой побеговой тли - 84% и 82% - против красног алловой тли

Хозяйственная и экономическая эффективность применения препаратов для защиты черной смородины от фитофагов. Нами был проведен анализ урожайности смородины за 3 года исследований на опытном участке при использовании химическою и биологических инсектицидов, а также в контроле, где обработки не проводились

Урожайность смородины при защите биопрепаратами в сравнении с химическим инсектицидом представлена в таблице 5.

Таблица 5 - Урожайность черной смородины (СХА «Сады Сибири», 2003 - 2005 г.)

Варианты УРожайность, т/га

2003 2004 2005 среднее

Контроль 6,02 6,09 5,05 5,72

Лепидоцид 0,6л/га 9,06 9,20 9,04 9,10

Лепидоцид 0,8jf/i а 9,52 9,38 9,21 9,37

Лепидоцид 1,25л'га 10,38 9,77 9,94 10,03

Фитоверм 0,5 л/га 8,50 8,83 7,99 8,44

Фитоверм 1 л/га 10,48 9,65 9,93 10,02

Фитоверм 2 л/га 10,44 9,94 10,19 10,19

Фуфанон 2,5л/га 10,83 10,06 10,09 10,33

НСР„5 0,51 0,39 0,30

Из приведенных данных видно, что применение биологических препаратов позволяло сохранить урожай на уровне химического инсектицида.

Статистический анализ показал отсутствие достоверной разницы между урожайностью с участков, где применялись соответствующие концешрации биопрепаратов' с низкой, средней и высокой нормой расхода. Так как Лепидоцид не оказывает существенного воздействия на тлей, можно сделать вывод, 41 о наиболее вредоносной на посадках смородины являлась крыжовниковая огневка, повреждение которой значительно снижало урожай черной смородины.

На основе хозяйственной эффективности произведен расчет экономической эффективности выращивания черной смородины с учетом применения различных препаратов против вредителей (табл. 6).

Таблица 6 - Сравнительная экономическая эффекшвность применения химического и биологических препаратов

Показатель >словные обозначен Бе! обработок Фуфано'г, 2,5лАа Летщоии I. 1,25л/га Фнтонерм, 1 л'га

Площадь |а 6 6 6 6

Урожайность т/га 5,44 10,33 10,03 10,02

При(мвка урожаиносщ г/|а - 43,9 40,9 40,8

Валопьш сбор т 1 35,64 61,98 60,18 60,12

Дополнительный вал сбор т - 26,34 24,54 24,48

Затраты на производство руб 327 783,84 505328,26 491101,76 425391,11

Дополнительные затраты руб - 177 544,42 163 317,93 161 671,27

Себестоимость 1 ц ягод руб 919,71 815,31 816,05 707,57

Себестоимость 111 прибавки руб - 674,05 665 52 660,42

Ср стоим ! и ягод руб 2000 2000 2000 2000

Стоимость рсалпз продукции руб 712 800,0 1 219 600,0 1 203 600,0 1 202 400 0

Стоимость сохраненной ирод руб - 526800 490800 489600

Прибыть руб 385 016,16 734 271,74 712 498,24 777 008,89

Дополнительная пробы |ь руб - 349 255,58 327 482,07 327 928,73

Рентабельность производства % 117,5 145,3 145,1 182,7

Рентабельность обработки % - 196,71 200 52 202,84

В результате проведенного экономического анализа установлено, что применение Ленидоцида в норме расхода 1,25 л/га и Фиюверма в норме расхода 1л/га экономически выгодно Рентабельное I ь произволе 1ва с использованием Лепидоцида практически не отличается от рентабельности производства с обработкой химическим препаратом.

2. Влияние обработок препаратами на полезную энтомо-и аранеофауну в посадках черной смородины

Наиболее перспективной стратегией биологической защиты растений считается сохранение и активизация естественных врагов вредных видов (Соколов, 1994, Захаренко, 2005; Коваленков, 1998). Поэтому при оперативном использовании биопрепаратов необходимо обращать внимание на их действие на полезную энтомо- и аранеофауну Современная защита растений предусматривает при выборе методов и средств защиты проводить мониторинг не только вредных, но и полезных видов энюмофауны (Колтун, 1998; Павлюшнн, 2002, Коваленков, 2005) При этом имеется в виду, что при достижении определенного соотношения хищник ■ жертва или парази I. хозяин (критерии эффективности эн гомофагов), любые обработки против фитофагов можно отменить. В связи с тем, что целью наших исследований явилось изучение действия биопрепаратов на фитофагов, мы не ставили задачу подсчета этих соотношений. В то же время, логично полагать, что при замене синтетических пестицидов на препараты, основанные на природных агентах биорегуляции фшофагов, выжившие энтомофаги послужат дополнительным фактором подавления численности вредителей Поэтому одной из задач исследования явилась оценка влияния применяемых биопренараюп на полезную энтомофауну Для этого потребовались исследования по выявлению биоразнообразия насекомых и пауков, которые наиболее распространены в посадках смородины.

Биоразнообразие полезной фауны. Биоразнообразие основных представителей полезной энтомо- и аранеофауны в посадках черной смородины представлено на рисунке 2

Ш РоесНив

□ Р1его5исИи5 О Lycosidae

□ УпурЬмЬае 0 СаЫив В РвеийорИопиз

□ ТИопи'зМае

□ 5а111с1Ьзе

□ Araneidae Ш 51арЬШтйае II Syrph¡dae

Наиболее распространенными на исследуемом участке были жужелицы родов РоеЫив (42%) и РгсгобНсИш (28%) и пауки сем Ь1со81<1ае (8%) и ЬтурИпёае (5%.) Эти представители энтомоаранеофауны в больших количествах попадали в почвенные ловушки, установленные равномерно по всему участку Часто в укосах и отряхиваниях сачком встречались: сирфиды (3%), стафилиниды (1 %), пауки сем. Агапе1ёае (4%) и 8а1иЫс1ае (2%), а также паразиты из сем Лр1нс1пс1ае (3%) Редко встречались божьи коровки и златоглазки

Динамика численности всех изучаемых насекомых и пауков носила волнообразный характер (рис. 3). На встречаемость энтомофагов из разных групп влияет множество факторов, таких как погодные условия во время учета, место и время проведения учета Например, при дождливой погоде встречаемость большинства насекомых была ниже, чем в солнечный день. Также было отмечено влияние температуры. Оптимальный температурный режим для большинства представителей энтомофауны от 15 до 25 градусов

Такие группы хищников, как пауки и жужелицы, хотя и не являются специализированными энтомофагами вредителей черной смородины, имеют среди своих потенциальных жертв наиболее обильных фитофагов Жужелицы, передвигаясь по поверхности почвы, способны питаться любой подходящей но размеру животной пищей, попавшейся им на пути.

13

Рис 2 Биоранюобразие полезных насекомых и пауков в посадках черной смородины

20,05 24,05 3,06

12,06 14,06 17,06 1Я,06 25,06 5,07

12,07 19,07 21,07 10,08 26,0Я 4,0» Дата учета

Жужелицы Пауки — - Pterostichus —« -Lycosldae -Poecilus - л -Linyphiidae

Гис 3 Динамика численности наиболее распространенных энтомофагов на смородине в саду (ici химических обработок

Из всех исследуемых энтомофагов науки являются наименее изученной группой. Одной из задач наших исследований являлась оценка пищевой специализации наиболее распространенных пауков Для получения более точной информации о пищевых связях пауков и фитофагов нами поставлены лабораторные эксперименты. В результате установтсно. что пауки из семейств Sahicidae, Lvcosidae пожирали клопов - слепняков, блошек, долгоносиков, цикадок, тлей, гусениц, бабочек, пилильщиков и многих других насекомых. Не обращали внимания на клопов - щи i ников, божьих коровок, уховерток и пчел.

Проведенные нами исследования подтверждают значимое гь полезных насекомых и пауков в посадках черной смородины. Поэтому при подборе препаратов для защиты черной смородины от фитофагов важно учитывать их влияние на полезную эн гомо- и аранеофауну.

Влияние препаратов на полезных насекомых и пауков. Вышеприведенные данные по динамике численности насекомых и пауков относятся к участкам, где в течение многих лег не применяются инсектициды Одной из задач наших исследований являлась оценка сравнительного влияния ежегодных обработок химическими и биологическими препаратами па полезных насекомых. Для выполнения поставленной задачи велись учегы динамики численности энтомофаюв па производственных посадках черной смородины, где химическая обработка проводится ежегодно против комплекса вредных организмов, а также для сравнения на опытных участках. Результаты исследований представлены на рисунках 4-6.

Численность насекомых и пауков резко снижалась на участках, обработанных химическим препаратом. Опрыскивание Фуфаноном, проведенное 3 июня, сильно повлияло на дальнейшее развитие всех рассматриваемых энтомофагов (рис. 4.).

20,05 22,05 24,05 29,05 7,06 12,06 19,06 23,06 29,06 7,07 12,07 15,07 23,07 10,08 16,08 24,08 Жужелицы Пауки Дш а учета

- - Р1его9ЙсИи& 1 - |_усов|<1ае

РоесИиз - я • |_1пурИН<1ае Рис 4 Динамика численности наиболее распространенных энтомофагов

при обрабоике химическим препаратом

Обработка Лепидоцидом практически не оказала вредного воздействия на количество энтомофагов. Их динамика по сравнению с контролем почти не различалась (рис. 5-6). 5? 80

1.70

3 50

п

л 40

1?

■X

20,05 22,05 24,05 29,05 7,06 12,06 19,06 23,06 29,06 7,07 12,07 15,07 23,07 10,06 16,08 24,08 Жужелицы Пауки Дата учета

— - Р1егозМсЬиз —* - 1-усо5|с)ае -РоесНиа - л -ЫпурМШае

Й 80

|7°, О 60 +

В 50

о

,-40 В 30 § 20

Рпс 5 Динамика численности наиболее распространенных энтомофагов при обработке Лепидоцидом

V

5 ю I

з- о

-

■) 22,05 24,05 29,05 7,06 12,06 19,06 23,06 29,06 7,07 12,07 15,07 23,07 10,08 16,08 24,08 Жужелицы Пауки Дата учета

— - Р1егоз(1сИия —* -1-усо51«1ае

Роес|1иб - я -ипурЫИае

Риг 6 Динамика численности наиболее распространенных энтомофагов в контроле

Также было заметно снижение численности насекомых при применении Фи юверма. Однако численность насекомых восстанавливалась значшельно быстрее, чем при использовании химического инсектицида (рис.7)

— -Р1его${|сЬи$ —* -1_усо8(с1эе РоесИив - » -1_турНпс1ае Рис 7 Динамика численности наиболее распространенных энтомофагов при обработке Фитопермоч

Проведенный расчет индекса разнообразия Шеннона, показал прямую зависимость между биоразпообразием и типом обработки учас1ка. Снижение индекса разнообразия прослеживалось как на разных участках, гак и по истечению 3 лет опытов Так в 2003 г. в варианте с химическим препаратом индекс разнообразия составил 1,233, в варианте с Лепидоцидом 1,519, а в контроле - 1,536. Небольшое снижение индекса разнообразия наблюдали и в варианте с Фитовермом -1,475.

Для определения непосредственною влияния препаратов на энгомофагов проводили лабораюрные опыты. Для изучения были взяты доминирующие группы энтомофагов Непосредственное опрыскивание всех исследуемых энтомофагов препаратом Лепидоцнд в максимальной опышой концентрации 0,4% не оказывало вредною воздействия По окончании опыта (через 7 дней) их численность практически не изменилась но сравнению с контролем При использовании Фуфанона в концентрации 0,8%, все изучаемые энгомофаги погибли через 12 часов. Резулыаты влияния Фитоверма на хищников и паразитов иредет авлены в таблице 7

В концентрации 0,4% лишь на 5 сутки препарат вызываем заметное снижение численности насекомых Наибольшая гибель под влиянием Фитоверма была отмечена у пауков из сем. Агапскке Вероятно, э I о связано с меньшей склеротизацией покровов эшх пауков. Пауки из сем Ь)сояк1ае оказались наиболее устойчивыми ко всем изучаемым концсш рациям Фитоверма.

Таблица 7 - Влияние Фнтоверма па энтомофагов в лабораторных __условиях _

Вариан гы Количество живых особей после обработки, экз. (по суткам)

1 1 2 1 3 14 | 5.16 1 7 18

Poecilus

Контроль 5 5 5 5 5 5 5 5

Фитоверм 0,1% 5 5 5 5 5 5 5 5

Фшоверм 0,2% 5 5 5 5 5 4,8 4,6 4,2

Фиговерм 0,4% 5 5 4,8 4,6 4,4 4 3,4 3,2

Araneidae

Контроль 5 5 5 5 5 5 5 5

Фитоверм 0,1% 5 5 5 5 5 5 4,8 4,2

Фитоверм 0,2% 5 5 5 5 5 4,4 3,8 3,8

Фитоверм 0,4% 5 5 5 4,8 4,2 3,6 3 3

Licoiidae

Контроль 5 5 5 5 5 5 5 5

Фиговерм 0,1% 5 5 5 5 5 5 5 5

Фитоверм 0,2% 5 5 5 5 5 5 5 4,6

Фитоверм 0,4% 5 5 5 5 5 4,8 3,8 3,4

НСР05 0,28 0,49 L0,44 0,47

Таким образом, нами было установлено, что применение Фитоверма в концентрации 0,4% может значительно снижать численность полезных насекомых Следовательно наиболее предпочтительная концентрация Фитоверма 0,2%, что соответствует используемой в полевых условиях норме расхода 1 л/га

ВЫВОДЫ

1. Выявлены наиболее распространенные вредители черной смородины в лесостепи Приобья в период исследований. На сортах устойчивых к почковому клещу, к ним относятся' крыжовниковая огневка (Zophodia convolutella 7еП.), крыжовниковая побеговая тля (Aphis glossulariae Kalt) и красногалловая тля (Capitophorns ribis L.) Наиболее вредоносной являлась крыжовниковая огневка, повреждение которой снижало урожай черной смородины на 70%.

2 К основным представителям полезной биоты, включающей насекомых и пауков, обитающих в агробиоценозе черной смородины, относятся жужелицы родов Poecilus (42%) и Pterostichus (28%), пауки сем. Licosidae (8%) и Linyphiidae (5%) сирфиды (3%), стафилиниды (1%), пауки сем Araneidae (4%) и Salticidae (2%), а также паразиты из сем Aphtdiidae (3%)

3. Оценка Лепидоцида, CK и Фитоверма, КЭ на сибирских популяциях фитофагов черной смородины в лабораторных условиях показала:

- возможность использования Лепидоцида против гусениц крыжовниковой огневки, а Фитоверма против трех основных фитофагов: крыжовниковой огневки, крыжовниковой побеговой тли и красногалловой тли;

- более быстрый токсический эффект Фитоверма по сравнению с Лепидоцидом. При концентрациях суспензии 0,4% биологическая эффективность Лепидоцида, в отношении крыжовниковой огневки, а Фитоверма в отношении огневки и тлей превышала 90%.

4 В полевых условиях биологическая эффективность Лепидоцида (1,25 л/га) в результате двух обработок против крыжовниковой огневки составила в среднем по годам 78% Биоло! ическая эффективность Фитоверма в норме расхода 1 л/га в среднем составила: против крыжовниковой огневки - 64%, против красногалловой тли - 80% и против крыжовниковой побеговой тли - 65%.

5 Урожайность черной смородины при обработке биопрепаратами увеличивается до 70 % по сравнению с контролем В разные годы урожайное! ь находилась на том же уровне, что и при обработке химическим инсектицидом Расчет экономической эффективности показал, что применение биопрепаратов экономически выгодно. Уровень рентабельности обработок биопрепаратами составил более 200%, рентабельность обработки химическим препаратом Фуфанон оказалась несколько ниже и составила 196,71%, чш объясняется низкой стоимостью и нормой расхода биопрепаратов по сравнению с химическим препаратом

6 Лепидоцид в оптимальной концентрации 0,4% ( 1,25 л/га) и Фитоверм в концентрации 0,2% (1 л/га) не оказывал негативного влияния на сообщество энтомо- и аранеофауны. Фитоверм в концентрации 0,4% (2л/га) вызывал гибель энгомофагов в лабораторных условиях Химический инсектицид приводил к полной гибели полезных насекомых и пауков уже через 12ч

7 Сохранение биоразнообразия полезной биоты агроценоза черной смородины при обработке биопрепаратами подтверждается расчетом индекса разнообразия Шеннона. Выявление трофических связей пауков указывает ira их важную роль в регуляции численности фитофагов черной смородины С учетом анализа экономической эффективности и экологической безопасности оптимальной нормой расхода Фитоверма является 1 л/га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения эколо! ической безопасности защиты черной смородины от насекомых-фитофагов в условиях лесостепи Приобья рекомендуется применять против гусениц крыжовниковой огневки во время их выхода из яиц Лепидоцид, СК в норме расхода 1,25 л/га, при необходимости повторяя обработку через 5 дней В случае одновременного заселения растений крыжовниковой огневкой, красногалловой и крыжовниковой побеговой глей целесообразно использовать Фит оверм, ТО в норме расхода 1 л/га Эти защитные мероприятия поддерживают рентабельноегь на хозяйственно-допустимом уровне и снижают пестицидную нагрузку, обеспечивая сохранное ri, иочезной энтомо- и аранеофауны в агробиоценозе черной смородины

ПУБЛИКАЦИИ НО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ 1. Васькин М.А. Использование различных методов учета для мониюринга аранеофауны в садах / Материалы международной экологической студенческой конференции «Экология России и сопредельных территорий. Экологический катализ». Новосибирск, 2001. С.16-17.

2 Васькин М.А. Пауки как регуляторы численности насекомых-фитофагов / М.А.Васькин, М.В. Штерншис // «Биоразнообразие беспозвоночных животных на севере» Сыктывкар, 2003. С.13-14.

3. Васькин М.А. Подавление численности крыжовниковой огневки на черной смородине с использованием биопрепарата / Материалы Всероссийской конференции с участием зарубежных ученых «Сибирская зоологическая конференция». Новосибирск, 2004. С. 361-362

4. Васькин М.А. Биологическая защита черной смородины от фитофагов / М.А.Васькин, М.В Штерншис // Материалы международной научно-практической конференции «Биологическая защита растений основа стабилизации агроэкосистем». Краснодар, 2004. С.251-252.

5. Shternshis MV. Evaluation of two formulations based on microbial metabolites to the control of blackcurrant insect pests / M.V. Shternshis, M.A. Vaskin, VV Gouli // 38'b Annual meeting. Society Tnvertebrate Pathology. Anchorage,Alaska, 2005. P. 67.

6. Васькин М.А. Лепидоцид и Фитоверм для защиты черной смородины от фитофагов / М.А.Васькин, М.В. Штерншис // Сиб. вестн. с.-х. науки. 2006. №2. С.48-53.

7. Васькин М.А. Влияние инсектицидов на полезную знтомофауну черной смородины/Вестник НГАУ.: Новосибирск, 2006. -№2. С. 27-31.

Подписано в печать 20 04 2006 Формат 84x60* 1/16 Бумага офсетная Тираж 100 экт Печ л 1,0 Заказ №3809

Отпечатано в типографии ЗАО «Кант» г Новосибирск, ул Путевая, 18 тел 351-06-19

.WA 6*

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Васькин, Максим Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

1.1. Основные фитофаги черной смородины.

1.2. Защита черной смородины от фитофагов

1.2.1. Агротехнические и механические меры борьбы

1.2.2. Химические меры борьбы

1.2.3. Использование биопрепаратов

1.3. Полезная энтомо- и аранеофауна в посадках смородины

1.3.1. Специализированные энтомофаги

1.3.2. Неспециализированные виды

1.4. Влияние химических обработок на энтомофагов

2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Условия проведения исследований

2.2. Объекты исследования

2.3. Методы учета численности насекомых

2.4. Методика лабораторных испытаний

2.5. Методика полевых опытов

2.6. Статистическая обработка данных

3. ДЕЙСТВИЕ БИОПРЕПАРАТОВ НА НАСЕКОМЫХ-ФИТОФАГОВ

3.1. Выявление основных вредителей черной смородины

3.2. Оценка препаратов в лабораторных и полевых условиях

3.3. Хозяйственная и экономическая эффективность применения ^g препаратов для защиты черной смородины от фитофагов

4. ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТОК ПРЕПАРАТАМИ НА ПОЛЕЗНУЮ ?2 ЭНТОМО- И АРАНЕОФАУНУ В ПОСАДКАХ ЧЕРНОЙ СМОРОДИНЫ

4.1. Биоразнообразие полезной энтомо- и аранеофауны ^

4.2 Влияние препаратов на полезных насекомых и пауков ^

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологическая защита черной смородины от фитофагов"

Актуальность проблемы. Черная смородина - основная ягодная культура в Западной Сибири. Плоды являются источником витаминов и других ценных биологически активных веществ. Черная смородина постоянно повреждается комплексом фитофагов, способных резко снизить урожай ягод при отсутствии защитных мероприятий. Это требует проведения комплекса мероприятий по защите черной смородины от вредителей. В настоящее время для борьбы с вредителями на смородине наиболее часто используются фосфорорганические и пиретроидные пестициды с широким спектром активности, что помимо прямых негативных последствий экологического характера ведет к глубокому нарушению биологических связей в агробиоценозе. Формирование резистентных популяций вредителя обусловливает вспышки его массового размножения, вызывает потребность в увеличении норм расхода синтетических препаратов, кратности обработок и постоянном совершенствовании ассортимента инсектицидов. Современная концепция интегрированной защиты растений базируется на сочетании всех известных приемов подавления вредных видов, но с приоритетным использованием биологических методов. Употребление ягод черной смородины в свежем виде и использование их для приготовления детского и диетического питания делает необходимым максимальное использование в защитных мероприятиях экологически безопасных препаратов на основе природных микроорганизмов и их метаболитов. К таким относятся, в частности, препараты на основе метаболитов энтомопатогенных бактерий и некоторых актиномицетов. В условиях Европейской части России показана возможность замены химических инсектицидов экологически безопасными препаратами Лепидоцид и Фитоверм на черной смородине для подавления численности некоторых видов фитофагов (Супранович, 2000; Рябчинская, 2002). В условиях Западной Сибири таких исследований не проводилось. . Кроме того, для биоценотического управления фитосанитарным состоянием необходимо изучение влияния препаратов на состав и численность всего энтомофаунистического сообщества конкретного агробиоценоза (Павлюшин, 1998).

Цель исследования заключалась в оценке роли биологических методов в защите черной смородины от фитофагов в условиях лесостепи Приобья. В связи с этим необходимо было решить следующие задачи:

- уточнить видовой состав фитофагов черной смородины в лесостепи Приобья;

- исследовать влияние биологических препаратов на фитофагов и урожай смородины;

- выявить состав и численность полезной энтомо- и аранеофауны;

- изучить действие химических и биологических пестицидов на энтомофагов.

Положения, выносимые на защиту:

- особенности видового состава и численности фитофагов при возделывании черной смородины в лесостепи Приобья;

- эффективность применения биопрепаратов для защиты черной смородины от основных вредителей;

- биоразнообразие энтомоаранеоценоза черной смородины;

- сравнительное влияние биологических и химических препаратов на полезную энтомо- и аранеофауну.

Научная новизна. Впервые в условиях лесостепи Приобья выявлена принципиальная возможность использования экологически безопасных препаратов для защиты черной смородины от вредителей. Изучены особенности состава и численности как фитофагов, так и представителей полезных насекомых и пауков в агробиоценозе черной смородины. Установлено, что пауки сем. Salticidae, Lycosydae являются энтомофагами ряда вредителей, в том числе фитофагов черной смородины. Впервые показано, что наряду с защитным эффектом в отношении урожая черной смородины, использование биопрепаратов обеспечивает сохранение биоразнообразия полезной энтомо- и аранеофауны.

Практическая ценность. В результате проведенных исследований обоснована целесообразность применения Лепидоцида против крыжов-никовой огневки, Фитоверма против комплекса тлей и огневки, повреждающих растения и плоды черной смородины. Предложенные защитные мероприятия обеспечивают получение высокой урожайности черной смородины. Результаты могут быть использованы при планировании защитных мероприятий, что позволит уменьшить пестицидный пресс при сохранении биоразнообразия полезной энтомо- и аранеофауны в посадках черной смородины.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на международных конференциях «Биоразнообразие беспозвоночных животных на севере» (17-22 сентября 2003 г., Сыктывкар); «Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем» (29 сентября - 1 октября 2004 г., Краснодар), «Экология России и сопредельных территорий. Экологический катализ» (28 октября 2000 г., Новосибирск); всероссийская конференция с участием зарубежных ученых «Сибирская зоологическая конференция» (15-22 сентября 2004 г., Новосибирск).

Публикации результатов исследований. Основные положения диссертации изложены в 7 работах.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству, приложения, списка литературы из 184 наименований, в том числе 32 иностранных работ. Работа изложена на 110 страницах, содержит 26 рисунков и 9 таблиц.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Васькин, Максим Анатольевич

выводы

1. Выявлены наиболее распространенные вредители черной смородины в лесостепи Приобья в период исследований. На сортах устойчивых к почковому клещу, к ним относятся: крыжовниковая огневка (Zophodia convolutella Zell.), крыжовниковая побеговая тля (Aphis glossulariae Kalt.) и красногалловая тля (Capitophorus ribis L.). Наиболее вредоносной являлась крыжовниковая огневка, повреждение которой снижало урожай черной смородины на 70%.

2. К основным представителям полезной биоты, включающей насекомых и пауков, обитающих в агробиоценозе черной смородины, относятся жужелицы родов Poecilus (42%) и Pterostichus (28%), пауки сем. Licosidae (8%) и Linyphiidae (5%) сирфиды (3%), стафилиниды (1%), пауки сем. Araneidae (4%) и Salticidae (2%), а также паразиты из сем Aphidiidae (3%.)

3. Оценка Лепидоцида, СК и Фитоверма, КЭ на сибирских популяциях фитофагов черной смородины в лабораторных условиях показала: возможность использования Лепидоцида против гусениц крыжовниковой огневки, а Фитоверма против трех основных фитофагов: крыжовниковой огневки, крыжовниковой побеговой тли и красногалловой тли;

- более быстрый токсический эффект Фитоверма по сравнению с Лепидоцидом. При концентрациях суспензии 0,4% биологическая эффективность Лепидоцида, в отношении крыжовниковой огневки, а Фитоверма в отношении огневки и тлей превышала 90%.

4. В полевых условиях биологическая эффективность Лепидоцида (1,25 л/га) в результате двух обработок против крыжовниковой огневки составила в среднем по годам 78%. Биологическая эффективность Фитоверма в норме расхода 1 л/га в среднем составила: против крыжовниковой огневки - 64%, против красногалловой тли - 80% и против крыжовниковой побеговой тли -65%.

5. Урожайность черной смородины при обработке биопрепаратами увеличивается до 70 % по сравнению с контролем. В разные годы урожайность находилась на том же уровне, что и при обработке химическим инсектицидом. Расчет экономической эффективности показал, что применение биопрепаратов экономически выгодно. Уровень рентабельно-сти обработок биопрепаратами составил более 200%, рентабельность обработки химическим препаратом Фуфанон оказалась несколько ниже и составила 196,71%, что объясняется низкой стоимостью и нормой расхода биопрепаратов по сравнению с химическим препаратом.

6. Лепидоцид в оптимальной концентрации 0,4% (1,25 л/га) и Фитоверм в концентрации 0,2% (1 л/га) не оказывал негативного влияния на сообщество энтомо- и аранеофауны. Фитоверм в концентрации 0,4% (2л/га) вызывал гибель энтомофагов в лабораторных условиях. Химический инсектицид приводил к полной гибели полезных насекомых и пауков уже через 12ч.

7. Сохранение биоразнообразия полезной биоты агроценоза черной смородины при обработке биопрепаратами подтверждается расчетом индекса разнообразия Шеннона. Выявление трофических связей пауков указывает на их важную роль в регуляции численности фитофагов черной смородины. С учетом анализа экономической эффективности и экологической безопасности оптимальной нормой расхода Фитоверма является 1 л/га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения экологической безопасности защиты черной смородины от насекомых-фитофагов в условиях лесостепи Приобья рекомендуется применять против гусениц крыжовниковой огневки во время их выхода из яиц Лепидоцид, СК в норме расхода 1,25 л/га, при необходимости повторяя обработку через 5 дней. В случае одновременного заселения растений крыжовниковой огневкой, красногалловой и крыжовниковой побеговой тлей целесообразно использовать Фитоверм, КЭ в норме расхода 1 л/га. Эти защитные мероприятия поддерживают рентабельность на хозяйственно-допустимом уровне и снижают пестицидную нагрузку, обеспечивая сохранность полезной энтомо- и аранеофауны в агробиоценозе черной смородины.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Васькин, Максим Анатольевич, Новосибирск

1. Агансонова Н.Е. Биологическая эффективность новых микробиологических препаратов против насекомых вредителей / Н.Е. Агансонова, В.А. Павлюшин // Защита растений на рубеже ХХ1в. - Минск, 2001.-С. 332-335.

2. Адашкевич Б.П. Влияние современных органических инсектицидов на энтомофагов главнейших вредителей овощных культур/ Кишинев, 1989. 26 с.

3. Адашкевич Б.П. Роль нектароносов в привлечении энтомофагов к овощному гороху // Биологические методы защиты плодовых культур от вредителей, болезней и сорняков как основы интегрированных систем. Кишинев, 1971.-С. 4-6.

4. Адашкевич Б.П. Экологические особенности хищных мух сирфид (Diptera, Syrphidae) / Б.П. Адашкевич, Н.П. Брадовская // Труды Среднеаз. НИИ защиты растений. - 1979. - №13. - С. 9-27.

5. Анисимов А.И. Энтомофаги должны работать интенсивнее. //Защита и карантин растений. 2000. - №11. - С. 21-22.

6. Антоненко О.П. Охрана полезных членистоногих // Защита растений. «Агропромиздат». М., 1990. -№4. - 19 с.

7. Артохин К.С. Экологические основы защиты люцерны от вредителей: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук/ СПБ. Пушкин, 2001. -46 с.

8. Ашикбаев Н.Ж. Фауна пауков пшеничных полей и их трофические связи в условиях Кустанайской обл: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Л., 1980. -17 с.

9. Бабенко А.С. Энтомофаги в защите растений / А.С. Бабенко; М.В. Штерншис; И.В. Андреева; О.Г. Томилова; В.А. Коробов // Учебное пособие.

10. Мин -во сел. хоз-ва. РФ. Новосиб. гос. аграр. ун-т; Томе. гос. ун-т. — Новосибирск, 2001. 1 Юс.

11. Бабенко А.С. Энтомофаги тлей в садах таежной зоны Западной Сибири. / Насекомые в экосистемах лесной зоны Сибири. Томск, 1984. - С. 92-98.

12. Бабенко З.С. Насекомые фитофаги плодовых и ягодных растений лесной зоны Приобья. - Томск, 1982. - 268с.

13. Бакасова Н.Ф. Биологические особенности хищных жужелиц Кустанайской обл. и их потенциальное значение в динамике численности серой зерновой совки: Автореф. дис. . канд. биол. наук / J1., 1982. 16 с.

14. Бей-Биенко Г.Я. Сельскохозяйственная энтомология / Г.Я. Бей-Биенко, Н.Н. Богданов-Катьков, Г.А. Чигарев, В.Н. Щеголев, М., 1955. 616 с.

15. Беляев А.А. Вредители и болезни смородины и крыжовника / А.А. Беляев, В.П. Цветкова, В.Н. Сорокопудов, В.А. Коробов // Учебное пособие. -Новосибирск, 2004.

16. Бергер Л.П. Урожай без химии: Рос. акад. с.-х. наук. Сиб. Отделение Новосиб. зон. плодово-ягодн. опыт, станция им И. В. Мичурина. Новосибирск, 1997.-25 с.

17. Бергер Л.П. Проблемы и перспективы защиты плодового сада в Сибири / Л.П. Бергер, А.Н. Пахтуев // Материалы международной научн. практич.конференции «Садоводство и виноградарство 21 в». Краснодар, 1999. - 4.5. -С. 63-67.

18. Березина Н.В. Биологическое обоснование использования препаратов на основе природного комплекса авермектинов в защищенном грунте: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Московская с.-х. академ. им Тимирязева. М., 1984. -16 с.

19. Березина Н.В. Влияние абиотических и биотических факторов на активность препаратов марки Фитоверм / Н.В. Березина, Е.Б. Кругляк, В.А. Дриняев // Защита растений на рубеже XXI в. Минск, 2001. - С. 343-345.

20. Бигон М. Экология. Особи, популяции и сообщества. / М. Бигон; Дж. Харпер; К. Таунсенд. М.: Мир, 1986. -477с.

21. Болов А.А. Фауна огневок (Lepidoptera, Pyraloidea) Кабардино-Балкарии // Энтомологическое обозрение. 2000. - Т.79. - С. 692-709.

22. Бондаренко Н.В. Биологическая защита растений. JL: Колос, 1978. - 255 с.

23. Бублик JI.I. Агротехшчний метод. Довщник i3 захисту рослин,: 2001. -http://www.agromage.com/statid.php?pec=l&razdel=::10.02&ide=l&lang=U./

24. Бурцева Л.И. Бактериальные болезни насекомых / Л.И. Бурцева; М.В. Штерншис; Г.В. Калмыкова // Патогены насекомых. Структурные и функциональные аспекты. -М.: Круглый год, 2001. С. 145-189.

25. Викторов Г.А. Экология паразитов-энтомофагов. М.: Наука, 1976. - 152 с.

26. Воронин К.Е. Биоценотическая роль афидофагов и энтомофтороза в агроэкосистемах / К.Е. Воронин, Г.А. Пукинская, Э.Г. Воронина // Вестник защиты растений. 2000. -№3. - С. 3-12.

27. Воронин К.Е. Временные методические указания по использованию критериев эффективности природных популяций энтомофагов иэнтомопатогенов / К.Е. Воронин, Г.Я. Пукинская, А.И. Лахидов / М.: Колос, 1986.-65 с.

28. Воронин К.Е. Насекомые-энтомофаги в интегрированной защите растений / Научные основы защиты растений. М., 1984. - С. 152-174.

29. Воронин К.Е. Факторы, определяющие эффективность энтомофагов и энтомопатогенов / К.Е. Воронин, Э.Г. Воронина // Защита и карантин растений.- 1996. -№6.- С. 16-17.

30. Гар К.А. Методы испытания токсичности и эффективности инсектицидов.- М.: Изд. с.-х. литературы, жур. и плакатов, 1963. 228 с.

31. Глазунова Н.Н. Роль экологических факторов в динамике численности основных вредителей и их энтомофагов на озимой пшенице // Защита и карантин растений. Ставрополь, 2000. - С. 65-72.

32. Горбунов Н.Н. Оценка роли энтомофагов в полевых популяциях гороховой тли / Н.Н. Горбунов, Н.Ф. Шадрина // Сиб. экол. ж. Новосибирск, 1995.-Т. 2, №5. -С.425-432.

33. Гордиенко И.В. Фауна жужелиц (Coleoptera, Carabidia) плодовых садов Центрального Предкавказья // Материалы четвертой научн. практич. Конференции. Майкоп, гос. технол. ин-та. Организмы, популяции, экосистемы. -Майкоп, 2000.-С. 20-21.

34. Гордылев М.И. Влияние технологий защиты растений на биоценоз пшеничного поля // 400 лет землепашества Ом. Прииртышья. Омск, 2000. - С. 27-28.

35. Гусева О.Г. Оценка влияния плотности популяций вредителей на эффективность многоядных хищников / О.Г. Гусева, А.Г. Коваль // ВИЗР. -СПБ., 2000.-С. 15-16

36. Данилов А.Г. Биологический препарат на основе энтомопатогенных нематод,:2001. http://www.agroxxi.ru/docs/041998/041998006.htm./

37. Дергачев Д.В. Биоэкологические особенности и энтомофаги гроздевой листовертки Lobesia botrana Den. et Schiff. (Lepidoptera, Tortricidae) на виноградниках азово-черноморского побережья России: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Краснодар, 2000. 25 с.

38. Дергачев Д.В. Хищные пауки на виноградниках // Защита и карантин раст., 1999.-№5.-С. 27-28.

39. Долженко В.И. Влияние инсектицидов на полезную энтомофауну / В.И. Долженко, Т.В. Долженко // 12 съезд Русского энтомологического общества. С.П. 19-24 авг. 2002 / Тез. докл.- СПБ., 2002. С. 103-104.

40. Дорохова Г.И. Полезная фауна плодового сада. М.: Агропромиздат, 1989.-318 с.

41. Дорохова Г.И. Тли (Homoptera, Aphididae). Диагностика, особенности биологии, разведения и методы учета в закрытом грунте // Методич. пособие. / ВИЗР. СПБ., 2001.-31 с.

42. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. - 416 с.

43. Доспехов Б.А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных. М.: Колос, 1972. - 360 с.

44. Дроздовский Э.М. Вредители смородины и крыжовника // Защита и карантин растений. 2000. -№11. - С. 43-45.

45. Дукина В.И. Элементы управления агроценозом // Проблемы энтомологии в России. 1998 - Т. 1. - 123 с.

46. Дядечко Н.П. Афидофаги плодово-ягодных насаждений / М. Хусейн // Защита растений. 1975. - 5. - 22 с.

47. Дядечко Н.П. Меры по сохранению и накоплению энтомоакарифагов в агроценозах / Вредители с.-х. культур. Киев, 1975. - С.29-33.

48. Емельянов В.А. Оценка воздействия инсектицидов, применяемых против листогрызущих вредителей сада, на некоторых группах полезных насекомых / В.А. Емельянов, Е.В. Зикеева // Проблемы энтомологии в России. СПБ., 1998. -Т.1.-С. 131-132.

49. Ермолаев Н.Е. Перспективы контроля численности тлей (Homoptera, Aphidiidae) в теплицах с помощью комплекса афидофагов // Проблемы энтомологии в России. СПБ., 1998. - Т.1. - С. 140-141.

50. Жидовских А. М. Перспективы применения средств защиты растений в борьбе с основными вредителями сада // Материалы международной научн. практич. конференции «Садоводство и виноградарство 21 в». Краснодар, 1999. - 4.5. - С.48-51.

51. Журавлев А.И. Биоантиокислители в животном организме // Биоантиокислители. -М., 1975. С. 15-29.

52. Зейналов А.С. Пилильщики на смородине // Плодоводство и ягодоводство России.- 1999.-Т.5.-С. 155-157.

53. Зильберминц И.В. Природная чувствительность членистоногих к пестицидам / И.В. Зильберминц, Г.И. Сухорученко, J1.M. Журавлева и др. // Методические рекомендации для энтомологических исследований. Д.: ВАСХНИЛ, 1986.-62 с.

54. Зозуля A.JI. Современные тенденции развития защиты полевых культур от вредителей,: 2001. http://www.agromage.com/ statid.plip?ide=3& razdel=10.01./

55. Зубков А.Ф. Агробиоценология. СПБ, 2000. - 28 с.

56. Иванов А.В. Пауки: их строение, образ жизни их значение для человека. -Л., 1965.-356 с.

57. Иванова Г.П. Защита ягодных культур от вредителей / Г.П. Иванова, O.K. Кузьмина // 12 съезд Русского энтомологического сообщества. С.П. 1924 авг. 2002.: Тезисы докладов. - СПБ., 2002. - 136 с.

58. Ижевский С.С. Интродукция и применение энтомофагов. М., 1990. -223 с.

59. Каменек Л.К. Разобщающее действие дельта- эндотоксина Bacillus thuringiensis / Л.К. Каменек, М.В. Штерншис // Интегрированная защитарастений от болезней и вредителей в Сибири. Новосибирск, 1985.- С. 148154.

60. Кантерина Н.Ф. Биология энтомофагов и их роль в регулировании численности тлей однолетних бобовых культур в условиях Оровской обл. / Автореф. дис. . канд. биол. наук / Харьков, 1989. 16 с.

61. Кириленко В.А. Сезонная динамика численности хищных членистоногих // Защита растений. М.: «Агропромиздат». - №9. - 1985. - С. 29-31.

62. Коваленков В.Г. Методические рекомендации по мониторингу чувствительности фито- и энтомофагов к применяемым инсектицидам /

63. B.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина // Всероссийский НИИ биологической защиты растений. М.: 2002. - 32 с.

64. Коваленков В.Г. Приемы, повышающие активность энтомофагов // Проблемы интеграции в защите хлопчатника от вредителей. Ашхабад, 1992.1. C. 141-148.

65. Коваленков В.Г. Принципы формирования экологизированных систем защиты растений от вредителей, направленных на преодоление резистентности к инсектоакарицидам. // Диссертация в форме научного доклада. М., 1998. -103 с.

66. Коваленков В.Г. Резистентность энтомофагов к пестицидам. Получение резистентных популяций / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина //Агро XXI. 2000. -№11. - С.4-6.

67. Коваленков В.Г. Состояние, проблемы и методика определения резистентности фитофагов к современным инсектицидам: Учебное пособие /

68. Всерос НИИ биол. защиты растений. Ставрополь гос. с.-х. акад. Ставрополь, 1999.-С. 31-33.

69. Коваленков В.Г. Формирование биоразнообразия как основополагающее условие создания управляемых агроландшафтов / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Пущино, 1998. - Вып.4. - С. 37-38.

70. Коваленков В.Г. Методические рекомендации по мониторингу чувствительности фито- и энтомофагов к применяемым инсектицидам. М., 2002.-34 с.

71. Коваль А.Г. Эколого-фаунистический обзор жужелиц (Coleoptera, Carabidae) полей овощных пасленовых культур различных регионов // Биологические средства защиты растений, технологии их изготовления и применения. ВИЗР. - СПБ., 2005. - С. 73-89.

72. Козлов А.Е. Фауна и биотопическое распределение жужелиц (Coleoptera, Carabidae) города Новосибирска и его окрестностей // Вредные организмы культурных растений / Сб. науч. тр. Новосиб. с.-х. ин-т. Новосибирск, 1990. -112 с.

73. Колтун Н.Е. Когда инсектицид не обязателен / Н.Е. Колтун, Н.И. Мелешко // Защита и карантин растений. 1998. - №5. - 27 с.

74. Константинова Д.А. Содержание пауков,: 1999. http://www.photoweb.ru/ prophoto/biblioteka/FDP/Pticeed/ spider.htm/

75. Крестев В.П. Энтомофаги сосущих вредителей плодового сада и пути повышения их роли в ленинградской обл. / Автореф. дис. . канд. биол. наук / Л., 1986.-17с.

76. Кротова И.Г. Энтомофаги злаковых тлей на посевах зерновых культур в северной лесостепи Приобья. Автореф. дис. . канд. биол. наук / Новосибирск, 1992.-18 с.

77. Кузнецова И.А. Биопрепараты в защите капусты белокочанной от вредителей и болезней в условиях Красноярской лесостепи / Дис. . канд. с.-х. наук.: Новосибирск, 2003. 136 с.

78. Лахидов А.И. Афидоагроценокомплекс центрально-черноземной зоны и пути его контроля. Автореф. дис. . доктора биол. наук / СПБ., 1997. 44 с.

79. Лахидов А.И. Критерии эффективности афидофагов // Вестник РАСХН. -1999.-№5.-С. 45-47

80. Лахидов А.И. Практическое значение энтомофагов в снижении численности тлей // Материалы в помощь сельскохозяйственному производству. ВЫП.4. - 4.V. - Воронеж, 1975. - С.25-28

81. Лившиц И.З. Полезные насекомые и клещи в плодовом саду. Хищные клопы. / И.З. Лившиц. В.И. Митрофанов, И.А. Смирнова // Защита растений, 1981. -№2. С.50-53.

82. Лжар Я.О. Роль ентомофапв в обмеженш чисельнос^ лускокрилих ншдниюв в агроценозах капусти,: 2000. http://www.agromage.com/ statid.php?ide=l&razdeK20.01./

83. Любанова Т.В. Пауки волки в Западной Сибири. Автореф. дис. . канд. биол. наук / Новосибирск, 1977. 18 с.

84. Мариенко Т.Г. К изучению вредителей смородины в условиях Костанийской обл. // Перспективы направления науч. исслед. молодых ученых Урала и Сибири на рубеже веков. Троитск, 2000. - Вып.4. - С. 68-70.

85. Метод, пособие. Афидииды. Диагностика, Особенности разведения и применения в закрытом грунте. / ВИЗР. СПБ, 2000. - 43 с.

86. Методические указания по определению полезных двукрылых и пауков плодового сада / ВАСХНИЛ Гос. Никит, бот. сад. Ялта ГНБС, 1980.

87. Миноранский В.А. Сохранение полезной биоты неотъемлемое условие беспестицидных технологий // Защита раст., 1995. - №9. - С. 13-14.

88. Моисеев А.Л. Эффективность златоглазок в борьбе с тлями на овощных и декоративных культур в теплицах / Автореф. дис. . канд. биол. наук / Л., 1987.- 16 с.

89. Немцов Н.С. Влияние полевых лесных полос на видовой состав и численность карабидио фауны прилегающих полей / Н.С. Немцов, И.Ф. Каргин, В.И. Астродамов, Н.Д. Чегодаева // Доклад РАСХН., 2000. №6. - С. 13-15.

90. Никифорова Н.К. Дачная жизнь. Если появилась тля,: 2005. -http://30062005.gazetanovgorod.ru/col2/303.

91. Павлов Д.А. Некоторые особенности сезонной динамики активности почвообитающих жесткокрылых. (Carabidae, Staphilinidae) в Центральном Предкавказье / Д.А. Павлов, С.И. Сигидина // Фауна Ставрополья, 2000. -ВЫП.9.-С. 70-80.

92. Павлов И.Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений.- М.: Россельхозиздат, 1976. 208 с.

93. Павлов И.Ф. Сравнительная устойчивость хищников гороховой тли к инсектицидам и удобрениям / И.Ф. Павлов, А.И. Лахидов // Сб. науч.работ НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева. Т. VII. - ВЫП.2. - Воронеж, 1972. - С.28-35.

94. Павлюшин В.А. Основные элементы современной биологической защиты растений // Биологическая защита растений в Восточно-Сибирском регионе. -ВИЗР. СПБ., 2002. 56с.

95. Положенцев П.А. Малый атлас энтомофагов. / П.А. Положенцев, В.Ф. Козлов.-М., 1971.- 118 с.

96. Поляков И.Я., и др. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (с практикумом). Я.: Колос, 1984. - 318 с.

97. Попкова К.В. Методы определения болезней и вредителей сельскохозяйственных растений. М.: Агропромиздат, 1987. - 224 с.

98. Попова М. П. Крыжовниковая огнёвка,: 1999. http://www.booksite.ru/ fulltext/l/001/008/066/760.htm./

99. Потапов С.П. Методика постановки опытов с плодовыми, ягодными и цветочно-декоративными растениями. -М.: Просвещение, 1982. -239 с.

100. Прокофьев М.А. Защита садов Сибири от вредителей. М.: Россельхозиздат, 1987. - 239 с.

101. Районы и города Новосибирской области (Природно-экономический справочник.). -Пущино, 1997. 137 с.

102. Рябчинская Т.А. Экологические основы защиты яблони и сада от вредных организмов в условиях ЦЧР / Автореф. дис. .доктора с.-х. наук. Воронеж, 2002. 32с.

103. Савковский П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. Киев.: Урожай, 1976.-207 с.

104. Сейфулина P.P. Пространственное размещение и сезонная динамика комплекса пауков (Arachnid, Aranea) травянистого яруса в агроэкосистемах зоны смешанных лесов / P.P. Сейфулина, В.Б. Чернышев // Зоол. журн. 2001. -Т.80. - Вып.10. - С. 1176-1188.

105. Селиванов Д.А. Пауки в садах Подмосковья // Защита растений. М.: «Агропомиздат». -№6. - 1991. - С. 17-19.

106. Сивова А.В. Развитие и питание личинок мухи-журчалки Syrphus ribesii / Чтения памяти А.И. Куренцова. 2000. - Вып. 10. С. 61-64.

107. Соколов М.С. Экологизация защиты растений. / М.С. Соколов, О.А. Монастырский, Э.А. Пикушова// Пущино. РАСХН, 1994. 447 с.

108. Сорокин О.Д. СТЭК пакет программ и статистической обработки экспериментальных данных для ЭВМ // Научн. техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отделение, 1985. -Вып.48. С.24-31.

109. Сорокина А.П. Энтомофаги тлей, повреждающих ягодные кустарники в Ленинградской области // Биологические средства защиты растений, технологии их изготовления и применения. ВИЗР. СПБ., 2005. - С. 38-55.

110. Сорокопудов В.Н. Селекция смородины и крыжовника на устойчивость к болезням и вредителям в Сибири. Афтореф. дис. . доктора с.-х. наук / Новосибирск, 2002. 42с.

111. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. 2004. 336 с.

112. Сторчевая Е.М. Активизация энтомофагов природных популяций как элемент технологии адаптивно-ландшафтного садоводства / Автореф. дис. . канд. биол. наук / Краснодар, 1998. 25 с.

113. Страчак М.С. Эффективность битоксибациллина против листогрызущих• вредителей плодовых культур в Закарпатье. Микроорганизмы и вирусы // Сборник статей. Кишинев: «Штиинца», 1979. - С. 23-26.

114. Сугоняев Е.С. Введение в управление популяциями насекомых -вредителей риса во Вьетнаме / Е.С. Сугоняев, A.JI. Монастырский // Ханой, 1997.-291с.

115. Сусидко П.И. Защита садовых и овощных культур без применения пестицидов. М.: Росагропромиздат, 1991. - 78 с.

116. Сухорученко Г.И. Методические рекомендации по оценке степени опасности биопрепаратов для полезных членистоногих в защищенном грунте / Рос. акад. с.-х. наук. Всерос. НИИ защиты растений. М., 1995. - 32 с.

117. Тарабаев Ч.К. Пауки и некоторые малоизученные виды хищных насекомых обитателей крон яблонь в насаждениях предгорий Заилийского Алатау и их значение в снижении численности фитофагов./ Автореф. дис. . канд. биол. наук / Л., 1980. - 17с.

118. Толстова Ю.С. Пестициды и фауна членистоногих // Защита растений. -М., «Агропомиздат». -№4. 1986. - С. 38-39.

119. Третьякова М.Ф. Устойчивость жужелиц бегуна волосистого и красотела степного к энтобактерину // Микроорганизмы и вирусы. Сборник статей. -Кишинев: «Шитиинца», 1979. С. 22-23.

120. Тряпицин В.А. Паразиты и хищники вредителей сельскохозяйственных культур / В.А. Тряпицин, В.А. Шапиро, В.А. Щепетильникова / Л.: Колос, 1982. 254 с.

121. Тыщенко В.П. Определитель пауков. Л.: Наука, 1971. - 281с.

122. Филиппов Н.А. Энтомофаги вредителей сада. ВАСХНИЛ, ВНИИ биол. методов защиты растений. Кишинев, 1986.

123. Филипчук О.Д. Экологизированная защита табака / О.Д. Филипчук М.С. Соколов // Защита и карантин растений, 1999. -№4. С. 17-18.

124. Характеристика сортов, выращиваемых на Барабинском госсортоучастке,: 2003. http://legacy.kai.ru/barabino/index.htm

125. Харченко Г.А. Вредители и болезни черной смородины / Г.А. Харченко, Т.А. Рябчинская // Защита и карантин растений, 2001. №7. - С. 34-36.

126. Хорченко JI. Н. Экологически безопасный способ защиты агроценозов от вредителей // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Под ред. Соколова / Пущино, 1997.

127. Хорченко JI.H. Биоценотическое и практическое значение пауков (Arachnidae, Aranei) // Фауна Ставрополья, 2000. Вып.9. - С. 120-127.

128. Хусейн М.К. Биологические особенности тлей и методы использования афидофагов в плодово-ягодных насаждениях Среднего Приднепровья / Автореф. дис. . канд. биол. наук/Киев, 1980.

129. Ципириг О.В. Энтомофауна агроценоза земляники на юге Центрального Нечерноземья (состав, структура, динамика) / Моск. с.-х. академ. им. К. А.Тимирязева. М., 2000. - С. 22-23.

130. Чернышев В. Б. Экологическая защита растений в XXI веке утопия или реальность //Агро XXI. - 2000. - №12. - С.5-7.

131. Чернышев В.Б. Суточные ритмы активности насекомых. М.: Изд-во МГУ, 1984.-216 с.

132. Чулкина В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов / М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск, ООО «Издательство ЮКОА», 2000, 336 с.

133. Штерншис М.В. и др. Определение биологической активности препарата JIECT (Лепидоцида стабилизированного порошка) на луговом мотыльке. -ВАСХНИЛ., Москва, 1990. 16 с.

134. Штерншис М.В. Экологические основы билогической защиты растений // Защита растений в Сибири: Сб. науч. тр. / Новосиб. гос. аграр. ун-т. -Новосибирск, 2003. С. 3-8.

135. Шульгина О.А. Применение биопрепаратов в защите капусты от вредителей в Кузнецкой лесостепи / Дис. . канд. с.-х. наук.: Кемерово, 2004. -125 с.

136. Яркулов Ф.Я. Значение природных энтомофагов в регуляции численности листогрызущих вредителей в агроценозах Приморского края // Биологические средства защиты растений, технологии их изготовления и применения. СПБ.: ВИЗР, 2005. - С. 89-95.

137. Altierl М.А. The potential use of weeds in the manipulation of beneficals insects /М.А. Altierl, W.K. Whitcomp // Hort.Sci., 1979. -V. 14. P. 12-18.

138. Bajwa W.I. Spider fauna in apple ecosystem of Western Oregon and its field susceptibility to chemical and microbial insecticides / W.I. Bajwa, M.T. Aliniazee // J. econ Entomol, 2001. V.94.- №1. - P. 68-75.

139. Beeblee T.G.C. Effect of exotoxin from Bacillus thuringiensis on deoxyribonucleic acid- dependet ribonucleic acid polymerase in nuclei from adult Sarcophaga bullata / T.G.C. Beeblee, R.P.M. Bond // Biochem. J, 1975. V.136,1. -P.9-13.

140. Bozsik A. Natural adult food of some important Chrysopa species (Planipennia: Chrysopedae) // Acta. Phitopathol. et Entomol., 1992. V.27. -№1-4. -P. 141-147.

141. Brown M.W. Resilience of the natural arthropod community on apple to external disturbance // Ecol. Entomology, 1993. V.18. P. 169-183.

142. Brunner J.F. Effect of pesticides on Colpoclypcus jlorus and Trychogramma platneri, parasitoids of leaf rollers in Washington // J. Econ Entomol, 2001. V.94. №5.-P. 1075-1084.

143. Cross J.V. Development of IPM approaches for blackcurrant crops / J.V. Cross, A. Harris // Proceeding of the IOBC/WPRS wopkshop on IPM in soft fruit crops, 18-20 September 2001, Dundee, IOBC/WPRS bulletin, 2003. 26 (2). P. 1118.

144. Cross J.V. Emergence of blackcurrant gall mite (Cecidophiopsis ribis) from galls in spring / J.V. Cross, M. S. Ridout // Journal of Horticultural Science and Biotechnology, 2001. 76 (3). P. 311-319.

145. Cross J.V. Exploiting natural enemies in Integrated Pest Management in blackcurrant crops. / J.V. Cross, A. Harris // Integrated Plant Protection in soft fruit crops Soft Fruit IOBC/WPRS bulletin, 2004. -27 (4). - P. 9-16.

146. Darby H.C. Intraguild predators and the spatial distribution of a parasitoid / H.C. Darby, A.E. Douglas //Oecolo gid, 2000. 124. - №3. P.367-372.

147. Dinnis P. Behavioral aspects of Staphilinid beetles that limit their aphid feeding potential in cereal crops // Pedobiologia, 1994. V.38. - P.222-237.

148. Dinter. Intraguild predation between erigonid spiders, lacewing larwae and carabids // J. Arachnol., 1989. V.17(2). P. 253-255.

149. Dobony C.A. A new flight interception trap for arthropod sampling / C.A. Dobony, J.W. Edwars // Entomol., News, 2001. - V.l 12. -№3. - P. 217-220.

150. Eilenberg J. Suggestions for unifying the terminology for biological control / A. Hajec, C. Lomer. // BioControl. 2001. - V.46. - P. 387-400.

151. Gajek D. Effectiveness of conventional and integrated control of blackcurrant pests / D. Gajek, B. Labanowska // Integrated Plant Protection in Fruit Crop IOBC/WPRS Bulletin, 2004. V.27 (4). P.141-144.

152. Geier P.W. Management of insect pests // Ann.Rev. Entomol., 1966. V.l 1. P. 471-490.

153. Goloboff P.A. A reanalysis of mygalomorpha spider families. New York, 1993.-32 p.

154. Janvier H. Hymenopterous predators as biological control agents.// J. econ Entomol., 2000. V.49. P. 202-205.

155. Joerg E. Guidelines for Integrated Production of Soft Fruits. 2000. eds. / E. Joerg, J.V.Cross // wprs Bulletin, 2000. V. 23 (5).

156. Kumar, Predaceous spiders of mango pests and their extent of feeding / Satish, K. Monga // Uttar Pradesh. J. Zool., 1996. -16. №3. - P. 167-168.

157. Labanowska В. H. Pest control in blackcurrant IFP in Poland using the new neonicotinoid thiacloprid as Calypso 480 SC. Integrated Plant Protection in Fruit Crops - Sojt Fruit. IOBCwprs Bulletin, 2004. - V.27 (4). - P. 101-106.

158. Lisek J. Possibilities for effective control of Convolvulus arvensis with bentazon in black currant // Integrated Plant Protection in Fruit Crops Soft Fruit. IOBC wprs Bulletin, 2003. - V.26 (2). - P.193- 195.

159. Michilov K. G. Catalogue of the spiders of the territories of the former Soviet Union -M, 2000 -416 p.

160. Nielsen, S. L. Chemical tested for control of black currant gall mite (iCecidophiopsis ribis Westw.) // Danish J. Plant Soil Sci., 1987a. 91. - P. 98-93.

161. Nielsen, S. L., Pesticides tested in the laboratory for control of black currant gall mite (Cecidophiopsis ribis Westw.) //J. Horticult Sci., 1987b. 62 (1). - P. 2730.

162. Pecar S. Side-effect of integrated pest management and conventional sprayng on the composition of epigetic spiders and harvestmen. // J.Appl.Entomol., 1999. -123 №2 -P. 115-120

163. Platnich N. I. A revision of the ground spider family Araneidae New York, 1991 -73 p.

164. Schnepf E. Bacillus thuringiensis and its Pesticidal crystal Proteins / N. Crickmore, R.l.Van, D. Lereclus // Microbool. Mol. Biol. Rev. 1998. - V.62. -P.775-806.

165. Tillman P.G. Effect of selected insecticides on the natural enemies Coleomegilla maculate and Hippodamia convergens, in cotton. / P.G. Tillman, J.E. Mulrooney // J. econ Entomol., 2001. V.93. - N6 - P. 1638-1643.

166. Tojio A., Dissolution and degradation of Bacillus thuringicnsis endotoxin by gut juice protease of the silkworm B.mori // Appl. Environ Microbiol. 1983. V.28. - P.351-356.

167. Tshernyshev W.B. Ecological pest management, general approaches // J. appl Entomol, 1995. V.119. P.1379-381.

168. Williams L.S. Prey selection and foreging behaviour by Pterostishus cupreus L under laboratory conditions //J.Appl. Entomol., 2000 124 №9 -10 -P. 349-358