Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Анализ и оценка экологических рисков территории

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Шерстобитова, Людмила Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ И МЕТОДЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Состояние проблемы, основные положения и методы работы

1.2. Методы исследования экологических рисков территории

2. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПОЙМЫ Р. ТОМИ В ПРЕДЕЛАХ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Географическое положение территории

2.2. Территориальная система водного потока

2.1.1. Условия формирования стока р. Томи

2.1.2. Гидрологический режим, гидрогеологические условия, русловые деформации, природное геохимическое и гидробиологическое состояние р. Томи в нижнем течении

2.3. Территориальная ландшафтная система

2.3.1. .Геологическое строение территории исследования

2.3.2. Геоморфология поймы р. Томи: образование пойменных массивов

2.3.3. Особенности климата территории. Гидрография поймы р. Томи

2.3.4. Структура и динамика пойменных ландшафтов 2.4 Территориальная социально-экологическая система

3. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ПОЙМЫ Р. ТОМИ

3.1. Экологические риски системы водного потока

3.1.1. Риск изменения качества воды в нижнем течении р. Томи и реакция гидробионтов

3.1.2. Риск разработки русловых карьеров и изъятия части руслового аллювия

3.2. Экологические риски ландшафтной системы (антропогенез ландшафтов)

3.3 Экологические риски территорий населенных пунктов: наводнение, подтопление, разрушение берегов на территориях населенных пунктов

4. ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕРРИТОРИИ ПОЙМЫ Р. ТОМИ

В ПРЕДЕЛАХ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

4.1. Обоснование шкалы оценок и теоретическое определение уровня допустимого экологического риска

4.2. Оценка экологических рисков территориальных систем с учетом эффектов наложения рисков и кумуляции воздействия

4.3. Экологическая безопасность территории. Управление экологическими рисками

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Анализ и оценка экологических рисков территории"

Актуальность проблемы. Интенсивное использование всех видов природных ресурсов в индустриальном обществе породило обострение проблемы взаимоотношения человека с окружающей средой и перевело ее на новый уровень. Иной характер проблемы общества и природы проявляется через три вектора: количество и качество природных ресурсов, экологичность существующих технологий производства (проблема отходов) и сокращение биоразнообразия и уничтожение естественных экосистем, что ведет к нарушению принципа Ле Шателье в энергетике биосферы. На указанные выше явные проблемы накладывается четвертый, самый главный вектор — стереотипы мышления потребительского общества, основанные на безграничной эксплуатации («улучшении») окружающей среды в пользу человечества, «бесплатность» тех благ, которые даются человеку природой, и, соответственно, безответственности человечества перед ней.

Среди множества решений указанных выше проблем особое место занимает концепция экологической безопасности. Объектами экобезопасности являются экосистемы любого уровня — от организменного до биосферного, а также экологические ресурсы, территории локализации экосистем (ландшафты) и т.д. Приоритетным объектом экобезопасности традиционно считается население определенной территории, человек. Но человек неотделим от окружающей среды, он целиком и полностью зависит от ее ресурсов и автономным от экосистем в ближайшем будущем не станет. Рассматривая общество приоритетом экобезопасности, в поле зрения закономерно попадают и другие части экосистемы. Таким образом, в отличие от социоцентричных-подходов к защите окружающей среды, концепция экобезопасности признает равенство жизненно важных потребностей как общества, так и экосистемы. Такой подход не сталкивает интересы человека и природы, экономики и экологии. Общество и природа рассматриваются как взаимодополняющие равнозначные части единого целого.

Реализация концепции экобезопасности осуществлена на примере экосистемы поймы реки Томи в пределах Томской области. Эта территория интересна тем, что через нее проходит несколько рубежей: геологичече-ский, геоморфологический, ландшафтный, административный, землеустроительный. В геологическом строении территория представляет собой стык Колывань-Томской складчатой зоны и Западно-Сибирской плиты. Соответственно изменяются характер течения реки Томь, ее русловые деформации, геоморфология и ландшафты поймы. На этой территории частично находятся города Томск и Северск, самые крупные в Томской области. Помимо городов, в долинноречных и сопряженных местоположениях расположены еще 22 населенных пункта, всего же эту территорию так или иначе используют более 500 тыс. человек, что составляет большую часть всего населения области. Большинство горожан периодически пользуются рекреационными ресурсами поймы р. Томи, биологическими ресурсами водных экосистем, сельские жители интенсивно используют земельные ресурсы поймы для сельскохозяйственного производства. Таким образом, экологическая безопасность этой территории касается большой части населения Томской области.

В целом изучение различных аспектов безопасности жизненно важных систем общества — не просто одно из модных направлений практической науки, а обоснованная необходимость XXI века. Устойчивое развитие общества, региона сегодня как никогда зависит от множества условий. Возрастает вероятность ошибки в управлении и сбоя систем жизнеобеспечения, а значит, снижается безопасность существования человечества. Это, к сожалению, еще не осознается людьми: вступив в новый век, мы по привычке мыслим старыми категориями, не понимая, что новое время не простит того, что было позволительно в прошлом, в том числе и потребительского отношения к природе.

Одним из вариантов обеспечения экобезопасности является возможность управления риском территориальной системы «природа — общество — хозяйство». Как всякое общеупотребительное слово, понятие риска трактуется очень широко. Первой задачей научного подхода к этой проблеме является уточнение содержания понятия риска, разработка методов его оценки и управления им. В Законе РФ «Об экологической экспертизе» (1995) впервые была провозглашена презумпция потенциальной экологической опасности любой хозяйственной или иной деятельности общества в окружающей среде (статья 3), то есть юридически признана необходимость оценки экологического риска и управления им. Таким образом, произошел отказ от положения абсолютной безопасности среды и переход к новому положению снижения экориска до допустимых величин. Тем самым определились новые подходы к решению экологических проблем.

Целью работы является определение критериев допустимого экологического риска (экориска) для экосистемы поймы реки Томи в пределах Томской области, а также разработка практических предложений по обеспечению экологической безопасности территории на основе этих критериев. Достижение цели реализуется решением следующих задач:

1. Определение содержания понятия экориска относительно изучаемого пространства.

2. Раскрытие структурно-функциональных особенностей территории исследования.

3. Определение факторов экорисков и их характеристика.

4. Оценивание действия экорисков с учетом эффектов наложения и кумуляции отрицательного воздействия.

5. Определение допустимого уровня экорисков для данной территории.

6. Определение экобезопасности всей территории, разработка практических предложений по ее обеспечению.

Фактический материал, используемый автором включает материалы собственных полевых исследований (1996 - 2003 годов), а также литературные и фондовые источники информации. Автором были составлены описания 183 точек полной комплексной характеристики ландшафтной обстановки (приложение 1), в качестве вспомогательной работы для определения границ поймы и внепойменной территории составлены четыре индикационных ландшафтных профиля.

Методы исследования. Главным методом исследования, который применялся для решения поставленных задач, стал системный анализ и синтез применительно к геосистемам, основанный на исследовании взаимодействий частей целого. На основе этого метода была систематизирована информация об особенностях систем. Самостоятельное исследование автора представляло изучение ландшафтных систем методами ландшафтного анализа и полевого ландшафтного картографирования, сравнительно-географическим методом. Анализ опасностей производился методами эколого-хозяйственного баланса территории, биоиндикации, определения надежности защитных сооружений и комфортности местообитания.

Защищаемые положения.

1. Определение негативного фактора как фактора риска системы должно основываться на показателях структуры и функционирования системы после воздействия этого фактора. В данном случае показателями структуры и функционирования геосистем будут гидродинамика потока и состояние гид-робионтов реки, коэффициент естественной защищенности территории и комфортность местообитания человека.

2. Действие факторов риска в изучаемых геосистемах поймы р. Томи обусловлено геолого-геоморфологическими особенностями территории. Уязвимой частью данной территории к действию экологического риска антропогенного происхождения является область контакта геологических структур Колывань-Томской складчатой зоны и Западно-Сибирской плиты.

3. Основным критерием оценки экологического риска должна стать реакция системы на негативное воздействие. Тогда уровень неприемлемого (недопустимого) экологического риска определяется как отрицательное воздействие, способное обратимо или необратимо изменить показатели структуры и функционирования геосистем данной территории.

Научная новизна работы.

1. Впервые автором охарактеризована природная обстановка изучаемой территории как трех геосистем риска (системы водного потока, ландшафтной системы и социально-экологической системы), найдены структурно-функциональные особенности геосистем и их уязвимые части.

2. Впервые автором проанализированы и оценены экологические риски территории на основе реакции геосистем.

3. По результатам оценки проведено геоэкологическое зонирование территории, определяющее пространственное распределение экологических ущербов.

Практическая значимость работы: результаты работы могут стать основой для расчета показателей существующих экорисков разных территорий и составления сценария будущего развития изучаемой территории. Проведенный системный анализ природных и антропогенных опасностей является основой для определения мероприятий по снижению природного риска, определения потенциальной экологической опасности и степени защиты территории. Теоретические и методические положения работы легли в основу разработки лекционных и практических курсов «Экология» и «Безопасность жизнедеятельности», читаемых автором для студентов Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 15 печатных работ. Промежуточные результаты работы докладывались на научных форумах различного уровня, в том числе на межрегиональных совещаниях «Экология пойм Сибирских рек и Арктики» (1999, 2000 гг.); на учебно-научно-практических конференциях «Возможности развития туризма Сибирского региона и сопредельных территорий» (2000, 2001 гг.); на VI симпозиуме студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы геологии и освоения недр» (2002 г.), на XXVII геоморфологическом пленуме и многих других, а также на заседании Томского отделения Русского географического общества (2002, 2003 гг.).

Благодарности. Автор выражает искреннюю признательность своему научному руководителю, ректору Томского государственного архитектурно-строительного университета Геннадию Маркеловичу Рогову, который несмотря на свою занятость, нашел возможность помогать в работе над темой, своим учителям - преподавателям Томского государственного университета Алексею Анисимовичу Земцову, Петру Андреевичу Окишеву, Алексею Михайловичу Малолетко, Валерию Спиридоновичу Хромых, Нине Степановне Евсеевой за тот багаж знаний и умений, который позволил вырасти автору; всем сотрудникам кафедры «Охрана труда и окружающей среды» Томского государственного архитектурно-строительного университета и кафедры географии Томского государственного университета за отзывчивое отношение к автору и работе. Большое спасибо также заведующему кафедрой «Охрана труда и окружающей среды» Сергею Андреевичу Караушу и декану инженерно-экологического факультета Николаю Александровичу Цветкову, а также сотруднику Томского государственного университета Осинцевой Наталии Викторовне за моральную поддержку.

Автор также выражает благодарность Ларисе Николаевне Некрасовой и Надежде Михайловне Воробьевой за доброжелательное отношение и веру в возможности автора, без которых эта работа не состоялась бы.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Шерстобитова, Людмила Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всякая территория в зависимости от особенностей своих природных условий имеет свой предел проявления экологических рисков. Экология территории и экология ландшафта определяются не только производной от антропогенной нагрузки, но и от способности территориальной системы реагировать на внешние воздействия, сохраняя свои структурно-функциональные особенности. Разрушение этой способности приводит к нарушению окружающей среды различного масштаба и неспособности территории воспроизводить необходимые ресурсы.

Автором был конкретизирован территориальный подход к экологической безопасности. Для обеспечения экологической безопасности такого объекта, как геосистема, необходимо изучить ее структурно-функциональные свойства на основе системного подхода и определить неустойчивые части территориальной системы, после чего — проанализировать действующие опасности и их последствия в геосистемах и разработать эффективную систему мер по защите от них.

В конце XX века общество отказалось от концепции абсолютной безопасности, перейдя на концепцию приемлемого риска. Таким образом, был отвергнут тезис о возможной нейтрализации отрицательного воздействия до нуля и абсолютной надежности технических сооружений. (Относительно технических объектов сегодня признается действие закона "больших чисел": возрастание количества однотипных объектов, например, ядерных реакторов или больших плотин, приводит к резкому скачку вероятности возникновения аварий на них.)

Изучаемая территория - пойма р. Томи в пределах Томской области — была смоделирована автором тремя геосистемами: системой водного потока, ландшафтной системой и социально-экологической системой. Риски системы водного потока определяются, во-первых, стокоформирующими факторами бассейна р. Томи, и, во-вторых, структурно-тектоническими особенностями территории. Анализ стокоформирующих факторов показал, что они способствуют образованию больших объемов речного стока и неравномерной внутригодовой водности реки Томь. Структурно-тектоническая обстановка района исследования характеризуется переходом Колывань-Томской складчатой зоны в Западно-Сибирскую плиту. Характер течения р. Томи, русловые деформации, геоморфологический тип поймы р. Томи, формирование пойменных массивов и ландшафтообразование в пойме реки различаются в структурно-тектонических частях — в Колывань-Томской складчатой зоне и на Западно-Сибирской плите.

Единицы ландшафтной системы могут находиться в двух динамических состояниях: переменном и эквифинальном [175]. Для первого из них характерна восстановительная устойчивость, для второго - инертная устойчивость. Ландшафтный анализ, проведенный автором, позволил сделать вывод что большинство ландшафтных единиц поймы р. Томи находятся в эквифинальном состоянии или переходном к нему. Однако тренд динамики ландшафтов Западно-Сибирской плиты (Северный природный район) стремится к мнимокоренному состоянию (преобладанию одного ландшафтообразую-щего фактора - грунтового увлажнения), а тренд динамики ландшафтов Колывань-Томской складчатой зоны (Южный природный район) - к коренному состоянию (равновесие факторов ландшафтообразования). Инертная устойчивость в большей степени характерна для ландшафтов Южного природного района риски . Социально-экологической системы определены особенностями функционирования системы водных ресурсов, главным образом неравномерностью хода водообеспеченности р. Томи.

Для решения поставленных задач работы автором была выбрана концепция допустимого экологического риска как наиболее соответствующая представлениям о системности территориального объекта. В соответствии с ней разработана шкала оценки действия экологических рисков по реакции территориальных систем, проанализировано и оценено действие основных экологических рисков на территории исследования. В работе показывается некомпетентность узкоотраслевого подхода к решению экологических и природоохранных проблем: если не будет учтено системное свойство окружающей среды, все природоохранные меры заведомо будут неэффективны (или даже производить обратный эффект).

На изучаемой территории это видно на примере обеспечения водной безопасности населения Томска и Северска: при подготовке воды для фильтрации используются кварцевые пески, месторождения которых в числе прочих находятся и в русле Томи как составная часть ПГМ [128]. Риски разработки русловых карьеров и изменения качества воды в реке имеют непосредственное влияние на источник питьевого водоснабжения - водоносный комплекс палеогеновых отложений, который эксплуатируется Томским водозабором. В зоне действия русловых карьеров в результате изъятия аллювия появляются «гидрологические окна», а сработка уровней подземных вод, которая привела к образованию депрессионной воронки, провоцирует переток загрязненной речной воды в водоносный комплекс палеогеновых отложений [136, 119]. Это увеличивает затраты на подготовку воды. Таким образом, добыча кварцевого песка из русла Томи для очистки воды привела к загрязнению воды — то есть к обратному эффекту.

В работе была обобщена информация по действию негативных факторов поймы р. Томи в пределах Томской области. Данная территория испытывает сильный антропогенный пресс в результате урбанизации, которая определила еще один рубеж на пойме - между естественной и искусственной средой обитания человека. В результате экологические риски антропогенного происхождения достигают здесь больших величин: риск изменения качества воды - 4-6 баллов класса загрязненности природных вод (из 7 возможных), риск разработки русловых карьеров - 5 баллов напряженности речного русла (из 5 возможных). Коэффициент естественной защищенности в Томском урбанизированном районе составляет всего 0,38. Автором определено значение положения очагов антропогенеза — городов Томска и Северска - в области стыка геологических структур Колывань-Томской зоны и

Западно-Сибирской плиты для проявление негативных факторов рисков системы водного потока. По риску антропогенеза ландшафтов работе показана некоторая компенсация низкой антропогенной нагрузкой в Северном и Южном природных районах, так как коэффициент естественной защищенности всей территории поймы р. Томи в пределах Томской области больше 0,5 (0,65). Среди рисков социально-экологической системы наибольшую опасность представляют подтопление и наводнение, требующие постоянных затрат на защитные мероприятия.

Итак, автором получены следующие результаты:

1. Экологическим риском является любое воздействие в окружающей среде, связанное с деятельностью технически вооруженного человека (ст. 3 закона Российской Федерации «Об экологической экспертизе»). Экологический риск, как действующий сейчас, так и возможный будущий или ретроспективный, требует оценки в целях принятия эффективных мер по управлению отрицательным воздействием и обеспечению экологической безопасности (в целях экологического аудита).

2. Анализ и оценка экологических рисков территории поймы р. Томи в пределах Томской области показали, что их действие зависит от природной уязвимости территории (стык геологических структур — для системы водного потока, ландшафты прирусловой пойменной зоны - для ландшафтной системы), продолжительности действия риска (эффекта кумуляции) и эффекта наложения действия разных экорисков.

3. Оценка действия экологических рисков территории целесообразно вести по единой четырехступенчатой шкале реакции территориальных систем («норма», «усиление риска», «кризис», «бедствие»), при этом обязательным является учет эффектов наложения рисков и кумуляции их действия. Допустимый уровень экологического риска соответствует оценочным категориям «норма — усиление риска», именно он характеризует высокий уровень экобезопасности территории.

4. Риски системы водного потока изучаемой территории оцениваются категориями «кризис — бедствие», так как являются длительными (система испытывают отрицательные эффекты кумуляции действия и наложения рисков). Ландшафтно-экологические риски изменяются в больших пределах оценок «норма - бедствие», что связано с расположением здесь искусственной среды обитания. Большинство рисков социально-экологической системы оцениваются категориями «норма - усиление риска».

5. По выделенным на основе картографической модели действия рисков геоэкологическим зонам определяется степень экобезопасности территориального объекта. Наибольшая степень безопасности характерна для первой геоэкологической зоны, наименьшая — для третьей

6. Наибольшей надежностью обладают мероприятия по защите территории от рисков социально-экологической системы. Защита от рисков системы водного потока в настоящее время мало эффективна (а то и вовсе отсутствует). При выборе средств снижения экологического риска (управления риском) следует разумно сочетать как технические методы, так и нетехнические методы «мягкого» регулирования свойств окружающей среды. В управлении риском территории населенных пунктов обязательно должны учитываться социальные методы повышения экологической безопасности.

Работа по анализу и оценке действия экологических рисков территории требует дальнейшего развития относительно других пространств Томской области, таких, как пригородная зеленая зона городов Томска и Северска, административные районы города и области, вся Томская область в целом. Особого внимания заслуживают вопросы обеспечения водной безопасности Томска и Северска в связи с возможным перетоком загрязненных речных вод и жидких радиоактивных отходов в эксплуатируемые горизонты палеогенового водоносного комплекса, а также водная безопасность населенных пунктов района Томского водозабора, в результате действия которого жители испытывают дефицит водных ресурсов удовлетворительного качества.

Среди экологических рисков природного происхождения большую опасность представляют наводнения на реках Томской области, которые случаются фактически ежегодно в разных населенных пунктах. В целях защиты от этого риска необходимо применять мероприятия по избежанию негативного воздействия - планировку населенных пунктов с учетом возможного затопления пойменных территорий и картографирование речных пойм с целью определения опасных территорий.

К отдельной задаче следует отнести сохранение и улучшение защитных свойств городских лесов Томска и санитарно-защитной зоны Сибирского химического комбината, а также проблему безопасного озеленения города. Важнейшая задача обеспечения экобезопасности в целом — разработка и реализация комплекса разных видов защитных мер, который позволил бы обеспечить максимально возможную в данных условиях эффективность по достижению и поддержанию приемлемого уровня экологических рисков.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Шерстобитова, Людмила Владимировна, Томск

1. Абалаков А.Д. Экологические риски и опасности в природопользовании // Георафия и природные ресурсы. 2000, №2. — С. 148-154.

2. Абалаков А.Д. Научно-методические основы экологического риска // Экологический риск. — Иркутск, Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2001. -С.3-6.

3. Авокян А.Б. Наводнения. Концепция защиты // Изв. РАН, сер. геогр. -2002, №5.-С. 40-46.

4. Адаптивная стратегия природопользования (эколого-географические аспекты) / Отв. ред. Е.В. Краснов, С.И. Зотов. 4.1. Калининград, Изд-во Калинингр. ун-та, 1997. - 74 с.

5. Анатомия кризисов / А.Д. Арманд, Д.И. Люри, В.В., Жерихин и др. -М: Наука, 1999.-238 с.

6. Антипов А.Н., Федоров В.Н. Ландшафтно-гидрологическая организация территории. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 254 с.

7. Архипов С.А., Вотах М.Р. Палинологическая характеристика и абсолютный возраст торфяника в устье р. Томи // Палинология Сибири. — М.: Наука, 1980.-С. 118-122.

8. Ахтырцева Н.И О классификации антропогенных ландшафтов // Вопросы географии сб. 106: Влияние человека на ландшафт. М.: Мысль, 1977.-С. 53-55.

9. Барышников Н.Б. Речные поймы (морфология и гидравлика). — Л.: Гидрометеоиздат, 1978. 152 с.

10. Белый Б.В. и др. Исследования русловых процессов на больших реках Сибири // Геоморфология. 1977, №3. - С. 3-11.

11. Беркович К.М. Реакция речных русел на их механические нарушения // География и природные ресурсы. — 2001, №1. С.25-31.

12. М.Беркович К.М. Устойчивость речных русел к антропогенной нагрузке // Вестник Моск. ун-та, сер. геогр. 2001, №5. - С.37-42.

13. Беркович К.М., Чалов Р.С., Чернов А.В. Экологическое русловеде-ние М.: ГЕОС, 2000. - 332 с.

14. Биологические ресурсы поймы Средней Оби: динамика и прогноз / под ред. A.M. Адама. Томск: Изд-во НИИ ББ при Томском госуниверситете, 1996.-212 с.

15. Богданович В.И. К определению понятия "системный параметр" // Системные исследования. Ежегодник.-М.: Наука, 1972. С 158-163.

16. Булатов В.И. О развитии концепции экологического риска в географии // География в Томском университете: итоги, проблемы, перспективы. — Томск, 1999.-С. 25-27.

17. Булатов В.И., Винокуров Ю.И. Ландшафтная индикация для рационального использования природных ресурсов. М: Изд-во АН СССР, 1988. -С. 12-19.

18. Васильев С.В. Картографирование пойменной растительности на ландшафтной основе (на примере Средней Оби) // География и природные ресурсы. 1989, №2. - С. 78-84.

19. Васильев С.В. Лесообразование в пойме Средней Оби / Дис. . канд. биол. наук. Красноярск, 1988. —134 с.

20. Вершинин Д.А. Изменение гидравлики и режима деформаций русла реки Томи под влиянием антропогенной нагрузки // Вестник Томск, ун-та: Проблемы геологии и географии Сибири. — 2003, №3 (III). С. 126 —128.

21. Викторов С.В., Чикешев А.Г. Ландшафтно-генетические ряды и их значение для индикации природных и антропогенных процессов // Ландшафтная индикация природных процессов. Тр. Моск. общ-ва испытателей природы. М.: Наука. 1976. - С 27-33.

22. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. М.: ГЕОС, 1998. -418с.

23. Винокуров Ю.И. Ландшафтные индикаторы инженерно- и гидрогеологических условий предалтайских равнин. — Новосибирск: Наука, 1980. — 192 с.

24. Винокуров Ю.И., Пудовкина Т.А., Цимбалей Ю.М. Ландшафтно-индикационные исследования при обосновании мелиорации земель // Ландшафты Западной Сибири. Иркутск, 1984. - С. 41-76.

25. Владимиров В.А., Измалков В.И. Катастрофы и экология. — М.: Центр стратегических исследований МЧС, 2000. — 382 с.

26. Вода России. Социально-экологические водные проблемы / под. Ред. A.M. Черняева. Екатеренбург: «Аква-ПРЕСС», 2000. - 364 с.

27. Вода России. Речные бассейны / под. Ред. A.M. Черняева. Екатеренбург: «Аква-ПРЕСС», 2000. -536 с.

28. Водные ресурсы СССР и их использование. Государственный водный кадастр. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. — 301 с.

29. Волкова М.А., Кужевская И.В. Оценка долговременных изменений приземной температуры воздуха на территории Томской области // Вестник Томск, ун-та: Проблемы геологии и географии Сибири. 2003, №3 (III). -С.163-165.

30. Воробьев В.В. Батуев А.Р. Комплексное картографирование территориальных структур факторов экологического риска // Экологический риск: анализ, оценка, прогноз.-Иркутск, 1998. С. 125-127.

31. Врублевский В.А. и др. Геологическое строение области сопряжения Кузнецкого Алатау и Колывань-Томской складчатой зоны / В.А. Врублевский, М.Н. Нагорный, А.Ф. Рубцов и др. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987.-96 с.

32. Всеволожский В.А. Основы гидрогеологии. — М.: Изд-во Моск. унта, 1991.-351 с.

33. Геодокян В.А. Организация систем — живых и неживых // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1970. - С. 49-64.

34. Геоморфологическое районирование СССР и прилегающих морей: учеб. пособие / С.С. Воскресенский, O.K. Леонтьев, А.И. Спиридонов и др. — М.: Высш. школа, 1980.-343 с.

35. Геоэкологические основы территориального проектирования и планирования. -М.: Наука, 1989. 144 с.

36. Гидрография Западной Сибири / Н.И. Марусенко, А.А. Земцов, Л.П. Семлянская и др. т.1 — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1961. — 170 с.

37. Глазычев В.Л. Социально-экологичекая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984. - 183 с.

38. Горшков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды // Итоги науки и техники, ВИНИТИ, сер. теоретические и общие вопросы географии 1990, т.7 - С. 1-238.

39. Горшков В.В. и др. Биологическая регуляция окружающей среды // Экология. 1999, №2. - С 105-113.

40. Гусев М.Н. Морфодинамика днища долины верхнего Амура. — Владивосток: Дальнаука, 2002. 232 с.

41. Давыдова Р.Т. понятие, признаки, критерии и особенности экологических рисков //Управление риском. 2002, №3. - С.36-45.

42. Данилов-Данильян В.И., Толмачев И.Л., Шуршалов В.В. Об имитационном моделировании систем с развивающейся структурой // Системные исследования. Ежегодник. — М.: Наука, 1979. — С. 191-209.

43. Данюлайтис Г.Ю. Решение вопросов формирования облика рекреационного ландшафта в схемах районной планировки / автореф. дис. .канд. архитектуры. Вильнюс, 1974. — 22 с.

44. Джефферс Дж. Введение в системный анализ: применение в экологии/Пер. с англ. -М.: Мир, 1981.-256 с.

45. Добровольский С.Г. Климатические изменения в системе "гидросфера атмосфера". - М.: ГЕОС, 2002. - 232 с.

46. Дружинин И.П., Смага В.Р., Шеврин А.Н. Динамика многолетних колебаний речного стока. -М.: Наука, 1991. — 176 с.

47. Дубровская Л.И., Земцов В.А. Изменение уровней реки Томи и грунтовых вод поймы в районе города Томска // Вопросы географии Сибири. — 1997, №22.-С. 100-106.

48. Евсеева Н.С. География Томской области (природные условия и ресурсы). — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001. 223 с.

49. Ежегодные данные о качестве поверхностных вод суши. 4.1. Реки и каналы. Бассейны рек на территории Кемеровской и Томской областей. — Новосибирск, 1973-1995 годы.

50. Елиневский Р.А. Вопросы изучения и освоения пойм. — М.: Изд-во ВАСХНИЛ, 1936.- 100 с.

51. Емельянов А.Г., Тихомиров О.А. Основы региональной геоэкологии: Уч. пособие. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 2000. - 154 с.

52. Ивин А.А. Основания логики оценок. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. -230 с.

53. Инишева Л.И. Режим пойменных почв долины реки Томи и их изменение под влиянием орошения / автореф. дис. канд. биол. наук. — М., 1977. -24 с.

54. Исаков И.Ю., Казанская Н.С., Панфилов Д.В. Классификация, география и антропогенная трансформация экосистем. М.: Наука, 1980. — 228с.

55. Исаков И.Ю., Казанская Н.С., Тишков А.А. Зональные закономерности динамики экосистем. М.: Наука, 1986. — 152 с.

56. Исаченко А.Г. Прикладное ландшафтоведение. 4.1. Л.: Изд-во Ле-нигр. ун-та, 1976. - 152 с.

57. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды (географический аспект). М.: Мысль, 1980. - 264 с.

58. Каваляускас П.П. Основные проблемы рекреационного анализа ландшафта / автореф. дис. канд. геогр. наук. — Вильнюс, 1974. -27 с.

59. Каменсков Ю.И. Влияние закономерности распределения и качественная характеристика парагенетических типов ландшафта поймы нижнего течения р. Чулыма // Вопросы географии Сибири. 1978, №11, — С. 85-96.

60. Каменсков Ю.И. Русловые и пойменные процессы. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. - 171 с.

61. Каменсков Ю.И. О влиянии русловых карьеров на темпы плановых деформаций русла (на примере р. Томи и Чулыма) // Природокомплекс Томской области. Томск, 1990.-С. 160-162.

62. Карпель М.Е. Комплексная оценка территории и пути ее совершенствования в свете системного подхода // Вопросы географии, сб. 113. — М.: Мысль, 1980. — С. 127-138.

63. Картографические исследования природопользования / Л.Г. Руденко, Г.О. Пархоменко, А.Н. Молочко и др. Киев: Наукова думка, 1991. - 212 с.

64. Квасникова З.Н., Евсеева Н.С., Осинцева Н.В. О роли атмосферных выпадений в геохимических процессах ландшафтов Томь-Яйского междуречья // Вестник Томск, ун-та: Проблемы геологии и географии Сибири. — 2003,№3 (III).-С. 55-57.

65. Козин В.В. Парагенетический ландшафтный анализ речных долин. — Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 1979. 88 с.

66. Комлев A.M. Закономерности формирования и методы расчетов речного стока. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. — 163 с.

67. Коновалова Т.И. Устойчивость геосистем как фактор природных рисков // Экологический риск. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2001.-С. 22-26.

68. Коновалова Т.И. и др. Основные подходы к определению понятия и классификации экологического риска // Экологический риск: анализ, оценка, прогноз. — Иркутск, 1998.-С.16-19.

69. Коронкевич Н.И. Экстремальная водность года: ее проявления и последствия // Изв. РАН, сер. геогр. 2002, №1. - С. 20-27.

70. Косова Л.С. Изменение гидрографической сети в черте г. Томска //Человек и вода. Томск, 1990. - С. 27-29.

71. Косова Л.С. Ландшафтно-экологическая характеристика г. Томска / Дис. канд. геогр. наук. Томск, 1993.-212 с.

72. Косова Л.С. Ландшафты города Томска // Вестник Томск, ун-та: Проблемы геологии и географии Сибири. 2003, №3 (III). - С. 64-66.

73. Кочуров Б.И. География экологических ситуаций (экодиагностика территорий). М., 1997. - 132 с.

74. Крауклис А.А. Структурно-динамический фациальный анализ южнотаежного ландшафта Нижнего Приангарья // Южная тайга Приангарья. — Л.: Наука, 1969.-С. 32-119.

75. Крауклис А.А. Проблемы эксперементального ландшафтоведения. — Новосибирск: Наука, 1979.-233 с.

76. Кружалин В.И. Экологическая геоморфология суши. М.: Научный мир, 2001.-176 с.

77. Крутовский А.О. и др. Усиление геоэкологической напряженности в г. Томске как следствие процесса самовосстановления дна русла Томи // Самоорганизация и динамика геоморфосистем. Томск: Изд-во Ин-та оптики атмосферы СО РАН, 2003. - С. 297-298.

78. Кузин П.С., Бабкин В.И. Географические закономерности гидрологического режима рек. Л.: Гидрометеоиздат, 1979. - 199 с.

79. Лаврентьев A.M. О климате конца антропогена на юго-востоке Западной Сибири (по материалам изучения I террасы Томи) // Плейстоцен Сибири и смежных областей. -М.: Наука, 1973. С. 108-115.

80. Ламакин В.В. Динамические фазы речных долин и аллювиальных отложений // Землеведение. 1948, нов. сер., т. II (XLII). - С. 154-187.

81. Лаптев И.П. Теоретические основы охраны природы. Томск: изд-во Томск, ун-та, 1975. — 276 с.

82. Лапшина Е.Д. К экологической оценке состояния и истории развития речных пойм // Сибирский экологический журнал. 1995, №4. — С. 338-343.

83. Ласточкин А.Н. Системно-морфологическое основание наук о Земле (Геотопология, структурная география и общая теория геосистем). СПб.: Изд-во НИИХ СПб.ГУ, 2002. - 762 с.

84. Лебедев Ю.В. Методы оценки природно-ресурсного потенциала территории и их значение для природопользования // Проблемы региональной экологии, вып. 8. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - С. 107-109.

85. Леснов О.В. Застройка приречных территорий. Градостроительная оценка и принципы архитектурно-планировочной организации. — Киев: «Буд1вельник», 1977. 72 с.

86. Литвинов В.Ф., Шайдонов А.А. Технологические системы и экологический риск: Учеб. пособие. Новгород: Изд-во Новгор. ун-та, 1999. -107с.

87. Лузгин Б.Н. Пути упорядочения экологической терминологии // География и природопользование Сибири, вып. 4. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та,2001.-С. 16-17.

88. Льготин В.А. Русловые процессы на реках Томского Приобья // Вопросы географии Сибири. 1987, №17. - С. 117-120.

89. Льготин В.А. Естественные и антропогенные изменения речных русел бассейна Средней Оби // Самоорганизация и динамика геоморфосистем. Томск: Изд-во Ин-та оптики атмосферы СО РАН, 2003. - С. 334-338.

90. Лысенко В.В., Орлова Г.А., Савкин В.М. Современная и перспективная гидрологическая ситуация в бассейне р. Томи // Гидрометеорология Сибири, вып. 102. СПб.: Гидрометеоиздат, 2000. — С. 59-73.

91. Мадыч А.Ф. Наводнения и их типы // Изв. РАН, сер. геогр. —2002, №2. С. 23-32.

92. Маккавеев Н.И. Русло реки и эрозия в ее бассейне. — М.: Изд-во АН СССР, 1955.-348 с.

93. Максимов Е.В. Ритмы на Земле и в космосе. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1995.-324 с.

94. Макунина А.А., Рязанов П.Н. Функционирование и оптимизация ландшафта. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 94 с.

95. Маленченко А.Ф., Сушко С.Н., Салтанова И.В. Анализ экологического риска. Принципы и критерии оценки // Экологические и гидрометеорологические проблемы больших городов и промышленных зон. СПб.: Изд-во Рос. гидромет. ун.-та, 2002. - С. 72-73.

96. Мамай И.И. Системный подход в ландшафтоведении: приобретения и потери // Вестник Моск. ун-та, сер. геогр. 1999, №1. - С. 12-16.

97. Ю7.Маслов Н.В. Градостоительная экология. -М.: Высш. Школа, 2002. -284 с.

98. Ю9.Механизмы устойчивости геосистем / под. Ред. Н,Ф. Глазовского, А.Д. Арманда. М.: Наука, 1992. - 208 с.

99. Ю.Мизеров Б.В. К строению пойм рек Западно-Сибирской равнины // Тр. Томск, ун-та. 1953, т. 124.-С. 159-170.

100. Ш.Мильков Ф.Н. Бассейн реки как парадинамическая ландшафтная система и вопросы природопользования // География и природные ресурсы. 1981, №4.-С. 11-18.

101. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. М.: Мысль, 1973. 224 с.

102. ПЗ.Миркин Б.М. Закономерности развития растительности речных пойм. -М.: Наука, 1974. 176 с.

103. Н.Михеев B.C. Ландшафтно-географическое обеспечение комплексных проблем Сибири. Новосибирск: Наука, 1987. — 207 с.

104. Михеев B.C. Экологический риск: определение, сущность, содержание // Экологический риск: анализ, оценка, прогноз. — Иркутск, 1998. — С.3-5.

105. Морфодинамика русел равнинных рек / Р.С. Чалов, A.M. Алабян,

106. B.В. Иванов и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 288 с.

107. Мухина Л.И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов. М.: Наука, 1973. - 95 с.

108. Мягков С.М. География природного риска. — М. Изд-во Моск. унта, 1995.-224 с.

109. Нежиховский Р.А. Гидролого-экологические основы водного хозяйства. — Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 232 с.

110. Нехорошев О.Г. и др. Качество речных вод Томской области // Состояние водных экосистем Сибири и перспективы их использования. — Томск, 1998.-С. 333-336.

111. Низовцев В.А. Антропогенный ландшафтогенез: предмет и задачи исследования // Вестник Моск. ун-та, сер. геогр. 1999, №1. - С. 26-30.

112. Никитин С.П., Земцов В.А. Изменчивость полей гидрологических характеристик в Западной Сибири. Новосибирск: наука, 1986. - 206 с.

113. Николаев В.А. Адаптивная пространственно-временная организация агроландшафта // Вестник Моск. ун-та, сер. геогр. 1999, №1. —1. C. 22-26.

114. Николаев В. А. Культурный ландшафт — геоэкологичекая система // Вестник Моск. ун-та, сер. геогр. 2000, №6. — С. 3-8.

115. Николос Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение / Пер. с англ. М.: Мир, 1990. - 344 с.

116. Охрана ландшафтов. Толковый словарь. М.: «Прогресс», 1982. -272 с.

117. Парфенова Г.К. Состояние качества воды рек Томи и Ушайки. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1995. 103 с.

118. Петров И.Б. Обь-Иртышская пойма (типизация и качественная оценка земель). Новосибирск: Наука, 1979. - 136 с.

119. Плеханов Г.Ф. Экологическое нормирование загрязнений по реакции биосистем // Фундаментальные и прикладные проблемы охраны окружающей среды, т.2: Биоэкология. Томск, 1995. — С. 170-171.

120. Поздняков А.В. Динамическое равновесие в рельефообразовании. — М.: Наука, 1988.-207 с.

121. Поздняков А.В., Черванев И.Г. Самоорганизация в развитии форм рельефа. М.: Наука, 1990. - 204 с.

122. Попов В.А. Добыча гравия на р. Томи // Человек и вода. Томск, 1990.-С. 46-48.

123. Попов В.К. и др. Формирование и эксплуатация подземных вод Обь-Томского междуречья / В.К. Попов, В.А. Коробкин, Г.М. Рогов и др. -Томск: Изд-во Томск, арх.-строит. ун-та, изд-во "Печатная мануфактура", 2002.- 143 с.

124. Попов И.В. Типы речных пойм и их связи с типами руслового процесса//Тр. Гос. гидрол. ин-та. 1968, вып. 155.-С. 39-55.

125. Преображенский B.C., Александрова Т.Д., Куприянова Т.П. Основы ландшафтного анализа. М.: Наука, 1988. — 192 с.

126. Природные опасности России (в 6-ти томах) / под ред. В.И. Осипо-ва, С.К. Шойгу. -М.: Изд. фирма «КРУК», 2002.

127. Проблемы эколого-географической оценки состояния природной среды. СПб., 1994. - 109 с.

128. Прокопьев Е.П. Экологический и хорологический анализ растительности речных пойм (на примере Иртыша) / автореф. дис. .докт. б иол. наук. Новосибирск, 1992. — 33 с.

129. Равикович А.И. История возникновения генетического и структурного подходов в естествознании // Вопросы методологии в геологических науках. Киев: Наукова Думка, 1977. - С. 94-107.

130. Ракита С.А. Устойчивость геосистем: подходы к практически реализуемой оценке // География и природные ресурсы. 1980, №1. — С. 136-142.

131. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.-637 с.

132. Рельеф среды жизни человека (экологическая геоморфология) / Отв. ред. Э.А. Лихачева, Д.А. Тимофеев. М.: Медиа-ПРЕСС, 2000. - 640 с.(2 т.)

133. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т. 15, вып. 2: Алтай и Западная Сибирь. Л.: Гидрометеоиздат, 1972, - 406 с.

134. Ретеюм А.Ю. Физико-географические исследования и системный подход // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1972. - С. 90109.

135. Рогов Г.М. Гидрогеология и геоэкология Кузнецкого угольного бассейна. — Томск: Изд-во Томск, арх-строит. ун-та, 2000. — 167 с.

136. Рогов Г.М., Попов В.К., Осипова Е.Ю. Проблемы использования природных вод бассейна р. Томи для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Томск: Изд-во Томск, арх-строит. ун-та, 2003. — 218 с.

137. Родняняская Э.Е. Общие и индивидуальные черты динамичности пойменных ландшафтов крупных равнинных рек // Вопросы физической географии и палеогеографии. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. С. 68-76.

138. Родоман Б.Б. Саморазвитие культурного ландшафта и геобионические закономерности его формирования // Вопросы географии, сб. 113. М.: Мысль, 1980.-С. 117-127.

139. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. — Смоленск: Ойкумена, 1999.-256 с.

140. Розанов В.А. Градостроительное освоение пойменных территорий (обзорная информация). М: ВНИИТАГ, 1991. - 63 с.

141. Рузанова А.И. Оценка экологического состояния водотоков бассейна Нижней Томи по сообществам донных организмов // Экологические, гуманитарные и спортивные аспекты подводной деятельности. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. - С. 109-113.

142. Рябых С.М., Казанин Ю.Ф., Пушкин С.Г. Экологические проблемы бассейна р. Томи // Экологические проблемы бассейнов крупных рек. -Тольятти, 1993.-С. 36-37.

143. Рязанов П.Н. Пойменные геокомплексы малых рек центра Русской равнины и особенности их динамики и развития (на примере р. Протвы) / автореф. дис. .канд. геогр. наук. — М., 1978.-20 с.

144. Рязанов П.Н., Сурков В.В. Пойменные природно-территориальные комплексы нижнего течения р. Томи и некоторые тенденции их изменения // География и природные ресурсы. 1986, №1. - С. 59-65.

145. Рянский Ф.Н. Эколого-ландшафтное районирование (принципы, методы, реализация) // Эколого-географическое картографирование и районирование Сибири. Новосибирск: Наука, 1990. - С. 122-131.

146. Рященко С.В. Антропоэкологические принципы разработки картографических моделей взаимодействия населения с окружающей средой // География и природные ресурсы. 1999, №2. - С. 15-19.

147. Савичев О.Г. Экология реки Томи: антропогенное загрязнение и ресурсы вод. // Инженерная экология. 1998, №4. - С. 25-34.

148. Савичев О.Г. Пространственные и временные изменения химического состава речных вод бассейна Средней Оби // География и природные ресурсы. 2000, №2. - С. 60-66.

149. Савичев О.Г., Рассказов Н.М. Пространственная изменчивость химического состава вод Томи // Проблемы геологии Сибири. Т. 2. Томск, 1996.-С. 317-318.

150. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Ч. III Антропология. СПб.: ООО «Петрополис», 1999. — 288 с.

151. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М.: Наука, 1980. - С. 52-68.

152. Садовский В.Н. Парадоксы системного мышления / Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1972. - С. 133-146.

153. Салищев К.А. Картография: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. школа, 1982. - 272 с.

154. Салтанова И.В., Скурат В.В. Проблема комплексной оценки экологического риска // Экологические и гидрометеорологические проблемы больших городов и промышленных зон. СПб.: Изд-во Рос. гидромет. ун-та, 2002.-С. 74-75.

155. Селивестров Ю.П. Проблемы глобального экологического риска // Изв. Рус. геогр. общества. 1994, т. 126, №2. - С. 2-16.

156. Семин В.А. Основы рационального водопользования и охрана врдной среды: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 2001. - 320 с.

157. Сергеев М.Г. Экология антропогенных ландшафтов. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. — 151 с.

158. СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления / Госстрой России. — М.: ГУП Ц1111, 2001. 20 с.

159. СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений / Госстрой России. — М.: ГУП ЦПП, 2001. — 58с.

160. Состояние окружающей природной среды Томской области в 1996 году. Экологический мониторинг. — Томск: Государственный Комитет Российской Федерации по охране окружающей среды Томской области, 1997. -202 с.

161. Состояние окружающей природной среды Томской области в 2001 году. Экологический мониторинг. Томск: Государственный Комитет Российской Федерации по охране окружающей среды Томской области, 2002. — 212 с.

162. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978.-320 с.

163. Сочава В.Б. Проблемы физической географии и геоботаники. Избранные труды. Новосибирск: Наука, 1986. -344 с.

164. Сурков B.C., Жеро О.Г. Фундамент и развитие платформенного чехла Западно-Сибирской плиты. М.: Недра, 1981. - 143 с.

165. Ткачев Б.П. Бессточные области юга Западной Сибири. Структура и динамика. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001. - 162 с.

166. Тихомиров Н.П., Потравский И.М., Тихомирова Т.М. Методы анализа и управления эколого-экономическим рисками: Учеб. пособие. / под ред. Н.П. Тихомирова М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 350 с.

167. Управление риском. Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. — М.: Наука, 2000.-431 с.

168. Устойчивость геосистем / под ред. А.Д. Арманда, И.Ю. Долгушина. -М.: Наука, 1983.-87 с.

169. Фащевский Б.В. Гидрологические аспекты охраны и рационального использования пойменных ландшафтов // Гидрологические исследования ландшафтов. Новосибирск: Наука, 1986. — С. 57-59.

170. Фащевский Б.В. Основы экологической гидрологии. — Минск: "Экоинвест", 1996. 240 с.

171. Феденский Ю.И. Экология. Охрана окружающей среды: Словарь-справочник. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002. - 512 с.

172. Фениксова В.В. Верхний кайнозой юго-востока Западной Сибири. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 272 с.

173. Хлебопрос Р.Г., Фет А.И. Природа и общество: модели катастроф. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999. — 344 с.

174. Хромых B.C. Взаимодействие природных компонентов и формирование пойменных ландшафтов // Вестник Томск, ун-та: Проблемы геологии и географии Сибири. 2003, №3 (III). - С. 103-106.

175. Хромых О.В. Опыт создания ГИС долины Томи и анализ изменения русла Томи в районе Томска с 1896 г. // Вестник Томск, ун-та: Проблемы геологии и географии Сибири. 2003, №3 (III). - С. 110-113.

176. Чалов Р.С. Географические исследования русловых процессов / Под ред. Н.И. Маккавеева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 234 с.

177. Чалов Р.С., Белый Б.В. Районирование территории Сибири по характеру руслоформирующей деятельности рек //Метеорология и гидрология. -1975, №12.-С. 76-88.

178. Чернов А.В. Геоморфология пойм равнинных рек / под. ред. Р.С. Чалова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 198 с.

179. Шанцер Е.В. Аллювий рек умеренного пояса и его значение для познания закономерностей строения и формирования аллювиальных свит // Тр. Ин-та геол. наук АН СССР. 1951, вып. 135 (55 геол. сер). - 275 с.

180. Шварцева Н.М., Кузеваков К.И., Чье Н.А. Техногенное влияние на поверхностные и подземные воды в пределах г. Томска // Человек и вода. -Томск, 1990.-С. 74-77

181. Швебс Г.И., Васютинская Т.Д., Антонова С.А. Долинноречные па-рагенетические ландшафты // География и природные ресурсы. 1982, №1. -С. 24-32.

182. Шепелев А.И., Шепелева Л.Ф. Принципы эколого-хозяйственной оценки пойменных земель: почвенно-генетические аспекты // Проблемы региональной экологии, вып. 5 — Томск: «Красное знамя», 1995. 152 с.

183. Шепелев А.И. и др. Пространственное распределение радионуклидов в островных экосистемах р. Томи в зоне влияния СХК // Экология пойм сибирских рек и Арктики. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. — С. 35-42.

184. Шерстобитова Л.В. Ритмы и их проявление в эволюции пойменных ландшафтов // Экология пойм сибирских рек и Арктики. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. С. 22-28.

185. Шерстобитова Л.В. Оценка антропогенного воздействия на ландшафты поймы реки Томи // Экология и рациональное природопользование на рубеже веков. Итоги и перспективы. Т. 2. Томск, 2000. — С. 126-127.

186. Шерстобитова Л.В. Структурно-динамические особенности пойменных ландшафтов реки Томи в районе Томска и их эксплуатация // Проблемы региональной экологии, вып. 8. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000.-С. 60-61.

187. Шерстобитова Л.В. Ландшафтно-экологическое обоснование пространственной дифференциации поймы для целей рационального природопользования // Экология пойм сибирских рек и Арктики. Тез. докладов. — Томск, 2000. С. 69-70.

188. Шерстобитова Л.В. Рекреационный ландшафт: содержание, сущность, требования (на примере пойменных ландшафтов рекреационной зоны г. Томска) // Возможности развития туризма Сибирского региона и сопредельных территорий. Томск, 2001. - С. 103-105.

189. Шерстобитова Л.В. Изменение гидрологического режима р. Томи в районе Томска вследствие урбанизации // Экологические и гидрометеорологические проблемы больших городов и промышленных зон. — СПб.: Изд-во Рос. гидромет. ун-та, 2002. С. 70-71.

190. Шерстобитова Л.В. Оценка ландшафтов для различных видов природопользования на примере поймы Томи в Томске и его окрестностях //

191. Проблемы геологии и освоения недр. Тр. VI Межд. симпозиума. Томск: Изд-во Научно-технической литер-ры, 2002. - С. 70-71.

192. Шерстобитова JI.B. Экология пойменных ландшафтов // Роль географии в решении проблем устойчивого развития. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. С. 53-54.

193. Шерстобитова JI.B. Антропогенез ландшафтов поймы Томи в пределах Томской области // Роль географии в решении проблем устойчивого развития. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. — С. 51-52.

194. Шерстобитова JI.B. Географическое содержание понятия "экологический риск" // Вестник Томск, ун-та: Проблемы геологии и географии Сибири. 2003, №3 (V). - С. 75-76.

195. Шерстобитова JI.B. Зависимость экологического риска территории от геолого-геоморфологических факторов // Самоорганизация и динамика геоморфосистем. Томск: Изд-во Ин-та оптики атмосферы СО РАН, 2003. — С. 279-281.

196. Шикломанов И.А. Влияние хозяйственной деятельности на речной сток. -JL: Гидрометеоиздат, 1989.-335 с.

197. Щетников А.И. Геохимический риск: сущность, понятие, оценка // Экологический риск: анализ, оценка, прогноз. Иркутск, 1998. - С. 19-22.

198. Экологическая безопасность России. Вып.2. -М.: Юрид. лит., 1996. -336 с.

199. Экологические функции литосферы / В.Т. Трофимов, Д.Г. Зиминг, Т.А. Барабошкина и др.; под. ред. В.Т. Трофимова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.-432 с.

200. Экология, охрана природы и экологическая безопасность / Под. ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. - 744 с.

201. Экология человека: Словарь-справочник / Авт-сост. Н.А. Агаджа-нян, И.Б. Ушаков, В.И. Трошин и др., под ред. Н.А. Агаджаняна. — М.: «Экоцентр», Изд. фирма «Круг», 1997. 208 с.

202. Юракова Т.В., Петлина А.П. Промысловое и экологическое состоя-рыб реки Томи //Человек и вода. Томск, 1990. - С. 150-152.