Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Почвоулучшающая способность и продуктивность звеньев севооборота в условиях Центрального Черноземья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Почвоулучшающая способность и продуктивность звеньев севооборота в условиях Центрального Черноземья"

На правах рукописи

ЕМЕЛЬЯНОВ Павел Алексеевич

ПОЧВОУЛУЧШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ЗВЕНЬЕВ СЕВООБОРОТА В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ

06.01.01- общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск-2006

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

СОЛОШЕНКО Виктор Михайлович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

ЛАЗАРЕВ Владимир Иванович

доктор сельскохозяйственных наук СТУПАКОВ Алексей Григорьевич

Ведущая организация: ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии»

Защита состоится 21 декабря 2006 г. в 10°° часов на заседании диссертационного совета Д 220.040.01 при ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И.Иванова» по адресу: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова».

Автореферат разослан 2006 г. и размещен на

сайте www.kgsha.ru.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Герасименко В.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В последние годы внимание к севооборотам значительно ослабло. Вследствие ошибочного мнения, что с возрастанием количества применяемых минеральных удобрений и средств защиты растений, научно обоснованным чередованием культур в севообороте можно пренебречь, урожайность сельскохозяйственных культур значительно уменьшилась.

К тому же отказ от научно обоснованного чередования культур в севообороте, в условиях рыночной экономики, шел значительно опережающими темпами, чем возрастание объема применения средств химизации сельскохозяйственного производства. В результате только за период с 1990 по 1998 год уменьшилось применение минеральных удобрений в стране с 9,8 до 1,3 млн. т, а на 1 га посева это уменьшение составило с 85,0 до 16,1 кг. Применение средств защиты растений от сорняков уменьшилось с 32442 до 15612 тыс. га, а урожайность сахарной свеклы уменьшилась на 87,0, зерновых - на 9,1 и/га и т.п.

Наша работа направлена на устранение отмеченного недостатка, на восстановление роли севооборота в сельскохозяйственном производстве.

Цель исследований: изучить возможность, обосновать и разработать более эффективные способы планирования севооборотов, позволяющие повысить продуктивность культур и воспроизводство плодородия почв.

Задачи исследований. Для реализации поставленной цели нами решались следующие задачи:

изучить условия различных звеньев севооборота: обеспеченность основных сельскохозяйственных культур влагой, элементами минерального питания, биологическую активность и плотность почвы, засоренность посевов и на этой основе установить интенсивность роста, развития и урожайность сельскохозяйственных культур, степень возврата ими органического вещества в почву и продуктивность различных звеньев севооборотов;

дать оценку различным звеньям севооборота по их влиянию на воспроизводство плодородия почв и совокупную продуктивность культур.

Научная новизна работы состоит в том, что оценка входящих в севооборот культур осуществлялась комплексно с учетом условий, создаваемых в звеньях севооборота. При этом определены новые основные критерии и использован новый способ оценки звеньев севооборота -степень возврата органического вещества в почву культурами, входящими в состав звена и продуктивность звена севооборота в целом, т.е. предложен способ планирования севооборота.

Практическая значимость работы состоит в том, что использование предложенного нами способа планирования севооборота позволяет обеспечить максимальный возврат в почву органического вещества и повысить продуктивность звеньев севооборота на 20,3-63,0 ц/га кормовых единиц или на 9,9-30,8 %.

Апробация работы. Диссертационная работа широко апробирована. Основные положения ее докладывались на научно-практических конференциях преподавателей и студентов ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова» и на совещаниях руководителей и специалистов Медвен-ского района Курской области и получили высокую оценку.

Личный вклад автора состоит в разработке им научной гипотезы и программы исследования, предложенного им нового способа оценки звеньев и планирования севооборота.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 научных статей.

Положения, выносимые на защиту. В результате исследований автором разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Двухлетнее использование клевера лугового как предшественника пшеницы обеспечивает более высокую ее продуктивность и степень возврата в почву органики (корневых и пожнивных остатков) по сравнению с однолетним и трехлетним использованием клевера.

2. Пшеница озимая и яровая, размещаясь по клеверу двухлетнего пользования, обеспечивает равные условия для роста, развития и формирования высокой продуктивности сахарной свеклы, то есть в этих условиях озимая и яровая пшеница выступают как равноценные предшественники сахарной свеклы.

3. Звенья севооборота: 1) клевер второго года использования - озимая пшеница — сахарная свекла и 2) клевер двух лет использования — яровая пшеница - сахарная свекла должны составлять основу полевых севооборотов.

4. Основой методики планирования севооборотов является оценка предполагаемых к включению звеньев севооборота по совокупной продуктивности культур и степени возврата ими в почву органики (корневых и пожнивных остатков).

Структура и объем диссертации. Диссертация написана на русском языке. Изложена на 118 страницах компьютерного текста, состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству, содержит 53 таблицы и 2 рисунка. Список использованной литературы включает 161 наименование, в т.ч. 9 на иностранном языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Программа, методика и условия проведения исследований

Полевые исследования проводились в трехпольном звене севооборота. В первом поле размещались наиболее возможные в зоне предшественники: многолетние травы 1, 2, 3 года пользования, горохо-овсяная смесь, кукуруза на силос и яровая пшеница. Во втором поле наиболее

распространенные первые товарные культуры: озимая пшеница, яровая пшеница и сахарная свекла. В третьем - наиболее распространенные вторые товарные культуры: сахарная свекла, кукуруза на силос.

Таким образом, было сформировано для изучения 7 наиболее распространенных в Центральном Черноземье звеньев севооборота (рис. 1).

I. 1. Многолетние травы первого года пользования.

2. Озимая пшеница.

3. Сахарная свекла.

II. 1. Многолетние травы второго года пользования.

2. Озимая пшеница.

3. Сахарная свекла.

III. 1. Многолетние травы второго года пользования.

2. Яровая пшеница.

3. Сахарная свекла.

IV. 1. Многолетние травы третьего года пользования.

2. Озимая пшеница.

3. Сахарная свекла.

V. 1. Горохо-овсяная смесь на сено.

2. Озимая пшеница.

3. Сахарная свекла.

VI. 1. Кукуруза на силос.

2. Озимая пшеница.

3. Сахарная свекла.

VII. 1. Яровая пшеница.

2. Сахарная свекла.

3. Кукуруза на силос.

Размер делянки (каждого поля звена севооборота): ширина 10,8, длина 30,0 м, площадь 324 м2. Повторность опыта трехкратная, размещение делянок систематическое.

Производственные исследования проводились методом контрольных полос: лучший (по оценке полевого опыта) вариант закладывался полосой в середине участка, а контрольный по обе стороны от него. Площадь каждого варианта (полосы) 1,5 га.

В процессе исследований изучали:

1. Фенологию развития растений по методике Госсортосети.

2. Густоту стояния растений при полных всходах и при уборке путем подсчета всех растений на постоянно зафиксированных площадках (культур сплошного сева на 1 м2, а сахарной свеклы и кукурузы на 10 м ) в трех местах на каждом варианте опыта.

Годы исследований Звенья севооборота

I II III IV V VI VII

1998-2000 однолетние травы (вико-овсяная смесь) однолетние травы (вико-овсяная смесь) однолетние травы (вико-овсяная смесь) ячмень с подсевом мн. трав однолетние травы (вико-овсяная смесь) однолетние травы (вико-овсяная смесь) однолетние травы (вико-овсяная смесь) подготовительный период

1999-2001 кукуруза на силос ячмень с подсевом мн. трав ячмень с подсевом мн. трав мн. травы первого года пользования кукуруза на силос кукуруза на силос - кукуруза на силос

2000-2003 ячмень с подсевом мн. трав мн. травы первого года пользования мн. травы первого года пользования мн. травы второго года пользования ячмень ячмень ячмень

предшественники 2001-2003 мн. травы первого года пользования мн. травы второго года пользования мн. травы второго года пользования мн. травы третьего года пользования горохо-овсяная смесь кукуруза на силос яровая пшеница годы активного эксперимента

первые товарные культуры 2002-2004 озимая пшеница озимая пшеница яровая пшеница озимая пшеница озимая пшеница озимая пшеница озимая пшеница

вторая товарная культура 2003-2005 сахарная свекла сахарная свекла сахарная свекла сахарная свекла сахарная свекла сахарная свекла сахарная свекла

Рис. 1. Размещение культур по звеньям севооборота в разные годы

3. Засоренность посевов на площадках 50x50 на культурах сплошного посева и 100x100 см на сахарной свекле и кукурузе по 5 накладок на каждом варианте в период полных всходов и уборки.

4. Влажность почвы термостатно-весовым методом в период начала вегетации и в конце ее в слое 0-100 см (культуры сплошного посева) и 0-150 см (сахарная свекла и кукуруза).

5. Плотность почвы (г/см3) определяли объемно-весовым методом по слоям 0-10, 10-20, 20-30 и 30-40 см в трехкратной повторности, в начале вегетации и перед уборкой.

6. Водопрочность агрегатов (%) методом качания сит по И.М. Бак-шееву в трехкратной повторности, в начале вегетации и в конце ее.

7. Биологическая активность почвы методом аппликаций в трехкратной повторности, в начале вегетации и в конце ее.

8. Азот гидролизуемый по Тюрину и Кононовой, в начале вегетации и в конце ее.

9. Фосфор подвижный по Чирикову, в начале и в конце вегетации в трехкратной повторности.

10. Калий обменный по Масловой, в начале и в конце вегетации в трехкратной повторности.

11. Развитие корневой системы по Станкову, в трехкратной повторности, сразу после уборки урожая.

12. Пожнивные остатки путем сбора и взвешивания растительных остатков с участков площадью 1 м2 в трехкратной повторности, вслед за уборкой урожая.

13. Урожайность сельскохозяйственных культур путем сплошного учета со всей площади делянки.

14. Математическую обработку результатов исследований проводили на персональном компьютере.

Исследования проводили на кафедрах земледелия и менеджмента ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова» и на полях СХПК «Амосовский» Медвенского района Курской области.

В период с 1998 по 2002 годы проводились подготовительные работы, а в период 2001-2005 годов - собственно исследования. В 2001 году были сформированы и имелись в натуре все предшественники - предшественники культур во всех звеньях севооборотов. Почвы опытного участка - чернозем типичный. Погодные условия типичные для зоны.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Характеристика клевера лугового как культуры свекловичного звена севооборота

Характеристика вегетационного периода клевера лугового первого года жизни была близка к средним многолетним показателям и благо-

7

приятна для его роста и развития. Однако, за этот период у двуукосного сорта клевера Макаровский местный уменьшение количества растений на 1 м2 к концу вегетации первого года жизни составило 16,3-18,0 %, а у одноукосного сорта Марусинский-150 эта величина составила 21,2 %. Двуукосный сорт к периоду ухода в зиму находился в фазе ветвления, а одноукосный сорт - в фазе начала ветвления, к тому же он значительно отставал от двуукосного сорта по количеству стеблей на 1 растении (-0,8; -1,0). Растения одноукосного сорта были меньше по росту (-0,5 см) и массе (0,27-0,31 г).

Весеннее отрастание растений двуукосного сорта клевера Макаровский местный началось на 6-4 дня раньше, чем у клевера одноукосного Марусинский-150. Двуукосный сорт завершил весеннее отрастание на 7-5 дней раньше, чем растения одноукосного сорта.

После первой зимовки одноукосный сорт Марусинский-150 имел самый высокий (81 %) сохранившихся растений. Двуукосный сорт Макаровский местный по количеству перезимовавших растений отставал от сорта Марусинский-150 на 4-8 %.

Одноукосный сорт Марусинский-150 во все годы жизни (2, 3, 4, 5) начал отрастать на 8-9 дней позже, чем двуукосный сорт Макаровский местный.

После первого укоса одноукосный сорт Марусинский-150 на 2-3 дня отставал по срокам отрастания от двуукосного сорта независимо от возраста растений.

После второго укоса отставание увеличивалось до 1,5-2 недель. После третьего укоса отставание в отрастании одноукосного сорта от двуукосного сохранилось и составляло 3-4 дня.

Клевер Марусинский-150 во все годы жизни при первом укосе был выше двуукосного сорта. При втором и последующих укосах высота клевера Марусинский-150 стала меньше высоты двуукосного сорта на 8-10 см.

Среднесуточный прирост массы клевера следовал за количеством стеблей на 1 м2, то есть за площадью листьев. Одноукосный сорт Марусинский-150, обеспечивший наименьшее количество стеблей на 1 м2 обеспечил больший прирост массы, но только до двух укосов. С увеличением укосов с двух до трех и с увеличением возраста (года жизни) среднесуточный прирост растений клевера уменьшался у обоих сортов, но наименьшим он был у одноукосного сорта Марусинский-150.

Уменьшение количества побегов клевера с возрастом сопровождалось увеличением количества несеяных трав. Увеличение количества укосов также сопровождалось увеличением засоренности. Видовой состав сорняков мало зависел от сорта. Преобладающими сорняками в посевах клевера были: ромашка, костер, пырей и одуванчик.

Наибольший сбор основной культуры по массе при двух укосах обеспечил сорт Марусинский-150 (7,86 т/га), а Макаровский местный -7,61 т/га. С увеличением количества укосов за сезон от двух до трех, доля основной культуры в массе травостоя у двуукосного сорта возрас-

тала от 7,64 т/га до 8,21 т/га. Одноукосный сорт Марусинский-150 с увеличением количества укосов уменьшал долевое участие клевера в общей массе травостоя на 1,17 т/га или на 14,9 %. С увеличением возраста дешевое участие клевера в общей массе урожая уменьшалось у всех сортов.

Для установления наиболее продуктивного периода жизни мы учитывали сезонный сбор сухой массы с 1 гектара и величину его по укосам в отдельности.

Сезонная урожайность (сбор сухой массы) — это урожайность за каждый год жизни в отдельности.

В исследованиях одноукосный сорт Марусинский-150 при двух укосах на втором и третьем году жизни обеспечил наибольшую урожайность сухой массы. При трех укосах Марусинский-150 уступал по урожайности всем изучаемым сортам. Сезонная урожайность этого клевера при трех укосах была меньше, чем у двуукосного сорта Макаровский местный.

Увеличение урожайности клевера в связи с увеличением укосов составило у сорта Макаровский местный 0,74 т/га сухой массы или 9,5 %.

С увеличением продолжительности жизни урожайность сухой массы клевера снижалась у всех сортов клевера лугового. При трех укосах снижение было небольшим. Наименьшее снижение урожайности (0,26 т/га или 3,6 % и 0,16 или 2,1 %) отмечено у сорта Макаровский местный.

На четвертый год жизни наименьшее содержание сухой массы (-2,53 т/га или 32,4 %) отмечено у сорта Макаровский местный.

Поукосная урожайность - это урожайность сухой массы клевера лугового за каждый один укос отдельно. При втором укосе она была несколько ниже у двуукосного сорта Макаровский местный, чем у одно-укосного сорта Марусинский-150. При трех укосах урожайность сухой массы клевера у сорта Макаровский местный прекращает снижаться и даже превосходит урожайность при первом укосе. Сорт Марусинский-150 по урожайности сухой массы при третьем укосе уступает первому укосу. С возрастом закономерность распределения урожайности сухой массы клевера в зависимости от количества укосов не изменяется, хотя продуктивность сортов при всех укосах уменьшается от второго года жизни к пятому.

Влияние сорта на содержание кормовых единиц в 1 кг корма было незначительным. При трех укосах количество кормовых единиц в единице корма было практически всегда выше, чем при двух укосах. Возраст клевера, наоборот, отрицательно влиял на содержание кормовых единиц в 1 кг корма.

Сбор кормовых единиц с 1 гектара, при двух укосах, во втором и третьем году жизни был максимальным у одноукосного сорта Марусинский-150. Однако при трех укосах этот сорт занимал уже последнее место по сбору кормовых единиц с гектара.

У двуукосного сорта при трех укосах за сезон всегда увеличивался сбор кормовых единиц с 1 га.

Увеличение использования двуукосного клевера красного Макаров-ский местный до трех лет жизни и количество укосов за сезон до трех, в наших исследованиях обеспечивало наибольшее накопление в почве сухой массы растительных остатков клевера, азота, гумуса и количества клубеньков на корнях клевера.

Одноукосный клевер сорта Марусинский-150 лучше показал себя на второй год жизни при двух укосах.

Исследования свидетельствуют о том, что у клевера Макаровский местный с увеличением укосов с двух до трех стоимость валовой продукции возрастала только с увеличением возраста растений от двух до трех лет жизни. Начиная с четвертого и кончая пятым, она снижалась как с увеличением количества укосов, так и с возрастом растений, причем наиболее резко и заметно это было в четвертый год жизни. У одно-укосного сорта Марусинский-150 максимальная стоимость валовой продукции наблюдалась при двух укосах на втором году жизни.

Коэффициент энергетической эффективности наибольшим был у двуукосного клевера Макаровский местный.

Изложенное выше позволяет заключить:

1. Двуукосный сорт Макаровский местный наиболее целесообразно использовать в течение трех лет жизни при трехкратном скашивании (при трех укосах за сезон). При таком режиме использования этот сорт обеспечивает большую продуктивность соответственно на 8,3 и 5,9 % и больший выход условно-чистого дохода.

2. Одноукосный поздний сорт Марусинский-150 большую величину условно-чистого дохода обеспечивает на второй год жизни при двух укосах. Этот режим использования сорта Марусинский-150 следует считать наилучшим. Его целесообразно использовать во второй год жизни на один укос как предшественник озимых культур.

2. Озимая пшеница как вторая культура свекловичного звена севооборота: условия ее роста и развития в зависимости от предшественников

%

Предшественники пшеницы незначительно влияли на полевую всхожесть семян. В среднем за 3 года она изменялась от 82,2 до 83,0 % (табл.1). Этого количества было достаточно для получения высокого урожая зерна. Выпадение растений за зимний период составило 8,515,2%. Здесь можно говорить лишь о тенденции к более полному сохранению растений озимой пшеницы на вариантах размещения ее после клевера второго и третьего года пользования.

Засоренность посевов пшеницы значительно изменялась в зависимости от предшественников. Наибольшее количество сорняков (77,6 шт./м2) наблюдалось в посевах озимой пшеницы при размещении ее по клеверу трех лет пользования. На остальных вариантах количество

1. Влияние предшественников на всхожесть семян, перезимовку растений, почвенные условия и урожайность зерна пшеницы, 2002-2004 гг.

чО 04 я" 05 2 Общее кол-во сорняков, шт./м2 Биологическая активность почвы в слое 0-30 см, % Плотность почвы в слое 0-30 см, г/см3 Усвояемая влага в слое 0-100 см, мм ЦЦелочно-гидроли-зуемый азот в слое 0-40 см, мг/кг почвы Подвижный фосфор в слое 0-40 см, мг/100 г почвы Обменный калий в слое 0-40 см, мг/100 г почвы Урожайность зерна, т/га

№ вар. Предшественники и и 6 о * о X о Й Й о г; о С Кол-во перезимовавш растений, % весеннего возобновления вегетации перед уборкой через 30 дней через 60 дней весеннего возобновления вегетации перед уборкой весеннего возобновления вегетации перед уборкой весеннего возобновления вегетации цветения озимой пшеницы весеннего возобновления вегетации цветения озимой пшеницы весеннего возобновления вегетации цветения озимой пшеницы

1 Клевер первого года пользования 82,4 84,8 38,3 7,9 13,6 36,5 1,24 1,26 191,9 52,9 141,0 142,5 15,5 17,4 10,3 15,5 5,35

2 Клевер второго года пользования 82,6 91,3 39,4 8,1 18,5 43,1 1ДЗ 1,26 192,9 53,0 151,5 158,1 17,1 18,8 11,4 16,7 5,57

3 Клевер второго года пользования 82,6 - 38,1 5,3 7,3 19,1 1,27 1,29 183,1 33,0 134,2 141,3 14,3 16,2 9,6 14,8 5,14

4 Клевер третьего года пользования 82,2 91,5 77,6 15,0 20,1 45,4 1,22 из 159,4 29,5 136,0 135,3 13,8 15,9 9,9 15,0 4,83

5 Горохо-овсяная смесь 82,8 90,6 27,8 4,1 19,6 44,3 1,19 из 196,6 54,4 145,0 159,1 17,2 18,4 11,2 16,5 5,21

6 Кукуруза на силос 83,0 89,9 24,3 2,7 20,3 48,8 1,22 1,22 192,0 54,0 148,2 157,7 17,4 18,6 11,2 16,7 5,27

НСР05 8,3 4,1

Примечания: 1. Исходное число растений для определения полевой всхожести = количество всхожих семян, высеянных на 1 м = 500

2. Исходное число растений для определения процента перезимовки = количество растений в период полных всходов (полевая всхожесть)

3. На варианте 3 высевали яровую пшеницу

сорняков было в 2,5-3,0 раза меньше. Замена озимой пшеницы на яровую (вар. 3) не увеличила засоренности посевов.

Горохо-овсяная смесь и кукуруза на силос как предшественника озимой пшеницы уменьшили засоренность посевов соответственно на 27,4 и 36,6 % по сравнению с засоренностью ее при размещении по клеверу одного года пользования. К периоду уборки засоренность посевов уменьшилась в пять и более раз, но распределение сорняков по вариантам опыта осталось прежним.

Биологическая активность почвы, в оба срока учета, была значительно ниже на варианте размещения пшеницы после клевера одного года пользования. Наибольшее же снижение биологической активности почвы (более чем в 2 раза) наблюдалось на варианте 3, т.е. там, где озимая пшеница была заменена на яровую.

Плотность почвы изменялась незначительно, но наибольшая величина ее отмечена на вариантах размещения пшеницы по клеверу одного и двух лет пользования, и особенно при замене озимой пшеницы на яровую.

По запасам усвояемой влаги в почве, в период весенней вегетации озимой пшеницы и посева яровой, наиболее заметно уступали вариант 4 (размещение озимой пшеницы по клеверу трех лет пользования — 32,5 мм) и вариант 3 (замена озимой пшеницы на яровую — 8,8 мм), на остальных вариантах запасы усвояемой влаги в 100 см слое почвы находились на уровне 192-197 мм. К периоду уборки пшеницы запасы усвояемой влаги в почве уменьшились примерно в 4 раза, но закономерность распределения их по вариантам опыта осталась прежней.

Предшественники пшеницы оказали значительное влияние и на наличие в почве щелочногидролизуемого азота, подвижного фосфора и обменного калия. Количество этих элементов в оба срока учета было наименьшим на вариантах размещения озимой пшеницы по клеверу третьего года пользования (вар. 4), затем озимой пшеницы на яровую (вар. 3) и при размещении озимой пшеницы по клеверу первого года пользования (вар. 1).

Однако почвенные условия обеспечили высокий уровень урожайности зерна пшеницы, хотя и существенно разнящийся по вариантам опыта. Так, наибольший урожай зерна озимой пшеницы (5,57 т/га) получен при размещении ее по клеверу двух лет пользования и по клеверу одного года пользования (5,35 т/га). Клевер третьего года пользования как предшественник озимой пшеницы снизил урожайность зерна её на 0,74 т/га или на 13,3 %.

Вико-овсяная смесь и кукуруза на силос как предшественники озимой пшеницы обеспечили урожайность зерна её на уровне варианта размещения озимой пшеницы по клеверу одного года пользования.

Яровая пшеница по урожайности зерна уступала урожайности зерна озимой пшеницы на всех вариантах (0,07-0,43 т/га), кроме варианта 4, где озимая пшеница размещалась по клеверу трех лет пользования. На

этом варианте яровая пшеница, размещаемая по клеверу двух лет пользования, обеспечила прибавку урожая зерна в 0,31 т/га.

3. Сахарная свекла - основная культура свекловичного звена севооборота

Предпредшественниками сахарной свеклы нами были выбраны наиболее возможные и лучшие культуры в условиях Курской области и Центрального Черноземья.

Действие их стало проявляться уже с самого начала вегетации сахарной свеклы. Так, число всходов этой культуры возрастало от одногодичного использования к двухгодичному, а затем заметно снижалось к трехлетнему использованию клевера (табл. 2).

Предпредшественником сахарной свеклы: горохо-овсяная смесь и кукуруза на силос по влиянию на число всходов этой культуры оставалось на уровне многолетних трав первого года пользования. Замена озимой пшеницы на яровую практически не влияла на число всходов сахарной свеклы.

Густота насаждения сахарной свеклы на всех вариантах опыта сформировалась оптимальной для культуры, была близка между собой и все-таки проявила тенденцию следовать за числом всходов на 1 пог. м.

Засоренность посевов сахарной свеклы в большей степени зависела от предшественника. Наибольшая засоренность наблюдалась в период всходов на вариантах клевера как предшественника сахарной свеклы. Причем она возрастала от первого года пользования клевера к третьему. Горохо-овсяная смесь и кукуруза на силос как предшественники сахарной свеклы несколько снизили засоренность кукурузы, но это снижение было небольшим и составило всего лишь 2,4-13,0 сорняка на 1 м2 или 1,7-10,6 %. К периоду уборки сахарной свеклы различий в засоренности посевов практически не наблюдалось.

Можно отметить лишь некоторую тенденцию к увеличению засоренности на варианты с использованием в качестве предпредшествен-ника сахарной свеклы клевера трех лет пользования.

Запасы усвояемой влаги в почве на вариантах опыта изменялись незначительно. Только на варианте клевера трех лет пользования они уменьшились на 6,4 мм или на 8,0 %.

Плотность почвы и содержание в ней элементов питания по вариантам опыта изменялись незначительно, практически независимо от изучаемых факторов.

Однако урожайность корнеплодов сахарной свеклы достоверно изменялась от предпредшественников. Более высокая урожайность корнеплодов сахарной свеклы получена на варианте предпредшественника клевера второго года пользования и горохо-овсяной смеси. Незначительно (недоказуемо) снизил урожайность корнеплодов сахарной свеклы предпредшественник кукуруза на силос. Замена озимой пшеницы

2. Влияние предшественников на всхожесть семян, перезимовку растений, почвенные условия и урожайность сахарной свеклы, 2002-2004 гг.

№ вар. Предпред-шественники Число всходов на 1 пог. м Густота насаждения, тыс. га Кол-во сорняков, шт/м2 Усвояемая влага в слое 0-150 см, мм Плотность почвы в слое 0-30 см, г/см3 Аммиачный (Ы-ЫН4) азот, в слое 0-30 см, мг/100 г почвы Нитратный (Ы-Ш3) азот, в слое 0-30 см, мг/100 г почвы Подвижный фосфор в слое 0-30 см, мг/100 г почвы Обменный калий в слое 0-30 см, мг/100 г почвы Урожайность корнеплодов, т/га

при полных всходах перед уборкой перед посевом перед уборкой перед посевом перед уборкой перед посевом перед уборкой перед посевом перед уборкой перед посевом перед уборкой перед посевом перед уборкой

1 Озимая пшеница по клеверу первого года пользования 7,1 89,4 81,9 10,5 125,4 49,8 1,02 1,12 2,88 3,82 2,28 0,26 14,0 12,0 15,4 14,4 49,5

2 Озимая пшеница по клеверу второго года пользования 7,5 92,6 86,4 10,4 122,3 48,8 1,02 1,11 2,89 3,99 2,28 0,28 13,8 13,3 15,5 14,6 51,0

3 Яровая пшеница по клеверу второго года пользования 7,4 92,5 86,4 10,5 124,3 49,3 1,02 1,11 2,89 3,95 2,29 0,28 13,7 13,2 15,3 14,7 50,0

4 Озимая пшеница по клеверу третьего года пользования 6,8 89,8 92,5 12,1 119,0 47,7 1,02 1,12 2,87 3,85 2,27 0,26 13,3 11,7 14,9 13,3 47,0

5 Озимая пшеница по горохо-овсяной смеси 7,0 89,8 80,1 10,3 126,4 50,5 1,02 1,11 2,90 3,94 2,28 0,26 14,1 12,1 15,5 14,5 51,5

6 Озимая пшеница по кукурузе на силос 6,9 89,4 79,5 10,2 127,1 50,7 1,02 1,12 2,90 3,96 2,31 0,27 14,2 12,4 15,7 14,6 50,3

НСР„5 3,2 1,1 0,1

на яровую так же незначительно (в пределах ошибки опыта) снизила ' урожайность корнеплодов сахарной свеклы (см. вар. 2 и 3). Наибольшее снижение урожайности корнеплодов сахарной свеклы (4,0 т/га) наблюдалось на варианте с использованием в качестве предпредшественника клевера трех лет пользования. Это явилось следствием большой засоренности, меньших запасов влаги и некоторым снижением, на этом варианте, запасов подвижного фосфора и обменного калия.

4. Оценка звеньев севооборота

Оценку севооборота, по нашему убеждению, основанному на данных литературы и собственных исследований, следует проводить не по оценке отдельных культур, а по оценке звеньев. При этом с целью упрощения расчетов без снижения качества и убедительности их. Оценку следует проводить не по всей совокупности факторов, затрагивающих севооборот, а по двум основным наиболее важным из них, которые в разной степени затрагивают все остальные. Это воспроизводство плодородия почвы через возврат в почву растительных остатков и продуктивность звена. По этому принципу мы провели оценку семи различных звеньев севооборота.

Результаты наших исследований, представленные в таблице 3, свидетельствуют о различной значимости отдельных звеньев севооборота, слагающих его. Так звено, в основу которого положены многолетние травы одного года пользования, заняло шестое место из семи по продуктивности и лишь четвертое по возврату в почву корневых и пожнивных остатков. Это явилось следствием того, что травы первого года пользования не могли сформировать мощный растительный организм, и поэтому им нечего было возвращать в почву, и потому что неразвив-шиеся растения клевера за 1 год пользования не обеспечили хорошего развития следующих за ним культур.

Звено с использованием многолетних трав в течение трех лет по продуктивности заняло последнее седьмое место и третье по возврату в почву пожнивных и корневых остатков. Это случилось потому, что травы трех лет пользования не выдерживали конкурентной борьбы с сорняками. Растения, следовавшие за ними озимая пшеница и сахарная свекла, больше зарастали сорняками. Кроме того, эти же растения были хуже обеспечены влагой. Поэтому травы, клевер трех лет пользования, как и клевер одного года пользования не обеспечили достаточного возврата в почву растительных остатков и хороших условий для роста и развития следовавших за ним культур. Только причины были разные -клевер первого года пользования не развился и не выполнил функций, возлагаемых на него, а клевер трех лет пользования на третий год сильно изредился и допустил чрезмерное развитие сорных растений, а пожнивные и корневые остатки его в большей степени были утрачены под действием атмосферных факторов, не доходя в третий год пользования до конца вегетации третьего года.

3. Общая оценка и ранжирование звеньев севооборота, 2001-2005 гг.

№ п/п Содержание звеньев севооборота Растительные остатки Кормовые единицы

кол-во, ц/га качественная оценка (номер качества) кол-во, ц/га качественная оценка (номер качества)

1 Мн. травы 1 г. пользования — оз. пшеница — сах.свекла 139,3 4 204,4 6

2 Мн. травы 2 г. пользования -оз. пшеница — сах.свекла 156,7 2 224,7 2

3 Мн. травы 2 г. пользования — яр. пшеница — сах.свекла 157,8 1 220,8 3

4 Мн. травы 3 г. пользования -оз. пшеница — сах.свекла 139,9 3 201,7 7

5 Горохо-овсяная смесь -оз.пшеница — сах.свекла 134,9 5 215,6 5

6 Кукуруза на силос — оз.пшеница — сах.свекла 131,6 6 267,4 1

7 Яр.пшеница - сах.свекла — кукуруза на силос 122,1 7 220,6 4

Звено с использованием многолетних трав (клевер) в течение двух лет и следующей за ним озимой пшеницей обеспечило высокую продуктивность (второе место из семи) и высокую степень возврата в почву растительных остатков (тоже второе место из семи). Это является свидетельством того, что клевер при двух (вернее полутора) годах пользования наиболее полно выполняет свои функции и, следовательно, в случае использования его для размещения озимой пшеницы, является наиболее целесообразным вариантом. Недостатком этого звена является то, что оно не вышло на первое место по возврату растительных остатков в почву. Очевидно, использование клевера в этом случае не позволяет ему в полной мере развиться и обеспечить высокий возврат органики в почву.

Звено с использованием клевера в течение полных двух лет и размещением после яровой пшеницы незначительно, всего на 3,9 ц уменьшило сбор кормовых единиц с 1 гектара по сравнению с аналогичным звеном, но с озимой пшеницей, но увеличило при этом возврат в почву корневых и пожнивных остатков на 1,1 ц/га. Следовательно, это звено следует считать предпочтительным при формировании севооборота.

Звено, в основу которого вместо многолетних трав положена кукуруза на силос, обеспечило наибольшую продуктивность (первое место из семи) и низкую степень возврата корневых и пожнивных остатков в почву (шестое место). Это звено, в интенсивных севооборотах, с приме-

нением органических удобрений можно использовать в сочетании со звеном: многолетние травы двух лет пользования - яровая пшеница -сахарная свекла.

Звено: горохо-овсяная смесь — озимая пшеница — сахарная свекла по обоим показателям заняло пятое место, т.е. оно не обеспечивает ни высокой продуктивности, ни высокой степени возврата в почву растительных остатков. Это звено не должно быть основным в севообороте. Его можно использовать как ремонтное звено, в случае гибели многолетних трав или остром недостатке предшественников озимых культур.

Звено: яровая пшеница - сахарная свекла - кукуруза на силос обеспечило самый низкий уровень возврата корневых и пожнивных остатков в почву (седьмое место, последнее) и низкую продуктивность (четвертое место). Это звено может привести к деградации почвы и к снижению продуктивности севооборота. Его не следует использовать при планировании (формировании) севооборотов.

ВЫВОДЫ

В результате проведенных исследований можно сделать выводы:

1. Двуукосный сорт клевера лугового Макаровский местный обладает способностью более длительного продуктивного развития по сравнению с одноукосным сортом Марусинский-150 и, в связи с этим, как предшественник озимой пшеницы обеспечивает больший возврат в почву растительных остатков.

2. Двухлетнее использование клевера лугового как предшественника озимой пшеницы обеспечивает более высокую продуктивность ее и степень возврата в почву органики (корневых и пожнивных остатков) по сравнению с однолетним и трехлетним использованием клевера.

3. Клевер трехлетнего использования в большей степени самоизре-живается, снижает свою продуктивность и как предшественник озимой пшеницы приводит к большему зарастанию ее сорняками и снижает обеспеченность растений влагой и элементами минерального питания.

4. Пшеница озимая и яровая, размещаясь по клеверу двухлетнего пользования, обеспечивают равные условия для роста, развития и формирования высокой продуктивности сахарной свеклы. То есть, в этих условиях, озимая и яровая пшеница выступают как равноценные предшественники сахарной свеклы.

5. Предшественники озимой пшеницы горохо-овсяная смесь и кукуруза на силос формировали условия для роста и развития этой культуры, близкие к условиям при размещении ее по клеверу однолетнего пользования. В этих условиях биологическая активность, плотность почвы и запасы в ней элементов питания и усвояемой влаги были практически одинаковы. Как предшественники сахарной свеклы эти культуры (клевер одного года пользования, горохо-овсяная смесь и кукуруза

на силос) уступали предпредшественнику сахарной свеклы - клеверу двух лет пользования практически по всем основным показателям.

6. Звено севооборота: многолетние травы второго года пользования — озимая пшеница — сахарная свекла обеспечивает высокую совокупную продуктивность и высокую степень возврата органики в почву (второе место среди изучаемых звеньев).

7. Звено севооборота: многолетние двух лет пользования - яровая пшеница - сахарная свекла, всего на 3,9 ц/га кормовых единиц (или на 1,7 %) уступает аналогичному звену с использованием озимой пшеницы, но обеспечивает максимальный возврат в почву органики.

8. Звенья севооборота: 1) клевер второго года пользования - озимая пшеница - сахарная свекла и 2) клевер двух лет пользования - яровая пшеница - сахарная свекла должны составлять основу полевых севооборотов.

9. Звено севооборота: кукуруза на силос — озимая пшеница - сахарная свекла обеспечивает максимальную продуктивность, но резко снижает количество возвращаемой в почву органики. Поэтому оно может использоваться в интенсивных севооборотах с дополнительным (кроме способности самих культур звена) внесением органики.

10. При расчете и планировании севооборотов необходимо руководствоваться результатами оценки возможных звеньев его по продуктивности и возврату в почву органики (корневых и пожнивных остатков).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В хозяйствах всех форм собственности при планировании севооборотов следует руководствоваться оценкой возможных звеньев его по совокупной продуктивности культур его и возврата в почву органики (корневых и пожнивных остатков). При этом, основой севооборота должно быть звено: клевер двух лет пользования - яровая пшеница - сахарная свекла или звено: клевер второго года пользования - озимая пшеница - сахарная свекла. Дополнением к этому звену, в условиях интенсификации земледелия, может стать звено: кукуруза на силос — озимая пшеница — сахарная свекла.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Емельянов П.А. Влияние предшественников на формирование насаждений, условий роста и урожайность корнеплодов сахарной свеклы // Проблемы развития аграрного сектора региона (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 13-15 марта 2006 г., ч.З).-Курск: Изд-во КГСХА, 2006. - С. 26-28.

2. Емельянов П.А., Квасов A.B. Оценка звеньев севооборота по их продуктивности и возврату в почву растительных остатков // Проблемы развития аграрного сектора региона (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 13-15 марта 2006 г., ч.З).-Курск: Изд-во КГСХА, 2006. - С. 23-26.

3. Емельянов П.А., Квасов A.B. Влияние предшественников на всхожесть, условия роста и урожайность зерна пшеницы // Проблемы развития аграрного сектора региона (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 13-15 марта 2006 г., ч.З).-Курск: Изд-во КГСХА, 2006. - С. 29-31.

4. Емельянов П.А., Ноздрачева E.H., Шеверев С.Н. Оценка звеньев севооборота //Аграрная наука.-2006.-№ 11.-С. 3

5. Емельянов П.А. Характеристика клевера лугового как культуры свекловичного звена севооборота // Проблемы развития аграрного сектора региона (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 13-15 марта 2006 г., ч.4).-Курск: Изд-во КГСХА, 2006. -С. 216-219.

6. Емельянов П.А. Почвоулучшающая способность и продуктивность звеньев севооборота // Проблемы развития аграрного сектора региона (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 13-15 марта 2006 г., ч.4).-Курск: Изд-во КГСХА, 2006. - С. 219220.

Формат 60><84 1/16. Бумага для множительных аппаратов. Печать на копировальном аппарате КГСХА. Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Емельянов, Павел Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Состояние и проблемы севооборотов в земледелии обзор литературы)

1.1. Возврат в почву, возделываемыми культурами корневых и пожнивных остатков, как элемент формирования баланса органического вещества почвы

1.2. Севооборот и агрофизические свойства почвы

1.3. Севооборот, биологическая активность и токсичность почвы

1.4. Севооборот и обеспеченность растений элементами питания

1.5. Севооборот и баланс гумуса

1.6. Севооборот и защита почв от эрозии

1.7. Севооборот и засоренность посевов

1.8. Севооборот, урожайность и качество продукции

Глава 2. Цель, задачи, программа, методика и условия проведения исследований

2.1. Цель и задачи исследований

2.2. Программа и методика исследований

2.3. Условия проведения исследований

2.3.1. Характеристика природно-климатических и почвенных условий Центрального Черноземья

2.3.2. Почвенные и метеорологические условия проведения опытов

Глава 3. Характеристика клевера лугового как культуры свекловичного звена севооборота

3.1. Всходы и развитие растений клевера

3.2. Количество растений и состав травостоя клевера

3.3. Сезонная урожайность

3.4. Поукосная урожайность

3.5. Распределение урожая растений клевера по укосам

Глава 4. Озимая пшеница как вторая культура свекловичного звена севооборота, условия роста и развития ее в зависимости от предшественников

4.1. Всходы и качество перезимовки растений озимой пшеницы

4.2. Засоренность посевов озимой пшеницы

4.3. Биологическая активность почвы

4.4. Плотность почвы

4.5. Доступная влага

4.6. Элементы минерального питания

Глава 5. Сахарная свекла - основная культура свекловичного звена севооборота

5.1. Рост и развитие растений сахарной свеклы

5.2. Засоренность посевов сахарной свеклы

5.3. Почвенные условия роста и развития сахарной свеклы

Глава 6. Оценка звеньев и оптимальная описательная модель севооборота

6.1. Оценка звеньев севооборота по их продуктивности и возврату в почву растительных остатков

6.2. Оптимальная описательная модель севооборота 96 ВЫВОДЫ 98 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 99 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 100 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Почвоулучшающая способность и продуктивность звеньев севооборота в условиях Центрального Черноземья"

В последние годы внимание к севооборотам значительно ослабло. Вследствие ошибочного мнения, что с возрастанием количества минеральных удобрений и средств защиты растений, научно обоснованным чередованием культур в севообороте можно пренебречь, урожайность сельскохозяйственных культур значительно уменьшилась.

К тому же отказ от научно обоснованного чередования культур в севообороте, в условиях рыночной экономики, шел значительно опережающими темпами, чем возрастание объема применения средств химизации сельскохозяйственного производства. В результате только за период с 1990 по 1998 год уменьшилось применение минеральных удобрений в стране с 9,8 до 1,3 млн. т, а на 1 га посева уменьшение составило с 85,0 до 16,1 кг. Применение средств защиты растений от сорняков уменьшилось с 32442 до 15612 тыс. га, а урожайность сахарной свеклы уменьшилась на 87,0, зерновых - на 9,1 ц/га и т.п.

Наша работа направлена на устранение отмеченного недостатка, на восстановление роли севооборота в сельскохозяйственном производстве.

Целью наших исследований являлось: изучить возможность, обосновать и разработать более эффективные способы планирования севооборотов, позволяющие повысить продуктивность культур и воспроизводства плодородия почв.

Для реализации поставленной цели нами решались следующие задачи:

1. Изучить условия различных звеньев севооборота: обеспеченность основных сельскохозяйственных культур влагой, элементами минерального питания, биологическую активность и плотность почвы, засоренность посевов и на этой основе установить интенсивность роста, развития и урожайность сельскохозяйственных культур, степень возврата ими органического вещества в почву и продуктивность различных звеньев севооборотов.

2. Дать оценку различным звеньям севооборота по их влиянию на воспроизводство плодородия почв и совокупную продуктивность культур.

3. Построить оптимальную описательную модель севооборота.

Решение поставленных задач осуществлялось в соответствии с планом

НИР кафедр менеджмента и земледелия Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И. Иванова.

Диссертационная работа обладает новизной, которая состоит в том, что оценка входящих в севооборот культур осуществлялась комплексно с учетом условий, создаваемых в звеньях севооборота. При этом определены новые основные критерии и использован новый способ оценки звеньев севооборота - степень возврата органического вещества в почву культурами, входящими в состав звена, и продуктивность звена севооборота в целом, т.е. разработан и предложен новый способ планирования севооборота.

Практическая значимость работы состоит в том, что использование предложенного нами способа формирования (планирования) севооборота позволяет обеспечить максимальный возврат в почву органического вещества и повысить продуктивность звеньев севооборота на 20,3-63,0 ц/га кормовых единиц или на 9,9-30,8 %.

Диссертационная работа широко апробирована. Основные положения ее докладывались на научно-практических конференциях преподавателей и студентов Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И. Иванова и на совещаниях руководителей и специалистов Медвен-ского района Курской области и получили высокую оценку.

Личный вклад автора состоит в разработке им научной гипотезы и программы исследования, предложенного им нового способа оценки звеньев и планирования севооборота.

По материалам диссертации опубликовано 3 научные статьи.

В результате исследований автором разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Двухлетнее использование клевера лугового как предшественника пшеницы обеспечивает более высокую продуктивность ее и степень возврата в почву органики (корневых и пожнивных остатков) по сравнению с однолетним и трехлетним использованием клевера.

2. Пшеница озимая и яровая, размещаясь по клеверу двухлетнего пользования, обеспечивает равные условия для роста, развития и формирования высокой продуктивности сахарной свеклы. То есть в этих условиях, озимая и яровая пшеница выступают как равноценные предшественники сахарной свеклы.

3. Звенья севооборота: 1) клевер второго года использования - озимая пшеница - сахарная свекла и 2) клевер двух лет использования - яровая пшеница - сахарная свекла, должны составлять основу полевых севооборотов.

4. Основой методики планирования севооборотов является оценка предполагаемых к включению звеньев севооборота по совокупной продуктивности культур и степени возврата ими в почву органики (корневых и пожнивных остатков).

Структура и объем диссертации. Диссертация написана на русском языке. Изложена на 117 страницах компьютерной верстки, состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству, содержит 53 таблицы и 2 рисунка. Список использованной литературы включает 161 наименование, в т.ч. 9 на иностранном языке.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Емельянов, Павел Алексеевич

выводы

В результате проведенных исследований можно сделать выводы:

1. Двуукосный сорт клевера лугового Макаровский местный обладает способностью более длительного продуктивного развития по сравнению с одноукосным сортом Марусинский-150 и, в связи с этим, как предшественник озимой пшеницы, обеспечивает больший возврат в почву растительных остатков.

2. Двухлетнее использование клевера лугового, как предшественника озимой пшеницы, обеспечивает более высокую продуктивность ее и степень возврата в почву органики (корневых и пожнивных остатков) по сравнению с однолетним и трехлетним использованием клевера.

3. Клевер трехлетнего использования, в большей степени самоизрежи-вается, снижает свою продуктивность и как предшественник озимой пшеницы приводит к большему зарастанию ее сорняками и снижает обеспеченность растений влагой и элементами минерального питания.

4. Пшеница озимая и яровая, размещаясь по клеверу двухлетнего пользования, обеспечивают равные условия для роста, развития и формирования высокой продуктивности сахарной свеклы. То есть, в этих условиях, озимая и яровая пшеница выступают как равноценные предшественники сахарной свеклы.

5. Предшественники озимой пшеницы горохо-овсяная смесь и кукуруза на силос формировали условия для роста и развития этой культуры, близкие к условиям при размещении ее по клеверу однолетнего пользования. В этих условиях биологическая активность, плотность почвы и запасы в ней элементов питания и усвояемой влаги были практически одинаковы. Как предшественники сахарной свеклы эти культуры (клевер одного года пользования, горохо-овсяная смесь и кукуруза на силос) уступали предпредшественнику сахарной свеклы - клеверу двух лет пользования практически по всем основным показателям.

6. Звено севооборота: многолетние травы второго года пользования -озимая пшеница - сахарная свекла обеспечивает высокую совокупную продуктивность и высокую степень возврата органики в почву (второе место среди изучаемых звеньев).

7. Звено севооборота: многолетние двух лет пользования - яровая пшеница - сахарная свекла, всего на 3,9 ц/га кормовых единиц (или на 1,7 %) уступает аналогичному звену с использованием озимой пшеницы, но обеспечивает максимальный возврат в почву органики.

8. Звенья севооборота: 1) клевер второго года пользования - озимая пшеница - сахарная свекла и 2) клевер двух лет пользования - яровая пшеница - сахарная свекла, должны составлять основу полевых севооборотов.

9. Звено севооборота: кукуруза на силос - озимая пшеница - сахарная свекла обеспечивает максимальную продуктивность, но резко снижает количество возвращаемой в почву органики. Поэтому оно может использоваться в интенсивных севооборотах с дополнительным (кроме способности самих культур звена) внесением органики.

10. При расчете и планировании севооборотов необходимо руководствоваться результатами оценки возможных звеньев его по продуктивности и возврату в почву органики (корневых и пожнивных остатков).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В хозяйствах всех форм собственности при планировании севооборотов следует руководствоваться оценкой возможных звеньев его по совокупной продуктивности культур его и возврата в почву органики (корневых и пожнивных остатков). При этом, основой севооборота должно быть звено: клевер двух лет пользования - яровая пшеница - сахарная свекла или звено: клевер второго года пользования - озимая пшеница - сахарная свекла. Дополнением к этому звену, в условиях интенсификации земледелия, может стать звено: кукуруза на силос - озимая пшеница - сахарная свекла.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Емельянов, Павел Алексеевич, Курск

1. Аваев М.Г. Травопольная система земледелия. М.: Россельхоз-издат, 1949.-103 с.

2. Аверин И.С. На полном севообороте. М.; 1984.-53 с.

3. Авраменко И.Ф. Микробиология / И.Ф. Авраменко. М.: Колос.-1979.-176 с.

4. Агеев В.В. Интенсивное использование пашни. М.: Россельхоз-издат, 1984.-315 с.

5. Агрономические основы специализации севооборотов. / Под ред. С.А. Воробьева. М.: Агропромиздат, 1987.-115 с.

6. Агротехнические принципы построения севооборотов в степных рационах Среднего Заволжья. Куйбышев, 1985.-77 с.

7. Адерихин П.Г. Изменение черноземных почв ЦЧО при использовании их в сельском хозяйстве / П.Г. Адерихин / Черноземы ЦЧО и их плодородие. М.: Наука, 164.-С. 61-89.

8. Алиева Е.И. Использование соломы на удобрение / Е.И. Алиева // Агрохимия,-1975. № 2.-С. 96-99.

9. Асыка Н.Р., Архипцева В.И. Продуктивность свеклы в зависимости от предшественников // Сахарная свекла.-1978.-№ 12.-С. 24.

10. Бахирев Г.И., Васильев И.И. Ландшафтно-типологическое дифференцирование земли // Доклады Российской академии с.-х. наук.-2000.-№3.-С. 30-33.

11. Биляк В.Б. Влияние сидератов на продукционные процессы в севообороте //ВестникРоссийской академии с.-х. наук-2002.-№1.-С. 77.

12. Бойко А.Н., Бойко Е.Ф. Оценка различных типов севооборотов по величине отчуждаемой и возвращаемой части биомассы // Повышение плодородия почв Приморья.-1986.-С. 63-66.

13. Бондарев А.Ф., Силаков С.Н. Изменение физических свойств серых лесных почв при окультуривании // Почвоведение.-! 993.-№7.-С. 107-112.

14. Бохиев В.Б., Митюков K.M. Севообороты и система обработки почвы. Улан-Удэ, 1975.-130 с.

15. Бузмаков В.В. Севообороты в колхозах и совхозах. М.: Колос.-1978.-105 с.

16. Букина В.А. Севооборот и урожай. М.: Колос, 1966.- 73 с.

17. Васильев М.Д. Севообороты основа повышения урожайности. -Москва: Россельхозиздат, 1970.-43 с.

18. Вильяме В.Р. Земледелие с основами почвоведения / В.Р. Виль-ямс.-М.: Сельхозиздат, 1949.-305 с.

19. Возняковская Ю.М., Попова Ж.П. Сидераты как регуляторы микробиологических процессов в ризосфере и их влияние на формирование урожая сельскохозяйственных растений // С.-х. биол. Серия биол. Раст.-1999.-№1.-С. 47-51.

20. Вопросы травопольной системы земледелия. Т. 2: Итоги работ по изменению почв под воздействием комплекса Докучаев Костычев - Вильяме // Почвенный институт им. В.В. Докучаева. - М.: Академия наук СССР, 1952.-163 с.

21. Вопросы травопольной системы земледелия. Т. 1.-М.: Академия наук СССР, 1952.-131 с.

22. Воробьев С.А. Севообороты важное условие высокой культуры земледелия. -М.: Россельхозиздат, 1958.-47 с.

23. Воробьев С.А. Севооборот и урожай // Севообороты в интенсивных системах земледелия. М.: Колос, 1965.-63 с.

24. Воробьев С.А. Основы полевых севооборотов.-М.: Колос, 1968.45 с.

25. Воробьев С.А. и др. Плодородие почвы в специализированных зерновых севооборотах // Вестник сельскохозяйственной науки.-1978.-№ 1.-С. 32-42.

26. Воробьев С.А. Севообороты интенсивного земледелия. М.: Колос, 1979.-368 с.

27. Вородова К.В., Балабанова Н.Б., Парфенова Р.Н. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от предшественников и фонов питания // Эффективность севооборотов в повышении плодородия почв. Каменная степь, 1984.-С. 120-129.

28. Воронин Н.Г. Орошаемое земледелие.-М.: Агропромиздат, 1989.336 с.

29. Воронова Н.Т. и др. Агрономическая роль севооборота в Северном Зауралье //Земледелие.-1980.-№ 10.-С. 18-21.

30. Гаврилов A.M. Повышение продуктивности промежуточных культур.-М.: Россельхозиздат, 1985.-190с.

31. Галстян А.Ш. Ферментативная активность почв Армении.-Ереван: Айстан, 1974.-275 с.

32. Гасанов Г.Н. Зерновые орошаемые севообороты в Дагестане // Земледелие.-1984.-№8.-С. 14-16.

33. Гилевич С.И. Результаты агротехнической оценки полевых севооборотов в Степной зоне Кустанайской обл. // Зональные почвозащитные технологии возделывания полевых культур.-Целиноград, 1980.-С. 23-29.

34. Глуховцев В.П. Почвы и их плодородие. Куйбышев: Куйб. обл. кн. изд-во, 1951.-24 с.

35. Гнетиева JI.H. и др. Баланс N, Р, К в севооборотах с зернобобовыми культурами // Агрохимия.-1980.-№8.-С. 42-49.

36. Гомозов Д.Г. Рациональные севообороты. Воронеж: Центрально-Черноземное изд-во, 1967.-105 с.

37. Гребенникова В.Г. Промежуточные посевы кормовых культур -фактор повышения плодородия орошаемых земель // Эффективность использования мелиорируемых земель, 1986.-С. 67-71.

38. Гродзинский A.M. и др. Сравнительная оценка методов изучения аллелопатического почвоутомления // Фитотоксические свойства почвенных микроорганизмов.-JT., 1978.-С. 53-64.

39. Дергачева О.Х., Золотухин Н.И., Якулова Э.И. Влияние севооборотов на плодородие почвы и урожайность с.-х. культур // Сб. научных трудов Татарского НИИСХ.-1979.-Вып. 8.-С. 3-6.

40. Дудкин В.М. Севообороты и удобрения основные факторы управления формирования урожая // Земледелие.-2002.-№ 1.-С. 25-26.

41. Егоров В.В. Опыт длится 60 лет. -М.: Знание, 1972.-48 с.

42. Ефременко H.H. Эффективность парозанимающих кормовых культур в условиях Приобской лесостепи // Интенсификация земледелия в Алтайском крае. Новосибирск, 1987.-С.19-25.

43. Заболоцкая Т.Г. Послеуборочные остатки полевых культур, их разложение и влияние на содержание подвижных форм азота в некоторых подзолистых почвах / Т.Г. Заболоцкая, М.Н. Лютева // Агрохимия.-1977.-№2.-С. 3-7.

44. Заикин В.П. Полевые севообороты. Горький, 1984.-79 с.

45. Зезюков Н.И. Сидеральные пары в ЦЧЗ России / Н.И. Зезюков, A.B. Дедов, Н.И. Придворев // Агрохимия.-№ 4.-1999.-С. 24-34.

46. Золототрубова Р.Т. Влияние севооборотов на подавление сорных растений в Лесостепи Тюменской области // Агротехнические основы повышения урожайности полевых культур в Западной Сибири.-Омск, 1986.-43-47с.

47. Зырянова А.Н. Продуктивность севооборотов в условиях Кировской области // Научные исследования в кормопроизводстве Волго-Вятской зоны.-1985.-С. 68-69.

48. Зюсько Я.Г. Использовать положительные свойства бобовых трав // Земледелие.-1986.-№2.-С. 35-36.

49. Жидков А.Т. Разработка и освоение эколого-ландшафтной системы земледелия актуальная задача // Земледелие.-2002.-№ 2.-С. 11.

50. Иванов А.П. Воспроизводство плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии // Земледелие.-2002.-№2.-С.14-15.

51. Иванов В.П. Растительные выделения и их значение в жизни фи-тоценозов.-М.: Наука, 1973.-293 с.

52. Иванов П.К., Смотров H.A. Специализированные севообороты на орошаемых землях Поволжья // Земледелие.-№4.-1981.-С. 36-37.

53. Иванов Ю.Д. Зернофуражные севообороты для хозяйств Нечерноземья // Земледелие.-1985.-№2.-С. 39-41.

54. Иванов Ю.Д. Современные аспекты экологизации севооборотов в земледелии Центральной Нечерноземной зоны России // Агрохимия XXI -2001.-№9.-С. 19-8-19.

55. Казанков Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье: Учебное пособие.- Куйбышев, 1990.-170 с.

56. Картамышев Н.И. Научные основы обработки почвы /Н.И. Кар-тамышев.-Курск, 2001.-146 с.

57. Каштанов А.Н., Мусохранов В.Е. Совместное проявление ветровой и водной эрозии почв и борьба с ней // Эрозия почв и борьба с ней.-М.: Колос, 1980.-С. 158-181.

58. Каштанов А.Н., Заславский М.Н. Почвоводоохранное земледелие. М.: Россельхозиздат, 1984.-462 с.

59. Каштанов А.Н. и др. Концепция формирования высокопродуктивных экологически устойчивых агроландшафтов и совершенствования систем земледелия на ландшафтной основе. Курск, 1993.

60. Кирюшин В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия. -Пущино, 1993.-64 с.

61. Кирюшин В.И. Методика разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия и технологий возделывания сельскохозяйственных культур. -М., 1995.-81 с.

62. Кирюшин В.И. Разработка и проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия в различных природных с.-х. зонах // Известия ТСХ.-2002.-№1.-С. 36-54.

63. Ковда В.А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана.-М., 1981.-140 с.

64. Кононова М.М. Органическое вещество и плодородие почвы / М.М. Кононова//Почвоведение,-1984.-№ 8.-С. 6-20.

65. Костычев П.А. Почвы Черноземной области России / П.А. Кос-тычев.-М, 1949.-239 с.

66. Костычев П.А. Очерки залежного степного хозяйства. Избранные труды.-М.: Изд-во АН СССР, 1951.-С. 450-530.

67. Красильников H.A. Микроорганизмы почвы и высшие растения. -М, 1958.-462 с.

68. Крупенников И.А., Позымов Б.П., Скрябин Э.Е.: Обзор. Кишинев: Издат-во Молд НИИНТИ, 1985.-61 с.

69. Кузнецов А.И., Мутиков В.М., Горшков E.H. Изучение севооборотов и пути их интенсификации // Сб. тр. Горьковского СХИ Севообороты интенсивного земледелия. Горький, 1983.-С. 10-18.

70. Купревич В.Ф. Почвенная энзимология / В.Ф. Купревич, Т.А. Щербакова Минск: Наука и техника, 1966.-395 с.

71. Лебедева Т.Б. Зеленое удобрение на черноземах лесостепи Правобережья Среднего Поволжья / Т.Б. Лебедева и др. // Агрохимия.-1998.-№3.-С. 38-44.

72. Лебедева И.Н. Влияние агротехнических приемов на содержание гумуса в черноземах Сибири // Плодородие почв и питание растений.-1986.-С. 59-64.

73. Левин Ф.И., Белозеров С.М., Диваченко B.C. Изменение параметров биологического круговорота N, Р, К при использовании промежуточных культур на дерново-подзолистых почвах//Агрохимия.-1985.-№9.-С.68-75.

74. Листопадов И.Н. Севооборот и качество зерна озимой пшеницы / Пути повышения урожайности зерновых культур на Дону. Ростов-на-Дону, 1981.-С. 13-17.

75. Листопадов И.Н. Шапошникова И.М. Севооборот и плодородие почвы//Вестник науки.-1981.-№ 7.-С. 12-19.

76. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечерноземной зоны / В.Г. Лошаков.-М.: Россельхозиздат, 1980.-133 с.

77. Лошаков В.Г., Иванов Ю.И. Организация системы севооборотов // Система земледелия Нечерноземной зоны. Ч. l.-M., 1993.-С. 82-118.

78. Лошаков В.Г. Специализированные зерновые севообороты и промежуточные культуры в центральных областях Нечерноземной зоны РСФСР // Международный сельскохозяйственный журнал.-1984.-№ 1.- С.ЗЗ-36.

79. Лошаков В.Г. Итоги исследования по севооборотам // Издательство ТСХА.-2002.-№ 1.-С. 68-92.

80. Лыков A.M. и др. Методологические и теоретические основы экологически сбалансированных систем земледелия. Науч. наследие В.В. Докучаева и современное земледелие.-М., 1992.-Ч.1.-С. 118-128.

81. Магомедов К.К. Влияние промежуточных культур на продуктивность пашни плодородие почвы в Дагестане // Пути увеличения производства кормов на пахотных землях Дагестана.-1986.-С. 73-77.

82. Маренков Н.Л. Биологическая активность почвы под кормовой свеклой в монокультуре и звеньях севооборота // Почвоведение.-1980.-№12.-С. 96-102.

83. Марковская Г.К., Коваленко М.В. Влияние агротехнических приемов на биологическую активность почвы // Проблемы повышения продуктивности полевых культур: Самар. гос. с.-х. академия.-Самара, 1998.

84. Милащенко Н.З., Бузмаков В.В. Проблемы повышения продуктивности земледелия Западной Сибири // Вестник сельскохозяйственной на-уки.-1979.-№9.-С. 21-29.

85. Мироненко В.В. Влияние различных севооборотов и бессменных посевов на плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур: Автореф. дис. канд.с.-х. наук Саратов, 1975.-22с.

86. Михайлеченко M.B. Влияние различной степени насыщения кормовых севооборотов многолетними злаковыми травами на плодородие почв // Агрохимия,-1984.-№9.-С. 35-39.

87. Мишустин E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия.-М, 1972.-343 с.

88. Моргун Ф.Т., Шикула Н.К., Тарарико А.Г. Почвозащитное земледелие.- Киев: Урожай, 1988, 256 с.

89. Мосолов В.П. Агротехнические основы севооборотов // Соч.-Т.ЗЗ.-М.: Сельхозгиз, 1953.-С. 171-350.

90. Мухортов Я.Н. Влияние способов и глубины основной обработки на процессы минерализации растительных остатков / Я.Н. Мухортов // Научи. труды.- Воронеж. СХИ.-Воронеж.-1977.-Т.91.-С.62-70.

91. Нарциссов В.П. Организационно-экономические основы сево-оборотов.-М., 1967.-362 с.

92. Нарциссов В.П. Система земледелия и севообороты основных зон РФ.-М.: Россельхозиздат, 1968.-432 с.

93. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелия 2-е изд.-М., Колос, 1982.-328 с.

94. Никифоренко Л.И. Влияние удобрений и обработки почв на содержание в них гумуса // Агрохимия.-1985.-№8.-С. 105.-122.

95. Новиков М.Н. Сидераты в СССР сегодня и завтра // Земледелие.-1991.-№1.-С. 63-64.

96. Новоселов Ю.К., Рудеман В.В. Два урожая в занятом пару // Земледелие,- 1983.-№3.-С. 30-32.

97. Носко B.C. Изменение гумусового состояния чернозема типичного под влиянием удобрений / B.C. Носко // Почвоведение.-1987.-№ 5.-С.26-32.

98. Овсинский И.Е. Новая система земледелия.-К., 1899.-235 с.

99. Опарина В.Е., Семеновых П.В. Использование пласта многолетних трав под различные культуры в севооборотах // Пути совершенствованиявозделывания основных сельскохозяйственных культур в условиях Кировской обл.-Пермь, 1975.-С. 23-27.

100. Орлов Д.С. Гумусовые кислоты почв / Д.С. Орлов.-М.: Изд-во МГУ, 1974.

101. Палецкая Г.Я., Хохлов В.Г. Роль негумусированных растительных остатков в накоплении органического вещества почвы // Агрохимия.-1984.-№5.-С. 31-33.

102. Перов H.H., Перова Л.И. Влияние разложения растительных остатков на рост и развитие винограда // Фитонциды.-Киев: Наукова думка, 1975.-С. 74-75.

103. Полуэктов Е.В. Защита почв от смыва при полосном размещении сельскохозяйственных культур // Почвоведение.-1983.-№ 2.-С. 111-117.

104. Пономарева В.В. Гумус и почвообразование // В.В. Пономарева, Т.А. Плотникова.-Л., 1980.-221 с.

105. Пономаренко А.К. Насыщение севооборота свеклой и роль предшественников // Сахарная свекла.-1983.-№7.-С. 26-27.

106. Придворев Н.И. Научные основы оптимизации содержания органического вещества в черноземе выщелоченном: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук / Н.И. Придворев,- Воронеж, 2002.-46 с.

107. Прокофьев А.Н. Роль севооборота в борьбе с овсюгом // Земледе-лие.-1981.-№ 1.-С. 10-11.

108. Пупонин А.И., Матюк Н.С. Депрессия почвы при уплотнении и методы ее устранения // Земледелие.-1986.-№ 6.-С. 18-20.

109. Прянишников Д.Н. Об удобрении полей в севообороте. М.: Изд-во МСХ РФ, 1962.-255 с.

110. Райе Э. Аллелопатия / Э. Райс.-М.: Мир, 1978.-392 с.

111. Рудай И.Д. Агрохимические проблемы повышения плодородия почв.-М.: Россельхозиздат, 1985.-225 с.

112. Румянцев В.И., Толок И.Г., Козырев М.Д. Возможности насыщения севооборотов зерновыми культурами в Калининской области // Земледе-лие.-1980.-№3.-С.23-25.

113. Рябов В.Г. Земледелие России: Итого 2000 г. // Земледелие.2001.-№ З.-С. 4.

114. Сатин Н.К. Новая система земледелия в действии // Земледелие.2002.-№2.-С. 8-9.

115. Сафонов А.Ф. Севооборот и плодородие почв // Земледелие.-1982.-№ 7.-С. 21-24.

116. Свиридов А.К. Засоренность посевов в специализированных севооборотах и при монокультуре // Науч.тр. НИИСХ ЦЧП, -XVI, Ч.1.- Каменная степь, 1979.-С.14-16.

117. Свиридов А.К. Негумифицированные растительные остатки в почве различных севооборотов и бессменных культур // Научн. тр. НИИСХ ЦЧП.-Т. 17.-Вып. 1.-1980.-С. 39-46.

118. Сидоров М.И., Федотов В.А. Севообороты в условиях специализации земледелия ЦЧЗ.-Воронеж, 1977.-35 с.

119. Сидоров М.И., Федотов В.А. Севообороты в условиях специализации земледелия ЦЧЗ.-Воронеж, 1977.-86 с.

120. Сидоров М.И., Зезюков И.И. Роль негумифицированных растительных остатков в земледелии // Вестник сельскохозяйственных наук.-1981.№ 11.-С. 78-84.

121. Сидоров М.И., Зезюков И.И. Научные и агротехнические основы севооборотов.-Воронеж, 1993.-104 с.

122. Смолин Н.В. Активность почвенной биоты в зерновой мульчирующей системе земледелия // Научные основы повышения продуктивности агроценозов. Морд. ун-т.-Саранск, 1997.-С. 5-8.-Рус.

123. Соколова Е., Микрюков Г. Признаки подбора компонентов совместных разновидовых посевов // Проблемы агробиогеоценологии. М., 1979.-С. 37-40.

124. Старков Н.З. Корневая система полевых культур / Н.З. Станков -М., 1964.-280 с.

125. Сухомлинова Н.Б. Ландшафтная система земледелия в Ростовской области // Земледелие 2002.-№1.-С. 19-22.

126. Тимофеев М.М. Органические ресурсы квинтэссенция систем земледелия // Аграрная наука.-2002.-№1.-С. 2-3.

127. Тихонов Т.А. Зависимость между урожаем и корневой системой в зернопропашном севообороте // Вестник сельскохозяйственной науки.-1979.-№ 6.-С. 34-39.

128. Трофимов И.А. Агроландшафтно-экологическая оптимизация использования земельных угодий // Земледелие.-2002.-№6.-С. 2-3.

129. Тулайков Н.М. За пропашные культуры, против травополья.-М.: МСХ РСФСР, 1969.-158 с.

130. Трунова В.А., Лобков В.Т. Динамика колинов в почве под озимой пшеницей в зависимости от предшественников // Научные тр. Воронежского СХИ.-Т.91.-1977.-С. 48-54.

131. Федоров М.В. Биологическая фиксация азота атмосферы / М.Ф. Федотов.-М.: Сельхозиздат. 1952.-130 с.

132. Филипьев И.Д., Василенко Н.И. Изменение плодородия темно-каштановой почвы при выращивании озимой пшеницы бессменно и в севообороте // Агрохимия.-1977.-№10.-С. 83-88.

133. Фолькнер Э.Х. Безумие пахаря. Белгород, 1996.-183 с.

134. Худяков Я.П. Удобрения как фактор изменения токсичности почвы / Я.П. Худяков, Г.Н. Маршунова // Микроорганизмы в сельском хозяйстве. М.: Наука, 1970.-С. 89-99.

135. Цивенко И.А. Влияние многолетних трав на окультуривание дерново-подзолистой суглинистой почвы // Почвоведение.-1979.-№8.-С.88-97.

136. Циганков A.C. Рациональные модели организации использования земли в Ставропольском крае на агроландшафтной основе и их освоение // Земледелие.-2001 .-№6.-С. 12-14.

137. Черкасов Г.Н., Щербаков А.Н. Главные принципы ведения земледелия на ландшафтной основе // Земледелие.-2001.-№6.-С. 16-17.

138. Чупрунова В.В. Влияние сидератов на азотный режим чернозема выщелоченного Красноярской Лесостепи / В.В. Чупрунова, Г.А. Евсеева // Агрохимия.-1990.-№ 10.-С. 8-16.

139. Шаин С.С. Многоукосное использование клеверозлаковых травосмесей в Нечерноземной полосе.-М.: Доклады ВАСХНИИЛ.-1959.-№11.-С. 17-21.

140. Шаин С.С. Агротехника многолетних трав. М.: Сельхозгиз, 1959 .-263 с.

141. Шапошникова И.М., Новиков A.A. Изменение органического вещества почв при сельскохозяйственном использовании // Почвоведение.-1986 -№8.-С. 58-62.

142. Шенников А.П. Луговедение,-Л.: ЛГУ, 1941.-510 с.

143. Шикула Н.К. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия / Н.К. Шикула, Г.В. Назаренко.-М.: Агропромиздат, 1990.-318 с.

144. Штомпель Ю.А., Исаева JI.A. Почвозащитные севообороты в районах возделывания табака // Земледелие.-1985.-№8.-С. 21-23.

145. Щербаков А.П., Рудай И.Д. Плодородие почв, круговорот и баланс питательных веществ.-М.: Колос, 1983.-187 с.

146. Щербаков А.П., Васенев И.И. и др. Вековая динамика, экологические проблемы и перспективы использования черноземов.-Воронеж: ВГУ, 1996.-29 с.

147. Щербаков А.П. Биодинамика черноземов ЦентральноЧерноземной полосы / А.П. Щербаков и др. // Антропогенная эволюция черноземов. Воронеж, 2000.-С. 120-144.

148. Юркин С.Н. Роль корневых и пожнивных остатков зерновых культур и кукурузы в аккумуляции азота, фосфора и калия / С.Н. Юркин, Е.А. Пименов // Агрохимия.-1977.-№11.-С.145-153.

149. Янсонс Б.А. Урожайность и кормовая ценность клевера лугового Скриверский ранний в зависимости от числа укосов и сроков уборки на дерново-подзолистых почвах Латвийской ССР // Интенсификация возделывания полевых кормовых культур.-Рига, 1989.-С. 52-60.

150. Янсонс Ф.И. Многолетние травы в Северо-Западной зоне.-Л.: Колос, 1978.-216 с.

151. Gervais P. Effects offcuttiing treatmens on Ladino clover qrovn alone and in mixture with grasses // Canad. Y. Plants.-1960.-Vol.40, №2.P. 27-29.

152. James G., Pickson, Ph, D. Diseases of Field Crops.-Mc CRAW-HILL BOOK COMPANY, inc, New York, Toronto, London, 1956,- P. 335-393.

153. Young N.R. Effect of manaqement on white clover in ressecded hill // Forage Lequmes,-P. 201-202.

154. Yonie D., Brown W.J., Watt S.J. Persistense of tetraploid red clover under field conditions//Foraqe Lequmes, 1984.-P. 136-139.

155. Laidlaw A.S. Production and management of clover swards // Lequmes in Crasslsnd Ed. R.B. Murray.-1982.-P. 47-50.

156. Mc Bratney Y. Productivity of red clovew grown alone and with companion grasses aver a fowr year period // Crass and Forage Sci., 1981 .-P. 267.

157. Smidh D.S. Forage production of red clover and alfalfa under differential cutting // Ohron. J.-1965.-Vol. 5r, №5,-P. 17-19.