Методология географического обоснования трансформаций землепользования

Покровский, Сергей Глебович

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Методология географического обоснования трансформаций землепользования
ВАК РФ 11.00.14, Географическая экология

Автореферат диссертации по теме "Методология географического обоснования трансформаций землепользования"

Московский I 'осударстаенный Университет им. М. В. Ломоносова Географический факультет

На правах рукописи

ПОКРОВСКИЙ Сергей Глебович

МЕТОДОЛОГИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЙ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

11.00.14. - Географическая экология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Москва - 1997

Работа выполнена в лаборатории оптимизации землеполь; вания кафедры рационального природопользования географиче« кого факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты: доктор географических наук,

Ведущая организация - Институт географии Российской

академии наук

Защита состоится " {7 * апреля 199? г. в 15 часов заседании физико-географического диссертационного совета Д-053.05.29 при Московском государственном университете и»/ М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, ГС11-3, Воробьеь горы, МГУ, географический факультет, 16 этаж, ауд. 1807.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке геогре фического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова на 21 этаке.

Автореферат разослан " ? " марта 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

профессор А.Г. Емельянов доктор географических наук, старший научный сотрудник А.Ю. Ретеюм

доктор географических наук, профессор В.М. Чупахин

кандидат географических наук

И.А. Горбунои

Актудлу.-нпртк прпб-прми. Усиливающееся техногенное

оздействие на окружающую среду неизбежно ведет к транс-ормации - антропогенному изменению морфологиче ских. струк-урных и функциональных особенностей природно-территориальных омплексов. Последствия такого изменения в разных экономиче-ких и природных условиях, часто приводят к снижению экономи-еской эффективности и экологической безопасности природополь-ования. Одна из основных причин этого заключается в отсутст-ии научно-методических основ географического, т.е. простран-твенно-временного анализа возможности, необходимости и ациональности различных форм изменения использования земель, аэработка таких основ приобретает особую актуальность в нас-эяшее время, в период когда государственная система жесткого ентрализованного контроля земельных ресурсов и отношений амещается свободным предпринимательством, субъекты которого алеко не всегда соблюдают природоохранные и экологические ринципы землепользования.

Пяль и эдгтии игмрппяяния. Цель заключается в разработке этодологии географического анализа обоснованности трансформа-1Й землепользования как территориального объекта и как вида гятельности. Были поставлены и решены следующие задачи:

1. Разработать систему изучения и оценки территориальных Згектов землепользования различного ранга; предложить принци->1 изучения и оценки изменений свойств территории в результате эятельности человека.

2. На региональных примерах разработать методические при-4ы анализа характера взаимосвязей между производительностью эснованием необходимости), географическими условиями и ресур-1ми (основаниями возможности) трансформаций землепользования.

3. Предложить подходы к определению экономической целесо->раэности и экологической допустимости процесса применения шеральных удобрений; разработать методические основы обосно-1Ния необходимости и возможности процесса проведения осуши-¡льных мелиораций.

4. Установить состав и последовательность действий при ¡учении и оценке изменения целевого назначения земель.

5. Предложить содержательную систему географического Основания определения необходимости и возможности трансфор-.ций землепользования.

Решенные эалачи определили прдпмя'г да'"иты - комплексный системный географический подход при изучении и оценке морфол( гических, структурных и функциональных изменений эемлепольэ< вания в результате антропогенного воздействия.

Нотчнпя нпмздя заключается в том, что впервые предложе» система географического анализа землепользования, основакнг на учете всех трех функциональных свойств земли: как территс риального объекта для размещения разных Форм жизнедеятельное: населения; как средства производства в сельском и лесном хс эяйстве; как резерва для размещения и функционирования будз щих, иногда неизвестных и еще не применяющихся видов природе пользования. Такая система позволила разработать методологк исследований, способную решить крупную научную проблему реп-ональной геоэкологии, связанную с экономическим и экологиче ским обоснованием разных направлений интенсификации исполь зования земель. Предлагаемый подход в равной степени адекват* исследует территориальные природно-хоэяйственные объекты процессы, происходящие в их пределах и сферах влияния.

"-Прдутицррупр днпчянип ряКптн, Часть результатов прове денных исследований передана в виде научных отчетов г хоздоговорным темам в областные и районные управления сель ского хозяйства и комитеты по охране окружающей среды природных ресурсов. Методические рекомендации испольэовалис институтом "Роснииземпроект" при разработке методики бонити ровки почв и экономической оценки сельскохозяйственных земель в разработке макета "Природно-климатического очерка админи стративного района". Результаты работ и некоторые предложени переданы в институт гидротехники и мелиорации им.А.Н.Костякс ва, Владимирский, Ивановский и Рязанский филиалы "Центргипрс эема", "Мосгипроводхоз", Государственный институт земельны ресурсов, Российский институт мониторинга земель и экосистем комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству, исполь зованы в Комиссии академика А.А.Яншина, в учебнике К.Н.Дьяке нова, В.С.Аношко "Мелиоративная география".

Опыт проведенных исследований лежит в основе учебнь курсов, читаемых автором на географическом Факультете МГУ "Методы полевых исследований", "Основы экологических техноло гий производства", "Оценка сельскохозяйственных земель", "Со временные проблемы землепользования", при руководстве курсе

зыми и дипломными работами, кандидатскими диссертациями, участии в экологических экспертизах Минприроды.

Фйутццйпуш» мптяриялм м рйч.д!гтм—иселппогшний. Работа )сновывается на материалах, собранных автором в течение 1972.995 гг. при выполнении госбюджетных исследований в лаборато->ии земельных Фондов в качестве ответственного исполнителя ■ем: "Прогноз изменений природной среды производственной дея-■ельностью на территории СССР", "Биологическая продуктивность •лавнейших природных зон СССР", "Методы рационального исполь-гавания земельного фонда", "Агроэкологическое районирование !вропейской части СССР", "Разработка математико-статистической гадели природно-сельскохоэяйственного районирования с эконо-ическим обоснованием очередности мелиорации" и научного руко-одителя (заведующего лабораторией): "Исследование связей ус-овий и результатов сельскохозяйственного производства при ин-енсификаиии использования земель в Нечерноземной зоне РСФСР", Разработка научно-методического обоснования экономически ффективных и экологически допустимых форм использования эеме-ьных ресурсов".

Кроме того, широко использовались материалы, собранные в амках хоздоговорных тем с различными организациями г.Москвы, осковской, Рязанской, Ивановской областей, в которых автор ринимал участие в качестве начальника отряда и экспедиции.

Личный вклад автора выразился в научном руководстве рядом эм, разработке детальных программ исследований, непосредст-енном участии в полевых работах, обобщении и научном анализе элученных результатов.

Апрпбячмя рпКпти и публтгАчми. Итоги работы представлены 5 публикациями, в том числе 7 монографиями и учебным пособи-■j. Положения, обоснованные в диссертации докладывались и Осуждались на международных, всесоюзных, региональных и 5домственных конференциях, съездах, совещаниях, симпозиумах, частности, на Международном географическом конгрессе (Одес-1, 1976), VII, IX Всесоюзных научных конференциях по природ-эму и экономико-географическому районированию СССР для сель-:ого хозяйства (Москва, 1975, 1987), Всесоюзном совещании по эмплексному изучению и рациональному использованию природных >сурсов (Калинин, 1980), VII съезде Географического общества ;СР (Ленинград, 19В0), Всесоюзном научном симпозиуме "Методы

исследования - антропогенных ландшафтов" (Ленинград, 1982) Всесоюзных конференциях по мелиоративной географии (Пермь 1983; Ровно, 19В6; Таллинн, 1988), других совещаниях и кои ференциях, связанных с проблемами природопользования (Москва 1982, 1990; Киев, 1989, 1992, 1993, 1994; Саранск, 1990, 1991 1994; Верхневолжье, 1991; Тверь, 1991; Пущино, 1992; Пермь 1993, 1995). Обсуждение полученных результатов неоднократи проводилось на заседаниях Московского центра Русского геогра фического общества, семинарах и совещаниях на географическом факультете МГУ.

Работа состоит иэ введения, пяти глав и выводов; списк литературы, включающем 607 наименований. Ее объем составляв 340 стр., в том числе 16 рисунков и 32 таблицы.

Диссертация выполнена в лаборатории оптимизации землепс льэования кафедры рационального природопользования географи ческого Факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Почти 25-тилетнее сотрудничество с К.В.Зворыкиным последователем и учеником которого является автор, привело решению написать именно такую работу. Положительное"' решени многих научных вопросов оказалось возможный благодаря ■ идея Н.Н.Баранского, Н.А.Гвоэдецкого, М.А.Глазовской,Т.В.Звонковой

A.П.Капицы, В.А.Николаева, А.Н.Ракитникова, А.М.Рябчикова Ю.Г.Саушкина, Ю.Г.Симонова, Н.А.Солнцева, А.М.Шульгина и дру гих ученых, следовавших принципам обязательности изучения осо бенностей и природных условий и хозяйственного использовани территории.

Автор искренне благодарен Л.И.Горбуновой, К.Н.Дьяконову

B.Г.Крючкову, И.И.Невяжскому, А.Е.Осетрову за весьма ценны советы и предложения, высказанные в процессе работы над дис сертацией, а также всем сотрудникам лаборатории, немало спо

собствующим ее завершению.

I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Пгтятия "чрмпрпппмпяянцр" (ЗП), введенное в наэвани работы имеет двойное содержание.

- Объект права пользования, т.е. земельный участок, испо льзуемый для определенных целей и ограниченный на местности Он характеризуется сочетанием природных условий и особенносте хозяйственной или иной деятельности людей. Представляете

несообразным определять его как природно-хоэяйственный 1мплекс (ПХК). По существу он близок природно-производст-1ННОНУ комплексу по определению В.А.Николаева. В качестве ПХК ¡гут быть приняты отдельные поля севооборотов, лесные квар-лы и выделы, севооборотные и сенокосно-пастбищные массивы, млепольэования сельскохозяйственных предприятий. К ним можно нести и антропогенные модификации природно-территориальных мплексов. Дело не в характере границ или ранге таких объек-в; важны отличия между ними в географических условиях, млепольэования крупных регионов (природных, экономических, министративных) представляют собой, следовательно, террито-альные структуры (сочетания) ПХК. Они адекватны природно-зяйственным системам в понятии И.И.Невяжского, Г.И.Швебса.

- Деятельность, т.е. порядок, условия и формы эксплуа-ции земель (Реймерс,1990), что представляет собой по суще-ву совокупность природно-хозяйственных процессов (ПХП), оисходящих в пределах ПХК при использовании территории в эличных целях. Такие процессы отличаются по своему содержа (составу) и интенсивности проявления. Это, например, вод избыточных вод с помощью осушительных мелИораций, оку-туривание почв посредством применения удобрений, агротех-ческих приемов, лесохозяйственные и лесовосстанбвительные роприятия, определенная система земледелия и т.д.. Важно то, о ПХП, имея антропогенное происхождение, тем не менее, тесно яэаны с характером природных условий той территории, где они эисходят. Региональное сочетание таких процессов, по нашему ению, создает определенный тип организации территории (Раки-лков, 1970; Крючков, 1975).

Термин "трансформации ЗП", т.е. направленные антропоген-5 изменения каких-либо природных факторов или ландшафтных товий, следовательно, несет также двойное содержание.

- Изменение ПХК в отношении их морфологического состояния, производительности, ресурсообеспеченности, экономической эф-

¡стивности и экологической безопасности использования терри-?ии, характера и тесноты взаимосвязей между географическими вторами.

- Изменение ПХП -форм, интенсивности и распространенности гропогенной деятельности; их экономических и экологических следствий в реальных природных, экономических и социальных

условиях.

В основе проведенных исследований была положена концеп! обязательности изучения обеих содержательных сторон ЗП, поэму объективность полученных результатов зависит от полн< анализа всех региональных особенностей территории: характ« почв, литологии и рельефа, экологических условий культурно! естественной растительности, местоположения, формы, ра6оч< удобства производственных участков, видов и форм фактиче< существующего использования земель, наконец, условий произ) дительноети хозяйственных угодий и ее связей с конкретш географическими факторами.

Трансформации ЗП теоретически должны быть еоциалы ориентированными, т.е. основанием их осуществления являет увеличение производительности - "суммы материальных и немат риальных полезностей", получаемой с любого ПХК. Практически производительность отождествляется с продуктивностью, не вю чая в себя характеристики и показатели состава и качества П1 дукции. Это обстоятельство приводит ко многим негативным > насеЙйния последствиям.

Обязательным условием, способствующим достижению постг ленной цели, является принцип "региональности и локальное™ На региональном уровне - при средне- и мелкомасштабных иси дованиях, собирается и анализируется информация, характеризз щая особенности ПХК и ПХП достаточно крупных территориалы единиц - административных районов, областей, республик. На 1 кальном - при крупномасштабных исследованиях - отдельных : зяйственных подразделений: населенных пунктов, сельекохоз; ственных предприятий, лесничеств и т.п.объектов. Соответствс но меняется и масштаб исследований.

Источниками информации служили массовые сведения, ха! ктериэующие региональные особенности ЗП за ряд лет, как щ вило, отражающие при адекватной их интерпретации, достаток полно и единобразно многие составляющие элементы ПХК и П) Эти сведения сопоставлялись с материалами разномасштаб; полевых исследований.

Предлагаемые концептуальные положения географическс анализа особенностей землепользования основываются на идеях опыте таких известных ученых, как В.К.Скворцов, В.В.Докуча« Н.М.Сибирцев, Н.А.Костычев, Г.Н.Высоцкий, Г.И.Танфилы

В.Винер, следовавших принципам комплексного регионального »учения условий природы, хозяйствования и жизни населения, юю роль сыграли и многие работы А.А.Ярилова, Л.И.Прасолова, Г.Дояренко, В.К.Кондратьева, С.С.Неуструева, Л.Г.Раменского, И.Вавилова, Л.С. Берга, Н.Н.Баранского, Э.Рассела, Г.Мюнден->рфа и других. К сожалению, предлагаемые этими авторитетами :новы по существу рационального природопользования (в соименном значении этого понятия) не были восприняты органами |равления. Развернувшиеся с 60-х годов сначала на Украине, в >лдавии, Прибалтике, а затем и в России земельно-оценочные боты носили чисто почвенную направленность и проводились [шь для сельскохозяйственных угодий, устанавливая потен-альное естественное плодородие почв. Настойчивые призывы П.Горшенина, В.Р.Волобуева, Н.Н.Благовидова, В.Н.Семенова, Н.Ракитникова, К.И.Иванова, Т.В.Звонковой, К.В.Зворыкина, Г.Крючкова, Ф.М.Милькова, А.Г.Исаченко, В.С.Преображенского, М.Фридланда и других изучать и оценивать именно, по сущест-, ПХК, в нашем понятий, или "геотехсистемы" (А.Ю.Ретеюм и . Г~>1е были услышаны, и лишь с конца 80-х годов, например, и кадастровых работах во внимание стали приниматься не то-ко естественное плодородие почв, но и рабочее удобство рритории, географическое положение производственных участ-в, состояние дорожной сети, при оценке лесных земель личество побочной полезной продукции и "сумма других полез-стей" леса. Изучение же форм использования земель, уровня ономического развития регионов, возможности повышения про-ктивности угодий малозатратными способами оставались без имания проектных организаций.

Между тем, географические исследования дают основательную эу для решения этих проблем. В первую очередь, это относится агроландшафтоведению, представляющему особую перспектив-сть. В.А.Николаев (1987,1992) предложил концепцию агроланд-фта, обобщил методологические основы учения об агроландшаф-, подчеркнул необходимость изучения двух составляющих его псистем - природной и производственной, что вполне приемлемо при изучении ПХК, выделяемых в искусственных границах, кое направление исследований разрабатывалось Д.Л.Армандом, П.Герасимовым, А.М.Рябчиковым, Л.И.Кураковой, А.Г.Исаченко, З.Мильковым для антропогенных ландшафтов; Л.И.Егоренковым,

В.М.Чупахиным, И.И.Кармановым, Б.И.Кочуровым, Г.И.Швебсом другими при изучении лакпшафтно-экологических и хозяйствен экологических условий земледелия.

Йеобходимость анализа данных об интенсивности и распро раненности ПХП различных форм и генезиса была осознана по > ношению к землепользованию при проведении экологических экс: ртиз и становлении мониторинга земель. Это способствовало р. витию содержательных исследований по оценке воздействия окружающую среду усиливающейся антропогенной нагрузки. Ст< воспользоваться теми концептуальными и методологическими пр1 ципами (Вторжение в природную среду, 1983), которые можно п] влечь для обоснования трансформаций ЗП.

Научные основы "социальной экологии" (Бачинский, 19! Гирусов, 1987; Комаров, 1990; Лавров, 19В7, 1995; Марков, II и др.) также могут быть привлечены в наших исследованиях, 1 торые напрямую способствуют решению ряда первоочередных эа) региональной геоэкологии - "науки о геосистемах и их опти» эац^и". Концептуальная база геоэкологических исследование настоящему времени оформилась в работах, например, Т.Д.Ал« сандровой, Г.А.Бачинского, А.Г.Емельянова, В.С.Преображено] го, С.А.Сладкопевцева и других.

За рубежом исследование проблем трансформации эeмJ пользования представляется наиболее интересным по двум нап! влениям: изучение и оценка динамики особенностей использова! территорий, последствий усиления антропогенного воздействия ландшафты, их "предрасположенности к трансформациям"; раз! ботка концепции изучения изменений окружающей среды в связу интенсификацией производства. Итоги этих работ oпyбликoвa^ например, в материалах трех научных семинаров (Киев - 19£ Париж - 1991; Познань - 1992).

Концептуальные подходы к обоснованию трансформации I основанные на опыте исследований, проводившихся хотя и ^ иных целей, но на комплексно-географических позициях, бь реализованы применительно к трем конкретным направлен!-антропогенных изменений ПХК на примере некоторых регионов Нечерноземного центра Европейской части России.

1. Применение минеральных -удобрений на пашне. Этот щ цесс ведет к окультуриванию почв, изменению их продуктивное! качества продукции, часто - форм использования земель. Раэу

разным аспектам влияния удобрений на географические условия священо много исследований. Наибольший интерес для нашей ли представляют труды Н.С.Авдонина, К.Н.Гвяройца, В.А.Ковды,

A.Коренькова, Дж.Кука,Т.Н.Кулаковской, В.Г.Минеева, В.Д.Пан-кова, А.В.Постникова, Д.Н.Прянишникова, А.В.Петербургского,

B.Соколова, Т.Н.Унанянца, У.Б.Эндрюс и других. Трансформации К, связанные с изменением количества и состава вносимых МУ иводят в первую очередь к изменениям естественных arpo- и зико-химических свойств почв, химического состава поверх-стных и грунтовых вод, т.е. .непосредственно затрагивают дельные компоненты ландшафта.

2. Проведение осушительных мелиораиий на заболоченных, реувлажненных лесных и луговых землях.Этот процесс приводит

изменению форм и (или) способов использования земель, вели-ны производительности угодий, состава продукции. Необхо-мость изучения всего комплекса географических условий для основанного выбора объектов осушения хорошо понимали многие еные - А.И.Воейков, В.В.Докучаев, А.Н.Костяков, Г.Ф.Морозов, И.Танфильев. Однако, большая часть современных "мелиоратив-х" исследований посвящена техническим проблемам - каким об-зом надо отводить избыток воды. Это по существу "мелиоратив--технологическое" направление. Значительно число работ, лающих вопросы природного обоснования осушения. Это труды А.Адаменко, В.С.Аношко, Г.П.Дубинского, К.Н.Дьяконова, Г.Емельянова, В.Н.Киселева, Б.С.Маслова, С.Н.Миркина, М.Нестеренко, А.Н.Олиферова, Е.П.Панова, К.В.Пашканга, З.Шабанова, А.М.Шульгина и других, следовавших "природно-андшафтно)-мелиоративному" принципу. В то же время крайне або разрабатывались методические подходы экономического основания мелиораций в разных географических условиях. В эм "мелиоративно-экономико-географическом" направлении можно пелить лишь некоторые работы М.И.Белоцерковсхого, И.П.Бусе-, В.С.Дмитриева, В.М.Козина, Г.М.Лыча, И.Д.Никитина, Ю.Н.Но-кова, А.Д.Панадиади, В.К.Панова, С.Г.Покровского. Транс-эмации ПХК, происходящие в результате процессов, связанных с /шением, приводят обычно к изменению практически всех компотов ландшафта и типа использования земель. Велико их влия-з и на территорию, прилегающую к мелиоративным объектам.

3. Изменение целевого назначения земель - замещение сель-

скохозяйственных угодий многоэтажными жилыми кварталами, траг спортными магистралями или промышленными объектами, освоеда малопродуктивных кустарников, мелколесий, болотистых земель иногда участков пашни и лугов под садово-огородные участка коттеджи. Научное обоснование подобных трансформаций обычи неубедительно, а практические их воплощения проводятся * основе многочисленных, узковедомственных методических указе ний, положений, извлечений из правил и т.п.документов, лиЕ волевыми решениями местных органов власти. Эта проблема осве шается в научных сборниках учреждений землеустроительной слул бы, публикациях Л.И.Егоренкова, И.М.Зака,Б.С.Мизанова, В. С. сенева, Н.Е.Никифоровой, Р.А.Тихомирова, А.И.Шандыбине Л.Б.Шейнина, В.М.Чупахина и некоторых других ученых. Пода! ляющая часть работ имеет одну цель - расчетными способаь установить величину потерь, связанных с изъятием для другу целей сельскохозяйственных угодий (в основном пашни), т.е земля оценивается только как средство проиэводтва. Изменён^ целевого назначения земель ПХК влияет на структурные и функ циональные особенности не только близлежащих участков, но обширных регионов, приводя часто к заметному изменению социе льных условий жизни большого числа людей.

Эти три категории ПХП выбраны не случайно. Они распрост ранены на большой площади, происходят в разных географически условиях, по разному воздействуют на окружающую среду, а глаг ное осуществляются часто без географического обоснования нео€ ходимости и возможности.

Экспериментальными полигонами для подтверждения принятой концепции и апробирования основных методических принципов и и совершенствования были выбраны следующие.

На региональном уровня: ~ землепользования сельскохозяйственных предприятий Ивановскс области;

пахотные земли сельскохозяйственных предприятий Московскс области;

- территория Мещерской низменности.

Нд лпуяльипм урпттр.-

- территория Рыбновского района Рязанской области;

- луговые земли поймы р.Оки в Шиловском и Касимовском районе Рязанской области;

лесные земли, и пашня Можайского района Московской области; мелиоративные осушительные системы - "Вожская" (Рязанская бласть) и "Яхромская" (Московская область); территория лесопаркового защитного пояса г.Москвы.

II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Обоснованность трансформаций землепользования как терри-ориального объекта и как вила деятельности можно доказать лли опровергнуть) с помощью последовательно осуществляемых гапов комплексных географических исследований.

Два методических подхода позволяют получить достоверные ээультаты исследования:

- изучение статического состояния объектов и явлений на лбранном временном срезе;

изучение динамики характеристик состояния объектов и злений за определенный период времени.

Система географического анализа землепользования включает за взаимосвязанных блока исследований. Представление о необ-здимости их проведения для любых целей прочно оформилось в пазах географов. В зависимости от поставленных задач приме-чемые методические подходы разняться, однако, на наш взгляд, 5шая схема, предлагаемая Ниже (рис.1) отражает фактически обые направления изучения и оценки ЗП. Объяснение и детали-шию основных элементов этой схемы можно представить в сле-^пощей форме.

ТТ-1 Кпгчг цгууцриия пвмлрппл^гтяния.

Природно-хозяйственные комплексы - объекты исследования 1 локальном уровне характеризуются географическими условиями, зъединенными в несколько категорий (рис.1).

1. Природно-географические - литологические, геоморфоло-1ческие, микроклиматические, гидрологические, почвенные, гео-этанические, ландшафтные;

2. Производственно-географические - удаленность участков г пунктов сбыта_ продукции, хозяйственных центров, их Форма и ющадь, рабочее удобство, доступность.

3. Экономико-географические - обеспеченность землеполь-эвателей производственными фондами, трудовыми ресурсами; сериальные, денежные и трудовые затраты на производство ?одукции, ее себестоимость;

4. Экол9го-географические - степень загрязнения почв и зод веществами опасными для биоты и человека, состав и формы природоохранных и санитарно-защитных ограничений.

На ПХК, как потенциальные объекты трансформации ЗП существенно влияют и другие категории географических Условий, :бор информации о которых возможен только на региональном уровне (рис.1).

5. Социально-географические - плотность населения, демографическая структура, уровень рождаемости, смертности, занятости, образования; особенности расселения.

6. Организационно-географические - структуры земельного зонда, сельскохозяйственных угодий, функциональных групп ле-:ов,степень развития инфраструктуры, наличие источников загря--мнения разного происхождения, формы собственности на землю.

7. Историко-географические - длительность освоения терри-'ории, сложившиеся традиции, образ жизни населения, виды его [роизводственной деятельности, наличие исторических, культур-мх, архитектурных, культовых, природных памятников.

8. Политико-географические - "стабильность" местных эако-юдательных и исполнительных органов власти, "степень доверия" : ним населения, национальные отношения, наличие конструктивах программ экономического и социального развития региона.

Все разнообразие форм использования можно также свести к :ескольким основным категориям.

1. Промышленное; 2.Сельскохозяйственное; З.Лесохоэяйст-енное; 4.Селитебное; 5.Коммуникационное; 6.Коммунальное; .Военно-оборонное; в.Рекреационное; 9.Природоохранное. Такая ипология не противоречит принципам дифференциации видов при-одопользования, предложенным К.В.Зворыкиным, но более логична лучше способствует достижению поставленной цели.

Для природно-хозяйственных процессов необходимыми соста-ляющими сторонами при их изучении и на локальном, и на реги-нальном уровнях являются: содержание (состав), интенсивность распространенность (рис.1).

Наиболее важным элементом содержательной стороны является озможность человека контролировать или регулировать ПХП. В оответствии с этим они подразделяются на:

1 ¡"'Неконтролируемые процессы - ПХП преимущественно при-одного происхождения, косвенно связанные с хозяйственной

деятельностью» Например, карстовые, выветривания, заболачивания, иссушения, эрозионные, дефляционные и т.д. Регулирование таких процессов сопряжено с большим расходом ресурсов.

2. Контролируемые процессы - ПХП преимущественно хозяйственного происхождения, однако тесно связанные с природнъп-п-условиями. Например, распашка лугов, зарастание сельскохозяйственных угодий, деградация лесов, изменения агрохимически? свойств, кислотности почв, уровня грунтовых вод и т.д. Такие процессы могут регулироваться без относительно больших затрат.

Интенсивность ПХП, т.е. скорость их протекания в единицу времени в абсолютных показателях или относительных величинах е первом приближении может подразделяться на три степени: 1.Слабая; 2. Средняя; 3. Сильная.

Распространенность ПХП в абсолютных или относительных значениях ко всей площади того или иного ПХП можно представить в следующих формах: 1. Точечная; 2. Линейная; 3. Площадная.

Приводимые в работе примеры географического анализа двух видов деятельности - осушения земель и применения минеральных удобрений, включают изучение лишь некоторых видов процессов. Однако, предлагаемые методологические принципы применимы для любых из них.

ТТ-2. Клпк оценки авмлвппльасгтния.

Свойства землепользования являются предметом оценки -исследования, при котором предполагается "соотнесение каких-либо изменений с нормативным состоянием" ПХК или ПХП, устанавливаются качественные или количественные отличия между отдельными Факторами. Для целей обоснования трансформации ЗП необходимо учитывать обязательность оценки земли в отношении трех ее основных функциональных особенностей.

А. Как средства производства в лесном и сельском хозяйстве, характеризующегося природными и производственными условиями (агропроиэводственными группами почв пашни, типами природных кормовых угодий, типами и бонитетами лесов). Это предмет "экономической оценки" (Зворыкин, 19ВБ), проводимой обычно на локальном уровне.

Б. Как пространственного (площадного) базиса - источника размещения существующих категорий природопользования (или форм и способов использования территории). По существу это предмет "технологической оценки" (Мухина,1973), проводимой как на ло-

альном, так >и на региональном уровнях в зависимости от конкретно поставленной задачи.

В. Как пространственно-временного (объемного) источника оступления в окружающую среду нематериальных ценностей, ' а акже вероятного объекта для будущего раэмешения других (или еизвестных пока) видов природопользования. Это предмет "вне-кономической оценки" (Дьяконов, 1979), проводимой обычно на егиональном уровне.

Производительность ПХК является обязательной составляющей ценочного блока. Она зависит в равной степени от географичес-их условий и особенностей использования территории. Произво-ительность включает:

1. Состав продукции - количественные соотношения (в абсо-ютных или относительных единицах) между разными видами про-укции и их характеристика. Предметом оценки является "уника-ьность" того или иного вида продукции, возможность или невоз-ожность его получения в других ПХК. Исследования возможны олько на региональном уровне.

2. Продуктивность - количество (объем) разных видов про-эведенной продукции в абсолютных показателях в единицу време-и с единицы площади (для ПХК) - на локальном уровне исследо-аний, или в относительных величинах по отношению к средним начениям - на региональном.

3. Качество продукции - степень соответствия ее фиэико-<1мических, биологических, морфологических характеристик пот-гбностям человека (в т.ч. эстетическим, санитарно-гигиеничес-1М и т.п. нормам) или технологическим требованиям производ-гва (в т.ч. транспортабельности, содержанию посторонних при-зсей, срокам хранения и др.). Оценка должна проводиться элько на локальном уровне - для определенных ПХК.

Ресурсообеспеченность - наличие и величина реальных объе-эв ресурсов: природных,материальных,трудовых, является второй )ставляющей блока оценки ПХК. Для решения поставленных задач эедставляется целесообразным иное разделение этих видов >сурсов. Оценка'должна проводиться в отношении следующих двух итегорий.

1. Динамичные, т.е. активные или регулируемые человеком ¡сурсы, не связанные с конкретным ПХК. Они имеют обычно соии-1ьное, экономическое и организационное происхождение, могут

быть относительно быстро перераспределены по территории. И: количество (объем) изменяется во времени. К такой категори! ресурсов относятся, например, обеспеченность производственным! Фондами и рабочей силой, населенность, структура посевных площадей, природных кормовых угодий, лесотаксационных выделов у т.п. Оценка таких видов ресурсов должна проводиться на региональном уровне; предметом ее является скорость и объем перемещения того или иного ресурса по территории. По существу эт< оценка "возможности действий" или функциональная.

2. Статичные, т.е. пассивные или нерегулируемые человеко» ресурсы, обычно определяющие состояние конкретных ПХК. Происхождение их преимущественно природное, производственное и историческое , они не могут быть практически перераспределены I пределах или за пределы ПХК. Количество (объем) этих видо! ресурсов лимитировано. Это, например, почвенные ресурсь (генетический тип, механический состав, эродированность, переувлажненность и т.п.), территориальные - (площадь и форма производственных площадей, рабочее удобство территории и т.п.), ресурсы географического положения (удаленность, доступность, транспортная обеспеченность и т.д.). Оценка таких видов, может проводиться на локальном уровне, предметом ее является степень устойчивости связей между видами ресурсов и составляющими и? компонентами. Это по своему смысловому содержанию - "структурная оценка".

Природно-хоэяйственные процессы имеют два предмета оценки: воздействие на состояние ПХК и последствия для функционирования ПХК. Она включает также установление наличия воздействия ПХП на окружающую среду и значимости этого воздействия для отдельных компонентов (и явлений) окружающей среды,т.е. проводится и на локальном, и на региональном уровнях.

Объектами оценки воздействия являются факторы среды, т.е. причины, движущие силы процессов или условий, определяющие их характер или отдельные черты (рис.1).

1. Физические - источником которых служит физическое состояние материального тела или явления;

2. Химические - происходящие от химического состава среды;

3. Биологические - порожденные жизнью, т.е. источником которых служит живой организм или любая их совокупность;

4.Социальные - происходящие от общественных отношений у людей.

Объекты уценки последствий ПХП - те изменения, происходящие в землепользовании, которые влияют на состояние и эсобенности функционирования геосистем разного ранга. Различия между ними и ПХК достаточно ясны, поэтому можно утверждать, 4то объектами оценки последствий должны быть именно геосистемы при региональных исследованиях, а предметами - следующие три сате го рии по следствий (ри с.1).

1. Природные, связанные с изменениями геоморфологических, ■■идрологических, климатических составляющих геосистемы (Форм эельефа, водообеспеченности, гидрологического режима, гидро-?ермических характеристик воздуха и др.).

2. Экономические, связанные с изменением содержания и ин-'енсивности деятельности различных отраслей хозяйства (прямой 1ли косвенный ущерб, эффект улучшения, тенденции в сроках -купаемости затрат, рентабельность производства и др.).

3. Экологические, связанные с изменениями в состоянии и осо-•енностях функционирования биоценозов и социумов (деградация, :епрессия или развитие,полное или частичное исчезновение и яр)

Предлагаемые методологические принципы изучения и оценки емлепольэования оформлены в виде открытой системы (рис.1), .е. совокупности взаимосвязанных составляющих объединенных рямыми и обратными связями. Содержание такой системы может ыть существенно дополнено (или сокращено), исходя из конкрет-

0 решаемых задач.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ Каждый из приведенных ниже региональных примеров содержит *ализ' нескольких составляющих системы изучения и оценки ЗП рис.1). Полученные результаты явились достаточным основанием чя разработки предложений по рационализации ЗП в изученных згионах.

III. СРЕДНЕМАСШТАБНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ТТТ-1 ГрпгрпсЫи^ггчр углпяыст. Особенности использования, продуктивность и агроресурсы территории сельскохозяйственных предприятий Ивановской области.

Территории эемлепользований любых сельскохозяйственных >едприятий представляют собой природно-хоэяйственные комплек-

1 достаточно высокого ранга, т.е. могут быть объектами сред-■масштабных исследований. Установленные взаимосвязи по Ива->вской области между отдельными географическими условиями и

продуктивность^ культур позволили оценить естественное и "экс номическое" плодородие земель, выделить те агроресуреы, коте рые в наибольшей степени влияют на возможность повышения прс дуктивности. Это дало возможность определить основные регионг льные и местные(по конкретным хозяйствамНаправления трансфо! маций ЗП, и,напротив, исключить те,которые были бы бесполезт

В пределах пашни хозяйств Ивановской области наблюдает« закономерное снижение средней многолетней урожайности зернов* культур в зависимости от: а) генетического типа почв (на серь лесных - 1.46 */, на дерново- сильноподзолистых - 0.88); ( механического состава гумусового горизонта (при среднесуглит стом - 1.41; супесчаном - 0.88); в) характера почвообразующу пород (на лессовидных тяжелых суглинках - 1.40; на водноледда ковых песках - 0.88). Зависит урожайность зерновых также с степени распространения переувлажненных и слабосмытых поч! Чем больше площади переувлажненных почв в пределе« пашни ПХК хозяйств, тем ниже урожайность; по мере увеличения доли слабс смытых почв - урожайность возрастает. Эта зависимость на6л* дается очень четко по всей территории, где распространен дерново-подзолистые разности.Так, при степени распространения слабосмытых и переувлажненных почв до 15% урожайность зерновь соответственно составляет 0.92 и 1.09; при 16-30% - 1.05 0.99; при 31-50% - 1.13 и 0.91. Выявленные закономерное! вполне объяснимы: естественное плодородие почв связано с у генезисом, характером механического состава и материною-пород, особенностями рельефа, т.е.- природно-географическиь условиями территории, "перераспределить" которые нереально.

Не в меньшей степени влияют на продуктивность и другу географические условия. В табл.1 приведен пример некоторь закономерностей, причем показаны значения средней многолетш урожайности для нескольких культур, т.е. оценивается и состав продукции.

Привлечение количественных значений для отдельных виде географических условий, позволило оценить и ресурсообеспечен-

*/ Здесь и далее,в тексте и таблице«, значения урожайное? культур, продуктивности сенокосов и некоторых другт-покаэателей приведены в относительных единицах: за 1.С принята величина среднего значения соответствующего показате/ для всего изучаемого региона.

эсть хозяйств. Анализ данных табл.1 позволяет утверждать, что наибольшей степени урожайность зерновых культур имноголетних рав зависит от степени обеспеченности производственными фонами и трудовыми ресурсами; картофеля от затрат в растение-здстве и производственных фондов. Количество вносимых мине-альных удобрений влияет на урожайность всех культур лишь до тределенных значений. Заметно влияние на урожайность зерновых /льтур и многолетних трав удаленности от промышленных центров; 1я всех культур - общей площади сельскохозяйственных угодий.

Таблица 1

Относительная урожайность культур по типам хозяйств с 13ной степенью обеспеченности некоторыми видами агроресурсов

Урожайность

шы агроресурсов

зерновых многолет- картофеля них трав

Обеспеченность производственными фондами ¡льскохозяйственного назначения

а. высокая 1.24

б. средняя 0.96

в. низкая 0.80

1.24 1.01 0.76

-1.17 0.94 0.88

Уровень затрат в растениеводстве

а. высокий 1.16 1.11

б. средний 0.92 0.93

в. низкий 0.92 0.95

1.18 0.94 0.88

Внесение минеральных удобрений

а.Более 170

б. 141-170

в. 111-140

г. 50-110

(кг д.в./га пашни)

1.14 1.16 0.88 0.82

1.14 1.13 0.90 0.84

1.10 1.08 0.96 0.88

Обеспеченность трудовыми ресурсами а с/х угодий/1 раб.)

а. До 10 1.14 1.04

б. 10-14 0.98 0.93

в.Более 14 0.82 0.82

1.02 1.10 0.95

Расстояние до промышленных центров (км)

а. По 20 1,12 1.18 1.00

б. 20-70 0.94 0.97 0.97

в.Более 70 . 0.89 0.74 1.07

Площадь сельхозугодий (га)

а. До 2000 1.17 1.14

б.2001-3000 1.03 1.08

в.3001-5000 0.93 0.91

г.Более 5000 0.89 0.85

1.13 1.01 0.95 0.91

Дальнейшие исследования предполагали установление средней многолетней урожайности культур по типам хозяйств Ивановской области, различающихся своими агроприродными и агроэконо-мическими условиями. Были выделены следующие основные типы хозяйств: I. - С преобладанием наиболее плодородных дерново-подзолистых пылевато-суглинистых почв на покровных выщелоченных суглинках; II. - С преобладанием средних по естественному плодородию дерново-подэолистых песчано-суглинистых почв на моренных слабовалунных суглинках; III. - С преобладанием наименее плодородных дерново-подзолистых супесчаных почв на водноледниковых песках и супесях.

А. - Близлежащие к промышленным центрам с интенсивным использованием земель на основе высокого уровня обеспеченности производственными фондами, трудовыми ресурсами; Б. - Средне-удаленные от промышленных центров со среднеинтенсивным уровнем ведения сельскохозяйственного производства; В. - Удаленные от промышленных центров о ниэхоинтенсивным сельскохозяйственным производством. Эти типы заметно отличны и рядом других показателей (количеством вносимых удобрений, затратами труда и капитала, состоянием дорожной сети и т.п.).

В табл.2 приведены значения относительной урожайности культур по каждому из выделенных сочетаний этих типов.

Таблица 2

Относительная урожайность культур по типам хозяйств с разными агроприродными (I-Ш) и агроэкономическими (А-В) условиями

зерно- мн. карто-вые травы фель

I 1.37 1.34 1.31 Л 1,28 1,25 1,16 Ш 1,01 0,79 1,12

зерно- мн. карто-вые травы фель

1.08 1,33 0,93 0,97 1,02 0,91 0,80 0,72 0,99

зер- мн. карто-новые травы фель

0.90 1,05 0.81 0,81 0.84 0,84 0,72 0,65 0,91

Очевидно, что при интенсивном использовании земель (А) заметно снижение урожайности всех культур от наиболее к наименее плодородным почвам; при ниэкоинтенсивном использовании

В) это снижение значительно менее выражено для зерновых куль-•ур и многолетних трав, не наблюдается для картофеля. Для всех :ультур четко видно снижение урожайности при одинаковых агро-1Риродных условиях по мере уменьшения интенсивности использо->ания.

Такие общерегиональные закономерности могут быть основой [в только для сравнения (оценки) разных типов ПХК по их проиэ-юдительности, но и для последующих исследований, направленных а установление возможных путей трансформации ЗП, в том числе:

- более полное использование производительного потенциала нерегулируемых (пассивных)" агроресурсов;

выявление экономически эффективных действий по террито-иальному перераспределению "регулируемых (активных)" агро-есурсов;

- обоснование изменения состава возделываемых культур (стру-туры посевных площадей);

установление более производительных видов использования ашни в зависимости от характера географических условий.

ТТТ-2- Минрряп>,иця уппбримия- Динамика окультуренности

почв, продуктивности и особенности использования пахотных

земель Московской области.

По сельскохозяйственным предприятиям Московской области ыли исследованы взаимосвязи между характером почвенного пок-ова, особенностями использования пахотных земель и продук-ивностью культур в условиях применения повышенных доз мине-альных удобрений - ПХП, приводящего к изменению агрохимиче-ких свойств почв. Изучение содержания, интенсивности и рас-роетраненности этого процесса позволило оценить его эконо-^ческую целесообразность, выявить возможные экологические ^следствия.

Обращение именно к Московской области неслучайно. Этот 1йон, во-первых, хорошо обеспечен доступной информацией само-э различного характера; во-вторых, по своим агропочвенным ус-эвиям он достаточно разнообразен; в третьих, здесь исключи-;льно высок уровень химизации сельского хозяйства (обычная эрма внесения минеральных удобрений составляла более 300 кг .в./га; плотность применения пестицидов - 2 кг д.в./га - в 3-раза выше средних по России величин); в-четвертых, в регионе извито интенсивное сельскохозяйственное производство приго-

родного типа; в-пятых, здесь, благодаря близости огромног мегаполиса и наличию ряда крупных городов, сложилась чреэвы чайно интенсивная техногенная "фоновая" нагрузка на природну! среду; в-шестых, территория области испытывает мощный рекреационный "пресс давления", что заставляет с особой осторожностью подходить к трансформациям ЗП.

Объектами изучения служили пахотные земли более чем 361 хозяйств области, охарактеризованные средней многолетней урожайностью зерновых за периоды 1971-1977 гг. и 1978-1985 гг. показателями кислотности почв, обеспеченности их подвижным) формами калия и фосфора эа период 1966-1990 гг.

Основным методом систематизации данных об агропочвенных i агроэкономических условиях территории явилась типология хозяйств по структуре почвенного покрова и уровню интенсивное™ использования пашни.

Основные классы агропочвенных структур территорий земле-пользований хозяйств Московской области (АПУ):

I. Черноземы оподзоленные, темносерые, серые и светлосерые лесные легкосуглинистые почвы на покровных и лессовидны? суглинках или их сочетания (63) #/.

II. Серые, светло-серые лесные оподзоленные или сочетания серых, светлосерых лесных и дерново-слабоподзолистъо суглинистых почв на покровных суглинках (58).

III. Сочетания дерново-подзолистых (разной степени) суглинистых почв на покровных и моренных суглинках (54).

IV. Дерново-средне- и сильноподзолистые средне- и тяжелосуглинистые почвы на моренных суглинках (51).

V. Дерново-средне- и сильноподзолистые легкосуглинистые почвы на моренных суглинках (50).

VI. Сочетания дернов-среяне- и сильноподэолистых легкосуглинистых, супесчаных и песчаных почв на моренных суглинках и двучленах (45).

VII. Сочетания дерново-среяне- сильноподзолистых супесчаных и песчаных почв на двучленах; дерново-слабоподзолистых супесчаных и песчаных на воднолеяниковых песках (41).

VIII. Сочетания глееватых серых лесных и дерново*/ Средневзвешенный для класса балл бонитета почв пашни расчитан по данным Центргипрозема .'

подзолистых прчв; дерново-средне- и сильноподэолистых разного механического состава на разных породах (43).

IX. Пойменные дерновые, в том числе переувлажненные почвы, сочетания их и дерново-подзолистых, в том числе переувлажненных и осушенных почв разного механического состава на разных породах (53).

Основные типы интенсивности использования пахотных земель (АЭУ).

A. Высокоинтенсивное использование. - Обеспеченность основными производственными фондами сельскохозяйственного назначения - 1,45; трудовыми ресурсами - 1,31; внесение органических удобрений - 1,46; минеральных - 1,10.

Б. Интенсивное и умеренно-интенсивное использование. -Эбеспеченность фондами - 0,93; трудовыми ресурсами - 1,02$ внесение органических удобрений - 0.99; минеральных - 1,09.

B. Относительно менее интенсивное использование. Эбеспеченность фондами - 0,64; трудовыми ресурсами - 0,67; внесение органических удобрений - 0,56; минеральных - 0,79.

Пахотные земли большинства сельскохозяйственных Предприятий Московской области таким образом классифицированы одновременно по двум основным составляющим: агропочвенной и агроэко-■юмической.

По выделенным типам была прослежена динамика показателей ?Н сол.выт., подвижных форм Рг0Г и КгО. Эти показатели рас-■ттывались как средневзвешенные значения для почв пашни каж-юго .-хозяйства по материалам 1-го (1966-1970 гг.) и IV -го [1981-1985 гг.) циклов обследования. Они в какой-то степени определяют реальное изменение окультуренности почв за период штенсивной химизации.

Обнаружились следующие основные особенности. Почвы пашни 1осковской области к началу 70-х годов были слабокислые (РН ->,1-5,5). Четко видимых различий по степени кислотности в »ависимости от АПУ не наблюдалось. К середине 80-тых годов тактически везде в области кислотность почв понизилась (РН ->,4-5,8), но снижение это наименее заметно на землях хозяйств : "наилучшими" АЭУ (при более интенсивном использовании).

Обеспеченность подвижными формами фосфора к 70-тым годам ¡оставляла 5,1-10,0 мг-экв./100 г почвы - выше на серых лесных

и пойменных почвах. В середине 80-тых годов обеспеченнность фосфором возросла в среднем по области на 142%, в хозяйствах с "лучшими" АЭУ - на более интенсивно используемых землях с дерново-подзолистыми почвами - до 175-360%.

Обеспеченность подвижными формами калия составляла к 70-тым годам 8,1-12,0 мг-экв./100г почвы; колебания в зависимости от АПУ-были выражены слабо. Значения Кг0 к середине 80-тых гг. в среднем по пашне возросли на 50%; наименьший рост отмечен в хозяйствах с малоинтенсивным использованием земель.

В целом, очевидно, что в Московской области при обшей высокой (по сравнению с другими регионами России) интенсивности сельскохозяйственного производства отмечена свйэь степени изменения окультуренности почв эа 25-тилетний период активной химизации с характером АЭУ, но не с характером АПУ. Особенно четко она прослеживается в пригородной зоне г.Москвы в пределах лесопаркового защитного пояса, где уровень интенсивности ведения сельскохозяйственного производства особенно высок. Дерново-подзолистые почвы пашни здесь по содержанию Р^О? к концу 80-тых годов значительно превосходили серые-• лесные почвы юга области, а по содержанию К^О были близки к ним. В условиях относительно ниэкоинтенсивного производства (в периферийных хозяйствах) различия между этими типами почв сохранялись практически на уровне конца 60-тых годов.

Привлечение для анализа данных о средней многолетней урожайности зерновых, расчитанной эа периоды 1971-1977 гг. и 1978-1985 гг., позволило установить характер взаимосвязей в системе: обеспеченность почв питательными веществами - уровень интенсивности использования земель - агропочвенные условия -продуктивность земель. Выяснилось, что урожайность зерновых при среднеинтенсивном использовании (Б) в хозяйствах даже с разным характером АПУ примерно одинакова; при относительно низкой интенсивности использования (В) в хозяйствах с преобладанием серых лесных почв (I, II типы) она выше, чем в хозяйствах с дерново-подзолистыми суглинистыми СIV,V) и особенно супесчаными (VII) почвами. Для близких АПУ различия при разной интенсивности использования достигают в среднем по области 3640%, для некоторых типов (ПМ/1) - 55-57%. (В этом смысле вывод адекватен полученным данным по Ивановской области).

Во всех типах хозяйств отмечается снижение урожайности

зерновых в 197,8-1985 гг. по сравнению с периодом 1971-1977 гг. (в среднем по области оно составило около 10%).

На рис. 2,3 показан характер взаимосвязей между относительными значениями урожайности (Уз) и показателями соответственно Р2О5 и КгР за два исследуемых периода при разном уровне интенсивности использования земель. Отмечена четкая тенденций: резкое увеличение за 15 лет содержания подвижных форм калия и фосфора, определяемое значительным ростом ежегодного количества вносимых минеральных удобрений, не привело к повышению урожайности. Причем, если к началу 70-тых годов в хозяйствах с почвами более обеспеченными фосфором и калием отмечалась и более высокая в целом урожайность (кривые I, рис.2,3), то к середине 80-тых годов годов значительное увеличение значений Рг Оу и К20 не приводило уже к росту урожайности (кривые II, рис. 2, 3). Буквами А,Б и В на рисунках обозначены соответсвуюпдае типы АЭУ: каждая точка представлена статистически достоверной совокупностью хозяйств.

РА*

31(19?« -М85)

Т(«?НЭ")

6о 80 100 «о но Рис. 2.

Уз*

1-1 I 1

во «о но на Рис. 3.

Уз У.

Вывод, полученный при обработке региональных данных, характеризующих фактическое состояние пашни, подтверждается и данными полевых опытов, при которых в условиях длительного применения возрастающих доз минеральных удобрений увеличивается содержание подвижных форм фосфора и калия, но происходит подкисление почв, и часто урожайность растет очень медленно (Минеев, Ремпе, 1990). Таким образом, пример, с изменением агрохимических свойств почв - как широко распространенного ПХП показывает, что,во-первых, рост продуктивности земель при этом зависит от интенсивности использования, связанного с агроэкономическими условиями и далеко не всегда адекватен росту объема затраченных ресурсов; во-вторых, естественное (природное ) плодородие почв перестает оказывать определяющее действие на величину продуктивности и соотношения в реальной ценности земель могут меняться.

ТТТ-3- Опущения глрмялк. Экономические и экологические' последствия и эффективность мелиораций Мещеры.

Мещерская низменность издавна привлекала мелиораторов наличием огромных площадей заболоченных и переувлажненных земель. Однако, реальные возможности развития здесь экономически эффективного сельского хозяйства практически не исследовались. Во внимание не принимались даже такие Факторы (агроресурсы) как обеспеченность сельскохозяйственных предприятий трудовыми ресурсами и производственными фондами, объемы которых к середине 70-тых годов были в 3-4 раза меньше, чем в белорусском Полесье - другом регионе масштабного осушения. Имеется и ряд других причин, игнорирование которых при проектировании и строительстве систем являлось следствием отсутствия в исследованиях комплексного географического подхода и оценочных принципов. Вот основные из них:

- Отсутствие удовлетворительных водоприемников, низменно-равнинный характер поверхности, из-за чего крупные осушительные системы технически трудоемки, имеют большую стоимость, а мелкие не эффективны.

- Малая мощность (в среднем 1-2 м) низинных торфяников, из-за чего происходит при распашке быстрая сработка торфа и минерализация почв.

- Неустойчивость увлажнения, из-за чего возникает обяэатель-'

ность орошения, резко удорожающего строительство.

- Бедность питательными веществами почв плакоров, из-за чего бедны и низинные болота, что требует систематического внесения минеральных удобрений.

- Резко прогрессирующий в течение многих лет дефицит трудовых ресурбов, слаборазвитая инфраструктура территории, из-за чего расширение площадей сельскохозяйственных земель неприемлимо.

- Слабая материально-техническая база большинства сельскохозяйственных предприятий, из-за чего невозможно рационально юпольэовать земли, выполнять в оптимальные сроки на высоком уровне необходимые агротехнические мероприятия.

- Неудовлетворительная дорожная сеть, улучшение которой никогда не планировалось мелиораторами, из-за чего резко воэрас-чают потери продукции, полученной с осушенных земель.

• Нарушение естественного ландшафта в зонах прямого и косвен-юго влияния систем,из-за чего сокращаются возможности рек-»еационного использования территории, нарушаются памятники рироды.

Отсутствие детальных региональных работ по изучению- степени вменения географических условий на землепользованиях, приле-ающих к системам, из-за чего непредсказуемы последствия сушения.

Специфика социально-исторических особенностей населения -тсутствие "земледельческой склонности", тяготение к "отхожему ромыслу" в прошлом, из-за чего любое увеличение площадей эльскохозяйственных угодий, интенсификация их использования г находит "отклика" у местных жителей.

Основные методические принципы и последовательность опре-гления (оценки) экономической возможности рационально исполь-)вать осушенные земли можно представить в следующем виде. А.Выбор и анализ показателей (характеристик) состояния ПХК ->рриторий землепользовании сельскохозяйственных предприятий: доля избыточно-переувлаженных и заболоченных земель в общей ющади угодий (МФ) - показатель, определяющий "Фоновый" облик 'иродных условий и возможность проведения осушения;

доля Фактически осушенных земель в общей площади земель, ждающихся в осушении (ОС) -показатель интенсивности воздей-вия на природную среду и необходимости проведения осушения; доля сельскохозяйственных угодий в общей площади территорий

землепользовании (СХ) - показатель освоенности территории, степени антропогенного воздействия на "фоновое" состояние природной среды;

- обеспеченность хозяйств трудовыми ресурсами (ТР) - показатель возможности интенсификации сельскохозяйственного производства;

- обеспеченность хозяйств производственными фондами (ПФ) показатель возможности использования "новых" земель в оптимальном режиме;

количество голов крупного рогатого скота (КРС) - показатель потребности в кормах и "нагрузки" на пастбища.

Б. Классификация хозяйств региона по совокупности показателей их состояния, с помощью алгоритма теории распознавания образов с элементами оптимизации, что позволило 185 хозяйств свести к десяти классам, характеристика показателей по которым в относительных значениях приведена в табл.3.

В. Анализ пространственной дифференциации выделенных классов выявил резкую неоднородность региона как в природно-мелиоративном, так и в агроэкономическом отношениях. На рис.4 показано распространение трех степеней переувлажненности землепользовании хозяйств и выделены те из них, где отмечается одновременно высокий уровень обеспеченности ТР и ПФ, т.е. лучшие агроэкономические условия (АЭУ).

Г. Обоснование необходимости и очереднорти создания осушительных систем можно представить в следующей логической форме. Любое хозяйство региона относится к тому или иному классу и характеризуется конкретными значениями анализируемых показателей. Опыт исследований в разных регионах доказывает, что наибольший относительный эффект от мелиораций достигается в экономически развитых предприятиях. Поэтому можно предполагать экономическую целесообразность первоочередного осушения в хозяйствах VII, VIII и X классов. Менее реально эффективное использование осушенных земель в хозяйствах V, VI и IX классов. В хозяйствах IV класса мелиорации возможны только при условии резкого увеличения обеспеченностью их ТР и ПФ. Абсолютно нецелесообразно осушение в 104 хозяйствах Мещеры, относящихся к I, II и III классам. В то же время доля земель, проектируемых к осушению (ПРОС) в 80-тые годы, не обнаруживает связи со всей совокупностью выбранных показателей (табл.3).

Таблица 3

Относительные средние значения показателей состояния землепользования по классам хозяйств Мещеры.

N Число

клас- хо- СХ МФ ОС ТР ПФ КРС ПРОС

сов эяйств

I 5В 0,64 0,24 0,25 0.68 0,20 0,30 0,37

II Э 0,78 0,4В 0,38 0,24 0,15 0,25 0,17

III 38 0,63 0,59 0,17 0,65 0,20 0,32 0,45

IV 4 0,47 1,56* 0,23 0,58 0,21 0,23 0,54

V 25 0,57 0,93 0,25 0,63 0,38 0,40 0,60

VI 2 0,41 1,59* 0,02 0,91 0,23 0,32 0,79

VII 23 0,76 0,48 0,40 0,81 0,50 0,50 0,42

VIII ^ 2 0,71 1,40* 0,41 0,в2 0,58 0,46 0,38

IX 21 0,78 0,10 0,04 0,76 0,27 * 0,40 0,52

X 4 0,84 0,83 0,31 0,86 0,88 0,48 0,38

*/ Переувлажнены и заболочены все сельхозугодья и часть лесов, находящихся в пределах землепользовании.

Рис.4. Относительная степень переувлажненности землепользовании хозяйств Мещеры

Владимир о

КЬооина о

лучшие АЭУ

Рязань ©

о города

0 Ковров

I НИЗКАЯ/О-«•/■/ | ср«ДНЯЛ/5-0-9Э-/./1- - [ вЫСОКМ)/400и>'/./

Д. Сравнительная оценка результатов производственной деятельности проводилась применительно к хозяйствам как одного, так и разных классов. Выяснилось, что различия, например, в средней многолетней урожайности зерновых культур, многолетних трав, картофеля между хозяйствами одного класса свидетельствует о различиях в неучитываемых при классификации Факторах (удаленность, доступность производственных участков, качество богарных земель, количество вносимых удобрений и др.), влияние которых на продуктивность очевидно (см.выше). В этом случае осушение не может служить основным средством повышения производительности сельского хозяйства,а для увеличения общей эффективности сельскохозяйственного производства необходимы другие действия.Напротив,близкие результирующие показатели в хозяйствах одного класса свидетельствуют о том, что именно осушение (при наличии соответствующих условий) может быть основным (а иногда и единственным) средством рационализации землепользования.

Аналогичные по смыслу положения применимы при анализе результирующих показателей деятельности сельскохозяйственных предприятий, относящихся к разным-классам.

Предложенный пример не содержит анализа экологической составляющей осушительных мелиораций, т.е.оценку их воздействия и последствий (рис.1). Однако следует отметить, что в тех хозяйствах, где до проведения мелиораций был высокий уровень интенсивности использования земель (лучшие АЭУ) была и наибольшая техногенная нагрузка на природную среду (Московская Мещера).Даже при экономической возможности рационально использовать здесь земли, осушение опасно тем, что значительно усиливает эту нагрузку.

IV. КРУПНОМАСШТАБНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ТУ-1 Ичтцряир углгтий ЛЯЛ^упупчяйстти'ННПГП ЩУШ^ВПЛРТЯЯ и ЯКПНПМИЧЙГКПГП плпппрпттид почв (на примере Рыбновского района Рязанской области).

Важное в методическом плане обстоятельство обнаружилось при проведении полевых исследований в Рыбновском районе Рязанской области, в результате которых была составлена "земельно-оценочная" карта в масштабе 1:50000. Территориальными объектами изучения и оценки -ПХК являлись сочетания агропочвенных

типов (АПТ) - и типов использования земель (ТИЗ), выделяемых соответственно в естественных и искусственных границах. Они дифференцируют территорию по условиям ведения сельскохозяйственного производства и "экономическому плодородию почв". Детальность исследований позволила установить взаимосвязь между урожайностью и отдельными географическими факторами: степенью изрезанности полей препятствиями, длиной гона техники, культуртехническим состоянием производственных участков, их доступностью и удаленностью от хозяйственных центров и т.д. Было найдено и четкое подтверждение тезиса, сформулированного А.Н.Ракитниковым о тяготении определенного типа хозяйствования к определенному типу физико-географичесого ландшафта на региональном уровне, или "о приуроченности отдельных видов хозяйственного использования к тем или другим природным типам земель и местным экономическим условиям" (Ракитников, 1970, с.28) -на локальном. Последнее обстоятельство имеет важнейшее значение при обосновании трансформаций землепользования.

В пределах района четко выделилось шесть природных регионов , различающихся структурой АПТ земель, геоморфологическими и литологическими особенностями, удобством обработки и доступностью производственных участков, сроками готовности полей к весенним полевым работам и т.д. Выделились и четыре экономических региона, различающихся экономико-географическим положением, населенностью, транспортным обеспечением, степенью ресурсоемкости хозяйств, интенсивностью использования земель и т.д. При сопоставлении природного и экономического деления обнаружилась явная связь между природными и экономическими регионами, их взаимное "тяготение" и соответствие. Эти территориальные по существу "природно-хозяйственные структуры" отличаются по тем критериям и параметрам, которые определят возможность и необходимость любых трансформаций природно-хоэяйст-венных комплексов и процессов - повышение продуктивности и интенсивности использования земель, изменение их целевого назначения, проведение различных мелиораций. Различны они по "экологической и экономической ценности" земли, степени воздействия преобладающих ПХП на окружающую среду, их последствиям для абиогенных и биогенных компонентов природы, составу мероприятий, необходимых для рационализации ЗП.

ТУ-£ ■ Опенка прппуктиттплти и типология рвнотг-пя (на примере пойменных и низинных луговых массивов в Рязанской области).

Основными ПХК - объектами изучения и оценки природных кормовых угодий являются "типы лугов". Такие типы выделены при крупномасштабных комплексно-географических обследованиях поймы р.Оки и низинных лугов в ряде районов Рязанской области. Они различны по видовому составу растений, структуре составляющих их Фитоценозов, условиям увлажнения, характеру почв и рельефа, местоположению относительно русла реки, кормовому достоинству сена и режимам использования. С помощью методики Л.Г.Раменско-го возможно установление характера взаимосвязи между продуктивностью лугов и географическими условиями¡некоторые методические приемы,основанные на использовании укосных данных и сведений хозяйственного учета позволили получить объективные сопоставимые результаты по конкретным выделяемым типам сенокосов.

Так, например, в пределах поймы низкого уровня, болотного, болотно-лугового и сыролугового увлажнения средние значения продуктивности лугов составляют 1,09; на пойме -среднего уровня влажнолугового увлажнения .1,15; на пойме высокого уровня сухолугового и свежелугового увлажнения - 0,78. Луга с сеном низкого кормового достоинства имеют продуктивность 0)§§; среднего - 0,78 и высокого - 1,28. Характер рельефа практически не влияет на продуктивность: и на ровных, и на полого-волнистых, и на гривистых участках она одинакова (1.01-1,00). Существенно влияние местоположения: притеррасная пойма - 0,89; центральная - 1,18; прирусловая - 0,69. Эти соотношения вполне логичны и объяснимы. Однако, географические факторы, в первую очередь, связанные с хозяйственной деятельностью человека, существенно изменяют такие "нормальные" соотношения, которые для многих типов лугов не соответствуют их ресурсному потенциалу.

Естественно, необходимы действия - ПХП, с помощью которых производительность луговых земель должна увеличиваться.' К сожалению, природные кормовые угодья России резко теряют экономическую эффективность. Даже малозатратные мероприятия по их улучшению не проводятся (подсев травосмесей, культуртехничес-кие мелиорации, регулирование режимов использования). В то же время здесь обостряется экологическая ситуация, главным образом, в результате распашки пойм, осушения низинных болот и

ювоения под , садово-огородные массивы суходольных лугов. Оче-1идно, что трансформации необходимы, однако, проводиться они юлжны только после комплексного географического изучения конфетных ПХК.

ПГ-3 Пиянгн прпи^вплитйл^нппти ц тнпплпгмя

л »гам яямя.п1, (на примере лесов ГЛФ Можайского района Московской области).

Были апробированы некоторые методы изучения леоопользо-1ания, позволяющие составить сравнительно-географическую хара-теристику и получить оценочные показатели по лесным кварталам ПХК имеющих жестко фиксированные на местности границы.

Разделение лесопользования на основное и побочное (Нико-аенко,19В6) предусматривает и различные методические подходы его изучению и оценке. Исследования последних лет показали, то даже стоимости собственно древесины и прочих ресурсов полезностей леса" равновелики, однако логичной системы каче-твенных и количественных (экономической, экологической, соци-льной) оценок лесопользования нет.

Нами была поставлена задача разработать основы -методики эучения лесных земель, позволяющей составить сравнительно-еографическую характеристику и получить некоторые оценочные окаэатели в отношении не только древесины, но и "продуктов и влений побочного пользования", в т.ч. выполняющих средозащит-ьае и рекреационные функции.

В качестве основной информативной единицы - ПХК был вы-ран лесной квартал, по функциональному назначению, организа-ионному удобству использования сопоставимый в Нечерноземье, апример, с севооборотным, сенокосным или пастбищным массивом, эльским населенным пунктом, садоводческим кооперативом и ругими аналогичными по средней площади объектами иных кате-эрий'ЗП. Типология лесных кварталов осуществлялась по таким < структурным характеристикам и показателям, как: функцио-альная группа лесов, категория их зашитности, таксационная 1ассиФикация; породная структура леса, бонитет древостоев, 5шая площадь квартала, лесопокрытая площадь, общий запас эевесины, запас древесины по составляющим породам и их воэра-гным категориям. Обобщение полученных данных позволило вылезь 12 классов лесопользования района, территориальное рас-?остранение которых сформировало четыре зоны, различающиеся

своим Функциональным назначением, составом лесов, условиями местообитания, производительностью (продуктивностью и составом продукции).

Каждый квартал был отнесен к определенному классу, интенсивность использования которого определяется реальной производительностью - продуктивностью для лесохоэяйственных и иных "экономических целей", составом и количеством полезной продукции для природоохранных и рекреационных целей. Такие классы являются объектами экономической и экологической оценок, по ним разрабатываются направления рациональной трансформации лесопользования.

ТУ-4 - Пирнкя РТРПРНИ япчмпжнпгтйунпгяннпго_ЗАГРЯЗНЕНИЯ

почт* (на примере пашни хозяйств Можайского района Московской области).

Определение направленности и интенсивности воздействия минеральных удобрений и микроудобрений на состояние пашни хозяйств основывались на расчете интегральных значений фактических доз разных видов удобрений вносимых при разных агроприрод-ных и агроэкономических условиях, что определяло различную реальную продуктивность земель. (Ряд публикаций доказывает,что разные дозы и состав удобрений определяют и разное качество продукции). Исходной информацией служили данные агрохимического обследования хозяйств района на 1990г. учетно-статистиче-ские и оценочные показатели, материалы полевых наблюдений.

Поставленные цели определили последовательность этапов работы: а) составление агроприродной характеристики пахотных земель; б) обобщение и анализ показателей техногенного загрязнения почв; в) изучение особенностей использования земель; г) анализ продуктивности пашни; д) дифференциация территории по степени возможного загрязнения почв минеральными и микроудобрениями .

Агроприродная характеристика пахотных земель каждого из 16 сельскохозяйственных предприятий района составлялась на основе анализа особенностей почвенного покрова, исходное состояние которого и приобретенные в процессе хозяйственного использования свойства напрямую влияют на продуктивность , т.е. структура почвенного покрова пахотных земель определяет средний балл потенциального плодородия почв в пределах территории землепользования хозяйств. Интенсивность использования во мно-

гом зависит ,от количества вносимых минеральных и органических удобрений, с чем связаны кислотность почв, содержания гумуса, подвижных форм калия и фосфора, наконец, средняя многолетняя урожайность культур. Все эти Факторы могут быть охарактеризованы количественными значениями, абсолюными и относительными с помощью которых возможна их дифференциация по ступеням "экологического состояния земель" ОС); интервалы изменения значений могут быть оценены индексом "весом" того или иного фактора (Свитин, 1991). Анализ результатов расчетов показал, что максимальное относительное значение интегрального индекса ЭС со-ответсвует наибольшему воздействию на пашню суммы всех выбранных Факторов, а его уменьшение свидетельствует о снижении степени воздействия. (Амплитуда колебаний по хбзяйствам индекса ЭС составила 1.37-0.59 от.ед.).

В качестве возможных загрязнителей почв рассматривались также микроудобрения. Во внимание принимался факт избытка (по сравнению с Фоновыми значениями) микроэлементов: бора, молибдена, меди, кобальта, цинка и марганца. Для пашни каждого хозяйства были расчитаны коэффициенты накопления этих- элементов; интегральный показатель этих коэффициентов также характеризует ЭС земель (Амплитуда колебания его по хозяйствам составила 3.12-1.70 от.ед.).

Для оценки возможной "экологической опасности" анализируемых Факторов, т.е. их воздействия на биоту и человека необходимо использование нормативных показателей значений ПДК каждого элемента, превышение которых негативно влияет на культурные растения, качество продукции, здоровье людей. Необходимы ГОСТы "санитарной опасности" тех или иных доэ удобрений для населения конкретного региона. Предлагаемые методологические принципы позволяют решать и эту проблему.

ТУ-В- Изучения и пиянуя рпгтлдния и фумкпиЬнцрпяяния

пгунтит^лкныу РИРТРМ НА примяри МВПМПГЯТИЯНИУ Г>ИГ"ГРМ

"Вожгк-яя" ГРпчямпупп ПЙПЯГУГ^ и_"Яхрпмпкля"

ГМпркпвпсяя пблягтО ■

Обоснованность осушения земель определялась на конкретных локальных объектах - мелиоративных системах (ПХК), созданных в разное время для разных целей и в различных географических условиях. Наиболее интересные результаты исследований этих систем следующие.

Впжгкяя ппутчтяпкняя риртямя площадью 621 га сооружена г 1963-1968 гг. на территории землепользования совхоза "Белозерский" в Клепиковском районе Рязанской области в пределах типичной слабодренируемой озерной Мещеры,осложненной ложбиной стока небольшой р.Вожа, занятой закустаренными и заболоченными сенокосами, болотными котловинами, редко мелколесьем.

Изучение фактического состояния землепользования самой системы и прилегающей территории, проведенное к середине 80-х гг., обнаружило крайне низкую продуктивность созданных здесь сельскохозяйственных угодий. Низка и продуктивность остальных пашен и естественных кормовых угодий совхоза. Расчет экономической эффективности эксплуатации Вожсхой системы за 20-тилет-ний период показал срок окупаемости ее более, чем в 2,5 раза превышающий нормативный. Выяснилось, что деятельность совхоза поддерживалась только благодаря мошной дотационной поддержке государства.

Основания, по которым была создана система, очевидны: • наличие относительно больших плошадей потенциально плодородных низинных торфяников (мощностью до 1,5-2,0 м);

- возможность организации сброса вод в залив оз.Великого;

значительный дефицит кормов для большого молочного стада крупного рогатого скота;

- создание в районном центре мошной мелиоративно-строительной базы;

всемерная поддержка с середины 60-тых годов водных мелиораций на всех уровнях управления.

Невозможность хозяйства эффективно использовать осушенные земли из-за низкого уровня его экономического развития во внимание не принималась. - К середине 80-х гг. по отношению к средним на этот период для Нечерноземной зоны России показателям, обеспеченность производственными фондами сельскохозяйственного назначения составляла здесь 65%, трудовыми ресурсами 47%; урожайность зерновых культур - 26%, картофеля - 37%, надой молока от одной коровы - 72%. Относительная площадь осушенных земель составляла же 327%!

Очевидно, что не имея необходимых условий для эффективного использования осушенных земель, совхоз не в состоянии обеспечить рост производительности сельского хозяйства. Кроме того, результаты изучения влияния Вожской системы на ландшафты

прилегающей .территории (Дьяконов и др.,1988, 1990) показали и недопустимость здесь осушения в природоохранном и экологическом аспектах.

Географические условия исследуемой территории и ресурсо-обеспеченность хозяйства предполагают не расширение площадей сельскохозяйственных угодий, а сокращение пашни и поголовья крупного рогатого скота, занесение малопродуктивных участков, подсев травосмесей на улучшенных сенокосах, организация долголетних культурных пастбищ, выделение природоохранных и санитарных зон и т.д.

ЯХРПМЛКДЯ_ппутмтдпьнп-уялятнитипьяяп пиптямя , площадью

около 10000 га расположена в пределах территорий землеполь-эований 5 сельскохозяйственных предприятий Дмитровского района Московской области в пойме р.Яхромы. Многочисленные исследования, проводимые здесь различными организациями в разное время, неизменно подчеркивали экономическую эффективность создания на месте заболоченных, закустаренных и закочкаренных сенокосов и неудобий "огорода" для снабжения г.Москвы овощами и картофелем, высокопродуктивных кормовых плантаций для увеличения производства мяса и молока. Однако изучение истории использования земель Яхромской системы показало, что уже через 3-4 года после ввода большей части площади в эксплуатации^ 1983 -1964 гг.) прогнозируемый по проектам рост урожайности всех культур прекратился. Воспрепятствовать этому попытались двумя способами: организационным - путем реорганизации хозяйств, в чьем пользовании находилась система, и экономическим - путем дополнительных вложений в интенсификацию эемлепольэлвания (в том числе и с помощью усиленных доз минеральных удобрений). Однако, и к 1985 г. продуктивность угодий оставалась практически на уровне 1963-1965 гг. К этому времени резко встала проблема необходимости последовательной реконструкции дренажной сети и обслуживающих объектов, что требовало все больших капиталовложений со стороны государства.

Следует отметить и крайне негативные природные процессы, происходящие в пределах системы и прилегающей территории, главными из которых являются интенсивная сработка торфа, т.е. минерализация земель, дефляция, загрязнение водотоков.

Рационализация использования Яхромской системы видится при современных условиях в сфере организационных решений. -

Необходима передача землепользования и сопутствующих объектов инфраструктуры одному "хозяину" - государственному предприятию или акционерному обществу, которое могло бы организовать изучение Фактического состояние их средств производства на основе анализа всего комплекса географических условий и выбрать оптимальный вариант использования Яхромской системы.

■1У-6._йнялмг< метгптпрмтг -зуплпгииргчгиу М ЯК-ПИПМИЦЯГЯГИУ

прпблрм трянпфгфмячий ^рцпвпппмпяяммя_ПРИГОРОДНЫХ-ЗОН.

(на примере лесопаркового защитного пояса г.Москвы).

Особо остро проблемы трансформаций землепользования стоят в столичных пригородах. Лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП) г.Москвы - территория, примыкающая к кольцевой автодороге в радиусе 15-20 км, общей площадью 260,4 тыс.га, представляет собой регион, где любые даже самые незначительные трансформации ЗП приводят к очень серьезным экономическим и экологическим последствиям. Причина этого очевидна - мощнейший "пресс техногенного и антропогенного давления" Московского мегаполиса, накладывающийся на высокоинтенсивно используемые земли.

Образованный в 1960 г. ЛПЗП к настоящему времени значительно сузился. В 19В5 г. сюда произошло очередное крупное вторжение г.Москвы, в результате которого были изъяты более 10 тыс. га преимущественно сельскохозяйственных угодий, где в настоящее время ведется интенсивное жилищное строительство (Митино, Косино, Бутово, Солнцево и др.). Не будем останавливаться на положительных и отрицательных сторонах этого явления - они достаточно очевидны. Кроме этого, в ЛПЗП идут непрерывные, часто неконтролируемые, процессы — создание коттеджных поселков, садовых кооперативов, "освоения" площадей под частные огородные участки, сопровождаемые серьезными природоохранными нарушениями.

В контексте предлагаемых методологических принципов для территории ЛПЗП представляется особо важным изучение и оценка состояния ПХК разного ранга, намечаемых для трансформации. К сожалению, такие исследования в ограниченных объемах ведутся только уже на стадии составления проектов или после принятия решений об изменении целевого назначения земель и результаты их практически остаются невостребованными.Следствием этого является отсутствие альтернативных вариантов трансформаций кон-

кретных ПХК (или их структур в пределах искусственных границ).

Фактически в настоящее время не значительных площадях ЛПЗП происходит экономически и экологически необоснованное изменение структур ПХК. Например, ЗП типа "пашня+луг" сменяется ЗП "город" - на междуречьях, примыкающих к кольцевой автодороге; ЗП "лес+кустарник+луг" - на ЗП "пашня+луг" или ЗП "болото+луг+кустарник" на ЗП "сад+дом" - по долинам малых рек. Практически в основе любых таких трансформаций лежат два определяющих критерия -доступность (удаленность) участка от инфраструктурных сетей и рабочее удобство (простота)преобразований.

Выборочные крупномасштабные исследования позволили выработать некоторые предложения, направленные на рационализацию ЗП. Обязательным условием их реализации представляется немедленное приостановление любых самых незначительных по плошади и глубине трансформаций без их предварительного географического обоснования. Основные иэ этих предложений следующие:

- Детальная инвентаризация (кадастр) всех ПХК с указанием-их площадей, природных и хозяйственных особенностей, юридической и Физической принадлежности.

Ландшафтно-экологическое картографирование территории На основе анализа ландшафтообраэующих современных процессов.

- Хозяйственно-экономическое картографирование территории на эснове анализа существующих видов использования территории.

- Оценка устойчивости существующих "ландшафтно-хоэяйственных" структур к возможным Формам трансформации ЗП.

- Оценка экономических последствий отвода сельскохозяйственных земель: а)под многоэтажные жилые дома; б) под коттеджи; в) под валовые участки.

- Оценка экологических последствий трансформаций ЗП всех ви-юв, например: а) пашня»огород*эастройка; б) луг*сад; в) луг» >город и т.п.

- Экспертная (социальная) оценка возможных трансформаций ЗП (в 1ервом приближении по качественным категориям: лучше - хуже).

• Выявление для территории наиболее рациональных структур ПХК 'ипа: для долин рек - "лес+ лесопосадки+водоем(водоток)"; для ¡еждуречий - "теплицы+луг+лес"; для овражно-балочной сети -лес +луг"; для водосборных понижений - "лесопосадки +луг" естественно, в сочетании с эхотонами).

Определение экологически направленных приоритетов в транс-

Формации ЗП, , в зависимости от природных и экономических условий. Например, для междуречий - земледелие закрытого грунта залесение, эалужение, создание водоемов и т.д.

Выявление плошадей, где экономически выгодна и экологическ1 допустима продажа (передача) земли в частную или коллективна (акционерную) собственность.

- Определение социально-направленных приоритетов вложения 1 "обустройство" территории получаемых средств от продажи земл! и налогов на собственность. .

- Разработка конкретных мероприятий, направленных на оптимизацию регламента ПХП и функционального предназначения ПХК (Любое такое мероприятие должно отвечать тем критериям 1 параметрам, которые соответствуют сложившимся на территори! географическим условиям и поддерживаются наличием соответствующего состава и объема ресурсов).

V. СИСТЕМА ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Предлагаемые выше концептуальные основы и методологические принципы изучения и оценки природно-хозяйственньс комплексов и процессов, часть ■ которых была апробирована 1 развита на региональных средне- и крупномасштабных примерах явились основой для проведения заключительного этапа исследований по созданию методологии географического обоснована трансформаций землепользования. Любое изменение степени техногенной и антропогенной нагрузки на территорию в равно1 степени затрагивает и ПХК, и ПХП. На практике основным видо) трансформаций представляется отвод земель для различных целей который осуществлялся директивными органами на основании проектных изысканий по следующей общепринятой схеме: выбор территории *■ сбор информации * расчет вероятной экономической эффективности проекта * состав необходимых природоохранных мероприятий *■ экспертиза проекта. В этой схеме нет основной необходимой части исследования - обоснования выбора территории I интенсивности планируемой деятельности, что приводит, несмотр: на детальные, требующие больших затрат предпроектные и проектные работы к тому, что очень многие трансформации ЗП происходят не там,где они необходимы или несвоевременно.

Следуя методологическим принципам, изложенным выше можн представить последовательность и содержание необходимых иссле-

дований, направленных уже на обоснование трансформаций ЗП, в следующем виде.

Л Ппррпрприив прпотрано.чтянуплс »границяммй.

- Установление площади непосредственного изменения целевого назначения или характера использования земель'. Такая территория подвергается полной (в отношении всех компонентов ПХК и составляющих ПХП) или частичной трансформации, является обычно источником изменения загрязненности окружающей среды.

Установление площади прямого воздействия нового объекта (или процесса), где часто происходят структурные и функциона-пьные изменения в ПХК и ПХП, иногда не проявляющиеся морфологически. Это площадь "буферной зоны" между антропогенно изменяемыми и Фоновыми природно-территориальными комплексами.

- Установление площади косвенного влияния нового объекта, включающую связанный с ним инфраструктурный комплекс - хозяйственные, транспортные, селитебные, рекреационные и т.п. объекты. Размер этих площадей связан с "мощностью" центрального новообразования и региональными особенностями природопользования

К, ОтрягтелдЕГИ*» ярямяннмх лрряничяиий.

- Установление продолжительности периода изменения испо-пьзования территории (освоения, застройки, адаптации к изменению техногенной нагрузки и др.). Длительность его зависит от "объемности" проектируемых трансформаций.

Установление продолжительности периода расчетной эксплуатации нового объекта, зависящего от объема имеющихся ресурсов, потребностей общества в производимой продукции, устойчивости ПХК к внешним и внутренним возмущениям.

П. Определения чупнпмниягупй впямпжнппти

Основывается на расчете состава и количества ресурсов, необходимых для разных периодов по тем их видам, которые опре-целяют принципиальную возможность осуществления предполагаемых трансформаций: земельных, водных, материальных, трудовых, Фи--»ансовых, энергетических.

Г, Опррпеляни>» приропмпй плпуотимпрти.

Проводится по территориальным выделам - площадь нового эбъекта, площади зон его воздействия и влияния в отношении следующих характеристик:

инженерно-строительных или механических (образование поло-кительных и отрицательных Форм рельефа, преобразование свойств

почв и материнских пород, изменения интенсивности и направленности стока и т.д.);

- технологических (строительство трубопроодов, дорог, мостов, плотин и других искусственных сооружений);

- электромагнитных и радиационных (изменение естественных параметров электромагнитного поля и радиационного фона, появление ультракоротковолнового излучения и т.п.);

- атмосферных (изменение среднемноголетних климатических показателей, прозрачности и загрязненности воздуха и т.п.);

- природозагряэняющих (организация свалок бытовых, производственных, строительных отходов, загрязнение почв и вод тяжелыми металлами, пестицидами и т.п.).

Эти характеристики, связанные с трансформацией ПХК прямо или косвенно определяют и экологические параметры среды, влияя на степень, знак и масштаб изменений условий существования биологических организмов, в том числе, человека.

Реализация таких исследований позволяет разработать и предложить содержательную систему географического обоснования трансформаций землепользования (рис.5).

Принципиальные положения этой системы можно представить в следующем виде.

Для природно-хозяйственных комплексов необходим учет, анализ и оценка таких к-ритпрмеи (пснпяяний1 трансформации:

социальной необходимости; экологической безопасности; экономической эффективности; природной допустимости; технической обеспеченности; юридической обусловленности.

Исследования по выявлению степени наличия всех этих критериев следует проводить только на региональном уровне. Регламентация природно-хоэяйственных процессов предполагает установление такого порядка использования земель, при котором были бы точно определены и ограничены параметры любых действий, происходящих в пределах определенного ПХК или региона. Такие параметры устанавливаются для каждого процесса (или его составляющих) в отношении:

- продолжительности (временные ограничения или допущения);

- последовательности (определение порядка чередования);

объемности (ограничение или допущение количественных величин);

- территориальности (площадные ограничения или допущения).

СИСТЕМА ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЙ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

п;

прогнозирование _:

Ц-

[Социальная необходимость

Экологическая безопасность

Экономическая эффективность

Критерии (основания) трансформации

Техническая обеспеченность

ПХК 11X11

Юридическая обусловленность

Продолжительность Последовательность

Регламентация (определение) парамет]ЭОВ^^_

Объемность) Территориальность

Природная допустимость

| Форма|

|подержание|

Меропршти-ирочность!

[Затратность|

Организационность!

ГТ

Рациональное использование территории_|

Экономическое

Социальное Рис. 5.

Экологическое

Установление параметров должно проводится на локальном уровне применительно к конкретным ПХК.

Те трансформации ЗП, необходимость и возможность которых подтверждены результатами географического анализа, дол*ны обеспечиваться комплексом соответствующих действий, т.е. мероприятиями, направленными на рационализацию ЗП - введение более целесообразной организации использования территории, позволяющей обеспечить высокоэффективное хозяйствование, не приводящее к резким изменениям "устойчивости экосистем - способности сообществ живых существ и их среды обитания к реакциям, пропорциональным по величине силе воздействия" (Реймерс,1990).

Такие мероприятия подразделяются: по форме: территориально-технологические, административно-организационные , юридически-правовые, природно-адаптивные, хозяйственно-экономические;

- по содержанию: агротехнические, лесохоэяйственные, культур-технические.водохозяйственные, почвозащитные, природоохранные;

- по срочности осуществления: оперативные (срочные),кардинально-необходимые (ближайшие).условно-возможные (перспективные);

по затратности (ресурсоемкости): в отношении к другим общественно-необходимым затратам того или иного региона;

по органиэационности (уровням принятия решений): местные, районные (муниципальные), областные (городские), федеральные, межгосударственные.

Разработка мероприятий по конкретным ПХК должна проводиться в рамках регионального уровня исследований.

Два взаимосвязанных вида научно-практической деятельности должны быть включены в систему географического обоснования трансформацией землепользования:

гяпгряйниягтя прпгнпчнрляАМИА - научно обоснованное предвидение тенденций в изменении природно-хоэяйственных комплексов и процессов, исследование, позволяющее на основе временного анализа связей между ними вынести заключение определенной достоверности относительно будущего состояния площадей, преднаэначеннных к трансформации и прилегающих к ним территорий ;

- гяпгряфичягаяя ^уппяртияя - научно обоснованное определение степени завершенности и полноты проведенного исследования, его соответствие экологическим, экономическим и соци-

альным требованиям, предъявляемым к состоянию окружающей среды, основанное на конкретных оценочных показателях, или детальных качественных характеристиках.

Теоретические, методологические и организационные вопросы этих исследований детально разработаны в трудах Т.В.Звонковой, К.Н.Дьяконова, А.В.Дончевой, А.Г.Емельянове, К.П.Космачева, Х.Маринова, Н.Д.Матрусова, И.И.Невяжского, Б.Н.Порфирьева, Ю.Г.Симонова, В.Б.Сочавы, В.И.Удод и других ученых. •

При условии реализации всех действий предлагаемых на рис.1 и 5, возможно обоснование именно тех трансформаций ЗП, которые помогут созданию рационального использования любых территорий. Следствием такого использования должно быть достижение положительных экономического, экологического и социального результатов природопользования, определение и содержание которых было сформулировано К.В.Зворыкиным.

ВЫВОДЫ

Проведенные исследования позволили решить ряд задач в рамках проблемы развития нового научного направления региональной геоэкологии. Предлагаемые в работе методологические принципы основаны на комплексном географическом анализе структурных и функциональных особенностей территории, их изменений в результате интенсивных антропогенных воздействий.

Система географического обоснования трансформаций землепользования предусматривает обязательность изучения трех составляющих "антропосферы" - природа, хозяйства, населения; всех трех функциональных свойств земли; обеих содержательных сторон землепользования -природно-хоэяйственных комплексов и процессов.

Стержнем исследований являлось установление взаимосвязей между производительностью земельных угодий и географическими условиями, особенностями использования, агроресурсным потенциалом территорий.

Изучение и оценка конкретных природно-хоэяйственных комплексов и процессов на региональном и локальном уровнях в Нечерноземном центре России привели к следующим основным выводам .

Пп результатам орепмемягаптабныу исслрппияний:

На примере природно-хоэяйственных комплексов -

территорий землепользования хозяйств Ивановской области установлены взаимосвязи между агрорееурсами и продуктивностью пашни при разных почвенно-природных условиях и особенностях использования, выявлена значимость некоторых видов агроресур-сов для повышения продуктивности земель. Это позволило определить направления рациональной трансформации землепользования: адаптирование структуры посевных площадей к характеру природных условий, приоритетные виды мелиораций, перевод части пашни на "бедных" почвах в другие категории земель, интенсификация использования на "лучших" почвах.

Проведен анализ экономической необходимости и экологических последствий природно-хозяйственного процесса -применения минеральных удобрений в разных природных и экономических регионах России. На примере землепользовании хозяйств Московской области выявлен экономически оправданный, но экологически опасный рост степени обеспеченности почв фосфором и калием в пригородной части. Выяснилось большее значение для увеличения продуктивности пашни степени интенсивности использования почв, чем их естественного плодородия.

Показана неэффективность природно-хозяйственного процесса - осушения земель в Нечерноземье при сложившихся принципах выбора объектов мелиорации без учета экономической возможности рационального использования земель и анализа экологической безопасности осушения. На примере Мещерской низменности разработана методика обоснования водных мелиораций и выявлены причины недопустимости здесь их экстенсивного развития. Пп ря.чртктятям урупипмярчггябыьгх мппляппяяний: Разработаны методические принципы изучения и оценки "экономического плодородия" почв с учетом дифференциации местных географических условий.

- Установлены взаимосвязи между природными типами луговых земель и продуктивностью сенокосов при изменении условий увлажнения.

Предложена типология лесных земель на основе изучения их природных, хозяйственных особенностей и производительности.

- Разработаны методические приемы установления степени возможного загрязнения почв минеральными и микроудобрениями при различном характере интенсивности использования почвенного покрова.

- Проведен анализ состояния и функционирования осушительных систем, необходимости их создания в разных географических условиях.

- Предложены направления решения некоторых экологических и экономических проблем изменения целевого назначения земель на территориях,испытывающих особо жесткое антропогенное воздействие.

Опыт разномасштабных региональных исследований позволил определить состав и последовательность взаимосвязанных действий, позволяющих обосновать рациональные трансформации землепользования, в том числе:

- определение пространственных и временных ограничений - сфер влияния на окружающую среду создаваемых объектов или изменяемых природно-хозяйственных комплексов; возникающих природно-хозяйственных процессов;

- установление критериев и параметров возможных антропогенных изменений в землепользовании, выбор мероприятий, адекватных существующим природным, экономическим и социальным условиям.

Система географического обоснования трансформаций-- землепользования является базовой основой для выработки концепции рационализации использования территории, осуществления практических действий по изменению степени антропогенных нагрузок на окружающую среду, разработки соответствующих методических указаний.

Гпнпшг ппиптппг рпКпт автора пг> тямп пирряртачми

1. Методы изучения пространственно-временных особенностей природопользования.Учебн.пособ.М.:Изд-во МГУ,1993.- 90 с.

Главы в монографиях:

2. Агроприродное и сельскохозяйственное районирование Нечерноземной зоны Европейской части РСФСР. Под ред. Н.А.Гвоэдецкого и К.В.Зворыкина. М.:Изд-во МГУ, 1987.- 270 с.

3. Основные методы агроприродного районирования и рационализации 'использования земель мелиоративными средствами. М.-, 1989.- 206 с. Деп.в ВИНИТИ 26.12.89 N7674-889.

4. Агроресурсы и производительность сельского хозяйства Нечерноземья. Под ред.В.А.Углова. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 143 с.

5. Географические аспекты изучения и оценки земельных ресурсов. Под ред.С.Г.Покровского. М.,1992. - 140 с. Деп.в ВИНИТИ 05.05.92 N 1475-В92.

6. Воздействие на окружающую среду химизации сельскохоэяйс-

твенных земель,и осушительных мелиораций. Под ред. С.Г.Покровского. М., 1993. -182 с. Деп.в ВИНИТИ 22.07.93 N2081-B93.

7. Оптимизация землепользования в условиях рыночной экономики. Под ред.С.Г.Покровского. М., 1993. - 153 с. Деп.в ВИНИТИ 23.12.93 N3169-B93.

8. Земельные ресурсы: проблемы экономически эффективного и экологически допустимого использования. Под ред. С.Г.Покровского, М., 1996. - 276 с. Деп.в ВИНИТИ, 19.04.96 N 1297-В96.

Статьи:

9. Опыт комплексного учета природных условий и анализа использования территории при картографировании почв. // Методы комплексного изучения природы. М., 1973. - С.5-7.

10. Учет продуктивности сенокосов по природным типам луговых земель. // Почвоведение, 1975, N 3. - С.22-31.

11. Расчетные методы определения урожайности сельскохозяйственных культур на разных почвах. // Принципы и методика природного районирования на математико-статистической основе. М. , 1975. - С.69-74 (соавторы Л.С.Гаранин, К.В.Зворыкин, Д.Матмуратов).

12. Производственная бонитировка почв на примере Ивановской области. // Методология и региональные Фиэико-геограФические исследования. М. , 1975. - С.18-24 (соавтор А.Е.Осетров).,

13. Опыт агрогеографической характеристики почвенного покрова крупных территорий на основе материалов детального почвенного обследования.// Там же. - С.41-47.

14. Земельные фонды.// Региональный географический прогноз, вып.1, М., 1977. - С.51-57 (соавторы А.Е.Осетров, В.А.Углов).

15. Различия почвенно-геоморфологических условий и производительных земель. // Вопросы географии, сб.107, М., 1978.

С. 119-229.

16. Взаимосвязь между природными, производственными и экономическими особенностями (на примере пахотных земель Ивановской области). // Проблемы взаимовлияния природы и производства. М., 1978. - С.20-26 (соавторы H.H.Веретенова, А.Е.Осетров).

17. Принципы и методы агропроиэводственной характеристики земель. // Там же. - С.26-33.

18. Влияние осушения на биологическую продуктивность прилегающей территории. // Известия ВГО, 1980, в.2. -

С.126-133 (соавторы К.Н.Дьяконов, Е.С.Сперанская).

19. К методике изучения влияния мелиоративных осушительных систем на прилегающие лугово-болотные Фитоценоэы. // Вестник МГУ,сер.5, геогр.,1980, N 3.- С.51-55 (соавт. Е.С.Сперанская).

20. Обоснование необходимости осушения в Нечерноземной зоне РСФСР с учетом экономических, социальных и хозяйственных

особенностей территории. // Агрогеографические исследования в Нечерноземной зоне РСФСР. М., 1981. - С.18-25.

21. О методике обоснования необходимости и очередности осушения. // Вестник МГУ, сер.5, геогр. 1982. - С.35-40.

22. Изучение динамики основных характеристик сельскохозяйственных территорий. // Природные предпосылки развития сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР. М., 1982. - С.46-55.

23. Типологическое и региональное изучение сельскохозяйственных предприятий Мещерской низменности. // Районирование возобновимых природных ресурсов. М., 1983. - С.45-53 (соавтор С.А.Крюкова).

24. Система организации территории долин малых рек. // Малые реки центра Русской равнины, их использование и охрана. М., 1988. - С.88-97 (соавтор Н.Н.Дьяконов).

25. Динамика окультуренности и продуктивности почв Московской области. // Вестник МГУ, серия 5, геогр. 1990, N 1. - С.30-35 (соавторы H.H.Веретенова, Ю.И.Кондратова).

26. Методологические основы курса "Сельскохозяйственное природопользование". // Вест.МГУ, сер.5, геогр.1990, N 6.- С.45-50.

27. Эффективность использования мелиорированных земель. // Географические проблемы осушительных мелиораций. М., KJ90. -С.138-158 (соавтор К.В.Зворыкин).

28. Обоснование необходимости и очередности осушительных мероприятий. // Там же. - С.159-177.

29. Опыт типологического изучения лесных угодий. //Вестн.МГУ, сер.5, геогр.,1992, N 1. - С.83-87 (соавтор Ю.И.Кондратова).

30. Основные принципы оптимизации землепользования. // Проблемы экологической оптимизации землепользования. Киев, 1992.-С.35-39.

31. Опыт изучения экологических последствий интенсификации сельского хозяйства Московской области. // География и природные ресурсы, 1993, N 2. - С.132-134 (соавтор Т.Г.Божьева).

32. Географические факторы, продуктивность и рационализация сельскохозяйственного природопользования. // Сельскохозяйственное природопользование.'М., 1993. - С.48-59.

33. Классификация структур почвенного покрова пахотных земель Московской области. //Там же. - С.76-82 (соавторы В.И.Задорож-ный, Ю.И.Кондратова).

34. Экологические и экономические проблемы землепользования лесопарковой зоны Московской области. // Географические аспекты экологии Подмосковья. М-, 1994. - С.56-64.

Тезисы:

35. Влияние качества пахотных земель и положения хозяйств на

некоторые черты сельскохозяйственного производства. // Кратки! тезисы докладов Комиссии по типологии сельского хозяйств! Международного географического конгресса. Одесса, 1976. -С.92-95 (соавтор А.Е.Осетров).

36. О рациональности осушения земель в Нечерноземной зон< РСФСР. // Комплексное изучение и рациональное использование природных ресурсов. М. , 1980. - С.11-12.

37. Принципы характеристики сельскохозяйственных земель для целей рационального использования. // Географически« исследования для целей социалистического природопользования. Л., 1980. - С.132-134.

38. Обоснование необходимости и целесообразности осушения г Мещере. // Межфакультетская научно-практическая конференция "МГУ - сельскому хозяйству", М., 1982. - С.23-24.

39. Влияние уровня развития сельскохозяйственного производства на эффективность осушительных мелиораций. // Проблемы мелиоративной географии. Л., 1983. - С.114-115.

40. Мелиорация земель в системе организации территории сельскохозяйственных предприятий. // Мелиорация Нечерноземья. Л., 1986. - С.175-176.

41. Основные методические принципы региональной оптимизации природопользования. // Проблемы комплексного территориального планирования и географо-экономического анализа природопользования. Саранск, 1990. - С.8-10.

42. Методологические основы разработки систем экологических ограничений способов ведения сельского хозяйства. // Эколого-социально-экономические проблемы агропромышленного комплекса. Саранск, 1991. - С.3-5 (соавтор В.А.Углов).

43. Система изучения оценки и оптимизации землепользования // Геоэкологические аспекты хозяйствования, здоровья и отдыха. 4.2. Пермь, 1993. - С.18-21.

44. Географический анализ обоснованности интенсификации землепользования. // Проблемы землепользования в условиях реформирования экономики, вып.2, Киев, 1993. - С.27-29.

45. Принципы определения экономического плодородия почв.// Современные проблемы охраны и воспроизводства почвенного пло-дородйя: экология, экономика, право.Киев,1994.- С.137-138.

46. Некоторые проблемы трансформации землепользования пригородных зон. // Проблемы земельной реформы в Украине. Киев, 1994. - С.58-60.

47. Методические основы разработки оптимальных систем землепользования региона. // Экологическая безопасность и социально-экономическое развитие регионов России.Саранск,1994.- С.62-63.

48. Географическое обоснование трансформаций землепользования региона. // Регион и география. 4.2, Пермь, 1995. - С.151-154.

Информация о работе

Покровский, Сергей Глебович
доктора географических наук
Москва, 1997
ВАК 11.00.14

Автореферат

Похожие работы