Экологическая характеристика соколообразных птиц в экосистемах лесостепного и степного Поволжья

Павлов, Иван Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Экологическая характеристика соколообразных птиц в экосистемах лесостепного и степного Поволжья
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Экологическая характеристика соколообразных птиц в экосистемах лесостепного и степного Поволжья"

На правах рукописи

ПАВЛОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОКОЛООБРАЗНЫХ ПТИЦ В ЭКОСИСТЕМАХ ЛЕСОСТЕПНОГО И СТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ (НА ПРИМЕРЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 03.00.16 - экология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

1 0 ИДО 2Q03

Тольятти-2009

003472658

Работа выполнена на кафедре экологии, ботаники и охраны природы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор биологических наук, профессор Сачков Сергей Анатольевич

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор биологических наук, профессор Завьялов Евгений Владимирович

кандидат биологических наук Рощевский Юрий Константинович

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН

Защита состоится 23 июня 2009 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 002.251.01 при Институте экологии Волжского бассейна РАН по адресу: 445003, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комзина, 10. Тел. (8482) 48-99-77 факс (8482) 48-95-04 E-mail: ievbras2005@mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экологии Волжского бассейна РАН, с авторефератом - в сети Интернет на сайте ИЭВБ РАН по адресу: Шр/Л^лулеуЬгап.ги.

Автореферат разослан « 24 » мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук " А.Л. Маленёв

Общая характеристика работы

Актуальность темы. В современных условиях признаки антропогенной трансформации экосистем наблюдаются практически повсеместно, и проблема сохранения биологического разнообразия оказывается одной из наиболее социально и научно значимых. Пернатые хищники являются едва ли не лучшими индикаторами состояния экосистем. Они же оказываются и наиболее уязвимыми видами из-за многократного возрастания степени воздействия большинства негативных факторов (Ильичев и др., 1982).

Мониторинг популяций хищных птиц еще более актуален в условиях современного природопользования в России вследствие существенного перераспределения антропогенного воздействия в последние десятилетия, и тем более на территории Самарской области, где подобные исследования практически не осуществлялись.

В ходе многочисленных исследований отмечено, что у пернатых хищников наблюдается тенденция к расширению границ толерантности по отношению к воздействию современных антропогенных факторов (Галушин, 2003; Бе-лик, 2003). Выявление значимых параметров лимитирующих факторов невозможно без комплексных исследований фауны и экологии соколообразных. Подобные данные представляются важными и актуальными для оценки перспектив популяционной динамики и эффективности охранных мероприятий.

Помимо этого, возросший спрос на чучела редких видов и активизация незаконной торговли дикими животными приводят к росту браконьерства и подпольной добычи соколообразных. В этой связи исследование экологических преференций и современного состояния пернатых хищников представляется актуальным и необходимым для целей мониторинга и сохранения хищной авифауны.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - комплексная экологическая характеристика соколообразных птиц в условиях лесостепных и степных сообществ Самарской области.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

• исследование видового состава фауны дневных хищных птиц региона;

• зоогеографический анализ фауны соколообразных;

• изучение биотопического распределения;

• оценка численности и мониторинг ее динамики;

• изучение половой и возрастной структуры;

• изучение биологии гнездования;

• анализ трофической структуры;

• выявление редких, исчезающих и требующих охраны видов.

Научная новизна. Для 7 видов дополнены и уточнены сведения по распространению и численности в Самарской области. Впервые проведен зоогео-графический анализ всей фауны дневных хищных птиц региона. Уточнены факторы, определяющие специфику биотопического распределения в Самарской области для 11 видов. Впервые при анализе биотопического распределения всей фауны соколообразных применен подход с позиции типичности занимаемого биотопа и эффективности реализации репродуктивных возможностей птиц в местных условиях. Впервые применен метод системного анализа при оценке биотопических преференций соколообразных. Впервые оценена численность 12 видов и прослежена ее динамика. Проведен анализ половой и возрастной структур популяций. Для 3 видов проведен анализ трофической пластичности. Кроме этого, уточнены сведения по редким и исчезающим видам соколообразных, выявлено 5 новых видов для области, нуждающихся в определенных мерах охраны.

Теоретическое и практическое значение. Данное исследование дополняет существующие представления по экологии, биологии гнездования и развития пернатых хищников, вносит определенный вклад в современную аут- и де-мэкологию птиц. В практическом смысле предлагаются сведения, которые могут быть положены в основу постоянного экологического мониторинга состояния популяций соколообразных птиц. Полученные данные могут быть полезны при обосновании новых КОТР и организации новых ООПТ. Предложены рекомендации по охране особо редких в регионе видов соколообразных птиц.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Быстрые антропогенные трансформации экосистем увеличивают пластичность адаптивных ответов экологически наиболее консервативных видов.

2. Основной лимитирующий фактор, влияющий на динамику численности хищных птиц, заключается в наличии пригодных гнездовых территорий, т. е. комплекс антропогенных факторов влияет на них главным образом не напрямую, а опосредованно.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на межвузовской конференции посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.Н. Флорова (СГПУ, 2003 г.), на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников СамГУ (СамГУ, 2004-2007 гг.), на международной конференции по дневным хищным птицам и совам Северной Евразии (Иваново, 2008).

Публикации. По теме исследования опубликовано 9 научных работ.

Декларация личного участия. Полевой материал в ходе выполнения диссертационного исследования был собран лично автором. Использованы материалы, любезно предоставленные сотрудниками Зоологического музея МГУ. Анализ и обработка материала выполнены полностью автором. Написание текста диссертации, формулировка теоретических положений и выводов сделаны автором по плану, согласованному с научным руководителем.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы и 2 приложений. Она содержит 176 страниц текста, 8 таблиц, 17 рисунков. Список литературы включает 182 наименования, в том числе 3 иностранных.

1. История изучения авифауны Среднего Поволжья

В главе приводятся сведения об орнитологических исследованиях на территории Самарской области за последние 50 лет, в том числе касающиеся распределения, численности и особенностей экологии соколообразных птиц Среднего и севера Нижнего Поволжья.

2. Материал и методика исследования

Исследования проводили в период с 1997 по 2007 годы на территории Самарской области. Учеты осуществляли в весенне-летний период, во время весенних и осенних миграций и зимой. Общая протяженность маршрутов составила более 16 тыс. км.

Территория Самарской области была условно разделена на три района:

• лесостепной (северные и западные районы), где представлены наиболее облесенные ландшафты;

• центральный, где древесная растительность распространена значительно меньше и приурочена в основном к поймам, хотя пойменные леса здесь развиты довольно хорошо;

• южный, степной - абсолютно открытые пространства, где древесная растительность представлена только в колковых и балочных лесах и полезащитных лесополосах.

В каждом из этих районов были выделены и обследованы наиболее типичные для этой местности и, наоборот, нетипичные ландшафты, т. е. все территории, отражающие характерные особенности региона (рис. 1.).

«-*-_'"•-.. Исследования орнитоком-

' - СИУСу с? *\О

. -СГ2. О

Рис. 1 Карта-схема района исследования (штриховкой выделены районы проведения систематических исследований).

плексов урбоценозов проводили в крупных населенных пунктах -Самаре, Тольятти, Новокуйбы-шевске, Сызрани, Кинеле, Отрадном и Похвистнево.

При сборе материала использовали стандартные орнитологические методики - маршрутного, площадочного и точечного учетов, поиск гнезд, наблюдения за токовым, гнездовым, кормодобывающим и территориальным поведением хищных птиц, определение и изме-

рение их яиц и птенцов, сбор и анализ погадок и поедей на гнездовых участках, под гнездами или возле присад на охотничьих участках, наблюдения на пролете со стационарных точек, выборочный отлов для снятия основных промеров и определения подвидовой принадлежности и т. д.

3. Краткая физико-географическая характеристика района исследований

В главе кратко охарактеризованы физико-географические и климатические особенности Самарской области. Приведены описания основных типов сообществ региона.

4. Фауна соколообразных птиц региона 4.1. Состав фауны

На территории Среднего Поволжья за последние 100 лет зарегистрировано 30 (в Самарской области - 29) видов дневных хищных птиц, среди которых встречаются представители всех трех семейств: скопа (Pandion haliaetus), змееяд (Circaetus gallicus), орел-карлик (Hieraeetus pennatus), орлан-белохвост (На-liaeetus albicilla), полевой лунь (Circus cyaneus), степной лунь (Circus macrourus), луговой лунь (Circus pygargus), болотный лунь (Circus aeruginosus), тетеревятник (Accipiter gentilis), перепелятник (Accipiter nisus), европейский тювик (Accipiter brevipes), осоед (Pemis apivoris), зимняк (Buteo lagopus), кур-ганник (Buteo rufinus), канюк (Buteo buteo), степной орел (Aquila nipalensis), большой подорлик (Aquila clanga), могильник (Aquila heliaca), беркут {Aquila chrysaetos), черный коршун (Milvus migrans), черный гриф (Aegipius monachus), белоголовый сип (Gyps fulvus), кречет (Falco rusticolus), балобаи(/'<з/со cherrug), сапсан (Falco peregrinus), чеглок (Falco subbuteó), дербник (Falco columbarius), кобчик (Falco vespertinus), степная пустельга (Falco naumanni), обыкновенная пустельга (Falco ünnuticulus).

Из вышеперечисленных видов дневных хищных птиц на территории Самарской области никогда не отмечался кречет. Черный гриф и белоголовый сип относятся к редко залетным в Самарской области видам (Попов, 1977).

На территории Самарской области достоверно зарегистрировано гнездование 23 видов соколообразных птиц: скопы, змееяда, орла-карлика, орлана-белохвоста, луней (полевого, степного, лугового и болотного), ястребов (тетеревятника, перепелятника, тювика), осоеда, курганника, канюка, орлов (степного, подорлика, могильника), черного коршуна, сапсана, чеглока, кобчика и пустельг (степной и обыкновенной).

Статус и характер пребывания беркута и балобана на территории Самарской области остаются до конца не выясненными.

Зимняк и дербник регулярно встречаются в Самарской области на пролете, а также в зимний период.

К оседлым видам относятся - орлан-белохвост, тетеревятник, перепелятник и сапсан.

Остальные перечисленные виды птиц относятся к типично перелетным и встречаются на территории Самарской области только в гнездовой период.

4.2. Зоогеографический анализ

В составе фауны дневных хищных птиц Самарской области представлено 10 хорологических групп (рис. 2.).

Рис. 2. Зоогеографический анализ фауны соколообразных птиц региона.

Группы ареалов: 26,1% - палеаркто-тропическая, 21,7% - центральнопалеарктическая, 8,7% -космополитная. 8,7% - голарктическая. 8,7% - транспалеарктическая, 8,7% - югозападнопалеаркто-центральноазиатская, 4,3% - западнопалеарктическая, 4,3% - южноевропейская, 4,3% - югозападно-палеаркгическая, 4,3% - европейско-тропическая.

5. Эколого-биологическая характеристика соколообразных региона

5.1. Биотопическое распределение

Для удобства описания характерных черт биотопического распределения соколообразных птиц в Самарской области нами были условно выделены следующие основные группы экосистем региона: леса; леса, перемежающиеся открытыми пространствами; луга; степи; околоводные ландшафты; урбоценозы и постройки человека.

Леса. К «древесногнездящимся» в Самарской области относятся: скопа, змееяд, орел-карлик, орлан-белохвост, ястреба (тетеревятник, перепелятник, тювик), осоед, канюк, орлы (большой подорлик, могильник), черный коршун, практически все сокола (сапсан, чеглок, кобчик, обыкновенная пустельга). Кур-ганник и степной орел часто не нуждаются в наличии деревьев на гнездовой территории. Все известные пары сапсанов гнездятся на скальных обрывах Жигулей (гнездовые участки этих птиц расположены в лесных массивах).

Специфика биотопических преференций «древесногнездящихся» соколообразных птиц Самарской области отображена в таблице 1 и рис. 3.

Таблица 1

Распределение гнездовых преференций соколообразных птиц в различных типах лесных биотопов

^ч Тип биотопа 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Вид птицы

Скопа III - - I - - - И - - - - - - -

Змееяд I - - II I

Орел-карлик - - - III II I - I

Орлан-белохвост I - - - - - - III - I - - - - -

Полевой лунь - - I - - - - - - - - - I - -

Луговой лунь - - I - - - - - - - - - I - -

Тетеревятник П1 II - I I I I I I

Перепелятник - - II II III I III - I - - II I - I

Европ. тювик - - I I - - - II III

Осоед II - - III I I I - I

Курганник - - - - - - - - - - III - - I -

Канюк - - - III I II - - - - II - I - I

Бол. подорлик - - - II - - - III - I - - - - -

Могильник - - - III I II - I - - I - - I -

Черный коршун - - - I - I - III - I I - I - I

Сапсан III -

Чеглок - - - 11 I 11 11 III - - 1 II II I II

Кобчик - - - I I II I III I - I III II П II

Обык. пустельга - - - II I II II - I - III III III П II

«-» - в данном типе биотопа вид не встречается;

«I» - вид отмечается редко, спорадически гнездится;

«II» - в данном биотопе - обычный гнездящийся вид;

«III» - наиболее типичная для данного вида стация, чаще всего гнездится именно

здесь.

Типы лесных биотопов (условно выделенные): 1 - крупные сомкнутые массивы смешанного и лиственного леса; 2 - сомкнутые хвойные боры; 3 - мелколесья, переходящие в заросли кустарников; 4 - смешанные и лиственные леса, граничащие с открытыми ландшафтами, опушки; 5 - хвойные леса, перемежающиеся открытыми пространствами, опушки; 6 -смешанные и лиственные колки среди открытых ландшафтов; 7 - хвойные посадки в открытых ландшафтах; 8 - высокоствольный пойменный лес; 9 - пойменное мелколесье; 10 - затопленный лес; 11 - балки в степных оврагах; 12 - лесополосы шириной менее 100 м; 13 - лесополосы шириной более 100 м; 14 - небольшие группы и одиночные деревья в открытых ландшафтах; 15 - лесопарки и зеленые зоны в урболандшафтах.

типы биотопов

Рис. 3. Видовое богатство соколообразных птиц в различных типах лесных биотопов (те же, что и в таблице 1).

Луга. В луговых сообществах Самарской области регулярно отмечаются пернатые хищники, гнездящиеся на деревьях. К ним относятся змееяд, орлан-

белохвост, тювик, большой подорлик, черный коршун, сапсан, чеглок и кобчик, охотничьи территории которых часто представлены исключительно лугами. Остальные хищники отмечаются в данных биотопах значительно реже.

Однако для некоторых видов соколообразных именно луговые сообщества являются типичным гнездовым биотопом. Из обитающих на территории Самарской области к таковым принадлежат полевой, степной и луговой луни (на-земногнездящиеся хищники).

Степи. Фауна соколообразных степей Самарской области также достаточно обширна. К ней относятся змееяд, орел-карлик, полевой и степной луни, канюк, могильник, кобчик и обыкновенная пустельга. Однако в качестве типично степных видов следует выделить только степного орла и степную пустельгу. Отчасти к ним можно отнести и курганника. Эти хищные птицы - обитатели открытых засушливых ландшафтов (степей), где они не только добывают себе пищу, но и находят оптимальные условия для гнездования.

Околоводные ландшафты. В околоводных ландшафтах Самарской области встречаются скопа, орлан-белохвост, большой подорлик, черный коршун, сапсан, чеглок и кобчик. Здесь также регулярно отмечаются полевой, степной и луговой луни. Все эти хищные птицы находят в данных биотопах обильную пищу. И только один вид - болотный лунь - гнездится в подобных условиях. Типичной гнездовой стацией для этого хищника являются заросли камыша и осоки в непосредственной близости от уреза воды.

Урболандшафты и постройки. Синантропов среди хищных птиц нет. Однако некоторые виды соколообразных вполне успешно осваивают новые для себя условия обитания. В урбанизированных ландшафтах в последние годы в разные сезоны нами отмечены практически все виды хищных птиц, встречающихся в Самарской области. Часть из них зарегистрированы на зимовках, часть - во время сезонных миграций, а для определенной группы видов доказано гнездование в условиях местных урбоценозов. К ним относятся болотный и лу-

говой луни, ястреба - тетеревятник и перепелятник, канюк, осоед, черный коршун, чеглок, кобчик и обыкновенная пустельга.

В целом особенности биотопического распределения соколообразных Самарской области представлены в таблице 2.

Таблица 2

Биотопическое распределение соколообразных птиц Самарской области

Тип Кол-во Виды

биотопа видов соколообразных птиц

Лес 2 Тетеревятник, перепелятник

Лес, перемежающийся открытыми ландшафтами 15 Скопа, змееяд, орел-карлик, орлан-белохвост, тювик, осоед, канюк, курганник, большой подорлик, могильник, черный коршун, сапсан, чеглок, кобчик, обыкновенная пустельга

Луг 3 Луни - полевой, степной, луговой

Степь 3 Курганник, степной орел, степная пустельга

Околоводные ландшафты 1 Болотный лунь

Урбоценозы и постройки 10 Болотный и луговой луни, тетеревятник, перепелятник, канюк, осоед, черный коршун, чеглок, кобчик, обыкновенная пустельга

Оценка биотопических преференций дневных хищных птиц Самарской области с применением методов системного анализа определила специфику распределения видов соколообразных в различных типах биотопов региона с позиции пригодности (типичности) последних, а также выявила степень их обеспеченности стациями, удовлетворяющими гнездовые потребности (табл. 3., рис. 4.).

Таблица 3

Результаты анализа биотопических преференций соколообразных птиц во всех типах сообществ в фазовом пространстве (кол-во видов)

Тип биотопа 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 12 23

Нспри-Юдный биотоп (птицы отсутст-В5тот) 17 22 19 9 13 13 18 13 19 29 16 19 14 18 15 19 20 20 19 20 21 21 20

Средняя пригодность биотопа 3 1 4 10 9 10 4 5 3 3 5 2 8 5 8 3 0 3 3 0 ' 1 3

Наиболее пригодный ИНОКИ! (типичный) 3 0 0 4 1 0 1 5 1 0 2 2 1 0 0 1 3 0 1 3 1 1 0

Типы биотопов: 1 - крупные сомкнутые массивы смешанного и лиственного леса; 2 -сомкнутые хвойные боры; 3 - мелколесья, переходящие в заросли кустарников; 4 - смешан-

ные и лиственные леса, граничащие с открытыми ландшафтами, опушки; 5 - хвойные леса, перемежающиеся открытыми пространствами, опушки; 6 - смешанные и лиственные колки среди открытых ландшафтов; 7 - хвойные посадки среди открытых ландшафтов; 8 - высокоствольный пойменный лес; 9 - пойменное мелколесье; 10 - затопленный лес; 11 - балки в степных оврагах; 12 - лесополосы шириной менее 100 м; 13 - лесополосы шириной более 100 м; 14 - небольшие группы и одиночные деревья среди открытых ландшафтов; 15 - лесопарки и зеленые зоны в урболандшафтах; 16 - суходольные луга; 17 - пойменные заливные луга; 18 - агроландшафт; 19 - северная степь; 20 - сухая степь, солончаки; 21 - околоводные сообщества; 22 - заросшие острова, «сплавины»; 23 - постройки человека.

Из рис. 4 видно, что большинство видов дневных хищных птиц не является строго специализированными в отношении экосистем узко определенного типа (стаций).

Рис. 4. Характер биотопических преференций соколооб-разных птиц в фазовом пространстве (на осях отмечено кол-во видов). Обозначения экосистем те же, что и в таблице 3.

5.2. Оценка численности соколообразных и ее динамика

Численность является важнейшей из характеристик состояния популяции любых живых организмов. Современное состояние популяций хищных птиц в Самарской области и тенденции их изменения отражены в таблице 4.

Таблица 4

Современное состояние популяций соколообразных птиц в Самарской области и тенденции их динамики

Название Характер пре- Статус Относитель- Основные тенден-

вида бывания в ре- ная числен- ции динамики

гионе ность (пары) численности

1 2 3 4 5

Скопа Гнездящийся. Редкий, Красная Книга Рос- 7-9 Стабильная

перелетный сии

Продолжение таблицы 4

1 2 3 4 5

Змееяд Гнездящийся, перелетный Очень редкий. Красная Книга России 4-5 Стабильная

Орел-карлик Гнездящийся, перелетный Малочисленный 72-85 Заметный рост

Орлан-белохвост Гнездящийся, оседлый Малочисленный, Красные Книги МСОП и России 82-97 Увеличивается

Полевой лунь Гнездящийся, перелетный Обычный 1370-1450 Стабильная

Степной лунь Гнездящийся, перелетный Редкий, Красная Книга России 43-72 Флуктуации

Луговой лунь Гнездящийся, перелетный Малочисленный 890-1020 Незначительные флуктуации

Болотный лунь Гнездящийся, перелетный Многочисленный 2600-3300 Стабильная

Тетеревятник Гнездящийся, оседлый Малочисленный 743-785 Стабильная

Перепелятник Гнездящийся, оседлый Обычный 1620-1710 Уменьшается

Европейский тювик Гнездящийся, перелетный Малочисленный, Красная Книга России 218-256 Увеличивается

Осоед Гнездящийся, перелетный Малочисленный 781-840 Стабильная

Курганник Гнездящийся, перелетный Очень редкий, Красная Книга России 6-7 Резко падает

Канюк Гнездящийся, перелетный Многочисленный 3145-3360 Стабильная

Степной орел Гнездящийся, перелетный Очень редкий. Красная Книга России 6-9 Резко падает

Большой подорлик Гнездящийся, перелетный Редкий, Красная Книга России 10-12 Стабильная

Могильник Гнездящийся, перелетный Малочисленный, Красные Книги МСОП и России 83-97 Увеличивается

Беркут1 Вероятно гнездящийся Очень редкий, Красная Книга России 1-3 ???

Черный коршун Гнездящийся, перелетный Обычный 1472-1580 Уменьшается

Балобан1 Вероятно гнездящийся Очень редкий. Красная Книга России 3-4 ???

Сапсан Гнездящийся, перелетный Очень редкий. Красная Книга России 4-5 Увеличивается

Чеглок Гнездящийся, перелетный Многочисленный 2350-2843 Стабильная

Кобчик Гнездящийся, перелетный Обычный 1660-1920 Уменьшается

Степная пустельга Гнездящийся, перелетный Очень редкий, Красная Книга России 23-27 Стабильная или уменьшается

Обыкновенная пустельга Гнездящийся, перелетный Многочисленный 2870-3100 Уменьшается

1 для беркута и балобана гнездование в Самарской области не доказано, здесь приводится их предположительная численность, основанная на встречах территориальных птиц в гнездовой период

Из 25 видов гнездящихся и предположительно гнездящихся на территории региона соколообразных 10 относятся к редким и очень редким, 7 - к малочисленным и только 8 - к обычным и даже многочисленным (т. е. фоновым).

Отмечена также специфическая особенность в местных популяциях орла-могильника, черного коршуна и канюка. У этих видов некоторая часть популяций в силу ряда причин не приступают к размножению (15-18%, 35-43% и 2430% негнездящихся соответственно). Негнездящиеся территориальные пары могильников и канюков наблюдаются вследствие недостатка гнездопригодных биотопов и субстратов. Кобчик, также довольно многочисленный ранее, сейчас снижает свою численность. Она составляет, по нашим подсчетам, примерно 1600-1900 пар.

5.3. Популяционная структура 5.3.1. Половая структура

Поскольку все без исключения хищные птицы являются строгими моно-гамами, соотношение взрослых самцов и самок в популяциях разных видов соколообразных примерно составляет 1:1. Подобная закономерность полностью распространяется и на популяции пернатых хищников Самарской области. В определенных условиях в популяциях этих видов количество самцов нередко превышает число самок. Это объясняется присутствием территориальных птиц (самцов) из пар, не приступивших в этом сезоне к гнездованию (для видов с нестабильной кормовой базой). Однако в масштабах области соотношение полов остается относительно постоянным -1,1-1,15:1.

Соотношение полов у взрослых птиц и среди слетков в выводках также несколько различно. В выводках мелких соколообразных (перепелятник, чеглок, кобчик, обыкновенная пустельга), как правило, преобладает количество самцов (1,5-2:1). У средних по размерам хищников (ястреба, канюки, луни) число самцов и самок либо равно, либо самок несколько больше - 1:1-1,5. Для крупных хищных птиц (особенно для тех, выводки которых состоят из одного слетка) также характерно преобладание самок.

Соотношение самцов и самок в популяциях зимующих в Самарской области хищных птиц отличается некоторыми особенностями. Для всех зимующих на территории региона соколообразных характерно преобладание самцов. Это касается в основном зимняка и дербника. Соотношение оседлых местных видов пернатых хищников (белохвост, тетеревятник, перепелятник) остается примерно таким же, как и в репродуктивный период, т. е. 1:1.

5.3.2. Возрастная структура

Соотношение возрастных групп в популяциях соколообразных птиц, как и у других животных, в значительной степени различно и зависит от сезона.

В весенний период, когда хищные птицы возвращаются с зимовок на места гнездования, основную массу их составляют взрослые особи (7-9:1 взрослых к молодым).

В весенне-летний период, когда разбившиеся на пары пернатые хищники занимают определенные территории, количество молодых особей еще больше сокращается. Соотношение взрослых и молодых птиц в это время составляет 11-13:1. И только в отношении белохвоста, черного коршуна и кобчика на территории Самарской области это соотношение составляет 2-3:1, 4-5:1 и 4-5:1 соответственно.

В осенний период, когда популяция вида включает в себя, помимо взрослых птиц, всех вылетевших в этом сезоне молодых, соотношение взрослых и молодых птиц в популяции принимает вид от 1:0,5-1 (для таких видов, как скопа, змееяд и орлы) до 1:2-3 (у мелких соколов и перепелятника).

На зимовках соотношение смещается в сторону взрослых хищных

птиц. И, если в начале зимы оно составляет 1-2:1, то к ее концу разница становится более явной - 3-4:1. Для мелких зимующих у нас хищников (перепелятник, дербник) это соотношение еще больше смещается в сторону взрослых особей и составляет в среднем 5-6:1, а к концу зимы - до 7-8:1.

Сезонное изменение возрастной структуры популяций соколообразных птиц Самарской области отражено на рис. 5.

5.4. Трофическая структура

В фауне соколообразных птиц Самарской области представлены практически все из характерных для данного отряда трофических групп, за исключением, пожалуй, типичных стенофагов (падалыциков), малакофагов и овофагов. Это прежде всего энтомофаги, ихтиофаги, герпетофаги, орнитофаги, миофаги (по Ильичеву с соавт., 1982) и эврифаги.

Особенности распределения соколообразных птиц Самарской области по трофическим группам отражены в таблице 5.

Кроме этого, в работе приводятся пищевые спектры всех встречающихся на территории Самарской области дневных хищных птиц с указанием долевого участия в них каждого из пищевых объектов.

О ■

1 1 1 1

¡рщ шиши

Рис. 5. Сезонная динамика соотношения взрослых и молодых особей соколообразных птиц в Самарской области.

Таблица 5

Трофическая структура населения соколообразных птиц Самарской области

Трофическая Количество Название

специализация видов видов

Энтомофаги 3 Осоед, кобчик, степная пустельга

Ихтиофаги 1 Скопа

Герпетофаги 2 Змееяд, европейский тювик

Орнитофаги 4 Тетеревятник, перепелятник, сапсан, чеглок

Миофаги 11 Орел-карлик, полевой, степной, луговой и болотный луни, курганник, канюк, степной орел, большой подорлик, могильник, обыкновенная пустельга

Эврифаги 2 Орлан-белохвост, черный коршун

—Ф—грызуны —в—канюк —й— пустельга

Рис. 6. Соотношение численности канюка, пустельги и мышевидных грызунов.

Для некоторых видов (канюк, кобчик и обыкновенная пустельга), чья кормовая база представлена в основном животными с нестабильной численностью, характерна существенная особенность пищевой пластичности. При низкой численности мышевидных грызунов количество гнездящихся на данной территории пар этих хищников снижается незначительно, а в целом по области численность их вообще остается относительно стабильной, и каких-либо ее резких перепадов не отмечается (рис.6).

Численность кобчика зависит от обилия его основного кормового объекта - крупных летающих насекомых (Галушин, 1980). Для нее отмечены очень незначительные флуктуации, соответствующие скачкам численности прямокрылых, но только на некоторых территориях. Снижение же численности этого ви-

да в Самарской области вызвано рядом факторов, не связанных с трофической спецификой пернатых хищников (рис.7).

1997 1998 1999 2000 2001 2002

—насекомые —в—кобчик

Рис. 7. Соотношение численности кобчика и прямокрылых.

Отмечено также и то, что канюк и пустельга успешно переключаются на питание другими видами животных. Эта особенность в полной мере распространяется и на кобчиков, в кормовом спектре которых при низкой численности насекомых значительно возрастает доля «второстепенных» объектов питания. Графическое отображение данной зависимости представлено в следующих диаграммах (рис.8, 9, 10).

ЕЕ 2003 В 2006

Рис. 8. Заменяемость кормовых объектов в пищевом спектре канюка.

Рис. 9. Заменяемость кормовых объектов в пищевом спектре обыкновенной пустельги.

насевдмьге млекопитающие птицы рептилии

Н19Э7 Я1998

Рис. 10. Заменяемость кормовых объектов в пищевом спектре кобчика.

Подобные особенности трофических связей характерны, скорее всего, для всех южных популяций пернатых хищников, чья кормовая база отличается нестабильностью. Это можно объяснить значительно большим разнообразием в южных регионах потенциальных видов-жертв, входящих в рационы соколооб-разных и способных заменить собой их основные кормовые объекты.

5.5. Биология гнездования соколообразных. Специфика реализации репродуктивных возможностей в различных экосистемах

Для 5 видов дневных хищных птиц (змееяд, орел-карлик, тетеревятник, осоед, большой подорлик) не было отмечено специфических черт в биологии гнездования. У скопы наблюдается смена гнездовых стаций и трансформация трофического поведения вследствие клептопаразитизма орлана-белохвоста. Для последних также свойственно изменение топических преференций, а кроме того, сложные трофические отношения с разновозрастными слетками из предыдущих выводков. У полевого луня наблюдается существенное снижение числа территориальных пар, приступающих к размножению. Для степного, лугового и болотного луней отмечена тенденция к смене гнездовых стаций. У европейского тювика прослежена склонность к гнездованию небольшими группировками («разрозненные колонии»). У курганника отмечаются высокие птенцовая смертность и процент брошенных кладок. Значительное количество территориальных пар канюков не приступают к размножению; кроме того, у этого вида наблюдается смещение гнездовых участков. У степного орла и могильника отмечаются фенологические изменения репродуктивного цикла - он начинается в среднем на 1-1,5 недели раньше. Кроме того, для последнего зарегистрированы случаи освоения новых гнездовых субстратов и смещение гнездовых участков. В Самарской области по прежнему сохранилось как минимум 2 гнездовые колонии черных коршунов, практически исчезнувшие в Поволжье. Однако количество летующих негнездящихся птиц этого вида существенно выросло. Все известные гнезда сапсана располагаются в Самарской области на скалах -«древесногнездящаяся» форма, видимо, абсолютно перестала существовать. У чеглоков, так же как и у орлов, наблюдаются изменения фенологических показателей репродуктивного цикла, причем у пар, населяющих различные стации, его сроки могут смещаться в разные стороны. У кобчиков, в отличие от коршунов, отмечается существенное сокращение числа постоянных гнездовых колоний даже в наиболее характерных биотопах. У степных пустельг растет число пар, не приступающих к размножению, и сокращается размер кладки при прежней средней выживаемости. У обыкновенной пустельги наблюдается освоение новых гнездовых субстратов и относительно высокая выживаемость выводков.

Эффективность реализации потенциальных репродуктивных возможностей (отношение числа вылетевших слетков к количеству отложенных яиц), проанализированная на примере чеглоков, в нетипичных для них условиях выше, чем в характерных для вида стациях. Успех гнездования в степных биотопах составил 92,7-97% против 82,6% (средний показатель) в поймах (рис. 11).

во 60 40 20 О

Рис. 11. Эффективность гнездования чеглоков в различных типах биотопов.

Подобная разница объясняется значительным отличием условий обитания в данных типах сообществ. В пойменных ассоциациях плотность гнездования чеглока максимальна, высока численность других мелких соколообразных, отмечается значительная как внутривидовая, так и межвидовая трофическая и топическая конкуренция. Прослеживается воздействие «фактора беспокойства», отмечаются случаи хищничества. В степных биотопах воздействие этих факторов минимально.

5.6. Факторы воздействия на соколообразных птиц региона 5.6.1. Лимитирующие факторы

На основании анализа абиотических, биотических и антропогенных факторов, воздействующих на популяции дневных хищных птиц Самарской области, были выделены следующие лимитирующие факторы:

• нехватка гнездопригодных биотопов;

• фактор беспокойства;

• недостаточность кормовых ресурсов;

• пищевая конкуренция;

• клептопаразитизм;

• хищничество;

• птенцовый каннибализм;

• неблагоприятные погодные условия;

• разорение гнезд, выпадение птенцов;

_93 95 93 97 __——_ 94

87 81 79 85

2002 2003 2004 2005 2006

-♦-типичные нетипичные

• общее сокращение популяции;

• браконьерство;

• гибель птиц на ЛЭП;

• неграмотная организация сельскохозяйственных работ, «палы»;

• отравления;

• столкновение с транспортными средствами.

5.6.2. Элиминирующие факторы

Ряд лимитирующих факторов приводит непосредственно к гибели птиц. Кроме этого, существует и комплекс специфических элиминирующих факторов:

• гибель птиц на линиях электропередач;

• браконьерство;

• хищничество;

• птенцовый каннибализм;

• отравления;

• столкновения с транспортными средствами.

5.6.3. Стратегии охраны соколообразных птиц

• обеспечение большинства редких видов хищных птиц необходимым количеством особо охраняемых природных территорий;

• контроль за выполнением регламента хозяйственного природопользования и охотничьего законодательства;

• проведение биотехнических мероприятий по обеспечению хищных птиц достаточным гнездовым фондом. В Самарской области нами было установлено 49 гнездовых платформ и 11 гнездовых ящиков. Заселяемость их хищными птицами составила в среднем 54,3%.

• оптимизация сельскохозяйственных технологий;

• оборудование птицезащитными устройствами ЛЭП. В настоящее время в Самарской области осуществляется разработка программы мероприятий по данному вопросу, участие в которой кроме прочих природоохранных организаций принимали и мы.

• пропагандистские и общественные мероприятия. В рамках этой стратегии нами неоднократно проводились открытые уроки в учреждениях среднего образования, полевые практики у студентов ВУЗов. Кроме того, некоторые из биотехнических и природоохранных мероприятий, проводимых нами на территории Самарской области получили огласку в местных СМИ.

• мониторинг состояния популяций соколообразных птиц Самарской области. В Самарской области мы продолжаем наши исследования, касающиеся динамики популяций дневных хищных птиц, вплоть до настоящего момента.

выводы

1. В регионе отмечено - 30 (в Самарской области - 29) видов дневных хищных птиц (3 семейства и 13 родов). 23 гнездятся (4 - оседлые), 2 -пролетные и зимующие, 2 - редко залетные и 2 - с невыясненным характером пребывания.

2. В регионе преобладают палеаркто-тропические (26,7%) и центральнопа-леаркгические виды (21,7%). Ареалы остальных видов относятся к голарктической (8,7%), космополитной (8,7%), транспалеарктической (8,7%), югозападнопалеаркто-центральноазиатской (8,7%), западнопале-арктической (4,3%), южноевропейской (4,3%), югозападнопалеарктиче-ской (4,3%) и европейско-тропической (4,3%) группам.

3. Только 3 типа биотопов из 23 выделенных в Самарской области в большей степени соответствуют основным преференциям соколообразных птиц. Активное освоение человеком естественных местообитаний приводит к росту пластичности даже у экологически консервативных видов -отмечено успешное освоение новых гнездовых стаций (4) и субстратов (3). Основной параметр, обуславливающий обитание птиц - наличие гнездопригодных субстратов

4. Из 23 видов соколообразных птиц, гнездящихся в Самарской области, для 5 видов отмечена тенденция роста численности, у 7 - отмечается ее снижение, численность остальных 11 относительно стабильна или подвержена незначительным флуктуациям.

■' 5. Половая структура местных популяций дневных хищных птиц не отличается специфическими чертами от средних показателей для европейской части России (самцы.самки - 1,1-1,15:1). Возрастная структура также типична для соколообразных. Ее сезонная динамика - возрастание доли молодых особей в период с вылета их из гнезд до отлета и уменьшение ее в весенний (репродуктивный) сезон.

6. Репродуктивные циклы большинства местных популяций дневных хищных птиц имеют специфические черты, а именно смещение фенологических показателей в связи с изменением циклов у их основных кормовых объектов, что, в свою очередь, можно объяснить изменением климатических условий.

7. Трофическая пластичность практически у всех видов соколообразных региона значительно возросла, что проявляется в появлении новых кормовых субстратов и более легкой взаимозаменяемости основных пищевых объектов.

8. В Самарской области помимо 14 видов, внесенных в Красные книги различного ранга, еще 4 (полевой и луговой луни, тетеревятник, перепелятник и осоед) нуждаются в охране и 4 (канюк, коршун, кобчик, пустельга обыкновенная) требуют мер по оптимизации условий обитания.

Список печатных работ автора

1. Павлов И.С. Орнитологические находки в окрестностях г. Самары //Исследования в области биологии и методики ее преподавания. В. 3 (1). Самара: СГПУ, 2003. С. 398-400.

2. Павлов И.С. Зимний вариант фауны соколообразных птиц Самарской об-ласти//Исследования в области естественных наук и образования. Меж-вуз. сб. Самара: СГПУ, 2005. С. 175-178.

3. Павлов И.С. Современное состояние популяции европейского тювика (Асирйег Ьгеу1рез) в Самарской области//Вестник СамГУ - Естественнонаучная серия. 2006. № 7 (47). С. 139-141

4. Павлов И.С., Павлов С.И. О распространении и численности большого подорлика (АяиПа с1ат^а) в Самарской области//Вестник СГПУ. ЕГФ. Исследования в области естественных наук и образования. Сб. науч. тр. В.5. Самара: СГПУ, 2006. С. 108-112

5. Павлов И.С., Павлов С.И. О стратегии избегания ястребом-перепелятником групповой атаки серых ворон и речных крачек// Методология и методы научных исследований в области естествознания. Самара: СГПУ, 2006. С. 123-124

6. Павлов И.С., Павлов С.И. Авифауна природно-исторического комплекса Ботанического сада (г. Самары) // Самарск. Лука. Бюл. Т. 16. № 1-2 (1920). 2007. С. 182-190

7. Павлов С.И., Павлов И.С. Хищные птицы Самарского края. Самара: Самарское отделение СОПР-СамНЦ РАН, 2008. 242 с.

8. Павлов С.И., Павлов И.С. Инвентаризация фауны соколообразных птиц Самарской области // Самарская Лука. 2007 - Т. 16, № 4 (22) - с. 797-809.

9. Павлов И.С. Специфика лимитирующих факторов, влияющих на соколообразных птиц Самарской области // Известия Самарского научного центра РАН. 2009. Т. 11, № 1 - с. 102-104.

Подписано в печать 29 апреля 2009 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1&77 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Павлов, Иван Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

1. История изучения авифауны Среднего Поволжья

1.1. История развития орнитологических исследований в регионе

1.2. Фауна и экология соколообразных в лесостепи европейской части России

2. Материал и методы исследования

3. Краткая физико-географическая характеристика района исследований.

4. Фауна соколообразных птиц региона

4.1. Состав фауны

4.2. Зоогеографический анализ

5. Эколого-биологическая характеристика соколообразных региона

5.1. Биотопическое распределение

5.1.1. Леса

5.1.2. Луга

5.1.3. Степи

5.1.4. Околоводные ландшафты

5.1.5. Урболандшафты и постройки

5.2. Оценка численности соколообразных и ее динамика

5.3. Популяционная структура

5.3.1. Половая структура

5.3.2. Возрастная структура

5.4. Трофическая структура

5.6. Антропогенное воздействие на соколообразных птиц региона

5.6.1. Лимитирующие факторы

5.6.2. Элиминирующие факторы

5.6.3. Стратегии охраны редких видов соколообразных

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Экологическая характеристика соколообразных птиц в экосистемах лесостепного и степного Поволжья"

В современных условиях признаки антропогенной трансформации естественных биотопов прослеживаются практически во всех существующих сообществах, в то время как проблема сохранения биологического разнообразия оказывается одной из наиболее социально и научно значимых. В связи с этим необходимость осуществления постоянного комплексного мониторинга экосистем не вызывает сомнений.

Хищники, в том числе и пернатые, занимая верхние уровни трофических пирамид, являются едва ли не лучшими индикаторами состояния сообществ. Помимо этого, они же оказываются и наиболее уязвимыми видами из-за многократного возрастания степени воздействия большинства негативных факторов (Ильичев и др., 1982).

Мониторинг популяций хищных птиц еще более актуален в условиях современного природопользования на территории европейской части России, система которого в последние несколько десятилетий (с конца 80-х гг. прошлого столетия) претерпела несколько серьезных изменений. В результате произошло существенное перераспределение антропогенного воздействия на окружающую среду. В Среднем Поволжье, вследствие его географического положения и ресурсного потенциала, подобные трансформации хозяйственной деятельности человека проявились более чем ярко.

В то же время в ходе многочисленных исследований отмечено, что у многих пернатых хищников, даже видов, традиционно считающихся «экологически консервативными», наблюдается тенденция к увеличению толерантности по отношению к воздействию современных факторов (Галушин, 2003; Велик, 2003). Способность успешно адаптироваться к антропогенным трансформациям местообитаний у соколообразных птиц значительно возросла за последние десятилетия в условиях сохранения ключевых параметров среды, необходимых для их выживания. Выявление значимых параметров лимитирующих факторов невозможно без комплексных исследований фауны и экологии соколообразных в конкретных экосистемах.

Кроме этого, исследование современных популяционных трендов позволяет прогнозировать и контролировать состояние хищных птиц. Однако количество данных, необходимых для сколько-нибудь объективных заключений по остающимся проблемам, до сих пор остается недостаточным. Сюда можно отнести значительную степень изученности состояния популяций редких видов пернатых хищников, тогда как некоторые «обычные» виды практически выпали из исследований специалистов. В тоже время имеющиеся данные по этим видам часто демонстрируют, что именно последние в настоящий момент заслуживают большего внимания.

Актуальными становятся и исследования, посвященные выявлению у соколообразных птиц новых адаптивных черт в связи со значительной трансформацией естественных природных сообществ и их анализу, а также определению характера воздействия лимитирующих факторов, который в не меньшей степени подвержен изменениям.

Все вышеперечисленные соображения в полной мере относятся и к состоянию эколого-орнитологических исследований в Самарской области. В период наиболее интенсивных изменений хозяйственной деятельности на территории региона подобные изыскания практически не осуществлялись. То, что сейчас приходится наблюдать специалистам, оказывается уже результатом практически завершившейся трансформации фауны пернатых хищников и их специфических экологических особенностей.

Помимо этого, увеличение достатка населения (в части доступности оружия и охотничьих билетов) и существенное снижение «охотничьей культуры» привело к ухудшению ситуации для всего животного мира в Самарской области и для хищных птиц в том числе. Кроме того, возросший спрос на чучела крупных редких видов и активизация незаконной торговли дикими животными неизбежно приводит к росту браконьерства и подпольной добычи соколообразных, что еще сильнее отягощает сложившуюся ситуацию.

Поэтому исследования трендов и экологических характеристик соколообразных в Самарской области в настоящее время более чем актуальны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного нами была сформулирована следующая цель исследования - комплексная экологическая характеристика соколообразных птиц в условиях лесостепных и степных сообществ Самарской области.

Для достижения поставленной цели нами были сформулированы следующие задачи:

• исследование состава фауны дневных хищных птиц региона.

• зоогеографический анализ.

• изучение биотопического распределения.

• оценка численности и мониторинг ее динамики.

• изучение половой и возрастной структуры.

• изучение биологии гнездования.

• анализ трофической структуры.

• выявление редких, исчезающих и требующих охраны видов.

Научная новизна. В результате проведенных исследований и литературных данных автором на территории региона выявлено пребывание 30 (в Самарской области - 29) видов дневных хищных птиц, для 23 из которых доказан факт гнездования. Для 7 видов соколообразных дополнены и уточнены сведения по распространению и численности в Самарской области. Впервые проведен зоогеографический анализ всей фауны дневных хищных птиц региона. Уточнены факторы, определяющие специфику биотопического распределения в Самарской области для 11 видов. Впервые при анализе биотопического распределения видов применен подход с позиции типичности занимаемого биотопа и эффективности реализации репродуктивных возможностей птиц в местных условиях. Впервые оценена численность 12 видов и прослежена ее динамика. Проведен анализ половой и возрастной структур популяций. На основании данных о трофической структуре автором впервые выделяется долевое участие в пищевом спектре различных (в том числе и новых) субстратов для 8 видов птиц. Для 3 видов проведен анализ трофической пластичности, т. е. заменяемости одних пищевых субстратов другими. Кроме этого, уточнены сведения по редким и исчезающим видам соколообразных, а также выявлено 5 новых видов для области, нуждающихся в определенных мерах охраны.

Теоретическое и практическое значение. Выполненное автором комплексное исследование дневных хищных птиц Самарской области дополняет существующие представления по их экологии, биологии гнездования и развития. В целом полученные данные вносят определенный вклад в современную аут- и демэкологию птиц. В орнитологическом контексте предлагается акцент на региональные эколого-фаунистические особенности дневных хищных птиц, значительно дополняется информация по возрастной и половой структуре в пределах региона. Уточняются и корректируются с учетом региональных особенностей трофические преференции дневных хищных птиц. Наконец, в практическом смысле предлагаются сведения, которые могут быть положены в основу постоянного экологического мониторинга состояния популяций пернатых хищников. Полученные данные могут быть полезны при обосновании новых ключевых орнитологических территорий России и организации новых особо охраняемых природных территорий. Предложены рекомендации по охране особо редких в регионе и в европейской части России в целом видов соколообразных птиц.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Быстрые антропогенные трансформации экосистем стимулируют рост пластичности адаптивных ответов наиболее экологически консервативных видов.

Апробация результатов работы. Материалы диссертации докладывались на межвузовской конференции посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.Н. Флорова (СГПУ, 2003 г.), на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников СамГУ (СамГУ, 2004-2007 гг.), на международной конференции по дневным хищным птицам и совам Северной Евразии (Иваново, 2008).

Декларация личного участия. Полевой материал в ходе выполнения диссертационного исследования был собран лично автором. Использованы также данные, полученные в совместных экспедициях с орнитологами из соседних регионов (О. В. Бородин, И. В. Карякин, Т. О. Барабашин, А. С. Па-женков). Использованы материалы, любезно предоставленные сотрудниками Зоологического музея МГУ. Анализ и обработка материала выполнены полностью автором. При математическом анализе полученных данных по биотопическим преференциям дневных хищных птиц были использованы научные наработки, любезно предоставленные доктором биологических наук, профессором Ю. М. Поповым. Написание текста диссертации, формулировка теоретических положений и выводов сделаны автором по плану, согласованному с научным руководителем.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы и 1 приложения. Она содержит 176 страниц текста, 7 таблиц, 17 рисунков. Список литературы включает 182 наименования, в том числе 3 иностранных.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Павлов, Иван Сергеевич

выводы

2. В регионе преобладают палеаркто-тропические (26,7%) и центрально-палеарктические виды (21,7%). Ареалы остальных видов относятся к голарктической (8,7%), космополитной (8,7%), транспалеарктической (8,7%), югозападнопалеаркто-центральноазиатской (8,7%), западнопа-леарктической (4,3%), южноевропейской (4,3%), югозападнопалеарк-тической (4,3%) и европейско-тропической (4,3%) группам.

3. Только 3 типа биотопов из 23 выделенных в Самарской области в большей степени соответствуют основным преференциям соколообразных птиц. Активное освоение человеком естественных местообитаний приводит к росту пластичности даже у экологически консервативных видов - отмечено успешное освоение новых гнездовых стаций (4) и субстратов (3). Основной параметр, обуславливающий обитание птиц - наличие гнездопригодных субстратов

5. Половая структура местных популяций дневных хищных птиц не отличается специфическими чертами от средних показателей для европейской части России (самцьксамки - 1,1-1,15:1). Возрастная структура таюке типична для соколообразных. Ее сезонная динамика - возрастание доли молодых особей в период с вылета их из гнезд до отлета и уменьшение ее в весенний (репродуктивный) сезон.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Павлов, Иван Сергеевич, Самара

1. Антончиков А. Н., Пискунов В. В. Численность хищных птиц, гнездящихся в Саратовской области // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 127-129.

2. Аринина А. В., Рахимов И. И. Сизый голубь как объект питания хищных птиц // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 58-60.

3. Атлас земель Самарской области / Под ред. Порошиной Л. Н. Самара: Комитет по земел. ресурсам и землеустройству по Сам. обл., 2002.

4. Аюпов А. С. и др. О встречах редких птиц в Татарской АССР // Орнитология. Выпуск 18. М.: Изд. МГУ, 1983. С. 163.

5. Бакка А. И. и др. Организация и проведение биотехнических работ по охране редких видов животных. Методическое пособие. Н. Новгород: Международный Социально-экологический союз / Экоцентр «Дронт», 2001.

6. Бакка С. В., Киселева Н. Ю. Орнитофауна Нижегородской области // Орнитологический вестник Поволжья. Вып. 1. Казань: КГПУ/СОПР, 2002. -С. 10-21.

7. Бакка С. В. и др. Дневные хищные птицы лесостепного юго-востока Нижегородской области // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003а. С. 132-134.

8. Бакка С. В. и др. Влияние биотехнических мероприятий на численность редких видов дневных хищных птиц в Нижегородской области // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 20036. С. 24-26.

9. Барабашин Т. О. Роль Краснореченского рыбхоза Ульяновской области в сохранении редких видов птиц // Красноречье: будущее, настоящее, прошлое ландшафта и культуры. Сб. науч. мат. Ульяновск-Жигулевск: «Пар-квей», 2002.-С. 38-40.

10. Барабашин Т. О. Динамика численности и видового состава хищных птиц в Ульяновской области за последнее десятилетие // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 136-137.

11. Баринов С. Н. Хищные птицы как индикаторы уровня биоразнообразия // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003.-С. 21-23.

12. Бекмансуров P. X. Тетеревятник на территории Национального парка «Нижняя Кама» // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 179-180.

13. Белик В. П. Европейский тювик на Дону // Актуальные проблемы орнитологии. М.: «Наука», 1986. С. 128-143.

14. Белик В. П. Депрессия восточноевропейской популяции тювика: масштабы и причины // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003а. С. 140-145.

15. Белик В. П. Предисловие // Ястреб-тетеревятник: место в экосистемах. Материалы к конференции. Пенза: ПГПУ, 20036. С. 5-7.

16. Белик В. П. К распространению тетеревятника в Поволжье и на Верхнем Дону // Ястреб-тетеревятник: место в экосистемах. Материалы к конференции. Пенза: ПГПУ, 2003в. С. 48-52.

17. Белик В. П. Хищничество тетеревятника и его роль в биоценозах // Ястреб-тетеревятник: место в экосистемах. Материалы к конференции. Пенза: ПГПУ, 20032.-С. 146-168.

18. Белик В. П. Питание перепелятника в гнездовой период в Саратовском Поволжье // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 69-71.

19. Белко Н. Г. К вопросу о привлечении скопы в искусственные гнездовья // Редкие, исчезающие и малоизученные птицы СССР. Сборник научных трудов. М.: ЦНИЛ Главохоты РСФСР, 1986. С. 104-109.

20. Бирюкова Е. Г. и др. Природа Самарской Луки. Учебное пособие. Куйбышев: Куйбышевский государственный пединститут, 1986.

21. Богомолов Д. В. Популяционные тренды представителей рода Circus в Европейской России // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003а. С. 55-56.

22. Богомолов Д. В. Заброшенные территории Европейского центра России как местообитания хищных птиц // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 152-153.

23. Бородин О. В. Конспект фауны птиц Ульяновской области. Справочник. Ульяновск: Филиал МГУ, 1994.

24. Бородин О. В. Анализ современной орнитофауны Ульяновской области // Фауна, экология и охрана редких птиц Среднего Поволжья: сб. статей по материал. Всероссийск. научно-практ. конф. «Редкие птицы Среднего Поволжья». Саранск: Мордов. ГПИ, 1997. С. 16-19.

25. Бородин О. В. и др. Старомайнский лесной массив ключевая орнитологическая территория международного значения // Красноречье: будущее, настоящее, прошлое ландшафта и культуры. Сб. науч. мат. Ульяновск-Жигулевск: «Парквей», 2002. - С. 14-17.

26. Бородин О. В. и др. Расселение орла-карлика а Среднем Поволжье // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. -С. 153-155.

27. Бородин О. В. Гнездовая группировка орлов-могильников в условиях современного хозяйствования в Ульяновской области // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 156-158.

28. Быков Е. В. Орнитоценозы лесных рекреационных территорий в гнездовой период // Орнитологические исследования в Среднем Поволжье. Межвузовский сборник. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1990. С. 41-45.

29. Валуев В. А. Распространение могильника, змееяда и орлана-белохвоста в Башкортостане // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. — С. 204.

30. Валуев В. А. и др. К распространению степного орла в Башкортостане // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 205.

31. Ванюшкин А: В. Видовое разнообразие и экология хищных птиц и сов города Саранска // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 206.

32. Васильев К. В. О причинах, механизмах и формах протекания гнездового каннибализма у обыкновенного канюка // Орнитология. Выпуск 16. М.: Изд. МГУ, 1981.-С. 162.

33. Воробьев Г. П. О клептопаразитических отношениях черного коршуна к врановым птицам // Орнитология. Выпуск 25. М.: Изд. МГУ, 1991. С. 182.

34. Галушин В. М. Численность и территориальное распределение хищных птиц европейского центра СССР. // Труды Окского государственного заповедника. Вып. VIII. М.: «Лесная промышленность», 1971. С. 5-132.

35. Галушин В. М. Программа и организация комплексных исследований по хищным птицам // Материалы научного совещания зоологов педагогических институтов. Владимир: Изд. Владимирского государственного пединститута, 1973.-С. 190-192.

36. Галушин В. М. Хищные птицы и современная среда: конспект проблемы // Материалы VI Всесоюзной орнитологической конференции. Часть I. М.: Изд. МГУ, 1974. С.42-45.

37. Галушин В. М. Хищные птицы леса. М.: «Лесная промышленность», 1980а.

38. Галушин В. М. Современное состояние численности дневных хищных птиц в Европейской части СССР // Экология, география и охрана птиц. Л.: Зоологический институт АН СССР, 19806. С. 156-167.

39. Галушин В. М. Роль хищных птиц в экосистемах // Итоги науки и техники. Зоология позвоночных. Т. 11. М.: ВИНИТИ, 1982а. С. 158-238.

40. Галушин В. М. Адаптации хищных птиц к современным антропогенным воздействиям // Зоологический журнал. Т. LXI. Выпуск 7. М.: «Наука», 19826. С. 1088-1096.

41. Галушин В. М. Адаптация хищных птиц к меняющимся условиям среды // XVIII Международный орнитологический конгресс. Тезисы докладов и стендовых сообщений. М.: «Наука», 1982в. С. 35.

42. Галушин В. М. Новости в мире хищных птиц // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003а. С. 4954.

43. Галушин В. М. Проблема ястреба-тетеревятника // Ястреб-тетеревятник: место в экосистемах. Материалы к конференции. Пенза: ПГПУ, 20036.-С. 9-11.

44. Галушин В. М. Особенности экопластики хищных птиц // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008.-С. 80-82.

45. Гладков Н. А. Биотопическое распределение птиц в лесных полезащитных полосах // Охрана природы. Сборник 12. М.: Изд. Всероссийского общества охраны природы, 1950. С. 45-52.

46. Головлев А. А., Прохорова Н. В. Природа Самарской области (краснокнижные растения и животные, их охрана, биологические ресурсы): Учеб. пособие. Ульяновск: «Вектор-С», 2008.

47. Горелов М. С., Ланге К. П. Охрана животного мира Куйбышевской области. Учебное пособие. Куйбышев: КГПИ, 1985.

48. Горелов М. С. Проблема сохранения редких видов животных и некоторые пути ее решения в Среднем Поволжье // Охрана животных в Среднем Поволжье. Межвузовский сборник научных трудов. Куйбышев: КГПИ, 1988. -С. 3-14.

49. Гришуткин Г. Ф. и др. Хищные птицы Мордовского заповедника // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван, гос. ун-т, 2008. С. 214-215.

50. Давыгора А. В. Хищные птицы юга Оренбургской области // Экология и охрана птиц. Тезисы докладов VIII Всесоюзной орнитологической конференции. Кишинев: Институт зоологии и физиологии АН СССР, 1981. С. 6667.

51. Давыгора А. В. и др. В. Новое о европейском тювике в районе среднего течения р. Урала // Орнитология. Выпуск 21. М.: Изд. МГУ, 1986. С. 132133.

52. Дементьев Г. П. Отряд хищные птицы. // Птицы Советского Союза. Т. I. М.: «Советская наука», 1951. С. 70-341.

53. Денисов В. П., Фролов В. В. Новые данные о распространении неворобьиных птиц в Пензенской области // Орнитология. Выпуск 25. М.: Изд. МГУ, 1991.-С. 155-156.

54. Доброхотов М. А., Кнорре Е. П. Класс Птицы // Животный мир Среднего Поволжья (полезные и вредные животные). Куйбышев: Куйбышевское издательство, 1937. С. 51-90.

55. Дробялис Э. Искусственные гнездовья для хищных птиц // Экология и поведение птиц. Сборник научных трудов. М.: «Наука», 1988. С. 162-172.

56. Дроздов Н. Н. Фауна и население птиц культурных ландшафтов // Орнитология. Вып. 8. М.: Изд. МГУ, 1967. С. 3-46.

57. Дюжаева И. В., Фалин И. В. Результаты учета дневных хищных птиц на реке Самаре // Всесоюзное совещание по проблеме кадастра и учета животного мира. Ч. II. М.: Росагропромнопт, 1986. С. 277-278.

58. Завьялов Е. В. Генезис и основные направления трансформации фауны птиц в условиях динамики естественных и антропогенных факторов на севере Нижнего Поволжья. Рукопись диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. Саратов, 2005.

59. Занько М. В. Экологические особенности хищных птиц Волжско-Камского заповедника // Редкие, исчезающие и малоизученные птицы СССР. Сборник научных трудов. М.: ЦНИЛ Главохоты РСФСР, 1986. С. 96-98.

60. Зубакин В. А. Территориальная охрана редких видов птиц: подходы и проблемы // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы совещания «Редкие виды птиц центра Европейской части России». М.: МОО/СОПР, 1998.-С. 14-18.

61. Иванов А. И. Каталог птиц СССР. JL: «Наука», 1976.

62. Ильичев В. Д. и др. Общая орнитология. М.: «Высшая школа», 1982.

63. Ильичев В. Д., Фомин В. Е. Орнитофауна и изменение среды (на примере Южно-Уральского региона). М.: «Наука», 1988.

64. Исаков Г. Н. Большой подорлик на территории Чувашии // Изучение и охрана большого и малого подорликов в Северной Евразии. Материалы V международ, конф. по хищ. птицам Сев. Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008.-С. 118.

65. Исакова Н. В. Опыт сравнения рекреационного воздействия на орнитофауну островов Саратовского водохранилища // Орнитологические исследования в Среднем Поволжье. Межвузовский сборник. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1990.-С. 16-26.

66. Карякин И. В. Пернатые хищники Уральского региона. Соколообраз-ные, Совообразные. Пермь: Центр полевых исследований Союза охраны животных Урала / Социально-экологический союз, 1998.

67. Карякин И. В. Пернатые хищники (методические рекомендации по изучению соколообразных и совообразных). Ниж. Новгород: «Поволжье», 2004.

68. Карякин И. В., Левин А. С. Большой подорлик в Казахстане // Изучение и охрана большого и малого подорликов в Северной Евразии. Материалы V международ, конф. по хищ. птицам Сев. Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008.-С. 138-152.

69. Карякин И. В. Орел-карлик в России и Казахстане // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 20086. С. 244-246.

70. Ковалев А. К. Редкие птицы Самарской области // Фауна, экология и охрана редких птиц Среднего Поволжья: сб. статей по материал. Всерос-сийск. научно-практ. конф. «Редкие птицы Среднего Поволжья». Саранск: Мордов. ГПИ, 1997. С. 77-79.

71. Костин А. Б. и др. Некоторые особенности размещения гнезд хищных птиц Среднерусской возвышенности // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 65-67.

72. Красная книга Саратовской области: Растения, грибы, лишайники. Животные / Ком. охраны окружающей среды и природ, ресурсов Саратов, обл. Саратов: Регион. Приволж. изд. «Детская книга», 1996.

73. Красная книга Оренбургской области. Оренбург: Оренбургское книжное издательство, 1998.

74. Красная книга Российской Федерации (Животные). М.: Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН / Астрель / ACT, 2001.

75. Кузнецов А. В. О характере биоценотических связей между серой вороной и обыкновенной пустельгой // Современная орнитология. Сборник научных трудов. М.: «Наука», 1998. С. 193-203.

76. Лапшин А. С., Лысенков Е. В. Видовой состав и характер пребывания птиц Мордовии по данным на 2001 г. // Орнитологический вестник Поволжья. Вып. 1. Казань: КГПУ/СОПР, 2002. С. 30-35.

77. Лапшин А. С. и др. Современное состояние и распространение луней в Мордовии // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 214-217.

78. Лебедева Г. П. Экологические и биологические особенности орнито-комплексов Самарской Луки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Самара, 2007.

79. Левашкин А. П. Ястреб-тетеревятник на гнездовании в Нижнем Новгороде // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 262-263.

80. Ленева Е. А. Материалы по питанию степной пустельги в степях Южного Урала // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы

81. V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 110-111.

82. Лысенков Е. В. и др. Редкие птицы Мордовии // Фауна, экология и охрана редких птиц Среднего Поволжья: сб. статей по материал. Всероссийск. научно-практ. конф. «Редкие птицы Среднего Поволжья». Саранск: Мордов. ГПИ, 1997.-С. 35-41.

83. Ляхов С. М., Рухлядев Ю. П. Охотничье-промысловые птицы и звери Куйбышевской области. Куйбышев: Облгиз, 1952.

84. Макаров А. В. Привлечение пустельги на искусственные гнездовья на севере Московской области // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 36-38.

85. Мальчевский А. С. Степень постоянства и подвижности территориальных связей птиц как фактор эволюции // Материалы VI Всесоюзной орнитологической конференции. Часть I. М.: Изд. МГУ, 1974. С. 37-39.

86. Мацына А. И. Защита хищных птиц на воздушных линиях электропередач // Изучение и охрана большого и малого подорликов в Северной Евразии. Материалы V международ, конф. по хищ. птицам Сев. Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 34-35.

87. Мейбург Б. И. Управление популяциями хищных птиц // XVIII Международный орнитологический конгресс. Тезисы докладов и стендовых сообщений. М.: «Наука», 1982. С. 37.

88. Михеев А. В. Биология птиц. Полевой определитель птичьих гнезд. Пособия для студентов пединститутов и учителей средних школ. М.: «Цитадель», 1996.

89. Молодовский А. В., Сошникова Е. А. Летнее нахождение редких видов дневных хищных птиц в среднем и нижнем течении р. Урал // Орнитология. Выпуск 19. М.: Изд. МГУ, 1984. С. 183-184.

90. Мосейкин В. Н. Воздействие глобального потепления на популяции хищных птиц // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 14-17.

91. Мосейкин В. Н. Динамика популяций орлана-белохвоста в Волго-Уральском междуречье // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 276-277.

92. Мусихин А. Э. Динамика численности пернатых хищников и мышевидных грызунов в зависимости от метеорологических условий // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 72-74.

93. Ньютон И. Развитие современных исследований экологии хищных птиц // XVIII Международный орнитологический конгресс. Тезисы докладов и стендовых сообщений. М.: «Наука», 1982. С. 37.

94. Осипова В. Б. Редкие виды позвоночных животных Ульяновской области и их охрана // Охрана животных в Среднем Поволжье. Межвузовский сборник научных трудов. Куйбышев: Куйбышевский государственный пединститут, 1988.-С. 14-22.

95. Оценка численности и ее динамики для птиц Европейской части России (Птицы Европы II) / под ред. A. JI. Мищенко. М.: СОПР, 2004.

96. Павлов И. С. Орнитологические находки в окрестностях города Самары // Исследования в области биологии и методики ее преподавания. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3(1). Самара: СГПУ, 2003. С. 398400.

97. Павлов И. С. Зимний вариант фауны соколообразных птиц Самарской области // Исследования в области естественных наук и образования. Межвузовский сборник науч.-исс. работ препод, и студ. Самара: СГПУ, 2005. С. 175-178.

98. Павлов И. С. Современное состояние популяции европейского тювика (Accipiter brevipes) в Самарской области // Вестник СамГУ Естественнонаучная серия. 2006. № 7(47). С. 139-142.

99. Павлов И. С., Павлов С. И. О распространении и численности большого подорлика (Aquila clanga) в Самарской области // Вестник СГПУ. ЕГФ. Исследования в области естественных наук и образования. Сб. науч. тр. В.5. Самара: СГПУ, 2006. С. 108-112.

100. Павлов И. С., Павлов С. И. Инвентаризация фауны соколообразныхптиц Самарской области // Самарская Лука: Бюлл. 2007. Т. 16. № 4. С. 797809.

101. Павлов И. С., Павлов С. И. Авифауна природно-исторического комплекса Ботанического сада (г. Самары) // Самарск. Лука. Бюл. Т. 16. № 1-2 (19-20). 2007.-С. 182-190.

102. Павлов С. И., Павлов И. С. О стратегии избегания ястребом-перепелятником групповой атаки серых ворон и речных крачек // Методология и методы научных исследований в области естествознания. Самара: СГПУ, 2006.-С. 123-124.

103. Павлов С. И., Павлов И. С. Хищные птицы Самарского края. Самара: Самарское отд. СОПР СамНЦ РАН, 2008.

104. Павлов Ю. И. и др. Ястреб-тетеревятник в Татарстане // Ястреб-тетеревятник: место в экосистемах. Материалы к конференции. Пенза: ПГПУ, 2003.-С. 102-104.

105. Павлов Ю. И., Жукова JI. А. Дневные хищные птицы республики Татарстан // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 283-285.

106. Пантелеев И. В. Орнитофауна зеленой зоны г. Тольятти и его пригорода // Орнитологические исследования в Среднем Поволжье. Межвузовский сборник. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1990. С. 26-41.

107. Перерва В. И. Необычный случай индивидуальной избирательности в питании кобчика // Орнитология. Выпуск 16. М.: Изд. МГУ, 1981а. С. 180.

108. Перерва В. И. Сравнительно-географический анализ воздействия хищных птиц на популяции некоторых наземных позвоночных // XVIII Международный орнитологический конгресс. Тезисы докладов и стендовых сообщений. М.: «Наука», 1982. С. 211.

109. Перерва В. И. Оценка воздействия хищных птиц на орнитофауну // Орнитология. Выпуск 19. М.: Изд. МГУ, 1984. С. 68-74.

110. Перерва В. И. Особенности индивидуальной и групповой избирательности в питании хищных птиц // Современная орнитология. Сборник научных трудов. М.: «Наука», 1998. С. 253-262.

111. Петрова К. И, Борисова А. И. Птицы // Природа Куйбышевской области. Куйбышев: Облгиз, 1951. С. 256-288.

112. Пискунов В. В. и др. Структура сообществ птиц пойменных дубрав Волгоградского водохранилища и ее антропогенная трансформация // Самарская Лука: Бюлл. 2001. № Ц. с. 49-66.

113. Полежанкина П. Г. К дневным хищным птицам Зилаирского плато республики Татарстан // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 288-290.

114. Попов В. В. Хищные птицы как индикаторы глобального изменения климата // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 17-19.

115. Попов В. В. К вопросу о гнездовом консерватизме хищных птиц // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 133-135.

116. Потапов Е. Р. и др. Статус балобана в ареале // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 237238.

117. Природа Куйбышевской области / Сост. М. С. Горелов, В. И. Матвеев и др. Куйбышев: Куйбышевское книжное изд-во, 1990.

118. Птицы Волжско-Камского края. Неворобьиные / Под ред. В. А. Попова. М.: «Наука», 1977.

119. Птицы городов Среднего Поволжья и Предуралья / Под ред. И. И. Рахимова. Казань: «Мастер Лайн», 2001.

120. Пфандер П. Ф. О причинах позднего размножения чеглоков на юге ареала // Современная орнитология. Сборник научных трудов. М.: «Наука», 1992.-С. 77-85.

121. Рахимов И. И. О некоторых неворобьиных птицах Казани // Орнитология. Выпуск 22. М.: Изд. МГУ, 1987. С. 194.

122. Рахимов И. И. Авифауна Среднего Поволжья в условиях антропогенной трансформации естественных природных ландшафтов. Казань: ЗАО «Новое знание», 2002а.

123. Рахимов И. И. Авифауна республики Татарстан по данным на 2002 год // Орнитологический вестник Поволжья. Вып. 1. Казань: КГПУ/СОПР, 2002б. -С. 21-30.

124. Рахимов И. И. Дневные хищники в антропогенных ландшафтах Среднего Поволжья // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 241-243.

125. Рахимов И. И. Соколообразные в антропогенных ландшафтах Среднего Поволжья // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 137-138.

126. Резанов А. Г. Кормовое поведение обыкновенной пустельги // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. унт, 2008.-С. 139-140.

127. Рощевский Ю. К. и др. Хищные птицы Куйбышевской области. Полевой практикум. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1980.

128. Рябицев В. К. Птицы Урала, Приуралья и Западной Сибири: Справочник-определитель. Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 2001.

129. Семина Н. Е. Выбор гнездовых биотопов болотными лунями // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 87-90.

130. Соловков Д. А. Ястреб-тетеревятник в долине р. Оки: распределение численность и ее тенденции // Ястреб-тетеревятник: место в экосистемах. Материалы к конференции. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 113-119.

131. Соловьева В. В. и др. Гидроботанические и орнитологические особенности техногенных водоемов Самарской области // Самарская Лука: Бюлл. 2006. № 18. С. 139-150.

132. Спиридонов С. Н. Хищные птицы техногенных водоемов Приволжской возвышенности // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003. С. 259-261.

133. Спиридонов С. Н. Экология обыкновенной пустельги в республике Мордовия // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. С. 149-150.

134. Фисун К. В. Хищные птицы Оренбурга и прилегающих территорий // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. Материалы V международной конференции по хищным птицам Северной Евразии. Иваново: Иван, гос. ун-т, 2008. С. 320-321.

135. Флинт В. Е. и др. Птицы Европейской России. Полевой определитель. М.: СОПР-«Алгоритм», 2001.

136. Фролов В. В., Коркина С. А. Опыт абсолютного учета хищных птиц на юге лесостепного правобережного Поволжья // Материалы IV конференции по хищным птицам Северной Евразии. Пенза: ПГПУ, 2003я. С. 26-29.

137. Фролов В. В., Коркина С. А. Тетеревятник в лесостепной зоне Среднего Поволжья // Ястреб-тетеревятник: место в экосистемах. Материалы к конференции. Пенза: ПГПУ, 20036. С. 124-129.

138. Чельцов-Бебутов А. М. Экология птиц. М.: Изд. МГУ, 1982.

139. Чибилев А. А. Птицы Оренбургской области и их охрана. Материалы для Красной книги Оренбургской области. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1995.

140. Шепель А. И. Причины гибели (гнезд) хищных птиц и сов в условиях антропогенного ландшафта // Экология и охрана птиц. Тезисы докладов VIII Всесоюзной орнитологической конференции. Кишинев: Институт зоологии и физиологии АН СССР, 1981. С. 240.

141. Шепель А. И. Взаимоотношения пернатых хищников с мышевидными грызунами в сельскохозяйственных районах Пермской области // XVIII Международный орнитологический конгресс. Тезисы докладов и стендовых сообщений. М.: «Наука», 1982. С. 228.

142. Шепель А. И. Адаптации некоторых хищных птиц и сов к антропогенным воздействиям // Экология и поведение птиц. Сборник научных трудов. М.: «Наука», 1988. С. 180-189.

143. Шишкин В. С. Роль птиц в наземных экосистемах // Итоги науки и техники. Зоология позвоночных. Т. 11. М.: ВИНИТИ, 1982. С. 6-96.

144. Штегман Б. К. Дневные хищники // Фауна СССР. Птицы. Т. I. Вып. 5. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1937.

145. Щегол ев В. И. Количественный учет птиц в лесной зоне // Методики исследования продуктивности и структуры видов птиц в пределах их ареалов. Ч. 1. Вильнюс: «Мокслас», 1977. С. 95-102.

146. Эллис Д. Влияние шума на гнездящихся хищных птиц // XVIII Международный орнитологический конгресс. Тезисы докладов и стендовых сообщений. М.: «Наука», 1982. С. 148.

147. Heinzel Н., Fitter R., Parslow J. Birds of Britain and Europe. New edition. 1995. HarperCollinsPublishers, Norwich, UK.

148. Симеонов С., Мичев Т. Птиците на Балканския полуостров. Полеви оп-ределител. София: «Петър Берон», 1991.

149. Schildmacher Н. Wir beobachten Vogel. VEB Gustav Fischer Verlag, 1965, Jena, GDR.

Информация о работе

Павлов, Иван Сергеевич
кандидата биологических наук
Самара, 2009
ВАК 03.00.16

Диссертация

Экологическая характеристика соколообразных птиц в экосистемах лесостепного и степного Поволжья - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы