Эффективность влаго-энергосберегающих систем обработки почвы под яровую пшеницу на черноземах обыкновенных Оренбургского Предуралья

Вибе, Владимир Давыдович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность влаго-энергосберегающих систем обработки почвы под яровую пшеницу на черноземах обыкновенных Оренбургского Предуралья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Эффективность влаго-энергосберегающих систем обработки почвы под яровую пшеницу на черноземах обыкновенных Оренбургского Предуралья"

Вибе

Владимир Давидович

Эффективность влаго-энергосберегающих систем обработки почвы под яровую пшеницу на черноземах обыкновенных Оренбургского Предуралья

Специальность 06.01.01- общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени --^кандидата сельскохозяйственных наук

Оренбург - 2006

Работа выполнена на кафедре земледелия и технологии производства продукции растениеводства ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: заслуженный работник сельского хозяйства РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Каракулев В. В.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Дубачинская Н. Н.

кандидат сельскохозяйственных наук Кремер Г. А.

Ведущая организация: ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский

институт сельского хозяйства РАСХН»

Защита состоится 25 декабря 2006 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д. 220. 051. 04 при ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» по адресу: 460000 г. Оренбург, пер. Мало-торговый, 2Б.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Оренбургского государственного аграрного университета

Автореферат разослан «_» ноября 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук, профессор

А. А. Громов

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Яровая пшеница в регионе является основной продовольственной культурой, занимающей около 54 % зернового клина.

Между тем урожайность ее остается невысокой. Одна из причин этого дефицит влаги. Поэтому дополнительное накопление влаги в почве и ее эффективное использование — важный резерв повышения урожайности и стабилизации производства зерна. Вспашка, являясь наиболее энергоемким приемом обработки почвы, не решает в полной мере данную задачу. К тому же способствует деградации почв. Менее энергоемкие и почвозащитные глубокие плоскорезные, поверхностные и нулевые обработки почвы редко имеют преимущество перед ней в аккумуляции осенне-зимних осадков.

Биологически обоснованная глубина заделки семян яровой пшеницы составляет 2-3 см. Однако из-за трудности сохранения влаги в этом слое к моменту посева семена яровой пшеницы заделывают на глубину 6-8 см. Но причина иссушения верхнего слоя — технология подготовки почвы к посеву с использованием для этого зубовых борон и культиваторов КГТС-4 или КПЭ-3,8. Возможность для мелкой заделки семян появляется при использовании ресурсосберегающих технологий, с сохранением на поверхности поля соломенной мульчи, способствующей увлажнению верхнего слоя почвы и получению дружных всходов.

Необходимость применения ресурсосберегающих технологий выращивания сельскохозяйственных культур диктуется постоянным ростом цен на технику, ГСМ, удобрения и химические средства защиты.

Вместе с тем их внедрение приводит к усилению засоренности посевов сорняками. Чаще всего проблему решают, опрыскивая зерновые в фазе кущения гербицидами селективного действия. Однако к этому времени хорошо развитые сорняки успевают нанести существенный вред, а гербициды оказывают стрессовое воздействие на культуру. Одним из эффективных и экологически безопасных, но недостаточно изученных способов борьбы с сорняками является осеннее применение гербицидов сплошного действия, в первую очередь производных глифосата.

В связи с этим поиск приемов, способствующих накоплению и рациональному использованию влаги, сокращению трудовых и энергетических затрат, а также эффективных способов борьбы с сорняками является актуальным для сельского хозяйства Оренбургской области.

Исследования велись в соответствии с государственной научной программой «Разработка моделей высокоадаптивных технологий ресурсосберегающей обработки почвы для различных типов агроландшафтов и уровней интенсификации в условиях Южно-Уральского региона», номер государственной регистрации 01200105540.

Цель исследований — разработать и рекомендовать производству влаго-и ресурсосберегающие системы обработки почвы, способы посева и борьбы с сорняками, обеспечивающие повышение урожайности яровой пшеницы и экономическую эффективность производства зерна.

Задачи исследований:

- установить влияние способов основной обработки почвы на агрофизические свойства почвы;

- изучить особенности накопления и использования почвенной влаги при использовании различных систем основной обработки почвы под яровую пшеницу;

- определить эффективность способов основной обработки почвы и осеннего применения гербицида раундап макс в регулировании сорного компонента агрофитоценоза;

- выявить влияние систем основной обработки почвы, осеннего применения гербицида и глубины посева на рост, развитие и продуктивность яровой пшеницы;

- дать экономическую и энергетическую оценку лучшим вариантам технологии возделывания яровой пшеницы для степной зоны Оренбургского Предуралья.

Научная новизна. Для условий степной зоны Оренбургского Предуралья разработана система основной обработки почвы, обеспечивающая максимальную аккумуляцию осенне-зимних осадков и рациональное использование почвенной влаги, способствующая повышению урожайности яровой пшеницы, снижению трудовых и энергетических затрат.

Установлена более высокая экономическая и энергетическая эффективность мелкого (3-4 см) прямого посева яровой пшеницы, по сравнению с общепринятым (6-8 см) в сочетании с осенним применением гербицида раундап макс.

Основные положения, выносимые на защиту:

- плотность пахотного слоя чернозема обыкновенного увеличивается с уменьшением интенсивности обработки почвы, но остается в пределах оптимальных значений для яровой пшеницы, что является предпосылкой для применения ресурсосберегающих технологий;

- обработка почвы плугом-чизелем ПЧ-2,5 с предварительным мелким рыхлением КПШ-9 способствует большему накоплению осенне-зимних осадков и более эффективному ее использованию по сравнению со вспашкой и другими системами основной обработки;

- сочетание послеуборочного лущения с осенним применением раундапа лучше, чем отдельное применение каждого, подавляет рост сорняков в посевах пшеницы и обеспечивает сбережение ресурсов;

- при заделке семян на глубину 3-4 см по сравнению с традиционной глубиной (6-8 см) сокращается время появления всходов, уменьшается число ослабленных растений и повышается всхожесть и урожайность яровой пшеницы;

- система обработки почвы под яровую пшеницу, включающая поверхностное рыхление и обработку плугом-чизелем, является в сравнении с отвальной экономически и энергетически более эффективной.

гербицида сплошного действия, обеспечивающие по сравнению с базовой технологией повышение урожайности яровой пшеницы на 19-26 %, условного чистого дохода на 1177-1437 руб. с 1 га и рентабельности на 35—48 %. Результаты исследований могут быть использованы при разработке зональных систем земледелия и в учебном процессе при подготовке специалистов аграрного профиля.

Реализация результатов исследований. Разработанные на основе проведенных исследований влаго-ресурсосберегающие способы основной обработки почвы и посева прошли производственную проверку на территории СПК «Агрофирма «Заветы Ленина» и КФХ «Труд» Красногвардейского района в подзоне черноземов обыкновенных Оренбургского Предуралья.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались на научно-практической конференции «Управление экономическим ростом в АПК: методология, теория и практика хозяйствования», состоявшейся на базе Оренбургского государственного аграрного университета (Оренбург, 2006); на международной научно-практической конференции «Индустриально-инновационная политика: состояние и перспективы развития», состоявшейся на базе Западно-Казахстанского аграрно-технического университета им. Жангир Хана (Уральск, 2006). По теме диссертации опубликовано 5 научных статей, одна из них в журнале «Земледелие».

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов и рекомендаций производству, изложена на 139 стр. компьютерного текста. Содержит 27 таблиц, 11 рисунков, 1 фото и 17 приложений. Список литературы включает 191 источник, в том числе 8 на иностранных языках.

Условия и методика проведения опытов

Полевые опыты проводились в 2003-2006 гг. в ООО «Колос» Красногвардейского района Оренбургской области (степная зона Оренбургского Предуралья).

Почва—чернозем обыкновенный среднегумусный среднемощный тяжелосуглинистый, с содержанием в пахотном слое почвы гумуса 6,9 %, легкогидролизуемого азота 4,8 мг, подвижного азота (N-N03) 1,35 мг, подвижного фосфора (Р2О5) 3,2 мг, обменного калия (К2О) 32,7 мг на 100 г почвы. Водно-физические свойства пахотного слоя почвы соответствуют значениям: удельная масса - 2,62 г/см3, средняя плотность - 1,24 г/см3, влажность устойчивого завядания растений - 11,67 %, наименьшая влагоёмкость - 32,50 мм.

Метеорологические условия в годы проведения исследований были контрастными, что характерно для климата степной зоны Оренбургского Предуралья.

Лето 2003 года было сильноувлажненным (ГТК - 1,5). Сумма осадков за май-август составила - 245 мм, или 149 % от среднемноголетней нормы. Температурные условия вегетационного периода были близки к

среднемноголетним значениям, за исключением июля, когда температура воздуха была на 5,5° С ниже нормы.

Сумма осадков за 2004 год составила 366 мм (90,4 % от нормы), за май-август выпало 171 мм (ГТК - 0,85). Период вегетации характеризовался большими отклонениями температуры воздуха от нормы. В мае среднесуточная температура воздуха на 1,6° С была выше, во второй декаде июня и первой декаде июля — на 2,5 и 2,1° С ниже нормы. Жаркими были третья декада июня и вторая декада июля.

За 2005 год выпало 543 мм осадков, что на 138 мм выше среднемноголетнего показателя, за май-август - 227 мм, или 138,4 % от нормы (ГТК — 1,22). Температурные условия летнего периода были близки к норме.

Для реализации поставленной цели в исследовании и решения установленных задач были заложены два полевых эксперимента.

Исследования проводились в третьем поле парового звена шестипольного севооборота: пар - яровая пшеница - яровая пшеница.

Опыт №1 по изучению влияния систем основной обработки почвы на водный режим почвы, засоренность и урожайность яровой пшеницы проводился по схеме:

Однофакторпый полевой опыт №1

№ варианта Способ и глубина основной обработки почвы

1 Вспашка, 23-25 см (контроль)

2 Рыхление плоскорезом, 23-25 см

3 Обработка плугом-чизелем, 23-25 см

4 Мелкое рыхление КПШ-9, 10-12 см

5 То же (вар. 4) + обработка плугом-чизелем, через 15 дней, 23-25 см

6 Обработка БДТ-7, 10-12 см.

7 То же (вар. 6) + обработка плугом-чизелем, через 15 дней, 23-25 см

8 Без осенней обработки (нулевая)

Площадь делянок составляла 450 м2 (15 м * 30 м). Варианты опыта по делянкам размещались систематическим методом.

Опыт № 2 по изучению влияния осеннего применения раундапа макс и глубины посева на продуктивность яровой пшеницы закладывался методом расщепленных делянок. Размер делянок первого порядка составлял 288 кв. м (12 м х 24 м), второго — 144 (6 м * 24 м). Норма внесения гербицида раундап макс (2 л/га) выбрана согласно рекомендациям ОГАУ (В. В. Каракулев, 2003).

Эксперименты повторялись 3 раза во времени, а в пространстве первый опыт четыре раза, второй — три.

Двухфакторный полевой опыт № 2

№ Фактор А (способ борьбы с сорняками) Фактор В (глубина посева,см)

1 Контроль (без гербицида и лущения стерни) 3-4

2 6-8

3 Обработка стерни КПШ-9 (лущение), 10-12 см, 3-4

4 6-8

5 Обработка стерни Раундапом через 1 месяц после уборки (без лущения) 3-4

6 6-8

7 Обработка стерни Раундапом через 1 месяц после обработки стерни КПШ-9 3-4

8 6-8

Агротехника в опытах соответствовала рекомендуемой научными учреждениями области для данной зоны. Для проведения основной обработки использовались следующие орудия: для вспашки — плуг ПН-4-35; для плоскорезной обработки — плоскорез-глубокорыхлитель КПГ-250, для чизелевания - плуг ПЧ-2,5; для мелкой обработки почвы — культиватор КПШ-9 и тяжелая дисковая борона БДТ-7. Лущение стерни проводили сразу после уборки культуры. Для закрытия влаги по отвальному фону применялись зубовые бороны. Посев пшеницы по вспашке после культивации проводился сеялкой С3-3,6, по другим фонам — СЗС-2,1Л без предварительной культивации. Норма высева яровой пшеницы сорта Варяг составляла 4 млн. всхожих семян на гектар. Солома во время уборки предшественника мелко измельчалась и разбрасывалась по полю.

В ходе опытов осуществлялись следующие учеты и наблюдения:

- оценка метеорологических условий в годы исследований проводилась с использованием данных Сорочинской АГМС;

- фенологические наблюдения и биометрические измерения - по методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1989);

- плотность почвы методом цилиндров по С. И. Долгову - по слоям 0-10, 10-20 и 20-30 см в начале и конце вегетации яровой пшеницы;

- строение пахотного слоя - методом капиллярного насыщения патронов с почвой, взятой с ненарушенным сложением. Определялась общая, капиллярная и некапиллярная пористость;

- влажность почвы — термовесовым методом (И. А. Качинский, 1970). Пробы отбирались до 1 м, через каждые 10 см в начале и конце вегетации пшеницы;

- засоренность посевов определялась количественно-весовым методом по методике ТСХА. В первом опыте учет проводился в фазу кущения и перед уборкой пшеницы, во втором — дополнительно осенью перед обработкой препаратом;

- учет урожая путем прямого комбайнирования осуществляли в фазу полной спелости;

статистическая обработка урожайных данных проведена дисперсионным методом (Б. А Доспехов, 1985);

- экономическая оценка технологических приемов выращивания яровой пшеницы дана на основании технологических карт по нормативам и расценкам в сопоставимых ценах;

- энергетическая оценка осуществлялась в соответствии с методическими рекомендациями В. Г. Васина, А. В. Зорина (1998) и В. П. Лухменева, К. В. Шпартакова и Н. С. Чугуновой (1998).

Результаты исследований

Влияние способов основной обработки почвы на сложение пахотного слоя чернозема обыкновенного

Исследованиями установлено, что все системы основной обработки почвы обеспечивают оптимальное для зерновых культур значение плотности пахотного слоя чернозема обыкновенного (табл. 1). При мелком рыхлении почвы и исключении основной обработки в слоях 10-20 и 20-30 см, которые не затрагивались рабочими органами орудий, плотность почвы уже весной достигала значений, близких к равновесной, и варьировала по вариантам от 1,19 до 1,21 г/см3.

К уборке происходит уплотнение почвы на всех вариантах и по всем слоям. В большей степени уплотняются слои, бывшие более рыхлыми весной. Верхний 0-10 см слой в среднем за три года уплотнялся на 0,06—0,09 г/см3 , на 0,02 и 0,05 г/ см3 - слой 10-20 см. При исключении основной обработки происходит незначительное разуплотнение нижнего слоя. В итоге, по вариантам опыта плотность пахотного слоя почвы к осени практически выравнивается, но на вспашке остается более рыхлой.

Строение пахотного слоя почвы весной было оптимальным на всех вариантах систем обработки (табл. 2). Общая пористость была в пределах 55,257,6 %, отношение капиллярных пор к некапиллярным составляло 1,8-2,7 : 1, что является благоприятным для засушливой степной зоны. Максимальные значения общей пористости весной наблюдались при вспашке, минимальные -при оставлении почвы с осени без обработки (нулевая).

Осенью значение некапиллярной пористости на нулевом варианте в один год из трех было чуть меньше нижнего допустимого для зерновых культур порога (12 % по С. И. Долгову). Но, несмотря на это, вряд ли у культурных растений были затруднения в обеспечении корневой системы воздухом из-за низкого, как правило, увлажнения почвы во второй половине вегетации зерновых культур.

Таблица 1 — Плотность пахотного слоя почвы под посевом яровой _пшеницы (в среднем за 2003-2005 гг.) _

Варианты опыта Слой почвы, см

в начале вегетации в конце вегетации

0-10 10-20 20-30 0-30 0-10 10-20 20-30 0-30

Вспашка, 23-25 см (контроль) 1,04 1,10 1,19 1,11 1,13 1,18 1,21 1,17

Рыхление плоскорезом, 23-25 см 1,06 1Д4 1,20 1,13 1,15 1,18 1,22 1,18

Обработка плугом-чизелем, 23-25 см 1,07 1,14 1,18 1,13 1,16 1,20 1,20 1Д9

Мелкое рыхление КПШ-9, 10-12 см 1,07 1,20 1,21 1,16 1,15 1,20 1,20 1,18

То же + обработка плугом-чизелем, 23-25 см 1,08 1,15 1,18 1,14 1,16 1,18 1,22 1,18

Обработка БДТ-7, 10-12 см 1,09 1,21 1,21 1Д7 1,16 1,22 1,20 1Д9

То же + обработка плугом-чизелем, 23-25 см 1,10 1,16 1,18 1,15 1,15 1,20 1,20 1,18

Без осенней обработки (нулевая) 1,11 1,19 1,22 1,17 1,13 1,20 1,20 1,18

На вариантах, где почва подвергалась рыхлению до 23-25 см, показатели некапиллярной пористости к посеву превышали 20 %. Такое сложение, по мнению ряда авторов (Н. К. Шикула, 1990; Д. С. Андриянушкин, 2004 и др.), благоприятно для усвоения осадков и талых вод, но приводит к большим потерям влаги через конвенционно-диффузное испарение.

Таблица 2 — Строение пахотного слоя почвы под посевами пшеницы в зависимости от способа основной обработки почвы (в среднем за 2003-2005 гг.)

Варианты опыта Пористость, %

в начале вегетации в конце вегетации

общая капиллярная некапиллярная общая капиллярная некапил -лярная

Вспашка (контроль) 58,3 37,4 21,1 55,5 40,0 15,1

Обработка чизелем 56,7 36,3 20,4 54,4 42,5 13,6

Мелкое рыхление 56,1 39,7 16,4 53,7 40,9 12,8

Нулевая 55,2 40,5 14,7 54,9 42,9 12,0

Засоренность посевов яровой пшеницы

Численность многолетников возрастает от вспашки к мелкому плоскорезному рыхлению. Отказ от осенней обработки не приводит к дополнительному увеличению количества многолетних сорняков. Здесь сорняков даже меньше, чем при мелкой обработке (рис. 1). шт/м2

Рис. 1 — Засоренность посевов многолетниками во время уборки пшеницы в зависимости от способа основной обработки почвы (2003-2005 гг.)

Близкое размещение поля пшеницы к пару определило слабую и практически одинаковую по вариантам засоренность посевов малолетними сорняками.

Следовательно, приемы основной обработки почвы оказывают заметное влияние на засоренность многолетними сорняками, количество и масса (табл. 3) которых, возрастает от вспашки к мелкому рыхлению и нулевому фону.

Таблица 3 - Влияние систем основной обработки почвы на воздушно-сухую массу сорняков (г/м2) к уборке яровой пшеницы (за 2003-2005 гг.)

№ Варианты опыта Сорные растения

малолетние многолетние

1 Вспашка, 23-25см (контроль) 4,1 8,3

2 Рыхление плоскорезом, 23-25 см 4,4 12,9

3 Обработка плугом-чизелем, 23-25 см 6,0 14,4

4 Мелкое рыхление КПШ-9, 10-12 см 7,1 18,6

5 То же + обработка плугом-чизелем, 23-25 см 7,5 13,6

6 Обработка БДТ-7, 10-12 см 4,8 19,7

7 То же + обработка плугом-чизелем, 23-25 см 4,8 17,6

8 Без осенней обработки (нулевая) 7,3 20,6

Влияние систем обработки почвы на накопление и использование влаги посевами яровой пшеницы

Эффективность систем основной обработки почвы в наполнении метрового слоя почвы влагой за осенне-зимне-весенний период во многом определяется сложившимися погодными условиями. Вспашка аккумулирует больше влаги в годы с неглубоким промерзанием почвы, быстрым таянием снега и значительными осадками в апреле. В годы с длительными слабоинтенсивными дождями в летне-осенний период, с глубоким промерзанием почвы и с медленным таянием снега преимущество перед вспашкой имеют ресурсосберегающие системы обработки почвы. В условиях осени с большим количеством осадков и высокой температурой воздуха, неглубоким промерзанием почвы и медленным таянием снега весной больше всего влаги накапливается на варианте с мелким плоскорезным рыхлением и нулевым фоном. Меньше всего влиянию погодных условий в накоплении осенне-зимних осадков подвержено чизельное рыхление почвы в сочетании с мелкой обработкой КПШ-9 (рис. 2). На этом варианте в среднем за три года накоплено 343 мм влаги, что на 26 мм больше, чем в контроле, и на 10—30 мм больше, чем на других вариантах. Замена КПШ-9 на БДТ-7, при использовании их отдельно и в сочетании с чизельным плугом, приводит к уменьшению запасов влаги в почве на 20 мм и 12 мм соответственно. Это говорит в пользу сохранения

стерни и соломенной мульчи для аккумуляции осенне-зимних осадков. %

110 108 -106 104 102 100 98 4 96 94

М+Ч

Д+Ч

В - вспашка

Ч - обработка ПЧ-2,5

М — мелкое рыхление КПШ-9

Д+Ч - обработка БДТ-7 + обработка ПЧ-2,5

Д - дискование БДТ-7

Н - нулевая обработка

М+Ч -рыхление КПШ-9 + обработка ПЧ-2,5

Рис. 2 - Запасы влаги в метровом слое почвы перед посевом пшеницы в

зависимости от систем основной обработки почвы, в % к контролю

Количество влаги в почве определяет урожайность пшеницы (табл. 4). Большим запасам влаги в почве соответствует и большая урожайность яровой пшеницы (в 2003 и 2004 годах 5 и 7, в 2005 году - 4 вариант).

Таблица 4 — Зависимость урожайности яровой пшеницы от запасов влаги _в метровом слое почвы весной после посева_

2003 2004 2005

№ Варианты опыта запасы урожай- запасы урожай- запасы урожай-

влаги, ность, влаги, ность, влаги, ность,

мм т/га мм т/га мм т/га

1 Вспашка (контроль) 305 1,94 297 1,75 350 1,70

2 Рыхление КПГ-250 332 2,16 272 1,33 369 1,58

3 Обработка ПЧ-2,5 330 2,13 279 1,43 368 1,52

4 Обработка КПШ-9 333 2,17 286 1,23 380 2,11

5 То же + ПЧ-2,5 345 2,34 317 1,92 367 2,16

6 Обработка БДТ-7 305 2,03 264 1,47 370 1,70

7 То же + ПЧ-2,5 340 2,23 296 1,86 357 1,78

8 Нулевая 300 2,13 256 1,52 383 1,69

НСР05 14 0,22 10 0,11 9 0,17

По мере снижения запасов воды, как правило, уменьшается и урожайность. Это говорит о важности накопления осенне-зимних осадков. Наблюдаются и отклонения от этой закономерности. Например, в 2003 году при одинаковых запасах влаги в почве на 6 варианте было получено на 0,09 т/га больше зерна, чем на вспашке. В 2004 и 2005 гг. преимущество в урожайности перед вспашкой при одинаковом увлажнении метрового слоя имеет 7 вариант.

Из этих данных видно, что обработка почвы влияет и на расходную часть водного баланса почв. Безотвальные обработки и посев стерневыми сеялками, позволяющие сохранить на поверхности поля мульчирующий слой из растительных остатков, обеспечивают более рациональное использование влаги вследствие замедления испарения с поверхности почвы. Наиболее эффективно влага расходуется на 5-м варианте, где чизелеванию ПЧ-2,5 предшествовало мелкое рыхление почвы КПШ-9. Здесь водопотребление пшеницы в среднем за три года составило 1224 м3 на 1 тонну зерна, что на 16 % меньше, чем на контроле. Замена плоскорезного орудия на БДТ-7 в 1,2 раза увеличивает водопотребление яровой пшеницы. Самое высокое потребление воды (1574 и 1544 мм) было зафиксировано при плоскорезном и чизельном рыхлении почвы.

После уборки пшеницы на 5 варианте (обработка КПШ-9 + рыхление чизельным плугом ПЧ-2,5), в сравнении с контролем в метровом слое почвы, остается дополнительно 26 мм влаги, что говорит о недоиспользованном яровой пшеницей резерве влаги. Причина, скорее всего, кроется в недостатке доступных элементов питания для растений пшеницы. Отсюда, внесение удобрений позволит повысить урожай культуры и рентабельность влагосберегающей технологии возделывания пшеницы, включающей обработку стерни КПШ-9 и глубокое рыхление почвы ПЧ-2,5.

Урожайность яровой пшеницы в зависимости от систем основной обработки почвы

В среднем за 3 года исследований наибольшая урожайность яровой пшеницы в опыте была получена при сочетании мелкого рыхления почвы КПШ-9 с обработкой чизельным плугом ПЧ-2,5 (вариант 5). Прибавка урожая по отношению к контролю составила 0,34 т/га, или 18,9 % (табл. 5). Замена плоскорежущего орудия КПШ-9 для обработки стерни на дисковое БДТ-7 перед чизелеванием почвы привело к достоверному снижению (на 0,18 т/га) урожайности зерна пшеницы, что говорит в пользу сохранения соломенной мульчи на поверхности почвы. Об этом свидетельствует и тот факт, что вариант с мелким рыхлением КПШ-9 превосходит (на 0,11) по урожайности вариант с обработкой почвы БДТ-7, при использовании их в качестве основной обработки почвы.

К существенному снижению урожайности пшеницы (в два года из трех и в среднем за три года) привела замена вспашки на плоскорезное и чизельное рыхление почвы.

Таблица 5 — Влияние систем основной обработки почвы на урожайность яровой пшеницы сорта «Варяг», т/ га

№ Варианты опыта В среднем за 2003-2005 гг. Отклонения от контроля

т %

1 Вспашка, 23-25 см (контроль) 1,80 - -

2 Рыхление плоскорезом, 23-25 см 1,69 -0,11 -6,1

3 Обработка плугом-чизелем, 23-25 см 1,69 -0,11 -6,1

4 Мелкое рыхление КПШ-9, 10-12 см 1,84 + 0,04 + 2,2

5 То же + обработка чизелем, 23-25 см 2,14 + 0,34 +18,9

6 Обработка БДТ-7, 10-12 см. 1,73 -0,07 -3,9

7 То же + обработка чизелем, 23-25 см 1,96 + 0,16 + 8,9

8 Без осенней обработки (нулевая) 1,78 -0,02 -1Д

Примечание: НСР05 по годам приводится в таблице 4.

Одинаковую с контролем среднюю урожайность яровой пшеницы обеспечивает нулевая обработка почвы. Причем достоверное снижение урожайности произошло только в один (2004 г.) из трех лет наблюдений, когда особенно сильна была разница в засоренности посевов многолетними сорняками между вариантами со вспашкой и нулевой обработкой почвы.

Влияние осеннего применения гербицида раундап макс и глубины посева на засоренность посевов, рост, развитие и урожайность пшеницы

Учет засоренности посевов в фазу кущения яровой пшеницы показал, что обработка стерни раундапом через один месяц после лущения стерни КПШ-9 обеспечивает наилучший результат в контроле над сорным компонентом агрофитоценоза (рис. 3). Применение раундапа через один месяц после уборки пшеницы без предварительного лущения уменьшает эффективность препарата. Преимущество первого способа объясняется тем, что после поверхностной обработки сорняки в результате отрастания имели хорошо развитую, но уязвимую для гербицида, надземную массу. Тогда как во втором случае листовая поверхность у растений была повреждена вредителями (щитоноска на вьюнке полевом) и болезнями (ржавчина на осоте), а часть старых листьев засохла. Оставление поля без обработки (контроль) ведет к увеличению количества многолетних сорняков по сравнению с предыдущим годом в 1,5 раза.

Количество малолетников в фазу кущения пшеницы варьировало от 101 до 114 шт/м2, т. е. была одинаковой по фактору А.

Контроль Лущение Раундап без Раундап после (без лущения стерни лущения лущения

и раундапа)

Рис. 3 - Засоренность посевов многолетниками в зависимости от способов борьбы с ними и глубины посева яровой пшеницы

При посеве пшеницы на глубину 3^ см (фактор В) всходы ее появляются на 3—4 дня раньше, чем при посеве на традиционную глубину. Это усиливает доминирующее положение культуры, что подтверждается снижением численности сорняков (на 15,3 %) и их воздушно-сухой массы (на 13,6 %) на вариантах с мелкой заделкой семян (рис. 4).

Снижается воздушно-сухая масса сорняков в сравнении с контролем при лущении стерни (в 1,7 раза), обработке стерни гербицидом (в 2,7 раза) и особенно сильно при использовании раундапа через месяц после лущения (в 4,7 раза). К уборке пшеницы эта закономерность сохраняется.

□ посев на 3-4 см БЗ посев на 6-8 см

Контроль Лущение Раундап без Раундап после стерни лущения лущения

Рис. 4 — Изменение воздушно-сухой массы многолетних сорняков под влиянием способов борьбы с ними и глубины посева пшеницы (2003 - 2005 гг.)

Таким образом, наибольшая эффективность раундапа макс в борьбе с сорняками достигнута при внесении его через один месяц после лущения стерни (табл. 6). Использование раундапа без лущения снижает техническую эффективность до 56,9 %, а биологическую - до 61,2 %. Применение лущения не уменьшает, по отношению к контролю, численность сорняков, но снижает в 1,6 раза их массу.

Таблица 6 - Техническая и биологическая эффективность способов борьбы с многолетними сорняками в посевах пшеницы (в среднем за 2003 - 2005 гг.)

Уменьшение числен- Снижение воздушно-

Варианты опыта ности сорняков, сухой массы сорняков,

в % к контролю в % к контролю

1. Контроль (без лущения и

раундапа) 11,8* 20,1*

2. Лущение стерни 0,0 38,3

3. Обработка раундапом через

месяц после уборки пшеницы 56,9 61,2

4. Обработка раундапом через

месяц после лущения стерни 83,0 80,1

* В контроле - количество (шт/м2) и масса сорняков (г/м2)

Многие исследователи увеличение глубины посева зерновых культур обосновывают тем, что при этом глубже закладывается узел кущения. Это, по их мнению, должно способствовать, с одной стороны, повышению

устойчивости растений к полеганию, а с другой — обеспечить гарантированное образование вторичных корней, поскольку узел кущения оказывался во влажном слое почвы. Но, как показали наблюдения, глубина закладки узла кущения растениями пшеницы мало зависит от глубины посева. При посеве на глубину 6-8 см эпикотиль вытягивается, и узел кущения выносится практически на тот же уровень, который формируется при закладке семян на 3-4 см (табл. 7). Следовательно, с этой точки зрения, глубокий посев пшеницы совершенно не оправдан.

Узел кущения пшеницы при посеве на глубину 6-8 см в большинстве лет оказывается в сухом слое почвы и узловые корни не образуются, что может привести значительным потерям урожая. В. Ф. Абаимов (2004) пишет: «Четко прослеживается связь между уровнем увлажнения слоя почвы 0-8 см и числом узловых корней. При наличии в этом слое 10-15 мм продуктивной влаги отмечено максимальное образование узловых корней, при менее 10 мм — они не возникают...Урожай зерна посевов, растения которых развивались только на первичной корневой системе, не превышал 0,7-1,0 т зерна с 1 га». В. А. Кумаков (1988) также указывает на то, что без вторичного укоренения урожайный потенциал зерновых реализуется не более чем на 60—65 % при нормальном развитии всех первичных корней.

Таблица 7 — Влияние глубины посева на характер образования узла _кущения у яровой пшеницы (в среднем за 2003—2005 гг.)_

Варианты опыта Глубина залегания узла кущения, см Отклонение, см Коэффициент варьирования, %

Посев на 3-4 см 2,5 - 12,7

Посев на 6-8 см 2,8 0,3 11,0

Посев же семян на глубину 6-8 см, практикуемый в степных районах возделывания яровой пшеницы, — мера вынужденная, диктуемая трудностью сохранения влаги в этом слое. Между тем, причиной иссушения верхнего слоя является базовая технология обработки почвы с использованием для этого зубовых борон и культиваторов КПС-4 или КПЭ-3,8. Прикатывание после посева полностью не устраняет этот недостаток.

Соломенная мульча и плотный слой почвы, образующийся после прохода стерневой сеялки, поддерживают влажность приповерхностного слоя почвы на 7,6 % выше, чем при традиционной технологии посева. Это создает гарантированные условия для образования вторичных корней.

При глубокой заделке семян (5-8 см) происходит расходование энергетических ресурсов семени на растяжение базальной зоны злаков, и если такой проросток все же достигает поверхности почвы, его способность к побегообразованию снижена, и закладывается малопродуктивная жизненная форма (Н. А. Ламан, 1987; В. ОаПегтапп, 1984). Это подтверждается нашими исследованиями. На фото 1 видно, при заделке семян на 6-8 см (Б) эпикотиль

сильно вытягивается, на что требуется дополнительное время и затраты запасных веществ семени, в итоге формируется более слабое растение, чем при посеве на 3-4 см (А). При этом узел кущения во втором случае закладывается на глубине посева пшеницы.

Фото 1: А - растение яровой пшеницы при заделке семян на глубину 3-4 см;

Б - растение яровой пшеницы при заделке семян на глубину 6-8 см (1 — поверхность почвы; 2 — узел кущения: 3 - глубина закладки семян)

При мелком посеве повышается полевая всхожесть и резко уменьшается число ослабленных растений яровой пшеницы (табл. 8), всходы появляются на 3—4 дня раньше, чем при посеве на традиционную глубину. Яровая пшеница на этом варианте опережает в росте растения контрольного варианта с первых фаз развития, и это преимущество сохраняется в течение всего вегетационного периода.

Таблица 8 — Влияние глубины посева на полевую всхожесть яровой пшеницы (в среднем за 2003-2005 гг.)

Варианты опыта Число взошедших растений, % Полевая всхожесть, %

нормальных ослабленных

Посев на глубину 3-4 см 73,5 5,1 78,6

Посев на глубину 6-8 см 55,8 17,4 73,2

Наибольший урожай во все годы исследований получен на варианте с осенним применением гербицида раундап макс после предварительной обработки стерни КПШ-9 (табл. 9). Прибавка урожая в сравнении с контролем, где поле было оставлено с осени без механической обработки и опрыскивания гербицидом, составила 0,43 т зерна. При внесении гербицида без предварительной обработки стерни КПШ-9 произошло снижение урожая зерна на 0,28 тонн по сравнению с лучшим вариантом. Наименьший урожай зерна пшеницы получен на контроле.

Посев пшеницы на глубину 3-4 см обеспечил дополнительную прибавку 0,23 тонн зерна, по сравнению с контрольной глубиной. В опыте отмечено положительное взаимодействие факторов (синергизм). При совместном использовании мелкого посева и внесения раундапа после уборочного лущения было получено дополнительно 0,71 тонн зерна, тогда как сумма прибавок урожая от отдельного применения этих факторов составляет 0,66 т/га (0,43 т/га от действия фактора А + 0,23 т/га от действия фактора В).

Таблица 9 - Урожайность (т/га) яровой пшеницы в зависимости от глубины посева и способов борьбы с сорняками (2003-2005 гг.)

Фактор А (способ борьбы с сорняками) Фактор В (глубина посева) Средние по фактору А

3-4 см 6-8 см

Контроль (без лущения и раундапа) 1,75 1,56 1,66

Лущение стерни 1,80 1,69 1,74

Обработка стерни Раундапом через месяц после уборки (без лущения) 2,04 1,79 1,81

Обработка стерни Раундапом через 1 месяц после лущения 2,27 1,91 2,09

Средние по фактору В 1,94 1,71 -

НСР05 для фактора А- 0,02... 0,18 т/га; НСР05 - В и взаимодействия АВ - 0,07...0,13 т/га.

Экономическая и энергетическая эффективность выращивания яровой пшеницы

Все изучаемые варианты обработки почвы в среднем за три года исследований были экономически эффективными с уровнем рентабельности выше 87 % (табл. 10). Наибольшая в опыте величина условно чистого дохода с 1 га (4108,9 руб.) получена на варианте с мелкой обработкой стерни КПИ1-9 с чизелеванием почвы ПЧ-2,5. В пересчете на 1 тонну зерна он уступает другим вариантам. Максимальные значения условно чистого (2012,4 руб./т) дохода и уровня рентабельности (135,3%) получены на варианте без осенней обработки почвы (нулевой).

В условиях нестабильной рыночной экономики более объективной является энергетическая оценка изучаемых приемов. По показателям энергетической оценки лучшим был вариант с обработкой стерни КПШ-9 с чизелеванием почвы ПЧ-2,5. ;

Таблица 10 - Экономическая и энергетическая эффективность систем основной обработки при выращивании яровой пшеницы (2003-2005 гг.)

Показатели Ед. ИЗМ. ; Контроль Варианты опыта

вспашка, 23-25 см КПШ-9, 10-12 см КПШ-9+ ПЧ-2,5 нулевая

Урожайность т/га 1,80 1,84 2,14 1,78

Производственные затраты руб./га 3368,5 2880,0 3381,1 2648,0

Себестоимость 1т продукции руб./га 1871,4 1565,2 1579,9 1487,6

Условно чистый доход: с 1га с 1 тонны руб. руб. 2931.5 1628.6 3560,0 1934,5 4108,9 1920,0 3582,0 2012,4

Рентабельность % 87,0 123,6 121,5 135,3

Затраты энергии мДж/г а 12515 11600 12553 11213

Аккумулировано энергии Дж/га 23724 24251 28205 23460

Энергетический коэффициент _ 1,90 2,09 2,25 2,09

Во втором опыте лучшим по экономическим показателям эффективности является вариант с нулевой обработкой почвы, а по энергетической эффективности - вариант, где гербицид раундап макс применялся через один месяц после обработки стерни КПШ-9 (табл. 11).

Следует отметить, что в отличие от механических способов борьбы с сорняками гербициды обладают последействием. Об этом свидетельствуют ряд исследований (А. Ю. Решетняк, 2004; А. В. Захаренко, 2000) и агрономическая практика. С учетом этого, несомненно, экономический эффект от внесения

гербицида раундап макс будет выше, чем от осеннего лущения и тем более - от нулевой технологии.

Таблица 11 — Экономическая и энергетическая эффективность различных способов борьбы с сорняками в посевах яровой пшеницы (2003-2005 гг.)

Показатели Ед. изм. Варианты опыта

нулевая КПШ-9 раундап макс КПШ-9, раундап макс

Урожайность, т/га 1,75 1,80 2,03 2,27

Производственные затраты руб./га 2636,2 2877,3 3321,0 3576,0

Себестоимость 1т продукции руб./га 1506,4 1598,5 1636,0 1575,3

Условно чистый доход: с 1га с 1 тонны руб. руб. 3488,8 1993,6 3422,7 1901,5 3784,0 1864,0 4369,0 1924,7

Рентабельность % 132,3 105,6 113,9 122,2

Затраты энергии мДж/га 11044 11615 11889 12523

Аккумулировано энергии МДж/га 23065 23724 26755 29919

Энергетический коэффициент _ 2,09 2,04 2,25 2,40

Выводы

1. Все системы основной обработки почвы обеспечивают оптимальное для зерновых культур строение пахотного слоя почвы, плотность которой увеличивается по мере снижения интенсивности воздействия рабочего органа на почву в следующем порядке: вспашка, рыхление плоскорезом и чизельным плугом на глубину 23—25 см, мелкое рыхление на 12—14 см. Отказ от основной обработки приводит к незначительному (на 0,01-0,02 г/см3) повышению плотности почвы по сравнению с мелким рыхлением. К концу вегетации плотность почвы по вариантам становится практически одинаковой и не выходит за пределы оптимума.

2. Ресурсосберегающие системы обработки почвы оказывают заметное влияние на засоренность посевов пшеницы многолетними сорняками, количество и масса которых возрастает от вспашки к безотвальному рыхлению, мелкой и нулевой обработкам соответственно в 3,8; 5,1; 4,3 раза и 1,7; 2,4; 2,5 раза. В то же время численность малолетников в сравнении со вспашкой практически не меняется, но масса их повышается в 1,4-1,8 раза.

КПШ-9 вслед за уборкой предшественника позволяет максимально сохранить стерню и разбросанную солому на поверхности поля, а последующее рыхление плугом ПЧ-2,5 улучшает водопроницаемость почвы. Все это в совокупности обеспечивает максимальное аккумулирование осенне-зимне-весенних осадков и наиболее эффективное использование воды. На этом варианте, в сравнении со вспашкой, накапливается на 26 мм больше воды, а после уборки пшеницы дополнительно остается 25 мм, что говорит о недоиспользованном яровой пшеницей резерве влаги.

4. Наибольшую урожайность зерна яровой пшеницы (2,14 т/га) во все годы исследований обеспечивает обработка почвы культиватором КПШ-9 с последующим чизелеванием ПЧ-2,5, что на 0,34 т/га больше, чем в контроле. Замена КПШ-9 на БДТ-7 для лущения стерни как в дополнение к чизелеванию, так и при использовании их в качестве основной обработки приводит к достоверному снижению урожайности, что свидетельствует об эффективности соломенной мульчи. Одинаковую с контролем урожайность обеспечивает нулевая обработка почвы.

5. Наибольшая техническая (83,0 %) и биологическая (80,1 %) эффективность гербицида раундап макс в борьбе с сорняками достигается при внесении его через один месяц после лущения стерни. Использование раундапа без мелкой обработки снижает техническую эффективность до 56,9 %, а биологическую - до 61,2 %. Применение мелкой обработки не уменьшает, по отношению к контролю, численность сорняков, но снижает их массу на 38,3 %.

6. При заделке семян на глубину 3-4 см всходы пшеницы появляются на 3-4 дня раньше, чем при посеве ее на традиционную глубину (6-8 см), на 5,4 % повышается полевая всхожесть, в 3,4 раза уменьшается число ослабленных растений, в результате на 15,3 % снижается численность сорняков и на 13,6 % — их воздушно-сухая масса, на 1-3 дня сокращаются межфазные периоды развития пшеницы и на 8 дней - ее вегетационный период.

7. Глубина закладки узла кущения растениями яровой пшеницы мало зависит от глубины посева. При посеве семян на глубину 6—8 см эпикотиль вытягивается и узел кущения выносится практически на тот же уровень (2,8 см) который формируется при закладке семян на 3-4 см (2,5 см), что не дает преимущества первого варианта перед вторым в образовании вторичных корней.

8. Посев пшеницы на глубину 3—4 см обеспечивает дополнительную прибавку 0,23 тонны зерна по сравнению с контрольной глубиной. При совместном использовании мелкого посева и внесения раундапа после уборочного лущения урожайность в сравнении с контролем повышается на 0,71 т/га.

9. Наибольшую величину условно чистого дохода с 1 га (4108,9 руб.) обеспечивает обработка почвы КПШ-9 с последующим чизелеванием ПЧ-2,5. Однако по себестоимости продукции и уровню рентабельности он уступает варианту с нулевой обработкой почвы соответственно на 92,3 руб. и 13, 8 %.

раундап макс применялся через один месяц после лущения стерни: соответственно 28205 и 29919 Дж/га; 2,25 и 2,40.

Предложения производству

1. В засушливой степи Оренбургского Предуралья при размещении яровой пшеницы третьей культурой в зернопаровом и зернопаропропашном севообороте в целях максимального аккумулирования осенне-зимне-весенних осадков, наиболее эффективного использования накопленной влаги и повышения урожайности культуры необходимо проводить мелкую обработку КПШ-9 вслед за уборкой предшественника с разбрасыванием соломы и рыхление плугом ПЧ-2,5 на глубину 23-25 см.

2. При выращивании яровой пшеницы по ресурсосберегающей технологии для борьбы с сорняками следует использовать гербицид раундап макс нормой 2 л/га через месяц после лущения стерни плоскорежущим орудием вслед за уборкой предшественника, а посев проводить на глубину 3—4 см. Солома при уборке предшественника должна мелко измельчаться и равномерно разбрасываться по полю.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Каракулев, В. В. Эффективность ресурсосберегающих систем основной обработки почвы при возделывании яровой пшеницы / В. В. Каракулев, Ф. Г. Бакиров, В. Д. Вибе // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. — 2004. — № 4. — С. 14—16.

2. Каракулев, В. В. Пути повышения влагонакопления в черноземах обыкновенных степной зоны Южного Урала / В. В. Каракулев, Ф. Г. Бакиров, В. Д. Вибе // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2006. - № 2(10). - С. 104-105.

3. Каракулев, В. В. Влаго-ресурсосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы для степной зоны Оренбуржья / В. В. Каракулев, Ф. Г. Бакиров, В. Д. Вибе // Индустриально-инновационная политика: состояние и перспективы развития: материалы международной научно-практической конференции. - Орал, 2006. - С. 135-137.

4. Вибе, В. Д. Факторы роста продуктивности и стабильности урожаев яровой пшеницы в засушливой степи Оренбуржья / В. Д. Вибе // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2006. -№3(11).-С. 19-21.

5. Бакиров, Ф. Г. Эффективность мелкого прямого посева яровой пшеницы / Ф. Г. Бакиров, В. В. Каракулев, В. Д. Вибе // Земледелие. — 2006. — № 5. — С. 20-21.

ВИБЕ Владимир Давидович

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЛАГО-ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИХ СИСТЕМ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПОД ЯРОВУЮ ПШЕНИЦУ НА ЧЕРНОЗЕМАХ ОБЫКНОВЕННЫХ ОРЕНБУРГСКОГО ПРЕДУРАЛЪЯ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 17.11.2006. Формат 60 х 84/16. Усл. печ. л. 1. Печать оперативная. Бумага офсетная. Заказ № 2547. Тираж 100 экз.

Издательский центр ОГАУ 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел. (3532) 77-61-43. Отпечатано в Издательском центре ОГАУ.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Вибе, Владимир Давыдович

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Влаго- и ресурсосберегающие системы обработки почвы в засушливых регионах страны.

1.2. Обоснование мелкого посева зерновых культур.

1.3. Использование гербицидов в современных технологиях выращивания сельскохозяйственных культур.

2. Условия и методика проведения исследований.

2.1. Почвенно-климатические условия степной зоны

Оренбургского Предуралья.

2.2. Погодные условия в годы проведения исследований.

2.3. Схемы и методика проведения опытов.

3. Эффективность систем основной обработки почвы под яровую пшеницу.

3.1. Изменение агрофизических свойств чернозема обыкновенного под действием систем основной обработки почвы.

3.2. Влияние различных систем основной обработки почвы на засорённость посевов яровой пшеницы.

3.3. Водопотребление посевов яровой пшеницы в зависимости от способов основной обработки почвы.

3.4. Продуктивность яровой пшеницы в зависимости от способов основной обработки почвы.

4. Влияние осеннего применения гербицида раундап макс и глубины посева на продуктивность яровой пшеницы.

4.1. Действие раундапа, мелкой обработки стерни и глубины посева на засоренность посевов яровой пшеницы.

4.2. Рост и развитие пшеницы в зависимости от глубины посева.

4.3. Урожайность яровой пшеницы в зависимости от глубины посева и способов борьбы с сорняками.

5. Экономическая и энергетическая эффективность технологий выращивания яровой пшеницы.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность влаго-энергосберегающих систем обработки почвы под яровую пшеницу на черноземах обыкновенных Оренбургского Предуралья"

Между тем урожайность ее остается невысокой. Одна из причин этого дефицит влаги. Поэтому дополнительное накопление влаги в почве и ее эффективное использование - важный резерв повышения урожайности и стабилизации производства зерна. Вспашка, являясь наиболее энергоемким приемом обработки почвы, не решает в полной мере данную задачу. К тому же способствует деградации почв. Менее энергоемкие и почвозащитные глубокие плоскорезные, поверхностные и нулевые обработки почвы редко имеют преимущество перед ней в аккумуляции осенне-зимних осадков.

Биологически обоснованная глубина заделки семян яровой пшеницы составляет 2-3 см. Однако из-за трудности сохранения влаги в этом слое к моменту посева семена яровой пшеницы заделывают на глубину 6-8 см. Но причина иссушения верхнего слоя - технология подготовки почвы к посеву с использованием для этого зубовых борон и культиваторов КПС-4 или КПЭ-3,8. Возможность для мелкой заделки семян появляется при использовании ресурсосберегающих технологий, с сохранением на поверхности поля соломенной мульчи, способствующей увлажнению верхнего слоя почвы и получению дружных всходов.

Вместе с тем, их внедрение приводит к усилению засоренности посевов сорняками. Чаще всего проблему решают, опрыскивая зерновые в фазе кущения гербицидами селективного действия. Однако к этому времени хорошо развитые сорняки успевают нанести существенный вред, а гербициды оказывают стрессовое воздействие на культуру. Одним из эффективных и экологически безопасных, но недостаточно изученных способов борьбы с сорняками является осеннее применение гербицидов сплошного действия, в первую очередь производных глифосата.

В связи с этим, поиск приемов, способствующих накоплению и рациональному использованию влаги, сокращению трудовых и энергетических затрат, а также эффективных способов борьбы с сорняками является актуальным для сельского хозяйства Оренбургской области.

Цель исследований - разработать и рекомендовать производству влаго-и ресурсосберегающие системы обработки почвы, способы посева и борьбы с сорняками, обеспечивающие повышение урожайности яровой пшеницы и экономическую эффективность производства зерна.

Задачи исследований:

- установить влияние способов основной обработки почвы на агрофизические свойства почвы;

- дать экономическую и энергетическую оценку лучшим вариантам технологии возделывания яровой пшеницы для степной зоны Оренбургского-Предуралья.

Объект исследования. Технологические приемы выращивания яровой мягкой пшеницы.

Предмет исследования. Системы основной обработки почвы. Меры борьбы с сорняками. Технология посева.

Научная новизна. Для условий степной зоны Оренбургского Предура-лья разработана система основной обработки почвы обеспечивающая максимальную аккумуляцию осенне-зимних осадков и рациональное использование почвенной влаги, способствующая повышению урожайности яровой пшеницы, снижению трудовых и энергетических затрат.

Основные положения, выносимые на защиту:

- обработка почвы плугом-чизелем ПЧ-2,5 с предварительным мелким рыхлением КПШ-9 способствует большему накоплению осенне-зимних осадков и более эффективному их использованию по сравнению со вспашкой и другими системами основной обработки;

- система обработки почвы под яровую пшеницу включающая поверхностное рыхление и обработку плугом-чизелем является в сравнении с отвальной экономически и энергетически более эффективным.

Практическая значимость. Результаты исследований позволили установить и рекомендовать производству эффективные приемы основной обработки почвы и посева, а также рациональный способ применения гербицида сплошного действия, обеспечивающие по сравнению с базовой технологией повышение урожайности яровой пшеницы на 19.26 %, условного чистого дохода на 1177. 1437 руб. с 1 га и рентабельности на 35.48 %. Результаты исследований могут быть использованы при разработке зональных систем земледелия и в учебном процессе при подготовке специалистов аграрного профиля.

Реализация результатов исследований. Разработанные на основе проведенных исследований влаго - ресурсосберегающие способы основной обработки почвы и посева прошли производственную проверку на территории СПК Агрофирма «Заветы Ленина» и КФХ «Труд» Красногвардейского района в подзоне черноземов обыкновенных Оренбургского Предуралья.

Апробация работы и публикации. Основные положения работы докладывались на научно-практической конференции «Управление экономическим ростом в АПК: методология, теория и практика хозяйствования», состоявшейся на базе Оренбургского государственного аграрного университета (Оренбург, 2006). На международной научно-практической конференции «Индустриально-инновационная политика: состояние и перспективы развития», состоявшейся на базе Западно-Казахстанского аграрно-технического университета им. Жан-гир Хана (Уральск, 2006).

По теме диссертации опубликовано 5 научных статей, одна из них в журнале «Земледелие».

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Вибе, Владимир Давыдович

Выводы

1. Все системы основной обработки почвы обеспечивают оптимальное для зерновых культур строение пахотного слоя почвы, плотность которой увеличивается по мере снижения интенсивности воздействия рабочего органа на почву в следующем порядке: вспашка, рыхление плоскорезом и чизельным плугом на глубину 23-25 см, мелкое рыхление на 12-14 см. Отказ от основной л обработки приводит к незначительному (на 0,01.0,02 г/см ) повышению плотности почвы по сравнению с мелким рыхлением. К концу вегетации плотность почвы по вариантам становится практически одинаковой и также не выходит за пределы оптимума.

2. Ресурсосберегающие системы обработки почвы оказывает заметное влияние на засоренность посевов пшеницы многолетними сорняками, количество и масса которых возрастает от вспашки к безотвальному рыхлению, мелкой и нулевой обработкам соответственно в 3,8; 5,1; 4,3 раза и 1,7; 2,4; 2,5 раза. В то же время численность малолетников в сравнении со вспашкой практически не меняется, но масса их повышается в 1,4. 1,8 раза.

3. Эффективность систем основной обработки почвы в наполнении метрового слоя почвы влагой определяется сложившимися погодными условиями в осенне-зимний период. Меньше всего их влиянию подвержено чизелыюе рыхление почвы в сочетании с мелким рыхлением. Обработка почвы КПШ-9 вслед за уборкой предшественника, позволяет максимально сохранить стерню и разбросанную солому на поверхности поля, а последующее рыхление плугом ПЧ-2,5 улучшает водопроницаемость почвы. Все это в совокупности обеспечивает максимальное аккумулирование осенне-зимне-весенних осадков и наиболее эффективное использование воды. На этом варианте, в сравнении со вспашкой, накапливается на 26 мм больше воды, а после уборки пшеницы дополнительно остается 25 мм, что говорит о недоиспользованном яровой пшеницей резерве влаги.

6. При заделке семян на глубину 3-4 см всходы пшеницы появляются на 3.4 дня раньше, чем при посеве ее на традиционную глубину (6-8 см), на 5,4 % повышается полевая всхожесть, в 3,4 раза уменьшается число ослабленных растений, в результате на 15,3 % снижается численность сорняков и на 13,6 % их воздушно-сухая масса, на 1-3 дня сокращаются межфазные периоды развития пшеницы и на 8 дней ее вегетационный период.

7. Глубина закладки узла кущения растениями яровой пшеницы мало зависит от глубины посева. При посеве семян на глубину 6-8 см эпикотиль вытягивается, и узел кущения выносится практически на тот же уровень (2,8 см) который формируется при закладке семян на 3-4 см (2,5 см), что не дает преимущества первого варианта перед вторым в образовании вторичных корней.

8. Посев пшеницы на глубину 3-4 см обеспечивает дополнительную прибавку 0,23 тонн зерна, по сравнению с контрольной глубиной. При совместном использовании мелкого посева и внесения раундапа после уборочного лущения урожайность в сравнении с контролем повышается на 0,71 т/га.

9. Наибольшую величину условно чистого дохода с 1 га (4108,9 руб.) обеспечивает обработка почвы КПШ-9 с последующим чизелеванием ПЧ-2,5. Однако по себестоимости продукции и уровню рентабельности он уступает варианту с нулевой обработкой почвы, соответственно на 92,3 руб. и 13, 8 %.

Максимальный выход обменной энергии и наибольший коэффициент энергетической эффективности обеспечили вариант с обработкой стерни КПШ-9 с последующим чизелеванием почвы ПЧ-2,5 и вариант, где гербицид раундап макс применялся через один месяц после лущения стерни: соответственно 28205 и 29919 Дж/га, и 2,25 и 2,40.

Предложения производству

2. При выращивании яровой пшеницы по ресурсосберегающей технологии для борьбы с сорняками следует использовать гербицид раундап макс нормой 2 л/га через месяц после лущения стерни плоскорежущим орудием вслед за уборкой предшественника, а посев проводить на глубину 3-4 см. Солома при уборке предшественника должна мелко измельчаться и равномерно разбрасываться по полю.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Вибе, Владимир Давыдович, Оренбург

1. Абрамова, М. М. Испарение почвенной влаги в засушливых условиях / М. М. Абрамова//Почвоведение.- 1968.-№8.-С. 10-11.

2. Абаимов, В. Ф. Эколого-биологическое обоснование технологических приемов возделывания ячменя и овса в условиях степной зоны Южного Урала: дис. . д-ра с.-х. наук: 06.01.09: защищена 10.10.03.- Оренбург, 2003.- 376 с.

3. Аверин, С.А. Экономическая эффективность минимализации обработки почвы / С. А. Аверин // Земледелие.- 1991.- № 7. С. 36.

4. Азизов, 3. М. Приемы и системы основной обработки почвы в засушливой степи Поволжья / 3. М. Азизов // Земледелие.- 2004.- № 2.- С. 22-23.

5. Азизов, 3. М. Оптимизация системы основной обработки в зернопаровом севообороте засушливой черноземной степи Поволжья: автореф. дис. . докт. с.-х. наук: 06.01.01.- Саратов, 2006,- 44 с.

6. Алпатьев, A.M. Почвоувлажнительный и биологический эффект атмосферных осадков / А. М. Алпатьев // Почвоведение.-1959.- № 2.- С. 1-7.

7. Аникович, В. Ф. Плоскорезная обработка зяби и удобрения / В. Ф. Анико-вич // Уральские нивы. 1982. - № 8. - С. 22-23.

8. Арнт, В. А. Возможности замены вспашки на плоскорезную обработку / В. А. Арнт // Земледелие. 1993. - № 2. - С. 22-23.

9. Алтынбаев, С. X. Голосую за ковбой / С. X. Алтынбаев // Защита растений.- 1996.-№ 1.-С.34.

10. Андриянушкин, Д. С. Дифференциация приемов зяблевой обработки почвы под пшеницу в лесостепи Приобья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 04.03.04.- Новосибирск, 2004,- 20 с.

11. Аникович, В. Ф. Плоскорезная обработка зяби и удобрения / В. Ф. Аникович // Уральские нивы.- 1982.- № 8.- С. 22-23.

12. Антонов, С. X. Почвозащитные технологии / С. X. Антонов // Земледелие.2002.-№ l.-C. 20-21.

13. Бадалян, В. С. К методике определения испаряемости сельскохозяйственных полей / В. С. Бадалян, М. Г. Саноян.- М., 1986.- Вып. Г.-150 с.

14. Базалинская, М. В. Современные тенденции в земледелии засушливых районов Канады / М. В. Базилинская и др..- Обзор, информ,- Серия «Земледелие, сельскохозяйственная мелиорация и агрохимия».- М.: ВНИИТЭИагропром, 1987.- 53 с.

15. Базалинская, М. В. Управление биологической активностью / М. В. Базалинская // Земледелие.- 1989.- № 5.- С. 36-37.

16. Баздырев, Г. И. Фитосанитарное состояние почвы и посевов в условиях интенсификации земледелия / Г. И. Баздырев // Известия ТСХА.- 1983.-Вып. 3.- С. 28-29.

17. Баздырев, Г. И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды / Г. И. Баздерев // Земледелие,- 1990.- № 2.- С. 45-48.

18. Баздырев, Г. И. Применение гербицидов при интенсивных технологиях возделывания основных полевых, овощных и плодовых культур / Г. И. Баздырев.- М.: Росагропромиздат, 1995.- С. 40.

19. Бакиров, Ф. Г. Влияние ресурсосберегающих систем обработки на агрофизические и почвозащитные свойства чернозема южного и урожайность зерновых // Зерновое хозяйство.- 2004.- № 4.- С. 19-21.

20. Бараев, А. И. Мероприятия по борьбе с ветровой эрозией почв /А. И. Бараев // Вестник с.-х. науки Казахстана.- 1959,- № 3,- С. 47-55.

21. Бахтин, П. У. Проблемы обработки почвы / П. У. Бахтин.- М.: Знание, 1969.- 62 с.

22. Безуглов, В. Г. Минимальная обработка почвы / В. Г. Безуглов // Земледелие. 2003.-№4. С. 21-22.

23. Блохин, Е. В. Экология почв Оренбургской области / Е. В. Блохин.- Екатеринбург: УрО РАН, 1997.- 228 с.

24. Боголепов, С. В. Плоскорезная основная обработка почвы / С. В. Боголе-пов, Р. С. Мушинская // Уральские Нивы.- 1983.- № 3.- С. 23-26.

25. Борин, А. А. Какая обработка лучше? / А. А. Борин, И. Г. Мельцаев // Земледелие.- 1995.- № 4.- С. 32-33.

26. Бочаров, 10. И. Совершенствование основной обработки почвы в Томской области / Ю. И. Бочаров // Земледелие.- 1995. № 2.- С. 23-25.

27. Бровков, В. И. Обработка почвы в первой ротации севооборота / В. И. Бровков и др. // Земледелие. № 3.- С. 14-16.

28. Бровкина, В. И. Минимализация обработки почвы в Тульской области / В.I

29. И. Бровкина, Н. И. Никитаева// Земледелие.- 1996.- № 3.- С. 10-11.

30. Буров, Д. И. Научные основы обработки почв Заволжья / Д. И. Буров.-Куйбышев: Куйбышевское книж. изд-во, 1970.- 295 с.

31. Валецкий, И. Н. Технология применения гербицидов / И. Н. Валецкий.-М.: Агропромиздат, 1989. 176 с.

32. Васильев, А. М. Плотность почвы, оптимальная для роста сельскохозяйственных растений на южных карбонатных черноземах Целиноградской области / А. М. Васильев, И. Б. Ревут // Сб. трудов по агрофизике. 1965.-Вып.- 11.-С. 95-102.

33. Витер, А. Ф. Влияние способов и глубины обработки на плодородие черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в ЦентральноЧерноземной зоне / А. Ф. Витер // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984.-С. 166-175.

34. Витер, А.Ф. Изменение плодородия черноземов при их обработке /А. Ф. Витер // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. тр; под ред. академика ВАСХНИЛ И. П. Макарова,- М.: Агропромиздат, 1990.- С.- 123-129.

35. Витязев, В. Г. Общее земледелие: учебник / В. Г. Витязев, И. Б. Макаров.-М.: Изд. МГУ, 1991.-288 с.

36. Власенко, А. Н. Системы основной обработки черноземов лесостепи Западной Сибири при различных уровнях интенсификации земледелия: ав-тореф. дис. д-ра с.-х. наук: 06.01.01.- Новосибирск, 1995.- 40 с.

37. Воеводин, А. В. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах / А. В. Воеводин // Защита растений.- 1978.- № 3.- С. 21-23.

38. Воробьев, С. А. Земледелие: учебник / С. А. Воробьев, А. Н. Каштанов, И. П. Макаров; под ред. С. А. Воробьева.- М.: Агропромиздат, 1991.- 527 с.

39. Галиакперов, А. Солома как элемент гумуса почвы / А. Галиакперов, С. Немцев // Сельскохозяйственная техника: Обслуживание и ремонт. 2005.- № 5. С. 86-89.

40. Глущук, Н. М. Плодородие почв Подолья за последние 100 лет / Н. М. Глушук, Г. И. Ройченко // Почвоведение. 1985. - № 2. С. 34-36.

41. Голубев, В. В. Минимальная обработка почвы в системе полевого севооборота в Приамурье / В. В. Голубев // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. тр; под ред. академика ВАСХНИЛ И. П. Макарова." М.: Агропромиздат, 1990.- С. 115-123.

42. Голубева, Н. И. Свойства почвы и продуктивность посевов при длительном применении мелкой обработки / Н. И. Голубева // Достижения науки и техники АПК.- 2004.- № 5.- С. 32-37.

43. Гуреев, И. И. Влагосберегающая обработка почв дает хороший эффект / И. И. Гуреев.- 2002.- № 1.- С. 10-12.

44. Горянин, О. И. Способы основной обработки и ухода за чистыми парами на обыкновенных черноземах Степного Заволжья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01.- Безенчук, 1999.- 24 с.

45. Горячев, 0.10. Системы обработки почвы в звене севооборота с занятым паром в лесостепи Поволжья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06. 01. 01.-Кинель, 1999.-С. 21.

46. Гребенников, С. Д. Основы агротехники яровой пшеницы / С. Д. Гребенников.- Новосибирск: ОГиЗ.- 1949.- 63 с.

47. Грибкова, Н. Г. Повышение урожайности путем эффективного использования осадков / Н. Г. Грибкова. Ленинград: Гидрометеорологическое издательство, 1969.-95 с.

48. Груздев, Г. С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г. С. Груздев // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980.- С. 3-5.

49. Гулидов, А. М. Гербициды для зерновых культур / А. М. Гулидов // Защита и карантин растений.- 2001.- № 4.- С. 39-40.

50. Гулидова, В. А. Минимальная обработка почвы под озимую пшеницу / В. А. Гулидова // Земледелие 1998.- № 5 - С. 21.

51. Данкверт, С. А. Внедрение сберегающих технологий стратегия развития зерновой отрасли РФ / С. А. Данкверт, J1. В. Орлова, А. В. Хохлов // Аграрная Россия.- 2002.- № 6.- С. 9-13.

52. Джеке, Д. Мульчирование / Д. Джеке, У. Бринт, Р. Смит: под ред. Н. С. Соколова,- М.: Изд-во иностр. литературы, 1958.- 218 с.

53. Докучаев, В. В. Русский чернозем / В. В. Докучаев.- М.: Сельхозгиз, 1948.234 с.

54. Драганская, М. Г. Способы обработки почвы и засоренность посевов яровых культур / М. Г. Драганская, А. Т. Куриленко // Земледелие.- 1998.- № 5.- С. 24-25.

55. Доспехов, Б. А. Минимализация обработки почвы: направления исследований и перспективы внедрения в производство / Б. А. Доспехов // Земледелие,- 1978.-№9. с. 26-31.

56. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта: учебник / Б. А. Доспехов.- М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

57. Добрынин, В. А. Экономика сельского хозяйства / В. А. Добрынин, А. В. Беляев, П. П. Дунаев.- М.: Агропромиздат, 1990.- 476 с.

58. Жданов, В. М. Минимализация основной обработки почвы в полевых севооборотах степной зоны Оренбуржья: дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 22.04.99.- Оренбург, 1999.- 159 с.

59. Журавлев, Г. П. Земледелие невозможно без защиты растений / Г. П. Журавлев // Защита и карантин растений.- 2002.- № 5.- С. 9.

60. Заикин, В. П. Механическая обработка почвы / В. П. Заикин и др.; под ред. д-ра с.-х. наук В. П. Заикина.- Н. Новгород, 1996.- 218 с.

61. Запасникова, JI. А. Водный режим пахотного слоя в различных полях травопольного севооборота и некоторые приемы его регулирования: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06. 01. 01.- Саратов, 1952.- С. 17.

62. Застежко, Н. Н. Эффективные гербициды против сорняков в посевах озимой пшеницы / Н. Н. Застежко // Земледелие.- 2002.- № 3.- С. 26.

63. Захаренко, А. В. Действие разных систем обработки почвы и гербицидов на сорный компонент агрофитоценоза и урожайность полевых культур / А. В. Захаренко // мат. всероссийского совещания. Пущино, 1995.- С. 51-55.

64. Захаренко, А. В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А. В. Захаренко.- М.: Изд-во МСХА, 2000.- 468 с.

65. Захаренко, В. А. Гербициды / В. А. Захаренко.- М.: Агропромиздат, 1990.240 с.

66. Звягинцев, Д. Т. О природе гуминовых кислот почв / Д. Г. Звягинцев, Т. Г. Мирчинк// Почвоведение, 1985.- № 5.- С. 56-58.

67. Иванов, П. К. Плотность почвы и урожай / П. К. Иванов, J1. И. Коробова // Вестник сельскохозяйственной науки.- 1968.- № 7.- С. 2-6.

68. Иванов, П. К. О системе обработки почв в Поволжье / П. К. Иванов // Ветровая эрозия и плодородие почв.- М.: Колос, 1976,- С. 156-168.

69. Ивенин, В. В. Преимущество минимальной обработки почвы под яровые зерновые культуры / В. В. Ивенин // Земледелие.- № 1.- С. 29-31.

70. Ионин, П. Ф. Химические методы борьбы сорной растительностью в севооборотах / П. Ф. Ионин // ВСХ наука.- 1983.- № 4.- С. 75-77.

71. Казаков, В. Е. Промерзание и оттаивание почвы при различной обработке в Северо-Казахстанской области / В. Е. Казаков, Р. С. Айникеев // Почвоведение.-1992.- № 2.- С. 45-46.

72. Казаков, Г. И. Агрофизические показатели плодородия почвы как научные основы ее обработки / Г. И. Казаков // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. тр; под ред. академика ВАСХНИЛ И. П. Макарова.-М.: Агропромиздат, 1990.- С. 32-38.

73. Казаков, Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье / Г. И. Казаков.- Самара: СамВен.- 1997. -196 с.

74. Казаков, Г. И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье: учебное пособие для агрономических специальностей вузов / Г. И. Казаков. Куйбышев: Кинельская город, типография, 1990.- 170 с.

75. Канивец, И. И. Использование соломы в земледелии сухостепной зоны

76. Северного Казахстана / И. И. Канивец, В. А. Фомин // Изв. АН СССР.- Сер.

77. Биология.- 1977.- № 4.- С. 534-540.

78. Канивец, И. И. Влияние соломы на свойства и продуктивность темнокаштановой почвы и урожай яровой пшеницы / И. И. Канивец, В. А. Фомин //

79. Использование соломы как органического удобрения: сб. науч. тр; под ред.академика Е. Н. Мишустина.- М.: Наука, 1980.- С. 226-236.

80. Канцалиев, В. Т. Основная обработка чернозема под озимые / В. Т. Канца-лиев // Земледелие,- 1992.- № 3.- С. 24-26.

81. Каракулев, В. В. Эффективность ресурсосберегающих систем основной обработки почвы при возделывании яровой пшеницы / В. В. Каракулев, Ф. Г. Бакиров, В. Д. Вибе // Изв. Оренбург, государственного аграрного ун-та.- 2004.-№4.-С 14-16.

82. Картамышев, Н. И. Критика современной теории гумусообразования / Н. И. Картамышев // Земледелие. 2002. - № 5.- С. 47-49.

83. Каштанов, А. Н. Ускорить обновление научных основ степного земледелия/ А. Н. Каштанов//Земледелие.- 1991.-№ 1,- С. 2-5.

84. Кислов, А. В. Особенности технологии возделывания зерновых и кормовых культур / А. В. Кислов // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области-Оренбург, 1999-С. 171-184.

85. Кислов, А. В. Важные агротехнические рекомендации для Оренбуржья / А. В. Кислов // Земледелие. 2001. - № 2. - С. 14-15.

86. Кислов, А. В. Ресурсосберегающие почвозащитные системы обработки почвы под яровые культуры / А. В. Кислов // Сохранение и повышениеплодородия почв в адаптивном земледелии Оренбургской области,- Оренбург, 2002.-С. 160-191.

87. Кислов, А. Ресурсосберегающие технологии возделывания зерновых на Южном Урале / А. Кислов, Ф. Бакиров // Экономика сельского хозяйства России.-2003.-№4,-С. 40.

88. Ковалев, В. М. Теоретические основы оптимизации формирования урожая / В. М. Ковалев.- М.: Изд-во МСХА. 1997. - 284 с.

89. Кононов, В. М. Состояние земельных ресурсов области / В. М. Кононов, И. А. Новоженин, Н. В. Клевцов // Сохранение и повышение плодородия почв в адаптивно-ландшафтном земледелии Оренбургской области.- Оренбург, 2002.- С. 8-24.

90. Костиков, И. Ф. Эффективный способ сева / И. Ф. Костиков // Земледе-лие.-1987.-№9.- С. 11-12.

91. Крючков, А. Г. Научные основы технологии выращивания, уборки и послеуборочной обработки, сильных и твердых пшениц в степной зоне Южного Урала: дис. . д-ра с.-х. наук: 06.01.09: защищ. 23.01.96.- Кинель, 1996.- 534 с.

92. Кузнецова, И. В. К вопросу механической прочности почвенной структуры / И. В. Кузнецова И. В. // Почвоведение. 1967. - № 8. - С. 88-96.

93. Кузнецова, И. В. О некоторых критериях оценки физических свойств почв / И. В. Кузнецова И. В. // Почвоведение. 1979. - № 3. - С. 81- 88.

94. Кузнецова, И. В. К вопросу об оптимальной плотности почв с различным содержанием гумуса / И. В. Кузнецова И. В. // Тезисы докл. VII съезда Всесоюз. о-ва почвоведов. Ч. 1. Ташкент, 1985. С. 67-80.

95. Кузнецова, И. А. Физические свойства почв, определяющие эффективность минимальных обработок / И. А. Кузнецова, С. И. Долгов // Земледелие.- 1975.- №6.- С. 26-27.

96. Кумаков, В. А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии / В.А. Кумаков.- М.: Агропромиздат, 1988.- С. 104.

97. Курдюков, Ю. Ф. Научные основы Регулирования продуктивности озимой и яровой пшеницы в севооборотах черноземной степи Поволжья: автореф. дис. . докт. с.-х. наук: 06.01.01 и 06.01.09: защищена 12.06.01,- Саратов, 2001.-41 с.

98. Ламан, Н. А. Потенциал продуктивности хлебных злаков. Технологические аспекты реализации / Н. А. Ламан, Б. Н. Якушкеевич, К. И. Хмурец.-Минск: Наука и техника, 1987,- 223 с,

99. Лапшов, С. А. Совершенствование производства зерна в Самарской области с применением ресурсосберегающих технологий / С. А. Лапшов // Аграрная Россия.- 2002.- № 6.- С. 13-14.

100. Ларионов, 10. С. Глубина заделки семян яровой пшеницы и ячменя в связи с развитием обыкновенной гнили / Ю. С. Ларионов, В. А. Чулкина и др. Новосибирск.- 1976.- 28 с.

101. Лухменев, В. П. Биоэнергетическая оценка технологий выращивания зерновых, кормовых культур и подсолнечника в адаптивном земледелии Южного Урала / В. П. Лухменев, К. В. Шпартаков, Н. С. Чугунова.- Оренбург.: Изд. центр ОГАУ, 1998.- 86 с.

102. Лухменев, В. П. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале / В. П. Лухменев. Оренбург: Изд. центр ОГАУ. -2000.- 340 с.

103. Макаров, И. П. Эффективность приемов минимизации обработки почв / И. П. Макаров // Актуальные проблемы земледелия.- М.: Колос, 1984.- С. 8689.

104. Макаров, И. П. Пути совершенствования обработки почвы / И. П. Макаров, И. И. Картамышев // Земледелие, 1998.- № 5.- С. 17-18.

105. Макаров, И. П. Основные итоги и задачи исследований по обработке почвы / И. П. Макаров, А. В. Захаренко // Достижения науки и техники АПК.-2004.- № 5.- С. 2-4.

106. Максютов, II. А. Ресурсосбережения в земледелии / II. А. Максютов // Земледелие,- 1985,-№3.-С. 18-19.

107. Максютов, Н. А. Плодородие почвы и урожай / Н. А. Максютов,- Оренбург, 1996.-91 с.

108. Максютов, Н. А. Когда эффективна минимальная обработка почвы? / Н. А. Максютов // Земледелие 1998.- № 1.- С. 24-25.

109. Максютов, Н. А. Эффективность минимальной обработки почвы в степнойзоне / Н. А. Максютов, Г. А. Кремер, В. М. Жданов // Наука и хлеб (вопросы теории и практики): сб. науч. работ НПО «Южный Урал».- Оренбург, 1998.- С. 131-135.

110. Максютов, Н. А. Система почвозащитной, ресурсосберегающей обработки почвы / Н. А. Максютов // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области.- Оренбург: Оренбург, кн. изд-во, 1999.- С. 99117.

111. Максютов, Н. А. Повышение устойчивости земледелия в условиях засухи / Н. А. Максютов // Земледелие, 1999.- № 5.- С. 26-27.

112. Максютов, Н. А. Биологическое ресурсосберегающее земледелие в степной зоне Южного Урала / Н. А. Максютов.- Оренбург: Печатный дом «Димур», 2004,- 204 с.

113. Мальцев, Т. С. Вопросы земледелия / Т. С. Мальцев. М.: Колос, 1971.391 с.

114. Маркелов, Г. В. Сравнительная оценка отвальной и безотвальной обработки почвы / Г. В. Маркелов, В. Д. Тарасов: сб. науч. тр. НИИСХ Юго-Востока.- 1975.- Вып. 34.-312 с.

115. Матюк, Н. С. Ресурсосберегающие технологии снижения переуплотнения почв в современных системах земледелия Нечерноземной Зоны: автореф. дис. докт. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 21.12.99.- Москва, 1999.- 32 с.

116. Медведев, В. В. Оптимизация агрофизических свойств черноземов / В. В. Медведев.- М.: ВО « Агропрмиздат», 1988. 158 с.

117. Мингалев, С. К. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы в системах земледелия Среднего Урала: автореф. дис. . докт. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 10.10.04.- Тюмень, 2004.- 32 с.

118. Мичурин, Б. Н. Энергия почвенной влаги / Б. Н. Мичурин.- JL: Гидроме-тиоиздат, 1975.- 223 с.

119. Мишустин, Е. Н. Органические удобрения / Е. Н. Мишустин,- М.: Колос, 1972.-399 с.

120. Моргун, Ф. Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф. Т. Моргун, Н. К. Шикула.- М.: Колос, 1984.- 279 с.

121. Моргун, Ф. Т. Почвозащитное земледелие / Ф. Т. Моргун, Н. К. Шикула.-Киев: Урожай, 1998.-С. 256.

122. Назаров, М. Ф. Влияние зяблевой обработки на влажность почвы и урожай яровой пшеницы по разным предшественникам / М. Ф. Назаров // тр. Оренбургского СХИ.- Т. 20.- агрономия.- Саратов: Саратовский СХИ, 1969.- С. 112-117.

123. Немцев, Н. С. Новое в технологии обработки почвы в Среднем Поволжье / Н.С. Немцев, К.И. Карпович // Земледелие.- 1989.- №11.- С. 50-51.

124. Немцев, Н. С. Почвозащитное земледелие в лесостепном Поволжье.- Ульяновск, 1996.- 161с.

125. Немченко, В. В. Гербициды, наиболее эффективные в Зауралье / В. В. Немченко, Н. П. Иванова, J1. Д. Рыбина // Земледелие.- 1998.- № 5.- С. 2627.

126. Неттевич, Э. Д. Культура поля и селекция / Э. Д. Неттевич // Зерновые поля Нечерноземья-М.: Московский рабочий, 1986.- С. 22-38.

127. Николаева, Н. Г. Системы гербицидов в полевых севооборотах Молдавии /

128. Н. Г. Николаева и др. // Земледелие.- 1986.- № 1.- С. 27-30.

129. Новиков, В. М. Способы обработки почвы и засоренность посевов / В. М. Новиков, А. П. Исаев // Земледелие 1996.- № 6.- С. 34-36.

130. Опыт борьбы с сорной растительностью в почвозащитном земледелии засушливых районов (на примере Канады) // Некоторые аспекты научно-технического прогресса в земледелии СССР и зарубежных стран,- М.: Колос, 1989.- С. 36-43.

131. Огрызков Е. П. Усовершенствование и новые теории технологических процессов земледельческих орудий с практическими предложениями / Е, П. Огрызков, О. Е. Огрызков, П. В. Огрызков.- Омск: Изд-во ОмГАУ, 2005,- 90 с.

132. Орлова, JI.B. Анализ внедрения ресурсосберегающих технологий в России / J1.B. Орлова // Достижения науки и техники АПК,- 2004. №5- С.2-5.

133. Пупонин, А, И, Минимальная обработка почвы / А, И. Пупонин // ВАСХНИЛ ВНИИТЭСХ, обзорная информация.- М.: Колос.-1978.- 48 с.

134. Пупонин, А. И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны / А. И. Пупонин.- М.: Колос, 1984.- 184 с.

135. Пупонин, А. И. Минимализация обработки почвы: опыт, проблемы и перспективы / А. И. Пупонин, В. И. Кирюшин.- М.: ВНИИТЭИ Агропромиз-дат.- 1989.- 55 с.

136. Пупонин, А. И. Земледелие: учебник для студентов высш. учеб. заведений / Г. И. Баздырев и др.: под ред. А. П. Пупонина.- М.: Колос, 2000.- 552 с.

137. Ревут, И. Б. Физика почв: учебник / И. Б. Ревут.- JL: Колос, 1972.- 368 с.

138. Решетняк, А. 10. Эффективность гербицидов против комплекса малолетних и корнеотпрысковых сорняков в посевах яровой пшеницы в условиях южной лесостепи Западной Сибири: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01.- Омск, 2004.- 16 с.

139. Румянцев, В. И. Основы ведения сельского хозяйства в Оренбургской области / В. И. Румянцев и др..- Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во,1967.- С. 24-36.

140. Рябов, Е. И. Почвозащитная система земледелия на основе минимальной обработки / Е. И. Рябов, А. М. Белозеров, С. И. Бурыкин // Земледелие.-1992.-№ 1.- С. 31-35.

141. Ряховский, А. В. Особенности плодородия почв и эффективность удобрений в степных районах Южного Урала / А. В. Ряховский .- Челябинск: Юж.-Урал. кн. Изд-во, 1992.- 79 с.

142. Сабитов, М. М. Совершенствование основной обработки почвы и защиты от сорняков при возделывании озимой и яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья: дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01: защищена 27.01.03,-Кинель, 2003.-115 с.

143. Семенов, В. П. Приемы основной обработки почвы под яровую пшеницу в условиях степи Юго-Востока Оренбургской области: автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.01.01.- Целиноград, 1973.- 23с.

144. Сидоров, И. С. Вопросы земледелия на Юго-востоке / И. С. Сидоров.- Саратов: изд. центр НИИСХ Юго-Востока, 1959. 123 с.

145. Система земледелия Саратовской области. Саратов, 1999.- 320 с.

146. Ситников, А. М. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки в Западной Сибири / А. М. Ситников // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. тр; под ред. академика ВАСХНИЛ И. П. Макарова.

147. М.: Агропромиздат, 1990,- С. 70-78.

148. Скорняков, С. М. От шумеров до наших дней /С. М. Скорняков.- М.: Рос-селхозидат, 1977.-271 с.

149. Смирнов, В. А. Минимизация основной обработки почвы и засоренность посевов / В. А. Смирнов // Земледелие.- 1990.- № 2.- С. 43-44.

150. Суюндуков, Я. Г. Засоренность посевов при различных способах основной обработки почвы / Г. Я. Суюндуков и др. // Земледелие, 2001.- № 2.-С. 26-27.

151. Таскаева, А. Г. Засоренность посевов при различной обработке почвы / А. Г. Таскаева // Земледелие.- 1982.- № 6.- С. 22-23.

152. Терфильев, Н. В. Совершенствование системы основной обработки почвы в Тюменской области / Н. В. Терфильев, М. Д. Авдеенко // Земледелие.-1998.-№6.-С. 6-8.

153. Тихонов, В. Е. Природно-климатические ресурсы / В. Е. Тихонов, В. М. Кононов // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области.- Оренбург: Оренбургское кн. изд-во, 1999.- С. 19-30.

154. Трушин, В. Ф. Опыт минимализации обработки почвы на Среднем Урале / В. Ф. Трушин // Земледелие.- 1990,- № 2,- С. 60-63.

155. Тулайков, Н. М. Рационально использовать землю / Н. М. Тулайков.- Куйбышев.: Куйбышевское кн. изд-во, 1963.-104 с.

156. Фатыхов, И. Ш. Уточнение агротребований к посеву ярового ячменя / И. Ш. Фатыхов // Земледелие.- 2002.- № 2.- С. 22-23.

157. Федоткин, В. А. Зяблевая обработка почвы на черноземах Тюменской области / В. А. Федоткин, Н. В. Абрамов // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. тр; под ред. академика ВАСХНИЛ И. П. Макарова.- М.: Агропромиздат, 1990,- С. 221-226.

158. Фисюнов, А.В. Сорные растения / А. Фисюнов.- М.: Колос, 1984.- 348 с.

159. Фокеев, П. М. Вторичное укоренение яровой пшеницы и приемы его регулирования / П. М. Фокеев // Зерновое хозяйство.- 1946.- № 4.- С 35-37.

160. Фомин, А. Простые решения сложных вопросов или изменения шаблонной практики контроля сорняков при переходе к нулевой обработке / А. Фомин // Защита растений.- 2001.- № 4.- С. 15-16.

161. Холмов, В. Г. Влияние длительного применения минимальной обработки на водный режим и запасы гумуса в выщелоченном черноземе южной лесостепи западной Сибири / В. Г. Холмов, Г. Я. Палецкая // Минимальная обработка почвы.- М.: Колос, 1984,- С. 285-290.

162. Чайлдс, Д. Борьба с сорняками при беспахотной системе обработки почвы / Д. Чайлдс, Т. Джордан, М. Росс // Агро XXI.- 1997.- № 6.- С. 18-19.

163. Чернов, Н. Д. Внедрение сберегающего земледелия / Н. Д. Чернов // Достижения науки и техники АПК.- 2005. № 6.- С. 8-11.

164. Чуданов, И. А. Динамика условий и элементов плодородия почвы в зависимости от ее обработки / И. А. Чуданов // Система обработки почвы в севооборотах Среднего Поволжья.- Куйбышев, 1974.- 124 с.

165. Чуданов, И. А. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья / И. А. Чуданов // Минимализация обработки почвы: сб. науч. тр; под ред. академика ВАСХНИЛ И. П. Макарова.- М.: Колос, 1984,- С. 237-244.

166. Чуданов, И. А. Обработка черноземных почв в Среднем Поволжье / И. А. Чуданов, В. П. Васильев // Земледелие.- 1986,- № 6,- С. 24-25.

167. Чуданов, И. Минимальная глубокая обработки почвы: две стороны «золотой медали» урожайности / И. Чуданов, 10. Щербаков // Агро-Иформ-2002.- № 46.- С. 35-37.

168. Шикула Н. К. Влияние длительной бесплужной обработки на содержание и качество гумуса / Н. К. Шикула, Г. В. Назаренко, А. Д. Балаев, М. В. Капштык // Земледелие. 1987. - № 4. - С. 24-27.

169. Benoit G. R. Tillage-residue effects on snow cover, soil water, temperature and frost // Trans. ASAF, 1986, 29, 2, 473-479.

170. Ermich D., Hoffmann B. Wenn der. Asker gut in Schuss ist // Bauern Echo, 1982, 241,7.

171. Engel R. Uber den Einfluss neuer Bodenbearbeit ungsverfahren auf arbeitung-verfahren Boden und Erschaftliche Wintertagung. 1975, 161-186.

172. Gattermann B. Verbesserung von Ablagetiefe und Korn-verteilung//Landwirtschaftsblatt Wesser-Ems. 1984, Bd. 131, № 11. - S. 18 -21.

173. Hassal P. Americans slot into no-til // Big farm management, 1973, Autumn Outlook, 9-10.

174. Simon J. // Proc. Intern. Soil Tillage Research Org. ISTRO. 8lh conf.. University of Hohenheim. 1979. v. 2. P. 211-216.

175. Stone J. Evapotranspiration control on agricultural land//Soil Grop. Soc. of Florida Proceedingg, 1978.-37.-1-11.

176. Lai R. Mulch requirements for erosion control with the no-till system in the tropics: a review// IAHS Publ, 1984, 144, 475-484.

Информация о работе

Вибе, Владимир Давыдович
кандидата сельскохозяйственных наук
Оренбург, 2006
ВАК 06.01.01

Диссертация

Эффективность влаго-энергосберегающих систем обработки почвы под яровую пшеницу на черноземах обыкновенных Оренбургского Предуралья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы