Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Дифференциация геокультурного пространства Урала: методология и методика исследования

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Дифференциация геокультурного пространства Урала: методология и методика исследования"

На правах рукописи

МАТВЕЕВА ЮЛИЯ ПАВЛОВНА

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ГЕОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА УРАЛА: МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

25.00.24 - экономическая, социальная и политическая

география

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Пермь - 2006

Диссертационная работа выполнена в ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Официальные оппоненты: Доктор географических наук,

Защита состоится « 2 » марта 2006 г. в 13:30 часов на заседании Диссертационного Совета Д.212.189.10 при Пермском государственном университете по адресу: 614990, ГСП, г. Пермь, ул. Букирева, 15, ауд 212, корп.8.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пермского государственного университета.

Научный руководитель: Кандидат географических

наук, профессор Корнев Иван Николаевич

профессор Александр

Георгиевич Дружинин

Кандидат географических наук, доцент Чупина Лариса Борисовна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

Автореферат разослан « > января 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Балина Т. А.

¿Ш>6А

Г Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Гуманизация географической науки обогатила хорологическую концепцию и привела к появлению концепции геокультурного пространства (ГКП), которая стала широко применяться в культурно-географических исследованиях, в том числе регионального уровня. Концепция ГКП в целом пока еще недостаточно разработана, поэтому требует специального исследования.

Материальной основой ГКП является территория, а связующим звеном - культура в широком понимании. Культура во всех ее проявлениях (материальная, духовная, соционормативная) теснейшим образом связана с особенностями той территорией, на которой она развивается - ее ландшафтами, природно-ресурсным потенциалом, историей развития и т.п., то есть выступает одним из важнейших пространствообразующих факторов. Выбор пространственно-культурологического подхода в качестве основы региональных исследований является, на наш взгляд, наиболее интегрированным, и в отличие от региональных отраслевых исследований позволяет увидеть регион как целостную систему.

С другой стороны, современный этап развития культуры характеризуется ее унификацией. Этот процесс имеет длительную историю, и в последнее время немалая роль в этом принадлежит процессам глобализации, которые наряду с другими последствиями, влекут за собой и «культурную гомогенизацию»; унификация культуры характерна как для мира в целом, так и для региональных пространств в частности. В результате все больше нивелируются культурные различия между регионами, постепенно и постоянно снижается осознание ценности природной среды для формирования типа культуры. На этом фоне особую актуальность приобретают исследования, направленные на выявление и сохранение культурного своеобразия регионов, повышается значимость исследования причин пространственной дифференциации геокультурных процессов, а также факторов территориального распространения вариантов культуры более низких иерархических уровней, формирования уникальных по содержанию геокультурных районов.

Урал - кладовая самобытной культуры, уходящей в далекое прошлое. На его территории расположены тысячи уникальных памятников истории и культуры, архитектуры и градостроительства, воплощающие в себе многовековой опыт материальной и духовной жизни прошлых поколений, являющиеся частью культурного наследия России. Они представляют огромную > и

художественную ценность. К примеру, по заключению ЮНЕСКО, Горнозаводской Урал является одним из ведущих мировых центров сохранения и изучения индустриального наследия, истории промышленности и научно-технического прогресса. Это самое дорогое наследие, которое должно быть сохранено для будущих поколений, поэтому оно заслуживает дальнейшего изучения и осознания.

Знание геокультурных особенностей регионов является необходимой основой для реализации важных приоритетов государственной культурной политики - формирования чувства патриотизма и гордости за свою Родину.

Предмет и объект исследования.

Объект исследования - геокультурное пространство Урала как системное образование со всем комплексом его внешних и внутренних взаимосвязей.

Предмет исследования - совокупность процессов пространственной дифференциации ГКП региона, а также методология и методика выделения и характеристики геокультурных единиц различного иерархического уровня.

Высокое историко-культурное наполнение и широкая информационная база позволяют на основе объединения историко-географического, ландшафтного и геокультурного подходов разработать принципы и методику анализа геокультурного пространства регионального уровня, адаптировать к условиям региона существующие методы культурно-географического районирования, дополнив их пространственно- временным анализом формирования ГКП Урала, а также этнокультурными исследованиями региона в историческом прошлом и в настоящее время.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в обосновании теоретико-методологических подходов и предложении методического инструментария для осуществления территориальной дифференциации ГКП Урала и характеристики составляющих его геокультурных единиц.

В связи с целями был поставлен ряд конкретных задач:

- уточнить и конкретизировать понятия ГКП, рассмотреть его соотношение с другими основополагающими понятиями культурной географии;

на основе сопряженного изучения природных, экономических и историко-географических границ Урала определить границы ГКП региона;

- определить методологические и методические подходы к индифшсации и дифференциации внутрирегиональных геокультурных единиц ГКП;

- разработать схему геокультурной дифференциации ГКП Урала для целей сохранения внутрирегионального многообразия культурной среды;

- составить комплексную характеристику выделенных геокультурных единиц как целостных иерархически соподчиненных геокультурных образований.

Теоретико-методологическая база и методы исследования. Методологической базой исследования регионального геокультурного пространства являются: концепция географического пространства (В.М. Гохман, Г.Д.Костинский,Б.Б.Родоман, У.И.Мересте, С.Я.Ныммик), концепции культурного ландшафта (Л.С.Берг, А.Г.Исаченко, ВЛ.Каганский, В.Н.Калуцков, Р.Ф.Туровский, Ю.А.Веденин) и геокультурного пространства (А.Г.Дружинин, А.Г.Манаков, И.Н.Корнев, В.Д.Сухоруков), концепция региональной культуры (И.Я.Мурзина).

Исследование регионального геокультурного пространства опирается на историко-географический, ландшафтный и геокультурный подходы; на общенаучные методы - описательный, сравнительный, исторический, системного анализа, а также на географические - районирования и картографический. Системный подход позволяет проанализировать динамику, а также компонентную и территориальную структуру геокультурного пространства; районный подход дает возможность показать во всех деталях культурную мозаику региона исследования, увидеть иерархичность территориальной структуры геокультурного пространства.

Информационная база включает результаты исследований уральских историков (А.В.Бакунин, Б.В.Личман, И.С.Огановская, Н.Н.Попов и др.), культурологов (И.Я.Мурзина, З.М.Ковалевская), ландшафтных исследований Урала, экспедиционные исследования автора в районах гг. Екатеринбург, Пермь, Верхотурье, Нижний Тагил, Невьянск, Тобольск, Златоуст, Кунгур, п. Суксун, культурно-археологического комплекса Аркаим (Челябинская область), Нижнесинячихинского музея-заповедника деревянного зодчества и народного искусства, Коптеловского музея истории земледелия и быта крестьян (Свердловская область), архитектурно-этнографический музея «Хохловка» (Пермская область) и др.; сводные работы, в том числе по социально-экономической географии, отражающие пространственную дифференциацию территории по различным группам факторов, статистические материалы органов государственной статистики по вопросам культурного развития Урала (объекты историко-культурного наследия, уральские художественные промыслы). Следующий информационный блок формировался из

отраслевых карт, этнографических атласов уральских районов, электронных картографических ресурсов.

Научная новизна:

■ уточнено и конкретизировано содержание понятия «геокультурное пространство»;

■ установлено соотношение дефиниций «геокультурное пространство» и «культурный ландшафт»;

■ определены и научно обоснованы границы Уральского геокультурного пространства на основе общности природной, хозяйственной среды и историко-культурного наследия;

■ разработан методический инструментарий, позволяющий индифицировать и территориально дифференцировать региональное ГКП;

■ впервые на территории Урала выделены геокультурные { единицы различного иерархического уровня и предложена их комплексная географическая характеристика.

Практическая значимость исследования. Использование результатов дифференциации геокультурного пространства возможно при решении вопросов развития сферы материальной культуры и экскурсионно-туристического обслуживания; при проектировании и организации охраняемых историко-культурных территорий; в целях научного обоснования границ региона.

Большое значение исследование имеет для развития географического образования, составляя базу для реализации культурологического подхода. Материалы диссертации использованы при разработке и проведении занятий по спецкурсу «Гуманитарное страноведение».

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования прошли апробацию на Международной научно-практической конференции

«Территориальные общественные системы: проблемы делимитации, развития, управления» (Пермь, 2005), Ш Всероссийской научно-практической конференции «Человек в мире культуры» (Екатеринбург, 2004), IV Всероссийской научно-практической конференции «Культурологический подход в образовании» (Екатеринбург, 2005), региональной научно-практической конференции «Проблемы Урала и сопредельных территорий» (Челябинск, 2004), межвузовских научно-практических конференциях («Философия и наука», Екатеринбург, 2003 и «Проблемы социально-экономического и гуманитарного развития Урала», Екатеринбург, 2003), конференции «Исследования природных и социально-экономических систем Урала» (Екатеринбург, 2004).

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и 9 приложений. Основной текст изложен на 170 страницах машинописного текста, содержит 2 таблицы и 5 рисунков. Библиографический список включает 185 наименований.

II. Основные положения и результаты исследования, выносимые на защиту

1. Концепция геокультурного пространства является одной из ключевых в культурно-географических исследованиях, поскольку содержание категории «геокультурное пространство» углубляет представление о географическом пространстве и ставит во главу угла человека как носителя определенного типа культуры, раскрывает взаимоотношения ментальности культуры с географическим пространством.

Представления о географическом пространстве в географической литературе разрабатываются достаточно давно, и привели к разработке хорологической концепции, которая повлияла на современную географическую науку. Географическое пространство все чаще рассматривается как геосистемное образование, наделяемое свойствами системности, динамичности и структурности. В настоящее время рядом ученых-географов создается т.н. «постхорологическая» концепция, где особое внимание уделяется пространственно-временным связям при изучении географического пространства.

В последние годы под воздействием гуманизации географической науки категория «географическое пространство» обогащается элементами культуры и трансформируется в категорию «геокультурное пространство» (ГКП), которая стала широко применяться особенно в культурно-географических исследованиях (Дружинин А.Г., 1989; Замятин Д.Н., 1999; Лавренова О.А., 1998; Манаков А.Г., 2002; Корнев И.Н., 2002; Мурзина И .Я., 2003 и др.). На протяжении длительного времени географическое пространство и геокультурное пространство связывали только с материальными объектами культуры, с культурной инфраструктурой. Дальнейший путь развития представлений о ГКП связан, по нашему мнению, с включением в его определение духовной составляющей, которую можно определить как некую одухотворенную субстанцию, имеющую д ля человека значение, смысл и вызывающую у него эмоциональную реакцию. Таким образом, понятие «геокультурное пространство» выводит нас на ноосферный уровень, так как соединяет воедино не только природные и культурные компоненты (артифакты и

социофакты), но и ментифакты. Культура прямо и опосредованно входит в структуру геопространства, изменяя его и изменяясь вместе с ним. В то же время, культура кристаллизует и выражает особенности сознания, поведения, деятельности людей, проживающих в конкретном геокультурном пространстве, изменяющих и преобразующих его в своих целях. Особенность геокультурного пространства проявляется еще и в том, что к трем выше перечисленным свойствам геопространства добавляется свойство информативности.

Материальной основой ГКП является территория, а связующим звеном - культура в широком понимании. Культура и ее составляющие имеют пространственное бытие и входят во все географические образования, превращая их в геокультурные: ПТК включают антропогенные (культурные) ландшафты, ТПК и ЛСР <

полностью состоят из элементов материальной культуры; ТОЛ выступают в качестве носителей социально-культурной деятельности, являясь одновременно объектами и субъектами культурного развития. Таким образом, ГКП можно рассматривать как совокупность отношений между географическими объектами и географическими образованиями с одной стороны, и целостными образованиями культуры и их элементами - с другой, как результат сотворчества природы и человека.

2. Понятия ГКП и культурный ландшафт близки по содержанию, но их следует разграничивать, поскольку несмотря на новые взгляды на сущность культурного ландшафта, все-таки человек как носитель определенного типа культуры, взаимоотношения ментальности культуры с географическим пространством, пространственные информационные процессы остаются за пределами этой концепции. Указанное, а также ограниченность и разночтение понятия «культурный ландшафт», заставили нас обратиться к понятию «геокультурное пространство», где человек видится в диалектическом единстве с географической средой, формирует, преобразует среду своей жизни и в процессе формирования изменяется сам. ГКП является продуктом и средой деятельности человека и воспринимается не само по себе как физическое явление, а в отношениях с человеком как результат деятельности, образно отраженный в его сознании, т.е. оно (ГКП) символически и семиотически освоено человеком.

3. Границы регионального геокультурного пространства есть результат взаимодействия природных, хозяйственных и историко-культурных границ региона.

На фоне отсутствия единой сетки интегрального районирования территории России, именно геокультурный подход, на наш взгляд, может стать основой нового варианта районирования страны. Для целей нашего исследования мы предприняли попытку выделения границ Урала как целостного геокультурного региона. Рассмотрев и проанализировав независимо друг от друга природные и социально-экономические границы Урала, мы пришли к выводу, что при простом, механическом наложении этих границ мы не получим целостного видения региона. По нашему мнению, при определении границ Урала как геокультурного района ведущим должен стать историко-культурный подход, поскольку он является наиболее комплексным. Исторический подход обеспечивает общность истории заселения и освоения территории, что позже отражается в экономике; культура же является своего рода социальной адаптацией к вмещающему ландшафту, развивается в определенных географических условиях, при этом культура региона есть сплав, органическое единство народной («традиционной») и урбанизационной, промышленной культуры.

Анализ динамики административных границ Урала показал, что они менялись часто и произвольно, но всегда стабильным оставалось ядро - горнозаводской Урал. Поэтому в состав Уральского геокультурного региона мы включили Свердловскую, Челябинскую области, Пермский край полностью, восточные районы Удмуртии, Башкирии и Оренбургской области, республики Коми и Ненецкого автономного округа, западные районы Курганской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов на основе общности ландшафтов, исторического развития и экономических связей, которые получили выражение в сформировавшейся «уральской» культуре.

4. Разработка методики дифференциации регионального ГКП и индификации геокультурных единиц разного иерархического уровня лучше проводить по своим методическим подходам, исходя из специфики района, а не по механической сумме оснований частных видов районирования. Дифференциация ГКП на всех иерархических уровнях предполагает выделение более мелких единиц в пределах ГКП региона, которое осуществляется через определение территорий, характеризующихся уникальным сочетанием культурных элементов и географической основы.

Одним из следствий хорологического подхода стала идея районирования. Проблемами формирования и развития культурных общностей географы занимаются достаточно давно. За это время

произошел переход от чисто хорологической концепции о «заполнении» географического пространства к представлениям о пространственном бытии самой культуры.

Рассмотрев основные существующие подходы к региональным исследованиям ГКП, мы выяснили, что существует значительное количество методик (Андрианов, 1991, Козлов, 1994, Сущий, Дружинин, 1994, Веденин, 1997, Туровский, 1998, Герасименко, 2004, Смирнягин, 2005 и др.), однако на сегодняшний день не сложилось строгой теоретико-методологической базы региональных исследований ГКП и обозначенные подходы лишь частично подходят для выявления структуры такого геокультурного региона, как Урал.

На самом деле, на наш взгляд, чрезвычайно сложно и даже практически невозможно покрыть все геокультурное пространство сеткой однородных районов, и мы согласны с А.Г.Манаковым (2002) в том, что собственно районированию может быть подвергнута традиционная культура, распространение которой в России имеет зональный характер, в то время как пространственная дифференциация высокой (специализированной) культуры из-за ее «островного» характера производится в процессе ареалирования, или при выборе типологического районирования. А поскольку «выявление ареалов распространения того или иного явления, пространственных различий его от места к месту называется географической дифференциацией» (Ю.Г.Саушкин, 1973), то мы считаем логичным использование в дальнейшем понятие «дифференциация геокультурного пространства».

Также при разработке методики дифференциации ГКП мы считаем необходимым провести анализ взаимоотношений географических объектов и объектов культуры в границах Урала. Следует учесть, что на культурной специфике территорий Уральского ГКП сказывается его «пограничность»: длительное время Урал был своеобразным «культурным перекрестком», территории которого находились в тесном взаимодействии в ходе этно- и культурогенеза, что предопределило его специфику и является отличительной чертой регионального пространства.

Большое значение должно уделяться уникальности регионов, отличиям их друг от друга. Другой вывод состоит в необходимости использования при этом системно-структурного подхода.

Проанализировав схему Р.Ф.Туровского, мы выяснили для себя ряд моментов, важных для осуществления процедуры дифференциации Уральского ГКП. Во-первых, приведенное в исследовании культурно-ландшафтное районирование Русского

культурного мира предполагает выделение в его составе Уральского и Южноуральского краев, которые, однако, лишь частично совпадают с выделенными нами границами Уральского региона, при этом подходе у Уральского региона нет жестко обозначенных границ, а есть ядро -Горнозаводской Урал и многочисленные урало-ориентированные территории, в т.ч. переходные зоны на границах с другими культурными мирами. Во-вторых, в работе предложена схема районирования Русского (курсив наш - Ю.М.) культурного мира, при этом выделенные единицы структурируют пространство только административных областей региона, и поэтому, соответственно, ( практически не затрагивают национальные образования. Но поскольку

мы обозначили Урал как один их многонациональных регионов России, следовательно, в качестве отдельных, самостоятельных \ единиц дифференциации мы предлагаем рассматривать национальные

образования Уральского ГКП - восточные, приуральские районы Ненецкого АО, республики Коми, Удмуртию, Башкирию, западные районы ХМАО и ЯНАО, при образовании которых ведущим был национальный признак. В нашем исследовании им отводится роль переходных зон - национальных образований, интегрированных в Русский культурный мир.

Для остальной, в основном «русской» территории, мы возьмем за основу признаки и таксономию геокультурной дифференциации, разработанную на основе предложенного А.Г.Манаковым выделения одновременно зональных и азональных признаков (см. табл. 1).

Таблица 1

Признаки и таксономия геокультурной ди< )ференциации

Уровень дифференциации Признаки историко-культурного районирования (по А.Г.Манакову) Таксоны геокультурных единиц

а)преимущественно зональные б)пре имущественно азональные

Суперэтнический Хозяйственно-культурные районы Культурный мир/страна

Этнический / субэтнический Этнографический, лингвистический, топонимический Этнический, конфессиональный, политико-исторический Страна / край

Региональный / субрегиональный Те же Профессиональная культура Провинция/ земля

Локальный Культуротворче екая роль «фокусы»

Такая схема согласуется и с зональным характером географического распространения русской культуры (Северный, Средний и Южный Урал).

Продолжая, отметим, что принятая в районировании А.Г.Манакова иерархическая схема «область - подобласть -провинция - земля - местность» при всей ее разработанности, не может быть полностью реализована в условиях Урала, поскольку авторы не выделяют Урал в качестве самостоятельной историко-культурной области (Козлов В.И.). В то же время мы считаем, что Урал может претендовать на роль целостного геокультурного региона и поэтому считаем более целесообразным предложить для Уральского региона измененную иерархическую схему: «край - провинция -земля» (см. рис. 1), с использованием категории «переходные зоны».

Рис. 1. Иерархические уровни геокультурной дифференциации Урала

В этой схеме категории «край» и «земля» заимствованы у Р.Ф.Туровского (1998), а «историко-культурная провинция», введенная А.Г.Манаковым (2002), обозначает в нашем варианте промежуточный уровень между краем и землей.

Уточним определения основных геокультурных единиц. Итак, за исходную единицу дифференциации геокультурного пространства мы принимаем землю как «компактную территорию в пределах страны, которая отличается сходством культурных и природных ландшафтных признаков» (Туровский). Выделенные земли объединяем в провинции, под которыми понимаем группы соседних земель, объединенных на основе общности географической среды, истории освоения и развития, особенностями ведения хозяйства, формированием характерного типа культуры. Переходные зоны мы рассматриваем на правах самостоятельных структур, по иерархии сравнимых с провинциями.

Как видно из табл. 1, мы предлагаем расширить характеристику основных геокультурных единиц путем включения описаний своеобразных «фокусных», как мы их назвали, территорий. Сходное понятие мы видим у Родомана Б.Б. для обозначения очагов человеческой деятельности, «влияние которых огромно». В качестве «фокусов» мы рассматриваем такие культурные центры региона, которые имеют значительную культурно-творческую роль по отношению к остальной территории. К таковым могут быть отнесены, по нашему мнению, несколько категорий объектов. Резко выделяются по своему значению духовные центры Урала - города Чердынь, Верхотурье, старообрядческий Невьянск. Большое значение имеют места зарождения народных промыслов, ареалы, из которых шло распространение культуры на соседние территории края. С другой стороны, «фокусами» могут быть центры, концентрирующие хозяйственную деятельность и административные органы. Такими центрами на Урале стали города. Уральские города становятся теми «точками», которые «стягивают» пространства, объединяя его в новую, не присущую изначально ландшафту, целостность. Отличительной особенностью города как центра является его доминантная роль в трансляции культурных ценностей и форм организации повседневной жизни (Мурзина И.Я., 2003). Среди всей совокупности городов Урала мы выделяем две «фокусные» категории - это города-заводы и исторические города Зауралья. Города-заводы как особые типы поселений, которые по-прежнему сохраняют свое значение в хозяйстве страны и региона, и имеют при этом характерную планировку, могут служить примерами таких «фокусов» в ареале распространения горнозаводской культуры. Эти же города являются, соответственно, центрами развития городской промышленной культуры, формирования профессиональных навыков населения и пр. Во-вторых, исторические города Зауралья, которые совместили в себе функции и духовной, и производственной деятельности, что позволило им выполнять культуротворческую роль по отношению к остальной территории.

Таким образом, непосредственно сама дифференциация Уральского ГКП проводилась в несколько этапов. На начальном этапе мы выяснили, какие именно земли находятся в пределах обозначенных нами границ Уральского ГКП; затем, согласно нашей методике, мы объединили их в провинции, причем постарались назвать провинции таким образом, чтобы их название отражало роль в этом геокультурном регионе и по возможности указывало их локализацию в пространстве; завершается процедура дифференциации выявлением «фокусных» территорий.

Таблица 2

Система геокультурных единиц Уральского ГКП__

Части Урала Край Провинции Уральского ГКП и земли, входящие в их состав Переходные зоны, интегрированные в Русский культурный мир национальные образования

Промышленные провинции Провинция первичного освоения Урало-Сибирского региона

Классический горнозаводской Урал Пермское Прикамье Южноуральская промышленная провинция

Северный Урал Северный край Соликамская земля Провинция коренных народов Уральского Севера

Уральский край Североуральская земля

Средний Урал Среднеураль-ская земля Камская земля Республика Удмуртия

Южный Урал Златоустовская земля

Южно уральский край Челябинская земля Республика Башкирия

Верхнеуральская земля

Оренбургская земля

Зауралье ЗападноСибирский край Северно- Зауральский пояс

СевероСибирский край Верхотурьин-ская земля

Исходя из этого, мы предлагаем в составе «уральской» части Русского культурного мира в соответствии с факторами географической среды, историей развития и особенностями ведения хозяйства, выделить 4 провинции: три промышленные провинции -Классический горнозаводской Урал, Пермское Прикамье и Южноуральскую провинцию, и зауральскую провинцию первичного освоения Урало-Сибирского региона, имеющую главным образом сельскохозяйственный профиль. К иерархическому уровню провинции мы также отнесли национальные образования Уральского ГКП - восточные районы республики Удмуртия и Башкирию, районы проживания коренных народов Уральского Севера (см. табл. 2). Выделенные единицы дифференциации, имеющие вид ареалов, представлены на рис. 2.

Схема комплексной характеристики выделенных структурных единиц геокультурного пространства включает следующие пункты: 1) ареал распространения; 2) особенности географической среды; 3) история развития; 4) современная этническая и конфессиональная география; 5) особенности топонимики; 6) особенности ведения хозяйства; 7)историко-культурные центры и даты их возникновения или первого упоминания. Завершается характеристика описанием «фокусных» территорий.

5. Геокультурные единицы Уральского ГКП (уровень провинций)

Провинции в наиболее общем и ярком виде отражают специфику геокультурного пространства Урала. Согласно предложенной иерархии в дифференциации ГКП, провинции объединяют в себе земли, полная характеристика которых приводится в диссертации. В автореферате остановимся лишь наиболее существенные характеристики провинций.

Классический горнозаводской Урал объединяет земли Уральского края - Среднеуральскую и Златоустовскую, которые располагаются в пределах Среднего и Южного Урала соответственно. Провинция занимает главным образом горнопромышленные районы Свердловской и Челябинской области, отличающиеся тем, что именно в этих районах на протяжении ХУШ-ХГХ вв. сложился особый горнозаводской тип культуры со своими специфическими формами организации социальной жизни в крае, связанными с промышленным освоением Урала, строительством заводов и особым типом землевладения, со своими сложившимися социальными группами -«горнозаводскими людьми», крепостными, зависимыми не от конкретного помещика, а от завода, и землевладельцами (государством или заводчиками-помещиками). «Фокусами» культуротворческого

3 слоение обмначенпя

Грмтищы про*инцх\й;

— — Классический гервоэведак* Урал

•...... Пермское Прякамье

— Южноурадьская провинция

— — - Заураяьская щхтжяцжя первичного

освоения Ураяо-Сабирского региона

Рис. 2. Диффер«нциация Уральского ГКП

обожшпаш «шик:

1 Среднеураяьисая

2 Златоустовская

3 Соликамская

4 Североуральсхая 9 Камская

6 Челябинская

7 Верхнеуральская

8 Оренбургская

9 Верхотурьннская

10 Северно-Зауральский пояс

'/// Национальные образования в составе Уральского ГКП

Границы историко-культурных краев • Исторический центры

потенциалами провинции являются, безусловно, города-заводы, которые возникают с начала XVIII в., а также места формирования народных промыслов.

Пермское Прикамье очень существенно отличается и по природным условиям, и по составу народонаселения, и по экономике от других районов Уральского ГКП и объединяет в своем составе две земли Уральского края - Североуральскую и Камскую, а также Соликамскую землю Северного края, которые располагаются в северной части Предуралья - Прикамье. Провинция включает в основном территории Пермской губернии и современного Пермского края, отличающиеся более ранним временем заселения и освоения, более близким расположением к центральным районам России. «Горизонтальная ось» геокультурного пространства этой провинции обусловлена Камой и ее притоками, которые ориентируют этот район на связи с Европейской Россией.

Южноуральская провинция объединяет земли одноименного края - Челябинскую, Верхнеуральскую и Оренбургскую - горные и предгорные территории, ландшафты лесостепи и степи. В историческом прошлом - укрепленная граница с казахами и башкирами XVIII века, русское освоение района началось с ХУШ века. Одной из важных особенностей является распространение культуры оренбургского казачества. В настоящее время провинция занимает основную часть Челябинской и Оренбургской областей. Поскольку индустрия Южного Урала достаточно молода, то только часть промышленных предприятий возникла в старых горнозаводских центрах и бывших укрепленных пунктах. В отличие от Среднего и Северного Урала, здесь значительно большая роль принадлежит сельскому хозяйству, этот район, помимо промышленного потенциала, является главной уральской житницей.

Зауральская провинция первичного освоения Урало-Сибирского региона находится на территории Зауралья и включает земли краев, которые, по мысли Туровского, являются соседними для Урала - Западно-Сибирского края и Северо-Сибирского края, -Северно-Зауральский пояс и Верхотурьинскую землю соответственно. На наш взгляд, не рассматривать эти территории при характеристике Уральского геокультурного пространства невозможно, поскольку, несмотря на положение в Зауралье, с освоения именно этих территорий началось освоение всего Урала, здесь еще в XVII в. зародились города. Между тем, и в историческом прошлом, и в настоящее время эти территории отличаются от остальных районов Урала: проявления промышленной, горнозаводской культуры здесь ограничены, иной тип поселений, другие занятия местного населения,

но тем не менее эти районы, безусловно, связаны с Уралом. Важно отметить еще тот факт, что если граница Урала на западе была более-менее фиксированной, то восточная граница менее определенная, поскольку длительное время не было разделения восточных территорий России на Урал и Сибирь, их часто рассматривали вместе как российскую окраину. В состав Сибирского Зауралья входят восточные районы Свердловской области, Курганская область и приуральские районы Тюменской области.

Переходные зоны - интегрированные в Русский культурный мир национальные образования охарактеризованы в диссертации наравне с провинциями.

6. Исследование подобного рода позволяет раскрыть возможности современного использования уральских территорий с учетом их историко-культурного наполнения для самых разнообразных целей, в частности туристско-рекреационных, экологических, образовательных.

Выделение геокультурных единиц дает возможность сохранять не только единичные памятники природы, архитектуры, а получать целостное видение регионов, рассматривать их как единые геокультурные образования. Другой вариант - использование материалов в туристско-рекреационной деятельности для составления маршрутов с учетом значимости историко-культурного и природного потенциала выделенных геокультурных единиц. Это позволит привлечь внимание общества к важным культурным центрам, которые в настоящее время незаслуженно забыт (например, первый город Прикамья - Чердынь, южноуральские города и т.п. - эти центры малоизвестны, но их значение велико).

С развитием метагеографии (Д.Н. Замятин) можно говорить о том, что исследование представляет из себя основу для формирования образа региона.

Вместе с тем, считаем, что у работы может быть продолжение, поскольку строгая методологическая база региональных исследований геокультурного пространства еще недостаточна разработана. Идеи авторов обусловлены «местными» особенностями, нет такой методики, которая была бы одинаково применима для всех регионов России. Однако отдельные положения предложенной нами методики вполне приемлемы для Сибирского региона, поскольку у Урала и Сибири много общих черт (более позднее заселение и освоение по сравнению с другими, полиэтничность, взаимопроникновение культур пришлого и местного населения и т.п.), длительное время они рассматривались как единый крупный регион, но при этом обладают специфичными чертами.

Ш. Список основных публикаций по теме диссертации:

1. Матвеева Ю.П. Понятие и основные виды пространства в географии //Философия и наука: Материалы второй межвузовской научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Философия и наука», Екатеринбург, 22 апреля 2003 г. / Урал. гос. пед. ун-т.- Екатеринбург, 2003. с. 85-88

2. Матвеева Ю.П. К вопросу о выделении границ Уральского региона // Проблемы социально-экономического и гуманитарного развития Урала: Сб. тр. молодых ученых вузов г. Екатеринбурга / Урал.гос.пед.ун-т - Екатеринбург, 2003. с. 56-62

3. Корнев И.Н., Матвеева Ю.П. Геокультурное пространство и культурный ландшафт как объекты географического анализа // Проблемы географии Урала и сопредельных территорий: Материалы региональной научно-практической конференции (6-8 апреля 2004) -Челябинск, 2004. с.200-203

4. Корнев И.Н., Матвеева Ю.П. Концепция геокультурного пространства как конструктивный принцип в географии и культурологи //Человек в мире культуры. Материалы Ш Всероссийской научно-практической конференции 30 апреля 2004 г., г. Екатеринбург / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2004. с. 232-236

5. Матвеева Ю.П. Изменения поселений уральских народов как индикатор формирующегося геокультурного пространства // Исследования природных и социально-экономических систем Урала. Материалы научно-исследовательских работ преподавателей, аспирантов и студентов географо-биологического факультета / Урал, гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2004. с.79-88

6. Матвеева Ю.П. Подходы к геокультурному районированию Урала // Культурологический подход в образовании: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции 26 февраля 2005 г. - Екатеринбург: ИД «Гриф», 2005. с. 230-234

7. Матвеева Ю.П. Историко-культурные районы Уральского геокультурного пространства // Территориальные общественные системы: проблемы делимитации, развития, управления: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (21-24 сентября 2005 г., Пермь) / Перм. ун-т. - Пермь, 2005. с. 68-74

Содержание диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования геокультурного пространства

1.1. Развитие представлений о географическом пространстве в географической литературе

1.2. Истоки и сущность концепции геокультурного пространства

1.3. Соотношение концепций геокультурного пространства и культурного ландшафта

Глава 2. Исходные принципы дифференциации ГКП Урала

2.1. Основные подходы к региональным исследованиям ГКП

2.2. Границы Уральского геокультурного региона

2.3. Методика дифференциации ГКП Урала

Глава 3. Геокультурные единицы Уральского ГКП (уровень провинций)

3.1. Классический Горнозаводской Урал

3.2. Пермское Прикамье

3.3. Южноуральская провинция

3.4. Зауральская провинция первичного освоения Урало-Сибирского региона

3.5. Переходные зоны - интегрированные в Русский культурный мир национальные образования Урала

3.5.1. Башкирская провинция

3.5.2. Удмуртская провинция

3.5.3. Провинция коренных народов Уральского Севера Заключение

Библиографический список Приложение

Подписано в печать 2.vot о f Формат 60 х 4 1/16 Бумага для множительных аппаратов. Печать на ризографе.

Усл. п. л. h 0 Тираж 100 экз. Заказ 1623. Оригинал-макет отпечатан в отделе множительной техники Уральского государственного педагогического университета 620017 Екатеринбург, просп. Космонавтов, 26 E-mail: uspu@dialup.utk.ru

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Матвеева, Юлия Павловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА.

1.1. Развитие представлений о географическом пространстве. в географической литературе.

1.2. Истоки и сущность концепции геокультурного пространства (ГКП).

1.3. Соотношение концепций геокультурного пространства и культурного ландшафта.

ГЛАВА 2. ИСХОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ГЕОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА УРАЛА.

2.1. Основные подходы к региональным исследованиям ГКП.

2.2. Границы Уральского геокультурного региона.

2.3. Методика дифференциация геокультурного пространства Урала.

ГЛАВА 3. ГЕОКУЛЬТУРНЫЕ ЕДИНИЦЫ УРАЛЬСКОГО ГЕОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА (УРОВЕНЬ ПРОВИНЦИЙ).

3.1. Классический горнозаводской Урал.

3. 2. Пермское Прикамье.

3.3 Южноуральская провинция.

3.4. Зауральская провинция первичного освоения Урало-Сибирского региона.

3.5. Переходные зоны - интегрированные в Русский культурный мир национальные образования.

3.5.1. Башкирская национальная провинция.

3.5.2.Удмуртская национальная провинция.

3.5.3.Провинция коренных народов Уральского Севера.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Дифференциация геокультурного пространства Урала: методология и методика исследования"

Актуальность темы исследования определяется следующим:

Гуманизация географической науки обогатила хорологическую концепцию и привела к появлению концепции геокультурного пространства (ГКП), которая стала широко применяться в культурно-географических исследованиях, в том числе регионального уровня. Концепция ГКП в целом пока еще недостаточно разработана, поэтому требует специального исследования.

Материальной основой ГКП является территория, а связующим звеном -культура в широком понимании. Культура во всех ее проявлениях (материальная, духовная, соционормативная) теснейшим образом связана с особенностями той территорией, на которой она развивается - ее ландшафтами, природно-ресурсным потенциалом, историей развития и т.п., то есть выступает одним из важнейших пространствообразующих факторов. Выбор пространственно-культурологического подхода в качестве основы региональных исследований является, на наш взгляд, наиболее интегрированным, и в отличие от региональных отраслевых исследований позволяет увидеть регион как целостную систему.

Современный этап развития культуры характеризуется ее унификацией. Этот процесс имеет длительную историю, и в последнее время немалая роль в этом принадлежит процессам глобализации, которые наряду с другими последствиями, влекут за собой и «культурную гомогенизацию»; унификация культуры характерна как для мира в целом, так и для региональных пространств в частности. В результате все больше нивелируются культурные различия между регионами, постепенно и постоянно снижается осознание ценности природной среды для формирования типа культуры. На этом фоне особую актуальность приобретают исследования, направленные на выявление и сохранение культурного своеобразия регионов, повышается значимость исследования причин пространственной дифференциации геокультурных процессов, а также факторов территориального распространения вариантов культуры более низких иерархических уровней, формирования уникальных по содержанию геокультурных районов.

Урал - кладовая самобытной культуры, уходящей в далекое прошлое. На его территории расположены тысячи уникальных памятников истории и культуры, архитектуры и градостроительства, воплощающие в себе многовековой опыт материальной и духовной жизни прошлых поколений, являющиеся частью культурного наследия России. Они представляют огромную научную, эстетическую и художественную ценность. К примеру, по заключению ЮНЕСКО, Горнозаводской Урал является одним из ведущих мировых центров сохранения и изучения индустриального наследия, истории промышленности и научно-технического прогресса. Это самое дорогое наследие, которое должно быть сохранено для будущих поколений, поэтому оно заслуживает дальнейшего изучения и осознания.

Широкое распространение массовой культуры (в основном посредством СМИ) в современной России привело к парадоксальной ситуации: наши граждане достаточно хорошо знают достопримечательности зарубежных стран, их геокультурную специфику, привлекательные для туризма районы, и имеют при этом лишь отрывочные сведения об уникальных геокультурных районах России, не представляют в полной мере все богатство природного и культурного наследия собственной страны. А между тем, знание геокультурных особенностей регионов является необходимой основой для реализации важных приоритетов государственной культурной политики - формирования чувства патриотизма и гордости за свою Родину.

Эти обозначенные основания определили выбор темы исследования.

Предмет и объект исследования.

Объект исследования - геокультурное пространство Урала как системное образование.

Предмет исследования — совокупность процессов пространственной дифференциации ГКП региона, а также методология и методика выделения и характеристики геокультурных единиц разного иерархического уровня.

Высокое историко-культурное наполнение и широкая информационная база позволяют на основе объединения историко-географического, ландшафтного и геокультурного подходов разработать принципы и методику анализа геокультурного пространства регионального уровня, адаптировать к условиям региона существующие методы культурно-ландшафтного районирования, дополнив их более глубоким пространственно- временным анализом этапов формирования Урала, а также этнокультурными исследованиями региона в историческом прошлом и в настоящее время.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в обосновании теоретико-методологических подходов и предложении методического инструментария для осуществления территориальной дифференциации ГКП Урала и характеристики составляющих его геокультурных единиц.

В связи с целями был поставлен ряд конкретных задач:

- уточнить и конкретизировать содержание понятия ГКП, рассмотреть его соотношение с другими основополагающими понятиями культурной географии;

- на основе сопряженного изучения природных, экономических и историко-географических границ Урала определить границы ГКП региона;

- определить методологические и методические подходы к индификации и дифференциации внутрирегиональных геокультурных единиц ГКП;

- разработать схему геокультурной дифференциации ГКП Урала для целей сохранения внутрирегионального многообразия культурной среды;

- составить комплексную характеристику выделенных геокультурных единиц как целостных иерархически соподчиненных геокультурных образований.

Теоретико-методологическая база и методы исследования. Теоретико-методологической базой исследования регионального геокультурного пространства являются: концепция географического пространства (В.М. Гохман, Г.Д.Костинский,Б.Б.Родоман, У.И.Мересте, С.Я.Ныммик), концепции культурного ландшафта (Л.С.Берг, А.Г.Исаченко, В.Л.Каганский, В.Н.Калуцков, Р.Ф.Туровский, Ю.А.Веденин) и геокультурного пространства (А.Г.Дружинин, А.Г.Манаков, И.Н.Корнев, В.Д.Сухоруков), концепция региональной культуры (И.Я.Мурзина).

Исследование регионального геокультурного пространства опирается на историко-географический, ландшафтный и геокультурный подходы; на общенаучные методы - описательный, сравнительный, исторический, системного анализа, а также на географические - районирования и картографический. Системный подход позволяет проанализировать динамику, а также компонентную и территориальную структуру геокультурного пространства; районный подход дает возможность показать во всех деталях культурную мозаику региона исследования, увидеть иерархичность территориальной структуры геокультурного пространства.

Информационная база исследования включает результаты исследований уральских историков (А.В.Бакунин, Б.В.Личман, И.С.Огановская, Н.Н.Попов, Г.Н.Чагин и др.), культурологов (И.Я.Мурзина, З.М.Ковалевская и др.), ландшафтных исследований Урала, экспедиционные исследования автора в районах гг. Екатеринбург, Пермь, Верхотурье, Нижний Тагил, Невьянск, Тобольск, Златоуст, Кунгур, п.Суксун, культурно-археологического комплекса Аркаим (Челябинская область), Нижнесинячихинского музея-заповедника деревянного зодчества и народного искусства, Коптеловского музея истории земледелия и быта крестьян (Свердловская область), архитектурно-этнографического музея «Хохловка» (Пермская область) и др.; сводные работы по социально-экономической географии, отражающие пространственную дифференциацию территории по различным группам факторов; статистические материалы органов государственной статистики по вопросам культурного развития Урала, касающиеся в основном объектов историко-культурного наследия региона, сохранения уральских художественных промыслов. Другой информационный блок формировался их отраслевых карт, этнографических атласов, электронных картографических ресурсов.

Научная новизна работы определяется следующими ее результатами: уточнено и конкретизировано содержание понятия «геокультурное пространство»; установлено соотношение дефиниций «геокультурное пространство» и «культурный ландшафт»; определены и научно обоснованы границы Уральского геокультурного пространства на основе общности природной, хозяйственной специфики и историко-культурного развития; разработан методический инструментарий, позволяющий индифицировать и территориально дифференцировать региональное ГКП; впервые на территории Урала выделены геокультурные единицы различного иерархического уровня и предложена их комплексная географическая характеристика.

Практическая значимость исследования. Использование результатов дифференциации геокультурного пространства возможно при решении вопросов развития сферы материальной культуры и экскурсионно-туристического обслуживания; при проектировании и организации охраняемых историко-культурных территорий; в целях научного обоснования границ региона.

Большое значение исследование имеет для развития географического образования, составляя базу для реализации культурологического подхода в системе среднего и высшего образования. Материалы диссертации использованы при разработке и проведении занятий по спецкурсу «Гуманитарное страноведение».

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования прошли апробацию на Международной научно-практической конференции «Территориальные общественные системы: проблемы делимитации, развития, управления» (Пермь, 2005), III Всероссийской научно-практической конференции «Человек в мире культуры» (Екатеринбург, 2004), IV Всероссийской научно-практической конференции «Культурологический подход в образовании» (Екатеринбург, 2005), региональной научно-практической конференции «Проблемы Урала и сопредельных территорий» (Челябинск, 2004), межвузовских научно-практических конференциях («Философия и наука», Екатеринбург, 2003; «Проблемы социально-экономического и гуманитарного развития Урала», Екатеринбург, 2003), конференции «Исследования природных и социально-экономических систем Урала» (Екатеринбург, 2004).

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и 9 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Матвеева, Юлия Павловна

Заключение

В заключение следует отметить несколько важных выводов, основывающихся на результатах, полученных в ходе исследования:

1) В настоящее время в силу определенного уровня развития науки стали активно разрабатываться основополагающие пространственно-культурологические категории, прежде всего такие как «географическое пространство», «геокультурное пространство (ГКП)» и «культурный ландшафт».

Методологической основой исследования стала концепция геокультурного пространства. К важнейшим особенностям ГКП мы отнесли следующие: ГКП можно рассматривать как совокупность отношений между географическими объектами и географическими образованиями, с одной стороны, и целостными образованиями культуры и их элементами - с другой, как результат сотворчества природы и человека. ГКП является продуктом и средой деятельности человека и воспринимается не само по себе как физическое явление, а в отношениях с человеком как результат деятельности, образно отраженный в его сознании, т.е. оно (ГКП) символически и семиотически освоено человеком. Именно включение духовной составляющей в определение геокультурного пространства, а также ограниченность и разночтение понятия «культурный ландшафт», заставили нас обратиться именно к этой концепции, где человек видится в диалектическом единстве с географической средой, формирует, преобразует среду своей жизни и в процессе формирования изменяется сам.

Также следует отметить, что особую значимость для геокультурных исследований приобрели исследования региональной культуры, что, как показано, в работе, особо ценно для таких регионов, как Урал.

2) Уральское геокультурное пространство - объект исследования -характеризуется следующими основными чертами:

Во-первых, является системным образованием со всем комплексом внутренних и внешних взаимосвязей. Отличается общностью ландшафтов, исторического развития и экономических связей, которые получили выражение в сформировавшейся «уральской» культуре.

Во-вторых, границы регионального геокультурного пространства есть результат взаимодействия природных, хозяйственных и историко-культурных границ региона.

Геокультурное пространство Урала имеет длительную историю формирования. На всем ее протяжении - от периода массового заселения Урала русскими на рубеже тысячелетий и до настоящего времени - оно динамично, постоянно трансформируется в результате взаимодействия географического пространства и элементов культуры. На культурную специфику территорий Уральского ГКП большое влияние оказали его «пограничность» и особенности географического положения в глубине России. Современный этап развития культуры на Урале, как и во всем мире, характеризуется ее унификацией, широкое развитие получило распространение массовой культуры, все больше нивелируются культурные различия между отдельными территориями.

3) Одной из ключевых задач современной культурной географии является разработка системы интегрального культурного районирования. Для современного этапа развития науки характерен переход от чисто хорологической концепции о «заполнении» географического пространства к представлениям о пространственном бытии самой культуры.

Проанализировав основные современные подходы к региональным исследованиям ГКП, мы выяснили, что существует значительное количество методик (Андрианов, 1991, Козлов, 1994, Сущий, Дружинин, 1994, Веденин, 1997, Туровский, 1998, Герасименко, 2004, Смирнягин, 2005 и др.), однако строгой теоретико-методологической базы подобных исследований пока не сложилось, и обозначенные методики лишь частично подходят для выявления структуры такого геокультурного региона, как Урал.

Существенным моментом является то, что в своей работе мы использовали приемы дифференциации, а не сплошного районирования, поскольку для показа районов, имеющих наибольшее культуротвоческое значение, применяли в основном метод ареалов. Другой вывод состоит в том, что разработку методики дифференциации регионального ГКП и индификации геокультурных единиц различного иерархического уровня следует проводить по своим методическим подходам, исходя из специфики района, а не по механической сумме оснований частных видов районирования. Однако, при разработке методики дифференциации Уральского ГКП мы использовали результаты культурно-ландшафтного районирования Русского культурного мира Р.Ф.Туровского (1998), что, в свою очередь, позволяет работе претендовать на всеобщность и использовать предложенные подходы для выявления внутренней структуры других региональных пространств.

В качестве основы геокультурной дифференциации использовали иерархическую схему «геокультурное пространство - край - провинция -земля». Для обозначения единиц дифференциации низшего ранга ввели категорию «фокусов» - таких центров ГКП, которые имеют значительную культуротворческую роль для прилегающих территорий, а также наиболее значимы для формирования образа региона.

Исходя из этого, мы предлагаем в составе «уральской» части Русского культурного мира в соответствии с факторами географической среды, историей развития и особенностями ведения хозяйства, выделить 4 провинции: Классический горнозаводской Урал, Пермское Прикамье, Южноуральскую провинцию и Зауральскую провинцию первичного освоения Урало-Сибирского региона. К иерархическому уровню провинции мы также отнесли национальные образования Уральского ГКП - восточные районы республики Удмуртия и Башкирии, районы проживания коренных народов Уральского Севера, при этом большое значение уделили проявлениям национальной культуры в условиях региона.

На фоне отсутствия единой сетки районирования территории России, именно геокультурный подход, по нашему мнению, может стать основным для разработки интегрального варианта районирования страны.

4) Результаты проведенного исследования имеют не только теоретическую, но и практическую значимость.

Так, например, возможно применение полученных материалов по исследованию региона в системе среднего и высшего образования в образовательных, воспитательных и развивающих целях при изучении комплексных страноведческих курсов, поскольку мы рассмотрели регион как единое целое, где интегратором пространствообразующих факторов выступает культура. Кроме того, этот подход имеет большую значимость для понимания ценности культур малых народов и необходимости ее сохранения. Также результаты исследования могут стать теоретической основой для написания программ спецкурсов по культурной географии региона.

Другой вариант - использование материалов в туристско-рекреационной деятельности для составления маршрутов экскурсий с учетом значимости историко-культурного и природного потенциала выделенных геокультурных единиц. В этой связи хочется обратить внимание общества к важным культурным центрам, которые незаслуженно забыты. К их числу можно отнести фокусный центр Прикамья - г.Чердынь, или южноуральские города -Касли, Кыштым и др. В целом на Урале очень большое число культурных центров, однако многие из них страдают недостаточным развитием туристской инфраструктуры, что во многом тормозит их развитие в качестве объектов туризма. Тем не менее, эти центры должны быть известны людям, уральцы должны знать историю своей родины - опорного края державы.

Таким образом, следует считать, что задачи исследования полностью выполнены, поставленная цель достигнута. Вместе с тем, у работы может быть продолжение, поскольку еще одним важным моментом является то, что для разных регионов разные исследователи предлагают свои идеи, которые обусловлены «местными» особенностями, нет методики районирования геокультурного пространства, которая была бы применима для любого региона России. Данное исследование ориентировано в основном на специфику Урала, именно для этого региона предложена методология исследования, такие подходы сложно использовать для Европейской России, но, с другой стороны, отдельные положения вполне приемлемы для Сибири, поскольку длительное время Урал и Сибирь воспринимались, и до сих пор в сознании масс иногда воспринимаются, как единый крупный регион.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Матвеева, Юлия Павловна, Екатеринбург

1. Агафонов Н.Т., Чистобаев А.И. Экономическое районирование и территориально-производственное комплексообразование в СССР // Советская география. JL, 1984

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983

3. Андрианов Б.В. Закономерности географической среды и хозяйственно-культурная дифференциация народов мира // Этническая экология: теория и практика. М.: Наука, 1991. с. 149-171

4. Анимица Е.Г. Города Среднего Урала: прошлое, настоящее, будущее. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983 287 с.

5. Анучин В.А. Теоретические основы географии. М.: Мысль, 1972

6. Архипов Н.П., Ястребов Е.В. Как были открыты Уральские горы. -Свердловск: Сред.-Урал. Кн. Изд-во, 1990. 224 с.

7. Атлас Оренбургской области. М.: Федеральная служба геодезии и картографии России, 1992

8. Атлас Свердловской области: Учебное пособие/ Под ред. В.Г.Капустина и И.Н.Корнева. Екатеринбург: ФГУП «Уральская картографическая фабрика», 2003 г. 24 с.

9. Бакланов П.Я. Современные теоретические проблемы экономической географии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География 2004. - № 4,- с. 7-11

10. Бакунин A.B. История Урала с древнейших времен до 1861 г. М.: Наука, 1989

11. П.Баранский H.H. От редактора // Геттнер А. География, ее сущность и методы. JL, М., 1930

12. Белова B.J1. Регионоведение. Регионообразующие факторы // Соц,-гуманит. знания. 1999. - № 2. - с. 57-97

13. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Избр. труды. Т.2: Физическая география. М., 1958

14. М.Брук С.И. Этнический состав населения России // Народы России: энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. с. 2437

15. Булдакова Н.Б. Процессы заселения и формирования городов Зауралья // Молодежь Зауралья третьему тысячелетию. Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Часть 3. Курган, 2002

16. Бурьян А.П., Еропкина Н.Д., Чепкасов П.Н. География населения Урала: Учебное пособие по спецкурсу / Пермский ун-т. Пермь, 1988-92 с.

17. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. СПб.: ДБ, 1997.

18. Викулова Н.П. География Свердловской области (страницы истории): Учеб.пособие для углубленного изучения раздела / Урал.гос.пед.ун-т. Екатеринбург, 1996 84 с.

19. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Советский писатель, 1988, с. 49

20. Географический атлас Оренбургской области. — М.: Издательство ДИК, 1999, —96 с.

21. Герасименко Т.И. Методологические и методические подходы к культурно-географическим исследованиям // Вестник ОГУ. 2004. № 7. - с. 86-90

22. Герасименко Т.И. Трансграничные этнокультурные регионы: методологические подходы к изучению //Известия РГО. 2005. Т. 137. Вып. 1-е. 73-83

23. Герштейн Я.Л., Смирных А.И. Ирбит. Свердловск, 1981

24. Геттнер А. География. Ее история, сущность и методы. Л.; М., 1930

25. Гохман В.М. Роль идей Н.Н.Баранского в становлении советской общественной географии // Учен. зап. / Тартуск. Ун-т, 1981. Вып. 578

26. Гохман В.М., Костинский Г.Д. Пространственные концепции в географии //Теоретические проблемы географии (система географических концепций). Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции. Л., 1983

27. Гумбольдт А. Космос. М.: Мир, 1962

28. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1989.-с. 101

29. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991 - 574 с.

30. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. М., СПб., 199831 .Демидовские гнезда: Культурно-исторические очерки / Колл.авт. -Екатеринбург: ИД «Сократ», 2001. 304 с.

31. Дмитревская Н.Ф., Дмитревский Ю.Д. География культуры и новое политическое мышление // География, политика и культура. Современные проблемы географии. Л., 1990

32. Дмитриевский Ю.Д. Некоторые аспекты изучения проблем географии культуры России // Известия РГО. Том 132. Вып.6, 2000. -с.62-66

33. Докучаев В.В. Учение о зонах природы. М., 1948

34. Дружинин А.Г. География культуры: теоретико-методологический аспект // Предпринт научн. доклада. Ростов-на-Дону, 1989

35. Дружинин А.Г. Методологические основы географических исследований культуры //Изв. ВГО. 1989. т. 121. Вып. 1. с. 59-64

36. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов н/Д: Изд-во CK НЦ ВШ, 1999

37. Духовная культура Урала /Под ред. H.A. Миненко. Екатеринбург: Банк культурной информации, ИДЛ «Сократ», 1998 104 с.

38. Дюркгейм Э.О. О разделении общественного труда. М., 1990, с.494

39. Езовских H.A. Культура и быт горнозаводского Урала. -Екатеринбург: Центр «Учебная книга», 2001

40. Емлин Э.Ф. Город как феномен геотехносферы // Экология фундаментальная и прикладная: материалы методической конференции по проблемам подготовки кадров экологов для промышленно развитого района. Екатеринбург, 1999. с.33-48

41. Забелин И.М. Мудрость географии. М.: Просвещение, 1986

42. Замятин Д.Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. СПб.: Алетейя, 2003. - 331 с.

43. Замятин Д.Н. Моделирование географических образов. Смоленск: Изд-во «Ойкумена», 1999

44. Замятин Д.Н. Образ страны: структура и динамика // Общественные науки и современность. -2000. № 1,- с. 107-112

45. Замятин Д.Н. Урал: историко-географический очерк // География в школе. 1995.- № 1. - с. 18-23

46. Зимин Б.Н., Шупер В.А. Забытая наука? // Вопросы философии. -1989. №6.-с. 166-169

47. Из истории заводов и фабрик Урала. Вып. 1. Свердловск: Кн. Изд-во, 1960

48. Из истории заводов и фабрик Урала. Вып. 2. Свердловск: Кн. Изд-во, 1960

49. Иофа Л.Е. Города Урала: Феод.период. М.: Изд-во геогр. лит., 1951

50. Исаченко А.Г. География в современном мире: Кн. Для учителя. М.: Просвещение, 1998. 160 с.

51. Исаченко А.Г Культурный ландшафт как объект дискуссии // Материалы юбилейной научной конференции «Культурный ландшафт: теория и практика» (3-11 ноября 2003 г.). М., 2003

52. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. М.: Мысль, 1980

53. Исаченко А.Г. Развитие географических идей. М.: Мысль, 1971

54. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки: Учеб. для студ. вузов / А.Г.Исаченко. М.: Изд. центр «Академия», 2004. -400 с.

55. Искусство Строгановских мастеров. М., 1991

56. История Урала с древнейших времен до конца XIX века / Под ред. акад. Б.В.Личмана. Екатеринбург: Издательство «СВ-96», 1998. -448 с.

57. История Урала с древнейших времен до конца XVIII века: Сборник материалов и документов / Под ред. Овчинниковой Б.Б.Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1995 192 с.

58. История Урала с древнейших времен до наших дней: Учебник для 10-11 кл. / Кол.авторов. Под общей ред. И.С.Огановской, Н.Н.Попова. Екатеринбург: ИД «Сократ». 2004. - 496 с.

59. История Урала: XX век / Под ред. Б.В.Личмана, В.Д.Камынина. -Екатеринбург: Издательство «СВ-96», 1998. 432 с.

60. История Уфы: Краткий очерк. Под ред. Р.Г.Ганеева. Уфа, 1981

61. Ишмуратов Б.М. Региональные системы производительных сил (методологические основы географического анализа). Новосибирск, 1979

62. Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001;

63. Каганский В.Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 1,2

64. Каганский B.JI., Родоман Б.Б. Наука о культуре: итоги и перспективы. Вып. 3. Ландшафт и культура. М.: РГБ, Информ.-аналит.сб.Д995

65. Казаки Урала и Сибири в XVII-XX вв. / УрО РАН. Ин-т истории и археологии; Отв. ред. Н.А.Мироненко. Екатеринбург, 1993

66. Калуцков В.Н. Культурный ландшафт русского Севера: Пинежье, Поморье. М., 1998

67. Калуцков В.Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000

68. Калуцков В.Н. Проблемы исследования культурного ландшафта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1995. - №4.- с. 16-20

69. Камерилова Г.С. Урбоэкология: научное направление и учебная дисциплина. Н.Новгород, 2000

70. Ковалев Е.М. Гуманитарная география России. М.: ЛА Варяг, 1995

71. Ковалевская З.М. Художественная культура Урала. Екатеринбург: Изд-во «Деловая книга», 1997 128 с.

72. Козлов В.И. Хозяйственно-культурные типы и историко-культурные области // Народы России: Энциклопедия. М.: Большая Рос. энц-дия. 1994а.-с. 462-465

73. Комар И.В. Урал (экономико-географическая характеристика). М.: Изд-во АН СССР, 1959. 368 с.

74. Корнев H.H., Поздняк С.Н. Герменевтический подход в обучении студентов географических специальностей // Университетский вестник Смоленского гуманитарного университета. 2004. № 7

75. Краткий философский словарь / Кириленко Г.Г., Шевцов E.B. М.: «СЛОВО»: ООО «Издательство ACT», 2002. - с. 177-179

76. Кривощеков И.Я. Словарь географико-статистический Чердынского уезда Пермской губернии. Пермь, 1914

77. Кривощекова-Гантман A.C. Географические названия Верхнего Прикамья. Пермь, 1983

78. Кривощекова-Гантман A.C. Лингвистический анализ. Лингвистическое краеведение Прикамья. Пермь, 1976, вып. 3

79. Крупянская В.Ю., Полищук Н.С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала (конец XIX начало XX в.) - М.: Наука, 1971

80. Крылов М.П. Понятие «регион» в культурном и историческом пространстве России // География и региональная политика. Ч. 1. Смоленск. Изд. СГУ, 1997- с. 32-37

81. Крылов М.П. Социокультурный регион в Российском цивилизационном контексте //География на рубеже веков: проблемы регионального развития. Т.З.Курск, 1999. с. 27-37

82. Культурная география. М.: Институт Наследия, 2001

83. Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования. Смоленск, 1998. - 101 с.

84. Культурология. Энциклопедический словарь, 1997

85. Лавренова O.A. Географическое пространство в русской поэзии XVIII начала XX вв. (Геокультурный аспект). - М.: Институт Наследия, 1998

86. Левин М.Г., Чебоксаров H.H. Хозяйственно-культурные типы и историко-географические области // Сов. Этнография. 1955,- с. 3-17

87. Лойфман И.Я. О базовых определениях культуры и цивилизации // Культура и цивилизация: Материалы Всерос.нач.конф. Екатеринбург, 17-18 апреля 2001 г.: в 2 ч. 4.1. Екатеринбург, 2001. - с.3-6

88. Лотарева Р.М. Города-заводы России, ХУШ-первая половина XIX вв. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Урал, архит.-худож. ин-т, 1993

89. Мажар Л.Ю. Трансформация социально-экономических территориальных систем // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. -2004. -№ 4. с.28-33

90. Максаковский Географическая культура: учебное пособие для студентов вузов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС. - 1998. - 416 с.

91. Мамин-Сибиряк Д.Н. Горное гнездо. Роман. /Встречи. Очерки и рассказы. Свердловск, Средне-Уральское кн. Изд-во, 1981, с. 15-16

92. Манаков А.Г. Геокультурное пространство Северо-Запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков: Центр «Возрождение» при содействии ОЦНТ. 2002.- 300 с.

93. Марченко В.Ю. Пространство культуры как социальная реальность: Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Ростов н/Д, 1987

94. Матвеев А.К. Географические названия Урала: краткий топонимический словарь. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1987

95. Матвеев А.К. От Пай-Хоя до Мугоджар. Свердловск, 1984

96. Машбиц Я.Г. Основы страноведения: Кн. для учителя. М.; Просвещение, 1999. - 268 с.

97. Мересте У.И., Ныммик С.Я. Современная география: вопросы теории. М.: Мысль, 1984. 297 с.

98. Ю1.Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. М., 1973

99. Мироненко Н.С. Концепции синтеза в современном страноведении // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1992. с. 3-7

100. Мироненко Н.С. Страноведение: Теория и методы: Учебное пособие для вузов.- М.: Аспект Пресс, 2001

101. Миненко H.A. Культура русских крестьян Зауралья. XVIII первая половина XIX в. М., 1991

102. Мозель X. Материалы для географии и статистики России. Спб., 1864, том II, Перм. губ

103. Мостепаненко A.M. Проблемы универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969, с.5-18

104. Мукитанов Н.К. От Страбона до наших дней: Эволюция географических представлений и идей. М.: Мысль, 1985

105. Ю8.Мурзина И.Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания: Монография. / Урал.гос.пед.ун-т Екатеринбург, 2003. - 205 с.

106. Мурзина И.Я. Художественная культура Урала. / Учеб. пособие. -Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 1999. 176 с.

107. На путях из земли Пермской и Сибирь. М., 1980

108. На стыке континентов и судеб. Этнокультурные связи народов Урала в памятниках фольклора и исторических документах. Ч. 1 / Сост.: К.И.Зубков, А.П.Килин, H.A. Миненко и др. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1996 236 с.

109. Нечаева М.Ю. Верхотурье: прогулка через века. Екатеринбург, 1998

110. Николаев В.А. Культурный ландшафт геоэкологическая система // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 5. Геогр. 2000. № 6

111. Оборин В.А. Заселение и освоение Урала в конце XI-начале XVII вв. Иркутск, 1990

112. Орденоносное Оренбуржье. Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1968.-392 с.

113. Оренбургское казачье войско: Исторические очерки / Под ред. А.П.Абрамовского. Челябинск. 1994

114. Орск. Фотоальбом — Издательство «Планета», 1985.

115. Орск. Фотоальбом — М.: Алгол, 1995. — 128 е.: 133 илл.

116. Охрана ландшафтов. Толковый словарь. М.: Прогресс, 1990

117. Павловский Б.В. Декоративно-прикладное искусство промышленного Урала. М., 1975

118. Пермская деревянная скульптура. Пермь, 1985

119. По родному краю (Краеведческие очерки). Чкаловское книжное издательство, 1954 г.

120. Преображенский B.C. Я географ. М.: ГЕОС, 2001

121. Происхождение и этническая история русского народа. М., 1965

122. Раковская Э.М., Полякова М.О. Что такое Урал // География в школе. 2003. - № 3. - С. 26-30

123. Рассел Б. Проблемы философии. СПб., 1924, с.22;

124. Ратцель Ф. Политическая география, 1897

125. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990

126. Риттер К. Идеи о сравнительном землеведении // Магазин землеведения и путешествий. Географический сборник, издаваемый Николаем Фраговым, т. II. М., 1853, с.407

127. Родоман Б.Б. Пространственная концентрация антропогенных явлений (поиски географических законов) //Учен. зап. / Тартуск.ун-т. 1981. Вып. 578.-с.52-60

128. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999

129. Родоман Б.Б. Уроки географии // Вопросы философии. 1990. № 4.-с. 36-47

130. Россия. Полное географическое описание нашего отечества, т. 5. Урал и Приуралье. /Под редакцией В.П.Семенова-Тян-Шанского. СПб., 1914

131. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки (курс лекций). М.: Изд. МГУ 1976

132. Саушкин Ю.Г. К изучению ландшафтов СССР, измененных в процессе производства // Вопросы географии. 1951. - № 24

133. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. 1946. № 1

134. Саушкин Ю.Г. Сопоставление сеток основных экономических и тектонических районов СССР//Вопросы географии. Сб. 47. М.: Мысль, 1955. с. 104-121

135. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973

136. Семевский Б.Н. Теоретическая экономгеография. JL, 1981

137. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. M.-J1.: ГИЗ, 1928

138. Симонов Ю.Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования. Смоленск, 1998. с. 34-43

139. Смирнягин JI.B. Узловые вопросы районирования // Известия РАН. Серия географическая.- 2005,- №1. с.5-16

140. Советский Союз. Геогр. Описание в 22-х томах. Урал. Отв. ред. И.В.Комар. М., Мысль, 1968

141. Советский энциклопедический словарь/ Отв. Ред. А.М.Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1987

142. Соколова E.H. Ландшафтный анализ геокультурного пространства Вологодской области: Автореф. дис. . канд. геогр. наук. СПб, 1997.-20 с.

143. Мб.Солдатов A.B. Понятия пространства и времени в структуре естественнонаучной теории. JL, 1981,

144. Соловьев B.C. Соч.: в 2-х т. М., 1988. Т.1.

145. Сочава В.Б. Ведение в учение о геосистемах. Новосибирск, 1978

146. Стрелецкий В.Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Известия АН. Серия географическая. 2002. №4. - с. 18-28

147. Стрелецкий В.Н. Технологический прогресс и территориальная структура хозяйства: историческая траектория взаимодействия (на примере Германии) // Известия РАН. Серия геогр. № 1. 1995.

148. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. -ростов н/Д: Изд. СКНЦ ВШ, 1994

149. Терминологический словарь по физической географии. М., 1993.

150. Топчиев А.Г. Географическое пространство и его свойства. III Всесоюзный симпозиум по теоретическим вопросам географии. Тезисы докладов. Киев: «Наукова думка», 1977, с.47

151. Трапезников В.Н. Первобытное население Севера России. Пермь, 1915 вып.II

152. Тулисов Е.С. История управления горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX веков. Екатеринбург, 1999

153. Туровский Р.Ф.Культурная география: Теоретические основания и пути развития // Культурная география. М.: Институт Наследия, 2001.-с. 10-94

154. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт Наследия, 1998.-210 с.

155. Усманов А.Н.Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1982

156. Флоренский А.П. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. -М., 1993. с. 5

157. Хартшорн Р. Сущность географии, 1957

158. Холина В.Н. Историко-культурные районы мира // География. Приложение к газ. «Первое сентября». 1995. - №33, сентябрь.- с. 1-3

159. Хрестоматия по истории Удмуртии / Под ред. В.Е.Майера. -Ижевск, 1973

160. Христианская культура пермского Прикамья. Пермь, 1998

161. Чагин Г.Н. На древней Пермской земле. М., 1988

162. Чагин Г.Н. Народы и культуры Урала в XIX-XX вв. / Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений. Екатеринбург: ИД «Сократ», 2002.- 296 с.

163. Чагин Г.Н. Народы и культуры Урала в XIX-XX вв.: Историко-этнографический атлас. Екатеринбург: ИД «Сократ», 2003. - 128 с.

164. Чагин Г.Н. Чердынь: Краткий исторический очерк. Пермь, 1972

165. Челябинская область. Атлас: Учебное пособие / Под ред. проф. В.В.Латюшина Челябинск: АБРИС, 2002. - 32 с.

166. Черкасова A.C. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. / Отв. ред. А.А.Преображенский. М.: Наука, 1985

167. Чупин Н.К. Географический и статистический словарь Пермской губернии, вып. 1-7. Пермь, 1873-1886

168. Шашков А.Т., Редин Д.А. История Урала с древнейших времен до конца XVIII в. Учебное пособие. Екатеринбург, 1996

169. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

170. Шувалов В.Е. Концептуальные проблемы развития отечественной районной школы социально-экономической географии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2005.- №1. - с. 13-25

171. Шувалов Е.Л. Урал. Экономико-географический очерк. М., 1966

172. Шумилов Е.Ф. Город на Иже. 1760-1945: историческая хроника. -Ижевск, 1990

173. Шумилов Е. Страницы каменной летописи. Очерк. // Край родниковый: Сост. П.Ф.Куляшов и А.Г.Шкляев M.: Современник, 1984

174. Экономическая и социальная география. М., 1991

175. Ягья B.C. Пространство в политической географии (постановка проблемы) / Экономическая и социальная география: проблемы и перспективы. Сб.ст. Л.: ГО СССР, 1984

176. Fonnan Т., Gordon M. Landscape Ecology. N.Y., 1986;

177. Naveh Z., Lieberman A.S. Landscape Ecology. N.Y., 1984181. http://wvvw.perm.ru Пермский региональный сервер182. http://www.pennsculpture.ru183. http://www.finugor.komiinform.ru184. http://www.bashkoitostan.ru185. http://www.udm.rn