Влияние генотипа на мясную продуктивность и естественную резистентность свиней

Зайцева, Лилия Михайловна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние генотипа на мясную продуктивность и естественную резистентность свиней
ВАК РФ 06.02.01, Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Влияние генотипа на мясную продуктивность и естественную резистентность свиней"

На правах рукописи

ЗАЙЦЕВА ЛИЛИЯ МИХАЙЛОВНА

ВЛИЯНИЕ ГЕНОТИПА НА МЯСНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ И ЕСТЕСТВЕННУЮ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ СВИНЕЙ

06.02.01 - разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Кинель-2009

003486224

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» на кафедре физиологии и биохимии сельскохозяйственных животных

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор Серых Милон Матвеевич

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Ухтверов Андрей Михайлович

кандидат сельскохозяйственных наук, Константинов Виктор Алексеевич

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия»

Защита состоится « уР ■>•> рб^С^у/^- 2009 года в часов на

заседании диссертационного совета ДМ 220.058.02 при ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 446442, Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Учебная,2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»

Автореферат разослан и размещён на ssaa.ru/ ФГОУ

ВПО «Самарская ГСХА» » Ш^ые^2009г.

Учёный секретарь диссертационного совета

С.Л. Жемерикина

1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Для обеспечения населения мясными продуктами большая роль отводится свиноводству, как наиболее скороспелой и эффективной отросли животноводства.

Одним из важнейших элементов в получении высокой продуктивности свиноводства является использование гетерозиса, который проявляется при промышленном скрещивании и гибридизации свиней (JI.A. Андропов, 1992; Филатов А.И., 1997).

При промышленном производстве продуктов животноводства возникает проблема повышения устойчивости организма животных к факторам внешней среды. Одной из задач в решении данной проблемы является изучение естественной резистентности животных.

Реализация этой задачи возможна лишь на основе знаний об особенностях формирования естественной резистентности животных в разные возрастные периоды (Чекишев В.М., 1976; Федоров Ю.Н., 1981; Смирнов П.Н. и др., 1985; Жмуров Н.Г., 1990; Бакшеев А.Ф., 1998) и у разных генотипов (Бунчиков О.Н., 1998; Григорьев B.C., Максимов В.И., 2007; Григорьев В.В., Зайцев В.В., Григорьев B.C., 2003; Григорьев B.C., Максимов В.И., 2007; Зайцев В.В., 2009). В связи с этим большое значение приобретает многостороннее изучение факторов естественной резистентности свиней, выявление взаимосвязи с их продуктивностью, а также использование показателей резистентности в селекционно-племенной работе, с целью создания популяций, устойчивых к воздействию неблагоприятных факторов внешней среды, поскольку только животные сочетающие в себе высокие хозяйственно-полезные качества и необходимый уровень устойчивости к неблагоприятным факторам внешней среды способны окупить затраты на содержание.

Цель исследования. Целью работы являлось изучение влияния генотипа свиней на их воспроизводительную способность, мясную продуктивность, возрастные морфофизиологические показатели крови и резистентность.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить репродуктивность свиноматок разных генотипов.

2. Изучить откормочные и мясные качества гибридного молодняка.

3. Изучить возрастные изменения морфофизиологических показателей крови и резистентности свиней разных генотипов.

4. Изучить морфофизиологические показатели крови и резистентности свиноматок разных генотипов в различных физиологических состояниях (холостые, супоросные, подсосные).

5. Дать оценку экономической эффективности использования различных гибридов.

Научная новизна заключается в том, что впервые изучены репродуктивные показатели, морфофизиологические показатели крови и резистентности свиноматок разных генотипов (крупная белая, крупная белая х дюрок ,

крупная белая х ландрас) в различном физиологическом состоянии (холостые, супоросные и подсосные) и их потомства от хряков пород крупная белая, ландрас, дюрок, а также оценены откормочные и мясные качества чистопородных и гибридных поросят.

Практическая значимость работы. Проведена комплексная оценка морфофизиологического состояния свиней разных генотипов и их потомства с целью более полной реализации генетического потенциала продуктивных и репродуктивных функций организма. Предложены рекомендации свиноводческим хозяйствам по использованию на откорме гибридных животных (КБхДхЛ, КБхЛхД). Результаты работы используются в учебном процессе зооинженеров и ветеринарных врачей в ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», ФГОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия», ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия».

Научные положения, выносимые на защиту:

- репродуктивность и морфофизиологические показатели крови и резистентности свиноматок разных генотипов и их потомства;

- возрастные особенности морфофизиологических показателей крови и резистентности организма свиней разных генотипов;

- эффективность использования гибридных свиней на откорме.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на:

международных научно-практических конференциях Самарской

ГСХА (2006-2009); международной научно-практической конференции Мичуринского ГАУ (Тамбов, 2008); международной научно-практической конференции Оренбургского АГУ (Оренбург, 2009); международной конференции посвященной 80-летию Самарской НИВС Росельхозакадемии (Самара, 2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных статей общим объёмом 1,7 пл., в т.ч. в изданиях рекомендованных ВАК РФ-1, объёмом 0,3 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 142 страницах компьютерного набора и состоит из: введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов собственных исследований и их обсуждения, выводов, рекомендаций производству, списка литературы, включающего 268 наименований, в т.ч. - 16 иностранных авторов. Иллюстрирована 20 таблицами и 25 рисунками.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Научно-производственный опыт и экспериментальные исследования выполнены в ЗАО «Северный ключ» Похвистневского района Самарской области, в научно исследовательской лаборатории животноводства ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», в Самарской НИВС.

Исследования проведены по следующей схеме (рис 1).

Рис. 1 Схема исследований

Для изучения биологических особенностей, физиологического состояния, факторов естественной резистентности свиней при чистопородном разведении и скрещивании сформировали по принципу аналогов три группы свиноматок (п=15) и их потомков. Отбор животных проводили после первого опороса с учётом возраста, типа и продуктивности.

Для характеристики породной принадлежности свиней использовали следующие условные обозначения: КБ- свиньи крупной белой породы, Л -свиньи породы ландрас, Д - свиньи породы дюрок.

Супоросных свиноматок содержали в групповом станке в соответствии с технологией. За три дня до опороса свиноматок переводили в индивидуальные станки свинарника-маточника.Физиологическое состояние свиноматок и их потомства во всех группах оценивали по общепринятым методикам (В.Ф.

Лысов, 1977; В.И. Георгиевский, 1976) в зависимости от функционального состояния свиноматок (холостые, супоросные, подсосные) и возраста их потомства. У супоросных маток брали кровь на 30-й, 60-й и 90-й дни супорос-ности, у подсосных- на 10-й и 30-й дни подсоса, у растущих поросят- на 21-й, 60-й, 120-й, 180-й и 200-й дни их жизни.

Для анализа количественного содержания клеточных форм, биохимического состава крови, для оценки клеточных и гуморальных факторов естественной резистентности организма опытных и контрольной групп животных кровь брали из ушной вены от десяти животных каждой группы. В крови животных контрольной и опытной групп определяли:

- общее количество эритроцитов и лейкоцитов - в счетной камере Го-ряева (В.И. Георгиевский, 1976);

- лейкоцитарную формулу - посредством дифференцированного подсчета форменных элементов белой крови (Н.П. Кондрахин и др., 1985; Г.А. Симонян, Ф.Ф. Хисмутдинов, 1995);

- количество гемоглобина - колориметрическим методом с помощью гемометра Сали ГС-3;

- содержание общего белка - спектрофотометрическим методом (Б.И. Антонов и др., 1991). Количественное содержание альбуминов и глобулинов определяли в аппарате вертикального гель-электрофореза АВГЭ-2 при использовании агарового геля.

С целью получения целостного представления о состоянии системы врождённого иммунитета свиней изучали следующие факторы естественной резистентности:

- лизоиимную активность сыворотки крови по методу И.Ф. Храбустов-ского, Ю.М. Маркова (1974);

- бактерицидную активность сыворотки крови определяли по методу Мишеля и Трефферс (1956) в модификации И.Ф. Храбустовского, Ю.М. Маркова и др. (1974);

- фагоцитарную активность нейтрофилов - по методу В.М. Бермана, Е.М. Славской (1958);

- фагоцитарный индекс (среднее количество фагоцитированных стафилококков на один лейкоцит) - по И.Ф. Храбустовскому, 1974.

Учёт откормочных и мясных качеств свиней проводили по методике контрольного откорма (М.П. Ухтверов, 1988). Согласно методике по 4 поросёнка из 5 гнезд из каждой группы были поставлены на откорм в условиях хозяйства. Учетный период откорма начинался с живой массы 30 кг и заканчивался при достижении массы 100 кг. Были отобраны средние животные по развитию и массе - из каждого гнезда по 2 кастрированных боровка и по 2 свинки. Размещались животные по 4 головы в станке (погнездно).

Программа кормления и обеспеченность рациона основными питательными веществами были рассчитаны на получение в среднем 550-600 г ежедневного прироста.

После завершения контрольного откорма определяли скороспелость, затраты корма, среднесуточные приросты, длину туловища и толщину шпика. Толщину шпика определяли при живой массе 100 кг между 6-7 грудными позвонками прибором «шпикомер», работающим по принципу различной электропроводности мяса и шпика.

Продуктивные качества животных оценивали по показателям многоплодия, крупноплодности, массе гнезда (масса всех поросят от одной свиноматки), их сохранности.

Кормили свиней стандартным комбикормом (марка К-52 для поросят до 4 мес., К-55 для поросят до 6 мес., К-57- для заключительного откорма) по нормам ВИЖа (А.П. Калашников и др., 2003).

Выборку свиноматок в охоте проводили один раз в сутки. Состояние охоты определяли визуально (сильная гиперемия и набухание наружных половых органов, рефлекс неподвижности) и с помощью хряков-пробников. Осеменяли свиноматок два раза в охоту, через 12 и 24 часа после установления рефлекса неподвижности.

Семя вводили в половые пути маток общепринятым способом при помощи прибора ПОС- 5, дозой 100 мл (в дозе 3—4 млрд. подвижных сперматозоидов).

Отъем поросят от маток проводили в 2 месячном возрасте.

Для изучения физико-химических свойств мышечной и жировой тканей у свиней во время их убоя при живой массе 100 кг отбирали образцы длиннейшей мышцы спины и шпика на уровне 9-12 грудных позвонков. Для анализа брали 400 г мяса и 200 г сала от каждой туши.

Химический состав мышечной и жировой тканей определяли по общепринятым методикам (П.Х. Попандопуло и др., 1956). Определение общих липидов проводили по методике Folch et al. (1957), состав высших жирных кислот - методом газо-жидкостной хроматографии на хроматографе «Хром 5».

Качество мышечной и жировой тканей определяли по методике ВАСХ-НИЛ (1978). Содержание влаги, протеина, жира и золы определяли по общепринятым методикам зоотехнического анализа.

Полученные данные по морфофизиологическим свойствам крови, показателям резистентности животных контрольной и опытной групп обрабатывали статистически на персональном компьютере по программе «Статистика» и «Stadia» (Кулаичев А.П., 1998; Зимин Г. Я., Бетляева Ф. X., 2001).

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Воспроизводительные качества свиноматок разных генотипов

Для изучения воспроизводительных качеств у свиноматок разных генотипов после опороса учитывали многоплодие, молочность и крупноплод-ность. Результаты исследований приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Воспроизводительные качества свиноматок

Показатель Группы

I (КБ х КБ) II (КБ х Д х Л) III (КБ х Л х Д)

Многоплодие, гол. 10,7±0Д0 10,4±0,13 11,0±0,30

Крупноплодность, кг 1,25±0,018 1,5±0,15ххх 1,35±0,017™1

Молочность, кг 49,0± 1,80 50,0±0,80 52,2± 1,70

Число поросят при отьёме, гол. 9,9±0,10 10,1±0,05 10,6*0,14"

Масса гнезда в 2 мес., кг 182,2±3,8 199,0±2,8ХХ 200,3±2,8*хх

Масса 1 поросёнка в 2 мес., кг 18,4±0,18 19,7±0,18ХХХ 18,9±0,16хх

Сохранность, % 92,5 97,1 96,4

Примечание: хр<0,05, ~р<0,01, ™р<0,001.

Из данных таблицы 1 видно, что наибольшее многоплодие отмечено у свиноматок II опытной группы, однако достоверных различий между группами не установлено.

По живой массе поросят при рождении наблюдались различия между группами. Более крупные поросята рождались у свиноматок в опытных группах при межпородном скрещивании(при Р<0,001). Масса гнезда при отьёме у свиноматок опытных групп превосходила свиноматок крупной белой породы (контроль) на 16,8-18,1 кг (на 9,2-10,9 %).

Масса гнезда в 21 день находилась на уровне 49,0 - 52,2 кг и различия между контрольной и опытными группами были не достоверны.

Масса поросят у свиноматок опытных групп (КБ хДхЛ, КБхЛхД)в возрасте 2 мес. была достоверно выше, чем в контрольной (КБ х КБ) на 1,3 -0,5 кг. Эти различия оказались достоверными при уровне значимости Р<0,001 и Р<0,01, соответственно. Наибольший показатель массы гнезда отмечен у свиноматок осеменённых хряками породы дюрок.

Сохранность поросят к отъёму составляла 92,5-97,1%. Однако в опытных группах этот показатель был несколько выше.

3.2. Параметры откорма поросят разных генотипов

Для изучения откормочных и мясных качеств поросят разных генотипов был проведён откорм свиней (табл. 2,3).

Таблица 2 - Откормочные качества свиней при живой массе 100 кг (п=20)

Показатель группы

I (КБ х КБ) II (КБ х Д х Л) III (КБ х Л х Д)

Возраст достижения живой массы 100 кг, дней 219 205 204

Среднесуточный прирост, г 540±14 607±201И* 611±21ххх

Затраты корма на 1 кг прироста, ЭКЕ 5,06±0,11 4,85±0,16 4,82±0,21

Примечание: хр<0,05, х^р<0,01, ^<0,001.

Из данных таблицы 2 видно, что в среднем за весь период откорма среднесуточный прирост чистопородных животных крупной белой породы составил 540 г, а помесных (КБ х Д х Л) - 607 г и (КБ х Л х Д) - 611 г. Разница между контрольной и опытными группами составила 67 и 71 г, соответственно, прир<0,001.

Затраты кормов на 1 кг прироста составили по контрольной группе поросят (КБ х КБ) - 5,06 ЭКЕ, по опытной I (КБ х Д х Л) - 4,85 и по опытной II (КБ х Л х Д) - 4,82 ЭКЕ.

Одним из важнейших показателей откормочных качеств свиней является возраст достижения живой массы 100 кг или скороспелость. По этому показателю достоверные различия были получены между контрольной и опытными группами животных. Помесные свиньи достигали возраста 100 кг на 14 - 15 дней (6,8 - 7,3 %) раньше, чем чистопородные.

Для изучения мясных качеств свиней был проведен убой животных по 12 гол. из каждой группы при достижении живой массы 100 кг (табл. 3)

Таблица 3 - Мясные качества свиней разных генотипов (п=12)

Показатель группы

I (КБ х КБ) II (КБ х Д х Л) III (КБ х Л х Д)

Пред убойная живая масса, кг 100,0 100,1 100,3

Убойный выход, % 72,1 ±0,2 70,3±0,2ХХХ 70,4±0,2ХХ

Длина туши, см 93,6±0,3 97,4±0,9 97,8±0,5ХХ

Толщина шпика, см 3,2±0,2 2,8±0,2ХХ* 2,7±0,2ХХХ

Площадь мышечного глазка, см2 27,0±0,5 29,8±0,6'м 30,2±0,5ХХ

Масса окорока, кг 10,4± 0,2 11 (2±0,2ХХ П,3±0,2ХХХ

Примечание:*Р<0,05; ХХР<0,01; ХХХР<0,001

Мясные признаки у помесных свиней были выражены лучше, чем у чистопородных. Так, длина туши у помесных животных составила 97,4-97,8 см, тогда как у чистопородных - 93,6 см.

Толщина шпика у чистопородных животных крупной белой породы составила 3,2 см, у помесей: (КБ х Д х Л) - 2,8 см и у (КБ х Л х Д ) -2,7 см. Разница между чистопородными и помесными животными достоверна при высокой степени значимости.

По площади мышечного глазка помесные животные превосходили чистопородных на 10,0 -11,1 %.

Масса окорока или задней трети полутуши при живой массе свиней 100 кг составила у свиней крупной белой породы 10,4 кг, а у помесных животных она была выше на 7,6 - 8,6 % (при Р<0,001). Между помесными животными разницы по массе окорока практически не было.

Для изучения качества мышечной и жировой ткани брали образцы длиннейшей мышцы спины в области 10-11 ребра от 5 туш каждой группы животных при их убое с живой массой 100 кг.

Более высокое содержание протеина в мясе и жировой ткани отмечается в тушах помесных свиней.

В мясе помесных свиней содержание внутримышечного жира было ниже, а содержание белка выше, по сравнению с мясом чистопородных животных (при Р<0,01). Содержание золы было на уровне 1% у чистопородных животных и на уровне 1,1% по помесным животным.

Вкусовые качества мяса в значительной степени зависят от наличия в нем внутримышечного жира. Этот признак считают сугубо породным и видовым. По нашим данным свиньи крупной белой породы обладали повышенным содержанием жира в мясе. Количество жира составило 2,9 %, в то время как у помесных животных эта величина равнялась 2,1-2,2 %. Во всех случаях сравнения опытных групп с контрольной разница (25-27 %) достигла высокой степени достоверности (Р<0,001).

Пониженное содержание внутримышечного жира в мясе помесных свиней, привело к достоверному повышению количества протеина в мясе и некоторому снижению влаги.

Что касается химического состава жировой ткани, то и здесь имеются различия между группами. Содержание влаги в шпике чистопородных свиней было 6,3 %, а в шпике помесных- 5,8-5,9 %. Содержание протеина в шпике крупной белой породы составило 2,2 %, а у помесных животных 3,33,5 % (Р<0,01). Это связано, по-видимому, с различным содержанием в шпике свиней разных генотипов соединительной ткани, состоящей в основном из азотосодержащих соединений. Из-за большего содержания протеина в образцах шпика помесных свиней количество чистого жира было меньше на 0,60,7 %.

В шпике изучали также содержание насыщенных и ненасыщенных жирных кислот (таблица 4).

Таблица 4 - Жирно-кислотный состав жировой ткани (в шпике) свиней разных ге-

нотипов при убое 100 кг, %

Гру Насыщенные Ненасыщенные Сумма кислот

ппа Стеариновая Пальм и тино- вая Олеиновая Лино-левая Лино-лено-вая Арахи- доно вая Насы щен-ных Не насы щен- ных

1 19,18 32,11 38,21 7,60 1,10 1,80 51,3 48,7

2 17,63 27,81 42,43 8,20 1,53 1,90 45,4 54,6

3 17,51 27,61 43,16 8,30 1,49 1,93 45,1 54,9

Из анализа таблицы 4 необходимо отметить, что в шпике свиней крупной белой породы содержание насыщенных жирных кислот было значительно выше, чем в шпике помесных животных и в суммарном выражении составило 51,2 %, а в шпике помесных свиней - 45,1-45,4 %. Общее количество ненасыщенных жирных кислот было больше в жировой ткани помесных животных и составило 54,6-54,9 % или выше на 6 % и более по сравнению с чистопородными свиньями крупной белой породы. Обращает на себя внимание тот факт, что среди ненасыщенных жирных кислот незаменимых (полиненасыщенных- линолевой, линоленовой и арахидоновой), способных в организме человека и животных превращаться друг в друга, но не способных синтезироваться заново, в шпике помесных животных содержится на 11,1 % больше, чем в шпике крупной белой породы.

В длиннейшей мышце определяли содержание аминокислот. При этом выяснено, что в исследуемой мышце помесных свиней содержится больше гистидина, валина, лейцина относящихся к группе незаменимых аминокислот. Данные кислоты играют важную роль в организме при построении тканевых белков, используются для синтеза других заменимых аминокислот (при их недостатке), белков, а также влияют на половые функции животных.

В мышце помесных животных, по сравнению с чистопородными, содержание глутаминовой и аспарагиновой кислот превышает на 40 %, что, вероятно, служит показателем более интенсивных процессов переаминирова-ния для нейтрализации аммиака, образующегося при работе мышц.

Содержание заменимых аминокислот в мышце помесных животных выше на 26 % по сравнению с мышцей чистопородных животных, что, по-видимому, объясняется более интенсивным усвоением питательных веществ корма помесными животными.

3.3. Возрастные особенности морфофизиологических показателей крови у свиней разных генотипов 3.3.1. Возрастная динамика морфофизиологических показателей крови поросят 21-200 дневного возраста

Одной из задач исследований было изучение возрастных изменений морфофизиологических показателей крови и резистентности свиней разных генотипов. При этом изучали количественные изменения форменных элементов крови животных контрольной и опытных групп с 21- дневного до 200-дневного возраста.

В ходе исследований было установлено, что количество эритроцитов и гемоглобина увеличивается с возрастом животных. Причём животные опытных групп имели более высокие показатели содержания эритроцитов и гемоглобина, по сравнению с контрольными животными. Это, вероятно, указывает на более высокий уровень обменных процессов происходящих в организме помесных животных.

С возрастом животных содержание лейкоцитов в их крови увеличивается. Помесные животные (опытные группы) в возрасте 120-200 дней характеризуются некоторым повышением содержания лейкоцитов в крови, по сравнению с чистопородными (контрольная группа).

Содержание белка в сыворотке крови поросят увеличивается с возрастом. Хотя следует отметить, что поросята в возрасте 21 день (при молочном питании) имели уже достаточно высокий уровень общего белка. Содержание общего белка в крови чистопородных поросят в 60 дневном возрасте составляет 50,0 г/л, но у помесных животных этот показатель выше и составляет от 52,0 до 52,3 г/л, в последующие возрастные периоды содержание общего белка увеличивается, особенно четко это выражено у помесных животных.

Поросята при молочном кормлении имели более низкое содержание альбуминов в крови (34,5-36,2%). В возрасте 60 дней содержание альбумина в крови поросят в контрольной группе (чистопородные) составляет 46,9 %, а в опытных группах (помесные) - 47,8- 47,9 %. По достижению живой массы 100 кг содержание альбумина в крови снижается. В крови помесных свиней содержание альбумина выше от 2,1 до 3,1 %, что указывает на более полное усвоение питательных веществ корма помесными животными.

Содержание глобулинов в сыворотке крови животных также меняется в зависимости от возраста и генетической принадлежности. Так, содержание у - глобулина в сыворотке крови животных контрольной и опытной групп в период молочного кормления (возраст 21 день) находится на высоком уровне (19,5-20%), в 60 дневном возрасте понижается до 16,2-17,2 %, в 120 дневном возрасте увеличивается до уровня 19,1- 20,9 %.

Наименьший показатель фагоцитарной активности лейкоцитов наблюдали в возрасте 21 день (19-24%). К отъему, т.е. к 60 дневному возрасту у поросят фагоцитарная активность лейкоцитов несколько увеличилась и составила в контрольной группе - 37,4 %, в опытных - 43,7 (опытная I) и 44,8 %

(опытная II). Фагоцитарная активность лейкоцитов чистопородных животных ниже, чем помесных на 16% и более.

Фагоцитарный индекс лейкоцитов крови для поросят контрольной и опытных групп при молочном питании (возраст 21 день) был наивысший (6,1-6,2 микробных тел/на 1 лейкоцит). С возрастом он снижается до 4,1-4,9 микробных тел, однако находится на относительно высоком уровне вплоть до 200 дневного возраста.

Следует отметить, что фагоцитарный индекс лейкоцитов крови у помесных животных выше, чем у чистопородных на протяжении всего периода исследования.

Бактерицидная и лизоцимная активности сыворотки крови находятся в прямой зависимости от породной принадлежности и возраста животных. В возрасте 21 день бактерицидная активность сыворотки крови поросят находится на самом низком уровне (30-40%), к 60-и дневному возрасту она увеличивалась и составила у чистопородных животных 66,9 %, а у помесных -78,9 - 79,3%, (разница в 18 %, при Р<0,01). В последующие возрастные периоды животных бактерицидная активность сыворотки крови как чистопородных, так и помесных свиней увеличивается.

Лизоцимная активность сыворотки крови поросят в возрасте 21 день была наименьшей. К 60-и дневному возрасту этот показатель повышается и составляет для чистопородных животных 31,5 %, а для помесных - 36,9-38,1 % (разница 17 %, при Р<0,01). В последующие возрастные периоды гуморальные факторы естественной резистентности животных, приблизительно находится на одинаковом уровне, но сохраняется разница данных показателей, между группами свиней, в зависимости от их генетической принадлежности.

Необходимо отметить, что помесные животные обладают более высокими показателями факторов клеточной и ^моральной защиты организма, чем чистопородные.

3.3.3. Влияние физиологического состояния на морфофизиологические показатели крови свиноматок разных генотипов

У холостых и супоросных свиноматок контрольной и опытных групп на протяжении всего периода исследований изучаемые морфофизиологические показатели крови находились в пределах физиологических норм. Патологий у животных не было зафиксировано.

Количественное содержание эритроцитов в крови свиноматок контрольных и опытных групп находится на уровне 5,6 - 6,4 х 10|2/л, на 60-й и 90-й день супоросности количество эритроцитов увеличивается на 0,4 -0,5хЮ12/л. При этом у свиноматок опытных групп по сравнению с свиноматками контрольной группы количество эритроцитов выше на 1 - 6,7 %. На 10-й день после опороса количественное содержание эритроцитов в крови находится на уровне 30-го дня супоросности, а на 30-й день после опороса количество эритроцитов в крови увеличивается и составляет от 6,1 до 6,4 ><1012/л.

Во всех случаях содержание эритроцитов у гибридных свиноматок (опытные группы) выше, по сравнению с чистопородными (контрольная группа) (Р<0,01).

Спустя 10 дней после опороса по количеству эритроцитов обе опытные группы превосходили контрольную группу, соответственно, на 0,18><1012/л или 3,2% (2 группа) и на 0,26х 10п/л или 4,6 % (3 группа) при р<0,01.

Концентрация гемоглобина в крови холостых свиноматок находилась в пределах от 107 до 110 г/л. К исходу второго месяца супоросности этот показатель крови колебался от 109 до 112 г/л. Содержание гемоглобина в крови повышается с увеличением срока беременности, причем наивысшую концентрацию мы обнаружили на 90 день супоросности. Далее, после опороса - в течение 10 дней происходит некоторое уменьшение гемоглобина в крови. Следует отметить, что в крови свиноматок опытных групп, находящихся на последней трети супоросности (90 дней) мы наблюдали наивысшую концентрацию гемоглобина, по сравнению с аналогами из контрольной группы.

В последний период супоросности, т.е. на 90-й день, количество лейкоцитов в крови свиноматок опытных групп составляет от 11,4 до 11,9 х109/л, а в контрольной группе свиноматок - от 12,4х109/л. После опороса в крови свиноматок во всех группах количество лейкоцитов находится на уровне двухмесячной супоросности и составляет от 11,3 до 11,9 * 109/л.

В период супоросности до 30 дней существенных различий между группами по количеству лейкоцитов в крови у свиноматок не отмечено.

В сыворотке крови холостых свиноматок и свиноматок 30-го дня супоросности опытной и контрольной групп содержание общего белка составляет от 76,6 до 79,2 г/л. На 60-й день супоросности количество общего белка увеличивается на 4,6-5,0 г/л и держится на высоком уровне до опороса.

После опороса уровень общего белка в сыворотке крови снижается и к 10-му дню после опороса составляет 77,3-78,4 г/л (р<0,1). Разница по содержанию белка в сыворотке крови свиноматок контрольной и опытных групп недостоверная.

Содержание альбумина в сыворотке крови холостых свиноматок контрольной и опытных групп составляет 31,7-31,9 % (р<0,1), но необходимо указать, что количество альбумина в крови супоросных свиноматок увеличивается до 41,5-41,8 % (р<0,1) к 90-то дневному сроку супоросности и продолжает увеличиваться до 10-го дня после их опороса. На 30-й день после опороса в крови свиноматок количество альбумина уменьшается и составляет 33,9-34,4 % (р<0,1).

Количественное содержание альбумина в крови супоросных свиноматок, видимо объясняется внутриутробным ростом и развитием плодов, а также необходимостью альбумина для роста и развития новорожденных поросят, особенно в первые дни их жизни (возможно для синтеза белков молока в молочной железе). По количественному содержанию альбумина в крови супоросных и кормящих свиноматок в изученных группах различия незначительны и недостоверны.

По содержанию отдельных фракций глобулина в сыворотке крови свиноматок разных генотипов нами отмечены некоторые различия.

Содержание а-глобулинов в сыворотке крови у холостых свиноматок разных генотипов находится приблизительно на одном уровне (22,3-22,5 %). У супоросных свиноматок процентное соотношение а-глобулиновой фракции снижается и восстанавливается только через месяц после опороса, причём у чистопородных свиноматок (контрольная группа) снижение более заметное.

По содержанию р-глобулинов в сыворотке крови контрольной и опытной групп свиноматок также имеются различия. У холостых свиноматок контрольной группы (чистопородные) содержание р-глобулиновой фракции в сыворотке крови находилось на уровне 17,8 %, а у помесных (опытные группы) этот показатель был выше на 8,4 % у 2-ой группы и на 26,9 % у животных 3-ей группы. В период супоросности и в первые 10 дней лактации процентное содержание Р-глобулинов в сыворотке крови свиноматок всех генотипов снижается, а к 30-му дню лактации - увеличивается.

Содержание у-глобулиновой фракции в сыворотке крови холостых и первой трети супоросности свиноматок крупной белой породы (контрольная группа) было выше на 19,7%, чем в сыворотке крови помесных свиноматок (опытные группы).

В период супоросности (60 и 90 дней) и начале лактации (10 дней после опороса) различия среди свиноматок контрольной и опытных групп менее значительны, а на 30-й день лактации они опять становятся более значительными, приближаясь к аналогичным показателям 30-дневной супоросности.

У помесных свиноматок (опытные группы) в период супоросности содержание у -глобулинов в сыворотке крови постепенно возрастает, тогда как у чистопородных (контрольная группа)- снижается, по сравнению с холостыми, но находится на уровне показателей опытных групп. Во всех группах наибольшее понижение содержания у -глобулинов в сыворотке крови свиноматок происходит в первые 10 дней после опороса, вероятно за счёт перехода антител (иммуноглобулинов) в молозиво для обеспечения пассивного (коло-стрального) иммунитета у потомства.

Фагоцитарная активность лейкоцитов холостых свиноматок контрольной группы составляет 45,6 %, а у свиноматок опытных групп данный показатель был выше и составил 48,9 и 49,0 %, соответственно.

Наивысшая фагоцитарная активность лейкоцитов была установлена у свиноматок разных генотипов на 60 день супоросности. Повышение активности фагоцитоза более выражено у свиноматок опытных групп, у которых этот показатель составлял, соответственно, 59,7 и 59,1%.

В предродовой период фагоцитарная активность лейкоцитов снижалась во всех группах по сравнению с показателями в этих же группах в состоянии двух месячной супоросности. Более выражено это снижение происходило у свиноматок контрольной группы - на 18%. У свиноматок этой группы фагоцитоз снижался и по сравнению с периодом месячной супоросности на 35,8%

. В опытных группах наблюдали некоторое повышение этого показателя в первые 10 дней лактации. На 30-й день после опороса у свиноматок контрольной и опытных групп фагоцитарная активность снижается, но у помесных животных это снижение незначительно. Фагоцитарная активность лейкоцитов свиноматок на 30 день после опороса находится на уровне фагоцитарной активности холостых свиноматок всех изучаемых групп.

Фагоцитарная активность на 90-й день супоросности у свиноматок контрольной группы находится на низком уровне и составляет 55,1% (Р<0,001), что ниже на 30,3% по сравнению со свиноматками II группы и на 18,1% по сравнению с III группой. Наивысшая фагоцитарная активность нейтрофиллов в организме свиноматок наблюдается во 2-ом месяце супоросности.

По результатам определения фагоцитарного индекса необходимо отметить, что агрессивность отдельных лейкоцитов холостых свиноматок контрольной группы (чистопородные) находилась на одинаковом уровне (фагоцитарный индекс составил от 4,8 до 5,4 микробных тел). На 30 день беременности этот показатель увеличивается до 6 микробных тел, а на 90 день беременности снижается до 4,2. На 10-й день после опороса фагоцитарный индекс лейкоцитов ещё несколько снижается, а на 30-й день после опороса -увеличивается, приближаясь к показателям холостых свиноматок. У помесных свиноматок (опытные группы) фагоцитарная агрессивность лейкоцитов на протяжении всего периода исследования составляла 5,3-6,2 микробных тел. Достоверные различия между опытными и контрольной группами наблюдали при 90-дневной супоросности и в период лактации (Р<0,01).

Результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что бактерицидная активность сыворотки крови чистопородных свиноматок контрольной возрастает уже на 30-ый день супоросности (на 22,1 %). Бактерицидная активность сыворотки крови свиноматок двухмесячной супоросности составляет 88,9 % и в период трёхмесячной супоросности она снижается на 9,3 %. Уровень бактерицидной активности снижается и после опороса и находится на уровне холостых свиноматок.

Бактерицидная активность сыворотки крови у свиноматок находится в определенной зависимости от породной принадлежности свиноматок. У холостых свиноматок опытных групп она составляет 85,4-86,6 %. На ЗО-бОе дни супоросности этот показатель увеличивается до 52,9-57,7 %, а затем начинает снижаться. На 30-й день после опороса бактерицидная активность находится на уровне холостых свиноматок.

Лизоцимная активность сыворотки крови холостых свиноматок контрольной и опытных групп находится на уровне 44,2-48,9 %, на 60-й день супоросности она увеличивается на 59,8 % для контрольной группы, и на 45,3 % для II и на 47,4 % для III групп, соответственно. На 90-й день супоросости у свиноматок лизоцимная активность крови снижается, в контрольной группе на 13,9%, во II - на 39,5 % и в III - на 33,3%. На 30-й день после опороса у свиноматок разных генотипов лизоцимная активность сыворотки крови находится на уровне с холостыми свиноматками.

3.4. Экономическая эффективность результатов исследований

Расчет экономической эффективности по одному гнезду каждого породного сочетания, поставленному на откорм представлен в таблице 5.

Таблица 5 - Экономическая эффективность выращивания потомства свиней разных _генотипов (в расчете на 1 гнездо)___

Показатель Группы

1 2 3

Многоплодие, гол 10,7 10,4 11,0

Сохранность поросят в возрасте 2 мес. % 92,5 97,1 96,4

Прирост поросят одного гнезда за период откорма, ц 6,93 7,06 7,42

Затраты кормов на 1 кг продукции , к.ед. 4,6 4,41 4,38

Расход кормов на 1 гнездо в период откорма ц 31,9 31,1 32,5

Стоимость комбикорма при откорме 1 гнезда, руб. (при стоимости 1 ц комбикорма 450 руб.) 14355 13995 14625

Другие виды затрат (36 % от всех затрат), руб. 5167,8 5038,2 5265

Всего затрат, руб. 19522,8 19033,2 19890,0

Стоимость реализованной свинины с 1 гнезда, руб. 38115 38830 40810

Стоимость дополнительной продукции, руб. +18592,2 +19796,8 +20920,0

Разница с контрольной группой, руб. - +1204,6 +2327,8

Количество поросят в одном гнезде при постановке на откорм различалась на 0,2-0,5 головы по группам, что зависело от многоплодия маток по гнездам. На откорм животных ставили с живой массой 30 кг (в среднем) и снимали с откорма с живой массой 100 кг, т.е. абсолютный прирост одного животного за период откорма составил 70 кг (в среднем). Валовой прирост гнезда за период откорма был наибольший у помесей и составил 7,06-7,42 ц или выше на 1,8-7,1 % . При реализации свинины (реализационная стоимость 1 ц свинины в живой массе 5500 руб.) с одного гнезда было получено от чистопородных животных (1 группа) 38115 руб., а от помесных - 38830 руб.(2 группа) и 40810 руб. (3 группа). Стоимость дополнительной продукции (разница между стоимостью полученного прироста и всеми затратами) составила в 1 группе +18592,2 руб., во 2 группе +19796,8 руб. и в 3 группе - + 20920,0

руб. Разница с контрольной группой составила во 2 группе + 1204,6 руб, а в 3 группе - + 2327,8 руб.

В заключение необходимо отметить, что использование помесных животных для откорма позволяет получать за год большее количество товарного молодняка, во- вторых, более высокий прирост помесного молодняка на откорме хорошо оплачивается потреблёнными кормами, поэтому при одинаковых затратах корма можно получить значительно больше дополнительной продукции и более высокого качества.

ВЫВОДЫ

1. Репродуктивные показатели помесных свиноматок КБхД и КБхЛ, осеменённых хряками породы ландрас и дюрок, соответственно, превосходят чистопородных сверстниц по крупноплодное™ потомства и массе гнезда в возрасте 2 месяца.

2. Помесный молодняк более полно проявляет генетический потенциал продуктивности в условиях хозяйственного откорма и превосходит чистопородных сверстников по среднесуточному приросту на 12,4-13,1 %, по скороспелости на 6,8 - 7,3 %, при этом затраты корма на 1 кг прироста массы ниже на 4,2-4,8 %.

3. Мясные признаки, судя по длине туши, толщине шпика и площади мышечного глазка, по содержанию протеина и незаменимых аминокислот в мышечной ткани у помесных свиней выражены лучше, чем у чистопородных.

4. Помесные поросята КБхДхЛ и КБхЛхД в возрасте до 21 дня росли и развивались более интенсивно и имели повышенные количественные показатели факторов естественной резистентности, по сравнению с чистопородными сверстниками крупной белой породы.

5. У помесных поросят в период от отъёма до их 200-дневного возраста выше фагоцитарная активность лейкоцитов, бактерицидная и лизоцим-ная активности сыворотки крови.

6. Помесные свиноматки отличаются более высоким содержанием эритроцитов и гемоглобина в крови по сравнению с чистопородными свиноматками.

7. У свиноматок всех исследованных генотипов максимальные показатели клеточной и гуморальной защиты организма отмечены на 30-60 дни супоросности, а минимальные - на 10 и 30 дни лактации. Показатели факторов естественной резистентности у помесных свиноматок являются более высокими, по сравнению с чистопородными.

8. Откорм помесного молодняка экономически более выгоден. При откорме и реализации поросят одного гнезда от помесных животных дополнительно получено 1204,6 руб.(КБ х Д х Л) и 2327,8 руб. (КБ х Л х Д) по сравнению с чистопородными (КБ х КБ).

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Для промышленного откорма свиней в товарных стадах предлагаем использовать гибридных животных, полученных при скрещивании свиноматок крупной белой породы с хряками породы дюрок и ландрас.

2. Считаем целесообразным рассмотрение вопроса о включении показателей естественной резистентности, количественного содержания в жире ненасыщенных жирных кислот (линолевой, линоленовой, арахидоно-вой) в методику оценки животных новых пород, линий и гибридов.

СПИСОК РАБОТ ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1. Зайцев, В.В. Динамика показателей естественной резистентности организма хряков в постнатальном онтогенезе/ В.В. Зайцев, С.А. Сергеева, Л.М. Зайцева//Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. -Тамбов, 2008.- № 1 (11).- С.97-100.

2. Серых, М.М. Морфологические и биохимические показатели резистентности и продуктивности поросят-отьёмышей разных генотипов/ М.М. Серых, Л.М. Зайцева// Известия Оренбургского государственного аграрного университета - Оренбург, 2009. -№ 2 (22).- С.155-157.

3. Зайцев, В.В. Влияние генотипа на мясную продуктивность и естественную резистентность свиней/В.В. Зайцев, М.М. Серых, Л.М. Зайцева//Аграрная наука.-2009.- № 12.

4. Сергеева, С.А. Естественная резистентность организма поросят в раннем постнатальном онтогенезе/ С.А. Сергеева, Л.М. Зайцева//Известия ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная акаде-мия».-Самара, 2007.-№ 1.-С.35-36.

5. Зайцев, В.В. Динамика показателей естественной резистентности организма хряков в постнатальном онтогенезе/ В.В. Зайцев, С.А. Сергеева, Л.М. Зайцева//Известия ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия».-Самара, 2008.-№ 1.-С.110-112.

6. Зайцев, В.В. Морфологические и биохимические показатели резистентности поросят разных генотипов/ В.В. Зайцев, С.Б. Лебедев, В.Г. Малявин, Л.М. Зайцева//Известия ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия».-Самара, 2009.-№ 1.-С.15-18.

7. Серых, М.М. Показатели естественной резистентности свиней разных генотипов/ М.М. Серых, В.В. Зайцев, Л.М. Зайцева// Материалы международной конференции посвященные 80-летию Самарской НИВС Россельхозакадемии,- Самара, 2009.-С. 403-408.

ЛР № 020444 от 10.03.98 г.

Подписано в печать 5.11.2009. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная Усл. печ. л. 1. Заказ 1830 тираж 100

Редакционно-издательский центр Самарской ГСХА 446442, Самарская обл., пос. Усть-Кинельский, ул. Учебная 2 Тел.: (84663) 46-2-44,46-2-47 Факс 46-2-44 E-mail: ssaariz@ mail.ru

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние генотипа на мясную продуктивность и естественную резистентность свиней"

Для свиней характерно высокое многоплодие, скороспелость, относительно короткий эмбриональный период, высокий выход продуктов убоя.

По данным статистики (ФГНУ «Росинформагротех», Москва, 2002г.) в 1999г. из 18271 тыс. общего поголовья свиней в России 8300 тыс. (45%) находились в небольших крестьянских и мелких фермах населения. Однако именно в этих мелких хозяйствах была получена большая часть валового производства свинины -1508 тыс.т. из общего количества 2024 тыс.т., то есть 75%. Сложилась несколько парадоксальная ситуация - на мелких традиционных фермах, где в основном используется примитивная технология, эффективность выше, чем на крупных сельскохозяйственных предприятиях. При этом на мелких фермах не учитываются затраты кормов, труда, энергии. Поэтому сложившуюся ситуацию в свиноводстве России можно объяснить не преимуществами мелкого производства перед крупным индустриальным, а кризисной ситуацией в аграрно-промышленном комплексе страны и в первую очередь на крупных свиноводческих предприятиях. Эти данные наводят на мысль о слабых сторонах современного крупного производства и прежде всего его неоперативности в нестабильных социально-экономических условиях, когда постоянно меняется конъюктура рынка на свинину, варьируют цены на корма, энергоносители и другие элементы свиноводческой технологии. Это означает, что для условий рынка необходима разработка принципиально новых интенсивных технологий, способных более оперативно реагировать на постоянно меняющиеся условия. Кроме того производители должны предвидеть ситуацию на рынках сырья и продукции, чтобы своевременно скорректировать производство и избежать таким образом критической ситуации[110].

Перевод отрасли на промышленную технологию, которая характеризуется поточностью и ритмичностью производства, оптимальным уровнем механизации и автоматизации, высокими уровнями интенсивности производства и откорма, выпуском высококачественной продукции, позволил значительно снизить издержки производства свинины и поднять рентабельность свиноводства. Действующие свиноводческие комплексы подтвердили эффективность промышленной технологии. По сравнению с мелкими свиноводческими фермами интенсивность производства продукции в среднем увеличилась в 2,5 — 3 раза. Так, в АО «Омский бекон», племзаводе «Юбилейный» Тюменской области, племпредприятии «Пермский» и др. среднесуточный прирост живой массы свиней на откорме достигает 667700 г при оплате корма продукцией 3,5-4,9 к.ед. на 1 кг прироста. Эти факты свидетельствуют о высокой эффективности свиноводства в крупных промышленных предприятиях.

В свиноводстве гибридами стали называть не только животных, полученных от межвидовых скрещиваний, но и от спаривания различных пород и даже специализированных линий. Гибридизация основана на спаривании животных, принадлежащих к отселекционированным на сочетаемость линиям, заводским типам и специализированным породам [150]. В США, Англии, Франции, Дании, Швеции, других развитых странах практически все товарное поголовье свиней получено на гибридной основе. Даже в Китае, в котором долгое время придерживались экстенсивных методов ведения свиноводства, широко используются гибридные животные.

Для успешного внедрения гибридизации необходима генетическая разобщенность исходных линий, типов, пород, уровень отселекционированности исходных форм, ступенчатое построение организации племенного дела от племенных, через репродукторные до товарных хозяйств.

В прогнозе развития животноводства России до 2010 года отмечено, что генетический прогресс развития свиноводства в стране будет решаться на основе:

-разработки региональных систем гибридизации с использованием потенциала высокопродуктивных стад и линий свиней, разводимых в ведущих племенных заводах страны:

-определение сети зональных селекционных центров по совершенствованию существующих и выведению новых высокопродуктивных пород, линий, типов и гибридов свиней;

-создание селекционно-гибридных центров в регионах страны, при их отсутствии функции временно возложены на существующие и успешно работающие комплексы по производству свинины;

-оптимизации размещения племенной базы, её расширения и доведения доли племенных маток до 15 % по отношению ко всему маточному поголовью.

Необходимо провести государственную переаттестацию племенных свиноводческих хозяйств с целью определения их места в зональных программах гибридизации. В 2010 г. довести объём производства гибридного молодняка до 80 % (ФГНУ «Росинформагггротех» , 2002).

Реализация этой задачи возможна лишь на основе знаний об особенностях формирования естественной резистентности животных в разные возрастные периоды [18, 231, 232] и у разных генотипов [30, 46, 47].

Современные представления о параметрах естественной резистентности организма свиней в возрастном аспекте и с учетом породной при

В условиях промышленного свиноводства у животных, как правило, регистрируют низкий иммунный статус и, соответственно, повышенную восприимчивость к заболеваниям, в том числе бактериальной и вирусной природы. Отсутствие жесткой селекции на устойчивость к болезням и использование в воспроизводстве животных с низким уровнем функциональной активности иммунной системы приводит к наследственному закреплению признака иммунологической недостаточности и, в конечном итоге, рождению потомства с первичными иммунодефицитами[192]. Одной из причин проявления вторичных иммунодефицитов у свиней любого возраста является несбалансированное кормление и издержки в технологии содержания.

В настоящее время большое значение приобретает многостороннее изучение факторов естественной резистентности свиней, выявление взаимосвязи с их продуктивностью, а также использование показателей резистентности в селекционно-племенной работе, с целью создания популяций, устойчивых к воздействию неблагоприятных факторов внешней среды, поскольку только животные сочетающие в себе высокие хозяйственно-полезные качества и необходимый уровень устойчивости к неблагоприятным факторам внешней среды способны окупить затраты на содержание.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить репродуктивные качества свиноматок разных генотипов.

2. Изучить откормочные и мясные качества гибридного молодняка.

3. Изучить возрастные изменения морфофизиологических показателей крови и резистентности свиней разных генотипов и свиноматок в различных физиологических состояниях (холостые, супоросные, подсосные).

4. Дать экономическое обоснование использования различных генотипов.

Научная новизна заключается в том, что впервые в условиях Среднего Поволжья изучены репродуктивные показатели, морфофизиологиче-ские показатели крови и резистентности свиноматок разных генотипов (крупная белая, крупная белая х дюрок , крупная белая х ландрас) в зависимости от физиологического состояния (холостые, супоросные и подсосные) и их потомства от хряков пород крупная белая, ландрас, дюрок, а также оценены откормочные и мясные качества чистопородных и гибридных поросят. Установлена взаимосвязь между показателями резистентности, мясными качествами свиней и сохранностью поросят.

Научные положения, выносимые на защиту:

- репродуктивные показатели свиноматок разных генотипов;

- откормочные и мясные качества чистопородных и помесных животных;

- морфофизиологические показатели крови и резистентность организма свиней разных генотипов в зависимости от возраста и физиологического состояния;

- эффективность использования гибридных свиней на откорме.

Практическая ценность. Проведена комплексная оценка морфофизиологического состояния свиней разных генотипов и их потомства с целью более полной реализации генетического потенциала продуктивных и репродуктивных функций организма. Предложены рекомендации свиноводческим хозяйствам по использованию на откорме гибридных животных (КБ х Д х Л, КБ х Л х Д). Результаты работы используются в подготовке зооинженеров и ветеринарных врачей в ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», ФГОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия», ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия».

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на: международных научно-практических конференциях Самарской ГСХА (2006-2009); международной научно-практической конференции (Тамбов, 2008); международной научно-практической конференции Оренбургского АГУ (Оренбург, 2009); международной конференции посвященной 80-летию Самарской НИВС Росельхозакадемии (Самара, 2009).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ. Структура и объем диссертации. Работа включает следующие разделы: введение (6 е.), обзор литературы (36), материал и методы исследований (6), собственные исследования (49), обсуждение результатов исследований (14), выводы (2), предложения производству (1) и список литературы (24). Диссертация изложена на 142 страницах компьютерного исполнения, содержит 25 рисунков, 20 таблиц. Список литературы включает 268 источников, в том числе 16 зарубежных.

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных", Зайцева, Лилия Михайловна

5. ВЫВОДЫ

1. Репродуктивные показатели помесных свиноматок КБхД и КБхЛ, осеменённых хряками породы ландрас и дюрок, соответственно, превосходят чистопородных сверстниц по крупноплодности потомства и массе гнезда в возрасте 2 месяца.

2. Помесный молодняк более полно проявляет генетический потенциал продуктивности в условиях хозяйственного откорма и превосходит чистопородных сверстников по среднесуточному приросту на 12,4-13,1 %, по скороспелости на 6,8 — 7,3 %, при этом затраты корма на 1 кг прироста массы ниже на 4,2-4,8 %.

8. Откорм помесного молодняка экономически более выгоден. При откорме и реализации поросят одного гнезда от помесных животных дополнительно получено 1204,6 руб.(КБх ДхЛ) и 2327,8 руб. (КБхЛхД) по сравнению с чистопородными (КБ х КБ).

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Зайцева, Лилия Михайловна, Кинель

1. Абдуллаев, М.А. Наследственная обусловленность иммунного отве-та/М.А. Абдуллаев, Р.Ф. Рузикулов// Овцеводство.-1989.-№4.-С.21-22.

2. Азимов, В.И. Откормочные качества молодняка свиней разных генотипов/

3. B.И. Азимов// Научные основы повышения продуктивности с/х животных. — Персиановка, 1996. С. 28-29

4. Акимов, C.B. Формирование сети племенных хозяйств при совершенствовании нового типа свиней на Украине/ C.B. Акимов// Зоотехния.-1998.-№4.1. C.8-9.

5. Александров, Б.В. Вопросы интенсификации племенного свиноводства/ Б.В. Александров// Сборник научных трудов.- M.: 1989.-С. 91-95.

6. Аликаев, В.А. Физиологическая зрелость новорожденных и проявление у них колибактериоза/ В.А. Аликаев// Труды Московской ветеринарной академии.- 1974,- т.73.- С.109-113.

7. Аликаев, В.А. Антенатальная охрана плодов и профилактика заболеваний новорожденных животных/ В.А. Аликаев// Труды Московской ветеринарной академии.- 1972.-t.60.- С. 134-139.

8. Андрианов, В.В. Нормальная физиология: Курс физиологии функциональных систем/ под ред. К.В. Судакова/ В.В. Андрианов, В.И. Бадиков, A.B. Котов и др. М.: Медицинское информационное агентство, 1999. - С. 94115.

9. Андропов, Л.А. Гибридизация в свиноводстве/ Л.А. Андропов //Автореф. Дис.д.с/х.н.-Москва, 1991.

10. Антонов, Б.И. Лабораторные исследования в ветеринарии биологические и микологические/ Б.И. Антонов, Т.Ф. Яковлев, В.И. Дерябин и др.// Справочник, М.:Агропромиздат, 1991.-С.З -182.

11. Арешин, А. Продуктивные качества помесных свиней/А. Арешин, В. Волков, В. Гришков//Животноводство России.- 2009.- № 2.-С. 27-28.

12. Ассонов, Н.Р. Микробиология/ Н.Р. Асонов.- М.: «Колос», 1997.- с.191-200.

13. Бажов, Г. Естественная резистентность свиней разных по-род//Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве/ Г. Бажов, Л. Бахирева.-Персиановка, 1989.- С.37-41.

14. Бажов, Г.М. Методика и результаты создания специализированных материнских линий/ Г.М. Бажов// Актуальные проблемы производства свинины: Межвузовский сборник научных трудов по проблеме «Свинины». — Одесса. 1990. С.49-52.

15. Бажов, Г.М. К вопросу о межпородной гибридизации свиней/ Г.М. Бажов. //Актуальные проблемы производства свинины, матер, межвуз. коорд. совет. «Свинина».-Краснодар 1997. -С.57-59.

16. Бажов, Г.Н. Интегрированная селекция свиней по оплате корма»/ Г.Н. Бажов// Межвузовский сборник научных трудов по проблеме «Свинина».-Кинель, 1991.- С. 52-57.

17. Бажов, Г.М. Роль материнской наследственности в формировании эффекта гетерозиса/ Г.Н. Бажов //Актуальные проблемы производства свинины в Российской федерации.- Ставрополь, 2008.- С. 17-22.

18. Бакшеев, А.Ф. Становление, породные особенности и возможности коррекции иммунной системы у свиней./А.Ф. Башкеев// Автореферат дисс.д.б.н.-Новосибирск, 1998.-37 с.

19. Балаболкин, М.И. Эндокринология/ М.И. Баоаболкин.-М.: Универсиум паблишинт, 1998.- 584 с.

20. Белкина, Н. Селекция свиней северокавказской породы на повышение естественной резистентности/ Н. Белкина, А. Павлуненко// С.-х биология.-1990.-№ 2.-С.31-34.

21. Белкина, H.H. Породные особенности естественной резистентности свиней/ Н. Белкина, А. Павлуненко// Зоотехния.- 1991.- №8 -С. 20-22.

22. Белкина, Н. Оценка уровня неспецифических защитных сил животного организма с помощью индекса резистентности/ Н. Белкина, А. Павлунен-ко//Вестник с.-х. науки.-1991.-№ 8.-С.141-144.

23. Березовский, Н.Д. Направление селекции с крупной белой породой свиней на Украине/ Н.Д. Березовский, И.В. Хатько// Тезисы республиканской научно производственной конференции. -Краснодар, 1994. - С.25-27.

24. Березовский, Н.Д. Качество кроссов различных генотипов/ Н.Д. Березовский, В. Гиря//Свиноводство , 1992.-№2-3.- С.15-17.

25. Березовский, Н. Гибридизация на внутрипородной и межпородной основе/Н. Березовский, О. Мороз//Свиноводство. — 1999. -№2.-С.11-15.

26. Березкин, Б. Генетические и фенотипические параметры скорости роста и качества туш свиней пород дюрок и йоркшир/ Б. Березкин// Свиноводство — 1987-№64.-С.619-629.

27. Биохимия/ под ред. Е.С. Северина.- М.: ГЕОТАР-Медиа, 2005.- 784 с.

28. Близнецов, A.B. Биологические и технологические аспекты интенсификации свиноводства/ A.B. Близнецов// -Уфа.-2001.- С.89.

29. Боряев, Г.И. Влияние селенсодержащих соединений на иммунобиологические характеристики крови молодняка с.-х. животных и птицы/ Г.И. Боряев и др.//В материалах научной конференции профессорско-преподавательского состава. Пенза, 1997. - С. 121-122.

30. Бунчиков, О.Н. Естественная резистентность свиней степного типа различных линий/О.Н. Бунчиков// Автореферат дисс.к.с.-х.н.- Персианов-ский, 1998.-23 с.

31. Василенко, Д.Я. Оправдана ли селекция свиней на узкую специализацию/ Д.Я. Василенко// Зоотехния- 1991.- №3.- С. 15-17.

32. Вель, Л.П. Особенности морфологии иммунной системы поросят-гипотрофиков/ Л.П. Вель// Пути улучшения ведения животноводства и повышения качества продукции.- Одесса, 1982. С. 105-107.

33. Вили, К. Биология, биологические процессы и законы/ К. Вили, В. Детье. -М.: Мир, 1975.-С. 460.

34. Водяников, В. Пути повышения воспроизводительной функции свиноматок/ В. Водяников//Свиноводство 2000.-№1 - С. 29-30.

35. Воронин, Е.С. Иммунология/ Е.С. Воронин, A.M. Петров, М.М. Серых, Д.А. Девришов. -М.: «Колос-Пресс», -2002.- 406 с.

36. Галактионов, В.Г. Иммунология/ В.Г. Галактионов. — М., 1998. — С.480.

37. Галактионов, В.Г. Иммунология/ В.Г. Галактионов. — М.: Издательский центр «Академия», 2004. — 528 с.

38. Галактионов, В.Г. Иммунология/ В.Г. Галактионов. М.: Нива России, 2000.-488 с.

39. Георгиевский, В.И. Практическое руководство по физиологии сельскохозяйственных животных/ В.И. Георгиевский- М.; Высшая школа, 1976.- С. 149-183.

40. Гниломёдова, Л.П. Тучные клетки как индикаторы функционального состояния яичников/ Л.П. Гниломёдова// Актуальные проблемы ветеринарии и зоотехнии в 21 веке.- Самара, 2004.- С. 89-91.

41. Гниломёдова, Л.П. О роли тучных клеток в регуляции морфо-функциональных перестроек репродуктивных органов/ Л.П. Гниломёдова// Известия Самарской ГСХА.- Самара, 2006.- С. 8-9.

42. Говалло, В.И. Иммунология репродукции/ В.И. Говалло.- М.: Медицина, 1987.- 304 с.

43. Гофман, В.Р. Иммунодефицитные состояния/ В.Р. Гофман, Н.М. Калинина, С.А. Кетнинская и др. СПб:- Фолиант, 2000. - С. 17-115, 237-290.

44. Голдобин, М. Возрастные особенности роста и развития хряков крупной белой породы/ М. Голдобин, JT. Журавлева// Генетика разведения и селекции свиней.- Самара.-1998.-С.35-85.

45. Григорьев, В.В. Морфологический и биохимический состав крови свинок разных генотипов/ В.В. Григорьев, В.В. Зайцев, B.C. Григорьев// Актуальные вопросы агропромышленного комплекса. Казань, 2003.-С. 275-277.

46. Григорьев, В.С.Становление и развитие факторов резистентности у с виней/ B.C. Григорьев, В.И. Максимов. -Самара, 2007.-226 с.

47. Григорьев, B.C. Становление и развитие органов и факторов резистентности свиней и крупного рогатого скота в онтогенезе/ B.C. Григорьев.- Авто-реф. Дис.д. биол. Наук.-М., 2006.- 38 с.

48. Григорьев, Г. Естественная резистентность организма свиноматок и их продуктивность при введении в рацион витаминов Е и С./ Г. Григорьев// Автореферат дисс.к.в.н.- Жодино, 1986.-21 с.

49. Гришкас, С.А. Повышение племенных и продуктивных качеств специализированных линий и типов свиней и эффективность их использования при гибридизации/ С.А. Гришкас//Автореф. дис. док. с.х. наук. Москва, 2001 . -31 с.

50. Грошева, Г.А. Новые методы оценки естественной резистентности и реактивности организма птиц/ Г.А. Грошева, Н.Р. Есакова// Ветеринария, М.: Колос, 1996. № 9. С.34-35.

51. Грудев, Д.И. Значение фенотипа маток в селекции свиней на многоплодие/ Д.И. Грудев, П.М. Кленовицкий, В.Е. СмирноваУ/ Вестник сельскохозяйственной науки.- 1982.- №6.- С.78-82.

52. Гучь, Ф.А. Методы и основные итоги выведения южного типа специализированной мясной породы свиней в Молдавской ССР/ Ф.А. Гучь, М.Ф. Гуменный//Вопросы интенсификации племенного свиноводства.-1989.-С.37-47.

53. Девришов, Д.А. Т-активин при ОРЗ телят/ Д.А. Девришов, Е.С. Воронин, Е.Е. Жигульская// Применение биотехнологий в животноводстве, растениеводстве, ветеринарной медицине: Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции.- Л.: М., 1988.- С. 102.

54. Денисенко, В.Н. Активность лизоцима в биологических жидкостях крупного рогатого скота в норме и при патологии/ В.Н. Денисенко //Сельскохозяйственная биология. 1995. № 6. — С. 129-130.

55. Джупельбаев, Е.Т. Эффективность скрещивания свиней в Поволжье/ Е.Т. Джупельбаев, Н.С. Куренкова//Зоотехния. -1998.-№5.-С.8-9.

56. Долбня, А.Ф. Эффективность скрещивания свиней пород крупной белой, немецкий ландрас и скороспелой мясной (СМ-1) в условиях промышленной технологии/ А.Ф. Долбня//Автореф. дис. к. с.х. наук. — Новосибирск, 1999 . — 21 с.

57. Долгих, В.Т. Основы иммунопатологии/ В.Т. Долгих М.: Медицинская книга, Н. Новгород: Изд-во НГМА, 2000. - С. 3-103.

58. Евсюков, О.Н. Откормочные и мясные качества подсвинков разных генотипов в условиях промышленной технологии/ О.Н. Евсюков// Автореф. дис. к. с.х. наук. — Санкт-Петербург, 2000 . 24 с.

59. Емельяненко, П.А. Методические принципы тестирования гуморальных факторов иммунитета/ П.А. Емельяненко// Иммунитет сельскохозяйственных животных.- М.: «Колос», 1973.- С. 17-39.

60. Емельяненко, П.А. Возрастные особенности иммунологического статуса сельскохозяйственных животных/ П.А. Емельяненко// Ветеринарная микробиология.- М.: Колос, 1982.

61. Емельяненко, П.А. Механизм естественной резистентности у телят/ П.А. Емельяненко// Ветеринария.- 1979.- №1,- С.33-35.

62. Емельяненко, П.А. Иммунология животных в период внутриутробного развития/ П.А. Емельяненко.- М.: Агропромиздат, 1987.- 215 с.

63. Жила, Е.В. Естественная резистентность свиноматок специализированных мясных генотипов в подсосный период/ Е.В. Жила// Актуальные проблемы производства свинины в Российской федерации.-Ставрополь, 2008.-С.47-48.

64. Зимин, Г.Я. Биометрия/ Г.Я. Зимин, Ф.Х. Бетляева.-Кинель, 2001.- 85 с.

65. Игнатов, П.Е. Проблемы иммуностимуляции / П.Е. Игнатов //Ветеринарная газета. Вып. 12. 1994.

66. Игнатов, П.Е. Иммунитет и инфекция/П.Е. Игнатов.-М.: Время, 2002.352 с.

67. Зудова, Т.А. Влияние «Риботана» и «Полифага» на показатели естественной резистентности у свиноматок и поросят/ Т.А. Зудова, A.A. Зудов, М.М. Серых//Селекция, кормление и технология производства продуктов животноводства-Самара, 1999.-С. 49-50.

68. Зудова, Т.А. Влияние «Риботана» и «Полифага» на неспецифическую показатели резистентностьу организма поросят/ Т.А. Зудова, A.A. Зудов, A.M. Петров, М.М. Серых// Ветеринария, 2000.- № 3.- С. 50-52.

69. Игнатов, П.Е. Очерки об инфекционных болезнях у собак/П.Е. Игнатов. -М.: Профиздат, 1995. С.8-24.

70. Игнатьев, П.Е. Иммунитет и инфекция/П.Е. Игнатов. М.: Время, 2002.352 с.

71. Идрисов, Г.З. Проблемы повышения качества подготовки зоовет-специалистов/ Г.З. Идрисов// Материалы Международной научной конференции посвященной 125-летию академии.- Казань, 1998. -Т 1.-С. 3-8.

72. Кабанов, В. Реципрокное скрещивание свиней белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород/В. Кабанов, В. Быков, Е. Джупельбаев//Свиноводство.-1998.-№5.-С.8-12.

73. Кабанов, В.Д. Результаты испытаний по скрещиванию свиней новой советской мясной породы с животными других пород/ В.Д. Кабанов, В.Т. Горин, П.И. Корнеев и др.- М. 1990.

74. Кабанов, В.Д. Интенсификация производства свинины/ В.Д. Кабанов.-М.:1986-С.10-56.

75. Кабанов, В.Д. Рост и мясные качества свиней/ В.Д. Кабанов. М.: Колос, 1972.- С. 94-125.

76. Кабанов, В.Д. Воспроизводительные качества свиней центрального типа новой мясной породы и её помесей/ В.Д. Кабанов, В. Эльзес-сер//Свиноводство.- 1989.-№3.-С.28-30.

77. Кабанов, В.Д. Породы свиней/ В.Д. Кабанов, A.C. Терентьев A.C. -М.-Агропроииздат, 1985.-С.5-158.

78. Кабиров, Г.Ф. Разработка средств профилактики и лечения гипомикро-элементозов овец и свиней/ Г.Ф. Кабиров//Автореф. дис. док. веет. наук. — Казань, 2000 .-С. 3-25.

79. Кадиевская, JI.H. Интенсификация селекционно-племенной работы в промышленном свиноводстве/ JI.H. Кадиевская Киев, 1986.-С.24-48.

80. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных/ А.П. Калашников и др.- Москва, 2003.- 456 с.

81. Капелист, И.В. Методы создания новых генотипов мясных свиней и практика их использования в системах разведения/ И.В. Капелист//Автореф. дис. док. с.х. наук. п. Персиановский, 2000 . — 47 с.

82. Капитаненко, A.M. Клинический анализ лабораторных исследований/ A.M. Капитаненко, И.И. Дочкин -М.: «Военное издательство», 1988 С.270.

83. Карп, М., Совершенствование свиней породы ландрас/ М. Карп, В. Сеп-цов, Т. Штерцер// Свиноводство. 1998. - № 4 - С. 10-11.

84. Карпенко, Л.Ю. Влияние тимогена на некоторые показатели неспецифической защиты у поросят постнатального периода/ Л.Ю. Карпенко//Сб. научн. Трудов Ленинградского вет. Института.-1990.-107.-С. 35-40.

85. Карпуть, И.М. Иммунная реактивность свиней/ И.М. Карпуть.- Минск, 1981.- 144 с.

86. Карпуть, И. Иммунные факторы молозива и устойчивость поросят/ И.Карпуть, Л. Пивовар//Ветеринария.-1983.-№ 11.-С. 57-59.

87. Квачев, В.Г. Иммунодефицитные состояния и их коррекция у сельскохозяйственных животных/ В.Г. Квачев, А.Ю. Кассич //Сельскохозяйственная биология.-1991.-№2.-С. 105-114.

88. Клейменов, Н.И. Влияние уровня витаминов в рационе на биологическую полноценность молока коров/ Н.И. Клейменов и др. //Известия Тимирязевской с./х. академии. 1994. - № 4. - С. 138-143.

89. Клименко, А.И. Современные методы и практика породообразовательно-го процесса в свиноводстве/ А.И. Клименко// Автореферат дис.докт. с.х.н. -п. Персиановский, 1997. -С. 43.

90. Клиническая лабораторная диагностика в ветеринарии/ Под ред. Кондра-хина И.П., Курилова Н.В., Малахова А.Г.- Москва, 1985.-С.287.

91. Коваленко, Б.Пути повышения продуктивности свиней/ Б. Коваленко, А. Пономаренко//Свиноводство.-1998.-№6.-С. 11-13.

92. Коваленко, Б.П. Значение массы гнезда поросят при отъёме в селекционной работе с породой/ Б.П. Коваленко//Актуальные проблемы производства свинины в Российской федерации.-Ставрополь, 2008.- С. 57-59.

93. Козликин, A.B. Мясная продуктивность и биологические особенности чистопородных и помесных свиней/ A.B. Козликин А.В//Автореф. дис. к. с.х. наук. — п. Персиановский, 2006 . 24 с.

94. Козловский, В.Г. Племенное дело в свиноводстве/ В.Г. Козловский, Ю. Лебедев, В. Медведев и др. Колос.-1982. -С.82-129.

95. Козловский, В.Г. Племенное дело в свиноводстве/ В.Г. Козловский, Ю.В. Лебедев, В.А. Медведев, Ф.Н. Гучь, М.Ф. Гуменный. М., 1982. - С.3-6; 120165.

96. Козловский, В.Г., Лебедев Ю.В. Гибридизация в промышленном свиноводстве/В.Г. Козловский, Ю.В. Лебедев- М.,1987,- С.100-138.

97. Козырь, В. Использование импортного скота в Украине/ В. Козырь и др.// Молочное и мясное скотоводство. 1999. - № 3. — С. 12-13.

98. Койко, Р. Иммунология/ Р. Койко, Д. Саншайн, Э. Бенджамини.- М.: Издательский центр «Академия», 2008,- 368 с.

99. Кокряков, В.Н. Очерки о врождённом иммунитете/ В.Н. Кокряков.-Спб.: Наука, 2006.-261 с.

100. Коломынцев, А. Особенности развития иммунной системы поросят/ А. Коломынцев, В. Дмитриенко, В. Новиков//Ветеринария.-1984.-№ 3.- С. 36-38.

101. Колчин, Г.А. Влияние минеральной подкормки-сорбента из опал-кристаболитовых пород на биохимические показатели крови, продуктивность и воспроизводительную функцию крови/ Г.А. Колчин//Автореф. дис. канд. биолог, наук. Уфа, 1999. - С. 3-18.

102. Коляков, Я.Е. Ветеринарная иммунология/ Я.Е. Коляков. М.: Агро-промиздат, 1986. - С. 29-219.

103. Комов, В.П. Биохимия/ В.П. Комов, В.Н. Шведова.-М.: Дрофа, 2004.640 с.

104. Кондрахин, И.П. Клиническая лабораторная диагностика в ветеринарии/ И.П. Кондрахин, Н.В. Курил ов, А .Г. Малахов и др. — М.: Агропромиздат, 1985. С.51-257.

105. Кононов, В. Состояние свиноводства России и задачи науки в развитии отрасли/ В. Кононов// Свиноводство. — 1998. №4 — С. 2-5

106. Косарев, А.П. Откормочные и мясные качества двухпородных гибридов, полученных от скрещивания свиноматок породы ландрас/ А.П. Косарев //Инф. Листок Алтайского ЦНТИ.- Барнаул. 1997. - № 355. - С. 3

107. Костенко, В.В. Аутофлора кожи как показатель неспецифической резистентности промышленных рабочих/ В.В. Костенко// Тр. Волгоградского медицинского института.- 1976.- т.36.- Вып. 2.- С.63-66.

108. Кошляк, В. Естественная резистентность свиней при чистопородном разведении и срещивании/ В. Кошляк- Автореф. Дисс.канд.с.-х. наук.-Персиановка, 1992.-22 с.

109. Крыжановский, Т.Н. Нейроиммунопаталогия/Г.Н. Крыжановский, C.B. Мачаева, C.B. Макаров.- М., 1997.- 283 с.

110. Крючковский, А.Г. Основные направления совершенствования свиней сибирской северной породы/ А.Г. Крючковский, Л.В. Лисицина// Повышение эффективности свиноводства. -М., 1991.- С.27-33.

111. Кулаичев, А.П. Методы и средства анализа данных в среде Windows Stadia 6,0/ А.П. Кулаичев.-Москва, 1998.-270 с.

112. Лаптенок, В.Н. Клеточно-гуморальные факторы резистентности в антенатальный и постнатальный периоды развития свиней/ В.Н. Лаптенок и др. // Сб. науч. Тр./ ЛВИ, 1983. Вып. 74. С.47-49.

113. Лебедев, К.А. Иммунология обрасраспознающих рецепторов/К.А. Лебедев, И.Д. Понякина.-М.: Книжный дом «Либроком», 2009.-256 с.

114. Лебедев, Ю.В. Улучшение пород свиней/ Ю.В. Лебедев. М.: Россель-хозиздат. - 1978. -С. 65-67.

115. Лебедев, Ю.В. Перспективы повышения продуктивности свиней/ Ю.В. Лебедев// с.-х. за рубежом. 1982. - № 9. - С.55-59.

116. Левин, К.П. Физиология и патология воспроизводства свиней/ К.П. Левин. -М. Росагропромиздат 1990. -С. 7-200.

117. Литвинов, Ю.Н. Физиологическое состояние телят и продуктивность коров при потреблении кормов, содержащих различное количество нитратов/ Ю.Н. Литвинов //Автореф. дис. канд. биолог, наук. Белгород, 1995. -С. 7-16.

118. Лифшиц, В.М. Медицинские лабораторные анализы. Справочник/ В.М. Лифшиц, В.И. Сидельников. М., «Триада - X», 2000. -С. 15-26.

119. Лысенко, П.А. Сочетаемость свиней при гибридизации/ П.А. Лысенко,

120. B.В. Зленев, A.B. Наумочкина// Генетика разведения свиней и селекция свиней. Сборник научных трудов. «Свинина». -М.Д988.-С. 100-141.

121. Лысов, В.Ф. Функциональные особенности и возможности физиологически зрелых новорожденных животных. Физиология молодняка сельскохозяйственных/В.Ф. Лысов. -Казань, 1977. -С. 22-43.

122. Лютинский, С.И. Патологическая физиология сельскохозяйственных животных/ С.И. Лютинский С.И. М.: «Колос», 2001 - С. 492.

123. Лясота, В.П. Влияние гомотина на естественную резистентность свиней / В.П. Лясота// Новые аспекты участия биологически активных веществ в регуляции метаболизма и продуктивности с.-х. животных.- Боровск, 1991.1. C.133-134.

124. Манысо, В.М. Субпопуляция лимфоцитов и их взаимодействие/ В.М. Манько// Журнал Всесоюзного хим. общества им. Д.И. Менделеева,- 1982.- , №4.- С.389-396.

125. Максимов, Г.В. Итоги оценки мясной продуктивности некоторых пород и типов/ Г.В. Максимов//Свиноводство.-1993.-№4.-С.19-20.

126. Максимов, Т.В. Проблемы качества продукции при селекции свиней мясности/ Т.В. Максимов// Актуальные проблемы производства свинины. Материалы межвузовской коорд.совета «Свинина», -Краснодар, 1996.- С.29-31.

127. Малявин, В.Г. Продуктивные качества свиней крупной белой породы при их разведении по линиям и семействам/ В.Г. Малявин, Н.П. Мушкатова,

128. B.П. Демина// Межвузовский сборник научных трудов по проблеме «Свинина». -Кинель, 1991.-С. 155-158.

129. Мари, Р. Биохимия человека/ Р. Мари, Д. Греннер, П. Мейес, В. Роду-элл.-Т. 1.-М.: Мир, 1993.- 384 с.

130. Маршалл, В. Дж. Клиническая биохимия/ В. Дж. Маршалл/ Пер. с англ. М. СПб.: Изд-во «БИНОМ» - «Невский Диалект», 2000. - С. 232-238.

131. Маслянко, С.П. Механизмы фагоцитарной реакции у животных: Обзор/

132. C.П. Маслянко// С.-х. биология, 1986.- №11.- С.97-103.

133. Матусевич, В. Естественная резистентность сельскохозяйственных животных/ В. Матусевич/Труды Целиноградского СХИ.-1971.-Т. 8.-Вып. 10.-С.4-8.

134. Медуницин, Н.В. Вакцинология/ Н.В. Медуницин. М., «Триада - X», 1999.-С. 20-46.

135. Мейл, Д. Иммунология/Д. Мейл, Дж. Бростофф, Д.Б. Рот, А. Ройт.-М.: издательство «Логосфера», 2007.-556 с.

136. Методические рекомендации по определению естественной резистентности животных в условиях интенсивного их использования / И.Ф. Храбу-стовский и др.// Харьков: УкрНИИ экспериментальной ветеринарии, 1974., 32 с.

137. Молянова, Г.В. Биологические и продуктивные особенности потомства свиней, полученных от разновозрастных первоопоросок и с различной осаленностью туш/ Г.В. Молянова// Автореф. дис. к. биол. Наук.- Ульяновск, 1998.- 23 с.

138. Мосин, Ю.П. Использование зоотехнических и биотехнологических приёмов повышения продуктивности свиней в хозяйствах индустриального типа/ Ю.П. Мосин//Автореф. дис. к. с.х. наук. Новосибирск, 1999 . - 19 с.

139. Мичурин, В.И. Взаимосвязь роста и развития свиней в зависимости от живой массы при отъёме/ В.И. Мичурин//Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации.-пос. Персиановский, 2003.-С. 51.

140. Мысик, А. Свиноводство Швеции/ А. Мысик, В. Рыбалко, Б. Сухоруко-ва// Свиноводство. 1986. №2 -С.40-44.

141. Ненашев, И.В. Естественная резистентность телят при рождении/ И.В. Ненашев, Ш.М. Биктеев, М.С. Сеитов//Известия ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственнаяакадемия.-2007.-№ 1.- С. 23-25.

142. Немилов, В. Реактивность поросят-отъёмышей при оптимизации микроклимата в свинарниках/В. Немилов, Е. Сафронов//Болезни ягнят и поро-сят.-М., 1989.-С. 95-98.

143. Никитенко, A.M. Применение препарата тимуса для повышения общей резистентности молодняка/ A.M. Никитенко, Л.А. Заикин/ЛЗетеринария. -1984. №№8. -С. 35.

144. Никитченко, И.Н. Гетерозис в свиноводстве/ И.Н. Никитченко. -JL, 1987. С.40-65.

145. Никитченко, И.Н. Продуктивность свиней исходных генотипов при создание новой мясной породы/ И.Н. Никитченко, В.Т. Горин, JT.3. Гильман// Сборник «Создание новых пород сельскохозяйственных животных» -М. 1987.

146. Никольский, В.В. Основы иммунитета животных/ В.В. Никольский.-М.- 1968.- С.162-164.

147. Никулин, Б.А. Оценка и коррекция иммунного статуса/ Б.А. Никулин.-М.: ГЭ- ОТАР-Медиа, 2007.- 376 с.

148. Новиков, Д.К. Медицинская иммунология/ Д.К. Новиков.- Минск: Выш. Шк., 2005.- 301 с.

149. Ноздрин, Н. Выращивание молодняка свиней/ Н. Ноздрин, А. Сагло.-М.:Агропромиздат, 1990.- 235 с.

150. Павлуненко, А. Иммунная реактивность поросят северокавказской по-роды//Проблемы и методы интенсификации свиноводства/ А. Павлуненко, С. Шаталов. -Персиановка, 1990.- С.29-31.

151. Панов, Б. Развитие и продуктивность свиней разных пород/ Б. Панов, В. Петухов, JI. Эрнст и др. //Наука. Сиб.Отд.РАН.- Новосибирск.-1997.-С.205-210.

152. Парахневич, A.B. Резистентность организма свиней разных генотипов в раннем постнатальном онтогенезе под влиянием изменяющихся параметров микроклимата/ A.B. Парахневич.- Автореф. Дис. .к. биол. наук.-М., 2008.23 с.

153. Петров, A.M. Методические рекомендации по изучению резистентности телят-трансплантантов и ее коррекции/ A.M. Петров, Е.С. Воронин, М.М. Серых. -М.: Россельхозакадемия, 1995. — С. 4-53.

154. Петров, A.M. Динамика основных иммунологических параметров телят-трансплантантов: Монография/ A.M. Петров и др. М.: МВА им. К.И. Скрябина, 1999.- 186 с.

155. Петров, A.M. Показатели иммунитета у телят, полученных методом трансплантации/A.M. Петров//Ветеринария.- 1994.- №6.- С.17-18.

156. Петров, Р.В. Иммунология/ Р.В. Петров. М.6 Медицина, 1987. 414 с.

157. Петров, Н. Первенцы отечественной селекции/ Н. Петров// Свиноводст-во.-1978.-№12-С. 10-20.

158. Пивовар, Л. Профилактические обработки поросят-сосунов в промышленном свиноводстве/ Л. Пивовар//Новое в диагностике, лечении и профилактике болезней молодняка с.-х. животных.-М., 1991.-С.69-74.

159. Плященко, С.И. Естественная резистентность организма животных/ С.И. Плященко, В.Т. Сидоров.- Л.: Колос, 1979.- С.23-26.

160. Плященко, С.И. Влияние генетических и паратипических факторов на защитные силы организма животных/ С.И. Плященко// Животноводство, 1984. №6. С. 40.

161. Плященко, С.И. Повышение естественной резистентности организма животных основа профилактики болезней/ С.И. Плященко/УВетеринария.-1991.- №6.-С.49-52.

162. Понд, У. Биология свиньи/ У. Понд, К. Хаупт. -М.: Колос, 1983., 334 с.

163. Попандопуло, Т.Х. Методы зоотехнического анализа/ Т.Х. Попандопуло и др.-М., 1956.- 101 с.

164. Полетаев, А.Б. Клиническая и лабораторная иммунология/А.Б. Полетаев.- М.: ООО «Медицинское информационное агенство», 2007.- 184 с.

165. Полетаев, А.Б. Иммунофизиология и иммунопатология/А.Б. Полетаев.-М.: ООО «Медицинское информационное агенство», 2008.- 208 с.

166. Полетаев, А.П. Регуляторная метосистема/А.П. Полетаев, С.Г. Морозов, И.Е. Ковалёв.- М.: Медицина, 2002.-168 с.

167. Попова, Н. Общий уровень иммуноглобулинов у сельскохозяйственных животных как показатель устойчивости к инфекционным заболевани-ям//Тез.докл. V съезда ВОГ и С./Н. Попова, Е. Белоусов, Д. Церцвадзе- М., 1987.-т. 3.- С. 170.

168. Почерняев, Ф.К. Технология племенного свиноводства/ Ф.К. Почерня-ев.- Издательство -М:«Урожай» 1982.-С.З-10.

169. Погодаев, В. Биологические особенности свиней степного типа СМ-1./ В. Погодаев, В. Панасенко//Зоотехния.-2000.-№2.-С. 12-15.

170. Рабсон, А. Основы медицинской иммунологии /пер. с англ./А. Рабсон, А. Ройт, П. Делвз.- М.: Мир, 2006.-320 с.

171. Радчук, H.A. Ветеринарная микробиология и иммунология/ H.A. Радчук -М.: Агропромиздат, 1991. -С . 124-145.

172. Родионов, Г.В. Экология и селекция сельскохозяйственных животных/ Г.В. Родионов, В.Т. Христенко. М.: Издат. МСХА, 1998. - С. 89-141.

173. Романова, А.Ф. Справочник по гематологии/ А.Ф. Романова, Я.И. Вы-говская, В.Е. Логинский и др. Ростов на Дону.: Феникс. 2000. - С. 363-379.

174. Ройт, А. Иммунология/ А. Ройт, Д.Ж. Бростофф, Д. Мейл. М.: Мир, 2000. -С. 18-44, 59-81, 97-112, 237-256.

175. Рыбалко, В.П. Продуктивные качества чистопородных свиней разных генотипов/ В.П. Рыбалко, С. Акимов, В.М. Нагаевич и др. //Актуальные проблемы производства свинины в РФ,- пос. Персиановский, 2005. С.52-55.

176. Рясков, В.И. Продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок/ В.И. Рясков//Автореф. дис. к. с.х. наук. Ставрополь, 2005. - 21 с.

177. Сапего, В.И. Влияние биологически активных веществ на неспецифическую резистентность организма телок/ В.И. Сапего//Ветеринария. 1993. -№8.-с. 43-45.

178. Сапин, М.Р. Иммунная система человека/ М.Р. Сапин, JI.E. Этингел. — М.: Медицина, 1996. С. 7-27.

179. Семенов, В.В. Итоги совершенствования продуктивных качеств специализированной мясной линии свиней/ В.В. Семенов, A.A. Бабаев, В.В. Кудрявцев, С.А. Пересадин// Тезисы республиканской научно практической конференции. — Краснодар, 1994. - С.62-65.

180. Сергеев, В.А. Особенности иммунитета и стратегия вакцинопрофилак-тики вирусных инфекций/ В.А. Сергеев, Г.Г. Рухадзе// Сельскохозяйственная биология. 1988. - №4. - С.ЗЗ.

181. Сердюк, Г. О взаимосвязях между естественной резистентностью и группами крови//С.-х. биология/С.И. Сердюк, В. Павличенко, О. Лозгачёва.-1986.-№ 5.- С. 112-114.

182. Серых, М.М. Внешняя секреция поджелудочной железы у крупного рогатого скота в связи с возрастом и некоторые механизмы ее регуляции/ М.М. Серых// Автореф дис.д.б.н.- М., 1969.- 32 с.

183. Серых, М.М. Некоторые особенности эволюции иммунитета у млекопитающих и птиц/ М.М. Серых, В.В. Зайцев// Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии.- Самара, 2006. -вып. 2- С.38-41.

184. Серых, М.М. Общая и экологическая иммунология/ М.М. Серых, О.Н. Макурина, A.M. Петров и др . Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000.-С. 23-53, 146-155.

185. Серых, М.М. Эволюционная биохимия/М.М. Серых, Ю.П. Фролов.- Самара: Издательство «Самарский университет», 2007.-240 с.

186. Сидоров, В.Т. Естественная резистентность телят при желудочно-кишечных заболеваниях/ В.Т. Сидоров// Ветеринария.- 1984.- №10.- С.57-59.

187. Симонян, Г.А. Ветеринарная гематология/ Г.А. Симонян, Ф.Ф. Хисмут-динов. -М.: Колос 1995. С.-256.

188. Сиротин, H.H. Эволюция резистентности и реактивности организма/ H.H. Сиротин// Под ред. А.Д. Адо.- М.: Медицина, 1981. С.235.

189. Скопичев, В.Г. Физиология животных и этиология/ В.Г. Скопичев и др. -М.: Колос, 2003,720 с.

190. Смирнов, А.П. Естественная резистентность организма свиней в условиях безвыгульного содержания/ А.П. Смирнов, С.А. Пигалев. -Саратов.-1983.-С.50.

191. Смирнов, B.C. Иммунодефицитные состояния/ B.C. Смирнов, И.С. Фрейдлин.- Спб: «Фолиант», 2000.-568 с.

192. Соколов, В.Р. Иммуностимуляторы в ветеринарии/ В.Р. Соколов, H.JI Андреева, A.B. Соколов//Ветеринария.- 1992.- №8.- С.49-50.

193. Соколов, Е.И. Клиническая иммунология. Руководство для врачей/ Е.И. Соколов и др. М.: Медицина, 1998. - С. 9-56.

194. Соколовская, И.И. Иммунология воспроизведения животных/ И.И. Соколовская, В.К. Милованов.- М.: «Колос», 1981.- 263 с.

195. Соловых, А.Г. Рост и откормочные качества подсвинков в разных вариантах скрещивания/А.Г. Соловых//Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации.-пос. Персиановский, 2003 .-С. 58-60.

196. Соляник, Т.В. Продуктивность, физиологическое состояние и естественная резистентность организма свиноматок при введении в рацион добавок фолиевой кислоты и витамина С/ Т.В. Соляник// Дис. . канд. с.-х. наук, Горки, 1997.

197. Стефании, Д.В. Клиническая иммунология и иммунопатология детского возраста. Руководство для врачей/ Д.В. Стефани, Ю.Е. Вельтищев. М.: Медицина, 1996.-С. 19-80

198. Стояновский, А.Ф. Влияние внешних условий на иммунологическую реактивность организма/ А.Ф. Стояновский, Т.В. Рассказова// Киев,-1966.-С.53-57.

199. Судаков, В. Оптимизация условий содержания и воспроизводства свиней с целью повышения их резистентности и продуктивности/ В. Судаков, //Автореф. дис. д.с.-х.н.- Новосибирск, 1994.- 55 с.

200. Сухих, Г.Т. Иммунитет и генитальный герпес/ Г.Т. Сухих, JI.B. Ванько, В.И. Кулаков. -Н. Новгород.: Изд-во НГМА, 1997. с. 9-34

201. Сухих, Г.Т. Иммунитет и генитальный герпес/ Г.Т. Сухих, JI.B. Ванько, В.И. Кулаков.- Н.Новгород: Издательство НГМА, 1997.- 204 с.

202. Сухова, Н. Иммунологические и биохимические показатели чистопородных и помесных свиней/Н. Сухова, А. Майорова, И. Тонышев// Доклады ВАСХНИЛ.-1983.- № 6.- С. 30-32.

203. Сысоев, A.A. Гемодинамика при становлении половой функции у свинок/A.A. Сысоев, О.Б. Сеин// Ветеринария.-1984.-№4.-С.41 -42.

204. Стефании, Д.Ф. Клиническая иммунология и иммунопатология детского возраста/ Д.Ф. Стефании, Ю. Е. Вельтищев,- М.: Медицина, 1996.- 384 с.

205. Стрельцов, В. На что влияет толщина шпика?/ В. Стрельцов, А. Ряби-чева//Свиноводство.- 2008.-№ 8.-С. 33-34.

206. Тарасов, Н. Отбор молодняка по скорости роста и толщине шпика с применением селекционных индексов/ Н. Тарасов, А. Гришкова //Свиноводство.-1998.- №5-С.6-7.

207. Толпеко, Г.А. Формирование мясных и откормочных качеств в 4-х смежных поколениях свиней ТОО племзавод «Венцы заря»/Г.А. Толпеко, Л.Н.

208. Аноприенко// Тезисы республиканской научно — производственной конференции. -Краснодар.- 1994. С.78-80.

209. Топурия, Л.Ю. Фармакокоррекция иммунодефицитных состояний у животных/ Л.Ю. Тапурия, A.A. Стадников, Г.М. Топурия.- Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2008.- 176 с.

210. Уельданов, Р.Н. Иммуностимулирующие свойства крезацина/ Р.Н. Уельданов//Зоотехния. 1999. - № 11 - с. 26-27.

211. Успенская И.В. Хозяйственно-биологические особенности чистопородных и помесных свиней/ И.В. Успенская.- Автореф. Дис. .канд. с.х. наук.-Чебоксары, 2000.- 23 с.

212. Ухтверов, М.П. Селекция свиней на продолжительность хозяйственного использования/ М.П. Ухтверов, Г.М. Назаркин. -М. Росагропромиздат 1988. С. 29-36.

213. Ухтверов, М.П. Селекционные достижения в племенном свиноводстве/ М.П. Ухтверов, И.Т. Тихонов, В.З. Боркун, В.П. Мичурин. М.,1990.- С.178-192.

214. Ухтверов, М.П. Совершенствование системы разведения свиней в Самарской области. Сборник научных трудов. Селекция, кормление и технология производства продуктов животноводства/ М.П. Ухтверов, A.M. Ухтверов. -Самара 1999. С. 23-24.

215. Ухтверов, A.M. Изменение репродуктивных качеств свиноматок с возрастом/ A.M. Ухтверов, Е.С. Зайцева, М.П. Ухтверов, Л.Ф. Заспа// Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии.-2006.-вып. 2-С. 114-115.

216. Федорук, Р. Влияние антистрессовых препаратов кватерина и целлоте-рина на адаптационные реакции организма коров/ Р. Федорук//Молочное и мясное скотоводство. — 1999. № 4. — с. 25-28.

217. Федюк, В.В. Взаимосвязь естественной резистентности и продуктивности свиней степного типа новой мясной породы СМ-1/ В.В. Федюк //Автореф. Дис.к.х.-H.- Персиановска, 1995.-24 с.

218. Федюк, В.В. Естественная резистентность организма свиней/В.В. Федюк. -Издательство "Сервис-пресс", п. Каменоломни, 2000., 117 с

219. Федюк, В.В. Естественная резистентность свиней/В.В. Федюк, Е.И. Федюк, М.Н. Обухов// Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации.- пос. Персиановский, 2002.- С.62.

220. Федяев, В. Продуктивные качества молодняка свиней разных генотипов/ В. Федяев//Свиноводство.-1999.-№1.-С.35-36.

221. Фёдоров, Ю.Н. Пренатальная и ранняя постнатальная иммунокомпе-тентность свиней/ Ю.Н. Фёдоров//Сельское хозяйство за рубежом.-1981.-№ 10.-С.44-49.

222. Фёдоров, Ю.Н. Онтогенез иммунной системы и колостральный иммунитет у овец (обзор) / Ю.Н. Фёдоров //С.-х. биология.-1987.-№ З.-С. 89-94.

223. Филатов, А. Гибридизация основной путь получения высококачественной свинины/А. Филатов// Свиноводство. - 1997, № 4. - С. 4-5.

224. Филатов, А.И. Московский заводской тип мясных свиней крупной белой породы (ММ-1) / А.И. Филатов// Вопросы интенсификации племенного свиноводства: Сборник научных трудов. -М., 1989.-С. 73-81.

225. Филатов, А.И. Повышение мясной продуктивности свиней при чистопородном разведении/ А.И. Филатов, Л.Н. Симолкин// Повышение эффективности свиноводства. М. Агропромиздат 1991. — С.55-61.

226. Фрейдлин, И.С. Современное естествознание/ И.С. Фрейдлин. Издательство "Магистр-пресс", энциклопедия, 2000. Том 2. С.321-329.

227. Хаитов, P.M. Иммунология/ P.M. Хаитов.-М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006.320 с.

228. Хаитов, P.M. Иммунная система ЖЕСТ: особенности строения и функционирования/ P.M. Хаитов, Б.В. Пинегин// Иммунология. — 1997. — №5. — С. 4-7.

229. Хаитов, P.M. Экологическая иммунология/Р.М. Хаитов, Б.В. Пинегин, Х.И. Истамов. — М.: ВНИРО, 1995. — 219 с.

230. Хаитов, P.M. Иммунология/ P.M. Хаитов, Г.А. Игнатьева, И.Г. Сидоро-вич. — М.: Медицина, 2000. — 430 с.

231. Хохлов, A.M. Пользовательный гибрид в условиях товарного свиноводства/ A.M. Хохлов//Актуальные проблемы производства свинины в Российской федерации.-Ставрополь, 2008.- С.112-114.

232. Чепель, Э. Основы клинической иммунологии/пер. с англ. / Э. Чепель, М. Хейни, С. Мисбах, Н. Сновден.- М.:ГЕО-ДАР-Медиа, 2008.-416 с.

233. Чигрин, Д.В. Биологическое обоснование продуктивных качеств свиней разных генотипов/ Д.В. Чигрин//Автореф. дис. к. с.х. наук. п. Персианов-ский, 2000 . - 20 с.

234. Шейко, И.П. Оценка хряков крупной белой породы заводского типа «Заднепровский» по откормочным и мясным качествам/ И.П. Шейко, H.A. Лобан, О .Я. Василюк, Н.В. Подскребкин/ЛТерспективы развития свиноводства в XXI веке.-Москва-Быково, 2001.-С. 144-146.

235. Шейко, И.П. Эффективность отбора хряков белорусской мясной и крупной белой пород/ И.П. Шейко, М.А. Шацкий//Перспективы развития свиноводства в XXI веке.-Москва-Быково, 2001.-С. 146-148.

236. Шубич, М.Г. Щелочная фосфатаза лейкоцитов в норме и патологии/ М.Г. Шубич, Б.С. Нагоев. -М.Медицина.-1980.- С.-224.

237. Щепарекова, Т.И. Влияние скрещивания на иммунологический потенциал овец/ Т.И. Щепарекова //Зоотехния. 2000. - №2. - С. 15-16.

238. Эрнст, JI.K. Племенное дело в свиноводстве/ JI.K. Эрнст и др. М., 1980.-С.220-228.

239. Яковлева, В.И. Расшифровка структуры лизоцима/ В.И. Яковлева.-1966.-№5.

240. Яременко, В. Возрастная и породная динамика трансаминоз сыворотки крови, щелочной фосфотазы и их связь с продуктивностью свиней в условиях промышленного комплекса/ В. Яременко//Свиноводство.-Киев.-1998.-44.-С.70-74.

241. Ярилин, А.А. Основы иммунологии/А.А. Ярилин.-М.: Медицина, 1999.265 с.

242. Beris, L. A. new biological achiecvents the synthetic swine Line 345 Peris/ L. Beris, M. Stoisen, N. Zeneci// Arch. Zootechn. Bucharest. 1989/-№l-P.45-55.

243. Gadd, J. European update/ J.Gadd// Watt. Hog. Farmer.-1985.-Vol.30.№10-P.20-76.

244. Heage, H. The best temperature for young piglets/ H. Heage//Pigs.: 1989. № 5.-S. 8-9.

245. Hobbs, J.R. Deficiency of phagocytes/ J.R. Hobbs// Clin. Therap., 1984, 110, №4:-P. 367-373.

246. Jones, D. F. Dominance of linked factors as a meams of acconting to heterosis/ D.F. Jones //Genetics 1917. - №2 - P. 466-479.

247. Keennedy, B.W. Evatulation of genetic change in perfomannce tested pigs in Canada/ B.W. Keennedy et al. // Proceedings. World congr on genetics appliend to liverton production. Lincoin. Nelr. 16.07 -22.07 1986 № 10 - P. 149-154.

248. Klam, E. Qualitats fleischerzeugung beim Schwein Leistungsprufimgund zucht/ E. Klam// Zchtundskunde.- 1983.- B.55. № 6. - S.446-456.

249. Moriarty, K. Immune defence mechanism/ K. Moriarty// N.Z. veter. J., 1984. Vol. 32. №8. P.125-129.

250. Peric, L. Metode ukrstanja i selekeija u interkeijisa polom grla radi smanjenja debljine i krsne slanine svinja/ L. Peric, V. Radovic V.// «Stoiarsto» 1987/- 41.-№9.-10.-P.317-326.

251. Sdlier, P. Crossbreeding and meat quality in pigs/ P. Sdlier// Current topics in veterinary medicine and animal Science. — 1987. — Vol. 33 P. 329-342

252. Sellier, P. Crossbreeding and meat quality in pigs/ P. Sellier// Current topics in veterinary medicine and animal Science. — 1987. Vol. 33. — P. 329-342

253. Sonnichgen, M.-L. Parameterschutzung und Jndenkonstrution fur die Populationen Deutsche Landrasse D und Hietrain in Schewing — Holstein/ M.-L. Sonnichgen, J. Claus, E. Kalm//Zuchtungs Kande 1985. - Vol.56, №4-S238-272.

254. Stur, I. Untersuchung uder die Beziehungen zwischen Mast- und Schlachtleistungsparametern bein Ebelchweine/ I. Stur, G. Mayrhofer, W. Schleger// Wien tierarztl. Mschr.- 1985.- B. 72, № 6-7. S. 201-202

255. Stur, J. Untersuchungen under den Zusemmenhand zwischen Porcine stress Syndrome (PSS) und Heterorygotie genetisher Market/ I. Stur et al. //zuchungskunde-1983,-Vol.55.№2.- P.106-113.

256. Warner, C. Genetic control of immune responsiviness:A review of the use as a tool for selection for disease resistance/ C. Warner, D. Meeker, M. Rothschild // J. Anim. Sci.-1992.-Vol.64:2.-P. 394-406.

257. Wood, C.B. Immune deficiency/ C.B. Wood// Proc. Roy. Soc. Med.-1977.-14.-P. 288-314.

Информация о работе

Зайцева, Лилия Михайловна
кандидата сельскохозяйственных наук
Кинель, 2009
ВАК 06.02.01

Диссертация

Влияние генотипа на мясную продуктивность и естественную резистентность свиней - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы