Структурно-территориальные сдвиги в промышленности Центрального экономического района

Горячко, Мария Дмитриевна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Структурно-территориальные сдвиги в промышленности Центрального экономического района
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Структурно-территориальные сдвиги в промышленности Центрального экономического района"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи УДК 911.3:338.4

Горячко Мария Дмитриевна

Структурно-территориальные сдвиги в промышленности Центрального экономического района (в конце XX - начале XXI веков)

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии России Географического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

Ведущая организация:

Институт географии РАН (г. Москва)

Защита диссертации состоится 25 ноября 2004 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук Д 501.001.36 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 199992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18-й этаж, ауд. 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан «^Д.» &2004 г.

кандидат географических наук, доцент

В.Н. Горлов

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор кандидат географических наук

А.И. Чистобаев М.Н. Миронова

£00^4

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Последние десятилетия характеризуются масштабными структурными изменениями в российской экономике, в том числе в промышленности. В стране продолжается процесс формирования и становления новых форм собственности, а также смены собственников. Создаются новые организационно-управленческие структуры, которые начинают формировать новую территориальную и отраслевую структуру производства. Динамично изменяется сравнительная экономическая эффективность различных отраслей промышленности, что ведет к переливу капитала и рабочей силы из одних производств в другие. В стране появился иностранный капитал, который стал избирательно инвестироваться в некоторые производства.

Актуальность исследования обусловлена глубокими и разнонаправленными структурными и территориальными сдвигами в экономике страны в переходный период конца XX - начала XXI веков. Особенностью российских трансформационных процессов является масштаб сопровождающих его сдвигов: производство различных видов продукции за 1990-е годы изменилось в существенно разной пропорции: большинства - снизилось на порядок и более, других - не претерпело существенных изменений или даже выросло. Поэтому особую актуальность приобретает определение ведущих факторов и анализ основных производственно-отраслевых и территориальных сдвигов в экономике страны в целом и в отдельных районах.

Экономическая наука имеет определенный опыт исследования процессов трансформации экономики, в том числе в ее промышленном секторе, как на глобальном, так и национальном уровнях. В то же время работы по исследованию данной проблемы на районном уровне практически отсутствуют. Экономическая география, исторически развивавшаяся в нашей стране в рамках районной школы, исследовала данный вопрос, исходя из собственных подходов, часто в отрыве от работ ведущих экономистов. Поэтому важно определить, что может дать экономическая теория для адекватного современным условиям экономико-географического исследования трансформационных сдвигов в экономике. Собственно

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ|

библиотека { С1

о»

экономико-географические работы по анализу структурно-территориальных сдвигов в промышленности России, в том числе в 1990-е годы, пока единичны.

Объект исследования - промышленность Центрального экономического района (далее - ЦЭР) в переходный период 1990-х - начала 2000-х годов на уровне областей, а для Московской области - на уровне промышленных пунктов.

Предмет исследования - отраслевые и территориальные сдвиги в промышленности ЦЭР в переходный период.

Цель исследования - выявление и анализ тенденций отраслевых и территориальных сдвигов в промышленности ЦЭР на разных территориальных уровнях.

Для достижения поставленной цели в работе ставятся и решаются следующие задачи:

1. Исследование основных понятий и подходов к определению структурно-территориальных сдвигов в экономике;

2. Анализ опыта экономико-географического исследования отраслевых и территориальных сдвигов в промышленности;

3. Разработка концептуального и методического подхода к исследованию структурно-территориальных сдвигов в промышленности в переходный период;

4. Анализ тенденций структурных и территориальных сдвигов в отраслях специализации промышленности областей ЦЭР;

5. Сравнительный анализ тенденций развития промышленности областей ЦЭР и инвестиционной деятельности на их территории;

6. Исследование структурно-территориальных сдвигов на уровне промышленных пунктов на примере ведущих отраслей промышленности Московской области.

Методологическая основа. Теоретической и методической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных экономико-географов и экономистов в сфере анализа промышленности и процессов структурно-территориальных сдвигов в экономике.

основных индексов структурно-территориальных сдвигов в промышленности применялись математические методы, в том числе кластерный анализ.

В качестве информационных источников использовались статистические сборники Госкомстата РФ и его региональных подразделений. Были обработаны базы данных и регистры промышленных предприятий России за 1985 - 2002 гг.

Использовались материалы экспедиционных исследований в областях ЦЭР, проведенные автором в рамках выполнения научно-исследовательских работ на географическом факультете МГУ, а также написания диссертации. Исследования включали работу в Департаментах и Комитетах областных администраций (главным образом экономики и промышленности), а также на конкретных промышленных предприятиях.

Научная новизна работы заключается в следующем:

проведен анализ отраслевых и территориальных сдвигов в промышленности ЦЭР в переходный период с использованием общих принципов системного подхода и специально построенной совокупности индексов;

впервые проведены оценка и анализ производственно-отраслевых- и территориальных сдвигов в промышленности ЦЭР в период реформирования экономики страны с 1991 г. по 2002 г.;

исследованы трансформации в отраслевой и территориальной структуре промышленности на макро- (ЦЭР), мезо- (области ЦЭР) и микроуровне (промышленные пункты), что позволило выявить и проследить разнонаправленные тенденции происходящих процессов;

оценены структурно-территориальные сдвиги в отраслях специализации промышленности Московской области для разных типов промышленных пунктов;

разработаны рекомендации для формирования и реализации промышленной политики в Московской области с учетом произошедших трансформаций в промышленности в 90-е годы.

Практическая значимость работы. Результаты диссертации могут быть использованы для разработки региональных программ социально-экономического развития областей ЦЭР. Предлагаемые в работе типологии областей по основным тенденциям структурных сдвигов в промышленности позволяют оценить современное состояние и изменения в отраслях специализации в переходный период.

Результаты анализа трансформационных сдвигов в промышленности Московской области могут иметь практическое значение для повышения качества и разработки основных направлений ее промышленной политики.

Апробация работы. По теме диссертации автор имеет 5 публикаций, в том числе 3 статьи и 2 тезисов. Ряд положений диссертации докладывались и обсуждались на международной научной конференции «Геополитические и геоэкономические проблемы российско-украинских отношений (Санкт-Петербург, 2001), на научных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2002» (Москва, 2002), «Ломоносов-2003» (Москва, 2003), на международной научно-практической конференции «География и регион» (Пермь, 2002 г.). Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке аналитических разработок по проблемам социально-экономического развития Тульской, Ивановской, Калужской, Брянской областей для Министерства экономического развития и торговли РФ, выполненных автором в рамках научно-исследовательских работ географического факультета МГУ: «Разработка экспресс-аналитических материалов по проблемам регионального развития» (Государственный контракт на выполнение прикладного экономического исследования, №10.21.9/12); «Макроэкономический анализ неравномерности экономического и социального развития регионов» (Государственные контракты на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, №5.21.8/81 и №26.21.9/57).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации — 149 страниц основного текста, в том числе 54 рисунка (из них 7 картосхем) и 21 таблица.

Список используемых литературных источников включает 235 наименований на русском и английском языках.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Переход к рыночным условиям в России кардинально изменил отраслевую и территориальную организацию промышленности страны. Понятие «структурные сдвиги» наиболее адекватно отражает характер

трансформационных процессов, протекающих в структуре промышленных систем за исследуемый отрезок времени.

К настоящему времени в науке не существует однозначной трактовки понятия «структурные сдвиги». Под структурным сдвигом нами понимается такое изменение внутренней структуры системы и взаимосвязей между ее элементами, которое приводит к изменению основных интегрирующих системных качеств. В статистическом понимании структурные сдвиги проявляются через динамику положения долей, частей или других структурных характеристик системы. Они отражают основные качественные модификации в системе в результате трансформационных процессов. В отличие от структурного сдвига протекающие в структуре изменения могут не влиять на основные качества системы. В большинстве случаев не приводят к новым качественным характеристикам системы возмущения и колебания в структуре. Все динамические процессы, протекающие в структурах, только тогда переходят в структурный сдвиг, когда проявляются изменения интегрирующих качеств системы. С другой стороны, ограничением для структурных сдвигов является факт разрушения структуры и образования на ее основе новой системной единицы.

Структурные сдвиги есть результат определенного этапа развития системы. Так, тенденция резкого спада промышленного производства в российской промышленности в 1989-1993 гг. привела к структурным сдвигам лишь в 19941995 гг. В структуре промышленности России доля машиностроения и металлообработки - к 1995 г. сократилась в 1,7 раза, а легкой отрасли - более, чем в 6 раз. Одновременно с этим резко увеличились доли топливной промышленности и электроэнергетики (в 2,2 и 3 раза соответственно). Тенденции роста (в основном компенсационного), характерные для промышленности с 1998 г., привели к новым структурным сдвигам, которые проявились только в 2000-2001 гг. Произошло увеличение долей пищевой промышленности и машиностроения (за счет отдельных подотраслей) на фоне относительного уменьшения значимости отраслей энергетики.

2. До 1990-х годов отечественная экономико-географическая наука исследовала в промышленности преимущественно стационарные процессы. С начала 1990-х гг. российская промышленность функционирует в качественно новых условиях и демонстрирует ранее малоисследованные свойства.

Экономико-географический анализ промышленности как системы, находящейся в нестационарном, переходном состоянии, требует поиска новых теоретических и методических подходов.

Динамика российского промышленного производства с 1990-х годов имеет отчетливо выраженный характер переходного процесса, который к настоящему времени еще далек от своего завершения. В нижней точке спада в 1998 г. объем промышленного производства по РФ в целом составлял 46% от уровня 1990 г., т.е. производство сократилось в 2,2 раза.

Экономический кризис 1990-х гг., сопровождающий российские реформы, не является первым в XX в. Периоды Гражданской и Великой Отечественной войн сопровождались промышленным спадом, сопоставимым по масштабу с трансформационным спадом 1990-х годов. Этот спад примерно соответствовал по глубине промышленному спаду в СССР за время Великой Отечественной войны, и был значительно более глубок, чем в США во время Великой депрессии. В то же время он является феноменом, не имеющим прецедента для мирного времени и столь крупной страны как Россия. Нестационарный процесс в промышленности 1990-х годов представляется важным для экономико-географического изучения и требует разработки специального методического аппарата.

Для решения данной задачи в рамках диссертационного исследования была использована практика индексного анализа, позволяющего оценить структурные сдвиги при рассмотрении динамики изменения удельного веса и доли соответствующего структурного элемента или показателя во времени. В условиях мощных структурных сдвигов обычная практика индексного анализа, состоящая в замене всей совокупности индивидуальных индексов единственным сводным, не адекватна сложности решаемых задач. В случае значительных структурных сдвигов потребовался анализ совокупности индикаторов структурных сдвигов.

Для отбора индексов структурных сдвигов были сопоставлены разные подходы к их оценке, что позволило сделать ряд выводов. Большинство индексов, разработанных в различных областях науки и применяемых для измерения структурных сдвигов, сопоставимы друг с другом, но значительно отличаются набором используемых показателей. В силу определенной ограниченности достоверной и официально публикуемой статистической информации, нами был

выбран один из основных и наиболее распространенных показателей - индекс структурных сдвигов. Под ним понимается отношение количества элементов, составляющих тот или иной структурный сдвиг в натуральном, стоимостном и соответствующим им относительном выражении, к базовому значению показателя за определенный промежуток времени, выраженное в долях или процентах. Формула расчета выглядит следующим образом:

1=(Р-Ро)/Ро,тт

I- индекс структурного сдвига; Р- значение показателя в исследуемом периоде;

- значение показателя в базовом периоде.

Для анализа изменений в системе рассчитывались первая и вторая производные основного индекса структурных сдвигов, позволяющие анализировать динамику и интенсивность происходящих процессов. Особый интерес представляет исследование направленности структурных сдвигов, для чего применялся метод построения индексов качества структуры производства, основанный на осреднении задаваемых экспертами баллов для каждого вида продукции:

в — индекс качества структуры производства;

- объем производства товарау периода * в натуральном выражении;

р\ - некоторые фиксированные (т.е. не изменяющиеся во времени цены)

соответствующих товаров (например, цены некоторого периода <')»

- баллы, отражающие положение соответствующего товара в производственном цикле.

Однако проанализированные в работе методики измерения структурных сдвигов не позволяют соизмерять и содержательно интерпретировать изменения в системах. Все индексы характеризуют изменение пропорций между двумя составляющими и не связаны с их взаимным увеличением или уменьшением. При одном и том же индексе структурного сдвига возможны как большие, так и меньшие уровни промышленного роста. Таким образом, количественные оценки структурных сдвигов в промышленной системе требуют дополнения качественного анализа происходящих в ней изменений.

3. Трансформационный спад в промышленности Центрального экономического района развивался крайне неравномерно как в отраслевом и территориальном разрезах, так и во времени. Производство продукции высокой степени переработки в 1990-е годы сокращалось опережающими темпами по сравнению с производством продукции низкой степени переработки, что постепенно вело к упрощению структуры производства.

Наименьший спад наблюдался в отраслях, которые в переходный период переориентировались преимущественно на экспорт. Отрасли, ориентированные в основном на внутренний рынок, претерпели существенно более глубокий спад, за исключением пищевой промышленности. Наибольший спад был характерен для высоко- и среднетехнологичных отраслей, производящих конечную продукцию производственного назначения.

Анализ направленности структурных сдвигов показал (рис.1), что производство продукции высокой степени переработки характеризуется гораздо большей подвижностью по сравнению с более стабильной динамикой производства продукции низкой степени переработки, для которой характерны существенно меньшие темпы как спада, так и подъема. За время реформ производство продукции высокой степени переработки сокращалось опережающими темпами. Это прямо противоположно динамике, которая наблюдается при индустриализации, когда производство продукции высокой степени переработки растет опережающими темпами.

Рис.1. Динамика производства продукции различной степени переработки

Центрального экономического района Динамика индекса качества структуры промышленности отражает ее ухудшение. Промышленный спад 1990-х годов сопровождался "утяжелением" структуры промышленного производства, проявляющееся в увеличение доли

производства сырья по сравнению с промежуточной и конечной продукцией. Данная тенденция не является благоприятной для структуры промышленности Центрального экономического района, однако вполне естественна. Ценовые пропорции советского периода характеризовались тем, что сырье и энергоносители были относительно дешевы, а многие виды конечной продукции - относительно дороги. Опережающие темпы роста цен на сырье и энергоносители в 90-е годы при снижении цен на готовую продукцию привели к менее значительному спаду производства в добывающих отраслях. Производство наиболее сложных видов продукции наиболее уязвимо от разрывов хозяйственных связей, что также определяет структурные сдвиги именно такой направленности.

Интенсивность межотраслевых структурных сдвигов промышленного производства с 1989 г. и до начала 1994 г. в целом нарастала, после чего стала затухать. Первые годы реформ характеризовались резкими сдвигами в поведении предприятий, которые в ответ на шоки рыночных реформ создали различные модели выживания. Во второй половине 1990-х гг. темпы преобразований на микроуровне замедлились, но постепенно начали накапливаться изменения в формах адаптации и методах управления на фоне продолжающегося передела собственности.

4. Важное значение для внутриотраслевых трансформационных сдвигов и их разнообразия на территории Центрального экономического района в переходный период приобрел субъективный фактор.

Для объяснения тенденций структурных сдвигов в промышленности ЦЭР в переходный период крайне важен анализ поведения директората конкретных предприятий. Для большинства областей Центральной России всего несколько профильных предприятий определяют общую динамику и основные направления сдвигов в промышленности. Предприятия одной отрасли при разных подходах к менеджменту производства имеют совершенно различные тренды развития и сдвигов: от оптимальных до разрушительных. В руководящем звене многих предприятий наблюдается острый дефицит кадров новой формации, владеющих адекватными современной ситуации формами и механизмами управления.

Один из наиболее ярких примеров - предприятия легкой промышленности Ивановской области, менеджмент которых в своей массе относится к старой формации. В переходный период они плохо приспосабливались к новым условиям,

были крайне осторожны в установлении связей со сторонними инвесторами. Данный фактор во многом определил отсутствие средств на техническое перевооружение, проведение политики выживания, развитие толлинга, низкую оплату труда. Эффективность производства поднималась за счет выпуска разреженных тканей или с использованием хлопка более низких номеров, что подорвало доверие к предприятиям области на рынке сбыта продукции. Поэтому закономерно, что предприятия легкой промышленности области не в состоянии организовать систему фирменной торговли, объединить финансовые средства для решения стратегических проблем.

Но есть в области и успешно работающие текстильные предприятия, главным образом благодаря умелому менеджменту. Например, фабрика «Шуйские ситцы», которая в 90-е годы смогла приобрести еще два производства в области -Фурмановскую прядильно-ткацкую и Ивановскую швейную фабрики, или самостоятельно работающее АО «Кохма». Наиболее активная часть легкой промышленности области - швейная - развивается на многих текстильных предприятиях. Часть швейных фабрик попали в сферу интересов иностранных инвесторов, которые имеют контрольный пакет акций и размещают здесь на переработку свое давальческое сырье. Так, например, в Иваново привозится готовый крой костюмов и другой сложной продукции, а готовые изделия вывозятся в Европу и там продаются под брендом ведущих фирм Англии, Италии и Германии.

5. Тренды структурных сдвигов в целом по промышленности и по отдельным отраслям разнонаправлены, что определяет многообразие территориальных сдвигов в Центральной экономическом районе.

Анализ структурных сдвигов по основным отраслям специализации областей ЦЭР позволил провести типологию субъектов по трендам их динамики.

Для ведущей отрасли специализации района - машиностроения и металлообработки - первая половина 90-х годов в результате общего спада производства характеризовалась уменьшением ее доли в общем объеме промышленного производства, причем с каждым годом интенсивность подобных сдвигов затухала. В 1996-1997 гг. благодаря увеличению реальных доходов населения и оживлению потребительского спроса, в отдельных подотраслях машиностроения начался небольшой рост, что привело к незначительным сдвигам в сторону

увеличения доли отрасли в ряде областей района. Неустойчивость роста привела к очередному спаду и, соответственно, снижению доли отрасли в 1998 г. С 1999 г. производство продукции в машиностроении района растет быстрее других, что повлекло за собой повышение ее доли в общем объеме производства. Разнонаправленность тенденций развития подотраслей машиностроения в 90-е годы определяет сложную территориальную структуру сдвигов. В результате проведенного анализа индекса структурного сдвига в этой отрасли все области ЦЭР можно объединить в несколько типов.

Первый тип - «синхронное развитие» - объединяет области, в которых тренды сдвигов в машиностроении на протяжении 90-х гг., их скорость и интенсивность совпадают со сдвигами в целом по ЦЭР. В него вошли Калужская, Костромская, Московская и Орловская области.

Второй тип - «неустойчивый рост» - включает два подтипа. В первый вошла Тульская область, машиностроение которой характеризуется наметившейся тенденцией к росту производства, но пока неустойчивого. Здесь его развитие определяется прежде всего военным заказом, составлявшим в советский период основную часть объёма производства оборонных предприятий, а в настоящее время сократившимся в 6-7 раз. Общий объём производства, по данным на 2002 г., составлял здесь лишь 10% от уровня 1990 г. Начиная с 1999 г., благодаря единичным заказам, в отрасли наблюдается 30% рост объёма производства. Однако, несмотря на положительный тренд сдвига, можно говорить лишь о благоприятных тенденциях, но никак не о переломе ситуации.

Второй подтип включает Ивановскую, Смоленскую, Тверскую области, в каждой из которых характер тренда определяется не всей совокупностью предприятий отрасли, а несколькими, самыми крупными. В структуре машиностроения Ивановской области можно выделить всего лишь несколько еще «живых» производств и отметить те из них, которые потеряли перспективы развития. В первую группу входит производство строительной техники, станков, запасных частей и комплектующих для автомобильной промышленности, во вторую -производство продукции электроники и текстильного оборудования. Депрессивное состояние большинства предприятий и единичность заказов определяют стагнационный характер тренда в машиностроении области. В Смоленской области

деградация электронной промышленности и оборонного комплекса определили общее сокращение доли машиностроения Здесь характер тренда, как и для Ивановской области, определяется неравномерным по годам поступлением единичных заказов на ведущие предприятия, что влечет за собой резкое увеличение доли отрасли в отдельные годы. Аналогичная ситуация и в Тверской области, где большинство предприятий отрасли, ранее занимавшие монопольное положение в стране, до сих пор не преодолели спада основных производственных показателей и находятся в крайне сложном финансовом положении.

В третий тип - «индивидуальное развитие» - вошли г. Москва и Рязанская область. В машиностроении Москвы прослежены две противоположные тенденции: с одной стороны, в ряде подотраслей идет процесс восстановления, а с другой - полная остановка ранее ведущих крупных предприятий (например, АЗЛК) или резкий спад производства (например, ЗИЛ), а также физическая ликвидация части промышленных предприятий отрасли. Сдвиги в машиностроении Рязанской области носят характер хаотического движения, что позволяет сделать вывод о нарастающей нестабильности в отрасли. Почти все заводы оборонного комплекса и электроники, опытно-конструкторские организации и НИИ оказались к середине 90-х годов на грани банкротства. Большинство заводов акционировано с контрольным или 100% госпакетом. Часть предприятий (радиозавод, завод электронных приборов) прошли процедуру банкротства и введения внешнего управления. Заводы ВПК выживают за счет экспорта современного оружия и, в меньшей степени, растущего госзаказа.

Четвертый тип - «стагнационное состояние» - объединяет Брянскую, Владимирскую и Ярославскую области Усилия менеджмента предприятий и местных администраций здесь не приводят к положительным сдвигам в отрасли.

6. Выявлена высокая степень корреляции между структурно-территориальными сдвигами и объемами инвестиционных вложений в промышленность Центрального экономического района.

В начале переходного периода коэффициент корреляции между территориальной структурой промышленного производства ЦЭР и территориальной структурой инвестиций в основной капитал в промышленность приближался к единице. Затем взаимозависимость осталась высокой, однако значение коэффициента корреляции несколько уменьшилось. По-прежнему более 50% всех инвестиций,

направляемых в промышленность ЦЭР, приходится на г. Москву и Московскую область. Однако при увеличении доли г. Москвы в производстве промышленной продукции района, произошло уменьшение ее доли в объемах использованных инвестиций. Совершенно противоположная ситуация в Ивановской области, в которой при максимальном спаде объемов производства отмечается и наиболее существенный спад по инвестициям в промышленность. В результате область характеризуется максимальным снижением доли в общем объеме инвестиций, направляемых в промышленность.

Высокая степень корреляции отмечена между динамикой инвестиций в промышленность и динамикой промышленного производства по территории района. Выявлена взаимосвязь между структурно-территориальными сдвигами в промышленности и инвестиционной привлекательностью регионов. Наиболее инвестиционно привлекательны - г. Москва и Московская область, за ними следует Ярославская область. Эти же регионы отличаются наименьшим спадом объемов производства. К группе регионов с наименее благоприятным инвестиционным климатом относятся Брянская и Ивановская области, отличающиеся и наиболее значительным спадом объемов производства в промышленности.

7. Территориальные сдвиги в основных отраслях специализации промышленности Московской области за 1990-е годы не соответствуют ранее существовавшим тенденциям развития промышленности по ее секторам и поясам.

Территориальные сдвиги в машиностроении и металлообработке и легкой промышленности за исследуемый период характеризуются отсутствием ярко выраженных территориальных тенденций.

Пищевая отрасль наиболее активно развивается в первом и втором поясах, преимущественно Северного и Южного секторов. В промышленности строительных материалов - вновь возникшие производства разместились преимущественно во втором и третьем поясах Западного сектора. Химическая промышленность еще более сконцентрировалась в третьем поясе Восточного сектора. Территориальные сдвиги затронули полиграфическую промышленность, которая из третьего пояса Южного сектора (сохранив значительную долю) переместилась в первый пояс Восточного сектора. Территориальные сдвиги отмечены для фармацевтической промышленности.

Новые предприятия отрасли возникли в переходный период в первом поясе Западного сектора, третьих поясах Южного и Восточного секторов.

Структурно-территориальные сдвиги в промышленности Московской области за 1990-е годы не позволяют утверждать, что произошедшие сдвиги могут составить основу профиля промышленности области на ближайшее десятилетие.

8. В переходный период при резком уменьшении абсолютных показателей численности занятых по промышленным пунктам Московской области сохранились относительные пропорции межу ними.

Одновременно с резким уменьшением численности занятых в промышленности Московской области происходило ее уменьшение и во всех промышленных пунктах области.

Показатели занятости по отраслям промышленности часто используются для анализа их места в общей структуре по региону. Российская промышленность по-прежнему характеризуется излишней концентрацией занятости на предприятиях. Несмотря на то, что за 90-е годы степень крупности предприятий уменьшилась, она остается выше среднеевропейского уровня. При этом процесс дробления промышленных объектов протекает во времени волнообразно. В работе по количеству занятых выделено шесть типов промышленных пунктов (таблица 1), из которых особо интересными для анализа представляются наиболее крупные и малые промышленные пункты.

Таблица 1*

Характеристика степени концентрации кадров в промышленности Московской _области по промышленным пунктам в 1985 и 2002 гг._

Количество занятых в промышленности, тыс. чел. Количество промышленных пунктов в 1985г. (в %) Количество промышленных пунктов в 2002г. (в %)

более 20 6,67 -

10-20 5,61 2,33

5-10 7,37 6,23

1-5 21,75 19,07

0,1 -1 53,33 54,86

менее 0,1 5,26 17,51

Итого 100,0 100,0

•Таблица рассчитана автором по данным Регистра промышленных предприятий за 1985 и 2002 гг.

В 90-е годы в Московской области произошло постепенное исчезновение промышленных пунктов с численностью занятых более 20 тыс. человек и примерно в 2 раза сократилось количество пунктов с числом занятых свыше 5 тыс. человек. Наряду с этим произошло резкое увеличение абсолютного и относительного числа малых промышленных пунктов с численностью занятых в промышленности менее 100 человек (рис. 2).

Однако по-прежнему более 50% всех занятых в промышленности области концентрируется в 10 наиболее крупных промышленных пунктах. В то же время около 5,0% всех занятых в промышленности приходится на 100 промышленных пунктов, из которых относились к малым в 1985 г. лишь 8, а в 2002 г. - 42.

9. Традиционные отрасли специализации промышленности Московской области — машиностроение и легкая - характеризовались в переходный период преимущественно отрицательными сдвигами в сторону уменьшения их доли в малых и средних промышленных пунктах и за анализируемый период времени они исчезли исключительно в малых пунктах. Для пищевой и промышленности строительных материалов, наоборот, в малых и средних промышленных пунктах отмечались положительные сдвиги в сторону увеличения их доли, новые предприятия появились преимущественно в малых пунктах.

Практически для всех промышленных пунктов, как и в целом для Московской области, была отмечена тенденция уменьшения в структуре производства доли машиностроения и металлообработки. Примерно в трети всех промышленных пунктов Московской области машиностроение вообще исчезло, в более 40% пунктов доля отрасли в структуре их промышленного производства по количеству занятых уменьшилась.

Тем не менее, для некоторых пунктов, машиностроение имело положительные сдвиги. Причинами могли быть как относительно лучшая динамика отдельных предприятий по сравнению с остальными, так и в ряде случаев возникновение новых производств, например запуск Голицынского или Яхромского автобусных заводов.

Отмечена взаимосвязь между трендами развития машиностроения и численностью занятых в промышленных пунктах. Крупные и средние промышленные пункты, преимущественно с долей отрасли более 70% (например, Балашиха, Люберцы, Ногинск), характеризовались отсутствием структурных сдвигов в

машиностроении. Средние и малые пункты (Климовск, Софрино и др.), наоборот, отличались масштабными отрицательными сдвигами. Ликвидация предприятий отрасли произошла главным образом в небольших моноспециализированных промышленных пунктах с численностью занятых до 1000 человек.

Легкая промышленность в промышленных пунктах в 90-е годы отличалась либо отрицательными сдвигами, либо их отсутствием. Отсутствием структурных сдвигов в отрасли характеризовалось более трети, в основном моноспециализированных, малых центров области, где спад объемов производства составил более 50%. Отсутствовали сдвиги и в крупных районных центрах, где легкая промышленность занимает в структуре 5-7%, что позволяло структурные сдвиги в них считать незначительными.

Примерно четверть всех промышленных пунктов области, являющихся небольшими по величине, характеризуется ликвидацией предприятий отрасли. Незначительна (около 6%) группа центров, где легкая промышленность появилась в 90-е гг. Это, прежде всего небольшие по численности машиностроительные центры, где легкая промышленность возникла в результате диверсификации их структуры (Деденево, Лобня).

Динамика сдвигов, происходящих в пищевой промышленности, кардинально отличается от двух предыдущих отраслей. Для большинства промышленных центров были отмечены сдвиги в сторону роста ее доли в структуре промышленного производства. Около трети центров характеризовались появлением вновь построенных или организованных предприятий отрасли, из них около половины - это вновь возникшие в 90-е годы промышленные пункты, которые теперь специализируются на производстве продукции пищевой промышленности (Востряково, п. РАОС, Нагорное и др.). Отрасль появилась в результате диверсификации производства в промышленных центрах, где основной отраслью специализации ранее являлось машиностроение (Калининград, Фрязево и др.). В ряде пунктов прослеживается взаимосвязанная тенденция увеличения доли пищевой отрасли и одновременного уменьшения доли машиностроения (Истра, Жуковский и др.). Относительно многочисленна группа промышленных пунктов, где пищевая промышленность характеризовалась отсутствием структурных сдвигов (чуть менее 30%). Она представлена главным образом центрами, где доля отрасли в общем

Лромлункты по числу занятых • промышленности, тыс. ч«л., 2002 г.

Отсутствие кардинальных изменений в специализации

Сохранение специализации (моноспециализированные)

Сохранение специализации с появлением дополнительных производств и отраслей

Типы структурных сдмгов по промышленным пунктам, 1985 - 2002 гг.

. Переспециализация ' промышленного пункта

Возникновение промышленного 1 пункта

1 Ликвидация промышленности

Цифрами обозначены

1 Долгопрудный

2 Пирогоаский

4 Клязьма

$ Оболдино

6 Пахра-Гкжроассоа

7 Соколове

9 балобаноао • Черное

10 Кучиио

11 Томилино

15 Электроугли

16 Храпуноео

Рнс. 2. Характеристика структурных сдвигов в промышленности Московской области по промышленным пунктам, 1965 - 2002 гт.

производстве продукции составляет менее 10%.

Промышленность строительных материалов в 90-е годы в подавляющем большинстве случаев также увеличила свою долю в структуре промышленности. Тем не менее, в ряде промышленных пунктов предприятия отрасли были ликвидированы. К ним относятся малые промышленные центры (в некоторых из них отрасль составляла 100%), а также центры (в том числе и районные), где доля отрасли была крайне незначительна. Более 30% промышленных пунктов характеризовалось отсутствием видимых структурных сдвигов, что в большинстве случаев объясняется их моноспециализацией, либо незначительным удельным весом отрасли в производственной структуре. Около четверти составляют промышленные пункты, где промышленность строительных материалов появилась в 90-е годы. К ним относятся промышленные пункты, диверсифицировавшие структуру промышленного производства в 90-е годы, но сохранившие основную специализацию промышленности (Реутов, Малая Дубна, Котельники).

10. Сокращение численности занятых за период 1985-2003 гг. привело к кардинальному изменению специализации промышленности в ряде промышленных пунктов области.

На фоне значительных структурных сдвигов в промышленности Московской области в 90-е годы, около половины всех промышленных пунктов характеризовались отсутствием каких-либо структурных сдвигов, несмотря на общий спад объемов производства. Из них значительную долю (более 30%) составляют моноспециализированные центры (таблица 2). Помимо них отсутствием кардинальных изменений в специализации промышленного производства характеризовалось еще 12% промышленных пунктов области (Балашиха, Железнодорожный, Подольск, Химки и др.).

Особый интерес представляет группа промышленных пунктов, в которых произошла переспециализация производства. Это примерно пятая часть всех промышленных пунктов, из которых половина изменила свою специализацию за счет диверсификации структуры промышленного производства. В четверти всех промышленных пунктов переспециализация произошла на фоне концентрации производства в одной отрасли (наиболее прибыльной, например, химической в г.Воскресенск).

Таблица 2*

Характеристика типов структурных сдвигов в промышленности Московской _области по промышленным пунктам. 1985-2002 гг._

Тип изменения специализации в промышленных пунктах Количество промышленных пунктов Удельный вес, в%

Отсутствие кардинальных изменений в специализации пункта 38 12,1

Сохранение специализации пункта (моноспециализированные) 100 31,8

Сохранение специализации пункта с появлением дополнительных производств и отраслей 29 9,2

Переспециализация пункта 67 21,3

Возникновение новых пунктов 26 8,3

Ликвидация промышленности в пунктах 54 17,2

Таблица рассчитана автором по данным из Регистра промышленных предприятии за 1985 и 2002 гг.

Оставшиеся пункты (как правило - моноотраслевые) полностью переспециализировались с одной отрасли на другую (Губино в Орехово-Зуевском районе, Орудьево в Дмитровском районе, Клеменово в Егорьевском районе). Диверсификация производства происходила различными способами. В ряде промышленных пунктов (Волоколамск, Истра, Орехово-Зуево и др.) не происходило появления новых отраслей (частично - новые производства), но в результате наиболее сильного спада объемов производства в основных отраслях специализации (обычно машиностроении и легкой промышленности) происходило увеличение доли и значимости других присутствующих здесь отраслей (прежде всего пищевой и промышленности строительных материалов).

В некоторых промышленных пунктах (Яхрома, Одинцово, Ивантеевка и др.) появлялись новые производства и отрасли, что привело к диверсификации структуры промышленного производства и в итоге к переспециализации промышленного пункта.

11. Администрацией Московской области на протяжении последнего десятилетия в качестве приоритетного направления развития промышленности декларируется сохранение и развитие инновационного потенциала и инновационных технологий. Однако данные предложения и разработки программ не учитывают современных трендов развития промышленности

области и входят в противоречие с их направленностью. В современных условиях основой промышленной политики области может являться создание и развитие рыночной инфраструктуры для последующего инновационного развития промышленных предприятий области.

Стратегическое планирование промышленного развития Московской области остается одним из наиболее сложных и нерешенных вопросов, несмотря на наличие множества регламентирующих документов и программ развития. Анализ подходов к определению направлений развития промышленности области показал, что они не учитывают многие структурные изменения в ее отраслях. За основу развития промышленности области принимается ее инновационный потенциал и квалифицированные трудовые ресурсы. Однако уже в 1980-е годы привлеченные и относительно малоквалифицированные кадры, например в одной из ведущих отраслей специализации - легкой промышленности - составляли до 70%. За переходный период промышленность Московской области потеряла наиболее перспективную и квалифицированную часть кадров. Оставшийся и вновь приходящий персонал не может в настоящее время заполнить образовавшуюся нишу преимущественно по уровню своей квалификации. Поэтому промышленность области вынуждена активно привлекать квалифицированные кадры из соседних областей (Владимирской, Ивановской и др). В сложившихся условиях развитие инфраструктуры по подготовке кадров рабочих и техников - одно из главнейших направлений развития промышленности Московской области.

Пути развития промышленности Московской области многовариантны. Наиболее реальна стратегия последовательного развития, поскольку в области осталось много крупных предприятий, которые невозможно быстро поднять и развивать экономически. Для них нужна последовательная работа, начиная с подбора руководящих кадров, финансового оздоровления, реструктуризации, поиска внешних инвесторов, формирования инвестиционной привлекательности, проведения «имиджевой» политики и т.п. В рамках реализации промышленной политики областная администрация может оказывать влияние на развитие рыночной инфраструктуры, обеспечивающей формирование благоприятной региональной среды для функционирования предприятий области.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Горячко М.Д. Проблемы оценки инвестиционной привлекательности регионов // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире: сборник научных статей. - Смоленск, 2001 - С. 105-110.

2. Горячко М.Д. Экономико-географический анализ инвестиционных возможностей территории // Информационно-аналитический вестник: Всероссийский научно-технический информационный центр, Октябрь-декабрь 2002, №4.-С. 36-43.

3. Бабурин В Л., Горячко М.Д. Неравномерность территориального развития как пространственная проекция циклических процессов // Известия РГО. Июль-август, Том 136. Вып. 4.2004. - С. 24-37.

4. Горячко М.Д. Проблемы формирования региональной промышленной политики (на примере Брянской области) // Территориальная организация общества и управления в регионах: сборник материалов V всероссийской научно-практической конференции. Воронеж, 2002. - С. 65-67.

5. Бабурин В.Л., Горячко М.Д. Оценка неравномерности социально-экономического развития регионов России. Тезисы в сб. // Материалы международной научно-практической конференции «Регион - 2003: стратегия оптимального развития». М., 2003. - С. 33-35.

Содержание диссертации

Введение.

Глава 1. Структурные сдвиги в экономике: понятие, сущность и основные подходы к оценке.

1.1 Понятие и содержание структурных сдвигов в экономике.

1.2 Причины структурных сдвигов в экономике.

1.3 Методические основы оценки структурных сдвигов в промышленности.

Глава 2. Экономико-географический анализ структурно-территориальных сдвигов в промышленности Центрального экономического района.

2.1 Особенности структуры и размещения промышленности Центрального экономического района.

2.2 Основные тенденции структурных сдвигов в промышленности Центрального экономического района.

2.3 Основные тенденции региональных сдвигов в промышленности Центрального экономического района.

Глава 3. Экономико-географический анализ структурно-территориальных сдвигов в промышленности Московской области.

3.1 Особенности структуры и размещения промышленности Московской области.

3.2 Основные тенденции структурных и территориальных сдвигов в промышленности Московской области.

3.3 Рекомендации по промышленной политике Московской области.

Заключение.

Библиография.

Приложения.

ДЛЯ ЗАМЕТОК

Отпечатано в копицентре Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 Заказ № 77 тираж 100 экз. Подписано в печать 22.10.2004 г.

И21 5 66

РНБ Русский фонд

2005-4 19147

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Горячко, Мария Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В ЭКОНОМИКЕ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ.

1.1. Понятие и содержание структурных сдвигов в экономике.

1.2. Причины структурных сдвигов в экономике.

1.3. Методические основы оценки структурных сдвигов в промышленности.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СДВИГОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА.

2.1. Особенности структуры и размещения промышленности Центрального экономического района.

2.2. Основные тенденции структурных сдвигов промышленности Центрального экономического района.

2.3. Основные тенденции региональных сдвигов в промышленности Центрального экономического района.

ГЛАВА 3. ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СДВИГОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

3.1. Особенности структуры и размещения промышленного комплекса Московской области.

3.2. Основные тенденции структурных и территориальных сдвигов промышленности Московской области.

3.3. Рекомендации по промышленной политике Московской области

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Структурно-территориальные сдвиги в промышленности Центрального экономического района"

Последние десятилетия характеризуются масштабными структурными изменениями в российской экономике, в том числе в промышленности. В стране продолжается процесс формирования и становления новых форм собственности, а также смены собственников. Создаются новые организационно-управленческие структуры, которые начинают формировать новую территориальную и отраслевую структуру производства. Динамично изменяется сравнительная экономическая эффективность различных отраслей промышленности, что ведет к переливу капитала и рабочей силы из одних производств в другие. В стране появился иностранный капитал, который стал избирательно инвестироваться в некоторые производства.

Социально-экономическая география, исторически развивавшаяся в нашей стране в рамках районной школы, исследовала данный вопрос исходя из собственных подходов, часто в отрыве от работ ведущих экономистов. Поэтому важно определить, что может дать экономико-географам экономическая теория для адекватного современным условиям исследования трансформационных сдвигов в экономике. Собственно экономико-географические работы по анализу структурно-территориальных сдвигов в промышленности России, в том числе в 1990-е годы, пока единичны. Среди основных географов, изучающих трансформационные процессы в промышленности в советский период, можно назвать А.Т. Хрущева, Т.М. Калашникову, О.С. Пчелинцева, П.Я. Бакланова, Б.Н. Зимина, А.П. Горкина, Э.Б. Валева, О.В. Витковского, Н.В. Алисова и некоторых других. Однако все эти исследования касались исключительно стационарных процессов в промышленности. Но в отличие от стационарных процессов российская промышленность с 1990-х годов функционирует в качественно новых условиях и демонстрирует малоисследованные до сих пор свойства. В то же время, ранее накопленный в данной сфере теоретический и методический аппарат исследований, а также фактологический материал требуют своего переосмысления и развития.

Объект исследования - промышленность Центрального экономического района в переходный период 1990-х - начала 2000-х годов на уровне областей, а для Московской области - на уровне промышленных пунктов.

Предмет исследования - отраслевые и территориальные сдвиги в промышленности Центрального экономического района в переходный период.

Цель исследования - выявление и анализ тенденций структурно-территориальных сдвигов в Центральном экономическом районе на разных территориальных уровнях.

Для достижения поставленной цели в работе ставятся и решаются следующие задачи:

1. Исследование основных понятий и подходов к определению структурно-территориальных сдвигов в экономике;

4. Анализ тенденций структурных и территориальных сдвигов в отраслях специализации промышленности областей Центрального экономического района;

5. Сравнительный анализ тенденций развития промышленности областей Центрального экономического района и инвестиционной деятельности на их территории;

Материалы для исследования. Теоретической и методической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных экономико-географов и экономистов в сфере анализа промышленности и процессов структурно-территориальных сдвигов в экономике.

Для анализа структурно-территориальных сдвигов в промышленности использовались методы экспедиционных исследований, сравнительно-географический, картографический, статистический и метод типологии. Для расчетов основных индексов структурно-территориальных сдвигов в промышленности применялись математические методы, в том числе кластерный анализ.

Использовались материалы экспедиционных исследований в областях ЦЭР, проведенные автором в рамках выполнения научно-исследовательских работ на географическом факультете МГУ, а также написания диссертации. Исследования включали работу в Департаментах и Комитетах областных администраций главным образом экономики и промышленности), а также на конкретных промышленных предприятиях.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• проведен анализ отраслевых и территориальных сдвигов в промышленности ЦЭР в переходный период с использованием общих принципов системного подхода и специально построенной совокупности индексов;

• впервые проведены оценка и анализ производственно-отраслевых- и территориальных сдвигов в промышленности ЦЭР в период реформирования экономики страны с 1991 г. по 2002 г.;

• исследованы трансформации в отраслевой и территориальной структуре промышленности на макро- (Центральный экономический район), мезо- (области Центрального экономического района) и микроуровне (промышленные пункты), что позволило выявить и проследить разнонаправленные тенденции происходящих процессов;

• оценены структурно-территориальные сдвиги в отраслях специализации промышленности Московской области для разных типов промышленных пунктов;

• разработаны рекомендации для формирования и реализации промышленной политики в Московской области с учетом произошедших трансформаций в промышленности в 90-е годы.

Практическая значимость работы: Результаты диссертации могут быть использованы для разработки региональных программ социально-экономического развития областей Центрального экономического района. Предлагаемые в работе типологии областей по основным тенденциям структурных сдвигов в промышленности позволяют оценить современное состояние и изменения в отраслях специализации в переходный период. Результаты анализа трансформационных сдвигов в промышленности Московской области могут иметь практическое значение для повышения качества и разработки основных направлений ее промышленной политики.

2001), на научных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2002» (Москва, 2002), «Ломоносов-2003» (Москва, 2003), на международной научно-практической конференции «География и регион» (Пермь, 2002 г.). Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке аналитических разработок по проблемам социально-экономического развития Тульской, Ивановской, Калужской, Брянской областей для Министерства экономического развития и торговли РФ, выполненных автором в рамках научно-исследовательских работ географического факультета МГУ: «Разработка экспресс-аналитических материалов по проблемам регионального развития» (Государственный контракт на выполнение прикладного экономического исследования, №10.21.9/12); «Макроэкономический анализ неравномерности экономического и социального развития регионов» (Государственные контракты на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, №5.21.8/81 и №26.21.9/57).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации - 149 страниц основного текста, в том числе 54 рисунка (из них 7 картосхем) и 21 таблица.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Горячко, Мария Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основными результатами проведенного исследования являются:

С начала 1990-х годов, когда Россия вступила в полосу реформ, российская экономика и, в частности, промышленность демонстрирует гораздо более интенсивное изменение важнейших показателей по сравнению со стабильными экономиками развитых стран. Российскую промышленность можно охарактеризовать как промышленность быстрых (или сильных, что то же самое) изменений и это существенно отличает ее с измерительной точки зрения от стабильных (непереходных) экономик.

До 1990-х годов советская экономико-географическая наука занималась исследованием устоявшихся или стационарных процессов в промышленности. Но в отличие от стационарных процессов российская промышленность в настоящее время функционирует в никогда не встречавшихся прежде условиях, находится в нестационарном состоянии и демонстрирует некоторые неисследованные до сих пор свойства. Таким образом, российская промышленность переходного периода является уникальным объектом исследования, что делает необходимым разработку специального комплекса методов ее изучения. Неустоявшиеся процессы невозможно упорядочить и привести в систему, они во многом вероятностны и для них огромное значение приобретает влияние субъективной или личностной составляющей. Однако заниматься подобными процессами необходимо.

Масштабные и быстрые сдвиги в российской промышленности требуют значительного внимания к методике анализа происходящих процессов в каждой из отраслей. Малые изменения в применяемых методах к анализу сдвигов приводят к существенно различным результатам. Применяемые методы должны обладать свойством быстрой адаптации к происходящим изменениям. В качестве одного из возможных подходов к исследованию структурно-территориальных сдвигов в промышленности предлагается использование общих принципов системно-структурного анализа, дополняемые совокупностью расчетных индексов. Последние позволяют рассматривать сдвиги в промышленности со стороны натурально-вещественной и стоимостной составляющей, анализировать их динамическую интенсивность, поступательность, направленность, а также корреляцию изменений в структуре.

Переходный период в промышленности Российской Федерации, в том числе и Центрального экономического района, сопровождается значительными структурными сдвигами. Производство одних видов продукции за время реформ снизилось на порядок и более, тогда как производство других не претерпело существенных изменений или даже возросло; цены на одни товары за годы реформ выросли в несколько раз сильнее, чем на другие.

Промышленный трансформационный спад в Центральном экономическом районе развивался крайне неравномерно в отраслевом разрезе. Наименьшим спад был в отраслях, которые в процессе переходного периода переориентировались преимущественно на экспорт. Отрасли, в основном ориентированные на внутренний рынок, претерпели существенно более глубокий спад, за исключением пищевой промышленности, динамика производства в которой не сильно отличается от динамики производства по промышленности в целом. Наибольший спад претерпели отрасли, в большей мере производящие конечную продукцию промышленного назначения.

Интенсивность структурных сдвигов промышленного производства в целом нарастала с 1989 г. и до начала 1994 г., после чего она стала в целом затухать. Первые годы реформ характеризовались резкими сдвигами в поведении предприятий, которые создали разные модели выживания в ответ на шоки рыночных реформ. Во второй половине 1990-х гг. темпы преобразований на микроуровне замедлились, но постепенно накапливались изменения в формах адаптации и методах управления на фоне передела собственности и контроля над предприятиями. На фоне общей тенденции трансформационного спада в динамике промышленного производства отчетливо наблюдаются малые циклы длительностью меньше года. Благодаря этим циклам промышленный спад, сопровождающий российский переходный период, развивался весьма неравномерно во времени, толчками, периоды его резкого ускорения сменялись периодами кратковременной стабилизации и подъема. Наличие малых циклов затрудняет идентификацию основной тенденции динамики промышленного производства и резко снижает точность прогнозных оценок.

Анализ направленности структурных сдвигов показывает, что за время реформ производство продукции высокой степени переработки сокращалось опережающими темпами. Такая динамика прямо противоположна той, которая наблюдается при индустриализации. Производство продукции высокой степени переработки в стране характеризуется гораздо большей подвижностью по сравнению с более стабильной динамикой производства продукции низкой степени переработки, для которой характерны существенно меньшие темпы как спада, так и подъема. Такая динамика представляется естественной для открытой экономики, в основном экспортирующей сырье и полуфабрикаты и импортирующей конечную продукцию. Для развитых рыночных экономик, в большей мере импортирующих сырье и экспортирующих высокотехнологичную конечную продукцию, имеет место обратная закономерность: масштабы производства конечной продукции более стабильны.

Сложность и противоречивость процесса трансформационных сдвигов определяет разнообразие их проявления по территории Центрального экономического района. Для объяснения тенденций структурных сдвигов на районном уровне крайне важным и необходимым становится анализ деятельности конкретных предприятий. Для многих территорий несколько предприятий (иногда - даже единственное) определяют общую динамику в отрасли и следовательно происходящие сдвиги. И здесь в 90-е годы особое значение приобретает так называемый субъективный фактор. Предприятия одной и той же отрасли при разных подходах к управлению производством показывают различные тренды сдвигов.

Изменение территориальной структуры по областям района за 90-е гт. не претерпело значительных изменений. Более 50% промышленного производства района по-прежнему приходится на Московский столичный регион, доля которых на протяжении 90-х гг. постоянно увеличивалась за счет роста значения Москвы при одновременном уменьшении доли Московской области как и большинства других областей Центрального района. Наиболее существенные изменения отрицательного направления произошли с Брянской и Ивановской областями, что прежде всего объясняется унаследованной отраслевой структурой промышленности субъектов РФ. Отмечается высокая корреляция между территориальной структурой промышленного производства экономического района и территориальной структурой инвестиций в промышленность соответствующих областей.

На фоне спада производства и разукрупнения большинства промышленных предприятий в 90-е гг. произошло увеличение значимости региональных центров, что подтверждается ростом их долей в производстве промышленной продукции соответствующих регионов.

Анализ трендов сдвигов, происходящих в промышленности Центрального экономического района, позволяет сделать вывод, что до сих пор невозможно говорить о начале стабилизации ситуации в этой отрасли экономики, а только о периоде выживания. Ситуация 2000-2003 гг. не дает основания утверждать о росте производства в районах с развитой обрабатывающей промышленностью. Рост производства в пищевой промышленности не может решать стратегических задач экономики России. Та часть промышленности, которая работает на потребительский рынок, в последние годы стагнировала. До сих пор отсутствуют значительные инвестиционные вложения в такие отрасли как машиностроение, легкая промышленность и т.д. Внутренние инвестиции предприятий не адекватны реальной потребности в них, и не обеспечивают даже воспроизводство основных фондов.

Для структурных сдвигов в промышленности Московской области за последние 10-15 лет были характерны ускоренная на фоне всей Российской Федерации и Москвы деиндустриализация; опережающее развитие сферы услуг (третичного сектора) при сохранении старых и росте новых звеньев непроизводственной сферы, что в результате приблизило его хозяйственную структуру к столичной. Для области характерна относительная устойчивость аграрного сектора, сохраняющего в условиях острой межотраслевой конкуренции не только основные кадры, но и относительно других регионов страны высокую интенсивность и лидирующие позиции в Центре России.

Применительно к промышленности Московской области в работе для анализа произошедших в ней структурных сдвигов была использована ранее опубликованная экономико-географическая модель территориальной структуры экономики области. В модели были выделены четыре пояса и двенадцать сквозных секторов. Тренды изменения структуры промышленности были проанализированы в отраслевом аспекте по вышеобозначенным поясам и секторам. В территориальном аспекте разные отрасли промышленности в рассматриваемый период демонстрировали различные тренды развития. Важнейшие отрасли промышленности - машиностроение и легкая - трансформировались без явновыраженных внутритерриториальных трендов. Пищевая отрасль - стала возникать и накапливаться во втором и третьем поясах, преимущественно в Северном и Южном секторах. Промышленность строительных материалов из первого пояса Восточного сектора переместилась в третий пояс при увеличении значимости третьего пояса Южного сектора. Вновь возникшие производства разместились преимущественно во втором и третьем поясах Западного сектора. Химическая промышленность еще более сконцентрировалась в третьем поясе Восточного сектора на фоне падения доли третьего пояса Северного сектора. Территориальные сдвиги затронули полиграфическую промышленность, которая из третьего пояса Южного сектора (сохранив значительную долю) переместилась в первый пояс Восточного сектора. Резкие изменения характерны для медицинской промышленности, которая постепенно накапливается в первом поясе Западного сектора. Не проявились территориальные сдвиги в размещении производства таких отраслей как мебельная, стекольная и фарфорово-фаянсовая.

Для исследования структурно-территориальных сдвигов на региональном уровне особую важность приобретает анализ структурных изменений, проводимый по промышленным пунктам. Общий спад промышленного производства, характерный для отрасли в целом по Московской области, наблюдается практически по всем промышленным пунктам региона. Исключение составляют лишь те, где в 90-е годы возникли совершенно новые отрасли промышленности (как правило, пищевая или промышленность строительных материалов). Однако характер, масштаб структурных сдвигов значительно дифференцирован по территории, что во многом объясняется для локального уровня деятельностью конкретных предприятий, их способностью функционировать и развиваться в переходный период. При этом огромное значение приобретает роль субъективного фактора.

На фоне значительных структурных сдвигов в промышленности Московской области в 90-е годы, около половины всех промышленных пунктов характеризовались отсутствием каких-либо структурных сдвигов, несмотря на общий спад объемов производства, из которых значительную долю составляют моноспециализированные центры. Особую группу составляют промышленные пункты, демонстрирующие положительную динамику развития, где в 90-е годы произошла переспециализация. Это примерно пятая часть всех промышленных центров области, из которых примерно половина осуществила диверсификацию структуры промышленного производства.

Динамика промышленного производства Московской области как и в целом Российской Федерации демонстрирует неустоявшиеся процессы, что отражается в постоянных поисках эффективных мер по развитию промышленного комплекса и изменении промышленной политики. Наблюдается противоречие между разрабатываемыми направлениями промышленной политики и реальным функционированием промышленного комплекса. Все это требует поиска новых путей и способов развития промышленного комплекса Московской области и Российской Федерации в целом.

Администрации регионов Центральной России, в том числе и Московской области, предпринимают попытки поиска новых подходов и приемов управления процессами, происходящими в промышленности на их территориях. Однако быстрый темп изменения внешней институциональной среды постоянно сбивает эффект этих изменений, делая их запоздалыми или просто неэффективными.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Горячко, Мария Дмитриевна, Москва

1. Абалкин Л.И. Система ценностей в российской экономической мысли // Вопросы экономики. 1998. №8, С. 15-29.

2. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: Высшая школа экономики, 2000. - 179 с.

3. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статистика, 1983. 472 с.

4. Алисов Н.В. Географические особенности проявления процессов миграции производства в мировой промышленности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. -1995.№6.-с.З -11.

5. Алисов Н.В. География мировой науки // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. -1993. №6.-С. 9-15.

6. Аллен Р. Экономические индексы. М.: Статистика, 1980. 79 с.

7. Андреев С.Н. Кривая трансформации: статический и динамический аспекты. М.: Финансы и статистика, 2000. - 216 с.

8. Андрианов В.Д. Россия. Экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика, 1999. - 662 с.

9. Афанасьевский Е.А. Территориальная организация производства (на ' примере лёгкой промышленности) // Вопросы экономики. 1981. № 4. - С. 88-96.

10. Бабурин В.Л. Промышленный комплекс Московского региона: закономерности развития // География промышленности в условиях интенсификации производства. М., 1989. - С. 9-20.

11. Бабурин В.Л., Горлов В.Н. Промышленные узлы в Московском регионе // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1989. № 4. - С. 21-29.

12. Бабурин В.Л., Горлов В.Н., Шувалов В.Е. Совершенствование территориальной структуры Московского региона. Экономико-географические аспекты // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1985. №1. - С. 3-17.

13. Бабурин В.Л., Горлов В.Н., Шувалов В.Е. Проблемы совершенствования территориальной структуры Московского региона // Географические исследования в Московском регионе. М., 1987. - С. 27-35.

14. Бабурин В.Д., Горлов В.Н., Шувалов В.Е. Проблемы развития Московского научно-производственного комплекса. // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1991. №2.-С. 17-29.

15. Бабурин B.JL, Горлов В.Н., Шувалов В.Е. Московский столичный округ: проблемы и пути формирования // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1993. №6. - С. 15-27.

16. Бабурин B.J1., Казьмин М.А. Столичные функции и проблемы территориального управления развитием Московского региона // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1998. №1. - С. 35-47.

17. Бабурин B.JI. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших Дней (инновационно-синергетический подход). М.: УРСС, 2002. - 272 с.

18. Бабурин B.JI. Инновационные циклы в российской экономике. М.: УРСС, 2002.-120 с.

19. Бакланов П.Я. Элементарные пространственные системы промышленного производства // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1972. №2. - С. 26-38.

20. Бакланов П.Я. Перманентность размещения промышленного производства // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1975. №1. - С. 13-19.

21. Бакланов П.Я. Пространственные системы производства (микроструктурный уровень анализа и управления). М.: Наука, 1986. - 149 с.

22. Балацкий Е.В. Циклические закономерности структурного развития экономики // Российский экономический журнал. 1993. №4. - С. 38-49.

23. Балацкий Е.В. Сдвиги в отраслевой структуре переходной экономики // Вестник Российской академии наук. 1998. Том 68. № 3. - С. 7-16.

24. Балацкий Е.В. Использование индикативного мониторинга структурного развития экономики при разработке промышленной политики // Общество и экономика. 2001. №5. - С. 42-49.

25. Батанов И.А. Основы теории социально-экономических трансформаций. -СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. 213 с.

26. Белоусов И.И. Основы учения об экономическом районировании. М., Изд-во МГУ, 1976.-319 с.

27. Берталанфи Л. Фон. Общая теория систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 30-54.

28. Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах российского промышленного производства // Экономический журнал ВШЭ. 2000. №2. - С. 184219.

29. Бессонов В.А. Исследование трансформации ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ. М.: Высшая школа экономики, 1998. - 56 С.

30. Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве. М.: Институт экономики переходного периода, 2001.-70 с.

31. Бирман И.Я. Измерение экономического роста // Экономика и математические методы. 1996. №4. - С. 146-154.

32. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука: (Тектология). Ч. 1. JI.-M.: Книга, 1925.-300 с.

33. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организация науки. Кн. 2. М.: Экономика, 1989. - 352 с.

34. Бозиев В.Х. Инвестиционный аспект анализа хозяйственного механизма региона. Ростов н/Д: Феникс, 1998. -151 с.

35. Боткин О.И., Дедов Л.А. Макроструктурный динамический анализ экономики. Часть I: Основные понятия и приемы макроструктурного анализа. -Екатеринбург: УрО РАН, 2003. 112 с.

36. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Теория социально-экономической трансформации: Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире. М.: Теис, 2003. - 189 с.

37. Валев Э.Б. К типологии промышленных узлов в социалистических странах зарубежной Европы // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1977. № 6. - С. 4-17.

38. Валлерстейн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -М.: Университетская книга, 2001.-416 с.

39. Вардомский Л.Б. Внешние факторы территориально-структурных изменений в России // Проблемы прогнозирования. 1997. №1. С. 27-35.

40. Вардомский Л.Б. Инвестиционные риски и региональное развитие / Сб. ст. Полюса и центры роста в региональном развитии. М., 1998. - 194 с.

41. Вардомский Л.Б., Трейвиш А.И. Проблемы устойчивости экономического пространства России в контексте внешнеэкономической либерализации //

42. Внешнеэкономические связи и региональное развитие в России. М., 1999. - С. 189-205.

43. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

44. Волков Н., Шмелев Н. Структурные сдвиги в экономке капиталистических стран // Мировая экономика и международные отношения. 1985. №8. - С. 15-27.

45. Вопросы формирования промышленной политики России на современном этапе / Рос. АН. Ин-т междунар. экон. и полит, исслед. М.: АО "ЭПИКОН", 1999. -479 с.

46. Воронкова C.B. Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения. М.: Мосгорархив, 1996. - 242 с.

47. География инновационной сферы мирового хозяйства. Под ред. Н.С. Мироненко. М.: Пресс-Соло, 2000. - 382 с.

48. География мирового хозяйства. Глобальные проблемы современности / Под ред. Б.Н. Зимина. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 98 с.

49. География мирового хозяйства./ Под ред. Н.С. Мироненко. М.- Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.-367 с.

50. Геттнер А. География, ее история, сущность и методы. M.-JL, 1930. - 196 с.

51. Гизатуллин Х.Н. Структурные преобразования экономики (методология, системный анализ структурного сдвига экономики; модельные конструкции). -Екатеринбург: Уральское отделение РАН, 2000. 368 с.

52. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.-659 с.

53. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М., 1990. -310 с.

54. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. 1997.Т.ЗЗ. Вып. 2. — С. 38-52.

55. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.-243 с.

56. Глушкова В.Г. Вопросы взаимосвязанного расселения в Москве и Московской области // Московский столичный регион. М., 1988. - С. 40-56.

57. Горкин А.П., Гохман В.М. Факторы размещения производства в региональных исследования за рубежом // Региональные исследования за рубежом. -М., 1973.-С. 27-46.

58. Горкин А.П., Гохман В.М., Зимин Б.Н. Работы советских экономико-географов по географии промышленности капиталистического мира // Проблемы географии промышленности. М., 1975. - С. 45-62.

59. Горкин А.П., Смирнягин JI.B. О факторах и условиях размещения капиталистической промышленности // Известия АН СССР. Сер. Географическая. -1973. Т.1.-С. 14-33.

60. Горлов В.Н. О соотношении отраслевого и территориального управления в электроэнергетике СССР // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1975. №2. - С. 11-25.

61. Горлов В.Н., Перцик E.H., Ханин С.Е., Хрущёв А.Т. Экономико-географические проблемы развития Московского региона // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1983. №2. - С. 39-48.

62. Гранберг А. Г. Проблемы комплексного регионального развития России. -М., 1996.- 173 с.

63. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. №9. - С. 1429.

64. Гребенников В.Г., Суворов A.B. Измерения сдвигов в структуре российской экономике (технологический, отраслевой и институциональный аспекты и их взаимосвязь) // Экономика и мат. методы. 1998. Т.34, вып. 2. - С. 17-29

65. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. - 168 с.

66. Гродский С.Г. Показатели концентрации и специализации промышленности в территориальных производственных комплексах // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1974. №2. - С. 12-20.

67. Дедов Л.А. Макроструктурная динамика промышленного комплекса России // Экономика и математические методы. 2002.Т. 38. № 3. - С. 32-49.

68. Денисон Э.Ф. Исследование различий в темпах экономического роста. М., 1971.- 132 с.

69. Долгопятова Т.Г. Российские промышленные предприятия в условиях экономической трансформации. М.: Высшая школа экономики, 1995. - 138 с.

70. Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Группировка, корреляция, распознавание образов. М.: Статистика, 1977. - 87 с.

71. Загашвили В. Интеграция России в мировое хозяйство: структурные проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 7. - С. 22 -29.

72. Зимин Б.Н. Новые тенденции в размещении промышленности Западной Европы // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1972. №6. - С.95-101.

73. Зимин Б.Н. Сдвиги в размещении промышленности капиталистического мира в послевоенные годы // География промышленности. М., 1976. - С. 21-53.

74. Зимин Б.Н. Размещение промышленности в развитой рыночной среде: Дис. на соискание ученой степени д-ра геогр. наук в форме науч. докл./ Моск. гос. ун-т. М., 1993. 185 с.

75. Зимин Б.Н. Размещение производства в рыночной среде. М.: Альфа-М, 2003.- 175 с.

76. Зоидов К.Х. Трансформационный кризис экономики России: природа, динамика, пути преодоления. М., 2000. - 316 с.

77. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. Пер. с. англ. М.: Прогресс, 1966. 659 с.

78. Инвестиции в России. Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2003.-252 с.

79. Инглегард Р. Культурные сдвиги в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на западе. М., 1999. - С. 124-172.

80. Казинец Л.С. Измерение структурных сдвигов в экономике: Дис. канд. экон. наук/М., 1974. 195 с.

81. Капелюшников Р.И. Избыточная занятость в российской промышленности: истоки проблемы и пути решения // Проблемы прогнозирования. 1998. №6. - С. 30-49

82. Картер А. Структурные изменения в экономике США. М.: Статистика, 1974. - 378 с.

83. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. 30-е годы XX в.). - М.: Эпифания, 1994. - 848 с.

84. Калашникова Т.М. Производственно-территориальный комплекс как сложная территориальная система. М.: МГУ, 1970. - 59 с.

85. Кархин Г.И., Чесноков A.C. О методологии измерения структурных сдвигов // Экономика и математические методы. 1983. Т. XIX. Вып. 2 - С. 33-58.

86. Каширин А.И. Структурная и социально-экономическая трансформация промышленности России // Вест. Моск. ун-та. Сер. Эконом. 2000. №5. - С. 21-35.

87. Кистанов В.В. Территориальная организация производства (отраслевой, районный и народнохозяйственный аспекты). М.: Экономика, 1981. - 123 с.

88. Клейнер Г.Б. К вопросу об идентичности и целостности предприятия // "Актуальные вопросы теории и практики управления-2000". М, 2000. - с.37-69.

89. Колосовский H.H. Производственно-территориальное сочетание (комплекс) в советской экономической географии // Основы экономического районирования. -М.: Госполитиздат, 1958. 200 с.

90. Колосовский H.H. Проблемы территориальной организации производительных сил Сибири / Под ред. Т.М. Калашниковой и др. Новосибирск: Наука, Сиб. отдел, 1971 - 77 с.

91. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры // Вопросы конъюнктуры. -1925. Т1. Вып.1. С. 28-79.

92. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.-526 с.

93. Красильников О.Ю. Зависимость сдвигов в структуре собственности и инвестиционного потенциала на примере региона // Политико-экономические проблемы развития региона. Саратов, 1996. - С. 48-51

94. Красильников О.Ю. Структурная перестройка российских предприятий. Теоретические проблемы экономики. Саратов: Изд-во СГУ, 1997. - С. 17-21

95. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и методология. Саратов, Изд-во "Научная книга", 1999. - 74 с.

96. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. -Саратов: Изд-во «Научная книга», 2000. 183 с.

97. Красильников О.Ю. Сдвиги в отраслевой и технологической стурктуре экономики России за годы реформ // Социально-гуманитарные знания. 2001. №5

98. Красс И.А. Математические модели экономической динамики. М.: Сов. радио, 1976.- 115 с.

99. Кудров В.М. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки // Вопросы экономики. 1995. №10. - С.100-112.

100. Кузнецов Ю.В. Институциональные факторы отраслевой динамики (на примере хлопчатобумажного комплекса России): Автореф. дис. канд. экон. наук. / М., 1997. 27 с.

101. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М., 2002. - 308 с.

102. Кумсиашвили Г.П. Экономические проблемы индустриального общества и пути их преодоления. М., 1996. 62 с.

103. Кунцман П., Буркард Ф.-П., Видман Ф. Философия / Научный редактор перевода В.В. Миронов. М.:«Рыбари», 2002. - 267 с.

104. Куренков Ю.В Теоретические аспекты структуры хозяйства // НТП и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран. М., 1985. - С.подходы к системному анализу территориальной структуры) // Московский столичный регион. -М., 1988.-С. 13-29.

105. Левашов В. К., Левашова А. В., Локосов В. В. и др. Инвестиции в современной России: риски и безопасность: Социологический аспект. М., 1998. -217 с.

106. Леонтьев В. Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990. - 414 с.

107. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.-455 с.

108. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. 167 с.

109. Лямин B.C. Философские вопросы географии. М.: Изд-во МГУ, 1989. -96 с.с. 277-28658.74.

110. Лаппо Г.М., Гольц Г.А., Трейвиш А.И. Московский столичный

111. Маергойз И.М. Территориальная структура экономика. Новосибирск: Наука, 1986.-300 с.

112. Макаров B.JL, Рубинов A.M. Математическая теория экономической динамики и развития. М., 1973. - 287 с.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. М., 1968. 545 с.

114. Марченко, З.А.; Шейкина, Ю.И. Структурные изменения в промышленности Иркутской области за годы реформ // Вопросы статистики. М., 1999. №9. - С. 89-95

115. Матвеенко В. Трансформационный спад и предпосылки роста в России. М., 1998.- 156 с.

116. Математика в экономической географии // Вопросы географии. Сб. 77. М., 1968.-89 с.

117. Медоуз Д.Х, Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994.-303 с.

118. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001.-516 с.

119. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989. — 272 с.

120. Месарович М., Мако Л., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. - 344 с.

121. Минасян Г. К измерению и анализу структурной динамики // Экономика и математические методы. 1983. Т. XIX. Вып. 2. - с. 29-48.

122. Минц A.A. Прогнозная гипотеза развития народного хозяйства Европейской части СССР // Ресурсы, среда, расселение. М.: Наука, 1974. - С. 20-54.

123. Мироненко Н.С. Страна в системе мирового хозяйства (некоторые теоретические вопросы взаимосвязей) // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. — 1994. №3.-с. 17-29.

124. Мироненко Н.С., Федорченко A.B. Эволюция территориальной структуры промышленного производства в экономически развитых странах в послевоенный период // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1999 .№ 6. - с. 23-35.

125. Миронова М.Н. Местная промышленность Московской области: проблемы развития // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1989. № 6. - с. 27-36.

126. Митчелл У. Экономические циклы. M.-JL: Госиздат, 1930. - 67 с.

127. Моделирование социально-экономического развития территориальных систем: (Опыт исслед. в соц. странах) (Сб. ст.) / Отв. ред. А.Г. Гранберг, Г.М. Миртнян. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1983. - 78 с.

128. Моделирование формирования территориально-производственных комплексов. Сборник статей / Науч. ред. М.К. Бандман. Новосибирск: Наука, 1976.-69 с.

129. Моделски Дж., Томпсон У. Волны Кандратьева, развитие мировой экономики и мировая политика // Вопросы экономики. 1992. №10. - С. 34-55.

130. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад / Под ред. Липсица И.В. М.: «Хроникер», 2000. - 256 с.

131. Москальков С.П. Территориальная концентрация промышленности и её измерение (на примере Польши) // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1967. № 2. -с. 17-28.

132. Нечаев A.A. Межстрановый анализ структуры экономики. М.: Наука, 1988. -131 с.

133. Никайдо X. Выпуклые структуры и математическая экономика. М.: Мир, 1972.-147 с.

134. Никольский И.В. Роль отраслей хозяйств в формировании районных производственных комплексов // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1970. №2. — с. 21-28.

135. Никольский И.В. Классификация экономических связей районного производственного комплекса // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1971. №5. — с. 916.

136. Никольский И.В. Территориальная организация районного производственного комплекса // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1985. №1. - с. 17-28.

137. Новик И.Б. Системный стиль мышления. М., 1986. 63 с.

138. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2000. - 88 с.

139. Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем / Сб. ст. М., 1994. -С. 25-49.

140. Основы стратегии развития регионов России. Новосибирск, 1999. - 176 с.

141. Паламарчук М.М., Горленко И.А. Развитие экономико-географических основ управления народным хозяйством // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1985. №4. -с. 31-39.

142. Паппэ Я. Треугольник собственности в региональной промышленности. — М., 1999. -212 с.

143. Перцик E.H. Среда человека: предвидимое будущее. М.: Мысль, 1990. -365 с.

144. Планирование развития межотраслевых комплексов / Под ред. Э.Н. Крылатых, В.П. Орешина. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 98 с.

145. Полтерович В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и математические методы. 1996, №1. - с. 43-50.

146. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. — 1999. №2. с. 21-44.

147. Попов В.В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики. 1998. №7. - С.42-64.

148. Потапова A.B. Структурно-институциональные сдвиги в российской экономике переходного периода. М.: ИМЭИ, 2001. - 112 с.

149. Приваловская Г. А., Рунова Т.Г. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССР. М.: Наука, 1980. - 92 с.

150. Проблемы территориальной организации промышленных районов и узлов СССР / Сб. ст. под ред. H.A. Соловьева, А.Т. Хрущева. М.,1974 - 67 с.

151. Пробст А.Е. Проблемы размещения социалистической промышленности. -М.: Экономика, 1982. 157 с.

152. Прогнозирование социально-экономическим развития региона: вопросы теории и методики. / Гранберг А.Г., Феодоритов В.Я., Федорова Т.А. и др. М.: Наука, 1981.-318 с.

153. Промышленность России. 2002: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002. - 453 с.

154. Промышленность СССР. Статистический сборник / Изд-во «Финансы и статистика», 1988. 287 с.

155. Пространственные структуры мирового хозяйства. Под ред. Н.С. Мироненко. М.: Пресс-Соло, 1999. - 347 с.

156. Пчелинцев О.С. Экономическое обоснование размещения производства. Методы, применяемые в капиталистических странах. М., 1966. - 118 с.

157. Пчелинцев О.С. ГДР: управление социально-экономическим развитием региональных систем на этапе интенсификации общественного производства. — Достижения и перспективы / Региональные системы. М., 1983. вып. 31. №2. - с. 29-47.

158. Пчелинцев О.С., Ронкин Г.С. Интенсификация и управление региональным развитием // Изв. АН СССР. Сер. экон. 1981. №5. - с. 34-57.

159. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. М., 1969. - С. 30-54.

160. Регионализация развития России: географические процессы и проблемы / Под ред. А. Трейвиша. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 296 с.

161. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2003. Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002. - 895 с.

162. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Соч. — М., 1962. Т.1.-387 с.

163. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.

164. Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ - ВШЭ, 2002. - 240 с.

165. Российская Федерация в 1992 году. Статистический сборник / М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1993. 650 с.

166. Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов и перспективы развития: Сб.ст. / Сост., общ. ред.Е.Гавриленко, П. Вельфенс. М.: Гос.ун-т Высш. школа экономики, 2000. - 236 с.

167. Российский статистический ежегодник. 2003. Статистический сборник/ Госкомстат России. М., 2003. - 705 с.

168. Ростоу У. Почему бедные становятся богаче, а богатство растет медленнее. -М., 1980.-327 с.

169. Рыльский В.А. Влияние энергетического фактора на эффективность развития и размещения промышленного производства. М., 1991. - 45 с.

170. Рыночная трансформация в России: политический и экономический потенциал регионов: Исслед.проект / Рос.АН.Ин-т междунар.экон.и полит.исслед.; -М., 1997.-349 с.

171. В.А.Сальников. Трансформация отраслевой структуры промышленности России: концептуальные основы исследования //Проблемы прогнозирования. 1999. №5.-с. 24-37.

172. Севостьянов В.Н. Некоторые проблемы совершенствования управления территориальной организацией производительных сил. Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., 1975.28 с.

173. Симчера В. Пять способов конструирования индексов структурных сдвигов // Вестник статистики. 1992. №5. - С.44-46

174. Смирнов В. Эффективность различных форм собственности в промышленности России // Общество и экономика. 2001. №7. - с. 29-37.

175. Социально-экономическая трансформация хозяйственной системы России / Добрынин А.И., Миропольский Д.Ю., Дятлов С.А. и др СПб: Изд-во С.-Петерб.гос.ун-та экономики и финансов, 1997. - 248 с.

176. Структурная перестройка экономики РФ. Проблемы, направления, механизмы реализации: Итоговый отчет / Институт Макроэкономических исследований при Минэкономике, 1999. 139 с.

177. Суворов Н.В., Емельянов С.С. Макроэкономический анализ технологических и структурных изменений в отечественной экономике // Проблемы прогнозирования. 1999. №5. - с. 13-20.

178. Суслов В.И., Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Межрегиональные экономические отношения в годы реформ: состояние и перспективы // Регионы: экономика и социология. 2001, №1. - с 15-43.

179. Сухара М. Оценка промышленного производства России: 1960-1990 годы // Вопросы статистики. 2000, №2. - с. 26-41.

180. Территориальная организация хозяйства в современных условиях / Под ред. Калашниковой Т.М. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 59 с.

181. Территориально-производственные комплексы // Вопросы географии, сб. 80/ под ред. С.А. Ковалева и др. М.: Мысль, 1970.

182. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа, 1996. - С. 24.

183. Тихомирова И.В. Инвестиционный климат в России: региональные риски. -М.: Издатцентр,1997. 312 с.

184. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

185. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 781 с.

186. Трансформационные процессы в российской экономике: Межвуз. сб. науч. ст. Самара: Самарский гос.ун-т, 2001. - 119 с.

187. Туманянц К.А. Моделирование трансформации экономики: проблемы системного и сравнительного анализа: Препринт. Волгоград, 1999. - 82 с.

188. Тумусов Ф.С. Стратегия формирования и реализации инвестиционного потенциала региона. М.: РАГС, 1995. - 267 с.

189. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М.: Экон. жизнь, 1926. 326 с.

190. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М., 2000. - 169 с.

191. Ульянов И.С., Шустова Е.А. Промышленные индексы в России: опыт и проблемы // Вопросы статистики. 1999. №11. - С.28-32.

192. ФорресторДж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978. - 236 с.

193. Форрестор Дж. Основы кибернетики предприятия (индустриальная динамика). М., 1971. - 340 с.

194. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1968.-400 с.

195. Френкель А.А. Экономика России: тенденции, анализ, прогноз. — М.: Финстатинформ, 1995. 312 с.

196. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. Пер. с. англ. М.: Прогресс, 1968. - 391 с.

197. Ханин Г.И. Насколько действительно упало производство в России? (По поводу альтернативных оценок динамики российской экономики Гавриленкова, Коэна и Кубонива) // Вопросы статистики. 1997. №4. - С.50-63.

198. Хаггет П. География: синтез современного знания. М.: Прогресс, 1979. -684 с.

199. Хомяков Д.М., Хомяков П.М. Основы системного анализа. М.: Издательство механико-математического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996. - 108 с.

200. Хорват И. Теория индустриальных систем. М.: Прогресс, 1976. - 262 с.

201. Хорев Б.С. Территориальная организация общества: (Актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М.: Мысль, 1981. - 320 с.

202. Хрущев А.Т. География промышленности СССР. М.: Мысль, 1986. - 416 с.

203. Хрущёв А.Т. Промышленные узлы СССР и принципы их типологии. // Вестник МГУ, серия «География». 1970 № 2.

204. Хрущёв А.Т. Соотношение понятий "территориальная организация" и "размещение" промышленности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1966. № 3. -с. 5-17.

205. Чаянов A.B. «Крестьянское хозяйство. Избранные труды». М.: Экономика, 1989.-С. 193-442

206. Черемных Ю.Н. Качественный анализ оптимальных траекторий динамических моделей экономики. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 215 с.

207. Чеченина Т.А. Стратегия трансформации промышленности на основе создания локальных производственно-финансовых комплексов: Автореф. дис.канд. экон. наук: Орел, 2000. 26 с.

208. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география. Новый этап. Л.: Наука, 1990. - 317 с.

209. Шаблий О.И. Межотраслевые территориальные системы (проблемы методологии и теории). Львов: Изд-во Вища школа, 1976. - 109 с.

210. Шамардин Ю.В. Трехуровневые задачи размещения производства.i1. Новосибирск, 1998. 77 с.

211. Шик Л.М. К вопросу о перспективном размещении производительных сил по территории Московского социально-экономического комплекса / Сб.: Прогнозирование развития народного хозяйства. Вып. №3. М.: 1982. - с. 34-42.

212. Шмидхейни С., Зораквин Ф. Финансирование перемен. М., 1998. - 111 с.

213. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии истории. Т. 1. М.: Мысль, 1993.-584 с.

214. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. - 455 с.

215. Экономико-математический энциклопедический словарь / Гл. редактор Данилов Данильян В.И. - М.:Болыпая российская энциклопедия. Издательский дом «ИНФРА-М», 2003. - 687 с.

216. Эффективность хозяйствования в условиях экономической трансформации России: Сб.ст./ Российская академия гос.службы при Президенте Российской Федерации; Под общ.ред. А.Н.Фоломьева. -М.: Изд-во РАГС, 2001. 121 с.

217. Яковец Ю.В., Пирогов С.В., Попов Б.Е. Закономерности и перспективы цикличной динамики, культуры и образования. М., 1995. 81 с.

218. Яковец Ю. Тенденция структурных сдвигов в экономике // Экономист. -1996. №12. С. 10-20

219. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М., «Наука», 1999. - 448 с.

220. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1974. - 586 с.

221. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. -М.: Мысль, 1981.-143 с.

222. Bartholdy К. Old and New Problems in the Estimation of National Accounts in Transition Economies // Economics of Transition, no.l, 1997. P. 131-146.

223. Blanchard O., Kremer M. Disorganization // The Quarterly Journal of Economics, no.4, 1997. P.1091-1126.

224. Corrado C., Gilbert C., Raddock R., Kudon C. Industrial Production and Capacity Utilization: Historical Revision and Recent Developments // Federal Reserve Bulletin, no.2, 1997. P.67-92.

225. Cole W.A. The Measurement of Industrial Growth // The Economic History Review, no.2, 1958. P.309-31

226. Duchene G. Structural Change and Output Decline in Transition Economies // Экономический журнал ВШЭ. 1999. №4. - C.503-528.

227. ECE: Structure and Change in European Industry. N.Y., 1977

228. Ellman M. Transformation, Depression, and Economics: Some Lessons // Journal of Comparative Economics, no.l, 1994. P. 1-21.

229. Gavrilenkov E., Koen V. How Large Was the Output Collapse in Russia? Alternative Estimates and Welfare Implications / Staff Studies for the World Economic Outlook. Washington: International Monetary Fund, September 1995.

230. Koen V. Russian Macroeconomic Data: Existence, Access, Interpretation // Communist Economies & Economic Transformation, no.3, 1996. P.321-333.

231. Kornai J. Transformational Recession: The Main Causes // Journal of Comparative Economics, no. 1,1994. P.39-63.

232. Launhardt W. The Determination of the Practical Location of an Industrial Enterprise. 1882

233. Mensh G. Stalemate in Technology: Innovation Overcome the Depression. -Cambridge, Mass., 1979

234. Scumpeter J. Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. N.Y.-L., 1939.

235. Ruth M, Hannon B. Modeling Dynamic Economic Systems. N.Y. - Springer, 1998.

Информация о работе

Горячко, Мария Дмитриевна
кандидата географических наук
Москва, 2004
ВАК 25.00.24

Диссертация

Структурно-территориальные сдвиги в промышленности Центрального экономического района - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы