Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Смесительная ценность сортов яровой твердой пшеницы и озимой тритикале

ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Смесительная ценность сортов яровой твердой пшеницы и озимой тритикале"

На правах рукописи

ЦЕТВА Иван Сергеевич

СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ И ОЗИМОЙ ТРИТИКАЛЕ

06.01.05 - селекция и семеноводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов-2006

Работа выполнена в ГНУ Научно-исследовательском институте сельского хозяйства Юго-Востока

Научный руководитель - доктор биологических наук, профессор

Бебякин Василий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Пимахин Виталий Федорович

кандидат сельскохозяйственных наук Германцев Леонид Алексеевич

Ведущая организация - ФГНУ Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы (Россорго)

Защита диссертации состоится «2» марта 2006 года в «72-» часов на заседании диссертационного совета Д 006.050.01 при ГНУ Научно-исследовательском институте сельского хозяйства Юго-Востока по адресу: 410010, Саратов, улица Тулайкова, 7, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ НИИСХ Юго-Востока

Автореферат разослан января 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат биологических наук к Сибикеева

2ро£А

П%\

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Разработка нетрадиционных способов переработки зерна в условиях рынка имеет немаловажное значение. Высокая ферментативная активность и повышенное содержание белка в зерне позволяют предполагать, что твердая пшеница вполне может быть использована как улучшитель мягкой, если последняя имеет клейковину неудовлетворительного качества и невысокие хлебопекарные достоинства. Высокий эффект могут давать и смеси муки из зерна твердой пшеницы и тритикале, что связано с их компенсационной способностью.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось протестировать смесительную способность сортов яровой твердой пшеницы и озимой тритикале при нетрадиционных подходах к смешиванию в связи с селекцией и хлебопечением. В задачу исследований входило:

- оценить смесительную способность сортов яровой твердой пшеницы на основе результатов фаринографической и хлебопекарной оценок в смесях с озимой тритикале и альвеографической - в смесях с яровой мягкой пшеницей низкого качества;

- выявить сорта-улучшители и обосновать оптимальные соотношения в смесях донора и реципиента;

- оценить эффективность смешивания муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале при прямых и косвенных оценках смесей в зависимости от условий формирования и налива зерна;

- выявить смесительную ценность сортов озимой тритикале и обосновать количественные соотношения компонентов (тритикале — яровая мягкая пшеница) в смесях;

- изучить чувствительность показателей физических свойств теста и хлебопекарных достоинств к изменению в смесях доли улучшителей.

Основные положения, выносимые на защиту: 1) нетрадиционные способы использования зерна яровой твердой пшеницы и

озимой тритикале;

2) эффективность методов оценки смесительной способности на основе различных критериев качества зерна в зависимости от условий его формирования и налива;

3) чувствительность показателей физических свойств теста и хлебопекарных достоинств к изменению количественного соотношения компонентов в смесях в связи с селекцией и хлебопечением;

4) смесительная ценность сортов яровой твердой пшеницы и озимой тритикале.

Научная новизна. Впервые экспериментально доказана эффективность смешивания (Е) муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале на основе фаринографических и хлебопекарных оценок смесей и их компонентов. Показана смесительная способность 17 сортов яровой твердой пшеницы, некоторые из них могут бьггь использованы в качестве улучшителей физических свойств теста и хлебопекарных качеств озимой тритикале. Установлено, что эффект улучшения (Е) по тестообразующей способности, сопротивляемости теста и показателям хлебопекарных качеств в зависимости от условий формирования и налива зерна неоднозначен. При формировании зерна в условиях дефицита осадков эффективность смешивания (Е) тритикалевой и пшеничной муки по данным признакам невысокая и, как правило, статистически не доказывается. Слабо подвержены влиянию условий года оценки смесительной силы по стабильности и разжижению теста, показателю валориметра. Улучшение качества хлеба в смесях тритикалевой и пшеничной муки по отношению к реципиенту довольно существенное по количественной выраженности всех его составляющих, однако достоверность эффекта улучшения (Е) доказывается не во всех случаях. Чувствительность показателей фаринографического и хлебопекарного анализов к изменению количественного соотношения компонентов в смесях оставляет желать лучшего. Наиболее оптимальные соотношения донора и реципиента при смешивании твердых пшениц с тритикале 3:7 и 4:6. Смешивание муки из зерна твердых и мягких пшениц низкого качества в соотношениях 2:8 и 3:7 по критериям физических свойств теста, оцениваемых на альвео-графе (Р, Б, оправдывается не во всех случаях. Впервые протестирована

смесительная способность 8 сортов озимой тритикале. Наиболее ценным компонентом в смесях с высококачественной яровой пшеницей (Саратовская 68) является Студент. Добавление пшеничной муки к тритикалевой в количестве 30% предпочтительнее других соотношений, если исходить из интересов селекции и 40% - хлебопечения.

Практическая ценность работы. В качестве улучшителей физических свойств теста озимой тритикале могут быть использованы такие сорта яровой твердой пшеницы как Людмила, Безенчукская 182, Золотая волна, Саратовская 57, Ник, Валентина, Елизаветинская, Краснокутка 6, Светлана и Саратовская золотистая, а хлебопекарных качеств - Ник и Краснокутка 10. При формировании зерна в условиях дефицита осадков смесительную способность твердых пшениц (Е) предпочтительнее оценивать по показаниям фаринографа, а во влажные годы (июль) — по данным пробной выпечки хлеба. В последнем случае можно ограничиться и оценкой смесей по стабильности теста или показателю вапориметра. Для выявления эффекта смешивания (ЭС) наиболее информативны результаты хлебопекарного анализа. Эффективность смешивания муки из зерна яровой твердой пшеницы и тритикале на основе фаринографических оценок определяется индивидуальными особенностями улучшителей и не всегда находится в прямой зависимости от их достоинств по физическим свойствам теста. Максимальный эффект улучшения (Е) физических свойств теста проявляется в смесях с яровой мягкой пшеницей таких сортов озимой тритикале как Студент, Хонгор и Союз (стабильность), Студент, Саргау и Юбилейный (разжижение), Студент и Гренадер (валориметрическая оценка).

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались на Межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов системы АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений и рекомендаций, списка литературы и приложе-

ний. Текст изложен на 99 страницах компьютерного набора, иллюстрирован 50 таблицами. Список используемой литературы содержит 114 источников, в том числе 16 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

Рассмотрены смесительная и компенсационная способности яровых твердых пшениц и озимой тритикале, методы и критерии их оценки в связи с селекцией и хлебопечением.

2. МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ

К изучению привлекались 17 разнокачественных сортов яровой твердой пшеницы, представляющих селекционный и производственный интерес: Саратовская 40, Саратовская 57, Саратовская 59, Саратовская золотистая, Валентина, Людмила, Ник, Елизаветинская, Золотая волна, Краснокутка б, Краснокутка 10, Безенчукская 182, Безенчукский янтарь, Светлана, Оренбургская 10, Харьковская 23 и Харьковская 46. В качестве реципиента использовали сорт озимой тритикале Студент. Полевые опыты проводили в селекционном севообороте НИИСХ Юго-Востока по типу демонстрационного посева (2002-2004гг.). Анализу подвергалось зерно, отобранное от двух несмежных полевых повторно-стей. Смеси из пшеничной и тритикалевой муки готовили по массе в соотношениях (донор-реципиент) 1:9, 2:8, 3:7 и 4:6. Физические свойства теста оценивали на фаринографе, хлебопекарный анализ проводили по сокращенному методу с повторным промесом теста в прописи Е.П. Мелешкиной (1990) с некоторыми изменениями. Консистенция теста 450 еф. О смесительной ценности судили по эффектам смешивания (ЭС) и улучшения (Е). При изучении эффективности смешивания твердых пшениц с мягкими реципиентом служил низкокачественный сорт Диамант. При этом смесительная способность сортов твердой пшеницы оценивалась по эффекту улучшения (Е) на основе показателей альвеографа. В экспериментах по тестированию смесительной силы сортов озимой тритикале (Студент, Саргау, Юбилейный, Хонгор, Гренадер, Союз, ТИ 17, Авангард) в

качестве улучшителя использовали высококачественный сорт яровой мягкой пшеницы Саратовскую 68. Фаринографическому анализу смесей (2:8,3:7,4:6) и их компонентов подвергалось зерно, отобранное от двух полевых повторностей (2003-2004гг.).

Метеорологические условия вегетационного периода в годы проведения полевых опытов существенно различались. Дефицит осадков в период формирования и налива зерна (75% от климатической нормы) наблюдался в 2002 году. Количество же их в 2003 и 2004 гг. (июль) существенно превышало климатическую норму (130-173%).

3. СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ

ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ

3.1. Физические свойства теста при смешивании муки из зерна

яровых твердых пшениц и озимой тритикале

Эффективность смешивания твердых пшениц и тритикале по тестообра-зующей способности в значительной степени определяется условиями года. При оценке зерна, сформированного в условиях дефицита осадков (2002г.) время образования теста в смесях (донор-реципиент) 1:9, 2:8, 3:7, 4:6 достоверно повышалось соответственно в 3, 6, 7 и 9 случаях из 17. При этом статистически значимый эффект по отношению к реципиенту (Е) при всех дозировках донора был в вариантах с участием Саратовской 57, Валентины и Безенчукской 182 (21,7-60,9%). При анализе зерна из урожая влажного года (2003) время образования теста существенно повышалось (Е=52,2%) практически только в одном варианте - при добавлении к муке из зерна тритикале муки из зерна Харьковской 46 в количестве 20 и 30%. В 2004 году лучшими по смесительной силе были Валентина (Е=47,4-52,6%), Золотая волна (Е=21,1-42,1%) и Саратовская золотистая (Е=166,7-211,1%). Добавление муки из зерна этих сортов к тритика-левой муке даже в небольших дозах (10%) положительно сказывалось на скоро-

ста образования теста. Соотношение компонентов в смесях (донор-реципиент) 3:7 можно считать оптимальным.

По сопротивляемости теста - оценки смесей по отношению к реципиенту при одних и тех же улучшителях, как и по тестообразующей способности, из года в год не подтверждаются. Существенных различий между смесями, как правило, не обнаруживается. При тестировании зерна из урожая засушливого года по большинству вариантов смешивания оценки сопротивляемости теста в смесях значимо не отличались от расчетных данных (среднее значение признака у компонентов) или даже уступали им. При добавлении к тритикалевой муке муки, полученной из зерна Саратовской 57, в количестве 10, 20, 30 и 40% эффект улучшения - Е (21,7-26,1%) статистически доказывается. Повышение сопротивляемости теста в смесях было также достоверным, когда мука из зерна Саратовской 59, Безенчукской 182 и Людмилы составляла в них от 30 до 40%. Во влажном году (2003) по смесительной способности, оцениваемой по величине Е, выделялись Елизаветинская (26,1-43,5%) и Безенчукский янтарь (13,026,1%). Изменения по сопротивляемости теста при смешивании твердых пшениц и тритикале в разных соотношениях оказались во многих вариантах несущественными и в 2004 году, что доказывается незначимостью Р и ^критериев. Повышенную смесительную способность по сравнению с другими сортами при всех добавках пшеничной муки показывали Саратовская золотистая и Золотая волна (Е=21,1-47,4%). При повышенных дозировках донорской муки (30-40%) эффект улучшения (Е) был ощутимым и при использовании в качестве донора Саратовской 40, Саратовской 57, Саратовской 59, Краснокутки 6 и Краснокутки 10.

По стабильности теста результаты более оптимистичны. Существенный сдвиг по этому признаку в сравнении с его количественной выраженностью у сорта Студент в 2002 году зафиксирован при добавлении пшеничной муки из зерна Саратовской 57 (29,4-117,7%) и Людмилы (35,3-182,4%). При высоких дозировках донорской муки (30-40%) эффект улучшения (Е) был достоверным и в вариантах с участием Саратовской 59 (88,2-105,9%), Харьковской 46 (70,688,2%) и Харьковской 23 (35,3-58,8%). Анализ муки в смесях, полученных из

зерна, сформированного в условиях влажного года (2003), показал высокую смесительную способность (Е) Харьковской 46 (29,7-94,6%) и Валентины (46,0132,4%), а при повышенных добавках (30-40%) - Саратовской 59, Елизаветинской, Золотой волны, Безенчукской 182 и Светланы (35,1-132,4%). При формировании и наливе зерна в условиях избыточного для зоны количества осадков (173% от климатической нормы) эффект (Е) от смешивания твердых пшениц с озимой тритикале статистически доказывался при добавлении муки улучшите-лей в количестве 10,20, 30 и 40'% соответственно в 1, 7,13 и 14 вариантах из 17 изученных.

Если оценивать разжижение теста в смесях, сформированных из урожая 2002 года, по отношению к расчетной величине, выраженной средневзвешенным уровнем показателя, то эффект (ЭС) как таковой отсутствует, а если по отношению к оценке реципиентного сорта (Студент), то, хотя и не во всех вариантах, но он проявляется довольно четко. Ослабление разжижения теста было максимальным в смесях муки из тритикале с мукой, полученной из зерна Людмилы, Ника и Золотой волны. При добавлении донорской муки в количестве 40% улучшение физических свойств теста у озимой тритикале доказывается в 7 случаях из 17. При смешивании муки из зерна, сформированного в условиях влажного года (2003), эффективность улучшения физических свойств теста по его разжижению у тритикале была достоверной при добавлении улучшителей (Саратовская 59, Ник, Краснокутка 6, Безенчукская 182, Харьковская 46, Светлана) в количестве 30-40%. Лучшими же донорами являлись Валентина и Елизаветинская. Чувствительность показателя «разжижение теста» к количественному изменению муки из зерна улучшителей и реципиента, как впрочем и других критериев физических свойств теста, оставляет желать лучшего. Анализ зерна из урожая 2004 года показал, что с увеличением в смесях муки доноров эффективность укрепления физических свойств теста во второй фазе испытаний закономерно возрастает. Что же касается различий между смесями по разжижению теста, то они в большинстве вариантов проявляются только между оценками с минимальной (20-30%) и максимальной (40-50%) долей улучшите-

ля. Эффект улучшения (Е), характеризующий смесительную способность, и по разжижению теста в сильной степени зависит от условий года. Ни один из изученных сортов твердой пшеницы не показал хороших донорских свойств по разжижению теста во всех без исключения вариантах с различными добавками муки из зерна, сформированного в разных условиях (2002-2004гг.). При добавлении к тритикалевой муке муки пшеничной в количестве 10 и 20% эффект улучшения (Е) во всех вариантах из года в год не был значимым. При повышении в смесях пшеничной муки до 30% лучшим донором оказался Ник, что доказывается значимостью Е-критерия во все годы проведения экспериментов. При всех соотношениях муки донора и реципиента в смесях (1:9, 2:8, 3:7 и 4:6) лучшими по Е-критерию были Золотая волна (Е=11,2-28,0%) и Светлана (15,226,2%). При соотношениях 2:8, 3:7 и 4:6 - Саратовская 59, Валентина, Людмила, Ник, Елизаветинская, Краснокутка 6 и Безенчукская 182 (Е= 12,0-35,9%), 3:7 и 4:6 - Саратовская золотистая, Краснокутка 10, Безенчукский янтарь, Харьковская 46 и Харьковская 23 (Е= 16,2-32,5%).

Изменение физических свойств теста по валориметрической оценке при добавлении к тритикалевой муке муки из зерна твердой пшеницы (2002г.) в большинстве вариантов статистически доказывается (табл. 1). Существенный сдвиг по валориметрической оценке во всех случаях (1:9, 2:8, 3:7,4:6) в сравнении с таковой реципиента имел место в тех вариантах, в которых в качестве улучшителя использовались Саратовская 57, Людмила, Краснокутка 6, Безенчукская 182 и Харьковская 46. Смешивание оправдывалось по эффекту улучшения (Е) и при соотношениях донора и реципиента 2:8, 3:7 и 4:6 в вариантах, улучшителями в которых были Ник и Золотая волна. При добавлении донорской муки в количестве 30 и 40% эффект (Е) доказывался и в смесях Студента с Елизаветинской. Слабо в качестве улучшителя проявили себя такие сорта, как Саратовская 40 и Валентина. Во влажном году (2003) отдельные сорта (Людмила, Краснокутка 6, Безенчукская 182) практически подтвердили донорские свойства, выявленные при формировании ими зерна в условиях дефицита осадков (табл. 1-2).

Таблица 1

Показатель вапориметра (ед) при смешивании муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале, 2002г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная величина Доля донора в смесях, % Р НСР

10 20 30 40

Саратовская 40 34,5 19,0 26,8 19,0 21,5 25,0 25,5 3,3 -

Саратовская 57 36,бе 19,0а 27,5«1 22,0Ь 23,0Ь 24,5Ьс 26,5Ы 50,6** 2,6

Саратовская 59 39,0Ь 19,0а 29,0аЬ 23,№ 22,5а 25,0а 29,0аЬ 4,6* 10,6

Саратовская золотистая 37,0Ь 19,0а 28,0аЬ 22,5а 24,0а 26,5а 28,0аЬ 4,5* 9,3

Валентна 39,0 19,0 29,0 22,0 25,0 24,0 27,0 3,8 _

Людмила 51,5е 19,0а 35,3(1 23,0Ь 24,5Ь 25,5Ь 30,5с 112,1** 3,6

Ник 45,5е 19,0а 32,3(1 20,5а 24,0Ьс 26,0с 26,5с 79,3** 3,5

Елизаветинская 46,5<1 19,0а 32,8с 25,0аЬ 23,5аЬ 26,0Ь 28,0Ьс 26,4** 6,0

Золотая волна 50,5е 19,0а 34,8(1 21,5аЬ 24,5Ьс 26,0с 27,0с 144,7** 3,1

Краснокутка 6 34,5(1 19,0а 26,8с 23,0Ь 25,0с 25,5с 25,5с 72,8** 1,9

Краснокутка 10 26,0с 19,0а 22,5аЬс 19,5а 20,0аЬ 22,5аЬс 24,0Ьс 5,5* 3,8

Безенчукская 182 36,5с 19,0а 27,8Ь 24,5Ь 24,0Ь 25,0Ь 28,ОЬ 19,5** 4,2

Безенчукский янтарь 30,ОЬ 19,0а 24,5аЬ 19,0а 22,0а 23,0а 24,5аЬ 4,5* 6,2

Харьковская 46 37,5е 19,0а 28,3с(! 24,5Ь 25,5Ьс 27,0Ьс(1 29,0(1 44,4** 2,9

Светлана 49,0(1 19,0а 34,0с 22,5аЬ 24,5аЬ 24,5аЬ 27,5Ь 29,8** 6,4

Оренбургская 10 28,0с 19,0а 23,5аЬс 22,0аЬ 22.0аЬ 22,0аЬ 25,5Ьс 4,9* 4,6

Харьковская 23 29,0с 19,0а 24,0Ь 21,0аЬ 20,0аЬ 23,5Ь 23,0аЬ 9,1** 3,8

*,** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Примечание. Одинаковой латинской буквой обозначены незначимо различающиеся значения показателя по критерию множественных сравнений Дункана, то же в табл.2,3,4,5, б.

Таблица 2

Показатель валориметра (ед) при смешивании муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале, 2003г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная Доля донора в смесях, % Р НСР

величина 10 20 30 40

Саратовская 57 29,0 19,0 24,0 21,0 23,0 26,0 29,0 3,1 -

Саратовская 59 36,5(1 19,0а 27,8с 21,0аЬ 23,0аЬс 26,5Ьс 26,5Ьс 12,1** 5,7

Валентина 43,5(1 19,0а 31,3с 21,5а 24,0аЬ 25,0аЬс 28,5Ьс 18,2** 6,6

Людмила 36,0с 19,0а 27,5Ь 23,0аЬ 26,0Ь 27,0Ь 28,5Ь 8,9** 6,1

Ник 40,Ое 19,0а 29,5а 24,0Ьс 22,5аЬ 26,0Ш 27,5«! 28,6** 4,3

Елизаветинская 41,5е 19,0а 30,3 а] 20,5а 24,0аЬ 26,5ЬЫ 30,5(1 21,9** 5,6

Золотая волна 36,5(1 19,0а 27,8с 19,0а 23,5аЬс 26,0Ьс 28,0с 16,9** 5,1

Краснокутка 6 31,0(1 19,0а 26,5с 21,5аЬ 23,5Ьс 25,5с 27,0с 15,9** 3,4

Краснокутка 10 26,0 19,0 22,5 19,5 19,0 22,0 23,0 2,9 -

Безенчукская 182 28,0(1 19,0а 23,5Ь 23,5Ь 21,5Ь 22,5Ь 26,5«1 24,6** 2,1

Безенчукский жггарь Харьковская 46 25,0 19,0 22,0 22,0 19,5 22,0 23,0 3,6 -

33,5с 19,0а 26, ЗЬ 21,5аЬ 23,5аЬ 26,ОЬ 26,ОЬ 9,5** 5,2

Светлана 40,Ое 19,0а 29,5(1 21,0а 22,5а 26,5Ьс<1 27,5«! 37,5** 4,0

Оренбургская 10 26,5с 19,0а 22,8Ь 23,0Ь 21,0аЬ 21,0аЬ 21,5аЬ 7,4* 3,0

Харьковская 23 28,5 19,0 23,8 20,0 20,5 22,5 23,0 4,2 -

*,** — Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Хорошо себя проявили и другие сорта (Саратовская 59, Ник, Елизаветинская, Золотая волна, Харьковская 46, Светлана). Добавление к муке из тритикале муки из зерна таких сортов как Саратовская 57, Краснокутка 10, Безенчукский янтарь и Харьковская 23 не дало положительных результатов. Что касается эффекта смешивания (ЭС), оцениваемого по отношению к среднему значению показателя вапориметра у компонентов смесей, то он был достоверным только в 1 случае из 60. Валориметрическая оценка зерна из урожая 2004 года показала, что добавление к тритикалевой муке муки из зерна твердых пшениц в количестве 10% оказалось оправданным в вариантах с участием таких сортов как Саратовская 59, Саратовская золотистая, Золотая волна, Светлана, Безенчукский янтарь и Харьковская 23 (табл. 3). При соотношении компонентов (донор-реципиент) в смесях 2:8 и 3:7 повышение показателя валориметра в сравнении с реципиентом имело место соответственно в б и 13 вариантах из 17 изученных.

Таблица 3

Показатель валориметра (ед) при смешивании муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале, 2004г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная величина Доля донора в смесях, % И НСР

10 20 30 40

Саратовская 40 31,5а 18,0а 24,8с 20,5а 21,0аЬс 24,5Ьс 24,5с 16,2** 3,7

Саратовская 57 36,0 18,0 27,0 20,5 21,5 25,5 26,0 2,8 -

Саратовская 59 35,Ое 18,0а 26,5(1 22,5Ь 22,0Ь 26,5са 25,5Ьса 28,8** 3,4

Саратовская золотистая 35,5е 18,0а 26,8а 22,0Ьс 21,5аЬ 25,5са 27,5а 29,9** 3,6

Валентина 43,0с 18,0а 30,5Ь 21,5аЬ 23,5аЬ 26,0аЬ 30,5Ь 7,2* 10,5

Людмила 38,<М 18,0а 28,0Ьс 21,5аЬ 24,5аЬс 26,0Ьс 30,0с 11,1** 6,7

Ник 34,Ое 18,0а 26,0с<1 21,5аЬ 22,5Ьс 24,5Ьса 27,5а 23,2** 3,7

Елизаветинская 42,0с 18,0а ЗО.ОЬ 23,0аЬ 23,0аЬ 24,5аЬ 25,0аЬ 6,2* 10,7

Золотая волна 37,0е 18,0а 27,5<1 22,0Ь 23,0Ьс 24,0Ьс 25,0с 72,7** 2,4

Краснокутка6 37,0е 18,0а 27,5а 19,5аЬ 22,0Ь 26,5са 26,5а 62,9** 2,8

Краснокутка 10 27,5с 18,0а 22,8Ь 19,5аЬ 19,5аЬ 23,5Ь 23,0Ь 8,0* 4,0

Безенчукская 182 35,5а 18,0а 26,8с 21,5аЬ 21,0аЬ 23,5Ьс 24,0Ьс 20,5** 4,3

Безенчукский янтарь 28,5с 18,0а 23,ЗЬ 23,0Ь 22,0аЬ 25,5Ьс 23,5Ь 6,6* 4,3

Харьковская 46 34,0(1 18,0а 26,0Ьс 19,0аЬ 20,0аЬс 24,5аЬс 27,Оса 7,6* 7,1

Светлана 38,Ое 18,0а 28, оа 23,5Ь 24,5Ьс 23,5Ь 26,5са 61,1** 2,7

Оренбургская 10 26,5с 18,0а 22,ЗаЬс 19,0аЬ 22,0аЬс 23,5Ьс 24,5с 4,8* 4,7

Харьковская 23 33,56 18,0а 25,8Ьс 22,5Ь 22,5Ь 26,0с 25,5Ьс 26,4** 3,2

*, ** - Значимо соответственно на 5 и 1%-иом уровнях.

Лучшими по смесительной способности (Е) в 2004 году были Саратовская 59, Золотая волна, Светлана, Харьковская 23, Ник, Краснокутка 6 и Саратовская

золотистая, а по результатам валориметрической оценки зерна из урожая 3 лет - Людмила, Ник, Краснокутка 6, Безенчукская 182 и Золотая волна. Если оценивать смесительную ценность по всем характеристикам физических свойств теста, то в качестве улучшителей тритикалевой муки предпочтительнее использовать муку из зерна таких сортов как Золотая волна, Людмила, Ник, Светлана, Безенчукская 182, Саратовская 57, Валентина, Елизаветинская, Краснокутка 6 и Саратовская золотистая.

3.2 Качество хлеба при смешивании муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале

Достоверное повышение объемного выхода хлеба (ОВХ) по сравнению с соответствующими данными реципиента отмечались при добавлении к тритикалевой муке муки из зерна Безенчукской 182 в количестве 30 и 40%, а муки, полученной из зерна Харьковской 46 - 20 и 30% (табл.4).

Таблица 4

Объемный выход хлеба (см3) при смешивании муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале, 2002г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная величина Доля донора в смесях, % F НСР

20 30 40

Саратовская 57 526 501 514 498 528 516 0,5 -

Саратовская 59 540 501 521 528 534 494 2,6 -

Саратовская золотистая 550 501 526 518 496 512 0,8 -

Валентина 500 501 501 502 536 504 3,0 -

Людмила 556 501 529 520 528 528 1,8 -

Ник 556 501 529 492 478 496 2,0 -

Елизаветинская 538 501 520 534 572 564 1,9 -

Золотая волна 522 501 512 542 484 492 2,5 -

Краснокутка 6 584 501 543 538 546 576 1,7 -

Краснокутка 10 446 501 474 468 512 518 1,0 -

Безенчукская 182 564с 501а 533abc 506а 546Ьс 550с 5,7* 38,3

Безенчукский янтарь 556 501 529 512 512 542 1,5 -

Светлана 574 501 538 524 538 572 1,0 -

Оренбургская 10 508 501 505 534 538 550 0,6 -

Харьковская 23 550 501 526 540 530 534 1.1 -

Харьковская 46 584с 501а 543Ь 566Ьс 557Ьс 533ab 8,3* 36,5

• - Значимо на 5%-ном уровне.

Во всех же остальных вариантах смешивания ОВХ изменялся несущественно, хотя в некоторых из них «прирост» его был и довольно ощутимым. Лучшими донорами в 2003 году были Ник и Саратовская золотистая, которые к тому же проявили и компенсационную способность (табл. 5).

Таблица 5

Объемный выход хлеба (см1) при смешивании муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале, 2003г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная величина Доля донора в смесях, % F HCP

20 30 40

Саратовская 40 490а 596с 521а 608с 590bc 590c 11,2»» 52,4

Саратовская 57 468а 596Ьс 533ab 636с 634c 630c 9,7** 80,4

Саратовская 59 546а 596Ьс 572ab 614с 620c 624c 8,1* 39,6

Саратовская золотистая 564а 596abc 58 lab 642cd 628bcd 672d 7,6* 53,7

Валентина 596 596 596 638 638 634 0,8 -

Людмила 5% 596 596 638 618 614 0,6 —

Ник 602а 596а 600а 658bcd 662cd 670d 34,1* 21,4

Елизаветинская 574 596 585 638 622 658 2,6 -

Золотая волна 558 596 578 626 624 612 1,9 -

Краснокутка 6 572 596 585 608 602 634 2,2 -

Краснокутка 10 474а 596с 532Ь 610с 580bc 566bc 14,8** 46,9

Безенчукская 182 548 596 572 616 624 616 0,5 -

Безенчукский янтарь 484а 596Ь 566Ь 588b 612b 602b 5,8* 71,2

Светлана 594 596 595 638 636 634 1.7 -

Оренбургская 10 468а 596Ь 548Ь 576b 536ab 600b 5,9* 74,0

Харьковская 23 576 596 587 550 612 624 0,5 -

Харьковская 46 578 596 588 638 632 618 2,5 -

*,** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

При оценке зерна из урожая 2004 года выяснилось, что при добавлении к муке из тритикале муки из зерна твердой пшеницы в количестве 20% объемный выход хлеба в смесях по отношению к расчетным данным и реципиенту значимо повышался в 9 случаях из 17. Дальнейшее увеличение донорской муки в смесях по существу не дало положительных результатов (табл. 6). Эффективность смешивания (ЭС), выраженная в процентах по отношению к среднему значению ОВХ у компонентов, при формировании зерна в засушливых условиях не доказывается. Во влажные же годы она была существенна во всех смесях (8,519,4%), в которых в качестве улучшителей использовались Саратовская 40, Саратовская 57, Саратовская 59, Ник (2003г.) и Елизаветинская, Золотая волна, Краснокутка 10, Безенчукская 182, Безенчукский янтарь, Светлана, Оренбургская 10, Харьковская 46 (2004г.). Что же касается эффекта улучшения (Е), то он был достоверным при добавлении к тритикалевой муке пшеничной муки в количестве 20, 30 и 40% выработанной из зерна сорта Ник (2003г.) и сортов Елизаветинская, Золотая волна, Краснокутка 10, Безенчукская 182, Безенчукский

янтарь, Светлана, Оренбургская 10, Харьковская 23 и Харьковская 46 (2004г.). Величина Е при этом варьировала от 10,3 до 21,2%.

Таблица 6

Объемный выход хлеба (см3) при смешивании муки ш зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале, 2004г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная величина Доля донора в смесях, % Р НСР

20 30 40

Саратовская 40 527 589 558 622 630 628 0,9 -

Саратовская 57 б38аЬс 589а 613а 640аЬс 686Ьс 688с 5,4» 61,2

Саратовская 59 644 589 617 680 672 670 зд -

Саратовская золотистая 610 589 600 644 626 656 1Л -

Валентина 636 589 613 666 694 700 4,4 -

Людмила 624 589 607 648 682 704 5,0 -

Ник 642 589 615 662 672 666 4,7 -

Елизаветинская 638а 589а 614а 690Ьс<1 712(1 710сс1 14,8** 49,6

Золотая волна 650Ь 589а 620аЬ 700с<1 706<1 714(1 27,6»* 35,7

Краснокутка б 616 589 603 690 698 700 2,3 -

Краснокутка 10 606а 589а 598а 694<1 688Ьса 690«! 7,1* 70,1

Безенчукская 182 632аЬ 589а 611а бббЬсй 7 Ш 684«! 14,0«* 42,8

Безенчукский янтарь 634Ь 589а 613аЬ 692д 686сё 696<1 18,1** 39,2

Светлана бЗОаЬс 589а 610аЬ 676Ш 702Ы 714(1 6,4* 73,6

Оренбургская 10 622аЬ 589а 606а 674«! 662Ьсё 674(1 9,4* 44,0

Харьковская 23 682с 589а 636Ъ 692с 666Ьс 700с 12,0** 44,0

Харьковская 46 648Ьс 589а 619аЬ 682<1 674сс1 678с<1 18,3** 32,0

*,** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Другие показатели хлебопекарных качеств (пористость, цвет, внешний вид) менее чувствительны к смешиванию тритикалевой и пшеничной муки. Достоверных эффектов по ним при оценках зерна сформированного в условиях дефицита осадков (2002г.) не обнаружено. Эффект смешивания (ЭС) зерна из урожая 2003 года был значим по пористости хлеба в смесях с участием Красно-кутки 10 и Оренбургской 10 (ЭС=41,5-56,7%), 2004 года - Саратовской 57 (ЭС=16,6-25,2%). Цвет мякиша хлеба во влажные годы достоверно улучшался по отношению к среднему значению признака у компонентов в смесях муки из зерна Студента и Саратовской 40 (ЭС=18,9-27,9%), Студента и Харьковской 23 (ЭС=19,7-21,1%). Что касается, внешнего вида хлеба, то эффект смешивания (ЭС) был существенным (2003г.) при добавлении к муке реципиента муки из зерна Саратовской 57, Ника, Краснокутки 10, Оренбургской 10 в количестве 20, 30 и 40% (ЭС=8,8-37,4%). В 2004 году лучшими донорами были Саратовская 57, Безенчукская 182, Безенчукский янтарь, Оренбургская 10 и Харьковская 23

(ЭС= 17,8-44,1%). По эффекту улучшения (Е) повышенные донорские свойства выявлены у Елизаветинской, Оренбургской 10 и Саратовской 57 (пористость хлеба), у Саратовской 59, Людмилы и Харьковской 23 (цвет мякиша), у Ника, Саратовской 57, Безенчукской 182, Безенчукского янтаря, Светланы, Оренбургской 10 и Харьковской 23 (внешний вид хлеба).

Тестирование смесительной способности сортов яровой твердой пшеницы с помощью прямого метода целесообразнее проводить на основе оценок объемного выхода хлеба и его внешнего вида.

3.3. Эффективность смешивания муки из зерна твердых и мягких

пшениц

При добавлении к низкокачественной муке, полученной из зерна сорта Диамант, муки из твердых пшениц в количестве 20 и 30% наиболее ощутимый сдвиг выявлен по упругости теста (Р). Эффект улучшения (Е) был статистически значим в 12 случаях из 28 и колебался от 4,2 до 51% (2003г.) и от 9,5 до 63,5% (2004г.). По смесительной способности выделяются Людмила и Саратовская золотистая. Увеличение площади (в), описываемой альвеограммой, по отношению к таковой у реципиентного сорта (%) наблюдалось в смесях при добавлении муки из зерна таких сортов как Валентина (Е=24,1*-74,3*; Е=64,2-81,8) и Людмила (Е=54,6-74,3*; 12,1-49,7*). По удельной работе деформации теста (\У) эффект улучшения в большинстве вариантов статистически не доказывается. Добавление к муке из слабой пшеницы муки, выработанной из зерна Валентины и Людмилы, в количестве 30% оправдывалось в 2003 (£=50,1*) и в 2004 (Е=62,1*) годах. В целом же эффект улучшения физических свойств теста у низкокачественной мягкой пшеницы по всем составляющим (Р, 5, \У) оказался менее ощутим, чем ожидалось.

ГЛАВА 4. СМЕСИТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ СОРТОВ

ОЗИМОЙ ТРИТИКАЛЕ

4.1. Физические свойства клейковины и теста озимой тритикале в

зависимости от сорта

В условиях влажных лет (2003—2004) сорта озимой тритикале формируют низкокачественное зерно. Повышенное количество клейковины в муке (31,8-

33,5%) при низком ее качестве (91,5-100,0 ед. ИДК-1) характерно для таких сортов как Саргау и Юбилейный. Низкое содержание клейковины (22,5-26,9%) зафиксировано в муке, выработанной из зерна Авангарда и Хонгора. Генотипи-ческие различия по степени количественной выраженности базовых характеристик статистически доказываются (Р=8,1*-27,3**). Что касается критериев физических свойств теста, оцениваемых на фаринографе, то они лимитированы еще в большей степени. Лучшим из числа изученных сортов является Союз. Разжижение теста у него в зависимости от условий года (2003-2004) варьирует от 164 до 183 еф, а показатель валориметра - от 28,5 до 31,0 ед.

4.2 Эффективность смешивания тритикалевой и пшеничной

муки в интересах селекции и хлебопечения

Смешивание тритикалевой и пшеничной муки высокого качества, полученных из зерна, сформированного в 2003и 2004гг., в соотношениях 2:8, 3:7 и 4:6 положительных результатов по тестообразующей способности и сопротивляемости теста не дало. Совершенно иные результаты получены при оценке смесей и их компонентов по стабильности теста. Добавление к тритикалевой муке, выработанной из зерна сортов Студент, Хонгор, Союз и ТИ 17 (2003г.) даже небольшой дозы (20%) пшеничной муки привело к существенному укреплению теста. Добавление муки из зерна Саратовской 68 (С68) в количестве 30% положительно отражалось на стабильности теста в 7 вариантах смешивания из 8 изученных. При дальнейшем увеличении в смесях муки улучшителя (40%) стабильность теста повышалась во всех вариантах по отношению к реципиентам и в 50% случаях по отношению к смесям с соотношением компонентов (донор-реципиент) 3:7. Стабильность теста - чувствительный признак к добавлению пшеничной муки высокого качества. При наливе зерна в очень влажном году (2004) стабильность теста в смесях либо уступала расчетной величине, либо достоверно не отличалась от нее. Высокую смесительную силу (Е) в 2004г. сохранили лишь 2 сорта - Саргау и Юбилейный, да и то только при высоких добавках улучшителя (40%). Таким образом, эффективность смешивания муки

из зерна тритикале и яровой мягкой пшеницы по стабильности теста, как и по другим характеристикам, определяется условиями года.

При добавлении к муке из тритикале пшеничной муки, полученной из зерна, сформированного в 2003 году, в небольшой дозе (20%) разжижение теста по отношению к оценкам реципиентов снижалось в 3 вариантах, умеренной (30%) - в 5 и в достаточно высокой (40%) - в 6 вариантах из 7 изученных (табл.7). Если исходить из интересов селекции, то предпочтение следует отдать соотношению компонентов в смесях 3:7, а если руководствоваться интересами хлебопечения, то 4:6. При оценке физических свойств теста у сортов тритикале из урожая очень влажного года (2004), выяснилось, что большинство из них в основном сохранило выраженность признака, за исключением Гренадера и Авангарда. У первого из них физические свойства теста по его разжижению улучшились, у второго же, наоборот, ухудшились. По мере увеличения пшеничной муки в смесях разжижение теста, хотя и незначимо, но закономерно

снижалось.

Таблица 7

Разжижение теста при смешивании тритикалевой и пшеничной муки, еф

Сорт Донор Реципиент Расчетная Доля донора в смесях, % Р НСР

величина 20 30 40

2003г.

Студент 63,0а 264,5«! 163,8Ь 211,0с 194,ОЬс 199,5Ьс 41,0** 38,2

Саргау 63,0а 231,5с 147, ЗЬ 181,5Ь 161,ОЬ 157,ОЬ 36,0** 33,3

Юбилейный 63,0а 217,5(1 140,ЗЬ 178,5с 157,5Ьс 155,0Ь 70,3** 22,2

Хонгор 63,0а 212,0с 137,5Ь 193,0с 190,0с 192,5с 24,3** 41,1

Гренадер 63,0а 271,5е 167,ЗЬ 268,5(1е 234,0с 230,0с 106,7** 27,9

Союз 63,0а 164,0с 113,5Ь 160,0с 161,5с 146,0с 21,6** 31,2

ТИП 63,0а 216,Ое 139,5Ь 193,5де 174,5«! 160,ОЬс 74,0** 22,6

Авангард 63,0а 182,0<1 122,5Ь 169,5«! 145,5Ьс 126,ОЬ 31,2** 27,5

2004г.

Студент 84,5а 232,0с 133,ОаЬ 193,5Ьс 166,0Ь 152,0Ь 8,5* 63,1

Саргау 84,5а 232,5(1 158,5Ьс 197,(Ы 173,5Ьс 145,0Ь 19,3** 41,5

Юбилейный 84,5а 234,5е 159,5Ь 201,ОЫ 205,0(1 172,ОЬс 41,3** 29,4

Хонгор 84,5а 230,5(1 !57,5Ь 213,0с(1 188,5Ъс(1 170,ОЬс 15,4** 51,5

Гренадер 84,5 158,5 121,5 150,5 152,0 148,0 2,3 -

Союз 84,5а 182,5Ь 133,5Ь 155,0Ь 152,ОЬ 134,5Ь 6,4* 46,9

ТИР 84,5а 227,5с 155,8Ь 188,5Ьс 179,0Ь 161,ОЬ 13,8** 46,3

Авангард 84,5а 266,0с 175,ЗЬ 204,0Ь 184,0Ь 175,5Ь 44,4** 32,0

*, ** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Добавление к тритикэлевой муке муки из зерна яровой мягкой пшеницы (С68) в количестве 20% было эффективным в 3 (2003г.) и в 2 (2004г.) вариантах из 8. При этом лучшим по смесительной способности был сорт Юбилейный. При соотношении компонентов в смесях 3:7 повышенную в оба года изучения (20032004) смесительную силу проявляли Студент, Саргау, ТИ 17 и Авангард. В целом же к лучшим по смесительной способности (Е) следует отнести такие сорта как Студент (16,6-34,5%), Саргау (15,3-37,6%), Юбилейный (12,6-28,7%), ТИ 17 (10,4-29,2%) и Авангард (6,9-34,0%).

При добавлении к тритикалевой муке муки из зерна Саратовской 68 в количестве 40% значения показателя вапориметра не перекрывают расчетных данных (2003г.). Если же оправданность смешивания оценивать по эффекту улучшения (Е), то в этом случае гораздо больше позитива. При соотношениях донора и реципиентов 3:7 и 4:6 повышение показателя вапориметра доказывается во всех вариантах смешивания. При тестировании зерна, сформированного в 2004 году, преимущество смесей в сравнении с оценками сортов озимой тритикале доказывалось в 4 случаях из 48. По величине и значимости эффекта улучшения (Е), как критерия смесительной ценности, к лучшим из числа изученных можно отнести сорта Студент, Саргау и Авангард. При добавлении к муке из этих сортов донорской муки в количестве 40% эффект улучшения был на уровне 22,5-144,0% (2003г.) и 34,7-57,1% (2004г.).

На основании результатов исследований можно констатировать следующее. Сорта озимой тритикале в условиях Нижнего Поволжья формируют низкокачественное зерно. Особенно лимитированы физические свойства теста и качество клейковины. Использовать муку из тритикале в хлебопекарных целях в чистом виде вряд ли целесообразно. При добавлении к тритикалевой муке пшеничной муки высокого качества в количестве 30 и 40% достоверно повышаются стабильность теста (31,3-320,0%) и показатель вапориметра (1,9144,0%) при существенном снижении разжижения теста (1,5-37,6%). Оптимальными соотношениями реципиента и донора при оценках смесительной си-

лы муки могут быть 7:3 и 6:4. Повышенную смесительную способность по физическим свойствам теста проявляют Студент, Саргау, ТИ17 и Авангард.

ВЫВОДЫ

1. Смешивание муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале оправдано, если его рассматривать как один из приемов улучшения физических свойств теста последней. Эффект улучшения (Е) зависит как от достоинств улучшителя (донора), так и от условий формирования и налива зерна. Соотношение компонентов демесях (донор-реципиент) 3:7 при тестировании смесительной ценности твердых пшениц на основе фаринографических испытаний наиболее оптимально. Из 5 критериев физических свойств теста, оцениваемых на фаринографе, наиболее приемлемыми для оценки смесительной способности твердых пшениц являются стабильность и разжижение теста, показатель вапориметра.

2. В качестве улучшителей физических свойств теста озимой тритикале могут быть использованы следующие сорта твердой пшеницы: Людмила, Золотая волна, Саратовская 57, Ник, Елизаветинская, Краснокутка 6, Безенчукская 182, Светлана, Валентина и Саратовская золотистая.

3. Смешивание пшеничной и тритикалевой муки по отношению к расчетным данным (среднее значение признака у компонентов) при оценках зерна, сформированного в условиях засухи, по объемному выходу хлеба не оправдывается. При формировании и наливе зерна в условиях достаточного увлажнения эффект смешивания (ЭС) статистически доказывается в 35-59% случаев. Величина ЭС при соотношениях компонентов (донор-реципиент) в смесях 2:8,3:7 и 4:6 варьирует от 4,3 до 19,4%.

4. Эффективность улучшения (Е) хлебопекарных свойств тритикалевой муки за счет добавления к ней муки из зерна твердой пшеницы определяется условиями, складывающимися в период формирования и налива зерна. С увеличением количества осадков в этот период смесительная способность сортов яровой твердой пшеницы по объемному выходу хлеба «раскрывается» в лучшей степени. При формировании зерна в благоприятных по количеству осадков условиях статистически доказанный эффект улучшения (Е) отмечен в 9 вариантах, тогда как в неблагоприятных - только в 2 из 17.

5. Смесительная способность по объемному выходу хлеба (ОВХ), оцениваемая по эффекту смешивания (ЭС), во влажные годы статистически доказывается и лучше выражена у Саратовской 57 и Краснокутки 10 (4,3 - 19,4%). По эффекту же улучшения (Е), как доноры, предпочтительнее Безенчукская 182 и Харьковская 46.

6. Пористость хлеба, цвет мякиша и форма верхней корки по сравнению с ОВХ менее чувствительны к количественному изменению в смесях муки из зерна тритикале и яровой твердой пшеницы. Выделить какой либо сорт по смесительной способности на основе их оценок довольно трудно, поскольку они из года в год по степени выраженности не повторяются.

7. Положительный сдвиг оценок внешнего вида хлеба по отношению к реципиенту и расчетным данным отмечается в большинстве вариантов смешивания при формировании зерна в условиях дефицита осадков. Во влажные же годы по эффекту смешивания (ЭС) выделялись лишь два сорта Саратовская 57 и Оренбургская 10.

8. Смешивание муки из зерна твердых пшениц с мукой яровой мягкой пшеницы низкого качества в соотношениях 2:8 и 3:7 в сравнении с расчетными данными по физическим свойствам теста (Р, в, \У) не оправдывается. По отношению же к низкокачественному компоненту эффект улучшения (Е) в зависимости от донора и условий года колеблется, как правило, от 11,9 до 92,7%. Наиболее чувствительным показателем к изменению соотношения компонентов в смесях является упругость теста (Р).

9. Смешивание тритикалевой муки с мукой, выработанной из зерна высококачественной яровой пшеницы (Саратовская 68), в соотношениях 8:2, 7:3 и 6:4 с целью улучшения тестообразующей способности и сопротивляемости теста неэффективно. При добавлении же к муке из тритикале пшеничной муки высокого качества в количестве 30 и 40% достоверно повышаются стабильность теста и показатель валориметра.

10. Оптимальными соотношениями реципиентов и донора при оценках смесительной способности сортов озимой тритикале на основе фаринографиче-ских испытаний могут быть 7:3 и 6:4. Повышенную смесительную силу по физическим свойствам теста (стабильность, разжижение, показатель валориметра) показывают Студент, Саргау, ТИ 17 и Авангард.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Муку, выработанную из зерна яровой твердой пшеницы использовать при хлебопечении в смесях с тритикалевой мукой в соотношениях 3:7 и 4:6. Улучшители физических свойств теста - Людмила, Золотая волна, Саратовская 57, Ник, Елизаветинская, Краснокутка 6, Безенчукская 182, Светлана и Валентина, хлебопекарных качеств - Саратовская 57 и Краснокутка 10.

2. Смесительную способность сортов и гибридов яровой твердой пшеницы тестировать на основе оценок стабильности теста и показателя валориметра или объемного выхода хлеба и его внешнего вида. О смесительной ценности

твердых пшениц в процессе селекции судить по эффекту улучшения (Е), а при хлебопечении - по эффекту смешивания (ЭС).

3. Для улучшения физических свойств теста слабых пшениц в качестве донора использовать муку из зерна сорта Людмила (30%).

4. Смесительную силу сортов и гибридов озимой тритикале оценивать по стабильности и разжижению теста, показателю вапориметра в смесях с яровыми мягкими пшеницами высокого качества, добавление муки из зерна которых должно быть не менее 30-40%.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1.Цетва И.С. Видовые особенности реологических свойств теста из муки яровой твердой пшеницы и тритикале// «Вавиловские чтения» - 2003, Межрегиональная научная конференция молодых ученых и специалистов системы АПК Приволжского федерального округа. - Саратов, 2003.

2.Цетва И.С., Бебякин В.М. Нетрадиционное использование зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале// Зерновое хозяйство. - 2004. -№4.-С. 17-18.

3.Бебякин В.М., Цетва И.С. Эффективность смешивания муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимого тритикале// Вести. Са-рат.гос.агр.ун-та им. Н.И. Вавилова. - Саратов, 2004. - №2. Вып.2. -С.&-10.

4. Бебякин В.М., Цетва И.С. Особенности изменения физических свойств теста при смешивании муки из зерна твердой пшеницы и тритикале// Хранение и переработка сельхозсырья. - 2004. - №5. -С.54-56.

5. Бебякин В.М., Цетва И.С., Старичкова Н.И. Смесительная ценность сортов озимой тритикале, как продовольственной культуры// Вопросы билогии, экологии, химии и методики обучения: Сб. науч. ст. /СГУ. Саратов, 2004. - Вып.7. - С.103-107.

6. Бебякин В.М., Кулеватова Т.Б., Великанова Н.М., Цетва И.С. О качестве зерна тритикале, ржи и пшеницы на генотипическом уровне, методах и критериях его оценки// Повышение эффективности использования аг-робиоклиматического потенциала Юго-Восточной зоны России. - Саратов, 2005. - С.193-203.

7. Бебякин В.М., Цетва И.С.Эффективность смешивания муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале // Вестн. РАСХН. - 2005. - №5. - С.84—86.

Подписано в печать 24.01.2006 г. Заказ № $0 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100

Отпечатано в типографии ООО «Ракурс» 410012, г.Саратов, ул. Б.Казачья, 79/85, тел.: 59-06-69

£ООбА

гц\

P-2721

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Цетва, Иван Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Смесительная и компенсационная способность, методы и критерии их оценки.

1.2. Использование зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале в хлебопечении.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Материал и методика проведения исследований.

2.2. Метеорологические условия вегетационного периода в годы проведения полевых опытов.

ГЛАВА 3. СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ

ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ.

3.1. Физические свойства теста при смешивании муки из зерна яровых твердых пшениц и озимой тритикале.

3.2. Качество хлеба при смешивании муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале.

3.3. Эффективность смешивания муки из зерна твердых и мягких пшениц.

ГЛАВА 4.СМЕСИТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ СОРТОВ

ОЗИМОЙ ТРИТИКАЛЕ.

4.1. Физические свойства клейковины и теста озимой тритикале в зависимости от сорта.

4.2. Эффективность смешивания тритикалевой и пшеничной муки в интересах селекции и хлебопечения.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Смесительная ценность сортов яровой твердой пшеницы и озимой тритикале"

Разработка нетрадиционных способов переработки зерна в условиях рынка имеет немаловажное значение. Твердую пшеницу можно использовать не только для производства макаронных изделий, но и в качестве улучшителя при переработке отдельных партий зерна мягкой пшеницы невысоких технологических свойств. Высокая ферментативная активность и повышенное содержание белка в зерне позволяют предполагать, что твердая пшеница вполне может быть использована как улучшитель мягкой, если последняя имеет невысокую сахаробразующую, но хорошую газоудерживающую способность. Эффект улучшения мягкой пшеницы наблюдается и в том случае, когда она имеет низкое содержание клейковины неудовлетворительного качества. Высокий эффект могут давать и смеси муки из зерна твердой пшеницы и тритикале, что связано с их компенсационной способностью. Содержание белков типа альбуминов и глобулинов, отличающихся сбалансированным количеством незаменимых аминокислот, у тритикале значительно превосходит их концентрацию у пшениц, в то же время содержание запасных белков в зерне тритикале ниже, чем у пшеницы. К этому следует добавить, что клейковина тритикале по физическим свойствам значительно уступает пшеничной. Таким образом, яровую твердую пшеницу и тритикале следует рассматривать как компенсационные по отношению друг к другу культуры. Если эффективность смешивания муки из зерна твердых и мягких пшениц, как и тритикалевой муки с мукой, выработанной из зерна высококачественных (хлебопекарных) пшениц в той или иной степени в принципе изучена, то целесообразность смешивания муки, полученной из зерна твердых пшениц и озимой тритикале до настоящего времени экспериментально не обоснована. Не изучена и смесительная ценность сортов этих культур в связи с селекцией. А между тем в расширении ассортимента готовых изделий из зерна яровой твердой пшеницы и в более широком использовании озимой тритикале, как продовольственной культуры, заинтересованы не только работники перерабатывающей промышленности, но и селекционеры. Таким образом, актуальность исследований, проводимых в этой области, вряд ли может вызывать какие либо сомнения.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось протестировать смесительную способность сортов яровой твердой пшеницы и озимой тритикале при нетрадиционных подходах к смешиванию в связи с селекцией и хлебопечением. В задачу исследований входило:

- оценить смесительную способность сортов яровой твердой пшеницы на основе результатов фаринографической и хлебопекарной оценок в смесях с озимой тритикале и альвеографической - в смесях с яровой мягкой пшеницей низкого качества;

- выявить сорта- улучшители и обосновать оптимальные соотношения в смесях донора и реципиента;

- оценить эффективность смешивания муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале при прямых и косвенных оценках смесей в зависимости от условий формирования и налива зерна;

- выявить смесительную ценность сортов озимой тритикале и обосновать количественные соотношения компонентов (тритикале - яровая мягкая пшеница) в смесях;

- изучить чувствительность показателей физических свойств теста и хлебопекарных достоинств к изменению количественного соотношения компонентов в смесях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) нетрадиционные способы использования зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале;

2) эффективность методов оценки смесительной способности на основе различных критериев качества зерна в зависимости от условий его формирования и налива;

3) чувствительность показателей физических свойств теста и хлебопекарных достоинств к изменению количественного соотношения компонентов в смесях и значимость критериев смесительной ценности в связи с селекцией и хлебопечением; 4) смесительная ценность сортов яровой твердой пшеницы и озимой тритикале.

Научная новизна. Впервые экспериментально доказана эффективность смешивания муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале по эффекту улучшения (Е) на основе фаринографических и хлебопекарных оценок смесей и их компонентов. Показана смесительная способность 17 сортов яровой твердой пшеницы, некоторые из них могут быть использованы в качестве улучшителей физических свойств теста и хлебопекарных качеств озимой тритикале. Установлено, что эффект улучшения (Е) по тестообра-зующей способности, сопротивляемости теста и показателям хлебопекарных . качеств в зависимости от условий формирования и налива зерна неоднозначен. При формировании зерна в условиях дефицита осадков эффективность смешивания (Е) тритикалевой и пшеничной муки по данным признакам невысокая и, как правило, статистически не доказывается. Слабо подвержены влиянию условий года оценки смесительной силы по стабильности и разжижению теста, показателю вапориметра. Улучшение качества хлеба в смесях тритикалевой и пшеничной муки по отношению к реципиенту довольно существенное по выраженности всех его составляющих, однако достоверность эффекта улучшения (Е) доказывается не во всех случаях. Чувствительность показателей фаринографического и хлебопекарного анализов к изменению количественного соотношения компонентов в смесях оставляет желать лучшего. Наиболее оптимальные соотношения донора и реципиента при смешивании твердых пшениц с тритикале 3:7 и 4:6. Смешивание муки из зерна твердых и мягких пшениц низкого качества в соотношениях 2:8 и 3:7 по критериям физических свойств теста, оцениваемых на альвеографе, оправдывается не во всех случаях. Впервые протестирована смесительная способность 8 сортов озимой тритикале. Наиболее ценным компонентом в смесях с высококачественной яровой мягкой пшеницей (Саратовская 68) является сорт

Студент. Добавление пшеничной муки к тритикалевой в количестве 30% предпочтительнее других соотношений, если исходить из интересов селекции и 40% - хлебопечения.

Практическая ценность работы. В качестве улучшителей физических свойств теста озимой тритикале могут быть использованы такие сорта яровой твердой пшеницы как Людмила, Безенчукская 182, Золотая волна, Саратовская 57, Ник, Валентина, Елизаветинская, Краснокутка 6, Светлана и Саратовская золотистая, а хлебопекарных качеств-Ник и Краснокутка 10. При формировании зерна в условиях дефицита осадков смесительную способность твердых пшениц (Е) предпочтительнее оценивать по показаниям фаринографа, а во влажные годы (июль) -по данным пробной выпечки хлеба. В последнем случае можно ограничиться и оценкой смесей по стабильности теста или показателю вапориметра. Для выявления эффекта смешивания (ЭС) наиболее информативны результаты хлебопекарного анализа. Эффективность смешивания муки из зерна яровой твердой пшеницы и тритикале на основе фаринографических оценок определяется индивидуальными особенностями улучшителей и не всегда находится в прямой зависимости от их достоинств по физическим свойствам теста. Максимальный эффект улучшения (Е) физических свойств теста проявляется в смесях с яровой мягкой пшеницей таких сортов озимой тритикале как Студент, Хонгор и Союз (стабильность), Студент, Саргау и Юбилейный (разжижение), Студент и Гренадер (валориметриче-ская оценка).

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались на Межрегиональной научной конференции молодых ученых и специалистов системы АПК Приволжского федерального округа (Саратов, 2003г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений и рекомендаций, списка литературы и приложений. Текст изложен на 99 страницах компьютерного набора, иллюстрирован 50 таблицами. Список используемой литературы содержит 114 источников, в том числе 16 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Цетва, Иван Сергеевич

ВЫВОДЫ

Смешивание муки из зерна яровой твердой пшеницы и озимой тритикале оправдано, если его рассматривать как один из приемов улучшения физических свойств теста последней. Эффект улучшения (Е) зависит как от достоинств улучшителя (донора), так и от условий формирования и налива зерна. Соотношение компонентов смесях (донор-реципиент) 3:7 при тестировании смесительной ценности твердых пшениц на основе фаринографических испытаний наиболее оптимально. Из 5 критериев физических свойств теста, оцениваемых на фаринографе, наиболее приемлемыми для оценки смесительной способности твердых пшениц являются стабильность и разжижение теста, показатель вапориметра.

В качестве улучшителй физических свойств теста озимой тритикале могут быть использованы следующие сорта твердой пшеницы: Людмила, Золотая волна, Саратовская 57, Ник, Елизаветинская, Краснокутка 6, Безенчук-ская 182, Светлана, Валентина и Саратовская золотистая.

Смешивание пшеничной и тритикалевой муки по отношению к расчетным данным (среднее значение признака у компонентов) при оценках зерна, сформированного в условиях засухи, по объемному выходу хлеба не оправдывается. При формировании и наливе зерна в условиях достаточного увлажнения эффект смешивания (ЭС) статистически доказывается не более чем в 10 случаях из 17. При этом величина ЭС при соотношениях компонентов (донор-реципиент) в смесях 2:8, 3:7 и 4:6 варьирует от 4,3 до 19,4%.

Эффективность улучшения (Е) хлебопекарных свойств тритикалевой муки за счет добавления к ней муки из зерна твердой пшеницы определяется условиями, складывающимися в период формирования и налива зерна. С увеличением количества осадков в этот период смесительная способность сортов яровой твердой пшеницы по объемному выходу хлеба «раскрывается» в лучшей степени. При формировании зерна в благоприятных по количеству осадков условиях статистически доказанный эффект улучшения (Е) отмечен в 9 вариантах, тогда как в неблагоприятных - только в 2 из 17.

Смесительная способность по объемному выходу хлеба (ОВХ), оцениваемая по эффекту смешивания (ЭС), во влажные годы статистически доказывается и лучше выражена у Саратовской 57 и Краснокутки 10 (4,3 — 19,4%). По эффекту же улучшения (Е), как доноры, предпочтительнее Безен-чукская 182 и Харьковская 46.

Пористость хлеба, цвет мякиша и форма верхней корки по сравнению с ОВХ менее чувствительны к количественному изменению в смесях муки из зерна тритикале и яровой твердой пшеницы. Выделить какой либо сорт по смесительной способности на основе их оценок довольно трудно, поскольку они из года в год по степени выраженности не повторяются.

Положительный сдвиг оценок внешнего вида хлеба по отношению к реципиенту и расчетным данным отмечается в большинстве вариантов смешивания при формировании зерна в условиях дефицита осадков. Во влажные же годы по эффекту смешивания (ЭС) выделялись лишь два сорта - Саратовская 57 и Оренбургская 10.

Смешивание муки из зерна твердых пшениц с мукой яровой мягкой пшеницы низкого качества в соотношениях 2:8 и 3:7 в сравнении с расчетными данными по физическим свойствам теста (Р, Б, \¥) не оправдывается. По отношению же к низкокачественному компоненту эффект улучшения (Е) в зависимости от донора и условий года колеблется, как правило, от 11,9 до 92,7%. Наиболее чувствительным показателем к изменению соотношения компонентов в смесях является упругость теста (Р).

Смешивание тритикалевой муки с мукой, выработанной из зерна высококачественной яровой пшеницы (Саратовская 68), в соотношениях 8:2, 7:3 и 6:4 с целью улучшения тестообразующей способности и сопротивляемости теста неэффективно. При добавлении же к муке из тритикале пшеничной муки высокого качества в количестве 30 и 40% достоверно повышаются стабильность теста и показатель вапориметра.

Оптимальными соотношениями реципиентов и донора при оценках смесительной способности сортов озимой тритикале на основе фаринографи-ческих испытаний могут быть 7:3 и 6:4. Повышенную смесительную силу по физическим свойствам теста (стабильность, разжижение, показатель валори-метра) показывают Студент, Саргау, ТИ 17 и Авангард.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Муку, выработанную из зерна яровой твердой пшеницы использовать при хлебопечении в смесях с тритикалевой мукой в соотношениях 3:7 и 4:6. Улучшители физических свойств теста - Людмила, Золотая волна, Саратовская 57, Ник, Елизаветинская, Краснокутка 6, Безенчукская 182, Светлана и Валентина, хлебопекарных качеств - Саратовская 57 и Краснокутка 10.

Смесительную способность сортов и гибридов яровой твердой пшеницы тестировать на основе оценок стабильности теста и показателя валори-метра или объемного выхода хлеба и его внешнего вида. О смесительной ценности твердых пшениц в процессе селекции судить по эффекту улучшения (Е), а при хлебопечении - по эффекту смешивания (ЭС).

Для улучшения физических свойств теста слабых пшениц в качестве донора использовать муку из зерна сорта Людмила (30%).

Смесительную силу сортов и гибридов озимой тритикале оценивать по стабильности и разжижению теста, показателю валориметра в смесях с яровыми мягкими пшеницами высокого качества, добавление муки из зерна которых должно быть не менее 30-40%.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Цетва, Иван Сергеевич, Саратов

1. Бебякин В.М., Крупнова О.В., Кулеватова Т.Б. К тестированию смесительной ценности яровой мягкой пшеницы на основе БОБ-анализа// Пробл. селекции полевых культур на адаптивность и качество в засушливых условиях. - Саратов, 2001. - С. 114-116.

2. Бебякин В.М., Сайфуллин Р.Г. Пути и методы интенсификации селекции яровой мягкой пшеницы на качество зерна// Пробл. повышения качества пшеницы и др. зерн. культур.-М., 1998.-С. 105-115.

3. Бебякин В.М., Винокурова Л.Т. Смесительная способность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья// Вестн. СГАУ им. Н.И. Вавилова. 2003. -№2.-С. 28-31.

4. Бебякин В.М., Винокурова Л.Т. Смесительная ценность высококачественных сортов яровой мягкой пшеницы для целей селекции// Докл. РАСХН. -2003.-№4.-С. 3-5.

5. Бебякин В.М., Кулеватова Т.Б., Крупнова О.В. Смесительная ценность сортов и линий яровой мягкой пшеницы// Зерн. хоз-во. 2002. - №1. -С.14-15.

6. Бебякин В.М., Крупнова О.В., Кулеватова Т.Б. Тестирование смесительной способности сортов по миксограмме// Вестн. РАСХН. 2003. - №6. -С. 35-36.

7. Бебякин В.М., Ишина Г.Ф., Стадник Г.И. Формирование качества зерна сортами яровой твердой пшеницы на Юго-Востоке// Твердые и сильные пшеницы в Поволжье. Саратов, 1983. - С. 50-52.

8. Бебякин В.М., Андреева Л.В., Винокурова Л.Т. Эффективность смешивания зерна яровой и озимой пшеницы при выработке хлебопекарной муки// Агро XXI. -2004. -№7-12. -С. 170-172.

9. Белоусова Е.М. Качественный потенциал сортов пшеницы, его оценка и роль в технологических процессах переработки зерна// Пробл. повышения качества зерна пшеницы и др. зерн. культур. М., 1998. - С. 49-55.

10. Белоусова Е.М. Классификация сортов пшеницы по хлебопекарной силе// Селекция и семеноводство. 1990. - №4. - С. 16-18.

11. Белоусова Е.М., Крук Р.В. Хлебопекарные качества тритикале и метод их оценки// Селекция и семеноводство. 1980. - №3. - С. 29-31.

12. Бражник В.П. Сильная пшеница (Технологические и организационные основы увеличения производства высококачественного зерна). Краснодар: Краснодар, кн. изд-во, 1977. - 79 с.

13. Братухин A.M. Составление смесей мягкой и твердой пшениц при производстве муки для хлебопекарной промышленности// Хранение и переработка зерна. М., 1961.-С. 41-63.

14. Братухин A.M. Твердая пшеница и ее технологические свойства// Земледелие.-1963.-№2.-С. 11-15.

15. Ведерникова Е.И. К вопросу о хлебопекарных свойствах тритикале// Сб. науч. работ/ НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева. 1976. - T.XIII, вып. 1, 4.2. - С. 66-69.

16. Ведерникова Е.И., Чумак Т.Н., Поляк М.А. Трехвидовые тритикале перспективное сырье для хлебопекарной промышленности// Селекция и семеноводство Киев. - 1983. - Вып. 55. - С. 64-65.

17. Винокурова JI.T., Бебякин В.М., Старичкова Н.И. Донорские свойства сортов яровой мягкой пшеницы по стабильности теста// Современные технологии возделывания с.-х. культур. Саратов, 2003. - С. 159-166.

18. Винокурова J1.T. Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Саратов, 2004. - 24 с.

19. Винокурова J1.T. Смесительная ценность сортов яровой мягкой пшеницы// Тез. докл. науч. конф. молодых ученых и аспирантов. Саратов, 2002. -4.2.-С. 16-17.

20. Вовчук C.B., Каршок Ю.Н., Максимов Н.Г., Хохлов А.Н. Характеристика кормовых достоинств зерна тритикале// Науч.-техн. бюл. ВСГИ. 1989. -№3 (73).-С. 30-32.

21. Глуховцева Н.И. Повышение качества зерна пшеницы. Куйбышев: Кн. изд-во, 1977.-64 с.

22. Голик B.C., Аладьин B.C., Кучумова Л.П., Кравец Л.П., Пархоменко Р.Г. Создание сортов твердой пшеницы двустороннего использования// Докл. ВАСХНИЛ. 1985. - №2. - С. 12-14.

23. Головоченко А.П. О селекционной ценности показателей качества зерна пшеницы// Актуал. пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. - С. 32-35.

24. Гужов Ю.Л. Тритикале. Достижения и перспективы селекции// С.-х. биология. 1978. - Т.ХШ, №2. - С. 169-179.

25. Гущин И.В. Повышение урожайности и качества зерна твердых пшениц. -М.: Колос, 1964.- 12 с.

26. Еркинбаева Р.К., Смолкина Е.М. Использование муки из зерна тритикале для производства хлеба повышенной пищевой ценности// Первая между-нар. конф. «Качество зерна, муки и хлеба» «Качество '98». М., 1998. -С.87.

27. Еркинбаева Р.К. Технологии хлебобулочных изделий из тритикалевой муки//Хлебопечение России. 2004. - №4. - С. 14-15.

28. Жуковский П.М. Ботанико-географические и генетические основы селекции пшениц и пшенично-ржаных гибридов на качество зерна// Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967. - С. 22.

29. Заварзин А.И., Орлова Н.С., Старичкова Н.И., Пискунова Г.В. Использование зерна озимой тритикале в хлебопечении// Резервы повышения продуктивности с.-х. культур. Саратов, 2001. - С. 26-29.

30. Заварзин А.И., Крупнова О.В., Кулеватова Т.Б., Бебякин В.М. Тестирование смесительной ценности яровой мягкой пшеницы на основе БОБ-анализа// Вестн. СГАУ им. И.И. Вавилова. 2002. - №1. - С. 34-37.

31. Ильина Л.Г., Кузьменко А.И., Сайфуллин Р.Г. Результаты и проблемы селекции мягкой пшеницы на качество// Актуал. пробл. селекции и семеноводства зерн. культур Юго-Вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999.-С. 61-63.

32. Казаков Е.Д., Кретович В.Л. Биохимия зерна и продуктов его переработки. -М.: Колос, 1980.-319 с.

33. Калиниченко В.А., Голенков В.Ф. Хлебопекарные свойства зерна тритикале и продуктов его переработки// Биохимия и качество зерна. М., 1979.-С. 19-27.

34. Каталог мировой коллекции ВИР. Спб, 2002. - Вып. 737. - 56 с.

35. Княгиничев М.И., Комаров В.И., Черняк Б.И. Природа набухания пшеничной муки (клейковинных белков) в кислотах// Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы. М., 1967 - С. 64-71.

36. Ковтуненко В.Я., Тимофеев В.Б., Дудка Л.Ф., Казарцева А.Т. Селекция зерновых тритикале на качество// Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачественного зерна. Краснодар, 2002. - С. 96-99.

37. Кожемякин Е.В., Левин И.Р. Производство сильной пшеницы как результат реализации генетического потенциала на уровне морфобиотипа// Про-бл. увеличения пр-ва и повышения качества зерна в Рос. Федерации. Саратов, 1997.-С. 42-44.

38. Козьмина Н.П. Биохимические основы улучшения качества зерна. М.: Хлебоиздат, 1959.-404 с.

39. Козьмина Н.П., Любарский Л.Н. Зерно и оценка его качества. М.: Сель-хозиздат, 1962. - 152 с.

40. Козьмина Н.П., Воронова Е.А., Хачатурян Э.Е., Загнетова С.И. Оценка хлебопекарного качества муки тритикале// Селекция и семеноводство. -1976. -№3.- С. 27-28.

41. Комаров Н.М., Атаманченко П.Н., Поспелова Л.С., Бондаренко Т.М., Со-коленко Н.И. Кормовая ценность зернофуражной тритикале// Зерн. хоз-во. -2004. -№3. С. 23-25.

42. Комаров В.И., Степанова Г.И., Ракитина А.Н. Оценка хлебопекарных свойств образцов мягкой пшеницы, ржи и тритикале. Л., 1985. - 30 с.

43. Комаров В.И., Ярина Г.Н., Степанова Г.И. Смесительная ценность пшениц Т. durum Desf. осеннего посева и Т. turanicum Jakubz. при улучшении слабой муки// Бюл. ВИР. 1983. - Вып. 135. - С. 26-30.

44. Конарев В.Г. Белки пшеницы. М.: Колос, 1980. - 351 с.

45. Конечный В.М., Чернышев Н.И. Улучшение качества пшеницы. Хабаровск, 1971.-40 с.

46. Конов В.Н., Цветков С.М. Сравнительные химико-технологические исследования тритикале и ржи// Достижения и пробл. стран членов СЭВ в обл. тритикале. - Ген. Тошево, 1986. - С. 99-103.

47. Кравцова Б.Е. Некоторые показатели, характеризующие «силу» пшеницы// Сообщ. и реф. ВНИИЗ.- 1959.- Вып.З. С. 34-36.

48. Кузин И.Г., Пацека Д.И., Чайка А.И. Кондитерские свойства образцов тритикале// Науч.-техн. бюл. ВИР. 1989. - Вып. 195. - С. 10-13.

49. Кулеватова Т.Б. Оптимизация тестирования качества зерна яровой мягкой пшеницы в связи с особенностями селекции в Поволжье: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Саратов, 2002. - 24 с.

50. Куприц Я.Н., Коньков П.М. Смесительная ценность сильных пшениц Поволжья// Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы. М., 1967. -С.131-142.

51. Кучумова Л.П., Мельников Н.И., Голик B.C. Биохимические особенности твердых пшениц двустороннего использования// Физиолого-биохим. процессы, определяющие величину и качество урожая у пшеницы и других колосовых злаков. Казань, 1972. - С. 125.

52. Латкина H.H., Шмалько H.A., Росляков Ю.Ф., Уварова И.И. Использование нетрадиционных видов сырья в производстве вафельных изделий// Изв. ВУЗов. Пищ. технология. 2003. - №5-6. - С. 20-23.

53. Лебедева Н.П. Особенности белкового комплекса зерна пшенично-ржаных и пшенично-пырейных амфидиплоидов// Вестн. с.-х. науки. -1965. -№1. -С. 6-9.

54. Любарский Л.Н. Проблема оценки силы пшеницы// Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967. - С. 207-215.

55. Мамонтова В.Н. Селекция яровой пшеницы на Юго-Востоке// Бюл. ВИР. 1973. - Вып. 35. - С. 16-21.

56. Марушев А.И. Качество зерна пшениц Поволжья. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1968. - 212с.

57. Масловская Э.Н., Пискунова Г.В., Прянишников А.И. Смесительная ценность озимых пшениц// Актуал. пробл. селекции и семеноводства зерн. культур Юго-Вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. - С. 106-108.

58. Махалин М.А. Межродовая гибридизация зерновых и колосовых культур. -М.: Наука, 1992.- 236 с.

59. Медведев A.M. Достижения, проблемы и перспективы селекции тритикале с повышенным качеством зерна и зеленой массы// Пробл. повышения качества зерна пшеницы и др. зерн. культур. М., 1998. - С. 145-150.

60. Мелешкина Е.П. Совершенствование классификации заготовляемого зерна сильной пшеницы на основе изучения ее хлебопекарных свойств: Ав-тореф. дис. . канд. техн. наук. -М., 1990. 24 с.

61. Мельников Н.И., Мосцевенко Т.В. Об оценке хлебопекарной и смесительной силы сортов пшеницы// Селекция и семеноводство. 1969. - №5. - С. 25-28.

62. Мельников Н.И., Голик B.C., Кучумова Л.П. Селекционные линии Triti-cum durum с хорошими макаронными и отличными хлебопекарными качествами зерна// Докл. ВАСХНИЛ. 1972. - №9. - С. 9-11.

63. Мельников Н.И., Лымаренко З.П., Редько Д.Т. Технологические качества двух- и трехвидовых тритикале// Селекция и семеноводство. 1974. -№1.-С. 21-23.

64. Мережко А.Ф. Селекция тритикале в международном центре по улучшению кукурузы и пшеницы (Мексика)// Сб. науч. работ/ НИИСХ ЦЧП им.

65. B.В.Докучаева. 1976. - T.XIII, вып. 1, ч.1. - С. 58-66.

66. Моисеева А.И. Смесительная ценность сильной пшеницы и методы ее оценки// Науч.-техн. бюл. ВИР. 1986. - Вып. 157. - С. 23-29.

67. Моисеева А.И. Технологические свойства пшеницы. М.: Колос, 1975. -112 с.

68. Мосцевенко Т.В. Выявление смесительной ценности муки методами пробной выпечки хлеба и определением физических свойств теста на приборах// Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы. М., 1967.1. C. 118-121.

69. Наливкин A.A. Твердые пшеницы. М: Сельхозгиз, 1953. - 193 с.

70. Никифорова Н.П. Мировая коллекция яровой пшеницы как исходный материал для селекции на качество зерна в условиях Поволжья// Бюл. ВИР. 1977.-Вып. 67.-С. 3-11.

71. Орлова Н.С. Первый сорт озимой тритикале Студент, допущенный для производственного использования в Саратовской области// Вопр. семеноводства, селекции и генетики с.-х. культур в засушливом Поволжье. Саратов, 1999.-С. 62-64.

72. Орлова Н.С. Селекция зерновых форм озимой тритикале// Актуал. вопр. генетики и селекции. Кишинев, 1991. - С. 71-73.

73. Орлова Н.С. Селекция пшенично-ржаных амфидиплоидов в Поволжье// Пробл. селекции и семеноводства зерн. культур. Одесса, 1982. - С.83-84.

74. Орлова Н.С. Селекция тритикале в Нижнем Поволжье: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Саратов, 2002. - 48 с.

75. Оценка качества зерна. М.: Агропромиздат, 1987. - 208 с.

76. Пащенко Л.П., Любарь A.B., Гончаров С.В., Воронцов В.В. Новые сорта тритикале в технологии хлеба// Тритикале России. Ростов н/Д, 2000. — СЛ10-113.

77. Пащенко Л.П., Никитин И.А., Болотов Д.Н., Любарь A.B. Применение тритикалевой муки и солода в технологии хлеба// Хранение и переработка сельхозсырья. 2003. - №9. - С. 74-76.

78. Пащенко Л.П., Странадко Г.Г., Любарь A.B., Гончаров B.C., Кошелев И.А. Хлебопекарные свойства и биологическая ценность муки из зерна тритикале// Вестн. РАСХН. 2002. - №3. - С. 87-88.

79. Пумпянский А .Я. Технологические свойства мягких пшениц. Л.: Колос, 1971.-320 с.

80. Рядчиков В.Г. Улучшение зерновых белков и их оценка. М.: Колос, 1978.-368 с.

81. Савицкая В.А., Синицын С.С., Широков А.И. Твердая пшеница в Сибири. -М.: Агропромиздат, 1987. 144 с.

82. Сечняк Л.К., Сулима Ю.Г. Тритикале. -М.: Колос, 1984.-317 с.

83. Созинов A.A., Обод И.П. Сила пшеницы. Одесса: Маяк, 1970. - 94 с.

84. Сокол Н.В., Донченко Л.В., Круглякова С.А., Ковтуненко В.Я. Оценка качества муки тритикале и ее применение в хлебопечении// Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачественного зерна. Краснодар, 2002. -С. 130-133.

85. Стрельникова И.М. Повышение качества зерна пшеницы. Киев: Урожай, 1981.- 180 с.

86. Субботин А.И. Особенности муки из твердых пшениц в хлебопекарном отношении// Селекция и семеноводство. 1938. - №6. - С. 33-35.

87. Тертычная Т.Н., Черных О.С., Дерканосова Н.М. Использование тритикале в производстве диетического печенья// Хранение и переработка сель-хозсырья. 2001. - №2. - С. 48-54.

88. Тертычная Т.Н., Кречетова C.B., Манжесов В.И. Повышение биологической ценности хлеба из тритикалевой муки и улучшение его вкусовых достоинств// Изв. ВУЗов. Пищ. технология. 2002. -№1. - С. 40-44.

89. Тертычная Т.Н., Мироненко Н., Дерканосова Н.М. Сахарное печенье из тритикалевой муки// Хлебопродукты. 2003. - №7. - С. 32-33.

90. Тритикале первая зерновая культура, созданная человеком. - М.: Колос, 1978.-285 с.

91. Федорова Т.Н. Цитогенетические и биохимические особенности тритикале.-М., 1978.-43с.

92. Федорчук М.И., Мороз А.П., Максимов Н.Г. Аминокислотный состав зерна сортов озимых гексаплоидных тритикале// Биология и агротехника зерн. культур в условиях интенсивного с.-х. пр-ва. Одесса, 1988. - С.32-37.

93. Фокеев П.М. Твердая пшеница в Саратовской области. Саратов: Обл. гос. изд-во, 1951. — 68 с.

94. Шевченко В.Е., Пшеничный А.Е. Качество зерна перспективного тритикале Амфидиплоид 206 в условиях Юго-Востока ЦЧП// Сб. науч. работ/ НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева. 1976. - T.XIII, вып. 1, ч.2. - С. 70-77.

95. Шулындин А.Ф. Использование генома ржи в преобразовании наследственности растений// С.-х. биология. 1976. - T.XI, №1. - С. 14-22.

96. Шулындин А.Ф. Перспективы зерновой и кормовой культуры тритикале// Вестн. с.-х. науки. 1977. -№10. - С. 68-78.

97. Шулындин А.Ф. Тритикале. О выведении зерновых и кормовых пшенич-но-ржаных амфидиплоидов различной геномной структуры// Вестн. с.-х. науки. 1971.-№11.-С. 60-71.

98. Шулындин А.Ф. Хлебопекарные качества пшенично-ржаных амфидиплоидов// Докл. ВАСХНИЛ. 1973. - №5. - С. 5-7.

99. Biskupski A. Charakterystyka biochemiczna i technologiczna ziarna pszenzyta (Triticale)// Hodowla Rosl. Aklimat. Nasienn. 1982. - Vol.26, №6. - P.461-478.

100. Boggini G., Pogna N.E. The bread making quality and storage protein composition of Italian durum wheat// Cer. Sei. 1989. - Vol. 9, №2. - P. 131-138.

101. Boiling H. Der kombinationseffekt spezifischer Rohstoffeigenschaften von Weizen im Hinblick auf Verarbeitung und Sortenwertprufung// Arbeitsgemeinschaft Veröffentlichungen. 1983. - Vol. 192. - P. 55-59.

102. KaItsikes P.J., Evans L.E., Bushuk W. Durum-type wheat with high bread making quality// Science. 1968. - Vol. 159. - P.211.

103. Knipfel J.E. Comparative protein quality of triticale, wheat and rye// Cer. Chem. 1969. - Vol. 46, №3. - P. 313-317.

104. Landi A. Caratteristiche ottmali del grano dura e tenero per i prodotti destinati all alimentazione umana// Inform, agr. (Verona) 1987. - Vol.43, №36 - P.29-33.

105. Tsen C.C., Hoover W.J., Farrell E.P. Baking quality of Triticale flours// Cer. Chem.- 1973.- Vol.50, №1.-P. 16-26.

106. Williums P., Srivastava J., Nachit M., el-Haramain F. Durum wheat quality evaluation at ICARDA Rachis. 1984. - Vol. 3, №2. - P.30-33.