Резистентность сорных растений к гербицидам и меры ее преодоления в условиях Алтайского Приобья

Кондратьев, Александр Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Резистентность сорных растений к гербицидам и меры ее преодоления в условиях Алтайского Приобья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Резистентность сорных растений к гербицидам и меры ее преодоления в условиях Алтайского Приобья"

На правах рукописи

КОНДРАТЬЕВ Александр Александрович

Резистентность сорных растений к гербицидам и меры её преодоления в условиях Алтайского Приобья

Специальность 06.01.01. - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Барнаул 2009

003471509

Работа выполнена в ГНУ Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (ГНУ АНИИСХ СО Россельхозакадемии)

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук

Стецов Григорий Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Яшутин Николай Власович

кандидат сельскохозяйственных наук Ямщиков Николай Николаевич

Ведущая организация: ГНУ Кемеровский НИИСХ

СО Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится 25 июня 2009 г. в 9-00 час. на заседании диссертационного совета Д.220.002.01 в ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет»

по адресу: 656049 г. Барнаул, пр. Красноармейский 98

Факс: 8-3852-62-83-96

Электронный адрес: d220agau@asau.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет»

Автореферат разослан 20 мая 2009 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор с.-х. наук,

профессор С/%/ Е.Г. Пивоварова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Открытие и широкое использование гербицидов в XX веке оказало значительное влияние на мировое земледелие. Эффективно подавляя сорные растения, гербициды позволили повысить продуктивность агро-ценозов и производительность труда. Стало возможным использование прогрессивных почво-, энерго-, ресурсосберегающих технологий (в частности, без применения ручного труда на прополке сельскохозяйственных культур и при мини-мализации механических обработок). Высокая экономическая эффективность гербицидов обусловила опережающие темпы их промышленного производства и применения по сравнению с другими группами пестицидов (Захаренко, 1990; Яшутин и др., 2001; Зинченко, 2006).

После начала широкого применения гербицидов стали появляться резистентные к ним формы сорных растений, что существенно сдерживает их эффективное применение. (В.А. Захаренко, A.B. Захаренко, 2005а). Количество новых резистентных форм постоянно растет. В международном банке данных (International Survey of Herbicide-Resistant Weed) имеется информация о 323 резистентных биотипах, из 187 видов (112 двудольных и 75 однодольных) (Heap, 2008).

В России за период 1975 по 2005 гг. было отмечено 8 видов сорных растений, которые приобрели устойчивость к отдельным гербицидам (Кондратенко и др., 1992; Сухорученко, 2001; Лунёва и др., 2005; Лунёва, Дж. Молу Топу, 2005).

Известно много случаев выявления резистентности сорных растений к фе-ноксапроп-П-этилу, например у овсюга (Avena fatua L.) (Heap et al., 1986, 1990, 1997; Holt, 1990; Devine et al., 1994; Kern et al., 1996; Maneechote et al., 1997; Ag-nieszka, 2006) и к 2,4-Д у основных видов (Кондратенко, 1992; Сухорученко, 2001; Hilton, 1957; Gantele, et al., 1985; Padgette, et al., 1995). Эти гербициды применяются широко в зерновом производстве Алтайского края, в том числе на полях АНИИСХ, и существует опасность возникновения к ним резистентности. Поэтому для исследования нами были выбраны препараты на основе этих действующих веществ.

Цель работы:

• Изучить особенности формирования резистентных популяций сорных растений к гербицидам и разработать меры по предотвращению появления и преодолению возникшей резистентности у сорных растений к гербицидам.

Задачи исследований:

S изучить эффективность действия феноксапроп-П-этила (в формуляции Пума супер 100, КЭ) на овсюг (Avenafatua L.) после многолетнего систематического применения этого гербицида в севообороте;

^ изучить эффективность действия 2,4-Д (в формуляции Октапон экстра, КЭ) на щирицу запрокинутую (Amaranthus retroflexus L.) в посевах яровой пшеницы;

S выявить резистентные формы сорных растений к изучаемым гербицидам;

■S найти маркерные признаки устойчивости у сорных растений, развивших резистентность к гербицидам.

Исследования выполнены в соответствии с научно-техническими программами и заданиями СО РАСХН в период с 2006 по 2008 гг. в лаборатории защиты растений АНИИСХ: 04.01.Н. (05.04) Разработать технологии регулирования фитосанитарного состояния агроэкосистем Алтайского края, обеспечивающие снижение вредоносности комплекса вредных организмов и повышение продуктивности культурных растений; 04.01.Н1. Изучить эффективность средств защиты растений при комплексном применении в севообороте, обеспечивающих стабилизацию фитосанитарного состояния агроэкосистемы и снижение вредоносности комплекса вредных организмов.

В 2005 году программа была утверждена как приоритетная по центру научного поиска (ЦНП СО РАСХН): "Изучить природную и индуцированную резистентность сорняков к гербицидам, разработать методику её предупреждения и преодоления".

Научная новизна. Впервые в условиях Алтайского Приобья проведены исследования по выявлению резистентных популяций сорных растений к гербицидам. Выявлены популяции овсюга (Avena fatua L.), резистентные к феноксапроп-П-этилу.

Защищаемые положения:

1. В условиях Алтайского Приобья обнаружена популяция овсюга (Avena fatua L.) резистентная к феноксапроп-П-этилу.

2. Определён маркерный признак, связанный с резистентностью овсюга к феноксапроп-П-этилу.

3. Предложены меры по ограничению расселения резистентных популяций и преодолению их резистентности.

Практическая ценность. Показаны негативные последствия долговременного систематического применения гербицида на основе действующего вещества феноксапроп-П-этил.

Предложено организовать мониторинг резистентности сорных растений при систематическом использовании гербицидов, что предотвратит нерациональный расход препаратов на защитные мероприятия.

Предложены мероприятия по преодолению резистентности сорных растений к гербицидам после её выявления.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены на заседаниях Учёного совета и Методического совета центра земледелия ГНУ АНИИСХ; на Международной научно-практической конференции "Современные средства, методы и технологии защиты растений" (Новосибирск, 2008)

По теме диссертационной работы опубликовано 8 работ, в том числе одна в издании по списку ВАК.

Струстура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, списка использованной литературы, включающего 187 источников, из которых 78 иностранных. Работа изложена на 135 страницах, содержит 20 таблиц, 14 рисунков и 17 приложений.

Автор глубоко признателен научному руководителю, д.с.-х.н. Г.Я. Стецову, сотрудникам лаборатории защиты растений АНИИСХ за ценные советы и практическую помощь в проведении исследований по данной теме.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. ХИМИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ, КАК ФАКТОР ОБРАЗОВАНИЯ РЕЗИСТЕНТНЫХ ПОПУЛЯЦИЙ СОРНЯКОВ

Проведён анализ литературных данных по состоянию резистентности сорной растительности к гербицидам. Данная проблема сейчас является приоритетной, так как с нею связаны серьезные потери сельскохозяйственной продукции, большие затраты на проведение защитных мероприятий и загрязнение окружающей среды.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Для выполнения поставленных задач проводили полевые и лабораторные эксперименты. Для обобщения и анализа экспериментального материала применяли методы, принятые в земледелии и защите растений. Полевые опыты проводили на опытном поле ГНУ АНИИСХ и на территории ОПХ им. В.В. Докучаева.

Опыт 1 «Выявление резистентных популяций овсюга (Avena fatua L.) к фе-ноксапроп-П-этилу в условиях Алтайского Приобья»

Исследования проводились на полях, засоренных овсюгом, где в течение предшествующих лет наблюдалась различная длительность применения фенок-сапроп-П-этила.

1. Участки, где в течение длительного времени систематически применялся феноксапроп-П-этил в различных формуляциях.

Изучались варианты с половинной, рекомендованной, полуторной и тройной нормой расхода Пумы супер 100, КЭ (феноксапроп-П-этил). Также в схему опыта был включен альтернативный противозлаковый гербицид Топик, КЭ (клоди-нафоп-пропаргил) в рекомендованной норме расхода, который редко применялся на этих полях (табл. 1).

Площадь делянки 10 м2, повторность опыта 4-х и 6-ти кратная, расположение вариантов систематическое.

Таблица 1 - Схема опыта на участках с систематическим применением феноксапроп-П-этила, 2006 -2008 гг.

Вариант Норма расхода, л/га

1. Контроль (без гербицида) -

2. Пума супер 100, КЭ 0,4

3. Пума супер 100, КЭ 0,8

4. Пума супер 100, КЭ 1,2

5. Пума супер 100, КЭ 2,4

6. Топик, КЭ 0,4

2. Участки без систематического применения феноксапроп-П-этила. В опыте изучались варианты с разрешенными нормами расхода Пумы супер 100, КЭ и Топика, КЭ (табл. 2).

Таблица 2 - Схема опыта на участках без систематического применения феноксапроп-П-этила, 2006 -2008 гг.

Вариант Норма расхода, л/га

1. Контроль (без гербицида) -

2. Пума супер 100, КЭ 0,4

3. Пума супер 100, КЭ 0,8

4. Топик, КЭ 0,4

Площадь делянки 25 м , повторность опыта 4-х кратная, расположение вариантов систематическое.

Для контроля малолетних двудольных сорных растений проводили фоновую обработку гербицидом Гранстар, СТС - 15 г/га.

Опыт 2 «Выявление резистентных популяций щирицы запрокинутой (Ата-гап&ш №го]\ехш Ь.) к 2,4-Д в условиях Алтайского Приобья».

Изучались варианты с половинной, рекомендованной, полуторной и тройной нормой расхода Октапон экстра, КЭ (2,4-Д), и альтернативный гербицид Банвел, ВР (дикамба) в рекомендованной норме (табл. 3).

Таблица 3 - Схема опыта по выявлению резистентности популяций щирицы запрокинутой к 2,4-Д, 2007-2008 гг.

Вариант Норма расхода, л/га

1. Контроль (без гербицида) -

2. Октапон экстра, КЭ 0,3

3. Октапон экстра, КЭ 0,6

4. Октапон экстра, КЭ 0,9

5. Октапон экстра, КЭ 1,8

6. Банвел, ВР 0,3

Площадь делянки 25 м2, повторность опыта 4-х кратная, расположение вариантов систематическое.

Для контроля малолетних однодольных сорных растений проводили фоновую обработку гербицидом Пума супер 100, КЭ - 0,6 л/га.

Для того, чтобы исключить снижение эффективности гербицидов из-за их плохого качества, для закладки опытов использовались только свежие сертифицированные препараты. Пума супер 100, КЭ - фирмы Bayer CropScience, Топик, КЭ - Syngenta.

Почва опытных участков - чернозём выщелоченный среднемощный мало-гумусный среднесуглинистый. Комплекс агротехнических мероприятий по возделыванию культур основан на общепринятой системе для зоны.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Засоренность посевов яровой пшеницы в Алтайском крае

В Алтайском крае растёт как ассортимент гербицидов, так и площадь химической прополки посевов. Если в 2001 году обрабатываемая площадь составляла 730 тыс. га, то в 2007 году гербициды применялись на 1152,9 тыс. га, что составляло 37,7% от площади посевов (рис. 1). Однако частота применения гербицидов на одних и тех же полях разная. Имеются хозяйства, которые применяют гербициды систематически на всей площади посева. Именно на таких полях высокий риск возникновения резистентных форм сорняков.

г^я Обработанная плопвдь —•— Доля обрабатанной площади

Рис. 1. Динамика объемов химической прополки посевов в Алтайском крае (отчёты Краевой СТАЗР за 2001-2007 гг.)

В Алтайском крае проблема резистентности сорных растений к гербицидам не изучалась, хотя систематически увеличивается применение гербицидов и их ассортимент, происходит изменение видового состава сорных растений.

Несмотря на проведение защитных мероприятий (агротехнических и химических) удается сохранить только 12% площади посевов яровой пшеницы чистой от сорняков. Остальные 88% засорены. Из них 17% засорено в сильной и очень сильной степени, а 16,9% в средней степени (рис. 2).

/ 16,9

И Чистые посевы □ слабая 8ä средняя S сильная В очень сильная 12,0

Рис. 2. Степень засоренности посевов яровой пшеницы (%) в Алтайском крае (отчёты Краевой СТАЗР, 2001-2007 гг.)

Анализ показал, что видовой состав сорной растительности за изученный период не изменился, но увеличилась плотность засорения, особенно злаковыми и корнеотпрысковыми сорняками. I

Исследования проводили на полях Алтайского НИИ сельского хозяйства, так как здесь применяется высокий уровень химизации и здесь высока вероятность развития резистентных форм сорных растений. Для целей семеноводства зерновых культур наиболее опасным и вредоносным видом является овсюг обыкновенный. Против него долгое время (более 15 лет) использовали гербициды на основе действующего вещества феноксапроп-П-этил в различных формуляциях (Пума супер комби, КЭ, Пума супер 7,5, ЭМВ, Пума супер 100, КЭ, Фуроре-супер 7,5, ЭМВ) для обработки зерновых и двудольных культур. В последние годы эффективность действия этого гербицида против овсюга снизилась, поэтому появилось предположение о возникновении резистентной формы овсюга к феноксапроп-П-этилу.

3.2. Выявление резистентных популяций овсюга (Avena fatua L.) к феноксапроп-П-этилу в условиях Алтайского Приобья

История развития резистентности у видов овсюга (Avena fatua, Avena ludovi-ciana) началась вслед за широкомасштабным внедрением современного поколения граминицидов (АСС - ингибиторов). Впервые резистентность была обнаружена к дихлофопметилу (Heap 1986, 1990, 1997; Holt et al., 1990; Devine, 1994; Maneechote et al., 1997), затем к феноксапроп-П-этилу и триаллату (Kern et al., 1996; Agnieszka, 2006).

Плотность популяции овсюга на выбранных нами участках в годы исследования была высокая (рис. 3).

Рис. 3. Количество растений овсюга перед обработкой гербицидами

на участках с систематическим применением феноксапроп-П-этила (слева) и на участках без систематического применения феноксапроп-П-этила (справа)

На участках с систематическим применением феноксапроп-П-этила количество растений овсюга варьировало от 244,3 до 352,0 шт./м", что в среднем составило 284,7 шт./м2.

На участках без систематического применения этого гербицида количество овсюга варьировало от 284 до 311 шт./м2, что в среднем составило 304,6 шт./м2. Это выше, чем на участках, где данный гербицид применялся длительное время.

На рис. 4 показано количество выживших растений овсюга в посевах яровой пшеницы через 30 дней после обработки гербицидами на участках с систематическим применением феноксапроп-П-этила.

Применение Пумы супер 100 снижало численность овсюга, но даже при значительном повышении нормы расхода оставались выжившие растения. В среднем его количество при рекомендованной норме расхода снижалось до 72,2 шт./м2, т.е. эффективность была 70,8%, а применение рекомендованной нормы расхода Топика снижало количество овсюга до 5,6 шт./м" или на 97,7%.

В свою очередь эффективность применения Пумы супер 100 и Топика в рекомендованных нормах расхода через 30 дней после обработки на участках без систематического применения феноксапроп-П-этила была высокая, и показала близкие результаты 96,5 и 95,6% соответственно (табл. 4).

Сравнивая результаты опытов после опрыскивания, следует отметить, что на данных участках популяция овсюга является более чувствительной к фенокса-проп-П-этилу, чем популяция, которая систематически испытывала применение данного гербицида. Так, эффективность Пумы супер 100 с нормой расхода 0,8 л/га без длительного давления этого гербицида была 96,5%, а на участке с систематическим применением 70,8%. В тоже время эффективность альтернативного гербицида, который редко применялся на этих полях (клодинафоп-

пропаргил в формуляции Топик, КЭ) на обоих участках была близкая и составила 95,6 и 97,7% соответственно.

Рис. 4. Количество выживших растений овсюга в посевах яровой пшеницы через 30 дней после обработки гербицидами на участках с систематическим применением феноксапроп-П-этила

Таблица 4 - Эффективность применения гербицидов через 30 дней после обработки на участках без систематического применения феноксапроп-П-этила, 2006-2008 гг.

Вариант Количество овсюга, шт./м Гибель к контролю, %

Контроль (без гербицида) 295,0 -

Пума супер 100, КЭ - 0,4 л/га 34,0 88,5

Пума супер 100, КЭ - 0,8 л/га 10,3 96,5

Топик, КЭ-0,4 л/га 13,0 95,6

НСР05 33,3 -

Результаты учета засорённости перед уборкой яровой пшеницы, на участках с систематическим применением феноксапроп-П-этила, показывают, что эффективность Пумы супер 100 в среднем за годы исследований составила 65,8% при рекомендованной норме, а при норме выше рекомендованной в три раза всего 84,5%. Применение Топика снижало количество овсюга на 96,9% (табл. 5).

Таблица 5 - Влияние гербицидов на засорённость овсюгом перед уборкой пшеницы на участках с систематическим применением феноксапроп-П-этила, 2006-2008 гг.

Вариант Показатель засоренности

количество сы рая масса

шт./м2 гибель к контролю, % г/м2 снижение к контролю, %

Контроль (без гербицида) 230,8 - 803,9 -

Пума супер 100, КЭ - 0,4 л/га 152,2 34,1 409,9 49,0

Пума супер 100, КЭ - 0,8 л/га 78,9 65,8 261,2 67,5

Пума супер 100, КЭ -1,2 л/га 55,9 75,8 147,7 81,6

Пума супер 100, КЭ - 2,4 л/га 35,8 84,5 81,9 89,8

Топик, КЭ - 0,4 л/га 7,2 96,9 13,4 98,3

НСР05 21,4 - 43,8 -

Результаты учёта растений овсюга перед уборкой яровой пшеницы на участках без систематического применения феноксапроп-П-этила показали высокую биологическую эффективность применённых гербицидов (табл. 6).

Таблица 6 - Эффективность гербицидов перед уборкой пшеницы на участках без систематического применения феноксапроп-П-этила, 2006-2008 гг.

Вариант Количество овсюга шт7м2 Гибель к контролю, %

Контроль (без гербицида) 198,0 -

Пума супер 100, КЭ - 0,4 л/га 22,0 88,9

Пума супер 100, КЭ - 0,8 л/га 8,0 96,0

Топик, КЭ - 0,4 л/га 6,7 96,6

НСР05 20,8 -

Так, применение Пумы супер 100 при норме расхода 0,8 л/га (рекомендованная) снижало его численность на 96,0%, а Топик на 96,6%. Этого нельзя сказать по отношению к опыту, проведённому на участках с частым применением феноксапроп-П-этила, где была получена более низкая эффективность применения Пумы супер 100.

Результаты учёта урожайности культуры показали, что в 2006 г. получена достоверная прибавка урожайности в опыте с резистентной формой овсюга: на вариантах с нормой расхода Пума супер 100 - 0,8 и 2,4 л/га (0,42 и 0,56 т/га, соответственно). В 2007 г. - на варианте Пума супер 100 с нормой расхода 1,2 л/га (0,44 т/га, или 24,9% к контролю) и в 2008 г. на всех вариантах опыта, кроме варианта Пума супер 100 с нормой 0,4 л/га. Это связано с тем, что, несмотря на наличие резистентных особей овсюга, часть популяции оставалась чувствительной к гербицидам и засорённость снижалась (табл. 7).

Таблица 7 - Урожайность яровой пшеницы в опыте с резистентной формой овсюга

Вариант Урожайность, т/га

2006 г. 2007 г. 2008 г.

Контроль (без гербицида) 0,79 1,77 1,66

Пума супер 100, КЭ - 0,4 л/га 0,94 1,86 2,24

Пума супер 100, КЭ - 0,8 л/га 1,21 2,01 3,98

Пума супер 100, КЭ - 1,2 л/га 1,10 2,21 3,76

Пума супер 100, КЭ - 2,4 л/га 1,35 2,07 4,00

Топик, КЭ - 0,4 л/га 1,60 2,08 3,83

НСР05 0,37 0,42 0,73

На фоне высокого уровня засорения в опыте с чувствительной формой овсюга получены достоверные прибавки урожая во все годы исследования, даже при низких нормах расхода Пума супер 100 (табл. 8).

Таблица 8 - Урожайность яровой пшеницы в опыте с чувствительной формой овсюга

Вариант Урожайность, т/га

2006 г. 2007 г. 2008 г.

Контроль (без гербицида) 1,20 1,55 1,70

Пума супер 100, КЭ - 0,4 л/га 3,22 1,91 2,04

Пума супер 100, КЭ - 0,8 л/га 2,73 1,91 2,41

Топик, КЭ - 0,4 л/га 3,34 1,98 2,30

НСР05 0,25 0,19 0,20

Таким образом, полученные данные подтверждают снижение эффективности феноксапроп-П-этила в формуляции Пума супер 100, КЭ на опытном поле АНИИСХ, что связано с появлением резистентной формы. Если продолжать его применение, в популяции будет нарастать доля резистентных особей, а эффективность гербицида будет неуклонно снижаться.

3.3. Выявление резистентности овсюга к феноксапроп-П-этилу экспресс-методом

Выявление резистентности растений овсюга к феноксапроп-П-этилу проводили в лабораторных условиях биологическим тестом (Микулка, 1987; Maxwell, 1990). Для этого семена с растений, выживших после обработки гербицидом, собирали и высевали в контейнеры с почвой.

Было отмечено, что на участке с резистентной формой у овсюга преобладали семена со светло-жёлтой окраской оболочки, в других случаях преобладала темно-серая окраска. Было сделано предположение о связи между устойчивостью

овсюга к феноксапроп-П-этилу и окраской оболочки семян. Для уточнения этого в контейнеры высевали раздельно семена со светло-жёлтой и темно-серой окраской.

Количество высеваемых семян - 30 шт. на 1 контейнер. После прорастания в контейнере оставляли 20 хорошо развитых растений. Повторность опыта трехкратная, один контейнер - одна повторность.

В фазу двух листьев растения опрыскивали гербицидом. Схема опыта включала рекомендованную, полуторную и тройную норму расхода феноксапроп-П-этила в формуляции Пума супер 100, КЭ. Оставляли и необработанный контроль, а также использовали альтернативный гербицид в рекомендованной норме (табл. 9).

Через четыре недели после опрыскивания подсчитывали число выживших растений. При этом определяли долю погибших растений в процентах по отношению к необработанному контролю.

Таблица 9 - Влияние окраски оболочки семян овсюга на устойчивость к гербицидам

Количество выживших растений, Гибель

Вариант шт./контейнер к кон-

семена 2006 г. семена 2007 г. семена 2008 г. среднее тролю, %

Светло - желтые

Контроль (без гербицида) 19,3 19,7 19,3 19,4 -

Пума супер 100, КЭ - 0,8 л/га 17,7 16,7 14,3 16,2 16,5

Пума супер 100, КЭ - 1,2 л/га 13,3 12,7 11,0 12,3 35,6

Пума супер 100, КЭ - 2,4 л/га 9,0 9,0 9,0 9,0 53,6

Топик, КЭ - 0,4 л/га 0,0 0,0 0,0 0,0 100

НСР05 2,4 3,6 3,7 1,5 -

Темно - серые

Контроль (без гербицида) 19,0 19,7 20,0 19,6 -

Пума супер 100, КЭ - 0,8 л/га 14,0 14,7 12,7 13,8 29,6

Пума супер 100, КЭ -1,2 л/га 5,7 4,3 7,3 5,8 70,4

Пума супер 100, КЭ - 2,4 л/га 5,0 3,7 5,7 4,8 75,5

Топик, КЭ - 0,4 л/га 0,0 0,0 0,0 0,0 100

НСР05 2,9 2,7 3,1 1,1 -

Растения овсюга из семян со светло-жёлтой окраской оболочки были более устойчивы. Биологическая эффективность Пумы супер 100 при норме расхода 2,4 л/га равнялась 53,6%, 1,2 л/га - 35,6%, а при рекомендованной норме расхода (0,8 л/га) всего 16,5%.

Растения овсюга, имеющие оболочки семени другой окраски, были более чувствительны к Пуме супер 100. Биологическая эффективность при повышен-

ных нормах составляла 70,4 - 75,5%, при разрешенной норме расхода - 29,6%. Применение альтернативного гербицида (Топика) привело к полной гибели овсюга, взошедшего как из светло-жёлтых, так и темно-серых семян.

Таким образом, формы овсюга со светло-жёлтыми оболочками семян более устойчивы к феноксапроп-П-этилу, чем с темно-серой. Следовательно, при применении данного гербицида можно проводить мониторинг окраски семян. В случае преобладания семян со светло-жёлтой окраской оболочки делается предположение о наличии резистентной формы. После подтверждения резистентности необходимо переходить на альтернативные гербициды.

3.4. Определение резистентности популяции щирицы запрокинутой (Amaranthus retrojlexus L.) к 2,4-Д в условиях Алтайского Приобья

На опытном поле АНИИСХ, как и в других хозяйствах Алтайского края, для борьбы со щирицей запрокинутой часто применяют гербициды группы 2,4-Д, в частности Октапон экстра, КЭ. Есть вероятность появления резистентных форм.

Наибольшая засорённость щирицей запрокинутой перед закладкой опыта отмечалась в 2008 г. - 385,8 шт./м2, что объясняется благоприятными погодными условиями после посева. В среднем за два года её количество составило 213,6 шт./м2.

Эффективность рекомендованных норм расхода через 30 дней после применения была высокая. Увеличение нормы расхода Октапона экстра снижало численность щирицы запрокинутой к контролю на 100% как в 2007 г., так и в 2008 г. (табл. 10).

Таблица 10 - Количество выживших растений щирицы запрокинутой в посевах яровой пшеницы через 30 дней после опрыскивания гербицидами

Вариант 2007 г. 2008 г. Среднее

шт./м2 гибель к контролю, % шт./м2 гибель к контролю, % шт./м2 гибель к контролю, %

Контроль (без гербицида) 38,5 - 377,8 - 208,2 -

Октапон экстра - 0,3 л/га 14,0 63,6 159,5 57,8 86,8 58,3

Октапон экстра - 0,6 л/га 1,5 96,1 9,8 97,4 5,7 97,3

Октапон экстра - 0,9 л/га 0,0 100,0 0,0 100,0 0,0 100,0

Октапон экстра - 1,8 л/га 0,0 100,0 0,0 100,0 0,0 100,0

Банвел - 0,3 л/га 1,0 97,4 2,8 99,3 1,9 99,1

НСР05 18,1 - 28,0 - 31,8 -

Ко времени уборки яровой пшеницы эффективность Октапона экстра оставалась так же высокой, как и альтернативного гербицида (табл. 11).

Таблица 11 - Влияние гербицидов на количество и сырую массу щирицы запрокинутой в посевах яровой пшеницы перед уборкой, 2007-2008 гг.

Вариант Показатель засоренности

Количество Сырая масса

шт./м2 гибель к контролю, % г./м2 снижение к контролю, %

Контроль (без гербицида) 206,0 - 163,0 -

Октапон экстра - 0,3 л/га 90,0 56,3 67,8 58,4

Октапон экстра - 0,6 л/га 3,8 98,2 3,0 98,1

Октапон экстра - 0,9 л/га 0,0 100 0,0 100

Октапон экстра - 1,8 л/га 0,0 100 0,0 100

Банвел - 0.3 л/га 2,0 99,0 1,8 98,9

НСР05 32,6 - 27,3 -

По результатам опыта была определена урожайность культуры. Достоверная прибавка урожайности в 2007 г. (0,71 т/га, или 33% к контролю) была получена на вариантах с Октапоном экстра - 0,9 л/га и Банвелом - 0,3 л/га. В 2008 г. прибавка получена только на варианте с Октапоном экстра - 0,9 л/га (0,89 т/га, или 39,9% к контролю). В среднем достоверная прибавка урожайности была получена на вариантах с Октапоном экстра - 0,6 и 0,9 л/га и Банвелом - 0,3 л/га (табл. 12).

Таблица 12 - Урожайность яровой пшеницы в опыте по изучению резистентности щирицы запрокинутой

Вариант Урожайность, т/га

2007 г. ± к контролю 2008 г. ± к контролю среднее ± к контролю

Контроль (без гербицида) 2,15 - 2,23 - 2,19 -

Октапон экстра - 0,3 л/га 2,42 +0,27 2,14 -0,09 2,28 +0,09

Октапон экстра - 0,6 л/га 2,57 +0,42 2,67 +0,44 2,62 +0,43

Октапон экстра - 0,9 л/га 2,86 +0,71 3,12 +0,89 2,99 +0,80

Октапон экстра -1,8 л/га 2,34 +0,19 2,55 +0,32 2,44 +0,26

Банвел - 0,3 л/га 2,86 +0,71 2,59 +0,36 2,73 +0,54

НСР05 0,68 - 0,51 - 0,43 -

В среднем за два года применение Октапона экстра и Банвела в рекомендованных нормах расхода позволило снизить засоренность на 97,3 и 99,1% соответственно. Это дает основание предполагать, что, несмотря на длительное систематическое применение гербицидов группы 2,4-Д, у щирицы запрокинутой резистентность к этому гербициду не возникла. Это связано с тем, что механизм действия 2,4-Д на растения отличается от механизма действия феноксапроп-П-этила.

4. АНАЛИЗ ОКУПАЕМОСТИ ЗАТРАТ НА ЗАЩИТУ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

В литературе имеются сведения о высокой окупаемости гербицидов при правильном применении в технологиях возделывания полевых культур (В.А. Заха-ренко, 1974, 1976,20056; Глазунова H.H., 2005).

Нами сделан анализ окупаемости затрат при применении гербицидов на яровой пшенице. Сопоставлялась стоимость прибавки урожая зерна с дополнительными затратами, связанными с обработкой посевов гербицидами.

Стоимость гербицидов взята из прайс-листов соответствующих фирм (Bayer CropScience, Syngenta). Так же учтены затраты на внесение гербицидов (120 руб./га).

Цена 1 т зерна мягкой пшеницы первой репродукции, реализуемой АНИИСХ с 1 октября 2008 г. с НДС равна 11000 руб.

Расчёт проведён по результатам 2008 г. для участков с присутствием резистентной формы овсюга и только в вариантах, где применялись разрешённые нормы расхода гербицидов (табл. 13).

Таблица 13 - Окупаемость затрат на защиту яровой пшеницы на участках с резистентной формой овсюга, 2008 г.

Вариант Урожай зерна, т/га Прибавка урожая, т Количество овсюга, шт./м2 Стоимость прибавки, руб. Затраты на защиту, руб./га Окупаемость затрат на защиту, раз

Контроль (без гербицида) 1,66 - 335,5 - - -

Пума супер 100 - 0,4 л/га 2,24 0,58 277,0 6380 480 13,3

Пума супер 100 - 0,8 л/га 3,98 2,32 82,5 25520 840 30,4

Топик - 0,4 л/га 3,83 2,17 2,0 23870 689 34,6

Наиболее высокая окупаемость затрат получена на варианте с применением Топика (34,6 раза) при количестве растений овсюга 2 шт./м2. Применение оптимальной нормы расхода Пумы супер 100 (0,8 л/га) дало окупаемость затрат в 30,4 раза, но при этом количество овсюга было 82,5 шт./м2. Обработка Пумой супер 100 с половинной нормой расхода, дала низкую окупаемость при высокой численности овсюга (277 шт./м ).

Таким образом, на участках с резистентной формой овсюга к феноксапроп-П-этилу разрешённые нормы расхода Пумы супер 100 не снижают количество растений овсюга до необходимого уровня. Для получения нужного эффекта придётся увеличивать норму расхода этого гербицида, что уменьшит окупаемость затрат, ухудшит экологическую обстановку и приведёт к ещё более сильному развитию резистентной популяции. На этих участках нужно перейти к использованию альтернативных гербицидов с другими действующими веществами, что повышает экономическую эффективность зернового производства.

выводы

1. Длительное систематическое применение различных формуляций гербицида феноксапроп-П-этил на одном и том же поле привело к снижению эффективности его действия против овсюга, что связано с появлением резистентной формы. Наличие резистентной формы подтверждено лабораторными и полевыми опытами.

2. В полевом опыте биологическая эффективность феноксапроп-П-этила в формуляции Пума супер 100, КЭ ко времени уборки при норме расхода 0,8 л/га составляла 65,8% против 96,9% при применении альтернативного гербицида (клодинафоп-пропаргил) в формуляции Топик, КЭ. На участке, где феноксапроп-П-этил систематически не применялся, биологическая эффективность Пумы супер 100, КЭ при норме расхода 0,8 л/га составляла 96,0% и была на уровне альтернативного гербицида.

3. В лабораторных опытах подтверждено наличие резистентности у овсюга к феноксапроп-П-этилу. При применении Пумы супер 100, КЭ с нормой расхода 0,8 л/га биологическая эффективность не превышала 29,6%. При обработке растений овсюга альтернативным гербицидом его эффективность составляла 100%.

4. Обнаружен маркерный признак устойчивости овсюга к феноксапроп-П-этилу. Наиболее устойчивыми являются растения, взошедшие из семян со светло-жёлтой оболочкой. Данный маркерный признак можно использовать при проведении мониторинга.

5. На участках с резистентной популяцией овсюга к феноксапроп-П-этилу применение альтернативного гербицида (клодинафоп-пропаргил) ограничивает дальнейшее распространение резистентной формы овсюга и повышает окупаемость затрат.

6. Так как резистентная популяция овсюга к феноксапроп-П-этилу в Алтайском крае обнаружена впервые, необходимо принять меры для ограничения её расселения.

7. Не найдено резистентных форм щирицы запрокинутой к гербициду из группы 2,4-Д (в формуляции Октапон экстра, КЭ). Применение в рекомендованных нормах Октапона экстра, КЭ и Банвела, ВР показало их высокую биологическую эффективность (98,2 и 99,0%, соответственно). Применение более высоких норм расхода Октапона экстра, КЭ (0,9 и 1,8 л/га) приводило к полной гибели щирицы запрокинутой.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

При длительном систематическом применении гербицидов необходимо организовать мониторинг состояния засоренности посевов на наличие резистентных биотипов. Первым признаком возможного появления резистентности является потеря эффективности гербицидов.

При применении гербицида, к которому обнаружены устойчивые особи, нужно прекратить его использование на этой популяции сорных растений.

Для обнаружения резистентной популяции овсюга к феноксапроп-П-этилу использовать маркерный признак - цвет оболочки семян. Преобладание семян со светло-жёлтой оболочкой свидетельствует о появлении признака устойчивости.

Для предотвращения появления и распространения резистентных популяций сорных растений к гербицидам необходимо чередование их в севообороте.

При наличии резистентных форм сорняков максимально использовать возможности агротехнического метода защиты растений.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Кондратьев A.A. Об устойчивости сорных растений к гербицидам на Алтае / A.A. Кондратьев // Современные проблемы сельского хозяйства степной зоны Алтайского края: матер, науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию Кулундин-ской СХОС. - Барнаул: Алтайский НИИ сельского хозяйства, 2007. - С. 30 - 33.

2. Кондратьев A.A., Стецов Г.Я. Резистентность Avena fatua L. к феноксапроп-П-этилу / A.A. Кондратьев, Г.Я. Стецов // Молодые ученые - сельскому хозяйству Алтая: сб. науч. тр. / Барнаул: Изд-во АГАУ, 2007. Вып. 3. - С. 19 - 21.

3. Кондратьев A.A., Стецов Г.Я. Резистентность овсюга (Avena fatua L.) к феноксапроп-П-этилу в условиях Приобья Алтая / A.A. Кондратьев, ГЛ. Стецов // Вестник АГАУ. - 2008. №1 (39). - С. 7 - 11.

4. Кондратьев A.A. Изменение устойчивости овсюга при систематическом применении феноксапроп-П-этила / A.A. Кондратьев // Аграрная наука - сельскому хозяйству: сб. статей, в 3 кн. / III Междунар. науч.-практ. конф. - Барнаул: Изд-во АГАУ, 2008. Кн. 1,- С. 316 -318.

5. Кондратьев A.A., Стецов ГЛ. Обнаружение резистентной формы Avena fatua к феноксапроп-П-этилу в Алтайском крае / A.A. Кондратьев, Т.Я. Стецов /У Новейшие направления развития аграрной науки в работах молодых ученых: матер, науч.-практ. конф.. - Новосибирск: СО РАСХН, 2008. - С. 46 - 49.

6. Кондратьев A.A. Изучение резистентности овсюга (Avena fatua L.) в Алтайском крае / A.A. Кондратьев // Международный молодежный научный форум «Ломоносов 2008». XV Междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых / М.: Московский университет, 2008. - С. 12 - 13.

7. Кондратьев A.A. Определение устойчивости овсюга (Avena fatua L.) к гербицидам в условиях Алтайского края /A.A. Кондратьев // Современные средства, методы и технологии защиты растений: матер. Междунар. науч.-практ. конф.: сб. науч. статей / Новосибирск: НГАУ, СибНИИЗХим, 2008. - С. 104 - 107.

8. Кондратьев A.A. Обнаружение резистентной популяции овсюга к феноксапроп-П-этилу в Алтайском крае / A.A. Кондратьев // Аграрная наука - сельскому хозяйству: сб. статей, в 3 кн. / IV Междунар. науч.-практ. конф. - Барнаул: Изд-во АГАУ, 2009. Кн. 2. - С. 391 - 394.

_ЛР № 020648 от 16 декабря 1997 г._

Подписано в печать 13.05.2009 г. Формат 60x84/16. Бумага для множительных аппаратов. Печать ризографная. Гарнитура «Times New Roman». Усл. печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № 20.

Издательство АГАУ 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98, тел. 62-84-26

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кондратьев, Александр Александрович

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ХИМИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ, КАК

ФАКТОР ОБРАЗОВАНИЯ РЕЗИСТЕНТНЫХ ПОПУЛЯЦИЙ

СОРНЯКОВ.

1Л. Химические средства борьбы с сорными растениями.

1.2. Резистентность вредных организмов к пестицидам.

1.2.1. Природа и типы резистентности.

1.3. Резистентность сорных растений к гербицидам.

1.3.1. Развитие резистентности сорных растений к гербицидам в агроценозах мира.

1.4. Механизмы устойчивости сорных растений к гербицидам.

1.5. Диагностика резистентности вредных организмов к пестицидам .33 1.5.1. Диагностика развития резистентности сорных растений к гербицидам.

1.6. Методы предотвращения резистентности сорных растений.

1.7. Описание исследуемых сорных растений и меры борьбы с ними.42 < »

1.7.1. Овсюг обыкновенный (Avena fatua L.).

1.7.2. Щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus L.).

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почвенно-климатические условия Приобской лесостепи Алтайского края.?.

2.2. Погодные условия в период исследований.

2.3. Схемы опытов, агротехника, методики учетов и наблюдений.

2.3.1. Выявление резистентных популяций овсюга (Avena fatua L.) к феноксапроп-П-этилу в условиях Алтайского Приобъя.

2.3.2. Выявление резистентных популяций щирицы запрокинутой i <

Amaranthus retroflexus L.) к 2,4-Д в условиях Алтайского Приобъя.

2.3.3. Агротехника в опытах.

2.4. Экспресс-метод по выявлению резистентности овсюга к феноксапроп-П-этилу.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Засоренность посевов яровой пшеницы в Алтайском крае.

3.2. Выявление резистентных популяций овсюга (Avena fatua L.) к феноксапроп-П-этилу в условиях Алтайского Приобья.

3.2.2. Выявление резистентности овсюга к феноксапроп-П-этилу экспресс-методом.

3.3. Определение резистентности популяции щирицы запрокинутой (Amaranthus retroflexus L.) к 2,4-Д в условиях

Алтайского Приобья.

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ ОКУПАЕМОСТИ ЗАТРАТ НА ЗАЩИТУ ЯРОВОЙ

ПШЕНИЦЫ ОТ ОВСЮГА И ЩИРИЦЫ ЗАПРОКИНУТОЙ.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Резистентность сорных растений к гербицидам и меры ее преодоления в условиях Алтайского Приобья"

Актуальность темы. Открытие и широкое использование гербицидов в

XX веке оказало значительное влияние на мировое земледелие. Эффективно подавляя сорные растения, гербициды позволили повысить продуктивность агроценозов и производительность труда. Стало возможным использование прогрессивных почво-, энерго-, ресурсосберегающих технологий (в частности, без применения ручного труда на прополке сельскохозяйственных культур и при минимализации механических обработок). Высокая экономическая эффективность гербицидов обусловила опережающие темпы их промышленного производства и применения по сравнению с другими группами пестицидов (Захаренко, 1990; Яшутин и др., 2001; Зинченко, 2006).

International Survey of Herbicide-Resistant Weed) имеется информация о 323 резистентных биотипах, из 187 видов (112 двудольных и 75 однодольных)

Heap, 2008).

• i

Известно много случаев выявления резистентности сорных растений к феноксапроп-П-этилу, например у овсюга (Avena fatua L.) (Heap et al., 1986,

1990, 1997; Holt, 1990; Devine et ak, 1994; Kern et al., 1996; Maneechote et al.,.

1997; Agnieszka, 2006) и к 2,4-Д у основных видов (Кондратенко, 1992;

Сухорученко, 2001; Hilton, 1957; Gantele, et al., 1985; Padgette, et al., 1995). Эти i гербициды применяются широко в зерновом производстве Алтайского края, в том числе на полях АНИИСХ, и существует опасность возникновения к ним • i резистентности. Поэтому для исследования нами были выбраны препараты на основе этих действующих веществ. Цель работы:

•Sизучить эффективность действия феноксапроп-П-этила (в формуляции Пума супер 100, КЭ) на овсюг {Avena fatua L.) после многолетнего систематического применения этого гербицида в севообороте; изучить эффективность действия 2,4-Д (в формуляции Октапон экстра, КЭ) на щирицу запрокинутую (Amaranthus retroflexus L.) в посевах яровой пшеницы;

Sвыявить резистентные формы сорных растений к изучаемым гербицидам; Sнайти маркёрные признаки устойчивости у сорных растений, развивших резистентность к гербицидам.

Исследования выполнены в соответствии с научно-техническими программами и заданиями СО РАСХН в период с 2006 по 2008 гг. в i лаборатории защиты растений АНИИСХ: 04.01.Н. (05.04) Разработать технологии регулирования фитосанитарного состояния агроэкосистем Алтайского края, обеспечивающие снижение вредоносности комплекса вредных организмов и повышение продуктивности культурных растений; 04.01.Н1. Изучить эффективность средств защиты растений при комплексном применении в севообороте, обеспечивающих стабилизацию фитосанитарного состояния агроэкосистемы и снижение вредоносности комплекса вредных ( организмов.

В 2005 году программа была утверждена как приоритетная по центру научного поиска (ЦНП CÓ РАСХН): "Изучить природную и индуцированную резистентность сорняков к гербицидам, разработать методику её i tпредупреждения и преодоления".

Защищаемые положения:

1.В условиях Алтайского Приобья обнаружена популяция овсюга (Avena fatua L.) резистентная к феноксапроп-П-этилу.

2. Определен маркерный признак, связанный с резистентностью овсюга к феноксапроп-П-этилу.

3.Предложены меры по ограничению расселения резистентных популяций и преодолению их резистентности.

Предложены мероприятия по преодолению' резистентности сорных растений к гербицидам после её выявления.

По теме диссертационной работы опубликовано 8 работ, в том числе одна в издании по списку ВАК.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, списка использованной литературы, включающего 187 источников, из которых 78 иностранных. Работа изложена на 135 страницах, содержит 20 таблиц, 14 рисунков и 17 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Кондратьев, Александр Александрович

ВЫВОДЫ » >

6. Так как резистентная популяция овсюга к феноксапроп-П-этилу в

I »

Алтайском крае обнаружена впервые, необходимо принять меры для ограничения её расселения.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ *

Для обнаружения резистентной популяции овсюга к феноксапроп-П-этилу использовать маркёрный признак - цвет оболочки семян. Преобладание семян со светло-жёлтой оболочкой свидетельствует о появлении признака устойчивости.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кондратьев, Александр Александрович, Барнаул

1. Агроклиматические ресурсы Алтайского края. — Л.: Гидрометеоиздат, 1971.- 155 с.

2. Агропромышленный комплекс Алтайского края (2000-2004 гг.). Стат.сб./ Территориальный орган Росстата по Алтайскому краю. Барнаул, 2005.

3. Агрохимическая характеристика почв СССР. М.: Наука, 1976. — 363 с.

4. Алиев A.M., Влияние систематического внесения гербицидов на состав сорных растений в кормовом севообороте / A.M. Алиев, Л.В. Калинушкина // Бюлл. ВИУА. 1976. -№ 31. - С. 71-74.

5. Баздырев Г.И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений: Учебник / Г.И. Баздырев. — М.: Колос, 2004. 328 с.

6. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии /. В.Г. Безуглов. -М.: Россельхозиздат, 1981. — 238 с.

7. Власенко Н.Г. Сорные растения и борьба с ними при возделывании зерновых культур в Сибири / Н.Г. Власенко, А.Н. Власенко, Т.П. Садохина, П.И. Кудашкин // Методическое пособие. РАСХН. Сиб. отд-е, СибНИИЗХим. - Новосибирск, 2007. — 128 с.

8. Годовой отчет о работе ФГУ «федеральная государственная, территориальная станция защиты растений в Алтайской краевой». Барнаул,2001.-47 с.

9. Годовой отчет о работе ФГУ «федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Алтайской краевой». Барнаул,2002.-45 с.

10. Годовой отчет о работе ФГУ «федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Алтайской краевой». Барнаул,2003.-52 с.

11. Годовой отчет о работе ФГУ «федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Алтайской краевой». Барнаул,2004.-58 с.

12. Годовой отчет о работе ФГУ «федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Алтайской краевой». Барнаул,2005.-55 с.

13. Годовой отчет о работе ФГУ «федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Алтайской краевой». Барнаул,2006.-53 с.

14. Годовой отчет о работе ФГУ «федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Алтайской краевой». Барнаул,2007. 66 с.

15. Захаренко A.B. Учитывая региональные особенности / A.B. Захаренко // Arpo XXI. 1999. - №1. - С. 21.

16. Захаренко A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / A.B. Захаренко. М: МСХА, 2000. — 467 с.

17. Захаренко В.А. Проблема резистентности вредных организмов к пестицидам — мировая проблема / В.А. Захаренко // Вестник защиты растений / ВИЗР. СПб, 2001. - С.3-17.

18. Захаренко В.А. Агротехнология внесения пестицидов / В.А. Захаренко и др. // Вестник защиты растений. — 2003. №2. - С. 15-21.

19. Захаренко В.А. Борьба с сорняками / В.А. Захаренко, A.B. Захаренко // «Защита и карантин растений». — 2004а, №4. С 62 - 142.

20. Захаренко В.А. Борьба с сорняками / В.А. Захаренко, A.B. Захаренко // Приложение к журналу «Защита и карантин растений». — 20046, №4. 83 с.

21. Захаренко В.А. Резистентность сорных растений к гербицидам / В.А. Захаренко, A.B. Захаренко // Второй всероссийский съезд по защите растений / Фитосанитарное оздоровление экосистем.' Санкт-Петербург, 2005а. - С 23-26.

22. Интегрированная защита растений / Под ред. акад. ВАСХНИЛ Ю. Н. t Фадеева и чл.-корр. ВАСХНИЛ К. В. Новожилова. — М.: Колос, 1981. — 335 с.

23. Казакевич Л.И. Очищение от сорных растений / Л.И. Казакевич // "Сов. агрономия" № 17, 1946 г.

24. Кендат Э., Фишел Ф., Де Фелис М. Резистентность сорняков к гербицидам. ArpoXXI, 1998, С. 16-17.

25. Киль В.И. Управление развитием резистентности колорадского жука к Bt-защищенному картофелю / В.И. Киль //Агро XXI, 2003; N 7/12. С. 22-24

26. Колмаков, П.П. Овсюг и борьба с ним / П.П. Колмаков. М.: Колос, 1964. - 193 с.

27. Колмаков П.П. Овсюг / П.П. Колмаков. -М.: Колос, 1975. 190 с.

28. Кондратенко В.И. О резистентности сорных растений к гербицидам / В.И. Кондратенко, A.B. Воеводин // Сельскохозяйственная биология.- 1987. №5. — С. 64.

29. Кондратенко В.И. О резистентности сорных к гербицидам в России. Тез. докл. 8 совещ. «Современное положение с резистентностью вредителей, возбудителей болезней и сорняков к пестицидам» (2-4 марта). Уфа, 1992. — С. 88-89.

30. Конев A.A. Сорняки и агротехнйческие приемы их уничтожения в посевах / A.A. Конев, П.С. Широких, В.К. Баснак и др. Новосибирск, 1992. -56 с.

31. Конев A.A. Борьба с сорняками в условиях почвозащитных зональных систем земледелия / A.A. Конев, В.К. Баснак, Ю. Ярушкин и др. Новосибирск, 1989.-47 с.

32. Королева A.C. Определитель растений Новосибирской области / A.C. Королева, И.М. Красноборов, Е.Ф. Пеньковская. — Новосибирск: Наука, 1973. -368 с.I

33. Котт С.А. Сорные растения и меры борьбы с ними. Изд. 2. / С.А. Котт. -М.:ГИСХЛ, 1955.-384 с.

34. Крафтс А. Химическая борьба с сорняками / Крафтс А., Робине У. — М.: Колос, 1964.-456 с.

35. Пешков А.П. Агрохимическая характеристика почв и эффективность , удобрений / А.П. Пешков, Г.Ф. Пешкова // Барнаул, Алт. кн. изд-во, 1977. 112 с.

36. Лунёв М.И. Экологические аспекты применения гербицидов в растениеводстве / М.И. Лунев, Л.Г. Кретова // Обз. инф. / ВНИТЭИСХМ. М., 1992.-50 с.

37. Лутова Л.А. Биотехнология высших растений / Л.А. Лутова // СПб.: ' СПбГУ, 2003. 227 с.

38. Майсурян Н.А. Определитель семян и плодов сорных растений / Н.А. Майсурян, А.И. Атабекова. М.: Колос, 1978. - 288 с.

39. Майсурян Н.А. Растениеводство: Лабораторно-практические занятия /Н.А. Майсурян. М.: Колос, 1964. - 398 с.

40. Мальцев А.И. Овсюги и овсы / А.И. Мальцев // Приложение 36-е к трудам по прикладной ботанике. Ленинград, 1930 г.

41. Мальцев Т.С. О земле-кормилице / Т.С. Мальцев. М.: Россельхозиздат, 1984.-287 с.i

42. Мельников Н.Н. Тенденция развития производства и примененияпестицидов / Н.Н. Мельников // Журнал Всероссийского химического общества им. Д.И. Менделеева. 1968. - Т. 13. -№ 3.

43. Мельников H.H. Пестициды и .окружающая среда / H.H. Мельников, А.И. , Волков, O.A. Короткова. -М.: Химия, 1977. -223 с.

44. Мельников Н.И. Химические средства защиты растений (пестициды) / Н.И. Мельников, К.В. Новожилов, Т.Н. Пылова // Справочник: М.: Химия, 1980.-288 с.

45. Мельников H.H. Пестициды. Химия, технология и применение / H.H. Мельников. М.: Химия, 1987. - 712 с.

46. Методика и техника учета сорняков: Сб. науч. тр. / НИИСХ Ю-Востока. Саратов, 1969. - Т. 26. - 198 с.

47. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов // Журнал «Защита и карантин растений». — 2004. — 32 с.

48. Методы государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. 1.- Н.: Колос, 1971.- 239 с.

49. Микулка Я. Возникновение устойчивых биотипов сорняков при длительном применении гербицидов / Микулка Я. // Международный сельскохозяйственный журнал. — 1987. №1. — С. 79 — 82.

50. Милащенко Н.З. Сорняки и почвозащитная система земледелия / Н.З. Милащенко // Защита растений. 1978. - № 10. - С. 26-28.

51. Милащенко Н.З. Сорняки и почвозащитная система земледелия / Н.З. Милащенко // Защита растений. 1978. - № 10. - С. 26-28.

52. Мокшин B.C. Засорённость посевов и пути её снижения при возделывании зерновых на основе минимализации обработки чернозёмных почв лесостепи Омской области /B.C. Мокшин: Дис.канд. с. — х. наук. — Омск, 1979.-240 с.

53. Немченко В.В. Современные средства защиты растений и технологии их применения / В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, С.Д. Гилев и др.// Куртамыш, 2006. -348 с.• I

54. Никитин В.В. Сорные растения флоры СССР /В.В. Никитин. — Л.: Наука, 1983.-454 с.670 резистентности сорняков: Если появились признаки резистентности сорняков к гербицидам. // Агро XXI. -1997. №3. - С. 6-7.

55. Пересыпкин В.Ф. Практикум, по методике опытного дела в защите , растений / В.Ф. Пересыпкин и др. М.: Агропромиздат, 1989. — 175 с.

56. Пестициды. Справочник / В.И. Мартыненко, В.К. Промоненков, С.С. Кукаленко и др. М.: Агропромиздат, 1992. - 368 с.

57. Петунова A.A. Развитие гербологического направления в ВИЗР / A.A. Петунова // 70 лет ВИР ретроспектива исследований (методология, теория, практика) 1929-1999: Сб. науч тр. С. Петербург, 1999. - С. 218-231.

58. Плотников H.A. Сорные травы Западной Сибири / H.A. Плотникова, Е.К. Левченко. — Омск, 1972. 228 с.

59. Попов С. Я., Дорожкина Л. А., Калинин В. А. Основы химической защиты растений / Под ред. профессора С. Я. Попова. — М.: Арт Лион, 2003.208 с.

60. Почвы Алтайского края. / Отв. ред. Н.И. Базелевич, А.Н. Розанов. И.: ' Издательство АН СССР, 1959. - С. 66 - 126.

61. Практическое руководство по применению ядохимикатов и гербицидов в растениеводстве. М.: 1963.

62. Раскин М.С. Отечественные гербициды. Преимущества и недостатки. / М.С. Раскин // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия: материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания. — ВНИИФ. Голицыно, 2000. - С. 126 - 132.

63. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.-637 с.I

64. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах // Приложение к журналу «Защита и карантин растений». — 2001. №3. - С. 57 (1)- 88 (32).

65. Система земледелия в Алтайском крае.- Новосибирск РПО СО ВАСХНИИЛ, 1981.-328 с.

66. Система земледелия в Алтайском крае. Новосиб., 1987. - 315 с.

67. Сляднев A.A. Очерки климата Алтайского края / A.A. Сляндев. — Барнаул, 1958 г.

68. Смирнов Б.М. Борьба с овсюгом / Б.М. Смирнов // — Сельхозгиз, 1936 г.

69. Соколов М.С. Экологизация защиты растений / М.С. Соколов, O.A. Монастырский, Э.А. Пикушова. Пущино, 1994. - 465 с.

70. Соколов М.С. Биотипно-популяционная адаптация сорняков к средствам борьбы Устойчивость к гербицидам. / М.С. Соколов // С.-х.биология. Сер. Биология растений, 1999; №1, С. 3-16.

71. Соколов М.С. Устойчивость сорняков к гербицидам и ее преодоление / М.С. Соколов // Arpo XXI. 2000. №9. - С. 2-4.

72. Спиридонов Ю.Я. Особенности проявления резистентности сорняков к гербицидам / Ю.Я. Спиридонов // Вестник защиты растений / ВИЗР. — 2001 -№1. С. 54-56.

73. Спиридонов Ю.Я. Изменение видового состава сорняков / Ю.Я Спиридонов, Л.Д. Протасова, Г.Е. Ларина, М.С. Раскин // Защита и карантин растеиий. 2004. - №10. - С. 18.

74. Спиридонов Ю.Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве. Голицыно: РАСХН — ВНИИФ, 2004. - С. 1417.

75. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации: Справочное издание. — 2006. 352 с.

76. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации: Справочное издание. — 2008. 540 с.

77. Справочник по применению гербицидов. М.: 1964.

78. Чулкина В.А. Агротехнический метод защиты растений. /В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов. М., ИВЦ Маркетинг, 2000. - 336 с.

79. Стецов Г.Я. Эпифитотиологи^еские основы интегрированной защиты растений / Г.Я. Стецов В.А. Чулкиной, Е.Ю. Тороповой, И.Н. Порсевым // Вестник НГАУ. 2004. - № 1.-С. 56-61.

80. Стецов Г.Я. Эволюционно-экологические особенности сорных растений и совершенствование мер борьбы с ними в агроэкосистемах полевых культур юга Западной Сибири / Г.Я. Стецов: Диссертация доктора сельскохозяйственных наук. — Барнаул, 2007. — 295 с.

81. Сухорученко Г.И. Резистентность вредных организмов к пестицидам -проблема защиты растений второй половины XX столетия в странах СНГ / Г.И. Сухорученко // Вестн. защиты растений. 2001. № 1. - С. 18-37.

82. Сухорученко Г.И. Положение с резистентностью вредных видов в растениеводстве России в начале XXI века / Г.И. Сухорученко // Второй всероссийский съезд по защите растений / Фитосанитарное оздоровление экосистем. Санкт-Петербург, 2005. — С. 61-66.

83. Таскаева А. Г. Теоретические основы и практические приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала / А.Г. Таскаева, В.П. Таскаев. — Челябинск, 2000. 141 с.

84. Терехина Т.А. Антропогенные фитосистемы юга Западной Сибири: 1 Автореф. дис. д-ра биол. наук/ Т. А. Терехйна. Новосибирск, 2000. - 32 с.

85. Толмачёва H.A. Применение баковых смесей пестицидов в растениеводстве: Обзорн. информ. / H.A. Толмачёва, A.C. Егураздова. — М: ВНИИТЭИ Агропром, 1990. 45 с.

86. Торопова Е.Ю. Эпифитотиологические основы систем защиты растений / Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов, В.А. Чулкина // Под ред. В.А. Чулкиной. Новосибирск, 2002. - 578 с.

87. Фитосанитарное оздоровление экосистем: Сб. тр. 2-го Всерос. съезда по защите растений (С.-Петербург, 5-10 декабря 2005г.). С.- Петербург, 2005. - 80 с.

88. Хайниш Э., Пауке, X., Нагель, Г.-Д., Ханзен, Д. Агрохимикаты в окружающей среде / Э. Хайниш, X. Пауке, Г.-Д., Нагель, Д. Ханзен; пер. с нем. -М.: Колос, 1979.-358 с.

89. Химическая защита растений; под ред. Груздева Г.С. — М.: Колос, 1980.-448 с.

90. Химическая защита растений: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г. С. Груздева. М.: Агропромиздат, 1987. - 415 с.

91. Чулкина В.А. Экологические основы интегрированной защиты растений / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов // Под ред. М.С. Соколова и В.А. Чулкиной. М.: Колос, 2007. - 568 с.

92. Шевелев И.Н. Сорные растения и борьба с ними / И.Н. Шевелев. — Сельхозгиз, 1932 г.

93. Яшутин Н.В. Земледелие на Алтае / Н.В. Яшутин, А.П. Дробышев, Н.Д. Пост // Учебно-метод. и практ. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — Барнаул: Изд-во АГАУ, 2001. 736 с.

94. Agnieszka Stoklosa, Jacek Kiec. Studies on resistance of wild oat (Avena fatua L.) varieties to herbicides from the group of ACC-ase inhibitors / Biuletyn Instytutu Hodowli i Aklimatyzaji Roslin, 2006; N 242. P. 121-130.

95. Allard R.W. Evolution of multilocus genetic structure in Avena hirtula and Avena barbata / R.W. Allard, P. Garcia, P. Saenz, e.a. // Genetics, 1993, 135 1125-1139.

96. Arlt K. Untersuchungen zur Resistenz der Sippen von Chenopodiumalbum L. gegen Herbizide / K. Arlt, B. Juttersonke // Nachrbl. Pflzschutz in DDR,1987; T. 41. №10,-S. 209-212.• i

97. Arlt K. Zum Stand der Resistenzsituation von Unkräutern gegenüber Herbiziden / K. Arlt, B. Juttersonke, H. Rüstig // Feldwirtschaft, 1989; T. 30. №3, -S. 139-141.

98. Arlt K. Stand der Diagnpstik der Herbizidresistenz / K. Arlt, B. Juttersonke // Tag.-Ber. /Akad. Landwirtsch.-Wiss. DDR. Berlin, 1990; T. 286, S. 85-95.

99. Boerboom C.M. Norichemical options for delaying weed resistance to herbicides in Midwest cropping sistems / C.M. Boerboom // Weed Technol., 1999; Vol.13, №3-P. 636-642.

100. Brown H.M., and Cotterman J.C., Recent advances in sulfonylurea herbicides. In Chemistry of Plant Protection, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg, 10 (1994) 49-81.116: Canetto R. Chimie des herbicides. «Informs chim.», №86, 1970. S. 5154. p

101. Carey V.F. Resistance mechanism of propanil-resistant barnyardgrass. Absorption,translocation,and site of action studies / V.F. Carey, S.O. Duke, R.E. Hoagland, R.E. Talbert // Pesticide Biochem. Physiol., 1995; Vol. 52, N 3, P. 182189.

102. Chodova D. Stanoveni citlivosti biotypu laskavce ohnuteho (Amaranthus retroflexus L.) vuci atrazinu / D. Chodova, J. Mikulka, J. Krai // Ochr. Rostl, 1987; T. 23. №3,-S. 215-220.

103. Copping L.G. Chemistry and mod£ of action of Crop protection agents / L.G. Copping, H.G. Hewitt // Royal Society of Chemistry (United Kingdom), 1998. -160 p.

104. Duke S.O., Christy, A.L., Hess, F.D. and Holt, Z.S. "Herbicide-Resistant Crops". Comments from CAST 1991-1, Council of Agricultural Science and Technology, Ames, LA.

105. Effects of Weeds on Wheat Electronic resource. -http://wwwl.agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/cropl'280#herbicide

106. FAO. Pest resistance to pesticides and crop assessment №1 // Rome, 1977.-P. 42.

107. Feyerabend J. Neue gesichtspunkte bei der Chemischen Unkrautbekämpfung in Getreide /J. Feyerabend, Z. Buhr // Agrofomm, 1971. S. 109-113.

108. Fuerst E.P. Herbicide cross-resistance in trizine-resistant biotypes of four species / E.P. Fuerst, C.J. Arntzen, K. Pfister, D. Penner // Weed Sc, 1986; T. 34. №3, -P. 344-353.

109. Fuerst E.P. Mechanisms of paraquat resistance / E.P. Fuerst, K.C. Vaughn // Weed Technol, 1990, T. 4. №1, p. 150-156.

110. Gantele A. Resistenza cloroplastica alle triazine: attuale estensione del fenomeno e prospettive / A. Gantele, G. Zanin, M.C Zuin // Inform. Agr., 1985. T. 41. №9,-P. 153-168

111. Georghiou G.P. In: Pesticide Resistance: Strategies and Tactics for Management. Nat.Acad.Press: Washington, 1986. PP. 14-43.

112. Gunther Gottfried. Die physiologischen Grundlagen der Herbizidresistenz / Gottfried Gunther // Wiss. Z. Pad. Hochsch. Potsdam, 1974. V. 18. - № 1. - PP. 5-14.

113. Hamann W. Entwicklungstendenzen des Herbizidensatzes gegen schwer bekampfbare Unkräuter im Getreidebau / W. Hamann, G. Feyerabend // Pflanzenartzt. Berlin, 1969. -V. 23. -N 1. - S. 9-13.

114. Heap I.M. The occurrence of herbicide cross resistance in a population of annual ryegrass, Lolium rigidum, resistant to diclofopmethyl / I.M. Heap, R. Knight // Aust. J. Agric, 1986. Res. 37: 149-156.

115. Heap I.M. Variations in herbicide cross-resistance among populations of annual ryegrass (Lolium rigidum) /I.M. Heap, R. Knight // Aust J. Agric. 1990. Res. 41:121-128

116. Heap I.M. Multiple resistance to dinitroaniline and ACCase inhibiting herbicides in green foxtail ( Setaria viridis (L.) Beauv.). WSSA abstracts , St. Louis, Missouri, 56(1994) 168.

117. Heap I.M., Multiple herbicide resistance in annual bluegrass (Poa annua). WSSA abstracts, Seattle, Washington, 42 (1995) 56.

118. Heap I.M. The occurrence of herbicide- resistant weeds world wide / I.M. Heap // Pestic. Sci., 1997. PP. 235-243.

119. Heap I.M. International survey of herbicide resistant weeds. Online Internet. Accessed on 04 February, 1999. Available www.weedscience.com.

120. Heap I.M. The international survey of herbicide resistant weeds. Internet. February 13, 2004. Available online at: www.weedscience.org:.

121. Heap I.M. The international survey of herbicide resistant weeds. Internet. November 27, 2008. Available online at: www.weedscience.org.

122. Herbicide resistant weeds. South Perth., 1993. 15 c.

123. Hilton H.W. Herbicide tolerant strains of weeds. Hawaiian Sugar Plant / H.W. Hilton // Assoc. Annu. Rep., 1957. Pg. 69.

124. Holt J.S. Reduced growth, competitiveness, and photosynthetic efficiency of triazine-resistant Senicio vulgaris from California / J.S. Holt // J Appl. Ecol. 1988.-№25.-P. 307-318.

125. Holt J.S. Significance and distribution of herbicide resistance / J.S. Holt, H.M. Le Baron// Weed Technol, 1990; T. 4. №1, P. 141-149.

126. Holt J.S. History of identification of herbicide resistant weeds / J.S. Holt / Weed Technol. 1992. №6.-P. 615-620.

127. Jasieniuk M., Brule-Bable, A.L. and Morrison, I.N. The evolution and genetics of herbicide resistance in weeds. Weed Sci. 44, 1996. — PP. 176-193.

128. Jensen J.E., Streibig J.C., Andreasen Ch. / Weed Sciense Compendium // Copenhagen, Denmark 11 th. 1998. - P 255-276.

129. Jordan N.R., Jannink J.L. Assessing the practical importance of weed evolution: a research agenda. Weed Research, 1997. PP. 237-246.

130. Kem A.J., Peterson D.M., Miller E.K., Colliver C.C., Dyer W.E. Triallate resistance in Avena fatua L. is due to reduced herbicide activation / Pesticide Biochem. Physiol., 1996; Vol. 56, N 3, P. 163-173.

131. Kibite S., Inheritance of resistance to diclofop-methyl and fenoxaprop-p-ethyl in two Avena sativa xA fatua populations / S. Kibite, K.N. Harker, P.D. Brown // Can J. Plant Sci., 1995, 75, 1: 81-85.

132. Liebman M., Gallandt E. Many little hammers: ecological approaches for management of crop-weed interaction. In Agricultural ecology Academic Press, Orlando, 1997

133. LeBaron H.M. Herbicide resistance in plants. Ann. Calif. Weed Conf. Sacramento, Calif., 1985; T. 37, P. 38-49.

134. LeBaron H.M., McFarland J. In: A.C.S. Managing resistance to agrochemicals: From fundamental research to practical strategies. Symposium Series 421. Eds. M.B. Green, H.M. LeBaron and W.K. Moberg. Am.Chem. Soc.,Washington, 1990.

135. LeBaron H.M., Distribution and seriousness of herbicide-resistant weed infestations worldwide. In Herbicide Resistance in Weeds and Crops., ed. J C Caseley, G.W. Cussans and R.K. Atkin, Butterworth-Heinemann, Oxford, 1991, PP. 27-43.

136. Letouze A. A rapid reliable test for screening aryloxyphenoxypropionic acid resistance within Alopecurus myosuroides and Lolium spp. populations / A. Letouze, J. Gasquez // Weed Res., 1999; Vol.39,N 1, P. 37-48.

137. Mallory-Smith C.A., Thill D.C., Stal lings G.P. Survey and gene flow in acetolactate syntase resistant Kochia and russian thistle. Proc. Int. Conf. Brighton, Nov. 22-25, 1993. Farnham, 1993: 2: 555-558.

138. Malik R.K. and Singh, S., Littleseed canary grass {Phalaris minor) resistance to isoproturon in India. Weed Tech. 9 (3) (1995) 419-425.

139. Maneechote C. A diclofop-methyl-resistant acetyl-coenzyme A carboxylase and enhanced metabolism of diclofop-methyl / C. Maneechote, C. Preston, S.B. Powles // Pesticide Sci., 1997, 49, 2: 105-114.

140. Maxwell B.C. Predicting the evolution and dynamics of herbicide resistance in weed populations / B.C. Maxwell, M.L. Rough, S.R. Radosevich // Weed Tech. 1990.-N 4.-P. 2-13.

141. Mayor J.P. Decouverte d'un biotype de joust-du-vent resistant a l'herbicide isoproturon a changms / J.P. Mayor, A. Maillard // Rev. Suisse Agr., 1997, 29, 1: 39-44.

142. Mikulka J. Problematika rezistence plevelu vuci herbicidum / J. Mikulka, D. Chodova // Agrochemia (Bratislava), 1988; T. 28. №7, S. 207-212.

143. Moss S.R. and Cussans, G.W. In: Combatting resistance to xenotiotics: Biological and chemical approaches. Ed. M.G. Ford, 1987. PP. 200-213.

144. Moss S.R. Herbicide-resistant,weeds in Europe: the wider implications / S.R. Moss // Cominun. Agric. Appl. Biol. Sci. 69, 2004. PP. 3-11.

145. Nalewaja J.D. Cultural practices for weed resistance management Weed Technol / J.D. Nalewaja // 1999; Vol.13, №3, P. 643-646.

146. Putwain P.D., Mortimer A.M. The resistance of weeds to herbicides: rational approaches for containment of a growing problem Proc. / P.D. Putwain, A.M. Mortimer //Brighton crop protection conf. weeds. Farnham (Sur.), 1989, - P. 285294

147. Retzinger Z.E. Classification of herbicides / Z.E. Retzinger, C.M. Smith // Weed Science, 1997. №39. - P. 435 - 449.

148. Ray T.B. Plant Physiol. 1984. Pg. 827.

149. Ryan G.F. Resistance of common groundsel to simazine and atrazine. Weed Sci., 1970 PP. 614-616.

150. Shaner D, A. Sinlia, and R. Braddock. Designing strategies to delay development of resistance to herbicides. Proc. First Int. Weed Control Congress, 1992.-PP. 236-239.

151. Shaner D.L. Crops modified to resist amino acid biosynthesis inhibitors.1.: Singh BK (ed). Plant Amino Acids: Biochemistry and Biotechnology, Marcel

152. Dekker: New York, 1999. PP. 465-485.» t

153. Sibony M., Varsano R., Benyamini Y., e a Resistance of Amaranthus species to herbicides inhibiting acetolactate synthase activity. Phytoparasitica, 1994, 22,2:132.

154. Switzer C.M. The existence of 2,4-D resistant strains of wild carrot / CM. Switzer//Proc. Northeast Weed Contr. Conf. 11, 1957. PP. 315-318.

155. Tardif F.J., Powles S.B. Target site-based resistance to herbicides inhibiting acetal-CoA corboxylase. Brighton Crop Protection Conference Weeds, 1993. - PP. 533-539.

156. The Pesticide manual / The British Crop Protection Council 11-th Ed. UK. By ed. C. D. S. Tomlin, 1997. - 606 P.

157. VanOorschot J.L.P. Development of herbicide resistance in weeds / J.L.P. VanOorschot//Biol. Plant, 1994, 36, 348.

158. Weed, Control Handbook, ed. by J. D. Fryer, B. A. Evans, Oxf. — Etiinburg, 1968.

159. Westra P., Wyse D.L. Physiology, edaphic factors and control specific weeds. Proc. NCWCC, 1978, 33: 106.

160. Zemanek J. Vysledky zkousek citlivosti biotypu laskavce ohnuteho na vybrane herbicidy I J. Zemanek, Z. Martinkova // Agrolchemia (Bratislava), 1987; T. 27. №5,-S. 148-153.

Информация о работе

Кондратьев, Александр Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Барнаул, 2009
ВАК 06.01.01

Диссертация

Резистентность сорных растений к гербицидам и меры ее преодоления в условиях Алтайского Приобья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы