Разработка технологии борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью нового отечественного гербицида димограна, ВДГ в Центральном регионе Нечерноземья РФ

Демидов, Николай Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Разработка технологии борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью нового отечественного гербицида димограна, ВДГ в Центральном регионе Нечерноземья РФ
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Разработка технологии борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью нового отечественного гербицида димограна, ВДГ в Центральном регионе Нечерноземья РФ"

На правах рукописи

Демидов Николай Сергеевич

РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР С ПОМОЩЬЮ НОВОГО ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГЕРБИЦИДА ДИМОГРАНА, ВДГ В ЦЕНТРАЛЬНОМ РЕГИОНЕ НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ РФ

Специальность 06.01.11 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук

Москва-2009

003471958

Работа выполнена в отделе гербологии Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института фитопатологии (ГНУ ВНИИФ) Россельхозакадемии (РАСХН).

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Заслуженный деятель науки РФ, академик РАСХН,

доктор биологических наук, профессор Юрий Яковлевич Спиридонов

Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса (Рязанский НИПТИ АПК)

Доктор биологических наук Михаил Иванович Лунёв

Кандидат биологических наук Софья Владиславовна Железова

Защита состоится « 3 » июня 2009 г. в/Ь.ОО часов на заседании диссертационного совета Д220.043.04. при ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева" по адресу: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Приглашаем Вас принять участие в работе совета или прислать свой отзыв в двух экземплярах, заверенных гербовой печатью, по адресу указанному выше

Автореферат разослан 2009 г. и размещён на сайте

университета www.timacad.ru

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

А. Н. Смирнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Производство зерна является важной отраслью сельскохозяйственной деятельности в Центральном регионе Нечерноземья РФ. Уровень производства зерна, особенного фуражного, не удовлетворяет потребности в нем и не соответствует потенциальным почвенно-климатическим возможностям региона (Жученко, 2004). Одним из факторов, отрицательно влияющих на уровень урожайности зерновых культур, является высокая засоренность посевов. Ежегодные потенциальные потери урожая в РФ от сорных растений оцениваются в 40 млн. т зерновых единиц, что составляет почти 40% от суммарного действия всех вредных факторов (Захаренко, 2004; Спиридонов, 2007). Данные многолетних исследований (Спиридонов, 2005; Немченко, 2006) демонстрируют то, что химический метод борьбы с сорняками не имеет до настоящего времени другой альтернативы, равной ему по эффективности и экономической целесообразности. В настоящее время, ведется поиск новых высокоактивных и наименее опасных для окружающей среды гербицидов, и большое внимание уделяется созданию комбинированных (смесевых) препаратов на основе уже известных действующих веществ (д.в.). При применении комбинированных препаратов расширяется спектр действия на сорные растения, что позволит успешно контролировать засоренность посевов зерновых культур, снижается норма расхода гербицидов, чем при их раздельном применении, уменьшается нагрузка на объекты окружающей среды.

Цель исследований. Разработать технологию борьбы с сорными растениями в посевах зерновых культур (озимой и яровой пшеницы, ячменя) с помощью нового отечественного гербицида Димограна в Центральном регионе Нечерноземья РФ.

Задачи исследований:

1. Определить вредоносность сорного компонента агроценоза на уровень снижения урожайности зерновых культур;

2. Изучить спектр гербицидного действия препарата в отношении отдельных семейств и видов сорной растительности;

3. Исследовать в посевах озимых и яровых зерновых культур биологическую и хозяйственную эффективность гербицида в зависимости от норм и сроков его применения;

4. Оценить уровень экологической безопасности использования гербицида;

5. Разработать технологию применения гербицида в комплексе с другими средствами защиты растений для борьбы с сорными растениями, вредителями и болезнями зерновых культур и оценить вклад в неё каждого приёма защиты

растений;

6. Оценить экономическую эффективность технологии защиты посевов с применением нового гербицида;

7. Изучить влияние разработанной технологии защиты на качество хозяйственноценной продукции зерновых культур.

Научная новизна. Разработаны и экспериментально обоснованы сроки применения, нормы расхода нового отечественного гербицида Димограна на основе дикамбы, хлорсульфурона и хлорсульфоксима, обеспечивающие высокую биологическую эффективность, отсутствие фитотоксичности для последующих культур севооборота и достоверную прибавку урожая зерновых культур. Разработана система комплексной защиты зерновых культур от вредных организмов, в которой показан вклад каждого приёма защиты растений.

Практическая значимость работы. Результаты исследований могут быть использованы для разработки и проведения интегрированной защиты зерновых культур от вредных объектов, как элемент технологии возделывания этих культур. Впервые установлено, что Димогран обладает высокой биологической эффективностью (до 98%), способствует увеличению урожайности озимой и яровой пшеницы, ярового ячменя (на 13-24%), улучшению показателей качества полученной продукции и повышает экономическую эффективность возделывания зерновых культур (на 1506-4198 р/га). Регламенты и сроки применения Димограна в посевах зерновых культур отражены в научно-практическом руководстве.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований опубликованы в периодической печати, докладывались на различных конференциях, проходивших во ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова (Москва, 2006 г., 2008 г.), в Кубанском университете (Краснодар, 2007 г.), в НАНОПК-НГАУ-СНИИЗХСХ (Новосибирск, 2008 г.). Данные исследовательской работы ежегодно обсуждались на заседаниях Учёного совета ГНУ ВНИИ фитопатологии (2005-2008 гг.). По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 3 в журналах, рекомендованных ВАК («Агро-ХХ1», «Агрохимия» и «Защита и карантин растений»).

Личный вклад. Диссертационная работа подготовлена на основании обобщения результатов исследований, выполненных при личном участии автора. Проведение экспериментов, статистическая обработка и анализ полученных результатов выполнены автором лично. Автор выражает своему научному руководителю и коллегам искреннюю признательность за помощь и поддержку при выполнении работы.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав с результатами исследований, выводов, рекомендаций к производству, списка литературы и приложений. Текст изложен на 166 страницах

машинописного текста и иллюстрирован 32 таблицами, 9 рисунками, 1 фотографией и 35 приложениями. Список литературы содержит 219 источников, в том числе 22 - на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Обоснована актуальность темы исследования, сформулированы основная цель и задачи исследования.

Глава 1. Обзор литературы

В этой главе рассмотрены: современное состояние производства зерна и зернового хозяйства в целом в России, проблемы распространения и вредоносности сорной растительности зерновых культур, ассортимент гербицидов, рекомендованных для применения на посевах зерновых культур, осеннее применение гербицидов в области защиты озимых зерновых культур и его перспективность. Обсуждается влияние гербицидов на качество урожая сельхозкультур, возможность повышения биологической, хозяйственной и экономической эффективности за счет комплексного применения средств химизации, а так же эколого-токсикологические особенности применения гербицидоз.

Глава 2. Условия, объекты и методы исследований

Исследования в полевых условиях проводились в Нечерноземной зоне России (Московская область, Одинцовский район, опытное поле ГНУ ВНИИФ - ОПИ "Раменская горка") в 2005-2007 гг. Регион относится к таежной почвенно-климатической зоне с умеренным климатом. Почва участка дерново-подзолистая, среднесуглинистая, среднеокультуренная (рНсол=5,1-5,4; Сор1=1,4-1,8%). Погодные условия вегетационных периодов различались при проведении исследований, как между собой, так и при сравнении со среднемноголетними показателями.

Исследования проводились на районированных в Центральном регионе Нечерноземья сортах озимой пшеницы (с. Московская 39), яровой пшеницы (с. Приокская) и ячменя (с. Московский 2). Объектом исследований был гербицид Димогран, ВДГ (калиевая соль дикамбы 570 г/кг по кислотному эквиваленту (к.э.), диметилэтаноламинная (ДМЭА) соль хлорсульфурона 29 г/кг по к.э. и ДМЭА соль хлорсульфоксима 23 г/кг по к.э.), в качестве эталона взят гербицид Дифезан, ВР (диэтилэтаноламинная (ДЭЭА) соль дикамбы 344 г/кг по к.э. и ДЭЭА соль хлорсульфурона 18,8 г/кг по к.э.). Дополнительным объектом исследований явился также типичный для нашей зоны ценоз сорной растительности в посевах зерновых культур.

Полевые опыты. В годы исследований площадь опытной делянки составляла: в деляночных опытах 20 м2, в крупноделяночных - 1000-1500 м2, повторность 4-х кратная, расположение делянок в деляночных опытах -

рендомизированное, в крупноделяночных - последовательное. Агротехника возделывания культур - общепринятая для Нечерноземной зоны. Предшественник культур - чистый пар. Норма высева озимой пшеницы - 6 млн./га, яровой пшеницы и ячменя - 5 млн./га, семена 1-й репродукции. Перед посевом семена обрабатывались фунгицидом Фенорам-Экстра, ВСК (3 л/т). Обработку посевов в крупноделяночных опытах проводили с помощью опрыскивателя ОМ-ЗОО, учётная площадь делянки включала в себя 4 площадки (1,25 х 10,5) м2, выбранных случайным образом, а в деляночных -ручным штанговым опрыскивателем ОРШ-2 (Никитин и др., 2004), учётная площадь - (1,25 х 10,5) м2. Учёт засорённости проводили количественно-весовым методом согласно "Методическим указаниям по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве" (2004).

Обработка гербицидами делянок яровой пшеницы проводилась в фазу 23 листьев, кущения и трубкования, ярового ячменя в фазу кущения, обработки озимой пшеницы осенью проводились в различные сроки: в фазу 2-3 листьев (012-13 по шкале Задокса), начала кущения (йн-гг), полного осеннего кущения (Огз-25), перед уходом под снег и весной в фазу полного кущения - конец кущения весной (в^-гя)-

При закладке крупноделяночных опытов с комплексным использованием гербицида с фунгицидом и/или инсектицидом, также проводили учёты засоренности, развития болезней и/или распространения вредителей посевов перед обработками. На протяжении вегетационного периода через каждые 5-14 дней велись учеты болезней на зерновых культурах. Обработка зерновых фунгицидом и инсектицидом проводилась в виде баковой смеси: озимой пшеницы в 2006 г. проведена двукратно: в фазу трубкования (йз2) и колошения (651.59), в 2007 г. - однократно: в фазу колошения (051-59)- Посевы ячменя обработаны в оба года исследований однократно: в 2006 г. в фазу трубкования (взг), в 2007 г. - начало колошения (049.51). Степень развития болезней учитывали согласно «Методическим указаниям по государственным испытаниям фунгицидов, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственных культур» (1985).

Анализ фаунистических сборов проводился по Песенко Ю.А. в соответствии с «Принципами и методами количественного анализа в фаунистических исследованиях» (1982). Учет численности членистоногих проводился дважды - первый раз до проведения химической обработки и второй - спустя 3-5 суток после обработки.

Схема 1: полевые деляночные опыты (2005-2007 гг.4):

1. Димогран, ВДГ - 80 г/га 4. Дифезан, ВР (эталон) -180 мл/га

2. Димогран, ВДГ -100 г/га 5. Контроль без гербицидов

3. Димогран, ВДГ - 120 г/га

Схема 2: полевые крупноделяночные опыты (2006 и 2007 гг.):

1. Димогран, ВДГ - 100 г/га

2. Фенорам-Экстра, ВСК - 3 л/т и Димогран, ВДГ - 100 г/га

3. Фенорам-Экстра, ВСК - 3 л/т и Димогран, ВДГ - 100 г/га и Фосфамид, КЭ - 1 л/га

4. Фенорам-Экстра, ВСК - 3 л/т и Димогран, ВДГ - 100 г/га и Фосфамид, КЭ -1 л/га + Диназол, КЭ - 0,5 л/га

5. Фенорам-Экстра, ВСК и Фосфамид, КЭ - 1 л/га + Диназол, КЭ - 0,5 л/га

6. Контроль без обработки пестицидами

Перед уборкой урожая, с каждой повторности с 1м2 площади отбирали снопы для определения структуры урожая. Урожай убирали сплошным методом с каждой делянки отдельно, используя малогабаритный комбайн «Хеге 125». Определяли массу зерна с каждого варианта в пересчёте на 1 га при 14% влажности и 100% чистоты.

Вегетационно-полевые опыты. Целью данных исследований, проведенных в 2005-2006 гг., являлось изучение уровня токсичности Димограна для сорняков первой волны, а так же оценка динамики разложения д.в. препарата, на примере наиболее проблемного из компонентов -хлорсульфурона, в осенне-зимний период в полевых условиях и модельных лабораторных опытах.

Почва опытного участка: дерново-подзолистая, среднесуглинистая. Агротехнические мероприятия: зяблевая вспашка и выравнивание. Расположение вариантов систематическое, размер делянки 2x2 м, повторность 3-кратная. Опрыскивание проводили опрыскивателем ОРШ-2 с расходом рабочей жидкости 200 л/га. В схему опыта включили 4 варианта: Димогран в 3-х нормах расхода - 80,100 и 120 г/га и контроль без обработки препаратом.

Предварительно, с участка были взяты образцы почвы для проведения аналогичного опыта, но в контролируемых лабораторных условиях. Образцы почвы отбирались с Апах методом конверта. Для обработки почвы в условиях лаборатории применяли опрыскиватель ОП-5 (Богданов и др., 1985, Никитин и др., 2003). Норма расхода рабочей жидкости - 200 л/га. Со дня обработки на протяжении 4 месяцев осуществляли отбор проб почвы с полевых участков и лабораторных образцов с экспозицией в каждые 30 суток для определения остаточных количеств сульфонилмочевин в почве. На 120-е сутки после обработки проводили отбор пробы почвы для оценки в условиях лаборатории искусственного климата (Ж) по апробированной методике (Спиридонов и др., 2004) её суммарной фитотоксичности по отношению к культурам с высокой чувствительностью к д.в. гербицида - рапс и свёкла. Повторность опытов - 4-хкратная. Продолжительность эксперимента составляла: 28 суток.

На участках, обработанных с осени гербицидом (в мае 2006 г.), через 240 суток после применения, высевали чувствительную тест-культуру - рапс масличный с целью изучения уровня остаточной токсичности Димограна для сорняков первой волны. Посев проводили ручной сеялкой с междурядьем 15 см. Через два месяца на обработанных площадках размером 1 м2 учли зеленую массу растений в 3-х повторностях.

Лабораторные исследования. Содержание остаточных количеств гербицидов в почве анализировали согласно «Методическим указаниям по определению остаточных количеств хлорсульфурона в воде, почве, зерне и соломе зерновых колосовых культур, семенах и соломе льна методом высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ)» - МУК 4.1.1806-03. Анализ качества зерна озимой пшеницы проводился в соответствии с ГОСТами: ГОСТ 10846 - 74. Зерно. Метод определения белка; ГОСТ 13586.1 - 68. Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице; ГОСТ 9353 - 90 Зерно. Метод определения класса пшеницы (в соответствии с двумя выше указанными ГОСТами). Расчет экономической эффективности (ЧД - чистый доход, руб./га и др.) проводили согласно регистру НИИСХ ЦРНЗ (Войтович и др. 2004).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Глава 3. Исследование эффективности применения гербицидов в посевах зерновых культур в Центральном регионе Нечерноземья РФ

3.1. Испытания эффективности применения Димограна в посевах яровой пшеницы

3.1.1. Оценка эффективности применения Димограна в посевах яровой пшеницы

Многочисленные исследования свидетельствуют о том, что наиболее критический период в развитии практически всех зерновых культур по отношению к сорным растениям приурочен к ранним фазам роста и развития, а вредоносность сорняков тем больше, чем раньше они взойдут, и чем дольше будут расти одновременно с культурой (Туликов, 1982; Бешанов и др., 1983; Саммерсов и др., 2000; Миренков и др., 2006).

В ходе проведенных исследований (2005-2006 гг.) было установлено следующее: количество и биомасса сорных растений изменялись по годам исследований и зависели от сложившихся погодных условий в период вегетации. Перед обработкой в фазу трубкования уровень засорённости резко возрастал до 275 шт./м2 в 2005 г. и до 1013 пгг./м2 - в 2006 г., по сравнению с более ранними фазами 2-3 листа (92 шт./м2 и 346 шт./м2) и кущения (142 шт./м2 и 772 шт./м2) соответственно в 2005 и 2006 годах. Такая ситуация складывалась в связи с тем, что яровая пшеница в первоначальный период

своего развития обладает медленным ростом и слабой кустистостью, что не позволяет культуре конкурировать с сорняками.

Димогран, примененный в фазу 2-3 листа и кущения в испытанных нормах 80, 100 и 120 г/га был высокоэффективен в оба года исследований, значительно снижая биомассу сорняков, не уступая при этом эталонному Дифезану в норме 180 мл/га. При этом наблюдалась прямая зависимость величины защищенного урожая от нормы применяемого препарата (рис. 1, 2).

Обработка посевов яровой пшеницы в фазу трубкования по сравнению с предыдущими сроками оказалась не столь эффективной как по биологической, так и хозяйственной оценке.

100 90 80 70 -60 50

2-3 листа кущение

□ Димогран - 80 г/га ■ Димогран -100 г/га ОДимогран -120 г/га

трубкование ИДифезан -180 мл/га

Рисунок 1. Биологическая эффективность изучаемых гербицидов при обработке в разные фазы развития культуры, % (среднее за 2005-2006 гг.)

0,83

2-3 листа кущение трубкование

□ Димогран-80 г/га ■ Димогран -100 г/га □ Димогран -120 г/га ЕЭДифезан -180 мл/га

Контроль: 3,41_3,53_2^98_

Рисунок 2. Хозяйственная эффективность (защищенный урожай) изучаемых гербицидов при обработке в разные фазы развития культуры, т/га (среднее за 2005-2006 гг.)

Относительно небольшое снижение степени засоренности и меньший уровень защищенного урожая зерна при обработке в фазу трубкования в сравнении с более ранними сроками обусловлены повышением устойчивости некоторых сорных растений из-за перерастания и достижения стадии развития,

менее восприимчивой к препарату, чем в более ранние периоды. Кроме того, к фазе трубкования культура активно наращивает надземную биомассу, что делает её более чувствительной к действию гербицидов (рис. 1 и 2).

При этом Димогран в норме расхода 100 г/га по уровню защищенного урожая зерна не уступает эталону Дифезану в норме расхода 180 мл/га, а при применении его в норме 120 г/га отмечалась тенденция к росту урожайности при всех сроках применения препаратов.

Что касается чувствительности к изучаемым гербицидам отдельных видов сорной растительности, присутствующих в ценозе посевов яровой пшеницы, то существенных различий между фазами 2-3 листа и кущения не установлено. Большинство видов сорняков в эти фазы были достаточно чувствительны к данным препаратам. Однако чувствительность многих видов снижается при обработке посевов в фазу трубкования культуры (табл. 1).

Таблица 1. Уровень видовой чувствительности основных видов сорной растительности к гербицидам на посевах яровой пшеницы, в зависимости от фазы развития культуры в момент их применения, 2005-2006 гг._

Название сорняка Уровень биологической активности

2-3 листа кущение трубкование

Димогран 100 г/га Дифезан 180 мл/га Димогран 100 г/га Дифезан 180 мл/га Димогран 100 г/га Дифезан 180 мл/га

Бодяк полевой +++ +++ +++ +++ ++ ++ ■

Осот полевой ++ ++ ++ + ++ ++

Чистец болотный ++ ++ ++ ++ ++ +

Дымянка лекарств. +++ +++ -Н-+ +++ ++ ++

Звездчатка средняя +++ +++ +++ +++ +++ +++

Марь белая +++ +++ +++ +++ +++ +++

Мятлик однолетний + + + + - -

Крестовник обыкнов. +++ +++ +++ +++ ++ ++

Пастушья сумка +++ +++ +++ +++ +++ +++

Пикульник обыкнов. +++ +++ +++ +++ +++ +++

Редька дикая +++ +++ +++ +++ +++ +++

Ромашка (виды) +++ +++ +++ +++ ++ ++

Торица полевая +++ +++ ++ +++ ++ ++

Фиалка полевая ++ ++ ++ ++ + +

Просо куриное + + + + - -

Примечание:

+++ подавление на 86 -100 % + подавление на 30 - 60 %

++ подавление на 61 - 85 % - подавление менее 30

3.1.2. Изучение влияния степени вредоносности сорняков в яровой пшенице

Наблюдениями по продолжительности влияния сорного компонента агроценоза на урожай зерна яровой пшеницы в полевом сезоне 2006 года установлено, что чем продолжительнее совместная вегетация культуры с сорняками, тем выше потери урожая зерна яровой пшеницы (рис. 3).

Наибольший уровень защищенного урожая культуры был получен при

прополке посевов от сорняков в первые 20-40 суток совместного произрастания и составил 0,76 и 0,71 т/га при урожае на контроле 3,21 т/га.

1т 268 247 тзоо я .,„0.8 ¡¿1 --- '

0,6 ш т 239 •2001Б

11 ■

||0,4 Щ Н Щ ,.100а|

I I I | ■ _I. ?

20 40 60 80 контроль

Сроки прополки, сут

Рисунок 3. Зависимость урожая зерна яровой пшеницы от сроков прополки посевов от сорных растений, 2006 г.

В более поздние сроки прополки из-за возросшей к тому моменту конкурентоспособности культуры против сорного ценоза при некотором увеличении уровня засоренности посевов, величина защищенного урожая заметно ниже (в 2 и более раза), чем в предыдущие сроки удаления сорного компонента. Так, при 80-и дневном сроке этот показатель составил лишь 0,23 т/га. Поэтому максимальный эффект от борьбы с сорняками в посевах яровой пшеницы может быть достигнут только при проведении мероприятий по борьбе с ними не позже первых 20-40 суток вегетации культуры, т.е. до начала фазы трубкования, когда ущерб от совместного произрастания сорняков и культуры наиболее значителен. Следовательно, критический период вредоносности сорных растений проявляется именно в первые 20-40 суток совместной вегетации, что соответствует фазам 2-3 листьев - полного кущения и именно в этот период необходимо проводить опрыскивание зерновых культур гербицидом.

3.2. Эффективность применения Димограна на посевах озимой пшеницы

3.2.1. Оценка эффективности осеннего и весеннего применения Димограна

В ходе исследований было установлено, что применение Димограна с осени, начиная с фазы 2-3 листьев до наступления устойчивых заморозков и ухода культуры под снег сопровождается высокой биологической и хозяйственной эффективностью. При этом явных различий по видовой чувствительности сорняков между этими сроками не установлено и существенной разницы по эффективности также обнаружено не было. При

весеннем применении Димограна в фазу кущения было выяснено, что традиционное применение гербицида на данной культуре также было эффективным (рис. 4 и 5).

Что касается преимуществ осеннего и весеннего сроков применения препарата, то по хозяйственной эффективности все они оказались практически равноценными, и существенной разницы между сроками обработки также обнаружено не было. За исключением 2007 г. В условиях данного вегетационного сезона (жаркая и сухая погода) биологическая и хозяйственная эффективности весеннего применения были ниже осеннего (обработка осенью 2006 г.). Следовательно, в сезоны с жаркими и засушливыми условиями целесообразно внесение Димограна и Дифезана осенью, а не весной. Это связано с тем, что гербицидная активность препаратов в умеренно влажные годы выше, нежели в засушливые годы. Эти данные согласуются с результатами других исследователей, показывающих, что при дефиците влаги гербициды на основе сульфонилмочевин снижают свою активность в 1,2-1,5 раза (Немченко и др., 2001, 2003).

В наших опытах биологическая эффективность гербицидов, внесённых весной 2005 и 2006, была несколько выше, чем при осеннем внесении, но различия были в пределах ошибки полевого опыта (рис. 4).

Димогран в норме расхода 100 г/га проявил себя во всех сроках применения на уровне эталона Дифезан в норме расхода 180 мл/га, не уступая ему как по биологической, так и по хозяйственной эффективности, а при применении 120 г/га отмечалась тенденция к повышению этих показателей по сравнению с эталоном. При уменьшении нормы до 80 г/га биологическая эффективность гербицида несколько ослабевает - многие сорные растения мало угнетены, особенно при осеннем применении. Это объясняется тем, что частично препарат разлагается за зимний период и оставшегося количества не хватает для эффективного подавления сорняков, развивающихся в весенне-летний период (рис. 4 и 5).

Это подтверждается данными динамики разложения д.в. препарата. Применение препарата осенью в норме расхода 100-120 г/га не только активно подавляет основные виды зимующих сорняков, но и за счет сохранившихся в почве остаточных количеств препарата на 60-80% уничтожает первую волну двудольных сорных растений в последующий весенний период. Относительно нормы расхода 80 г/га Димограна, то эффект от ее применения значительно ниже и вызывал угнетение сорного компонента на 44%.

Итак, по результатам 3-них исследований осеннего и весеннего применения препарата Димогран, этот гербицид в нормах расхода 100-120 г/га кроме традиционного весеннего срока применения можно рекомендовать для осенней обработки во всех зонах возделывания озимой пшеницы, от фазы 2-3

листа культуры до заморозков.

Эффективность осеннего применения

100 90

70- * :г

60 ■

2-3 листа (G12-13) 2005-2006

2005-2006

2-3 листа (G12-13) 2006-2007

2005-2006

Год исследований и фаза развития культуры □ Димогран 80 г/га ИДимогран 100 г/га □ Димогран 120 г/га ¡НДифезан 180 мл/га

Эффективность весеннего применения (G25-29)

2005 2006 2007

Год исследований при обработке в фазу кущения культуры ШДимогран 80 г/га ИДимогран 100 г/га □ Димогран 120 г/га НДифезан 180 мл/га

Рисунок 4. Биологическая эффективность осеннего и весеннего применения гербицидов на посевах озимой пшеницы в разные фазы развития культуры, %

(2005-2007 гг.)

Эффективность осеннего применения

1.2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 о

2-3 листа (G12-13) кущение (G21-22) кущение, под снег (G23-25) 2-3 листа (G12-13)

2005-2006 2005-2006 2005-2006 2006-2007

Год исследований и фаза развития культуры в момент обработки ЕЗДимогран 80 г/га ИДимогран 100 г/га ШДимогран 120 г/га ИДифезан 180 мл/г

Эффективность весеннего применения (G25-29)

0,53

0,38 0,36

jяГЪш

I ~~В1 ы

2005 2006 2007

Год исследований при обработке в фазу кущения культуры □ Димогран 80 г/га ШДимогран 100 г/га ОДимогран 120 г/га 0 Дифезан 180 мл/га

Рисунок 5. Хозяйственная эффективность (защищённый урожай) осеннего и весеннего применения гербицидов на посевах озимой пшеницы в разные фазы развития культуры, т/га (2005-2007 гг.)

3.2.2. Динамика разложения действующих веществ гербицида Димограна в дерново-подзолистой почве.

В результате изучения динамики деградации хлорсульфурона в условиях лаборатории и поля установлено, что его разложение в лабораторных условиях протекало быстрее, чем в естественных условиях окружающей среды. Так в лабораторных условиях при внесении 120 г/га (3,48 г/кг) при комнатной температуре хлорсульфурон полностью разлагается в почве за 60 суток, в то время как в полевых условиях - только на 66%. Значения Т50/Т90 для хлорсульфурона в условиях дерново-подзолистой почвы в полевых условиях составляли - 18/75 сут., а в лабораторных условиях - 15/24 сут.

Эти результаты были подтверждены нами данными вегетационных опытов, проведенных с почвой в ЛИКе, отобранной с поля через 120 суток после применения Димограна, где для определения фитотоксичности

1,4 1,2 1 0,8 0,6 -0,4 0,2 о

0,84 0,68 0,64

1,14 0,88 _ 0,9

0,43

■

использованы тест-культуры свекла и рапс (табл. 2).

Таблица 2. Чувствительность тест-растений к гербициду Димогран в дерново-подзолистой почве (% снижения биомассы, к контролю в условиях поля -1, лаборатории - 2)

Вариант Доза, Свекла рапс

г/га 1 2 1

80 91 94 76

Димогран 100 93 96 82

120 99 97 85

Установлено, что в условиях полевого эксперимента хлорсульфурон отличается достаточно выраженной персистентностью из-за низких температур осенне-зимнего периода. Эти данные сопоставимы с результатами вегетационных исследований, в которых установлена достаточно высокая остаточная фитотоксичность почвы отобранной с поля после 120-суточного внесения.

В мае 2006 года, на участках, обработанных с осени гербицидом, т.е. через 240 суток после применения, высеяли рапс масличный для изучения уровня остаточной токсичности Димограна в отношении сорняков второй волны. Перед севом выбранные делянки были визуально обследованы нами на уровень естественной засоренности.

Максимальное снижение уровня численности сорняков первой волны было отмечено при применении препарата в норме расхода 120 г/га (на 80%). В дальнейшем, отрицательного действия препарата или продуктов его разложения на тест-культуру рапса не выявлено. В данном опыте рапс масличный использован в качестве представителей яровых двудольных сорняков второй волны. Урожай зеленой массы рапса, независимо от нормы расхода препарата, как и его прибавка по отношению к контролю, оказались на одном уровне, и существенных различий по урожайным данным между нормами расхода не было отмечено (табл. 3).

Таблица 3. Проявление остаточного последействия Димограна через 240 суток после применения на засоренность и урожай зеленой массы ярового рапса

Вариант Доза, г/га Снижение общей засоренности на предпосевной период, в % к контролю Урожай зеленой массы, т/га

по кол-ву по массе всего защищенный урожай

Димогран 80 47 44 25,85 6,50

100 53 62 25,18 5,83

120 53 80 27,24 7,89

Контроль - 61* 443" 19,35 -

НСР10 6,49

Примечание: * количество - шт/м^; ** масса - г/м'ч

Глава 4. Оценка комплексной защиты посевов зерновых культур

Следующий этап исследований с Димограном заключался в изучении комплексного применения химических средств защиты растений, когда каждый из компонентов создает условие для того, чтобы другие составляющие интегральной системы, могли проявить свое максимальное действие, обеспечивая создание благоприятных условий для роста культуры и способствующих формированию ее высококачественного урожая зерна.

Наблюдения за фитосанитарной обстановкой опытных участков в течение вегетации позволило объяснить природу формирования прибавки урожайности ячменя и озимой пшеницы от примененных средств защиты.

Например, более сильное засорение посевов ячменя в 2006 г., чем в 2007 г., способствовало относительно большему показателю защищенного урожая от действия гербицида - от 0,24 до 0,6 т/га, однако наибольший эффект (в среднем 0,95 т/га защищённого урожая зерна) за годы исследований был получен от комплексного применения средств защиты: гербицида Димогран, протравителя семян - Фенорам-Экстра, инсектицида - Фосфамид и фунгицида Диназол. Это свидетельствует о хозяйственной целесообразности введения комплексной защиты посевов в практику растениеводства (рис. 6).

в о.

с.

□ 6. Фенорам экстра, ВСК - 3 л/т и Димогран, ВДГ -100 г/га и Фосфамид, КЭ -1 л/га + Диназол, КЭ - 0,5 л/га И 5. Фенорам экстра. ВСК - 3 л/т и Димогран. ВДГ -100 г/га и Фосфамид, КЭ -1 л/га

Ш 4. Фенорам экстра, ВСК -3 л/т и Фосфамид. КЭ -1 л/га + Диназол, КЭ - 0,5 л/га

□ 3. Фенорам экстра, ВСК - 3 л/т и Димогран, ВДГ - 100 г/га

□ 2. Димогран, ВДГ -100 г/га Ш 1. Контроль без обработок

Рисунок 6. Влияние различных приемов защиты посевов от комплекса вредных объектов на урожайность ячменя (среднее за 2006-2007 гг., в т/га)

Снижение общей биомассы сорняков от применения гербицида как отдельно, так и в сочетании с другими пестицидами составило 94-96% в 2006 г. и 85-87% - в 2007 г. Снижение засоренности от 10 до 26% по биомассе

НСР10 - 0,27 т/га

относительно контроля наблюдалось на варианте, где посевы обрабатывали только фунгицидами и инсектицидом, без гербицида. Это обусловлено повышением конкурентоспособности зерновых при создании благоприятных фитосанитарных условий для роста и развития культуры, за счет подавления болезней и вредителей.

Эффективность Диназола при однократной обработке ярового ячменя за весь период вегетации против пятнистостей листьев составляла в зависимости 1 от года исследований от 30 до 33%. Сходную тенденцию отмечали и в отношении эффективности Диназола против пятнистостей остей ярового | ячменя, составившей за весь период вегетации от 44% до 55%. Против стеблевой ржавчины, развитие которой наблюдалось в 2007 г.-63%. Обработка посевов ячменя Фосфамидом была достаточно высокой - численность злаковых тлей снизилась на 95%, имаго зеленоглазки (вредитель колоса) были полностью уничтожены, но незначительно снизилось количество цикадок и трипсов.

Оценивая действие каждого препарата, включённого в комплексную систему, на урожайность культуры, следует отметить, что самым существенным фактором за годы исследований, влияющим на урожайность, является применение гербицида, который обеспечивал получение 44% суммарного защищенного урожая зерна (рис. 7).

Суммарный защищенный урожай от средств защиты 0,95 т/га

25%

□ Гербицид ■ Фунгицид □ Инсектицид В Протравитель семян

Рисунок 7 Долевой вклад каждого компонента комплексной системы защиты посевов ячменя от вредных объектов в хозяйственную эффективность приёма (среднее за 2006-2007 гг., в %)

Аналогичные результаты были получены в опытах на озимой пшенице.

Установлено, что комплексное применение пестицидов способствовало повышению в зерне содержания белка и сырой клейковины. На всех вариантах опыта в годы исследований озимая пшеница отвечала 3-му классу, по сравнению с 4-м классом контрольного варианта (табл. 4).

Таблица 4. Влияние комплексной системы защиты на качество зерна _озимой пшеницы (2006/2007 гг.)__

Вариант Содержание белка, % Содержание сырой клейковины, % ИДК Класс

1. Димогран, ВДГ - 100 г/га 12,3**/10,9 26,6/23,8 61,5/78,9 3

2. Фенорам-Экстра, ВСК-3 л/т я Димогран, ВДГ-100 г/га 12,7/11,8*** 26,0/25,0 62,1/85,5 3

3. Фенорам-Экстра, ВСК-3 л/т и Димогран, ВДГ-100 г/га и Фосфамид, КЭ-1 л/га* 13,5/13,0 30,4/26,1 80,3/83,3 3

4. Фенорам-Экстра, ВСК-3 л/т и Димогран, ВДГ-100 г/га и Фосфамид, КЭ-1 л/га* +Диназол, КЭ-0,5 л/га* 13,7/13,4 31,2/27,4 79,9/88,4 3

5. Фенорам-Экстра, ВСК-3 л/т и Фосфамид, КЭ-1 л/га* +Диназол, КЭ-0,5 л/га* 13,4/11,9 27,6/25,2 66,5/87,8 3

6. Контроль без обработок пестицидами 11,0/10,5 22,4/22,2 44,6/73,4 4

Примечание: * двукратная обработка за летний период в 2006 г.; **- в числителе 2006 г.;

*** - в знаменателе - в 2007 г.

Данные структуры урожая яровой и озимой пшеницы, ячменя показали, что прибавка защищенного урожая зерна получена за счет увеличения: продуктивной кустистости, длины колоса, числа колосков и зерен в колосе, массы 1000 зерен. Наиболее выраженным по действию применение Димограна было в отношении показателя количества зёрен в колосе и массы 1000 зёрен. Больше всего суммарный положительный эффект по структуре урожая проявился при использовании Димограна в норме расхода 120 г/га.

При применении изучаемого гербицида в сочетании с другими пестицидами в системе комплексной защиты прибавка урожая получается за счет суммарного воздействия всех компонентов системы на показатели структуры. Больше всего суммарный положительный эффект проявился на варианте с полным комплексным применением средств химизации, используемых для защиты посевов культур от вредных объектов. Наиболее ощутимо повышалась масса 1000 зерен, что позволило получить достоверные прибавки урожая зерна озимой пшеницы и ячменя.

Полученные данные по комплексной системе защиты зерновых нельзя считать универсальными, так как они могут изменяться в зависимости от фитосанитарной обстановки посевов, складывающейся на момент оценки, зависящей от погодно-климатических условий, а также фитопатологических и гербологических особенностей зоны возделывания культур.

Глава 5. Экономическая эффективность применения комплексной системы зашиты зерновых культур

Расчет экономической эффективности возделывания озимой пшеницы с применением комплексной системы защиты посевов от вредных объектов проводился нами с учетом качества полученного зерна пшеницы.

Результаты расчета экономической эффективности, в среднем за 2 года исследований по сложившимся ценам на период 2006 и 2007 гг., показали, что наиболее эффективным был вариант, с применением полной схемы комплексной защиты посевов: ЧД составил 24848 руб./га, что на 5798 руб./га или 30% выше контроля, наименьший ЧД получили в варианте без применения гербицида - 23055 руб./га, что на 4005 руб./га или на 21% выше контроля (табл.5).

При возделывании ярового ячменя с использованием предложенной схемы комплексной системы защиты посевов наиболее эффективным, как и в случае с озимой пшеницей, было применение полной схемы комплексной защиты посевов от вредных объектов (ЧД=8759 руб./га). На варианте без применения фунгицида ЧД составил 8183 руб./га, на варианте с применением одного гербицида - 7420 руб./га, а с применением фунгицидов и инсектицида, но без гербицида - 7176 руб./га, по сравнению с контролем - 5914 руб./га.

Следовательно, в посевах зерновых культур применение только фунгицидов и инсектицидов без гербицидов с экономической точки зрения не выгодно и не целесообразно.

Таблица 5. Экономическая эффективность применения пестицидов на посевах

озимой пшеницы и ячменя с учетом уровня цен на зерно и качества зерна __озимой пшеницы (среднее за 2006-2007 гг.) _

Вариант (см. табл. 4) Урожай, т/га Стоимость продукции, руб./га Затраты на возделывание 1 га культуры, включая хим. обработку, руб./га Чистый доход, руб./га

А Б А Б А Б А Б

1 6,33 2,54 •27940 12112 4692' 4692 у 23248 7420

2 6,44 2,74 28360 12772 4780 4780 23580 7992

3 6,67 2,83 : 29390: 13273 у 5245 5090. 24145 8183

4 6,98 3,06 30790 14314 5940 5555 24848 8759

5'• Л 6,54 2,71, 28805 .12539 5748 у ; 5363 23055, 7176

6 5,88 2,12 23550 10414 4500 4500 19050 5914

Примечание: А - озимая пшеница, Б - яровой ячмень

Выводы

1. Подтверждено, что критический период вредоносности сорных растений для яровых зерновых культур - первые 20-40 суток с момента появления всходов культуры, что соответствует фазам 2-3 листьев - полного кущения культуры.

2. Установлено, что применение гербицида Димогран в нормах расхода 100120 г/га на яровой пшенице с фазы 2-3 листьев до конца кущения культуры обеспечило высокую биологическую (90-95%) и хозяйственную эффективность (0,6-0,83 т/га). При применении препарата в фазу трубкования культуры эффективность приема существенно снижается (7584% и 0,4-0,54 т/га).

3. Наибольшая чувствительность сорной растительности отмечена в период применения Димограна от фазы 2-3 листа до конца кущения и снижение ее в фазу трубкования. Высоко чувствительными к гербициду были: марь белая, звездчатка средняя, крестовник обыкновенный, горец шероховатый, виды ромашки, виды пикульника, торица полевая, сушеница топяная, дымянка лекарственная, пастушья сумка и бодяк полевой; среднечувствительными -горец птичий и вьюнковый, фиалка полевая, осот полевой и чистец болотный; относительно устойчивыми - злаковые виды: мятлик однолетний и ежовник обыкновенный.

4. Экспериментально установлено, что в посевах озимой пшеницы эффективно как весеннее, так и осеннее применение Димограна в нормах расхода 100120 г/га: весной - до фазы полного кущения; осенью - с фазы 2-3 листьев. При жарких, засушливых условиях весеннего периода целесообразно осеннее применение гербицида по сравнению с весенним сроком.

5. При осеннем применении Димограна в рекомендуемых нормах расхода полностью уничтожаются основные виды зимующих сорняков, и за счет сохранившихся в почве остатков препарата на 60-80% подавляется первая ранневесенняя волна двудольных сорных растений. При этом препарат полностью разлагается в почве к следующему вегетационному сезону, не повреждая последующие культуры севооборота.

6. Показана высокая эффективность технологии комплексной защиты посевов ячменя и озимой пшеницы от вредных организмов, в которую включён Димогран (100 г/га) в сочетании с протравителем семян (Фенорам-Экстра), инсектицидом (Фосфамид) и фунгицидом (Диназол), обеспечивающая величину защищенного урожая зерна озимой пшеницы от 0,79 до 1,41 т/га, а ячменя от 0,58 до 1,31 т/га в зависимости от года исследований.

7. Отрицательного влияния на технологические свойства зерна озимой пшеницы разработанная технология применения пестицидов, при

. соблюдении регламентов их применения, не оказывает: содержание белка в зерне в среднем возрастает до 12,7%, сырой клейковины - до 26,4% по сравнению с контролем 10,8% и 23,3%, соответственно. Первое место в технологии защиты посевов ячменя и озимой пшеницы занимает гербицид -41-44% суммарного защищенного урожая, фунгицид - 25-28%, инсектицид и протравитель семян - от 10 до 21%.

8. Изученная технология защиты зерновых культур от вредных организмов высокоэффективна, исходя из экономической оценки. Экономическая эффективность (ЧД) возделывания ячменя при её использовании повышается на 2845 руб./га, озимой пшеницы - на 5793 руб./га, по сравнению с контролем - 5914 и 19050 руб./га соответственно.

Рекомендации производству

В условиях Центрального региона Нечерноземной зоны РФ рекомендуется комплексный гербицид Димогран в посевах зерновых культур.

Регламент применения - обработка препаратом с нормами расхода 100120 г/га с фазы 2-3 листа до фазы конца кущения зерновых культур.

На посевах озимой пшеницы Димогран можно применять весной до фазы полного кущения или осенью с фазы 2-3 листьев.

Для комплексной защиты Димогран применять в сочетании с:

- протравителем семян зерновых - фунгицидом Фенорам-Экстра с расходом

препарата 3 л/т;

- обработкой посевов инсектицидом Фосфамид с нормой расхода 1 л/га отдельно или в виде баковой смеси с фунгицидом Диназол с нормой расхода 0,5 л/га в фазу трубкования и/или колошения при совпадении сроков их обработки.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Демидов, Н.С. Эффективность Димограна, ВДГ в борьбе с сорняками в посевах озимой пшеницы в условиях Московской области/ Н.С. Демидов // Сб. «Агрохимические приемы повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур в адаптивно-ландшафтных системах земледелия». Материалы 40-й Международной научной конференции. - М.: ВНИИА, 2006. - С. 302-305.

2. Демидов, Н.С. Разработка элементов технологии защиты посевов озимой пшеницы и ярового ячменя от сорняков, болезней и вредителей/ Ю.Я. Спиридонов, М.С. Раскин, В.А. Абубикеров, A.B. Чичварин, Н.С. Демидов // Сб. «Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов». Материалы 4 Международной научно-практической конференции. -Краснодар: изд-во КубГАУ, 2007. - С. 275-279.

3. Демидов, Н.С. О системах защиты озимой пшеницы и ярового ячменя от сорняков, болезней и вредителей/ Н.С. Демидов, A.B. Чичварин, Ю.Я. Спиридонов, М.С. Раскин, В.А. Абубикеров // АГРО XXI. - 2008. - №7-9. -С. 13.

4. Демидов, Н.С. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы в условиях европейского Нечерноземья России (научно-практическое руководство)/ Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков, Л.Д. Протасова, Н.В.

Никитин, В.А. Абубикеров, A.B. Чичварин, Н.С. Демидов// Защита и карантин растений. - 2008. - №7 - С. 54-67.

5. Демидов, Н.С. Современная альтернатива Дифезану/ Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков, Н.С. Демидов, В.А. Абубикеров, A.C. Ремизов, Н.С. Кольцов, Г.В. Галактионова // Агрохимия. - 2008. - №11. - С. 6-19.

6. Демидов, Н.С. Интегрированная технология защиты ячменя с помощью современных отечественных пестицидов/ Н.С. Демидов // Сб. «Агрохимические технологии, приемы и способы увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции». Материалы 42-й Международной научной конференции. - М.: ВНИИА, 2008.-С. 195-198.

7. Демидов, Н.С. Интегрированная технология посевов озимой пшеницы в условиях европейского Нечерноземья РФ/ Ю.Я. Спиридонов, Н.С. Демидов // Сб. «Современные средства, методы и технологии защиты растений». Материалы Международной научно-практической конференции. Новосибирск: НАНОПК-НГАУ-СНИИЗХСХ, 2008. - С. 185-188.

8. Демидов, Н.С. Эффективность отечественного гербицида нового поколения в борьбе с сорняками в посевах яровой пшеницы в условиях центрального Нечерноземья/ Ю.Я. Спиридонов, Н.С. Демидов, В.Г. Шестаков, Н.С. Кольцов // Вестник защиты растений. - 2008. - №2. - С. 25-33.

Отпечатано с готового оригинал-макета

Формат 60X84'/g. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 270.

Издательство РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 127550,Москва, ул. Тимирязевская,44

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Демидов, Николай Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Производство зерновых культур в России.

1.2. Вредоносность сорной растительности на посевах зерновых культур.

1.3. Ассортимент гербицидов, рекомендуемых для применения на посевах зерновых культур.

1.4. Эколого-токсикологические особенности применения гербицидов.

1.5 Осеннее применение гербицидов на зерновых культурах.

1.6. Влияние гербицидов на качество урожая зерновых культур.

1.7. Комплексный подход к решению проблемы борьбы с сорной растительностью.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Метеорологические условия зоны испытаний по годам.

2.2. Объекты и методика проведения исследований.

2.2.1. Объекты исследований.

2.2.2. Методика проведения полевых испытаний.

2.2.2.1. Схемы опытов при полевых испытаниях.

2.2.2.2. Методика проведения деляночных опытов.

2.2.2.3. Методика проведения крупноделяночных опытов.

2.2.3. Методика проведения вегетационных исследований.

2.2.4. Методика проведения лабораторных исследований.

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

ГЕРБИЦИДОВ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР

В ЦЕНТРАЛЬНОМ РЕГИОНЕ НЕЧЕРНОЗЕМЬ.

3.1 Испытания эффективности применения Димограна в посевах яровой пшеницы.

3.1.1. Оценка эффективности применения Димограна в посевах яровой пшеницы.

3.1.2. Изучение влияния степени вредоносности сорняков в яровой пшенице.

3.2. Эффективность применения Димограна на посевах озимой пшеницы.

3.2.1. Оценка эффективности осеннего и весеннего применения Димограна.

3.2.2. Динамика разложения действующих веществ гербицида Димограна в дерново-подзолистой почве.

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТЫ ПОСЕВОВ ЗЕРНОВЫХ

КУЛЬТУР.

4.1. Изучение уровня защиты посевов ярового ячменя с использованием Димограна в сочетании с другими пестицидами в системе комплексной защиты культуры от болезней, вредителей растений и сорняков.

4.2. Изучение уровня защиты посевов озимой пшеницы с использованием Димограна в сочетании с другими пестицидами в системе комплексной защиты культуры от болезней, вредителей растений и сорняков.

ГЛАВА 5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ЗЕРНОВЫХ

КУЛЬТУР.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Разработка технологии борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью нового отечественного гербицида димограна, ВДГ в Центральном регионе Нечерноземья РФ"

Резкий спад промышленного производства и обеспечения сельских товаропроизводителей материалс-техническими ресурсами в результате перехода России к новой рыночной формации и возникший, в связи с этим, финансовый кризис в последние полтора десятилетия привели к катастрофическому снижению возможностей поддержки на должном уровне культуры земледелия. За период с 1990 по 2003 гг. в Центральном Федеральном округе посевные площади сократились на 8,2 млн. га, в Северо-Западном - на 1,3, в Южном - на 5,5, Приволжском - на 10,7, в Уральском -на 3,4, Сибирском - на 7,6, Дальневосточном - на 1,5 млн. га. К 2005 г. посевные площади зерновых культур уменьшились на 18,7 млн. га, кормовых - на 23 млн. га. В области технической оснащенности АПК России отстал от развитых стран на 40 лет (В.А. Захаренко, 2005, 2007; Державин, 2007).В создавшихся условиях на 70-80% наиболее ценных пахотных земель России ведется низко-культурное земледелие , и растениеводство - без применения удобрений и средств защиты растений, в частности. Из-за чего посевы сельхозкультур зарастают сорной растительностью, на десятках миллионов га пахотных земель практически не соблюдаются севообороты, не поднимается зябь, не проводятся требуемая по агротехнике предпосевная обработка почвы и уход за посевами (В.А. Захаренко, 1997, 2005, 2007; Спиридонов и др., 2000; Спиридонов, Шегурова, 2000; Соколов, 2001; Баздырев р др., 2004; Спиридонов, 2004; Казаков, 2006; Державин, 2007).Закономерной тенденцией всего этого стало увеличение сорного компонента агроэкосистем во всех регионах страны. Доля сельскохозяйственных угодий с высокой степенью засоренности достигла 60-75%, а в ценозе сорняков за последнее десятилетие увеличилась доля особо опасных многолетних корнеотпрысковых и корневищных сорняков. В первую очередь, это касается повышения численности таких сорняков, как пырей ползучий, осот полевой и бодяк полевой, которые распространены на 54 млн. га пашни, и встречаемость которых на посевах ряда культур в отдельных регионах РФ достигает запредельного уровня (В.А. Захаренко, Спиридонов, 1998; В.А. Захаренко, 2005; Спиридонов, Шестаков, 2001; Спиридонов и др., 2004; Ковалев и др., 2004). Агротехнические меры борьбы с этими группами засорителей не всегда достаточно эффективны. Поэтому учеными-аграриями поставлена задача: найти менее энергоемкие и затратные пути решения проблемы, прежде всего с использованием гербицидов (В.А. Захаренко, 2005).По мнению большинства исследователей (Крафтс, Робине, 1964; Татаринова и др., 1980; Безуглов, 1988; Захаренко, 1990; Либерштейн, 1995; А.В. Захаренко 1999; Спиридонов, Шестаков, 1998, 2006; Ruzic, Jovicic, 2003; Спиридонов, и др., 2004; Словцов, Хусейн, 2005) интегрированная защита посевов от сорной растительности в обязательном порядке должна включать химические средства защиты сельскохозяйственных культур, и в первую очередь гербициды, которым пока нет альтернативы. Применение инсектицидов и фунгицидов на засоренных посевах может не дать положительного эффекта и даже принести некоторый вред, поскольку сорняки после таких обработок будут расти еще лучше, так как они также приобретают защиту от повреждения вредителями и болезнями.В производстве и использовании гербицидов в первые годы реформирования сельского хозяйства был отмечен заметный спад. Если в 1986-1990 гг. химпрополки проводились в России ежегодно в среднем на 32,4 млн. га, то в 1996-2000 гг. - на 16 млн. га (лишь 20-30 % посевных площадей, занятых сельхозкультурами). В последние годы, однако, наметились положительные тенденции. Это вселяет определенные надежды. Но работа предстоит немалая, особенно учитывая наше серьезное отставание от многих стран в уровне обеспеченности земледелия гербицидами - менее 100 г действующих веществ (д.в.) на гектар пашни, тогда как в среднем в мировом земледелии этот показатель 1-1,5 кг/га (В.А. Захаренко, Спиридонов, 1998; mingar, 2000; В.А. Захаренко, 2005).Площади посевов сельскохозяйственных культур, обрабатываемых гербицидами, при таком раскладе колеблются от 1 до 41 %, а сохраняемый урожай лишь на десятые доли превышает потенциальные потери. Следуя мировому опыту, можно считать экономически выгодным и экологически допустимым повышение объемов применения гербицидов по разным культурам в 2-3 раза. На это и рассчитан разрабатываемый в последние годы ассортимент гербицидов, ориентированный на критерии экономичности и экологической безопасности препаратов. Совершенствуются и методы применения химических средств с учетом видового состава сорных растений и условий многоукладного сельскохозяйственного производства применительно к разным природно-экономическим зонам страны.В последние десятилетия в разных системах вырап1;ивания сельскохозяйственных культур широко используются высокоэффективные гербициды из группы производных сульфонилмочевины (Макеева-Гурьянова и др., 1989; Петунова, и др., 1995; Шестаков, Спиридонов, 1995, В.А. Захаренко, 2005). На данный момент эти гербициды являются одними из наиболее перспективных классов, применяющ;ихся в борьбе с сорными растениями. Высокая гербицидная активность замещенных сульфонилмочевин в сочетании с их выраженной селективностью позволяет использовать гербициды этой группы для прополки посевов зерновых культур (пшеница, ячмень), а также кукурузы, риса, сахарной свеклы, рапса и сои (Спиридонов и др., 1987, 1989, 1990, 1991, Ларина и др., 2001, 2002; Спиридонов и др., 2004).Важным моментом на сегодняшний день является и тот факт, что отечественная промышленность выпускает препараты на основе зарубежных д.в. Значительные заслуги в разработке отечественных гербицидов, наряду с химиками НИУ химического профиля (ФГУП ВНИИХСЗР и др.), принадлежат ВИЗР и ВНИИФ, в том числе при создании смесевых гербицидов. Так, при совместных исследованиях ученых ВНИИ фитопатологии и ФГУП ВНИИХСЗР (сектор Н.С. Кольцова) обоснованы принципы получения высокоэффективных смесевых препаратов на базе сульфонилмочевин и созданы оригинальные отечественные экологически приемлемые гербициды (Фенфиз, Ковбой и Дифезан), соответствующие лучшим образцам зарубежных фирм производителей гербицидов для применениия в посевах зерновых колосовых культур (Спиридонов и др., 1987-2001; В.А. Захаренко, 2005). Технология их применения в России запатентована. Эти гербициды только в 2003 г. были произведены по лицензии в объеме около 1 тыс. т. на произодственных мощностях ЗАО «Щелково Агрохим», ООО «Алсико-Агропром», ОАО «Алтайхимпром», ООО «Волгопромхим», ООО «Агрохимпром» и применены на площади 2045 тыс. га зерновых колосовых культур, обеспечив сохранение от сорняков 0,7-0,8 млн. т. зерна (В.А. Захаренко, 2005).На сегодняшний день новейшей разработкой коллектива отдела гербологии ГНУ ВНИИ фитопатологии совместно с химиками из ФГУП ВНИИХСЗР является отечественный смесевой трехкомпонентный гербицид нового поколения Димогран, ВДГ (Кольцов и др., 2007), об этапах разработки технологии применения которого в практике растениеводства и пойдет речь в данной диссертационной работе.Основной целью работы являлась разработка технологии борьбы с сорными растениями в посевах зерновых культур (озимой и яровой пшеницы, ячменя) с помощью нового отечественного гербицида Димограна в Центральном регионе Нечерноземья РФ. Исходя из цели научной работы, перед нами встали следующие задачи: 1. Определить вредоносность сорного компонента агроценоза на уровень снижения урожайности зерновых культур; 2. Изучить спектр гербицидного действия препарата в отношении отдельных семейств и видов сорной растительности; 3. Исследовать в посевах озимых и яровых зерновых культур биологическую и хозяйственную эффективность гербицида в зависимости от норм и сроков его применения; 4. Оценить уровень экологической безопасности использования гербицида; 5. Разработать технологию применения гербицида в комплексе с другими средствами защиты растений для борьбы с сорными растениями, вредителями и болезнями зерновых культур и оценить вклад в неё каждого приёма защиты растений; 6. Оценить экономическую эффективность технологии защиты посевов с применением нового гербицида; 7. Изучить влияние разработанной технологии защиты на качество хозяйственноценной продукции зерновых культур.Выражаю глубокую благодарность моему научному руководителю заслуженному деятелю науки РФ, академику РАСХН, доктору биологических наук, профессору Ю.Я. Спиридонову, а также члену-корреспонденту РЭА, доктору биологических наук, профессору В.Г. Шестакову за помощь, оказанную при проведении исследований и подготовке диссертации.Автор искренне благодарен всему коллективу отдела гербологии ГНУ ВНИИФ и особенно ведущим сотрудникам Г.Е. Лариной и Н.В. Никитину за помощь в проведении научных исследований.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Демидов, Николай Сергеевич

выводы

1. Подтверждено, что критический период вредоносности сорных растений для яровых зерновых культур — первые 20-40 суток с момента появления всходов культуры, что соответствует фазам 2-3 листьев - полного кущения культуры.

3. Наибольшая чувствительность сорной растительности отмечена в период применения Димограна от фазы 2-3 листа до конца кущения и снижение ее в фазу трубкования. Высокочувствительными к гербициду были: марь белая, звездчатка средняя, крестовник обыкновенный, горец шероховатый, виды ромашки, виды пикульника, торица полевая, сушеница топяная, дымянка лекарственная, пастушья сумка и бодяк полевой; среднечувствительными - горец птичий и вьюнковый, фиалка полевая, осот полевой и чистец болотный; относительно устойчивыми -злаковые виды: мятлик однолетний и ежовник обыкновенный.

4. Экспериментально установлено, что в посевах озимой пшеницы эффективно как весеннее, так и осеннее применение Димограна в нормах расхода 100-120 г/га: весной — до фазы полного кущения; осенью - с фазы 2-3 листьев. При жарких, засушливых условиях весеннего периода целесообразно осеннее применение гербицида по сравнению с весенним сроком.

7. Отрицательного влияния на технологические свойства зерна озимой пшеницы разработанная технология применения пестицидов, при соблюдении регламентов их применения, не оказывает: содержание белка в зерне в среднем возрастает до 12,7%, сырой клейковины - до 26,4% по сравнению с контролем 10,8% и 23,3%, соответственно. Первое место в технологии защиты посевов ячменя и озимой пшеницы занимает гербицид - 41-44% суммарного защищенного урожая, фунгицид - 25-28%, инсектицид и протравитель семян - от 10 до 21 %.

8. Изученная технология защиты зерновых культур от вредных организмов высокоэффективна, исходя из экономической оценки. Экономическая эффективность (ЧД) возделывания ячменя при её использовании повышается на 2845 руб./га, озимой пшеницы — на 5793 руб./га, по сравнению с контролем - 5914 и 19050 руб./га соответственно.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Регламент применения — обработка препаратом с нормами расхода 100120 г/га с фазы 2-3 листа до фазы конца кущения зерновых культур.

Для комплексной защиты Димогран применять в сочетании с:

- протравителем семян зерновых - фунгицидом Фенорам-Экстра с расходом препарата 3 л/т;

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Демидов, Николай Сергеевич, Москва

1. Агарков, В.М. Перспективные гербициды / В.М. Агарков, Н.А. Бескоровайный, А.А. Гусев // Защита и карантин растений.-2000. №3. - С. 24-25.

2. Агропромышленный комплекс России. М.: Агропрогресс, 2001. - 466 с.

3. Агропромышленный комплекс России в 2003 г. М.: ФГНУ "Росинформагротех", 2004. 458 с.

4. Алтухов, В.И. Зерно России / В.И. Алтухов, А.С. Васютин. М., 2002. -430 с.

5. Артохин, К.С. Сорные растения / К.С. Артохин. Ростов-на-Дону, 2004.144 с.

6. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Г.И. Баздырев, Б.А.Смирнов. М.: Московский рабочий, 1986.- 189 с.

7. Баздырев, Г.И. Сорные растения и борьба с ними / Г.И. Баздырев. М.: Изд. МСХА, 1993. - 242 с.

8. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии: Учебное пособие для вузов / Г.И. Баздырев. М.: Изд-во МСХА,1995.-283 с.

9. П.Баздырев, Г.И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях / Г. И. Баздырев // Земледелие. 1999. - №2. - С.31.

10. Баздырев, Г.И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия / Г.И. Баздырев //Земледелие. 1999. - №4. - С.31.

11. Баздырев, Г.И. Земледелие/Г.И. Баздырев и др.. М.: Колос, 2000. -552 с. М.Баздырев, Г.И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений / Г.И. Баздырев. - М.: Колос, 2004. - 328 с.

12. П.Безуглов, В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии / В.Г. Безуглов М.: Россельхозиздат, 1981 - 246 с.

13. Безуглов, В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии / В.Г. Безуглов-М.: Россельхозиздат, 1988. 356 с.

14. Бешаков, А.В. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья / А.В. Бешаков, Г.Е. Шилов, О.С. Выдрина- Л.: Колос. Ленингр. отд-ние, 1983. 166 с.

15. Богданов, А.В. Опрыскиватель для первичных испытаний пестицидов / А.В. Богданов, Ю.Г. Казакевич, Н.В. Никитин // Химия в сельском хозяйстве. 1985.-№ 7.-С. 61-62.

16. Васюк, П.П. Секатор на озимой пшенице и яровом ячмене / П.П. Васюк, JI.A. Беспалова, В.М. Петренко // Защита растений. 2003. - №4 - С. 37.

17. Васютин, А.С. Предотвратить ущерб от карантинных сорняков / А.С. Васютин // Защита и карантин растений. 2004. - №1. - С.ЗО — 32.

18. Власенко Н.Г. Фитоценологические методы оценки засоренности посевов сельскохозяйственных культур: Методическое пособие / Н.Г. Власенко и др.; РАСХН. Сиб. Отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2000. - 36 с.

19. Воеводин, А.В. Агробиоценотические аспекты применения гербицидов / А.В. Воеводин // Экологические основы предотвращения потерь урожая от вредных организмов. М., 1986. - С. 11-19.

20. Воробьев, С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А. Воробьев. -М.: Колос, 1979.-214 с.

21. Воробьев, С.А. Севообороты в специализированных хозяйствах Нечерноземья / С.А. Воробьев. М.: Россельхозиздат, 1982. - 214 с.

22. Глухих, М.А. Влияние способов основной обработки почвы на засоренность посевов / М.А. Глухих, Г.А. Апетенок, А.П. Попов // Приемы обработки почвы и влагонакопление в Западной Сибири и Зауралье. — СибНИИСХ, 1984. — С.36-40.

23. Горобец, С. А. Средообразующая роль растений в круговороте физиологически активных веществ/С.А. Горобец, Е.Н. Назаренко//Аллелопатия и продуктивность растений. Киев: Наукова Думка, 1982.-С. 34-41.

24. Гродзинский A.M. Перспективы изучения и использования аллелопатии в растениеводстве / A.M. Гродзинский // Роль аллелопатии в растениеводстве. Киев: Наукова думка, 1982. - С. 3-14.

25. Груздев, Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г.С. Груздев // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: 1980. -С. 3-15.

26. Груздев, Г.С. Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур/ Г.С. Груздев. М.: Агропромиздат, 1988.

27. Груздев, Г.С. Химическая хащита растений / Г.С. Груздев и др.. М.: Колос, 1980.-448 с.

28. Гулидов, A.M. Борьба с сорной растительностью / A.M. Гулидов // Защита и карантин растений. — 1996. №2. - С. 30 - 32.

29. Гулидов, A.M. Осеннее применение гербицидов / A.M. Гулидов / Защита и карантин растений. 2000. - №9. - С. - 54.

30. Гулидов, A.M. О последействии гербицидов / A.M. Гулидов // Защита и карантин растений. 2003. - №2. - С. 25-26.

31. Демидова, А.А. Отечественные гербициды на основе сульфонилмочевин / А.А. Демидова // Защита и карантин растений.-1997.-№2.- С.20-21.

32. Державин, JI.M. Комплексное применение средств химизации при интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы / JI.M. Державин, Ш.И. Литвак, А.Ф. Ченкин // Агрохимия. 1985. - С. 48-56.

33. Дёржавин, J1.M. Эффективность применения минеральных удобрений под зерновые культуры, возделываемые по интенсивным технологиям / JI.M. Державин и др..// Агрохимия. 1989. - № 4. - С. 43-55.

34. Державин, JI.M. Агрохимические средства в адаптивно-ландшафтном земледелии Центрального района Нечерноземной зоны России / JI.M. Державин и др.. М.: РАСХН, 2006. - 268 с.

35. Державин, JI.M. Интегрированное применение агрохимических средств в зерновом хозяйстве/ JI.M. Державин //Агрохимия. 2007. - №12. - С. 3-17.

36. Долженко, В.И. Биолого-токсикологические требования к совершенствованию ассортимента гербицидов на рубеже XXI века / В.И. Долженко и др.. //Мат. втор. Веер, научно-произ. совещ. Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2000. - С. 122-126.

37. Долженко, В.И. Сборник методических указаний по определению микроколичеств пестицидов в растениях, продуктах их переработки, почве и воде// В.И. Долженко. СПб.: ВИЗР, 2002. - 96 с.

38. Долженко, В.И. Биоэкологическое обоснование формирования оптимизированного ассортимента средств защиты растений и технологий их

39. A.И. Степанов. Л.:Колос, 1983.f

40. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. — М.: Колос, 1985.-351 с.

41. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию / Б.А. Доспехов. М.: Агропромиздат, 2004. - 382 с.

42. Драганская, М.Г. Способы обработки почвы и засоренность посевов яровых культур / М.Г. Драганская, А.Т. Куреленко // Земледелие. 1998. -№5. - С.24-25.

43. Дробышева, Н.И. Бороться с сорными растениями / Н.И. Дробышева // Защита и карантин растений. 2002. - №3. - С.26.

44. Дунский, В.Ф. Испарение водного аэрозоля при переносе в атмосфере /

45. B.Ф. Дунский, Н.В. Никитин //Физика атмосферы и океана. 1979. - Том XV. - №2. - С. 226-230.

46. Ещенко, В.Е. Характер проявления аллелапатических взаимодействий между культурами и сорными растениями в зерно-свекловичных севооборотах различной специализации / В.Е. Ещенко // Земледелие. Киев, 1989.-№64.-С. 7-10.

47. Жученко, А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России / А.А. Жученко. М.: Изд-во "Агрорус", 2004. - 1110 с.

48. Захаренко // Проблемы оптимизации фитосанитарного съезда по защите растений. СПб.: ВИЗР, 1997. - С. 25-34.

49. Ионин, П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия Западной Сибири/П.Ф. Ионин. Омск, 1992. - 255с.

50. Казаков, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в Самарской области / Г.И. Казаков. Самара, 2006. - 128 с.

51. Каличкин, В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / В.К. Каличкин и др../ В.К. Каличкин // Земледелие 2003.-№1.- С. 30-31.

52. Кириченко, И.М. Гранстар и ларен в Ставропольском крае / И.М. Кириченко, М.П. Кульпинов, С.И. Бурикин // Защита и карантин растений -2002. №5-С. 33.

53. Кирюшин, В.И. Экологическое земледелие / В.И. Кирюшин. М., 1996.

54. Ковалев, Н.Г. Борьба с засоренностью в адаптивно ландшафтном земледелии / Н.Г. Ковалев, А.Е. Родионова, Д.А. Иванов // Земледелие - 2004. - №5. - С. 34-36.

55. Кожакова, JI.M. Эффективный гербицид ларен / JI.M. Кожакова // Защита и карантин растений 2002. - №5. - С. 31-32.

56. Колмаков, П.П. Сорные растения Урала и меры борьбы с ними / П.П. Колмаков, А.Г. Таскаева. Челябинск, 1985.

57. Кольцов, Н.С., Спиридонов Ю.Я., Галактионова Г.В. и др. Патент РФ № 2106782 от 20.03.1996 г.

58. Кольцов, Н.С., Спиридонов Ю.Я., Ремизов А.С. и др. Патент РФ № 2304387 от 20.08.2007 г.

59. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт- М.: Колос, 1969.-200 с.

60. Кравцов, С.А. Зерновое производство России на рубеже XXI / С.А. Кравцов // Защита и карантин растений 2000. - №6. - С. 2-4.

61. Крафтс, А. Химическая борьба с сорняками / А. Крафтс, У. Робине. М.: Колос, 1964.-432 с.

62. Куприянов, В.А. Комплексное применение средств химизации в интенсивных технологиях возделывания озимой пшеницы / В.А. Куприянов // Бюллетень ВИУА, 1988. №92. - С. 28-31.

63. Ладонин, В.Ф. Проблемы комплексного применения средств химизации в земледелии / В.Ф. Ладонин // Земледелие 2000. - №3. - С.12 - 13.

64. Ларина, Г.Е. Экологические аспекты сельскохозяйственного применения сульфонилмочевинных гербицидов / Г.Е. Ларина, Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков // Агрохимия. 2002. - №1. - С. 53-67.

65. Ларина Г.Е. Оценка продолжительности биологического действия и последействия сульфонилмочевинных гербицидов в агроэкосистеме / Г.Е. Ларина, Ю.Я. Спиридонов // Сб. «Современные проблемы загрязнения почвы». М.: МГУ, 2004. - С. 60-63.

66. Ларина, Г.Е. Оценка продолжительности биологического действия и последействия сульфонилмочевинных гербицидов в агроэкосистеме / Г.Е. Ларина, Ю.Я. Спиридонов. -М.: МГУ, 2004. С. 165-167.

67. Либерштейн И.И. Мониторинговые системы в современной гербологии / И.И. Либерштейн // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.-х. культур от сорной растительности. Пущино: ПНЦ РАН, 1995.-С. 5-8.

68. Лызенко, В.И. Влияние гербицидной смеси на урожай и качество зерна яровой пшеницы/В.И. Лызенко и др..//Агрохимия. -1988. -№11. С. 109-112.

69. Майер-Боде, Г. Гербициды и их остатки / Г. Майер-Боде. М.: Мир, 1972. -С. 32-36.

70. Макеева-Гурьянова, Л.Т. Сульфонилмочевины — новые перспективные гербициды (обзорная информация) / Л.Т. Макеева-Гурьянова, Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков. М.: ВНИИТЭИагропром, 1989. - 58 с.

71. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве. -М.: Госхимкомиссия-ВИЗР, 1981. 57 с.

72. Миренков, Ю.А. Экономическая и энергетическая эффективность применения гербицидов и баковых смесей на их основе при возделывании яровой пшеницы / Ю.А. Миренков, А.Г. Власов, A.J1. Рапинчук // Земляробства i ахова раслш. 2006. - №6. - С. 38-42.

73. Миркин, Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии / Б.М. Миркин. М.: Наука, 1985. - 137 с.

74. Немченко, В.В. Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации /В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова. М.: 1998. - 144 с.

75. Немченко, В.В. Эффективность гербицидов в борьбе с осотами на посевах яровой пшеницы в условиях Курганской области /В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова // Мат. Веер, науч.-произ. сов. Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2000. - С. 248-250.

76. Немченко, В.В. Подавление осотов в посевах яровой пшеницы / В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова // Защита и карантин растений. 2001. -№10.-С. 35.

77. Немченко, В.В. Рациональное применение гербицидов на основных сельскохозяйственных культурах в Зауралье // В.В. Немченко. Курган, 2002. - 42 с.

78. Немченко, В.В. Из опыта применения гербицидов на яровой пшенице / В.В. Немченко и др.. // Защита и карантин растений. — 2003. №3. - С. 21.

79. Немченко, В.В. Современные средства защиты растений и технологии их применения // Немченко В.В. ГУЛ "Куртамышская типография", 2006. -348 с.

80. Немченко, В.В. Эффективность систематического применения гербицидов и азотных удобрений при выращивании яровой пшеницы /В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина // Агрохимия. 2007. - №3. - С. 41-46.

81. Никитин, Н.В. Оборудование для испытания пестицидов в вегетационных опытах / Н.В. Никитин и др.. // Защита растении. 2003. -№3.-С. 38-40.

82. Никитин, Н.В. Переносной штанговый опрыскиватель для мелкоделяночных опытов / Н.В. Никитин, В.А. Абубикеров, А.Н. Рогожин // Защита и карантин растений. 2004. - № 8. - С. 32-33.

83. Петунова, А.А. Обоснование сроков применения гербицидов, используемых по вегетирующим растениям // Мат. втор. Веер, съезда по защите растений "Фитосанитарное оздоровление экосистем". Санкт-Петербург, 2005. - Т.2. - С.401-404.

84. Полюбина, И.Б. Отечественный агропромышленный комплекс: современное состояние и тенденции развития / И.Б. Полюбина // Финансы и кредит. 2004. - №1. - С.43.

85. Поляков, И.Я. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений/И.Я. Поляков, И.М. Левитин, В.И. Танский. -М.: Колос, 1995.-206 с.

86. Попов, П.Ф. Комплексное применение минеральных удобрений и средств защиты растений на посевах зерновых культур / П.Ф. Попов, А.В. Дирконос, М.Д. Вьюнов // Земледелие. 2003. - № 1. - С. 6-7.

87. Протасова, Л.Д. Погодные условия и ценоз сорняков в посевах озимой пшеницы / Л.Д. Протасова, Г.Е. Ларина // АГРО XXI. 2003. - №7. - С.6-7.

88. Райе Э. Природные средства защиты растений от вредителей / Э. Райе. -М.: Мир, 1986.-С.26-48.

89. Раскин, М.С. Отечественные гербициды: преимущества и недостатки / М.С. Раскин // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. Мат. Веер, научн.-произв. совещ. Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2000. - С. 126-133.

90. Раскин, М.С. Смесевые гербициды. Теория и практика их применения / М.С. Раскин. -М.: Док. МСХА, 2004. №276. - С.130-135.

91. Ржевский, В.Г. Защита растений в Белгородской области / В.Г. Ржевский, Н.М. Доманов, Н.К. Шаповалов // Земледелие. 2001. - №5. - С. 19.

92. Саленков, С.Н. Программа "Зерно" вселяет надежду на скорый успех / С.Н. Саленков // Земледелие. 2001 - №2. - С. 4-7.

93. Самеров, В.Ф. Засоренность посевов в Белоруссии и пути ее ослабления / В.Ф. Самеров, К.П. Паденов, С.В. Сорока //Защита и карантин растений. -2000.-№3.-с. 20-22.

94. Санин С.С. Проблемы фитосанитарии семеноводства в России / С.С. Санин //Сб. «Эколого-экономические аспекты развития растениеводства в рыночных условиях». — 2002. С. 102-109.

95. Синягин, И.И. О развитии некоторых культурных растений и сорняков при разных уровнях питания / И.И. Синягин, О.П. Анчихорова, JT.M. Жукова // Докл. ВАСХНИЛ. 1964. - С. 20-22.

96. Скурьят, А.Ф. Влияние интенсивной защиты ярового ячменя на урожай, качество зерна и микрофлору почвы / А.Ф. Скурьят, М.М. Кивачицкая, А.Л. Молчан // Мат. межд. науч.-практ. конф. Киев, 2004. - С. 259-265.

97. Словцов, Р.И. Экологическая оценка безопасности гербицидов для агроценоза / Р.И. Словцов // Рекомендации по применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. - С. 15-23.

98. Сметник, А.А. Миграция пестицидов в почвах / А.А. Сметник, Ю.Я. Спиридонов, Е.А. Шеин. М.: РАСХН-ВНИИФ, 2005. - 327 с.

99. Соколов, М.С. Экологизированное растениеводство как фактор устойчивого развития АПК России / М.С. Соколов // Вестник защиты растений. 2001.-№1.-С. 63-70.

100. Сорока, С.В. Борьба с многолетними сорняками осенью / С.В. Сорока // Защита и карантин растений. 2003. - №8 - С. 28.

101. Сорока, С.В. Эффективность Марафона в посевах озимых зерновых культур Белоруссии / С.В. Сорока // Земляробства i ахова раслш. 2004. -№5.-С. 56.

102. Сорока, С.В. Химическая прополка озимых зерновых: не весной, а осенью / С.В. Сорока // Защита и карантин растений. 2005. - №3 - С. 40.

103. Сорока, С.В. Гербициды на озимых зерновых в Белоруссии / С.В. Сорока, Л.И. Сорока // Защита и карантин растений. 2006. - №2. - С. 38.

104. Сорока, С.В. Применение зонтрана в посевах озимых осенью / С.В. Сорока, Л.И. Сорока // Земляробства i ахова раслш. 2006. - № 4. - С. 41.

105. Сорока, С.В. Эффективность осеннего применения гербицида Лентипур в посевах озимой пшеницы / С.В. Сорока, Л.И. Сорока // Земляробства i ахова раслш. 2006. - № 4. - С. 30-31.

106. Спиридонов, Ю.Я. Эффективность препаратов, производных сульфонилмочевины в борьбе с сорной растительностью. Сообщение 1. Действие и последействие Глина в посевах зерновых культур/ Ю.Я. Спиридонов и др.. // Агрохимия. 1987. - №8. - С. 85-90.

107. Спиридонов, Ю.Я. Использование метода биоиндикации для оценки остаточных количеств гербицидов в почве и их суммарной фитотоксичности. Рекомендации/Ю.Я. Спиридонов и др.. М.: Росагропромиздат, 1990. - 39с.

108. Спиридонов, Ю.Я. Эффективность препаратов производных сульфонилмочевины в борьбе с сорной растительностью. Сообщение 3. Эффективность гранстара в посевах зерновых культур / Ю.Я. Спиридонов и др.. // Агрохимия. - 1990. - №8. - С. 116-121.

109. Спиридонов, Ю.Я. Эффективность препаратов производных сульфонилмочевины в борьбе с сорной растительностью. Сообщение 4. Эффективность Лондакса в посевах риса/ Ю.Я. Спиридонов и др.. // Агрохимия. - 1991. - №3. - С. 95-99.

110. Спиридонов, Ю.Я. Эффективность препаратов производных сульфонилмочевины в борьбе с сорной растительностью. Сообщение 5. Эффективность Классика в посевах сои/ Ю.Я. Спиридонов и др.. // Агрохимия. - 1991. - №9. - С. 93-98.

111. Спиридонов, Ю.Я. Копранг комплексный протравитель семян зерновых/Ю.Я. Спиридонов // Земледелие. - 1992. - №4. - С. 45-46.

112. Спиридонов, Ю.Я. Проблемы засоренности посевов и борьба с ней в условиях современного состояния сельского хозяйства России/ Ю.Я. Спиридонов // Агрохимия. 1996. №10. - С. 75-83.

113. Спиридонов, Ю.Я. Пестициды и окружающая среда/ Ю.Я. Спиридонов,

114. B.Г. Шестаков // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М.: РАСХН-ВНИИФ, 1998. - С. 8-22.

115. Спиридонов, Ю.Я. Центральный район. Московская область/ Ю.Я. Спиридонов, М.С. Раскин, В.Н. Никитин// Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М.: РАСХН-ВНИИФ, 1998.-С. 54-63.

116. Спиридонов, Ю.Я. Осеннее применение гербицидов/ Ю.Я. Спиридонов и др.. // Агро XXI. 1999.-№1.-С. 16-17.

117. Спиридонов, Ю.Я. Основные засорители посевов озимой пшеницы и их вредоносность в Южной части Нечерноземья/ Ю.Я. Спиридонов, Н.В. Шегунова // Сб. «Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия». Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2000. - С. 35-38.

118. Спиридонов, Ю.Я. Новая технология обработки опытных делянок/ Ю.Я. Спиридонов и др.. // Защита растений. 2001. - № 11. - С. 33-35.

119. Спиридонов, Ю.Я. Научно обоснованные технологии химического метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов Российской Федерации/ Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков. Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2001. - 245 с.

120. Спиридонов, Ю.Я. Дифезан. Российский аргумент защиты/ Ю.Я. Спиридонов и др.. М.: ЗАО "Щелково Агрохим", 2002. - С. 1-25.

121. Спиридонов, Ю.Я. Осеннее применение дифезана на озимой пшенице/ Ю.Я. Спиридонов и др.. // Защита и карантин растений. 2003. - №8. - С. -24-26.

122. Спиридонов, Ю.Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводства/ Ю.Я. Спиридонов, Г.Е. Ларина, В.Г. Шестаков. Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2004. - 243 с.

123. Спиридонов Ю.Я. Особенности видового состава сорной растительности в современных агроценозах Российского Нечерноземья/ Ю.Я. Спиридонов и др..// Вестник защиты растений. 2004. №2. - С. 15-24.

124. Спиридонов, Ю.Я. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице/ Ю.Я. Спиридонов и др.. // Защита и карантин растений. 2005. - №8. - С. 16-17.

125. Спиридонов, Ю.Я. Рациональноая система поиска и отбора гербицидов на современном этапе/ Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков. М.: РАСХН-ВНИИФ, 2006.-271 с.

126. Спиридонов, Ю.Я. Методические основы изучения вредоносности сорных растений/ Ю.Я. Спиридонов // Агрохимия. 2007. - № 3. - С. 68-77.

127. Спиридонов, Ю.Я. Разработка элементов технологии защиты посевов озимой пшеницы и ярового ячменя от сорняков, болезней и вредителей/ Ю.Я.

128. Спиридонов и др.. // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. Мат. 4 межд. науч.-практ. конф. Краснодар, 2007. - С. 275-279.

129. Спиридонов, Ю.Я. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы в условиях европейского Нечерноземья России (научно-практическое руководствао)/ Ю.Я. Спиридонов и др.. // Защита и карантин растений. 2008. - №7 С. - 54-67.

130. Спиридонов, Ю.Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве/ Ю.Я. Спиридонов, Г.Е. Ларина, В.Г. Шестаков. М: РАСХН-ВНИИФ, 2009. - 247 с.

131. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Журнал "Защита и карантин растений". - 2004. - С. 516, 518.

132. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. Выпуск 11. М.: изд-о Агрорус. - 2007. - 400 с.

133. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН, 2007. - 28 с.

134. Сычев, В.Г. Интегрированное применение удобрений в адаптивно-ландшафтном земледелии в Нечерноземной зоне Европейской части России (практич. руководство) / В.Г. Сычев и др.. М.: РАСХН, 2005. - 150 с.

135. Татаринова, Н.Я. Борьба с сорняками в Нечерноземной Зоне / Н.Я. Татаринова, Г.Е. Козлов, В.А. Беляев. М.: Россельхозиздат, 1980. - 192 с.

136. Туликов, A.M. Влияние норм посева и минеральных удобрений на засоренность полей / A.M. Туликов, Б.Х. Хайдаров // Изв. ТСХА. 1976. -№4. - С.70-79.

137. Туликов, A.M. Сорные растения и борьба с ними / A.M. Туликов. М.: Московский рабочий, 1982. — 157 с.

138. Туликов, A.M., Сутягин В.П. Формирование агрофитоценоза ячменя в зависимости от глубины и способа заделки минеральных удобрений / A.M. Туликов, В.П. Сутягин // Изв. ТСХА. 2004. - №1. - С.24-31.

139. Украинцева, Г.В. Эколого-биологическое обоснование защиты яровой пшеницы от сорняков в сухостепной зоне Приуралья: автореф. дис.канд. биол. наук: 20.12.05 / Г.В. Украинцева. Кинель, 2005. - 21 с.

140. Ушаков, Р.Н. Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений / Р.Н. Ушаков, Я.В. Костин, Н.Н. Асеев // Земледелие. 2000. - № 4. -С. 43.

141. Ушачев, И. Основные направления аграрной политики Российской Федерации / И. Ушачев. АПК, 2005. - С. 3-12.

142. Фисюнов, А.В. Сорные растения / А.В. Фисюнов. М.: Колос, 1984. -248 с.

143. Черкашин, В.Н. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы /В.Н. Черкашин //Защита и карантин растений. 2006. -№12. -С. 25.

144. Шпаар, Д. Возделывание зерновых / Д. Шпаар, А. Постников, Г. Крацш,

145. H. Маковски. М.: ИК «Родник», 1998. - 334 с.

146. Шпаар, Д. Защита растений в устойчивых системах землепользования / Д. Шпаар. Торжок: ООО "Вариант", 2003. - Книга 2. - 374 с.

147. Яковец, В.П. Эффективность борьбы с осотом желтым / В.П. Яковец и др.. // Защита и карантин растений. 2002. - №3. - С. 33.

148. Bride, М. Germination of weed seeds in soil/ M. Bride // Agr. Res. 1985. -Vol. 33.-№9.-P. 10-12.

149. Burke, I.C. CGA-362622 antagonizes annual grass control with clethodim/

150. C. Burke, J.W. Wilcut, D. Porterfield// Weed Technol.-2002.-Yol. 16, № 4. P. 749-754.

151. Canner, S.R. Weed reproduction model parameters may be estimated from crop yield loss data/ S.R. Canner, L.J. Wiles, G.S. Mc Master // Weed Sc.-2002.-Vol.50, №6. P. 763-772.

152. Daniel, Otto. Ekotoxikologische Risikoanalyse und Grundlagen des Risikomanagements von Pflanzenschutzmitteln / Otto Daniel, M. Gandolfi, A. Aldrich, H. Baumann, Buchi Rudolf Mitt. Lebensm. Untersuch. und Hyg.} 2006. 97. - № 5 - p. 245-260.

153. Dowling, E. Fertilizer placement experiments under conservation tillage/ E. Dowling, K. Hawley, R. Mc Cole // ASAE Paper. 1984. - №84. - P. 1-24.

154. Drew, E.A. Above ground indicator of herbicide induced stress in the legume-rhizobia symbiosis. Australian Journal of Agricultural Research/ E.A. Drew, V.V.S.R. Gupta and D.K. Roget. 2007. - P. 1204-1214 CSIRO Publishing.

155. Few pesticide in US food // AGROW. 2003. - № 430. - P. 13.

156. Larina, G.Ye. Ekology and toxikology monitoring pesticides in agrosistem: structuring and analysis/ G.Ye. Larina, Yu.Ya. Spiridonov // Modern methods of data analysis. Third Winter School on Chemometries. Russia, Pushkinskiye Gory, 2004. P. 25-26.

157. Gennari, M. Imazapyr sorption in soils with different textures/ M. Gennari, M. Negre, D. Vindrola// J.Environ.Sci.Health, 1998. v.33. - №5. - P. 547-567.

158. Global Research on the Environmental and Agricultural Nexus for 21-st Century. University of Florida, Okt., 1995. 160 p.

159. Hudson, H.R. The development of modern pesticides/ H.R. Hudson, Jim Wu, Wei-liang Xu // Chin. Univ. 2002, 18, N 4, P. 481-490.

160. Kleszczynska, H. The hemolytic and physiological activities of mixtures of some phenoxy and organophosphorous herbicides / H. Kleszczynska, D. Bonarska, K. Bielecki, J. Sarapuk// Cell, and Mol. Biol. Lett, 2003. № 1. - P. 55-61.

161. Klingar, F. Integrierte Pflanzenschutz/ F. Klingar, U. Burth, V. Gutsche // Workshop Nachhaltige Landwirdschaft 31.05-02.06.1999, Landbauforschung Volkenrode, Sonderheft, 212, 2000. P. 182-234.

162. Loagua, K. Criteria for evaluating pesticide leaching models/ K. Loagua, R.E. Green //.-Field-scale water and solute flux in soils. Birkhauser Basle, 1991. - P. 175-207.

163. Miller, T.W. Herbicides for weed control in green peas/ T.W. Miller, C.R. Libbey // Res. Prog. Report Western Soc. of Weed Sci., 1999. P. 68-70.

164. Muller, C. The role of allelopathy in the evolution of vegetation/ C. Muller // Proc. 20-th Ann.Collog. Oregon. State Univ., 1970. - №11. - P. 13-31.

165. Oerke, E.C. Crop production and crop protection/ E.C. Oerke et al. // Elsevier, 1998.-256 p.

166. Oerke, E.C. Safeguarding production—losses in major crops and the role of crop protection/ E.C. Oerke, H.W. Dehne // Crop Prot, 2004. №23. - P. 275-285.

167. Paoletti, G. Environmental risks of pesticides versus genetic enginiring for agricultural control/ G. Paoletti. D. Pimentel // J. Agric. Environ. Ethics. 2000. -V. 12 - № 3. - P. 279-303.

168. Pimentel, D. Economic and environmental cost of pesticide use/ D. Pimentel, A. Greiner, K. Boshore // Environmental Toxicology: Current Developmevts / Ed. Rose J. Amsterdam, 1998. P. 121-150.

169. Ruzic, S. Suzbijanje korova u pasulju boraniji i grasku/ S. Ruzic, S. Jovicic // Zb. ref.37 Seminar agronoma. - Novi Sad, 2003.-P. 41-44.

170. Schwarcz, J. Risks-real and imagined / J. Schwarcz // Can. Chem. News, 2005. Vol.57 - № 4 - P. 9-10.

Информация о работе

Демидов, Николай Сергеевич
кандидата биологических наук
Москва, 2009
ВАК 06.01.11

Диссертация

Разработка технологии борьбы с сорняками в посевах зерновых культур с помощью нового отечественного гербицида димограна, ВДГ в Центральном регионе Нечерноземья РФ - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы