Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от приёмов выращивания на чернозёме выщелоченном Западного Предкавказья

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от приёмов выращивания на чернозёме выщелоченном Западного Предкавказья"

На правйх рукописи

КОЛЕСНИКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЁМОВ ВЫРАЩИВАНИЯ НА ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ ЗАПАДНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

Об 01 09 - растениеводство

□□344645

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 2 СЕН 2009

Краснодар- 2008

003446455

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» в 2004-2006гт

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук, профессор МАЛЮГА Николай Григорьевич,

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук, профессор ФРОЛОВ Сергей Александрович,

- кандидат сельскохозяйственных наук БУШНЕВ Александр Сергеевич,

Ведущая организация ГНУ Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П. П. Лукьяненко

Защита диссертации состоится «25» сентября 2008г в 9 ч 00 мин на заседании диссертационного совета Д 220 038 03 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», с авторефератом -на сайте http://www.kubagro.ru

Автореферат разослан и размещён на сайте 2008г

Учёный секретарь диссертационного совета

Кравцов А М

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В зерновом балансе Российской Федерации центральное место принадлежит пшенице На Кубани озимая пшеница -ведущая продовольственная культура, она ежегодно высевается на площади более 1 млн га, что составляет около 30% пашни края, а в степных районах под эту культуру отводится до 40% пашни При стабильности посевных площадей в настоящее время главный путь повышения валовых сборов зерна состоит в дальнейшем увеличении урожайности культуры Поэтому вопросам разработки приемов, обеспечивающих повышение урожайности и качества зерна озимой пшеницы, уделяется большое внимание

В середине 80-х годов учеными и специалистами Кубани была разработана и широко внедрена в производство интенсивная технология выращивания озимой пшеницы Она позволила в 1985-1990гг довести среднюю урожайность этой культуры по краю более 40ц /га

В начале 90-х годов, в связи с переходом к рыночной экономике, многократно возросла стоимость сельскохозяйственной техники, энергоносителей и средств химизации земледелия. В тоже время не было разработано альтернативных технологий, позволяющих при меньших затратах получать приемлемые урожаи зерна Поэтому большинство хозяйств края были вынуждены нарушать рекомендуемую технологию, что отрицательно сказалось на плодородии почвы, фитосанитарном состоянии посевов, а, следовательно, и на урожайности озимой пшеницы и других культур

В связи с этим возникла необходимость в разработке альтернативных (энерго- и ресурсосберегающих) технологий, которые бы обеспечивали получение стабильно высоких урожаев озимой пшеницы при экономном расходовании ресурсов и одновременном сохранении плодородия почвы и окружающей среды

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований является теоретическое обоснование и разработка ресурсо- и энергосберегающих технологий и приемов выращивания озимой пшеницы на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья, обеспечивающих получение планируемых урожаев, возможную реализацию потенциала сорта, сохранение и воспроизводство почвенного плодородия, охрану окружающей среды Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи В течение 3-х лет изучить

1 Влияние интенсификации технологий возделывания озимой пшеницы на рост, развитие растений и их продуктивность

2 Действие различных агротехнических приемов на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы

3 Влияние уровня плодородия почвы, нормы удобрения, и систем защиты растений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы

4 Определить экономическую эффективность и дать биоэнергетическую оценку изучаемым агроприемам

Научная новизна и практическая значимость результатов исследований В почвенно-климатических условиях Краснодарского края в 2004-2006гг в модельном опыте было одновременно изучено влияние трех основных элементов технологии различного уровня плодородия почвы, нормы удобрения и системы защиты растений на фоне безотвальной обработки почвы на рост, развитие, урожайность и качество зерна озимой пшеницы сорта интенсивного типа Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник Исследования в таком аспекте проведены впервые

На основании проведённых исследований хозяйствам центральной зоны Краснодарского края рекомендованы альтернативные технологии возделывания озимой пшеницы, обеспечивающие получение планируемых урожаев высококачественного, экологически безопасного зерна

Апробации работы. Материалы диссертации докладывались и получили одобрение на научных конференциях агрономического факультета Кубанского ГАУ в 2004-2006гг, I Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых По материалам исследований опубликованы 5 статей, в которых отражены основные положения диссертации На защиту выносятся следующие положения:

1 Рост, развитие, продуктивность, урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрений и защиты растений

2 Влияние изучаемых агроприемов на фитосанитарное состояние посевов

3 Экономическая и биоэнергетическая эффективность технологий возделывания озимой пшеницы

Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству, списка использованной литературы, включающего 262 источника (в том числе 37 иностранных) и приложений Работа изложена на 206 страницах машинописного текста, включает 6 рисунков, 22 таблицы в тексте и 53 таблицы в приложениях

Автор выражает благодарность научному руководителю профессору Н Г Малюге, профессорам А М. Кравцову, В Г Шолю, доценту П Т Букрееву, Г Ф Петрик, старшему научному сотруднику С И Новоселецкому за помощь в проведении исследований и подготовке данной диссертации

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Обзор литературы. В главе рассматриваются вопросы влияния плодородия почвы, систем удобрения и защиты растений на продуктивность посевов и качество зерна озимой пшеницы В частности, отмечается пагубность дальнейшего снижения почвенного плодородия, которое является важным экологическим и агрономическим фактором В связи с высокой стоимостью минеральных удобрений обсуждается возможность их дифференцированного применения в зависимости от почвенно-климатических условий и периода развития культуры, а также в сочетании с органикой Предлагается с экономической точки зрения вносить комплексные формы туков Высказывается необходимость внедрения в производство современных адаптивных и интенсивных сортов, а также новых препаратов для подавления вредных организмов на посевах озимой пшеницы, четкого соблюдения регламентов их применения Далее рассматривается возможность более широкого применения биологического метода защиты растений иммуностимуляторов, биологически активных веществ, антистрессовых препаратов В конце обзора литературы высказывается пожелание о необходимости дальнейшего проведения опытов, направленных на изучение комплексного влияния факторов на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы

Глава 2 Условия и методика проведения опыта. Исследования проводились в 2004-2006гг на опытной станции, расположенной на территории учхоза «Кубань» КубГАУ в центральной зоне Краснодарского края

Почвенный покров представлен черноземом выщелоченным сверхмощным мапогумусным Мощность гумусового слоя (А+АВ) составляет 147см, а верхнего горизонта (А)-61см

Механический состав почвы тяжелый Содержание физической глины колеблется от 61 до 64%, а илистой фракции от 37 до 44% Предельные запасы влаги в слое 0-160см составляют 567-630мм, из них на долю

продуктивной приходится от 42 до 48% или 238-302мм Содержание гумуса в пахотном слое выщелоченного чернозема опытного поля составляет 2,72,9% Валовые запасы его в метровом слое 407т/га В пахотном слое содержание азота 0,18%, с постепенным уменьшением до 0,10% в нижней части гумусового горизонта Содержание валового фосфора в слое 0-20см составляет 0,16-0,18%, валового калия в пахотном слое находится в пределах 1,5-2,0%

Сумма поглощенных оснований составляет 33,0-34,3мг-экв на 100г почвы, на долю кальция приходится до 80% Степень насыщенности почв основаниями 96-98% Верхний слой почвы имеет нейтральную, реже слабокислую реакцию почвенного раствора (рН 6,8-7,0)

Климат зоны - умеренно-континентальный, умеренно-влажный и теплый, относится к зоне неустойчивого увлажнения Среднегодовая температура воздуха составляет 10,0-10,8"C Безморозный период продолжается от 175 до 225 дней Осадков в среднем за год выпадает 643мм, в том числе 318мм за теплый период (апрель-сентябрь)

Температура воздуха в сентябре-ноябре 2003г незначительно отличалась от среднемноголегних значений (рисунок 1) В течение зимнего периода температурный режим был выше средних многолетних данных на 2,3-5,5СС. Погодные условия весенне-летнего периода 2004 года были малоблагоприятными для закладки высокого урожая зерна озимой пшеницы В марте погода была неустойчивая с резкими колебаниями температуры и неравномерным выпадением осадков (на 213% больше среднемноголетней нормы) В первой декаде апреля по краю прокатилась волна интенсивных и продолжительных заморозков (до -7-9°С), которые вызвали повреждения листьев озимой пшеницы Май был прохладным и сухим Осадков выпало 19,6мм (33% от нормы) Во второй половине июня в связи с жаркой и влажной погодой широкое распространение на озимой пшенице получила бурая ржавчина

Осеннее-зимний период 2004-2005 с -х года был вполне благоприятным для роста растений озимой пшеницы В январе в связи с аномально теплой погодой эта культура вегетировала в дневные часы Среднемесячная температура воздуха превышала среднемноголетнюю на 6,3°С Среднемесячная температура воздуха в марте составила +2,8°С, что на 1,4°С меньше нормы Количество выпавших осадков (139,3мм) превышало норму в 3 раза (на 95,3мм) В апреле до середины второй декады продуктивных осадков не было В мае жаркая погода ускорила развитие озимой пшеницы В июне сухая погода первой декады месяца сменилась умеренно-теплой с

ливневыми дождями и грозами. Неустойчивая погода сдерживала созревание хлебов.

В 2005-2006 с.-х. году начальный период роста растений озимой пшеницы складывался благоприятно. Среднемесячная температура воздуха в

Условные обозначения:

535 2003-2004 с.-х. г ЕНЭ 2004-2005 с.-х. г ¡ЗЛИ 2005-2006 с.-х. г ГПТП Среднемноголетнке —♦— 2003-2004 с.-х. г * 2004-2005 с.-х. г —*- 2005-2006 с.-х. г -Среднемноголетмяя

Рисунок 1 - Погодные условия в период проведения исследований

сентябре-ноябре была на 1,1-3,2°С выше нормы. Количество выпавших осадков в этот период превышало средние многолетние значения на 32,3мм. Декабрь характеризовался преобладанием повышенного температурного режима (среднемесячная температура воздуха была на 4.7°С выше средней многолетней). Во второй декаде января резко похолодало, аномально холодная погода сохранилась до конца месяца. Среднемесячная температура составила -5,7°С, что на 3,9°С меньше среднемноголетних значений.

Во второй половине зимы и весной отмечалась неустойчивая умеренно-тёплая погода со значительными колебаниями температуры и недобором осадков в марте и мае. В конце мая-начале июня прошли осадки ливневого характера с сильным, порывистым ветром. Умеренно-жаркая погода в июне-июле была благоприятна для созревания зерна и проведения комплексов уборочных работ.

Для возделывания озимой пшеницы погодные условия 2003-2004 с.-х. года можно характеризовать как удовлетворительные, 2004-2005 с.-х. года -благоприятные, 2005-2006 с.-х. года - умеренно-благоприятные.

Схема опыта представляет собой часть выборки из полной схемы многофакторного опыта и включает 10 вариантов (таблица 1)

Таблица 1 - Схема проведения исследований

Индекс технологии возделывания Уровень плодородия почвы (фактор А) Норма удобрения (фактор В) Система защиты растений (фактор С)

ООО (к) Исходный (А0) Без удобрений (В0) Без применения средств защиты растений (С0)

111 Средний (200т/га навоза+200кг/га Р20<) (А,) Минимальная -Т^Р«К3„ + N35 (В,) Биологическая защита от вредителей и болезней (С))

222 Повышенный (400т/га навоза+400кг/га Р205) (АО Средняя - ИтоРтоКбо + ^о (В2) Химическая защита от сорняков (С2)

333 Высокий (бООт/га навоза+бООкг/га Р205) (Аз) Высокая - 1>'|40Р180К120+1Ч'|40 (Вз) Химическая защита от болезней, вредителей и сорняков (С3)

002 Исходный (А0) Без удобрений (В0) Химическая защита от сорняков (С2)

020 Исходный (Ао) Средняя - К70Р9оК«о + N,0 (В2) Без применения средств защиты растений (С0)

022 Исходный (А0) Средняя -К7СР90К60+Ы7() (В2) Химическая защита от сорняков (С2)

200 Повышенный (400т/га навоза+400кг/га Р205) (А2) Без удобрений (В0) Без применения средств защиты растений (Со)

202 Повышенный (400т/га навоза+400кг/га Р205) (А2) Без удобрений (В0) Химическая защита от сорняков (С2)

220 Повышенный (400т/га навоза+400кг/га Р2О5) (А2) Средняя - ^оРадКбо + Ито (в2) Без применения средств защиты растений (С0)

Опыт представлен следующими факторами А - плодородие почвы, В -система удобрения, С - система защиты растений

Уровень плодородия (фактор А) создавался путем внесения возрастающих доз полуперепревшего навоза КРС и фосфора на основе существующих нормативных показателей по плодородию почвы и получил условные обозначения А0 - исходное плодородие, А, - среднее, А2 -повышенное и А3 - высокое

Диапазоны удобрений (фактор В) определены на основе балансового метода с учетом планируемой урожайности зерна и повышения плодородия почвы Средняя норма удобрений (В2) составлена на основе рекомендаций по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе За минимальную норму (В]) была принята норма NPK в 2 раза меньшая, а за высокую (В3) - в два раза большая от средней (В2) Система защиты растений от болезней, вредителей и сорняков (фактор С) строилась с учетом экономического порога их вредоносности При этом на варианте Со средства защиты растений не использовались, на варианте Ci применялись биологические средства, на варианте С2 вносились только гербициды, на варианте С3 была внедрена интегрированная система защиты растений от болезней, вредителей и сорняков На всех вариантах опыта предусматривалось протравливание семян фунгицидом

Исследования проводились на фоне рекомендуемой обработки почвы, применяемой в зоне проведения опытов Она состояла из трехкратного дискового лущения на глубину 10-12см под озимую пшеницу на фоне отвальной вспашки под предшественник

В качестве контроля был принят вариант ООО (естественное плодородие почвы, без внесения удобрений и применения средств защиты растений). В связи с изучением нескольких факторов в схеме опыта принята специальная индексация вариантов, где первая цифра - уровень плодородия почвы, вторая — система удобрения, третья - система защиты растений При описании результатов исследований приняты условные названия базовых технологий возделывания культуры ООО - экстенсивная, 111 -беспестицидная, 222 - экологически допустимая, 333 - интенсивная

Общая площадь делянки 4,2x25,Ом =105м2, учетная - 2,0><17,0м=34м2 Повторность опыта трехкратная, расположение делянок - систематическое В опыте проводились следующие наблюдения, учеты и анализы: 1 Фенологические наблюдения — по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур

2 Учёт густоты стояния растений на постоянно закрепленных площадках длиной 111см и шириной 30см (два смежных рядка) в фазу полных всходов, в начале весенней вегетации и в фазу колошения

3 Высоту растений и густоту стеблестоя определяли в следующие фазы кущение (весной), выход в трубку, колошение и полную спелость

4. Площадь листовой поверхности определяли по методике А А Ничипоровича в следующие фазы кущение (весной), выход в трубку, колошение, молочную и восковую спелость

5 Накопление абсолютно сухой массы растений по основным фазам вегетации кущение (весной), выход в трубку, колошение, молочную и полную спелость зерна

6. Фактическую засорённость посевов учитывали по методике ВИЗР в начале весенней вегетации, через четыре недели после внесения гербицидов и перед уборкой

7 Определение степени поражения растений основными болезнями (корневые гнили, мучнистая роса, септориоз, бурая ржавчина) в течение вегетации по общепринятых методикам

8 Структуру урожая определяли по методике ГСУ по пробным снопам, отобранным в трех местах по диагонали делянки на площадках общей площадью 1м2 с двух несмежных повторений каждого варианта При анализе снопа учитывали* количество общих и продуктивных стеблей на 1м2, элементы продуктивности колоса (длину колоса, количество колосков и число зёрен в колосе), массу 1000 зерен и зерна с одного колоса, биологическую урожайность

9. Учет урожая - прямым комбайнированием («Сампо-500») в фазу полной спелости зерна со всей учетной площади делянки

10 Анализ технологических и хлебопекарных качеств зерна, приведенного к 14% влажности, согласно ГОСТа 13566 1-68 проводился в лаборатории технологической оценки качества зерна КНИИСХ им П П Лукьяненко

11 Экономическая эффективность изучаемых агроприемов рассчитывалась в соответствии с рекомендациями по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии

12 Биоэнергетическая эффективность технологий возделывания озимой пшеницы определялась согласно методике КубГАУ

13 Статистическая обработка экспериментальных данных проводилась методами корреляционного, множественного регрессионного и дисперсионного анализа в вычислительном центре КубГАУ

В опыте возделывалась озимая пшеница сорта Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник

Основная обработка почвы на изучаемых вариантах опыта состояла из трехкратного лущения тяжелыми дисковыми боронами БДТ-3 на глубину 1012см Непосредственно перед посевом проводилась предпосевная культивация на глубину 5-бсм агрегатом ДТ-75 + КПС-4,2 и БЗСС-1,0

Под основную обработку почвы вносили аммиачную селитру, аммофос и калийную соль в следующих дозах В| - ^5Р45Кзо, В2 - ^РадК^о; Вз -МцоР„оК1Ю

Во все годы исследований озимая пшеница высевалась в оптимальные для центральной зоны Краснодарского края сроки в 2003г - 3 октября, в 2004г - 16 октября и в 2005г - 12 октября

Посевной агрегат состоял из трактора Беларус 1221 и сеялки для прямого посева фирмы Госпардо (Италия) ДП-300 Норма высева 5,0млн всхожих семян на 1га, глубина заделки 5-6см, зерно озимой пшеницы протравливалось фунгицидом раксил, КС (0,5л/т) После посева почва прикатывалась кольчато-шпоровыми катками ЗККШ-6А

Перед возобновлением весенней вегетации озимую пшеницу подкармливали аммиачной селитрой Дозы удобрения по вариантам опыта составляли наВ|-Ы35, В2-Ы70, Вз-Ы,«,

На вариантах с применением гербицидов (С2 и С3) в конце весеннего кущения проводили химическую прополку посевов баковой смесью гербицидов банвел, ВР - 0,15л/га + логран, ВДГ - 8г/га, с расходом рабочего раствора ЗООл/га.

Для повышения качества зерна посевы озимой пшеницы подкармливали в фазу колошения мочевиной в дозе Ы30 на всех вариантах, где предусмотрено внесение удобрений

Биологическая система защиты растений от вредителей и болезней (СО включала применение в фазу колошения биопрепарата вермикулен (5л/га) а в фазу молочной спелости зерна - смеси вермикулен (5л/га) + бактофит (5л/га) Для химической защиты растений от болезней и вредителей на варианте Сз применяли в фазу колошения альто-супер, КЭ - (0,5л/га), а в фазу формирования и налива зерновки реке С, КС - (0,8л/га) + каратэ зеон, МКС -(0,15 л/га)

Убирали озимую пшеницу в фазе полной спелости зерна прямым комбайнированием комбайном «Сампо-500»

Глава 3. Рост и развитие озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, удобрения и защиты растений. В течение всего периода исследований на вариантах опыта с повышенным и высоким уровнями плодородия почвы, внесением средних и высоких норм минеральных удобрений фазы кущения, выхода в трубку, колошения и цветения наступали на 1-3 - 2-5 дней раньше, чем на контроле В репродуктивный период интенсификация агроприемов увеличивала продолжительность молочной, восковой и полной спелости на 1-5 дней В 2004г. выпавшие во второй половине июня осадки увеличили продолжительность периода «восковая-полная спелость» - до 18-19 дней (против 4-6 и 8-10 дней соответственно в 2005 и 2006гг)

В нашем опыте наибольшее число зародышевых и узловых корней было зафиксировано в 2004г, соответственно 4,5-5,5шт и 6,1-9,8шт, наименьшее - в 2006г - 4,6-5,2шт и 3,1-5,5шт На контроле число зародышевых и узловых корней было минимальным - 4,4 и 4,9шт По мере интенсификации технологии возделывания культуры их количество увеличивалось на 1,0 и 2,9шт. или на 22,7 и 59,2% соответственно и было максимальным при интенсивной технологии (5,4 и 7,8 шт)

Наибольшее влияние на число зародышевых корней оказывали удобрения (доля влияния 60%), узловых - погодные условия (53%) и применение удобрений (42%) Причем, погода сказывалась отрицательно на количестве узловых корней

Наблюдения за динамикой густоты стояния растений озимой пшеницы показали, что она в фазе всходов зависела от погодных условий в до- и послепосевной периоды Практически полное отсутствие осадков в третьей декаде сентября-первой декаде октября в 2003г привело к получению самых редких всходов за годы исследования (330-353шт/м2) В среднем за 3 года густота стояния растений в фазу полных всходов колебалась в зависимости от технологии возделывания от 369 до 387шт /м2

Изреживаемость посевов в осенне-зимний период 2004-2005 с -х г составила по опыту 58шт/м2 (17,1%), в 2005-2006 с -х г -45шт./м2 (11,5%), в 2006-2007 с -х г - 34шт /м2 (8,5%) Уменьшение густоты стояния за весь период вегетации составило 117-140шт /м2 (31,9-36,7%)

Агроприемы возделывания культуры достоверно не влияли на величину данного показателя

Изучаемые в опыте приёмы оказывали заметное влияние на густоту стеблестоя озимой пшеницы в течение вегетации.

В начале весеннего кущения по опыту густота стеблестоя в 2004г. и 2005г. была в пределах оптимальных значений — 1108-1260шт./м2. В 2006г. этот показатель был несколько меньше оптимума и составлял 869шт./м2. За период весеннего кущения в среднем по вариантам опыта общее количество побегов увеличилось в 2004г. на 155шт./м2, в 2005г. - на 150шт./м2, и в 2006г. - на 184шт./м2. В фазу выхода в трубку началось интенсивное отмирание побегов. К фазе колошения их количество уменьшилось в 2004г. на 552шт./м2 (43,7%), в 2005г. - на 631шт./м2 (44,8%), в 2006г. - на 424шт./м2 (40,3%) по сравнению с предыдущей фазой.

В кущение минимальное количество стеблей отмечалось при экстенсивной технологии возделывания озимой пшеницы (контроль) -862шт./м2 (рисунок 2).

(весной) выхода в спелость

трубку

И 000 (к) ШВ111 0] 222 ШЗЗЗ

Рисунок 2 - Динамика стеблестоя озимой пшеницы в зависимости от приёмов возделывания, шт./м2 (2004-2006гг.)

При беспестицидной и экологически допустимой технологиях густота стеблестоя увеличивалась, по отношению к контролю, соответственно на 176 и 405 шт. /м2 (20,4 и 47,0%). Максимальная величина этого показателя была отмечена на варианте с интенсивной технологией (333) возделывания озимой пшеницы - !331шт./м2, что на 469шт./м2 или на 54,4% больше, чем на

контроле Внесение средних норм удобрений на фоне естественного и повышенного плодородия почвы (варианты 020, 022 и 220) способствовало повышению густоты стеблестоя на 375-380шт /м2 или на 43,5-44,1%

Результаты исследований показали, что по мере интенсификации агроприемов увеличивалось и количество продуктивных побегов Так, если на контроле в среднем за 3 года их количество составляло 418шт /м2, то при беспестицидной, экологически допустимой и интенсивной технологиях их было больше на 126-220шт /м2 или на 30,1-52,6%

Наибольшее положительное влияние на густоту стеблестоя, в т ч продуктивного, оказало внесение минеральных удобрений (доля влияния 4669%)

Интенсификация приемов возделывания культуры способствовала существенному увеличению высоты растений Так, если в фазу кущения разница по высоте между контролем и изучаемыми вариантами составляла 4,2-6,8см, то в фазу полной спелости - 9,9-13,5см Доля влияния удобрений на высоту растений была значительной - 37-67%

Фотосинтез - основная функция и главный процесс питания растений озимой пшеницы как автотрофных организмов Минимальная площадь листового аппарата посева во все фазы вегетации наблюдалась на контроле и вариантах 002, 200 и 202 (от 7,6-7,9 тыс м2/га в фазу кущения до 27,4-28,3 тыс м2/га в колошение)

При повышении уровня плодородия почвы, применении удобрений и средств защиты растений (варианты 111, 222, 333, 020, 022, 220) ассимиляционная поверхность посевов озимой пшеницы в фазу весеннего кущения увеличивалась по отношению к контролю на 2,0-6,7тыс м2/га или на 26,3-88,2%

Наибольшая площадь листовой поверхности была отмечена в фазу колошения при интенсивной технологии выращивания - 59,8 тыс м2/га

В фазу молочной спелости площадь листьев по вариантам опыта уменьшилась в 3,2-5,4 раза или на 21,9-40,8 тыс м2/га

Основная роль в формировании листовой поверхности посевов озимой пшеницы в период «кущение-молочная спелость» принадлежала удобрениям (доля влияния 22-75%) и погодным условиям (21-30%)

Прирост надземной массы служит прямым показателем активности всех процессов в растении

В фазу весеннего кущения на варианте с беспестицидной технологией возделывания масса абсолютного сухого вещества по сравнению с

контролем была больше на 16г/м2 или на 18,0%, экологически допустимой -на 34г/м2 или на 38,2%, интенсивной - на 40г/м2 или на 44,9% . (рисунок 3).

Кущение (весной)

ЫООО (к) L3111 И 222 □ 333

Рисунок 3 - Динамика накопления массы абсолютно сухого вещества посевами озимой пшеницы в зависимости от приёмов возделывания, г/м2 (2004-2006гг.)

В фазу молочной спелости зерна максимальное количество сухого вещества было при интенсивной технологии возделывания - 1808г/м2, а минимальное - на контроле (985г/м2).

Данные математической обработки позволили выявить основные факторы, определяющие величину накопления сухого вещества растениями. Это удобрения (22-69%) и условия погоды (18-41%).

Глава 4. Засорённость посевов, распространение болезней в зависимости от приёмов возделывания, Наблюдения за динамикой засорённости посевов показали, что максимальное количество сорных растений (48,1-108,1шт./м2) на всех вариантах опыта отмечалось в фазу весеннего кущения.

В посевах озимой пшеницы, в основном, произрастали ясколка лесная (Cerastium nemorale), звездчагка средняя (Stellaria media), подмаренник цепкий (Galium aparine), яснотка стеблеобъемлющая (Lamium amplexicaule), пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris), падалица подсолнечника (Helianthus annuus), щетинник зелёный (Setaria viridis). Встречались в единичном

количестве виды вероник (Veronica ssp ), молочай желтый (Sonchus arvensis), лисохвост полевой (Alopecurus myosuroides), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis), воробейник полевой (Lithospermum arvense), дескурения софьи (Descurainia sophia)

Наиболее засорёнными посевы озимой пшеницы были при экстенсивной и беспестицидной технологиях, а также на вариантах с внесением средней дозы удобрений без применения гербицидов (варианты 020, 220) - 103-111 шт /м2 Это можно объяснить тем, что здесь под все культуры севооборота в течение 13-15 лет не применялись гербициды, что создавало благоприятные условия для роста и развития сорняков, а внесение удобрений еще больше усиливало их обсеменение Интенсификация приемов возделывания культуры способствовала снижению засоренности Минимальной она была на фоне интенсивной технологии - 47 шт /м2

Используемая в опыте баковая смесь гербицидов банвела (0,15л/га) и лограна (8г/га) позволила уничтожить значительную часть однолетних сорняков независимо от уровня плодородия почвы и нормы внесения удобрений Повторный учет сорняков, проведенный через 30 дней после применения гербицидов, показал, что засоренность посевов снизилась на 85,7-93,6%

Обладая высокой конкурентной способностью к сорнякам, озимая пшеница успешно подавляла их на вариантах без внесения гербицидов (контроль, варианты 111, 020, 200 и 220) За межфазный период «весеннее кущение-колошение» их численность уменьшилась здесь на 68-79 шт/м2 или в 3,3-4,1 раза

Максимальная воздушно-сухая масса сорняков была отмечена на вариантах опыта, где вносили низкую или среднюю норму удобрений без применения гербицидов - 39,9-46,3 г/м2

В течение 2004-2006гг в фазу кущения посевы озимой пшеницы повреждались корневыми гнилями, их патогенный комплекс был представлен фузариозными видами грибов, доминирующее положение в котором принадлежало Fusarium nivale Минимальное повреждение растений наблюдалось в 2006г Здесь по вариантам опыта их распространение составляло 24-45%, развитие 6-11% Максимальное поражение посевов этим заболеванием отмечалось в 2004 и 2005гг (Р = 28-62%, R = 7-15%)

За 3 года исследований максимальное распространение и развитие заболевания было на варианте с исходным уровнем плодородия без применения удобрений и средств защиты растений (распространение 45-62%,

развитие 11-15%) Создание лучших условий для роста и развития растений (беспестицидная, экологически допустимая, интенсивная технологии), а также варианты 020, 022, 200 и 202 положительно влияло на снижение количества растений, пораженных корневыми гнилями (до 24-40%)

Первые признаки бурой ржавчины (Puccinia recóndita) были отмечены в 2004г в фазе выхода в трубку Максимальное распространение заболевания было на вариантах 002, 022, 220 и составляло 30-50%, развитие 1,2-3,1%, а также по беспестицидной технологии (Р = 30%, R = 1,6%)

В фазу колошения поражение бурой ржавчиной приняло характер эпифитотии Болезнь распространилась на верхние 3 листа (Р = 80-100%) При этом ее развитие на втором и третьем листе в большинстве вариантов опыта достигало 10-15% Поражение растений бурой ржавчиной возрастало по мере увеличения доз вносимых удобрений (развитие составляло на втором-третьем листе 10-12%) Эффективность химического препарата реке С, КС (0,8л/га) была 100% Биологический препарат вермикулен не сдерживал развития заболевания

В 2005 и 2006гг погодные условия весны не способствовали распространению бурой ржавчины

В 2004г проявление септориоза (Septana tritici) было слабым В период вегетации 2005г в условиях опыта было отмечено высокое поражение растений этим забоаеванием на 3-ем листе В наибольшей степени распространение и развитие септориоза происходило на контроле (Р = 10,4%, R = 2,6%)

Обработка посевов препаратом апьто супер, КЭ (0,5л/га) в конце цветения озимой пшеницы, позволила снизить его вредоносность Заболеванием максимально поражались первый-второй листья на вариантах с экстенсивной и беспестицидной технологиями возделывания озимой пшеницы Распространение и развитие его соответственно составило 18,532,4%, 45,0-57,0% и 4,6-8,1%, 13,9-16,0% Интенсификация технологий выращивания культуры значительно снижало степень проявления септориоза Минимальным оно было при интенсивной технологии на первом листе возбудителя болезни не отмечалось вообще, на втором листе его распространение было меньше по сравнению с контролем в 2,6 раза, а развитие - в 3,1 раза

В 2006г массовое поражение озимой пшеницы сеп ториозной пятнистостью произошло после перезимовки, в фазу весеннего кущения Заболевание проявлялось на ослабленных листьях нижнего яруса Погодные

условия весеннего периода оказались очень благоприятными для развития гриба БерЮпа 1пЪс1, и сформировавшийся инфекционный запас был реализован в виде эпифитотии Массового распространения септориозная пятнистость достигла в фазу колошения-цветения, а максимальное поражение отмечено в фазу молочной спелости Заболевание было выявлено во всех вариантах полевого опыта При этом в варианте, где применялась химическая защита (333) септориоз, как и в 2005г, не проявился на флаг-листе В варианте (222) распространение оказалось в 2,1 раза, а развитие в 3,3 раза ниже в сравнении с контролем

Глава 5. Продуктивность озимой пшеницы. Приемы возделывания озимой пшеницы оказывали существенное влияние на вариабельность элементов структуры урожая (таблица 2)

Таблица 2 - Структура урожая озимой пшеницы в зависимости от приемов ее возделывания, 2004-2006 гг

Индекс Количество Дли- Количество колосков в колосе, шт Количество зерен в колосе, шт Масса 1000 зерен, г Масса Биологическая урожайность, г/м2

технологии возделывания продуктивных стеблей, штУм2 на колоса, см всего ВТ ч продуктивных зерна с 1 колоса, г

000(к) 418 7,4 17,7 16,2 29,9 37,9 1,14 473

111 544 7,9 18,1 16,5 30,9 35,8 1,12 612

222 624 8,3 18,7 17,0 30,7 35,8 1,12 701

333 638 8,6 19,2 17,4 32,6 38,4 1,26 799

002 431 7,4 17,8 16,2 30,2 38,2 1,16 500

020 583 8,3 18,7 17,2 29,8 32,9 1,00 584

022 619 8,2 18,8 17,1 30,3 36,0 1,11 698

200 416 7,3 17,6 16,2 30,2 37,8 1,15 474

202 431 7,4 17,8 16,2 30,5 38,4 1,17 505

220 584 8,2 18,7 17,0 29,4 34,1 1,02 599

Регрессионный анализ показал, что густота продуктивного стеблестоя, длина колоса, количество колосков (в т ч продуктивных), в основном, определялись нормой удобрения (доля влияния 82-93%) Озерненность и масса зерна с одного колоса зависели от системы защиты растений (33-40%),

масса 1000 зерен - от системы защиты растений (33%) и нормы удобрения (22%)

В конечном счете, элементы структуры урожая формировали биологическую урожайность культуры В зависимости от уровня интенсификации агроприемов возделывания озимой пшеницы она увеличивалась на 139-326г/м2 или на 29,4-68,9% по отношению к контролю Максимальной величины этот показатель достигал при интенсивной технологии возделывания (799г/м2)

На биологическую урожайность оказывали положительное влияние удобрения (64%) и система защиты растений (28%)

В 2004г низкий уровень урожайности по опыту был в технологиях без применения интегрированной системы защиты растений от болезней, вредителей и сорняков, что являлось следствием эпифитотии бурой ржавчины В 2005г в виду полегания посевов в начале июня на варианте с интенсивной технологией урожайность была ниже по сравнению с беспестицидной технологией (вариант 222) на 5,3ц/га (таблица 3)

Таблица 3 - Урожайность зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов возделывания, ц/га

Индекс технологии возделывания Урожайность, ц/га Прибавка урожайности по сравнению с контролем

2004г 2005г 2006г 20042006 гг.

цс 1га %

ООО (к) 41,9 51,3 42,2 45,1 - -

111 42,1 76,8 56,9 58,6 13,5 29,9

222 45,4 85,2 70,7 67,1 22,0 48,8

333 68,9 79,9 78,3 75,7 30,6 67,9

002 45,0 53,7 44,8 47,8 2,7 6,0

020 32,5 70,4 62,0 55,0 9,9 22,0

022 42,9 84,9 71,7 66,5 21,4 47,5

200 41,0 52,1 42,9 45,3 0,2 0,4

202 44,4 54,1 45,0 47,8 2,7 6,0

220 36,9 71,9 61,4 56,7 11,6 25,7

Среднее 44,1 68,0 57,6 56,6 - -

НСР05 2,4 3,0 2,3 - - -

При выращивании озимой пшеницы по экстенсивной технологии урожайность зерна в среднем за 2004-2006гг составила 45,1ц/га Повышенный уровень плодородия почвы (вариант 200) по сравнению с исходным, а также применение гербицидов на фоне исходного и повышенного плодородия почвы без удобрений (варианты 002, 202) не обеспечивали существенной прибавки урожая - 0,2-2,7ц/га

На вариантах, где вносили среднюю норму удобрений на фоне исходного и повышенного плодородия почвы без применения средств защиты растений, прибавка в урожайности по сравнению с контролем составила 9,9-11,6ц/га или 22,0-25,7%

Величина урожая существенно возросла, если на фоне средней нормы удобрений применялись химические средства защиты растений от сорняков -на 21,4ц/га или на 47,5% Примерно такой же уровень урожайности был по экологически доступной технологии (67,1 ц/га)

Максимальная урожайность озимой пшеницы была получена при выращивании ее на почве с высоким уровнем плодородия, применением высокой нормы удобрений и химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков - 75,7ц/га, что превосходило контроль на 30,6ц/га или на 67,9%

В среднем за 2004-2006гг колебания этого показателя по вариантам опыта на 24% зависели от нормы удобрения и на 17% от погодных условий

Глава 6. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от изучаемых приёмов возделывания. В наших исследованиях в зависимости от варианта опыта натурная масса зерна колебалась от 785 до 803г/л Какой-либо закономерности в изменении натуры зерна под влиянием приемов возделывания отмечено не было (таблица 4)

Общая стекловидность зерна возрастала по мере интенсификации приемов возделывания культуры в 1,05-1,18 раза в сравнении с контролем и варьировала от 55% до 64% Применение средней нормы удобрения (варианты 020, 022 и 220) давало возможность получить зерно по качеству сходное с таковым по экологически допустимой технологии выращивания

Кроме агротехнических приемов выращивания на стекловидность зерна заметное влияние оказывали погодные условия В 2004г обилие осадков в сочетании с высокой влажностью воздуха привело к резкому снижению общей стекловидности зерна (до 50-55%)

Таблица 4 - Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от приемов возделывания, 2004-2006 гг

Индекс технологии возделывания Натура зерна, г/л Общая стекло-вид-ность зерна, % Содержание белка в зерне, % Содержание клейковины в муке, % Качество клейковины, ед ИДК-1 Хлебопекарная сила муки, га

000 (к) 785 55 11,8 22,8 66 168

111 785 58 13,2 26,2 73 194

222 785 63 14,1 27,9 71 221

333 803 64 14,4 28,9 66 229

002 787 55 11,8 22,6 64 171

020 785 60 14,1 27,9 75 215

022 788 63 14,0 27,9 74 218

200 790 55 11,7 22,4 63 157

202 788 55 11,8 22,5 64 168

220 785 62 14,0 26,1 71 239

В 2005г в период созревания наблюдалась умеренно жаркая, сухая погода, что способствовало формированию высокостекловидного зерна по вариантам опыта значение этого показателя варьировало от 61% до 72%

По мере комплексной интенсификации агроприемов белковость зерна увеличивалась и была максимальной при интенсивной технологии - 14,4% Причем, эффективность внесения минеральных удобрений была выше, чем применение других агроприемов

Содержание клейковины в зерне по вариантам опыта изменялось от 22,4 до 28,9% Интенсификация приемов возделывания озимой пшеницы способствовала увеличению данного показателя в 1,2-1,4 раза по сравнению с контролем

При выращивании озимой пшеницы по экстенсивной и беспестицидной технологиям, а также на вариантах без применения удобрений (002, 200, 202) сила муки была низкой (157-194Дж), что соответствовало слабой пшенице Возделывание культуры по экологически допустимой, интенсивной технологиям и промежуточным вариантам 020, 022 и 220 способствовало получению зерна ценной и сильной пшеницы

Математическая обработка полученных данных показала, что натура зерна, в основном, определялась погодными условиями (22%), общая

стекловидность и содержание белка в зерне, в первую очередь, зависели от условий минерального питания и погоды (соответственно на 15%, 66% и 70%, 11%) Основными факторами, влияющими на содержание сырой клейковины в зерне и хлебопекарную силу муки, также были система удобрений и погода их доля влияния составила 47% и 17%, 38% и 15% Причём, погодные условия отрицательно сказывались на силе муки

Глава 7. Экономическая и биоэнергетическая эффективность технологий возделывания озимой пшеницы. В связи с различным уровнем урожайности и цены реализации стоимость валовой продукции по вариантам опыта значительно варьировала (в ценах 2006г.) Так, при выращивании озимой пшеницы по экстенсивной технологии и на вариантах 002, 200, 202 она составляла 13,53-14,34 тыс руб /га По мере повышения уровня плодородия, нормы удобрения, системы защиты растений стоимость валовой продукции увеличивалась до 26,50 тыс руб/га не только за счет повышения урожайности зерна, но и улучшения его качества

Минимальные производственные затраты (4,67-5,34 тыс руб /га) были на контроле (000) и в вариантах, где не применялись минеральные удобрения По мере интенсификации приёмов возделывания культуры этот показатель возрастал в 1,41-3,50 раза и достигал максимума при интенсивной технологии выращивания озимой пшеницы (16,34 тыс руб /га)

Минимальный чистый доход (8,62-9,00 тыс руб /га) был получен при экстенсивной технологии выращивания и на вариантах с индексом 200 и 202 Интенсификация агротехнических приемов увеличивала этот показатель на 1,18-4,78 тыс руб /га Наибольшая величина чистого дохода была получена при экологически допустимой технологии и на варианте 022 - 13,49-13,64 тыс руб/га Дальнейшее увеличение нормы удобрений и интенсификация системы защиты растений, в виду снижения окупаемости затрат прибавкой урожая, оказалось менее эффективным.

Минимальные затраты совокупной энергии были при экстенсивной технологии и составляли 13,9 ГДж/га Близкие к этому результаты были получены на вариантах 002, 200 и 202 - 14,3-14,9 ГДж/га Интенсификация технологий возделывания приводила к росту энергозатрат в 1,5-1,9 раза по сравнению с контролем.

Наибольшее приращение энергии обеспечивало возделывание озимой пшеницы по интенсивной, экологически допустимой технологии, на варианте с внесением средней нормы удобрений и гербицидов и составляло

соответственно 103,8 ГДж и 98,5-99,5 ГДж, наименьшее - на контроле (ООО) и варианте 200 - 71,0 ГДж, что объясняется низким уровнем полученного здесь урожая

ВЫВОДЫ

1. Вегетационный период озимой пшеницы (без зимнего покоя) в 2003-2004с -х г составил 166-169 дней, в 2004-2005с -х г - 129-132 дня, а в 2005-2006с-х г - 151-153 дня Повышенный фон почвенного плодородия, внесение удобрений и средств защиты растений способствовали сокращению продолжительности периода «всходы-цветение» на 1-3 дня Репродуктивный период («цветение-полная спелость») на интенсифицированных вариантах удлиняется на 1-5 дней

2. Изучавшиеся в опыте приемы не оказывали заметного влияния на густоту стояния растений озимой пшеницы Изреживаемость посевов от всходов до колошения составляла от 117 до 140шт/м2 (31,9-36,7%) Улучшение минерального питания растений способствовало увеличению побегообразования в фазу кущения на 20,4-54,4% (176-469шт/м2), снижало на 18,0-42,9% (на 106-252шт/м2) количество отмерших побегов по сравнению с контролем в межфазный период «выход в трубку-колошение» Минимальная густота продуктивного стеблестоя отмечалась на контроле и вариантах без внесения минеральных туков (416-431шт/м2), максимальная -при экологически допустимой и интенсивной технологиях (624 и 638шт/м ) На интенсифицированных вариантах опыта в сравнении с контролем высота растений увеличивалась в фазу весеннего кущения на 4,2-6,8см, в полную спелость - на 9,9-13,5см, количество зародышевых и узловых корней на 1 растении, соответственно, на 0,2-1,0шт и 1,0-2,9шт

3. Множественный регрессионный анализ показал, что наибольшее влияние на густоту стояния растений озимой пшеницы и количество узловых корней оказывали погодные условия (54-79% и 53%), на густоту стеблестоя, в т ч продуктивного, высоту растений и число зародышевых корней -внесение минеральных удобрений (доля влияния 46-69%, 37-67% и 60% соответственно)

4. Максимальная площадь листьев озимой пшеницы была отмечена в фазу колошения при выращивании ее на почве с высоким уровнем плодородия, применением высокой нормы удобрений и химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков, а также на варианте экологически допустимой технологии - 50,6-59,8 тыс м2/га Основная роль в формировании ассимиляционной поверхности посевов озимой пшеницы в

период «кущение-молочная спелость» принадлежит удобрениям (22-75%) и погодным условиям (21-30%)

5. Накопление абсолютно сухого вещества растениями озимой пшеницы продолжалось до начала молочной спелости зерна В эту фазу максимальное количество сухого вещества было при интенсивной технологии возделывания - 1808г/м2, а минимальное - на контроле и на варианте с повышенным плодородием почвы (200) - 981-985г/м2 Наибольшее влияние на этот процесс оказывала система удобрения (22-69%)

6. Наиболее засоренными посевы озимой пшеницы были в фазу весеннего кущения (48,1-108,1шт/м2). Применение баковой смеси гербицидов банвела и лограна позволила уничтожить значительную часть однолетних сорняков (85,7-93,6%) независимо от уровня плодородия почвы и нормы внесения удобрений

8. Необходимо отметить, что за годы проведения исследований наиболее вредоносными заболеваниями были бурая листовая ржавчина, корневые гнили и септориоз Интенсификация приемов возделывания культуры способствовала уменьшению поражения растений корневыми гнилями в 1,62,0 раза, септориозом - в 2,3-3,1 раза, а в фазу молочной спелости в 2006г по флаг-листу он подавлялся полностью Бурая ржавчина в период эпифитотии эффективно подавлялась (в 1,3-1,7 раза) при использовании химического препарата (реке С) на варианте с высоким уровнем плодородия, применением высокой дозы удобрений и химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков

7. В зависимости от уровня интенсификации агроприемов возделывания озимой пшеницы биологическая урожайность увеличивалась на 139-326г/м2 или на 29,4-68,9% по отношению к контролю, в основном, за счет увеличения густоты продуктивного стеблестоя (на 126-220шт/м2) и количества зерен в колосе (на 1,0-2,7шт) На данный показатель оказывали положительное влияние система удобрения (64%) и защита растений (28%)

8. Максимальная урожайность озимой пшеницы была получена при выращивании ее на почве с высоким уровнем плодородия, применением высокой нормы удобрений и химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков - 75,7ц/га, что превосходило контроль на 30,6ц/га или на 67,9% Близкие результаты получены на варианте экологически допустимой технологии (67,1ц/га)

9. Натура зерна, в основном, определялась погодными условиями (22%), общая стекловидность и содержание белка в зерне, в первую очередь, зависели от условий минерального питания и погоды (соответственно на 15% и 66%, 70% и 11%) Основными факторами, влияющими на содержание

сырой клейковины и хлебопекарную силу муки, были система удобрений и погода, их доля влияния составила 47% и 17%, 38% и 15% Причем, погодные условия отрицательно сказывались на силе муки На качество клейковины изучаемые в опыте агроприемы влияли слабо На величину объемного выхода и общую оценку хлеба условия погоды действовали отрицательно (соответственно 22% и 39%), а применение минеральных туков — положительно ( 11 % и 21 %) Внесение средней нормы удобрений (^0РЗДК<,0 + N70 + N30) при экологически допустимой технологии способствует получению зерна по качеству отвечающего требованиям стандарта сильной или ценной пшеницы, использование высокой нормы (N14oPi8oKi2o + N14û + N30) в варианте интенсивной технологии - устойчиво сильной

10. Экономически наиболее выгодно и энергетически целесообразно (приращение энергии в 107,7-108,6 ГДж) выращивать озимую пшеницу на почве с исходным и повышенным уровнем плодородия, средней нормой удобрения и применением химических препаратов против сорняков (варианты 222, 022) Это дает возможность получать 66,5-67,1 ц/га зерна при приемлимых производственных затратах (9,64-10,00 тыс руб/га) с чистым доходом 13,49-13,64 тыс руб /га и нормой рентабельности 134,9-141,5%

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Возделывание озимой пшеницы сортов типа Краснодарская 99 на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья по предшественнику подсолнечник на исходном фоне почвенного плодородия с внесением под основную (поверхностную) обработку почвы N70P90K.60 + N70 в ранневесеннюю подкормку + N30 в фазу колошения с применением химической защиты растений от сорной растительности дает возможность получать высокий урожай качественного зерна (66ц/га и более) При этом чистый доход с 1га составляет 13,6 тыс руб при норме рентабельности 141,5%

В санитарных зонах на почвах со средним уровнем плодородия по предшественнику подсолнечник необходимо с осени использовать под основную обработку почвы N35P45K30 + N35 рано весной + N30 в фазу колошения, а защита растений должна включать применение только биопрепаратов от болезней и вредителей Это позволяет иметь с 1га не менее 59ц/га зерна, чистый доход 10,0 тыс руб , при норме рентабельности 133,2%

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Статьи в изданиях, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук

1. Малюга Н. Г Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от приёмов выращивания по предшественнику подсолнечник на выщелоченном черноземе Западного Предкавзья / Н Г Малюга, П Т Букреев, А А Колесников, Р. Б Плетинь // Тр КубГАУ - 2007 - № 9 -С 73-78 -0,8п л

II. Статьи в аналитических сборниках и материалах конференций

1. Букреев П Т Влияние приемов агротехники на засоренность посевов, структуру урожая и продуктивность озимой пшеницы сорта Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник / П Т Букреев, Н Н Кравцова, А А Колесников, Р. Б Плетинь // Сбалансированная система земледелия на агроландшафтной основе Сб материалов науч.-практ конф. / КубГАУ -Краснодар, 2006 - С. 122-128. - 0,4 п л.

2. Кравцов А М. Ресурсосберегающие технологии выращивания озимой пшеницы в условиях центральной зоны Краснодарского края / А. М Кравцов, П Т Букреев, Н Н Кравцова, Т Я Бровкина, А А Колесников, Р. Б Плетинь // Сбалансированная система земледелия на агроландшафтной основе Сб материалов науч.-практ конф / КубГАУ - Краснодар, 2006-С 128-133 - 0,3 п л

3. Колесников А А Рост, развитие и засоренность посевов озимой пшеницы сорта Краснодарская 99 в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрения и защиты растений / А А Колесников II Науч обеспечение агропром комплекса материалы I Всероссийской науч -практ. конф молодых ученых - Краснодар, 2007 -С 31-33 -0,2п л

4. Колесников А А Урожайность зерна и экономическая эффективность возделывания озимой пшеницы на выщелоченном черноземе Западного Предкавказья / А А Колесников // Науч. обеспечение агропром. комплекса материалы I Всероссийской науч -практ конф молодых ученых -Краснодар, 2007 - С 33-35 - 0,2 п л

Подписано в печать «8» 07 2008г Формат 60x84 '/]6

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ л 1 Заказ №421

Тираж 100 экз

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Колесников, Алексей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ от ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ, УДОБРЕНИЯ И ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от плодородия почвы

1.2. Удобрение культуры - важный агроприём интенсификации земледелия

1.3. Защита растений как фактор увеличения продуктивности озимой пшеницы

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТА

2.1. Почвенно-климатические условия

2.2. Схема опыта и методика исследований

2.3. Агротехника возделывания озимой пшеницы в опыте

3. ОСОБЕННОСТИ РОСТА, РАЗВИТИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ АГРОЦЕНОЗА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ, УДОБРЕНИЯ И ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ (РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ)

3.1. Наступление фаз вегетации и продолжительность межфазных периодов

3.2. Густота стояния и высота растений

3.3. Фотосинтетическая деятельность и динамика накопления сухого вещества посевами озимой пшеницы

4. ДИНАМИКА ПРОДУКТИВНОЙ ВЛАГИ И ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЁМОВ

4.1. Содержание влаги в почве и эффективность её использования

4.2. Засорённость посевов

4.3. Болезни и вредители на посевах озимой пшеницы 9 \

5. ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ, УДОБРЕНИЯ И ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ

5.1. Густота продуктивного стеблестоя и продуктивность колоса

5.2. Урожайность зерна Ю

5.3. Физические и мукомольно-хлебопекарные качества зерна, муки и хлеба

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от приёмов выращивания на чернозёме выщелоченном Западного Предкавказья"

Актуальность темы. В зерновом балансе Российской Федерации центральное место принадлежит пшенице. Краснодарский край является одним из крупных исторически сложившихся районов страны по производству зерна озимой пшеницы. На Кубани озимая пшеница - ведущая продовольственная культура, она ежегодно высевается на площади более 1 млн. га, что составляет около 30% пашни края, а в степных районах под эту культуру отводится до 40% пашни. При стабильности посевных площадей в настоящее время главный путь повышения валовых сборов зерна состоит в дальнейшем увеличении урожайности культуры. Поэтому вопросам разработки приёмов, обеспечивающих повышение урожайности и качества зерна озимой пшеницы, уделяется большое внимание.

В середине 80-х годов учёными и специалистами Кубани была разработана и широко внедрена в производство интенсивная технология выращивания озимой пшеницы, включающая в себя возделывание сильных и ценных районированных сортов пшеницы на основе высокой культуры земледелия, интегрированную систему защиты растений от вредителей, болезней и сорняков, использование высокопроизводительной техники, внедрение прогрессивных форм организации труда. Она позволила в 19851990 гг. довести среднюю урожайность зерна по краю более 40 ц/га.

В начале 90-х годов в связи с переходом к рыночной экономике многократно возросла стоимость сельскохозяйственной техники, энергоносителей и средств химизации земледелия. В тоже время не было разработано альтернативных технологий, позволяющих при меньших затратах получать приемлемые урожаи зерна. Поэтому большинство хозяйств края были вынуждены нарушать рекомендуемую технологию, что отрицательно сказалось на плодородии почвы, фитосанитарном состоянии, а, следовательно, и на урожайности озимой пшеницы и других культур.

В связи с этим возникла необходимость в разработке альтернативных (энерго- и ресурсосберегающих) технологий, которые бы обеспечивали получение стабильно высоких урожаев озимой пшеницы при экономном расходовании ресурсов и одновременном сохранении плодородия почвы и окружающей среды.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований является теоретическое обоснование и разработка ресурсо- и энергосберегающих технологий и приёмов выращивания озимой пшеницы на выщелоченном чернозёме Западного Предкавказья, обеспечивающих получение планируемых урожаев, максимальную реализацию потенциала сорта, сохранение и воспроизводство почвенного плодородия, охрану окружающей среды. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи. В течение 3-х лет изучить:

1. Влияние интенсификации технологий возделывания озимой пшеницы на рост, развитие растений и их продуктивность.

2. Действие различных агротехнических приёмов на динамику продуктивной влаги в почве, фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы.

3. Влияние уровня плодородия почвы, нормы удобрения, систем защиты растений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

4. Определить экономическую эффективность и дать биоэнергетическую оценку изучаемым агроприёмам и технологиям.

Научная новизна и практическая значимость результатов исследований. Впервые в почвенно-климатических условиях Краснодарского края в 2004-2006 гг. в модельном опыте было одновременно изучено влияние трёх основных элементов технологии: различного уровня плодородия почвы, нормы удобрения и системы защиты растений на фоне безотвальной обработки почвы на рост, развитие, урожайность и качество зерна озимой пшеницы сорта интенсивного типа Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник.

На основании проведённых исследований хозяйствам центральной зоны Краснодарского края - рекомендованы альтернативные технологии возделывания озимой пшеницы сорта Краснодарская 99, обеспечивающие получение планируемых урожаев высококачественного, экологически безопасного зерна.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- получение высоких урожаев (66 ц/га и более) качественного зерна при возделывании короткостебельных высокоинтенсивных сортов озимой пшеницы по предшественнику подсолнечник на почвах с исходным уровнем плодородия при внесении под основную (поверхностную) обработку N70P90K60 +• N70 в ранневесеннюю подкормку + N30 в фазу колошения в сочетании с химической защитой посевов от сорной растительности;

- в санитарных зонах на почвах со средним уровнем плодородия выращивание не менее 59 ц/га ценного зерна по предшественнику подсолнечник при использовании с осени N35P45K30 + N35 рано весной + N30 в фазу колошения, причём защита растений должна включать применение только биопрепаратов от болезней и вредителей на фоне безотвальной основной обработки почвы.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Колесников, Алексей Алексеевич

выводы

1. Вегетационный период озимой пшеницы (без зимнего покоя) в 20032004 с.-х. г. составил 166-169 дней, в 2004-2005 с.-х. г. - 129-132 дня, а в 20052006 с.-х. г. - 151-153 дня. Повышенный фон почвенного плодородия, внесение удобрений и средств защиты растений способствуют сокращению продолжительности периода «всходы-цветение» на 1-3 дня. Репродуктивный период («цветение-полная спелость») на интенсифицированных вариантах удлиняется на 1-5 дней.

2. Изучавшиеся в опыте приёмы не оказывали заметного влияния на густоту стояния растений озимой пшеницы. Изреживаемость посевов от всходов до колошения составляла от 117 до 140 шт./м (31,9-36,7%). Улучшение минерального питания растений способствовало увеличению побегообразования в фазу кущения на 20,4-54,4% (176-469 шт. снижало на

18,0-42,9% (на 106-252 шт./м ) количество отмерших побегов по сравнению с контролем в межфазный период «выход в трубку-колошение». Минимальная густота продуктивного стеблестоя отмечалась на контроле и вариантах без внесения минеральных туков (416-431 шт./м2), максимальная — при интенсивной и экологически допустимой технологиях (624-638 шт./м ). На интенсифицированных вариантах опыта в сравнении с контролем высота растений увеличивалась в фазу весеннего кущения на 4,2-6,8 см, в полную спелость — на 9,9-13,5 см, количество зародышевых и узловых корней на 1 растении соответственно на 0,2-1,0 шт. и 1,0-2,9 шт.

3. Густота стояния растений озимой пшеницы и количество узловых корней в большей степени зависели от погодных условий (54-79% и 53%). Наибольшее положительное влияние на густоту стеблестоя, в т. ч. продуктивного, высоту растений и число зародышевых корней оказывало внесение минеральных удобрений (доля влияния 46-69%, 37-67% и 60% соответственно).

4. Максимальная площадь листьев озимой пшеницы была отмечена в фазу колошения при выращивании её на почве с высоким уровнем плодородия, применением высокой нормы удобрений и химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков, а также на варианте экологически допустимой технологии - 50,6-59,8 тыс. м /га. Основная роль в формировании ассимиляционной поверхности посевов озимой пшеницы в период «кущение-молочная спелость» принадлежит удобрениям (22-75%) и погодным условиям (21-30%).

5.' Фотосинтетический потенциал посевов озимой пшеницы изменялся аналогично динамики формирования листовой поверхности. По мере интенсификации приёмов возделывания культуры он возрастал за период л вегетации с 1383 до 3264 тыс. м /га*сутки.

6. Накопление абсолютно сухого вещества растениями озимой пшеницы продолжалось до начала молочной спелости зерна. В эту фазу максимальное количество сухого вещества было при интенсивной технологии возделывания — 1569 г/м", а минимальное - на контроле и в варианте с повышенным плодородием почвы (200) - 981-985 г/м". Наибольшее влияние на этот процесс оказывала система удобрения (22-69%).

7. Расходование влаги растениями озимой пшеницы и содержание её в почве в значительной степени зависит от погодных условий, складывающихся в период вегетации. При этом по мере интенсификации приёмов возделывания л культуры коэффициент водопотребления снижается с 1376 до 821 м /т. t

8. Наиболее засорёнными посевы озимой пшеницы были в фазу весеннего кущения (48,1-108,1 шт./м ). Применение баковой смеси гербицидов банвела и лограна позволила уничтожить значительную часть однолетних сорняков (85,793,6%) независимо от уровня плодородия почвы и нормы внесения удобрений.

9. Необходимо отметить, что за годы проведения исследований наиболее вредоносными заболеваниями были бурая листовая ржавчина, корневые гнили и септориоз. Интенсификация приёмов возделывания культуры способствовала уменьшению поражения растений корневыми гнилями в 1,6-2,0 раза, септориозом - в 2,3-3,1 раза, а в фазу молочной спелости в 2006 г. по флаг-листу он подавлялся полностью. Бурая ржавчина в период эпифитотии эффективно подавлялась (в 1,3-1,7 раза) при использовании химического препарата (реке С) в варианте с высоким уровнем плодородия, применением высокой нормы удобрений и химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. Из вредителей посевов озимой пшеницы наибольший урон наносили клоп вредная черепашка (ЭПВ - 1-2 шт. м ) и пшеничный трипе (ЭПВ — 15-20 личинок/колос).

10. В зависимости от уровня интенсификации агроприёмов возделывания озимой пшеницы биологическая урожайность увеличивалась на 139-326г/м~ или на 29,4-68,9% по отношению к контролю, в основном, за счёт увеличения густоты продуктивного стеблестоя (на 126-220шт./м~) и количества зёрен в колосе (на 1,0-2,7шт.). На данный показатель оказывали положительное влияние система удобрения (64%) и защита растений (28%).

11. Максимальная урожайность озимой пшеницы была получена при выращивании её на почве с высоким уровнем плодородия, применением высокой нормы удобрений и химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков — 75,7 ц/га, что превосходило контроль на 30,6 ц/га или на 67,9%. Близкие результаты получены на варианте экологически допустимой технологии (67,1 п/га).

12. Натура зерна, в основном, определялась погодными условиями (22%), общая стекловидность и содержание белка в зерне в первую очередь зависели от условий минерального питания и погоды (соответственно на 15% и 66%; 70% и 11%). Основными факторами, влияющими на содержание сырой клейковины и хлебопекарную силу муки, были система удобрения и погода, их доля влияния составила 47% и 17%; 38% и 15%. Причём погодные условия отрицательно сказывались на силе муки. На качество клейковины изучаемые в опыте агроприёмы влиялц слабо. На величину объёмного выхода и общую оценку хлеба условия погоды действовали отрицательно (соответственно 22% и 39%), а применение минеральных туков - положительно (11% и 21%).

Внесение средней нормы удобрений (N70P90K60 + N70 + N30) при экологически допустимой технологии способствует получению зерна по качеству отвечающего требованиям стандарта сильной или ценной пшеницы, использование высокой нормы (N140P180K120 + Ni40 + N30) в варианте интенсивной технологией - устойчиво сильной.

13. Экономически наиболее выгодно и энергетически целесообразно (приращение энергии в 107,7-108,6 ГДж/га) выращивать озимую пшеницу на почве с исходным и повышенным уровнем плодородия, средней нормой удобрения и применением химических препаратов против сорняков (варианты 222, 022). Это даёт возможность получать 66,5-67,1 ц/га зерна при приемлимых производственных затратах (9,64-10,00 тыс. руб./га) с чистым доходом 13,4913,64 тыс. руб./га и нормой рентабельности 134,9-141,5%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Возделывание озимой пшеницы сорта типа Краснодарская 99 на выщелоченном чернозёме Западного Предкавказья по предшественнику подсолнечник на исходном фоне почвенного плодородия с внесением под основную (поверхностную) обработку почвы N70P90K60 N70 в ранневесеннюю подкормку + N30 в фазу колошения с применением химической защиты растений от сорной растительности даёт возможность получать высокий урожай качественного зерна (ббц/га и более). При этом чистый доход с 1га составляет 13,6 тыс. руб. при норме рентабельности 141,5%.

В санитарных зонах на почвах со средним уровнем плодородия по предшественнику подсолнечник необходимо с осени использовать под основную обработку почвы N35P45K30 + N35 рано весной + N3o в фазу колошения, а защита растений должна включать применение только биопрепаратов от болезней и вредителей. Это позволяет иметь с 1га не менее 59ц/га зерна, чистый доход 10,0 тыс. руб., при норме рентабельности 133,2%.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Колесников, Алексей Алексеевич, Краснодар

1. Агафонов Е. В. Применение азотных удобрений под озимую пшеницу в зоне недостаточного увлажнения Северного Кавказа / Е. В. Агафонов, J1. И. Агафонова // Агрохимия. - 1988. - №11. - С.3-7.

2. Агроклиматический справочник по Краснодарскому краю. — Краснодар: Кн. изд-во, 1961. -467с.

3. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. JL: Гидрометеоиздат, 1975. —276с.

4. Адлер Ю. П. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий / Ю. П. Адлер, Е. В. Маркова, Ю. В. Грановский. М.: Наука, 1976. -278с.

5. Асовский В. П. Авиаприменение гербицида секатор на посевах озимой пшеницы / В. П. Асовский, А. А. Гусева, Н. А. Безкаровайный // Агро XXI. -2002.-№6.-С. 11.

6. Багринцева В. Н. О роли калийных удобрений в повышении продуктивности озимой пшеницы / В. Н. Багринцева, Т. П. Сафронова // Агрохимия. 1993. - №6. - С.29-33.

7. Баталов Т. С. Борьба с фузариозом должна быть комплексной / Т. С. Баталов, С. JI. Тютерев, JT. Н. Мелихова // Защита растений. 1983. - №6. -С.28-30.

8. Бегеулов М. Ш. Сидераты и качество зерна / М. Ш. Бегеулов // Агро XXI. 2002. - №6. - С. 18-19.

9. Биоэнергетическая оценка агротехнических приёмов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве / КубГАУ. — Краснодар, 1995.-65с.

10. Бердыш Ю. И. Эффекты подтвердились / Ю. И. Бердыш, П. И. Мареев, Л. Д. Жалиева // Агровестн. 1998. - №3. - С.5.

11. Блохин Н. И. Увеличение производства высококачественного зерна пшеницы в лесостепи Украины / Н. И. Блохин, Г. М. Ковбасенко, В. В. Носенко // Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы.-М., 1989. С.150-156.

12. Бойко О. В. Сорняки / О. В. Бойко, О. О. Иващенко // Защита растений. -1997. -№4.-С.16-17.

13. Воронин Н. К. Валовое содержание гумуса, азота и фосфора в чернозёме типичном мощном и урожай сельскохозяйственных культур при длительном применении удобрений и орошении / IT. К. Воронин, И. И. Филон // Агрохимия и почвоведение. 1985. - №48. — С.90.

14. Брысозовский И. И. Роль азотных удобрений в оптимизации минерального питания озимой пшеницы / И. И .Брысозовский, Ю. М. Виноградов, В. И. Брысозовский // Соврем, проблемы сел. хоз-ва: сб. науч.тр. / КГТУ. Калининград, 2002. - С.55-58.

15. Буров В. И. Состояние, проблемы и перспективы химического метода защиты растений на пороге XXI века / В. И. Буров, В. Н. Долженко, Г. Н. Сухорученко, С. Л. Тютерев // Вестн. защита растений. СПб.; Пушкин, 1999. -№1. - С.89-105.

16. Валько А. П. Премис на зерновых культурах. / А. П. Валько // Защита и карантин растений. 1998. - №7. - С.22.

17. Владева Д. Анализ одностороннего применения минеральных азотных удобрений / Д. Владева // Почвозн., агрохим. и экол., 2001. 36, №4 -6. - С. 163.

18. Войтенко С. И. О дозах азота при основном внесении под озимую пшеницу / С. И. Войтенко // Агрохимия. 1988. - №7. - С.3-8.

19. Возов Н. А. Влияние минерального питания озимых колосовых культур на численность, плодовитость и вредность вредной черепашки // Н. А. Возов, Ю. В. Асеев // Сб.науч.тр. / КНИИСХ. 1983. - Вып. №36. - С.67-75.

20. Володичев М. А. Вредная черепашка / М. А. Володичев // Защита растений. 1988. - №5. - С 22.

21. Воллейдт JI. П. Фосфорное и азотное питание озимой пшеницы и формирование урожая и качества зерна: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / JI. П. Воллейдт. М., 1978. - 32с.

22. Гаврилов А. М. Повышение продуктивности промежуточных культур / А. М. Гаврилов. -М.: Россельхозиздат, 1985. 186с.

23. Гамзиков Г. П. Агрохимия азотных удобрений / Г. П. Гамзиков // Соврем, развитие научных идей Д. Н. Прянишникова. М., 1991. - С. 127-141.

24. Гамзиков Т. П. Баланс и превращение азотных удобрений / Т. П. Гамзиков, Г. И. Кострин, В. П. Емельянова. Новосибирск, 1985. - 160с.

25. Гогова Г. В. Эффективность применения фунгицидов на посевах пшеницы против совместного поражения ржавчиной и септориозом / Г. В. Гогова, Ж. Г. Наскидашвили, Н. С. Кузнецов // Вестн. с.-х. науки. 1990. - №3. -С. 131-133.

26. Голуб И. А. Влияние азотных удобрений на динамику формирования урожайности озимых / И. А. Голуб // Зерновые культуры. 1996. - №2. -С.23-25.

27. Голуб И. А. Биологические основы формирования высокой урожайности озимых / И. А. Голуб // Зерновые культуры. — 1996. №3. - С.10-11.

28. Глуховский А. Б. Урожай озимой пшеницы и поглощение минеральных удобрений в зависимости от удобрений и предшественников / А. Б. Глуховский // Тр. / КСХИ. 1972. - Вып. №42 (70). - С.42-44.

29. Гордецкая С. П. Сбалансированность макро- и микроэлементов в системе минерального питания зерновых культур / С. П. Гордецкая, Е. М. Олейник, И. Н. Кравченко // Земледелие. 1987. - №1. - С.12-13.

30. Горелова Е. И. Качество зерна второй урожай / Е. И. Горелова, Ж. Я. Сандлер. - М.: Колос. - 1984. - 221с.

31. Григоров А. Н. Как устранить или смягчить негативные последствия низкой устойчивости земледелия / А. Н. Григоров, В. И. Векуленко, Е. JI. Золотарёва // Земледелие. 2002. - №3. — С.9.

32. Губанов Я. В. Озимая пшеница / Я. В. Губанов, Н. И. Иванов. М.: Агропромиздат, 1988. - 303с.

33. Губарова С. И. Фитопатологическая экспертиза семян / С. И. Губарева // Защита и карантин растений. 1997. - №7. — С.9.

34. Гудилов А. М. Гербициды на озимой пшенице / А. М. Гудилов Е. Д. Нарежная // Защита растений. 1989. - №5. - С.18.

35. Гуревич С. М. Влияние длительного применения минеральных удобрений на агрохимические свойства и плодородие мощного чернозёма / С. М. Гуревич, В. И. Скороход // Агрохимия. 1975. - №9. - С.77.

36. Гусев Г. С. Особенности формирования урожайности озимых культур на дерново-подзолистых почвах / Г. С. Гусев, А. И. Нефедов // Зерновое хоз-во. 2002. - №6. - С.8-10.

37. Дегодюк Е. Г. Калий — элемент молодости для растений / Е. Г. Дегодюк // Агроперспектива. 2002. - №2. - С.45-47.

38. Демешев Л. Ф. Влияние азотных удобрений на продуктивность и качество зерна / Л. Ф. Демешев, А. В. Барановский, О. В Ерёменко // Хранение и переработка зерна. 2003. - №2. - С. 19-21.

39. Державин Л. М. Энергоанализ применения минеральных удобрений / Л. М. Державин // Энергообеспеченность и энергосбережение в сел. хоз-ве: материалы Междунар. науч.-техн. конф. М., 2003. - С.377-382.

40. Джудели М. Результаты испытания новых гербицидов в посевах озимой пшеницы / М. Джудели, Л. Майзашвили, Н. Таволгиридзе // Сб. науч. тр. / НИИ защиты растений. Акад. с.-х. наук Грузии. — 2001. — С.221-227.

41. Доманов Н. М. Разработка технологий возделывания озимой пшеницы различной степени интенсификации / Н. М. Доманов, П. И. Солнцев, М. Н. Доманов // Достижения науки и техники АПК 2003. - №3. - С. 27-30.

42. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. -М.: Колос, 1973.-336с.

43. Дрейнер Н. Прикладной регрессионный анализ. / Н. Дрейнер, Г. Смит. М.: Финансы и статистика, 1986. - Кн. 2. - 365с.

44. Дудкин В. М. Севооборот и удобрения — основные факторы управления формированием урожая / В. М. Дудкин, А. С. Акименко, Ю. Б. Логачев // Земледелие. 2002. - № 1 - С.25-26.

45. Дунина В. И. Новые инсектициды в борьбе с сосущими вредителями на озимой пшенице / В. И. Дудина // Применение средств химизации и экологические проблемы в земледелии ЦЧЗ. — Воронеж, 1992. С. 142-146.

46. Дьяченко В. Ф. Основа успеха / В. Ф. Дьяченко, А. В. Ченкин // Защита растений. 1987. - №3. - С.13-14.

47. Дымина Е. В. Влияние элементов интенсивной технологии на поражённость яровой пшеницы септориозом / Е. В. Дымина, О. В. Канауба // Науч.-техн. бюл. Сиб. НИИ земледелия и химизации сел. хоз-ва. 1988. - С.7-8.

48. Жалиева JI. Д. Идут испытания / JI. Д. Жалиева // Агровестн. 1998. -№3. - С.9

49. Завалин А. А. Условия питания и формирование величины и качества урожая зерновых / А. А. Завалин // Зерновые культуры. 1994. - №4. - С. 19-20.

50. Зазимко М. И. Пути и методы экологизации защиты колосовых культур в Северо-Кавказском регионе / М. И. Зазимко // Защита растений в условиях реформирования АПК: экономика, эффективность, экологичность: тез. докл. -СПб., 1995. С.122-123.

51. Зазимко М. И. Экологически выгоден — экологически чист / М. И. Зазимко // Агровестн. 1998. - №1. - С.4.

52. Запорожцев В. И. Основы рациональной схемы удобрения в засушливой части Ставропольского края / В. И. Запорожцев // Тр./ СНИИСХ. — 1977. -Вып.№41.-С.43.

53. Захарова Т. И. Мучнистая роса зерновых культур / Т. И. Захарова, А. Е. Чумаков // Защита растений. 1987. - №2. - С.20-21.

54. Зезюков Н. И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в чернозёме выщелоченном / Н. И. Зезюков, А. В. Дедов // Агрохимия. 1997. - №12. - С. 17-22.

55. Зезюков Н. И. Роль многолетних трав в повышении плодородия чернозёмов / Н. И. Зезюков, А. В. Дедов // Полевое кормопроизводство. 2000. - №7. - С.14-16.

56. Злотников А. К. Альбит на озимой пшенице / А. К. Злотников, А. И. Доров, И. И. Бегунов, // Главный агроном. 2005. - №12. - С.33-34.

57. Зуза В. С. Эффективность химической прополки озимой пшеницы / В. С. Зуза // Зерновые культуры. 1998 - №1. - С.23.

58. Иващенко О. В. Влияние удобрений на накопление углеводов в озимой пшенице / О. В. Иващенко // Хранение и переработка зерна. — 2003. №4. — С.26-27.

59. Ильина JI. В. Экологическая целесообразность использования растительных удобрений / JI. В. Ильина, Р. Н. Ушаков // Экология и охрана окружающей среды: тезисы докл. — Рязань, 1998. С. 147-149.

60. Ионин П. Ф. Закономерности формирования засорённости в зональных севооборотах Западной Сибири / П. Ф. Ионин // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.-х. культур от сорной растительности. Пущино, 1995. — С.49.

61. Казеев К. Ш. Гумусное состояние почв предгорий Кубани / К. Ш. Казеев // Тезисы докл. 2-го Съезда О-ва почвоведов — М., 1996. — Кн. I — С.309-310.

62. Карандашов JI. Г. Химизация сельского хозяйства на Ставрополье / JI. Г. Карандашов, JI. И. Подколзин. Ставрополь, 1987. - 172с.

63. Керефова JI. Ю. О влиянии регуляторов роста на качественные показатели зерна озимой пшеницы / JI. Ю. Керефова, Б. X. Губашиев // Зерновое хозяйство. 2004. - №4. - С.4-5.

64. Кидин В. В. Превращение в почве и баланс под различными культурами меченного 15N азота удобрений в зависимости от доз и сроков их внесения / В. В. Кидин, О. Н. Ионова // Агрохимия. 1987. - №11. - С.7.

65. Кирюшин В. И. Концепция оптимизации режима органического вещества почв / В. И. Кирюшин, Н. Ф. Ганжара, И. С. Кауричев. М.: МСХА, 1993.-97с.

66. Контроль за фитосанитариым состоянием посевов с.-х. культур в РФ: рекомендации. — Воронеж. 1988, 333с.

67. Коробской Н. Ф. Агроэкологические проблемы повышения плодородия чернозёмов Западного Предкавказья: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Н. Ф. Коробской. -М., 1995. 91с.

68. Кудеяров В. И. Активность денитрификации в почве при внесении азотных удобрений / В. И. Кудеяров, Т. С. Дёмкина, Е. Ф. Егорова // Агрохимия. 1989. - № 4. - С.З.

69. Кузнецова И. Ф. Борьба с корневыми гнилями / И. Ф. Кузнецова // Защита растений. 1987. - №7. - С. 16-18.

70. Кузнецов И. А. Пути регулирования водного режима почв Краснодарского края / И. А. Кузнецов // Тр. / КСХИ. 1968. - Вып.№4 (32). -С. 85-124.

71. Куперман Ф. М. Биологические основы культуры пшеницы / Ф. М. Куперман. T.l. -М.: МГУ, 1955. - 319с.

72. Куперман Ф. М. Диагностика зимостойкости озимых зерновых культур / Ф. М. Куперман, В. И. Понамарёв. М., 1971. - 135с.

73. Куприянова В. К. Гельминтоспориозно-фузариозная корневая гниль / В. К. Куприянова // Защита растений. 1987. - №9. - С. 18-19.

74. Лазарев В. И. Альбит на озимой пшенице / В. И. Лазарев, М.И. Казначеев, В.А. Сокин // Защита и карантин растений. — 2004. №9. - С. 39-40.

75. Лазарев В. И. Влияние различных систем удобрения на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы / В. И. Лазарев, Г. Н. Старикова // Вопр. соврем, земледелия в Центр. Черноземье: материалы науч.-практ. конф. — Курск, 2002. С. 73-74.

76. Лазарев В. И. Динамика эффективного плодородия типичного чернозёма в различных агроэкоеиетемах в условиях Курской области / В. И. Лазарев // Агрохимия. 1997. - №6. - С. 5-9.

77. Лазарев В. И. Влияние предшественников, удобрений и метеорологических условий на качество зерна озимой пшеницы / В. И. Лазарев // Зерновые культуры. 1996. - №1. - С. 7-9.

78. Лазарев В. И. Эффективность стимулятора роста растений на посевах озимой пшеницы / В. И. Лазарев, М. Н. Казначеев // Агро XXI. — 2002. №7-12. -С. 70-71.

79. Лахманов В. П. Химическая защита пшеницы от скрытностебельных вредителей / В. П. Лахманов // Интенсификация почвозащитного земледелия в Северном Казахстане. Алма-Ата, 1989. - С. 12.

80. Левитин М. М. Защите зерновых от болезней научную стратегию / М. М. Левитин // Защита растений. - 1997. - №12. - С. 10-11.

81. Леплявченко Л. П. Изменение агрохимических и физико-химических свойств почвы / Л. П. Леплявченко, В. П. Василько // Агроэкол. мониторинг в земледелии Краснодарского края. Краснодар, 1997. — С. 33-45.

82. Логиновская Л. Д. Прежде всего фитоэкспертиза семян / Л. Д. Логиновская // Защита и карантин растений. 1998. - №3. - С.24.

83. Либерштейн Н. П. Сорняки, гербициды, экология / Н. Н. Либерштейн // Защита растений. 1994. - №4. - С. 39-41.

84. Лисовский А. ' Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от применения гербицидов / А. Лисовский, Г. Сибург // Вопросы физиологии пшеницы. Кишинёв, 1981. - С. 255-256.

85. Луков П. П. Гербициды на озимой пшенице / П. П. Луков // Защита растений. 1995. - №3. - С. 14.

86. Лучник Н. А. Испытание гумата «Плодородие» в регионах / Н. А. Лучник // Агрохим. вестн. 2002. - №1. - С. 21-22.

87. Малюга Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга. — Краснодар: Кн. изд-во, 1992. 240с.

88. Малюга Н. Г. Возделывание сильных пшениц / Н. Г. Малюга, Н. Д. Тарасенко. -М.: Россельхозиздат, 1982. 96с.

89. Малюга Н. Г. Роль органических удобрений в сохранении и повышении почвенного плодородия / Н. Г. Малюга, А. Г. Солдатенко // Тр. / КНИИСХ. 1997. - Вып. №12. - С. 118-121.

90. Малюга Н. Г. Плодородие: как лучше им управлять / Н. Г. Малюга // Сельские зори. 1988. - №12. - С. 20-23.

91. Малюга Н. Г. Эффективность весенней подкормки озимой пшеницы минеральными удобрениями на выщелоченном чернозёме Краснодарского края: автореф. дис. . канд. с.-х, наук / Н. Г. Малюга; КНИИСХ. Краснодар, 1970.-22с.

92. Макаренко А. С. Поражаемость озимой пшеницы мучнистой росой в зависимости от уровня минерального питания / А. С. Макаренко // Тр. / КубГАУ, 2001. Вып. №390. - С. 61-65.

93. Макаров П. П. Агрономические и мелиоративные приёмы борьбы с засухой / П. П. Макаров. М.:Сельхозиздат, 1949. - 232с.

94. Максютов Н. А. Приёмы повышения плодородия почвы и урожая в степном Оренбуржье / Н. А. Максютов // Зерновые культуры. 1994. - №4. - С. 12-15.

95. Марченкова JI. А. Мучнистая роса злаков / JI. А. Марченкова, А. П. Неклеса // Защита растений. 1987. - №3. - С. 17.

96. Махмуд А. А. Мучнистая роса пшеницы и ингибиторы нитрификации / А. А. Махмуд, С. Н. Коваленко // Защита растений. 1989. - №6. - С. 14-15.

97. Мельников Ц. Н. Перспективы создания и производства отечественных гербицидов / Н. Н. Мельников, В. А. Козлов // Агрохимия. — 1996. №3. - С. 74-80.

98. Мельников IT. Н. Пестициды и регуляторы роста растений / Н. Н. Мельников, Р. В. Новожилов, С. Р. Белан. М.: Химия, - 1995. - 576с.

99. Мельникова Э. К. Оптимизация минерального питания озимой пшеницы на чернозёме обыкновенном Юго-Востока ЦЧР: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Э. К. Мельникова; НИИСХ Центрально-Чернозёмной полосы. -Воронеж, 2000. 17с.

100. Методика государственного сортоиспытания с.-х. культур. М.: Колос, 1972- 108с.

101. Методические рекомендации по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии. Краснодар. - 1986.-61с.

102. Мокаров П. П.Агрономические и мелиоративные приёмы борьбы с засухой / П. П. Мокаров — М.:Сельхозиздат,1949 — 232с.

103. Монастырская Э. И. Защита посевов колосовых культур от корневых и прикорневых гнилей / Э. И. Монастырская // Агровестн. 1998. - №3. - С. 2.

104. Мумиков К. М. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на посевах озимой пшеницы / К. М. Мумиков, Ш. Н. Ризгаев // Зерновое хоз-во. — 2002. №6. - С. 21-22.

105. Найденов А. С. Влияние длительного применения органических и минеральных удобрений на плодородие почвы, урожай и качество продукции с.-х. культур в севообороте / А. С. Найдёнов, Н. Г. Малюга, А. Г. Солдатенко, // Агрохимия. 1991. - №5. - С. 49-55.

106. Нарежная Е. Д. Влияние гербицидов на качество зерна озимой пшеницы / Е. Д. Нарежная // Агрохимия. 1995. - №9. - С. 96-100.

107. Нарежная Е. Д. Оптимальные сроки обработок / Е. Д. Нарежная // Защита и карантин растений. 2000. - №10. - С. 25.

108. Научные основы и рекомендации по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе. Краснодар: Кн. изд-во, 1981. -202с.

109. Нетис И. Т. Комплексная защита озимой пшеницы / И. Т. Нетис, С. А. Заец // Защита растений. 1987. - №1. — С. 15.

110. Николаева В. А. Сорные растения зелёные враги человека / В. А. Николаева // Агрокомпас. - 1996. - №7-8. - С. 29-30.

111. Никонов П. В. Расширять применение биологических средств / П. В. Никонов // Защита растений. 1987. - №6. - С. 11-14.

112. Ниловская Н. Т. Методические указания по проведению морфофизиологического контроля за состоянием пшеницы при возделывании её по интенсивной технологии / Н. Т. Ниловская, Т. А. Разоренова, Н. В. Остапенко. М.: ВАСНИЛ, 1989. - 37с.

113. Ничипорович А. А. Некоторые принципы комплексной оптимизации фотосинтетической деятельности и продуктивности растений / А. А. Ничипорович // Важнейшие проблемы фотосинтеза в растениеводстве. — М.,1970.-С. 6-22.

114. Ничипорович А. А. О путях повышения продуктивности фотосинтеза растений в посевах / А. А. Ничипорович // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. -М., 1963. С. 5-35.

115. Ничипорович А. А. Теоретические основы повышения продуктивности растений / А. А. Ничипорович. -М.: ВИНИТИ, 1977. 134с.

116. Носатовский А. И. Пшеница / А. И. Носатовский. М.: Колос. - 1965. - 568с.

117. Носко Б. С. Влияние агрохимического фона чернозёма типичного и минеральных удобрений на закономерности поглощения пшеницей макро- и микроэлементов из почвы / Б. С. Носко, О. Л. Меркулова, Г. А. Юнакова // Вестн. аграрной науки. 2001. - №12. - С. 9-12.

118. Носко Б. С. Фосфатный режим почв и эффективность удобрений / Б. С. Носко. Киев: Урожай, 1990. - 224с.

119. Носов П. В. Влияние различных форм фосфорных удобрений на урожай озимой пшеницы на выщелоченном чернозёме / П. В. Носов // Тр. / КСХИ. 1972. - Вып.№42. - С. 79-83.

120. Носов П. В. Фосфорное питание озимой пшеницы /П. В. Носов // Тр. /КСХИ. 1973.- Вып. №52. - с. 79-85.

121. Озимым колосовым 2005 г. надёжную защиту: рекомендации / Департамент сел. хоз-ва Краснод. края, КГАУ, КНИИСХ. 2005. - 25с.

122. Орлинский П. Д. Эффективность бинарных смесей гренча на посевах пшеницы / П. Д. Орлинский // Агро XXI. 2002. - №6. - С. 5.

123. Особенности ухода за посевами озимых колосовых, многолетних трав и возделывания яровых культур в 2003г. / Департамент с.-х. и продовольствия

124. Краснод. края, КГАУ, КНИИСХ, ВНИИМК: рекомендации. Краснодар, 2003. -45с.

125. Остапенко Н. В. Влияние погодных условий и азотного питания на фотосинтетическую деятельность озимой пшеницы / Н. В. Остапенко // Агрохимия. 1993. - №3. - С.3-7.

126. Остапенко Н. В. Формирование и реализация потенциальной продуктивности озимой пшеницы в зависимости от условий азотного питания и погоды / Н. В.Остапенко, Н. Т. Ниловская // Агрохимия. — 1993. №2. — С. 10-15.

127. Отчет о почвенном обследовании опытного поля Кубанского ГАУ / Кубаньгипрозем. — Краснодар, 1991. 105с.

128. Павлов А. Н. Минеральное питание и качество зерна злаковых культур / А. Н.Павлов, В. Шмидер, С. Цабель // Минеральное питание с.-х. культур, урожай и качество продукции. — М., 1989. - 143с.

129. Павлов И. Ф. Рациональнее использовать химические средства / И. Ф.Павлов // Защита растений. 1987. - №1. - С. 14.

130. Павлова В. В. Ассортимент протравителей зерновых культур / В.

131. B.Павлова // Защита и карантин растений. 1998. - №3. — С.21-23.

132. Павлова В. В. Чувствительность возбудителей листовых пятнистостей зерновых к фунгицидам / В. В. Павлова, В. А. Кожуховская, Н. П. Гнезднева // Защита растений. 1992. - №9. - С. 10-12.

133. Панайотова Г. Реакция генотипов твёрдой пшеницы на азотные удобрения / Г. Панайотова // Растениеводческие науки. 2001 - 38, №5-6.1. C.203-207.

134. Панников В. Д. Почва, климат, удобрение и урожай / В. Д. Панников, В. Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1987. - 512с.

135. Пенчев П. Н. Влияние некоторых агротехнических факторов на урожай пшеницы сорта Миряна / П. Н. Пенчев, Б. Грамитиков // Растениеводческие науки. 2000.- 37, №10. - С. 899-902.

136. Пересыпкин В. Ф. Борьба с корневыми гнилями на Украине / В. Ф. Пересыпкин, В. И. Пидопличко // Защита растений. 1985. - №1. - С.38.

137. Подставкин Н. Н. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от предшественников и минеральных удобрений на обыкновенном чернозёме Западного Предкавказья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук Н. Н. Подставкин; КубГАУ. Краснодар, 2005. - 27с.

138. Политыко П. М. Основа стабильных урожаев зерновых культур / П. М. Политыко, А.Н.Захаров // Защита и карантин растений. — 1998. №2. — С.14.

139. Политыко П. М. Протравители семян — основа защиты зерновых культур / П. М. Политыко, А. Н. Захаров, Ф. П. Шукшин // Защита и карантин растений. 1996. - №2. - С. 27-29.

140. Поляков И. Я. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений / И. Я. Поляков, И. М. Ливитин, В. Н. Танский. М.: Колос, 1995. - 206с.

141. Попов П. Ф. Гербициды на посевах зерновых культур / П. Ф. Попов // Агро XXI. 2000. - №10. - С.6.

142. Попов П. Д. Обеспечить бездефицитный баланс гумуса / П. Д. Попов // Земледелие. 1987. - №8. - С.38-40.

143. Попов П. Д. Органическое удобрение в биологизации земледелия / П. Д. Попов, В. А. Деревягин// Химизация сел. хоз-ва. 1989. - №10. - С.33-35.

144. Пособие для крестьянских (фермерских) хозяйств по возделыванию сельскохозяйственных культур на Кубани / под ред. И. Т. Трубилина. -Краснодар: КубГАУ, 1993. 384с.

145. Похваленко Л. Е. Борьба с пьявицей / Л. Е. Похваленко // Защита растений. 1992. - № 10. - с.21.

146. Почвы Краснодарского края, их использование и охрана: учебник / под ред. В. Ф. Валько, Ю. Н. Штомпель, И. Т. Трубилин и др. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1996. 191с.

147. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. М.: МСХ СССР, ВАСНИЛ, 1985. - 64с.

148. Прокофьев А. Н. Возможности ресурсов при борьбе с сорняками. / А.Н. Прокофьев // Земледелие. 1997. - №6. - С.29.

149. Прошкин В. А. Сравнительная эффективность минеральных удобрений на различных почвах / В. А. Прошкин, А. П. Смирнов // Агрохимия. 1994.-№5.-С.36-38.

150. Пруцков Ф. М. Озимая пшеница / Ф. М. Пруцков. М.: Колос, 1976. -350с.

151. Пыжикова Т. В. Септориоз зерновых культур / Т. В. Пыжикова, А. А. Санина // Защита растений. 1987. - №6. - С. 15-16.

152. Разработка программы исследований по осуществлению агроэкологического мониторинга в Краснодарском крае: отчет о науч.-исслед. работе / КубГАУ.- Краснодар, 1991. 150с.

153. Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от болезней, вредителей и сорной растительности в Краснодарском крае на 1994-1999гг.-Краснодар, 1994. 133с.

154. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. Воронеж, 1984. - 273с.

155. Рекомендации по применению биопрепаратов, ростиммуностимуляторов в системе защиты озимой пшеницы в Краснодарском крае. Краснодар, 1996. - 12с.

156. Рекомендации по увеличению производства, технологии хранения и использованию органических удобрений. Краснодар, 1979. - 15с.

157. Ремесло В. И. Приёмы и методы повышения урожайности полевых культур/В. И. Ремесло. Киев, 1981.-286с.

158. Ретьман С. В. Защита озимых культур осенью / С. В. Ретьман, О. В. Джам, В. А. Глимзений // Защита растений. 2001. - №10. — С.4-5.

159. Рудаков В. Д. Влияние гербицидов на почвенные грибы / В. Д. Рудаков, Б. А. Спиридонов // Микология и фитопатология. — 1987.- Т. 21, вып. №4. С.369-374.

160. Санин С. С. Фитосанитарный мониторинг: современное состояние и пути совершенствования / С. С.Санин // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. СПб., 1997. - С.166-175.

161. Сдобников С. С. Органические удобрения в земледелии / С. С. Сдобников // Химизация сел. хоз-ва. 1991. - №8. - С. 28-32.

162. Семенов В. Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур / В. Д. Семенов, С. В. Галапова // Защита и карантин растений. 2002. -№2.-С. 36-37.

163. Силаев А. И. Гренч высокоэффективный гербицид в посевах озимой пшеницы / А. И. Силаев, Т. А. Котова, Б. Г. Станченков // Агро XXI. - 2001. -№6.-С. 7.

164. Системы земледелия в Краснодарском крае на 1990-1995годы и на период до 2000 года. Краснодар: Кн. изд-во, 1990. - 272с.

165. Скрананис А. А. Повышение плодородия почв / А. А. Скрананис, П. И. Аистюк // Вестник с.-х. науки. 1988. - №12. - С. 78-82.

166. Словарь-справочник. Химическое загрязнение почв и их охрана. М.: Агропромиздат, 1991.-358с.

167. Смолин Н. В. Баланс фосфора в системе почва-растение зернового севооборота / Н. В. Смолин // Научные основы повышения продуктивности агроценозов / Морд. ун-т. — Саранск, 1997. С. 11-14.

168. Смолин И. И. Минеральные удобрения и урожай / И. И. Смолин // Техника и оборудование для села. 2001. - №11. — С.41.

169. Соколов М. С. Традиционные и новые приёмы защиты озимой пшеницы от болезней, поражающих корневую систему и основание стеблей пшеницы / М. С. Соколов, Э. А. Пикушова, Г. И. Леванова // Агрохимия. -1998.-№1.-С. 84-93.

170. Сорока С. В. Гербицид кураг это улучшенный кварц-супер / С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита и карантин растений. — 2002. - №11. — С. 21.

171. Спиридонов Ю. Я. Применение пестицидов и других физиологически активных веществ путём инкрустации семян перед посевом / Ю. Я. Спиридонов // С.-х. биология. 1992. - №5. - С. 155-159.

172. Спиридонов Ю. Я. Проблемы засорённости посевов и борьба с ней в условиях современного сельского хозяйства России / Ю. Я. Спиридонов // Агрохимия. 1996. - №10."- С. 75-83.

173. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению в РФ.- М.: Колос. 1998. - 238с.

174. Старовойтов Н. А. Технологии возделывания озимой пшеницы с разным уровнем использования средств химизации / Н. А. Старовойтов, В. Н. Федорищев, Е.В.Дудинцев // Агро XXI. 1997. - №6. - С. 8-9.

175. Стороженко А. Ю. Влияние различных факторов на урожайность озимой пшеницы / А. Ю. Стороженко // Зерновые и кормовые культуры: сб. науч. тр. / ВНИИ сорго и других зерновых культур. — Зерноград, 2002. -С. 226-228.

176. Стоянов И. Влияние основных агротехнических факторов на качество зерна пшеницы сорта Катя при выращивании на чернозёме выщелоченном / И. Стоянов, П. Васильева // Растениеводческие науки, 2001. 38, №5-6. -С. 218-223.

177. Танский В. И. Влияние удобрений на развитие вредных организмов / В. И. Танский, М. М. Левитин, Т. И. Шикова, // Вестн. защиты растений. — 2001. -№3.-С. 3-4.

178. Тарасенко Н. Д. Качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н. Д. Тарасенко. Краснодар: Кн. изд-во, 1973. - 126с.

179. Терехова С. С. Эффективность органических и минеральных удобрений на предкавказском выщелоченном чернозёме / С. С. Терехова, К. В. Мамсуров, А. Г. Солдатенко // Бюл. / НИИ агрохимии и почвоведения. — 1991. -№107. С.39-41.

180. Терпелец В. И. Оценка современного состояния чернозёмов выщелоченных в условиях агроэкологического мониторинга / В. И. Терпелец, В. Г. Живчиков // Тр. / КубГАУ. 1999. - Вып. №373 (401). - С. 66-80.

181. Тодорова Н. Влияние минеральных удобрений на качество зерна мягкой озимой пшеницы / Н. Тодорова, М. Борисова, Д. Николова // Почвозн., агрохим. и экол. 2001. - 36, №2-3. - С. 67-70.

182. Тревога Г. Ф. Эффективность применения инсектицидов против вредной черепашки при выращивании пшеницы / Г. Ф. Тревога, Л. А.

183. Колесникова // Интенсивные технологии выращивания основных зерновых культур в Ростов, обл. Ростов н/Д, 1988. - С. 13.

184. Трисвятский JI. А. Качество зерна и продуктов его переработки по пути вниз / JI. А. Трисвятский, А. К. Павлюченко, Е. В. Стрелков, // Зерновые культуры. 1998. - №1. - С. 2-4.

185. Тупеневич С. М. Корневая гниль озимой пшеницы в Нечернозёмной зоне, вызываемая грибом Ophiobolus graminis Sacc. / С. М. Тупеневич, Г. А. Кононова, Л. П. Айструмов // Тр. / ВИЗР. 1977. - Вып. №56. - С. 36-40.

186. Тютерев С. А. Пути совершенствования химического метода защиты растений от болезней / С. А. Тютерев // Защита растений в условиях реформирования АПК: экономика, эффективность, экологичность: тезисы докл. -СПб., 1995.-С.470.

187. Улина А. И. Испытания гербицидов в Рязанской области / А. И. Улина, В. 3. Веневцев // Защита и карантин растений. 2001. - №4. - С.23.

188. Улина А. И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / А. И. Улина, В. 3 Виневцев, Н. В. Шегурова // Защита и карантин растений. — 2000.-№10.-С. 24.

189. Чемаев Е. Д. Вредоносность сорных растений в посевах озимой пшеницы при её интенсивном орошении в зоне орошения / Е. Д. Чемаев //

190. Зональные основы интенсивной технологии возделывания с.-х. культур на юго-востоке Казахстана. Алма-Ата, 1989. - С. 34-39.

191. Черкашин В. И. Россия: вредители активизируются ( фитосанитарное состояние посевов с.-х. культур в РФ) / В. И. Черкашин // Агро XXI. 1997. -№1. - С.6.

192. Чуб М. П. Использование органических и минеральных удобрений на чернозёмах Саратовской области и баланс гумуса / М. П. Чуп, Э. С. Гюрова, Н.

193. B. Потатурина // Бюл. / НИИ удобрения и агропочвоведения. — 1991. №107. —1. C. 32-35.

194. Шапошникова И. М. Применение удобрений при интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы / И. М. Шапошникова, Л. Ю Царев, А. И. Гармашев // Агрохимия. 1988. - №4. - С. 41-46.

195. Шевченко Л. П. Триходермин защита растений без вреда здоровью / Л. П Шевченко, Л. Н. Титаренко // Агровестн. - 1998. - №3. - С.6.

196. Шиповский А. К. Формирование оптимального стеблестоя озимых / А. К. Шиповский // Земледелие. 1989. - №8. - С.44-46.

197. Шоков Н. Р. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от условий её выращивания на чернозёмах Западного Предкавказья / Н. Р. Шоков. Краснодар: КубГАУ, 1999.- 176 с.

198. Юдина И. Ю. Влияние приёмов агротехники озимой пшеницы на энтомофагов / И. Ю. Юдина // Состояние и пути совершенствования агротехн. метода в интегрированной защите зерновых и зернобобовых культур: тезисы докл. Краснодар, 1994. - С. 72-73.

199. Юрьев Д. Н. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от норм высева и сроков сева по разным фонам питания / Д. Н. Юрьев // Тр. / Харьковский СХИ. 1978. - Т. 252. - С.8-15.

200. Янчев И. Влияние сроков посева, норм высева и фосфорных удобрений на урожай пшеницы / И. Янчев, Ж. Терзиев, Т. Колев // Растениеводческие науки, 2000. 37, № 9. - С. 747-751.

201. Яценко JI. К. Особенности применения гранстара в Алтайском крае / Л. К. Яценко // Агро XXI. 2002. - №2. - С.7.

202. Димов А. Влияние триазоловые фунгициды върху каорявата рьжда и добивана пшеница / А. Димов // Росмен. Наум — 1988. — 22с.

203. Колев Т. Изучение некоторых элементов агротехнологии твёрдой пшеницы сорта Възход / Т. Колев, Ш. Янев // Растениевъд. науки, 2002. 39, №1-2. - С.31-35.

204. Applications of pfosphores can boost wheat profits // Better crops with plant Food. 1974. - №1. -P.29.

205. Arabi M., Jawhar M. Grain field, kernel weight and septoria tritici blotch responses of wheat to potassium and nitrogen fertilization / M. Arabi, M. Jawhar // Ceveal Res. Commun. 2002. - V.30, №1-2. - P.141-147.

206. Biemat J. Wpbyw herbicidav na jakosk ziarna pazenicy / J. Biernat // Roszn. Nauk. Roln. Ser. A. -1981. №104. - P.l9-29.

207. Biles C. L. Effect of Trichoderma harzianum on sporulation of Cochliobolus sativus on excised wheat seedling leaves / C. L. Biles // Phytopathology. 1988. - №6. -P.656-659.

208. Borchert H. Uber die Moglichkeit einer Voraussage des Lockerungfolges bei tiefgelokerten Boden / H. Borchert // Zeitschrift fur Kulturtechnik und Flurlereinigung. 1985. -Bd. 26, №5 - S.282-294.

209. Borner H. Unkrautbekampfung / H. Borner // Gustav Fischer Verlag Jena, 1995. -315S.

210. Bubmeweiz P. Stkutecznosci optacalnose chemicznego zwalezamo mszyc wystopijacych nozbo zack / P. Bubmeweiz, M. Mrowezynski, B. Grola // Mater 30, Jennavk. Inst. Ochr. Rose. Poznan, 1990. -P.97-105.

211. Cavelier P. Resistance de p. herpotriechoider aux benzimiduozoles et thiophanater- chez le. D. hioer en Frence / P. Cavelier, M. Hanrion, P. Leraus // Bull. OEPP 1985. - V.15, №14. - S.445-502.

212. Chen H. You Shuli Chen Li anygeu, Wang Zhenhua / H. Chen, Z. Wany, J. Liu / Zhinu boohu xue baio. Acta phytophylaciasin. 1993. - №4. — P.295-300.

213. Dans R. L. Nitrogen balance in the magruder plots following 109 years in continuous winter wheat / R. L. Dans, J. J. Pattion, R. R. Teal // J. Plant Nutr. 2003.- V.26, №8. P. 1561-1580.

214. Detsch D. C. Nitrogen fungicide and plant growth regulator interactions in soft read winter wheat as affected by tillage system / D. C. Detsch, S. H. Gren // Amer. Soc. Agron. Maet. 1993. Cincinati, 1993. - P.270.

215. Domaradzki K. Przydatnose preparatu Lintur 70 WG do od chuwaszczamia zboz / K. Domaradzki, R. Henrika // Post. ochr. rosl. 1999. - V.39, №2. -P.625-628.

216. Gehring K. Ungrasbekampfung in Wintergetreide Mehrfaktorieller Leistungsvergleich verschiedener Berhandlungen / K. Gehring // Getriede Mag. -2003. V.9, №1. — P.12-14.

217. Gericke S. Ergebnisse von Phosphat Dunguns Versuchen / S. Gericke // Phosphorsaure. 1967. - B. 27. - №112. - S.47.

218. Geresbauskas A. D. Effect of choride fertilizers on development of pondery milden of winter wheat / A. D. Geresbauskas, A. L. Their, D. J. Sammons // Plant Dus. 1988. - V.72, №7. - P.605-608.

219. Henrika R. Efekty nisczenia chwastow dwu lisciennych w pszenicy ozimej preparatem Sekator 6,25 WG w warunkach Dolnego Slaska / R. Henrika, H. Golebiowska // Post. ochr. rosl. 1999. - V.39, №2. - P.633-635.

220. Henrika R., Badowski M. Wplyw Adiwwanta JR- 516 na nwickszenie skuteczuosei herbicydow sulfonylmocznikowych Apyros 75 WG, Chisel 75 WG, Titus 25 WG, Sofari 50 DF / R. Henrika, M. Badowski // Post. ochr. rosl.- 1999. -V.39, №2. -P.636-639.

221. Kettlewell P. S. Effect of spray application of urea ferticizer at. Stem extension on winter wheat yield / P. S.Kettlewell, C. P. Beckwith // Agr. Sci. 2002.- V.139, №1. P.1-10.

222. Kreus E. Die Einflusse von frodnt folgesfelling A Ausbauinfersivierung und Fungizidschutz auf dem Ertragswirksame Befoldes Winterweizen / durch

223. Pseudocereosporella herpotrichades (From) Peighton / E. Kreus, E. Grazzeck // Arch. Phitopothol Pfeschutz. 1988. - V.24, №2. - P. 103-108 .

224. Kuntsch E. Zum Einfluss des Befolls mit der Halmbruok auf Ertrag und Ertragskomponenten im laugsahaigen Getreidedaueranbau Tay. Ber. / E. Kuntsch // Akad. Landwirtsch. Wess DDR. Berlin, 1988. - №621. - S.257-264.

225. Leake A. R. Weed control and crop quality: conflicting demands in organic and convenfional farming systems / A. R. Leake // Brighton Conf. Weeds: Proc. Int. Conf. Brighton. Farnham, 1999. - V.3. - P.889-896.

226. Lentz E. Split spring nitrogen applications in wheat / E. Lentz // Spec. Circ. / Ohio State Univ. Ohio Agr. Res. and Dev. Cent. 2003. - №190. - P.96-97.

227. Malgorzata J. Oplacatinosc laszue go stosowania agrochemikaliow w zbozach / J. Malgorzata, M. Glazek, M. Mrowczyrski // Post. ochr. rosl. 1999. -V.39, №2. — P.587-590.

228. Martin R. A. Effect and control of Fusarium diseases of cereal grains on the Atlantic Provinces / R. A Martin, H. W. Jonson // Cam. J. Plant. Patrol. 1982. - V.4. -P.210-216.

229. Milus C. A. Evalution of foliar fungicides of controlling Fusarium head blight of wheat / C. A. Milus, С. E. Parsons // Plant Diseases. 1994. - V.78. -P.687-699.

230. Patil V. S. Effect of vermicompost prepared from different organic sources on growth and yield of wheat /. V. S. Patil, R. L. Bhilure // Maharashtra Agr. Univ. -2000. V.25, №3. -P.305-306.

231. Peti J. Gobonolisztharmot elline keszitmenyek hotekonysoganak nzsgalata / J. Peti // Novenyvedelem. 1987. - №2311. -P.520-522.

232. Pietryga J. Laczne stosewanie herbicydu Chisel 75 WG, regulatorami wtrostu i adiuwantami w pazenicy ozimcj / J. Pietryga, A. Maczynska // Post. ochr. rosl. 1999. - V.39, №2. - P.714-717.

233. Ren Shu-jie // Xibei zhinu xuebao / Shu-jie Ren, Leimung Zhang, Sui-gi Zhang // Acta Bot. Boreali. Occident. Sin. - 2003. - T.23, №3. - C.395-400.

234. Schonberger H. Den Wiezen termingerechtsaen / H. Schonberger // Fartschr. Landwirt. 2001. - № 13. - P. 10-13.

235. Stepien W. Dzialanie narosliny i glebe nawozow wielos kladnikowejch i pojedunezych wzmianowaniu pieciopolowym/ W. Stepien, S. Mtrcik // Volia Univ. agr. Stetin. Agr. 2001. - №89. -P.165-168.

236. Tischer H. Einflussfaktoren auf den Befall und die Toxinbildung durch Ahrenfusarien an Weizen / H. Tischer, P. Doleschel // Getriede Mag. 2003. - V.9, №2. -P.68-74.

237. Tiech A. H. Effect, of cultural practices sail phosphorus, potassium and pH on the incidence of Fusarium head blight and DON bres in wheat / A. H. Tiech, J. R. Hamilton // Appl. Enviroum Microbiol. 1985. - V. 46. - P.1429-1431.