Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ИСПЫТАНИЕ НОВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ УДОБРЕНИИ НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВАХ

ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "ИСПЫТАНИЕ НОВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ УДОБРЕНИИ НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВАХ"

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР

МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ имени К. А. ТИМИРЯЗЕВА

На правах рукописи

$-7.4'Ы8

Станислав Аронович ШАФРАН

ИСПЫТАНИЕ НОВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ УДОБРЕНИИ НА ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВАХ

(специальность № 06.01.04 — агрохимия)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

МОСКВА —1974

Работа выполнена на кафедре агрономической и биологической химии Московакой ордена Ленииа и ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева и в Республиканской контрольной агрохимической лаборатории МСХ РСФСР.

Научный руководитель — доктор сельскохозяйственных наук заслуженный деятель науки РСФСР профессор А. В. Петербургский.

Официальные оппоненты: академик ВАСХНИЛ доктор сельскохозяйственных наук Н. С. Авдонин, кандидат сельскохозяйственных наук В. 17. Грызлов.

Ведущее предприятие — Свердловская областная агрохимическая лаборатория. «?

Автореферат разослан «гФ~.ъ ?** "* 8Т * .. .1974 г.

Защита диссертации состоится «.<к > . ьгС1."лл . . 1974 г. в/Лг|о1ае. на заседании Ученого совета факультета агрохимии и почвоведения ТСХЛ.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ ТСХА (корпус 10).

Просим Вас принять личное участие в работе указанного Совета или прислать письменный отзыв «а авторефератГпо адресу: 125008, Москва А-8, ул. Тимирязевская, 47, корп. 8, Ученый совет ТСХА.

Отзывы, заверенные печатью, просьба направлять в двух

экземплярах. .«—ч_• _

Ученый' секретарь Совета С—+-А-- &5&-'<С Л-Л—""И---—

р. д. Девочкин.

I ?! " I * | 1 ! I ] 1 .,

ВВЕДЕНИЕ

За последние годы туковая промышленность нашей страны достигла определенных успехов в увеличении выпуска минеральных удобрений. В 1960 г. сельское хозяйство получило 11,4 млн. тонн минеральных удобрений (т стандартных туках), в 1965 г. — 27 млн. тонн, в 1970 г. — 45,7 млн. тонн. В 1975 г., согласно Директивам XXIV съезда КПСС, их поставка достигнет 72 .млн. тонн. Наряду с увеличением выпуска минеральных удобрений, их ассортимент будет изменяться в пользу концентрированных и комплексных. Такая тенденция обусловлена рядом причин. Применение более концентрированных удобрений по сравнению с низкопроцентными сокращает расходы на их упаковку, транспортировку, хранение и внесение. Кроме этого, уменьшается количество балластных веществ, которые поступают-в почву при длительном применении простых удобрений, что может ухудшить ее свойства.

Не случайно, что во многих высокоразвитых странах доля комплексных удобрений составляет значительную величину. В США около 70% туков вносится в виде сложных и, главным образом, смешанных удобрений, в Англии—80%, в ФРГ — до 50%, во Франции — до 55%, причем в США доля отдельных питательных веществ в комплексных туках составила: азота 29%, фосфора 80%, калия 73%, в Англии соответственно: 64, 98, 92; в ФРГ —30, 50, 50 и во Франции —36, 55, 70 (А. В. Петербургский, 1972).

Директивами XXIV съезда КПСС предусматривается «развивать опережающими темпами производство высококачест-венных,.концентрированных и сложных минеральных удобрений с тем, чтобы довести к концу пятилетия удельный вес их в общем объеме производства минеральных удобрений примерно до 80%, повысить среднее содержание питательных веществ в. минеральных удобрениях до 35—37%». Количество комплексных удобрений за этот период должно возрасти с 0,69 млн. тонн (5,1%) в 1970 г. до 3,31 млн. тонн (15—20%) в 1975 г. По расчетам ВИУА повышение концентрации удобрений с 29,3% в 1970 г. до 36,6% в 1975 г. позволит сократить объем перевозок на 4 млрд. т/км и сэкономить на таре, хра-

.4ищ>азы1;:.1 , •Лескове.*!'.'! • ■

, ■ ^ |" ■ /

,,.... №,..1.....ЛС*«1

• •;•.-•'" •••'•' С"|»*«ы.)

1

А

нешш и внесении 16,6 млн. рублей ;в год. на каждом миллионе тонн питательных веществ (Д. Л. Кореньков, I960).

Данные американских исследований свидетельствуют о том, что благодаря повышению концентрации удобрений с 25 до 40% фермеры экономят около 400 млн. долларов в год (Т. П. Унанянц, 1971).

Производство комплексных удобрений развивается в нескольких направлениях. Первое — связано с разложением фосфатного сырья азотной и смесями ее с другими кислотами, в результате чего получаются нитрофоски. Их производство сосредоточено в странах Европы. Второе направление — это получение фосфатов аммония и нитроаммофоски в результате взаимодействия фосфорной или фосфорной и азотной кислот с аммиаком (в случае нитроаммофоски добавляется еще и хлористый калий). Производство фосфатов аммония и удобрений на их основе наиболее широко развито в США (Т. П. Унанянц, 1974). В последние годы освоено производство вы-сококонцентрированнон фосфорной кислоты, названной суперфосфорной. Ее получают из ортофосфорной при нагревании в условиях вакуума, за счет чего происходит конденсация (уплотнение) молекул с выделением воды. Суперфосфорная кислота состоит не только из ортофосфорной, но и более многоосновных (пиро-, триполнфосфорной, тетраполнфосфорной и других) (Л. В. Петербургский, Л. В. Постников, 1969). Она ♦нашла уже применение в производстве комплексных удобрений.

|При получении комплексных удобрений 'все более широкое применение находит также карбамид. Он имеет высокое содержание азота, не взрывоопасен и обладает неплохими физическими свойствами. При взаимодействии карбамида с фосфорной кислотой .получают продукт под названием фосфат мочевины, а при взаимодействии фосфорной кислоты, аммиака и карбамида — мочевино-аммоний-фосфаты (Г. Л. Рабинович, 1971).

В Советском Союзе освоен выпуск нитрофоски, нитроаммофоски, аммофоса, диаммофоса и некоторых других многосторонних удобрений. Заслуживают внимания удобрения, изготавливаемые на основе мочевины и полнфосфорных кислот. Данных об их эффективности у иас в стране пока мало. В основном это результаты вегетационных опытов НИУИФ (СИ. Вольфкович, Б. Г. Блюм, Ю. Г. Грицевич, Л. И. Чеховских, 1970). Несколько шире подобные удобрения нспытывались за рубежом (Hignett T.yA., 1968, Gasser К. R., Ре% А. Г., 1969 г., Fleming J., 1969, НиИ&пап Е., Newman E., 1970).

В связи с эти>г представляет интерес испытание новых комплексных удобрений в различных почзенно->климатических условиях нашей страны и 'выявление наиболее рациональных

о

приемов их использования под различные сельскохозяйственные культуры.

Настоящая работа и посвящена этим вопросам. В пей поставлены следующие задачи:

1. Испытать на дерново-подзолистой почве в полевых и вегетационных опытах фосфаты мочевины при внесении под различные культуры.

2. Изучить действие удобрений, выпускаемых на основе полифосфорных -кислот (триполнфосфата и пирофосфата калия, полифосфата аммония) в вегетационных опытах и выявить влияние различных азотных удобрений на их эффективность.

3. Установить рациональные дозы и способы внесения сульфатной нитрофоски под картофель.

4. Определить экономическую эффективность новых удобрений и дать рекомендации сельскохозяйственному производству по их рациональному использованию.

1. МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ

Полевые опыты (1965—1972 гг.) проводились в колхозе им. М. Горького и совхозе им. XXI съезда КПСС Ленинского района Московской области. Как правило, ловторность в опытах была четырехкратная, за исключением картофеля (1971 г.) и ячменя (1972 г.), где она была трехкратной. Площадь делянок 50—250 м2. В опытах учитывался урожай основной и побочной продукции, ее качество (содержание крахмала, сырого протеина, азота, фосфора и калия), определялся вынос .питательных (веществ урожаем.

Учет урожая зерновых производился в основном методом пробного снопа, в 1972 г. уборку ячменя осуществили комбайном СК-4. Сбор соломы в данном случае определяли путем отбора пробного снопа. Картофель убирали вручную со всей учетной площади делянки. Клубни и ботву 'взвешивали непосредственно в поле.

Удобрения вразброс вносились 'вручную, в рядки под зерновые комбинированной зернотуковой -сеялкой СУК-24А. Агротехника опыгных участкав была такой же, что и на общих посевах данных хозяйств. Норма высева семян зерновых составляла 250—300 .кг/га, картофеля — 3,0—3,5 т/га. Сев зерновых культур осуществлялся узкорядным и перекрестным способами, схема посадки картофеля была 70X35 см. Полученные результаты обрабатывались методом, дисперсионного анализа (В. Н. Перегудов, 1965). Экономическая эффективность рассчитывалась по методике, предложенной Н. Н. Барановым (1967).

Вегетационные эксперименты проводились в течение 1970—

1972 гг. на кафедре агрономической и биологической химии ТСХЛ с овсом сорта «Орел». В опытах были использованы сосуды Митчерлиха, для набивки которых бралась лочпа с участков, где ставились полевые опыты (колхоз им. М. Горького). В каждый сосуд помещали это 6 кг поздушно-сухой-поч-вы и высевали по 40 проросших зерен овса. Учет урожая производили по 20 растениям (остальные удалялись при прореживании п учете динамики роста).

Перед закладкой полевых опытов «а основных участках делался почвенный разрез. Для определения агрохимических свойств в пахотном слое с каждой делянки отбирался один смешанный образец из десяти индивидуальных. Анализ почвы, предназначенной для 'вегетационных экспериментов, производили из средней пробыв четырехкратной повтормоети. В полученных образцах определялись: гумус по методу Тюрина; рН в солевой вытяжже (КС1) на (потенциометре; сумма поглощенных оснований и гидролитическая кислотность по Калпену; подвижный фосфор по Кирсанову и обменный калий по Пейве н Масловой (на пламенном фотометре).

Определение азота, фосфора и калия в растениях осуществлялось из одной навески после ее озоления в смеси сериой и хлорной кислот по Гинзбургу и Щегловой,'крахмал—по Эвер-су. В опытах нами были испытаны: нитрофоска (12 : 12 : 12), полученная по азотносульфатной схеме на Новомосковском химкомбинате Тульской области; нитрофос с Днепродзержин-ского азотнотукового завода; .комплексное удобрение -под коммерческим названием «аммофос» из ФРГ с выравненным содержанием питательных веществ, представляющее собой продукт типа нитроаммофоса; фосфаты мочевины двух марок (1:1) и (1 :2,5); полифосфат аммония, полученный с опытного завода НЙУИФ; триполифосфат калия и пирофосфат калия испытывались в виде химически чистых солей; комплексное медленнодействующее удобрение (КМДУ), приготовленное на Винницком химкомбинате путем конденсации мочевины с кротоновым альдегидом, смешиванием с гранулированным суперфосфатом и хлористым «калием и покрытием гранул полимерной пленкой.

Содержание питательных веществ в комплексных удобрениях показано в табл. 1.

Из простых удобрении применялись: аммиачная селитра, мочевина, суперфосфат порошковидный и гранулированный, хлористый калий. В вегетационных опытах были использованы химически чистые соли сульфата аммония и натриевой селитры.

Почва опытных участков дерново-среднелодзолистая, среднесугл иниста я, ее агрохимические свойства показаны в табл. 2. 4

Таблица 1

Содержание питательных веществ в комплексных удобрениях

Виды удобрении

общая

в т. ч. воднораст-воримая в % от общей

КО

Нитрофоска азотносуль-

фатная......12.4—12,6

Ннтрофос...........14,1

«Аммофоса . . . . 20,0

Фосфат мочевины (1:1) 27.0-28,0 Фосфат мочевины

(1:2,5) .... 16,4 Триполифосфат калия

Полифосфат аммония. 13,0—14,2 Пнрофосфат калия . . Комплексное медленно действующее удобре>

пне.............10,7

10.2—11,4 19,8 20,0

27.3—28,6 около 100

11>6 45,8 55,0—61,8 44,0

52,6-58,4 11,7—12,1

9,2

81,4

41,2 58,8

16,5

Таблица 2

Агрохимическая.характеристика почвы в опытах

Опытная культура Гумус, % рн (КС1) Мг на .100 г почвы Мэкв па 100 г почвы

Р1Л КГО Нг 8

Ячмень (1970—1972 гг.) 2,0 4,7 7,3 7,3 3,4 12,3 77,5

Картофель (опыты с фос-

фатом мо ч е в и н ы,

1969—1972 гг.) . . . 2,0 5,2 9,7 6,1 4,7 17,8 79,1

Овес (1970—1972 гг.) . 1,8 4,6 1,9 5,7 4,0 9,1 68,2

Картофель (опыты с ни-

трофоской 1965—

1971 гг.) .... 2,0 4,8 4,8 7,0 3,9 9,6 69,7

2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ УДОБРЕНИИ, ПОЛУЧЕННЫХ НА ОСНОВЕ МОЧЕВИНЫ

РА

Полевые опыты

В полевых опытах изучалась эффективность фосфата мочевины (1:1) на ячмене (Московский 121) и картофеле (Лорх). Действие этого удобрения сравнивалось со смесями простых туков (Маа, Рс, Кх п ММ< Рс, Кх), а также с азотно-сульфатной нитрофоской (12 : 1'2':*12) и «аммофосом» (20: 20:0). Доза питательных веществ 'под ячмень составила

№»РооКо, иод картофель — ^оРаоКю. Удобрения вносили весной под основную обработку.

Результаты опытов с ячменем (табл. 3) свидетельствуют о том, что фосфат мочевины по своему действию на урожаи не уступал другим удобрениям. Сбор зерна и соломы по всем

Таблица 3

Эффективность фосфата мочевины и других удобрений в опыте с ячменем (в среднем за 1970—1972 гг.)

Урожаи (ц/га)

Вынос урожаем (кг/га)

Варианты опыта

лерно

N

Рг05

КО

1. Без удобрений

2. ФМ (I : 1), Кх

3. НФК . . .

4. Ша, Рс, Кх .

5. n1, рс, кх .

6. Рам, Кх . . Р% . . . . НСРо,э5 и/га .

13.3 20,8

21.4 22,6 20,3

21.5 5,5 3,3

22,2 22,7 25,0 31,9 28,4 28,6

31.7 52,4

49.8 52,4 52,0 59,4

13.7

10.8 19,3 21,3 18,5 20,8

31,4

45.4 43,3 46,3 42,8

44.5

вариантам был примерно одинаков, т. к. разница находилась в пределах точности опыта. На контроле (без удобрений) урожай был ниже, а соотношение зерна и соломы более широким. Все виды удобрений способствовали увеличению содержания азота в зерне и соломе, процент фосфора при этом не изменялся; несколько увеличивалось количество калия в соломе. Самое высокое содержание азота в зерне оказалось в варианте с «аммофосом», а по остальным удобрениям оно было одинаковым.

Поступление питательных вещесга ;в варианте с фосфатом мочевины в первые два месяца несколько отставало от других удобрений, но конечный вынос питательных элементов по фосфату мочевины был таким же, как и по тукосмесям и по нитрофоске. Вынос азота в варианте с «аммофосом» оказался несколько выше. Это удобрение обладало лучшими физическими свойствами, что позволило внести его в почву более равномерно. Вероятно, это способствовало успешному усвоению из него питательных веществ растениями.

Некоторое отставание в накоплении питательных веществ по фосфату мочевины в начальный период, на наш взгляд, можно частично отнести за счет его плохих физических свойств. Это удобрение сильно слеживается и добиться его равномерного 'внесения, даже на опытном участке, очень трудно. Неравномерное распределение питательных веществ большее влияние оказало на растения ;в раннем возрасте, когда корневая система была еще слабо развита.

6

Эффективность фосфата мочешшы на картофеле проверялась в сравнении с теми же удобрениями, что и на ячмене, исключая «итрофоску. Результаты опытов представлены в табл. 4.

Таблица 4

Влияние фосфата мочевины в сравнении с другими удобрениями на урожай и качество картофеля

Крахма- Сбор

Варианты опыта

Урожай (ц/га) в среднем за 1969—' 1972 гг.

крахмала (ц/га!

в среднем за 1970—1972 гг.

1. Без удобрений

2. Ф.М, Кх . .

3. Каа Рс, Кх . 1. Км, РС, КХ . 5. Рам, Кх . . Р%. ... . ИСРс.те «/га .

шЫ ....

115,9 156,2 152,4 161,4 15-1,8 3.5 15,0

12.7 11,6

12.8 12,6 11,8

±0,3

15,3 19,0 20,5 21,8 19,2

±1,2

Из нее 'видно, что средний урожаи картофеля за четыре года по фосфату .мочевины был таким же, как и при внесении других удобрений (Каа, Рс, Кх; Мм, Рс, Кх и «аммофоса»). Крахмалистость картофеля по фосфату мочевины была несколько ниже, чем на контроле и по смесям простых удобрений, и такой же, как и при (внесении «аммофоса». Сбор крахмала с гектара в случае применения фосфата «мочевины и «аммофоса» «превосходил его сбор с неудобренной площади, был таким же, как и по тукосмеси с аммиачной селитрой, по оказался несколько ниже, чем по смеси удобрений с карбамидом.

Снижение крахмалистости клубней картофеля по этим удобрениям, возможно, произошло потому, что в простых тукосмесях вместе с суперфосфатом вносят сульфат кальция, который отсутствует в составе фосфата мочевины и «аммофоса». Видимо, отсутствие кальция -или серы аз удобрении сказалось отрицательно «а накоплении крахмала картофелем.

Помимо прямого действия, нами было учтено последействие удобрений и определена эффективность их повторного внесения (наложения) на различных культурах. В опыте, где удобрения внесли под картофель в 1970 г. в дозе М00Р75К125, а в 1971 и 1972 гг. учитывали их последействие соответственно на ячмене -и горохо-овеяной смеси, убранной на зеленую массу (табл. 5), фосфат мочевины, нитрофоска и смеси простых туков обеспечили равную прибавку урожая. По «аммофосу» сбор клубней оказался несколько выше. На второй, год (последействие) по фосфату мочевины и нитрофоске прироста уро-

Таблица

Действие и последействие фосфата мочевины и других удобрений

Урожай (ц/га)

последействие

Варианты опыта 1970 г., картофель АоРбоКсо 1971 г., ячмень 1972 г., горохо-овсяная смесь всего за три года в зерновых единицах

J, Без удобрений 2. ФМ. 1<х 3. ПФК 1. Nan, Рс, Кх Л. Мм, рс, кх 6. Рам, Кх Р% 11СР(,,55 ц/га 104,0 208,5 216,0 212,0 217,0 229,0 2,0 12,4 19,3 23,8 23,0 21,0 25,0 25,5 6,2 4,6 101,0 104,5 103,7 115,7 . 118,0 115,2 6,3 22,2 73.4 89.5 90.5 92,0 94.6 97,8

жая ячменя не отмечалось (разница с .контролем была недостоверна). Существенные различия обнаружены по тукосмесям и «аммофосу». Па третий год все удобрения не оказали влияния на урожаи горо.хо-овсяной смеси. Суммарный урожай за три года, выраженный в зерновых единицах, не выявил значительных различий в действии удобрений, т. к. эффективность фосфата .мочевины была одинаковой по сравнению с нитрофоской и тукосмесями.

Во втором опыте, в 'котором удобрения вносили под ячмень в 1971 г. (по 60 .кг/га азота, фосфора и калия), последействие на горо.хо-овсяной смеси было более заметным. Разница с контролем по всем удобрениям была достоверной, а наиболее высокий урожай получен по тукосмеси, где источником азота служила аммиачная селитра (табл. 6).

Таблица 6

Действие и последействие фосфата мочевины и других удобрений •

Урожай (ц/га)

последей-

Варианты опыта действие 1971 г., ячмень NspeoKeo ствие 1972 г. горохо-овсяная смесь всего в зерновых единицах

1. Без удобрений 2. ФМ, Кх . . 3. МФК • • - 4. Naa.Pc, Кх . 5. NM, Рс, Кх . 6. Рам, Кх . . Р% ..... HCPo.s3 u/ra . . 19,3 26,8 26,5 28,5 27,0 27,3 6,2. 4,6 101,0 127,5 134,2 157,0 142,5 6,3 22,2 131,7 32,4 43.4 43,9 48,9 45.5 44,4

В опыте, где удобрения вносили под ячмень Б 1970 г., затем в 1971 г. под картофель, а в 1972 г. учитывали их последействие ('без дополнительного .внесения питательных неществ) на вико-овсяной смеси, скошенной на зеленую массу, по фосфату мочевины получен такой же урожай ячменя, что и по смесям простых удобрений и «аммофосу». Сбор зерна по нитрофоске оказался выше, чем по фосфату мочевины и КМ, РС, КХ (табл. 7). На картофель удобрения оказали также довольно значительное влияние. Наибольший сбор клубней дала нитрофоска, эффективность других удобрений оказалась одинаковой. Прибавка урожая вико-овсяной смеси по всем вариантам с удобрениями составила достоверную разницу по сравнению с контролем, а наибольшей она была при внесении тукосмеси, где источником азота служила 'мочевина. Однако в сумме за три года урожай ячменя, картофеля и вико-овсяной смеси, пересчитанный в зерновые эквиваленты, оказался примерно одинаковым по всем вариантам опыта.

Таблица 7

Действие и последействие фосфата мочевины и других удобрений

Варианты опыта Урожай (ц/га)

действие 1970 г. ячмень ХеоРбоКбо наложение 1971 г. картофель КеоРеоКео последействие 1972 г. внко-овся-ная смесь всего н зерновых единицах

1. Без удобрении 10,7 122,9 81,2 39,7

2. ФМ, Кх 20,0 178,2 99,6 77,5

3. НФК 23,7 196,2 95,6 85,2

4. Каа; Рс, Кх 21,8 182,1 102,4 80,6

5. КМ, РС, КХ 20,4 180,3 109,3 79,1

6. Рам, Кх 22,1 185,5 93,4 80,6

Р% 5,9 3,3 4,0

НСРс.05 н/га 3,0 19,5 . 10,9

Вегетационные опыты

В вегетационных опытах были испытаны две марки фосфата мочевины с разным соотношением питательных веществ и комплексное медленнодействующее удобрение. Результаты опытов (табл. 8 и 9) свидетельствуют о том, что ч среднем за три года фосфат мочевины с соотношением питательных веществ 1 : 1 обеспечил равный со смесями простых удобрении урожай. В случае применения фосфата мочевины с соотношением азота и фосфора 1 :2,5 урожай был ниже, чем но вариантам Каа, Рс, Кх и ФМ (1 : 1). Азот усваивался примерно одинаково нз фосфата мочевины (1:1) и тукосмесей. Вынос

Таблица 8

Сравнение действия фосфата мочевины и других удобрений (1970—1972 гг.) -Доза: по 0,6 г/сосуд К, Р20 5 и КгО

Варианты опыта Урожай (г/сосуд) Вынос урожаем ( м г/сосуд)

зерно солома N Р2О5 К20

Без удобрений .... Naa, Pc, Кх ..... 4,2 12,9 , 12,4 13,0 11,7 3,5 0,9 14,4 42,8 44,7 37.2 35.3 ПО 372 378 358 302 66 212 186 164 166 221 597 611 544 562

ФМ (1 : 1), Кх . . . . ФМ (1 :2,5), Кх . . . р% . . .-..•. . . .

НСР0,э5 г/сосуд ....

его зерном и соломой по этим вариантам был одинаков. В слу- • чае применения фосфата мочевины марки 1 : 2,5 поглощение азота овсом происходило медленнее и конечный юьшос его оказался ниже (из-за более низкого содержания N в зерне и меньшего урожая). В потреблении фосфора и калия овсом не наблюдалось больших различий по формам удобрении.

Таблица !)

Эффективность комплексного медленнодействующего удобрения в опыте с овсом (в среднем за 1971 — 1972 гг.)

Варианты опыта Урожай (г/сосуд) Вынос урожаем мг/сосуд)

зерно солома N Р2О5 КгО

Без удобрений .... 3,7 11.5 11,2 10.6 4,0 0,9 13,7 39,5 41,4 30,7 ИЗ 357 341 277 55 169 141 161 234 621 638 613

NM ,Рс, КХ..... КМДУ

р% .

HCPc.ss г/сосуд ....

Таким образом, опыты показали, что фосфат мочевины марки 1 : 1 оказался равноценным источникам азота и фосфора для овса в сравнении с аммиачной 'селитрой, мочевиной и суперфосфатом. Действие фосфата мочевины с соотношением питательных веществ 1 : 2,5 оказалась ниже, чем простых тукосмесей. На наш взгляд, на его эффективность 'повлияло то, что оно в большей степени по1дкисляет, почву, чем фосфат мочевины марки 1 : 1. Продукт с1 выравненным содержанием азота и фосфора -имеет в своем составе в отличие от удобрения с разним их соотношением, кроме соединения СО (NH2h-Н3РО4, еще фосфаты аммония (Г. Л, Рабинович, 1971) и nolo

этому обладает меньшей концентрацией водородных ионов. Почва, на которой проводились опыты, и без того отличалась повышенной кислотностью (рН — 4,6). Как известно, в кислой среде аммиачный азот усваивается хуже, чем в нейтральной.

3. ИСПЫТАНИЕ УДОБРЕНИИ, ПОЛУЧАЕМЫХ НА ОСНОВЕ ПОЛИФОСФОРНЫХ КИСЛОТ

В вегетационных опытах были испытаны триполнфосфат калия, пирофосфат калия и полифосфат аммония, причем первые два сносили с несколькими формами азотных удобрений (аммиачной и натриевой селитрами, 'мочевиной и сульфатом аммония). Сложные удобрения сравнивались со смесями простых туков (Маа, Рс, Кх и ММ, РС, КХ). К полифосфату аммония добавляли сульфат аммония и хлористый калин.

Действие триполифосфата и пирофосфата калия (табл. 10 и 11) на урожай овса было таким же, как и смесей односторонних туков. Азотные удобрения, которые использовали с полифосфорными, обеспечили получение -близких урожаев. Однако действие аммиачной селитры оказалось несколько выше, чем мочевины и сульфата аммония на фоне триполифосфата калия и чем мочевины «а фоне пирофосфата калия. Эффективность полифосфата аммония оказалась несколько ниже, чем смеси удобрений, состоящей из аммиачной селитры, суперфосфата и хлористого калия и была такой же, как и в тукосмеси, где источником азота служила мочевина.

Содержание азота в растениях существенно не различалось по формам удобрений. Фосфора (Р2О5) несколько больше обнаружено при внесении ортоформ по сравнению с полиформами и, наоборот, более высокое содержание калия в урожае отмечалось по полифосфатам.

' а б л и ц а 10 Действие триполифосфата калия в опыте с овсом

Урожай (г/сосуд) Вынос урожаем (мг/сосуд)

Варианты опыта Р£0з К;0

зерно солома Ы

Без удобрений . . 4,2 14,4 111 66 221

Маа, Рс, Кх . . . 12,9 42,8 372 212 597

ММ, РС, КХ . . . . 12,4 44,7 345 186 604

ТПФК + Маа 12,7 36,5 364 195 695

» +ММ .... 11,6 32,8 318 159 610

» +Ма .... 11,4 33,2 354 163 638

» +Ыс .... 11,8 30,7 359 175 627

Р% • •....... 3,5

НСРо,95 г/сосуд .... 0,9

Т а б л и ц а 11

Эффективность пнрофосфата калия и полифосфата аммония в опыте в овсом (в среднем за. 1971—1972 гг.)

Урожай (г/сосуд) Вынос урожаем (мг/сосуд)

Варианты опыта

зерно

N РО К>0

Без удобрений Рс, Кх . Км, Рс, Кх . ППФК+Каа .

» + N М .

» + N0 . » -ГЫЬ . ПФЛ + Кх . .

ЫСРоо8 г/сосуд Р% . . . .

3,7 13,7 ИЗ 56 234

11,5 39,5. 357, 169 621

11,2 41,4 341 141 638

10,9 37,6 356 154 729

10,5 39,6 389 180 743

11,6 39,7 •359 164 678

10,9 37,7- 332 159 597

10,3 36,7-

0,9 Г

• 4,0

Использование азота мочевины оказалось ниже, чем- аммиачной, селитры, как на фоне трштолифосфата калия, так: п простых удобрений. Фосфор\ из: триполифосфата калия1 усваивался несколько хуже/ чем; из-суперфосфата. Разницы в потреблении Р]08 из пнрофосфата:калия и-суперфосфата не обнаружено.

4. ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ДОЗ И СПОСОБОВ ВНЕСЕНИЯ НИТРОФОСКИ, ПОД КАРТОФЕЛЬ. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОМПЛЕКСНЫХ

УДОБРЕНИЙ

Полевые опыты по изучению эффективности сульфатной нитрофоски были проведены нами: в течение 1965—1971' гг. (табл. 12).

Как видно из этой таблицы, нитрофоска оказывает такое же действие на урожай/картофеля, как и смесипростых удоб- . рений, внесенные в,эквивалентном..количестве. Это отмечалось при их использавании вразброс и в борозду. Однако в случае локального применения удобрений крахмалистость по нитрофоске оказалась несколько выше; чем по1эквивалентным смесям простых туков. При внесении удобрении вразброс эта разница была менее выражена.

Использование нитрофоски в борозду под картофель (ло-30 кг/га азота, фосфора и калия) обеспечивало одинаковый урожай с применением удвоенной дозы ее вразброс. Внесение нитрофоски под перепашку по 120 кг/га N Рл08 и КгО оказывало >з большинстве случаев положительное влияние на урожай картофеля, а увеличение дозы в борозду до 48—60 кг/га каждого питательного вещества практически не давало повы-

1 2

Таблица 12 Экономическая эффективность нитрофоски г. сравнении с простыми туками

Варианты опытов

Каа, Рег, Кх НФК

\<аа, Рс, Кх НФК

Каа, • Рс, Кх КМ, РС, КХ

МФК

Число опытов (учстоп)

Прнбапка урожая (ц/га)

Условно чистый доход (РУб.)

на 1 руб. с 1 га дополнит.

затрат

Картофель — КсР3СК3о в борозду

О О

46,3 47.7

340,13 353,10

Картофель—КМР85К?5 вразброс

45,1 45,0

305,23 310,21

Ячмень — N оРедКбо вразброс

7,8 6,6 7,0

38,59 30,04 40,71

11,21 12,50

5,4!) 0,23

1 22 1!02 1.47

шения прибавки урожая. Использопаипе нитрофоски под зябь было менее эффективно.

Расчет экономической эффективности показал, что затраты, связанные с применением удобрений, были выше, когда .использовали простые туки. При бороздовом внесении под картофель они составили около 2 .рублей на 1 га, а при разбросном — 5 рублей, что обеспечило более высокий доход от нитрофоски на 1 га и на 1 рубль дополнительных затрат. При згом доход оказался выше в случае локального применения удобрений. При локальном способе нспользавамия удобрении окупаемость была лочти в 2 раза выше, чем при разбросном.

В опытах с ячменем также были отмечены экономические преимущества нитрофоски по сравнению с тукосмесями. Расчеты показывают, что эти преимущества определяются меньшими затратами на хранение, транспортировку и 'внесение. Чтобы .'внести смесь простых удобрений, состоящую из аммиачной селитры, суперфосфата и хлористого калия, в количестве, эквивалентном одной тонне нитрофоски 12:12:12, надо взять 1,18 т смеси, 'применение которой обходится на 3—4 рубля дороже.

Внесение удобрений, выпускаемых на основе мочевины и полифосфорных-кислот, даст возможность еще больше сократить эти виды затрат.

Выводы

1. В полевых опытах.на дерново-подзолистой почве фосфат мочевины (1 : 1)... и!, «аммофос», дополненные калием, а также сульфатная нитрофоска оказывали такое же действие на урожай картофеля, как и эквивалентные смеси простых удобрений (Каа, Ре, Кх и КМ.РС, Кх).

2. Последействие указанных удобрений на ячмене, картофеле, 'внко-овсяной и горохо-овсяной.смесях было близким.

3. Урожай и качество овса и вегетационных опытах по фосфату 'мочевины (1 : 1) и смеси простых .удобрений (Каа, Рс, Кх) были одинаковыми, а действие фосфата мочевины (1 : 2,5) оказалось несколько ниже. .

4. Крахмал истость картофеля понижалась при внесении фосфата мочевины и «аммофоса» по сравнению с контролем и смесями простых туков. Сбор крахмала с 1 га был также несколько ниже по этим удобрениям,- чем по тукосмеси с мочевиной и такой, где источником азота служила аммиачная селитра. - -. , , ,

5. Коэффициент использования азота ячменем и овсом из фосфата мочевины (1:1) был .таким же,-как и из смесей простых удобрений, а из фосфата мочевины (1 : 2,5) он оказался меньшим. • :

6. Комплексное медленнодействующее • удобрение обеспечило такой же урожай овса, как <и смеси простых туков, но коэффициент использования'азота растениями из КМДУ был ниже. '

7. Сравнение в вегетационных опытах на той же почве эффективности триполифосфата и пирофосфата калия показало, что она была такой же, как, и смесей' простых удобрений. Действие полифосфата "аммония оказалось одинаковым с тукосмесью, где источником азота' служила мочевина и несколько .ниже тукосмеси,с участиемаммиачной селитры.

8. Аммиачная и натриевая селитры, мочевина и сульфат аммония в качестве источника азота оказывали одинаковое влияние на эффективность триполифосфата и пирофосфата калия. ;, _ ;, у - \.Л . . .

9. Содержание и вынос азота и фосфора по орто- и полифосфатам были примерно одинаковыми.

♦ 10. Применение сульфатной нитрофоски © борозду под картофель (по 24—30 Кг/га.№.Ра08 и КгО) эффективнее, нежели 48—60 кг/га вразброс. Однако увеличение дозы этих питательных веществ до 120 кг/га при основном удобрении нивелировало преимуществолокального внесения.

11. Использование нитрофоски более выгодно, чем простых удобрений, в связи.с. • меньшими затратами на их транспортировку, хранение и внесение. Применение одной тонны суль-14 '

фатной нитрофоски обходится хозяйству на 3—1 рубля дешевле, чем эквивалентного количества односторонних туков.

12. Применение более концентрированных удобрений, изготовленных на основе мочевины и .полифосфорных кислот, позволит еще больше сократить расходы на их использование.

Предложения производству

Иа основании проведенных Исследований и опыта применения удобрений в колхозе им. М. Горького и совхозе им. XXI съезда КПСС можно рекомендовать следующее:

1. Химической промышленности увеличить темпы роста выпуска комплексных удобрений на основе 'мочевины и полифосфорных кислот.

2. Колхозам и совхозам при обосновании доз и способов ♦ внесения комплексных удобрений надо учитывать фактическую поставку их .в хозяйства. В случае недостаточной обеспеченности нитрофоска.мл целесообразно вносить их локальным способом под наиболее важные культуры, имея в анду, что их легче вносить механизированным способом. В частности, •пэд картофель доза при использовании в борозду должна составлять тто 25—30 кг/га азота, фосфора и калия. Применять под картофель 'нитрофоску вразброс в дозе 4—5 ц/га нецелесообразно, ее лучше использовать локально с охватом большей площади.

Список опубликованных работ по теме.диссертации:

1. Эффективность ннтрофосок при локальном внесении. Доклады ТСХЛ, вып. 133, 1968 г. (в соавторстве с Л. В. Петербургским).

2. Действие простых и комплексных удобрений на озимую пшеницу и картофель. Доклады ТСХЛ, вып. 149, 1969 (в соавторстве с Л. В. Петербургск-лм).

3. Последействие простых и сложных удобрений на дерново-подзолистой почве. Доклады ТСХЛ,'вып. 154, 1У69 г. (в соавторстве с Л. В. Петербургским).

4. Эффективность мочевино-фоефата на дерново-подзолистой почве. Доклады ВАСХНИЛ, № 11, 1971 (в соавторстве с Л. В. Петербургским).

Результаты исследований по теме диссертации были доложены:

1. На координационном совещании по производству и применению концентрированных и комплексных минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры, Киев, 1971.

2. На совещании участников географической сети опытов с удобрениями, Москва, 1973.

3. На декабрьской научной конференции ТСХЛ, 1973.

Объем I п. л. Заказ 404. Тираж 150

Типография Московской с.-х. академии им. К. А. Тимирязева 125008, Москва А-8, Тимирязевская ул., 44