Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Хозяйственно-биологическая и селекционная оценка диплоидных слив в условиях Московской области

ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Хозяйственно-биологическая и селекционная оценка диплоидных слив в условиях Московской области"

На правах рукописи

Олонцев Юрий Иванович

ХОЗЯЙСТВЕННО-БИОЛОГИЧЕСКАЯ И СЕЛЕКЦИОННАЯ ОЦЕНКА ДИПЛОИДНЫХ СЛИВ В УСЛОВИЯХ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность: 06.01.05 - селекция и семеноводство сельскохозяйственных растений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 7 ЯНЭ 207?

Москва 2010

4842834

Работа выполнена на кафедре селекции и семеноводства садовых культур ФГОУ ВПО Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Исачкин Александр Викторович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Стрелец Виктор Дмитриевич доктор биологических наук, профессор Криворучко Виталий Павлович

Ведущая организация: Государственное научное учреждение

«Всероссийс кий селекционно-технологи чес кий институт садоводства и питомниководства» Российской академии сельскохозяйственных наук

Защита диссертации состоится « t » «pJw/kt/Uf» в /Г часов на заседании диссертационного совета Д 220<б43^)1 при РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева Адрес: 127550, Москва, Тимирязевская ул., д. 49 тел/факс: (8499) 976-24-92; e-mail: oJontsev@list.ru

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Приглашаем Вас принять участие в работе совета или прислать свой отзыв в двух экземплярах, заверенных гербовой печатью, по адресу указанному выше

Автореферат разослан «/¿>> 2010 года и размещен на

сайте университета www.timacad.ru <у У

Ученый секретарь диссертационного совета Е.Л. Маланкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Диплоидные сливы являются ценными плодовыми культурами благодаря таким свойствам как высокая урожайность, скороплод-ность, сравнительная нетребовательность к условиям произрастания, а также высоким вкусовым и товарным качествам плодов. Благодаря высокому полиморфизму они обладают широким диапазоном приспособляемости к различным условиям, что делает их удобным объектом для селекции, в том числе и в Центральном регионе, где они уже составляют конкуренцию сливе домашней.

Однако сортимент ряда диплоидных слив недостаточно адаптирован для условий Нечерноземья, особенно это касается таких признаков, как зимостойкость и регулярность плодоношения.

В последние годы в России значительно возрос интерес к самоплодным или частично самоплодным сортам, так как подобные сорта имеют более высокую и стабильную урожайность за счет меньшей зависимости от ряда лимитирующих факторов внешней среды. Особенно актуален этот вопрос для диплоидных слив, традиционно являющихся почти полностью самобесплодными.

Цель и задачи исследований. Цель работы заключается в комплексной оценке сортов и форм диплоидных слив коллекции РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, выделение наиболее перспективных из них для производства и дальнейшей селекционной работы.

В рамках этой цели были поставлены следующие задачи:

1. изучить фенологические и морфологические особенности коллекции;

2. изучить механизм завязывания плодов в отсутствии перекрестного опыления;

3. дать оценку самоплодности образцов изучаемой коллекции;

4. оценить урожайность, стрессоустойчивость образцов изучаемой коллекции;

5. оценить качество плодов, их химический состав: общую кислотность, содержание Сахаров, массу сухого вещества;

6. выделить наиболее ценные образцы для хозяйственного и селекционного использования;

7. заложить новую коллекцию перспективных форм для дальнейшей селекционной работы.

Научная новизна. Использована оригинальная методика оценки фенологического развития образцов сливы, позволяющая расширить возможности оценки исходного материала для селекции. Детально изучены некоторые биологические механизмы, влияющие на завязывание плодов диплоидных слив при самоопылении. Усовершенствованы методики оценки качества плодов селекционного материала.

Практическая ценность работы. Отобраны источники и доноры некоторых важнейших хозяйственных признаков. Выявлены наиболее перспективные образцы диплоидных слив для передачи на государственное сортоиспытание и для дальнейшей селекционной работы.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на научных конференциях РГАУ-МСХА (2004, 2005, 2006, 2007) и на международных конференциях студентов агрономических специальностей (29th conférence of agricultural students with international participation Novi Sad, 2005 г; Знания молодых - новому веку: Материалы международной студенческой научной конференции - Киров, 2006).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ, в том числе, 1 в ведущих научных журналах и 1 на иностранном языке.

Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, выводов и рекомендаций производству, списка литературы и приложений. Материал изложен на 160 страницах, содержит 19 таблиц и 16 рисунков. Список использованной литературы включает 202 наименования, в том числе, 38 иностранных источников. Приложения содержат 40 таблиц и 10 фотографий.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ В главе 1 представлен анализ научной литературы по изучаемым вопросам.

Условия, материал и методика исследований

Работа выполнена в Учебно-опытном саду лаборатории плодоводства РГАУ-МСХА, а также на кафедре генетики с 2004 по 2010 год. Объектами изучения были 22 сорта и 29 гибридных форм диплоидных видов слив (всего 163 дерева), произрастающие на участке первичного сортоиспытания, схема посадки 5x2 м. Подвои (морозостойкие сеянцы алычи, отобранные С.П. Потаповым) высажены в 1996 году, перепривиты - в 1998 году. В качестве контроля использовали сорт Скороплодная. Система содержания почвы в саду - черный пар.

Фенологические наблюдения проводили через каждые 2-5 суток. Фенологическое состояние вегетативных и генеративных органов каждого дерева оценивали по методике Батманова (1972), Куприяновой и др. (2000), используя учетные единицы соответствующие феностандарту. Феностандарт - ряд последовательно сменяющих друг друга фенофаз. Каждой фенофазе присвоен определенный числовой балл. Для диплоидных слив был выбран следующий феностандарт из 7 фенофаз: 0 - покой, 1 - начало вегетации, 2 - распускание почек, 3 - бутонизация I, 4 - бутонизация И, 5 - начало цветения, 6 - массовое цветение, 7 - конец цветения. Анализ фенологических данных проводили следующим образом: для каждого дня наблюдения вычисляли фенологические коэффициенты как разницу баллов двух соседних календарных учетов, отнесённых

к числу суток между ними. Затем определяли фенологическую скорость для каждого образца по календарным датам.

Изучение степени самоплодности проводили по стандартной методике: на каждое дерево до начала цветения навешивали по 3 марлевых изолятора размером 30x100 см на ветви II и III порядков ветвления. Во время цветения подсчитывали цветки под изоляторами, в качестве контроля использовали не изолированные ветви, на которых также подсчитывали цветки. Спустя 2 недели проводили первую ревизию, через месяц - вторую ревизию завязей. По достижении биологической зрелости плоды собирали, выделяли из них косточки. Наличие нормально развитых семян в косточках определяли по удельному весу в воде. Для анализа использовали доли завязываемости нормально развитых плодов при самоопылении (под изоляторами) и при свободном опылении (контроль).

Изучение прорастания пыльцы в тканях пестика проводили методом флуоресцентной микроскопии. Для этого на стадии бутона цветки кастрировали, после чего опыляли пыльцой с этого же дерева в фазу массового цветения. В качестве контроля использовали опыление смесью пыльцы других сортов. Цветы для фиксации отбирали через каждые 2 часа в течение 15 часов и еще в течение 3 суток по одному разу в сутки. Фиксацию, окраску и фотографирование проводили по стандартной методике с помощью люминесцентного микроскопа МЛ-2А (газовая ртутно-кварцевая лампа сверхвысокого давления ДРШ 500м), возбуждающего светофильтра УФС-3-5, защитного светофильтра ХС-18.

Начиная с 2004 года ежегодно в течение периода вегетации, проводили мониторинг состояния образцов коллекции в баллах, с целью выявления подмерзших и ослабленных деревьев.

Продуктивность определяли путем перемножения числа плодов на каждом учетном дереве на их среднюю массу. Урожайность оценивали путем умножения продуктивности на число деревьев на 1 га, учитывая схему посадки.

Содержание сухого вещества оценивали по стандартной методике с небольшими модификациями методом высушивания навески до постоянной массы. Содержание Сахаров определяли экспресс-методом по концентрации клеточного сока с помощью рефрактометра. Общую кислотность - титрованием №ОН в присутствии фенолфталеина.

Статистический анализ результатов наблюдений проводили с использованием дисперсионного и кластерного анализов (Смиряев и др., 2008).

Результаты исследований

Фенологические особенности развития диплоидных слив. Изучение коллекции начинали с анализа особенностей фенологического развития в весенний период, поскольку оно тесно коррелирует с заморозкоустойчивостью.

В табл. 1 представлены даты наступления некоторых фенологических фаз у сортов и гибридов диплоидных слив в 2004 году. Такого рода данные получены за все годы наблюдений.

Для изучения динамики развития каждого образца и оценки сопряженности этой динамики с погодными условиями рассчитывали фенологические коэффициенты. Их величина зависит от генотипа образца, температуры, почвенных условий, и др. факторов внешней среды. В табл. 2 и рис.1 представлены фенологические коэффициенты ряда образцов. Из таблицы и рисунка видно, что, несмотря на дружность массового цветения, разные образцы по-разному реагировали на одни и те же условия среды, что объясняется эффектом взаимодействия «генотип - среда». С учетом того, что во время цветения в 2004 году произошло резкое падение температуры, продолжительность цветения для разных образцов сильно различается.

Таблица 1

Даты наступления некоторых фенологических фаз у сортов и гибридов диплоидных слив (Москва, 2004 г.)_

Сорт, гибрид Начало вегетации Бутонизация 1 Бутонизация 2 Начало цветения Массовое цветение Конец цветения

Злато скифов 24.4 29.4 5.5 9.5 11.5 20.5

Абрикосовая 28.4 30.4 5.5 7.5 11.5 20.5

Царская 27.4 30.4 5.5 7.5 11.5 19.5

Несмеяна 24.4 29.4 5.5 7.5 11.5 16.5

26-42 30.4 4.5 6.5 9.5 11.5 20.5

26-155 (II) 28.4 3.5 5.5 7.5 11.5 20.5

2-18 28.4 29.4 4.5 7.5 11.5 16.5

26-15 25.4 30.4 6.5 14.5 19.5 21.5

Таблица 2

Фенологические коэффициенты у сортов и гибридов слив (Москва, 2004)

Сорт, гибрид Календарные даты

20.4 23.4 28.4 30.4 3.5 5.5 6.5 8.5 11.5 13.5 19.5 23.5

Злато скифов 1,0 1,5 2,2 3,2 3,2 4,0 4,0 4,5 6,0 6,0 6,5 7,5

Абрикосовая 1,2 2,0 2,2 3,0 3,2 4,0 4,2 5,2 6,0 6,0 6,8 8,0

Царская 1,0 1,2 2,2 3,0 3,2 4,0 4,5 5,2 6,0 6,0 7,0 7,5

Несмеяна 1,2 1,8 2,5 3,2 3,2 4,0 4,5 5,8 6,0 6,2 6,8 7,5

26-42 1,0 1,0 1,2 2,0 2,2 3,2 4,0 4,5 6,0 6,0 6,5 7,5

26-155 (II) 1,0 1,0 2,0 2,5 3,0 4,0 4,2 5,5 6,0 6,0 6,8 7,5

2-18 0,2 1,0 2,0 3,2 3,5 4,2 4,5 5,5 6,0 6,2 8,0 8,0

26-155 1,0 1,2 2,5 3,0 3,0 3,0 3,8 4,0 4,2 4,8 6,0 7,5

—»- Злато скифов * Абрикосовая

Царская - 26-42 -*- 26-155 (II) -•—Несмеяна -<-2-18 — 26-155

Рис.1. Динамика фенологических коэффициентов некоторых образцов коллекции

Оценку меры несходства динамики развития отдельных генотипов проводили, используя показатели фенологической скорости. Для оценки однородности изучаемой коллекции был проведен анализ показателей фенологической скорости, как между разными генотипами, так и в пределах клонов.

Таблица 3

Фенологические скорости некоторых сортов диплоидных слив (Москва, 2004)

Сорт, гибрид Даты обследования

20.4 23.4 28.4 30.4 3.5 5.5 6.5 8.5 11.5 13.5 19.5 23.5

Злато скифов 1,00 1,50 2,20 3,20 3,20 4,00 4,00 4,50 6,00 6,00 6,50 7,50

Феноскорость 0,17 0,14 0,50 0,00 0,40 0,00 0,25 0,50 0,00 0,08 0,25

Абрикосовая 1,20 2,00 2,20 3,00 3,20 4,00 4,20 5,20 6,00 6,00 6,80 8,00

Феноскорость 0,27 0,04 0,40 0,07 0,40 0,20 0,50 0,27 0,00 0,13 0,30

Царская |l,20 2,00 3,00 3,00 3,00 4,20 4,20 5,20 6,00 6,00 6,50 8,00

Феноскорость 0,27 0,20 0,00 0,00 0,60 0,00 0,50 0,27 0,00 0,08 0,38

Для анализа однородности растений в клоне использовали коэффициенты корреляции между значениями фенологической скорости по 11 датам обследования. При этом выявили аномальные деревья у некоторых образцов. Эти деревья считали примесями и в дальнейшем не учитывали.

Анализ фенологической скорости 50 образцов по 11 датам обследования показал, что разные генотипы отличаются друг от друга разными стратегиями фенологического развития. Стратегии развития некоторых генотипов могут иметь большую или меньшую схожесть, что позволило нам классифицировать образцы по фенологической скорости (рис.2).

В результате были получены 8 кластеров: кластер I - Ярило, 26-70, 42-8261, 26-490,28-20,1-48; кластер II: Анастасия, 27-37,26-361, 29-44; кластер III -26-387, 26-334, 22-212,36-497; кластер IV: Евгения, Клеопатра, VI-6,1-160,26-42, 28-15, 26-36; кластер V: Абрикосовая, Ариадна, Зарница, Злато скифов,

Красавица Тянь-Шаня, Несмеяна, 1-55, 4-25; кластер VI: Кубанская комета, Подарок Сад-Гиганту, Сеянец Кохинты, 26-155, 26-86, 28-17; кластер VII: Ди-гене, Тимирязевская, Царская, 26-155(11), 1-45,26-285, 26-356, 26-490, 28-51; кластер VIII: Красный Шар, Скороплодная, 26-483,26-515, 8-91, 26-317

ния 11 календарных дат. (Москва, 2004)

Как видно из состава кластеров, динамика развития тесно связана с происхождением сорта. Основные сорта селекции МСХА оказались в кластере V, почти все сорта селекции Крымской селекционной станции ВИРа в кластере VI.

Оценка гибридов сливы по срокам созревания плодов. Одним из наиболее важных показателей являются сроки созревания плодов. Диплоидные сливы по этому показателю являются крайне полиморфными видами, варьируя от сверхраннего до очень позднего.

Таблица №4

Группировка образцов слив по срокам созревания плодов (Москва, 2008-2010)

Группа Образцы

сверхранние Злато Скифов, 26-155 (II), Ярило, Несмеяна, 26-42

Ранние 2-18, Ариадна, 27-37, Зарница, Абрикосовая

Средние 42-82-40, Сеянец Кохинты, Анастасия, Царская, Кубанская комета, Скороплодная, 26-490, 1-47, Анжелика, 26-515, 26361

Поздние 36-490, Аленушка, Клеопатра, 42-82-40, СПУР

Гибриды раннего и сверхраннего сроков созревания в условиях средней зоны плодоводства оказываются наиболее экономически выгодными, поспевая

на 1-3 недели раньше ранних сортов сливы домашней. С учетом этой особенности распределение гибридов было произведено по отношению к контрольному сорту Скороплодная (табл. 4). К группе сверхранних относили образцы, созревающие в первой - второй декаде июля, к ранним - в третьей декаде июля, к средним в первой декаде августа, к поздним - созревающим позднее 10 августа.

Изучение прорастания пыльцы в тканях пестика. Выбрав для изучения 8 образцов и проанализировав свыше 200 фотографий прорастания пыльцевых трубок в столбиках, был выделен уникальный образец 2-18, обладающий частичной самосовместимосгыо, у которого прорастание собственной пыльцы сравнимо с прорастанием пыльцы от свободного переопыления (рис. 3). На рис. 3 представлено прорастание пыльцы в тканях пестика через 3 суток после опыления. Как видно из этого рисунка, прорастание своей пыльцы в тканях пестика (рис. 36) сравнимо с контрольным вариантом (рис. За), но уступает ему по скорости прорастания (на рыльце контрольного варианта уже нет следов каллозы, в то время как в столбике они еще заметны). Такую же тенденцию наблюдали и в более ранние сроки фиксации. Отсюда можно сделать вывод, что система га-метофитной самонесовместимости у этого образца практически не работает.

Рис. 3. Прорастание пыльцы в тканях пестика образца 2-18, - слева самоопыление, справа - контроль (Москва, 2007)

У некоторых образцов прорастание своей пыльцы в тканях пестика не было обнаружено (Абрикосовая, Подарок Сад Гиганту). Во всех исследуемых вариантах пыльцевые трубки у этих образцов не наблюдали. Вместе с тем, был обнаружен ряд образцов, различающихся по степени интенсивности прорастания пыльцы от самоопыления и длине пыльцевых трубок в тканях пестика (4282-60, Ариадна, Дигене, 1-47, Царская). При анализе прорастания пыльцы Ариадны в большинстве изученных пестиков пыльцевые трубки не наблюдали, и лишь на некоторых можно было наблюдать единичные трубки. Пыльцевые зерна на рыльце пестика присутствуют, но не прорастают. У сорта Дигене прорастание было очень интенсивным, но пыльцевые трубки терминировались в 1/7 пестика, имели характерные для гаметофитной самонесовместимости изгибания и утолщения. Это наиболее явный пример гаметофитной самонесовместимости, полученный за годы исследования. У гибрида 1-47 прорастание также было очень интенсивным, но трубки были более ровные, и терминировались в 1/6-1/7 части пестика

Рис 4. Прорастание пыльцы в тканях пестиков гибрида 1-47. (Москва, 2007 г)

На рис. 4а представлена прорастающая пыльца от искусственного перекрестного опыления (фиксация была произведена через 6 часов), видны нормально прорастающие трубки. В варианте от самоопыления пыльцевых трубок не наблюдали. На рис. 46 представлены прорастающие трубки спустя 2 суток

после самоопыления. Рост пыльцевых трубок прекращается в 1/7 столбика. На рис. 4г также можно увидеть прорастающую пыльцу от самоопыления, прошло более 3 суток, длина пыльцевых трубок по-прежнему достигает только 1/7 столбика, в отличие от контрольного варианта (рис 4в), где пыльцевые трубки заметны на всем протяжении столбика. Здесь также работает система гамето-фитной самонесовместимости.

Оценка самоплодности образцов диплоидных слив. Некоторые результаты изучения завязываемости плодов от свободного и самоопыления представлены в табл. 5. Необходимо отметить невысокую в среднем завязываемость плодов от свободного опыления. Особенно низкой она была в 2004 году, когда погодные условия были особенно неблагоприятны для опыления. При этом обнаруженный нами образец 2-18 имел не только самый высокий процент завязываемости плодов от самоопыления, но и самый высокий процент завязываемости в контроле, что подтверждает высокую хозяйственную ценность сортов, склонных хотя бы к частичной самоплодности. Из других образцов склонность к самоплодности продемонстрировали следующие образцы: Ярило, 42-82-61, Сеянец Кохинты

Кроме того, был выделен ряд образцов, показавших полную самобесплодность в течение всего изучаемого периода: Подарок Сад Гиганту, Ариадна, Дигене, Московская комета, 26-470, 26-42, 1-54, 26-285, 8-91. Все эти образцы представляют интерес для селекции как материнский компонент в скрещиваниях, поскольку, в связи с самобесплодностью, не нуждаются в предварительной кастрации.

Таблица №5

Завязываемость плодов от свободного и самоопыления у некоторых образцов дипло-

идных слив % (Москва, 2004-2005 гг.)

Сорт, гибрид 2004 2005

Контроль (св. опыление) ^амоопы ление % от контроля Контроль (св. опыление) Самоопыление % от контроля

27-37 9 0,40 4,42 13 0,57 4,52

Сеянец Кохинты 7 1,13 16,74 10 0,68 7,61

У1-6 9 1,18 12,57 11 0,29 2,54

Злато скифов 8 0,76 9,50 11 0,59 6,62

42-82-61 11 0,70 6,64 7 1,58 42,44

2-18 39 2,90 7,39 28 0,50 1,81

Ярило 8 0,29 3,40 31 1,13 3,09

Несмеяна 1 0,29 24,85 1 0,42 32,91

Анастасия 4 0,20 4,76 2 0,31 20,04

Царская 11 0,18 1,55 15 0,89 6,13

Июльская роза 3 0,21 7,59 1 0,34 35,40

Двухфакторный дисперсионный анализ полученных данных по формулам дисперсионного анализа альтернативных признаков (Смиряев и др., 1992) под-

твердил достоверность различий между генотипами, а также выявил достоверность влияния взаимодействия генотип-год. Влияние же условий года было недостоверным

Изучение возможных механизмов завязывания плодов при самоопылении. Как видно из табл. 6, образец 2-18, имеющий наибольшую завязывае-мость плодов от самоопыления, сравнимое с контрольным, завязал плоды с нормально развитыми семенами, что свидетельствует о его самосовместимости.

Таблица №6

Характеристика прорастания пыльцы в тканях пестика и завязывания плодов при самоопылении у некоторых диплоидных видов слив (Москва, МСХА, 2004-2007 гг.)_

Название образца Прорастание пыльцы в тканях пестика при самоопылении Характеристика полученных от самоопыления косточек

Подвой 2-18 Есть, сравнимое с контролем Все семена нормально развитые

42-82-60 Есть, но слабоинтенсивное, трубки единичны. 50% абортивных косточек

Царская Хорошее прорастание, терминируются в 1/5 столбика. 75% абортивных косточек

1-47 Хорошее прорастание, терминируется в 1/7 столбика. 100% абортивных косточек

Дигене Хорошее прорастание, но трубки не достигают 1/5 пестика, изогнуты, на концах булавовидно утолщены Плодов не завязывал

Ариадна Единичные изогнутые трубки Плодов не завязывал

Подарок Сад Гиганту Пыльцевых трубок не обнаружено Плодов не завязывал

Абрикосовая Пыльцевых трубок не обнаружено Плодов не завязывал

Образец 42-82-60 завязывает 50% нормально развитых семян, а образец 1-47, пыльцевые трубки которого прекращают свой рост в 1/7 части столбика, имеет 100% абортивных семян. Из этого можно сделать вывод, завязывание плодов у гибрида 1-47 при самоопылении происходило не за счет преодоления гаметофитной несовместимости, а за счет апомиксиса. У образцов Царская и 42-82-60 завязывание плодов происходило, по-видимому, как за счет преодоления гаметофитной несовместимости, так и за счет апомиксиса. Образец Дигене, проявивший пример самонесовместимости, не завязывал плодов, также как сорта Подарок Сад Гиганту и Абрикосовая, в пестиках которых не удалось найти прорастания пыльцевых трубок.

Оценка адаптивной стрессоустойчивости коллекции. За период проведения исследований наиболее суровые погодные условия наблюдали в зим-

ний период 2005-2006 гг., когда были повреждены цветковые почки почти у всех образцов, многие растения были ослаблены, часть образцов погибла. По итогам этой перезимовки и последующих лет проведена интегральная оценка устойчивости коллекции к стрессовым факторам окружающей среды.

Образцы: Зарница, 36-496,27-37, У1б, 26-42, 2-18,1-45, 26-515,26-86, Ди-гене показали наиболее высокую устойчивость: ни одно дерево не погибло, наблюдалось регулярное (кроме 2006 г) плодоношение. Наименее устойчивыми оказались сорта Анастасия, Евгения, Московская комета, Подарок Сад-Гиганту, а также гибриды: 26-470, 26-483, 26-494, 1-60, 26-155 (I), 28-20, 26-361, 26-285, 26-386, 26-333, 26-216, 8-91, 29-44, 26-36, 28-51, 26-317, 29-89, 28-16 которые погибли полностью. Отдельно следует отметить сорт Зарница, ни одно из 5 деревьев которого не погибло; кроме того, средний бал состояния деревьев был самым высоким в коллекции.

Таблица №7

Анализы урожайности коллекции (Москва, 2008-2010)

Генотип Урожайность, т/га Среднее

2008 2009 2010

27-37 45,2 25,2 16,3 28,9

26-361 23,1 23,4 27,2 24,6

2-18 44,2 11,4 13,8 23,1

Царская 26,2 12,9 25,7 21,6

Анжелика 24,5 20,5 16,3 20,4

Сеянец Кохинты 11,0 10,7 32,4 18,0

Злато скифов 14,5 17,2 20,1 17,3

Кубанская комета 11,0 19,3 20,7 17,0

Клеопатра 11,8 12,6 26,1 16,8

26-515 13,8 21,3 15,2 16,8

5-11 18,2 13,0 17,5 16,2

Скороплодная 23,5 11,0 9,9 14,8

26-155 (11) 10,3 15,2 10,1 11,9

Аленушка 9,2 12,4 12,8 11,5

Абрикосовая 18,7 9,0 6,1 11,3

Дигене 6,7 7,5 9,7 8,0

Зарница 3,4 8,1 10,2 7,2

42-82-40 5,1 5,0 6,5 5,5

36-496 7,4 3,9 5,1 5,5

1-47 1,4 5,6 7,3 4,8

Несмеяна 0,3 5,4 5,2 3,7

Ярило 3,5 4,1 3,0 3,5

28-14 1,3 4,6 2,8 2,9

СПУР 1,0 1,8 2,4 1,7

Ариадна 1,2 1,0 1,8 1,3

НСР05 по градациям генотипов 5,2

НСР05 по взаимодействию генотип-год 9,0

Анализ урожайности коллекции. Результаты анализа урожайности коллекции, проведенного в 2010 году, представлены в табл. 7. Наивысшую урожайность в среднем за три года, достоверно превосходящую контроль, показали образцы 27-37 (28,9 т/га), 26-361 (24,6 т/га), 2-18 (23,1 т/га), Царская(21,6 т/га) и Анжелика (20,4 т/га). Образцы Ариадна, СПУР, Красавица Тянь-Шаня показали наименьшую урожайность. В качестве контроля использовали сорт Скороплодная, районированный по центральному региону.

Влияние условий года оказалось недостоверным. Наибольшее влияние (63%) оказывал фактор генотипа образцов, в то же время влияние взаимодействия факторов так же было значительным (36%).

Таблица №8

Анализ средней массы плода коллекции (Москва, 2008-2010)

Группа сортов Генотип Средняя масса плода, г

2008 2009 2010 Среднее

Крупные, свыше 35 г Аленушка 53,88 47,50 47,88 49,75

Клеопатра 41.54 58,40 39,00 46,31

Сеянец Кохинты 31,00 49,20 49,58 43,26

Кубанская комета 41,80 41,98 42,36 42,05

36-496 35,53 39,17 39,55 38,08

Скороплодная 40,20 38,05 32,62 36,96

Выше среднего, 25-35 г Несмеяна 39,90 33,87 30,76 34,84

Анжелика 27,02 38,87 29,67 31,85

Злато скифов 30,92 31,30 31,68 31,30

28-14 29,80 29,27 29,65 29,57

1-47 36,38 27,44 18,29 27,37

Зарница 28,50 26,09 24,16 26,25

26-155 (II) 19,02 29,42 29,80 26,08

Средние, 20-25 г Ярило 27,79 25,13 17,20 23,37

Абрикосовая 21,48 25,42 20,04 22,32

26-361 26,28 26,58 13,58 22,15

Царская 20,57 22,60 22,98 22,05

27-37 21,72 24,20 20,18 22,03

26-515 25,76 23,46 15,02 21,41

СПУР 20,56 21,14 21,52 21,07

42-82-40 19,72 20,30 20,68 20,23

Мелкие, меньше 20 г Дигене 18,72 19,30 19,68 19,23

Ариадна 15,84 19,49 16,22 17,18

2-18 13,52 16,18 15,00 14,90

5-11 12,50 12,88 13,26 12,88

Красавица Тянь-Шаня 11,40 11,78 12,16 11,78

НСР05 по градациям генотипов 1,98

НСР05 по градациям лет 5,10

НСР05 по взаимодействию генотип-год 3,44

Для селекции диплоидных слив очень важен такой показатель, как средняя масса плода. Мелкие плоды даже у очень урожайных, устойчивых образцов в значительной мере снижают ценность образца. В табл. 8 представлены результаты анализа средней массы плода.

Образцы Аленушка (49,75 г), Клеопатра (46,31 г), Сеянец Кохинты (43,26 г), Кубанская комета (42,05 г), 36-496 (38,08 г), имели наиболее крупные плоды, достоверно превосходящие контроль. Следует отметить, что на значение средней массы плода достоверное влияние оказал фактор года. Но наиболее существенное влияние и на этот оказал фактор генотипа, (83%), доля влияния взаимодействия факторов составила 15%, а влияние фактора года всего 2%.

Оценка химического состава и качества плодов. Результаты определения содержания сухого вещества приведены в табл. 9. Из таблицы видно, что образцы 1-47 и 2-20 находятся на уровне контроля (сорт Скороплодная), достоверно превосходя всех остальных по содержанию сухих веществ, наиболее низкие показатели имели сорта Абрикосовая, Царская и Зарница.

Таблица №9.

Содержание сухого вещества в плодах диплоидных слив, % (Москва, 2008 г)

№ п/п Генотип Содержание сухого в-ва № п/п Генотип Содержание сухого в-ва

1 1-47 15,06 13 27-37 9,48

2 Скороплодная 13,95 14 Ярило 9,19

3 2-20 13,82 15 Сеянец Кохинты 9,18

4 26-515 11,85 16 Ариадна 8,98

5 26-361 11,70 17 Зарница 8,92

6 2-18 11,64 18 Несмеяна 8,91

7 28-14 11,30 19 Злато скифов 8,49

8 28-86 11,14 20 Кубанская комета 8,48

9 Анжелика 11,07 21 2-22 7,67

10 Аленушка 10,93 22 Зарница 7,33

11 36-496 10,68 23 Царская 6,62

12 2-8 9,94 24 Абрикосовая 5,70

НСР05=2,8

Изучение концентрации клеточного сока плодов (табл. 10), по которой мы оценивали их сахаристость, позволило сделать следующие выводы: образцы 36-496, Кубанская комета, 26-515, 1-47, Сеянец Кохинты, Царская, 2-18 и СПУР в 2009 году в условиях нежаркого лета накопили максимальное количество Сахаров, достоверно превосходящее контроль. Минимальное количество Сахаров наблюдалось у образцов Ариадна, Абрикосовая, Зарница и Несмеяна.

Как известно, на вкус плода, кроме содержания Сахаров, значительное влияние оказывает общая кислотность плода. В табл. 10 можно видеть, что

наиболее высокие показатели общей кислотности имели образцы 26-515, 36496, Тимирязевская, 28-14, Абрикосовая и 2-18 (3,95-3,28%), в то время как наименьшие показатели общей кислотности были у образцов Несмеяна, Аленушка, Скороплодная и Анжелика (1,5-2,1%).

Таблица №10.

Концентрация клеточного сока, общая кислотность и оценка вкуса плодов диплоидных слив (Москва, 2008-2010 гг.)

№ п/п Генотип Концентрация клеточного сока, % Общая кислотность, % Соотношение сахар/кислота Вкус, баллы

1 Кубанская комета 18,50 2,14 8,63 5,0

2 Скороплодная 15,43 1,85 8,33 5,0

3 Аленушка 13,67 1,65 8,27 5,0

4 Анжелика (154) 14,13 2,14 6,59 5,0

5 1-47 16,33 2,55 6,42 5,0

6 Ариадна 12,43 2,23 5,57 5,0

7 Клеопатра 14,17 2,81 5,03 5,0

8 Зарница 10,80 2,59 4,17 4,9

9 Царская 16,07 2,48 6,48 4,8

10 26-42 12,80 2,30 5,56 4,8

11 36-496 19,97 3,84 5,20 4,7

12 Ярило 12,47 2,57 4,85 4,6

13 Сеянец Ко-хинты 16,33 2,37 6,90 4,5

14 27-37 12,80 2,60 4,92 4,5

15 Абрикосовая 11,77 3,69 3,19 4,5

16 2-18 15,93 3,28 4,85 4,4

17 Несмеяна 10,40 1,50 6,95 4,2

18 26-515 16,67 3,95 4,22 4,0

19 Спур 15,73 3,91 4,03 4,0

20 26-155 II 13.93 2,72 5,11 3,8

21 28-14 13,97 3,69 3,79 3,5

НСР05 1,44 0,64

Оценка качества плодов. Форма плодов диплоидных слив варьирует от шаровидной до удлиненной, при этом удлиненная встречается чаще (40%), а шаровидная реже (32%), еще 16% приходится на долю округлых плодов. Надо

сказать, что на привлекательности плодов этот показатель существенно не отражается.

Окраска плодов варьирует от желтой до темно-бордовой, наиболее часто встречается желтая (28%), красная (24%) и бордовая (24%) окраски. Очень привлекательно выглядят плоды с насыщенной желтой основной окраской и легким розово-красным румянцем (Скороплодная, 1-47,26-361). Неплохо выглядят и плоды сортотипа Кубанской кометы.

Мякоть плодов, как правило, очень сочная (за исключением образцов СПУР, Абрикосовая, 42-82-60 и 1-47), варьирует от плотной до нежно-волокнистой, как правило, желтого цвета (68%), но у некоторых образцов красная (24%), особенно хорош образец Анжелика (селекционный номер 1-54).

Вкус плодов - один из наиболее важных показателей их качества. Изученные сорта и образцы отличаются разнообразными вкусовыми достоинствами (табл. 10), средний балл колеблется от 3,5 до 5,0. При этом высший балл получили 37% образцов. Характер вкуса плодов варьировал от сладкого до сладковато-кислого.

Еще один важный показатель качества плодов слив - отделяемость их косточки от мякоти. В целом, у большинства плодов (72%) косточка хорошо отделяется от мякоти, у остальных она полуотделяется.

Селекционная оценка по комплексу признаков. После проведения ряда экспериментов, оценив полученные образцы по различным параметрам, мы сделали дополнительный ранговый анализ полученных результатов для наиболее объективной характеристики коллекции. В этот анализ включены данные исследований по самоплодности, урожайности, адаптивной стрессоустойчиво-сти, средней массы плода, вкусовым характеристикам, содержанию Сахаров и отделяемости косточки от мякоти. Каждому значению каждого признака присваивался ранг, порядковый номер этого значения в возрастающем ряду показателей для данного признака. В случае равенства значений, каждому из них присваивался одинаковый ранг.

Полученные ранги каждого образца перемножали на коэффициент значимости (вес признака). Для такого важного показателя как урожайность мы установили коэффициент 3,5; для вкуса, тоже важного признака, но более субъективного - 1,2; для средней массы плода и отделяемости косточек от мякоти -коэффициент 1, для самоплодности - 0,8, для адаптивной стрессоустойчивости - 0,6 и для наименее значимого показателя содержание Сахаров - 0,4.

Полученные данные представлены в таблице №11. Как видно из таблицы, наивысшую сумму рангов имеет сорт сеянец Кохинты (157 баллов), сорт Царская набрал 152 балла, сорт Кубанская комета набрал 148 баллов, сорт Клеопатра и образец 27-37 набрали равное количество баллов (146 баллов). На уров-

не контрольного сорта Скороплодная (139 баллов) были образцы 2-18 (139 бал-

лов), 26-361 (138 баллов) и сорт Анжелика (137 баллов).

Таблица №11.

_Ранговый анализ основных хозяйственных признаков диплоидных слив, Москва 2010.

Генотип средняя урожай- сахара самоплод- стрессоус-тойчивость Вкус Отделяе-мость Сумма

масса ность ность косточки ран-

Вес признака 1 3,5 0,4 0,8 0,6 1,2 1 гов

Сеянец Ко-хинты 23 20 13 24 13 10 20 157

Царская 8 22 17 21 7 16 20 152

Кубанская комета 22 18 23 8 7 19 20 148

27-37 7 25 6 20 19 10 10 146

Клеопатра 24 17 18 10 7 19 20 146

Скороплодная 20 15 19 7 18 19 20 139

2-18 1 23 16 25 19 8 10 139

26-361 9 24 24 19 1 8 10 138

Анжелика 18 21 11 1 13 19 10 137

Аленушка 25 13 9 14 4 19 20 131

Злато скифов 17 19 8 17 7 2 20 127

36-496 21 8 25 15 19 15 20 120

Зарница 14 10 3 9 19 18 20 НО

26-155(11) 13 14 15 12 7 4 20 107

1-47 15 7 21 16 5 19 20 107

26-515 6 16 22 18 19 5 1 104

Абрикосовая 10 12 4 13 3 10 20 98

42-82-40 4 9 9 23 13 10 20 97

Ярило 11 5 5 22 5 14 20 88

Несмеяна 19 6 1 6 13 7 20 81

Дигене 3 11 13 1 19 1 10 70

26-42 12 1 7 1 19 16 20 70

28-14 16 4 12 11 7 3 10 61

Ариадна 2 2 2 1 2 19 20 55

СПУР 5 3 20 1 13 5 10 48

Таким образом, рекомендуется передать на Государственное сортоиспытание сорта Царская и Анжелика; образцы 2-18, 27-37, 36-496 и 26-361 - для первичного сортоиспытания.

Как ценный селекционный материал, выделяются: образец 2-18 для селекции на самоплодность, образцы Зарница, 36-496, 27-37 как источники зимостойкости; образец 36-496 как источник высокой сахаристости; сорт Клеопатра как источник крупнолодности; образцы 1-47,26-361, Анжелика для селекции на привлекательность плода. Образцы: Подарок Сад Гиганту, Ариадна, Дигене, Московская комета, 26-470, 26-42, 1-54,26-285, 8-91, показавшие полную само-

бесплодность, перспективны в селекции как материнский компонент для скрещиваний.

1. ВЫВОДЫ

1. Динамика прохождения фенологических фаз зависит от происхождения сорта (места получения и родословной). Анализ фенологических показателей может использоваться в селекции для определения однородности в пределах сорта, для учета динамики прохождения фенологических фаз растениями алычи рекомендуется методика Батманова - Терентьевой.

2. Образцы 42-82-60, Ариадна, Дигене, 1-47, Царская обладают системой гаметофитной самонесовместимости, но различаются по уровню ее надежности. Сорта Абрикосовая и Подарок Сад Гиганту, не обнаружившие прорастания пыльцы от самоопыления, имеют пыльцу пониженной жизнеспособности.

3. Образец 2-18 является частично самосовместимым, резко выделяясь из всех других изученных образцов, и перспективен в селекции на само-плодность. Образцы: Подарок Сад Гиганту, Ариадна, Дигене, Московская комета, 26-470, 26-42, 1-54, 26-285, 8-91, показавшие полную самобесплодность, перспективны в селекции как материнский компонент для скрещиваний; образец 1-47 завязывает плоды за счет апомиксиса; одним из наиболее результативных механизмов завязывания плодов у алычи является самофертильность.

4. По результатам проведенных исследований образцы 27-37,26-361 и 2-18, сорта Царская и Анжелика показали наивысшую урожайность; образцы Зарница, 36-496, 27-37 показавшие исключительные показатели по зимостойкости могут быть использованы в селекции как источники зимостойкости.

5. Образец 36-496, достоверно превосходящий все остальные образцы по содержанию сахара в плодах может использоваться в селекции как источник высокой сахаристости; сорт Клеопатра может использоваться в селекции как источник крупнолодности. Образцы: 1-47,26-361, Анжелика имеют очень привлекательные плоды.

6. Частично самоплодные сорта в среднем имеют более высокую продуктивность, и, как следствие, урожайность.

7. Рекомендуется передать на Государственное сортоиспытание сорта Царская и Анжелика; образцы 2-18, 27-37, 36-496 и 26-361 - для первичного сортоиспытания.

РЕКОМЕНДАЦИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Передать на Государственное сортоиспытание сорта Царская и Анжелика.

2. Выделить и закрепить для дальнейшей селекционной работы: образец 2-18 для селекции на самоплодность, образцы Зарница, 36-496, 27-37 как источники зимостойкости; образец 36-496 как источник высокой сахаристости; сорт Клеопатра как источник крупноплодности; образцы 1-47, 26-361, Анжелика для селекции на привлекательность плода; сорта Подарок Сад Гиганту, Ариадна, Дигене, Московская Комета и образцы 26-470, 26-42, 1-54, 26-285, 8-91 как материнский компонент для скрещиваний, не нуждающийся в предварительной кастрации.

По результатам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Олонцев Ю.И. Оценка самоплодности у гибридов и сортов алычи и сливы, изучение их фенологических особенностей// Материалы конференции по итогам научно-исследовательской и производственной работы за 2004 год. -Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2005. - с. 140-142.

2. Олонцев Ю.И. Изучение фенологических особенностей гибридов и сортов сливы// Сборник студенческих научных работ. Вып. 11. - М., 2005. - с. 94-97.

3. Олонцев Ю.И. Оценка степени самоплодности у гибридов и сортов сливы// Сборник студенческих научных работ. Вып. 11. -М., 2005.-е. 97-101.

4. Olontsev Y.I. The estimation of autocarpy degree of hybrids and varieties of diploid plums (Оценка степени самоплодности y гибридов и сортов диплоидных видов слив)// Proceedings of the 29th conférence of agricultural students with international participation. Novi Sad, 2005, p. 29-35

5. Олонцев Ю.И. Оценка степени самоплодности у гибридов и сортов диплоидных видов слив// Сборник тезисов участников 59 студенческой конференции секции «Генетика, селекция и биотехнология», состоявшейся 14 марта 2006 г. - М.: РГАУ-МСХА, 2006, Вып. 1.-е. 44-46.

6. Олонцев Ю.И. Оценка степени самоплодности у гибридов и сортов диплоидных видов слив// Знания молодых - новому веку: Материалы международной студенческой научной конференции. - Киров: Вятская ГСХА, 2006. - с. 83-85.

7. Олонцев Ю.И., Исачкин А.В. Селекционная оценка гибридов диплоидных слив коллекции РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева как исходного материала для селекции па продуктивность и качество плодов. -М.: Достижения науки и техники АПК, 2010; №8. - с. 10-12

Отпечатано с готового оригинал-макета

Формат 60х841/1б. Усл.печ.л. 1,16. Тираж 100 экз. Заказ 660.

Издательство РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Олонцев, Юрий Иванович

Введение.

Глава I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Общая и ботаническая характеристики диплоидных слив.

Алыча - Prunus cerasifera Ehrh.

Слива китайская (ивообразная) — Prunus salicina Lindl.

Слива русская — Prunus rossica Erem.

Слива американская - Prunus americana Marsh.

Возникновение видового разнообразия диплоидных слив.

1.2. Самоплодность у диплоидных слив.

Самофертильность.

Партенокарпия.

Апомиксис.

1.3. Цитологические и гистохимические аспекты прорастания пыльцы в тканях пестика.

Попадание пыльцы на рыльце. Функции и структура рыльца.

Прилипание и узнавание пыльцы.

Образование пыльцевой трубки.

1.4 Фенологические наблюдения.

1.5 Основные методы и направления селекции.

Глава И. МАТЕРИАЛ, МЕТОДЫ И УСЛОВИЯ ЭКСПЕРИМЕНТА.

2.1. Цель и задачи работы.

2.2. Условия, материал и методика исследований.

2.2.1. Условия проведения опытов.

2.2.2. Объекты исследований.

2.2.3. Схемы и методики опытов.

Глава III. ФЕНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ДИПЛОИДНЫХ СЛИВ.

3.1. Изучение особенностей цветения и динамики развития.

3.2 Оценка гибридов сливы по срокам созревания плодов.

3.3 Выводы по разделу.

Глава IV. ИЗУЧЕНИЕ ПРОРАСТАНИЯ ПЫЛЬЦЫ В ТКАНЯХ ПЕСТИКА.

4.1 Прорастание пыльцы.

4.2 Выводы по разделу.

Глава V. ИЗУЧЕНИЕ СПОСОБНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ ПЛОДОВ ПРИ САМООПЫЛЕНИИ

5.1 Оценка самоплодности изучаемой коллекции диплоидных слив.

5.2 Изучение возможных механизмов завязывания плодов при самоопылении.

5.3 Выводы по разделу.

ГЛАВА VI. ОЦЕНКА УРОЖАЙНОСТИ, ХИМСОСТАВА И КАЧЕСТВА ПЛОДОВ, АДАПТИВНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КОЛЛЕКЦИИ.

6.1 Оценка адаптивной стрессоустойчивости коллекции.

6.2 Анализ урожайности коллекции.

6.3 Оценка химического состава плодов.

6.4 Оценка качества плодов.

6.5 Выводы по разделу.

ГЛАВА VII. СЕЛЕКЦИОННАЯ ОЦЕНКА ПО КОМПЛЕКСУ ПРИЗНАКОВ.

3. ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Хозяйственно-биологическая и селекционная оценка диплоидных слив в условиях Московской области"

Диплоидные сливы, несмотря на свою историческую древность, для промышленного садоводства являются сравнительно новыми культурами, но за последние годы они прочно вошли в число важнейших промышленных культур благодаря своей высокой урожайности, скороспелости, сравнительной нетребовательности к условиям произрастания, а также благодаря высоким вкусовым качествам плодов (Арутюнова, Родионова 2008). От сливы домашней (6х=48) они отличаются, прежде всего, меньшим числом хромосом (2х=16) и широким диапазоном приспособляемости к различным условиям. Наличие высокоморозостойких форм таких видов как слива уссурийская, канадская позволяет продвигать диплоидные сливы в такие суровые регионы как СевероЗападный, Дальневосточный, Волго-Вятский, Уральский и Западно-Сибирский, а в Центральном регионе они давно и успешно составляют конкуренцию сливе (Еремин, 2003).

Однако, ассортимент выращиваемых диплоидных слив недостаточно адаптирован для условий Нечерноземья, особенно это касается таких признаков, как зимостойкость, регулярность урожая и долговечность деревьев (Баркулов, 2003). В связи с этим перед селекционерами стоит задача создания сортов, приспособленных к нашей зоне. К сожалению, в нашей стране долгое время оставался основным простейший метод селекции - посев семян лучших сортов от свободного опыления с последующим отбором (Клочко, 2007). Не только подавляющее большинство старых сортов, но и значительное количество новых выведено этим способом. Современная наука открывает перед нами новые возможности и методы исследований, с помощью которых мы можем и должны решить поставленную задачу.

Народнохозяйственную значимость диплоидных слив сложно переоценить. Они очень удачно сочетают в себе отличное качество свежих плодов и выработанных из них консервов с высокой продуктивностью и скороплодностью насаждений, а также со способностью адаптироваться к комплексу неблагоприятных факторов внешней среды. За счёт подбора сортов сливы и алычи с различными сроками созревания плодов можно создать конвейер поступления свежих плодов этой культуры в течение трёх-четырёх месяцев, а при наличии соответствующих условий для их хранения - до 6 месяцев (Еремин и др., 1997). Алыча традиционно считается южной культурой, но в последние годы появляются новые сорта, адаптированные к нашим условиям, в том числе и сорта, полученные в нашей академии. На опытных участках в Мичуринском саду РГАУ-МСХА алыча устойчиво плодоносит, превосходя сливу по многим показателем (урожайность, устойчивость к болезням и вредителям (Сусов, 2001)).

Одним из условий, гарантирующих высокую урожайность сортов сливы и алычи, является их склонность к самоплодности, то есть образованию плодов без перекрестного опыления.

В последние годы в связи с развитием в России промышленного и фермерского садоводства интерес к самоплодным и хотя бы частично самоплодным сортам значительно возрос, так как подобные сорта имеют значительно более высокую урожайность за счет независимости от ряда лимитирующих факторов внешней среды. В частности, они не зависят от наличия насекомых - опылителей (то есть, способны завязывать плоды при отсутствии лёта насекомых в неблагоприятную погоду) и сортов-опылителей (из этого следует возможность закладки односортных насаждений и применение индивидуальных сортовых технологий).

Научная новизна работы. Впервые детально рассмотрены различные биологические механизмы, влияющие на завязывание плодов диплоидных слив.

Практическая значимость. Определены источники и доноры некоторых важнейших хозяйственных признаков. Выделены новые сорта для госсортоиспытания.

Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Олонцев, Юрий Иванович

3. выводы

1. Динамика прохождения фенологических фаз зависит от происхождения сорта (места получения и родословной). Анализ фенологических показателей может использоваться в селекции для определения однородности в пределах сорта, для учета динамики прохождения фенологических фаз растениями диплоидных рекомендуется методика Батманова - Терентьевой.

2. Образцы 42-82-60, Ариадна, Дигене, 1-47, Царская обладают системой гаметофитной самонесовместимости, но различаются по уровню ее надежности. Сорта Абрикосовая и Подарок Сад Гиганту, не обнаружившие прорастания пыльцы от самоопыления, имеют пыльцу пониженной жизнеспособности.

3. Образец 2-18 является частично самосовместимым, резко выделяясь из всех других изученных образцов, и перспективен в селекции на самоплодность. Образцы: Подарок Сад Гиганту, Ариадна, Дигене, Московская комета, 26-470, 26-42, 1-54, 26-285, 8-91, показавшие полную самобесплодность, перспективны в селекции как материнский компонент для скрещиваний; образец 1-47 завязывает плоды за счет апомиксиса; одним из наиболее результативных механизмов завязывания плодов у диплоидных слив при самоопылении является самофертильность.

4. По результатам проведенных исследований образцы 27-37, 26-361 и 2-18, сорта Царская и Анжелика показали наивысшую урожайность; образцы Зарница, 36-496, 27-37 показавшие исключительные показатели по зимостойкости могут быть использованы в селекции как источники зимостойкости.

5. Образец 36-496, достоверно превосходящий все остальные образцы по содержанию сахара в плодах может использоваться в селекции как источник высокой сахаристости; сорт Клеопатра может использоваться в селекции как источник крупнолодности. Образцы: 1-47, 26-361, Анжелика имеют очень привлекательные плоды.

6. Частично самоплодные сорта в среднем имеют более высокую продуктивность, и, как следствие, урожайность.

7. Рекомендуется передать на Государственное сортоиспытание сорта Царская и Анжелика; образцы 2-18, 27-37, 36-496 и 26-361 - для первичного сортоиспытания.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Олонцев, Юрий Иванович, Москва

1. Агафонов Н.В., Исачкин A.B. Достижения и перспективы селекции и сортоизучения плодовых культур в Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева Груша, слива, алыча.: Тимирязев и биол. наука. М, 1994. - С. 150-163

2. Анзин Б.Н., Еникеев Х.Н., Рожков И.М. Слива. М., 1956. -460 с.

3. Арутюнова Г.Ю., Родионова Л.Я. Функциональные пищевые изделия на основе косточковых плодов: Изв.вузов.Пищ.технология, 2008; N 1. С. 3941

4. Батманов В.А. Об использовании вариационной статистики в фенологических исследованиях // Вопросы фенологического картирования. Л.: Гидрометеорологическое изд., 1972. С. 90 - 96.

5. Баркулов В.Л. Оценка зимостойкости представителей рода Prunus после критической зимы 2002/03 гг. Обследование деревьев сливы, алычи и терна. (Белоруссия).: Интенсивное плодоовощеводство. Горки, 2003. - С. 81-83

6. Бердыев К.А. Самоплодность некоторых сортов алычи и лучшие опылители. Мичуринск, 1994. 80 с.

7. Биометрия в генетики и селекции растений / A.B. Смиряев, С.П. Мартынов, A.B. Кильчевский. -М.: Изд-во МСХА, 1992. -269 с.

8. Бочарникова Н.И., Козлова В.М. Мутантные формы томатов. Кишинев: Штиинца, 1992. - 63 с.

9. Булычев А.П., Агафонов Н.В. Биология опыления и завязывания плодов яблони и груши. -М.: МСХА, 1992. 181 с.

10. Вент Дж. Л. ван, Виллемсе М.Т.М. Оплодотворение // Эмбриология растений. пер. с англ., - под ред. Ермакова И.П., - М.: Агропромиздат, 1990, т.1, С. 317-366.

11. Веньяминов А.Н. Вишня и слива. -М.: Сельхозгиз, 1995. 192 с.

12. Витковский B.JI. Выращивание сливы в Нечермноземье. СПб.: ВИР, 1993.-60 с.

13. Витковский B.JI. Плодовые растения мира. СПб.: Лань, 2003. 592 с.

14. Витковский В.Л. Ресурсы косточковых культур в селекции на устойчивость к неблагоприятным факторам внешней среды Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1981.-Т.71.-Вып. 1. С. 144-148.

15. Витковский В.Л. Новый принцип естественной классификации сортов сливы по признакам цветка: Генофонд растений Дал.Востока России. -Владивосток, 1999. С. 84-87

16. Вишнякова М.А. Структурно-функциональные основы самонесовместимости у цветковых растений // Бот. журн. 1989. Т. 74. № 2. С. 137-152.

17. Воробьев Б.Н. Оценка исходного материала сливы (Prunus L.) для селекции в Московской области: автореф. дис. канд. с.-х. наук. М., 1995.-21с

18. Воробьев Б.Н., Исачкин A.B., Ханжиян И.И. Изменчивость сортов и форм диплоидных видов сливы по способности образовывать фракцию нередуцированных пыльцевых зерен: Докл.ТСХА/Моск.с.-х.акад.им.Тимирязева, 2000; Вып.271. С. 185-188

19. Воскобойников Ю.В.; Самощенков Е.Г. Мелкоплодные зимостойкие формы алычи как подвои и штамбообразователи для алычи гибридной: Докл. ТСХА / Московская с.-х. акад. им. Тимирязева. Москва, 2005; Вып. 277.-С. 546-551

20. Гарковенко В.М. Внутривидовое разнообразие алычи Prunus cerasifera Ehrh. и ее селекционное значение: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. -Л., 1987.-17 с.

21. Голынская Е. JL, Корвацкая Е. Б., Лектины генеративных органов и их роль в распознавании при взаимодействии пыльцы и пестика // Ученые записки Тартуского университета, Тарту, 1989,вып. 870, С. 97-102.

22. Горина В.М. Рихтер A.A. Отдаленная гибридизация алычи // Отдаленная гибридизация. Современное состояние и перспективы развития. М.: Изд-воМСХА, 2003.-324 с.

23. Горина В.М.; Рихтер A.A. Хозяйственные и биологические особенности сортов алычи в условиях Крыма: Плодоводство / Ин-т плодоводства Нац. акад. наук Беларуси. Самохваловичи, 2005; Т. 17, ч. 2. - С. 168-171

24. Гнездилов Ю.А. Изучение сортов алычи, сливы и персика в корнесобственной культуре Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции.-Л.: 1979.- Т.65, вып: 3. С. 138-141.

25. Джигадло E.H. Методические рекомендации по проведению апробации районированных и перспективных сортов косточковых культур селекции ВНИИСПК в питомнике Вишня, черешня, слива. / Всерос. НИИ селекции плодовых культур РАСХН; Орел, 2003. 43 с.

26. Дуброва П. Ф. Экономическая оценка сорта: Садоводство.- 1974.- №1. С. 17-19.

27. Дускабилова Т.И.; Дускабилов Т. Генофонд рода Prunus L. на юге Средней Сибири Проблемы селекции сливы для суровых условий Средней

28. Сибири.: Состояние и перспективы развития сибирского садоводства / Науч.-исслед. ин-т садоводства Сибири. Барнаул, 2007. - С. 99-104

29. Дускабилова Т.И., Дускабилов Т.; Муравьев Г.А.; Байкова Г.Н.; Пискунов Е.И. Слива на юге Средней Сибири/ Рос. акад. с.-х. наук, Сиб. отд-ние, ГНУ Науч.-исслед. ин-т аграр. проблем Хакасии: Новосибирск, 2005. — 150 с.

30. Дьяков А.Б., Драгавцева И.А. Сравнительная оценка нормы реакции различных генотипов на изменение условий внешней среды на примере плодовых культур Опыты с абрикосом, сливой, алычой, персиком.: С.-х.биология.Сер.Биология растений, 2001; N 3. С. 49-57

31. Еремин Г.В. Prunus rossica (Rosaceae) новый гибридогенный вид Слива русская - гибрид между алычой и сливой китайской.: Ботан.журн., 2006; T.91,N 9. - С. 1405-1410

32. Еремин Г.В. Алыча // Достижения селекции плодовых культур и винограда. М., 1983.-С. 120-125.

33. Еремин Г.В. Алыча. Садоводство: Энциклопедия в 3-х т. Кишинев, 1990.53 с.

34. Еремин Г.В. Алыча. М.: Колос, 1969. 168 с.

35. Еремин Г.В. Алыча. М.: Агропромиздат, 1989. 113 с.

36. Еремин Г.В, Алыча крупноплодная в условиях предгорной зоны Краснодарского края Тез. докл. науч. конф.: Интенсификация садоводства на склонах (29 ноября 2 декабря 1994 г.). Нальчик, 1994. С. 78-79.

37. Еремин Г.В. Генетические коллекции плодовых растений. СПб.: ВИР, 1994.-40 с.

38. Еремин Г.В. Исследования по биологии и селекции сливы.: Автореф. дисс.докт. с х. наук. JI 1972.-45 с.

39. Еремин Г.В. Отдаленная гибридизация в селекции сливы. М.: Колос, 1997. 199с.

40. Еремин Г.В. Происхождение и эволюция сливы (род Prunus Mill.). В сб.: Вопросы биологии. Краснодар, 1967. С. 18-20.

41. Еремин Г.В. Слива и алыча. Харьков: ФОЛИО ACT, 2003. 302с.

42. Еремин Г.В.; Меретукова Ф.Н. Биологические особенности новых сортов сливы русской: Тр. Кубан. гос. аграр. ун-та. Краснодар, 2007; Вып. 1. С. 101-104

43. Еремин Г.В., Заремук Р.Ш., Богданов P.E. Каталог паспортов доноров и источников селекционно-значимых признаков сливы, терна и алычи: Крымск; 2009. 83 с.

44. Еремин Г.В.; Проворченко A.B.; Крицкий Е.И. Интенсивные технологии возделывания сливы русской Алыча гибридная.: Плодоводство и ягодоводство России / Всерос. селекц.-технол. ин-т садоводства и питомниководства. Москва, 2005; Т. 12. - С. 515-525

45. Жуковский П.М. Культурные растения и их сородичи. Л.: Изд-во Колос, 1971.-750с.

46. Забранская O.A. Алыча денная плодовая культура // Консервная и овощная промышленность. №4, 1969. — С. 31-32

47. Забранская O.A. Особенности прохождения фенофаз алычи в годичном цикле: Бюлл. ГНБС. 1969. Вып. 1(8). С. 26-29.

48. Забродина Н. Селекция алычи на повышение зимостойкости: Тр. по прикл. бот.,ген. и сел. Д., 1981. Т.70. Вып. 1. С. 70-73.

49. Иващенко Ю.В.; Пилькевич P.A. Физиолого-биофизические подходы к оценке устойчивости алычи к неблагоприятным факторам среды Выявление жаро- и засухоустойчивых сортов.: Бюл.Гл.ботан.сада, 2003; Вып. 186.-С. 147-152

50. Ильченко К. В. Лектин пыльцы табака: секреторное выделение в процессе роста пыльцевой трубки и его регуляция // Ученые записки Тартуского университета, Тарту, 1989,вып. 870, С. 102-108.

51. Исачкин A.B. Плодовые, ягодные, овощные культуры: М.; ЭКСМО, 2001. -511 с.

52. Исачкин A.B. Результаты отдаленной гибридизации в подсемействе Prunoideae Focke: Докл.ТСХА/Моск.с.-х.акад.им.Тимирязева, 1999; Вып.270. С. 104-115

53. Исачкин A.B., Воробьев Б.Н.: Плодовые культуры. М.; ЭКСМО-Пресс, 2001.-574 с.

54. Исачкин A.B., Воробьев Б.Н. Сортовой каталог плодовых культур России: М.; ACT, 2003. 574 с.

55. Исачкин A.B., Петров Е.П. Предварительные результаты оценки некоторых сортов и форм слив по степени самоплодности: Докл.ТСХА/Моск.с.-х.акад., 1996; Вып.267. С. 112-120

56. Исачкин A.B., Воробьев Б.Н., Рубеко A.B. Первичная селекционная оценка гибридных семей слив диплоидного происхождения по основным хозяйственно-биологическим признакам: Докл.ТСХА/Моск.с.-х.акад., 1998; Вып.269. С. 194-203

57. Исачкин A.B., Российская Т.М., Ханжиян И.И. Предварительные результаты анализа взаимосвязи метеорологических факторов и дат наступления основных фенофаз у груши: Докл.ТСХА/Моск.с.-х.акад.им.Тимирязева, 2000; Вып.271. С. 109-121

58. Казьмин Г.Т. Дальневосточные сливы. Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1966.-328 с.

59. Камзолова О.И., Хованский О.Д.; Липская С.Л. Химический состав плодов сливы и алычи на различных подвоях: Плодоводство/Белорус.НИИ плодоводства, 2000; Т. 13. С. 244-246

60. Каталог. Сорта плодовых, ягодных и цветочно-декоративных культур / под ред. В.Н. Кашина. М.: ВСТИСП, 2000. - 116 с

61. Кашин A.C., Куприянов П.Г. Апомиксис в эволюции цветковых растений:Iонто- и филогенет. аспекты проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.-193 с.

62. Кирпикова Е.Ю. Биологические особенности образования плодов у груши без перекрестного опыления// Сборник студенческих научных работ. Вып. 11.-М., 2005, С. 181-184.

63. Ковалева Л. В. Образование и рост пыльцевой трубки // Эмбриология цветковых растений, СПб.: Мир и семья-95, 1997, - т. 2, - С. 121-125.

64. Кобель Ф. Научные основы плодоводства. М.: ОГИЗ, 1935. - 350 с.

65. Ковалев Н.В. Алыча в природе, культуре и селекции. Ташкент, 1955.-43 с.

66. Ковалев H.B. Ареал и систематика видов сливы Науч. тр. Майкопской оп. станции ВИР. Майкоп, 1964. Вып. 2. С. 87-94.

67. Ковалева JI.B. Иммунологические аспекты половой несовместимости при самоопылении и гибридизации. — JL, 1986

68. Копылов В. И. Морозоустойчивость сортов и видов сливы в зависимости от их географического происхождения Тр. по приют, бот.,ген. и сел. Л., 1975. Т.54. Вып. 2. С. 50-55.

69. Коробова С. Н., Ковалева JT. В. Пыльцевая трубка // Эмбриология цветковых растений, СПб.: Мир и семья-95, 1997, - т. 2. - С. 120-121.

70. Косова А. И., Кику В. Н., Цитоэмбриология томата, Кишинев: Штиинца, 1986. - 229 с.

71. Костина К.Ф. Новые сорта слив, полученные путем межвидовой гибридизации: Тр. ГНБС. Ялта, 1946. Т.24. Вып. 1. С. 12-14

72. Костина К.Ф. Селекция алычи: Бюлл. ГБС АН СССР. 1966. Вып. 64. С. 23-26.

73. Костина К.Ф. Опыт селекционной работы с алычой: Тр. по прикл. бот.,ген. и сел. Л., 1975. Т.54. Вып. 2. С. 12-16.

74. Косточковые культуры / Барабаш H.A., Малишевская Н.Ф., Третяк Н.Д., Туровцева В.А., Сафонов А.Ф., Скиба Н.С., Яценко Е.И., Ястреб Т.В. -Киев: Урожай, 1986.

75. Косточковые культуры / Беспечальная В.В., Вуколова A.M., Кужеленко В.Г., Патерило Т.А., Соколов Б.В., Соколова С.А., Смыков В.К., Фрайман И.А. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1973.

76. Кострицына Т.В., Солдатов И.В. Митотическая нестабильность соматической ткани у отдаленных гибридов в роде Prunus Mill.: Пробл.и перспективы отдален.гибридизации плодовых и ягод.культур. Мичуринск, 2000. С. 66-67

77. Кружков A.B. Биологические особенности и хозяйственная ценность сортов абрикоса и алычи в условиях средней полосы России / Автореф. дисс. на соискание уч. ст. к.с-х.н. Мичуринск, 2006. 23 с.

78. Кружков А.В. Устойчивость исходных форм алычи и абрикоса к низким температурам в осенне-зимний период: Селекция,интродукция плодовых и ягод.культур. Н.Новгород, 2003. - С. 140-142

79. Крылова В.В. Эмбриология яблони. Кишинев 1981. - 148 с.

80. Крюков Ф.А. История происхождения культурных слив и географическое распространение их диких родоначальников. Тр. ПБГиС, 1929, Т.22.-С. 5254.

81. Куприянова М.К., Новоженов Ю.И., Щенникова З.Г. Фенологические наблюдения во внеклассной работе. Екатеринбург.: Банк культурной информации, 2000. 244 с.

82. Курсаков Г.А. Отдаленная гибридизация сливы и ее значение для селекции: Мичуринск, 1989. 32 с.

83. Линскенс Г.Ф. Реакция торможения при несовместимом опыления и ее преодоления // Физиология растений. 1973. - Т. 20. - № 1.-С. 192-203.

84. Лесничий В.П. Создание зимостойких сливо-алычовых и сливо-алычово-абрикосовых гибридов в Истринском районе Московской области: Отдален.гибридизация.Результаты исслед. М., 2001. - С. 178-195

85. Матвеев В.А. Гибридная алыча (слива русская) Сорта и агротехника в условиях Белоруссии.: Белорус.сел.хоз-во, 2006; N 10. С. 12-15

86. Матвеев В.А. Исходный материал и особенности селекции диплоидных видов сливы в Беларуси Селекция на основе межвидовой гибридизации.: Плодоводство на рубеже XXI в. Минск, 2000. - С. 56-57

87. Матвеев В.А., Волот B.C.; Васильева М.Н. Зимостойкость сортов сливы в критическую зиму 2006-2007 гг В Белоруссии.: Плодоводство / Нац. акад. наук Беларуси, РУП "Ин-т плодоводства". Самохваловичи, 2008; Т. 20. -С. 135-143

88. Матвеев В.А., Кастрицкая М.С. Лодва перспективный гибрид ранней алычи Использование межвидовой гибридизации в селекции на зимостойкость.: Роль сортов и новых технологий в интенсив.садоводстве. -Орел, 2003.-С. 217-219

89. Матвеев В.А., Козловская З.А. Слива в вашем саду. Минск: ГНПМП «Информпрогресс», 1994.

90. Матюнин М.Н. Оценка исходных форм и селекции сливы и микровишни в горном Алтае: Горно-Алтайск, 1988. 28 с.

91. Михайлюк В.И.; Смагин Н.Е.; Емельяненко Л.П.; Тутберидзе Ц.В. Перспективные сорта персика, сливы и алычи Хозяйственная характеристика.: Сб. науч. тр. / Всерос. науч.-исслед. ин-т цветоводства и субтроп, культур. Сочи, 2004; Вып. 39, ч. 2. С. 546-554

92. Михеев A.M., Ревякина Н.Т. Косточковые культуры в средней полосе РСФСР. -М.: Россельхозиздат, 1985. 187 с.

93. Муллаянов К.К. Оценка видового состава сливы на их совместимость при межвидовой селекции: Сб.науч.тр./Юж.-Урал.НИИ плодоовощеводства и картофелеводства, 2000; Т.4. С. 69-74

94. Наумова Т. Н. Порогамия // Эмбриология цветковых растений, СПб.: Мир и семья-95, 1997, - т. 2, - С.136-138

95. Никифорова Г.Г. Использование генетической коллекции косточковых культур для реализации селекционных программ/ Генофонд растений Дал.Востока России: Владивосток, 1999. С. 95-97

96. Ю2.Нокс Р. Б. Пыльцевое зерно // Эмбриология растений. пер. с англ., - под ред. Ермакова И.П., - М,: Агропромиздат, 1990, т.1, С. 224-316

97. ЮЗ.НоксР.Б. Биология пыльцы. -М.: Агропромиздат, 1985. 83 с.

98. Олонцев Ю.И. Изучение фенологических особенностей гибридов и сортов сливы/ сборник студенческих научных работ. М.: Изд-во МСХА, 2003, -С. 94-97.

99. Осипов Г.Е., Осипова З.А. Зимостойкость генеративных почек сливы и алычи в республике Татарстан: Садоводство и виноградарство, 2007; N 5. -С. 4-5

100. Пискунова H.A. Изучение пригодности плодов терна, терносливы и мелкоплодной алычи для изготовления пюреобразных продуктов Изготовление соусов и приправ.: Докл. ТСХА / Московская с.-х. акад. им. Тимирязева. Москва, 2005; Вып. 277. С. 735-737

101. Поддубная-Арнольди В. А., Даниелян А. X. Цитоэмбриологическая характеристика семейства Solanaceae // Бюллетень Главного Ботанического Сада, М.: Наука, 1985, вып. 137, С. 95-102

102. Подольский A.C. Новое в фенологическом прогнозировании. (Математический прогноз в экологии). -М.: «Колос», 1967. 232 с

103. ПО.Проворченко A.B. Современные типы интенсивных насаждений алычи: Материалы междунар.науч.-практ.конф."Садоводство и виноградарство 21 в.". Краснодар, 1999; 4.2. - С. 160-162

104. Проворченко A.B., Крицкий Е.И. Колонновидная новый сорт сливы русской для высокоинтенсивных типов насаждений Алыча гибридная.: Роль сортов и новых технологий в интенсив.садоводстве. - Орел, 2003. - С. 283-284

105. Программа и методика сортоизучения плодовых, ягодных и орехоплодных культур Мичуринск, 1973- 495 с.

106. ПЗ.Пухальский В.А., Соловьев, A.A., Юрцев В.Н. Цитология и цитогенетика растений. М.: Изд-во МСХА, 2004. 118 с.

107. Рихтер A.A.; Горина В.М. Прогнозирование качества плодов у сортов алычи на основе их химического состава: Бюл.Гл.ботан.сада, 2007; N 193. С. 23-32

108. Розмыслова А.Г. Подбор исходного материала для селекции на улучшение качества плодов сливы и алычи Тр. по прикл. бот.,ген. и сел. Л., 1985.-Т.97.-С. 64-68.

109. Рязанова Л.Г. Отношение алычи к неблагоприятным факторам внешней среды Оценка сортов на засухоустойчивость и зимостойкость.: Тр./Кубан.гос.аграр.ун-т, 2000; Вып.380. С. 50-54г

110. Салматов М.Н. Слива в Западной Сибири. Новосибирск: Изд-во Сибирского отд-ния АН СССР, 1962

111. Салопов Т.П. Сорта плодовых и ягодных культур. М.: Гос. Изд-во с/х литературы, 1951.- 454с.

112. Санкина A.C.; Пантелеева Е.И.; Путов B.C.; Корниенко Т.Ф. Цитологическое изучение селекционного материала плодовых культур (яблоня, облепиха, слива): Состояние и пробл. садоводства России. -Новосибирск, 1997; 4.1. С. 120-127

113. Симонов B.C. Формирование адаптивного сортимента сливы и алычи для нечерноземной зоны. / Автореф. дисс. на соискание уч. ст. к.с-х.н. Москва -2001.-18 с.

114. Симонов B.C., Кулемеков С.Н. О зимостойкости сливы в Центральном регионе России: Садоводство и виноградарство, 2009; N 6. С. 22-24

115. Селекция и сортоведение плодовых и ягодных культур/ под ред. Татаринцева. -М.: Колос, 1981. -367с.

116. Смирнов Н.Ф. Новые сорта косточковых культур, выведенные в СССР. М.: Наука, 1972. 248с.: ил.

117. Смиряев A.B., Исачкин A.B., Панкина JI.K. Моделирование в биологии и сельском хозяйстве: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению "Агрономия" / Москва; ФГОУ ВПО РГАУ- МСХА им. К.А. Тимирязева., 2008. 131 с.

118. Солдатов И.В. Гаплоиды косточковых растений и их использование в селекции: Генет. аспекты селекции в Киргизии. Генетика, селекция и семеноводство растений, 1988. С. 102-106

119. Солдатов И.В. Результаты отдаленной гибридизации сливы домашней со сливой уссурийской Характер наследования фенотипических признаков у родительских форм и гибридного потомства.: Изв.Тимирязев.с.-х.акад., 2008; N 1.-С. 167-174

120. Солдатов И.В. Эколого-биологические особенности сливы в Чуйской долине. Фрунзе: Илим, 1975.

121. Солдатов И.В.; Абдылдаева Н.К.; Радивкер В.М. Морозоустойчивость и зимостойкость сливы в Чуйской долине: Биология деревьев, кустарников и плодовых растений Сев. Киргизии, 1987. С. 26-38

122. Соловьева А.Е. Отбор исходного материала для селекции сливы на зимостойкость в Новосибирской области: Агропром.комплекс:пробл.и перспективы. Мичуринск, 2001; Т.З. - С. 146-149

123. Соловьёва А.Е. Результаты интродукции алычи гибридной в Новосибирской области: Состояние и перспективы развития нетрадиц.садовых культур. Воронеж, 2003. - С. 302-306

124. Соловьева А.Е. Селекция алычи гибридной на устойчивость к абиотическим фактором: Повышение эффективности селекции и семеноводства с.-х.растений. Новосибирск, 2002. - С. 388-392

125. Соловьева А.Е. Технологические свойства алычи гибридной: Пища.Экология.Качество. Новосибирск, 2001. - С. 48-49

126. Соловьева А.Е., Соловьева JI.B. Слива в Западной Сибири: Новосибирск, 2004. 40 с.

127. Сусов В.И., Индолов В.М. Культура алычи на штамбообразователе Влияние на зимостойкость, рост и физиологическое состояние растений.: Изв.Тимирязев.с.-х.акад., 2002; Вып.4. С. 71-80

128. Сортовой каталог плодовых культур России. М.ЮОО Астрель,2003. -576 с.

129. Список селекционных достижений допущенных к использованию. М., 2004

130. Суриков И.М. Несовместимость и эмбриональная стерильность растений. ВАСХНИЛ. -М, Агропромиздат, 1991. 217 с.

131. Сусов В.И. Новое в плодоводстве Мичуринского сада ТСХА. М.: Наука, 2001.-142с.: ил.

132. Сюбарова Э.П., Бавтуто Г.А. Биология развития и зимостойкость цветковых почек. Известия АН БССР. Серия: с.-х. наук. 1966. №4. с. 3337.

133. Тавровский В.А., Булыгин Н.Е., Харина С.Д., Щеголева C.B. Фенологические наблюдения (организация, проведение, обработка). Унифицированное руководство для добровольной фенологической сети. — Л.: «Наука», 1982. 224 с.

134. Терентьева Е.Ю. Комплексные фенологические показатели фитоценозов и их использование при организации феномониторинга: Автореф. дисс. канд. биол. наук. — Екатеринбург, 2001. 23 с.

135. Тупицын Д.И. Темп зимнего развития цветковых почек сливы, как показатель их зимостойкости Науч. тр. Майкопской оп. станции ВИР. Майкоп, 1964.-Вып. 2. С. 109-114.

136. Упадышева Г.Ю., Упадышев М.Т.: Интродукция и особенности размножения алычи гибридной в Подмосковье: IV Междунар. симп."Новые и нетрадицион. растения и перспективы их использ.":Тр. -М., 2001; Т.З. С. 356-358

137. Федоров A.B. Опыт интродукции и акклиматизации новых садовых культур в Удмуртской Республике: Тр.регион.науч.практ.конф."Аграр.наука-состояние и пробл.". Ижевск, 2002; Т.2. - С. 118-120

138. Хашба JI. X. Алыча, сортимент и культура ее в Абхазии. Сухуми, 1966. -32 с.

139. Царенко В.П. Новые сорта и гибриды сливы для юга Приморского края: Сб. науч. тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции ВИР, 1990; Т. 131. -с. 143-146

140. Царенко В.П. Слива уссурийская. Владивосток: Дальневосточ. кн. изд-во, 1981.- 103 с.

141. Царенко В.П. Царенко H.A. Генетический потенциал видов родов Cerasus Mill., Padus Mill., Prunus L. в селекции косточковых культур: Растения муссон.климата. Владивосток, 2000. - С. 231-233

142. Царенко H.A. Полиморфизм цветка и классификация сортов сливы китайской: Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Сер. Естественные науки, 2009; N 1. С. 83-87

143. Цынгалев Н.М. Перспективные сорта алычи Оценка сортов в условиях зап. части Белоруссии. : Сельское хозяйство проблемы и перспективы Т. 4, ч. 1 Агрономия, 2005. - С. 254-257

144. Чугуев Ю.М. Выращивание алычи в Нечерноземье: М.; Колос, 2000. 31 с.

145. Шабаева JI.O. Биологические особенности сливы уссурийской и вишни войлочной Фенология сортов вишни и сливы в условиях Приморского края.: Генофонд растений Дал.Востока России. Владивосток, 1999. - С. 109-110

146. Шерстобитов В.В. Химический состав плодов сливы и алычи: Современное состояние и перспективы развития садоводства и культурычая в Республике Адыгея / Всерос. науч.-исслед. ин-т цветоводства и субтроп, культур, Адыг. фил. Майкоп, 2008. - С. 78-81

147. Шоферистов Е.П.; Шоферистова Е.Г.; Комар-Темная Л.Д.; Чернобай И.Г.; Горина В.М. Отдаленная гибридизация косточковых плодовых растений в Крыму: Бюл.Гл.ботан.сада, 2003; Вып.186. С. 175-185

148. Божкова В. Кълняемост на полена in vitro на сливови и джанкови сортове и възможност за съхраняването му във: Пробл. дендрологии, цветоводства, плодоводства. Ялта, 1997; Ч.З. - С. 51-54

149. Божкова В. Резултати от селекция на джанката в опитна станция по сливата гр. Дряново: Пробл.дендрологии,цветоводства,плодоводства. -Ялта, 1997; Ч.З. - С. 48-50

150. Минев И. Нов междувидов хибрид от род Prunus: Селскостоп.Наука, 2000; Г.38,бр.6.-С. 11-12

151. Bagenal N.B. History and development of cultivated' fruits (Part 111). -Ass. Agric. Rev., 24,1954.

152. Balaci R.; Zagrai I. Cercetari privind compartarea in conditiile zonei bistrita, a unor soiuri si hibrizi de prun: Lucr.sti.Inst.Cerc.Product.Pomic.Pitesti-Maracineni. Pitesti, 2001; Vol.20. - P. 49-52

153. Battistini S. Reserhe sul polline. Nota 111. Analisi dei meccanismi che regolano il sistema riproduttivo nelle Angiosperm // Riv. Di Frutticoltura e di Ortofloricoltura, 1991.

154. Bayer I.; Stosser R. Wirkung der Selbst- und Fremdbestäubung auf Fruchtansatz und Ertrag sowie Pollenschlauchwachstum bei Pflaumen und Zwetschen: Erwerbsobstbau, 2002; Jg.44,H.4. S. 97-104

155. Boonprakob U.; Byrne D.H.; Graham С .J.; Okie W.R.; Beckman Т.; Smith B.R. Genetic relationships among cultivated diploid plums and their progenitors asdetermined by RAPD markers: J.Am.Soc.Hortic.Sc., 2001; Vol.l26,N 4. P. 451-461

156. Bozovic D.; Jacimovie V. Chemical composition of fruit in Myrobalan genotypes (Prunus cerasifera Ehrh.) of the Gomje Polimlje region: Vocarstvo, 2007; Vol.41,N 157-158. P. 57-61

157. Bozovic D.; Jacimovic V.; Jovancevic M. Morfoloske i organolepticke osobine ploda izdvojenih genotipova dzanarike (Prunus cerasifera Ehrh.) u Gornjem Polimlju: Jugosl.Vocarstvo, 2003; Vol. 37, N 141/142. P. 19-29

158. Colic S.; Zee G. Multivariate analysis of collected autochthonous cherry plum (Prunus cerasifera Ehrh.) genotypes: Vocarstvo, 2007; Vol.41,N 157-158. P. 19-24

159. Hartmann W. Zuchtziele in der Pflaumen- und Zwetschenzuchtung: Obstbau, 2000; Jg.25,N 10. S. 570-572

160. Hong C.X.; Michailides T.J.; Holtz B.A. Mycoflora of stone fruit mummies in California orchards: Plant Dis., 2000; Vol.84,N 4. P. 417-422

161. Hui-Juan Jia; Feng-Jie He; Cai-Zhen Xiong; Fu-Rong Zhu; Okamoto G. Influences of Cross Pollination on Pollen Tube Growth and Fruit Set in Zuili Plums (Prunus salicina): Journal of integrative Plant Biology, 2008; Vol.50,N 2. P. 203-209

162. Lesnikova N.P., Mitrofanova I.V., Mitrofanova O.V. Breeding of stone fruits in vitro: Плодоводство на рубеже XXI в. Минск, 2000. - С. 25-27

163. Lewis D., Crowe L. K. Unilateral interspecific incompatibility in flowering plants//Heredity, 1958.

164. Liverani A.; Lugli S. Nuove varieta per il susino cino-giapponese: Inform.agr., 2006; N32.-P. 63-69

165. Los J.; Wilska-Jeszka J.; Pawlak M. Polyphenolic compounds of plums (Prunus domestica): Pol.J.Food Nutrit.Sc., 2000; Vol.9,N 1. P. 35-38

166. Matta F.B.; Vadhwa O.P.; Sloan R.C. Japanese plum cultivar evaluations in northern and southern Mississippi Bull. / Mississippi state univ.Mississippi agr.and forestry experiment stationl996.

167. Montagnon J.M. Prunes americano-japonaises. Le choix des varietes pollinisatrices: Arboric.frait., 2006; N 607. P. 23-27

168. Neri F.; Galegati C.; Brigati S. Valutazione della qualita organolettica di alcune cultivar di susine cino-giapponesi: Riv.Fruttic.Ortofloric., 1999; Vol.61,N 3. -P. 71-79

169. Nikolic D.; Rakonjac V.; Milutinovic M.; Fotiric M. Variability and heritability of morphological and chemical fruit properties in cherry plum (Prunus cerasifera Ehrh.): Vocarstvo, 2007; Vol.41,N 157-158. P. 45-49

170. Ognjanov V.; Cerovic S.; Bozovic D.; Ninic-Todorovic J.; Golosin B. Selection of vineyard peach and myrobalan seedling rootstocks: Vocarstvo, 2008; Vol.42,N 161-162. -P. 17-22

171. Rodriguez M.E.; Podesta L.; Arjona C. Ciruelas japonesas bajo tela antiggranizo. Efecto sobre la calidad: Rev.Fac.Cieñe.Agr., 2002; T.34,N 1. P. 9-16

172. Rozpara E. Sliwa japonska nowy gatunek sadowniczy: Sad nowoczesny, 2001; R.29,N 6. - S. 26-27

173. Shackel K.A.; Lampinen B.; Southwick S.; Olson W.; Sibbett S.; Krueger W.; Yeager J. Deficit irrigation in prunes: maintaining productivity with less water: HortScience, 2000; Vol.35,N 6. P. 1063-1066

174. Sherman W.B.; Lyrene P.M. "Gulfrose" plum: J.Am.Pomol.Soc., 2001; Vol.55,N 1. P. 62

175. Silva F.P.; Silva M.das D.D.; da Costa A.A.; Ramos J.G.de A. Productive performance of Japanese plum cultivars (Prunus salicina Lindl.) in Caldas, Minas Gerais State: Rev.Cienc.agron., 2008; Vol.39,N 2. P. 281-286

176. Singh S.P.; Singh Z. U. P. Hedrick Student Paper Award 2008 Major Flavor Components in Some Commercial Cultivars of Japanese Plum: Journal of the American Pomological Society; University Park, 2008; Vol.62,N 4. P. 185190

177. Sitarek M.; Grzyb Z.S.; Kolodziejczak P. Effect of rootstocks on growth and yield of plum trees: J.Fruit ornamental Plant Res., 2001; Vol.9,N 1/4. P. 19-24

178. Stosser R. Wie aussagekraftig sind Вestaubungsversuche im Vergleich zur freien Abblute bei Pflaumen und Zwetschen: Erwerbsobstbau, 2000; Jg.42,H.4. -S. 118-120

179. Stosser R. Zur Befruchtungsbiologie der Zwetschensorte "Valjevka": Erwerbsobstbau, 2002; Jg.44,H.3. S. 71-75

180. Vitanava I.; Dimkova S.; Marinov P. Chemical characteristics of fourteen plum cultivars growing at the conditions of Central Balkan Mountain region in Bulgaria: Год. зб. на Зелуоделскиот фак. / Ун-т "Св. Кирил и Методу". -CKonje; Г. 47. Р. 185-189

181. Vivero J.L.; Hernández-Bermejo J.E.; Ligero J.P. Conservation strategies and management guidelines for wild Prunus genetic resources in Andalusia, Spain: Genet.Resources Crop Evolut., 2001; Vol.48,N 5. P. 533-546

182. Zhu Liwu, Li Shaowen, Liu Jiafa, Wang Jian Physiological and biochemical characteristics of plum resistance to adverse circumstances and their correlation: Acta hortic.sinica, 2001; Vol.28,N 2. P. 164-166