География бюджетных расходов в России

Вартапетов, Карен Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
География бюджетных расходов в России
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "География бюджетных расходов в России"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи УДК 911.3:336.12(470)

Вартапетов Карея Сергеевич География бюджетных расходов в России Специальность 2S.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии России географического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат географических наук, доцент

В.Е. Шувалов

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор кандидат географических наук

С.С. Артоболевский А.С. Пузанов

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита диссертации состоится 6 октября 2005 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора географических наук Д. 501.001.36. в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992 Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18-й этаж, ауд. 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан « 2. » сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук,

ст.н.с.

С.П.Москальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В последние десятилетия для многих государств, вне зависимости от типа государственного устройства, характерна передача значительных полномочий в сфере принятия налогово-бюджетных решений нижестоящим уровням власти. Согласно теоретическим положениям, данный процесс, получивший название фискальной децентрализации, позволяет существенно повысить эффективность и качество предоставления общественных услуг. Однако из-за неравномерности территориального распределения налоговой базы и бюджетных предпочтений населения, данная передача полномочий приводит к нарушению принципа территориальной справедливости, применение которого к бюджетной сфере звучит следующим образом: бизнес и население должны иметь примерно одинаковый досгуп к основным общественным услугам и социальным гарантиям в любой административно-территориальное единице страны.

Одним из основных инструментов, применяемых для балансирования преимуществ и недостатков фискальной децентрализации, является система межбюджетных финансовых потоков (межбюджетных трансфертов) между центральным и нижестоящими бюджетными уровнями.

В свою очередь анализ факторов и условий, влияющих на пространственную дифференциацию уровня спроса и стоимости бюджегных услуг, лежит в основе главного элемента любой методики распределения межбюджетных трансфертов -оценки расходных потребностей территориальных бюджетов. В системе общественных наук подобные задачи решает география общественных финансов и ее подотрасль - география бюджетных расходов.

Несмотря на значительный прогресс в реформировании системы бюджетного федерализма в России, вопросы географии бюджетных расходов и бюджетных потребностей изучены слабо. В отечественной социально-экономической географии пока не сложилось целостного концептуального и методологического подхода к изучению территориальной дифференциации бюджетных расходов, в связи с чем основная масса работ в данной сфере носит дес

Все это не создает должных предпосылок для формирования общественного консенсуса по поводу оценки уровня бюджетных потребностей регионов, препятствует выбору оптимальной стратегии реформы механизма бюджетного выравнивания и, в конечном итоге, ведет к снижению эффективности и результативности как федеральной, так и региональной бюджетной политики.

Данные соображения определяют актуальность исследования, направленного на экономико-географический анализ территориальной дифференциации бюджетных расходов, определение факторов и условий, влияющих на уровень бюджешых потребностей регионов России, а также разработку методики определения расходных потребностей территорий для целей межрегионального бюджетного выравнивания.

Объектом исследования является бюджетная система Российской Федерации в целом и ее субъектов в частности.

Предмет исследования - бюджетные потребности регионов России, формируемые под влиянием социально-экономических и природно-климатических факторов и условий.

Цель работы заключается в определении и оценке объективных факторов и условий, обусловливающих уровень бюджетных потребностей регионов, и построение на их основе методики определения расходных потребностей субъектов Российской Федерации для целей межрегионального бюджетного выравнивания.

Достижение основной цели исследования потребовало решить в работе следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические подходы к определению индивидуальных и территориальных бюджетных потребностей;

2. Провести обзор международного опыта оценки расходных потребностей территориальных бюджетов при распределении межбюджетных трансфертов;

3. Оценить российскую систему предоставления федеральной финансовой помощи регионам с фокусом на ее территориальную структуру и выравнивающий эффект;

4. Выявить недостатки применяемого в России подхода к оценке бюджетных потребностей регионов;

5. Выделить и оценить географические факторы и условия, влияющие на уровень бюджетных расходов регионов, и на их основе разработать методику оценки объективных бюджетных потребностей субъектов РФ;

6. Предложить практические рекомендации для совершенствования текущей методики оценки бюджетных потребностей субъектов РФ. Методологическая основа и информационная база. Теоретической и

методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономико-географов, экономистов, специалистов в области общественных финансов, социологов, посвященных географическому анализу бюджетных расходов и расходных потребностей регионов. В диссертации использованы результаты работ В.Климанова, О.Кузнецовой, А.Лаврова, В.Лексина, А.Швецова, РБеннетга, Л.Гоу, Л.Дойла, Д.Смита и других авторов, а также методические и практические разработки Министерства финансов Российской Федерации.

В исследовании применялись сравнительно-географический, исторический, картографический и типологический методы. Для анализа влияния географических факторов и условий на бюджетные расходы использовались математико-статистические методы, в том числе корреляционный, регрессионный и дисперсионный анализ.

Исследование велось с использованием статистических данных Госкомстата РФ, Министерства финансов РФ, а также материалов собственных полевых исследований. Рассматриваемый временной интервал охватываег период времени с 1992 до 2005 года.

Научная новизна. В работе проведено сопоставление региональных фискальных различий, а также выравнивающих свойств бюджетной системы России и других развитых и развивающихся стран. В диссертации выделен ряд индикативных социально-экономических и природно-климатических факторов и условий, определяющих уровень бюджетных расходов регионов России в условиях

рыночной экономики. Проведено исследование влияния данных факторов на уровень спроса и стоимость предоставления бюджетных услуг. Выявлен характер связи факторов с бюджетными потребностями территорий. Разработана методика расчета индексов бюджетных расходов, отражающих соотношение расходных потребностей регионов России. Предложены практические рекомендации для совершенствования текущей методики оценки бюджетных потребностей субъектов РФ

Практическая значимость работы. В результате проведенного исследования разработана методика расчета индексов бюджетных расходов регионов России, отражающих межтерриториальное соотношение обоснованных потребностей субнациональных бюджетов в ресурсах дли финансирования единого уровня бюджетных услуг. Данная методика может применяться на региональном и субрегиональном бюджетных уровнях в целях совершенствования систем распределения финансовой помощи. Результаты данной работы приобретают актуальность в условиях проводимой реформы межбюджетных отношений и реформы местного самоуправления. Новая редакция Бюджетного кодекса РФ предусматривает существование в регионах России нескольких фондов, через которые предоставляются выравнивающие трансферты местным бюджетам: региональный фонд финансовой поддержки поселений, региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) и районные фонды финансовой поддержки поселений. Распределение средств через эти фонды подразумевает оценку расходных потребностей местных бюджетов. Предложенная методика может также применяться при расчете объемов субвенций, предоставляемых региональным и местным бюджетам на исполнение делегированных полномочий.

Апробация работы и публикации. Основные результаты исследования были использованы Министерством финансов РФ при разработке методики распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2001-2003 гг., а также Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края при разработки методики внутриобластных межбюджетных отношений в 2001 г.

По теме диссертации автором опубликовано более 10 статей и тезисов общим объемом 5 печатных листов.

Основные положения работы докладывались на Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов - 2001» (2001 г.), Общероссийском совещании финансистов и экономистов в г. Волгограде (2003 г.), Экономическом семинаре колледжа Св.Антония Оксфордского университета (2004г.).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, табличных, графических и картографических приложений. Диссертация имеет общий объем 142 с. и 35 с. приложений. Список литературы содержит 224 наименования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Анализ теоретической литературы показывает, что пространственный фактор накладывает ограничения на классические характеристики идеального общественного блага, что находит свое выражение в градиентном характере потребления бюджетных услуг, территориальной дифференциации стоимости производства и качества благ, а также существовании внешних эффектов (экстерналий). Данный вывод корректирует как предположения, на которых основана теория публичною сектора (идеальные общественные блага, совпадение ареалов производства и потребления общественных благ, абсолютная мобильность таких факторов производства, как труд и капитал и т.д.), так и наполняет географическим содержанием традиционные функции общественного сектора экономики.

В работе показано, что основные объекты налогово-бюджетной политики имеют географическую вариацию: бюджетные предпочтения и потребности населения, налоговая база, темпы экономического роста и структурных изменений в экономике территориально дифференцированы. Это обусловливает актуальность изучения географии общественных финансов (фискальной географии).

Объектом географии общественных финансов является бюджетная система

государства и его регионов в частности. Предметом этой научной дисциплины служит территориальная дифференциация структуры и уровня налогообложения и бюджетных расходов.

Субдисциплиной фискальной географии является география бюджетных расходов, задача которой - позитивный и нормативный анализ территориальной дифференциации спроса и стоимости предоставления бюджетных услуг. В совокупности спрос на эти услуги и стоимость услуг составляют бюджетные потребности населения. Вне зависимости от степени децентрализации расходной политики, бюджетные потребности являются основным фактором, определяющим географические различия в уровне и структуре бюджетных расходов. Позитивный анализ дает оценку факторов и условий, влияющих на территориальное распределение бюджетных потребностей. На основе нормативных оценок, как правило, делаются предложения относительно возможности более полного соответствия бюджетных расходов бюджетным потребностям населения.

За недолгий период своего существования география общественных финансов, и география бюджетных расходов в частности, достаточно четко оформились в самостоятельную географическую дисциплину Несмотря на наличие различных теоретических подходов, к начал}' XXI в в географии финансов сформировался спой понятийно-концептуальный аппарат. Более того, в данной сфере накоплен значительный объем эмпирических и прикладный исследований, что позволяет специалистам по фискальной географии участвовать в разработке государственной региональной политики.

В России основные труды по географии бюджетных финансов в постсоветский период связаны, главным образом, с анализом масштабов вариации расходов и доходов консолидированных региональных бюджетов. Однако в отличие от мировой науки в отечественной социально-экономической географии пока не сложилось целостного подхода к изучению территориальной дифференциации общественных финансов. Тем не менее, достижения зарубежной географической и экономической мысли, а также аккумулированный за последний период объем фактического материала позволяют начать разработку концептуальных основ географического изучения общественных финансов в условиях России.

2. Анализ теоретических подходов к определению индивидуальных потребностей показал, что значительное количество интеллектуальных традиций трактует потребности как субъективную категорию. В большинстве случаев подобная интерпретация логически противоречива. В современной научной мысли существуют последовательные и практически более применимые подходы, основанные на признании существования базовых потребностей, универсальных для всех обществ и регионов. Подобный подход позволяет ввести понятие бюджетной потребности территории, а также делает возможным сравнительный анализ уровня бюджетных потребностей экономических субъектов и территорий.

Значительная масса теоретических течений - неоклассический анализ, либеральная традиция, марксизм, радикальные и постмодернистские исследования -обосновывают субъективное понимание категории «потребность», что затрудняет практическое использование этого понятия.

Ряд исследователей предлагает концепции, которые определяют потребности как стремление к объективным и универсальным целям. К таким целям относится, главным образом, избежание существенного ущерба, как фундаментальная утрата способности к преследованию личных целей. К примеру, в работе Л.Дойла и И.Г'оу [1991] к базовым потребностям относятся физическое существование (физическая способность к действиям) и личная автономия (ментальное и психическое здоровье). Удовлетворение универсальных потребностей является необходимым условием для физической и социальной жизни личности в любой социально-культурной и экономической среде, а также удовлетворения потребностей более высоких уровней. Авторы также приходят к выводу, что способы удовлетворения данных универсальных потребностей меняются в зависимости от пространственно-исторического контекста.

Подобные аргументы представлены и в исследованиях бедности А.Сена [1984]. Автор обосновал, что источник бедности социальных или территориальных групп как универсальная причина - отсутствие свободы действий индивидуумов (их автономия), в го время как характеристики бедности и механизмы воздействия на них варьируются под влиянием социально-экономических и природных факторов.

Этот вывод важен для данной работы, где сделана попытка сопоставления бюджетных потребностей регионов России. Следуя рассмотренному теоретическому подходу, применительно к публичному сектору экономики бюджетные потребности территории определены, как объем финансовых ресурсов, который необходимо затратить в данном регионе для финансирования определенного (минимального, среднего по стране) уровня услуг. Способ и стоимость удовлетворения данных базовых потребностей может изменяться от территории к территории.

Территориальные расходные потребности состоят из трех элементов: уровень спроса на бюджетную услугу, стоимость единицы услуги, численность потребителей услуги.

Для частных или смешанных общественных благ, таких как социальное обеспечение, образование, здравоохранение, сумма индивидуальных потребностей в этих услугах представляет собой территориальную потребность и может быть рассчитана по следующей формуле:

(1) N¡=Vl■cl■Pl, где

Ы, - потребность территории в расходах на г'-ю услугу; V- уровень спроса на /'-ю услугу, предъявляемый среднестатистическим представителем той или иной группы потребителей услуги; с, - стоимость (производства и/или предоставления) единицы /ой услуги; ?1 - численность потребителей /"-ой услуги.

В случае региональных и локальных общественных благ, обладающих свойствами идеального общественного блага лишь в пределах четко ограниченного пространства (правоохранительная деятельность, противопожарная безопасность, жилищно-коммунальное хозяйство и др.), определить индивидуальную потребность в услуге часто не представляется возможным. В этих случаях объем потребностей определяется численностью всего населения территории (Р1 в формуле (1) приравнивается к численности населения), а также рядом параметров, характеризующих региональные условия предоставления услуги.

В связи с этим в ряде случаев сумма индивидуальных потребностей и территориальные потребности в общественных услугах не совпадают. Из этого следует вывод о том, что выравнивание бюджетной обеспеченности регионов не

всегда ведет к выравниванию индивидуальных фискальных выгод. Верно также и обратное утверждение о том, что сглаживание различий в удовлетворении индивидуальных погрсбностей не ведет к полному нивелированию межтерригориальных конграстов.

3. Исследование международного опыта выявило ряд подходов к определению бюджетных потребностей территориальных бюджетов. Выбор того или иного подхода зависит от вертикальной и горизонтальной несбалансированности бюджетной системы, качества государственной статистической информации, моделей бюджетного выравнивания, а также политического выбора центральных властей.

К основным применяемым в мировой практике методикам оценки территориальных бюджетных потребностей относятся- учет фактических бюджетных расходов, использование данных о численности населения территории, калькуляция финансовых нормативов в расчете на душу населения, репрезентативная система расходов, индексы относительных бюджетных потребностей.

Даже в тех странах, где уровень квалификации государственных служащих и обеспеченность статистикой достаточно высоки, могут применяться упрощенные оценки бюджетных потребностей территорий, как это делается в Канаде, Германии и Швейцарии. В данном случае императивом является простота и прозрачность применения методики. Этими же соображениями, как правило, руководствуются и правительства развивающихся стран, где зачастую отсутствует необходимая региональная статистика. Для таких случаев существует походы (например, использование фактических расходов), применение которых оправдано в условиях перехода к более объективной методике.

Ряд стран применяют сложные многофакторные модели опенок бюджетных потребностей или оценку себестоимости производства базовых общественных благ, что позволяет с высокой степенью точности измерить стоимость и спрос на бюджетные услуги. Однако в ряде случаев большое количество переменных, используемых в анализе, приводит к снижению транспарентности и повышенной волатильности результатов расчетов, с чем, например, столкнулись центральные власти Великобритании в 1980-х годах.

Страны с переходной экономикой, как правило, применяют унаследованные от плановой экономики нормативные подходы к оценке бюджетных потребностей. К примеру, в постсоветских странах продолжается практика использования натуральных нормативов с последующей оценкой их финансового обеспечения. Однако такие нормативы не создают должных стимулов у нижестоящих властей для проведения рациональной расходной политики.

Для российских условий наиболее применим метод расчета индексов относительных бюджетных потребностей. Основной теоретической предпосылкой данного подхода является утверждение о том, что уровень бюджетных потребностей региона зависит от ряда географических факторов, увеличивающих или уменьшающих общие потребности территории в финансировании той или иной бюджетной услуги. В рамках этого подхода определение «стандарта» бюджетных услуг не играет принципиальной роли, а основным результатом его применения является оценка межтерриториального соотношения бюджетных потребностей.

4. За период с 1993 по 2004 год в России был проведен ряд реформ, упорядочивших и структурировавших основные каналы передачи федеральной финансовой помощи регионам. Однако в сравнении с другими странами выравнивающий эффект системы межбюджетных трансфертов относительно низок. Это является следствием как незначительной налогово-бюджетной автономии территориальных органов власти, так и недостаточной эффективности ряда элементов методики бюджетного выравнивания.

В России все регионы являются получателями федеральной финансовой помощи по тем или иным каналам Это факт свидетельствует, в частности, о крайней вертикальной несбалансированности бюджетной системы страны.

Роль финансовой помощи в доходах субъектов РФ имеет значительную территориальную дифференциацию. Негативной тенденцией, является то, что, несмотря на значительные темпы экономического роста в 1999-2004 гт., количество регионов-получателей дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности практически не изменилось.

География получателей выравнивающих трансфертов на протяжении рассматриваемого периода изменялась крайне слабо. Наиболее зависимыми от ресурсов федерального бюджета являлись республики Северного Кавказа и ряд слаборазвитых автономий Сибири и Дальнего Востока. Незначительный удельный вес финансовой помощи в бюджетных доходах был характерен для регионов с экспортно-ориентированной или относительно диверсифицированной экономикой.

Проведенные расчеты показали, что система распределения федеральной финансовой мощи имеет определенный выравнивающий эффект. Однако, исходя из межстрановых сопоставлений, можно утверждать, что при существующих территориальных бюджетных диспропорциях объем ресурсов, перераспределяемый в виде финансовой помощи, в России недостаточно высок. Тем не менее, в развитых странах при значительных объемах финансовой помощи фискальная автономия субнациональных органов власти остается достаточно высокой, что в сочетании со значительной мобильностью факторов производства способствует выравниванию региональных различий. В России реальная налогово-бюджетная децентрализация крайне низка.

Наряду с фундаментальной задачей увеличения финансовой автономии территориальных органов власти в России, таким образом, актуален вопрос повышения эффективности системы бюджетного выравнивания в целом, и более рационального определения расходных потребностей регионов в частности.

5. Несмотря на прогресс в области определения расходных потребностей региональных бюджетов в России, методика их опенки является уязвимой как с методологической, так и с практической точек зрепия. Уязвимость проявляется в нормативном подходе, непрозрачности используемых индикаторов и слабой обоснованности связей между I еографическими факторами и бюджетными потребностями.

Проведенный анализ российской методики оценки бюджетных потребностей регионов показывает, что используемые в настоящее время подходы формально соответствуют мировой практике в данной сфере. Тем не менее, методика содержит ряд системных недостатков.

Во-первых, вплоть да настоящего момента при расчете трансфертов регионам Минфин России использует нормативы финансовых затрат (в расчете на одного реципиента услуги или единицу услуги). Процедура отраслевого определения нормативов (стандартов, минимально необходимых потребностей и г.п.) крайне субъективна. Практически ни один из утвержденных на сегодняшний день российских нормативов не рассчитан по сколько-нибудь прозрачной методике. Более того, в связи с недостатками бюджетного учета и отчетности, точно определить себестоимость предоставления бюджетных услуг не представляется возможным. Как показывает мировой опыт, финансовые нормативы используются главным образом при распределении целевых межбюджетных трансфертов (субвенций). В рамках распределения нецелевых выравнивающих трансферюв используется косвенная оценка бюджетных потребностей, отражающая лишь их межтерриториальное соотношение. Индекс бюджетных расходов Минфина России, теоретически, должен выполнять именно такую функцию.

Во-вторых, несмотря на прогрессивные изменения, внесенные в методику оценки бюджетных потребностей регионов в начале 2000-х годов, индекс бюджетных расходов содержит ряд непрозрачных компонентов. Наиболее ярким примером является коэффициент заработной платы, рассчитываемый на основе районных коэффициентов и территориальных надбавок к зарплате. Процедура расчетов коэффициента является слабо обоснованной Схожие проблемы возникают и с другими параметрами, входящими в индексы бюджетных расходов: коэффициетом уровня цен, рассчитываемым на основе стоимости минимального набора продуктов питания в регионах, а также стандартом стоимости жилищно-коммунальных услуг. Принципиален тот факт, что эти параметры являются производными от дифференциации объективных социально-экономических и природных факторов и устовий, что потенциально делает возможным замену спорных коэффициентов более прозрачными территориальными индикаторами

В-третьих, одной из главных проблем методики расчетов индексов бюджетных расходов является слабая обоснованность связей между удорожающими коэффициентами, отражающими вариацию географических факторов и условий, и расходными потребностями решональных бюджетов. В качестве единственною инструмента, выявляющего наличие и характер связей, используется статистический

анализ. Несмотря на то, что этот способ широко используется в мировой практике, наличие статических зависимостей не позволяет говорить о наличии фундаментальных причинно-следственных связей. Такая практика объясняется незначительной ролью, которая отводится в постсоветских научных, в том числе географических, исследованиях изучению влияния географических факторов на стоимость оказания и величину спроса на бюджетные услуги.

6. В работе выделены основные факторы, влияющие на территориальную дифференциацию бюджетных расходов. Предложена логическая схема анализа и проведено исследование влияния инвариантных факторов на бюджетные расходы регионов России.

В результате проведенного анализа выделен ряд инвариантных факторов, влияющих на территориальную дифференциацию бюджетных расходов: 1) глобализация как степень включенности экономики страны и ее регионов в мирохозяйственные связи; 2) унаследованные от плановой экономики и централизованной политической системы институты; 3) сложившиеся в обществе представление о социальной справедливости и ее территориальном измерении; 4) политика федеральных органов власти (финансовая, социально-экономическая и институциональная); 5) объективные социально-экономические и природные характерист ики.

К зависимым факторам отнесены характеристики финансовой политики региональных властей, а также характер политических взаимоотношений региональных и местных органов с вышестоящими властями

При определении бюджетных потребностей используются факторы, связанные лишь с территориальными характеристиками, влияние региональных властей на которые ограничено (инвариантные параметры). В связи с этим анализ фокусировался на исследовании объективных социально-экономических и природных характеристик.

Учитывая, что объем предоставляемых населению услуг зависит от доходной обеспеченности территориального бюджета, изучение влияния инвариантных факторов на бюджетные расходы велось при контроле этой переменной.

Природно-климатические и социально-экономические характеристики регионов России часто взаимокоррелируют, что делает необходимым выделение

репрезентативных показателей. Подобные параметры должны отвечать двум условиям: максимизации связей с факторами схожей природы и максимизации корреляции с объясняемым признаком.

К репрезентативным факторами, характеризующим природно-климатическую среду региона, отнесен уровень дискомфортности климата и показатель доли населения, проживающего в районах распространения вечной мерзлоты. Повышение значений этих параметров приводит к увеличению как стоимости, так и спроса на единицу бюджетной услуги, главным образом, за счет высоких расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, повышенного спроса на услуги здравоохранения.

Влияние транспортной доступности региона на расходные потребности бюджетов проявляется через транспортные издержки процесса предоставления бюджетных услуг, а также наличия зависимости между территориальной отдаленностью бюджетного учреждения и спросом на предоставляемые им услуги (частоты посещения). Воздействие транспортной доступности на бюджетные расходы в лучшей степени характеризуется показателем доли населения, проживающего в районах с ограниченным сроком завоза продукции (в т.ч. в горных районах). Данный параметр рассчитывается исходя из анализа сложившейся транспортно-коммуникационной сети региона и возможности круглогодичного транспортного сообщения с населением той или иной административно-территориальной единицы субъекта РФ.

Зависимость между характеристиками расселения и удельными бюджетными расходами нелинейная: увеличение концентрации населения ведет к падению издержек предоставления услуь При преодолении некоторого порогового уровня численности населения, в связи с появлением отрицательных эффектов концентрации (сложность инженерной и транспортной инфраструктуры и т.п.) стоимость предоставления услуг возрастает. Анализ показал, что характеристики расселения можно наиболее полно оценить с помощью показателей плотности населения и доли населения, проживающей в сельских населенных пунктах с людностью менее 500 чел

Стоимость услуг жилищно-коммунального хозяйства зависит от структуры топливно-энергетического баланса территории При прочих равных, повышенный удельный вес природного газа приводит к снижению, а угля и нефтепродуктов -увеличению стоимости бюджетных услуг.

Увеличение доли той или иной целевой группы в численности населения региона ведет к пропорциональному увеличению расходных потребностей территориального бюджета. Для определения спроса на общественные услуги можно использовать показатели удельных весов населения в возрасте младше и старше трудоспособного возраста, которые характеризуют уровень потребностей территории в услугах образования, здравоохранения, социальной помощи и др.

В связи со спецификой финансирования бюджетных учреждений в России, одним из наиболее значимых объясняющих факторов дифференциации фактических расходов региональных бюджетов является обеспеченность территории социальной инфраструктурой. Однако использование этого показателя при определении бюджетных потребностей создает для региональных и местных властей стимулы к консервации (часто неэффективной) территориальной организации бюджетной инфраструктуры.

7. В диссертации разработана методика расчетов индексов бюджетных расходов регионов России, отражающих межрегиональное соотношение расходных потребностей.

На основе индикативных социально-экономических и природно-климатических факторов в работе предложены три варианта расчетов индексов бюджетных расходов субъектов РФ.

Наилучшие результаты, с точки зрения доли объясняемой дисперсии фактических бюджетных расходов регионов, удалось получить с помощью следующей формулы:

К)- индекс бюджетных расходов для /-го субъекта РФ; си - наибольший из показателей удельного веса населения, проживающего в районах с ограниченным сроком завоза продукции и доли населения, проживающего на горных территориях в /-том субъекте РФ; Кл' - коэффициент дискомфортности климата в ¡'-том субъекте РФ; К*' - коэффициент дискомфортности климата в среднем по РФ; р, - плотность населения в (-том субъекте РФ; минимальное по РФ значение плотности

населения; А4" - доля населения младше и старше трудоспособного возраста в г-том субъекте РФ; среднее по РФ значение доли населения младше и старше

трудоспособного возраста.

В данной формуле первый компонент отражает транспортную доступность региона. К категории районов с повышенными транспортными издержками были также отнесены горные территории. Второй элемент является индикатором природных (а также отчасти топливного) факторов, которые также позволяют учесть сезонность действия транспортной инфраструктуры северных регионов. Третий компонент объясняет региональные различия в параметрах расселения. Последний элемент индекса отражает различия в демографической структуре населения, влияющей на уровень спроса на ряд бюджетных услуг.

В работе статистически доказано, что наряду с уровнем развития экономики и среднедушевыми доходами населения, выявленные индикативные региональные характеристики являются детерминантами такого комплексного показателя, как уровень цен в регионе, существенно влияющего на стоимость предоставления бюджетных услуг. Аналогичным образом применяемые при бюджетном выравнивании в России показатели - уровень заработной платы работников бюджетной сферы в регионах и территориально дифференцированные федеральные стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг - также в существенной степени определяются влиянием географических факторов и условий.

Полученные результаты позволяют сделать вывод об обоснованности использования объективных территориальных факторов для оценки уровня бюджетных потребностей регионов.

8. Рассчитанные индексы бюджетных расходов легли в основу типологии регионов России по уровню бюджетных потребностей, а также позволили выделить ряд территорий со значительными нерациональными расходами консолидированных региональных бюджетов.

На основе сравнительного анализа фактических бюджетных расходов с рассчитанными индексами проведена группировка регионов России по уровню бюджетных потребностей (табл.).

Таблица

Типология субъектов РФ по уровню бюджетных потребностей

Бюджетные потребности Субъекты РФ

Высокие Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Эвенкийский, Корякский и Чукотский АО, Республика Саха (Якутия), Магаданская область

Повышенные Архангельская, Мурманская, Томская, Пермская, Тюменская, Иркутская, Читинская, Амурская, Камчатская и Сахалинская области, Республики Карелия, Коми, Алтай, Бурятия и Тыва, Красноярский, Приморский, Алтайский и Хабаровский края, Коми-Пермяцкий, Ханты-Мансийский АО, Еврейская АО

Средние Республики Хакасия и Башкирия, Курганская, Оренбургская, Свердловская, Челябинская, Новосибирская, Омская, Кемеровская и Вологодская области, Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский АО

Пониженные Республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия, Марий-Эл, Мордовия, Чувашия, Татарстан и Удмуртия, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская, Кировская, Нижегородская, Курская, Тамбовская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Астраханская, Ульяновская и Калининградская области, гг. Москва и Санкт-Петербург

Низкие Белгородская, Воронежская, Брянская, Липецкая, Ростовская, Волгоградская области, Республики Калмыкия и Адыгея, Краснодарский и Ставропольский края

Индексы бюджетных расходов могу служить индикаторами наличия нерациональных расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ. К регионам со значительными нерациональными расходами отнесены г. Москва, а также автономные округа - Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский, Эвенкийский, Корякский, Чукотский. В данных регионах высоки относительные и абсолютные показатели расходов на субсидирование коммерческого сектора экономики, управление, прочие расходы.

9. Предложенная методика расчета индексов бюджетных расходов

позволяет увеличить объективность и прозрачность оценки бюджетных потребностей субъектов РФ при распределении федеральной финансовой помощи.

Проведенные оценки и расчеты итоговых индексов бюджетных расходов позволяют сделать некоторые выводы, а также предложения относительно возможного совершенствования текущей методики оценки бюджетных потребностей регионов России.

1. При оценке бюджетных потребностей регионов представляется нежелательным использование показателей расчетного уровня заработной платы работников бюджетной сферы в субъектах РФ, федерального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг. Вариация этих параметров в значительной мере определяется дифференциацией объективных природно-климатических и социально-экономических характеристики регионов России.

2. Расчет весов факторов, входящих в итоговые индексы бюджетных расходов, повышает описательные свойства моделей, однако существенно не влияет на качество итоговых результатов. Индексы бюджетных расходов, рассчитанные без учета ра^шчий в факторных нагрузках, не уступают по своим объясняющим свойствам (измеренным долей объясненной вариации фактических бюджетных расходов) индикаторам, рассчитанным по методике Минфина России (использующей удельные веса включаемых в модель характеристик) С точки зрения качества модели, более важным элементом методики является отбор индикативных региональных характеристик, влияющих на бюджетные расходы.

3. Предложенная методика расчетов индексов бюджетных расходов регионов может быть адаптирована к прикладным задачам распределения финансовой помощи субъектам РФ. Возникающая на практике необходимость в изменении верхнего и нижнего пределов вариации значений индексов может быть решена путем введения корректирующих коэффициентов к формуле.

4. Для целей межбюджетного выравнивания на основе рассчитанных индексов возможно проведение районирования территории России по уровню бюджетных потребностей и стоимости предоставления различных бюджетных услуг. Для

увеличения прозрачности расчетов, регионам, входящим в тот или иной район, возможно присвоение одинакового значения индекса бюджетных расходов.

5. Разработанная методика оценки влияния географических факторов и условий на бюджетные расходы актуальна в условиях проведения реформы федеративных отношений и системы управления общественными финансами на различных уровнях публичной власти. Внесенные в 2003 году поправки в бюджетное и налоговое законодательство вводят ряд каналов передачи межбюджетных трансфертов в региональные и местные бюджеты, а также запрещают использование при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ, муниципальных районов, городских округов и поселений показателей фактических доходов и расходов за отчетный период и/или показателей прогнозируемых доходов и расходов бюджетов. В связи с этим появляется необходимость использования формализованных методик оценки бюджетных потребностей территориальных бюджетов. Представленные в диссертации разработки могут лечь в основу обновленных методик бюджетного выравнивания.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах (в хронологическом порядке)

1. Вартапетов К. Комплексный региональный анализ факторов, влияющих на уровень бюджетных расходов в сфере образования (на примере бюджетной статьи «Начальное и общее среднее образование») // Сборник тезисов докладов VII Международной конференции студетов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов -2000». М., МГУ, Географический факультет. 2000. С. 52-53.

2. Вартапетов К.С Оценка транспортного фактора для целей межрегионального бюджетного выравнивания // Вестник Московского университета, география. 2001. № 6. С. 38-44.

3. Чернявский Л. Вартапетов К. Бюджетная обеспеченность городов России // Бюджет. 2003. № 8. С. 36-40.

4. Чернявский А. Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. № 10. С.94-107.

5. Bradshaw М. Vartapetov К. (2003) "A New Perspective on Regional Inequalities in Russia". Eurasian Geography and Economics, 44 (6). P.403-429.

6. Вартапетов К. Бюджетные последствия реформы федеративных отношений для городов Саратов и Краснодар и проблема нефинансируемых государственных мандатов // Сборник материалов Общероссийского совещание финансистов и экономистов 19 июня 2003 г. Волгоград, 2003. С.55-61.

7. Chernyavsky A. Vartapetov К. (2004) "Municipal Finance Reforms and Local Self-governance in Russia", Post-Communist Economies, 16 (3). P. 251-264.

8. Чернявский А. Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2004. № 11. С. 110-122.

9 Чернявский А. Вартапетов К. Подготовка бюджетов поселений на 2006 год: проблемы и пути решения // Финансы. 2005. № 7. С.11-14.

Содержание диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические основы географического анализа общественных финансов

1.1. Фискальная децентрализация и бюджетное выравнивание

1.2. Теоретические основы географии общественных финансов (фискальной географии)

1.3. Эволюция географии общественных финансов в мировой и отечественной науке

Глава 2. География бюджетных расходов: бюджетные потребности населения и территорий

2.1. Теория индивидуальных потребностей

2.2. Международный опыт определения бюджетных потребностей для целей бюджетного выравнивания

Глава 3. Бюджетное выравнивание и оценка бюджетных потребностей регионов в России

3.1. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации

3.2. География распределения федеральной финансовой помощи в 1994-2004 годах

3.3. Оценка бюджетных потребностей регионов: российский опыт

Глава 4. Оценка влияния географических факторов и условий иа расходы субнациональных бюджетов России

4.1 Методические подходы к оценке влияния географических факторов на уровень бюджетных потребностей территорий

4.2 Влияние географических факторов и условий на бюджетные расходы регионов России

Глава 5. Определение межрегионального соотношения бюджетных потребностей субъектов Российской Федерации

5.1. Расчеты итоговых индексов бюджетных расходов регионов

5.2. Оценка результатов расчетов

5 3. Практические рекомендации для совершенствования методики оценки бюджетных потребностей регионов России

Заключение

Библиография

Приложение

1 5 3 03

РНБ Русский фонд

200М 14002

Подписано в печать 23.08.2005 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 п.л. Тираж 100экз. Заказ №95 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГ~У, к. 102

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Вартапетов, Карен Сергеевич

Содержание.

Введение.™—.

Глава 1. Теоретические основы географического анализа общественных финансов

1.1. Фискальная децентрализация и бюджетное выравнивание.

1.2. Теоретические основы географии общественных финансов (фискальной географии).

1.3. Эволюция географии общественных финансов в мировой и отечественной науке.

Глава 2. География бюджетных расходов: бюджетные потребности населения и территорий.

2.1. Теория индивидуальных потребностей.

2.2. Международный опыт определения бюджетных потребностей для целей бюджетного выравнивания

Глава 3. Бюджетное выравнивание и оценка бюджетных потребностей регионов в России.

3.1. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации.

3.2. География распределения федеральной финансовой помощи в 1994-2004 годах.

3.3. Оценка бюджетных потребностей регионов: российский опыт.

4. Оценка влияния географических факторов и условий на расходы субнациональных бюджетов России.

4.1 Методические подходы к оценке влияния географических факторов на уровень бюджетных потребностей территорий.

4.2 Влияние географических факторов и условий на бюджетные расходы регионов России.

Глава 5. Определение межрегионального соотношения бюджетных потребностей субъектов Российской Федерации.

5.1. Расчеты итоговых индексов бюджетных расходов регионов.

5.2. Оценка результатов расчетов.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "География бюджетных расходов в России"

В последние десятилетия для многих государств, вне зависимости от типа государственного устройства, характерна передача значительных полномочий в сфере принятия налогово-бюджетных решений нижестоящим уровням власти. Согласно теоретическим положениям, данный процесс, получивший название фискальной децентрализации, позволяет существенно повысить эффективность и качество предоставления общественных услуг. Однако в связи с неравномерностью территориального распределения налоговой базы и бюджетных предпочтений населения, фискальная децентрализация приводит к нарушению принципа территориальной справедливости, применение которого к бюджетной сфере звучит следующим образом: бизнес и население должны иметь примерно одинаковый доступ к основным общественным услугам и социальным гарантиям в любой административно-территориальное единице страны.

В свою очередь анализ факторов и условий, влияющих на пространственную дифференциацию уровня спроса и стоимости бюджетных услуг, лежит в основе главного элемента любой методики распределения межбюджетных трансфертов — оценки расходных потребностей территориальных бюджетов. В системе общественных наук подобные задачи решает география общественных финансов, и ее подотрасль — география бюджетных расходов.

Все это не создает должных предпосылок для формирования общественного консенсуса по поводу оценки уровня бюджетных потребностей регионов, препятствует выбору оптимальной стратегии реформы механизма бюджетного выравнивания и, в конечном итоге, ведет к снижению эффективности и результативности федеральной и субнациональной бюджетной политики.

Данные соображения определяют актуальность исследования, направленного на экономико-географический анализ территориальной дифференциации бюджетных расходов, определение факторов и условий, влияющих на уровень бюджетных потребностей регионов России, а также разработку методики определения расходных потребностей территорий для целей межрегионального бюджетного выравнивания.

Объектом исследования является бюджетная система Российской Федерации в целом и ее субъектов в частности.

Предмет исследования — бюджетные потребности регионов России, формируемые под влиянием природно-климатических и социально-экономических факторов и условий.

Цель работы заключается в определении и оценке объективных факторов и условий, влияющих на уровень бюджетных потребностей регионов, и построение на их основе методики определения расходных потребностей субъектов Российской Федерации для целей межрегионального бюджетного выравнивания.

Достижение основной цели исследования потребовало решить в работе следующие задачи:

• рассмотреть теоретические подходы к определению индивидуальных и территориальных бюджетных потребностей;

• провести обзор международного опыта оценки расходных потребностей территориальных бюджетов при распределении межбюджетных трансфертов;

• оценить российскую систему предоставления федеральной финансовой помощи регионам с фокусом на ее территориальную структуру и выравнивающий эффект;

• выявить недостатки применяемого в России подхода к оценке бюджетных потребностей регионов;

• выделить и оценить географические факторы и условия, влияющие на уровень бюджетных расходов регионов, и на их основе разработать методику оценки объективных бюджетных потребностей субъектов РФ;

• предложить практические рекомендации для совершенствования текущей методики оценки бюджетных потребностей субъектов РФ.

В работе также ставится задача практического применения ее результатов. В данном исследовании предложены подходы к объективизации и повышению прозрачности методики оценки расходных потребностей субнациональных бюджетов

России, применяемой Министерством Финансов РФ. Разработанная автором методика может также служить основой для более эффективного распределения ресурсов из региональных в местные бюджеты в рамках обновленных систем выравнивания бюджетной обеспеченности муниципалитетов.

Теоретической и методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономико-географов, экономистов, специалистов в области общественных финансов, социологов, посвященных географическому анализу бюджетных расходов и расходных потребностей регионов. В диссертации использованы результаты работ В.Климанова, О.Кузнецовой, АЛаврова, ВЛексина, А.Швецова, а также Р.Беннетта, Л.Гоу, Л.Дойла, Д.Смита и других авторов.

В исследовании применяются сравнительно-географический, исторический, картографический и типологический методы. Для анализа влияния географических факторов и условий на бюджетные расходы используются математико-статистические методы, в том числе корреляционный, регрессионный и дисперсионный анализ.

Исследование велось с использованием статистических данных Госкомстата РФ, Министерства Финансов РФ и материалов собственных полевых исследований. В диссертации также использованы методические и практические разработки Министерства Финансов РФ. Рассматриваемый временной интервал охватывает период времени с 1992 года до 2005 года.

Работа состоит из пяти глав. В первой главе рассмотрены преимущества и недостатки процесса фискальной децентрализации, раскрыты понятие, основания выделения и виды межбюджетных трансфертов. В главе обоснован предмет географии общественных финансов и географии бюджетных расходов, раскрыты их теоретические основы, рассмотрен международный и отечественный опыт их изучения.

Вторая глава посвящена анализу философско-теоретических подходов к анализу понятия «потребность», на основе которого развивается концепция индивидуальных и территориальных бюджетных потребностей. На базе рассмотренных теоретических работ, во второй части главы анализируется мировой опыт прикладных оценок бюджетных потребностей территорий.

В третьей главе исследуется эволюция системы межбюджетных трансфертов в России в течение 1990-х и начале 2000-х годов, представлен анализ ее объема и (в том числе территориальной) структуры. В главе проведена оценка региональных фискальных контрастов, а также выравнивающего эффекта финансовой помощи России в сравнении с бюджетными системами других стран. В заключительном разделе главы представлен анализ применяемого в России подхода к оценке бюджетных потребностей регионов, выявлены его ключевые недостатки.

В четвертой главе, на основании представленной логической схемы, проведен анализ влияния природно-климатических, транспортного, расселенческих, топливного, социально-структурных и других факторов и условий на бюджетные расходы регионов. Для каждого фактора обзор эмпирических исследований подкреплен статистическим и эконометрическим анализом взаимосвязей фактических бюджетных расходов с рассматриваемыми характеристиками регионов.

В пятой главе выделены индикативные географические факторы, воздействие которых на бюджетные расходы наиболее значимо, а также предложены варианты расчетов индексов бюджетных расходов, отражающих межтерриториальное соотношение объективных бюджетных потребностей. На основе сопоставления расчетных данных с фактическими бюджетными расходами проведена типология регионов России по уровню их бюджетных потребностей. В главе сделаны предложения относительно возможного совершенствования применяемой в России методики оценки бюджетных потребностей территорий.

В заключении представлены основные выводы работы.

Диссертация имеет общий объем 142 страницы и 35 страниц приложений. Список литературы содержит 224 наименования.

Автор выражает искреннюю признательность А.Лаврову и А.Чернявскому, а также коллективу кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова за интеллектуальную поддержку в период работы над диссертацией.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Вартапетов, Карен Сергеевич

Результаты исследования показывают, что вариация этих параметров в значительной мере определяется дифференциацией объективных природно-климатических и социально-экономических характеристики регионов России. В связи с этим, вместо применяемых в настоящее время федеральными властями параметров представляется обоснованным использовать ряд более прозрачных и обоснованных географических индикаторов: степень дискомфортности климатических условий, уровень транспортной доступности территории, характеристики расселения и социально-демографического состава населения.

2. Расчет весов факторов, входящих в итоговые индексы бюджетных расходов, повышает описательные свойства моделей, однако существенно не влияет на качество итоговых результатов. Индексы бюджетных расходов, рассчитанные без учета различий в факторных нагрузках, не уступают по своим объясняющим свойствам (измеренным долей объясненной вариации фактических бюджетных расходов) индикаторам, рассчитанным по методике Минфина России (использующей удельные веса включаемых в модель характеристик).

С точки зрения качества модели, более важным элементом методики является отбор индикативных региональных характеристик, влияющих на бюджетные расходы.

3. Предложенная методика расчетов индексов бюджетных расходов регионов может быть адаптирована к прикладным задачам распределения финансовой помощи субъектам РФ. Возникающая на практике необходимость в снижении верхнего и нижнего пределов вариации значений индексов может быть достигнута путем введения понижающих коэффициентов к формуле. Данная итерация не меняет исходного соотношения объективных бюджетных потребностей.

4. Индексы бюджетных расходов, а также характеристики входящие в их состав, могут являться индикаторами, на основе которых возможно проведение районирования территории России по уровню бюджетных потребностей. Предложенная группировка регионов является первым шагом к такому районированию.

В перспективе можно выделить районы по уровню потребностей и стоимости предоставления различных бюджетных услуг. Для увеличения прозрачности расчетов, регионам, входящим в тот или иной район, возможно присвоение одинакового значения индекса бюджетных потребностей.

5. В первом приближении индексы бюджетных расходов могу служить индикаторами наличия нерациональных расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации. Проведенный анализ рассчитанных индексов позволил выявить ряд территорий со значительными нерациональными бюджетными расходами.

6. Проведенная оценка точности результатов расчетов позволяет говорить о потенциальном резерве повышения качества индексов бюджетных расходов.

Во-первых, возможен более подробный анализ и учет мирового опыта в сфере определения бюджетных потребностей регионов. Применяемые в зарубежных странах методики имеют существенные различия и подвергаются частым изменениям, в связи с чем, международный опыт должен постоянно находиться в сфере внимания исследователей и экспертов.

Во-вторых, существует необходимость в уточнении влияния региональных характеристик на бюджетные расходы региональных и местных бюджетов России. Данная задача может быть решена с помощью полевых исследований, направленных на сбор и анализ соответствующих эмпирических данных.

В-третьих, существенный резерв совершенствования методики заключается в более открытом и публичном осуждении ее результатов с представителями регионов и муниципалитетов. Подобная научно-прикладная дискуссия способна выявить специфические факторы и условия, воздействующие на уровень бюджетных потребностей тех или иных регионов и муниципальных образований.

7. Разработанная методика оценки влияния географических факторов и условий на бюджетные расходы актуальна в условиях проведения реформы федеративных отношений и системы управления общественными финансами на различных уровнях публичной власти.

Внесенные в 2003 году поправки в бюджетное и налоговое законодательство вводят целый ряд каналов передачи межбюджетных трансфертов в региональные и местные бюджеты, а также запрещают использование при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ, муниципальных районов, городских округов и поселений показателей фактических доходов и расходов за отчетный период и/или показателей прогнозируемых доходов и расходов бюджетов. В связи с этим появляется необходимость использования формализованных методик оценки бюджетных потребностей территориальных бюджетов.

Представленные в диссертации разработки могут лечь в основу обновленных методик бюджетного выравнивания.

Заключение

В данной работе проведена оценка объективных факторов и условий, влияющих на уровень бюджетных потребностей регионов. Проведено комплексное исследование закономерностей территориальной дифференциации стоимости предоставления и спроса на бюджетные услуги, являющимися основными компонентами бюджетных потребностей регионов России. В диссертации получены следующие научные результаты.

1. Фактор географического пространства корректирует базовые положения классической теории публичных финансов, а также дополняет традиционные функции общественного сектора экономики. Это позволяет говорить об актуальности изучения географии общественных финансов и необходимости учета географических факторов и условий при проведении налогово-бюджетной политики.

Анализ теоретической литературы показывает, что пространственный фактор накладывает ограничения на классические характеристики идеального общественного блага, что находит свое выражение в градиентном характере потребления бюджетных услуг, территориальной дифференциации стоимости производства и качества благ, а также существовании внешних эффектов (экстерналий). Данный вывод корректирует как предположения, на которых основана теория публичного сектора (идеальные общественные блага, совпадение ареалов производства и потребления общественных благ, абсолютная мобильность факторов производства и т.д.), так и наполняет географическим содержанием традиционные функции общественного сектора экономики (аллокационная, стабилизационная, перераспределительная).

В работе показано, что основные объекты налогово-бюджетной политики имеют очевидную географическую вариацию: бюджетные предпочтения и потребности населения, налоговая база, темпы экономического роста и структурных изменений в экономике территориально дифференцированы. Это обуславливает актуальность изучения географии общественных финансов (фискальной географии).

Субдисциплиной фискальной географии является география бюджетных расходов, предметом которой является позитивный и нормативный анализ территориальной дифференциации спроса и стоимости предоставления бюджетных услуг. В совокупности спрос на услуги и стоимость услуг составляют бюджетные потребности населения. Вне зависимости от степени децентрализации расходной политики, бюджетные потребности являются основным фактором, определяющим географические различия в уровне и структуре бюджетных расходов. Позитивные исследования рассматривают факторы и условия, влияющие на территориальное распределение бюджетных потребностей. На основе нормативных оценок, как правило, делаются предложения относительно возможности более полного соответствия бюджетных расходов бюджетным потребностям населения.

За недолгий период своего существования география общественных финансов, и география бюджетных расходов в частности, достаточно четко оформились в самостоятельную географическую дисциплину. Несмотря на наличие различных теоретических подходов, к началу XXI века в географии финансов сформировался свой понятийно-концептуальный аппарат. Более того, в данной сфере накоплен значительный объем эмпирических и прикладный исследований, что позволяет специалистам по фискальной географии участвовать в разработке государственной региональной политики.

В России основные труды по географии бюджетных финансов в постсоветский период связаны, главным образом, с анализом масштабов вариации бюджетных расходов и доходов консолидированных региональных бюджетов. Однако в отличие от мировой науки, в отечественной социально-экономической географии пока не сложилось целостного концептуального и методологического подхода к изучению территориальной дифференциации общественных финансов. Тем не менее, достижения зарубежной географической и экономической мысли, а также аккумулированный за последний период объем фактического материала позволяют начать разработку концептуальных основ географического изучения общественных финансов в условиях России.

2. Анализ теоретических подходов к определению индивидуальных потребностей показал, что значительное количество интеллектуальных традиций трактуют потребности как субъективную категории. В современной научной мысли, тем не менее, существуют последовательные и практически более применимые подходы, основанные на признании существования базовых потребностей, универсальных для всех обществ и регионов. Подобный подход позволяет ввести понятие бюджетной потребности территории, а также делает возможным сравнительный анализ уровня бюджетных потребностей экономических агентов и территорий.

Значительная масса теоретических течений — неоклассический анализ, либеральная традиция, марксизм, радикальные и постмодернистские исследования — обосновывают субъективное понимание категории «потребность», что затрудняет практическое использование этого понятия.

Ряд исследователей предлагает концепции, которые трактуют потребности как стремление к объективным и универсальным целям. К таким целям может относиться избежание существенного ущерба (фундаментальная утрата способности к преследованию личных жизненных целей), возможность автономных действий и т.д. Удовлетворение этих потребностей является необходимым условием для физической и социальной жизни личности в любой социально-культурной и экономической среде, а также удовлетворения более высоких уровней. Способы удовлетворения универсальных потребностей меняются в зависимости от пространственно-исторического контекста.

Этот вывод важен для данной работы, где сделана попытка сопоставления бюджетных потребностей регионов России. Следуя рассмотренному теоретическому подходу применительно к бюджетной сфере, бюджетные потребности территории определены, как объем финансовых ресурсов, который необходимо затратить в данном регионе для финансирования определенного (минимального, среднего по стране) уровня услуг. Способ и стоимость удовлетворения данных базовых потребностей может изменяться от территории к территории.

В случае региональных и локальных и общественных благ, обладающих свойствами идеального общественного блага лишь в пределах четко ограниченного пространства (правоохранительная деятельность, противопожарная безопасность, жилищно-коммунальное хозяйство и др.), определить индивидуальную потребность в услуге часто не представляется возможным. В этих случаях объем потребностей определяется численностью всего населения территории, а также рядом параметров, характеризующих региональные условия предоставления услуги.

3. Исследование международного опыта выявило ряд подходов к определению бюджетных потребностей территориальных бюджетов. Выбор того или иного подхода, зависит от вертикальной и горизонтальной несбалансированности бюджетной системы, качества государственной статистической информации, моделей бюджетного выравнивания, а также политического выбора центральных властей.

К основным применяемым в мировой практике методикам оценки территориальных бюджетных потребностей относятся: учет фактических бюджетных расходов, использование данных о численности территории, калькуляция финансовых нормативов в расчете на душу населения, репрезентативная система расходов, индексы относительных бюджетных потребностей.

Даже в тех странах, где уровень квалификации государственных служащих и обеспеченность статистикой достаточно высоки, могут применяться упрощенные оценки бюджетных потребностей территорий, как это делается в Канаде, Германии или Швейцарии. В данном случае императивом является простота и прозрачность применения методологии. Этими же соображениями, как правило, руководствуются и правительства развивающихся стран, где зачастую отсутствует необходимая региональная статистика. Для таких случаев существует походы (например, использование фактических расходов), применение которых оправдано в условиях перехода к более объективной методологии.

Страны с переходной экономикой, как правило, применяют, унаследованные от плановой экономики, нормативные подходы к оценке бюджетных потребностей. К примеру, в постсоветских странах продолжается практика использования натуральных нормативов с последующей оценкой их финансового обеспечения. Однако, как правило, такие нормативы не создают должных стимулов у нижестоящих властей для проведения рациональной расходной политики.

К российским условиям наиболее применим метод расчета индексов относительных бюджетных потребностей. Основной теоретической предпосылкой данного подхода является утверждение о том, что уровень бюджетных потребностей региона зависит от ряда географических факторов, увеличивающих или уменьшающих общие потребности территории в финансировании той или иной бюджетной услуги. Как правило, в рамках этого подхода определение «стандарта» бюджетных услуг не играет принципиальной роли, а основным результатом его применения является оценка межтерриториального соотношения бюджетных потребностей.

4. За период с 1993 по 2004 годы в России были проведены реформы, упорядочившие и структурировавшие основные каналы передачи федеральной финансовой помощи регионам. Однако в сравнении с другими странами выравнивающий эффект системы межбюджетных трансфертов относительно низок. Это является следствием как незначительной налогово-бюджетной автономии территориальных органов власти, так и недостаточной эффективности ряда элементов методики бюджетного выравнивания.

В России абсолютно все регионы являются получателями федеральной финансовой помощи по тем или иным каналам. Этот факт свидетельствует, в частности, о крайней вертикальной несбалансированности бюджетной системы страны.

Роль финансовой помощи в доходах субъектов РФ имеет значительную территориальную дифференциацию. Негативной тенденцией, является то, что, несмотря на значительный экономический рост в 1999-2004 годах, количество регионов-получателей дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности практически не изменилось.

Как показал анализ, география получателей выравнивающих трансфертов на протяжении рассматриваемого периода изменялась крайне слабо. Наиболее зависимыми от ресурсов федерального бюджета являлись республики Северного Кавказа (Чечня, Ингушетия, Дагестан) и ряд слаборазвитых автономий Сибири и Дальнего Востока (Усть-Ордынский Бурятский, Эвенкийский, Корякский, Чукотский АО, Республика Тыва и др.). Незначительный удельный вес финансовой помощи в бюджетных доходах был характерен для регионов с экспортно-ориентированной или относительно диверсифицированной экономикой (Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Самарская, Свердловская, Пермская области, г. Москва и др.).

Проведенные расчеты показали, что система распределения федеральной финансовой помощи имеет определенный выравнивающий эффект. Однако, исходя из международных сравнений, можно утверждать, что при существующих территориальных бюджетных диспропорциях объем ресурсов, перераспределяемый в виде финансовой помощи, в России недостаточно высок. Тем не менее, в развитых странах при значительных объемах перераспределяемых ресурсов фискальная автономия субнациональных органов власти остается достаточно высокой, что в сочетании со значительной мобильностью факторов производства способствует выравниванию региональных различий.

Наряду с фундаментальной задачей увеличения финансовой автономии региональных органов власти в России, таким образом, актуален вопрос повышения эффективности системы бюджетного выравнивания в целом, и более рационального определения расходных потребностей регионов в частности.

5. Несмотря на прогресс в области определения расходных потребностей субнациональных бюджетов в России, методика их оценки является уязвимой с методологической и с практической точек зрения.

Во-вторых, несмотря на прогрессивные изменения, внесенные в методику оценки бюджетных потребностей регионов в 1990-х годах, индекс бюджетных расходов, содержит ряд непрозрачных компонентов. Наиболее ярким примером является коэффициент заработной платы, рассчитываемый на основе районных коэффициентов и территориальных надбавок к зарплате. Процедура расчетов коэффициента является плохо обоснованной. Сходные проблемы возникают и с другими параметрами, входящим в индексы бюджетных расходов — коэффициентом уровня цен, рассчитываемым на основе стоимости минимального набора продуктов питания в регионах, а также стандартом стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В результате проведенного анализа выделен ряд инвариантных и зависимых факторов, влияющих на территориальную дифференциацию бюджетных расходов. К инвариантным факторам относятся: глобализация или степень включенность экономики страны в мирохозяйственные связи; унаследованные от плановой экономики и централизованной политической системы институты; сложившиеся в обществе представления о социальной справедливости и ее территориальном измерении; политика федеральных органов власти (финансовая, социально-экономическая и институциональная), объективные природно-климатические и социально-экономические характеристики.

К зависимым факторам отнесены характеристики финансовой политики региональных властей, а также характер политических взаимоотношений субнациональных и местных органов с вышестоящими властями.

При определении объективных бюджетных потребностей используются факторы, связанные лишь с объективными характеристиками того или иного региона, влияние региональных властей на которые ограничено (инвариантные параметры). В связи с этим, анализ фокусировался на исследовании объективных природно-климатических и социально-экономических характеристик.

К репрезентативным факторами, характеризующими природно-климатическую среду региона, отнесен уровень дискомфортности климата и показатель доли населения, проживающего в районах распространения вечной мерзлоты. Повышение значений этих параметров приводит к увеличению как стоимости производства, так и спроса на единицу бюджетной услуги, главным образом, за счет высоких расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, повышенных потребностей на услуги здравоохранения.

Зависимость между характеристиками расселения и удельными бюджетными расходами нелинейная: увеличение концентрации населения ведет к падению издержек предоставления услуг. При преодолении некоторого порогового уровня численности населения, в связи с появлением отрицательных эффектов концентрации (сложность инженерной и транспортной инфраструктуры и т.п.) стоимость предоставления услуг возрастает. Анализ показал, что характеристики расселения можно наиболее полно оценить с помощью показателей плотности населения и доли населения, проживающей в сельских насаленных пунктах с людностью менее 500 человек.

Стоимость услуг жилищно-коммунального хозяйства зависит от структуры топливно-энергетического баланса территории. При прочих равных, повышенный удельный вес газа приводит к снижению, а угля и нефтепродуктов - увеличению, стоимости бюджетных услуг.

Увеличение доли той или иной целевой группы в численности населения региона теоретически ведет к пропорциональному увеличению расходных потребностей территориального бюджета. Для определения спроса на общественные услуги можно использовать показатель доли населения в возрасте младше и старше трудоспособного возраста, которые характеризуют уровень потребностей территории в услугах образования, здравоохранения, социальной помощи и др.

7. В работе разработана методика расчетов индексов бюджетных расходов регионов России, отражающих межрегиональное соотношение расходных потребностей. Предложенный подход позволяет существенно увеличить объективность и прозрачность оценки бюджетных потребностей субъектов РФ при распределении федеральной финансовой помощи.

В результате исследования предложены три варианта расчетов индексов бюджетных расходов субъектов РФ. На основе сравнительного анализа фактических бюджетных расходов с рассчитанными индексами, проведена группировка регионов России по уровню бюджетных потребностей.

В первом приближении, индексы бюджетных расходов могут служить индикаторами наличия нерациональных расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ. Проведенный анализ позволил выявить ряд территорий со значительными нерациональными бюджетными расходами.

Разработанная методика оценки влияния географических факторов и условий на бюджетные расходы актуальна в условиях проведения реформы федеративных отношений и системы управления общественными финансами на различных уровнях публичной власти.

Представленные в диссертации разработки могут лечь в основу обновленных методик бюджетного выравнивания.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Вартапетов, Карен Сергеевич, Москва

1. Авакян, Г. Люди и горы. М., Мысль, 1988

2. Адаменко, В. и Хайруллина, К. Оценка условий пребывания человека на открытом воздухе зимой с учетом микроклимата застройки, «Тр. ГТО», вып. 246, 1969

3. Алексеев А, Ковалев С, Ткаченко А. География сферы обслуживания: основные понятия и методы, Тверь, изд. ТГУ, 1991

4. Алексеев, А Районирование сельской местности по условиям для территориальной организации сферы обслуживания населения. Уфа, Башкирский Университет, 1983

5. Анапольская JL, Пашина, Е. Влияние метеофакторов на тепловой режим зданий, «Тр. ГГО», 1974, вып. 250

6. Артоболевский С. Региональное развитие в Великобритании (послевоенный этап). М.ИГАН, 1992

7. Артоболевский С. Региональная политика в России: обзор современного положения. Климанов В., Зубаревич Н (ред.) Политика и экономика в региональном измерении. М., ИГПИ, 2000

8. Бабков, В., Андреев О. Проектирование автомобильных дорог, М. Транспорт, 1987

9. Бежаев, О. Межбюджетные отношения. Теория и практика реформарования. М., Экзамен, 2001

10. Белинский, Н. Ультрафиолетовая радиация солнца и неба — важный элемент географической среды. «Вопр. Геогр.», 1972, сб. 89

11. Березовский, Б. Некоторые особенности строительства в условиях Крайнего Севера. М., Стройиздат, 1960

12. Бетин, О.Бюджетный федерализм в России: проблемы и решения, М., МГУ, 1999

13. Беляков И., Вартапетов К, Косарева Н., Чернявский А. Анализ реформ муниципальных финансов в 1992-2002 годах. М., ИЭГ, 2003. 148 с.

14. Бирюков, А. К оценке бюджетной обеспеченности регионов. Финансы,2001, № 4, с.10-12

15. Бобылев, С. (ред.) Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год, М.: Права человека, 2001

16. Богачева, О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России. Мировая экономика и международные отношения, №6, 1997

17. Бородулина Н., Тикунов В. Социально-экономическая классификация регионов России как основа формирования объективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения), Известия РАН, Серия «География», 1998, №1.

18. Бугроменко, Н . Транспорт в территориальных системах. М., Наука, 1987

19. Бюро экономического анализа. Обзор экономической политики в России за 2002 год. М.: ТЕИС, 2003, Глава 3

20. Вартапетов, К. Оценка транспортного фактора для целей межрегионального бюджетного выравнивания. Вестник Московского университета. Серия «География», 2001, N6, с. 38-44

21. Гладкий Ю., Добросюк В, Семенов С. Социально-экономическая география России. М., Гардарики., 2000

22. Гладкий Ю, Чистобаев А. Основы региональной политики. М., Гардарики, 2001

23. Голованова Н., Курляндская Г. Еще раз о льготах. М., Центр фискальной политики, 2005

24. Голованова, Н. Расходы и трансферты в России. Сравнение расходов субъектов РФ с федеральными нормативами, используемыми в методике расчета трансфертов из ФФПР за 2000г. М., Центр фискальной политики, 2002

25. Гранберг, А. Основы региональной политики. М.,ГУ ВШЭ, 2000

26. Давидович В. Расселение в промышленных узлах (Инженерно-экономические основы). М., Стройиздат, 1960

27. Данишевский, Г. Патология человека и профилактика заболеваний на Севере, М.: Медицина, 1968

28. Заславская Т, Рывкина Р. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск, Наука, 1991

29. Зубаревич Н, Трейвиш А. Социально-экономическое положение регионов. Регионы России в 1998 г. Ежегодное приложение к Политическому альманаху России. Под ред. Е.Петрова. М.Центр Карнеги. М, Гендальф, 1999

30. Зубаревич, Н. Социальное развитие регионов России. М: УРСС., 2003

31. Зубаревич, Н (ред) Социальный атлас российских регионов. М.:Независимый институт социальной политики http://www.socpol.ru/atlas/about/index.shtml. 2005

32. Кадочников П., Луговой О, Синельников-Мурылев С, Трунин И. Оценка налогового потенциала и расходные потребности субъектов РФ, М.: ИЭПП, 2001

33. Кпиманов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе. Вопросы экономики, 11: 111-125,2004

34. Кпиманов В., Лавров А. (ред.) Оптимизация расходов региональных бюджетов. М., УРСС, 2002

35. Кпиманов, В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.УРСС, 2000

36. Кпиманов, В (ред.) Межбюджетные отношения и экономический рост в муниципальных образованиях. М., МОНФ, 2004

37. Ковалев, С Сельское расселение, М., Изд.МГУ, 1963

38. Кожухов, Ю. Дифференциация стоимости капитального городского строительства в связи с природными факторами, Вестник МГУ, Сер.5. Геогр. №3.,1979

39. Коломиец, А. География налогообложения в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. МГУ, Москва, 2002

40. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах (одобрена постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 г. N 862)

41. Крайников, Р. Сфера обслуживания в сельской местности Горьковской области в сборнике «Расселение и сфера обслуживания», Горький, 1985

42. Кузнецова О., Лавров А. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма, Регион: экономика и социология, 3: 2139,1996

43. Кузнецова О., Улюкаев А. Финансовые взаимоотношения Москвы и федерального бюджета. Вопросы экономики, 12: 55-65, 1999

44. Кузнецова, О. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. М.,Гендальф, 1999

45. Кузнецова, О. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М., УРСС, 2002

46. Кузнецова, О. Оценка бюджетного потенциала регионов России. Рынок ценных бумаг, 5: 18-25, 1999

47. Лавров А. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма, М., ИЧП: Издательство Магистр, 1997

48. Лавров А., Смирнов, Н. Материалы всероссийского совещания на тему "Опыт и перспективы реализации программ реформирования региональных финансов", Чебоксары 6-8 февраля 2003 г. Чебоксары: РГУП «ИПК» Чувашия»., 2003

49. Лавров А., Шувалов В.(ред.) Предпринимательский климат регионов России. М.: Начала-Пресс, 1997

50. Лавров А., Христенко В. Методика распределения трансфертов ФФПР: итоги реформы 1999-2001 гг., аналитические доклады РЕЦЭП, 2001 (http://www.recep.org/pp/khristr.pdf)

51. Лавров, А. Развитие бюджетного федерализма. Федерализм, 3, 2000

52. Лавров, А (ред.) Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков, М. Диалог-МГУ, 1999

53. Лавров, А. (ред.) Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков, М., МАКС Пресс, 2001

54. Лексин В., Швецов А.Региональные налогово-бюджетные системы. Российский экономический журнал, 12, 1993

55. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы: Теория и практика регулирования территориального развития, М., УРСС, 1997

56. Лиленберг Д., Тимофеев Д. О высотном разделении горных стран, автореферат доклада прочитанного в Геоморфологической комиссии Московского филиала Географического общества СССР, 1955

57. Лицкевич, В.Учет климатических условий при проектировании жилых зданий в различных районах СССР. М., Сторйиздат, 1975

58. Луговой О., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Реформа межбюджетных отношений в РФ, М., ИЭПП, 1999

59. Лыкова Л. Проблемы бюджетного федерализма. Федерализм, 3,1996

60. Министерство Финансов РФ. Методические рекомендации субъектам РФ по реформированиюсистемы межбюджетных отношений. М., Минфин РФ, 2003

61. Мищенко, 3. Оценка тепловых ресурсов территорий административных областей с учетом экспозиции склонов, «Тр. ГГО», вып. 248, 1969

62. Мягков С. Глобальные проблемы современности, М., Наука, 1988.

63. Попова К. Оценка зимнего термического режима Сибири в связи с проблемой хладностойкости технических устройств. В сб.: Докл. ИГСиДВ, 1963, вып. 3

64. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 №862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 годах».

65. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., Минфин РФ, 2001 (www.minfin.ru)

66. Прозоровский Г., Востоков А. К обоснованию крупности сельских поселков.М., Академия строительства и архитектуры, 1963

67. Районная планировка: рекомендации по проектированию. М., Стройиздат, 1980

68. Ракита С. Природа и хозяйственное освоение Севера. М., Изд. МГУ, 1983

69. Самойлова Г. Горные регионы европейской части России: состояние и проблемы развития. Национальный доклад, М.,1996

70. Сельские населенные пункты. Статистический сборник, М. Госкомстат, 1990

71. Семенов, П. Эксплуатация автомобилей зимой. М., Транспорт, 1969

72. Славин, С. Освоения Севера СССР. М., Наука, 1982

73. Строительные Нормы и Правила 2.01.01-82.Строительная климатология и геофизика, Москва, 1982

74. Тушинский Г., Мягков С., Трошкина Е. Комплексное географическое изучение и освоение горных территорий, М., Наука, 980

75. Христенко, В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М., Дело, 2000

76. Чернявский А, Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ. Вопросы экономики 2003, №10:94-107

77. Чернявский А, Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой. Вопросы экономики, 2004, №11: 110-122

78. Чернявский А. Вартапетов К. Подготовка бюджетов поселений на 2006 год: проблемы и пути решения // Финансы. 7: 11-14,2005

79. Чистов С. Оценка территориальных различий в стоимости строительства автодорог на Азиатском Севере СССР. М., МГУ, 1978

80. Шаронов А. Российские реформы: социальные аспекты. М.: Государственный университет-Высшая школа экономики, 1998

81. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах на бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения. Российский экономический журнал, 7: 17-39,2001

82. Якобсон JI. Экономика общественного сектора. М., Аспект Пресс, 1996

83. Afonso, J. and de Mello, L. (2001) Brazil: An Ecolving Federation. Paper presented at the IMF Conference on Fiscal Decentralization, November 20-21, 2000, IMF Washington, D.C.

84. Ahmad, E. and Craig, J. (1997) Intergovernmental Fiscal Transfers. In Ter-Minassian (ed) Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, DC: IMF.

85. Alexeev, M. and Kurlyandskaya, G. (2003) Fiscal Federalism and Incentives in a Russian Region. Journal of Comparative Economics 31(1): 20-33

86. Aim, J. and Martinez-Vazquez, J. (2002). On the Use of Budgetary Norms as a Tool for Fiscal Management. Public Finance and Management. Harrisburg, Pennsylvania, 2 (3): 387-435

87. Aronowitz, S. (1988) Science as Power. London, Macmillan.

88. Arthur, J. and Shaw, W. (eds.) (1991) Justice and economic distribution. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall

89. Asthana S, Gibson A, Moon G. and Brigham P. (2003) Allocating resources for health and social care: the significance of rurality. Health and Social Care in the Community, 11(6): 486-493

90. Bahl, R. and Linn, J. (1992). Urban Public Finance in Developing Countries. New York: Oxford University Press.

91. Bahl, R. (1994) Fiscal Decentralization and Intergovernmental Transfers in Less Developed Countries. Publius: The Journal of Federalism, 1-19

92. Barry, B. (1989) Theories of Justice, London: Harvester-Wheatsheaf

93. Bennett, R. (1980) The Geography of Public Finance, London: Methuen

94. Berne, R. and Steifel, L. (1984) The Measurement of Equity in School Finance: Conceptual, Methodological, and Empirical Dimensions. Johns Hopkins University Press

95. Bird, R. and Vaillancourt, F. (2004) Reconciling Diversity with Equality: The Role of Intergovernmental Fiscal Arrangements in Maintaining an Effective State in Canada, ITP Paper №0406. Institute for International Business University of Toronto

96. Blanchard, O. and Shleifer, A. (2001) Federalism with and without Political Centralization. China versus

97. Russia. IMF Staff Papers 48: 171-179. Special Issue

98. Boadway, R. (2003) Options for Fiscal Federalism, Royal Commission on Renewing and Strengthening Our Place in Canada, Newfoundland and Labrador, St. Johns, March

99. Boex, J. and Martinez-Vazquez, J. (2004) Designing Intergovernmental Equalization Transfers with Imperfect Data: Concepts, Practices, and Lessons, Georgia State University

100. ЮЗ.Воех, J., Bahl R., Martinez-Vazquez J. and Rutasitara L. (2003) Final Report: Developing a System of Intergovernmental Grants in Tanzania, Tanzania Local Government Reform Program

101. Borcherding, T. and Deacon, R. (1972) The Demand for the Services of Non-Federal Governments, American Economic Review, 62(5): 891-901

102. Borts, G. (1966) Criteria for the evaluation of regional development programmes. In Hirsch, W (ed.) Regional Accounts for policy decisions. Baltimore, Johns Hopkins Press.

103. Юб.Воупе, G. and Powell, M. (1993) Territorial Justice and Thatcherism. Government and Policy, 11(1): 3553

104. Boyne, G. and Powell, M. (1991) Territorial Justice: A Review of Theory and Evidence. Political Geography Quarterly, 10: 263-81

105. Boyne, G., Powell, D. and Ashworth, R. (2001) Spatial Equity and Public Services: An Empirical Analysis of Local Government Finance in England. Public Management, 3: 19:34.

106. Buchanan, J. (1965) An economic theory of clubs, Economica, 32: 1-14

107. Canaleta C., Arzoz P. and Garate, M. (2004) Regional Economic Disparities and Decentralisation, Urban Studies, 41: 71-94

108. Chernyavsky A. and Vartapetov K. (2004) Municipal Finance Reforms and Local Self-governance in Russia. Post-Communist Economies, 16 (3): 251-264

109. Cohen, B. (1998) The geography of money. Ithaca, NY, Cornell University Press

110. Commonwealth Grants Commission (1996) Equity in Diversity, Canberra: Australian Government Publishing Service (www.cgv.gov.au)

111. Curtis, S. (1989) The geography of public welfare provision. London, Routledge

112. Dafflon, B. (2004) Federal-Cantonal Equalisation in Switzerland: An Overview of the Present System and Reform in Progress. University of Fribourg, Working Paper №356.

113. Dafflon, B. (1999). Fiscal Federalism in Switzerland. In . Fossati, A. and Panella G. Fiscal Federalism in the Europea Union. London, Routledge

114. Dahlberg M. and Lindstrom T. (1998) Are Local Governments Governed by Forward Looking Decision Makers? An Investigation of Spending Patterns in Swedish Municipalities. Journal of urban economics, 44: 254-27

115. Davies, B. (1968) Social Needs and Resources in Local Services. London: Michael Joseph

116. De Mello L. (2000) Fiscal Decentralization and Intergovernmental Fiscal Relations: A Cross-Country Analysis. World Development, 28(2): 365-380

117. Department of the Environment of the United Kingdom (1995) Standard Spending Assessment Handbook 1995/96, London: Department of Environment

118. Domenico, M. and Zanardi, A. (2004) Comparing intergovernmental fiscal relations in Japan and Italy: assessment and suggestions, Economic and Social Research institute, Cabinet Office, Government of Japan

119. Doyal, L. and Gough, I. (1991). A theory of human need. London, Macmillan

120. Dworkin, R. (1980) Taking action. In L.Lederer (ed.) Take back the Night. New York, William Morrow

121. Dymski, G. and Veitch, J. (1996) Financial transformation and the metropolis: booms, busts, and banking in Los Angeles. Environment and Planning A, 28: 1233-60

122. Ebel, R. and Yilmaz, S. (2001) On the Measurement and Impact of Fiscal Decentralization. World Bank Institute, Washington, D.C.

123. Fitzgerald, R. (ed.) (1977) Human needs and politics. Oxford, Pergamon

124. Gillian, C. (1982) In a Different Voice: psychological theory of women's development Cambridge, Harvard University Press

125. Green, D. (1987) The new right. Brighton, Wheatsheaf

126. Hansen and Gerhardsen. Expenditures, Social Needs and Size of Municipality in OECD (1981) Measuring Government Local Expenditure Needs: the Copenhagen Workshop, Paris

127. Hanson, P. (2001) Administrative Regions and their Relations to the Economy and to the State. Paper presented at the conference «Ten Years Since the Soviet Union», SSEES, 9-10 November, 2001

128. Harvey, D. (1973) Social Justice and the City. Oxford, Blackwell

129. Harvey, D. (1982) The Limits to capital. Oxford, Blackwell

130. Harvey, D. (1989) The condition of postmodernity. Oxford, Blackwell

131. Hayek, F. (1960) The constitution of liberty. London, Routledge

132. Heald D. and Short J. (2002). The Regional Dimension of Public Expenditure in England. Regional Studies, 36: 743-55

133. Heller, A. (1976) The theory of need in Marx. London, Allison and Busby.

134. Hirsch, W. (1970) The Economics of State and Local Government. New York, McGraw-Hill

135. MO.Jackman, J. Estimating expenditure needs: The Use of Regression Analysis in England and Wales in

136. OECD (1981) Measuring Government Expenditure Needs: the Copenhagen Workshop, OECD, Paris

137. Joseph, A. and Phillips, N. (1984) Accesibility and Utilisation: geographical perspective on health care delivery. London, Routledge

138. King, D. (1984) Fiscal Tiers: the Economics of Multilevel Government. Ljndon, Allen and Unwin

139. Knox, P. (1975) Social Weil-Being: A Spatial Perspective. Oxford, Oxford University Press

140. Kunkler, M. (2003) (De)centralization of public service provision: The fiscal federalisms of Germany and Switzerland. Paper presented at the Mini-APS A Conference, Department of Political Science, Columbia University, May 2, 2003.

141. Laclau, E. and Mouffe, C. (1987) Post Marxism with apologies. New Left Review, 166.

142. Lavrov A, Litwack J and Sutherland D (2001) Fiscal Federalist Relations in Russia: A Case for Subnational Autonomy, OECD Centre for Co-operation With Non-Members Working Paper. Paris

143. Lawson, H (1985) Reflexivity: the post modern predicament. Hutchinson.

144. Lea, A. (1978) Inteijurisdictional spillovers and efficient public service provision. Association of America geographers Conference, New Orleans

145. Lefebvre, H. (1996) Writings on Cities. Oxford, Blackwell

146. Leonard, H. and Walder, J. (1999) The Federal Budget and the States: Fiscal Year 1999, Taubman Center for State and Local Government, John F. Kennedy School of Government, Harvard University, Cambridge, MA

147. Leyshon, A. and Thrift, N. (1993) The restructuring of the financial services industry in the 1990s: a reversal of fortune. Journal of Rural studies, 9: 233-41

148. Litwack, J. (2002) Central control of regional budgets: Theory with applications to Russia. Journal of Comparative Economics, 30 (1): 51-75

149. Local Government Grant Distribution: An International Comparative Study (1999) Department of the Environment Transport and the Regions (http://www.local.dtlr.gov.uk/review/oseasrep.pdfl

150. Lotz, J. (1997). Denmark and Other Scandinavian Countries: Equalization and Grants. In Ahmad, E. Financing Decentralized Expenditure. Cheltenham, Edward Elgar

151. Ma, J. (1997) Intergovernmental Fiscal Transfers in Nine Countries: Lessons for Developing Countries, World Bank Policy Research Working Paper № 1822. Washington: World Bank

152. Marshall J., Gentle C. and Coombes, M. (1992) Regulatory change, corporate restructuring and the spatial development of the British financial sector. Regional Studies, 26: 453-67

153. Martinez-Vazquez, J. (1994) The Challenge of Expenditure Assignment Reform in Russia. Environment and Planning C: Government and Policy: 12,277-292.

154. Martinez-Vazquez, J. (2000) Latvia's Equalization Fund. International Studies Program, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University.

155. Martinez-Vazquez, J. and Boex, J (1999). The Design of Equalization Grants: Theory and Applications. Washington DC: The World Bank.

156. Martinez-Vazquez, J. (2004) Making Fiscal Decentralization Work in Vietnam, International Studies Program Working Paper, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University

157. Maunder, W. (1970) The Value of weather. London, Methuen

158. McDowell, L. (1997) Capital culture: gender at work in the city. Oxford, Blackwell

159. McKinnon, R. (1997) Market-Preserving Fiscal Federalism in Mario Blejer and Teresa Ter-Minassian (eds.) The American Monetary Union in Macroeconomic Dimensions of Public Finance. London, Routledge

160. McLean I. (2004) Fiscal Federalism in Australia, Public Administration, 82 (1): 21-38.

161. McLean, I. (2003) Fiscal federalism in Canada. Nuffield College Politics Working Paper 2003-W17, University of Oxford

162. Monitola, G., Qian, Y., and Weingast, B. (1995) Federalism, Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China. World Politics, 48(1): 50-81

163. Mooney, G. (1986) Economics, Medicine and Health Care, Brighton: Wheatsheaf.

164. Murray, A. and Davis, R. (2001) Equity in regional service provision. Journal of Regional Science, 41: 577-600

165. Musgrave, R. (1959) The Theory of Public Finance. A study in public economy, New York: McGraw-Hill

166. Musgrave, R. (1969) Fiscal systems. New Haven, Yale University Press

167. Musgrave, R. (1959) Theory of public finance. New York, McGraw-Hill.172,Oates W. (ed.) (1977) The Political Economy of Fiscal Federalism, Lexington, Massachusetts: Heath

168. Organization for Economic Cooperation and Development (1981) Measuring Government Local

169. Parkin, D. (1979) Distance as an influence on demand in general practice, Epidemiology and Community Health, 33: 96-99

170. Pinch, S. (1997) Worlds of welfare: understanding the changing geographies of social welfare provision. London, Routledge

171. Piperno, S. (2000) Fiscal Decentralization in Italy: Some Lessons, Paper presented in «Agenda for Sequencing Decentralization in Indonesia» Seminar, March 20-21,2000 Jakarta, Indonesia

172. Pommerehne, W. (1977) Quantitative aspects of federalism a study of six countries. In Oates, W (ed.) The political economy of federalism. Lexington, Mass., D.C.Heath

173. Prud*homme, R. (1995) The Dangers of Decentralization. The World bank research observer, 10(2): 201220

174. Rezk, E. (2000) Federalism and Decentralization under Convertibility: Lessons from the Argentine Experience. Paper presented at the IMF Conference on Fiscal Decentralization, November 20-21, 2000, IMF Washington, D.C.

175. Rice N. and Smith P. (1999) Approaches to Capitation and Risk Adjustment in Health Care: An International Survey. ACRA Paper 09. London, Department of Health

176. Rorty, R. (1980) Pragmatism, relativism, and irrationalism. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Assisiation, 53.

177. Hoggroth S., Kronvall K., Riberdahl C., Rudebeck K. (1999) Swedish Local Government. Traditions and Reforms. The Swedish Institute.

178. Sen, A. (1984) Resources, values and development. Oxford, Blackwell.

179. Shah, A. (1994) A Fiscal Needs Approach to Equalization Transfer in a Decentralized Federation. World

180. Bank Policy Research Working Paper №1289, World Bank, Washington 189. Shah, A. (2004) Lessons from International Practices of Intergovernmental Fiscal Transfers. XVI

181. Regional Seminar on Fiscal Policy CEPAL/ECLAC, Santiago de Chile, January 26-29,2004 190.Shah, A. (1996) A Fiscal Needs Approach to Equalization Transfer in a Decentralized Federation,

182. Cambridge, Ma, The MIT Press 194. Singh, T. (2004) India's System of Intergovernmental Fiscal Relations. Paper presented at the 10th

183. Anniversary Conference of the Financial and Fiscal Commission of South Africa, August 10-12, 2004 195.Slukhai, S. (ed.) (2003) Dilemmas and Compromises: Fiscal Equalization In Transition Countries. Budapest, OSI/LGI.

184. Smith D. (1973) A Geography of Social Well-being in the United States: An Introduction to Territorial Social Indicators. New York, McGraw-Hill

185. Smith, D. (1994) Geography and Social Justice. Oxford, Blackwell

186. Smith, D. (1977) Human geography: A Welfare Approach. London, Arnold

187. Smith, G. (1980) Social need: Policy, Practice and Research. London, Routledge

188. Stanley, L. and White, S. (1983) Breaking out: Feminist consciousness and feminist research. London, Routledge

189. Steadman, A. (1971) Indices of windchill of clothed person. Journal of Applied Meteorology, 10: 674-83 204.Stone, P. (1973) The Structure, Size and Costs of Urban Settlements. Cambridge, Cambridge University Press

190. Tannenwald, R. (2002) Interstate Fiscal Disparity in 1997. New England Economic Review, 3: 17-33

191. Teitz, M. (1968) Towards a theory of urban public facility location, Papers of Regional Science Association 21: 35-53

192. Ter-Minassian, T. (ed.) (1997) Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, IMF

193. Thrift, N. and Leyshon A. (1994) A phantom state? Re-industrialization of money, the international financial system and international financial centers. Political Geography, 13: 299-3227

194. Thrift, N. (1994) On the social and cultural on international financial centers: the case of the City of London. In S.Corbridge, N Thift and R.Martin (eds.) Money, Power and Space. Oxford, Blackwell

195. Thrift, N. and Leyshon, A. (1997) Money/space: geographies of monetary transformation. London, Routlege21 l.Thring, M. (1975) Strategy for energy. Conservative Political Centre. №554 Meredith Wooldridge.

196. Tiebout, C. (1956) A pure theory of local expenditures, Journal of Political Economy, 64: 416-424

197. Treisman, D. (2004) State Corroding Federalism. Journal of Public Economics, 88: 819-843

198. United States Advisory Commission on Intergovernmental Fiscal Relations (1990), Representative Expenditures: Addressing the Neglected Dimension of Fiscal Capacity, Information Report M-174, Washington, DC

199. US. Census Bureau.(2002) Federal, State, and Local Governments State Government Finances, http://www.census.gov/govs/www/state02.html

200. Walmsley, D. (1978) The influence of distance on hospital usage in rural New South Wales, Australian Journal of Social Issues, 13: 72-81

201. Walmsley, D. and Weinand, H (1997) Fiscal Federalism and Social Well-Being in Australia, Australian Geographical Studies, 35: 260-70

202. Weingast, B. (1995) The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Growth. Journal of Law, Economics, and Organization, 11: 1-31

203. Williams, R. (1974) 'Need' as a demand concept. In Culyer, A. (ed) Economic policies and social goals. London, Martin Robertson.

204. Wills, J. (1996) Uneven reserves: geographies of banking trade unionism. Regional Studies, 30: 359-72

205. World Bank (1997) Bangladesh Municipal Finance Management Sector Study. Washington, The World Bank

206. Yilmaz, S. and Bindebir, S. (2003) Intergovernmental Transfers: Concepts and Policy Issues. World Bank policy Paper. World Bank, Washington

207. Young, I. (1990) Justice and the Politics of Difference, Princeton. N.J., Princeton University Press

208. Zhang, Z. and Martinez-Vazquez, J. (2002) The System of Equalization Transfers in China. Ministry of Finance, China and International Studies Program Working Paper, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University.

Информация о работе

Вартапетов, Карен Сергеевич
кандидата географических наук
Москва, 2005
ВАК 25.00.24

Диссертация

География бюджетных расходов в России - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы