Географический анализ образов городов Ставропольского края

Чихичин, Василий Васильевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Географический анализ образов городов Ставропольского края
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Географический анализ образов городов Ставропольского края"

ЧИХИЧИН Василий Васильевич

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБРАЗОВ ГОРОДОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

25.00.24 — экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Ставрополь - 2006

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель: доктор географических наук, доцент

Наталия Александровна ЩИТОВА

Официальные оппоненты: доктор географических наук

Владимир Александрович КОЛОСОВ

кандидат географических наук Алексей Владимирович ЛЫСЕНКО

Ведущая организация:

Московский государственный университет

Защита состоится 28 сентября 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.256.04 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 2, ауд. 506. Факс:(8652)35-70-23.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «2&» августа 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат географических наук

П.П. Турун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Появление и развитие имажиналь-ной географии (географии образов) свидетельствует о расширяющейся и углубляющейся гуманизации географической науки. Изучение многих объективных территориальных процессов и явлений с позиций антропоцентризма позволяет учитывать интересы и потребности человека, а следовательно, — повышать эффективность регионал^йбй политики, городского планирования, социальных преобразований^

Представления об окружающем географическом пространстве" составляют информационную базу для принятия управленческих решений. Образы территорий служат своеобразным информационным «фильтром» между реальным географическим пространством и преобразующим его поведением человека. Инвестиционная, туристическая, миграционная привлекательность регионов и городов зависит в том числе и от того, какими они предстают в сознании потенциальных инвесторов, туристов, мигрантов. Понимание этого позволяет рассматривать географические образы как действенный ресурс социально-экономического развития.

Большую часть XX века в представлениях населения о Ставропольском крае преобладали позитивные характеристики, связанные с его ролью житницы и здравницы России. В последние десятилетия в связи с обострением геополитической обстановки на Северном Кавказе образ Ставрополья приобрел негативные черты, что затрудняет успешное экономическое развитие региона, привлечение инвестиций, полноценное использование рекреационного потенциала края. Все это актуализировало потребность в изучении особенностей и факторов формирования и изменения образов городов Ставрополья, разработке научных основ их эффективного использования как ресурса социально-экономического развития.

Цель диссертационного исследования — выявить особенности трансформации и современного состояния географических образов городов Ставропольского края, оценить перспективы их использования в качестве ресурса социально-экономического развития региона.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) исследовать теоретические подходы к изучению образа города и выявить специфику географического анализа этого феномена;

2) разработать программу географического анализа образов городов региона;

3) выявить этапы и основные факторы трансформации образов городов Ставропольского края;

4) проанализировать представления населения о городах Ставропольского края, сформированные на трех территориальных уровнях: макроре-гиональном, региональном и локальном;

5) провести типологию географических образов городов, отражающую закономерности их формирования;

6) дать оценку современного состояния образов городов Ставропольского края и определить возможные пути их позитивного изменения и целенаправленного конструирования в целях использования в качестве ресурса социально-экономического развития.

Объект исследования - динамично развивающиеся географические образы городов Ставропольского края как часть образного пространства Северного Кавказа.

, Предмет исследования — эволюция, современное состояние и перспективы развития географических образов городов Ставропольского края.

Теоретическая база исследования. В диссертации использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области гуманитарной географии, геоурбанистики, градоведения, психологии, экономики. В методологическом плане мы опирались на теоретические представления о географическом пространстве А. Геттнера, Г.Д. Костинского, Э.Б. Алаева, работы Д. Годца, К. Линча, Р. Джонстона, В.П. Семенова-Тянь-Шанского, P.M. Кабо, Ю.Г. Саушкина, CA. Тархова, Я.Г. Машбица, ДВ. Николаенко, Д.Н. Замятина, Р.Ф. Туровского, О.И. Лавреневой, отражающие процессы гуманизации географии и посвященные изучению образов географических объектов.

Принципы географического анализа образа города выработаны на основе исследований H.H. Баранского, К. Линча, Г.М. Лаппо, О.И. Вендиной, В Л. Глазычева, А.Э. Гугаова, Н.Ю. Замятиной, ВЛ. Кагансюэго, Л.Ю. Кирсановой, О.В. Коломейцевой. Программа географического анализа образов городов составлена с помощью методик В.А. Колосова и H.A. Щитовой.

Информационную базу исследования составили материалы краеведческого характера, периодические издания и Internet, официальные издания территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю; результаты социологических опросов, проведенных в 2004-2005 гг. в шести городах России, восьми районах и пяти городах Ставропольского края. Общий объем выборки составил 1024 человека.

Методы исследования: историко-географический, картографический, в том числе геоинформационный, типологический, сравнительно-географический анализ, социологический опрос и контент-анализ.

Научная новизна исследования. Диссертация является первой работой по сравнительному географическому анализу образов городов, в которой:

- раскрыта сущность понятия «образ города» как географической категории и определены подходы к географическому анализу образа города;

- обозначены этапы, выявлены особенности и факторы временной трансформации образов городов Ставропольского края;

- исследовано современное состояние образов городов Ставропольского края и их положение в образном пространстве Северного Кавказа;

- предложена типология географических образов городов, позволяющая понять закономерности их формирования; ^ ........

- определены возможности образа города как ресурса со1даально-эконо-мического и геополитического развития, разработана система.мер по конструированию привлекательных имиджей городов Ставропольского края.

Практическая значимость работы. Результаты диссертации использованы при выполнении научно-исследовательского проекта по заказу Правительства Ставропольского края и фирмы «Jle Пти Фюте» — «Путеводитель по Ставропольскому краю». Некоторые положения диссертации внедрены в учебный процесс географического факультета Ставропольского государственного университета в рамках дисциплин «География культуры», «Современные проблемы географии» и «География образа жизни». Часть материалов исследования, опубликованных в газете «География», применяются школьными учителями.

Результаты диссертации могут быть использованы в практической работе органов местного самоуправления, разработанная методика может применяться при проведении аналогичных исследований в других регионах Российской Федерации.

Апробация работы и публикации. Основные положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях: международных— «Ломоносов» (Москва, 2002,2006), «XV международные Ломоносовские чтения» (Архангельск, 2003), «Воображая пограничье: модели, идентичности, репрезентацию) (Минск, 2004), «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2004), «Горные страны: расселение, этноде-мографические и геополитические процессы, геоинформационный мониторинг» (Ставрополь, 2005); российской—«Урбанизация в условиях трансформации социально-экономической структуры общества» (Смоленск, 2003) и региональных - «Молодежь и наука III тысячелетия» (Ставрополь, 2002), «Ставрополь: социально-экологические проблемы городской среды» (Ставрополь, 2004), «Университетская наука — региону» (Ставрополь, 2006); на международном тренинге «Школа молодого автора» (Пушкин — Ярославль, 2002; Архангельск, 2003; Москва, 2004). По теме диссертации опубликовано 16 научных работ общим объемом 8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит ю трех глав, введения и заключения, библиографического списка использованной литературы го 200 наименований й 25 приложений (из них 14 карт), включает 11 рисунков и 6 таблиц.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Опора на систему взаимосвязанных подходов к географическому анализу образа города позволяет определить его как комплекс представлений конкретной социальной общности о природном, экономическом и культурно-историческом наполнении городского пространства, о положении и значении города в территориальных образованиях различных иерархических уровней.

Как философская и психологическая категория образ объекта — это результат и идеальная форма отражения объекта в сознании человека, совокупность разнородных представлений памяти и воображения о нем, накопленных. в сознании человека. Представления о географическом объекте, сформированные в сознании определенного субъекта, содержат знания, ассоциации, стереотипы, символы и оценки, соотносимые с какой-то территорией. В зависимости от содержания эти представления могут быть историческими, культурными, экономическими, политическими, географическими, но чаще всего они являются комплексными, включающими в себя разнообразные характеристики и элементы. Часть представлений о географическом объекте, которые не только наполнены географическим содержанием и привязаны к конкретной территории, но и позволяют устанавливать пространственные связи, соотносить, сравнивать их с представлениями о других географических объектах, являются географическими образами.

Город — сложный социокультурный и географический объект, отражающийся в художественных, архитектурных, литературных образах. В том числе формируются и приобретают большое практическое значение географические образы городов, выявление которых связано с анализом их соотношения с образами «вмещающей» территории и других городских поселений. Совокупность городов, связей и отношений между ними является частью географического пространства, которое проявляется в сознании населения в виде комплекса географических образов и, в результате, формируется особое образное пространство. Под образным пространством нами понимается ментальная модель реального географического пространства, элементами которого являются взаимосвязанные образы географических объектов, расположенных в его границах.

Поскольку города являются опорными центрами объективных административных, экономических и социально-культурных территориальных образований — регионов, макрорегионов, стран, то и образы городов занимают такое же ключевое положение в соответствующих образных пространствах.

Научному анализу чаще всего подвергаются отдельные элементы городского пространства и выявляются частные образы, отражающие культурную, политическую, историческую или экономическую специфику города. Однако в сознании населения обычно формируются комплексные образы. Их выявление более значимо, так как позволяет получать полные представления о городе и решать насущные прикладные задачи. В нашем исследовании образ города — это комплексный географический образ, содержащий синтетические представления населения о городской среде, о положении и значении города в образных пространствах различных территорий. По генезису комплексные географические образы городов можно, разделить на внутренние (эндогенные), если они сформированы в сознании жителей данного города, и внешние (экзогенные), присущие, внешним социальным общностям.

Выявление комплексного географического образа города возможно с применением подходов, составляющих ядро научного аппарата географии:

1. Территориальный подход. Географический анализ образов городов предполагает их изучение на различных территориальных уровнях: в рамках страны, федерального округа или экономического района (макроуровень), в рамках своего субъекта федерации (мезоуровень), в рамках, города как самодостаточной системы (микроуровень) и т.п. Причем принимается во внимание не только положение самого города, но и положение субьекга-носителя его образа. Если образ города выявляется на макроуровне, то и исследовать необходимо представления, сформированные у населения всей страны, если — на мезоуровне, то анализируется мнение региональной социальной общности, микрогеографический анализ охватывает местных жителей.

2. Комплексный подход. В основу географического анализа образа города положена схема H.H. Баранского, которая позволяет составлять объективную комплексную характеристику города и может быть использована для наиболее полного изучения его образа. Исходя из нее при исследовании образа города следует выявлять представления о географическом положении, истории, значении и функциях, населении, внешнем виде городского поселения, о микрогеографической дифференциации его пространства. В этой связи в образе города можно выделить его составляющие, или компоненты: географическую, историческую, культурную, политическую, экономическую, социальную.

3. Исторический подход позволяет понять суть процессов формирования образа города, выявить тенденции его трансформации, определить характер влияния внешних и внутренних факторов.

4. Типологический подход связан с разработкой типологий, основанных как на одном, так и на нескольких критериях, отражающих качественные особенности образов городов и позволяющих выделить их характерные признаки.

5. Прикладной подход заключается в разработке рекомендаций по конструированию образа города с целью привлечения к нему внимания, создания положительного имиджа. Он складывается из ряда позиций: изучение современного образа города, его образного потенциала; формирование убежденности населения и органов власти в необходимости модификации имиджа города, выбор целевых групп населения, которым он может быть адресован; выявление субъектов, активно осуществляющих продвижение имиджа города; определение способов его конструирования.

2. Постепенное изменение соотношения действия внешних и внутренних факторов формирования образов городов Ставропольского края определило этапносгь их развития с преобладанием эволюционных процессов во временной трансформации представлений населения. При этом резкая смена одних ведущих факторов на другие привела к революционным изменениям в образах некоторых городов края.

Внешние факторы формирования образов городов — а это акты государственных действий по отношению к городам или даже регионам, события, происходящие за их пределами, но влияющие на формирование представлений населения. Внутренние факторы — характеристики, присущие самому городскому поселению: географическое положение, топоним, специализация, исторические события, культурные особенности, архитектурный облик и др.

Изменение соотношения указанных факторов повлияло, прежде всего, на характер трансформации образов городов нынешнего Ставропольского края. Большинство из них развивалось эволюционно с постепенным насыщением содержания, ростом известности и увеличением оценки значимости. Особенно это касается городов-курортов Кавказских Минеральных Вод, которые превращались из стихийно возникших необустроенных лечебниц в здравницу мирового уровня. Их высокий рейтинг в рекреационном пространстве России сохранился и в 1990-е гг. на фоне экономического спада и ухудшения геополитической обстановки. Эволюционно развивался образ Невинномысска, у которого в советское время появилась и стала преобладающей экономическая составляющая — химическая промышленность. Медленно эволюционировали образы малых городов Ставропольского края, постепенно избавляясь от руральных признаков. Изменения революционного типа произошли с образами трех городов края — Георгиевска (в 1822 г.), Ставрополя (в 1822 г. и в конце XIX в.) и Буденновска (в 1995 г.).

Трансформация образов городов Ставропольского края проходила в четыре этапа. Критериями для их выделения послужили, в первую очередь, административные преобразования (факты основания городов, присвоение им определенного статуса), а также важные исторические события (табл. 1).

Таблица 1

Этапы трансформации образов городов Ставропольского края

Этапы трансформации образов городов Ставропольского края Периоды трансформации Внешние факпюры Внутренние факторы Преобладающие элементы

L Вхождение образов городов Ставропольского края в общественное сознание населения России (1777-1847 IT.) 1777 г. - основание Ставропольской в Георгиевской крепостей 1847 г. - учреждение Ставропольской губернии Появление образов городов-крепостей и городов-администраторов (1 Hilm гг.) Безопасность юго-западных рубежей России, организация управления территорией Самобытность территории, географическое положение Военно- романшческиеи геополитические

Появление образов городов-курортов (1803-1847гг.) Освоение богатых рекреационных ресурсов, культурная экспансия Уникальные ресурсы, эстетическая привлекательность природы

П. Закрепление образов городов Ставропольского края в общественном сознании населения России (1847-1917гт.) Изменение геополитического положения, планомерное освоение ресурсов территории Уникальные ресурсы, эстетическая привлекательность природы, изменение географического положения Геополитические и экономические

Ш. Изменение образов городов Ставропольского края в советское время (1917-1991 it.) * Переходный период (1917-1945 гг.) Становление нового советского государства, особенности репюнальной политики Ресурсы, географическое положение, топонимы, размеры городов, исторические собьпга Элементы «социалистического реализма»

Советскийрасцвет (1946-1991 гг.) Особенности региональной политики Ресурсы, географическое положение, статус, топоним, размеры, история, специализация городов

IV. Трансформация образов городов Ставропольского края в постосоветское время (с 1991 г.) Распад СССР, появление «горячих точек» на Северном Кавказе, экономический кризис Ресурсы, географическое положение, сшус, топоним, размеры, история, специализация городов Негативные элементы геополитического и экономического характера

На первом этапе трансформации образов городов Ставропольского края главной формирующей силой были внешние факторы. Ведущая роль геополитических процессов в основании Ставрополя и Георгиевска повлияла на формирование их внешних образов как городов-форпостов, городов-миссионеров, наместников имперской власти. Города Кавказских Минеральных Вод появились в результате освоения уникальных рекреационных ресурсов. При этом весома была и военная функция, так как в первое время они использовались для лечения солдат, а когда появились гражданские отдыхающие, необходима была их вооруженная защита. Поэтому во внешних образах курортов наряду с изначально преобладающей рекреационной составляющей присутствовали и военные элементы.

Самобытность и красота окружающей природы были запечатлены в произведениях искусства и литературы, отчего в образах первых городов Ставрополья была высока доля романтизма и отчасти мифологизации. Культурная составляющая образа Кавказских Минеральных Вод — это средоточие вольнодумства, так как данная территория была местом ссылки политических заключенных, и его персонификация, связанная с именами A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова и др.

Временные рамки второго этапа — годы существования Ставропольской губернии на российской административной карте. Влияние внешних и внутренних факторов практически соразмерно, хотя геополитические процессы все еще имеют большое значение для формирования образов городов всего Северного Кавказа, который в это время воспринимается населением России в большей степени как «своя» территория.

Военная составляющая образов городов постепенно уступает место мирным ассоциациям. Ставрополь окончательно становится и почти полвека воспринимается населением России как главный центр Северного Кавказа. Курорты приобретают международную известность, но в то же время осознается несоответствие их популярности уровню благоустроенности и возможности удовлетворения разнообразных рекреационных потребностей.

Третий этап приходится на советское время, он включает два периода. Выделение первого обусловлено становлением административно-территориального деления Северного Кавказа. С 1924 по 1943 г. топоним «ставропольский» исчезает с образной карты России, отчего возникла угроза частичной потери ассоциаций, накопленных за предыдущий век. Причина заключается в том, что Ставрополь в это время либо не являлся административным центром, либо возглавлял территориальные единицы с другими названиями, либо вообще был переименован (с 1935 по 1943 г. — в Ворошиловск). В годы Великой Отечественной войны и в первые послево-

енные годы образы большинства городов России, не находящихся на территории активных боевых действий, как бы «законсервировались», приостановились в развитии.

Временная граница между первым и вторым периодами — 1945 г. Во второй половине XX века на Ставрополье наблюдался «парад городов», то есть с 1965 по 1981 г. на карте края появилось восемь новых городских поселений. Во второй период советского этапа ведущую роль в формировании образов городов играют внутренние факторы. Именно в эпоху советского расцвета Ставропольский край становится самодостаточной единицей образного пространства России, у его городов формируются образы по всем канонам социалистического реализма: преобладает позитив, даже если и не всегда соответствует реальной ситуации; четко выражены функциональные особенности. Ставрополье в это время несколько обезличивает маркер «житница и здравница Союза», адресованный также соседнему Краснодарскому краю.

Четвертый этап характеризуется нарастанием стремительных изменений как во внешних, так и во внутренних представлениях о городах Ставропольского края. Внешние факторы вновь выходят на первый план-распад СССР, появление «горячих точек» на Северном Кавказе, общий социально-экономический кризис. К образу Ставропольского края «возвращается» роль буферной зоны, а к Ставрополю — форпоста. Образ житницы и здравницы померк, появились и прочно вошли в сознание населения ассоциации, связанные с войной, нестабильностью, терроризмом, опасностью, стрессовыми мигрантами. Снизилась былая рекреационная привлекательность курортов Кавказских Минеральных Вод, в новых экономических условиях у Пятигорска появилась роль главного торгового центра Северного Кавказа. Ярко вспыхнул на образной карте России Буденновск в связи с трагическим обстоятельством — крупным террористическим актом. Образы малых городов теряют свою недавно появившуюся и слабо выраженную городскую специфику. В итоге в XXI век города Ставропольского края вошли с более яркими образами, которые, однако, были насыщены негативными характеристиками геополитического и экономического характера.

3. Ставрополь и наиболее известные города края (Пятигорск, Кисловодск), являясь значимыми опорными центрами образного пространства Северного Кавказа, занимают переходное положение между пиком позитивных ассоциаций на причерноморском западе и негативной образной «воронкой» на юго-востоке Северного Кавказа.

Объективно Ставропольский край и его города являются составной частью территории Северного Кавказа. Несомненна связь их образов с

образом этого макрорегиона России. Более трети опрошенных нами россиян связала географическое положение Ставрополя с Северным Кавказом и всего лишь 12% — с Южным федеральным округом. Но все же главной «вмещающей» территорией для городов Ставрополья является свой субъект Федерации, так решили более половины опрошенных.

Результаты исследования позволили выявить значительную контрастность образного пространства Северного Кавказа (рис. 2). На общем фоне заметно выделяются три вершины, достигающие максимальных отметок. Это самые известные региональные столицы: Краснодар, Ростов-на-Дону и Ставрополь. Им отводятся центральные места в политической, экономической и культурной жизни макрорегиона (рис. 1). Главным опорным центром образного пространства Северного Кавказа является Краснодар, на втором месте — Ставрополь, на третьем — Ростов-на-Дону.

«Несправедливость» по отношению к Ростову-на-Дону объясняется тем, что он все-таки с трудом воспринимается как город на Северном Кавказе из-за более равнинного рельефа и меньшим негативным влиянием на него «горячих точек». Высокое положение Ставрополя связано, по всей видимости, с центральностью его географического положения на Юге России и выраженной «кавказской привязкой». В представлениях жителей России этот город чаще ассоциируется с горами, чем со степью.

Рейтинги главных городов рассматриваемого макрорегиона в общественном сознании выстраиваются несколько нестандартно и идут вразрез с реальными показателями. Роль главного политического и экономического центра Северного Кавказа отводится Краснодару, затем следует Ставрополь, и только потом, как ни странно, — Ростов-на-Дону. Активность политических процессов в Чечне, Дагестане и Северной Осетии обеспечивают достаточно высокие места их столицам в политическом пространстве (рис. 1).

В представлениях о культурном первенстве лидирует Ставрополь, «обгоняя» Краснодар и Ростов-на-Дону, четвертое место занимает Пя-"тигорск-. -Сложившийся образ рекреационного пространства Юга России более традиционен, его главными центрами население считает Сочи и Кавказские Минеральные Воды (рис. 1).

Вектор негативного имиджа направлен в сторону республиканских столиц. К городам с низким уровнем личной безопасности респонденты отнесли Грозный, Махачкалу и Владикавказ, которые «вытеснили» на четвертое место традиционный криминальный образ Ростова-на-Дону (рис. 1).

В целом просматривается территориальный сдвиг позитивных элементов образного пространства всего Северного Кавказа к западу, к Черноморскому побережью. Краснодарский край полностью расположен в зоне повышенного благополучия. Треугольник Ставрополь -Ростов-на-Дону - Сочи, в центре которого находится Краснодар, ограничивает образный оптимум Северного Кавказа (рис. 2), Небольшой массив положительных ассоциаций сформировался в, районе Кавказских Минеральных Вод. Потенциально позиции этой территории могли бы быть значительно сильнее, однако негативное влияние северокавказских республик ухудшает общий позитивный имидж.

Чечня и Ингушетия — образная «впадина» Северного Кавказа, своеобразная «воронка» негативных характеристик, вызывающая чаще всего отрицательные эмоции и «засасывающая» соседние субъекты — Дагестан, Северную Осетию и Ставропольский край (рис. 2). Между «вершинами» благополучного юго-запада и «впадинами» проблемного юго-востока расположены «равнинные участки», представленные городами Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгеи. Их образы в российском сознании слабо сформированы, имеют преимущественно нейтральный характер и только иногда «оживляются» в связи с негативными событиями. Информационный «вес» Майкопа, Нальчика, Черкесска и других республиканских городов в общественном сознании «внешней» России крайне низок.

4. В региональном образном пространстве выделяются два основных центра — Ставрополь и агломерация курортов Кавказских Минеральных Вод. Оценка значимости и содержательное насыщение образов остальных городов меняются в зависимости.от географического положения как самого города, так и субъекта-носителя представлений о нем.

Для образов городов Ставропольского края, сформированных в региональном сознании, характерна завышенная оценка их значимости в макрорегионе. По мнению жителей Ставрополья, егр, региональная столица является главным политическим, экономическим и культурным центром Северного Кавказа. Среди главных рекреационных городов явное преимущество отдается курортам Кавказских Минеральных Вод. Ареал позитивных ассоциаций Северного Кавказа в оценках ставропольцев в отличие от мнения других россиян менее концентрирован и сдвинут к географическому центру Юга России, рбразный оптимум находится уже в пределах тетраэдра Ставрополь — Краснодар — Ростов-на-Дону - Пятигорск.

Внутрикраевое образное пространство испытывает деформации под влиянием различных факторов. Прежде всего, это большая площадь региона и асимметричное положение его административного центра — смещение к западной границе, что снижает равномерность его влияния на все поселения края.

Сельские жители, ранжируя города региона по значимости, на первое место невольно ставят самое близко расположенное к ним городское поселение. Степень важности того или иного города для населения края меняется по мере удаленности от него. Так, жители Кочубеевского района в списке наиболее значимых по тем или иным позициям городов края чаще называли ближайший к ним Невинномысск, Предгорного и Кировского районов—Пятигорск и Кисловодск, Апанасенювского — Буденновск, Шпаковского — Ставрополь (рис. 3). Интересно, что это проявилось в определении самого непривлекательного и неблагоустроенного города: им чаще всего оказывался центр района, где проводился опрос. Таким образом, самые известные, в том числе самые важные и самые непривлекательные города, находятся в «ближнем круге».

Образы городов, расположенных рядом с более крупными и значимыми центрами, испытывают их «затеняющее» воздействие: Георгиевск и Новопавловск «пострадали» от близости к агломерации Кавказских Минеральных Вод, Михайловск вообще не был упомянут в опросе даже жителями его района во многом потому, что находится в зоне сильного влияния Ставрополя, образ Благодарного «исчез» между более значимыми городами — Буденновском' и Светлоградом.

В итоге у Ставропольского края в представлениях его населения не сформировалось-единого регионального образного ядра. Образное Пространство Ставрополья является бицентричным с полюсами в Ставрополе и агломерации Кавказских Минеральных Вод (рис. 4). Более того, «полюс», представленный Пятигорском и Кисловодском, по некоторым позициям оценивается жителями всего края как более значимый, чем столичный.

5. Разработанная типология образов городов Ставропольского края отражает их различия по степени известности, насыщенности позитивными характеристиками, совпадения с реальностью, по характеру трансформационных процессов.

Современные образы городов Ставропольского края объединены в три типа и одиннадцать подтипов (табл. 2). Основной критерий для типологии — степень известности города. Дополнительные критерии: соотношение негативных и позитивных элементов в образе города, его совпадение с реальностью и характер временной трансформации.

Дам рмпондмтм, %

Рис. 1. Города-опорные центры образного пространства Северного Кавказа.

Рис. 3. Города-опорные центры образного пространства Ставропольского края.

СТАВРОПОЛЬ

Рис. 4. Образное пространство Ставропольского края (вершины позитива и воронки негатива)

Таблица 2

Типология образов городов Ставропольского края

Тип образа города Подтип образа города Образы, совпадающие с реальностью Образы-обманы

Эволюционно трансформирующиеся В трансформации претерпев-, шие революции - Эволюционно трансформирующиеся В трансформации претерпевшие революции

Центры общероссий-скогоуровня Позитивный (негатива менее 10%)

Условно позитивный (11-20%) Железноводск Ставрополь Минеральные Воды

Неустойчиво позитивный (21-25%) Пятигорск Кисловодск Ессентуки

Условно негативный (26-30%) Буденновск

Негативный (более 30%)

Центры макрорегио-нального уровня Позитивный

Условно позитивный

Нектойчиво позитивный Георгиев«

Условно негативный Невинномысск

Негативный

Центры регионального уровня Позитивный

Условно позитивный Изобильный Лермонтов Новоалексацдровск Ипатово Зеленокумск

Неустойчиво позитивный Новопавловск Светлоград

Условно негативный Нефтекамск

Негативный

Несформировавшийся Благодарный. Михайловск

Первый тип - образы общероссийского уровня, сформировались у Ставрополя, Пятигорска, Кисловодска, Ессентуков, Железноводска, Минеральных Вод и Буденновска.

/подтип —условно позитивный образ, совпадающий с реальностью, претерпевшей революционные изменения (Ставрополь). Ставрополь — признанный жителями России, края и самого города одним из ведущих политических, экономических и культурных центров Северного Кавказа. Пользуется повышенным вниманием со стороны как региональных, так и центральных СМИ. У населения вызывает в большей степени позитивные эмоции, хотя возглавляет субъект РФ, по ряду объективных причин наделенный негативными характеристиками. Образ Ставрополя за свою историю претерпел две серьезных «революции» в силу изменения административного статуса (в 1822 г.) и экономико-географического положения (вторая половина XIX века). Степень позитивного восприятия городской среды у жителей Ставрополя выше, чем в других городах края.

П подтип — условно позитивный образ, совпадающий с реальностью, эвачюционно трансформирующийся (Железноводск). Железноводск — монофункциональный рекреационный центр, четвертый в регионе Кавказских Минеральных Вод. Тихий, уютный, благоустроенный и привлекательный город, «маленькая Швейцария», приобретающий вид европейского курорта, место проведения фестивалей. Доля негатива в образе города составляет 12%.

IIIподтип —условно позитивный образ-обман, эволюционно трансформирующийся (Минеральные Воды). У этого города сформировался внешний образ одного из ведущих центров отдыха на Северном Кавказе, при этом он не выполняет рекреационной функции.

IV подтип — неустойчиво позитивный образ, совпадающий с реальностью, эволюционно трансформирующийся (Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки). Пятигорск — не только второй город на Ставрополье, но и один из крупнейших культурных центров Северного Кавказа. Для населения края он значим как торговый, промышленный и образовательный центр. Четверть жителей региона считают, что в Пятигорске низкий уровень личной безопасности, а в региональной прессе доля негативной информации, посвященной этому городу, составляет более 20%. У населения Пятигорска сложилась несколько завышенная оценка положения своего города в культурном, рекреационном пространствах края и Северного Кавказа. Степень удовлетворения городской средой у его жителей в целом высокая. Кисловодск — ведущий рекреационный и культурный центр Ставрополья, оценивается населением как самый привлекательный город края. В прессе высока доля негативной информации о нем (около 30%). Ессенту-

ки ассоциируется населением как рекреационный центр, в прессе он назван «сердцем КМВ», в то же время, по мнению региональных СМИ, это самый проблемный город в эколого-курортном регионе.

V подтип — условно негативный образ-обман, претерпевший революционные изменения (Буденновск). Буденновск — показательный пример мгновенного переворота в образе города, когда одно неординарное событие за считанные дни выводит его из ранга глубокой провинции в перечень самых известных городов России. В образном пространстве края это третий промышленный центр. Очень низки его позиции как культурного центра и привлекательного города. Буденновску и в настоящее время часто приписываются негативные характеристики, что является прямым следствием неверных представлений о нем: после теракта прошло уже десять лег и его видимых следов, способных вызывать отрицательные эмоции, уже нет.

Второй тип — образы макрдрегионального уровня, сформировались у Невинномысска й Георгиевска.

I подтип — неустойчиво позитивный образ, претерпевший революционные изменения (Георгиевск). Образ Георгиевска — яркий пример того, как смена статуса, перевод в заштатные города резко меняет представления населения о нем. Сейчас он меркнет от соседства с городами Кавказских Минеральных Вод. Георгиевск, по мнению населения края, — один из городов с низким уровнем личной безопасности.

IIподтип —условно негативный образ, эволюционно трансформирующийся (Невинномысск). Невинномысск идентифицируется населением как крупнейший промышленный центр Ставропольского края. Он занимает третье место в регионе как самый непривлекательный город, что связано, прежде всего, с объективно неблагополучной экологической ситуацией.

Третий тип - образы регионального уровня, сформировались у остальных городов края.

/подтип —условно позитивный образ-обман, эволюционно трансформирующийся (Изобильный, Лермонтов, Новоалександровск, Ипатово, Зе-ленокумск). Все эти города, за исключением Лермонтова, преобразованы из сельских поселений, поэтому относятся к «городам по статусу, но не по сути», чаще всего именно их называют «большими деревнями». Ипатово, по мнению населения края, это самый непривлекательный город Ставрополья. Лермонтов ввиду своего названия и положения воспринимается жителями России как рекреационный, а ставропольцами — как культурный центр, что не соответствует действительности.

II подтип — неустойчиво позитивный образ-обман, эволюционно трансформирующийся (Новопавловск, Светлоград). Образы городов это-

го подтипа названы обманчивыми по той же причине, что и предыдущие. Уровень благоустроенности городской среды этих городов оценивается их населением крайне низко.

III подтип — условно негативный образ, эволюционно трансформирующийся (Нефтекумск). Нефтекумск за полвека своего существования эволюционировал из небольшого нефтедобывающего поселка в единственное городское поселение на полупустынном востоке Ставрополья. В его образе присутствует большая доля негативных характеристик, связанных с положением в сложном полиэтничном районе.

IVподтип — города с несформировавшимися образами (Благодарный, Михайловск). Они ни разу не были упомянуты в анкетировании даже жителями Ставропольского края.

6. Использование образа города в качестве ресурса социально-экономического развития региона обусловливает необходимость анализа уже сформированных представлений населения о нем и разработку мер по созданию его позитивного имиджа как для внутреннего, так и для внешнего потребителя.

Преобладающая доля негативных ассоциаций, возникающих по отношению к Ставропольскому краю и его городам," связана с образом всего Северного Кавказа, а особенно его горных республик. Поэтому Ставрополью необходимо обозначить большую самостоятельность, самодостаточность и уникальность своего имиджа в образном пространстве России, подкрепленную ясно сформированной региональной идентичностью. Определенную долю позитива можно извлечь го более четкого соотношения края со степью, так как это поможет, с одной стороны, уйти от «горных» ассоциаций, а с другой — вернуть частично утраченную славу житницы России.

Проведенное исследование позволяет предложить наиболее перспективные направления конструирования образов городов Ставропольского края для повышения эффективности их социально-экономического развития.

Для Ставрополя важно отстаивать роль географического и исторического центра Юга России, усиливать претензии на статус культурной и административной столицы Северного Кавказа.

Для курортов Кавказских Минеральных Вод в целом крайне важен пересмотр их рекреационной сферы, которая за годы постсоветского кризиса приобрела негативные черты и в некоторых случаях ушла на второй план. При этом каждый город нуждается в индивидуальной программе создания привлекательного имиджа. Пятигорску выгодно развивать культурную и образовательную функции. Кисловодску — как крупнейшему и разноплановому курорту — усилить рекреационную полифункциональность и возродить былую туристическую привлекательность. У Железноводска есть

возможности стать престижным и фешенебельным местом отдыха, у Ессентуков — доступным семейным курортом.

Промышленным городам края следует укреплять позиции в экономическом пространстве Северного Кавказа или даже России. У Буденновска есть потенциал развития образа столицы востока Ставропольского края с упором на промышленную функцию и богатую историю. Устойчивое будущее образа Георгиевска может быть связано с более тесной интеграцией с регионом Кавказских Минеральных Вод, преобразованием его в промышленный спутник курортной зоны. Главная стратегия развития имиджа Невинномысска — усиление его роли ведущего промышленного центра Ставрополья, флагмана химической промышленности Юга России.

Наиболее сложная ситуация характерна для малых городов региона. Далеко не у всех го них есть серьезные основания д ля формирования оригинального образа даже в пределах края. В первую очередь, необходимо смягчить представления о них как о кризисных городах, изыскивая возможности д ля индивидуальных стратегий конструирования их позишвных образов. Например, у Новопавловска есть потенциал называться казачьей столицей Ставрополья, у Изобильного — приобрести статус самого благоустроенного малого города края, у Благодарного — статус географического центра региона.

Формирование положительных образов городов — важная составная часть региональной политики. Наиболее действенные способы создания позитивных имиджей объединим в две группы.

Способы формирования положительного образа города для «ёнут-реннего» потребителя:

- приобщение к культурно-историческому наследию города и более подробное знакомство с его историей, культурой, природой, экономикой. Ведущая роль в этом процессе принадлежит сфере образования;

- формирование насыщенного позитивного визуального образа городского пространства;

- выработка общей стратегии развития, принятие миссии города, к выполнению которой все городское сообщество должно стремиться.

Способы формирования положительного образа города для «внешнего» потребителя".

- изготовление и распространение популярной и доступной печатной продукции местных авторов, знающих территорию и умеющих при наличии недостатков показать реальные достоинства;

- работа со средствами массовой информации — один из самых важных процессов в конструировании желаемого положительного образа; образы городов, представленные в периодических изданиях, часто конъюнктурны, непоследовательны, негативны;

- представительство региона и городов на различных всероссийских и международных выставках, ярмарках, салонах, симпозиумах;

- деятельность отдельных личностей, направленная на улучшение имиджа региона или города, в первую очередь, губернатора, глав городов, деятелей культуры, спорта и политики. . ,

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Разработанные теоретические подходы к географическому анализу образа города позволяют выявить его положение в образных пространствах различных территориальных уровней—общероссийского, макрорегионального, регионального, локального. Рассматривая образ города как комплекс представлений конкретной социальной общности о его природных, экономических и культурно-исторических особенностях, а образное пространство как ментальную модель реального географического пространства, удалось выявить основные тенденции формирования и развития образов городов как опорных центров образных пространств Северного Кавказа и Ставропольского края.

2. Под влиянием внешних и внутренних факторов образы городов Ставропольского края постепенно насыщались содержанием, их известность росла поступательно, достигнув своего пика к началу XXI века. В то же время эмоциональное наполнение их образов трансформировалось волнообразно. В первой половине XIX века образы городов края формировались, в основном, под действием внешних факторов, а именно — изменения геополитического положения и освоения рекреационных ресурсов. В представлениях населения была велика доля негативных характеристик, связанных с военными действиями и эстетической непривлекательностью новых городских поселений. Наряду с этим их образы довольно сильно романтизировались. Во второй половине XIX века в образах городов ведущую роль все еще играют внешние факторы: сохраняются представления, геополитического характера и усиливается роль административных ресурсов. В советское время образы городов стали однозначно положительными с преобладанием в них экономической составляющей, доминировали формирующие факторы внутреннего характера — природные ресурсы, специализация и др. К концу XX века города вновь начали ассоциироваться с негативными событиями, причем к региону отчасти вернулся образ буферной зоны, а к Ставрополю — форпоста.

и культурных центров макрорегиона, за Пятигорском *и Кисловодском — крупнейших российских курортов. В содержательном плане образы Ставрополья и его городов находятся в переходной зоне между позитивно воспринимаемым западом Северного Кавказа (Краснодарский край, Черноморское побережье) и вызывающим негативные ассоциации юго-востоком (Чечня, Дагестан, Ингушетия). Л "

Региональное образное пространство дсформировано, Что является следствием географического положения как самих городов, так и субъектов-носителей их образов. Оно является бицёнтричным — с опорными узлами в Ставрополе и агломерации Кавказских Минеральных Вод.

4. Образы городов Ставропольского края различаются по степени известности, соотношению негатива и позитива, совпадению с реальностью, характеру трансформационных процессов. Выделенные особенности, используемые в качестве критериев для группировки образов городов, позволили разработать их типологию, отражающую закономерности формирования, основные проблемы и возможности целенаправленного конструирования.

5. Города Ставропольского края обладают высоким образным потенциалом, особенно в рекреационной, культурной и образовательной сферах. Их привлекательный имидж может быть усилен как за счет использования имеющихся внутренних возможностей, так и посредством активизации благоприятного влияния внешних факторов, прежде всего административного ресурса и средств массовой информации. Первоочередная задача при этом — избавление от негативных ассоциаций, связанных с образом всего Северного Кавказа, за счет более четкого позиционирования Ставрополья как самодостаточной единицы образного пространства России. . - . -

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ'

1. Чихичин В.В. Геокультурный образ Северного Кавказа в русской художественной литературе XVIII — XIX вв. // Материалы IX Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2002». Секция «География». - М.: МГУ, 2002. - С. 116.

2. Чихичин В.В. Изучение гсокупьтурного образа города как новая тенденция исследования городского пространства // Урбанизация в условиях трансформации социально-экономической структуры общества: Материалы научно-практической конференции. — Смоленск: Универсум, 2003. — С. 222-226.

3. Чихичин В.В. География восприятия как новое научное направление // XV международные Ломоносовские чтения: Сборник научных трудов. -Архангельск: Поморский государственный университет, 2003; —С. 391-400.

4. Чихичин B.B. Формирование положительного географического образа Северного Кавказа // География (Еженедельное приложение к газете «Первое сентября»). - 2003. - № 48. - С. 3-6.

5. Чихичин В.В. Геокультурный образ Ставрополя // Евразийское пространство тазами молодых, или Новое поколение о...Альманах Школы молодого автора. Вып. 1. — М.: Наталис, 2004. — С. 35-55.

6. Чихичин В.В. Некоторые особенности внешнего географического образа города Ставрополя // Актуальные проблемы современной науки. Естественные науки: Труды 5-й Международной конференции молодых ученых и студентов. Части 5-7: Физика. Науки о Земле. География. — Самара: Изд-во СамГТУ, 2004. - С. 73-77.

7. Чихичин В.В. Формирование геокулыурного образа г. Ставрополя как одна из форм адаптации человека к окружающей среде // Ставрополь: социально-экологические проблемы городской среды: Материалы научно-практической конференции. — Ставрополь: Энтропос, 2004. — С. 50-52.

8. Чихичин В.В. Политико-географические образы субъектов РФ: факторы формирования (на примере Ставропольского края) // Политические исследования. - 2005. - №2. - С. 64-72.

9. Чихичин В.В. Географический образ Буденновска: три уровня предварительной реконструкции // Альманах Comunitas / Сообщество. - 2005. - Вып. 2. Российское пространство: взгляд географа //http://www.con-textru/almanao'12

10. Чихичин В.В., Белозеров B.C., Щитова H.A., Зверев М.Ю., Панин А.Н. Атлас туристско-рекреационных ресурсов Ставропольского края // Горные страны: расселение, этнодемографические и геополитические процессы, геоинформационный мониторинг: Материалы Международной конференции. - М.; Ставрополь, 2005. - С. 238-240.

11. Чихичин В.В. Туристическая (не)приалекательность и географический образ города: точки соприкосновения // Горные страны: расселение, этнодемографические и геополитические процессы, геоинформационный мониторинг: Материалы Международной конференции.—М.; Ставрополь, 2005.—С. 311-316.

12. Чихичин В.В. Комплексный географический образ города: определение понятия и стратегии реконструкции // Гуманитарная география: Научный и научно-просветительский альманах. - М.: Институт наследия, 2005. - Вып. 2. - С. 206-226.

13. Ставропольский край: Путеводитель / Сост. В. Белозеров, А. Панин, В. Чихичин. - М., 2005. - 176 с.

14. Чихичин В.В., Шестакова A.B. География культуры: Учебно-методическое пособие. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. — 37 с.

15. Чихичин ВВ. Образы «столиц» Северного Кавказа: расстановка сил // Сборник тезисов докладов по материалам XIII Международной конференции

студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2006»: Секция География. - М.: МГУ, 2006. - С. 133.

16. Чихичин В.В. Образ города как ресурс социально-экономического развития (на примере г. Пятигорска) // Социально-экономические и правовые аспекты развития ЮФО: Материалы Международной научно-практической конференции. — М.; Пятигорск, 2006. — С. 193-203.

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ОБРАЗА ГОРОДА

1.1 Понятийный аппарат географического анализа образа города

1.2 Эволюция взглядов на исследование образа города

1.3 Специфика географического анализа образа города: подходы, методы и схема исследования

ГЛАВА II. ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБРАЗОВ ГОРОДОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

II. 1 Вхождение образов городов Северного Кавказа и Ставропольского края в общественное сознание населения России (1777 "1847 гг.)

IT.2 Закрепление образов городов Северного Кавказа и Ставропольского края в общественном сознании населения России (1847 — 1917 гг.)

II.3 Трансформация образов городов Ставропольского края в советское и постсоветское время (1917 — 2000 гг.)Н.4 Современное состояние городов Ставропольского края

ГЛАВА III. СОВРЕМЕННЫЕ ОБРАЗЫ ГОРОДОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

III.1 Место образов городов Ставропольского края в образном пространстве Северного Кавказа

Ш.2 Образы городов Ставропольского края в региональном сознании

111.3 Типология образов городов Ставропольского края

111.4 Образ города как ресурс социально-экономического развития

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Приложения

Подписано в печать 1.08.2006 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,4 Уч.-изд.л. 1,25

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 315

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Чихичин, Василий Васильевич

Введение

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО АНАЛИ- 7 ф ЗА ОБРАЗА ГОРОДА

1.1 Понятийный аппарат географического анализа образа города

1.2 Эволюция взглядов на исследование образа города

1.3 Специфика географического анализа образа города: подходы, методы и 29 схема исследования

ГЛАВА II. ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБРАЗОВ ГОРОДОВ СТАВРОПОЛЬСКО- 40 ГО КРАЯ

II. 1 Вхождение образов городов Северного Кавказа и Ставропольского края в 40 общественное сознание населения России (1777 -1847 гг.)

11.2 Закрепление образов городов Северного Кавказа и Ставропольского края в общественном сознании населения России (1847 - 1917 гг.)

11.3 Трансформация образов городов Ставропольского края в советское и постсоветское время (1917-2000 гг.)

11.4 Современное состояние городов Ставропольского края 80 It

ГЛАВА III. СОВРЕМЕННЫЕ ОБРАЗЫ ГОРОДОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО

III. 1 Место образов городов Ставропольского края в образном пространстве 91 Северного Кавказа

111.2 Образы городов Ставропольского края в региональном сознании

111.3 Типология образов городов Ставропольского края

111.4 Образ города как ресурс социально-экономического развития 123 (ф Заключение

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Географический анализ образов городов Ставропольского края"

Актуальность темы исследования. Появление и развитие имажинальной географии (географии образов) свидетельствует о расширяющейся и углубляющейся гуманизации географической науки. Изучение многих объективных территориальных процессов и явлений с позиций антропоцентризма позволяет учитывать интересы и потребности человека, а, следовательно, - повышать эффективность региональной политики, городского планирования, социальных преобразований.

Представления об окружающем географическом пространстве составляют информационную базу для принятия управленческих решений. Образы территорий служат своеобразным информационным «фильтром» между реальным географическим пространством и преобразующим его поведением человека. Инвестиционная, туристическая, миграционная привлекательность регионов и городов зависит, в том числе и от того, какими они предстают в сознании потенциальных инвесторов, туристов, мигрантов. Понимание этого позволяет рассматривать географические образы как действенный ресурс социально-экономического развития.

Большую часть XX века в представлениях населения о Ставропольском крае преобладали позитивные характеристики, связанные с его ролью житницы и здравницы России. В последние десятилетия, в связи с обострением геополитической обстановки на Северном Кавказе, образ Ставрополья приобрел негативные черты, что затрудняет успешное экономическое развитие региона, привлечение инвестиций, полноценное использование рекреационного потенциала края. Все это актуализировало потребность в изучении особенностей и факторов формирования и изменения образов городов Ставрополья, разработке научных основ их эффективного использования как ресурса социально-экономического развития.

Цель диссертационного исследования - выявить особенности трансформации и современного состояния географических образов городов Ставропольского края, оценить перспективы их использования в качестве ресурса социально-экономического развития региона.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

2) разработать программу географического анализа образов городов региона;

3) выявить этапы и основные факторы трансформации образов городов Ставропольского края;

4) проанализировать представления населения о городах Ставропольского края, сформированные на трех территориальных уровнях: макрорегиональном, региональном и локальном;

5) провести типологию географических образов городов, отражающую закономерноN ста их формирования;

Предмет исследования - эволюция, современное состояние и перспективы развития географических образов городов Ставропольского края.

Теоретическая база исследования. В диссертации использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области гуманитарной географии, геоурбанистики, градо-ведения, психологии, экономики. В методологическом плане мы опирались на теоретиче-, ские представления о географическом пространстве А. Геттнера, Г.Д. Костанского, Э.Б. Алаева, работы Д. Голда, К. Линча, Р. Джонстона, В.П. Семенова-Тян-Шанского, P.M. Ка-бо, Ю.Г. Саушкина, С.А. Тархова, Я.Г. Машбица, Д.В. Николаенко, Д.Н. Замятина, Р.Ф. Туровского, O.A. Лавреновой, отражающие процессы гуманизации географии и посвященные изучению образов географических объектов.

Принципы географического анализа образа города выработаны на основе исследований H.H. Баранского, К. Линча, Г.М. Латаю, О.И. Вендиной, В.Л. Глазычева, А.Э. Гут-нова, Н.Ю. Замятиной, В.Л. Каганского, Л.Ю. Кирсановой, О.В. Коломейцевой. Программа географического анализа образов городов составлена с помощью методик В.А. Колосова и H.A. Щитовой.

Информационную базу исследования составили материалы краеведческого характера, периодические издания и Internet, официальные издания территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю; результаты социологических опросов, проведенных в 2004-2005 гг. в шеста городах России, восьми районах и пяти городах Ставропольского края. Общий объем выборки составил 1024 человека.

- предложена типология географических образов городов, позволяющая понять закономерности их формирования;

- определены возможности образа города как ресурса социально-экономического и геополитического развития, разработана система мер по конструированию привлекательных имиджей городов Ставропольского края.

Практическая значимость работы. Результаты диссертации использованы при выполнении научно-исследовательского проекта по заказу Правительства Ставропольского края и фирмы «Jle Пти Фюте» - «Путеводитель по Ставропольскому краю». Некоторые положения диссертации внедрены в учебный процесс географического факультета Ставропольского государственного университета в рамках дисциплин «География культуры»; «Современные проблемы географии» и «География образа жизни». Часть материалов исследования, опубликованных в газете «География», применяются школьными учителями.

Апробация работы и публикации. Основные положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях: международных - «Ломоносов» (Москва, 2002, 2006), «XV международные Ломоносовские чтения» (Архангельск, 2003), «Воображая пограничье: модели, идентичности, репрезентации» (Минск, 2004), «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2004), «Горные страны: расселение, этно-демографические и геополитические процессы, геоинформационный мониторинг» (Ставрополь, 2005); российской - «Урбанизация в условиях трансформации социально-экономической структуры общества» (Смоленск, 2003) и региональных - «Молодежь и наука III тысячелетия» (Ставрополь, 2002), «Ставрополь: социально-экологические проблемы городской среды» (Ставрополь, 2004), «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2006); на международном тренинге «Школа молодого автора» (Пушкин - Ярославль, 2002; Архангельск, 2003; Москва, 2004). По теме диссертации опубликовано 16 научных работ общим объемом 8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения, библиографического списка использованной литературы из 200 наименований и 25 приложений (из них 14 карт), включает 11 рисунков и 6 таблиц.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Чихичин, Василий Васильевич

Результаты исследования позволили выявить значительную контрастность образного пространства Северного Кавказа. На общем фоне заметно выделяются три вершины, достигающие максимальных отметок (Рис. 9). Это самые известные региональные столицы: Краснодар, Ростов-на-Дону и Ставрополь. Им отводятся центральные места в политической, экономической и культурной жизни макрорегиона (Приложения 9,10,11). Главным опорным центром образного пространства Северного Кавказа является Краснодар, на втором месте - Ставрополь, на третьем - Ростов-на-Дону.

Несправедливость» по отношению к Ростову-на-Дону объясняется тем, что он все-таки с трудом воспринимается как город на Северном Кавказе из-за более равнинного рельефа и меньшим негативным влиянием на него со стороны «горячих точек». Высокое положение Ставрополя связано, по всей видимости, с центральностью его географического положения и выраженной «кавказской привязкой». Сильные позиции Краснодара в макрорегионе (причем в данном случае неважно в ЮФО или на Северном Кавказе) ученые уже подметили и пытаются объяснить. Этот город испытывает нехватку статуса и авторитета, но он сумел расширить ограничение «аграрной столицы» и установить контроль над развитием курортного и портового хозяйства Черноморского побережья, которые долгое время оставались в сфере прямого влияния Москвы. Таким образом, на стороне Ростова-на-Дону оказались выгодное транспортное положение, административный статус, накопленный интеллектуальный потенциал и репутация одного из старейших в стране центров образования, но на стороне Краснодара - экономические успехи, привлекающие в столицу Кубани не только финансовые, но человеческие потоки (Колосов, Вендина, 2005).

Рейтинги главных городов рассматриваемого макрорегиона в общественном сознании выстраиваются несколько нестандартно и идут вразрез с реальными показателями. Роль главного политического и экономического центра Северного Кавказа отводится Краснодару, затем следует Ставрополь, и только потом, как ни странно - Ростов-на-Дону. Активность политических процессов в Чечне, Дагестане и Северной Осетии обеспечивают достаточно высокие места их столицам в политическом пространстве (Приложение 9).

В представлениях о культурном первенстве лидирует Ставрополь, «обгоняя» Краснодар и Ростов-на-Дону, четвертое место занимает Пятигорск (Приложение 11). Сложившийся образ рекреационного пространства Юга России более традиционен, его главными центрами население считает Сочи и Кавказские Минеральные Воды (Приложение 13).

Вектор негативного имиджа направлен в сторону республиканских столиц. К городам с низким уровнем личной безопасности респондентами были отнесены Грозный, Махачкала и Владикавказ. Они «вытеснили» на четвертое место традиционный криминальный образ Ростова-на-Дону (Приложение 12).

В целом просматривается территориальный сдвиг позитивных элементов образного пространства всего Северного Кавказа к западу, к Черноморскому побережью. Краснодарский край полностью расположен в зоне повышенного благополучия. Треугольник Ставрополь - Ростов-на-Дону - Сочи, в пределах которого находится Краснодар, ограничивает образный оптимум Северного Кавказа. Небольшой массив положительных ассоциаций сформировался в районе Кавказских Минеральных Вод (Рис.9). Потенциально позиции этой территории могли бы быть значительно сильнее, однако негативное влияние северокавказских республик существенно портит общий позитивный имидж.

Чечня и Ингушетия - образная «впадина» Северного Кавказа, своеобразная воронка негативных характеристик, вызывающая чаще всего отрицательные эмоции и «засасывающая» соседние субъекты - Дагестан, Северную Осетию и Ставропольский край. Между «вершинами» благополучного юго-запада и «впадинами» проблемного юго-востока расположены «равнинные участки», представленные городами Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгеи (Рис.9). Их образы в российском сознании слабо сформированы, имеют преимущественно нейтральный характер и только иногда «оживляются» в связи с негативными событиями. Информационный «вес» Майкопа, Нальчика, Черкесска и других республиканских городов в общественном сознании «внешней» России крайне низок.

Рис. 9. Образное пространство Северного Кавказа (вершины позитива и воронки негатива) ^ Также удалось выявить представления о значении для России других ставропольских городов. На первом месте по известности находится Пятигорск, на втором - Кисловодск и Минеральные Воды, на третьем - Ессентуки (Рис 10). Интересно упомянуть города, ошибочно отнесенные к Ставрополью. Это - Прохладный и Армавир, скорее всего, потому, что находятся недалеко от границы с краем. Ряд населенных пунктов был упомянут из-за неточного знания названий или статуса: Георгиевское, Серноводск, Арзгир, Благодатное, Зеленоград. По старой памяти относят к Ставрополью Черкесск. ^ Результаты сравнения социологического опроса и материалов, полученных при анализе поисковой системы «]алс!ех» на количество запросов по тому или иному городу за один месяц (январь 2006 г.) показали следующее (Рис.10). Во-первых, самые известные города Ставропольского края (Ставрополь, Пятигорск, Минеральные Воды и Кисловодск) являются самыми популярными и в Интернете. Информация о краевом центре автоматически запрашивается, когда ведется поиск сведений обо всем Ставрополье. Города Кавказских Минеральных Вод интересны, прежде всего, благодаря своей рекреационной ф функции: планируя свой отдых, многие жители России принимают во внимание и возможность провести свой отпуск на КМВ.

КРАСНОДАР

РОСТОВ НА ДОНУ

Рис. 10. Известность городов (по результатам опроса) и количество запросов по городам Ставропольского края в поисковой системе «Запйгх» (январь, 2006 г.)

Во-вторых, при довольно широкой известности такие города как Буденновск, Не-винномысск, Георгиевск неинтересны большей части населения России потому, что они не привлекательны как туристические центры, да и необходимость в информации о каждом из них в отдельности вряд ли появляется часто. Социологические опросы показывают известность того или иного города, а количество запросов о нем в поисковых системах Интернета - интерес по тем или иным поводам. Думается, что для образного фундамента города важнее первое, а для «раскрутки» и поддержки образа требуются постоянные, желательно положительные информационные поводы.

Пятигорск - второй город в Ставропольском крае практически по всем показателям, а по некоторым (по благополучию) - даже обгоняет краевой центр и может считаться альтернативой формальному лидеру (Город и деревня, 2001). У него высоки позиции как у культурного центра Северного Кавказа (4-е место после Ставрополя, Краснодара и Ростова-на-Дону). А как рекреационный центр он обгоняет по рейтингу своих непосредственных соседей - Кисловодск, Ессентуки и Железноводск, уступая, правда, большинству курортов Краснодарского края. Главные ассоциации, связанные с ним - курорты, минеральные воды, М.Ю. Лермонтов, Остап Бендер, команда КВН. Называли его и географическим сердцем Северного Кавказа. Кисловодск, Ессентуки и Железноводск в представлениях населения - только курорты. Буденновск ассоциируется с терактом 1995 г.

Наиболее известными товарами, производимыми в Ставропольском крае являются: (почти для половины респондентов) - продукция сельского хозяйства и пищевой промьппленности (пшеница, виноград, молоко, фрукты, мясо, сахар, рис, подсолнечное масло), более чем для 20% опрошенных - минеральная вода, для 9% - промышленная продукция (минеральные удобрения, полимеры, нефтехимия, сельскохозяйственная техника, бутылки). Отдельно стоит выделить известность алкогольной продукции (для 8% респондентов). Особенность экономической составляющей образа Ставрополья, сформированного в сознании населения России - отсутствие конкретных наименований продукции, за исключением марок минеральной воды «Нарзан» и «Ессентуки».

Представления о населении Ставропольского края. В данном случае упор был сделан на выявлении представлений о двух характеристиках населения Ставрополья - его национальном составе и уровне жизни.

Все опрошенные считают, что на Ставрополье проживают русские, которые действительно составляют большую часть (81%) населения региона. На втором месте оказались чеченцы (23% опрошенных), хотя реально их в крае проживает 0,5%, но Чечня всегда на слуху и находится по соседству с краем. По данным официальной статистики вторым этносом Ставрополья являются армяне, которых упомянули 14% респондентов. Третья позиция у украинцев (18% респондентов), и это действительно третий народ в крае.

Среди названных народов преобладают представители этносов всех соседних со Ставропольем республик, кроме Калмыкии: кабардинцы (13%), черкесы (11%), дагестанские народы (13%). Часто встречались в анкетах так называемые «кавказцы» (у 15% опрошенных).

12% респондентов считают, что уровень жизни населения Ставропольского края выше, чем в среднем по России, 30% - что ниже, 39% - что такой же, 19% - затруднились ответить. Объективные показатели (среднемесячная заработная плата) указывают на то, что уровень жизни населения Ставрополья, действительно, ниже, чем в среднем по России (в крае - 3512; в России - 5498 руб.) (Регионы России, 2004).

Высокий уровень жизни респонденты объясняют «развитием туризма», «плодородной землей и развитым сельским хозяйством», «выгодным географическим положением», «благоприятной экономической обстановкой», «более высокой долей неславянских этносов». Парадоксально, но почти все из этих пунктов фигурировали и как причины более низкого уровня жизни: «аграрный регион», «слабая экономика», «много лиц кавказской национальности», «живут за счет туризма», «далеко от Москвы», «рядом Чечня».

Образы городов Ставропольского края в центральной прессе. Более половины респондентов получают информацию о Ставропольском крае именно из СМИ. Понятно, что рисуемая в прессе картина сильно субъективизирована, ее смысловое наполнение зависят не столько от состояния экономики, культуры, политической или социальной жизни, природных или человеческих ресурсов, сколько от вовлеченности города в российские или международные процессы.

Всего за исследуемые пять лет было напечатано 480 статей и заметок, так или иначе касающихся городов Ставрополья (Приложение 14). Крайне завышенное информационное освещение в «Независимой газете» («НГ») у Грозного, завышенное - у Ростова-на-Дону, достаточное - у Ставрополя, Черкесска и Владикавказа, недостаточное и крайне недостаточное - у Назрани, Махачкалы, Нальчика, Краснодара и Майкопа. Из городов Ставропольского края в «НГ» упоминались Буденновск - крайне завышенное внимание; Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки - достаточное; Георгиевск, Невинномысск, Светлоград, Лермонтов - крайне заниженное.

Следует отметить, что из публикаций в «Независимой газете», как, впрочем, и из любого другого источника информации, практически невозможно выявить постоянные, стержневые образные маркеры территорий. Преобладали сообщения конъюнктурного характера, «жареные» факты, поэтому портреты городов Северного Кавказа и Ставропольского края в зависимости от контекста их упоминания в «НГ» составлялись что называется «здесь и сейчас» - даже через год они могут быть по большей части неактуальны.

В «Независимой газете» Ставрополь - это центр сложного многонационального и поликонфессионального и в тоже время беднейшего региона, который оказался практически неуправляемым. Назрела необходимость в ограничении потока незаконных мигрантов и беженцев на территорию края. На Ставрополье все еще могут собирать рекордные урожаи зерна, но, не смотря на это, цены на хлеб постоянно растут. На край обрушивались ураганы, наводнения, эпидемии геморрагической лихорадки. В самом городе довольно часто совершаются покушения на представителей администрации, крупных финансистов, депутатов, ректоров ВУЗов, милиционеров. Были случаи взрыва бомб, небольших терактов. Ставропольский суд - основное место, где вершится правосудие над боевиками и террористами. Из культурных новостей - возрождение казачества, которое нуждается в более полном государственном вмешательстве, создание союза славянских народов и информация о A.C. Пушкине.

Сравним контекст упоминания Ставрополя в «НГ» с другими центрами Северного Кавказа. С Ростовом-на-Дону связано больше политической информации, касающейся всего Северного Кавказа или ЮФО. С точки зрения структуры информации новости из Ростова на две трети связаны с общероссийскими событиями и лишь на треть - с региональными. Это заставляет думать о большей зависимости этого города от Москвы, что является естественным следствием его статуса «южной столицы» (Колосов, Вендина,2005). Чаще, чем касательно Ставрополя, появляется информация, связанная с казачеством. Оправдывает Ростов и свой статус криминальной столицы Северного Кавказа («Ростовский наркобарон лечился героином», «Пиратский гамбит», «Безмолвие торговцев белой смертью», «Тихий Дон прощается с оружием», «У Чикатило был брат, которого съели», «Мировое турне ростовских сутенеров»). Больше и культурной информации: религия, архитектура, Михаил Шолохов.

У Краснодарского края в прессе сформировался образ летней резиденции Президента РФ. Нынешний губернатор Кубани эффективнее других лидеров Северного Кавказа улучшает имидж своего региона. О Краснодаре превалирует культурная информация, причем часто общероссийского уровня. Из негативных сообщений - наводнения и армянские погромы.

Черкесск - столица республики, где чаще всего случаются политические кризисы и даже «параличи власти» («От кризиса к параличу власти», «Сбежавший президент руководит по телефону», «В Карачаево-Черкессии опять требуют отставки президента», «Убили человека президента»). Майкоп - центр субъекта, в котором нет национальных проблем. Информация о Нальчике связана с боевиками и контртеррором.

Владикавказ буквально накрыла «информационная волна» из-за событий в Беслане, а в целом Северная Осетия - республика, близкая к Ингушетии, Чечне и Южной Осетии. Появлялась и историческая информация об этом городе (история становления осетин как одного из народов России, «Памятник пропавшим без вести», «Ермолов - в Грозный, Николай II - во Владикавказ), а также спортивные сообщения. Махачкала больше всех из столиц Северного Кавказа (не считая Грозного) ассоциируется с боевиками, взрывами, террористическими актами, покушениями, убийствами. Из Дагестана «бегут русские, стабильно и без оглядки».

В итоге, в СМИ Ставрополь в отличие от Ростова-на-Дону и Краснодара больше «замыкается» на решении проблем собственного региона. От республиканских столиц его отличает политическое спокойствие, меньший уровень преступности, общая стабильность.

Пятигорск - это «особо охраняемый курорт», где, как и в Ставрополе, вершится правосудие над террористами, убивают депутатов, покушаются на иностранных граждан, происходят взрывы. Появлялась информация о М.Ю. Лермонтове.

Кисловодск - курорт, вторая летняя правительственная резиденция, где отдыхал экс-президент России, и иногда проводятся совещания. В центральной прессе даже у него сформировался негативный образ («Поезд смерти», «Сотни жизней за мешок сахара»). Ессентуки помимо курортной функции известен минеральной водой одноименной марки, информация о нем также по большей части негативна («Траурный список пополняется»,

В Ессентуках снова раздались взрывы»), Буденновск ассоциируется в основном с терактом 1995 г., этот город упоминался в прессе только в связи с пяти- и десятилетием этого события. Информация о Невинномысске связана с наводнением и химической промышленностью.

Ш.2 Образы городов Ставропольского края в региональном сознании

Наиболее известными городами Ставропольского края, по мнению его жителей, являются Ставрополь (66% опрошенных) как административный, краевой центр; Пятигорск (51%) как курорт, место дуэли М.Ю. Лермонтова, родина знаменитой команды КВН; Буденновск (25%) в связи с терроризмом; Кисловодск (24%) как курорт. Среди известных людей, родившихся в Ставропольском крае, лидируют М.С. Горбачев, Ю.А. Андропов, А.И. Солженицын, А. Чемеркин, А. Разин.

Значимость городов Ставропольского края на Северном Кавказе по оценкам его жителей явно завышена (Приложение 15). Главным политическим, экономическим и культурным центром Северного Кавказа является Ставрополь (83%, 71%, 65% респондентов соответственно). Близка к реальности и совпадает с мнением россиян только третья роль этого города. На втором месте и как политический, и как экономический центр находится Ростов-на-Дону, на третьем - Краснодар. Оценена более высоко и роль Невинно-мысска в экономическом пространстве Северного Кавказа, так же как Пятигорска и Кисловодска - как культурных центров макрорегиона.

Оценка важности городов Ставрополья как ведущих рекреационных центров Северного Кавказа показала явное преимущество Кавказских Минеральных Вод в целом (50%) и его курортов. У Кисловодска и Пятигорска примерно равные позиции: по 40% опрошенных жителей края назвали их ведущими курортами Северного Кавказа. На одинаковом уровне, по мнению респондентов, находятся Ессентуки и Железноводск - более 20% респондентов считают их одними из ведущих центров отдыха. Курорты Краснодарского края или Черноморского побережья отметили 10%, Сочи - 40%, Анапу - 17%. Жители Ставрополья не забыли, в отличие от россиян, рекреационные центры Главного Кавказского хребта-Домбай (27%), Теберду (19%) и Архыз (18%).

В качестве товаров, произведенных на Ставрополье и известных за его пределами, респонденты назвали минеральные воды, зерно, хлеб, вино и химические удобрения. Причем в данном случае просматривается пространственная дифференциация в ответах. Жители сельских районов (Апанасенковский, Петровский) в качестве основной продукции края называли хлеб и пшеницу, Кавказских Минеральных Вод и Предгорного района минеральную воду, Кочубеевского района - минеральные удобрения, Георгиевского - вино. То есть была отмечена та продукция, на которой специализируются близлежащие территории.

В итоге, в представлениях жителей Ставропольского края их регион на фоне России и Северного Кавказа - это житница и главная здравница России с развитой химической промышленностью, давшая стране двух политических деятелей, всемирно известного писателя, самого сильного человека планеты и одного из самых одиозных деятелей массовой культуры времен перестройки. Ставрополь - главный политический, экономический и культурный центр Северного Кавказа, Кавказские Минеральные Воды - его ведущая курортная зона, Невинномысск - один из крупнейших промышленных центров, Буденновск ассоциируется только с событиями 1995 г. Ареал позитивных ассоциаций Северного Кавказа, по мнению жителей Ставрополья в отличие от мнения россиян, менее концентрирован и сдвинут к центру, его ядро находится уже в пределах тетраэдра Ставрополь - Краснодар - Ростов-на-Дону — Пятигорск.

СТАВРОПОЛЬ

Рис. 11. Образное пространство Ставропольского края (вершины позитива)

Анализ образов городов Ставропольского края через призму восприятия их региональным сознанием позволил выявить, что образное пространство региона бицентрично. В его пределах выделяется два равнозначных полюса, которые имеют большой вес не только по какой-то одной функции, а по их совокупности. Такими образными ядрами Ставрополья являются его административный центр - город Ставрополь и уникальная полицентрическая агломерация Кавказских Минеральных Вод (Рис. 11, Приложение 16).

Далеко не в каждом регионе России найдется такой мощный противовес административному центру как агломерация Кавказских Минеральных Вод на Ставрополье. Высокие объективные позиции Пятигорска в своем регионе уже подметили и попытались объяснить Т. Нефедова, А. Трейвиш (2001,2005) и О.И. Вендина (2005). В частности, О.И. Вендина считает, что узел городов КМВ опережает Ставрополь в развитии благодаря своим третичным функциям.

Ставрополь в представлениях жителей края, хоть и с крайне небольшим отрывом, но является главным политическим, культурным, образовательным и криминальным центром своего субъекта (Приложения 16-23). В этом городе самый высокий уровень жизни населения. По привлекательности и благоустроенности он находится на втором месте после Кисловодска. Это, наверное, один из главных стереотипов в восприятии центров субъектов РФ, когда для жителей «провинции» они кажутся более благополучными, благоустроенными и перспективными. Это с одной стороны совершенно объективно, а с другой -порождает соответствующие миграционные настроения и пополняет «столицы» новыми жителями, трудовыми ресурсами, квалифицированными кадрами, дополнительными проблемами.

По статистическим данным Ставрополь - безусловный образовательный центр края, в нем обучается больше всего студентов ВУЗов (75 тыс, чел.). В этом городе самая высокая в крае средняя заработная плата (6618 тыс. руб.) и наибольшее количество зарегистрированных преступлений. По результатам опросов, проведенных в других исследованиях (Щитова, 2005), Ставрополь оправдывает свою роль культурного центра региона. Почти 80% его населения (с разной периодичностью, а часть очень редко) бывают в театре, почти 70% посещают музеи и выставки, 40% - библиотеки.

Пятигорск - второй город в Ставропольском крае, в том числе, и по мнению 55% респондентов. Опрошенные считают, что он находится на втором месте (после Ставрополя) как политический, культурный и образовательный центр, такую же позицию занимает по уровню жизни населения. Лидирует Пятигорск в крае как торговый и рекреационный центр, по привлекательности и благоустроенности занимает третью позицию, как промышленный центр - является четвертым (Приложения 16-23).

Реальная ситуация несколько отличается от представлений жителей края. Как образовательный центр Пятигорск, действительно, занимает второе место, здесь обучается более 30 тыс. студентов. По средней заработной плате город находится только на четвертом месте. По объему выпускаемой продукции Пятигорск - третий на Ставрополье, по обороту розничной торговли - второй (Ставропольский край и его регионы, 2005). По численности отдохнувших в 2002 г. (53 тыс. чел.) этот курорт сильно уступает Кисловодску, где в том же году отдохнуло более 120 тыс. человек. Более посещаемыми, чем Пятигорск являются и Ессентуки (75 тыс. отдохнувших), и Железноводск (65 тыс.) (Туризм в Ставропольском крае, 2003).

Кисловодск идентифицирован, прежде всего, как второй рекреационный и третий культурный центр края, является самым привлекательным и благоустроенным городом, как образовательный центр занимает третье место в регионе. В санаториях города, действительно, поправляет здоровье больше отдыхающих, чем на других курортах КМВ, а вот привлекательность города объективными показателями не определишь, но в данном случае стоит согласиться с мнением населения (Приложения 16-23).

Ессентуки определили, прежде всего, как рекреационный (третий в крае, что соответствует действительности) и политический центр, видимо, потому, что в нем находится администрация Кавказских Минеральных Вод (Приложения 16-23).

Железноводск - типичный рекреационный центр, четвертый на КМВ, один из самых благоустроенных и привлекательных (Приложения 16-23). В частности, статистические данные подтверждают, что в атмосферу Железноводска выбрасывается меньше всего вредных веществ (Об экологической ситуации, 2005).

Георгиевск занимает третье место в крае как криминальный центр, другие ассоциации связаны с его промышленностью (Приложения 16-23).

Минеральные Воды - это полифункциональный центр, но ни по одной функции не входит в группу лидеров (Приложения 16-23).

Невинномысск - промышленный центр Ставрополья, так считает 90% респондентов. По мнению опрошенных, этот город занимает второе место в крае как самый непривлекательный и неблагоустроенный, что напрямую зависит от его развитой промышленности, влияющей на экологическую ситуацию (Приложения 16-23). В атмосферу Невин-номысска, действительно, выбрасывается больше всего вредных веществ, почти в 5 раз больше, чем в Ставрополе и почти в 100 раз больше, чем в Железноводске (Об экологической ситуации, 2005).

Буденновск - это настоящая образная гора в восточных районах края. Он идентифицируется как один из криминальных (второе место после Ставрополя), промышленных третье место после Невинномысска и Ставрополя) центров региона, крайне низки его позиции как культурного центра и привлекательного и благоустроенного города (Приложения 16-23). Буденновск по данным официальной статистики находится на втором месте по количеству выбросов вредных веществ в атмосферу (Об экологической ситуации, 2005).

Изобильный, по мнению респондентов, - один из промышленных центров (пятое место) и самых непривлекательных городов края. Промышленный бренд города - газ. Нефтекумск идентифицируется населением края как промышленный и криминальный центр края. У города Лермонтова сложился образ-обман: 13% респондентов считают его культурным центром Ставрополья, скорее всего, из-за его топонима.

Ипатово является самым неблагоустроенным и непривлекательным городом края. Благодарный упоминается только в ряду самых непривлекательных городов. Михайловск вообще не фигурировал в результатах анкетирования. Случай с этим городом уникален тем, что за короткое время в городском статусе он так и не смог пока избавиться как от роли сельской местности, так и от старого топонима (Приложения 16-23).

Анализ результатов опроса жителей края позволил сделать ряд очевидных выводов:

1) представления населения о городах своего региона гораздо более детальные, соответствующие реальности, нежели их образы, сформированные у жителей других субъектов России;

2) значимость наиболее крупных городов края в России или макрорегионе, в нашем случае Ставрополя, Пятигорска, Кисловодска и Невинномысска - на Северном Кавказе завышается;

3) более насыщенным является образ ближайшего, а отсюда и знакомого города. Так, жители Кочубеевского района в списке наиболее значимых по тем или иным позициям городов края чаще называли Невинномысск, Предгорного и Кировского районов - Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки, Апанасенковского - Буденновск. Особенно это проявилось в определении самого непривлекательного и неблагоустроенного городского поселения: таковым чаще всего оказывался центр района, где проводился опрос;

4) у городов, находящихся рядом с более значимыми центрами формируется заниженная оценка их роли и функций в регионе: Георгиевск и Новопавловск «пострадали» от близости к агломерации КМВ, Михайловск вообще не был упомянут даже жителями «его» района в большей степени из-за близости краевого центра, в битве Буденновск, Светло-град, Благодарный проигравшим оказался последний;

5) определяющими факторами формирования образов городов явились, в первую очередь, их «громкая» и четкая специализация и события общероссийского или общекраевого масштаба, которые часто перекрывали размер или возраст городов.

Образы городов Ставропольского края в региональной прессе. К городам с крайне завышенным вниманием краевой прессы («Ставропольской правды») относятся Ставрополь и Минеральные Воды; с завышенным - Железноводск, Ессентуки, Буденновск; с достаточным - Нефтекумск; с заниженным - Пятигорск, Невинномысск, Кисловодск, Изобильный, Благодарный, Новоалександровск; остальные города характеризуются крайне заниженным информационным освещением в главной региональной газете (Табл.

4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Разработанные теоретические подходы к географическому анализу образа города позволяют выявить его положение в образных пространствах различных территориальных уровней - общероссийского, макрорегионального, регионального, локального. Рассматривая образ города как комплекс представлений конкретной социальной общности о его природных, экономических и культурно-исторических особенностях, а образное пространство как ментальную модель реального географического пространства, удалось выявить основные тенденции формирования и развития образов городов как опорных центров образных пространств Северного Кавказа и Ставропольского края.

2. Под влиянием внешних и внутренних факторов образы городов Ставропольского края постепенно насыщались содержанием, их известность росла поступательно, достигнув своего пика к началу XXI века. В то же время эмоциональное наполнение их образов трансформировалось волнообразно. В первой половине XIX века образы городов края формировались, в основном, под действием внешних факторов, а именно - изменения геополитического положения и освоения рекреационных ресурсов. В представлениях населения была велика доля негативных характеристик, связанных с военными действиями и эстетической непривлекательностью новых городских поселений. Наряду с этим их образы довольно сильно романтизировались. Во второй половине XIX века в образах городов ведущую роль все еще играют внешние факторы: сохраняются представления геополитического характера и усиливается роль административных ресурсов. В советское время образы городов стали однозначно положительными с преобладанием в них экономической составляющей, доминировали формирующие факторы внутреннего характера - природные ресурсы, специализация и др. К концу XX века города вновь начали ассоциироваться с негативными событиями, причем к региону отчасти вернулся образ буферной зоны, а к Ставрополю - форпоста.

3. В настоящее время под влиянием особого геополитического положения региональная столица и крупнейшие города Ставропольского края являются значимыми опорными центрами образного пространства Северного Кавказа. За Ставрополем признана роль одного из ведущих политических и культурных центров макрорегиона, за Пятигорском и Кисловодском - крупнейших российских курортов. В содержательном плане образы Ставрополья и его городов находятся в переходной зоне между позитивно воспринимаемым западом Северного Кавказа (Краснодарский край, Черноморское побережье) и вызывающим негативные ассоциации юго-востоком (Чечня, Дагестан, Ингушетия).

Региональное образное пространство деформировано, что является следствием географического положения как самих городов, так и субъектов-носителей их образов. Оно является бицентричным - с опорными узлами в Ставрополе и агломерации Кавказских Минеральных Вод.

5. Города Ставропольского края обладают высоким образным потенциалом, особенно в рекреационной, культурной и образовательной сферах. Их привлекательный имидж может быть усилен как за счет использования имеющихся внутренних возможностей, так и посредством активизации благоприятного влияния внешних факторов, прежде всего административного ресурса и средств массовой информации. Первоочередная задача при этом - избавление от негативных ассоциаций, связанных с образом всего Северного Кавказа, за счет более четкого позиционирования Ставрополья как самодостаточной единицы образного пространства России.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Чихичин, Василий Васильевич, Ставрополь

1. Абашев В.В. Пермь как центр мира // Новое литературное обозрение. 2000. - № 46.

2. Авдеев E.H. Географические аспекты трудовой миграции населения в Ставропольском крае: Автореф. дисс. .канд. географ, наук. Ставрополь, 2004. - 22 с.

3. Акритас П.Г., Вишневский A.C. Кавказские Минеральные Воды: путеводитель. Ставрополь, 1949.-292 с.

4. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

5. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. М.: Мысль, 1977. - 199 с.

6. Бавин П. Северный Кавказ: знания и представления о регионе // http:^d.fom.ru/map/projects/dominant/dom0532/domt05322.11.08.2005

7. Баранский H.H. Баранский H.H. Об экономико-географическом изучении городов. // Баранский H.H. Экономическая география. Экономическая картография. М.: Государственное издательство географической литературы, 1956. - С. 164-215

8. Баранский H.H. Становление советской экономической географии: Избранные труды. -М.: Мысль, 1980

9. Баталин Ф.А. Пятигорский край и Кавказские Минеральные Воды. СПб, 1861, ч. I-II.-601с.

10. Беликов М.Ю. Северный Кавказ: реалии социально-экономической сферы на пороге тысячелетия (географический аспект). Краснодар: «Печатный двор Кубани», 2002. -421 с.

11. П.Белозеров B.C. Кавказские Минеральные Воды: эволюция системы городов эколого-курортного региона. М.: Ваш Выбор, ЦИРЗ,1997. - 80 с.

12. Белозеров B.C., Панин А.Н., Жиренко Г.Н., Приходько P.A. Доклад «О состоянии и тенденциях демографического развития Ставропольского края» Ставрополь, 2005.

13. Белозеров B.C. Этническая карта Северного Кавказа / Виталий Белозеров. М.: ОГИ, 2005.-304 с.

14. Блусь П.И., Шарыгин М.Д. Стратегия развития крупных городов: геополитические и геоэкономические аспекты // Геополитические и геоэкономические проблемы России. -СПб., 1995.-С. 187-193.

15. Большая советская энциклопедия. Т. 32. М., 1936. - С. 442.

16. Большая советская энциклопедия. Т. 47. М., 1940. - С. 719.

17. Большая советская энциклопедия. Т. 52. М., 1947. - С. 524.

18. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 12 СПб, 1900. - С. 627.

19. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 15 СПб, 1900. - С. 582.

20. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 22 СПб, 1900. - С. 389.

21. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 50 СПб, 1900. - С. 389.

22. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 53 СПб, 1900. - С. 138.

23. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 61 СПб, 1900. - С. 389.

24. Величко В. Русское дело и между племенные вопросы на Кавказе // Русский вестник. -1903. №4.-С. 655.

25. Вендина О.И. Городские мифы: отражение преемственности и соперничества российских столиц в национальном сознании // География. 1998. - №36>

26. Вендина О.И., Каринский С. Москва: образ города и его восприятие // Проблемы расселения: история и современность, М.: 1997.

27. Вендина О.И. Микрогеография городов и проблемы городской среды // СССР-СНГ-Россия: география населения и социальная география. 1985-1996. Аналитико-библиографический обзор. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - с. 112-126.

28. Вендина О.И. Москва образ города, не похожий на портрет // География. - 2000. -№43. - С. 7-10.

29. Весь Северный Кавказ: справочник по вопросам административно-экономического и культурного строительства края / Под ред. А. Овчарова. Ростов-на-Дону, 1931. - 85 с.

30. Витвер И.А. Французская школа географии человека // Витвер И.А. Избранные сочинения, М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 513-546.

31. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ,1998.

32. Гаврилова Т.В. Территориальная дифференциация качества жизни населения Ставропольского края: Автореф. дисс. .канд. географ, наук. Ставрополь, 2004. - 23с.

33. Гетгнер А. География. Ее история, сущность и методы. JL; М.: Гос.изд., 1930.

34. Глазычев B.JI. Глубинная Россия: 2000-2002. М., 2003. - 328 с.

35. Глазычев B.JI. Картинки//Знание-сила. 1986.- №8.- С. 43-45.

36. Гниловской В.Г., Госданкер В.В., Христинин Ю.Н. Два века: Путеводитель по Ставрополю. Ставрополь, 1977. -176 с.

37. Гниловской В.Г. План Ставропольской крепости 1811 года // Материалы по изучению Ставропольского края, вып. 1. Ставрополь, 1949. - С. 165.

38. Щ 38. Гниловской В.Г. Территориальное развитие города Ставрополя в первой половине XIXстолетия // Материалы по изучению Ставропольского края, вып. 4. Ставрополь, 1952.- С. 175.

39. Голд Д. Психология и география. Основы поведенческой географии / Перевод с англ. C.B. Федулова. -М.: Прогресс, 1990.-302 с.

40. Голомидова М.В. Образ пространства и пространственные образы в названиях старого Екатеринбурга // Известия Уральского государственного университета. 2001. -№ 20.

41. Щ 41. Города России: Энциклопедия / Под ред. Г.М. Лаппо. М., 2003. - 560 с.

42. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. -М.: ОГИ, 2001. 560 с.

43. Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. М.: Наука, 1996.

44. Гумбольдт А. Космос. Опыт физического мироописания. Т.1. М., 1866. - 408 с.

45. Гутнов А.Э., Глазычев В.А. Мир архитектуры (лицо города) М.: Молодая гвардия, 1990.-350 с.

46. Державин Г.Р. Сочинения. М.: Правда, 1985.-575 с.

47. Джонстон Р. География и географы: очерк развития англо-американской социальной географии после 1945 г. М.: Прогресс, 1987

48. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI в. (экономико-географические аспекты). - Ростов-на-Дону, 2005. - 284 с.

49. Жуковский В. А. Избранные сочинения. М.:Худож.лит.,1985.-431 с.

50. Замятин Д.Н. Географические образы: что это такое? // Вестник МГУ, сер. географиче-f екая. 2002 - № 4.

51. Замятин Д.Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов.- СПб.: Алетейя, 2003. 331 с.

52. Замятин Д.Н. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. М.: Аграф, 2004.-512 с.

53. Замятин Д. Н. Моделирование географических образов: Пространство гуманитарной географии. Смоленск: Изд-во «Ойкумена», 1999.- 256 с.

54. Замятина Н.Ю. Взаимовлияние образов географических объектов: постановка проблемы // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран, Вып. 15. -М., 2002.- С. 170-195.

55. Замятина Н.Ю. Использование образов мест в преподавании страноведения и градове-дения // Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 1. М.: Институт наследия, 2004. - С. 311-327.

56. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтира) и ее образ в американской и русской культурах // Общественные науки и современность. -1998. №5. - С. 75-88.

57. Замятина Н.Ю. Норильск//География. 2005а.- №8.

58. Замятина Н.Ю. Обнинск: атом города // География. 2004. - №26.

59. Замятина Н.Ю. Образ города и искусство // География искусства: Сборник статей: Выпуск IV. М.: Институт наследия, 20056. - С. 43-59.

60. Зиссерман A.JI. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). СПб, 1879.

61. Иванова Т.В. Социально-психологические проблемы городской ментальности: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук.- М., 2003.

62. Идентичность и география в постсоветской России. Сборник научных статей. СПб, 2003.-272 с.

63. Иконников A.B. Город утопии и реальное развитие II Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. - М, Наука, 1996, С. 75-85.

64. Исаченко Г.А. Образное восприятие в географическом познании мира // Известия Российского географического общества. 2001. - Т. 33. - Вып. 3.

65. Исаченко Г.А. Освоение и восприятие ландшафтов и роль государства в формировании идентичности // Идентичность и география в постсоветской России. Сборник научных статей. СПб., 2003. - С. 174-198.

66. Историческая хроника Хоперского полка кубанского казачьего войска (1696-1896). -М., 1896.

67. История городов и сел Ставрополья. Ставрополь, 2002.

68. Кабо Р. Элементы географического изучения населения в СССР// География в школе. -1941.- №3. С. 49-55.

69. Кавказские Минеральные Воды: 150 лет КМВ: путеводитель. Ставрополь, 1958. -340 с.

70. Кавказские Минеральные Воды. СПб, 1904.

71. Кавказские Минеральные Воды: к 200-летнему юбилею (1803-2003). М.: Наследие народов Российской Федерации, 2003.

72. Кавказские Минеральные Воды: путеводитель. Ставрополь, 1955. - 404 с.

73. Кавказский календарь на 1848 г. Тифлис, 1847.

74. Кавказский календарь на 1852. Тифлис, 1851.

75. Кавказский календарь на 1855 г. Тифлис, 1854.

76. Каганов Г.З. Пространственные образы городской среды // Труды ВНИИТЭ. Техн. эстет., вып. 40. М.: 1983. - С. 7-22.

77. Каганский B.JT. Государственный образ пространства // Русский журнал, http://old.russ.rU//culture/20040913kag.html, 2005.

78. Каганский B.JT. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 576 с.

79. Каганский B.JI. Основания регионального анализа в гуманитарной географии // Известия РАН, серия географическая. -1999. №2. - С. 42-50.

80. Каганский B.J1. Противоречивая Москва // Русский журнал, http://old.mss.rU//culture/20040913kag.html.

81. Каганский B.JT. Теоретико-географические миниатюры. I. Смоленск и Тверь // Русский журнал, http://old.russ.ru/joumal/odna8/98-08-05/kaganl.htm.

82. Каганский B.JI. Теоретико-географические миниатюры. Тарту (зеркала симметрий). // Русский журнал, http://old.russ.ru/journal/odna8/98-08-05/kagan2.htm.

83. Кертман Г.Л. Семь федеральных округов // www.fom.ru, 13.09.2002.

84. Кирсанова Л.Ю. Городская среда Москвы сквозь призму взглядов москвичей // Известия РАН, серия географическая. 1998. - №2. - С. 87-98.

85. Кирсанова Л.Ю. Некоторые проблемы развития центра Москвы (анализ мнений москвичей за 70-95-е годы). // Вестник МГУ, серия географическая. 1996 - № 4. - С.29.

86. Клычников Ю.Ю. Российская политика на Северном Кавказе, 1827-1840 гг. Пятигорск, 2002.

87. Коваленко О.Ю. Формирование сети городских поселений Северного Кавказа: Авто-реф. дисс. .канд. географ, наук. Москва, 2001.-25 с.

88. Колосов В.А., Вендина О.И. Ростов Краснодар: ресурсы развития и соперничество за межрегиональное влияние // Экономико-географический вестник Ростовского государственного университета. - 2005. - №2. - С. 9-26

89. Костинский Г.Д. Вопросы поведения человека и восприятия среды в зарубежной географии (обзор) // Известия АН СССР, серия географическая. -1976. №5. - С. 142-148

90. Костинский Г.Д. Привлекательность городов СССР: взгляд из разных регионов // Пространственное развитие урбанизации: Общие закономерности и региональные особенности, АН СССР, Институт географии М., 1991 С. 53-61

91. Костинский Г.Д. Установки сознания и представления в различных традициях географии // Известия АН СССР, серия географическая. -1990 №5. - С. 123-129

92. Костюков Ю.М. Миграционная политика, ее региональные особенности и опыт решения миграционных проблем в Ставропольском крае // Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе. Ставрополь,2003.

93. Краснокутская Л.И., Михайленко В.И. Управление курортами Кавминвод (1803-2003): страницы российской истории. Научное издание. Пятигорск: Вестник Кавказа, 2004. -160 с.

94. Кузнецов И. Крепость в степи: Историческое повествование о городе Ставрополе. -Ставрополь, 1976. 287 с.

95. Куприянова JI.B. Города Северного Кавказа во второй половине XIX в. М.: Наука, 1981.-232 с.

96. Лавренова О. А. Географическое пространство в русской поэзии 18- начала 20 вв. (Геокультурный аспект) Научный редактор Ю. А. Веденин.- М.: Институт наследия, 1998.- 128 с.

97. Лавренова О.А. Культурный ландшафт: семантика культурно-географических взаимодействий // Известия РАН, серия географическая. 2003. - №2. - С. 114-120

98. Лазаревич К. Бывшая столица Сибири // География. 2001. - №44

99. Лазаревич К. Красноярск // География. 2005. - №7

100. Лаппо Г.М. Восприятие города: геоурбанистические аспекты // Известие РАН, серия географическая. -1993. №4.

101. Лаппо Г.М. Город в изобразительном искусстве // Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - С. 147-163

102. Лаппо Г.М. Топонимические размышления урбаниста // География. 2004. - №22. -С. И-22

103. Лачинова Е.П. Проделки на Кавказе: Роман Хабар Дабанова

104. Левинтов Е.А. «Гений места» как градо- и регионообразующий фактор (неоклассический очерк) // Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: ИГ РАН, 1998. -С. 185—190.

105. Леденев Л.Ю., Ованесов Б.Т., Акопян В.З. Город Святого Креста (Карабаглы) (17971917 гг.) // Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции в 2-х. частях. Часть I. - Ставрополь: СГПУ, 1995. - С. 131-141

106. Лейзерович Е.Е. Уровни организации пространства: экономико-географический анализ // Известия РАН, серия географическая. -1995. № 2. - С. 67-74

107. Лермонтов М. Ю. Герой нашего времени.- Петрозаводск: Карелия, 1980.- 144 с.

108. Лермонтов М. Ю. Полное собрание стихотворений: В 2-х Т.- Л.: Сов. Писатель, 1989

109. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1983.-328с.

110. Ломоносов М. В. Сочинения.- М.: Современник, 1987.- 442 с.

111. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство,1976.

112. Максаковский В.П. Географическая культура. М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС. -1998.-416 с.

113. Максаковский В.П. Историческая география мира: Учебное пособие для вузов. М.: Экопрос, 1997.-584 с.

114. Машбиц Я.Г. Комплексное страноведение. Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - 238 с.

115. Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - 304 с.

116. Митин И.И. Город Олонец: опыт комплексной географической характеристики // Вестник Евразии. 2002. - №3. - С. 7-28

117. Митин И.И. Карельские зарисовки. Столица Европейского Севера. Петрозаводск // География.-2003.-№42

118. Митин И.И. Комплексные географические характеристики. Множественные реальности мест и семиозис пространственных мифов. Смоленск: Ойкумена, 2004. -160 с.

119. Митин И.И. Опыт создания комплексных географических характеристик городов и регионов России и внедрение доминантного мышления // Города и городские агломерации в региональном развитии. М.: ИГ РАН, 2003

120. Митин И.И Череповец. Города в городе //География. 2001. - №36. - С. 3-10

121. Митин И.И. Что делать с Северным Кавказом? // www.russ.ru/culture/20050314.html. 14 марта 2005 г. ;

122. Михайлов Н.Н. Образ места// Вопросы географии. Вып. 10. М., 1948. - С. 193-199

123. Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Политические исследования. 1998. - №6. - С. 113-131

124. Наш Ставрополь: к 200-летию города. Ставрополь, 1977. - 50 с.

125. Нелюбин А. Описание Кавказских Минеральных Вод. СПб.,1825, ч. 1-И. - 672 с.

126. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. - 408 с.

127. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Города лидеры современных регионов: формальные и неформальные // Россия и ее регионы в XX веке: территория - расселение - миграции / Под ред. О.Глезер и П. Поляна. - М.: ОГИ, 2005. - С. 281-306

128. Николаев В.А. Александр фон Гумбольдт основоположник эстетической географии // Александр фон Гумбольдт и проблемы устойчивого развития Урало-Сибирского региона: материалы российско-германской конференции. - Тюмень, 2004. - С. 21-22

129. Николаенко Д.В. Джон Райт и Карл Зауэр как основоположники гуманистической географии Запада. Симферополь: Симферопольский гос. ун-т, 1982. Деп. ВИНИТИ №5991-82.

130. Николаенко Д.В. Эволюция западной географической науки: принципы и проблемы исследования философско-методологических оснований // www.geography.net.ru

131. Никольская JI.B. Линия и слово // Строительство и архитектура Ленинграда. 1980. -№10.-С.36

132. Носов. Описание города Ставрополя. Ставрополь, 1913, сост. в 1840 г. -10 с.

133. Образование населения по Ставропольскому краю: (Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года) Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю; Т. 6., часть 1. Ставрополь, 2005. - 274 с.

134. Об экологической ситуации в Ставропольском крае. Ставрополь, 2005.

135. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий. СПб.: Питер, 2006. - 416 с.

136. Пастернацкий Ф.И. Кисловодск и его лечебные средства. Отчет группового врача за сезон 1890 г. СПб, 1891. - 79 с.

137. Петров Н. Формирование региональной идентичности в современной-России // Центр и региональные идентичности в России. СПб., М., 2003. - С. 126-171

138. Портнов Б.А. Городская среда: феномен престижности // Социологические исследования. -1991. №1. - С. 69-74

139. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. СПб, 1885

140. Программа социально-экономического развития города Кисловодска на 2003-2005 годы. Кисловодск, 2003. - 75 с.

141. Программа социально-экономического развития города Пятигорска на 2003-2005 годы. Пятигорск, 2003. - 72 с.

142. Программа экономического и социального развития города Буденновска Ставропольского края на 2004-2007 годы. Буденновск, 2004. - 80 с.

143. Прозрителев Г.Н. Необходимо охранять памятники прошлого // ТСУАК. Вып. 1. -Ставрополь, 1911. С. 3-4

144. Психологический словарь. М., 1990

145. Пушкин А.С. Проза. М.: Правда, 1983. С. 34

146. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2004 г. - С. 146

147. Райт Дж. Географические представления в эпоху крестовых походов: исследование средневековой науки и традиции в Западной Европе. М.: Наука, 1988. - 478 с.

148. Ремнев A.B. Географические, административные и ментальные границы Сибири (XIX начало XX века) // Власть и народ. - 2002. - №8

149. Рогачев С. Красноармейск // География,- 1999. №17

150. Рогачев С. Монастырь посад - город // География. - 2003. - №2,4,6,8,10,11,14,16

151. Рогачев С. Туапсе: визуализация герба // География. 2001. - №18

152. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. М, 1976

153. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. M-JI.: Гос. изд., 1928

154. Сербина К.Н. Книга к Большому Чертежу. М., 1950

155. Скоковский Н.И. Сведения о городе Ставрополе// Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. Ставрополь, 1868. С. 12

156. Смирнов С.А. Философия города (образы города в культуре) // Мастер-класс. 1996. -№1.

157. Социально-культурные функции города и пространственная среда / Под ред. Л.Б. Когана, М., Стройиздат, 1982

158. Стабильность и конфликт в российском приграничье. Этнополитические процессы в Сибири и на Кавказе / Отв. Ред. В.И. Дятлов, C.B. Рязанцев. М., 2005. - 344 с.

159. Ставрополь глазами современников: Сборник. Ставрополь, 1976.

160. Ставропольский край и его регионы: Статистический сборник. Ставрополь, 2005. -198 с.

161. Ставропольский край: путеводитель / Сост. В.Белозеров, А.Панин, В.Чихичин. М., 2005.-176 с.

162. Страхов С.М. Приезжайте к нам на Ставрополье: Путеводитель. М., 1969. -158 с.

163. Сургучев И.Д. Губернатор. Ставрополь, 1983.

164. Тархов С.А. Динамика административно-территориального деления России в XX веке // Россия и ее регионы в XX веке: территория расселение - миграции / Под ред. О.Глезер и П. Поляна. - М.: ОГИ, 2005. - С. 33-76

165. Тархов С.А. Новые направления исследований в англо-американской географии человека // Основные понятия, модели и методы общегеографических исследований: материалы Всесоюзной теоретической конференции. М., 1984. - С. 72-82

166. Титков A.C. Образы регионов в российском массовом сознании // Политические исследования. 1999. 3. - С. 61—76.

167. Ткаченко A.A., Циперман Ж.В. Представления жителей Твери о географии своей области // Вестник МГУ. серия географическая. - 1995. - №4. - С. 65-73.

168. Толстой JI. Н. Кавказские повести. Воронеж: Центр.-Черноземн. Кн. Изд-во.,1973.-320 с.

169. Трейвиш А. Город и страна: интеграция российского пространства и динамика его главных центров // Отечественные записки. 2002. - № 6(7). - С. 365.

170. Трейвиш А.И. Центр, район и страна. Инерция и новации в развитии российского крупногородского архипелага // Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск: Ойкумена, 2003. - С. 37-54

171. Туризм и туристические ресурсы в Ставропольском крае: статистический сборник. -Ставрополь, 2005

172. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт наследия, 1998

173. Туровский Р.Ф. Соотношение культурных ландшафтов и региональной идентичности в современной России // Идентичность и география в постсоветской России. Сборник научных статей. СПб, 2003. - С. 139-173

174. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983

175. Чистобаев А.И. Социально-географическое пространство и его организация // Чисто-баев А.И. О жизни и географии с любовью.Книга 2: Избранные статьи. Интервью. Персоналии. СПб - Смоленск: Универсум, 2005. - С. 102-113

176. Хренов H.A. Образы города в истории: психологический аспект смены парадигмы // Общественные науки и современность. -1995. №6. - С. 150-161

177. Хренов H.A. Картины мира и образы города // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. М.: Наука, 1996. - С. 26-39

178. Шабловский H.H. Георгиевская старина. СПб, 1914

179. Щацкий П.А., Муравьев В.Н. Ставрополь: исторический очерк. Ставрополь, 1977. -263 с.

180. Щитова H.A. География образа жизни: теория и практика регионального исследования. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 292 с.

181. Яковкина Е.И. Замечательные люди на КМВ. Ставрополь, 1962. - 136 с.

182. Якунин М.А., Федькин М.И. Георгиевск: историко-краеведческий очерк. Ставрополь, 1977.-110 с.

183. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991 .-365с.

184. Aitken S., Bjorklund E. Transactional and transformational theories in behavioural geography // Professional geographer. -1988. 40. - P. 54—64.

185. Boulding K.E. The Image: Knowledge in Life and Society. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1956.

186. Bowden M.J. John Kritland Wright. 1891 1961 // Annals Association of American Geographers. 1970. Vol. 70. #2.

187. Downs R.M., Stea D. (Eds.). Image and environment: cognitive mapping and spatial behavior. Chicago, II; Now Hawthorne, NY: Aldine, 1973. - 439 p.

188. Hudson R., Pocock D. Images of the urban environment. London, 1978.

189. Ley D. Behavioral geography and the philosophies of meaning // Cox K.G., Golledge R.G., (eds.). Behavioural problems in geography revisited. Evanston, II: Northwestern University Press, 1981.-P. 209—230.

190. Tuan Yi-Fu. Space and place. — London, 1977.

191. Wright J.K. Terrae incognitae: The place of the imagination in geography // Annals of the Association of American Geographers. 1947. Vol. 37. No. 1. P. 1-15.

Информация о работе

Чихичин, Василий Васильевич
кандидата географических наук
Ставрополь, 2006
ВАК 25.00.24

Диссертация

Географический анализ образов городов Ставропольского края - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы