Факторы внешней среды и сравнительная оценка продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции

Кондрашова, Ольга Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Факторы внешней среды и сравнительная оценка продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Факторы внешней среды и сравнительная оценка продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции"

На правах рукописи

Кондрашова Ольга Александровна

Факторы внешней среды и сравнительная оценка продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции

Специальность 06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Оренбург - 2005

Работа выполнена в государственном научном учреждении «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСХН»

Научный руководитель - доктор географических наук,

старший научный сотрудник Тихонов Вячеслав Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

старший научный сотрудник Часовских Николай Павлович кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Тишков Николай Иванович

Ведущая организация - Государственное научное учреждение

«Всероссийский НИИ мясного скотоводства РАСХН»

Зашита состоится 8 июля 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета К 006 079 01 при ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСХН» по адресу: 460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, 27/1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Оренбургского НИИСХ

Автореферат разослан 7 июня 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук ^ -•£< Е.В Часовских

п ' 0{Щ Общая характеристика работы

Актуальность темы. Ведущее место среди зерновых хлебов занимает пшеница - главная зерновая культура, особенно в степных и лесостепных районах с умеренным климатом и с годовым количеством осадков до 600 мм («Пшеницы мира», 1976).

Твердая пшеница имеет большое производственное значение, занимает второе место по посевным площадям, после пшеницы мягкой. Погоня за валом - одна из причин сокращения посевов яровой твердой пшеницы. Это привело к перемещению площадей посева её из степных районов в более обеспеченные влагой лесостепные, что обусловило резкое снижение качества товарной продукции (В С. Голик. 1996). Однако на сегодняшний день отсутствует для указанной территории анализ на основе длительных рядов наблюдений таких вопросов, как влияние факторов среды, в том числе абиотических и биотических стрессоров, на формирование урожайности, качества зерна яровой мягкой и твердой пшеницы, вероятности формирования классного зерна за длительный промежуток лет у обоих видов пшеницы, а также оптимизации структуры посевных площадей под этими культурами, с учетом экономической эффективности их возделывания. Решение этих проблем и составляет актуальность настоящих исследований.

Цель исследований - сравнительная оценка продуктивности и эффективности возделывания яровой мягкой и твердой пшеницы в условиях южной лесостепи Предуральской провинции с выдачей рекомендаций производству.

В задачи исследований входило:

- изучить влияние погодных факторов на продуктивность и качество зерна яровой твердой и мягкой пшеницы на базе длительных рядов наблюдений;

- выявить потенциал качества зерна яровой твердой и мягкой пшеницы в изучаемой зоне;

- изучить устойчивость яровой пшеницы обоих видов к биотическим факторам поражения;

- разработать параметры оптимального агроэкотипа сортов изучаемых культур для условий южной лесостепи^Прещфалья;

- дать сравнительную экономическую оценк) возделывания различных видов яровой пшеницы за многолетний период

Научная новизна. Впервые разработаны многомерные регрессионные модели зависимости продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы, а также развития вредных организмов от факторов погоды за длительный период наблюдений. Выявлено влияние комплекса вредных организмов на урожайность зерна. Установлена роль косвенных показателей в хлебопекарной оценке качества зерна мягкой пшеницы и готовых макаронных изделий из твердой пшеницы; определен потенциал данных показателей качества для твердой и мягкой пшеницы. Разработаны параметры модели оптимального агроэкотипа сорта яровой твердой и мягкой пшеницы для изучаемой территории. Дана сравнительная оценка эффективности возделывания твердой и мягкой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции.

Практическая значимость исследований. Определена вероятность формирования классного зерна для пшеницы твердой и мягкой в условиях южной лесостепи Предуральской провинции. Установлена более высокая надежность окупаемости затрат при возделывании пшеницы твердой.

Научно обоснованы параметры моделей сортов яровой пшеницы для изучаемой природной зоны на современном этапе. Определены пути реализации этих параметров в селекционном процессе на основе целенаправленного использования вклада в повышение эффективности отборов на продуктивность индексов селектируемых признаков.

Основные положения, выносимые на защиту:

- факторы среды и продуктивность яровой твердой и мягкой пшеницы;

- факторы среды и качество зерна и готовой продукции твердой и мягкой пшеницы;

- биотические факторы в биоценозе твердой и мягкой пшеницы, их влияние на продуктивность и качество зерна;

- основные параметры оптимального агроэкотипа сорта яровой твердой и мягкой пшеницы;

- сравнительная оценка эффективности возделывания двух видов яровой пшеницы.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались на Международной конференции, посвященной 50-летию начала освоения целинных и залежных земель (Оренбург, 2004), научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов (Оренбург, 2003, 2004, 2005), а также на заседаниях методической комиссии Оренбургского НИИСХ (2002, 2003, 2004).

Работа выполнена в соответствии с планом НИР ГНУ «Оренбургский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСХН», № госрегистрации 01.960.0.10121.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ. Структура н объем диссертации. Диссертация написана на 147 страницах компьютерного текста включает 7 глав, 35 таблиц, 6 рисунков и 3 приложения. Список литературы содержит 272 источника, в том числе 13 на иностранных языках.

Условия проведения исследований и методика Природно-климатические условия Место проведения исследований - Аксаковский Государственный сортоучасток (ГСУ), расположенный в южной лесостепи Предуральской провинции на чернозёме типичном. Агроклиматический район ГСУ - незначительно засушливый, умеренно тёплый. ГТК (по Селянинову, 1966) равен 0.8 и более. Количество осадков за май - июнь 70 - 85 мм. Годовое количество осадков 370 -420 мм. Ресурсы тепла составляют 2200 - 2400 "С. Продолжительность безморозного периода 115 -125 дней. Средний из абсолютных минимумов равен -37 "С. Устойчивый снежный покров устанавливается 14-18 ноября, продолжительность залегания его 146 -160 дней (Агроклиматические ресурсы Оренбургской области, 1971).

Естественная биологическая продуктивность изучаемой территории Оренбургской области, выраженная через биоклиматический потенциал урожайности зерновых культур (Д.И. Шашко, 1985), составляет 2.07 - 2.30 тонны с одного гектара (среднемноголетние показатели).

Методика исследований «Научное исследование, т.е. изучение и объяснение закономерностей развития явлений в любой области науки, может быть теоретическим или экспериментальным. ...многие исследования в области агрономии комплексные и трудно провести грань между теоретическим и экспериментальным исследованием. Первоосновой,

источником теоретически исследований служит наблюдение, опыт, а обобщение экспериментальных данных развивает теорию» (Б. А. Доспехов, 1979, с.4-5).

В наших исследованиях моделирование является основным методом такого обобщения экспериментальных данных; оно составляет сущность системного подхода к изучению сложных систем, в том числе и таких, какими являются степные агроценозы. Под моделированием понимается материальное или идеальное (мысленное) имитирование поведения какой-либо реально существующей системы, схематическое или математическое воспроизведение принципов её организации и функционирования (Образцов, 1981).

Разработка моделей и схем зависимостей в биоценозе яровой пшеницы в условиях южной лесостепи Предуральской провинции в значительной степени базировалась на анализе материалов Оренбургского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, опубликованных в климатических справочниках и ежегодниках, научных отчетов инспектуры госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Оренбургской области за 1940 - 2000 гг., а также бюллетеней "Валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур" Оренбургского областного комитета государственной статистики с 1951 по 2004 гг.

Наблюдения и исследования проводились по следующим методикам:

- фенологические наблюдения - по методике Госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений (1971);

- оценка технологических качеств зерна - по методике Центральной лаборатории Госкомиссии по сортоиспытанию.

- метеорологические наблюдения - по методике Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (форма ТСХ - 8, агрометеорологические бюллетени Оренбургского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды).

- агроклиматическая обработка метеоданных - методами, описанными в работе Н.В. Гулиновой (1974).

- моделирование связей с помощью пакета прикладных программ «ГТПП Статграфик».

- расчеты трендов - методом гармонических весов (А.Н. Полевой, 1988).

- интерпретация полученных результатов моделирования с использованием методических пособий по математической статистике Дж. Снедекора (1961), Б.А. Доспехова (1979), Г.Ф. Лакина (1980), Г.Н. Зайцева (1984) и др.

Регрессионные модели представлены в основном не в виде аналитического выражения (У = а + b|X| + b2X2 +...+ bnXn ± 5), а в табличной форме, которая в информационном плане имеет ряд преимуществ (пример)

Регрессионная модель зависимости урожайности зерна пшеницы от погодных факторов

Независимая переменная (факторы погоды) Коэффициент регрессии Стандартная ошибка Т- значение Уровень значимости (Р) Доля влияния фактора, %

Свободный

член а ± а 1 >2.0 <0.05

X, ь, ±ь/ >2.0 <0.05

х2 ь2 ±Ь/ >2.0 <0.05

Хп Ьп ±ЬП' >2.0 <0.05

Для полной регрессии: коэффициент детерминации (Я2); Р-отношение; стандартная ошибка оценки (5); уровень значимости ( Р < 0.05)

Табличная форма позволяет показать как значимость каждого коэффициента, входящего в уравнение регрессии, так и его ошибку, определяющую число значащих цифр после запятой. Доля влияния фактора рассчитывалась как отношение суммы квадратов отклонений, обусловленной соответствующим фактором, к итоговой сумме квадратов отклонений, относящейся к регрессии. И- отношение определялось как отношение (в%) среднего квадрата, обусловленного регрессией, к среднему квадрату ошибок.

Объем выборки, используемой для построения модели, обозначен в виде продолжительности периода наблюдений (например, 1956 - 1974 гг.) или количеством учтенных наблюдений (лет, сортов).

Общий период наблюдений за продуктивностью обоих видов пшеницы включает период 1940 - 2004 гг.; за комплексом вредных организмов 1956 -2000 гг.; за оценкой качества зерна с 1961 по 2000 гг.

Место в севообороте, основная и предпосевная обработка почвы, норма высева семян, система удобрений, сроки проведения агротехнических работ для изучаемых культур - принятые на соответствующем госсортоучастке

Результаты исследований 1. Прнродно-ресурсный потенциал формирования урожайности яровой пшеницы

Исследованиями по моделированию связей урожайности с погодными условиями установлено, что комплекс метеорологических показателей, описывающих дисперсию урожайности зерна, в значительной степени отличается специфичностью для каждого сортоучастка. И эта специфичность характеризуется не только различным набором погодных элементов, но и долей влияния каждого из них на результирующий признак. Важно также подчеркнуть' количество влияющих эффектов (на входе модели) довольно велико При этом удаётся детерминировать не более 70...80% разброса значений урожайности зерна. Оставшаяся часть дисперсии приходится на не выявленные факторы и ошибки измерения.

В таблице 1 показана регрессионная модель для зависимой переменной, которая определяется как отклонения урожайности от тренда. В связи с тем, что на уровень урожайности влияет не только погода, но и постоянно действующий антропогенный фактор, обусловленный культурой земледелия, принято этот фактор представлять в виде тренда Тогда отклонен \я урожайности от тренда будут характеризовать влияние погоды. Отклонения выражены в процентах

В описании независимых переменных применены следующие сокращения-О - сумма осадков, мм; К - коэффициент атмосферного увлажнения, представляющий собой отношение суммы осадков за определенный период к испаряемости (потенциальному испарению) за тот же период; d - дефицит влажности воздуха, мб; t - средняя месячная температура воздуха, °С; Ln - натуральный логарифм, V - корень квадратный. Индексы при переменных означают номер месяца в году, а б>ква "и" при них - номер месяца предшествующего года. Приведённые в табл 1 результаты по своей информативности значительно богаче интуиции земледельца, поскольку показывают влияние не только очевидных факторов Так, например, на Аксаковском ГСУ осадки осенне-зимнего периода (0_8/;_10>7; 0_9и+Юи; 010/?; 012«; 0_2) в сумме оказывают определяющее влияние на

урожай в 31.4% случаев Вряд ли человеческой интуиции под сил\ эго понять, как и то, что 14.72% случаев из них приходится на осадки октября.

1. Влияние погодных факторов на отклонение (в %) урожайности от тренда пшеницы мягкой на Аксаковском ГСУ за 1940-1996 гг.

Независимая переменная

Коэффициент регрессии

Стандартная ошибка

Т-

значение

Уровень значимости

Доля влияния фактора, %

Свободный член

с!_6+7

(ОГ

(0_Юл)2 (0_12и)2

л/(0_9и+Юи) К_7+8+9

1л1(0_8>7+9Л+1(Ь) \'(0_4)

294 7 -8.1 0.63 -0.012 -0.008 175.1 6.5 10.4 -102.6 -44.1 -5.6

58.1 0.9 0 08 0.002 0.002 32.9

1.9 2.8 26.8

14.2 2.1

50 -9.0 7.8 -5.1 -3.6 5.3 3.2 3.6 -3.8 -3.0 -2 6

0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.001 0.000 0.000 0.003 0.012

Для полной регрессии: среднее по ряду У = 100.5%; _оценки = 25.3; Я = 0.747; И-отношение = 14.

стандартная ошибка 1; Р005 = 0.02_

Но важно другое: зимние, то есть твёрдые осадки в данной микрозоне (012« и 0_2) детерминируют всего 9.62% дисперсии урожайности зерна, примерно один раз в 10 лет. И это выявлено за 57 лет наблюдений (1940 - 1996 гг.). Между тем, современные технологии возделывания зерновых культур рекомендуют ежегодное проведение снежных мелиорации. Вряд ли это оправдано. Если же учесть, что фактор (012«) входит в модель в квадратичной форме, а это означает, что недостаток осадков за данный месяц в одни годы может переходить в избыток в другие годы, то значимость снегозадержания становится ещё меньше.

На летние факторы (не только осадки) приходится 43.6% объяснённой дисперсии зерновой продуктивности яровой пшеницы в этом регионе Управление этими факторами включает ряд приёмов, начиная от предпосевной обработки почвы, сроков и способов посева до сортовой структуры посевов и сортосмены. Однако значительная часть влияющих на урожай летних эффектов регулированию и управлению пока не поддаётся.

В результате длительных усилий селекционеров и Государственной сортоиспытательной сети в лесостепной зоне Оренбургского Прелуралья высеваются относительно экологически правильно подобранные сорта, в частности яровой пшеницы. Это позволяет сравнить многолетние опытные данные, ибо случайная изменчивость их в пространстве и во времени будет наименьшей.

В лесостепной зоне возделывают как сорта мягкой, так и твёрдой пшеницы. Какой вид пшеницы в этих условиях более урожайный?

За последние 60 лет на смену первому районированному здесь сорту Лю-тесценс 62 поэтапно пришли новые сорта мягкой пшеницы: Саратовская 29 (1961), Саратовская 39 (1971), Московская 35 (1980), Л-503 (1993), Харьковская 12 (1993) и ряд других, которые пока не получили широкого распространения.

Из твёрдых пшениц на смену первому стандарту были районированы новые сорта: Харьковская 46 (1960), Оренбургская 2 (1982), Оренбургская 10 (1989), Краснокутка 10 (1993), Безенчукская 182 (1993) и ряд других сортов, но уже на более поздних этапах.

Тенденция изменений урожайности зерна обоих видов пшеницы за последние 60 лет показана на рисунке 1. Она представлена линией тренда.

в 2,1 -

Годы

Рис. 1. Тенденция изменений урожайности зерна яровой мягкой и твердой пшеницы на Аксаковском ГСУ Оренбургской области.

1 - пшеница твердая, 2 - пшеница мягкая

Тренд на Аксаковском ГСУ показывает, что полученные результаты в повышении культуры земледелия были утрачены за последние 10-15 лет

Как видно на рисунке, первые 20 лет работы Аксаковского ГСУ характеризовались доминированием по урожайности зерна мягкой пшеницы. С момента районирования нового сорта твёрдой пшеницы Харьковская 46 начался резкий скачок урожайности твёрдой пшеницы. Это преимущество сортов твёрдой пшеницы над мягкой сохраняется на протяжении последних 40 лет.

Следовательно, сорта твёрдой пшеницы, начиная с Харьковской 46, лучше приспособлены к агроэкологическим условиям зоны. В понятие «агро-экологические условия» входят и производственные условия (технология выращивания и уборки). Таким образом, в тренде интегрально воспроизводится взаимодействие внутренних (генетическая среда) и внешних (погода, агротехника) факторов. В табл. 2 показан вклад в величину объяснённой дисперсии урожайности зерна элементов структуры у обоих видов пшеницы. Хорошо известно, что таких элементов всего три.

2. Регрессионные модели зависимости урожайности яровой пшеницы от компонентов её структуры на Аксаковском ГСУ за период 1940 - 2000 гг.

Компоненты

структуры

урожайности

(независимые

переменные)

Ряд урожайности пшеницы мягкой

? = 5 и

I & § 8.

о. К

= ^ Н

5 %

о я ч -е-

5 5

5 Б

а Е?

я 2

-е- 5

■8*

.. о. о о

И *

Ряд урожайности пшеницы твёрдой

X и

я 1

5 и

•е- "

о и X о.

ё 1

О се

а. х

I I

о я ч -в*

г =

к 5

я 3

х 3

-в- 5

1Г

. а. о о

Свободный член ). Масса 1000 зёрен, г

2. Зёрен в колосе, шт.

3. Продуктивных колосьев, шт./м2

-242. 3.47 9.98

0.000 0.000 0.000

16.63 37.11

0.407 0.572

-267. 3.81 9.55

0.000 0.000 0.000

16.29 33.67

0.403 0.602

0.421 0.000 43.44 0.710

0.494 0.000 44.16 0.743

Для полной регрессии

уровень значимости =0.00; К2 = 0.9718; Р-отношение = 586.3; У (среднее) = 143.9 г/м2; стандарт, ошибка оценки = 12

уровень значимости =0.00; ^ = 0.9412; Р-отношение = 261.6; У(среднее) = 150.3 г/м2; стандарт, ошибка оценки = 18

В рамках многомерной регрессионной модели выявлено, что доля влияния каждого из компонентов структуры у обоих видов пшеницы примерно равна. То есть, как у пшеницы мягкой, так и у твёрдой масса 1000 зёрен в 16.63... 16.29% случаев (приблизительно 10 лет из 60-ти) детерминирует варьирование величины уро-

жлймости. Озернённость колоса обуславливает этот процесс, в зависимости от вида пшеницы, в пределах 33.67...37.11% случаев. На долю количества продуктивных колосьев приходится 43.44...44.16%. Из этого следует, что как пшеница мягкая, так и твёрдая реагируют на изменение агроэкологических условий практически в одном направлении, параллельно. Но сила реакции различалась: в первые 20 лет по силе реакции пшеница мягкая превосходила твёрдую, а в последние 40 лет значительнее реагировала твёрдая. В каком количестве случаев это превышение силы реакции приходится на каждый из элементов структуры урожайности?

Хотя урожайность яровой пшеницы и обусловлена тремя выше назваными элементами структуры, прибавка же в урожайности создаётся за счёт аддитивного влияния различий этих компонентов у сравниваемых сортов. Эти различия выражаются как отношение компонента структуры урожая более продуктивного сорта к тому же компоненту менее продуктивного сорта:

Ку

^ =-• 100,

Кх

где Ку~ компонент структуры урожая (например, число зёрен в колосе) более

урожайного сорта; Кх — то же, но у менее урожайного сорта. Показатель получил название индекса селектируемого признака (В.Е. Тихонов, 2002)

Для оценки значения каждого ^ в формировании прибавки урожая имеет значение интервал колебания этого индекса по годам у компонентов структуры урожая, обусловливающих превышение продуктивности одного сорта над другим. При этом некоторые из элементов структуры > высокоурожайного сорта могут не отличаться или же быть меньше по значению, чем у низкоурожайного

сорта, то есть ^ будет в таких случаях равен или менее 100%.

В табл. 3 показан вклад индекса селектируемого признака в превышение урожайности доминирующего по продуктивности вида. Оценка вклада каждого индекса рассчитана на основе модели множественной регрессии. Из данных таблицы видно, что в условиях лесостепной зоны за период с 1940 по 1959 гг. преимущество пшеницы мягкой над твёрдой достигается в 77.48% случаев за счёт индекса продуктивных стеблей на единице площади.

Иначе говоря, за 20 лет 16 раз прибавка в урожайности пшеницы мягкой относительно твёрдой была обусловлена более высокой плотностью продуктивного стеблестоя. Нужно подчеркнуть, что в эти годы оба вида по динамике этого показателя могли реагировать в одном направлении, но сила реакции мягкой пшеницы была более значительной.

3. Зависимость прибавки урожайности различных видов яровой пшеницы от величины индекса селектируемых элементов на Лксаковском ГСУ

Индексы (J,) селектируемых элементов

Ряд превышения в урожайности пшеницы мягкой над твёрдой

(независимые переменные) коэффициент регрессии уровень значимости доля влияния фактора, % коэффициент корреляции коэффициент регрессии уровень значимости доля влияния фактора, % коэффициент корреляции

Свободный член -283.0 0.00 - - -237.0 0.00 - -

1.15 массы 1000

зёрен 1.602 0.00 7.79 -0.09 1.11 0.00 28.46 0.533

2. количества

зёрен в колосе 1.154 0.00 14.20 0.408 1.14 0.00 34.10 0.531

3. ^ количества

продуктивных

колосьев на 1 м2 1.055 0.00 77.48 0.880 1.08 0.00 35.36 0.594

Ряд превышения в урожайности пшеницы твёрдой над мягкой

Для полной регрессии

уровень значимости =0.000; Я = 0.9947; Р-отношение = 1013.9; средняя по ряду превышения урожайности = 135.9%; стандарт, ошибка оценки = 4.8

уровень значимости =0.000; R2 = 0.9791; F-отношение = 501.9; средняя по ряду превышения урожайности = 118.3% ; стандарт, ошибка оценки = 6.1

В оставшиеся 22% случаев периода с 1940 по 1959 гг. преимущество пшеницы мягкой объясняется влиянием индексов озернённости колоса и крупности зерна.

В следующий период с 1960 по 2000 годы прибавка в урожайности теперь уже пшеницы твёрдой была обусловлена за счёт индекса селектируемого признака всех трёх элементов структуры урожайности, и доля влияния каждого из этих факторов распределяется почти поровну. Таким образом, низкая выживаемость расте-

ний твёрдой пшеницы в первоначальный период наблюдений была преодолена в процессе районирования Харьковской 46 и последующих сортов этого вида.

2. Природно-ресурсный потенциал формирования качества зерна яровой пшеницы

Считается общепризнанным, что технологические свойства зерна обусловливаются "силой" пшеницы. Сложность многосторонней природы понятия "силы" предопределяет сложность методов и многосторонность признаков для её характеристики. В разных странах при оценке качества зерна используют до 20 различных прямых и косвенных методов. Отсутствие интегральных характеристик и требование полноты оценки является обоснованием для применения всего комплекса признаков, которые не заменяют друг друга.

Разработанный в Канаде метод применения повторного замеса теста (remix), позволил понять, что сильная пшеница имеет одновременно и самые высокие хлебопекарные качества. Таким образом, эти понятия стали рассматривать как тождественные.

Показатель объёмного выхода хлеба - один из основных интегральных показателей хлебопекарной оценки набора сортов (линий, гибридов), проходящих испытание в череде лет, различающихся по влагообеспеченности, то есть в селекционном процессе.

Анализ разработанных нами регрессионных моделей показывает, что из всех определяемых Центральной лабораторией Госкомиссии (ЦЛГ) по сортоиспытанию отдельных признаков качества зерна в большинстве лет основная доля влияния в изучаемой природной зоне приходится на показатель удельной деформации теста W, т.е. на силу муки. Однако полностью объяснить дисперсию объёмного выхода хлеба этот показатель физических свойств теста не способен. В различные по погодным условиям годы при оценке набора сортов в конкурсном сортоиспытании его вклад в величину объясненной дисперсии объемного выхода хлеба составлял от 7.8 до 82.9% случаев.

Следовательно, для условий южной лесостепи в границах Оренбургской области, как в селекционной проработке яровой мягкой пшеницы, так и при государственном испытании новых сортов самой надёжной оценкой качества

зерна будет пробная выпечка хлеба При использовании других оценок всегда остаётся достаточно шансов для ошибки.

По объёмному выходу хлеба качество зерна районированных в данной зоне сортов мягкой пшеницы соответствует в большинстве лет требованиям для ценных сортов (не сильных). Но опыт показывает, что многие сорта способны использовать потенциал зоны и могут формировать показатели качества, превышающие нормативы для сильных пшениц. Например, в 1982 году по обороту пласта на Аксаковском ГСУ сорт Омская 17 имел объём хлеба 1450 мл при 1220 мл у районированного сорта Московская 35. В следующем году также по обороту пласта сорт Оренбургская 6 отвечал по качеству зерна требованиям сильной пшеницы (объём хлеба 1200 мл), тогда как сорт Московская 35 оказался в классе филеров (объём хлеба 990 мл).

В табл. 4 приводятся регрессионные модели, характеризующие зависимость объёмного выхода хлеба от тех же косвенных оценок, определяемых ЦЛГ, но уже в многолетнем ряду наблюдений у одного и того же районированного сорта.

4. Зависимость объёмного выхода хлеба от косвенных показателей

технологической оценки зерна яровой мягкой пшеницы на Аксаковском ГСУ (районированный сорт Московская 35, учтено 14 лет наблюдений)

Независимая переменная (косвенные показатели хлебопекарной оценки) Коэффициент регрессии Стандартная ошибка Т- значение Уровень значимости Доля влияния фактора, %

Свободный член -657.3 228.7 -2.9 0.016 -

1. Валориметрическая оценка 12.9 1.2 10.4 0.000 41.4

2. Упругость теста -3.86 0.558 -6.9 0.000 34.5

3. ВПС муки 18.8 3.4 5.4 0.000 18.0

Для полной регрессии: уровень значимости = 0.000; Р-отношение = Я2 = 0.939; стандартная ошибка оценки = 41.6 см3 51.0;

Это другой срез проблемы. С помощью такого подхода сделана попытка выяснить опосредованную роль отдельных показателей качества в оценке заготовляемых ежегодно партий зерна. Установлено, что за годы наблюдений разброс значений объёмного выхода хлеба был обусловлен варьированием величин валориметрической оценки теста, упругости теста по альвеографу и водо-поглотительной способности (ВПС) муки. В сумме это составило 93.9% случаев оценки качества зерна яровой мягкой пшеницы. Накопленная информация по

ГСУ позволяет сделать вывод, что вероятность формирования зерна с объёмным выходом хлеба, отвечающим требованиям сильной пшеницы, составляет по Акса-ковскому ГСУ 44.4% (учтено 36 лет наблюдений). Следовательно, для Северного лесостепного природно-сельскохозяйственного района Оренбургской области одна из важнейших проблем - повышение экологической адаптивности сортов по качеству формируемого зерна. Основной путь решения её лежит через региональные селекционные программы.

Роль погодных факторов в формировании белковости зерна яровой пшеницы для условий южной лесостепи Оренбургского Предуралья отражена в табл. 5.

5. Зависимость содержания белка в зерне яровой пшеницы от погодных факторов на Аксаковском ГСУ (учтено 20 лет наблюдений)

Факторы погоды (независимые переменные) Коэффициент регрессии Стандартная ошибка Уровень значимости Доля влияния фактора, %

Пшеница мягкая

Свободный член 0.016 0. 0.01 -

(1 6 0.465 0.082 0.00 24.47

1п(0 1) 1.255 0.369 0.00 17.23

(О 4)2 0.0009 0.0002 0.02 15.99

О 9п 0.029 0.009 0.00 13.99

Для полной регрессии: уровень значимости = 0.00; Р-отношение = 13.2; Л2 = 0.7168; стандартная ошибка оценки У = 2.1; средняя по ряду У = 13.9%

Пшеница твердая

Свободный член 8.96 0.92 0.00 -

6 6 0.717 0.091 0.00 58.73

О 10 0.034 0.009 0.00 11.38

(1 4)2 -0.014 0.005 0.01 8.48

О 4 -0.033 0.013 0.02 3.14

Для полной регрессии: уровень значимости = 0.00; Р-отношение = 16.8;

Я = 0.8176; стандартная ошибка оценки У = 0.86; средняя по ряду У = 15.1%

В связи с малым количеством лет наблюдений за объемным выходом хлеба, в диссертации приводятся многомерные модели зависимости предикторов, достоверно связанных с объёмом хлеба, от агрометеорологических условий. По пшенице мягкой эти предикторы показаны в табл. 4, размер выборки по ним определен 36-ю годами. Модель, характеризующая зависимость потерь при варке макарон от факторов погоды, учитывает18 лет наблюдений. Построенные модели «погода-качество зерна» отличаются не только достаточно высоким

уровнем адекватности (R2), но и высоким уровнем значимости всех коэффициентов. Модели «погода-качество зерна» показывают, что взаимосвязи в живой природе очень многогранны. Поэтому доля влияния каждого из предикторов, входящих в модель, не высока. В этом также можно было убедиться при рассмотрении моделей «погода - урожай». Кроме того, технологические показатели качества зерна, так же как и урожайность, подвержены влиянию погодных факторов в течение всего сельскохозяйственного года.

3. Влияние биотических факторов поражения на з'рожайность и качество зерна

В работах Н.И. Вавилова (1935) обоснованы важнейшие направления исследований в области взаимодействия растения и патогена, контролируемого условиями среды. Иммунитет приходится рассматривать как результат этого взаимодействия. Отсюда естественной становится сложность взаимоотношения иммунитета со средой, от которого, по словам Н.И. Вавилова, мы не можем оторвать ни растения, ни паразита.

Сегодня теоретической и методологической основой разработки интегрированного подхода к решению проблем защиты растений служат представления о том, что иммунологические барьеры к вредным организмам сформировались у растений и совершенствовались в системе биогеоценоза не столько к отдельным видам патогенов, сколько к исторически сложившимся экологическим комплексам вредителей и возбудителей заболеваний Это означает, что патогены, объединённые в консортные патологические системы, характеризуются значениями вредоносности, отличными от вредоносности отдельных видов патогенов (Вилкова, 2000). Следовательно, при оценке вредоносности любого из вредных организмов необходимо учитывать наличие и степень развития других вредителей или болезней. Поэтому важнейшим направлением совершенствования интегрального подхода в защите растений является переход от изучения влияния на урожай не только отдельных вредных видов, но и всего их комплекса (Левитин и др., 1999).

Наиболее эффективный инструмент решения этих задач - математическое моделирование. Объективная математическая модель, разработанная на основе соответствующих экспериментов и наблюдений, позволяет выявить факторы, воздействующие на развитие болезни, прогнозировать опасность фитосанитар-ной ситуации, определять потери урожая от болезни, вредителя или сорного рас-

тения. Ниже на базе разработанных многомерных регрессионных моделей приводится анализ наблюдений за биологическими и агроэкологическими факторами, определяющими степень развития и вредоносность комплекса патогенных организмов в южной лесостепи Оренбургского Предуралья (рис. 2).

Поверхность листьев, пораженная мучнистой росой, %

Рис. 2. Урожайность яровой мягкой пшеницы в зависимости от поражения болезнями и вредителями на Аксаковском ГСУ за период 1957-1996 гг.

Как видно на рисунке, степень поражения мучнистой росой листовой поверхности растений 18 - 20% (через 5-7 дней после колошения) является тем пределом (или порогом), за которым и начинается ощутимый ущерб урожаю.

Аналогичная куполообразная кривая характеризует зависимость урожайности зерна от повреждения растений пшеницы шведской мухой. Установленная зависимость удовлетворительно описывается параболической функцией, оптимум которой (18 - 20% пораженных растений в период трубкования) сов-

падает с экономическим порогом вредоносности данного вредителя для лесостепной зоны Среднего Поволжья (Головоченко, 2001).

Принимая во внимание теоретическое течение функции (сплошная линия), можно утверждать, что поражение посева яровой пшеницы указанными болезнью и вредителем до 40% может привести к потерям до 1.0 тонны зерна с одного гектара относительно оптимума этой функции.

Таким образом, восходящая ветвь куполообразной кривой в наших исследованиях выступает в качестве сигнальной информации о благополучно складывающихся взаимоотношениях растения-хозяина и вредного организма, которые позволяют выживать и тому, и другому. Такое состояние равновесия в природе нарушается под влиянием резких колебаний факторов окружающей среды. И отсутствие негативного влияния (или его малая степень) паразитического вида меняется на вредоносное. Это самая общая модель, но она предполагает, что всё разнообразие взаимодействий хозяин - патоген можно будет объяснить на основе изучения экологии рассматриваемых видов.

Чрезвычайно многогранное влияние в изучаемом регионе оказывают болезни и вредители на технологические и хлебопекарные качества зерна яровой мягкой пшеницы. Следует подчеркнуть, что в значительном числе случаев наблюдалась прямая (положительная) связь между показателями качества зерна и поражающими факторами (рис. 3).

Количество повреждённых стеблей, %

Рис. 3. Зависимость объёмного выхода хлеба и сорта Московская 35 от повреждения шведской мухой на Аксаковском ГСУ

В биоценозе твёрдой пшеницы изучался тот же комплекс вредных организмов Необходимо отметить что пшеница твёрдая, в частности сорт Харьковская

46, в меньшей степени повреждалась в указанные годы исследований скрытосте-бельнымн вредителями, чем пшеница мягкая Но и порог экономической вредоносности у неё на 4...5 абсолютных процентов оказался ниже, то есть составляет приблизительно 14... 16 % повреждённых стеблей растений. В табл. 6 показана многомерная регрессионная модель, характеризующая зависимость урожайности зерна от всего комплекса исследуемых в данной работе вредных организмов

Эта зависимость оказалась, как было сказано выше, криволинейной. Доказательство криволинейности проводилось путём оценки по Р-критерию влияния криволинейности на систему отклонений от регрессии (Снедекор, 1961).

6. Влияние биотических факторов поражения на урожайность зерна яровой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции

Независимая переменная Коэффициент регрессии Стандартная ошибка Т- значение Уровень значимости

Факторы поражения пшеницы мягкой, 1957- 996 гг.

Свободный член 9.534 1.943 4.90 0.000

Поражение мучнистой росой, % 0.667 0.277 2.40 0.021

(Поражение мучнистой росой) -0.016 0.006 -2.36 0.023

Повреждение шведской м)-хой, % 0.772 0.371 2.07 0.045

2 (Повреждёние шведской мухой) -0.021 0.009 -2.25 0.031

2 Для полной регрессии: Я = 0.4555; Р = 6.9 уровень значимости = 0.000

Факторы поражения пшеницы твёрдой, 1956-1 996 гг.

Свободный член 15.210 1.940 7 83 0.000

Повреждение шведской мухой, % 0.937 0.356 2.63 0.012

2 (Повреждение шведской мухой) -0.0355 0.011 -3.07 0.004

Повреждение гессенской мухой, % 0.808 0.377 2.14 0.039

(Повреждение гессенской мухой)2 -0.0414 0.015 -2.69 0.010

Для полной регрессии: 1^=0.4007; И = 5.9; уровень значимости = 0.001

Информация, которую несут остальные биотические факторы вредоносного комплекса, в данных регрессионных моделях оказалась незначимой. За 38 лет наблюдений мучнистая роса и шведская муха в совокупности детерминиро-

вали около 45% дисперсии урожайности черна яровой мягкой пшеницы За 40 лет наблюдений за Харьковской 46 вклад скрытостебельных вредителей в дисперсию её урожайности зерна составил около 40%.

В табл. 7 представлены модели влияния погодных условий на развитие вредоносного комплекса Ради экономии места коэффициенты регрессии не приводятся Но приводятся коэффициенты корреляции, основное назначение которых в данном случае - показать направление связи между компонентами погоды и развитием вредных организмов Во всех случаях эта связь носила линейный характер.

7. Влияние погодных условий на развитие болезней и вредителей в биоценозе яровой пшеницы на Аксаковском ГСУ

Факторы погоды, влияющие на развитие Доля влияния фактора. % Коэффициент корреляции Факторы погоды, влияющие на развитие Доля влияния фактора, % Коэф фи-циент корреляции

мучнистой росы шведской мухи

Пшеница мягкая, сорт Московская 35, 1974 - 1996 гг.

1. (0_3)2 46.35 0.68 1. 0_1 +2 21.90 -0.47

2. Юс за период всходы- колошение 21.99 0.52 2. 1 -2 3. й 1-2-3-4-5-6-7 21.38 17.34 -0.25 -0.20

3. (0_1)2 4. О 5 8.68 6.56 -0 И 0.42 4. с!_ 1+2+3+4 + 5+6+7 23.93 -0 00

Итого (Я2), % 83.58 84.55

шведской мухи гессенской мухи

Пшеница твёрдая, сорт Харьковская 46, 1958 - 1997 гг

1. г_2-з 2.04 -0 14 1. (12-3 4 24.82 0.49

2. 1_2+3+4+5 3.59 -0 02 2. 0_У1 6.35 -0.03

3. 14-5 15.23 0.05 3. О V 7.12 -0.41

4. 1_Х(и) 27.93 -0.39 4. Ьп(с1_4) 6 01 0.20

5. Ос_ХП(и) 11.20 0.19 5. 0_2-3-4 14.30 -0.28

6. 4.52 0.09 6. 0_1У 11.42 -0.26

7. Ос_Х(и) 6.97 0.22 7. Ьп(с1_6) 7.43 0.11

Итого (Я2), % 71.48 77.45

В описании независимых переменных использовались те же сокращения, что и в предыдущих разделах Но в данной таблице индексы арабского начертания

при переменных означают порядковый номер декады, начиная с декады всходов изучаемой культуры. Индексы римского начертания означают номер месяца, а буква "и" при них - месяц предшествующего года. Для обозначения сложения значений переменных использовался символ +, для перемножения - символ точки.

Как видно из указанной таблицы, развитие мучнистой росы на сорте Московская 35 лучше описывается суммой выпавших осадков. Так, осадки 3-ей декады более чем в 46% случаев оказывают влияние на разброс показателя болезни. Для объяснения значительной доли дисперсии повреждающего воздействия шведской мухи требуются предикторы, характеризующие дефицит влажности воздуха за 7 декад от начала появления всходов пшеницы. Доля влияния этих факторов на сорте Московская 35 (факторы № 3 и № 4) достигает 40%.

Развитие шведской мухи на твёрдой пшенице в большей степени определяется температурой воздуха и осадками за осенне-зимний период предшествующего года; развитие же гессенской мухи на Харьковской 46 удовлетворительно удаётся описать влиянием осадков и дефицитом влажности воздуха за вегетационный период.

Следует обратить внимание на отрицательную корреляцию между развитием поражающего воздействия вредоносных организмов и многими предикторами, входящими в данные регрессионные модели. В этом случае отрицательный знак у коэффициента корреляции указывает на сдерживающее влияние данных погодных факторов на развитие вредителя пли болезни.

В комплексных моделях, кроме погодных факторов, исследовалось влияние болезней и вредителей, получивших отражение в научных отчетах ГСУ за указанный период, в том числе: головня, мучнистая роса, бурая ржавчина, шведская, гессенская, яровая мухи, пилильщик, клоп-черепашка.

Для мягкой пшеницы выявлено влияние мучнистой росы (доля 7.3%), для твёрдой - влияние головни и ржавчины (доля = 4.99 + 3.10 = 8.09%). По другим перечисленным вредным организмам отсутствие влияния можно объяснить как незначительным их поражающим воздействием, так и перекрыванием их информации информацией от погодных фаюоров. Комплексные модели показывают, что влияющих на урожайность факторов довольно много. Поэтому-то и трудно построить теорию и вести практическую селекцию в условиях, когда доля влияния отдельного фактора невелика, а самих факторов на входе модели более десяш.

4. Параметры модели сорта яровой пшеницы для южной лесостепи Предуральской провинции

Характеристика внешней среды по степени снижения продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы относительно наиболее урожайного года за период исследования (для пшеницы мягкой 1986 год - 3.27 т/га, для твердой -1968 год - 3.77 т/га) позволила провести градацию изучаемых лет по интенсивности и времени проявления засухи. За весь исследуемый период средняя засуха наблюдалась 21 год (34%), снизив озернённость колоса на 62% у твердой и на 69% у мягкой пшеницы. Сильная засуха повлияла на снижение количества продуктивных стеблей и зерен в колосе. Очень сильная засуха (около 20% лет) резко снижает показатели всех элементов структуры урожайности.

На основе проведенного анализа предложены на современном этапе параметры модели агроэкотипа сорта яровой мягкой и твердой пшеницы для условий южной лесостепи Предуральской провинции, оптимизирующие соответствующие характеристики районированных сортов в этой зоне на 10... 15% (табл. 8).

8. Параметры модели агроэкотипа сорта яровой пшеницы

Характеристика внешней среды Урожайность, т/га Масса 1000 зерен, г Количество продуктивных стеблей, шт./м2 Количество зерен в колосе, шт. Средняя высота растений, см Период всходы-колошение, дни Период всходы-воск спелость, дни

Пшеница твердая

Оптимальная 38-42 46-47 380-390 22-23 120-125 47±1 102±1

Засуха слабая 23-26 39-40 340-350 18-19 105-110 46±1 92±1

Засуха средняя 16-19 36-38 310-315 15-16 90-95 45±1 93±1

Засуха сильная 12-24 35-37 280-300 12-13 80-85 45±1 96±1

Очень сильная 5-6 28-29 200-210 9-10 67-70 45±1 76±1

Пшеница мягкая

Оптимальная 35-37 43-44 385-391 21-22 110-120 49±1 100±1

Засуха слабая 23-26 37-39 330-340 19-20 100-105 45±1 90±1

Засуха средняя 15-18 32-34 310-320 16-17 85-90 45±1 91±1

Засуха сильная 11-13 30-32 280-290 13-14 80-82 44±1 90±1

Очень сильная 6-7 28-29 250-260 10-11 70-75 44±) 85±1

Для достижения указанных параметров необходимо использовать, как уже было показано выше, индексы селектируемых признаков всех элементов структуры урожайности.

5. Сравнительная экономическая эффективность возделывания яровой мягкой и твердой пшеницы в условиях южной лесостепи Предуральской провинции

Качество зерна - главный критерий, по которому пшеница оценивается на мировом рынке. За 18 лет сопряженного испытания зерно первого класса формировалось у пшеницы твердой - 8 лет, у мягкой - 2 года; зерно второго класса - у пшеницы твердой - 4, у мягкой - 5 лет. У пшеницы мягкой один раз за изучавшийся период качество зерна соответствовало третьему классу. Не классное зерно по показателям качества у пшеницы мягкой было а 55,6% , у твердой в 33,4% случаев. В соответствие с региональными ценами 20(14 года, один гектар пшеницы твердой в среднем за сопряженные годы дал прибыль на 1838 рублей (20.5%) больше, чем один гектар мягкой.

Выводы

1. За последние 40 лет в южной лесостепи Предуральской провинции пшеница твердая более урожайна, чем мягкая. Дисперсия урожайности у обоих видов пшеницы детерминирована всеми компонентами ее структуры с увеличением доли влияния в направлении: масса 1000 зерен - количество зерен в колосе - количество продуктивных стеблей на 1 кв. м. Распределение долей влияния по отдельным компонентам структуры у обоих ьидов так же идентично. Но превышение в урожайности у пшеницы твердой об/словлено так называемым индексом селектируемого признака всех компоненте в структуры. Доля влияния каждого индекса за последний 40-летний период примерно равна.

2. Модель зависимости урожайности зерна от ф акторов внешней среды для обоих видов пшеницы имеет на входе значительное 1 оличество переменных, что предопределяет исключительные трудности в реализг ции селекционных и технологических задач. Достигнутая стабильность в этом нг правлении была утрачена за последнее десятилетие 20-го столетия.

достаточно высока, чтобы обойтись без пробных выпечек хлеба. При отборе новых сортов оценка качества зерна по объёмному выходу хлеба должна быть обязательна, иначе шанс сделать ошибку недопустимо велик.

4. Из косвенных методов оценки качества заготовляемого зерна пшеницы мягкой наиболее информативными являются валориметрическая оценка, упругость теста и водопоглотительная способность муки. В многолетнем ряду наблюдений они в 93.9% случаев определяют колебание величины объемного выхода хлеба.

Количество клейковины, стекловидность и объемная масса (натура) зерна в слабой степени характеризуют хлебопекарные качества пшеницы мягкой на Южном Урале, хотя приняты для дифференциации заготовляемого зерна по классам качества. В лесостепной зоне Предуральской провинции не информативным в этом плане за 14 лет исследований оказалось и содержание белка в зерне.

5. Результаты исследований ГСУ показывают, что есть сорта, способные использовать природно-ресурсный потенциал зоны и формировать показатели качества зерна (объем хлеба до 1450 мл), превышающие нормативы для сильных пшениц.

6. В южной лесостепи Оренбургского Предуралья пшеница твердая за длительный период наблюдений формирует зерно с содержанием белка в среднем на 1.4% выше, чем мягкая. За 20 лет исследований только в 34% случаев (в 7 годах) белковость зерна определяла колебание показателя качества готовых макарон, при этом содержание клейковины и стекловидность зерна информации о влиянии на качество готовых макарон не несут.

7. Основными болезнями и вредителями в южной лесостепи Оренбургского Предуралья, из числа изученных нами, оказались мучнистая роса, шведская и гессенская мухи с экономическим порогом вредоносности 18...20% поражающего воздействия для пшеницы мягкой и 14... 16% для твердой. Для мучнистой росы этот порог определяется через 5-7 дней после колошения, для шведской мухи - в период трубкования пшеницы мягкой. В совокупности они определяют около 40% варьирования величины урожайности зерна изучаемой культуры.

8. Количество факторов погоды, влияющих на развитие болезней и вредителей в изучаемой зоне довольно велико, что присуще закономерностям живой природы. Поэтому для адекватного описания роли агроэкологических факторов в развитии вредных организмов требуется длительный период наблюдений.

9. В комплексных моделях, описывающих влияние всех учтенных факторов внешней среды, установлен вклад биотических факторов поражения в дис-

Персию урожайности: пшеницы мягкой 7.31% - мучнистая роса; пшеницы твердой 8.09% - головня и ржавчина.

10. В разработанных моделях оптимального агроэкотипа сортов яровой пшеницы мягкой и твердой на современном этапе предусматривается использование индексов селектируемых признаков всех компонентов структуры для повышения урожайности зерна на 10... 15% в условиях засух различной интенсивности. Для сохранения тенденции превышения урожайности зерна пшеницы твердой над мягкой следует учитывать, что доля влияния индекса селектируемых признаков распределяется следующим образом: индекс массы 1 ООО зерен равен 28 46%, количества зерен в колосе - 34.10% и количества продуктивных колосьев - 35.36% случаев.

11. Региональные закупочные цены на зерно 2004 года обеспечивают более высокую эффективность возделывания яровой пшеницы твердой, по сравнению с мягкой. В условиях южной лесостепи Предуральской провинции, за ] 8 лет сопряженной оценки, один гектар пшеницы твердой в среднем дал прибыль на 1833 рубля (20.5%) больше, чем мягкой.

Предложения производству и селекционной практике

1. Вероятность формирования классного зерна в условиях южной лесостепи Предуральской провинции составляет 66.6% для пшеницы твердой и 44.4% для пшеницы мягкой. Поэтому гарантия окупить затраты гораздо выше при возделывании пшеницы твердой. Следовательно, площадь посева под эту культуру должна определяться с учетом этого фактора, а также спроса на зерно той или иной культуры.

2. В селекционном процессе следует продолжить работу по сохранению более высокой продуктивности пшеницы твердой над мягкой. Работа в этом направлении должна учитывать, что прибавку урожайности можно получить как за счет использования всех индексов селектируемых признаков у одного сорта, так и за счет выведения нескольких сортов, лучше использующих ресурсы влаги и тепла в различные отрезки вегетационного периода за счет преимущества отдельных индексов селектируемых признаков.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Тихонов, В.Е. Сравнительная оценка продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы в лесостепной зоне Предуральской провинции /В.Е. Тихонов, О.А Кондрашова //Бажановские чтения (Вопросы теории и практики): сб. науч. тр. - Оренбург, 2003. - С. 28-37.

2. Тихонов, В.Е. Устойчивость яровой мягкой пшеницы к биотическим факторам поражения в южной лесостепи Предуральской провинции /В.Е. Тихонов, Н А. Зенкова, O.A. Кондрашова //Наука и хлеб. сб. науч. тр. - М. Оренбургский НИИСХ, 2003.-Вып. 10.-С. 104-124.

3. Тихонов, В.Е. Биологические и агроэкологические факторы развития болезней и вредителей яровой мягкой пшеницы в южной лесостепи Оренбургского Предуралья /В Е. Тихонов, Н.А Зенкова, О А. Кондрашова //Вестник защиты растений - СПб [и др.], 2003. - № 3. - С. 63-66.

4. Кондрашова, O.A. Влияние породно-климатических условий на формирование белковости зерна яровой пшеницы в южной лесостепи Оренбургского Предуралья / O.A. Кондрашова // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов: сб. материалов. - Оренбург, 2004. - Ч. 3. - С 113-114.

5. Тихонов, В.Е. Роль косвенных методов в хлебопекарной опенке зерна яровой мягкой пшеницы /В.Е. Тихонов, H.A. Зенкова, O.A. Кондрашова //Зерновое хозяйство, 2004. - № 5. - С. 20-23.

6. Кондрашова, O.A. Влияние вредных организмов и погодных факторов на урожайность яровой пшеницы в лесостепной зоне Оренбургского Предуралья / O.A. Кондрашова //Известия Оренбургского государственного аграрного университета: теоретический и научно-практический журнал. - Оренбург, 2004. - С. 54-56.

7. Кондрашова, O.A. Влияние структурных элементов на урожайность яровой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции / O.A. Кондрашова // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов- сб. материалов. - Оренбург, 2005. - Ч. 1. - С 172-173.

Подписано к печати 06 06.2005 г. Формат 60 х 84 1/16 Объем 1 усл. печ л Заказ № 10. Тираж 100 экз., ПМГ Оренбургский НИИСХ 460051, г Оренбург, пр. Гагарина, 27/1

РНБ Русский фонд

2QQ6-4 11324

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кондрашова, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1. Краткая история селекции яровой пшеницы в России.

1.2. Сорт и его соответствие природным условиям.

1.3. Требования к уровню адаптивности сорта к стрессовым ситуациям.

1.4. Требования к качеству зерна яровой пшеницы.

1.5. Математическое моделирование воздействия факторов внешней среды на урожайность.

Глава II. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Место и условия проведения исследований.

2.2. Методика исследований.

Глава III. ПРИРОДНО-РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ФОРМИРОВАНИЯ УРОЖАЙНОСТИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЮЖНОЙ ЛЕСОСТЕПИ

ПРЕДУРАЛЬСКОЙ ПРОВИНЦИИ.

3.1. Влияние агроэкологических условий на продуктивность яровой мягкой и твердой пшеницы.

3.2. Повышение урожайности яровой пшеницы в результате сортосмены.

3.3. Роль селектируемых признаков в формировании продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы.

Глава IV. ПРИРОДНО-РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ФОРМИРОВАНИЯ

КАЧЕСТВА ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.1. Основной критерий и адаптивный потенциал качества зерна яровой мягкой пшеницы.

4.2. Основной критерий и адаптивный потенциал качества зерна яровой твердой пшеницы.

4.3. Влияние агрометеорологических условий на формирование качества зерна.

Глава V. ВЛИЯНИЕ БИОТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ПОРАЖЕНИЯ

НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА.

5.1. Устойчивость яровой пшеницы к болезням и вредителям.

5.2. Влияние погодных условий на развитие вредных организмов.

5.3. Влияние болезней и вредителей на качество зерна яровой пшеницы.

Глава VI. ПАРАМЕТРЫ МОДЕЛИ СОРТА ЯРОВОЙ МЯГКОЙ И ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ ДЛЯ УСЛОВИЙ ЮЖНОЙ ЛЕСОСТЕПИ

ПРЕДУРАЛЬСКОЙ ПРОВИНЦИИ.

Глава VII. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ И ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Факторы внешней среды и сравнительная оценка продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции"

Твердая пшеница имеет большое производственное значение, занимает второе место по посевным площадям, после пшеницы мягкой. Погоня за валом - одна из причин сокращения посевов яровой твердой пшеницы. Это привело к перемещению площадей посева её из степных районов в более обеспеченные влагой лесостепные, что обусловило резкое снижение качества товарной продукции (B.C. Голик, 1996). Однако на сегодняшний день отсутствует для указанной территории анализ на основе длительных рядов наблюдений таких вопросов, как влияние факторов среды, в том числе абиотических и биотических стрессоров, на формирование урожайности, качества зерна яровой мягкой и твердой пшеницы, вероятности формирования классного зерна за длительный промежуток лет у обоих видов пшеницы, а также оптимизации структуры посевных площадей под этими культурами, с учетом экономической эффективности их возделывания. Решение этих проблем и составляет актуальность настоящих исследований.

Цель исследований - сравнительная оценка продуктивности и эффективность возделывания яровой мягкой и твердой пшеницы в условиях южной лесостепи Предуральской провинции с выдачей рекомендаций по использованию научных выводов производству этой зоны.

В задачи исследований входило:

- выявить потенциал качества зерна яровой твердой и мягкой пшеницы в изучаемой зоне;

- изучить устойчивость яровой пшеницы обоих видов к биотическим факторам поражения;

- разработать параметры оптимального агроэкотипа сортов изучаемых культур для условий южной лесостепи;

- дать сравнительную экономическую оценку возделывания различных видов яровой пшеницы за многолетний период.

Научная новизна. Впервые разработаны многомерные регрессионные модели зависимости продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы, а также модели развития вредных организмов от факторов погоды за длительный период наблюдений. Выявлено влияние комплекса вредных организмов на урожайность зерна. Установлена роль косвенных показателей качества зерна в хлебопекарной оценке мягкой пшеницы и оценке качества готовых макаронных изделий твердой пшеницы, определен потенциал данных показателей качества для твердой и мягкой пшеницы. Разработаны параметры модели оптимального агроэкотипа сорта яровой твердой и мягкой пшеницы для изучаемой территории. Дана сравнительная оценка эффективности возделывания твердой и мягкой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции.

Основные положения, выносимые на защиту:

- факторы среды и продуктивность яровой твердой и мягкой пшеницы;

- факторы среды и качество заготовляемого зерна и готовой продукции твердой и мягкой пшеницы;

- биотические факторы в биоценозе твердой и мягкой пшеницы, их влияние на продуктивность и качество зерна;

- основные параметры оптимального агроэкотипа сорта яровой твердой и мягкой пшеницы;

- сравнительная оценка эффективности возделывания двух видов яровой пшеницы.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация написана на 147 страницах компьютерного текста, включает 7 глав, 35 таблиц, 6 рисунков и 3 приложения. Список литературы содержит 272 источника, в том числе 13 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Кондрашова, Ольга Александровна

Общие выводы

1. За последние 40 лет в южной лесостепи Предуральской провинции пшеница твердая более урожайна, чем мягкая. Дисперсия урожайности у обоих видов пшеницы детерминирована всеми компонентами ее структуры с увеличением доли влияния в направлении: масса 1000 зерен - количество зерен в колосе - количество продуктивных стеблей на 1 кв. м. Распределение долей влияния по отдельным компонентам структуры у обоих видов так же идентично. Но превышение в урожайности у пшеницы твердой обусловлено так называемым индексом селектируемого признака всех компонентов структуры. Доля влияния каждого индекса за последний 40-летний период примерно равна.

2. Модель зависимости урожайности зерна от факторов внешней среды для обоих видов пшеницы имеет на входе значительное количество переменных, что предопределяет исключительные трудности в реализации селекционных и технологических задач. Достигнутые результаты в этом направлении были утрачены за последнее десятилетие 20-го столетия.

3. В условиях южной лесостепи Предуральской провинции наибольшую селекционную значимость среди показателей качества зерна яровой мягкой пшеницы имеет сила муки по альвеографу. Но информативность этого показателя недостаточно высока, чтобы обойтись без пробных выпечек хлеба. При отборе новых сортов оценка качества зерна по объёмному выходу хлеба должна быть обязательна, иначе шанс сделать ошибку недопустимо велик.

4. Количество клейковины, стекловидность и объемная масса (натура) зерна в слабой степени характеризуют хлебопекарные качества пшеницы мягкой на Южном Урале, однако приняты для дифференциации заготовляемого зерна по классам качества. В лесостепной зоне Предуральской провинции не информативным в этом плане за 14 лет исследований оказалось и содержание белка в зерне.

5. Из косвенных методов оценки качества заготовляемого зерна пшеницы мягкой наиболее информативными являются валориметрическая оценка, упругость теста и водопоглотительная способность муки. В многолетнем ряду наблюдений они в 93.9% случаев определяют колебание величины объемного выхода хлеба.

Результаты исследований ГСУ показывают, что есть сорта, способные использовать природно-ресурсный потенциал зоны и формировать показатели качества зерна (объем хлеба до 1450 мл), превышающие нормативы для сильных пшениц.

6. В южной лесостепи Оренбургского Предуралья пшеница твердая за длительный период наблюдений формирует зерно с содержанием белка в среднем на 1.4% выше, чем мягкая. За 20 лет исследований только в 34% случаев (в 7 годах) белковость зерна определяла колебание показателя качества готовых макарон. Содержание клейковины и стекловидность зерна информации о влиянии на качество готовых макарон не несут.

7. Основными болезнями и вредителями в южной лесостепи Оренбургского Предуралья, из числа изученных нами, оказались мучнистая роса, шведская и гессенская мухи с экономическим порогом вредоносности 18.20% поражающего воздействия для пшеницы мягкой и 14. 16% для твердой. Для мучнистой росы этот порог определяется через 5-7 дней после колошения, для шведской мухи - в период трубкования пшеницы мягкой. В совокупности они определяют около 40% варьирования величины урожайности зерна изучаемой культуры.

9. В комплексных моделях, описывающих влияние всех учтенных факторов внешней среды, установлен вклад биотических факторов поражения в дисперсию урожайности: пшеницы мягкой 7.31% (мучнистая роса); пшеницы твердой 8.09% (головня и ржавчина).

10. В разработанных моделях оптимального агроэкотипа сортов яровой пшеницы мягкой и твердой на современном этапе предусматривается использование индексов селектируемых признаков всех компонентов структуры для повышения урожайности зерна на 10. 15% в условиях засух различной интенсивности. Для сохранения превышения урожайности зерна пшеницы твердой над мягкой следует учитывать, что доля влияния индекса селектируемых признаков распределяется следующим образом: индекс массы 1000 зерен = 28.46%, количества зерен в колосе = 34.10% и количества продуктивных колосьев = 35.36% случаев.

11. В ценах 2004 г. региональные закупочные цены на зерно обеспечивают более высокую эффективность возделывания яровой пшеницы твердой, по сравнению с мягкой. В условиях южной лесостепи Предуральской провинции за 18 лет сопряженной оценки один гектар пшеницы твердой в среднем дал прибыль на 1833 рубля (на 20.5%) больше, чем мягкой. Исходя из полученных результатов, каждый товаропроизводитель имеет свободу выбора при разработке структуры посевных площадей под этими культурами.

Предложения производству и селекционной практике

2. В селекционном процессе также следует продолжить работу по сохранению более высокой продуктивности пшеницы твердой над мягкой. Целенаправленная работа в этом направлении должна учитывать, что прибавку урожайности можно получить как за счет использования всех индексов селектируемых признаков у одного сорта, так и за счет выведения нескольких сортов, лучше использующих ресурсы влаги и тепла в различные отрезки вегетационного периода за счет преимущества отдельных индексов селектируемых признаков.

119

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кондрашова, Ольга Александровна, Оренбург

1. Абаимов, В.Ф Особенности формирования урожайности сортов яровой твердой пшеницы / В.Ф. Абаимов, Н.Д. Кононова // Тез. докладов науч-но-практ. конф., посвящ. 40-летию целины. - Оренбург, 1994. - С. 86-87.

2. Абдрашитов, Р.Х. Достижения в мировой селекции пшеницы: (по материалам конгресса в Стамбуле) / Р.Х. Абдрашитов // Наука и хлеб: (Вопросы теории и практики). Оренбург, 1998. - Вып. 5.- С. 225 - 237.

3. Абдрашитов, Р.Х. Особенности формирования оптимальных агро-ценозов яровой пшеницы в степной зоне Южного Урала: Дис. . докт. с.-х. наук / Р.Х. Абдрашитов; Оренбург, 2001. - 402 с.

4. Абдрашитов, Р.Х. Экологическое испытание сортов яровой пшеницы и ячменя ярового / Р.Х. Абдрашитов // Бажановские чтения: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2003. С. 307-321.

5. Абугалиева, А.И. Система оценки и интерпретации качества зерна пшеницы в селекции / А.И. Абугалиева, И.А. Абугалиев // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук, 1997а. № 1. - С. 22-25.

6. Абугалиева, А.И. Оптимизация селекции пшеницы: белковые маркёры, базы данных и программное обеспечение / А.И. Абугалиева, И.А. Абугалиев // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук, 19976. № 4. - С. 5-7.

7. Агроклиматические ресурсы Оренбургской области /под ред. Н. Бобриковой. JL: Гидрометеоиздат, 1971. - 120 с.

8. Агроклиматический справочник по Чкаловской области /под ред. JI.M. Лемберского. Л.: Гидрометеоиздат, 1957. - 208 с.

9. Агропромышленный комплекс России. Состояние, место в АПК мира / Г.А. Романенко, А.И. Тюпонников, В.Г. Поздняков, А.А. Шутьков. М., 1999. - 540 с.

10. Алтухов, А.И. Повышению качества зерна комплексное решение / А.И. Алтухов // Зерновое хозяйство, 2004. - №7. - С. 3-5.

11. Альтергот, В.Ф. Действие повышенных температур и физиологически активных соединений на растения /В.Ф. Альтергот // Доклад обобщение опубликованных научных работ. Новосибирск, 1965.-С. 105-120.

12. Андреева, В.К. Факторы устойчивости агроэкосистемы зерновых культур к скрытостеблевым вредителям в ЦЧР / В.К. Андреева // Защита и карантин растений- 2002, -№10, С. 19-20.

13. Арешников, Б.А. Вредная черепашка / Б.А. Арешников, С.П. Старостин- М.: ВО «Агропромиздат», 1992. 61 с.

14. Атлас Оренбургской области. Омск: Роскартография, 1993. - 40 с.

15. Ауэрман, Л.Я. Технология хлебопекарного производства / Л.Я. Ауэрман М. : Лёгкая и пищевая промышленность, 1984. - 416 с.

16. Байдал, М.Х. Колебания климата Кустанайской области в хх столетии / М.Х. Байдал. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. - 154 с.

17. Бараев, А.И. Яровая пшеница / А.И. Бараев. М.: Колос, 1978. —422с.

18. Бахтеев, Ф.Х. Комментарии к статьям НИ. Вавилова / ФХ Бахтеев // Н.И. Вавилов. Избранные произведения в двух томах. Л: Наука, 1967. - Т. 2. - С. 476477.

19. Белан, И.А. Экологическая пластичность яровой пшеницы и признаки ее, определяющие в условиях Южной лесостепи Западной Сибири: Ав-тореф. дис. . канд. с.-х. наук. / И.А. Белан; -Екатеринбург, 1994.-21 с.

20. Беркутова, Н.С. Технологические свойства пшеницы и качество продуктов её переработки / Н.С. Беркутова, И.А. Швецова. М: Колос, 1984. - 223 с.

21. Бороевич, С. Принципы и методы селекции растений / С. Бороевич. -М.: Колос, 1984.-344 с.

22. Борьба с болезнями растений: устойчивость и восприимчивость / Под ред. Р.Стейплаза, Г.Теннисена; Перевод с английского Л.М.Левкиной, Ю.М. Плотниковой; Под ред. И с предисловием Ю.Т. Дьякова. М.: Колос, 1984. - 293 с.

23. Броунов, П.И. Полевые культуры и погода / П.И. Броунов // Сельское хозяйство и лесоводство. — 1912. № 4. - С. 12-18.

24. Бурдун, A.M. Основные параметры идеального сорта яровой пшеницы на Кубани / A.M. Бурдун, А.Н. Гуйда // Селекция яровой пшеницы. М., 1977.-С. 126-130.

25. Вавилов, Н.И. Научные основы селекции пшеницы / Н.И. Вавилов. М., Л.: Сельхозгиз, 1935.-244 с.

26. Вавилов, Н.И. Полевые культуры Юго-Востока / Н.И. Вавилов. // Избранные труды. М., Л., 1960. - Т. 2. - С. 183-223.

27. Вавилов, Н.И. Мировые ресурсы сортов хлебных злаков, зерновых бобовых, льна и их использование в селекции. Опыт агроэкологическош обозрения важнейших полевых культур / Н.И. Вавилов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 462 с.

28. Вавилов, Н.И. Мировые ресурсы хлебных злаков. Пшеница / Н.И. Вавилов. -М.-Л.: Наука, 1964. 123 с.

29. Вавилов, Н.И. Научные основы селекции пшеницы // Избранные произведения в двух томах/ Н.И. Вавилов. Л.: Наука, 1967. - Т. 2. - С. 7-259.

30. Вавилов, Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям / Н.И. Вавилов // Избранные произведения в двух томах. Л.: Наука, 1967. - Т. 2. - С. 260-361.

31. Вавилов, Н.И. Законы естественного иммунитета растений к инфекционным заболеваниям / Н.И. Вавилов // Избранные произведения в двух томах. Л.: Наука, 1967. - Т. 2. - С. 362-434.

32. Вакар, А.Б. Клейковина пшеницы / А.Б. Вакар. М., 1961. - 252 с.

33. Вакар, А.Б., Роль глиадина и глютенина в формировании качества клейковины / А.Б. Вакар, В.В. Колпакова // Проблема повышения качества зерна. М.: Колос, 1977. - С. 56-65.

34. Ван дер Планк, Я. Устойчивость растений к болезням / Я. Ван дер Планк. М.: Колос, 1972. - 254 с.

35. Варфоломеева, A.M. Селекция яровой пшеницы при орошении / A.M. Варфоломеева // Сб. НИР Куйбышевской (Безенчукской) с.х. опытной станции. Куйбышев, 1968. - С. 13-18.

36. Васильев, И.М. Исследования над засухоустойчивостью у пшениц / И.М. Васильев // Тр. по прикладной бот., ген. и сел. Л.: ВИР, 1929. - Т. 2. -Вып. 1.-С. 147-218.

37. Васильчук, Н.С. Селекция яровой твёрдой пшеницы / Н.С. Василь-чук. Саратов, 2001. - 119 с.

38. Васько, В.Г. Теоретические предпосылки отбора продуктивных гибридов и семей озимой ржи / В.Г. Васько // Физиолого-генетические основы повышения продуктивности зерновых культур. М., 1975. - С. 275-281.

39. Вилкова, Н.А. Иммунитет растений к вредным организмам и его биоценотическое значение в стабилизации агроэкосистем и повышении устойчивости растениеводства / Н.А. Вилкова // Вестник защиты растений.- 2000. -№2.-С. 3-15.

40. Вилкова, Н.А. Кинетика онтогенеза растений и направление пищевой специализации насекомых / Н.А. Вилкова, И.Д. Шапиро // Реф. докл. Все-союз. Межвуз. Конф. По морфологии растений. М., 1968. - С.61.

41. Вилкова, Н.А. К физиологии питания вредной черепашки Eury-gaster integriceps Put. (Heteroptera, Scutelleridae) / Н.А. Вилкова // Энтомол. Обозрение. 1968. - T.47, вып. 4. - С. 701-710.

42. Вилкова, Н.А. Факторы, определяющие поведение насекомых при выборе растений для питания / Н.А. Вилкова // Материалы 7 Съезда Всесоюз. Энтомол. О ва. - Л., 1974. - С. 18-19.

43. Вили, К. Биология / К. Вили, В.Детье. М.: Мир, 1975. - 822 С.

44. Виноградова, З.В. Засухоустойчивость образцов яровой пшеницы коллекции ВИРа в условиях степной зоны Южного Урала / З.В. Виноградова, А.Г. Крючков // Наука и хлеб: Сб. науч. тр. Оренбург, 2002. - вып. 8. - С. 291-292.

45. Воронкова, А.А. Генетико-иммунологические основы селекции пшеницы на устойчивость к ржавчине / А.А. Воронкова. М., 1980. - 180с.

46. Воробьев, В.Ф. О селекции яровой пшеницы в Оренбургской области / В.Ф.Воробьев, Л.П. Каратаева // Труды Оренбургской областной гос. с.-х. оп. станции. Челябинск, 1972. - вып. 3. - С. 29-47.

47. Вражнов, А.В. Качество зерна и технология / А.В. Вражнов, ЕЛ Шиятый, АГ. Медведев // Зерновое хозяйство, М., 2003. июль. - № 5. - С. 2-5.

48. Вьюшков, А.А Селекция яровой мягкой и твердой пшеницы / АА. Вьюшков, В.В. Сюков, ПН. Мальчиков // Вопросы повышения устойчивости зерновою хозяйства в условиях Поволжского региона. Кинель, 1997.-С. 17-19.

49. Гапонов, С.Н. Качество зерна яровой твердой пшеницы в связи с селекцией на устойчивость к вредной черепашке в Нижнем Поволжье: Дис. канд. с.-х. наук / С.Н. Гапонов; Саратов, 2000.-118с.

50. Генетика признаков качества зерна у озимых пшениц / А.А. Сози-нов и др. // Повышение качества зерна пшеницы. М., 1972. - С. 37-52.

51. Гензель, Г. Физиология накопления урожая и селекции зерновых культур на урожайность / Г. Гензель // Сельское хозяйство за рубежом. 1966. - № 7. - С. 19-25.

52. Гладских, А.И. Математико-статистическое моделирование в агробиологии: Методическое пособие / А.И Гладских, Х.М. Льянов Целиноград, Целиноградский СХИ, 1988. - 84 е., ил.

53. Глуховцев, В.В. Изучение комплексной устойчивости ярового ячменя к неблагоприятным биотическим факторам / В.В. Глуховцев // Аграрная наука. 1995. - №2. - С. 33-35.

54. Глуховцев, В.В. Опыт селекции яровой пшеницы на устойчивость к хлебному пилильщику / В.В. Глуховцев, Л.А. Кукушкина, А.А. Михайлов // Селекция и семеноводство. 2000. - № 4. - С. 17-18.

55. Глуховцева, Н.И. Селекция яровой пшеницы в условиях Среднего Поволжья / Н.И. Глуховцева // Селекция яровой пшеницы. М.; 1977 С. 29-37.

56. Голик, B.C. Селекция Triticum Durum Desf / B.C. Голик. Харьков, 1996.-387 с.

57. Головоченко, А.П. Особенности адаптивной селекции яровой мягкой пшеницы в лесостепной зоне Среднего Поволжья / А.П. Головоченко. -Кинель, 2001.-380 с.

58. Горленко, М.В. Фитопатология / М.В. Горленко. Л.: Колос, 1980. - 320с.

59. Гридасов, И.И. Эффективность гектара / И.И. Гридасов- Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1979. 171 с.

60. Гужов, Ю.Л. Использование ЭВМ для изучения корреляций между хозяйственно важными признаками у короткостебельных сортов пшеницы / Ю.Л. Гужов // Селекция и семеноводство. 1974. - № 5. - С. 7-10.

61. Гулинова, Н.В. Методы агроклиматической обработки наблюдений / Н.В.Гулинова. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. - 152 с.

62. Гуляев, Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур с основами генетики / Г.В. Гуляев, А.П. Дубинин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1980. - 352 с.

63. Дегтярёва, Г.В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы / Г.В.Дегтярёва. Л.: Гидрометеоиздат, 1981. - 216 с.

64. Долгалев, М.П. Некоторые результаты изучения засухоустойчивых образцов яровой пшеницы в условиях Оренбургской области / М.П. Долгалев, // Бюл. ВНИИ растениеводства. Л., 1980. - вып. 98. - С. 14-15.

65. Долгалев, М.П. Засухоустойчивые образцы яровой твердой пшеницы, выделившиеся в условиях Оренбургской области / М.П. Долгалев // Бюл. ВНИИ растениеводства. Л., 1981. - вып. 114. - С. 3-4.

66. Дорофеев, В.Ф. Пшеница мира / В.Ф.Дорофеев- Л.: Колос, 1976. 487 с.

67. Дорофеев, В.Ф. Засухоустойчивые сорта яровой пшеницы советской селекции / В.Ф. Дорофеев, С.И. Бараш, Н.П. Наскидашвили // Сб. науч. тр. по прикл. бо-тан., генет. и селекции / ВНИИ растениеводства. Л., 1985. - № 94. - С. 11-21.

68. Доспехов, БА Методика палевого опыта / БА Доспехов- М: Колос, 1973.336 с.

69. Доспехов, Б А Методика полевого опыта / Б А Доспехов. М: Колос, 1979.416 с.

70. Елисеева, И.И. Логика прикладного статистического анализа / И.И. Елисеева, В.О.Рукавишников. -М. Финансы и статистика, 1982. 192 с.

71. Жученко, А.А. Селекция растений (эколого-генетические аспекты) / А.А. Жученко. Кишенев.: 1986. - 33 с.

72. Жученко, А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства / А.А. Жученко. Пущино: Отдел НТИ ПНЦ РАН, 1994. - 148 с.

73. Жученко, АА Эколого-генетические основы адаптивной системы селекции растений / АА Жученко // Селекция и семеноводство, 1999. № 4. - С. 5-16.

74. Жученко, А.А. Адаптивная система селекции растений (эколого-генетические основы) / АА Жученко. М.: РУДН, 2001. - Т. 1. - С. 780.

75. Жученко, А.А., Урсул А.Д. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства / А.А.Жученко, А.Д. Урсул. Кишинёв: Штиинца, 1983. - 304 с.

76. Заблуда, Г.В. Засухоустойчивость хлебных злаков в разные фазы развития / Г.В. Заблуда. Свердловск, 1948. - 123 с.

77. Зайцев, Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике / Г.Н. Зайцев. М.: Наука, 1984. - 424 с.

78. Зоидзе, Е.К. Погода, климат и эффективность труда в земледелии / Е.К. Зоидзе. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - 224 с.

79. Зыкин, В.А. Элементы продуктивности колоса в связи с селекцией яровой пшеницы на урожайность / В.А. Зыкин, JI.K. Мамонов // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1967. - № 4. - С. 12-15.

80. Зыкин, В.А., Таран Л.Д. Варьирование биологических свойств и признаков яровой пшеницы и связи их с урожайностью / В.А Зыкин, Л.Д. Таран // Науч. труды / СИБНИИСХОЗ. 1971. - Т. 1 (16). - С. 25-30.

81. Зыкин, В.А. Селекция мягкой и твердой яровой пшеницы в Западной Сибири / В.А. Зыкин, В.А. Савицкая // Селекция яровой пшеницы. — М., 1977.-С. 20-23.

82. Зыкин, В.А. Основы селекции яровой мягкой пшеницы на адаптивность и ее результаты / В.А. Зыкин, И.А. Белан // Селекция и семеноводство. 1993. - № 3. - С. 27-31.

83. Зыкин В А, Белан И.А., Россеев ВМ, Пашков CJB. Селекция яровой пшеницы на адаптивность: результаты и перспективы // Докл. РАСХНД 2000. № 2. - С. 5-7.

84. Иванов, Н.Н. Химический состав пшеницы СССР / Н.Н. Иванов // Тр. по прикл. ботан. генет. и селекции. 1928-1929. - Т. 21, вып.4. - 320 с.

85. Иванов, П.К. Яровая пшеница / П.К. Иванов. -М.: Колос, 1971.328 с.

86. Ильина, Л.Г. Селекция яровой пшеницы в НИИСХ Юго-Востока / Л.Г. Ильина // Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1970. - вып. 27. - С. 5-126.

87. Ильина, Л.Г. Селекция саратовских яровых пшениц / Л.Г. Ильина. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. 132 с.

88. Ильина, Л.Г. Результаты и проблемы селекции на качество зерна / Л.Г. Ильина, А.И. Кузьменко // Селекция и семеноводство. 1998. - № 2. - С. 2-4.

89. Ильина, Л.Г. Селекция яровой пшеницы на засухоустойчивость в Саратове / Л.Г. Ильина, А.И. Кузьменко, Р.Г. Сайфуллин // Селекция и семеноводство, 2000. № 2. - С. 8-12.

90. Иоаниди, И.П. Яровая пшеница в Оренбургской области / И.П. Ио-аниди.- 1963.- 188 с.

91. Исмагилов, P.P. Формирование качества зерна яровой мягкой пшеницы на склонах различной экспозиции в Башкортостане / P.P. Исмагилов, И.К. Хабиров, А.А. Нигматьянов // Наука и хлеб. Оренбург, 2003 - Вып. 10. - С. 277-297.

92. Кабанов, П.Г. Борьба с засухой / П.Г. Кабанов. М.: Знание, 1959. - С. 32.

93. Калинин, Н.И. Принципиальная схема агрометеорологической оценки засух, засушливости территории и засухоустойчивости сельскохозяйственных культур / Н.И. Калинин. Л.: ВИР, 1981. - 38 с.

94. Каталог мировой коллекции ВИР. Сорта яровой пшеницы НИИСХ Юго-Востока // Под редакцией В.Ф. Дорофеева и Р.А. Удачина / ВАСХНИИЛ, ВИР, НИИСХ Юго-Восток Л., 1986.- 125 с.

95. Каратаева, Л.П. Исходный материал для селекции яровой пшеницы и степной зоне Южного Урала: Дис. . канд. с.-х. наук. / Л.П. Каратаева-Шортанды, 1979.-213 с.

96. Кильчевский, А.В. Основные направления экологической селекции растений / А.В. Кильчевский // Селекция и семеноводство, 1993. № 3. - С. 5-9.

97. Климатологический справочник СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1954. - Вып. 12. - Ч. 1. - 431 с.

98. Климатологический справочник СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1954. - Вып. 12. - Ч. 2. - 639 с.

99. Княгинечев, М.И. Биология пшеницы / М.И. Княгинечев. М.; Л.: Сельхозгиз, 1951. - 415 с.

100. Ковешников, Е.Д. Годовой отчет инспектуры Госкомиссии по Оренбургской области за 1997 год/Е.Д. Ковешников. -Оренбург, 1997. —108 с.

101. Колкунов, В.В. О наследственной передаче величины клеток / В.В. Колкунов // Тр. Научного инст. сел. Киев, 1928. - Т. 4. - С. 17-33.

102. Коломиец, И.А. К вопросу о засухоустойчивости и объективных признаках её у сортов яровой пшеницы / И.А. Коломиец // Докл. АН СССР, 1934. Т. 2. - № 2. - С. 109-115.

103. Колесников, JI. Помни о засухе / Л. Колесников. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1970. - 130 с.

104. Константинов, П.Н. К борьбе с засухами в Поволжье / П.Н. Константинов. — Покровск: Унзере Виртшафт, 1923. 71 с.

105. Константинов, П.Н. К вопросу о подопытном растении / П.Н. Константинов // Тр. ВАСХНИЛ, 1940. Т. 1. - С. 3-40.

106. Константинов, П.Н. Основы сельскохозяйственного опытного дела / П.Н. Константинов. М.: Сельхозгиз, 1952. - 447 с.

107. Константинов, П.Н. Избранные сочинения / П.Н. Константинов. — М.: Изд-во с.х. литературы, журналов и плакатов, 1963. 695с.

108. Коновалов, Ю.Б. Селекция растений на устойчивость к болезням и вредителям / Ю.Б. Коновалов. М.: Колос, 1999. - 136 с.

109. Корнилов, А.А. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур / А.А. Корнилов. М., 1968. - 241 с.

110. Красавина, Е.А. Головня: опасная тенденция сохраняется / Е.А. Красавина // Защита и карантин растений.- 1999. №4. - С. 10-11.

111. Красовская, И.В. Физиологические основы и методы селекции на засухоустойчивость / И.В. Красовская // Теоретические основы селекции растений. М. Л.: Сельхозгиз, 1935. - Т. 1. - С. 783-806.

112. Кривобочек, В.Г. Селекция яровой мягкой пшеницы на продуктивность и качество зерна в Северном Казахстане: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. / В.Г. Кривобочек, Саратов, 1998. - 45 с.

113. Крючков, А.Г. Модели качества сильной и твердой пшеницы для разных почвенно-климатических зон / А.Г. Крючков, Г.Н. Сандакова // Информ. л. / Оренбургский ЦНТИ. 1989. - № 279.

114. Крючков, А.Г., Крючков А.А. Вредоносность засух в Оренбургской области / А.Г. Крючков, А А. Крючков // Проблемы земледелия, растениеводства и животноводства в степном регионе: Сб. науч. тр. Оренбург, 1997. - С. 219-225.

115. Крючков, А.Г. Проблемы селекции и изучения сортовых ресурсов на Южном Урале / АР. Крючков // Наука и хлеб: Сб. науч. тр. Оренбург, 1999. -вып 6.-С. 20-27.

116. Крючков А.Г. Качество пшеницы по природно-сельскохозяйственным районам Оренбургской области / А.Г. Крючков, Г.Н. Сандакова // Наука и хлеб. Оренбург, 2001. - Вып. 7. - С. 71-90.

117. Крючков, А.Г. Качество зерна по природно сельскохозяйственным районам / АХ. Крючков, Г.Н. Сандакова // Сохранение и повышение плодородия почв в Адаптивно - ладшафтном земледелии Оренбургской области. -Оренбург, 2002. - 95-132.

118. Крючков, А.Г. Проблемы оценки сорта / А.Г. Крючков, Г.Н. Сандакова // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, 2004. №6. - С. 46-88.

119. Кузьмин, В.П. Селекция и семеноводство зерновых культур в Целинном крае Казахстана / В.П Кузьмин. М.; Целиноград: Колос, 1965. -199 с.

120. Кузьмин, В.П. Селекция зерновых культур в Казахстане / В.П. Кузьмин // Селекция и семеноводство. 1967. - № 4. - С. 12-16.

121. Кузьмин, В.П. Селекция яровой пшеницы на засухоустойчивость в Северном Казахстане / В.П. Кузьмин // Повышение засухоустойчивости зерновых культур. М., 1970. - С. 6-17.

122. Кулешов, Н.И. Формирование, налив и созревание зерна яровой пшеницы в зависимости от условий произрастания / Н.И. Кулешов // Записка Харьковского СХИ. Харьков, 1951. - Т. 7.

123. Кумаков, В.А. Эволюция показателей фотосинтетической деятельности яровой пшеницы в процессе селекции и их связь с урожайностью и биологическими особенностями растений: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. / В.А. Кумаков. Саратов, 1971. - 469 с.

124. Кумаков, В.А. Некоторые проблемы физиологии в связи с селекцией на продуктивность / В.А. Кумаков // Физиолого-генетические основы повышения продуктивности зерновых культур.—М.: Колос, 1975. С. 63-71.

125. Кумаков, В.А. Модель сорта мягкой яровой пшеницы для степного Поволжья / В.А. Кумаков // Селекция яровой пшеницы. М., 1977. - С. 70-75.

126. Кумаков, В.А. Физиологические аспекты модели сорта яровой пшеницы для условий Поволжья / В.А. Кумаков // С.-х. биология. 1978. - Т. XIII, №5.-С. 695-702.

127. Кумаков, В.А. Физиологическое обоснование моделей сортов пшеницы / В.А. Кумаков. — М.: Агропромиздат, 1985. 270 с.

128. Кумаков, В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии / В.А. Кумаков. М.: Росагропромиздат, 1988. -104 с.

129. Лакин, Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. М.: Высшая школа, 1980.293 с.

130. Лели, Я. Селекция пшеницы / Я. Лели. М.: Колос, 1980. - 384 с.

131. Леонтьев, С.И. основные параметры моделей сортов яровой пшеницы интенсивного типа для степи и южной лесостепи Западной Сибири / С.И. Леонтьев. Омск, 1980, - 55 с.

132. Логачев, Н.Д. Методы и результаты селекции яровой твердой пшеницы в Оренбуржье / Н.Д. Логачев, Л.В. Орленко // Уральские нивы. -1981. С. 25-26.

133. Логачев, Н.Д. Яровая твердая пшеница Оренбургская 10 // Н.Д. Логачев, М.П Долгалев, Л.В. Орленко // Селекция и семеноводство. -1991. № 2. - С. 42-43.

134. Литвинов, Л.Ф. К вопросу об объективных признаках засухоустойчивости с.-х. злаков / Л.Ф. Литвинов // Бот. журнал, 1935. Т. 17. - № 2. - С. 131-153.

135. Лукьяненко, ГШ. Основные итоги работ по селекции озимой пшеницы и ячменя (с 1920 по 1931 гг.) / П.П. Лукьяненко. Краснодар, 1932. - 31 с.

136. Лукьяненко, П.П. Гибридизация отдаленных, экологогеографиче-ских форм озимой пшеницы / П.П. Лукьяненко // Сельскохозяйственная биология. 1968. - Т. 3, №1. - С. 3-11.

137. Лукьяненко, П.П. Селекция устойчивых к ржавчине сортов озимой пшеницы / ПП Лукьяненко // Селекция и семеноводство. -1968. № 4. - С. 10-18.

138. Лукьяненко, П.П. О селекции низкостебельных сортов озимой пшеницы / П.П. Лукьяненко // Селекция и семеноводство. 1971. - № 2. - С. 12-19.

139. Лукьяненко, П.П. Избранные труды. Селекция и семеноводство озимой пшеницы / ПП. Лукьяненко. М.: Колос, 1973. - 448 е.,

140. Лухменев, В.П. Защита зерновых культур от вредителей на Южном Урале / В.П. Лухменев. Оренбург, 2000. - 339 с.

141. Любарский, Л.Н. «Сила» пшеницы как выразитель её технологических свойств / Л.Н. Любарский // Тезисы докладов. Всесоюзный заочный институт пищевой промышленности. М., 1967.

142. Ляпшина, З.Ф. Зависимость продуктивности различных органов мягкой и твердой пшеницы от размеров листовой поверхности и накоплениявеществ в онтогенезе / З.Ф. Ляпшина // Сб. науч. тр. ВНИИЗХ. Алма-Ата: Кайнар, 1969. - Т. 3. - С. 107-111.

143. Максимов, НА. Избранные работы по засухоустойчивости и зимостойкости растений / НА Максимов // Водный режим и засухоустойчивость. — М, 1952. Т. 1. - С. 112-123.

144. Мамонтова, В.Н. Сорта и методы селекции яровой пшеницы / В.Н. Мамонтова, Н.Н. Куликов, Л.Г. Ильина // Науч. труды / НИИИСХ Юго-Востока. — Саратов, 1968. вып. 24. - С. 25-62.

145. Мамонтова, В.Н. Селекция и семеноводство яровой пшеницы / В.Н. Мамонтова. М.: Колос, 1980. - 287 с.

146. Майо, О. Теоретические основы селекции растений / О. Майо. М.: Колос, 1984.-295 с.

147. Мартынов, С.П. Взаимосвязь компонентов урожая зерна у яровой пшеницы / С.П. Мартынов, В.А. Крупное // Селекция яровой пшеницы. — М., 1977.-С. 100-105.

148. Марушев, А.И. Качество зерна пшениц Поволжья / А.И. Марушев-Саратов, 1968.-212 с.

149. Марушев, А.И. Итоги работы по качественной оценке зерна / А.И. Марушев//Науч. тр. / НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1968. - вып. 24. -С. 153-173.

150. Марушев, А.И. Факторы, влияющие на качество зерна / А.И. Марушев // Материалы семинара по повышению качества зерна в Поволжье и Оренбургской области. Саратов, 1969. - С. 21-25.

151. Математические методы оценки агроклиматических ресурсов / ВА Жуков, АН Полевой, АН Витченко, С А Даниелов. -Л: Гидрометеоиздат, 1989.-207 с.

152. Мельников, А.Ф. Оценка яровых пшениц различного географического происхождения в условиях Среднего Поволжья: Дис. . канд. с.-х. наук./ А.Ф. Мельников. Л., 1975.-154 с.

153. Менликиев, М.Я. Болезни пшеницы в республике Башкортостан, причины распространения и возникновения очагов / М.Я. Менликиев, В.Д. Недорезков II Вестник защиты растений, 2000. № 2. - С. 40-45.

154. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1971. - Вып. 2. - 239 с.

155. Методы управления качеством зерна сильных сортов озимой пшеницы в Волгоградской области / В.Н. Ремесло, Г.С. Колисниченко, В.В. Молчанов, В.Н. Молчанов. Тр. Волгоградского СХИ, 1976. - Т. 59. - С. 8-18.

156. Минеев, В.Г. Агрохимические основы повышения качества зерна / В.Г. Минеев, А.Н. Павлов М.: Колос, 1981. - 228 с.

157. Митрофанов, К.В. Результаты сортосмены яровой твердой пшеницы в Оренбургской области / К.В. Митрофанов // Регион, научно-практ. конф. мол. ученых и спец.: Тез. докл.- Оренбург, 2003. часть III. - С. 12-14.

158. Михарев, В.А. Некоторые вопросы агротехники и перспективы развития культур и твердой пшеницы в Оренбургской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / В.А. Михарев. Омск, 1961.

159. Михарев, В.А. Пути повышения урожая и качества зерна яровой пшеницы на Южном Урале: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. / В.А. Михарев; -М., 1971.-212 с.

160. Мовчан, В.К. Морфо-биологические особенности яровой пшеницы в степной зоне Северного Казахстана: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / В.К. Мовчан. Ленинград, 1969. - 20 с.

161. Мовчан, В.К. Морфо-биологические особенности и продуктивность яровой пшеницы в зоне Северного Казахстана / В.К. Мовчан // Селекция и семеноводство полевых культур: Труды / ВНИИЗХ. —М., 1974. Т. VI. - С. 121-185.

162. Мухитов, JI.A. Водный режим. Засухоустойчивость и продуктивность различных экотипов яровой пшеницы в условиях лесостепи Оренбургского Предура-лья: Автореф. дисканд. с.-х. наук. / JI.A. Мухитов. Казань, 1997. - 25 с.

163. Мухитов, JI.A. Засухоустойчивость и особенности водного режима сортов Оренбургской селекции в условиях лесостепи Оренбургского Предуралья / JI.A. Мухитов // Наука и хлеб: Сб. науч. тр. Оренбург, 2002. - вып. 9. -С. 281-294.

164. Научно-прикладной справочник по климату СССР.-Л.: Гидрометеоиздат, 1988. Вып. 12, ч. 1-6. - 647 с.

165. Неттевич, Э.Д. Яровая пшеница в Нечерноземной зоне / Э.Д. Нет-тевич. М.: Россельхозиздат, 1976. 220 с.

166. Неттевич, Э.Д. Компонентный состав глиадина и качество зерна селекционных номеров яровой мягкой пшеницы / Э.Д. Неттевич, A.M. Беспалов, Л.Г. Погорелова // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук, 1994. -№ 4.-С. 3-4.

167. Неттевич, Э.Д. Результаты селекции яровой пшеницы в Московском селекцентре / Э.Д. Неттевич, Н.В. Давыдова, А.А. Шарахов // Селекция и семеноводство. 1996. - № 1-2. - С. 2-7.

168. Неттевич, Э.Д. Влияние условий возделывания и продолжительности изучения на результаты оценки сорта по урожайности / Э.Д. Неттевич. Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, 2001. - № 3. - С. 34-38.

169. Носатовский, А.И. Пшеница: Биология / А.И. Носатовский. 2изд. Доп. - М.: Колос, 1965. - 568 с.

170. Носатовский, А.И. Пшеница: Биология / А.И. Носатовский М.: Сельхозгиз, 1950. - 407 с.

171. Образцов, А.С. Биологические основы селекции растений / А.С. Образцов. М.: Колос, 1981. - 271 с.

172. О научных основах прогнозирования и программирования урожая / А.С. Образцов, В.М. Ковалев, Ю.П. Добрачев и др. // С.-х. Биология. 1980. -Т. Xv, № 6. - С. 810-820.

173. Перегудов, В.Н. Статистические методыобработки данных полевого опыта / В.Н. Перегудов. М.: Сельхозгиз, 1948 - 180 с.

174. Пересыпкин, В.Ф. Болезни зерновых культур / В.Ф. Пересыпкин. — М.: Колос, 1979. С. 279-280.

175. Петинов, Н.С. К вопросу о физиологической сущности жароустойчивости некоторых культурных растений / Н.С. Петинов, Ю.Г. Молотковский // Физиология растений. М., 1956. - Т. 3, вып. 6. - С. 126-134.

176. Пименова, JI.B. Проблемы селекции яровой пшеницы в условиях Кустанайской области / JI.B. Пименова // Селекция и семеноводство. 1966. -№2.-С. 57-59.

177. Пименова, JT.B. Селекция яровой пшеницы в Кустанайской области / JI.B. Пименова // Селекция яровой пшеницы. М., 1977. - С. 47-53.

178. Писарев, В.Е. Селекция зерновых культур. Избранные работы / В.Е. Писарев. М.: Колос, 1964. - 318 с.

179. Погорелова, Л.Г. Болезни и вредители яровой пшеницы и меры борьбы с ними / Л.Г. Погорелова // яровая пшеница в Оренбургской области. — Оренбург, 1963.-с. 130-134.

180. Полевой, А.Н. Прикладное моделирование и прогнозирование продуктивности посевов / А.Н. Полевой. Л.: Гидрометеоиздат, 1988. - 319 с.

181. Понько, В.А. О природе циклов погоды и климата / В.А. Понько // Цикличность увлажнения юга Западной Сибири / Научн. техн. бюлл. СО ВАСХНИЛ. - Новосибирск, 1983. - № 45. - С. 2-20.

182. Попереля, Ф. А. Биохимическая генетика глиадина и селекция пшеницы / Ф. А. Попереля, А.А. Созинов // Проблема повышения качества зерна. М.: Колос, 1977. - С. 65-79.

183. Природно-сельскохозяйственное районирование и использование земельного фонда СССР/Под редакцией АН Каштанова. -М.: Колос, 1983.-336 с.

184. Принципы интегрированного подхода к решению проблем защиты растений / М.М. Левитин, В.И. Танский, Ю.И. Власов и др. // Вестник защитырастений, 1999. № 1. - С. 44-50.

185. Продукционный процесс в посевах пшеницы / В.А. Кумаков, Б.В. Березин, О.А. Евдокимова и др. Саратов: НИИСХ Юго-Востока, 1994. - 64 с.

186. Пумпянский, А .Я. Технологические свойства мягких пшениц / А.Я. Пумпянский JL: Колос, 1971. - 320 с.

187. Пути повышения качества зерна / И. Гридасов, Н. Майдебура, В. Андреева, В. Кравченко // Уральские нивы, 1982.- №11. - С. 16-20.

188. Пшеницы мира. Л.:Колос, 1976. - 486 с.

189. Пшеницы мира. Л.: ВО Агропромиздат, 1987. - 560 с.

190. Рассел, Г.Э. Селекция растений на устойчивость к вредителям и болезням / Г.Э. Рассел. М.: Колос, 1982. - 421 с.

191. Рейтер, Б.Г. Наследуемость некоторых количественных признаков и генетический эффект отбора в гибридных популяциях яровой пшеницы / Б.Г. Рейтер, С.И. Леонтьев // Сибирский вестник с.-х. науки. -1972. № 2. - С. 44-49.

192. Ремесло, В.Н. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника пшеницы. Избранные труды / В.Н. Ремесло. М.: Колос, 1977. - С. 352.

193. Савицкая, В.А. Разработка идеала интенсивного сорта твердой пшеницы для восточных районов страны / В.А. Савицкая // Селекция и семеноводство. 1977. - № 4. - С. 8-12.

194. Савицкая, В.А. Твердая пшеница в Сибири / В.А. Савицкая, С.С. Синицын, А.И. Широков. М.: ВО Агропромиздат. 1987. - 144 с.

195. Савицкий, М.С. Биологические и агротехнические факторы высоких урожаев зерновых культур / М.С. Савицкий. М. - Сельхозиздат, 1948. - 170 с.

196. Самигуллин, С.Н. Фитоценогенетический анализ популяций мягкой пшеницы / С.Н. Самигуллин. Уфа, 1994. - 186 с.

197. Самсонов, М.М. Сильные и твердые пшеницы СССР / М.М. Самсонов. -М.: Колос, 1967. 168 с.

198. Санин, С.С. Биологические, агроэкологические и экономические аспекты фитосанитарного мониторинга / С.С. Санин, А.А. Макаров // Вестникзащиты растений. -1999. № 1. - С. 62-67.

199. Сасин, И.А. Биологические особенности сортов яровой пшеницы как исходного материала для селекции на продуктивность и устойчивость к болезням в степной зоне Южного Урала: Дис. . канд. биол. наук. / И.А. Сасин- Оренбург, 2002. 200 с.

200. Селянинов, Г.Т. Агроклиматическая карта мира / Г.Т. Селянинов. -Л., 1966.- 11 с.

201. Системное проектирование АСУ хозяйством области / Под общ. Ред. Ф.И. Перегудова. М.: Статистика, 1977. 180 с.

202. Система сухого земледелия Оренбургской области / Уфа, 1992, 242 с.

203. Сказкин, Ф.Д. Критический период у растений по отношению к недостатку воды в почве / Ф.Д. Сказкин. Л., 1971. - 156 с.

204. Снедекор, Д.У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии / Д.У. Снедекор. М,: Сельхозиздат, 1961. - 503 с.

205. Созинов, А.А. Химический состав и качество зерна пшеницы / А.А. Созинов // Пшеница. Киев, 1977. - С. 206-220.

206. Спеддинг, К.Р.В. Сельскохозяйственные системы и роль моделирования / К.Р.В. Спеддинг // Сельскохозяйственные экосистемы.- М.: ВО Агро-промиздат, 1987,- С. 178-185.

207. Старичкова, Н.И. Селекционная ценность сортов яровой твердой пшеницы и эффекты генов, обусловливающих различия по урожаю и качеству зерна: Авто-реф. дисканд. с.-х. наук. / Н.И. Старичкова; Саратов, 1998. -19 с.

208. Стебут, А.И. Сортоизучение яровой пшеницы. Отдельные работы над яровой пшеницей. Исследования 1912, 1913 и 1914 гг. / А.И. Стебут // Труды Сарат. опытн. ст., 1915. вып. 3. - 448 с.

209. Стефановский, И.А. Засухоустойчивость яровых пшениц / И.А. Стефановский. М., 1950. - 534 с.

210. Стрельникова, М.М. Влияние условий произрастания на качество клейковины и углеводного комплекса пшениц / М.М. Стрельникова // Труды / Украинский НИИ растениеводства, селекции и генетики. -1959. № 3. - С. 125-140.

211. Стрельникова, М.М. Повышение качества зерна пшеницы / М.М. Стрельникова. Киев: Урожай, 1971. - 178 с.

212. Стрижекозин, Ю.А. Методы оценки вредоносности болезней зерновых культур и целесообразности химической защиты растений / Ю.А. Стрижекозин // Вестник защиты растений, 2002. № 2. - С. 53-58.

213. Стэкмэн, Э. Основы патологии растений / Э. Стэкмэн и Дж. Харар, пер. с англ. М.: Инострлитиздат, 1939.

214. Субботин, А.Н. Особенности муки из твердой пшеницы в хлебопекарном отношении / А.Н. Субботин // Селекция и семеноводство, 1938. — С. 3335. (номера журнала нет).

215. Сусляков, B.C. Сорта яровой мягкой пшеницы селекции СибНИ-ИСХоза и методы их создания: Дис. . д-ра с.-х. наук. / B.C. Сусляков; Новосибирск, 1994. - 88 с.

216. Тейхриб, П.П. Технологические приемы формирования высокопродуктивных посевов яровой твердой пшеницы в степи Оренбургского Зауралья: Дис. . канд. с.-х. наук. / П.П. Тейхриб; Оренбург, 2004. - 257 с.

217. Тимирязев, К.А. Борьба растений с засухой / К.А. Тимирязев //Соч. в 10-ти т. -М.: Сельхозгиз, 1937. Т. 3. - С. 123-178

218. Тимошенкова, Т.А. Засухоустойчивость современных сортов яровой пшеницы / Т.А. Тимошенкова // Регион научно-практ. конф. мол. ученых и спец.: Тез. докл.- Оренбург, 2003. часть III. - С. 21-22.

219. Тихонов, В.Е. Некоторые проблемы селекции яровой пшеницы для сухостепной зоны Оренбуржья / В.Е. Тихонов // Селекция и семеноводство. — 1983.-№ 10.-С. 2-3.

220. Тихонов, В.Е. Оценка продуктивности мягкой и твердой пшеницы на Южном Урале / В.Е. Тихонов // Информ. л. / Оренбургский ЦНТИ. 1996. -№ 200-96.

221. Тихонов, В.Е. К проблеме адаптивной селекции на Южном Урале / В.Е. Тихонов // Проблемы устойчивого развития сельского хозяйства: Сб. науч. тр. Оренбург, 1998.-С. 123-131.

222. Тихонов, В.Е. Климатическая система и агроклиматические ресурсы степной зоны Южного Урала / В.Е. Тихонов // Наука и хлеб. Оренбург, 1999.-Вып. 6.-С. 37-86.

223. Тихонов, В.Е. Природно-климатические ресурсы Оренбургской области / В.Е. Тихонов, В.М. Кононов // Система устойчивого ведения сельского хозяйства Оренбургской области. Оренбург, 1999. - С. 19-30.

224. Тихонов, В.Е. Засуха в степной зоне Урала / В.Е. Тихонов. Оренбург, 2002. - 250с.

225. Тихонов, В.Е. Этапы формирования агроэкотипа яровой твердой пшеницы в степной зоне Урала / В.Е. Тихонов, К.В. Митрофанов // Наука и хлеб.- Оренбург, 2003. Вып. 10. - С. 19-32.

226. Тихонов, В.Е. Предпосылки создания оптимального агроэкотипа сорта яровой мягкой пшеницы в степной зоне Урала / В.Е. Тихонов, Н.А. Зен-кова // Наука и хлеб. Оренбург, 2003. - Вып. 10. - С. 177-210.

227. Тулайков, Н.М. О количестве азота в зерне пшеницы Заволжья / RM. Ту-лайков // Бюл. Безенчукской с.-х. опытной станции. -1914. № 48. - С. 2-11.

228. Тупицин, Н.В. Законы эволюции в приложении к селекции / Н.В. Тупицин // Аграрная наука, 2000. № 4. - С. 8-9.

229. Турбин, Н.В. Состояние перспективы увеличения производства растительного белка в СССР / Н.В. Турбин // Проблемы в сельском хозяйстве. -М., 1975.-С. 43-64.

230. У дольская, H.JL Засухоустойчивость сортов яровой пшеницы / H.JI. Удольская // Докл. АН СССР, 1934. Т. 1. - № 9. - С. 583-589.

231. Удольская, H.JI. Засухоустойчивость сортов яровой пшеницы / Н.Л. Удольская. Омск, 1936. - 121 с.

232. Удольская, Н.Л. Селекция яровой пшеницы / Н.Л. Удольская. — Алма-Ата, 1961. 196 с.

233. Усольцева, Т.И. Изменение клейковины в зависимости от некоторых условий выращивания пшеницы / Т.И. Усольцева // Труды / ВНИИЗХ. 1964. — Вып. 50-51. - Вопросы качества зерна и методов его оценки. - С. 255-260.

234. Физиолллогическое обоснование оптимального агроэкотипа (модели) сорта яровой пшеницы (рекомендации селекционно опытным учреждениям под общей редакцией В.А. Кумакова). - Саратов, 1980. - 36 с.

235. Фокеев, П.М. Яровая пшеница на Юго-Востоке / П.М. Фокеев // Научные труды / НИИСХ Юго-Востока. 1961. - вып 20. - С. 1-188.

236. Франс, Дж. Математические модели в сельском хозяйстве / Дж. Франс, Дж. X. М. Торнли // Пер. с англ. А.С. Каменского; под ред. Ф.И. Ереш-ко. М.: Агропромиздат, 1987. - 400с.

237. Хлебникова, Н.А. Химическая природа стойкости растительного организма к воздействию температурного фактора / Н.А. Хлебникова // Труды / Институт физиологии растений им. Е.А. Тимирязева АН СССР. М., 1937. — Т. 1, вып. 2.-С. 125-130.

238. Чабанюк, А.Н. Технологические свойства и смесительная ценность твердой пшеницы при макаронных помолах: Автореф. дис. канд. техн. наук. / А.Н. Чабанюк. Одесса, 1992. - 15 с.

239. Чибилёв, А.А. Природа Оренбургской области / А.А. Чибилёв. — Оренбург, 1995. -4.1. 128 с.

240. Шаманин, В.П. Селекция яровой пшеницы для засушливых условий Западной Сибири и Южного Урала: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. / В.П. Шаманин. Новосибирск, 1994. - 36 с.

241. Шашко, Д.И. Агроклиматическое районирование СССР / Д.И. Шашко. М.: Колос, 1967. 353 с.

242. Шашко, Д.И. Агроклиматические ресурсы СССР / Д.И. Шашко. -JL: Гидрометеоиздат, 1985. 247 с.

243. Шевелуха, B.C. Закономерности ростовых процессов и продуктивность сельскохозяйственных растений / B.C. Шевелуха // Физиолога-генетические основы повышения продуктивности зерновых культур. М.: Колос, 1975. - С. 25-34.

244. Шехурдин, А.П. Яровая пшеница / А.П. Шехурдин // XXV лет Саратовской селекционной станции. -М., 1936. С. 67-140.

245. Шехурдин, А.П. Избранные сочинения / А.П. Шехурдин. М.: Издательство сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов, 1961. - 327 с.

246. Шмальц, X. Селекция растений / X. Шмальц. М.: Колос, 1973. 295 с. с ил.

247. Шмаль, В.В. Некоторые итоги работы Госсортсети в 2002 году / В.В. Шмаль // Селекция и семеноводство. 2003 - № 1. - С. 15-26.

248. Шулындин, А.Ф. Пути повышения содержания белка в зерне пшеницы / А.Ф. Шулындин // Селекция и семеноводство. -1974. № 3. - С. 15-19.

249. Щукина, А. Химический состав пшениц степного Заволжья и факторы его определяющие / А. Щукина // Научный агрономический журнал. -1926.-№5-6.-С. 379-386.

250. Якубцинер, М.М. Оценка мировой коллекции яровых пшениц на засухоустойчивость / М.М. Якубцинер // Повышение засухоустойчивости зерновых культур. М., 1970. - С. 44-55.

251. Якушкин, И.В. Растениеводство: Учеб. пос. для высших учебных заведений / И.В. Якушкин. М., Огиз, 1947. - 680 с.

252. Azzi, G. Le climat du Ыё dans le mond / G. Azzi. Rome: Institut international "Agriculture, 1930. - 1165 p.

253. Borlaug, N.E. Mexican wheat production and its role in the ehtdemilogy of stem rust in north America/N. E. Borlaug. -Phytopatology. 1954, Vol. 44. № 8, P. 398-404.

254. Campibell, L. Cultivarx enviroument interactions in soft red winter yield tests / L. Campbell, H. Lafewer. Crop. Sci., 1977. - Vol. 17, No 4. - P. 605-608.

255. Donald, CM The breeding of crop ideotyriu .Euphyticol, 1968. -17 P. 385-403.

256. Flor, H.H. Currant status of the gen-for-gen concept / H.H. Flor // Annual Review of Phytopathology, 1971. № 9. - P. 275-296.

257. Gallun, R.L. Genetic basis of Hessian fly epidemics / R.L. Gallun // Annals of the New York Academy of Sciences, 1977. № 287. - P. 1-400.

258. Khan, K. Glutenin: Structure and Functionality in Breadmaking / K. Khan, W. Buschuk // Cereal Chemistry, 1978. № 2. - P. 14-20.

259. Nass, KG. E)etermination of characters for yield selection in spring wheat / H.G. Nass. Canadian Journal of Plant Sci., 1973. - vol. 53, № 4. - P. 755-762.

260. Painter, R.H. Insect Resistance in Crop Plants / R.H. Painter. New York: The Macmillan Co., 1951. - 520 p.

261. Smocek, J. A contribution to the analysis of association between economic yield components and four morphophysiological subcharacters in winter wheat / J. Smocek. Biol. Plantarum, 1969. -1. 11, № 4. - P. 260-269.

262. Smocek, J. Path and correlation analysis of winter wheat plant productivity / J. Smocek. Cereal Res. Communic. Szeged, 1977. - 5,4. - P. 439-449.

263. Van Der Plank, J.E. Plan Diseases: Epidemiks and Control / J.E. Van Der Plank. Akademik Press, Nev York, 1963. - 349 p.

264. Virk, D. et al. A path coefficient analysis of grain yield three bread / D. Virk. Cereal Res. Communic. Szeged, 1977. - 5,1. - P. 31-39.

Информация о работе

Кондрашова, Ольга Александровна
кандидата сельскохозяйственных наук
Оренбург, 2005
ВАК 06.01.09

Диссертация

Факторы внешней среды и сравнительная оценка продуктивности яровой мягкой и твердой пшеницы в южной лесостепи Предуральской провинции - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы