Эколого-продукционная характеристика дождевых червей Eisenia foetida Брянской области и их разведение

Мамеева, Виктория Евгеньевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Эколого-продукционная характеристика дождевых червей Eisenia foetida Брянской области и их разведение
ВАК РФ 03.00.27, Почвоведение

Автореферат диссертации по теме "Эколого-продукционная характеристика дождевых червей Eisenia foetida Брянской области и их разведение"

На правах рукописи

МАМЕЕВА Виктория Евгеньевна

ЭКОЛОГО-ПРОДУКЦИОННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЖДЕВЫХ ЧЕРВЕЙ Е^ЕМА РОЕТЮА БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ И ИХ РАЗВЕДЕНИЕ

03.00.27 - почвоведение, 03.00.16 - экология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Брянск - 2003

Работа выполнена в аспирантуре Брянской государственной сельскохозяйственной академии

Научные руководители - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор ПРОСЯННИКОВ Е.В.,

кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник ТРУВЕПЛЕР К.А.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

МАРКИНА З.Н.,

доктор сельскохозяйственных наук, доцент ЛЕБЕДЬКО Е.Я.

Ведущая организация - Брянский государственный университет

имени академика И.Г. Петровского.

Защита состоится 26 сентября 2003 г. в Ю00 на заседании диссертационного совета Д 220. 005. 01 в Брянской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 243365, Брянская обл., Выгоничский район, п. Кокино, Брянская ГСХА, корпус 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Брянской ГСХА.

г*

Просим принять участие в работе Совета или прислать свой отзыв в 2-х экземплярах, заверенных гербовой печатью.

Автореферат разослан с?^"августа 2003 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, доцент

^АРТЮХ0В А.И.

2:сроН

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ Начало XXI века ознаменовалось обострением экологического состояния педосферы, а между тем исторический опыт свидетельствует, что процветание и падение государств во многом зависит от плодородия почв. Его расхищение всегда приводило к их обнищанию и гибели, а поддержание - к могуществу и богатству. С древних времён залогом будущего урожая земледельцы считали обилие дождевых червей в почве. Ч. Дарвин (1838) в классическом труде «Образование растительного слоя земли деятельностью дождевых червей и наблюдения над их образом жизни» называл их искусными земледельцами, в естественных условиях играющими роль «архитектора» плодородного слоя почвы.

В наше время, в связи с обострением экологического положения человека в биосфере, вследствие загрязнения природных сред, истощения почв и других ресурсов, во многих странах стали принимать практические меры к биоконверсии отходов, доводить до массового сознания актуальность концепции экоцик-пинга (Трувеплер К.А., 2000, 2002). Её практическая реализация выразилась в новом направлений биотехнологии - вермитехнологии, которая заключается в промышленном разведении дождевых червей и позволяет решить ряд актуальных экологических проблем: повысить плодородие почвы, безопасно утилизировать органические отходы, получить гумусовое удобрение (копролит или биогумус, вермикомпост), вырастить экологически чистую сельскохозяйственную продукцию, одновременно возвращая в почву те жизненно важные элементы, которые из неё вынесены с урожаем (Агроэкология, 2000). Вермитехно-логия имеет ряд направления, одним из которых является вермикультивирова-ние - размножение дождевых червей (Просянников Е.В. и др., 2000).

В качестве объекта культивирования в большинстве случаев используют дождевого компостного червя Е1зеп!а ЛюМа, а точнее его подвид Е1зета АэеИйа апс!ге1, имеющий промышленное название «красный калифорнийский гибрид» - ККГ или «красный калифорнийский червь» - ККЧ. В литературе есть указания, что ККЧ не выделяется из общего ряда природных локально-стей ни по генетическим, ни по продукционным характеристикам. Поэтому необходимо создание отечественных высокопродуктивных линий дождевого компостного червя как широкого профиля, так и отселекционированных для разных субстратов и условий. Опыт зарубежных и отечественных специалистов по разведению червей показал, что селекционная работа с местными популяциями Бве^а йэеййа при правильном подборе родительских форм может быть весьма эффективна.

В России выведен ряд гибридов Е^егпа (оеМа: Владимирский, Подольский, Оболенский, Моревский. Однако на сегодняшний день наиболее широкое распространение в России имеет ККГ. Вместе с тем, всё разнообразие задач, стоящих перед вермитехнологией, не может быть в полной степени и с наибольшим успехом удовлетворено возможностями какой-либо одной линии, даже самого широкого профиля (Андреев А.Г., 1992; Болотецкий Н.М., 1992; Трувеплер К.А., 1992). Поэтому актуальным является создание отечественных высокопродуктивных линий дождевого компостного червя, приспособленных для конкретных экологических условий различных регионов Российской Федерации.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИИ - в различных ландшафтах Брянской области изучить эколого-продукционные характеристики местных популяций вида дождевого червя Еюегна йэейс1а и на их основе вывести производственную линию, приспособленную к экологическим условиям региона.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ: • провести эколого-фаунистичеркие исследования дождевых червей

КиТ~.КА

Е1зегна йэеМа в различных ландшафтах Брянской области и сформировать популяционную коллекцию;

• изучить эколого-продукционные характеристики местных популяций дождевых компостных червей;

• подобрать родительские формы и провести межпопуляционные скрещивания дождевых компостных червей;

• получить I - IV поколения гибридных линий дождевых компостных червей и дать им комплексную эколого-продукционную оценку.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЙ.

Впервые проведены эколого-фаунистические исследования дождевых червей Е^ета А>еАс1а в различных ландшафтах Брянской области, в том числе загрязнённых радионуклидами. Сформирована популяционная коллекция этих почвенных животных, изучены их эколого-продукционные характеристики, подобраны перспективные для скрещивания родительские формы и доказана возможность эффективного использования генофонда местных популяций для выведения продуктивных промышленных линий.

Впервые в регионе путём межпопуляционного скрещивания получено несколько поколений брянской линии дождевых компостных червей, дана им комплексная эколого-продукционная оценка и рекомендации производству. ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

• Природные популяции дождевого червя Е1зегиа 1ое№а различных ландшафтов Брянской области обладают эколого-продукционной разнокачест-венностью.

• Параметры, полученной устойчивой брянской линии дождевых компостных червей, превосходящей показатели местных популяций и красного калифорнийского гибрида.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Выведена перспективная промышленная линия дождевых компостных червей для вермикультивирования в экологических условиях Брянской области, превосходящая красный калифорнийский гибрид по ряду продукционных характеристик.

Результаты исследований диссертационной работы включены в лекционные курсы, читаемые в Брянской госсельхозакадемии.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Материалы диссертации были представлены на Международных научно-практических конференциях: «Наука и образование -возрождению сельского хозяйства России в XXI веке» (Брянск, 2000); «Использование достижений современной биологической науки при разработке технологий в агрономии, зоотехнии и ветеринарии» (Брянск, 2002); I международной конференции: «Дождевые черви и плодородие почв» (Владимир, 2002); X Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов - 2003» (Москва, 2003); Всероссийских научно-практических конференциях: «Биотехнологии переработки органических отходов производства и их применение» (Рязань, 2000) и «Молодые учёные - возрождению сельского хозяйства в XXI веке» (Санкт-Петербург, 2001).

ПУБЛИКАЦИИ. По теме диссертации опубликовано 6 работ. ОБЪЁМ РАБОТЫ. Диссертация состоит из 6 глав, выводов, рекоменда-^ ций, списка использованной литературы, 3 приложений. Она изложена на -/то страницах машинописного текста, включая 44 таблицы, 32 рисунка. Список цитируемой литературы на 19 страницах содержит 223 наименования, в том числе 46 иностранных.

БЛАГОДАРНОСТИ. Автор выражает глубокую признательность коллективу кафедры почвоведения, агрохимии и сельхозрадиологии Брянской ГСХА, сотрудникам лаборатории развития беспозвоночных животных МГУ.

МЕТОДОЛОГИЯ,УСЛОВИЯ,ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

В основу методологии исследований положены ландшафтно-популяционный и эколого-фаунистический подходы, функционально-ценотическая и хорологическая концепции (Агроэкология, 2000; Гирусов Э.В., 2000).

Ландшафтно-популяционные и эколого-фаунистические исследования дождевых червей вида Eisenia foetida проводили экспедиционным методом в юго-западной части Нечернозёмной зоны Российской Федерации на территории Брянской области.

Для изучения эколого-продукционных характеристик дождевых червей местных популяций и ККГ (контроль) их выборки в количестве 1000 особей, в качестве основателей вермиколлекции, отбирали в мае-июле 2000 года в ополь-ских, предполесских и полесских ландшафтах.

Определение принадлежности собранных червей к виду Eisenia foetida проводили по Т.С. Перель (1979). В сформированной коллекции дождевых червей представлена «северная группа» популяций вида Eisenia foetida. К ней принадлежат и отводки промышленных вермикультур ККГ, полученного из вермихозяйства И.И. Мешкова, который завёз их из Ивано-Франковска (Украина).

Выборки дождевых червей доставляли в деревянных ящиках с дренажными отверстиями в вермарий кафедры почвоведения, агрохимии и сельхозрадиологии Брянской госсельхозакадемии, где их содержали в пластмассовых ящиках размером 60*40*20 см при комнатной температуре 18-25°С. Кормили компостных червей одинаковым субстратом, полученным из соломистого навоза КРС после его ферментации в течение полугода. Субстрат характеризовался следующими показателями: влажность около 80%; pH kci - 6,7-7,1; содержание органического вещества -15,4; общего азота - 0,27-0,29; фосфора - 0,15-0,17; калия - 0,3-0,4 %.

В субстрате контролировали рНнго и рНш потенциометрически со стеклянным электродом. Влажность субстрата определяли органолептическим способом, как это делают в производственных условиях. Он заключается в том, что из слоя размещения червей набирают в ладонь субстрат и сжимают в кулаке. Если между пальцев выступает вода, то влажность достаточная; выступают капли воды - субстрат переувлажнён; вода не выступает-он сухой и его необходимо увлажнять.

Определяли следующие продукционные характеристики исследуемых популяций: число коконов, полученных от каждого экземпляра червя за 1 неделю (кок./нед.); число личинок, вылупившихся из одного кокона (лич./кок.); время инкубации коконов с точностью до 3-4 суток, (суг.); коллумелярный вес (г/экз.); срок наступления половой зрелости (сут.).

Возрастную структуру популяций определяли в течение 41 недели, еженедельно учитывая количество взрослых особей, молодых червей и коконов по нижеприведенным группам:

• к коконам относили свежие, имеющие светло-зелёный цвет и зрелые с личинками коричневого цвета, а также пустые и погибшие;

• личинки (Larv) - вылупившиеся за неделю черви минимального размера со слабой пигментацией кутикулы и видимым кровеносным сосудом;

• молодь (Juv) - включала нормально пигментированных червей, превосходящих по размерам личинок, но меньших, чем взрослые особи (adult) с минимальным пояском;

• подростки (Verg) - равные по размеру наименьшим зрелым особям, но лишённые пояска и следа перетяжки от него;

• минимальные (min adult) - включала червей с наличием хорошо развитого пояска - клителлюма;

• взрослые - черви с размерами тела более 5 см. Их условно делили на три размеренные группы в пределах каждой выборки.

Оценку числа отложенных коконов проводили при комнатной температуре в отдельных пластмассовых стаканах объёмом 500 см , наполненных субстратом. В каждый стакан помещали по две неполовозрелые особи.

Время инкубации и число червей, вылупившихся из одного кокона, определяли при комнатной температуре в чашках Петри диаметром 10 см, куда закладывали на увлажнённую фильтровальную бумагу по 5 коконов одного срока кладки и выдерживали в течение всего срока инкубации.

Среднюю массу взрослого червя определяли в каждой повторное™ опытов в пробах, составленных из 10 особей, взятых в 3-кратной повторности из 3-х ящиков, групповым взвешиванием на весах ВЛТК-500.

Срок наступления половой зрелости определяли по контрольной группе экземпляров (в количестве 10 шт.), каждый из которых помещали в отдельный сосуд по одной особи в возрасте около 7 суток и выдерживали до появления пояска - клителлюма.

Индивидуальное ошещивание в 30-кратной повторности проводили в сосудах объёмом 500 см .

В каждый сосуд помещали два неполовозрелых червя одного возраста, каждый из которых относился к определённой выборке в соответствии с разработанной схемой гибридизации, которая представлена в главе 4.

Математическая обработка всех полученных данных заключалась в вычисление основных статистических параметров (средняя арифметическая, ошибка репрезентативности, среднее квадратическое отклонение), сравнение средних значений по tD - критерию достоверности разницы двух величин (Савич В.И., 1972).

Эффект гетерозиса определяли с помощью показателя наследования или степени доминирования по следующей формуле (Масюкова О.В., 1979):

я _ Fl~mF ■ где ' HF-mF

Нр - показатель наследования;

Fl - среднее значение признака гибрида;

mF - среднее значение признака между родителями;

HF - значение признака лучшего родителя.

Статистическую обработку экспериментальных данных и оформление диссертационной работы проводили на компьютере с помощью пакета программ Microsoft Office ХР и STADIA (Кулаичев А.П., 1998).

РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАНДШАФТНО-ПОПУЛЯЦИОННОГО И ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЙ EISENIA FOETIDA В БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

На территории Брянской области учёными Московского государственного 4

университета им. М.В. Ломоносова выделено 77 природных ландшафтов, включающих в себя части Днепровско-Деснинской полесской, Смоленско-Московской моренной и Приокской (Среднерусской) эрозионно-денудационной провинций (Волкова С.Н., 1989, 1998). Генезис этих ландшафтов определяется в основном близким к поверхности залеганием мело-мергельных отложений, влиянием древних оледенений и зональным положением (Маркина З.Н., 1999). Все они объединены в 7 контрастных типологических групп. Экспедиционные исследования популяций дождевых червей вида Eisenia foetida проводили в 2000 году в опольских и полесских ландшафтах, наиболее отличающихся между собой, а так же в предполесьях, которые с апреля 1986 года, после аварии на Чернобыльской АЭС, испытывают значительное хроническое радиоактивное воздействие (табл. 1).

1. Ландшафтно-радиоэкологическая характеристика мест сбора популяций Е1зегИа АэеМа в Брянской области

№ п.п Название популяции Место сбора Ландшафт Плотность загрязнения, Ки/км2

1 ККГ (контроль) Выгоничский район, с. Кокино < 1

2 Дегтярёвская Суражский р-н, с. Дегтярёвка Полесье <1 -

3 Хохловская Климовский р-н, с. Хохловка Предполесье 5-15 -

4 Ущерпская Клинцовский р-н, с. Ущерпье Предполесье 15-40 -

5 Верхличская Новозыбковский р-н, с. Верхпичи Предполесье >40 1-2

6 Новоямская Севский р-н, с. Новоямское Ополье < 1

7 Кокинская Выгоничский р-н, с. Кокино Ополье <1 -

8 Десятухская Стародубский р-н, с. Десятуха Ополье 1-5 -

|э Стародубская г. Стародуб Ополье 1-5 - I

Ландшафтно-популяционные и эколого-фаунистические исследования вида Еюепга Ьейс1а, проведённые в Брянской области, свидетельствуют о значительном варьировании основных эколого-продукционных показателей (табл. 2).

2. Основные эколого-продукционные показатели исследуемых популяций

Популяция

Эколого-продукционные характеристики 1_ Дегтярёвская Хохловская Ущерпская Верхличская Новоямская Кокинская Десятухская Стародубская

Число коконов, кок./нед. 1,42 ±0,13 0,16 ±0,02 0,13 ±0,02 0,33 ±0,02 0,08 ±0,02 0,13 ±0,02 0,54 ±0,02 1,15 ±0,07 0,39 ±0,02

Вылуп-ляемость, лич./кок. 4,82 ±0,03 0,69 ±0,02 0,88 ±0,03 2,20 ±0,03 0,59 ±0,03 0,60 ±0,03 3,04 ±0,03 3,16 ±0,03 2,02 ±0,03

Коллуме-лярный вес, мг/экз. 0,73 ±0,03 0,58 ±0,01 0,61 ±0,01 0,72 ±0,02 0,53 ±0,02 0,53 ±0,02 0,57 ±0,03 0,96 ±0,02 0,56 ±0,01

Инкубационный период, сут. 20,9 ±0.3 26,0 ±0,3 26,3 ±0,2 21,9 ±0,4 27,1 ±0,3 27,9 ±0,2 22,1 ±0,2 21,8 ±0,2 23,0 ±0,2

Срок созревания, I сут. 57,8 ±0.3 71,9 ±0,3 79,2 ±0,3 68,1 ±0,2 81,9 ±0,3 80,1 ±0,2 68,0 ±0,3 64,9 ±0,3 75,0 ±0,2

Количество коконов, продуцируемых за неделю одним червем изучаемых популяций, варьировало от 0,08 до 1,42. Наивысшей продуктивностью отличался ККГ. Полесская и предполесские популяции имели низкие значения этого показателя в среднем 0,18 коконов. В опольских популяциях он выше в 3 раза - в среднем 0,55 коконов (табл. 2).

Хроническое загрязнение ландшафтов 137Сэ до 40 Ки/км2 не оказывало закономерного воздействия на количество коконов, продуцируемых одним

червем в неделю. Однако при увеличении плотности загрязнения Се > 40 и Бг 1-2 Ки/км2 наблюдали тенденцию к снижению этого продукционного показателя.

Оценка изучаемых популяций с помощью 1р-критерия показала, что ККГ по количество коконов, продуцируемых одним червем в неделю, существенно превосходил все местные популяции, за исключением Десятухской.

Черви Десятухской популяции существенно больше продуцировали коконов в неделю, чем другие местные популяции, а Дегтярёвская, Хохловская, Верх-личская, Новоямская существенно уступали остальным, но не различались между собой. Ущерпская и Стародубская популяции так же не различались между собой, но занимали промежуточное положение по этому продукционному показателю по сравнению с лучшими и худшими популяциями.

Число личинок, вылупившихся из одного кокона, находилось в пределах от 0,60 до 4,82. Наивысшая вылупляемость отмечалась у ККГ. Полесская и предполесские популяции по этому показателю в 2 раза уступали популяциям ополий. Их средние показатели были равны соответственно 1,09 и 2,21 червячка, вылупившихся из одного кокона (табл. 2).

Длительное постоянное загрязнение ландшафтов Сэ до 40 Ки/км не оказывало закономерного воздействия на рассматриваемый показатель, но при плотности загрязнения 1 Се > 40 и ^Бг 1-2 Ки/км отмечена низкая вылупляемость личинок из яйцевых коконов.

Сравнение изучаемых популяций с помощью 1о-критерия показало, что все местные популяции уступали ККГ по числу личинок, вылупившихся из одного кокона.

Десятухская и Кокинская популяции, существенно не различаясь между собой по количеству червячков, вылупившихся из одного кокона, значительно превосходили другие местные популяций. Новоямская, Верхличская и Дегтярёвская популяции существенно хуже по анализируемому признаку, причём Новоямская и Верхличская, а также Новоямская и Дегтярёвская соответственно не имели между собой значимых различий. Черви Хохловской, Ущерпской и Стародубской популяций занимали промежуточное положение.

Коллумелярный вес одного червя изучаемых популяций варьировал от 0,53 до 0,96 г., в среднем он был равен 0,63 г. У ККГ этот показатель был выше. Половозрелые черви опольских популяций в среднем весили по 0,66 г, что в 1,1 раза превышало данный показатель полесской и предполесских популяций (табл. 2).

Хроническое радиоактивное загрязнение ландшафтов не оказывало закономерного воздействия на рассматриваемый показатель.

Оценка изучаемых популяций по коллумелярному весу с помощью Ь-критерия показала, что черви Десятухской - наиболее крупные. Они существенно превосходили червей других местных популяций и ККГ. Дегтярёвская, Хохловская, Верхличская, Новоямская, Кокинская и Стародубская популяции отличались наи- <, меньшим коллумелярным весом червей. Популяции ККГ и Ущерпская по данному показателю занимали промежуточное положение.

Продолжительность инкубационного периода коконов у изучаемых популяций варьировала от 20,9 до 27,1 суток. Наименьшим инкубационным периодом отличались черви ККГ - 20,1 суток. Полесская и предполесские популяции по этому показателю в 1,1 раза уступали популяциям ополий. Их средние показатели были соответственно равны 25,3 и 23,7суток (табл. 2).

Хроническое радиационное воздействие закономерно не влияло на длительность инкубационного периода коконов дождевых червей.

Оценка изучаемых популяций по рассматриваемому показателю с помощью 1о-критерия показала, что ККГ, Десятухская, Ущерпская и Кокинская популяции имели значительно меньший инкубационный период коконов,

чем Дегтярёвская, Хохловская, Верхличская, Новоямская и Стародубская. Черви Новоямской и Верхличской популяций, не различаясь существенно между собой, отличались самой большой продолжительностью инкубационного периода.

Сроки достижения половой зрелости популяций находились в пределах от 57,8 до 81,9 суток. Скорее всех созревали черви ККГ. Полесская и предпо-лесские популяции в среднем достигали половозрелое™ за 75,3, а опольские - за 72 суток.

Хроническое загрязнение ландшафтов Се до 40 Ки/км не оказывало закономерного воздействия на срок созревания червей, Однако при увеличении плотности загрязнения 137Св > 40 и Бг 1-2 Ки/км2 прослеживалась тенденция к ухудшению этого продукционного показателя (табл. 2).

Результаты статистического сравнения исходных популяций Егёегиа йзеМа по срокам наступления половой зрелости с помощью 1о-критерия позволили заключить, что ККГ достоверно превосходил все местные популяции. Из местных популяций существенно быстрее достигали половой зрелости черви Десятухской популяции. Дольше всего процесс созревания протекал у Верхличской популяции, которая существенно уступали по этому признаку другим. Промежуточное положение занимают Ущерпская и Кокинская популяции.

Возрастная структура - важная характеристика популяции, т.к. позволяет оценить соотношение различных особей по возрастам и фазам развития, влияет на рождаемость, смертность, а также определяет способность к размножению в данный момент и прогнозирует перспективы. Нормальной или полночленной называют популяцию, которая состоит из особей всех возрастных фупп. По этому критерию все изучаемые нами популяции были нормальными.

Изменения возрастной структуры изучаемых популяций носили чётко выраженный волнообразный характер. Всплески рождаемости червей наблюдались каждые 3-4 недели, что обусловлено продолжительностью инкубационного периода коконов. Нам не удалось установить каких-либо закономерных изменений возрастной структуры изучаемых популяций в связи с ландшафтным и радиационным факторами.

Большое практическое значение имеет комплексная оценка изучаемых популяций Е1Бегиа {ЬеИйа по эколого-продукционным показателям, так как она позволяет подобрать наиболее подходящие исходные формы для скрещивания с целью выведения новых экологически устойчивых продуктивных линий этих почвенных животных.

Кластерный анализ изучаемых популяций дождевых компостных червей по основным продукционным характеристикам позволил объединить их в 3 ► группы. В группу, обладающую лучшими эколого-продукционными характери-

стиками, попали Ущерпская, Кокинская, Десятухская популяции и ККГ. В группе с худшими показателями оказались Хохловская, Верхличская, Новоямская популяции. Промежуточное положение заняли дождевые компостные черви Дегтярёвской и Стародубской популяций. Ущерпская популяция максимально приближалась к группе со средними эколого-продукционными показателями (рис. 1).

Таким образом, в результате комплексных ландшафтно-популяционных и экопого-фаунистических исследований были выделены контрастные по эколо-го-продукционным характеристикам популяции Е^ета Люййа, использование которых при скрещивании с большей вероятностью позволяло ожидать проявление гетерозиса. На их основе составили схему из попарных комбинаций скрещиваний в 3-х кратной повторное™ (табл. 3).

< >< к ¿йг

ф-ККГ 2 - Дегтяревская 3 — Хохловская Ущерпская ф- Верхпичская 6 - Новоямская 7 - Кокинская Десятухская

26 25 и ?

.23 9 - Стар юдубская

■>—-

С-

1 Г ■

Рис. 1. Группировка изучаемых популяций Е^е^а Л>еАс1а по эколого-продукционным показателям

3. Схема гибридизации дождевых компостных червей вида Е1веп1а йэейс)а

№ п.п. Гибридные пары Соотношение

1 Ущерпская * Верхпичская 1 :1

2 Десятухская * Верхпичская 1:1

I 3 Ущерпская * Десятухская 1:1 I

ККГ в гибридизации не участвовал, но рассматривался в качестве контрольной популяции.

ВЫВЕДЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ЛИНИЙ Е&ЕЫА РОЕТЮА В БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Эколого-прщукционная оценка гибридов (П) Евепи АоеМа. Гибриды первого поколения - Р1.1 (Ущерпская * Верхпичская), П.2 (Десятух-ская х Верхпичская), П.З (Ущерпская * Десятухская) характеризовались следую-

щими экопого-продукционными показателями (табл. 4). _4. Средние значения продукционных характеристик гибридов

Гибрид. Родители Число | Вылуп-коконов, I ляемость, кок./нед. | лич./кок. Коллуме-лярный вес, г./экз. Инкубационный период, сут. Срок | созревания, сут. |

П.1 0,41 ±0,01 I 3,30±0,24 0,79±0 19,6±0,2 60,7±0,6

Ущерпская | 0,33+0,02 I 2,20±0,03 0,72±0,02 21,9±0,4 68,1+0,2

Верхпичская | 0,08+0,02 0,59±0,03 0,53±0,02 27,1 ±0,3 81,9±0,3 |

Р1.2 1,21+0,02 4,37±0,24 0,90±0 | 18,1 ±0,2 55,7±0,3

Десятухская I 1,15±0,07 3,16±0,03 0,96±0,02 21,8±0,2 64,9±0,3

Верхпичская I 0,08±0,02 0,59±0,03 0,53±0,021 27,1 ±0,3 81,9±0,3

I Р1.3 I 1,05±0,01 4,70±0,24 0,90±0 I 20,8±0,1 64,2±0,2

I Ущерпская 1 0,33±0,02 1 2,20±0,03 0,72±0,02 21,9±0,4 68,1 ±0,2

I Десятухская | 1,15±0,07 I 3,16±0,03 0,96±0,021 21,8±0,2 64,9±0,3

Количество коконов, продуцируемых за неделю одним червём, у гибридов Р1 варьировало от 0,41 до 1,21. Родители имели следующие значения этого показателя: 0,08 - 1,15. Все гибриды Р1 достоверно превосходили только одну из родительских форм (табл. 4).

Лучшим по кладке коконов являлся Р1.2, который имел достоверное превосходство над другими гибридами. Самым низко продуктивным оказался Р1.1 (табл. 5).

5. Оценка гибридов Р1 по количеству продуцируемых коконов ^о),

Р=0,95, t-4,3 (при tp > t различия достоверны)

Гибриды tp

F1.1 F1.2 35,1

F1.1 F1.3 23,0

F1.2 F1.3 4,9

Вылупляемость личинок гибридов Р1 варьировала от 3,30 до 4,70, а родительских форм - от 0,59 до 3,16. Все гибриды Р1 по данному признаку достоверно превосходили обе родительские формы (табл. 4).

Установлено достоверное превосходство гибрида Р1.3 над Р1.1. Существенных различий между Р1.3 и Р1.2, а также Р1.1 и Р1.2 не наблюдали (табл. 6).

6. Оценка гибридов Р1 по количеству личинок, вылупившихся из одного _кокона Ар), Р=0,95,1=4,3 (при 1р>1 различия достоверны)_

Гибриды tp

F1.1 F1.2 3,5

F1.1 F1.3 4,3

F1.2 F1.3 1,2

Коллумелярный вес особи гибрида F1 находился в пределах от 0,79 до 0,90 грамма, а родителей - от 0,53 до 0,96. Все гибриды F1 достоверно превосходили только одну из родительских форм (табл. 4).

Гибриды F1.2 и F1.3 с достоверно превосходили F1.1, при этом между собой они существенно не отличались (табл. 7).

7. Оценка гибридов F1 по коллумелярному весу (tp), Р=0,95, t=4,3 (при tp>t различия достоверны)

Гибриды tp

F1.1 F1.2 28,5

F1.1 F1.3 37,2

F1.2 F1.3 0,4

Продолжительность инкубационного периода гибридов Р1 варьировала от 18,1 до 20,8 суток. При этом инкубационный период родительских форм продолжался от 21,8 до 27,1 суток. Гибриды Р1.1 и М.2 существенно превосходили обе родительские пары, а Р1.3. не отличался от них (табл. 4).

Гибрид Р1.2 отличался существенно меньшим инкубационным периодом коконов по сравнению с другими гибридами Р1. Значительно дольше процесс инкубации коконов длился у Р1.3 (табл. 8).

8. Оценка гибридов Р1 по продолжительности инкубационного периода ^р),

Р=0,95, t=4,3 (при tp>t различия достоверны)

Гибриды tp 1

F1.1 F1.2 5.7 |

F1.1 F1.3 5,6

- F1.2 F1.3 11,8 |

Сроки наступления половой зрелости гибридов Р1 находился в пределах от 55,7 до 64,2 суток. Их родительские формы созревали за 64,9 - 81,9 суток. Гибриды Р1.1 и Р1.2 достоверно превосходили своих родителей, в то время как Р1.3 имел существенное превосходство лишь над одним из них (табл. 4).

Все гибриды Р1 по срокам наступления половой зрелости достоверно различались между собой, причём лучшим оказался Р1.2, а худшим Р1.3 (табл. 9). 9. Оценка гибридов Р1 по срокам наступления половой зрелости (1о),

Р=0,95, {=4,3 (при !р>1 различия достоверны) Гибриды |

Р1.1 Р1.2 3,4

I р1-1 Р1.3 5,3

I ^1.2 Р1.3 5,3

Оценка эффекта гетерозиса гибридов Р1. Использование гетерозисного эффекта - один из основных методов селекции при создании новых гибридов. Его проявление многообразно и выражается в улучшении ценных хозяйственных признаков животных. Мы использовали для его оценки рекомендованный О.В. Масюковой (1979) показатель наследования (Нр):

• Нр = 0 - соответствие признака родителей и потомства;

• Нр варьирует от 0 до +1 - уклонение в сторону лучшего родителя;

• Нр колеблется от 0 до -1 - уклонение в сторону худшего родителя;

• Нр = +1 или Нр = -1 - полное доминирование лучшего (+1) или худшего (-1) проявления признака;

• Нр > +1 - наблюдается гетерозис;

• Нр > -1 - наблюдается депрессия.

Р1.1 по всем изучаемым эколого-продукционным показателям проявил гетерозис. По его степени проявления эколого-продукционные характеристики Р1.1 располагались в убывающей последовательное™: вылупляемостъ (Нр = 2,4), срок созревания (Нр = 2,1), число коконов (Нр = 2,0), инкубационный период (Нр = 1,9), коллуме-лярный вес (Нр = 1,8). Р1.2 показал гетерозисный эффект по трём эколого-продукционным показателям, которые расположились в следующей убывающий ряд: инкубационный период (Нр = 2,4), вылупляемостъ (Нр = 1,9), срок созревания (Нр = 1,2). Эффект гетерозиса у гибрида П.З. проявился по трём показателям, которые расположились в следующей убывающей последовательное™: инкубационный период коконов (Нр = 11,0), вылупляемость (Нр = 4,0) и срок созревания (Нр=1,4).

Гетерозис не столь частое явление при скрещиваниях. Он не проявляется автома™чески, всякий раз и при скрещивании любых популяций. Селекционеры специально добиваются этого эффекта с помощью экспериментов по скрещиванию, которые выполняются для каждой природной зоны и каждого поколения. Эколого-продукиионная оценка гибридов (Р2) Еве^а <ЬеМа. Исследование эколого-продукционных параметров первого поколения гибридов обнаружило их превосходство над одним или обоими родителями. Однако эффект гетерозиса проявляется только в первом поколении и не передаётся по наследству (Ригер Р., Михаэлис А.,1967). Поэтому интересен анализ второго поколения каждого из гибридных вариантов.

Количество коконов, продуцируемых за неделю одним гибридов Р2 - варьировало от 0,31 до 1,29. Родители (Р1) имели следующие значения этого показателя - от 0,41 до 1,21. Гибриды Р1.2 и Р1.3 не имели существенных

различий по сравнению с родителями, то есть их продукционные свойства не ухудшились. Р1.1 достоверно превзошёл родителей (табл. 10).

10. Средние значения продукционных характеристик гибридов Р2

Гибрид. Родители Число коконов кок./нед. Вылупляемость ЛИЧ./КОК. Коллумелярный вес, г./экз. Инкубационный период, сут. Срок созревания, сут.

F2.1 0,31 ±0,02 2,83±0,10 0,80±0 20,1 ±0,1 63,4±0,2

F1.1 0,41 ±0,01 3,30±0,24 0,79±0 19,6±0,2 60,7±0,6

F2.2 1,29±0,02 5,07±0,16 0,88±0 18,0±0,1 56,6±0,1

F1.2 1,21 ±0,02 4,37±0,24 0,90±0 18,1 ±0,2 55,7±0,3

F2.3 1,01 ±0,03 3,87±0,14 0,87±0 22,0±0,2 65,1±0,1

F1.3 1,05±0,01 4,70±0,24 0,90±0 20,8±0,1 64,2±0,2

Лучшим по кладке коконов являлся Р2.2, который существенно превосходил другие гибриды. Самым низко продуктивным гибридом оказался ?2Л (табл. 11).

11. Оценка гибридов Я2 по количеству продуцируемых коконов (1о),

| Гиб риды to

F2.1 F2.2 36,8

F2.1 F2.3 21,8

F2.2 F2.3 8,2

Вылупляемость личинок гибридов Р2 варьировала от 2,83 до 5,07. Вылуп-ляемость родительских форм изменялась от 3,30 до 4,70 лич./кок. По этому эколого-продукционному показателю гибриды Р2 существенно не отличались от родителей (табл. 10).

Лучшим по количеству личинок, вылупившихся из одного кокона, оказался гибрид Р2.2, а худшим - Р2.1 (табл. 12).

12. Оценка гибридов Р2 по количеству личинок, вылупившихся из одного _кокона Ар), Р=0,95,1=4,3 (при 1р>1 различия достоверны)_

Гибриды

F2.1

F2.2

Ю 5,5

F2.1

F2.3

12,9

F2.2

F2.3

5,7

Коллумелярный вес средней особи гибридов Р2 находился в пределах от 0,80 до 0,88 граммов. Их родители весили от 0,79 до 0,90 грамма. Все гибриды ?2 существенно не отличались от родителей. Это означает, что гибриды второго поколения не утратили своих свойств по сравнению с Р1 (табл. 10).

Лучшими являлись гидриды Р2.2 и Р2.3, которые не имели достоверных различий между собой, но существенно превосходили Р2.1 (табл. 13).

13. Оценка гибридов Р2 по коллумелярному весу (Ь), Р=0,95,1=4,3 (при 1о>1 различия достоверны)

| Гибриды tD

1 F2"1 F2.2 17,2

F2.1 F2.3 21,0

I F2.2 F2.3 1,2

Инкубационный период гибридов варьировал от 18,0 до 22,0 суток. При этом инкубационный период родителей продолжался от 18,1 до 20,8 суток. Гибриды Р2.1 и Р2.2 не ухудшили этот показатель по сравнению с родителями. В то время как Р2.3 существенно уступал своим родителям (табл. 10).

Гибрид Р2.2 имел существенно меньший инкубационный период коконов по сравнению с другими гибридами второго поколения. Дольше всего инкубационный период длился у Р2.3, который существенно уступал другим гибридам (табл. 14).

14. Оценка гибридов Р2 по продолжительности инкубационного периода ^о), Р=0,95,1=4,3 (при > I различия достоверны)

Гибриды I to

I F2-1 F2.2 | 11,6

F2.1 F2.3 9,5

| F2.2 F2.3 I 21,2 |

Срок наступления половой зрелости гибридов Р2 находился в пределах от 56,6 до 65,1 суток. Их родители созревали за 55,7 до 64,2 суток. Все гибриды второго поколения существенно не отличались от своих родителей (табл. 10).

Средние показатели продуктивности гибридов второго поколения были ниже, чем у Р1, но достаточно высоки у Р2.2. Этот гибрид достоверно превосходил родителей (табл. 15).

15. Оценка гибридов Р2 по срокам наступления половой ^о), Р=0,95,1=4,3 (при 1о > ^ различия достоверны)

I Гиб РИДЫ to

F2.1 F2.2 0.9

F2.1 F2.3 7,2

I F2.2 F2.3 9,7

Итак, в целом гибриды второго поколения не снизили эколого-продукционные показатели, по сравнению с гибридами первого поколения. Подобный эффект можно рассматривать либо как остаточный гетерозис, либо как искусственное создание более продуктивной по сравнению с родительскими формами гибридной линии. Ответ на этот вопрос позволяет получить анализ эколого-продукционных показателей III и IV поколений гибридов.

Эколого-продукционная оценка гибридов F3 и F4 Eisenia foetida.

Результаты исследования первого и второго поколения гибридов свидетельствовали, что F1.1 и F1.3 малоперспективны. Использование их в выведении новых линий дождевых компостных червей нецелесообразно. Поэтому в дальнейшей работе использовали гибрид F2.2. От него было получено третье (F3) и четвёртое (F4) поколения гибридов и изучены их эколого-продукционные показатели (табл. 16).

По количеству коконов, продуцируемых в неделю одним экземпляром, гибриды F3 и F4 существенно не отличались от контрольной популяции ККГ и от своих родителей, соответственно F2.2 и F3 (табл. 16).

По выпупляемости личинок гибриды второго, третьего и четвёртого поколений существенно не различались. Гибриды F3 и F4 не имели таких отличий и от контрольной популяции ККГ (табл. 16).

Коллумелярный вес средней особи второго, третьего и четвёртого поколений существенно не различался. Однако по этому показателю гибриды F3 и F4 значительно превосходили ККГ (табл. 16).

По инкубационному периоду гибриды второго, третьего и четвёртого поколений не имели достоверных различий. При этом гибриды РЗ и Р4 обладали достоверно меньшим инкубационным периодом коконов, чем ККГ (табл. 16).

По срокам наступления половой зрелости гибриды второго, третьего и четвёртого поколений не отличались между собой с достоверной разницей. При этом и РЗ и по данному признаку не уступали линии ККГ (табл. 16).

16. Сравнение гибридов РЗ и Р4 между собой, с родителями и ККГ^о),

Р=0,95,1=4,3 (при различия достоверны)

Гибриды Родители и ККГ

эколого- эколого- Ь

наименование продукционные показатели наименование продукционные показатели

Количество коконов, продуцируемых одним экземпляром в неделю, кок./нед

РЗ 1,29±0,02 Р2.2 1,29±0,02 0,0

ККГ 1,42±0,13 1,1

Р4 1,26±0,02 РЗ 1,29±0,02 1,0

ККГ 1,42+0,13 1,3

Количество личинок, вылупившихся из одного кокона, лич./кок.

РЗ 5,43±0,18 Р2.2 5,07±0,16 1,16

ККГ 4,82±0,03 3,4

Р4 5,43±0,18 РЗ 5,43±0,18 0,0

ККГ 4,82±0,03 3,1

Коллумелярный вес червей, г./экз. |

РЗ 0,89±0 Р2.2 0,88±0,0 1,6 |

ККГ 0,73±0,03 6,5

Р4 0,89±0 РЗ 0,89±0,0 1,3

ККГ 0,73±0,03 6,7

Продолжительность инкубационного перко; 1а коконов, сут. |

РЗ 17,9±0,15 Р2.2 18,0±0,1 0,5 |

ККГ 21,0±0,3 9,5

Р4 18,1±0,15 РЗ 17,9±0,2 1,0

ККГ 20,9±0,3 9,2 |

С роки наступления половой зрелости, сут.

РЗ 56,6±0,24 Р2.2 56,6±0,1 0Г1

ККГ 57,8±0,3 2,9

I Р4 56,5±0,24 Р3 56,6±0,2 0,3

I ККГ 57,8±0,3 I 3,1 |

Таким образом, изучение гибридов третьего и четвёртого поколений свидетельствует, что явление гетерозиса не исчезло, а стало характерным. Следовательно, можно утверждать, что получена искусственная линия дождевых компостных червей с устойчивыми эколого-продукционными характеристиками. Животные этой гибридной линии существенно крупнее коммерческой популяции ККГ и имеют меньший период созревания коконов. При этом компостные черви созданной линии не уступают червям ККГ по таким характеристикам как число коконов, производимых одним экземпляром в неделю, количество червячков, выходящих из одного кокона и срок достижения половой зрелости особей.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БРЯНСКОЙ ЛИНИИ ЕЮЕША РОЕТЮА ДЛЯ ВЕРМИКУЛЬТИВИРОВАНИЯ

Для экономической оценки использования брянской гибридной линии Е18еп1а Л)ейс1а и ККГ по методике, предложенной И.К. Косолаповым (1994), применяли следующие показатели: выход животных и их биомассы, коммерческую себестоимость продукции, прибыль, уровень рентабельности продуктов вермикультивирования (табл. 17).

17. Экономическая оценка использования брянской линии Е1вета й)ейс!а и ККГ для вермикультивирования

Показатели ККГ Брянская линия

I Стоимость продукции, руб. 4635000 6075000

| Чистый доход, руб. 4488128 5928128

| Рентабельность, % 3056 4009

| Окупаемость, раз 31,6 41,4

| Себестоимость, руб. 3,2 2,4

Установлено, что стоимость продукции и чистый доход брянской линии на 1440 тыс. руб. больше, нежели аналогичные показатели ККГ. Рентабельность полученной линии на 953 % выше, чем у ККГ. Окупаемость брянской линии в 1,3 раза выше, чем у ККГ, а себестоимость на 0,8 руб. (табл. 17).

Итак, культивирование брянской линии Егёегпа 1Ъейс1а экономически более выгодно, чем использование ККГ.

ВЫВОДЫ

1. Ландшафтно-популяционные и эколого-фаунисгические исследования Евепга Лэ^йа в Брянской области выявили эколого-продукционную разнокачественносгь популяций из различных ландшафтов. Все они по основным эколого-продукционных показателям уступают промышленной линии красного калифорнийского гибрида.

2. рпольские популяции Е^еша йэейс!а отличаются лучшими продукционными характеристиками, по сравнению с полесской и предполесскими популяциями.

3. Хроническое загрязнение ландшафтов 137Сз до 40 Ки/км2 не оказывает закономерного воздействия на эколого-продукционные показатели дождевых компостных червей. При увеличении плотности загрязнения 137Сэ > 40 и ^Эг 1-2 Ки/км2 наблюдается тенденция к снижению числа коконов, производимых одним экземпляром в неделю и вылупляемости личинок, а также к увеличению срока созревания червей.

4. Возрастная структура изучаемых популяций носит чётко выраженный волнообразный характер. Всплески рождаемости червей происходят каждые 3-4 недели. Закономерных изменений возрастной структуры изучаемых популяций в связи с ландшафтным и радиационным факторами не установлено.

5. Кластерный анализ местных популяций дождевых компостных червей по основным продукционным характеристикам позволил объединить их в 3 группы. В группу, обладающую лучшими эколо-го-продукционными характеристиками, попали 3 изучаемые популяции и красный калифорнийский гибрид. В группу с худшими показателями - другие 3 популяции. Промежуточное положение заняли дождевые компостные черви ещё двух местных популяций.

6. Впервые в Брянской области определены межпопуляционные комбинации скрещивания дождевых компостных червей для выведения новых перспективных линий, использование которых позволило получить первое поколение гибридов, характеризующееся гетерозисом.

7. По проявлению гетерозиса эколого-продукционные характеристики изучаемых почвенных животных располагались в следующей убывающей последовательности: вылупляемость, инкубационный период коконов, срок созревания, число коконов, продуцируемых одним червём в неделю.

8. В основном гибриды второго поколения не снизили эколого-продукционные показатели, по сравнению с гибридами первого поколения, что может быть расценено как остаточный гетерозис или как искусственное создание более продуктивной по сравнению с родительскими формами гибридной линии Егёета АэеМа.

9. Третье и четвёртое поколения новой гибридной линии отличались высокими и устойчивыми эколого-продукционными показателями, не уступающими красному калифорнийскому гибриду, а по продолжительности периода созревания коконов и вылупляемости личинок превосходили его.

10. Использование для вермикультивирования в Брянской области полученной линии дождевых компостных червей экономически более эффективно, чем применение красного калифорнийского гибрида.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Учитывая большое разнообразие природно-экологических условии Российской Федерации, необходимо создавать отечественные промышленные линии дождевых компостных червей, приспособленные для конкретных условий и направлений вермитехнологии, на основе местных популяций.

Научно-производственным коллективам, работающим над созданием новых линий дождевых компостных червей для вермикультивирования, рекомендуем использовать следующие эколого-продукционные показатели: число коконов (кок./нед.), вылупляемость личинок из одного кокона (лич./кок.), инкубационный период (сут.), срок созревания червей (сут.).

Для вермикультивирования (разведения дождевых компостных червей) в условиях Брянской области целесообразно использовать новую перспективную линию, полученную в Брянской госсельхозакадемии.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Просянников Е.В., Осмоловский В.В., Ерёмин A.B., Мамеев В.В., Мамеева В.Е., Мешков И. И. Вермитехнология - звено в цепи мероприятий способных обеспечить устойчивое развитие Брянщины // Проблемы устойчивого развития радиоактивно загрязненных территорий стран СНГ: Материалы Межд. научн.-лракг. конф. - Брянск, Изд-во БГПУ, 2000.-С. 114-117.

2. Мамеева В.Е., Просянников Е.В Некоторые результаты работы по выведению гибридных линий Eisenia foetida. Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных. Санкт-Петербург, 2001. С. 204-207.

3. Просянников Е.В., Осмоловский В.В., Мамеев В.В., Сычёв С.И., Мищенко В.О., Волков A.B., Кабанов М.М., Мамеева В.Е., Орлов A.B., Попкович Л.В. Плодородие почв и новая концепция использования органических удобрений // Агроконсультант. Повышение эффективности использования с.-х. угодий. Брянск, 2002. - С. 36-48.

4. Просянников Е.В., Бовкун Г.Ф., Попкович Л.В., Трувеллер К.А., Мамеева В.Е. Вермитехнология и селекция компостных червей на Брянщине. Материалы первой международной конференции. «Дождевые черви и плодородие почв». Владимир, 2002. - С. 21-24.

5. Мамеева В.Е., Просянников Е.В., Трувеллер К.А. О получении Брянской линии дождевых компостных червей для вермикультивиро-вания. Научно-практическая конференция: «Использование достижений современной биологической науки при разработке технологий в агрономии, зоотехнии и ветеринарии». Брянск. 2002. - С. 86-87.

6. Мамеева В.Е. Эколого-продукционные характеристики различных популяций дождевых компостных червей Брянской области. Тезисы докладов X Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2003». Москва. - С. 83-84.

Объем 1 п. л. Тираж 100 Формат 60 х 841/16

Редакционно-издательской отдел Брянской ГСХА

13 5 7 8

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Мамеева, Виктория Евгеньевна

1. ВВЕДЕНИЕ. ф 1.1. Актуальность проблемы.

1.2. Цель и задачи исследований.

1.3. Научная новизна.

1.4. Защищаемые положения.

1.5. Практическая значимость.

1.6. Апробация работы.

1.7. Объём и структура диссертации.

2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

2.1. Основные сведения о систематике, строении, размножении и развитии дождевых червей, используемых в вермитехнологии.

2.2. Краткая характеристика видов дождевых червей, используемых в вермитехнологии.

2.3. Экологическая роль дождевых червей.

2.4. Популяционно-экологический подход к разведению дождевых червей.

3. МЕТОДОЛОГИЯ, УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ

• ИССЛЕДОВАНИЙ.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАНДШАФТНО-ПОПУЛЯЦИОННОГО И ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЙ

EISENIA FOETIDA В БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ.

4.1. Эколого-продукционная оценка исходных форм Eisenia foetida по количеству коконов, продуцируемых одним экземпляром в неделю.

4.2. Эколого-продукционная оценка исходных форм Eisenia foetida по количеству личинок, вылупившихся из одного кокона.

4.3. Эколого-продукционная оценка исходных форм Eisenia foetida по коллумелярному весу.

4.4. Эколого-продукционная оценка исходных форм Eisenia foetida по продолжительности инкубационного периода.

4.5. Эколого-продукционная оценка исходных форм Eisenia foetida по срокам наступления половой зрелости.

4.6. Возрастная структура изучаемых популяций Eisenia foetida.

4.7. Комплексная группировка изучаемых популяций Eisenia foetida по эколого-продукционным показателям.

5. ВЫВЕДЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ЛИНИЙ EISENIA FOETIDA

В БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ.

5.1. Эколого-продукционная оценка гибридов (F1) Eisenia foetida.

5.1.1 Эколого-продукционная оценка гибридов F1 Eisenia foetida по количеству коконов, продуцируемых одним экземпляром в неделю.

5.1.2. Эколого-продукционная оценка гибридов F1 Eisenia foetida по количеству личинок, вылупившихся из одного кокона. 5.1.3. Эколого-продукционная оценка гибридов F1 Eisenia foetida ^ по коллумелярному весу.

5.1.4. Эколого-продукционная оценка гибридов F1 Eisenia foetida по продолжительности инкубационного периода.

5.1.5. Эколого-продукционная оценка гибридов F1 Eisenia foetida по срокам наступления половой зрелости.

5.1.6. Оценка эффекта гетерозиса гибридов F1.

5.2. Эколого-продукционная оценка гибридов (F2) Eisenia foetida.

5.2.1 Эколого-продукционная оценка гибридов F2 Eisenia foetida по количеству коконов, продуцируемых одним экземпляром в неделю.

5.2.2. Эколого-продукционная оценка гибридов F2 Eisenia foetida по количеству личинок, вылупившихся из одного кокона.

5.2.3. Эколого-продукционная оценка гибридов F2 Eisenia foetida по коллумелярному весу.

5.2.4. Эколого-продукционная оценка гибридов F2 Eisenia foetida по продолжительности инкубационного периода.

5.2.5. Эколого-продукционная оценка гибридов F2 Eisenia foetida по срокам наступления половой зрелости.

5.3. Эколого-продукционная оценка гибридов F3 и F4 Eisenia foetida.

5.3.1. Эколого-продукционная оценка гибридов F3 и F4 Eisenia foetida по количеству коконов, продуцируемых одним экземпляром в неделю.

5.3.2. Эколого-продукционная оценка гибридов F3 и F4 Eisenia foetida по количеству личинок, вылупившихся из одного кокона

5.3.3. Эколого-продукционная оценка гибрида F3 и F4 Eisenia

I foetida по коллумелярному весу.

5.3.4. Эколого-продукционная оценка гибридов F3 и F4 Eisenia foetida по продолжительности инкубационного периода.

5.3.5. Эколого-продукционная оценка гибридов F3 и F4 Eisenia foetida по срокам наступления половой зрелости.

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БРЯНСКОЙ ЛИНИИ EISENIA FOETIDA ДЛЯ ВЕРМИКУЛЬТИВИРОВАНИЯ.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Эколого-продукционная характеристика дождевых червей Eisenia foetida Брянской области и их разведение"

1.1. Актуальность проблемы.

Начало XXI века ознаменовалось обострением экологического состояния педосферы, а между тем исторический опыт свидетельствует, что процветание и падение государств во многом зависит от плодородия почв. Его расхищение всегда приводило к их обнищанию и гибели, а поддержание - к могуществу и богатству.

По мере снижения экологического качества жизни всё большее значение приобретает не только количество сельскохозяйственной продукции, но и её потребительское качество. Формируется устойчивая тенденция переориентации спроса в сторону продуктов, произведённых без применения химических средств (Горчаков Я.В., Дурманов Д.Н., 2002). Основным их источником является плодородие почв.

С древних времён залогом будущего урожая земледельцы считали обилие дождевых червей в почве. Первым сообщением о полезности дождевых червей, вероятно, следует считать высказывание Аристотеля о том, что они являются «мировым желудком». Наиболее ранние попытки практического использования дождевых червей предпринимались в Древнем Египте. Его жители обожествляли дождевых червей, считали их святыми животными и запрещали вывозить из страны.

Родоначальник российской агрономической науки А.Т. Болотов в 1784 г. писал о роли червей в почвообразовании. В иностранной литературе подобную мысль впервые в 1789 г. высказал английский натуралист Г. Уайт. Фундаментальные исследования дождевых червей были проведены Чарльзом Дар-вином (1881). В классическом труде «Образование растительного слоя земли деятельностью дождевых червей и наблюдения над их образом жизни», он называл их искусными земледельцами, в естественных условиях играющими роль «архитектора» плодородного слоя почвы (Darwin Ch., 1838).

В наше время, в связи с обострением экологического положения человека в биосфере, вследствие загрязнения природных сред, истощения почв и других ресурсов, во многих странах стали принимать практические меры к биоконверсии отходов, доводить до массового сознания актуальность концепции экоцик-линга (Трувеллер К.А., 2000, 2002). Её практическая реализация выразилась в новом направлений биотехнологии — вермитехнологии, которая заключается в промышленном разведении дождевых червей и позволяет решить ряд актуальных экологических проблем: повысить плодородие почвы, безопасно утилизировать органические отходы, получить гумусовое удобрение (копролит или биогумус, вермикомпост), вырастить экологически чистую сельскохозяйственную продукцию, одновременно возвращая в почву те жизненно важные элементы, которые из неё вынесены с урожаем (Агроэкология, 2000). Вермитехнология имеет ряд направления, одним из которых является вермикультивирование — размножение дождевых червей (Просянников Е.В. и др., 2000).

Товарные хозяйства по разведению дождевых червей есть практически в каждой стране Европы, Азии, Австралии и Южной Америки, а с начала 80-х годов этим стали заниматься и в России (Косолапов И.Н., 1994).

Эффективно занимаются разведением маточных и производственных популяций в Украине. За научную разработку биоконверсии органических отходов «Биоэкотех» большая группа украинских учёных была награждена Государственной премией.

Решением Всероссийского научно-технического координационного совещания (г. Владимир, 1993 г.) по проблеме: «Вермикомпосты в агропромышленном комплексе России», которое было проведено под руководством Главного управления химизации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и учредительного собрания по созданию ассоциации «Вермиэкология» (г. Клин, 1993 г.), признано считать проблему переработки органосодержащих отходов сельского и городского хозяйства, промышленности с помощью верми-культуры приоритетной в области земледелия и экологии (Стадник Б.Г., 1994).

К работе ассоциации привлечены коллективы, занимающиеся вермикультурой в Брянской, Владимирской, Калужской, Московской, Оренбургской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской и других областях.

В качестве объекта культивирования в большинстве случаев используют дождевого компостного червя Eisenia foetida, а точнее его подвид Eisenia foetida andrei, имеющий промышленное название «красный калифорнийский гибрид» - ККГ или «красный калифорнийский червь» - ККЧ. В России выведен ряд гибридов Eisenia foetida: Владимирский, Подольский, Оболенский, Моревский. Однако на сегодняшний день наиболее широкое распространение в России имеет ККГ.

Вместе с тем, всё разнообразие задач, стоящих перед вермитехнологией, не может быть в полной степени и с наибольшим успехом удовлетворено возможностями какой-либо одной линии, даже самого широкого профиля (Андреев А.Г., 1992; Болотецкий Н.М., 1992; Трувеллер К.А., 1992). Поэтому актуальным является создание отечественных высокопродуктивных линий дождевого компостного червя, приспособленных для конкретных экологических условий.

Заключение Диссертация по теме "Почвоведение", Мамеева, Виктория Евгеньевна

ВЫВОДЫ

Ландшафтно-популяционные и эколого-фаунистические исследования Eisenia foetida в Брянской области выявили эколого-продукционную раз-нокачественность популяций из различных ландшафтов. Все они по основным эколого-продукционных показателям уступают промышленной линии красного калифорнийского гибрида.

Опольские популяции Eisenia foetida отличаются лучшими продукционными характеристиками, по сравнению с полесской и предполесскими популяциями.

117 О

Хроническое загрязнение ландшафтов Cs до 40 Ки/км не оказывает закономерного воздействия на эколого-продукционные показатели дожде

117 вых компостных червей. При увеличении плотности загрязнения Cs > 40 и 90Sr 1-2 Ки/км2 наблюдается тенденция к снижению числа коконов, производимых одним экземпляром в неделю и вылупляемости личинок, а также к увеличению срока созревания червей.

Возрастная структура изучаемых популяций носила чётко выраженный волнообразный характер. Всплески рождаемости червей наблюдали каждые 3-4 недели. Закономерных изменений возрастной структуры изучаемых популяций в связи с ландшафтным и радиационным факторами не установлено.

Кластерный анализ местных популяций дождевых компостных червей по основным продукционным характеристикам позволил объединить их в 3 группы. В группу, обладающую лучшими эколого-продукционными характеристиками, попали 3 изучаемые популяции и красный калифорнийский гибрид. В группу с худшими показателями - другие 3 популяции. Промежуточное положение заняли дождевые компостные черви ещё двух местных популяций.

Впервые в Брянской области определены межпопуляционные комбинации скрещивания дождевых компостных червей для выведения новых перспективных линий, использование которых позволило получить первое поколение гибридов, характеризующееся гетерозисом.

7. По проявлению гетерозиса эколого-продукционные характеристики изучаемых почвенных животных расположились в следующей убывающей последовательности: вылупляемость, инкубационный период коконов, срок созревания, число коконов, продуцируемых одним червём в неделю.

РЕКОМЕНДАЦИИ

Учитывая большое разнообразие природно-экологических условий Российской Федерации, необходимо создавать отечественные промышленные линии дождевых компостных червей, приспособленные для конкретных условий и направлений вермитехнологии, на основе местных популяций.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Мамеева, Виктория Евгеньевна, Брянск

1. Агроэкология В.А. Черников, P.M. Алексахин, А.В. Голубев и др.; под ред. В.А. Черникова, А.И. Чекереса. Колос. 2000. - 536 с.

2. Александрова Л.Н. Органическое вещество и процессы его трансформации. Л.: Наука, 1980. - 286 с.

3. Алексеенко В.А. Геохимия ландшафта и окружающая среда. — М.: Недра, 1990 -142 с.

4. Андреев А.Г., Кодолова О. П., Нефёдов Г. Н., Трувеллер К. А., Серкутан К. Н. Перспективы развития вермикультуры на основе селекции. // Тезисы докладов: Материалы международной научно-практической конференции. Днепропетровск, 1992, 20 с.

5. Алпатьев А.В. Помидоры. М.: Колос, 1981 - 303 с.

6. Архангельский М.П. К вопросу о влиянии работы дождевых червей на урожай овса и ячменя в связи с внесением в почву некоторых удобрительных веществ // Научно-агроном. журнал 1929. - № 12 - С. 849 - 862.

7. Артюшин A.M. Природа помогает земледельцу П Химия в сельском хозяйстве. 1994. - № 4 - С. 3 - 4.

8. Атлавините О.П. Экология дождевых червей и их влияние на плодородие почвы в Литовской ССР. Вильнюс.: Москлос, 1975 202 с.

9. Атлавините О.П. Влияние дождевых червей на агроценозы. Вильнюс: Мокслас, 1990. - С. 36 - 38.

10. Балуев В. К. 1950. Дождевые черви основных почвенных разностей ивановской области. Почвоведение 4 :С. 219 227.

11. Балуев В. К. 1958. Динамика беспозвоночных в почвах полей, обрабатываемых по Мальцеву в условиях Ивановской обл. Всесоюзн. совещ. по почв. Зоол. АН СССР, Тез. докл., М.: С. 12.

12. Барне А. Ж. Динамика сброса коконов у компостного червя Eisenia foetida. Материалы 1-й международной конференции «Дождевые черви и плодородие почв». — Владимир, 2002 — С. 7 8.

13. Бахтин П.У., Польский М.Н. О роли дождевых червей в структурообра-зовании дерново-подзолистых почв // Почвоведение. 1950. - № 8. - С. 487-491.

14. Безбородов Г.А., Халбаева Р.А. Влияние дождевых червей на агрохимические и водно физические свойства орошаемых серозёмов. Биология почв. Почвоведение. - №2. 1989. - С. 79 - 81.

15. Битюцкий Н.П., Лукина Е.И. и др. Влияние червей на трансформацию органических субстратов и почвенное питание растений // Почвоведение. 1998.-№3.-С. 309-315.

16. Быстрицкая Т.Л., Тырыканов А.Н. Ополица и ополец генетические типы переходного класса почв центральной России. ДАН, т. 166, № 4,1966.

17. Быстрицкая Т.Л., Тырыканов А.Н. Почвы Стародубского ополья // Природа и сельское хозяйство Калужской области: Труды Калужской государственной сельскохозяйственной опытной станции. Калуга, 1968. Т. 4. — С. 51-64.

18. Васильев В.А. Органические удобрения и плодородие почв // Земледелие. 1982 г. № 8-С. 41 -45.

19. Вилли К., Детье В. Биология (биологические процессы и законы). // Пер.с англ. М.: Мир, 1975. - 824 с.

20. Волкова Н.И., Жукова В.К., Николаев В.А. Рекомендации к ландшафтному обследованию природных систем земледелия. М.: ВАСХНИЛ, 1990.-61 с.

21. Волкова Н.И. Ландшафтная структура и её влияние на современные антропогенные процессы на примере Брянской области). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук. - М. 1998.-24 с.

22. Волкова Н.И. Структурно-генетический ряд ландшафтов полесий и ополий.// в сб.: «Современные проблемы физической географии». — М., 1989.-С. 122-134.

23. Высоцкий Г.Н. Дождевой червь.// Полная энциклопедия русского сельского хозяйства. Спб. 1980. - Т. 11 - С. 1227 - 1239.

24. Гедройц К.К., Аншальд Г.Д. Химическая роль земляных червей.// Журн. опыт, агрон. 1902. № 5.- С. 616 - 617.

25. Гирусов Э.В. и др. Экология и экономика природопользования.: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2000 455 с.

26. Гиляров М. С. 1939. Почвенная фауна и жизнь почвы. Почвоведение, 6: С. 3-15.

27. Гиляров М.С. Природа как система.// Наука и жизнь, 1982. № 3. С. 42 -45.

28. Гиляров М.С. Зоологические методы компостирования органических отходов.// Вестник АН СССР. 1982. № 9 - С. 80-83.

29. Гиляров М.С. Зоологическая мелиорация почв.// Природа. 1982. № 12 -С. ИЗ.

30. Глинка К.Д. Почвоведение. М.; Л.: Сельхозгиз, 1931. - 611 с.

31. Городний Н.М., Мельник И.А., Повхан М.Ф. и др. Биоконверсия органических отходов в биодинамическом хозяйстве. К.: Урожай, 1990. - 256 с.

32. Городний Н.М., Тивончук С.А., Бэрри Э.С. Быкин А.В. Биоконверсия в управлении агроэкосистемами. К.: УкрИНТЕИ, 1996. - 232 с.

33. Горчаков Я.В., Дурманов Д.Н. Мировое органическое земледелие XXIвека: Монография М.: Изд-во ПАНМС, 2002. - 402с.

34. Грин Н. и др. Биология: В 3-х т. Т. 1. / Пер. с англ.; Под ред. Р. Сопера. -М.: Мир, 1990. 360 е., ил.

35. Грин Н. и др. Биология: В 3-х т. Т. 2. / Пер. с англ.; Под ред. Р. Сопера. -М.: Мир, 1990. 325 е., ил.

36. Громова B.C., Палий М.В. Вермикультура на службе экологии. //Химия в сельском хозяйстве, 1994. № 4.

37. Громова B.C., Палий М.В. Использование биогумуса в экологически неблагоприятных районах// Химия в сельском хозяйстве, 1994. № 4.- С. 20-21.

38. Гузев B.C., Просянников Е.В., Просянникова С. П., Левин С.В. Состояние биоты и её функционирование в почвах экосистем, загрязненных выбросами Чернобыльской АЭС. //Омнигенная экология. Т. I. Брянск: Издательство Брянской ГСХА, 1995. - С. 116 - 160.

39. Данилкив Э.И. Экология и селекция сельскохозяйственных животных. Учебно-методическое пособие. Брянск : Изд. БГСХА, 2000 41с.

40. Дарвин Ч. Сочинения. Т. 2. // Под ред. Л.С. Берга. М., Л.: 1936.- С. 117-238.

41. Дарвин Ч. Образование растительного слоя деятельностью дождевых червей и наблюдение над образом жизни последних // Пер. с англ. М.А. Мензбира. М., 1982. - 370 с.

42. Догель В.А. Зоология беспозвоночных. // Под ред. Полянского Ю.И. -М.: Высшая школа, 1975. 560 с.

43. Дубинская А. П., Сбитнева Н. Д. Получение кормовых экологически чистых продуктов на основе вермикультивирования. «БКОО». // Тезисы докладов III Международной конференции, 1994. — С. 98 —101.

44. Ерёмин А.В. Эффективность вермитехнологии на различных субстратах в условиях Брянской области: Автореф. дис. канд. е.- х. наук. Брянск, 2000. 20 с.

45. Зезин Н.Н. Опыт вермикультивирования в условиях Среднего Урала. «БКОО». //Тезисы докладов III Международной конференции, 1994. -С. 25 27.

46. Земледелатель., выпуск IV Экологическое агропроизводство. М.: Про-физдат, 1997. - С. 232 - 237.

47. Зимина JI.M., Стадник Б.Г., Голиков Г.В. Основные аспекты вермикультивирования. Электронный текст: www.mailto:cinao.oit@g23.relcom.ru. A301et.htm

48. Зеленкова А.А. Разработка селекционных индексов и совершенствование методов оценки племенной ценности производителей в мясном скотоводстве. Автореф. дис. кан.с.-х. наук: 06.02.01. Пернановка, 1996 - 22 с.

49. Игонин A.M. Живая пашня.// Природа и человек, 1988, № 10. С. 2 3.

50. Игонин A.M. Целители земли.// Мелиоратор, 1989, № 5. С. 13-14.

51. Игонин A.M. Переработка навоза и другой органики с помощью дождевых червей,// Земледелие, 1989, № 12. С. 52 54.

52. Игонин A.M. Дождевые черви и экология.// Приусадебное хозяйство, 1990, № 2 и 3. С. 68 69, 71 - 72.

53. Игонин A.M. с чего начинается здоровье .//Новый садовод и фермер, 1995, №4. С. 6-1.

54. Иларионов С.А., Калашникова И.Г. Биоконверсия органических отходов с помощью вермикультивирования. Материалы 1-й международной конференции «Дождевые черви и плодородие почв». Владимир, 2002, С. 34-36.

55. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. Л.: ЛГУ, 1986. - 320 с.

56. Карандашов Л.Г., Шония A.M. Использование биогумуса в повышении плодородия почв Северного Кавказа.// Химия в сельском хозяйстве. -1994-№4.-С. 14-15.

57. Карпачевский Л.О. Пестрота почвенного покрова в лесном биоценозе. М.: Изд-во МГУ. 1977. - С. 311.

58. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. — Колос. 1996.-367 с.

59. Кодолова О.П., Болотецкий Н.М., Правдухина О.Ю., Андреев А.Г. О необходимости селекции навозного червя для вермикультивирования. Материалы международного симпозиума, 1994. С. 29 — 30.

60. Кодолова О.П., Болотецкий Н.М., Правдухина О.Ю., Андреев А.Г. О результатах селекции навозного червя Eisenia foetida (Sav.), Материалы международного симпозиума 1994. С. 29 - 30.

61. Кодолова О.П., Болотецкий Н.М., Правдухина О.Ю., Андреев А.Г. О необходимости селекции навозного червя для вермикультивирования. Материалы 1-й международной конференции «Дождевые черви и плодородие почв». Владимир, 2002 - С. 7 - 8.

62. Кодолова О.П., Болотецкий Н.М., Правдухина О.Ю., Андреев А.Г. О результатах селекции навозного червя. Материалы 1-й международнойконференции «Дождевые черви и плодородие почв». Владимир, 2002 -С. 7 - 8.

63. Козловская JI.C. Роль беспозвоночных в трансформации органического вещества болотных почв. Л.: Наука, 1976. - 212 с.

64. Кононова М.М. 1943. Применение микроскопического метода при изучении вопроса о происхождении гумусовых веществ. Почвоведение, 6 : С. 27-41.

65. Косолапов И.Н. Основы экономики вермикультивирования: учебное пособие для студентов экономических и технологических специальностей сельхозвузов. Рязань: Изд-во Рязанского СХИ, 1994. - 20 с.

66. Косолапов И.П., Уханова М.Ю. Экономическая эффективность верми-культуры. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. - № 8. - С. 11 - 12.

67. Косолапова А.И., Смышляев Э.И., Косолапов И.Н. Вермикультура и её возможности. Рязань, .1996. - 70 с.

68. Кочетова Н.И., Парамонова И.М. Они должны жить. Моллюски, кольчатые черви. М.: Агропромиздат, 1988. - 64 с.

69. Кулагин Н.М. 1986. К фауне русских Oligocheta. М.

70. Кулагин Н.М. 1989. Материалы по естественной истории дождевых червей (сем. Lumbricidae). Изв. Общ. любит, ест., антр., 58, 2.

71. Кулаичев А.П. Методы и средства анализа данных в Windows. STADIA. 6.0-м.: Информатика и компьютеры. 1998 270 с.

72. Курчева Г.Ф. Роль почвенных животных в разложении и гумификации растительных остатков. М.: Наука. 1971. С. 155.

73. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.,Л.: Изд во АН СССР, 1957.

74. Малевич И.И. 1937. К фауне Oligochaeta Белорусской ССР. Тр. Гос. зоолог. музея при Моск. гос. унив., 4 : С. 127 130.

75. Малевич И.И. 1941. Материалы к познанию фауны дождевых червей (Lumbricidae) СССР. Сб. тр. Гос. зоолог, музея при Моск. гос. унив., 6: С. 273-276.

76. Малевич И.И. 1949. Материалы к познанию дождевых червей орехово-плодовых лесов Южной Киргизии. Докл. Акад. Наук СССР, 67, 2: С. 397-400.

77. Малевич И.И. 1950. Дождевые черви как промежуточные хозяева метас-тронгилид. Бюлл. Моск. общ. испыт. прир., Отд. биол., 49, 1 : С. 33 36.

78. Малевич И.И. 1950а. Новые и малоизвестные виды дождевых червей в фауне европейской части СССР. Докл. Акад. Наук СССР, 70, № 6 : С. 1083-1086.

79. Малевич И.И. 19506. Собирание и изучение дождевых червей почвооб-разователей. Изд. АН СССР, М. Л.: С. 1 - 37.

80. Малевич И.И. 1951. Дождевые черви окрестностей Галичской биостанции. Уч. Зап. Моск. гор. Педаг. Инст. им. В.П. Потёмкина, 18, Каф. зоол., 1 : С. 85-114.

81. Малевич И.И. 1952. Дощовики (Lumbricidae) л1сових насаджень Ук-раши. Пращ 1нст. лю1вн.,3 Изд. АН УРСР : С. 150 164.

82. Малевич И.И. 1953а. Дождевые черви. Животн. Мир СССР, 4 Изд. АН СССР: С. 577-589.

83. Малевич И.И. 19536. Материалы по фауне и экологии дождевых червей Белоруссии. Бюлл. Моск. общ. испыт. прир., Отд. биол., 58, 5: С. 39 49.

84. Малевич И.И. 1954. Некоторые особенности распространения дождевых червей в районах полезащитного лесоразведения. Уч. Зап. Моск. гор. педаг. инст. им. В.П. Потёмкина, 28, Каф. зоол., 2 : С. 5 32.

85. Мамеев В.В. Эколого-агрономическая оценка использования копролита и мизорина при возделывании картофеля в Брянской области.: Автореф.канд. с. х. наук - Брянск. - 2001. - 24 с.

86. Мамеева В.Е., Просянников Е.В Некоторые результаты работы по выведению гибридных линий Eisenia foetida. Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных. Санкт-Петербург, 2001. С. 204-207.

87. Мамеева В.Е. Эколого-продукционные характеристики различных популяций дождевых компостных червей Брянской области. Материалы X Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов, 2003». МоснДй. С. 83

88. Мамытов А. Влияние дождевых червей на водопрочность горнодолинных серозёмных почв.// Почвоведение. 1953. - № 8.- С. 43 - 47.

89. Масюкова О.В. Математический анализ в селекции и частной генетике плодовых пород. Кишинёв: Штица, 1979. - 192 с.

90. Мееревич К.Н., Косолапова А.И., Кузнецов Н.П. и др. Производство и использование биогумуса в Рязанской области. Рязань, 1999. - 26 с.

91. Меркурьева Е.К. Генетические основы селекции в скотоводстве. М.: Колос, 1977.

92. Михельсон В. (Michaelsen, W.). 1900. Oligochaeta. Das Tierteich. X.

93. Михельсон В. 1900. Die Lumbriciden-Fauna Eurasiens. Ежегодн. Зоолог. Муз. АН, т. 5.

94. Михельсон В. 1901. Oligochaeta d. Zoologischen Museen zu St. -Petersburg und Kiew.

95. Михельсон В. 1907. Die Lumbriciden des Kaukasischen museums in Tiflis. Изв. Кавк. Музея, III, вып. 2-3.

96. Михельсон В. 1910. Zur Kenntniss der Lumbriciden und irher Verbreitung. Ежегодн. Зоолог. Муз. АН, XV, № 1.

97. Морев Ю.Б. Разведение дождевых червей на отходах животноводства. // Сер. Химико технологические науки. / Фрунзе: Изд. АН Кирг. ССР. 1989. № i.-c. 60-64.

98. Морев Ю.Б., Салатенко Л.А., Исакова С.И. Энергетический обмен населения навозного компоста. // Тезисы докладов V международного конгресса по биоконверсии органических отходов и производству удобрений. Ивано - Франковск. 1999. - С. - 8 - 9.

99. Муринова А. Некоторые изменения в почве под влиянием деятельности дождевых червей,// Матер, по изучению рус. почв. Вып. 16. С.-Пб.: Типограф. Товарищества «Общественная польза», 1905. С. 129-135.

100. Невмывака Г.А. 1947а. Иннервация кишки у дождевого червя. Докл. Акад. наук СССР, 56,5 : С. 533 536.

101. Невмывака Г.А. 19476. Брюшной мозг дождевого червя. Докл. Акад. Наук СССР, 58,7 : С. 1483 1486.

102. Нефёдов Г.Н. Природное разнообразие популяций навозного червя. Тез. II Международной конференции по биоконверсии органических отходов. Ивано-Франковск, 1992. - С. 15-16.

103. Николаев В.А. Агроландшафты Брянской области // Аэроландшафтные исследования. Методология, методика, региональные проблемы / Под ред. В.А. Николаева. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992. С. 57-66.

104. Николаев В.А. Адаптивная пространственно-временная организация аг-роландшафтов.// Вестник Московск. ун-та. Серия 5. География. 1999. -№ 1.-С. 22-26.

105. Перель Т.С. Распространение и закономерности распределения дождевых червей. М.: Наука, 1979. — 70 с.

106. Перель Т.С. Дождевые черви редкие животные. Природа №7. 1998. -С. 24 - 27.

107. Перельман А.И. Геохимия ландшафтов. М.: Высш. шк., 1975. - 342 с.

108. Петров B.C. 1946. Активная реакция почвы (рН) как фактор распространения дождевых червей. Зоол. Журн., 25, 2 : С. 107 110.

109. Петров B.C. 1947. Материалы по фауне и экологии сем. Lumbricidae (Oligochaeta) Воронежской области. Бюлл. Моск. общ. испыт. прир., Отд. биол., 52,1 : С. 51 53.

110. Петухов B.JL, Эрнст JI.K., Гулилин И.И. и др.; Под ред. Петухова B.JL, Гудилина И.И. Генетические основы селекции животных. М.; Агро-промиздат, 1989.-448 с.

111. Петухов B.JL, Меркурьева Е.К., Абрамова З.В., Бакай А.В. и др. М.; Агропромиздат, 1991. - 446 с.

112. Петухов B.JL, Жигачев А.И. Назарова Г.А. Ветеринарная генетика. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Колос, 1996. - 384 с.

113. Повхан М.Ф., Мельник И.А., Андриенко В.А. и др. Вермикультура: производство и использование. К.: УкрИНТЭИ, 1994. — 128 с.

114. Покровская С.Ф. Использование дождевых червей для переработки органических отходов и повышения плодородия почв (вермикультура): Обзорная информация. // ВНИИТЭИагрпром. М. 1991. 37 с.

115. Пономарёва С.И. 1953. Влияние жизнедеятельности дождевых червей на создание устойчивой структуры дерново-подзолистой почвы. Тр. Почв, инс. им. Докучаева, 41: С. 304 — 378.

116. Попов В.И. Вермикультивирование многоцелевое перспективное направление биотехнологии. - М.: Центр научно - технической информации, пропаганды и рекламы, 1995, С. 46.

117. Практическое сельское хозяйство. Менш унд Умвельт, 1994, 278 с.

118. Природное районирование и типы сельскохозяйственных земель Брянской области. Брянск: книжное издательство. Брянское отделение, 1975.-611 с.

119. Просянников Е.В., Ерёмин А.В., Мешков И.И. Словарь справочник по вермитехнологии (разведение дождевых червей). Брянск: Изд - во Брянской ГСХА, 2000. - 87 с.

120. Просянников Е.В., Просянникова С.П. Влияние агрогенного воздействия на фоне высоких доз радиации на биоту почв Брянского полесья:. // Радиобиологический съезд: Киев. Тез. докл., ч. I. Пущино, 1993. С. 839 840.

121. Просянников Е.В., Просянникова С.П. Влияние радиоактивного загрязнения и интенсивного земледелия на биоту почв Брянской области. //Радиобиологический съезд: Киев. Тез. докл., ч. I. Пущино, 1993. С. 24-31.

122. Просянников Е.В. Экологическая оценка агросистем юго-запада России, загрязненного радионуклидами. //Омнигенная экология. Т. I. Брянск: Издательство Брянской ГСХА, 1995. - С. 64 - 115.

123. Просянников Е.В. Взаимовлияние почв и радиоактивности в экосистемах полесья и ополья юго-запада России. Диссертация на соискание ученой степени доктора с.-х. наук. Почвенный институт им. В. В. Докучаева. -Москва, 1995. - 464 с.

124. Просянникова С.П. Состояние биоты в почвах лесных полос Брянщины. //Вклад учёных и специалистов в национальную экономику: Материалы научно-технической конференции. Том. I. Брянск, 1998. - С. 101 - 103.

125. Просянников Е.В., Трувеллер К.А., Мамеева В.Е. и др. Вермитехнологияи селекция компостных червей на Брянщине. Материалы 1-й международной конференции «Дождевые черви и плодородие почв». Владимир, 2002-С. 21 -24.

126. Просянников Е.В., Осмоловский В.В., Мамеев В.В.,. Сычёв С.М, Мищенко В.О., Волков А.В., Кабанов М.М., Мамеева В.Е., Орлов А.В., Попкович JI.B. // Агроконсультант. Повышение эффективности использования с.-х. угодий. Брянск, 2002. С. 36-48.

127. Риженко Н.Р. Использование продуктов вермипроизводства в животноводстве. // Тезисы докладов V международного конгресса по биоконверсии органических отходов и производству удобрений. Ивано - Фран-ковск. 1999. С. - 167.

128. Савич В.И. Применение вариационной статистики в почвоведении. Учебно-методическое пособие. Москва, 1972.

129. Самедов П.А., Надиров Ф.Т. Влияние дождевых червей и мокриц на физико-химические и поверхностные свойства почвы.// Почвоведение. -1989.-№8.-С. 109-115.

130. Светлов П.Г. 1928. Исследования над развитием дождевых червей. Тр. Особ, зоолог, лабор. и Севаст. ст. АН СССР, сер. 2, № 11 13 : С. 95 - 329.

131. Соколов А.А. 1956. Значение дождевых червей в почвообразовании. Изд. АН КазССР, Алма-Ата: С. 1-263.

132. Слободян В.А., Слободан Н.С., Шпильчак М.Б. Микробиологическая и физико-химическая характеристика биогумуса различного происхождения: Тезисы докладов симпозиума по проблеме биоконверсии органических отходов. Ивано-Франковск. 1992. - С. - 61 - 62.

133. Слободян В.А., Слободан Н.С., Использование вермикультуры в медицине и ветеринарии. БКОО». // Тезисы докладов III Международной конференции, 1994. С. 47-48.

134. Слободан В.А., Шпильчак Н.Б. Зависимость веса и полового созревания

135. Eisenia foetida от вида базового субстрата. "БКОО". // Тезисы докладов III Международной конференции, 1994. С. 24-25.

136. Слободян В.А, Слободян Н.С. Влияние биогумуса на микробиологические процессы в почве. //Химия в сельском хозяйстве, 1994. № 4.

137. Слободян В.А. Перспективы использования дождевых червей в медицине: Тезисы докладов IV международного конгресса по биоконверсии органических отходов. Ивано-Франковск, 1996. - С. 90.

138. Стадник Б.Г., Бакулов И.А. Новое направление в биологизации земледелия.// Химия в сельском хозяйстве, 1994. № 3. С. - 23 - 24.

139. Старшинов A.M. Удобрения и пестициды делаем сами. //Новый фермер, 1993.-№4.-С. 21.

140. Стриганова Б.Р. Питание почвенных сапрофагов. М.: Наука. 1980. - 242 с.

141. Терещенко П.В. Агроэкологические аспекты вермикультуры: Автореф. канд. с. х. наук - М. - 1998. - 20 с.

142. Терещенко Н.М. Актуальные проблемы земледелия и селекции в Сибири. Особенности микробиологических свойств вермикомпостов, полученных с помощью различных видов дождевых червей. 2000. С. 92 - 94.

143. Трувеллер К.А. Вермикомпостирование в комплексном экоциклинге городских отходов. Материалы 1-й международной конференции «Дождевые черви и плодородие почв». Владимир, 2002 - С. 39 - 41.

144. Тюрюканов А.Н. Биосфера и почвы. М. М., 1976. - 210 с.

145. Тюрюканов А.Н. О чём говорят и молчат почвы. М., 1990 - 224 с.

146. Тюрюканов А.Н., Быстрицкая Т.Д. Ополья Центральной России и их почвы. М.: Наука, 1972.-239 с.

147. Тюрюканов А.Н., Фёдоров В.М., Тимофеев-Ресовский Н.В.: Биосферные раздумья. М., 1996.-368 с.

148. Чекановская О.В. Дождевые черви и почвообразование. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1960.206 с.

149. Четыркина И.А. 1926. Почвенно-зоологический профиль поймы левого берега р. Камы. Изв. Биолог, н.-исслед. инст. и Биолог, ст. при Пермск. гос. унив., 5,2 : С. 61 92.

150. Четыркина И.А. 1930. Распределение Lumbricidae по почвам Троицкого округа Уральской области. Тр. Биолог, инст. Пермск. гос. унив., 2, 4, ч. 1.: С. 433-468.

151. Шония A.M. Генетические центры вермикультивирования. Современные достижения биотехнологии. Ставрополь, 1996, С. 17-18.

152. Шурова Н.М. Видовое разнообразие олигохет и чистота культуры Eisenia foetida. Материалы международного симпозиума 1994. С. 30-31.

153. Эрнст Л.К., Кравченко Н.А., Солдатов А.П. И др.; Под ред. Кравченко Н.А. // Племенное дело в животноводстве. М.: Агропромиздат, 1987. -287 е.: ил.

154. Элтон Ч. Экология животных. М.; А., 193,4,83 с. Шварц С.С. Эволюционная экология животных. // Тр. Ин-та экологии растений и животных. 1969. Вып.65. 199с.

155. Энциклопедический словарь. М.: Изд. «Советская энциклопедия», 1968.-440 с.

156. Яблоков А.В. Популяционная биология. М.: Высш. шк., 1987. 301 с.

157. Яковенко Н.Я. и др. Физиологическая экология дождевых червей. // Тезисы докладов V международного конгресса по биоконверсии органических отходов и производству удобрений. Ивано Франковск, 1999. - С. 37-38.

158. Appelhof М. Household scale vermicomposting.// Workshop on the Role of Earthworms in the Stabilization Organic Residues. Kalamazoo, Michigan,1981.-Vol. l.P. 232.

159. Bieri M., Couendet G., Die Regelwurmer, eine wichtige Komponente vor Okosystems. Schwiz land. Forch, 1989.28,2: 81 -96.

160. Brewer R. Fabric and Mineral Analysis of Soil.- N.Y.: Wiley and Sons, 1964 / Earthworm ecology. Lonndon- Nem-York. 1983. 320 p.

161. Darwin Ch. 1838. On the formation of mould. Geol. Soc. Proc., 2: 574 576.

162. Evans A.C. And W.J. Guild. 1947b. Studies on the relationships between earthworms and soil fertility. Biological studies in the field. Ann. Appl. Biol. Cambridge, 34, 3 : 307 330.

163. Ferruzzi C. Manuale del lombricolture. Edagricole, 1984. 250 p.

164. Fleckenstein J., Graff O. Schwermetallaufname aus Mullkompost durch den Regenwurm Eisenia foetida (Savigny 1826).// Landbauforsch. Volkenrod,1982. Bd 32. N 4. - S. 198 - 202.

165. Fuller H. 1954. Die Regenwurmen. Neue Brehm-Bucherei, 140, Wittenberg: 1 -156.

166. Grove A.J. 1925. On reproductive processes of the earthworm L. terrestris. Quart. Journ. Micr. Sci., 69 : 245 290.

167. Grove A.J. and L.F. Cowley. 1926. On the reproductive processes of the brandling worm Eisenia foetida. Quart. Journ. Micr. Sci., 70 : 559 581.

168. Grove A.J. and L.F. Cowley. 1927. The relation of the glandulare elements of the clitellum of brandling worm to the secretion of the cocoon. Quart. Journ. Micr. Sci., 71 : 31 -45.

169. Hartenstein R., Neuhauser E.F., Harahara A. Effects of heavy metals and other elemental additives to activated sludge on growth of Eisenia Foetida.//

170. Journal of Environmental Quality, 1981. Vol. 10. N 3. - P. 372 - 376.

171. Hartenstein R. Earthworm biotechnology and global biogeochemistry.// Advances in Ecological Research. Academic Press, 1986. Vol. 15. P. 379 411.

172. Hennuy В., Caspar G. Le traitement des dechets les ljmbriciens // Bulletin des Recherches Agronomiques Gembloux, 1986. Vol. 21. N 3. H. 359 367. Converters.

173. Kubiena W.L. Mikropedology. Ames, Jowa. Nem York, 1938.

174. Larink O. Assessement of eartworm burrowing efficiency in compacted soil with a combination of morpolocal and soil physical measurements. Biol. Fer-til. Soils. 1989. 8,3:191 196.

175. Liekfeld C.P. Ein Geschaft in dem der Wurm ist.//Natur, 1985. N 5. S. 64 - 66.

176. Livingstone D. State of the Art of Vermicomposting. Livingstone and Associates, 1983.-P. 1.

177. Livingstone D., Coller J.E. Commercial vermicomposting: A better solution to organic waste conversion.// Workshop on the Role of Earthworms in the Stabilization Organic Residues. Michigan, 1981. Vol. 1. - P. 255-259.

178. Lee K.E. Earthworms. Their ecology and relationships wits soils and land use. Academic Press, 1985. P. 315-330.

179. Loehr R.C., Neuhauser E.F., Malecki M.R. Factors, affecting the vermistabi-lization process.// Water Research, 1985. Vol. 19. N 10.

180. Lofs-Holmin A., 1985 Vermiculture (Present Knowledge of the art ofearth-worm farminda-summary of recent lirerature). Swedish University of An-ricultural Sciences. Department of Ecology and Environmental Research uppsala. 1985 Rapport.

181. Lofs-Holmin A., 1986. Processing of municipalsludge Chrovgh earthworms. // Swed. J. Agr. Res. 16.2 - p. 67 - 71.

182. Lofs-Holmin A., 1983. Repproduction and growth of common arable land and pasture species of earhworms (Lumbricidae) in laboratory cultures. Swedish J. AgricRes 13,31-7.

183. Malecki M., Neuhauser E., Loehr R.The effect of metals on the growth and re-prodaction of Eisenia foetida// Pedobiologia. 1982, Vol. 24. N 3. P. 129 - 137.

184. Michael sen W. 1990. Die Lumbriciden Fauna Eurasiens. Ежегодн. Зоол.1. Муз. Акад. Наук. V.

185. Mangold О. 1924. Beobachtungen und Experimente zur Biologie des Regen-wurms. Ztschr. angew. Physiol., 2 : 57 81.

186. Mangold O. 1951. Experimente zur Aunalyse des chemischen Sinns des Re-genwurms. Zool. Jahrb., Abt., allg. Zool., Phys., 62, 4 : 441 512.

187. Merker E.J. 1926. Die Empfindlichkeit feuchthautiger Tiere im Lichte. II. Warum kommen Regenwurer im Wasseslachen um und warum verlassen sie bei regen ihre Wohnrohre? Zool. Jahrb., Abt. allg. Zool., 42, 4: 487 555.

188. Michon J. 1954. L'influence de la temperature sur les phases du de-veloppment postembryonaire Lumbricidae amphodynames. C. R. Acad. Sci. Paris, 238:2358-2360.

189. Michon J. 1957. Contributions experimentales a l'etude de la biologie des Lumbricidae. Annee biol., 3 ser., 33, 7 8 : 367 - 376.

190. Muldal S. 1950. Cytology, genetics and classification. Nature, 166 : 769 770.

191. Reijntjes H.C. Earthworms as converters of organic waste.// Animals als Waste converters, 1984. P. 139 - 140.

192. Reinecke A.J., Kriel J.R. Influens of temperature on the reproduction of the earthworm Eisenia foetida (Oligochaeta).// S. Afr. J. Zool, 1981. Vol. 16, N 2.

193. Reinecke A.J., Venter J.M. Moisture preferences, growth and reproduction of the compost worm Eisenia foetida (Oligochaeta).// Biol. Fertil. Soils, 1987. Vol. 3.P. 135-141.

194. Sabine J.R. Vermiculture as an option for resource recovery in the intensive animal industries.// Workshop on the Role of Earthworms in the Stabilization of Organic Resideus. Kalamazoo, Michigan, 1981. Vol. 1. - P. 243 - 253.

195. Smith A.C. 1902. The infuence of temperature, odors, light and contact on the moverment of the earthworm. Amer. Journ. Physiol., 6 : 459 486.

196. Stephenson J. 1930. The Oligochaeta. Oxford :1 -978.

197. Stolte H.A. 1933 1955. Oligochaeta. Bronn's Klassen und Ordnungen des Tierreiches., 4,3, 1:1 -890.

198. Taboga L. The nutritional of earthworms for chickens.// Brit. Poultry Sci. 1980, Vol. 21. P. 405-410.

199. Tomati U., Grappelli A., Galli E. The alternative "earthworm" in the organic wastes recycle.// Processing and use of organic sludge and liquid agricultural wastes, 1986.-P. 510-514.

200. Tsukamoto J., Watanabbe H. Influence of temperature on hatching and growth of Eisenia foetida (Oligochaeta, Lumbricidae).// Pedobiologia, 1977. -Bd. 17, n 5. S. 338-342.

201. Vermiculture research foundation of the Philippines in profile. // 2nd National Convention of Philippine Earthworm Growers (Feb. 26 27 1982). Manila, 1982.-P. 9

202. Witt R. Wurm.// Natur. 1985. № 5. P. 59-67.

203. Wolters V. Effect of Mesenchytraeus glandulosus (Oligochaeta, Enchyrali-daeO on decomposition processes. Pedobiologia. 1988. 32. 5/6: 387 398.

Информация о работе

Мамеева, Виктория Евгеньевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Брянск, 2003
ВАК 03.00.27

Диссертация

Эколого-продукционная характеристика дождевых червей Eisenia foetida Брянской области и их разведение - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы