Эколого-экономическая оценка сельскохозяйственных земель в условиях химического и радиоактивного загрязнения

Цветнов, Евгений Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Эколого-экономическая оценка сельскохозяйственных земель в условиях химического и радиоактивного загрязнения
ВАК РФ 03.00.27, Почвоведение

Автореферат диссертации по теме "Эколого-экономическая оценка сельскохозяйственных земель в условиях химического и радиоактивного загрязнения"

На правах рукописи

ЦВЕТНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ В УСЛОВИЯХ ХИМИЧЕСКОГО И РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ (на примере хозяйств Калужской области Российской Федерации)

03 00 27 — почвоведение

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

003 162299

Москва, 2007

003162299

Работа выполнена на кафедре общего почвоведения факультета почвоведения Московского Государственного Университета им М В Ломоносова

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор

А И. Щеглов

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор кандидат биологических наук, доцент

О А. Макаров Л И Брехова

Ведущее учреждение.

Почвенный институт им В В Докучаева, г Москва

Защита диссертации состоится « ^ » Ноября 2007 г в 15 час 30 мин в аудитории М-2 на заседании диссертационного совета К 501 001 04 при МГУ им M В Ломоносова по адресу Россия, Москва, 1 19991, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ им M В Ломоносова, д 1, стр 12, факультет почвоведения

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета почвоведения МГУ им MB Ломоносова

Автореферат разослан «8» октября 2007 г

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные гербовой печатью учреждения, просьба присылать по указанному адресу ученому секретарю диссертационного совета

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат биологических наук, доцент

Л.Г. Богатырев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы, цель и задачи исследования

В настоящее гремя человечество переживает период глубокого экологического кризиса (Браун, 2003) Предотвращение возможного экологического коллапса, выход из кризисного состояния и переход к устойчивому развитию — вот первостепенные задачи, решить которые необходимо в ближайшие годы (Stern, 2006)

Устойчивое развитие общества вообще, и России в частности, нельзя рассматривать без его основы — земли и составляющей последней — почвы Почва является замыкающим блоком всех экосистемных циклов, их прямым регулятором Очевидно, что без поддержания в нормальном состоянии почвы — невосполнимого ресурса планеты — невозможно не только стабильное хозяйствование, но и сама жизнь человека как вида оказывается под угрозой В связи с этим возникает острая необходимость в рациональной экологической и экономической оценке земли, поскольку, по мнению большинства специалистов, таких как Г В Добровольский, АС Яковлев, О А Макаров и др, эколого-экономическая оценка природных ресурсов является «в системе природоохранных мер одним из первых, и потому - главных звеньев» (Макаров, 2003)

Среди всех категорий земель (в настоящее время земельный фонд РФ законодательно разделен на 6 категорий) для проводимого в данной работе анализа нами была выбрана категория земель сельскохозяйственного назначения Выработка рационального, всесторонне обоснованного оценочного подхода к землям данной категории позволяет решить множество экологических, экономических и социальных проблем, важнейшими из которых являются выведение сельскохозяйственных угодий из оборота, вовлечение новых, нетронутых земель в оборот, рекультивация земель, проблема стабильности АПК в целом Вместе с тем, несмотря но многочисленные работы, посвященные данному вопросу, в настоящее время не существует подхода к оценке земли, который бы учитывал все многообразие как экологических, так и экономических функций почвы В современных условиях глобального загрязнения окружающей среды оценка сельскохозяйственных земель неизбежно должна учитывать экологическое состояние почв и, в первую очередь, уровни техногенного загрязнения

Все это обусловило постановку настоящих исследований, целью которых явилась оценка экологически оправданной рыночной стоимости сельскохозяйственных земель и разработка интегрированного эколого-экономического подхода к ее определению в условиях химического и радиоактивного загрязнения

Исходя из цели исследования были поставлены следующие задачи

1) анализ современных методологических принципов и методов оценки сельскохозяйственных земель,

2) разработка теоретической концепции и практической технологии экологически направленной оценки сельскохозяйственных земель в условиях химического и радиоактивного загрязнения,

3) анализ возможных экономических последствий экологического ориентирования оценки сельскохозяйственных земель,

4) расчет стоимостей сельскохозяйственных угодий хозяйств Калужской области согласно существующим подходам и на основе разработанной методики,

5) изучение влияния состава и свойств различных типов почв на оценочные показатели, в том числе в условиях химического и радиоактивного загрязнения,

6) сравнительный анализ результатов, полученных по различным методикам, и разработка предложений по универсализации предлагаемой методики оценки земли в условиях других типов загрязнения

На защиту выносятся следующие положения:

1) при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных земель, наряду с традиционными хозяйственно-экономическими факторами, необходимо учитывать почвенно-экологические особенности оцениваемой территории, принимаемые в качестве дополнительных экосистемных услуг от объекта оценки, важнейшими из которых являются буферная способность почвы по отношению к загрязнителям и экранирующая способность почвы по отношению к радиоактивному излучению,

2) критерием корректировки хорошо разработанного доходного подхода на почвенно-экологическое состояние оцениваемой территории является поправка на загрязнение, другие антропогенные (механические, гидрологические, тепловые, биологические и т п ), и неантропогенные (климатические) воздействия, а также основные почвенные свойства (содержание гумуса, элементов питания и др ) автоматически учитываются в дифференциальной ренте I и II,

3) предлагаемый эколого-экономический функциональный подход является универсальным подходом к оценке как загрязненных, так и незагрязненных сельскохозяйственных угодий,

4) использование предлагаемого эколого-экономического функционального подхода к оценке сельскохозяйственных земель не приведет к существенным ценовым сдвигам на сельскохозяйственную продукцию и к росту инфляции в целом

Научная новизна

В работе проведен сравнительный анализ большинства существующих методов оценки земель и показано, что в настоящее время не существует подхода к оценке земли, который учитывал бы все многообразие экологических и экономических функций почвы Впервые предложена методика интеграции почвенно-экологического состояния в традиционную экономически ориентированную стоимостную оценку, в частности хорошо разработанный метод доходного подхода

Впервые предложена адекватная поправка рыночной стоимости на химическое и радиоактивное загрязнение и дана оценка экологически оправданной рыночной стоимости сельскохозяйственных земель отдельных хозяйств Калужской области, которая до настоящего времени не проводилась Проведен сравнительный анализ предложенного метода оценки с ныне существующими и показаны его преимущества

Дан анализ влияния изменения рыночной стоимости земли на инфляционные процессы в агропроиэводстве и показано, что увеличение рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения не приведет к негативному росту инфляции

Практическая значимость

Рациональная эколого-экономическая оценка земель в настоящее время является одной из важнейших государственных задач Без нее невозможно правильное регулирование земельных отношений Предложенная методика позволяет проводить оценку земель с учетом их почвенно-экологического состояния и уровней химического и радиоактивного загрязнения Разработанные положения, позволяющие универсализировать данную методику, могут быть использованы при оценке земель в условиях других типов загрязнения Выработанные подходы могугтакже служить существенным дополнением к разрабатываемым в настоящее время принципам рационального природопользования

На основании предложенной методики была произведена эколого-экономическая оценка рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения Калужской области, загрязненных тяжелыми металлами и радионуклидами Основные положении разработанной методики и полученные результаты были переданы в Министерство сельского хозяйства Калужской области РФ

Апробация работы и публикации

ренциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам, секция почвоведение «Ломоносов -2002», «Ломоносов -2004», «Ломоносов -2005» и «Ломоносов -2006» {Москва, 2002, 2004, 2005, 2006 гг), на заседании кафедры общего почвоведения факультета почвоведения МГУ им М В Ломоносова (Москва, 2007 г) Публикации

По результатам исследования опубликовано 8 научных работ Структура и объем работы

Диссертация изложена на страницах, содержит таблиц и рисунков, состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений, списка литературы, включающего источников, из которых на иностранных языках, и приложения

Автор выражает искреннюю благодарность А И Щеглову, Н Я Курбацкому, О Б Цветно-вой, А Н Баранцевой и А Н Курбацкому за неоценимую помощь в подготовке данной работы

ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Природно-экономическая характеристика района исследований

Исследования проводились на примере хозяйств Калужской области Российской Федерации В климатическом отношении Калужская область относится к умеренному поясу (атлантико-континентальный климат) Средняя температура января (2004 г) —6,1 °С, средняя температура июля -+18,0 °С

Территория Калужской области находится на границе таежно-лесной и лесостепной природных зон (рис 1 ), что определило специфику сформировавшегося здесь почвенного покрова (Строганова, Урусевская, 1966) Часть области входит в южно-таежную подзону дерново-подзолистых почв Средне-Русская провинция, Смоленско-Московский почвенный округ (в его составе Мапояросла-вецкий, Барятинский и Жиздринский почвенные районы) Другая часть приурочена к лиственно-лесной зоне серых лесных почв Средне-Русская провинция, Тульский почвенный округ (в его составе Калужский, Сухиничи-Мещевский, Сосенский и Касьяновский почвенные районы)

После аварии на Чернобыльской АЭС (1986 г) 11,7% территории Калужской области подверглось радиоактивному загрязнению К зоне значимого радиоактивного загрязнения отнесены территории с содержанием 137Cs более 1 Ки/км2 В настоящее время в Калужской области к радиоактивно загрязненным относятся 10 районов, в том числе 3 района — Жиздринский, Ульяновский, Хвастовичский — имеют значительную площадь (около 70 %) сельскохозяйственных угодий с плотностью загрязнения более 1 Ки/км2 Наиболее сильная степень загрязнения (выше 5 Ки/км2 ) также отмечается в этих трех районах (Atlas Of Caesium Deposition On Europe After The Chernobyl Accident, 2001 ) Участки с таким загрязнением в Жиздринском районе зафиксированы на 2,7 тыс га, Хвастовичском районе — 4,4 тыс га, Ульяновском районе — 5,3 тыс га (Дубовая, 2001 )

Содержание тяжелых металлов в почвах Калужской области в основном находится в границах предельно допустимых концентраций Вместе с тем, на территории отдельных хозяйств содержание меди и кадмия превышает ПДК Кроме того, наблюдаются участки с аномальным содержанием свинца и цинка, а также локальные очаги загрязнений другими металлами

На основании анализа более 200 сельскохозяйственных организаций Калужской области с целью выявления значимых для эколого-экономической оценки земель нами были отобраны наиболее рентабельные агрофирмы (рис 1 ), различающиеся по почвенно-экологическим условиям, а также типам и уровням загрязнения (исследуемые территории охватывают оба почвен-

МйСКОЬСКСШ облает*

Слолонсксн область

ЬрЙНСКОЯ область

Колхоз ИМ. Мичурина

СПК им. Карпа Маркса

СПК «Нивам

ТуЛвСКОЯ ойлаезь

Орловская

дбяоегъ

Колхоз «Полюдовскийз-

Смоленско-Московский почвенный округ

1 Мал ояро сл а в е ики й почвенный район

2 Барятинский почвенный район

3 Жиздринскнй почвенный район

Тульский почвенный округ

4 Калужский почвенный район

5 Сухиничи-Мещевский почвенный район

6 Сосенский почвенный район

7 Косьяковский почвенный район

Рисунок 1 — Район исследований и основные анализируемые хозяйства

ных округа и относятся к Жиздринекому и Калужскому почвенным районам). Состав осно&ных почв агроценозой Калужской области и агрохимическая характеристика наиболее распространенных из них представлена в таблицах 1 н 2, соответственно.

Для оцениваемых хозяйств был собран следующий фактический материал: экономические Показатели по затратам, закупочной стоимости сельхозпродукции, данные по урожайности реализуемых культур, ло севообороту, почвенным свойствам, данные по загрязнению. Указанные показатели были получены нами б результате работы с архивными материалами отдельных агрофирм, а также Министерства сельского хозяйства Калужской области. Была создана база данных, в которую вошли сведения по всем анализируемым показателям. Но ее основе был произведен расчет стоимостей земель хозяйств по основным существующим методикам, а также по методике, разработанной в настоящей работе.

Таблица 1 Почвы агроценозов Калужской области

Наименование почвы

1 Дерново-глубокоподзолистые

2 Дерново-сильноподзолистые

3 Дерново-сильноподзолистые ср смыт ком

4 Дерново-сильноподзолистые слабоглееватые

5 Дерново-сильноподзолистые глееватые

6 Дерново-среднеподзолистые

7 Дерново-среднеподзолистые слабосмытые

8 Дерново-среднеподзолистые намытые

9 Дерново-среднеподзолистые каменные

10 Дерново-среднеподзолистые слабоглееват

11 Дерново-среднеподзолистые глееватые

12 Дерново-слабоподзолистые

13 Дерново-слабоподзолистые слабосмытые

] 4 Дерново-слабоподзолистые среднесмытые ] 5 Дерново-слабоподзолистые каменные

16 Дерново-слабоподзолистые слабоглееватые

17 Дерново-подзолистые слаборазвитые

18 Дерново-[переги] подзолист грунт -глеевые

19 Дерново-грунтово-глееватые

20 Дерново-карбонат выщ глееватые

21 Перегнойно-дерновые глееватые

22 Торфянисго-глеевые низинные

23 Пойменные-аллювиальные дерновые кислые

24 Пойменные дерновые

25 Пойменные дерновые олодзолвнные

26 Аллювиальные дерновые кислые слоистые

27 Собств-аллюв дерн кислые (центр поймы)

28 Аллюв дерн кисл оподзоленные (выс поймы)

29 Светло-серы* лесные

30 Светло-серые лесные слабосмытые

31 Светло-серые лесные среднесмытые

32 Светло-серые лесные намытые

33 Серые лесные

34 Серые лесные слабосмытые

35 Серые лесные слабоглееватые

36 Темно-серые

Таблица 2 Агрохимическая характеристика основных почв агроценозов Калужской области*

Почва

Гумус,

р2о5,

мг/кг

к2о,

мг/кг

рН

(КС1)

Плотность,

г/см3

Дерною-слабоподзол

Дерново-среднеподзол Дерново-сильноподзол

Светло-серые лесные

Серые лесные

Темно-серые лесные Пойменные дерн оподзол

0,9-1,9 170 - 220 90-110 5 - 6 0,9-1,25

0,9-1,9 140-200 80- 110 5-6 0,9- 1,25

0,9-1,8 130-170 60 - 90 5 - 6 0,9-1,20

1,1-2,1 130-200 60-85 5-6 0,9-1,1

1.3-2,5 180-220 95-110 5,5-7 0,9-1,1

1.4-2,5 180-240 95- 120 6 -7 0,9-1,1 1,6-2,8 170-230 90-120 6,5-7 0,9-1,1

'диапазон варьирования средних величин в горизонте Апах

Методы исследования

Кратко остановимся на существующих методах оценки, которые мы приняли в данной работе в качестве базы для аналитического сравнения

Первый метод—это метод оценки земель на основе почвенно-экологических факторов Как уже отмечалось, в основе этого метода лежат экологические особенности оцениваемой территории Оценка стоимости земель, согласно концепции авторов данного подхода, проводится на основе оценки стоимости почвенного гумуса, подвижных форм питательных веществ и растительной (биологической) массы, произведенной почвой за определенный период времени (Карманов, Булгаков, 2003)

Оценка стоимости почвенного гумуса в ряду почв от дерново-подзолистых до типичных и обыкновенных черноземов производится по формуле

К = 0,1 + * 0,0312} - 0,0312

где К — усредненное относительное содержание в почве «подвижных» форм гумуса по отношению к общему его количеству,

М — запас гумуса в гумусовом горизонте, 0,0312 — коэффициент пропорциональности

Оцениваемый запас гумуса в почвах рассчитывается по следующей формуле

М0 = М* К * у?

где Мо — оцениваемый запас гумуса в гумусовом горизонте почвы, М — общий запас гумуса в гумусовом горизонте почвы, К — расчетная «константа»,

Тф — фактическая сумма температур выше 10° на данной территории, Т3 — средняя «зональная» сумма температур выше 10°

Стоимость гумуса определяется на основе следующей зависимости

Цг^мо*1001

где Ц,- -стоимость оцениваемой части запаса гумуса почвы (в расчете на гектар), 100 — индексы ценности, которые должны быть затрачены для создания 1 т гумуса

Оценка стоимости доступных форм элементов питания для растений проводится по следующим формулам Для фосфора

Р3 = (Р + 10) * О 01М, (4)

где Р3 — запас «доступных» для растений форм фосфора, кг/га, Рп — содержание подвижного фосфора, мг/100 г, М — масса слоя почвы 0-25 см, т/го Для калия

К,= (Ко+ 10) *0,0Ш, (5)

где К, — запас «доступных» для растений форм калия, кг/га, К„ — содержание обменного калия, мг/100 г,

Запасы а почве доступных для растений форм азота (оценочно)

2 , (6) где N3 — расчетные запасы доступного для растений азота

Общая стоимость доступных для растений запасов ЫРК в почве

Цп = 0,6(М,+ Р3 + К31 {7)

где Ц„ — стоимость запасов доступных для растений основных питательных веществ в почвах в индексах ценности в расчете на гектар

Оценка естественного биологического потенциала продуктивных земель Для непойменных условий

я„=;, 1,в- и.д.(2/ >мч нов') * Щ(в|

Для пойменных условий

Я«=;, 7«(2 - »70-+ 75«Г) т

где П„ — естественная продуктивность земель, цент корм ед/ га,

V — усредненная плотность метрового слоя почвы, г/см3,

Д^ — коэффициенты на дополнительно учитываемые свойства почвы,

>'0* — сумма температур более 10°, КУ — коэффициент увлажнения (величины КУ более 1,2 берутся равными 1,2), КК — коэффициент континентальности климата (при КК > 200 КК=200), Числовые величины — коэффициенты пропорциональности

Оценка естественной продуктивности земель производится по формуле

Цр = Пке* 8,2 * 33 (10|

где Цр — стоимость растительной массы, индексы ценности/ гектар

Оценка стоимости земель сельскохозяйственного назначения на основе их природного потенциала рассчитывается по следующей зависимости

Ц,=Цг+Цп + ЦР1 („,

где Цз — стоимость земли, индексы ценности/ гектар

Вторым методом является метод прямой капитализации чистого операционного дохода, характеризующийся схемой приведения будущих доходов от оцениваемого угодья к настоящему времени посредством ставки дисконтирования (Медведева, 2004 и др ) Приводим расчетную формулу для данного метода

у = Ш

1 я , иг)

где к — ставка капитализации,

NOI (net operating income) — чистый операционный доход

N01= TR -ТС, Из)

где TR [total revenue) валовой доход, приходящийся на товарную культуру,

ТС (total cost) — издержки на производство товарной культуры

TR = P*Q, (14)

где Р (pnce)— средняя цена реализации единицы продукции сельскохозяйственной культуры угодья,

Q (quantity)- валовой сбор продукции с угодья

Заключает принятые к рассмотрению подходы метод реальных опционов, базирующийся на методике Блэка-Скоулза (Black, Scholes, 1972), которая позволяет учесть многолетнюю динамику множества параметров оценки Согласно модели реальных опционов, стоимость природных ресурсов (в частности сельскохозяйственных угодий) или прав на их использование (V) может быть выражена как опцион колл на ресурсы

у = s * е~уТ* N(dl) - X * e'rT* N(d2), (i5)

* Т

ln[-гИ +

dl = —L*

S\ , , , сг2

(г-у)*^

gJT

(i6) (17)

сп = с11- а/Т,

где Э — стоимость базового актива (текущая стоимость угодья, рассчитанная как дисконтированная стоимость годового дохода за период эксплуатации объекта),

X — стоимость развития (капитализированная стоимость затрат на производство), О — дисперсия валового дохода от продажи выращиваемого продукта, О — среднеквадратичное отклонение валового дохода,

Т — срок использования угодья принимается равным сроку, после которого происходит «вырождение» настоящей стоимости будущего потока дохода,

у — дивидендная ставка доходности (величина, обратно пропорциональная сроку использования угодья),

г — безрисковая ставка доходности

Таким образом, если первый метод—метод оценки земли на основе почвенно-экологических факторов — является в большей степени экологически ориентированным, то последние два относятся к исключительно экономическому блоку методов

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Еще В В Докучаевым отмечался тот факт, что в основе оценки земли должны лежать главным образом сформированные многовековой историей в значительной степени устойчивые почвенные разности, слагающие оцениваемую территорию, а не хозяйственно-экономические следствия от их эксплуатации — факторы, весьма изменчивые от года к году «Если бы мы и нашли возможность вполне точно

статистическим путем, изучить те или иные следствия (урожайность, стоимость обработки и пр), но совершенно оставили бы в стороне причины, вызвавшие эти следствия, оценка земель, понятно, не могла бы считаться законченной и не могла бы дать должных результатов Трудно, а иногда опасно врачевать ту болезнь, причина которой неизвестна» (Докучаев, 1949) Положительной динамикой со времен Докучаева можно считать разработку методической базы, позволяющей учесть изменчивость обозначенных «следствий» (в частности, методика Блэка-Скоулза), однако на сегодняшний день не существуют хорошо разработанных подходов к оценке рыночной стоимости' «причин», то есть самой почвы До сих пор все попытки их оценить сводились к разработке либо бонитировочного метода с последующим переводом условных баллов бонитета в денежное выражение посредством оценочных шкал (Антонов, 1997 и др), либо, что представляется более верным, к попытке напрямую оценить рыночную стоимость каждого отдельного почвенного свойства с последующим общим суммированием (Карманов, Булгаков, 2003 и др) Отметим, что ни первый, ни второй подход не решают задачи рациональной рыночной оценки земли, так как, с одной стороны, не в состоянии учесть все многообразие почвенных свойств (что приводит либо к стоимостной недооценке, либо, наоборот, к переоценке угодья), а с другой стороны — не способны адекватно отделить почвенную составляющую от чисто хозяйственной (следствием чего являются все те же стоимостные искажения)

В качестве возможных решений выявленной проблемы мы предлагаем использовать эколого-экономический функциональный подход (рис 2), базирующийся на концепции общей экономической ценности, которая традиционно формализуется следующим образом (Бобылев, Ходжаев, 2004)

ТЕУ=ЦУ+Ш=ОУ+1У+ОУ+ Ш, (18)

где 1)У — стоимость использования, которую можно раскрыть как стоимость трех показателей (ОУ-ЧУ+ОУ),

где ЭУ — прямая стоимость использования (в нашем случае ее можно рассчитать с помощью показателя N01),

IV — косвенная стоимость использования (именно здесь при прочих равных условиях можно использовать показатель устойчивости почв к загрязнению радионуклидами и тяжелыми металлами),

ОУ — потенциальная ценность (здесь в научной литературе предлагается использовать корректирующие коэффициенты к ОУ и IV, ориентированные на потенциальное альтернативное более или значимое использование угодья в будущем, адекватные поправки нами найдены не были),

ЫУ — стоимость неиспользования (ценность природы самой по себе, экономический механизм оценки не реализован)

Основой этой концепции является идея дополнить стоимость прямой эксплуатации природного ресурса, приносящей бесспорный доход, оценкой прочих услуг, которые оказываются в той или иной степени неявно и которые по существу (варварски) принимаются бесплатными

Так, стоимостью прямого использования для сельскохозяйственной земли является стоимость, полученная на основе дохода от реализации производимой на ней продукции растениеводства и животноводства Однако помимо производственной матрицы почва выступает также в качестве экосистемного барьера для большинства загрязнителей Оценка этой способности приводит нас к стоимости косвенного использования, которую мы предлагаем учитывать на основе показателей потенциальной буферной емкости почвы по отношению к загрязнителям, коэффициента экранирования, коэффициента экологической значимости территории, а также нормативных стоимостей сельскохозяйственных угодий

^ В соответствии с целью работы нами рассматривается исключительно рыночная оценка, проблематики кадастровой и иных видов оценки мы в данном исследовании касаемся лишь косвенно

чо','-'" «".шьнсп не (чость \ / аои^'лн<--и1_псяйЗОьанич

\ /

Общая экономическая ценность ТЕУ = ЬУ+1У + [ОУ+ЫУ]

/ \

прямая стоимость использования косвенная стоимость использования

основа — экономически ориентированные методы

чистый операционный — N01 доход Г~ ЕК

ставка дисконтирования

Скорректированный коэффициент экологической опасности, (предложен ВНИЭТУСХ, 2001)

норматив стоимости сельхозземель

НС*К5Ь *(2-Ке)*К3(,)*5

коэфф экранирования

площадь

коэфф буферной способности почвы (расчет по методикам В Б Ильина, 1995, 1997)

коэфф экологической ситуации и экологической значимости территории 1-го экономического района (Роскомзем, Минприроды, 1993)

Рисунок 2 — Основа предлагаемого эколого-экономического функционального подхода к оценке стоимости сельскохозяйственных угодий

Также в нашем подходе традиционный расчет стоимости прямого использования, основанный на доходном методе, мы предлагаем дополнить адекватной поправкой на загрязнение (химическое и радиоактивное), принявшее в настоящее время глобальный характер Эта поправка помогает наиболее полно охарактеризовать каждое угодье относительно незагрязненных аналогов и является исчерпывающим критерием корректировки доходного подхода на экологическое состояние оцениваемой территории, так как прочие возможные антропогенные (механические, гидрологические, тепловые, биологические и др ) и неантропогенные (климатические) воздействия автоматически учитываются в базовом показателе доходного подхода — дифференциальной ренте Таким образом, предложенный экопого-экономический функциональный подход позволяет, с одной стороны, максимально учесть производственные составляющие почвы, то есть те ее компоненты, которые непосредственно принимают участие в формировании урожая сельскохозяйственных культур2, а с другой стороны — рационально дооценить экологическую роль почвы и ее экологическое состояние В конечном итоге, данный метод позволяет избежать главных недостатков экологически ориентированых методик, а именно четко разделить экономико-хозяйственную и экологическую (исключительно почвенную) компоненты оценки и, как следствие, исключить переучет отдельных почвенных свойств в указанных оценочных составляющих Формализация подхода в различных условиях загрязнения имеет следующий вид

1) для незагрязненной территории (концентрация тяжелых металлов ниже или равна фоновой)

N01

Я ' 'ЕР, (19)

где — стоимость угодья, тыс руб ,

N01 — чистый операционный доход, тыс руб,

I? — ставка дисконтирования, %,

— функция экологической защиты почвы оцениваемого угодья в денежном выражении,

УЕР = Не * Кл* (2 - Ке) * КМ) * 5, (20)

где Не — норматив стоимости сельскохозяйственных земель, тыс руб /га, КзЬ — коэффициент буферной способности почвы, Ке — коэффициент экранирования,

К,||) — коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории 1-го экономического района, Б — площадь, га,

2) для территории, где содержание тяжелых металлов в почвах выше фонового

N01

Я "ЕК ' (21)

где К^к — коэффициент экологической опасности,

К ЕЯ

(22)

2 Еще раз подчеркнем, что здесь применяется традиционный доходный подход, в котором анализируются интегрирующие показатели, такие как урожайность сельскохозяйственных культур Последняя по сути является плодородием, объединяющим гее почвенные свойства Ставить задачу учесть все почвенные свойства в отдельности не имеет смысла

где С, — содержание i-oro загрязнителя в почве,

Сь, — фоновое содержание 1-ого элемента-загрязнителя,

п — число загрязнителей,

3) для территории, загрязненной радионуклидами (концентрация тяжелых металлов ниже или равна фоновой]

у у МЦ у

где Тц; — продолжительность безопасного владения угодьем в условиях радиоактивного загрязнения, лет

а,* 0,9 I \ (24)

где Та — нормативный предел дозы ионизирующего излучения свыше фонового для населения (за ожидаемую продолжительность жизни при рождении в РФ), мЗв/год,

а5— плотность поверхностного загрязнения активность 137Сз, распределенного в слое 20 см на площади 1 км2, Ки/км2,

0,9 — коэффициент пересчета величины а5 из Ки/км2 в мЗв/год, носит ориентировочный характер, / /„ ?

р = ехр' тг

Тщ (25)

где Т\/2~ период полураспада радионуклида (для 137С$ составляет 30,1 3 лет)

4) для территории, где содержание тяжелых металлов в почве выше фонового и где отмечается загрязнение радионуклидами

Для универсализации предложенного нами метода эколого-экономической оценки стоимости земель сельскохозяйственного назначения и возможности его использования при других типах загрязнения (в частности, органическими экотоксикантами) необходима корректировка В качестве возможных доработок предложенного подхода предлагается усовершенствовать механизм получения нормативных стоимостей для сельскохозяйственных угодий, заменить коэффициент экологической значимости территории с ориентировочного табличного на более точный, рассчитанный для конкретного вида загрязнителя, разработать более чувствительный, универсальный метод расчета потенциальной буферной емкости почв по отношению к загрязнителям различной природы, включить в расчет срока «безопасного владения угодьем» большее число показателей, в частности в условиях радиоактивного загрязнения - показатель внутреннего облучения

Оценка стоимости сельскохозяйственных земель на основе существующих подходов

Согласно методике И И Карманова и Д С Булгакова (2003), описанной в предыдущем разделе, оценка анализируемых земельных угодий должна базироваться на ряде почвенных

характеристик, численные значения которых представлены в таблице 3 Здесь и далее в качестве примера рассматриваются угодья сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Нива» (иное оговаривается отдельно)

Таблица 3 Агрохимическая характеристика почв (на примере СПК «Нива»)

Почва Б, Гумус, р2о5, к2о. РН Плотность,

га % мг/кг мг/кг 1КС1) г/см3

Среднеподзол. супесчаные 58 1,76 193,55 105,37 5,22 1,17

Дерн -ср подзол супесчаные 450 1,67 168,85 102,92 5,94 1,18

Дерн -сл подзол ср суглинистые 233 1,79 142,14 83,46 5,74 ',14

Св -сер лесные ср суглинистые 148 1,95 118,73 73,65 5,82 1,05

Тем -сер лесные ср суглинистые 62 2,05 189,00 105,00 6,70 0,91

Оценка показала, что средневзвешенная стоимость 1 гектара сельскохозяйственных земель СПК «Нива» составляет 108 тысяч рублей Как видно из рисунка 3, стоимость отдельных почв агроценозов хозяйства, из которых образовался итоговый оценочный показатель, зависит, главным образом, от стоимости гумуса и растительной массы (оценки естественного биологического потенциала) и практически не зависит от стоимости основных питательных веществ (ЫРК) При этом остальные почвенные свойства, отраженные в таблице 1, учитывались в стоимости растительной массы и влияние их не может быть четко дифференцировано

Полученные нами результаты (рис 3) свидетельствует, что наибольший вклад содержание гумуса (57 %) вносит в стоимость дерно-среднеподзолистых супесчаных почв, а не в стоимость светло и темно-серых лесных почв (48 и 41 % соответственно), как это можно было ожидать, учитывая большую гумусированность последних Это связано с особенностями методики, где особое место уделяется сравнению с условными почвенными эталонами Так, для дерново-подзолистых почв «эталонное» содержание гумуса составляет в среднем 1,5 %, тогда как фактическое колеблется от 1,67 до 1,79 %, что поднимает общую стоимость Для серых лесных почв наблюдается обратная картина — «эталонное» содержание гумуса составляет значительно большее значение (для темно-серых лесных — 3,8 %), нежели фактическое (2,1 %), вследствие чего стоимость гумуса падает, и его удельный вес в общей стоимости почвы занижается Оценка же растительной массы выявляет вполне ожидаемую закономерность — для серых лесных почв характерна более высокая потенциальная продуктивность, чем для серых лесных

Данная методика, как отмечалось выше, не лишена недостатков К примеру, необоснованно применен «кадастровый подход», когда срок капитализации земельного участка приравнивается к 33 годам, что соответствует ставке капитализации в 3 %, тогда как норма этого показателя находится в пределах 10 % В результате мы имеем чрезвычайно завышенную стоимость Так, если принять вычисленную нами ставку дисконтирования (см ниже), то стоимость запасов естественного биологического потенциала продуктивных земель, почвенный покров которых сложен,

"111 ¡юг*: "109 1100 Г 106 (100%!

Слагаемые общей стоимости 1 га [ 56 \ 61 | I [¡ь ! 61 [ (57%}

Растительная | ; [50 ЗД

1 масса

3 1 мрк

Гулу с [ Учет сод. гумуса;

^ Эталон | Факт. - -1,5% 4 -1,?% 1

I \ ..Ж

1 2 3

Дерново-подзолистые:

1} Дерновоспабоподзол истые

среднесу г л ин и сты е 2) Средне подзол истые супесчаные Дерново-среднеггодзол^стыс супесчаные

~ 112 (100%) ~91

| 53 (48 Х\ 37 \ (41 %)

1 Учет сод ; Эталон j Факт. - гумуса: — 3,8 % . 2,1 % *

1 !

4 5

Серые лесные:

4} Светло-серые лесные среди есугли нистые

5) Темно-серые лесные средн есугл и н и стые

Рис/мох 3 — Оценке стоимости сельскохозяйственных угодий на почвеино-экологической основе (но примере СПК «Нива»), тыс. руб. / та

к примеру, темно-серыми лесными среднесуглинистыми разностями примет значение 459 долл./ го3 (вместо 1 863,09 долл./га в случае 33-х летнего срока капитализации), о следовательно, общая цена 1 га зтих земель будет не 3151,77 доллара, а 1 747,68 доллара США. То ним образом, малоопровдпнный переучет составит 1 404.09 доллара за 1 гектар].

При данном подходе также не учитывается специфика выращиваемых культур (севооборот). Существенным недостатком является и то, что совершенно игнорируются затраты на выращивание кормовых культур, тогда как получение дохода от условной их продажи является одним из ключевых моментов в методе. Небольшим недостатком методики является и то, что ценовые коэффициенты при отдельных слагаемых общей стоимости довольно жестко детерминированы и никак не зависят от реальной обстановки но рынке сельскохозяйственной продукции, к которому принадлежит анализируемое хозяйство (точнее — сслис ко хозяйственные земли последнего], что на практике способно привести к значительным искажениям в итоговых оценках.

Долларовый эквивалент используете? как базовый в методике.

Из вышесказанного следует вывод — использовать анализируемый метод в реальных расчетах рыночной стоимости сельскохозяйственных земель без адекватных доработок нельзя, поэтому на сегодняшний день чисто экономические методы остаются единственно возможными методами оценки

Для экономического блока методик нами была определена ставка дисконтирования4 Для ее расчета нами использовались ставка рефинансирования Банка России5 , средние ставки по кредитам для организаций и доходность Облигаций Федерального займа Полученная нами ставка дисконтирования равна 12,3%

Расчеты по первому экономически ориентированному методу (рис 4) — методу прямой капитализации чистого операционного дохода показали, что стоимость 1 гектара пашни для СПК »Нива» составляет 68 тысяч рублей

Согласно методике, оценку каждой данной категории сельскохозяйственных угодий необходимо проводить отдельно Так, для залежи СПК «Нива» стоимость 1 га составляет 368, для сенокосов — 73, для пастбищ — 155 тысяч рублей

368

Учет динамики валового дохода от реализации картофеля и озимых

6568 .......\

Картофель Озимые

£1

1399

4561

1582

01 '02 '03'04 05

Метод прямой капитализации чистого операционного дохода (N01)

Метод реальных опционов (Блэка-Скоулза)

Рисунок 4 — Оценка стоимости сельскохозяйственных угодий экономически ориентированными методами (на примере СПК «Нива»), тыс руб / га

^ Ставка, используемая для приведения ожидаемых будущих доходов от угодья к его текущей стоимости

^ Процентная ставка, которую использует Центральный банк при предоставлении кредитов коммерческим банкам в порядке рефинансирования

Как видно из рисунка 4, стоимость 1 гектара пашни СПК «Нива», полученная методом реальных опционов, несколько ниже и составляет 65 тысяч руб Данный метод в случае анализа стоимости сельскохозяйственных земель является чаще всего корректирующим к методу прямой капитализации чистого операционного дохода В нашем случае поправка на многолетнюю динамику валового дохода (данный показатель является интегрирующим к таким показателям, как урожайность сельскохозяйственных культур, цена их реализации, а также площадь уборки), учитываемая в методе реальных опционов, понижает стоимость 1 гектара с 90 тысяч рублей (средневзвешенное значение стоимостей пашни, сенокосов, пастбищ и залежи, полученных методом прямой капитализации NOI) до 88 тысяч рублей {средневзвешенное значение стоимости пашни, полученное методом реальных опционов6, а также стоимостей всех остальных категорий сельскохозяйственных угодий, полученных методом прямой капитализации NOI В отношении последних такой подход использовался в силу того, что методика Блэка-Скоулза не позволяет оценить угодье, если данные о многолетней динамике отдельных параметров оценки не могут быть получены Подобная коррекция обусловлена тем, что доход от реализации сельскохозяйственных культур, как это видно из рисунка 4, весьма не постоянен и не имеет положительного тренда во времени

Полученные нами результаты сопоставимы с рыночным ориентиром Калужской области, колеблющимся у отметки в 115 тысяч рублей за гектар

Сравнение данных оценки экономически и экологически ориентированных методик (рис 5), показывает, что в случае с СПК «Нива» стоимость земли, полученная методом оценки земель на основе почвенно-экологических факторов (108 тыс руб ), оказалась выше, чем при расчете экономически ориентированными методами (88 тыс руб ) Это вполне закономерно для эколо-

' ? 1

Оценка экономически ориентированными методами

Г 88

108

Оценка экологически ориентированным методом

с? у

Рисунок 5 — Сравнение результатов оценки стоимостей сельскохозяйственных угодий экономически и экологически ориентированными методами

° Оценивались только участки пашни, занятые под картофель и озимые ввиду того что стоимость базового актива (Б) для остальных участков пашни оказалась меньше, чем стоимость развития (X), что противоречит условиям применимости методики Последние оценивались посредством методики прямой капитализации чистого операционного дохода

гическото подхода - самостоятельная стоимость почв превышает капитализированный доход от их возделывания. Однако в случае еще одного анализируемого хозяйства — СП К им, Карла Маркса — стоимость 1 га с чрезвычайно высокой позиции (141 тыс. руб.] опустилась более чем в две раза [до отметки в 70 тыс. руб.]. Это обусловлено тем, что в п очвенно-э кол о ги ч сском методе не учитывается хозяйственная деятельность землепользователя (последнее является существенным недостатком в п.сряую очередь «»пенна пачвеыножопагическога подхода), тогвд мж a СПК ш*. Карпа Маркса высокий эффект от хозяйствования перекрывает собственную стоимость почв агрофирмы.

Оценка стоимости сельскохозяйственных земель на основе предложенного

э кол oro-экономического функционального подхода

Выявленные структурные недоработки существующих методик решаются нами с помощью предложенного э кол ого-э кон омического функционального подхода, алгоритм оценки по которому принципиально можно разделить на два блоке: оценку стоимости прямого использования и оценку стоимости косвенного использования сельскохозяйственных угодий.

Расчеты стоимости прямого использования (рис. 6} были произведены нами на основе настоящего подхода и подхода, предложенного номи ранее, где в качестве очевидной корректи-

Оценка методом, a основе которого

законодательно регламентированный расчет ущерба ( У ] от загрязнения ТМ:

Оценке? предлога емым э кол oro-э кон оми ч ее к им методом

Ccí \

1 1

} Колхоз «Подюдовский»

-7

2 СПК «Ниеа»

Рисунок 6 — Оценка стоимости прямого использования

сельскохозяйственных земель в условиях загрязнения тяжелыми металлами и радионуклидами

роеки на химическое загрязнение мы вычитали из полученных стоимостей ущерб ог загрязнения тяжелыми металлом^, регламентированный законодательно. 6 последнем случае стоимость 1 гектара сельскохозяйственных угодий СПК «Нива» составляет 78 тыс. руб.. в случае настоящего эколого-эконо-мического функционального подхода — 12 тыс. руб./го, что сопоставимо с кадастровой стоимостью сельскохозяйственных земель СПК «Нива» ¡17,8 тыс. руб. /га).

Более высокий показатель стоимости в подходе с законодательно-регламентированным расчетом ущерба обусловлен тем, что в участвующих здесь величинах ПДК частично отражена потенциальной буферность почвы. Вместе с тем участие ПДК существенно искажает картину, не давая возможность произвести корректировку полученных стоимостных показателей но реальную величину потенциальной буферности, то есть делая способность почвы инакти-вировсть загрязнители традиционно бесплотной эхоеиете-мной услугой. В спучае же эколого-экономического функционального подхода, когда влияние ПДК элиминируется [за основу для сравнения берется «фон»), задача адекватного выравнивания стоимости сельскохозяйственных угодий решается с помощью стоимостей косвенного использования. Еще одним недостатком законодательно регламентированного метода расчета ущерба является образование отрицательных стоимостей в случае малых показателей земельной ренты (это хорошо видно на примере колхоза «Полю до вс кий»)- Более того официальных методик расчета ущерба от радиоактивного загрязнения в ностоящее время не существует, поэтому учет последнего крайне затруднен.

Оценка стоимости косвенного использования базируется на расчете коэффициента буферной способности почв, в основе которого лежит анализ таких почвенных свойств, как содержание гумуса, физической глины, полуторных ешздад., карбонатов, а также реакции среды (рН) (тоблицч А).

Таблица 4 Расчет коэффициента буферной способности* почв (на примере СПК «Нива»!

Почап % га Гумус, балл ИгОз, Карб-ты болл балл ¡»н, болл Сумм. Кате г. балл буф т К$в

Среднеподзол. супесчаные 58 2 -V '»а I 0 2,5 10,5 низкая 5,5 ■ Я| лшвя

Дерн. -ср. пода ал. супесчаные 450 2 ■Щ 4 1 0 5 13 низкая 5,5 т ш

Дерн.-ея. подзол, ср.суглиниетые 233 2 1 0 5 18 низкая 5,5

Св.-сер. лесные ср.сугл инистые 148 2 1 0 5 1В низкая 5,5 ИВ ШШш

Гем.-сер. лесные с р.сугл инистые 67 3,5 ?0 1 0 10 24,5 средняя 8,5 ■.у.: .. ¡¡1111

* По методике^, предложенным В.Ё. Ильниш (1995. 1997}

Данные таблицы 4 свидетельствуют о том, что наибольший уровень потенциальной буферности почв (т), как это и следовало ожидать, наблюдается у темно-серых лесных почв, а Наибольший вклад В| суммарный балл буферности (из которого т является прямым следствием) вносит физическая глина. Средневзвешенный коэффициент буферной способности гочв сельскохозяйственных угодий СП< лНмво» составляет 5,7 единиц.

Стоимость косвенного использования, полученная на основе коэффициента буферной способности почв, для СПК «Нива» зафиксировано но уровне! 72 тыс. руб. за ! гектар (рис. 7), что составляет 93 % от общей стоимости 1 гектара сельскохозяйственных угодий Для всех остальных анализированных хозяйств наблюдается весьма схожся картина: вклад почвенно-э кол о ги ческой составляющей [стоимость косвенного использования) в значительной степени перекрывает вклад хозяйственно-экономической компоненты (стоимости прямого использования]. Подобная нивелировка значимости хозяйственной составляющей обусловлена саде квотной коррекцией на существующую реальную экологическую обстановку (для СПК «Нивая — это загрязнение такими тяжелыми металлами, кок медь, свинец и кадмий}.

Стоимасть

прямого использования-

1 184

И»

■ 'ШШКЗ %ЩВ

Г 108

чля

гее

'•) I

Стоимость

косвенного использования -

Эколого-экономический функциональный подход

Л.

Экологии. Экано^. ориент. ариент. метод методы

Рисунок 7 — Составляющие стоимости 1 гектара сельскохозяйственных угодий в предлагаемом экалого-экономическом функциональном подходе и сравнительная оценка стоимостей, полученных различными методами (на примере СПК «Нива»), тыс. руб.

Без подобной корректировки стоимость прниого использования оказывается в значительно степени завышена [88 тыс. руб./га в случае оценки методом прямой капитализации чистого операционного дохода против 1 2 тысяч рублей за гектар в случае оценки предложенным эк ол о го-э кон омическим функциональным методом}

Более того, как видно из рисунка 7, итоговая стоимость угодий СПК «Нива» с учетом, загрязнения и потенциальной устойчивости почв к загрязнению составляет 1 84 тыс. руб. / га и оказывается закономерно выше стоимостей, полученных но основе отдельно экономически и отдельно экологически ориентированных подходов к оценке. Такая же ситуация наблюдается и при оценке земель остальных хозяйств области. Это обусловлено тем, что предложенный подход учитывает как хозяйственную сторону оцениваемых угодий, ток и их экологическую роль.

Важно отметить, что при использовании предложенного подхода стоимость угодья не может быть нулевой (исключением являются только случаи чрезвычайно высоких уровней загрязнения), как это было в случае полного подчинения стоимости земли влиянию спроса (рис. 8).

Рисунок 8 — Изменение стоимости сельскохозяйственных угодий под влиянием спроса в случае традиционного (Т] и предлагаемого (2) подходов к их оценке

Из рисунка 8.1 видно, что увеличившийся спрос с Ь до 0' приводит к значимому повышению величины ренты. И, наоборот, при снижении спроса до <райне малых значений по отношению к предложению- (0"], земля может выступить кок бесплотный товар.

Использование предложенного э коло го-экономического функционального подходе исключает последнюю возможность и позволяет опуститься стоимости земли под влиянием спроса только до уровня оцененной в денежном выражении устойчивости почв (У^р), то есть до уровня стоимости косвенного использования (рис. Й.2).

Обобщить полученные результаты для веек анализируемых хозяйств «ажио следующим образом (таблица 5}:

Таблица 5 Оценка стоимости 1 гектара сельскохозяйственных угодий в условиях загрязнения тяжелыми металлами (ТМ) и радионуклидами {РН) различными методами

Экон, мет-ы. Загрязнители:

Хозяйство экон. мет.. 1 функций3 М« т.,

тыс. руб. /га тыс. руб./гс ^ ¿^вИщ --Г- ; рн тм

-Г" --' ' 1Ы

СП К им, Корла Маркса 141 70 Шв^ ■ Си

СП К «Ни*а» 88 108 184 ш С4. Си, РЬ

Колхоз им. Мичурина 85 106 1 157 т Сс{, Си, РЬ, 2п

Колхоз «Полюдовский» 22 86 : 152 1 ,Э7Сг С^ Си, РЬ

Возможные общеэкономические последствия принятия за основу оценки сельскохозяйственных земель эколого-экономического функционального подхода

На первый взгляд, кажется очевидным, что увеличение стоимости сельскохозяйственных угодий автоматически зафиксируют так называемую инфляцию издержек на производимый аграриями товар увеличение налогов на более дорогую недвижимость, необходимость увеличения стартового капитала при развитии агробизнеса (покупка земли, рост процентов по кредитам и др | приведет к увеличению цены производимой продукции, а вслед за этим и общему росту цен в экономике

Однако указанный сценарий маловероятен Так, в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговой базой для земельного налога является кадастровая, а не рыночная стоимость угодья Для земель сельскохозяйственного назначения эти два вида стоимости значительно различаются кадастровая стоимость значительно ниже, что подтверждают и настоящие исследования Более того, кадастровая стоимость не учитывает стоимость дополнительных экосистемных услуг, за счет которых и происходит основное увеличение стоимости земельных угодий В связи с этим, для того, чтобы налоговая составляющая повлияла на увеличение цен реализации сельхозтоваропроизводителей необходимо изменить методику кадастровой оценки сельскохозяйственных земель, дополнив ее расчетами стоимостей косвенного использования Последнее сделать гораздо сложнее, чем в случае рыночной оценки

Если же по ряду причин увеличение размера налога все-таки произойдет, то его негативного влияния можно эффективно избежать посредством целевого использования дополнительных средств, получаемых государством от изменений условий оценки Последнее может быть отражено в программе повышения плодородия сельскохозяйственных земель за счет субсидий или субвенций, часть средств для которых выделяется из сумм, полученных от возросших налоговых поступлений (в большинстве стран мира сельское хозяйство является дотационным сектором экономики и подобное субсидирование для государства окажется довольно выгодным) Как результат - более высокие урожаи сельскохозяйственных культур и более эффективное животноводство (более значимые показатели выпуска), что позволит стабилизировать цены

Говоря о двух других отмеченных выше факторах, способных повлиять на ценовую стабильность в АПК, отметим, что необходимость повышения эффективности значительных капиталовложений приведет к эволюционному снижению количества малых сельскохозяйственных предприятий и к увеличению числа крупных производственных образований, которые за счет «эффекта масштаба» (последний во многом перекроет те затраты, которые предприятия понесут с переходом на новую систему оценки) и взаимной конкуренции способны достаточно эффективно сдержать цены

Очевидно, что совсем обуздать инфляцию, вызванную издержками сельхозтоваропроизводителей невозможно, как невозможно обуздать инфляцию в принципе Она существовала и будет существовать, пока существуют деньги Точно также будут существовать в каждый данный момент времени особые причины, подстегивающие инфляционные процессы, однако все равно самой важной движущей силой последних (принимая точку зрения монетаристов) является изменение денежной массы в государстве «Инфляция является денежным феноменом, возникающим в результате того, что количество денег увеличивается намного быстрее, чем объем производства Есть только одно лекарство от инфляции - замедление темпов роста количества денег» (Фридман, 2007) Отсюда становится очевидным, что, преследуя цель поддержания природного равновесия в целом и поддержания сельскохозяйственных почв России в нормальном состоянии, не следует опасаться кратковременных, а оттого малозначимых для антиинфляционной политики ценовых толчков со стороны продукции АПК, так как в данном случае цель перекрывает побочные последствия от ее реализации

выводы

1) Существующие методы оценки сельскохозяйственных земель требуют поправок, экономически ориентированные методы должны учитывать экологическую значимость оцениваемого объекта, экологические же, в свою очередь, не должны игнорировать антропогенную сторону вопроса оценки

2) Для оценки рыночной стоимости сельскохозяйственных земель нами разработан универсальный эколого-экономический функциональный подход В данном подходе наряду с традиционными хозяйственно-экономическими факторами учитываются почвенно-экологические особенности оцениваемой территории, принимаемые в качестве дополнительных экосистемных услуг от объекта оценки

3} Эколого-экономический функциональный подход базируется на концепции общей экономической ценности Стоимость, полученная на основе предлагаемого подхода, включает экономический и экологический блоки Основой расчета экономического блока являются традиционные экономически ориентированные методы оценки сельскохозяйственных земель В основе экологического блока лежит идея денежной интерпретации дополнительных экосистемных услуг от объекта оценки

4) Основными элементами экологического блока предлагаемого подхода является коэффициент буферной способности почвы по отношению к загрязнителям и экранирующая способность почвы по отношению к радиоактивному излучению Ключевым почвенным свойством в методе выступает содержание физической глины, являющейся ведущим агентом, инактивирующим химические загрязнители Явно в стоимостном выражении почвенные свойства не дифференцируются

5) Основой экономического блока предлагаемого подхода является наиболее оправданный в настоящее время доходный подход, дополненный поправкой на химическое и радиоактивное загрязнение Данная поправка учитывает весь диапазон уровней загрязнения и является исчерпывающей корректировкой доходного подхода на экологическое состояние оцениваемой территории Значимость предлагаемой поправки при стоимостной оценке сельскохозяйственных земель возрастает при невысоких уровнях загрязнения Другие антропогенные (механические, гидрологические, тепловые, биологические и т п ), и не антропогенные (климатические) воздействия автоматически учитываются в дифференциальной ренте I и II

6) Общая формула для оценки сельскохозяйственных земель в рамках предложенного подхода имеет вид

где У[ — стоимость угодья, тыс руб,

Т„5 — продолжительность безопасного владения угодьем в условиях радиоактивного загрязнения, лет

N01 — чистый операционный доход, тыс руб,

I? — ставка дисконтирования, %,

КЕК — коэффициент экологической опасности,

УЕР — выраженная в денежных единицах функция экологической защиты почвы оцениваемого угодья,

7) Сравнительный анализ методик расчета стоимости земли показал, что в случае использования экономически ориентированных подходов средняя стоимость 1 га сельскохозяйственных угодий колеблется от 22 до 141 тыс руб, а стоимость, полученная на основе почвенно-экологического подхода, - от 70 до 108 тыс руб за 1 га При оценке предложенным эколого-экономический функциональным подходом, учитывающим буферные свойства почв и экологическое состояние территории, стоимость 1 та сельскохозяйственных земель возрастает до 152-180 тыс руб за га

8) Повышение рыночной стоимости земель, обусловленное учетом экономических и почвенно-экологических особенностей сельскохозяйственных земель при предлагаемом эколого-экономическом функциональном подходе, не приведет к негативному росту цен в агро-производстве и к ускорению инфляционных процессов в целом

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Цветное Е В Некоторые принципы экологической оценки почв//Тез Докп IX международной конф студ и аспирантов по фундам наукам «Ломоносов-2002», секция почвоведение М ,2002 С 121

2 Цветное Е В, Цветнова О Б Принципы и подходы к экологической оценке почв при со-четанном химическом и радиоактивном загрязнении // Теория и методы оценивания, оптимизации, пользования и воспроизводства земельных ресурсов Материалы международной научной конференц Киев, 2002 Часть 1 С 52-54

3 Щеглов А И, Цветное Е В, Цветнова О Б Эколого-экономическая оценка почв агро-ценозов Калужской области // Лесной комплекс состояние и перспективы развития Брянск БГИТА, 2003 Вып 5 С 155-157

4 Цветное Е В Некоторые методологические аспекты эколого-экономической оценки почв // Тез докл XI международной конф студ и аспирантов по фундам наукам «Ломоносов-2004», секция почвоведение М,2004 С 176-177

5 Цветное Е В Эколого-экономическая оценка почв агроценозов в условиях техногенного загрязнения // Тез докл ХИ международной конф студ и аспирантов по фундам наукам «Ломоносов-2005», секция почвоведение М,2007 С 150-151

6 Цветное Е В Устойчивость почв как основа их эколого-экономической оценки // Тез докл XIII международной конф студ и аспирантов по фундам наукам «Ломоносов-2006», секция почвоведение М,2007 С 159-161

7 Миронов А В , Цветнов Е В Естественная среда обитания человека единство геосфер-ных взаимодействий / А В Миронов, Е В Цветнов, МГУ им М В Ломоносова М 2007 18 с Деп в ИНИОН РАН 18 01 2007, № 61158

8 Цветнов Е В , ЩегловА.И , Цветнова О Б Некоторые подходы к эколого-экономической оценке земель сельскохозяйственного назначения // Вестник МГУ, 2007 Сер 17 почвоведение, №3 С 3-19

Подписано в печать 1 8 08 2007 Формат 148X210 мм Бумага типографская Гарнитура Futura Печать трафаретная Тираж 100 акз Заказ № 5

Отпечатано в типографии «11-й ФОРМАТ» Россия, Москва, 1 15230, Варшавское ш , д 36 +7 (495) 975-78-56

www autoreferat ru

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Цветнов, Евгений Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ.

1.1. Теория ренты.

1.2. Принципы эколого-экономической оценки сельскохозяйственных земель.

1.3. Факторы, влияющие на стоимость сельскохозяйственных земель.

1.4. Особенности стоимостной оценки земель сельскохозяйственного назначения.

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Общая эколого-экономическая характеристика района исследований.

2.2. Общая эколого-экономическая характеристика анализируемых хозяйств.

2.3 Обоснование выбора методик эколого-экономической оценки сельскохозяйственных угодий исследуемых хозяйств Калужской области.

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИ

ОПРАВДАННОЙ СТОИМОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ (В УСЛОВИЯХ ХИМИЧЕСКОГО И РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ).

3.1. Единая система социо-геосферных взаимодействий как основа эколого-экономического функционального подхода к оценке природных ресурсов.

3.2. Сущность эколого-экономического функционального подхода к оценке земель сельскохозяйственного назначения и возможные социально-экономические последствия экологического ориентирования оценки.

3.3. Методика оценки стоимости сельскохозяйственных земель в условиях химического и радиоактивного загрязнения эколого-экономический функциональный метод).

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА БАЗОВОЙ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ

ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ХОЗЯЙСТВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

4.1. Оценка рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий исследуемых хозяйств Калужской области на почвенно-экологической основе.

4.2. Оценка рыночной стоимости исследуемых хозяйств Калужской области на основе метода прямой капитализации земельной ренты.

4.3. Оценка рыночной стоимости исследуемых хозяйств Калужской области на основе метода реальных опционов (Блэка-Скоулза).

ГЛАВА 5. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РАДИОАКТИВНОГО И ХИМИЧЕСКОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ НА ОБЩУЮ СТОИМОСТЬ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ХОЗЯЙСТВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ. ОБОБЩЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

ИССЛЕДОВАНИЯ.

5.1. Оценка экологической компоненты на основе показателей ущерба.

5.2. Оценка экологической компоненты и поправка хозяйственной составляющей на существующее экологическое состояние оцениваемых угодий на основе разработанного эколого-экономического функционального метода.

5.3. Обобщение результатов эколого-экономической оценки рыночной стоимости исследуемых хозяйств Калужской области.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Эколого-экономическая оценка сельскохозяйственных земель в условиях химического и радиоактивного загрязнения"

Инструментом повышения эффективности использования земли выступает ее оценка1.

В настоящее время человечество переживает период глубокого экологического кризиса [180,181,182, 187]. Предотвращение возможного экологического коллапса, выход из кризисного состояния и переход к устойчивому развитию2 — вот первостепенные задачи, решить которые необходимо в ближайшие годы [199].

Устойчивое развитие общества вообще, и России в частности, нельзя рассматривать без его основы — земли и составляющей последней — почвы. Почва является замыкающим блоком всех экосистемных циклов, их прямым регулятором. Очевидно, что без поддержания в нормальном состоянии почвы — невосполнимого ресурса планеты — невозможно не только стабильное хозяйствование, но и сама жизнь человека как вида оказывается под угрозой. В связи с этим возникает острая необходимость в рациональной экологической и экономической оценке земли, поскольку, по мнению большинства специалистов, таких как Г.В. Добровольский, А.С. Яковлев, О. А. Макаров и других, эколого-экономическая оценка природных ресурсов является «в системе природоохранных мер одним из первых, и потому — главных звеньев» [73, С. 5].

Среди всех категорий земель (в настоящее время земельный фонд РФ законодательно разделен на 7 категорий [43, С. 8]) для проводимого в данной работе анализа нами была выбрана категория земель сельскохозяйственного назначения. Выработка рационального, всесторонне обоснованного оценочного подхода к землям данной категории позволяет решить множество экологических, экономических и социальных проблем, важнейшими из которых являются выведение сельскохозяйственных угодий из оборота, вовлечение новых, нетронутых земель в оборот, рекультивация земель, проблема стабильности АПК в целом.

С точки зрения экономики почва как природный ресурс входит в обобщенное понятие земля и является, наряду с предпринимательской способностью, трудом и капиталом, одним из факторов производства. Однако данное утверждение применимо больше к нетронутым территориям (с нативным почвенным покровом), тогда как сельскохозяйственные территории подвержены изменяющему воздействию человека и превращены в «произведенное средство производства», то есть в инструмент производства, а следовательно, в

1 Гусманов И.У., Галиев P.P. Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий и ее использование (на материалах республики Башкортостан) - М.: Россельхозакадемия, 2005. - 172 с. - С. 21.

2 Устойчивым можно назвать такое развитие, которое ведет к удовлетворению текущих потребностей общества без уменьшения возможностей будущих поколений удовлетворять их потребности [107, С. 16.] капитал. Таким образом, оценивая землю, можно отметить, что мы оцениваем, прежде всего, капитал. Последний же, в свою очередь, следует подразделить на экологический (основанный на базисных свойствах экосистемы) и производственный (инвестированный в дальнейшее производство товар). В связи с этим оценку почв следует разделить на 2 принципиально различных этапа: экологическую и экономическую оценки. Вместе с тем существующие на сегодняшний день методики оценки земли в целом, как правило, проводятся на основе показателей урожайности и/или баллов бонитета [16, 101, 113] и в целом осуществляются без прямого учета экологической функциональности оцениваемой территории и ее экологического состояния. Последнее обстоятельство особенно важно в современных условиях глобального загрязнения окружающей среды, то есть оценка сельскохозяйственных земель неизбежно должна учитывать экологическое состояние почв и, в первую очередь, уровни техногенного загрязнения.

Исходя из цели исследования были поставлены следующие задачи:

1) анализ современных методологических принципов и методов оценки сельскохозяйственных земель;

3) анализ возможных экономических последствий экологического ориентирования оценки сельскохозяйственных земель

4) расчет стоимостей сельскохозяйственных угодий хозяйств Калужской области согласно существующим подходам и на основе разработанной методики;

5) изучение влияния состава и свойств различных типов почв на оценочные показатели, в том числе в условиях химического и радиоактивного загрязнения;

На защиту выносятся следующие положения: 1) при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных земель наряду с традиционными хозяйственно-экономическими факторами необходимо учитывать почвен-но-экологические особенности оцениваемой территории, принимаемые в качестве дополнительных экосистемных услуг от объекта оценки, важнейшими из которых являются буферная способность почвы по отношению к загрязнителям и экранирующая способность почвы по отношению к радиоактивному излучению;

2) критерием корректировки хорошо разработанного доходного подхода на почвенно-экологическое состояние оцениваемой территории является поправка на загрязнение; другие антропогенные (механические, гидрологические, тепловые, биологические и т.п.), и неантропогенные (климатические) воздействия, а также основные почвенные свойства (содержание гумуса, элементов питания и др.) автоматически учитываются в дифференциальной ренте I и II;

3) предлагаемый эколого-экономический функциональный подход является универсальным при почвенно-экологической оценке сельскохозяйственных земель при отсутствии и в условиях химического и радиоактивного загрязнения различных типов и уровней;

Научная новнзиа

Впервые предложена методика интеграции почвенно-экологического состояния в традиционную экономически ориентированную стоимостную оценку, в частности хорошо разработанный метод доходного подхода.

Впервые предложена адекватная поправка рыночной стоимости на химическое и радиоактивное загрязнение и дана оценка экологически оправданной рыночной стоимости сельскохозяйственных земель отдельных хозяйств Калужской области, которая до настоящего времени не проводилась. Проведен сравнительный анализ предложенного метода оценки с ныне существующими и показаны его преимущества.

Дан анализ влияния изменения рыночной стоимости земли на инфляционные процессы в агропроизводстве и показано, что увеличение рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения не приведет к негативному росту инфляции. Практическая значимость

Рациональная эколого-экономическая оценка земель в настоящее время является одной из важнейших государственных задач. Без нее невозможно правильное регулирование земельных отношений. Предложенная методика позволяет проводить оценку земель с учетом их почвенно-экологического состояния и уровней химического и радиоактивного загрязнения. Разработанные положения, позволяющие универсализировать данную методику, могут быть использованы при оценке земель в условиях других типов загрязнения. Выработанные подходы могут также служить существенным дополнением к разрабатываемым в настоящее время принципам рационального природопользования.

На основании предложенной методики была произведена эколого-экономическая оценка рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения Калужской области, загрязненных тяжелыми металлами и радионуклидами. Основные положении разработанной методики и полученные результаты были переданы в Министерство сельского хозяйства Калужской области РФ.

Апробация работы и публикации

Основные положения диссертационной работы были представлены и обсуждены на международной научной конференции «Теория и методы оценивания, оптимизации, пользования и воспроизводства земельных ресурсов» (Киев, 2002), на IX, XI, XII и XIII международных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам, секция почвоведение «Ломоносов -2002», «Ломоносов -2004», «Ломоносов -2005» и «Ломоносов -2006» (Москва, 2002, 2004 — 2006 гг.); на заседании кафедры общего почвоведения факультета почвоведения МГУ им. М.В.Ломоносова (Москва, 2007 г).

Публикации. По результатам исследования опубликовано 8 научных работ.

Автор выражает искреннюю благодарность А.И. Щеглову, Н.Я. Курбацкому, О.Б. Цветновой, А.Н. Баранцевой и А.Н. Курбацкому за неоценимую помощь в подготовке данной работы.

Заключение Диссертация по теме "Почвоведение", Цветнов, Евгений Владимирович

выводы

1. Существующие методы оценки сельскохозяйственных земель требуют поправок: экономически ориентированные методы должны учитывать экологическую значимость оцениваемого объекта, экологические же, в свою очередь, не должны игнорировать антропогенную сторону вопроса оценки.

2. Для оценки рыночной стоимости сельскохозяйственных земель нами разработан универсальный эколого-экономический функциональный подход. В данном подходе наряду с традиционными хозяйственно-экономическими факторами учитываются почвенно-экологические особенности оцениваемой территории, принимаемые в качестве дополнительных экосистемных услуг от объекта оценки.

3. Эколого-экономический функциональный подход базируется на концепции общей экономической ценности. Стоимость, полученная на основе предлагаемого подхода, включает экономический и экологический блоки. Основой расчета экономического блока являются традиционные экономически ориентированные методы оценки сельскохозяйственных земель. В основе экологического блока лежит идея денежной интерпретации дополнительных экосистемных услуг от объекта оценки.

4. Основными элементами экологического блока предлагаемого подхода является коэффициент буферной способности почвы по отношению к загрязнителям и экранирующая способность почвы по отношению к радиоактивному излучению. Ключевым почвенным свойством в методе выступает содержание физической глины, являющейся ведущим агентом, инактивирующим химические загрязнители. Явно в стоимостном выражении почвенные свойства не дифференцируются.

5. Основой экономического блока предлагаемого подхода является наиболее оправданный в настоящее время доходный подход, дополненный поправкой на химическое и радиоактивное загрязнение. Данная поправка учитывает весь диапазон уровней загрязнения и является исчерпывающей корректировкой доходного подхода на экологическое состояние оцениваемой территории. Значимость предлагаемой поправки при стоимостной оценке сельскохозяйственных земель возрастает при невысоких уровнях загрязнения. Другие антропогенные (механические, гидрологические, тепловые, биологические и т.п.), и не антропогенные (климатические) воздействия автоматически учитываются в дифференциальной ренте I и II.

6. Общая формула для оценки сельскохозяйственных земель в рамках предложенного подхода имеет вид:

Vl = т Л

Гтж N01, л

Е;

К +V

1VER т г ер

В.1) где VL — стоимость угодья, тыс. руб.;

Trs — продолжительность безопасного владения угодьем в условиях радиоактивного загрязнения, лет

N01 — чистый операционный доход, тыс. руб.;

Rdt — ставка дисконтирования, %;

Ker — коэффициент экологической опасности;

Vep — выраженная в денежных единицах функция экологической защиты почвы оцениваемого угодья.

7. Сравнительный анализ методик расчета стоимости земли показал, что в случае использования экономически ориентированных подходов средняя стоимость 1 га сельскохозяйственных угодий колеблется от 22 до 141 тыс. руб., а стоимость, полученная на основе почвенно-экологического подхода, — от 70 до 108 тыс. руб. за 1 га. При оценке предложенным эколого-экономический функциональным подходом, учитывающим буферные свойства почв и экологическое состояние территории, стоимость 1 га сельскохозяйственных земель возрастает до 152-180 тыс. руб. за га.

8. Повышение рыночной стоимости земель, обусловленное учетом экономических и почвенно-экологических особенностей сельскохозяйственных земель при предлагаемом эколого-экономическом функциональном подходе, не приведет к негативному росту цен в агропроизводстве и к ускорению инфляционных процессов в целом.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Цветнов, Евгений Владимирович, Москва

1. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2005. —464 с.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. — М.: Моск. философ, фонд, 1998. —344 с.

3. Альхаджи А.Ф., Логмир Г. Фантазия независимости // Ведомости: ежедневн. делов. газ. — М.: 12.04.2007. — № 65.

4. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // ВФ. — 2006. — № 6. — С. 107 —116.

5. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность). — М.: Издательство БЕК, 1996. — 352 с.

6. Башкин В.Н. Биогеохимия. — М.: Научный мир, 2004. — 584 с.

7. Бганба В.Р. Социальная экология. — М.: Высшая школа, 2004. — 309 с.

8. Белоусов Д. Зерно стало зоной риска // «Российская газета-Бизнес» — М.: 17.07.2007. — №612.

9. Биоклиматический потенциал России: Теория и практика / А.В. Гордеев, А.Д. Кле-щенко, Б.А. Черняков, О.Д. Сиротенко. — М.: Тов-во науч. из-й КМК, 2006. — 512 с.

10. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. — М.: ИНФРА-М, 2004. —501 с.

11. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. — М.: Институт новой экономики, 2004. —1376 с.

12. Бонитировка почв на генетико-производственной основе / ред. Л.М. Бурлаков. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1982. — 216 с.

13. Борхунов Н.А. Воспроизводственный механизм в сельском хозяйстве: Методология, анализ и прогнозирование. — М.: 1992. — 44с.

14. Бочкарева Т., Кудрин В., Смирнов Е. Дешевле не будет // Ведомости: ежедневн. делов. газ. — М.: 02.08.2007. — № 142.

15. Булычев М.И., Габов В.М. Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий. — М.: Россельхозиздат, 1970. —104 с.

16. Варламов А.А. Земельный кадастр: в 6 т. Т.4. Оценка земель. — М.: КолосС, 2006. — 463 с.

17. Василенко С.С. Эволюция принципов оценки земли в процессе реформирования земельных отношений в России. — М.: Экономика, 2006. — 63 с.

18. Васильева И.В., Любушкина С.Г., Пашкинг К.В., Рычагов Г.И. Природно-географические районы Калужской области и их оценка для целей сельского хозяйства // Природа и сельское хозяйство Калужской области. Калуга, 1966. — Т. 3. — С. 7-45.

19. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. — М.: Айрис-пресс, 2004. — 576с.

20. Вершинин В.В. Землеустраительные работы на загрязненных территориях. — Волгоград: Издательство «Станица-2», 2004. — 204 с.

21. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // ВФ. -1995. — № 5. — С. 82 — 97.

22. Вольский К.Чьи зарплаты обгоняют цены // Правда Севера: Арх. обл. Газета. — Архангельск, 03.12.2004.

23. Гаврилюк Ф.Я. Бонитировка почвы. — Ростов: Изд-во Ростовского университета, 1984. —228с.

24. Горемыкин В.А. Современный земельный рынок России. — М.: ИТК «Дашков и К0», 2005. —624 с.

25. Горюшкин В., Лыдин А. Прибыль и рост цен // АПК: экономика, управление. М.: 1992. —№7.

26. Грозовский Б., Смирнов Е., Горбольская У. Хлеб, водка, мясо. // Ведомости: еже-дневн. делов. газ. —М.: 01.08.2007. —№ 141.

27. Гусманов И.У., Галиев P.P. Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий и ее использование (на материалах республики Башкортостан) — М.: Россельхозака-демия, 2005. — 172 с.

28. Дворник A.M. Радиоэкологическая оценка лесных экосистем после ядерных аварий: методология, моделирование, прогноз // Автореф. дисс. .докт. биол. наук. — Гомель: 1998, —40с.

29. Демографический ежегодник России 2006: Стат.сб./Росстат. — М., 2006. — 561 с.

30. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Функции почв в биосфере и экосистемах (экологическое значение почв). — М.: Наука, 1990. — 260 с.

31. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы. — М.: Наука, МАИК «Наука / Интерпериодика», 2000. — 185 с.

32. Добровольский Г.В., Урусевская И.С. География почв. — М.: МГУ, 1984. — 406 с.

33. Докучаев В.В. Избранные сочинения. Т.2. Труды по геологии и сельскому хозяйству. М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1949. — 426 с.

34. Докучаев В.В. Избранные сочинения. Т.З. Картография, генезис и классификация почв. — М.: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1949. — 446 с.

35. Докучаев В.В. Избранные сочинения. Т.4 Главные моменты в истории оценок земель Европейской России с классификацией русских почв. — М., JI.: Изд-во АН СССР, 1950. —391 с.

36. Евстафьева Е.М. Бухгалтерский учет и оценка земли. — М.: «Книга сервис», 2003. — 160 с.

37. Егоров И. Экономические проблемы СССР глазами французских ученых // Мировая экономика и международные отношения. — М., 1991. — № 7.

38. Жданова И.Ф. Англо-русский словарь сокращений экономических терминов. — М.: Рус. Яз. — Медиа, 2004. — 208 с.

39. Жданова И.Ф. Русско-английский экономический словарь. — М.: Рус. Яз. — Медиа, 2006. — 879 с.

40. Журавлев С. Инфляция как овощной феномен // Эксперт-online Электронный ресурс., 20.07.2007. — Электрон. дан. — Режим доступа: http://www.expert.ru/articles/2007/07/20/inflFruit/, свободный

41. Зеляковская В.М., Полянинов Л.Я., Козенко З.Н. Эколого-экономичексое обоснование ущерба от потерь продуктивности сельскохохяйственных земель. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1996. — 56 с.

42. Земельное законодательство. Сборник нормативных актов / Сост. М.А. Рябов. — М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2006. — 472 с.

43. Земельный кодекс РФ. — М.: Юркнига, 2006 г. — 96 с.

44. Земшман А.Я., Бондаренко С.Г., Гнатышин М.С. Обобщенная экологическая оценка земель для размещения виноградников. // Садоводство и виноградарство 21 века. -Краснодар, 1999. — Часть 4. Виноградарство. — С.17-20.

45. Зинченко А.П., Гатаулин А.М., Григорович J1.B. Статистические методы в управлении сельскохозяйственным производством / под ред. С.С. Сергеева. — М.: Колос, 1991. —256с.

46. Ивлев A.M. Биогеохимия. — М.: Высшая школа, 1986. — 124 с.

47. Ивлев A.M., Дербенцева A.M., Борин Н.Н. Экологическая оценка мелиорации земель. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1995. — 80 с.

48. Ильин В.Б. Буферные свойства почвы и допустимый уровень ее загрязнения тяжелыми металлами // Агрохимия, 1997. — №11. — С. 65-70.

49. Ильин В.Б. Оценка буферности почв по отношению к тяжелым металлам // Агрохимия, 1995. —№10. —С. 109-113.

50. Ильин Р.С. Почвы Калужской губернии. — Москва: Гос.почв. ин-т НКЗ, 1928. — 66 с.

51. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. — М.: Айрис-пресс, 2004. — 479 с.

52. Каминский А.В., Страхов Ю.И., Трейгер Е.М. Анализ практики оценки недвижимости. — М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2005. — 238с.

53. Карякин Н.И., Быстров К.Н., Киреев П.С. Краткий справочник по физике. — М.: «Высшая школа», 1963. — 560 с.

54. Каталог методик оценки земли и природных ресурсов // BioDat Электронный ресурс.: Экологический портал. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://de.msu.ru/~vart/doc/gef/GEFA/A22/A2215.html, свободный.

55. Кашпаров В.А. Оценка и прогнозирование радиоэкологической обстановки при радиационных авариях с выбросом частиц облученного ядерного топлива (на примере аварии наЧАЭС). Автореф. дисс. докт. биол. наук. — Обнинск, 2000. — 26 с.

56. Киреев Д.М., Сергеева B.J1. Экологическая оценка и картографирование земель Красноярского края. — М., 1995. — 33 с.

57. Козинский А.В. Новая концепция теории инфляции на основе опыта российских либеральных реформ // Финансы.ру Электронный ресурс., 2005г. — Режим доступа: http://www.finansy.ru/book/macro/006.htm, свободный.

58. Козловский Ф.И. О принципах стационарного исследования почв // Принципы организации и методы стационарного изучения почв. — М.: Наука, 1976. — С. 34-61

59. Колмыков В.Ф., Казакевич В.И. Экологическая оценка использования земель и организации территории сельскохозяйственных предприятий // Основные направления получения экологически чистой продукции растениеводства. — Горки: 1992. — С. 142—143.

60. Кононович А.Н. К экологическому нормированию допустимых концентраций радиоактивных веществ // Экология, 1992. — № 6. — С. 72- 74.

61. Конституция РФ с комментариями Конституционного суда РФ. — М.: Инфра-М, 2007. —200 с.

62. Копылов А., Петрачкова А. Инфляционный урожай // Ведомости: ежедневн. делов. газ. — М.: 08.08.2007. — № 146.

63. Костюк В.Н. История экономических учений. — М.: Центр, 2001. — 224 с.

64. Коулмен Д., Янг Т. Сельскохозяйственная экономика: рынок и цены. — М.: Агро-промиздат, 1992. —27с.

65. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. — М.: ГНТУ Минприроды РФ, 1992. — 58 с.

66. Кручок С.И. Ценовой механизм и распределительные отношения в АПК. — Киев: 1991. —183с.

67. Кудрин Б.И. Еще раз о третьей научной картине мира. — Томск: ТГУ, 2001. — 76 с.

68. Куст Г.С. Опустынивание: принципы эколого-генетической оценки и картографирования. — М.: 1999. — 362 с.

69. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 544 с.

70. Мазуров Ю.Л., Пакина А.А. Экономика и управление природопользованием. — М.: МГУ, 2003. —282 с.

71. Макаров О.А. Почему нужно оценивать почву? (Состояние / качество почвы: оценка, нормирование, управление, сертификация). — М.: Изд-во МГУ, 2003. — 259с.

72. Макеева В.М., Непоклонова М.И., Панфилов Д.В. Экосистемный подход к изучению животного мира природных зон. — М.: МГУ, 1994. — 80 с.

73. Малкей М. Наука и социология знания. — М.: Прогресс, 1983. — 252 с.

74. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. — М.: Политиздат, 1989. — 509-1018 с. — Т.З. Кн. 2. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 2/ Издан под ред. Ф. Энгельса.

75. Маршалл А. Основы экономической науки. — М.: Эксмо, 2007. — 832 с. — С. 190.

76. Машина из сена // Ведомости: ежедневн. делов. газ. — М.: 16.03.2007. — № 46.

77. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. — М.: Логос, 2001. — 384 с.

78. Медведева О.Е. Оценка стоимости земель сельскохозяйственного назначения и иного сельскохозяйственного имущества: прил. к журналу «Имущественные отношения в Российской Федерации». — М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2004. — 128с.

79. Мерзлая Г.Е. Экологическая оценка осадка сточных вод // Химия в сельском хозяйстве, 1995. — № 4. — С. 38 -42.

80. Метод прямой нерыночной (субъективной) оценки на основе готовности платить // BioDat Электронный ресурс., режим доступа http://de.msu.ru/-vart/doc/gef/GEFA/A22/A221546.html, свободный.

81. Методика кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов Российской Федерации. М.: Госкомзем, 2000.

82. Методические рекомендации по оценке рыночной стоимости земельных участков (утверждено распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р).

83. Мещаникова Е., Ткачева О. Оценка сельскохозяйственных угодий с учетом экологических факторов // Экономика сельского хозяйства России, 2006. — № 6. — С. 32.

84. Миндрин А.С. Организационно-экономические условия использования загрязненных земель. — М.: ВНИЭТУСХ, 2002. — 146 с.

85. Миндрин А.С., Корнева Н.Н., Нейф Н.М. Организационно-экономические условия охраны земель сельскохозяйственного назначения. — М.: ООО «НИПКЦ «ВосходА», 2006. —216 с.

86. Миронов А.В. Естественная среда обитания человека: единство геосферных взаимодействий / А.В. Миронов, Е.В. Цветнов; МГУ им. М.В. Ломоносова. — М.: 2007. — 18 с. — Деп. в ИНИОН РАН 18.01.2007, № 61158.

87. Миронов А.В. Наука, техника и технологии: взаимосвязь с социумом // Вестн. Моск. Ун-та. — Сер. 7. «Философия». — 2006. — № 1.

88. Моисеев С.Р. Инфляция: Современный взгляд на вечную проблему. — М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004. — 228 с.

89. Мотузова Г.В. Загрязнение почв и сопредельных сред. — М.: МГУ, 2000.

90. Муравьев А.Г., Каррыев Б.Б., Ландзберг А.Р. Оценка экологического состояния почвы. — СПб: Крисмас, 2000. —164 с.

91. Мухин С.А. Прибыль в новых условиях хозяйствования. — М.: Финансы и статистика, 1988. —140с.

92. Николайкин Н.И., Николайкина Н.Е., Мелехова О.П. Экология. — М.: Дрофа, 2005.622 с.

93. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99): Гигиенические нормативы. — М.: Минздрав России, 1999. — 116 с.

94. Нуриев P.M. Курс микроэкономики. — М.: Норма, 2002. — 561 с.

95. Об иностранных инвестициях в 1 квартале 2007 года. // Федеральная служба государственной статистики Электронный ресурс., 2007. — Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/b0403/IssWWW.exe/Stg/d020/i020920r.htm, свободный.

96. Обуховский В.М. Использование производственных фондов в колхозах и совхозах.1. М: Колос, 1973.-240 с.

97. Оконский А.И., Прядко А.Л., Величко В.А., Черников В.А. Эколого-гигиеническая оценка промышленных отходов — химических мелиорантов почв // Известия ТСХА, 1996. — Вып. 4. —С. 107-115.

98. Организация оценки и налогообложения недвижимости / Под общ. ред. Д.К. Эккерта.

99. М.: Российское общество оценщиков; Академия оценки; Стар Интер, 1997. — Т. 1. —384 с.

100. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс — М.: ACT, 2002. — 512 с.

101. Основные принципы маркетинговых продуктовых программ и ценовой политики в системе рыночных отношений: Информ. мат. / ВНИИТЭИАгроппром. — М.: 1992. -10с.

102. Основы оценки стоимости недвижимости / A.M. Белокрыс, B.C. Болдырев, T.JI. Олейник и др. — М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2004. — 263 с.

103. От редакции: Поглощение рубля // Ведомости: ежедневн. делов. газ. — М.: 08.08.2007. —№146.

104. Оценка земельных ресурсов / под общ. ред. В.П. Антонова, П.Ф. Лойко и др. — М.: Институт оценки природных ресурсов, 1999. — 364 с.

105. Оценка земельных (природных) ресурсов / Сост.: Ф.Е. Иванов, Л.Ф. Лопаткина, В.М. Кардаш. — Великий Новгород: Новгородский государственный университет, 2005.136 с.

106. Оценка земли / Под общ. ред. В.П. Антонова. — Владимир: Изд-во «Посад», 1997. — 286 с.

107. Оценка земли и ее использование в планировании и экономическом стимулировании / Ред. М.Л. Бронштейн. — М.: Экономика, 1984. — 160 с.

108. Оценка земли и использование ее результатов. — Алма-Ата: «Кайнар», 1979. — 124 с.

109. Оценка недвижимости / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. — М.: Финансы и статистика, 2003. — 496 с.

110. Оценка стоимости земельных участков / под общ. ред. В.П. Антонова. — М.: ИД «Русская оценка», 2006. — 192 с.

111. Оценка урбанизированных земель / Под. ред. В.А. Прорвича. — М.: Экономика, 2004. —776 с.

112. Оценка экологического состояния почвенно-земельных ресурсов и окружающей природной среды Московской области / ред. Добровольский Г.В., Шоба С.А. — М.: МГУ, 2000, —221 с.

113. Оценочная деятельность в экономике / Под общ. ред. В.М. Джухи, В.Д. Киреева. — М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. — 304 с.

114. Оценочная стоимость сельскохозяйственных угодий РФ. — М.: РОСНИИземпроект, ВНИЭТУСХ, АО «Земельные ресурсы», 1994. — 557 с.

115. Официальный сайт Центрального банка РФ Электронный ресурс. — Электрон, дан.

116. М.: ЦБ РФ, 2000—2007. — Режим доступа: http://www.cbr.ru/, свободный.

117. Пальцева Е.А. Моделирование инфляционных ожиданий на примере России. — М.: Российская экономическая школа, 1998. — 47 с. — Препринт BSP/98/008

118. Пахно B.C. К вопросу повышения устойчивости агропромышленного производства // Земельная и аграрная реформы России: проблемы и опыт. Сб. науч. Трудов. Вып. 1.

119. М.: ВНИЭТУСХ, РАСХН, 1998. — С. 55-65.

120. Печкурова Е.А., Печкуров Н.А. Экологическая оценка почв как основного звена кормопроизводства//Повышение эффективности свиноводства. —Быково, 1999. — С. 231-233.

121. Перельман А.И. Геохимия ландшафта. — М.: Высшая школа, 1975. — 342 с.

122. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Роскомземом 10 ноября 1993г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993г.)

123. Почвоведение. В 2 Ч. / Под ред. В. А. Ковды, Б.Г. Розанова. Ч. 1. Почва и почвообразование / Г.Д. Белицина, В.Д. Васильевская, J1.A. Гришина и др. — М.: Высш. шк., 1988. —400с.

124. Рабинович Б.М. Экономическая оценка земельных ресурсов и эффективности инфе-стиций. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. — 224 с. — С. 97.

125. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2005: Стат.сб./Росстат. — М., 2006. —688 с.

126. Рекомендации по ведению сельского хозяйства в условиях радиоактивного загрязнения территории в результате аварии на Чернобыльской АЭС на период 1991-1995 гг М„ 1991.

127. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. — М.: Эксмо, 2007. —960 с.

128. Роде А.А. Почвообразовательные процессы и их изучение стационарным методом // Принципы организации и методы стационарного изучения почв. — М.: Наука, 1976. -С. 5-33

129. Розин В.М. Техника и социальность // ВФ. — 2005. — № 5. — С. 95 —107.

130. Росновский И.Н. Устойчивость почв в экосистемах как основа экологического нормирования. — Томск: Изд-во института оптики атмосферы СО РАН, 2001. — 252 С.

131. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб./Госкомстат России. — М., 2004.

132. Савельев И.В. Курс общей физики. — М.: Наука. Физматлит, 1998. — 368 с. — Кн. 5: Квантовая оптика, атомная физика, физика твердого тела, физика атомного ядра и элементарных частиц.

133. Сагайдак А.Э. Как рассчитать арендную плату за землю. — М.: Агропромиздат, 1990. —46 с.

134. Сажина М. Рынки ресурсов (материалы и лекции) // Российский экономический журнал, 1994. — № 4.

135. Саймон Д. Неисчерпаемый ресурс. — Челябинск: Социум, 2005. — 797 с.

136. Самовольное разложение недвижимости в процессе регистрации прав // АНО «БТИ» Электронный ресурс.: новости от 18.01.2007. — Электрон, дан. — Режим доступа: http://www.anobti.ru/arc/2007/011800.shtml, свободный.

137. Светлов Н.М. Экономическое обоснование системы цен на землю. Автореф. дисс. .канд. экон. наук. — М, 1995. — 24 с.

138. Сергеев С.С. Вопросы статистико-экономического анализа колхозного производства.

139. М.: Сельхозгиз, 1956. — 808с.

140. Серова Е.В. Аграрная экономика. — М.: ГУ ВШЭ, 1999. — 480 с.

141. Сидоренко В.Н. Государственный земельный кадастр: прошлое, настоящее, будущее.1. М.:ТЕИС, 2003. —320с.

142. Смирнов В.И. Курс высшей математики. М.: Гос. изд-во технико-теоретической литры, 1956. — Т.1. — 479 с.

143. Смирнов И.К. Бугаев Н.Ф. Юровский В.А. Маркова М.В. Экономическая оценка земли. — М.: Колос, 1968. — 319 с.

144. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов,- М.: Эксмо, 2007. — 960 с.

145. Снакин В.В., Алябина И.О., Кречетов В.В. Экологическая оценка устойчивости почв к антропогенному воздействию //Известия АН/РАН, серия география, 1995. — № 5.1. С. 50- 57.

146. Снакин В.В., Присяжная А.А. Экологическая оценка состояния почв: попытка количественного подхода // Известия АН/РАН. Сер. биологическая, 1995. — № 1. — С.105-109.

147. Староверова А.В., Ващенко Л.Б. Нормирование токсикантов в почвах и продуктах питания // Агрохимический вестник, 2000. — № 2.

148. Строганова М.Н., Урусевская И.С. Почвенное районирование Калужской области и вопросы рационального сельскохозяйственного использования почв // Вестник Московского университета, 1966. — Серия 4. Биология и почвоведение. — №6. — С.91-110.

149. Структурно-функциональная роль почв и почвенной биоты в биосфере / Г.В. Добровольский, И.П. Бабьева, Л.Г. Богатырев и др. / Отв. ред. Г.В. Добровольский. — М.: Наука, 2003.-364 е. —С. 5

150. Сукачев В.Н. Идеи развития в фитоценологии. — М.: Советская ботаника. -1942. — № 1,2.

151. Теория переходной экономики. Т 1. Микроэкономика / под ред. В.В. Герасименко. — М.:ТЕИС, 1997, — 318 с.

152. Тихомиров Ф.А. Радиоизотопы в почвоведении. —М.: МГУ, 1985. — 92 с.

153. Тихомиров Ф.А., Алексахин P.M. Радиационный мониторинг почвенно-растительного покрова //Вестник московского университета. — Серия 17 «Почвоведение», 1987. — № 1. — С.30-35.

154. Толковый англо-русский словарь "Экономика, социология, политология" // Федеральный образовательный портал «Экономика, социология, менеджмент» Электронный ресурс. — Режим доступа: http://ecsocman.edu.ru/, свободный.

155. Учет и оценка природных ресурсов и экологического состояния территорий различного функционального использования. Методические рекомендации. Сост. А.А. Головин, И.А. Морозова, Н.Я. Трефилова, Н.Г. Гуляева. — М. ИМГРЭ, 1996. — 88с.

156. Фокин А.Д., Лурье А.А., Торшин С.П. Сельскохозяйственная радиология. — М.: Дрофа, 2005. — 367 с.

157. Фокин Ю.В. Цена в системе экономических отношений. Автореф. дисс. .докт. экон. наук. —М., 1993. —43с.

158. Фридман Дж, Ордуэй Ник. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости. — М.: Дело, 1997. —480 с.

159. Фридман М. Если бы деньги заговорили. — М.: Дело, 2002. — 160 с.

160. Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать: наша позиция. — М.: Новое издательство, 2007. —356 с.

161. Холина В.Н. Основы экономики природопользования. — СПб.: Питер, 2005. — 672 с.

162. Хромова Т.Ф. Экономическая оценка земель. — М.: ФГОУ ВПО РГАУ — МСХ им. К.А. Тимирязева, 2006. — 84. С.

163. Черемушкин С.Д. Теория и практика экономической оценки земли. — М.: Соцэкгиз, 1963.— 279 с.

164. Черемушкин С.Д. Экономические проблемы рационального использования земли. — М.: Экономика, 1977. — 101с.

165. Черемушкин С.Д., Белина Е.М. Кижваткин Н.Ф. Экономическая оценка земли по эффективности возделывания отдельных сельскохозяйственных культур. — Смоленск: Мордовское книжное издательство, 1975. — 87 с.

166. Шибаева И.Н., Медведева О.Е. Интегральная оценка риска загрязнения почв и расчет экономического ущерба. —М.: АЛЬТЕКС, 2001. —51 с.

167. Шишов J1.JI., Дурманов Д.Н., Карманов И.И., Ефремов В.В. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв — М.: Агропромиздат, 1991. — 304 с.

168. Экологическое обоснование при использовании земельных ресурсов. — С-Пб: 1992.

169. Экономика сельского хозяйства / В.А. Добрынин, П.П. Дунаев, А.В. Беляев и др. — М.: Колос, 1978. —399 с.

170. Экономическая оценка земель // А.Г. Медведев, J1.H. Суровый, Г.М. Окрут, B.C. Жмако. — Минск: «Урожай», 1966. — 121 с.

171. Экономические основы использования нарушенных и загрязненных земель. /А.С. Миндрин, B.C. Пахно, В.И. Грищенкова и др. Под общ. ред. А.С. Миндрина. — М.: РАСХН ВНИЭТУСХ, 2001. —195 с.

172. Экономические, социальные, экологические проблемы организации использования земли в условиях осуществления земельной реформы. — Омск: 1993.

173. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении.

174. М.: ИКЦ «Академкнига», 2003. — 240 с.173. 50 лекций по микроэкономике: В 2т. — СПб.: Экономическая школа, 2000. — Т. 2.776 с.

175. Ball L., Cecchetti S.G. Imperfect information and staggered price setting // American Economic Review, 1988. — Vol. 78. — № 5. — pp. 999-1018.

176. Black F., Scholes M. The Valuation of Option Contracts and Test of Market Efficiency// Journal of Finance, 1972. — №27. — pp. 399-417.

177. Black F., Scholes M. The Pricing of Options and Corporate Liabilities // The Journal of Political Economy, 1973. —Vol. 81.—№.3. —pp. 637-654.

178. Blume H.-P. Okologische Bewertung stadtischer Pedotope // Mitteilungen der deutschen bodenkundlichen gesellschaft, 2000. — Bd. 93. — p. 11-14.

179. Brennan M. J., Schwartz E. S. Evaluating Natural Resource Instruments // Journal of Business, 1985. —№58. —pp. 135-158.

180. Brown L.R. Eco-Economy: Building an Economy for the Earth. — NY: W.W. Norton & Co., 2001, —322 p.

181. Brown L.R. Outgrowing the Earth: The Food Security Challenge in an Age of Falling Water Tables and Rising Temperatures. — NY: W.W. Norton & Co., 2005. — 233 p.

182. Brown L.R. Plan В 2.0: Rescuing a Planet Under Stress and a Civilization in Trouble. — NY: W.W. Norton & Co., 2006. — 266 p.

183. Costanza R., Daly H.E. Natural Capital and Sustainable Development // Conservation Biology. — Blackwell Publishing, 1992. — Vol. 6. — № 1. — pp. 37-46.

184. Constanza R. et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature, 1997. — Vol. 387 — pp. 253-260.

185. Debreu G. Theory of Value. An axiomatic analysis of economic equilibrium. —N.Y.: Wiley J., 1965. —114 p.

186. Damodaran A. Damodaran On Valuation. — NY: John Wiley & Sons, 1999. — 420 p.

187. Earth Policy Institute Электронный ресурс.: Building An Economy For The Earth. — Электрон, дан. — NY: Earth Policy Institute. — Режим доступа: http://www.earth-policy.org, свободный.

188. Gittinger, J.Price. Economic Analysis of agricultural projects. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982. — 432 p.

189. Heyne P.T. The economic way of thinking. — Chicago: Science Research Associates, 1987. —532 p.

190. Karmanov I.I., Friyev T.A. Site Quality Based On Ecological Soil Indices // Soil Survey and Land Evaluation, 1985. — Vol. 5 — №2. — P. 40 — 48.

191. Katz M., Rosen H. Microeconomics. — Boston: McGraw-Hill/Irwin, 1998. — 692 p.

192. Merton R. C. Theory of Rational Option Pricing // The Bell Journal of Economics and Management Science, 1973. — Vol. 4. —№ 1. —pp. 141-183.

193. Ross S. A. A Simple Approach to the Valuation of Risky Streams // The Journal of Business, 1978. — Vol. 51. — № 3. — pp. 453-475.

194. Shcheglov A.I., Tsvetnova O.B., Klyashtorin A.L. Biogeochemical migration of tech-nogenic radionuclides in forest ecosystems. — M.: Nauka, 2001. — 235 p.

195. Siegel D., Smith J., Paddock J. Valuing Offshore Oil Properties with Option Pricing Models // The New Corporate Finance, ed. D. H. Chew, Jr., New York: McGraw-Hill, 1993.

196. Smith J. E., McCardle K. F. Valuing Oil Properties: Integrating Option Pricing and Decision Analysis Approaches // Operations Research, 1998. — Vol. 46. — № 2. — pp. 198217.

197. Squire L., Herman G. van der Так Economic analysis of projecting. — Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976. —166 p.

198. Statement of Financial Accounting Standards No. 157: Fair Value Measurements I I Financial Accounting Series, 2006. — № 284-A. — 145 p.

199. Stern N. Economics of Climate Change Электронный ресурс.: HM Treasury, 2006. — Режим доступа: http://www.hm-treasury.gov.uk/independentreviews/

200. Tansley, A.G. The Use and Abuse of Vegetational Concepts and Terms // Ecology. — 1935.№16.—pp. 284 — 307.

201. Turner R.K. Land Evaluation: Financial, Economic, And Ecological Approaches // Soil Survey and Land Evaluation, 1985. — Vol. 5 — №2. — pp. 21 — 33.

202. Varian H.R. Intermediate Microeconomics A Modern Approach. - N.Y.: W.W. Norton & Co, 1999.-672 c.

Информация о работе

Цветнов, Евгений Владимирович
кандидата биологических наук
Москва, 2007
ВАК 03.00.27

Диссертация

Эколого-экономическая оценка сельскохозяйственных земель в условиях химического и радиоактивного загрязнения - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы