Эффективность гербицидов нового поколения в снижении засорённости посевов яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи

Дорогая, Юлия Витальевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность гербицидов нового поколения в снижении засорённости посевов яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Эффективность гербицидов нового поколения в снижении засорённости посевов яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи"

005004537

На правах рукописи

Дорогая Юлия Витальевна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ В СНИЖЕНИИ ЗАСОРЁННОСТИ ПОСЕВОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ КРАСНОЯРСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ

Специальность: 06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

- 1 ДЕК 2011

Красноярск 2011

005004537

Диссертационная работа выполнена на кафедре общего земледелия ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»

Научный руководитель

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Берзин Александр Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук Лисунов Василий Васильевич

кандидат сельскохозяйственных наук, профессор Дробышев Алексей Петрович

Ведущее учреждение

ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет»

Защита диссертации состоится 15 декабря 2011г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 220.037.06 при Красноярском государственном аграрном университете по адресу: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, 90. Факс (391) 227-36-09. E-mail: dissovet@kgau.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»

Автореферат разослан "/{?" ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор сельскохозяйственных наук

А.Н. Халипский

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Засорённость посевов является одной из основных причин, существенно снижающих урожайность сельскохозяйственных культур. Ежегодно растениеводство РФ теряет от вредителей, болезней и сорняков около 100 млн т в пересчёте на зерно, из которых до 40 млн т приходится на сорняки (Захаренко, 2000). По всем регионам России потери от сорняков зерновых колосовых составляют от 20 до 25%, а пропашных и овощных культур - до 50% и более.

По данным многочисленных исследований, выполненных с 1975 по 1990 г., негативное воздействие сорняков на рост, развитие культурных растений не только снизилось, но в ряде случаев заметно возросло. Увеличение засорённости посевов сельскохозяйственных культур стало особенно заметным в годы становления рыночных отношений в аграрном секторе экономики, приведших к серьёзным нарушениям практики использования пахотных земель: утрате научно обоснованных севооборотов, упрощению технологий возделывания сельскохозяйственных культур, резкому сокращению использования агрохимикатов, в частности гербицидов, являющихся одним из основных и наиболее эффективным приёмом, регулирующим численность и видовой состав сорных растений.

В сложившейся ситуации засорённость посевов сельскохозяйственных культур в Красноярском крае стала стремительно увеличиваться. В отсутствие альтернативы проблема преодоления нарастающей засорённости может быть решена только при использовании химического способа борьбы с сорной растительностью, который признаётся наиболее эффективным и экономически быст-роокупаемым.

Учитывая критическое фитосанитарное состояние семян, почв и вегети-рующих растений, в растениеводческой отрасли Красноярского края нами, в соответствии с «Программой фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития АПК РФ на 2006-2010 гг.», осуществлялась эколого-экономическая оценка гербицидов нового поколения в составе зональных технологий для условий зоны Красноярской лесостепи края на базе учхоза «Миндерлинское» КрасГАУ.

Цель исследований: разработка научно обоснованной агротехнологии защиты яровой пшеницы от сорной растительности с использованием гербицидов и регулятора роста нового поколения, адаптированных к почвенно-климатическим условиям лесостепной зоны края.

Задачи исследований:

- определить запасы семян сорняков в почве, уровень засорённости по показателям численности и видового состава сорных растений по фазам развития яровой пшеницы;

- определить встречаемость вида сорняков по отношению к их общему количеству и долю сорного компонента в общей массе агрофитоценоза;

- на фоне зональной технологии выращивания пшеницы разработать ассортимент и регламенты применения гербицидов и регулятора роста нового поколения, способных в конкретных почвенно-климатических условиях обеспечить высокую биологическую и экономическую эффективность приёма химической прополки;

- установить влияние комплекса мер по стабильному снижению засорённости на уровень урожайности, элементы её структуры.

Научная новизна. Разработанная агротехнология снижения засорённости, являясь составной частью зональной системы земледелия, носит зональный характер, адаптируется к почвенно-климатическим условиям, обоснована теоретически, оправдана экономически.

Фитосанитарная агротехнология защиты от сорных растений явится одним из параметров разрабатываемой в лесостепной зоне края интегрированной системы защиты растений, позволит сохранить не менее 6 ц/га урожая, снизить уровень засорённости, повысить рентабельность производства яровой пшеницы.

Получены данные, подтверждающие высокую биологическую и экономическую эффективность 2-комдонентных баковых смесей гербицидов нового поколения на фоне комплексного засорения посевов пшеницы, способствующих повышению использования агроклиматических ресурсов территории Красноярской лесостепи.

Разработанный ассортимент гербицидов в зональном аспекте по результатам эколого-экономической оценки препаратов существенно сокращает общую пести-цидную нагрузку на единицу площади пашни без снижения эффективности приёма.

Положения, выносимые на защиту

1. Применение гербицидов при рациональном, дифференцированном, научно обоснованном их сочетании в баковых смесях, уменьшая засорённость посевов яровой пшеницы в 1,5-2 раза за счёт расширения спектра действия используемых препаратов на устойчивые виды сорняков, снижает экологический риск за счёт снижения доз каждого действующего вещества.

2. Использование 2- и 3-компонентных баковых смесей на фоне смешанного типа засорения, включающих гербициды против широколистных и злаковых сорняков, обеспечивает экономию энергетических и трудовых затрат, снижает себестоимость, повышает рентабельность производства зерна пшеницы в конкретных почвенно-климатических условиях.

Практическая значимость и реализация результатов исследований. Оценка эффективности гербицидов нового поколения может быть использована экспертным советом по вопросам применения средств химизации на территории Красноярского края для формирования перечня гербицидов, приобретаемых за счёт средств краевого бюджета.

Полученные результаты могут быть положены в основу разрабатываемой в крае с 2008 года интегрированной системы защиты растений для условий лесостепной зоны.

Материалы диссертационной работы используются в учебном процессе при подготовке специалистов, магистров и аспирантов Института агроэкологаческого менеджмента.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на международных (Красноярск, 2009; Барнаул, 2011), всероссийской (Красноярск, 2006), региональной (Красноярск, 2006), межвузовской (Красноярск, 2008) конференциях; на зональном семинаре по оценке эффективности средств защиты растений в производственно-демонстрационных опытах КрасГАУ и ОАО «Корки-ноагропромхимия» (2007 г.); на научном семинаре кафедры общего земледелия КрасГАУ (Красноярск, 2009); наиболее перспективные препараты были апробиро-

ваны в 2008 году в производственных опытах, заложенных нами в условиях ЗАО «Назаровское» Назаровского района Красноярского края (2008 г.).

Личный вклад соискателя. Материалы диссертации получены, обработаны и проанализированы лично автором.

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа изложена на 176 страницах компьютерного текста. Содержит: введение, 6 глав, выводы, предложения производству, 40 таблиц, 13 приложений, иллюстрирована 7 рисунками. В список используемой литературы внесено 205 источников, в том числе 19 работ зарубежных авторов.

Глава 1. Агроэкологическая роль гербицидов в технологии возделывания зерновых культур (обзор литературы)

В данной главе приводится аналитический обзор литературы о биологических особенностях и вреде, причиняемом сорными растениями, эффективности гербицидов в борьбе с сорняками.

Глава 2. Объекты, условия и методика проведения исследований

В соответствии с целью и задачами исследований объектами изучения явились яровая пшеница, сорные растения, гербициды различного спектра действия, их баковые смеси.

Исследования проводили с 2005 по 2009 г. в учебном хозяйстве "Миндер-линское" Красноярского ГАУ, расположенном в Сухобузимском районе (Красноярская лесостепь).

Почва опытного участка представлена чернозёмом выщелоченным, средне-мощным, по гранулометрическому составу относится к тяжелосуглинистым. Содержание гумуса в почве высокое (7,5%), N-N03 и Р205 - среднее, К20 - очень высокое, по значению pHKci (6,9) реакция почвенного раствора нейтральная.

По средним многолетним данным количество осадков за вегетационный период составляет 240 мм. Ниже нормы осадков выпало в 2008 году (234 мм), наибольшее количество осадков - в 2007 и 2006 гг. (331 и 265 мм соответственно). Май был засушливым в 2006 и 2008 гг. В 2009 году в мае осадки превысили норму в 1,9 раза. Осенний период был дождливым в 2005 и 2007 годах.

Во все годы исследований среднегодовая температура воздуха за вегетационный период была выше нормы.

По значению ГТК вегетационного периода недостаточное увлажнение от 1,02 до 1,19 наблюдалось в 2005, 2006 и 2008 гг. В наиболее критические фазы развития яровой пшеницы июньская засуха отмечалась в 2006 и 2008 гт. (ГТК 0,85 и 0,84).

Изучение гербицидов нового поколения в почвенно-климатических условиях лесостепной зоны края

Схема опыта №1 - защита пшеницы по чистому пару:

1. Контроль; 2. Пума супер 100 (0,75 л/га) + Магнум (10 г/га) - эталон; 3. Пума супер 100 (0,75 л/га) + Гренч СП (10 г/га); 4. Пума супер 100 (0,75 л/га) + Гренч Д (Гренч СП 4 г/га + 150 мл/га Дианата); 5. Пума супер 100 (0,75 л/га) + Рефери (180 мл/га); б.Пума супер 100 (0,75 л/га) + Рефери (140 мл/га) + Метафор (5 г/га); 7. Пума супер 100 (0,75 л/га) + Ковбой (190 мл/га); 8. Пума супер 100

(0,75 л/га) + Ковбой Супер (160 мл/га); 9. Топик (0,3 л/га)+ Логран (10 г/га); 10. Топик (0,3 л/га)+ Логран (8 г/га) + Банвел (0,15 л/га).

Схема опыта №2 - защита повторных посевов пшеницы по чистому пару:

1. Контроль; 2. Пума супер 100 + Магнум; 3. Пума супер 100 + Гренч СП; 4. Пума супер 100 + Гренч Д.

Схема опыта № 3 (2006-2007 гг.). Эффективность комплексного применения гербицидов и регулятора роста: 1.Контроль; 2.Алмазис (10 г/га); ЗАшазис (10 г/га)+Биосил (30 мл/га).

Расположение вариантов в опытах - систематическое, повторность четырёхкратная. Общая площадь делянок 500 м2, учётная площадь 200 м2.

Схема опыта № 4. Эффективность применения гербицидов сплошного действия в паровом поле: В 2006 году: 1. Контроль; 2.Ураган Форте (2,5 л/га).

В 2007 году: 1. Контроль; 2. Ураган Форте (3 л/га); З.Зеро (5 л/га); 4.3еро (4 л/га) + Гренч (4 г/га).

В 2007 и 2008 гг. по данным вариантам была высеяна пшеница, затем, при наступлении фазы кущения, на этих вариантах было создано два фона. На одном из них посевы пшеницы не обрабатывались гербицидами, на другом опрыскивались баковой смесью Пума супер 100 + Магнум.

Полевые опыты, анализы и наблюдения проводили в соответствии с общепринятыми методиками (Методика и техника учёта сорняков, 1969; Методика ГСИ, 1985, 1989). Урожай учитывали прямым комбайнированием комбайном «Сампо», урожайность с каждой делянки пересчитывали на 14%-ю влажность и 100%-ю чистоту; биоэнергетическую оценку севооборотов и агротехнологий рассчитывали по методике А.Ф. Неклюдова, В.Д. Киношаковой, О.В. Копейкина (1993). Опытные данные обрабатывали методом дисперсионного и корреляционно-регрессионного анализа (Доспехов, 1985).

Агротехника возделывания яровой пшеницы - общепринятая для зоны. Технология обработки чистого пара осуществлялась по типу раннего. Отвальная вспашка на 25-27 см проводилась во П декаде июня. В течение лета, по мере появления сорняков, было проведено 4 культивации. Яровую пшеницу сорта Новосибирская 15 высевали с нормой высева 5 млн всхожих зёрен на гектар. Посев пшеницы проводили 22-25 мая. Обработка гербицидами и регулятором роста проводилась в фазу кущения пшеницы ОП - 2000, норма расхода рабочей жидкости 200 л/га, расход препарата согласно рекомендациям.

Химические пары обрабатывались гербицидами по активно вегетирующим сорнякам во II декаде июля. В первой декаде сентября проводилась плоскорезная обработка на 16-18 см с целью рыхления почвы.

Глава 3. Влияние гербицидов на уровень обилиц сорного компонента агрофитоценоза яровой пшеницы, урожайность культуры

Учёты исходной засорённости почвы семенами сорняков перед посевом пшеницы по чистому пару позволили установить, что в среднем за три года их запасы в слое 0-30 см, в пересчёте на гектар, составили 2 млрд 651 млн семян.

Доминируют семена щирицы запрокинутой, гречишки вьюнковой и овсюга обыкновенного (86,5; 5,2 и 3,5% соответственно).

3.1 Эффективность двух- и трёхкомпонентных баковых смесей гербицидов в посевах яровой пшеницы по чистому пару

Учёты засорённости посевов пшеницы, проведённые перед обработкой их гербицидами, подтвердили связь количественно-видового состава сорняков в посевах с наличием их семян в почве. На долю овсюга, щирицы запрокинутой, подмаренника цепкого и гречишки вьюнковой приходилось 79,1% от общего количества сорняков в ценозе, из них 47,0% - на долю семян овсюга.

Установлено, что в годы с благоприятными условиями увлажнения в мае (2005, 2007,2009), когда погодные условия позволяли спровоцировать и уничтожить массовые всходы в процессе предпосевной обработки почвы, засорённость посевов пшеницы была в 1,5 раза ниже по сравнению с характерной для зоны засушливой весной (2006,2008 гг.). В первом случае, в среднем за 3 года, численность сорняков к моменту обработки посевов гербицидами составляла 142,6 шт./м2, в то время как в годы с засушливой весной - 212,2 шт./м2. Во втором случае возрастает численность всходов овсюга-189 штУм2 в 2006 году и 44- в 2008 году соответственно.

В литературе имеются сведения, что в благоприятные но увлажнению годы засорённость посевов, как и урожайность культуры, увеличивается. В наших опытах при таких условиях численность сорняков на безгербицидном фоне в среднем за 3 года оставалась практически одинаковой по сравнению с исходной, вплоть до уборки урожая в пределах 136-143 шт./м2. Однако доля сорного компонента в аг-рофитоценозе пшеницы увеличивалась к уборке с 11,4 до 30,1%, т.е. в 2,6 раза. Поскольку возрастание засорённости посевов отмечалось во второй половине вегетации, оно уже не оказывало существенного влияния на урожайность пшеницы. Так, в среднем за три года на безгербицидном фоне она составила 28,5 ц/га, что на 6,9 ц/га выше по сравнению с годами, когда имели место неблагоприятные условия увлажнения в мае и июне.

При существенных различиях в удельной массе сорняков в предуборочный период (30,1-39,9%) сформированная надземная масса пшеницы в благоприятные по увлажнению годы в 1,3 раза превосходила таковую, сформированную в менее благоприятных условиях весны 2006 и 2008 гг. (табл. 1).

Таблица 1 - Влияние режима влажности первой половины вегетационных

периодов на засорённость и формирование биомассы пшеницы на ___ безгербицидном фоне__

Уровень увлажнения Сроки учёта Количество сорняков, штУм2 Масса Доля сорного компонента в агрофитоценозе, %

сорняков, г/м2 пшеницы, г/м2

Достаточный (2005,2007,2009 гг.) Цветение 141 345 2677 11,4

Уборка 136 306 709 30,1

Недостаточный (2006,2008 гг.) Цветение 199 970 1650 37,0

Уборка 159 361 543 39,9

Биологическая эффективность изучаемых гербицидов показала, что в комплексе все они по токсическому действию соответствовали типу засорённости и всему спектру видового разнообразия с учётом доминирующих видов в агрофито-ценозе яровой пшеницы.

Сводные данные о биологической эффективности гербицидов и доле сорного компонента в общей массе агрофитоценоза, сгруппированные по числу исследуемых лет и видам оцениваемых препаратов, свидетельствуют, что практически все 2-компонентные баковые смеси по этому показателю превышали эталонный вариант (Пума супер + Магнум) на 1,4-3,5%. В этой группе препаратов превосходство принадлежит баковым смесям Пума супер 100 + Ковбой супер и Пума супер 100 + Рефери, биологическая эффективность которых превысила эталон на 3,53,4% (табл. 2).

Таблица 2 - Биологическая эффективность гербицидов и доля сорного компонента в общей массе агрофитоценоза

В среднем за годы Вариант Биологическая эффективность, % ±к эталону Доля сорного компонента в агрофитоценозе, %

2005-2007, 2009 Пума супер 100+ Магнум (эталон) 89,5 - 1,5

Топик + Логран 92,6 3,1 0,8

2005,2008, 2009 Пума супер 100 + Магнум 81,8 - 2,7

Топик + Логран + Банвел 88,1 6,3 0,5

2005, 2009 Пума супер 100 + Магнум 85,6 - 1,5

Топик + Логран 87,0 1,4 1,4

Топик + Логран + Банвел 92,7 7,1 0,5

2007, 2009 Пума супер 100 + Магнум 94,2 - 1,0

Пума супер 100 + Гренч СП 93,4 -0,8 0,8

Пума супер 100 + Гренч Д 96,1 1,9 0,6

2008, 2009 Пума супер 100 + Магпум 83,0 - 3,5

Пума супер 100 + Рефери 86,4 3,4 3,4

Пума супер 100 + Рефери + Метафор 88,6 5,6 2,0

Пума супер 100 + Ковбой 85,6 2,6 3,3

Пума супер 100+ Ковбой супер 86,5 3,5 2,6

Топик + Логран + Банвел 88,5 5,5 0,5

Максимальная биологическая эффективность выявлена на фоне 3-компоненгаых баковых смесей: Топик + Логран + Банвел (повышение от 5,5 до 7,1%) и Пума супер 100 + Рефери + Метафор (иа 5,6%). Именно на этих вариантах отмечена не только наименьшая численность сорняков, но и их доля в общей массе агрофитоценоза. При этом выявлено преимущество баковой смеси Топик + Логран + Банвел, на фоне применения которой доля сорного компонента в агрофитоценозе составляла всего 0,5%, в то время как в варианте Пума супер 100 + Рефери+Метафор - 2%.

3.2 Формирование урожая яровой пшеницы ири использовании химических средств борьбы с сорняками

В годы исследований отмечалась существенная обратная зависимость урожайности пшеницы от удельной массы сорняков в агрофитоценозе. В среднем за 5 лет коэффициент корреляции составил -0,73±0,08. В годы с благоприятными условиями увлажнения в течение всего вегетационного периода он был равен -0,89±0,09, а в годы с засушливой весной - 0,93±0,06.

Сильная обратная зависимость урожайности была как от массы сорняков (г= -0,87±0,06), так и от их количества (г= -0,84±0,14) - в годы с достаточным уровнем увлажнения, а в годы с недостаточным увлажнением - в большей степени от количества сорных растений (г= -0,83±0,11), в то время как от массы - (1= -0,77±0,06).

Анализ усредненных урожайных данных показал, что по степени убывания величины сохранённого от сорняков урожая можно расположить в следующем порядке: Топик + Логран + Банвел > Топик + Логран > Пума супер 100 + Магнум > Пума супер 100 + Рефери + Метафор > Пума супер 100 + Ковбой супер > Пума супер 100 + Гренч Д > Пума супер 100 + Гренч СП (табл. 3).

Таблица 3 - Влияние химической прополки посевов пшеницы _на её урожайность, ц/га _|_

Вариант Год Средняя ± к контролю

2005 2006 2007 2008 2009

Контроль 25,4 20,6 26,6 22,6 33,5 25,7 -

Пума супер 100 + Магнум 35,5 34,9 36,3 29,3 38,7 34,9 9,2

Топик + Логран 37,4 40,5 37,0 - 38,5 38,4 11,9

Топик + Логран + Банвел 42,9 - - 36,9 40,6 40,1 12,9

Пума супер 100 + Гренч СП - - 37,5 - 37,1 37,3 7,2

Пума супер 100 + Грепч Д - - 37,6 - 38,4 38,0 7,9

Пума супер 100 + Рефери - - - 28,7 39,1 , 33,9 5,8

Пума супер 100 + Рефери +Метафор - - - 30,9 42,3 36,6 8,5

Пума супер 100 + Ковбой - - - 29,8 37,9 33,9 5,8

Пума супер 100 + Ковбой супер - - - 31,3 41,4 36,4 8,3

НСР05 2,6 2,8 1,6 2,8 2,7 - -

Из числа изучаемых двухкомпонентных баковых смесей преимущество принадлежит вариантам Топик + Логран и Пума супер 100 + Магпум, обеспечивших прибавку урожая по сравнению с контролем соответственно на 11,9 и 9,2 п/га. К перспективным относится баковая смесь Пума супер 100 + Ковбой супер, которая превосходит свой аналог Пума супер 100 + Ковбой по уровню урожайности на 2,5 ц/га.

Методом корреляционного анализа нами было установлено, что урожайность пшеницы в годы с недостаточным уровнем увлажнения в большей степени зависела от числа продуктивных стеблей (г=0,79±0,13), от озернённости (1=0,52±0,24) и массы 1000 зёрен (г=0,50±0,25), связь была слабее. В годы с достаточным уровнем увлажнения урожайность зависела в первую очередь от озернённости колоса (г=0,68±0,13), слабая связь была с массой 1000 зерен (г=0,44±0,19) и числом продуктивных стеблей (г=0,18±0,23).

3.3 Эффективность совместного применения гербицидов и регулятора роста

Несмотря на то, что современные высокоэффективные гербициды обладают уникальной биологической активностью и узкоизбирательной селективностью, они, тем не менее, оказывают определённое стрессовое воздействие на культурные растения, и поэтому одним из основных направлений в улучшении экономических и экологических показателей при использовании химического метода борьбы с

сорняками важная роль принадлежит созданию новых биопрепаратов с ростости-мулиругощим действием, выступающих одновременно и в качестве антидота против токсического действия гербицидов на защищаемые от сорняков культурные растения. К одному из таких препаратов относится Биосил.

Биосил - это протравитель семян и фунгицид для обработки вегетирующих растений, повышающих устойчивость к заболеваниям и различным неблагоприятным факторам среды за счёт общего, более благоприятного состояния культурных растений.

Данная характеристика достаточно убедительно подтверждена результатами наших исследований. Так, учёт численности и доли сорняков в общей массе агро-фитоценоза пшеницы показал, что через месяц после опрыскивания посева гербицидом Алмазис количество сорняков уменьшилось в 1,4 раза, а на фоне баковой смеси Алмазис + Биосил - в 1,9 раза (табл. 4). При этом количество растений пшеницы, наоборот, превысило контроль на 4,8 и 12,8%, а их масса соответственно на 13,1 и 31,1%. В результате доля сорного компонента в общей массе агрофитоцено-за пшеницы в варианте с использованием гербицида Алмазис снизилась по сравнению с контролем с 23,4 до 14,7%, в то время как на фоне баковой смеси - до 13,4%.

Таблица 4 - Доля сорного компонента в общей массе агрофитоценоза

пшеницы через месяц после опрыскивания посева препаратами __(2006-2007 гг.)___

Вариант Количество, шт./м^ Масса, г/м2 Удельная масса сорняков в агрофи-тоценозе, %

сорняков пшеницы сорняков пшеницы

Контроль 179 376 732 2386 23,4

Алмазис 126 394 466 2698 14,7

Алмазис+Биосил 93 424 484 3128 13,4

Применение регулятора роста в смеси с гербицидом сопровождалось по сравнению с контролем увеличением высоты растений пшеницы на 4,4 см к фазе цветения, а к периоду уборки культуры - на 6,7 см по сравнению с контролем. При этом длина колоса увеличилась на 1,1 см. По сравнению с вариантом, в котором посев обрабатывали только гербицидом, высота растений пшеницы и длина колоса на фоне баковой смеси были на 3,3 и 0,5 см выше.

Таблица 5 - Влияние гербицидов и регулятора роста на урожайность _ яровой пшеницы и её структуру__

Год Вариант Урожайность, ц/га Число продуктивных стеблей, штУм2 Число зёрен в колосе, шт. Масса 1000 зёрен,г

Контроль 20,6 320 25,0 32,0

2006 Алмазис 23,0 363 " 26,0 32,0

Алмазис+Биосил 27,7 416 29,0 35,0

Контроль 26,6 515 31,0 30,6

2007 Алмазис 33,4 537 33,8 31,8

Алмазис+Биосил 38,1 572 37,0 33,8

В Контроль 23,6 418 28,0 31,3

сред- Алмазис 28,2 450 31,5 31,9

нем Алмазис+Биосил 32,9 494 33,0 34,4

Примечание: НСР05 в 2006 г. - 2,2 ц, в 2007 г. - 3,7 ц.

Использование препарата Биосил в баковой смеси с гербицидом увеличивало число продуктивных стеблей пшеницы на 76 шт./м2, число зёрен в колосе - на 5 шт., массу 1000 зёрен - на 3,1 г, или на 18,2, 17,9 и 9,9%. Вклад Биосила в формирование этих элементов структуры урожая равен соответственно 44 шт./м2 продуктивных стеблей, 1,5 шт. зёрен в колосе и 2,5 г массы 1 ООО зёрен, что соответствует 9,8, 4,8 и 7,8% (табл. 5).

Применение гербицида Алмазис на фоне очень высокой степени обилия сорняков на посевах пшеницы позволило снизить потери урожая зерна на

4.6 ц/га, а в варианте с применением баковой смеси Алмазис + Биосил - на 9,3 ц/га, т.е. на 19,5 и 39,4% соответственно.

Глава 4. Эффективность гербицидов на повторных посевах пшеницы по чистому пару

Известно, что по мере удаления от паровых предшественников засорённость посевов возрастает. В нашем опыте засорённость повторных посевов пшеницы (271 шт./м2), по сравнению с первыми посевами по чистому пару (170 шт./м2) увеличилась в 1,5 раза. При этом особенно резко возросло количество осотов (жёлтый и розовый) и подмаренника цепкого. Если в первых посевах пшеницы по чистому пару количество осотов в среднем за 5 лет составляло в фазу кущения

2.7 шт./м2, то на повторных - 35 шт./м2, а численность подмаренника цепкого -88 шт./м2.

Включение в состав баковой смеси Пума супер 100 гербицидов Магнум, Гренч СП и Гренч Д позволило резко сократить численность осотов в посевах пшеницы. Спустя месяц после обработки посевов их количество на фоне этих трёх гербицидов с 35 шт./м2 снизилось соответственно до 4,1, 2,6 и до 0,8 шт./м2. Техническая эффективность этих препаратов по отношению к осотам составила соответственно 87,8, 93,1 и 95,2%. Однако подмаренник цепкий проявил заметную устойчивость к изучаемым баковым смесям. Биологическая эффективность препаратов Магнум и Гренч СП составила соответственно 49,8 и 45,5%. Заметно выше она была на фоне применения препарата Гренч Д - 66,6%, что на 16,8% выше по сравнению с эталоном (Магнум).

Анализ видового состава сорняков перед уборкой пшеницы показал, что численность подмаренника цепкого на делянках, обработанных гербицидами, сократилась по сравнению с предыдущим учётом с 29-48 до 2,8-11,3 шт./м2. На фоне применения баковой смеси Пума супер 100 + Гренч Д этот сорный компонент не был отмечен, что соответствует 100%-й биологической эффективности препаратов.

Необходимо подчеркнуть преимущество гербицидов Гренч СП и особенно Гренч Д, на фоне которых были полностью уничтожены осоты, в то время как на фоне эталона (Пума супер 100 + Магнум) их численность составила 4,8 шт./м2.

Полученные результаты оценки засорённости посева пшеницы свидетельствуют о высокой биологической эффективности изучаемых препаратов (78-83%) к комплексу доминирующих в условиях почвенно-климатической зоны сорных растений.

Сравнительная оценка эффективности изучаемых баковых смесей, при использовании их для прополки повторных посевов пшеницы по чистому пару, по-

зволила установить, что самая высокая прибавка урожая в 10,5 ц/га получена при включении препарата Гренч Д в баковую смесь с Пума супер 100. Более того, высокая прибавка получена не только по отношению к контролю, но и по сравнению с аналогом - Пума супер 100 + Гренч СП - 8 ц/га (табл. 6).

Различия в урожайности между вариантами Пума супер 100 + Магнум и Пума супер 100 + Гренч СП оказались несущественными.

Таблица 6 - Влияние химической прополки повторных посевов пшеницы по чистому пару на урожайность, ц/га

Вариант Урожайность Прибавка

ц/га %

Контроль 15,3 ■ - -

Пума супер 100 + Магнум 16,9 1,6 110,5

Пума супер 100 + Гренч СП 17,8 2,5 116,3

Пума супер 100 + Гренч Д 25,8 10,5 168,6

НСР05 1,9

Повышение урожайности пшеницы на фоне применения баковой смеси Пума супер 100 + Гренч Д получено за счёт более высокого продуктивного стеблестоя, числа зёрен в колосе и массы 1000 зёрен. Перечисленные элементы структуры урожая превосходили аналогичные на абсолютном контроле соответственно на 123,9; 173,2 и 103,4%. По сравнению с эталоном (Пума супер + Магнум) продуктивный стеблестой на фоне баковой смеси Пума супер 100 + Гренч Д увеличился на 112,1%, а число зёрен в колосе - на 125,8%.

Глава 5. Эффективность гербицидов в регулировании сорного компонента в агрофитоценозах по чистому и гербицпдным парам

В системе энергосберегающего земледелия важная роль отводится минимизации обработки почвы. Одним из приёмов технологии энергосбережения может быть частичная замена механической обработки паров химической. По мнению сибирских учёных, технология, основанная на сочетании гербицидных и механических обработок парового поля, должна найти широкое применение в Сибири, особенно в степных районах, где высока угроза ветровой эрозии.

Из современных препаратов, которые могли бы уничтожить не только надземную массу сорных растений, но и почки возобновления на их корневой системе, являются препараты на основе глифосата, предназначенные для сплошного уничтожения сорняков. К ним, в частности, относятся и изучаемые нами препараты Ураган Форте и Зеро.

При сравнительной оценке эффективности этих гербицидов прежде всего необходимо отметить, что для прорастания и появления дружных всходов зерновых культур запасы влаги в слое 0-30 см в лесостепной зоне края считаются вполне достаточными при её содержании в пределах 25-30 мм. В нашем случае они были выше указанных значений на 26 мм в 2007 г. и на 17 мм - в 2008 г. При этом отмечалось преимущество гербицидного пара в увлажнённости пахотного слоя на 6 мм. Этому способствовало наличие растительной мульчи из измельчённой комбайном «Сампо» соломы и отмерших сорных растений, уменьшающей непроизводительные потери влаги на физическое испарение.

Учёты количественного и видового состава сорняков на посевах пшеницы по чистому раннему и гсрбицидному парам показали, что засорённость посевов в фазу кущения в 2007 г, была практически одинаковой 114-115 шт./м2. Различия между двумя вариантами паров сводились к тому, что в 2007 г. в посевах по гсрбицидному пару количество осотов в этот период достигло 10,5 шт./м2 и увеличилось к уборке до 14,7 шт./м2. Осоты присутствовали и в посевах по классическому чистому пару, но их численность не превышала 5,8 шт./м2 (табл. 7). В 2008 г. наблюдались существенные различия в исходной засоренности пшеницы по различным типам паров. На фоне классического пара насчитывалось 163 сорняка на 1кв.м, а на фоне химических паров их количество варьировало в пределах от 47,6 шт./м2 до 58,9 шт./м2. При этом наименьшая численность сорняков (47,6 шт./м2) отмечена после опрыскивания паров баковой смесью Зеро + Гренч СП.

Таблица 7 - Влияние чистых и гербицидных паров на засорённость _посевов пшеницы, шт/м2__

Вид пара Год Фон Цветение Убо рка

Всего В т.ч. осотов Всего В т.ч. осотов

Чистый (контроль) 2007 II 96,0 4,5 89,8 5,8

О 4,0 8,0 -

2008 Н 58,0 - 33,0 -

О 21,0 - ' 18,0 -

Гербицидный (Ураган Форте) 2007 н 119,5 10,5 72,0 14,7

о 8,0 2,5 12,5 4,5

2008 н 41,0 2,0 28,0 2,0

О 15,0 - 15,0 -

Гербицидный (Зеро) 2008 н 48,0 2,0 41,0 1,0

о 18,0 - 14,0 -

Гербицидный (Зеро+Гренч СП) 2008 н 25,0 - 14,0 -

о 13,0 - 16,0 -

Примечание: Н - без обработки посевов гербицидами; О - на фоне обработки посевов пшеницы баковой смесью Пума суперЮО+Магнум.

В 2008 г. различия между вариантами паров заключались в отсутствии осотов в посевах по чистому пару, в то время как на фоне гербицидного численность осотов к уборке составила 2 и 1 пггУм2. В данном случае характерная для гербицидов сплошного действия высокая эффективность в борьбе с корнеошрысковыми сорняками не нашла подтверждения. Одна из причин заключается в том, что максимальная эффективность этих гербицидов начинает проявляться при опрыскивании сорняков в фазу бутонизации и цветения, когда начинается интенсивный отгок в корневую систему, а мы проводили обработку пара гербицидами, не дожидаясь цветения осотов. В результате возросла вероятность отрастания жизнеспособных побегов в посевах пшеницы, которая особенно велика в годы с благоприятными условиями увлажнения, а именно таким и был 2007 год (ГТК вегетационного периода 1,6).

Высокая исходная засорённость пшеницы по парам послужила основанием для проведения химической прополки посевов баковой смесью Пума супер 100 + Магнум, оставив при этом субделянки, не обработанные гербицидами. Насколько оправданным было такое решение, свидетельствует резкое снижение численности, а главное - доли сорного компонента в агрофитоценозе на посевах, обработанных

баковой смесью. К уборке на этом фоне она варьировала от 1,1 до 3,1%, в то время как на необработанных гербицидами посевах - от 4,7 до 23,8%.

Среди гербицидов сплошного действия наиболее эффективным в борьбе с сорняками в паровом поле оказался вариант с использованием баковой смеси, включающей препараты Зеро и Гренч СП. На фоне химической прополки пара этой баковой смесью засорённость посева пшеницы в фазу её цветения была в 1,6 раза ниже по сравнению с использованием для этой цели гербицида Ураган Форте. Это подтверждает известный факт, когда использование баковых смесей с химической совместимостью препаратов сопровождается эффектом аддитивности, означающей суммарный эффект действия, и синергизма, при котором токсический эффект выше действия отдельных компонентов баковой смеси.

Величина урожая зерновой культуры в конечном счёте определяется двумя величинами: числом плодоносящих стеблей на единицу площади и массой зерна с одного растения.

Лучшие условия для формирования продуктивного стеблестоя и озернённо-сти колоса в 2007 году сложились при посеве пшеницы по чистому пару. По сравнению с ним на посевах по гербицидному пару количество продуктивных стеблей снизилось на 17,7%, а озернённость колоса - на 10,6%.

Ухудшение показателей элементов структуры урожая по гербицидному пару из-за более высокой засорённости посева корнеотпрысковыми сорняками привело к снижению урожайности пшеницы на 3,1 ц/га, или на 11,7% (табл. 8).

В 2008 году на фоне обработки пара гербицидом Ураган Форте озернённость колоса была на 9,3% меньше чем по чистому, но зато масса 1000 зёрен по гербицидному пару была выше на 11,5%. В итоге различия в величине урожайности пшеницы по чистому и гербицидным парам оказались несущественными, что позволяет сделать заключение о равнозначимости этих предшественников. В среднем за два года урожайность по чистому пару была выше, чем по гербицйд-пому, всего на 3,3%. Эти два вида пара можно считать практически равнозначимыми и в том случае, когда посевы по ним обрабатывались баковой смесью препаратов Пума супер 100 + Магнум. Средняя урожайность зерна пшеницы по чистому пару составила 38,3 ц/га, по гербицидному 37,7 ц/га.

Таблица 8 - Урожайность яровой пшеницы при посеве по чистым _и гербицидным парам, ц/га_

Предшественники Фон Годы В среднем

2007 2008

Чистый пар Н 26,6 34,1 30,4

О 36,3 40,3 38,3

Пары, обработанные гербицидами Ураган Форте Н 23,5 35,3 29,4

О 35,7 39,6 37,7

Зеро Н - 34,5 -

О - 39,2 -

Зеро + Гренч н - 35,2 -

О - 39,9 -

НСРо,5 предшественник1 (А) 2,73 1,97

фон возделывания (В) 2,73 1,39

комплекс приёмов (АВ) 3,86 2,78

Такие результаты позволяют сделать вывод, что при переходе к химической обработке паров их эффективность не выше, чем химическая прополка посевов тпепицы.

Глава 6. Экономическая и биоэнергетическая эффективность химической прополки в посевах яровой пшеницы и в паровых полях

Экономическая и биоэнергетическая эффективность гербицидов, применяемых в посевах пшеиицы по чистому пару. Совершенно очевидно, что ведение земледелия на основе химизации сопряжено с большими затратами материальных и финансовых средств, а зачастую и снижением уровня рентабельности производства зерна. В наших исследованиях, несмотря на высокие затраты, связанные с получением прибавки, достигающей 15,9-21,8%, уровень рентабельности применения гербицидов был достаточно высоким, варьируя в пределах 222,7293,6%.

Самые низкие затраты, связанные с получением прибавки урожая, сложились в вариантах с использованием 2- и 3-компонентных смесей, включающих в свой состав препараты Топик + Логран и Топик + Логран + Банвел. От общепроизводственных затрат они составили соответственно 15,9 и 17,9%, в то время как на остальных вариантах -19,9-21,8%.

Основная причина снижения затрат при использовании вышеуказанных вариантов объясняется не только получением наиболее высоких прибавок, но и самыми низкими ценами гектарной нормы препаратов. Так, стоимость гектарной нормы препаратов Топик + Логран и Топик + Логран + Банвел составила соответственно 514,7 и 583,8 рублей, в то время как, например, стоимость баковых смесей Пума супер 100 + Ковбой и Пума супер 100 + Ковбой супер - 832,7-815,3 рубля.

Издержки на единицу продукта являются первостепенным критерием эффективности производства зерна. В этом отношении все варианты использования гербицидов внесли положительный вклад в покрытие издержек, связанных с их применением. Они показывают, что при таком уровне сформированной урожайности они способны окупить все издержки производства при цене реализации 1 ц зерна в 650 рублей.

На фоне применения 3-компонентной баковой смеси Топик + Логран + Банвел приращение валовой энергии и энергетический коэффициент были наибольшими, составив соответственно 22884 МДж/га и 3,3 единицы, превысив контроль в 1,8 и 1,4 раза, а по сравнению с эталоном - в 1,2 и 1,1 раза.

Из 2-компонентных препаратов самый низкий энергетический коэффициент (2,9 единицы) оказался на вариантах с применением баковых смесей Пума супер 100 + Рефери и Пума супер 100 + Ковбой, а самый высокий - при применении Топик + Логран - 3,2 единицы.

Экономическая эффективность гербицидов и регулятора роста в посевах пшеницы по чистому пару. Расчёты полученной прибыли и рентабельности производства зерна показывают, что несмотря на увеличение производственных затрат, стоимость прибавки урожая обеспечивает снижение себестоимости зерна (192,5 и 165,7 руб. соответственно) по сравнению с контролем (215,1 руб.). Это, в свою очередь, отражается в более высокой рентабельности производства (контроль - 53,5%; Алмазис - 71,7%; Алмазис + Биосил - 99%).

Рентабельность варианта, где гербицид Алмазис применяется с регулятором роста, выше Алмазиса в чистом виде за счёт того, что производственные затраты в первом случае повышаются всего на 25 руб./га, а стоимость дополнительной продукции с гектара выше на 1551 руб./га. Из этого следует, что применение регулятора роста Вносил значительно (на 27,3%) повышает рентабельность применения гербицида Алмазис при минимальных затратах на его стоимость и внесение.

Экономическая и биоэнергетическая эффективность гербицидов в повторных посевах пшеницы по чистому пару. Применение для химической прополки баковой смеси Пума супер 100 + Гренч Д позволило снизить себестоимость 1 ц зерна с 243 до 191 рубля, увеличив при этом уровень рентабельности производства зерна по сравнению с контролем со 167 до 240%.

Сравнительная оценка энергетической эффективности изучаемых препаратов показала, что на фоне баковой смеси Пума супер 100 + Магнум приращение валовой энергии составило 1933 МДж/га, что на 14,8% превышает контроль. В варианте Пума супер 100 + Гренч СП оно увеличилось до 24,8%, а самое значительное приращение валовой энергии достигнуто на фоне прополки посева пшеницы баковой смесью Пума супер 100 + Гренч Д, где оно составило 15366 МДж/га, увеличившись по сравнению с контролем на 117,3%.

Экономическая и биоэнергетическая эффективность гербицидов, применяемых в паровых полях и посевах яровой пшеницы. Производственные затраты на возделывание яровой пшеницы по чистому пару на 196 рублей ниже, чем по химическому, что связано прежде всего с высокой нормой расхода и высокими затратами на приобретение гербицида. Высокая стоимость гербицида Ураган Форте и снижение урожайности на фоне гербицидного пара обусловили снижение уровня рентабельности на 24% в сравнении с возделыванием яровой пшеницы по чистому пару.

В то же время сравнительная оценка паров с биоэнергетических позиций свидетельствует о преимуществах гербицидных, позволяющих снизить не только затраты совокупной энергии, но и увеличить выход валовой энергии по сравнению с контролем. Так, в варианте с использованием гербицида Ураган Форте на фоне без обработки посева баковой смесью затраты совокупной энергии уменьшаются на 10,3%, выход валовой энергии увеличивается на 3,5%, а энергетический коэффициент - с 3,0 до 3,5 единиц.

Сопоставление затрат совокупной энергии по статьям расхода по всем вариантам показывает, что основная её часть (84,8-86,4%) приходится на оборотные средства, среди которых на долю жидкого топлива - от 31 до 44%, семян - от 37,2 до 44,7%. Доля гербицидов сплошного действия в общей структуре совокупных затрат на оборотные средства составляет от 6,3 до 12,8%, а на баковую смесь приходится всего 1,7-1,8%. При этом на долю основных средств производства приходится всего 12,7 -14,3%, а на трудовые ресурсы - от 0,8 до 1,2%.

В итоге применение химической прополки пара гербицидом Ураган Форте позволяет сократить затраты совокупной энергии по сравнению с механической прополкой типичного раннего пара на 47,1 %.

Выводы

1. Важный фактор в регулировании сорного компонента в агрофитоценозе -погодные условия. В годы с резко выраженной весенней и раннелетней засухой

(2006, 2008) засорённость посевов пшеницы на безгербицидном фоне к фазе её кущения была в 1,5 раза выше по сравнению с годами, в которых складывались благоприятные условия увлажнения в мае и июне.

Обильные осадки, выпадающие в июле и августе, на фоне весенней и ранне-летней засухи вызывают интенсивный рост сорняков, конкурирующих с яровой пшеницей. В результате в фазу цветения пшеницы доля сорного компонента в аг-рофитоценозе достигала в среднем 35,4%, в то ¡время как в условиях благоприятного увлажнения всего вегетационного периода - 11,5%. В последнем случае появляется возможность спровоцировать массовые всходы сорняков и уничтожить их в процессе предпосевной обработки, способствуя тем самым повышению конкурентоспособности культурного компонента агрофитоценоза.

2. Во все годы исследований отмечалась существенная обратная зависимости урожайности пшеницы от удельной массы сорняков в агрофитоценозе. В среднем за 5 лет коэффициент корреляции составил -0,73±0,08. В годы с благоприятными условиями увлажнения в течение всего вегетационного периода он был равен -0,89±0,09, а в годы с засушливой весной -0,93±0,06.

3. Сорняки на безгербицидном фоне во все годы исследований способствовали существенному недобору урожая зерна. Применение используемых в опыте гербицидов в среднем из 24 случаев обеспечило прибавку урожайности в 10,6 ц/га, повышая её на 41,1%. В годы с благоприятными условиями увлажнения в течение всего вегетационного периода величина сохранённого урожая составила 9,8 ц/га, а в условиях ранневесенней и раннелетней засухи -12,9 ц/га.

4. Установлено, что включение в баковую смесь с гербицидом Алмазис препарата Биосил, обладающего ростостимулирующим и антистрессовым действием, сокращает число сорняков в посевах и их долю в общей массе агрофитоценоза пшеницы соответственно в 1,9 и в 1,7 раза по сравнению с контролем ив 1,41,1 раза - в условиях применения препарата Алмазис в чистом виде, при этом происходит увеличение высоты растений пшеницы к фазе цветения и перед уборкой культуры в среднем на 4,4-6,7 см по отношению к контролю и увеличение длины колоса на 1,1 см.

5. В результате более высокой конкурентоспособности данной баковой смеси по отношению к сорному компоненту агрофитоценоза число сформированных продуктивных стеблей и зёрен в колосе пшеницы увеличивается соответственно на 18,2-17,9%, а масса 1000 зёрен - на 11% по сравнению с контролем. При этом величина вклада Биосила в формирование более высоких показателей названных элементов структуры урожая составляет соответственно 9,8, 4,8 и 7,8%.

Применение гербицида Алмазис в чистом виде позволяет снизить потери зерна на 4,6 ц/га, в то время как в варианте с применением баковой смеси Алмазис + Биосил - на 19,5 и 39,4%, при этом уровень рентабельности на фоне применения баковой смеси возрастает на 45,5%.

6. На фоне очень высокой степени засорённости в повторных посевах пшеницы по чистому пару с наличием осотов, численность которых (35 шт./м2) превысила порог вредоносности в 17 раз, наиболее высокая биологическая эффективность достигнута в варианте с использованием баковой смеси Пума супер 100 + Гренч Д, позволившая уменьшить долю сорного компонента в агрофитоценозе к уборке пшеницы с 17,1 до 2,6%, освободив посевы не только от осотов, но и от

подмаренника цепкого, проявляющего заметную устойчивость по отношению к баковым смесям Пума супер 100 + Магнум и Пума супер 100 + Гренч СП.

7. Использование баковой смеси Пума супер 100 + Гренч Д сопровождалось увеличением урожайности на 10,5 ц/га по сравнению с контролем и на 8 ц/га - по сравнению с аналогом Пума супер 100 + Гренч СП. Преимущество этой баковой смеси достигнуто за счёт более высокого продуктивного стеблестоя, повышения числа зёрен в колосе, а также массы 1000 зёрен соответственно на 23,9, 73,2 и 3,4% относительно контроля.

8. Как типичный чистый, так и комбинированный гербицидный пар не гарантируют чистоту посевов высеваемой по ним пшеницы. Высокой эффективности в снижении засорённости удаётся достичь только в том случае, если помимо гербицидной прополки пара применяется и химическая прополка посевов. К уборке на этом фоне доля сорного компонента варьировала от 1,1 до 3,1%, в то время как на необработанных гербицидами посевах - от 4,7 до 23,8%.

9. Целесообразность опрыскивания посевов баковой смесью Пума супер + Магнум подтверждается увеличением урожайности в варианте с чистым паром на 7,9 ц/га и на 8,3 ц/га - с гербицидным паром. В первом случае обработка посева баковой смесью увеличивает рентабельность производства 1 т зерна с 246 до 266%, во втором - с 222 до 237%, что соответствует 20,0 и 14,5%.

10. Несмотря на то, что применение гербицида широкого спектра действия Ураган Форте на паровых полях сопровождалось снижением урожайности пшеницы на 1 ц/га по сравнению с механической прополкой парового поля, этот приём с экологических и биоэнергетических позиций оправдан, поскольку позволяет снизить расход горючего й затраты совокупной энергии соответственно в 1,8 и 2,1 раза, увеличив при этом выход валовой энергии и её приращение на 3,5 и 10,4%, с увеличением энергетического коэффициента с 3,0 до 3,5.

Предложения производству

В условиях Красноярской лесостепи края в посевах яровой пшеницы при комплексном типе засорения, с целью предотвращения появления устойчивых сорняков к отдельным препаратам, в каждом хозяйстве рекомендуется использовать не менее двух многокомпонентных баковых смесей. К их числу относятся: Топик (0,3 л/га) + Логран (8 г/га) + Банвел (0,15 л/га), Пума супер 100 (0,75 л/га) + Рефери (140 мл/га) + Метафор (5 г/га), а из двухкомпонентных Пума супер 100 (0,75 л/га) + Магнум (10 г/га) и Топик (0,3 л/га) + Логран (10 г/га). Они обеспечивают существенное снижение засорённости, рост урожайности и рентабельности возделывания культуры.

В повторных посевах пшеницы, в сильной степени засорённых корнеотпры-сковыми сорняками (осот жёлтый), наиболее устойчивым к действию гербицидов подмаренником цепким и высокой долей мятликовых (овсюга), целесообразно применять баковую смесь гербицидов Пума супер 100 (0,75 л/га) + Гренч Д (4 г/га Гренч СП + 150 мл/га Дианата).

Для повышения эффективности действия гербицидов при возделывании сорта яровой пшеницы' Новосибирская 15 в конкретных агроэкологических условиях необходимо применять в борьбе с сорной растительностью баковую смесь регулятора роста Биосил (30 мл/га) с гербицидом Алмазис (10 г/га).

Опубликованные работы по теме диссертации Журналы, рекомендованные ВАК РФ

1. Берзин A.M. Эффективность гербицидов, применяемых в парах и на посевах яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи/ A.M. Берзин, IO.B. Дорогая // Вести. КрасГАУ. - Красноярск, 2010. - Вып. 10. - С. 71-75.

2. Берзин А.М. Эффективность системы гербицидов для прополки парового поля и посевов пшеницы /А.М. Берзин, Ю.В. Дорогая, И.В. Алхименко // Земледелие,- 2011.- №3.- С. 42-44.

Другие научные издания

3. Дорогая Ю.В. Эффективность баковых смесей гербицидов в регулировании сорного компонента в агрофитоценозах первой и второй яровой пшеницы по чистым и сидеральным парам в условиям Красноярской лесостепи / Ю.В. Дорогая, A.A. Дорогой// Молодёжь и наука - третье тысячелетие: сб. мат-лов Всерос. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых учёных. Ч.1.-Красноярск, 2006. - С. 283-289.

4. Алхименко И.В. Испытание гербицидов фирмы «SYNGENTA» / И.В. Алхименко, Ю.В. Дорогая// Аграрная наука на рубеже веков: мат-лы регион, науч.-практ. конф. 4.1 /Краснояр. гос. аграр. ун-т-Красноярск, 2006. - С. 12-13.

5.. Дорогая Ю.В. Эффективность гербицидов нового поколения в борьбе с двудольными сорняками в посевах яровой пшеницы / Ю.В. Дорогая, A.A. Дорогой// Молодые учёные - науке Сибири: сб.ст'. молодых учёных. Вып.З. Ч. 1/ Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2008. - С.16-19.

6. Берзин A.M. Эффективность гербицидов нового поколения на посевах яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи /A.M. Берзин, В.А. Полосина, Ю.В. Дорогая //АгроСибирь- 2008 - №10 (27).

7. Дорогая Ю.В. Результаты испытания гербицидов в борьбе с двудольными сорняками в посевах яровой пшеницы / Ю.В. Дорогая, A.A. Дорогой// Инновационные тенденции развития агропромышленного комплекса России: мат-лы II междунар. (заочной) науч.-практ. конф. молодых учёных. Ч. I / Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2009. - С. 7-12.

8. Дорогая Ю.В. Биоэнергетическая эффективность возделывания пшеницы по чистым и гербицидным шрам ЛО.В. Дорогая, A.A. Дорогой // Аграрная наука сельскохозяйственному производству Монголии, Сибири и Казахстана: сб. науч. докл. XIII междунар. науч.-практ. конф. Ч. 1 / Монгольская академия аграрных наук.- Улаанбаатор, 2010. - С. 27-3-275.

9. Дорогая Ю.В. Эффективность гербицидов, применяемых на посевах яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи / Ю.В. Дорогая, A.A. Дорогой// Аграрная наука - сельскому хозяйству: сб. ст. VI междунар. науч.-практ. конф. (3-4 февраля 2011 г.): в 3 кн. - Барнаул: Изд-во АГАУ, 2012. — Кн. 2.-С. 78-80.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.04.953.П. 000381.09.03 от 25.09.2003 г. Подписано в печать 8.11.2011. Формат 60x84/16. Бумага тип. № 1 Печать - ризограф. Усл. печ. л. 1,00 Тираж 100 экз. Заказ № 1473 Издательство Красноярского государственного аграрного университета 660017, Красноярск, ул. Ленина, 117

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Дорогая, Юлия Витальевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ ГЕРБИЦИДОВ В ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР (обзор литературы)

1.1. Биологические особенности и вред, причиняемый сорными растениями

1.2. Эффективность гербицидов в борьбе с сорняками

Глава 2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Почвенно-климатическая характеристика зоны Красноярской лесостепи. Погодные условия в годы проведения исследований

2.2. Схемы опытов, методы учётов и наблюдений

2.3. Технология выполнения полевых работ

Глава 3. ВЛИЯНИЕ ГЕРБИЦИДОВ НА УРОВЕНЬ ОБИЛИЯ СОРНОГО КОМПОНЕНТА АГРОФИТОЦЕНОЗА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ, УРОЖАЙНОСТЬ КУЛЬТУРЫ

3.1. Засорённость почвы семенами в полях предшественников яровой пшеницы

3.2. Эффективность двух- и трёхкомпонентных баковых смесей гербицидов в посевах яровой пшеницы по чистому пару

3.3. Формирование урожая яровой пшеницы при использовании химических средств борьбы с сорняками

3.4. Эффективность совместного применения гербицидов и регулятора роста

3.4.1. К вопросу фитосанитарного состояния почвы

3.4.2. Эффективность гербицидов при совместном применении с регулятором роста растений Биосил

3.4.3. Влияние гербицидов и регулятора роста на уровень урожайности яровой пшеницы и её структуру

3.5. Способы совершенствования химических средств защиты растении

Глава 4 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОВТОРНЫХ ПОСЕВАХ ПШЕНИЦЫ ПО ЧИСТОМУ ПАРУ

4.1. Влияние гербицидов на засорённость в повторных посевах пшеницы по чистому пару

4.2. Влияние химической прополки повторных посевов пшеницы по чистому пару на урожайность культуры

Глава 5. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ В РЕГУЛИРОВАНИИ СОРНОГО КОМПОНЕНТА В АГРОФИТОЦЕНОЗАХ ПШЕНИЦЫ ПО ЧИСТОМУ И ГЕРБИЦИДНЫМ ПАРАМ

5.1. Влияние комплекса гербицидов на засорённость посевов пшеницы по парам

5.2. Влияние химических средств борьбы с сорняками на формирование урожая яровой пшеницы

Глава 6. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ХИМИЧЕСКОЙ ПРОЛОЖИ В ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ И В ПАРОВЫХ ПОЛЯХ

6.1. Хозяйственная, экономическая и биоэнергетическая эффективность гербицидов, применяемых в посевах пшеницы по чистому пару

6.2. Хозяйственная и экономическая эффективность гербицидов и регулятора роста в посевах пшеницы по чистому пару

6.3. Хозяйственная, экономическая и биоэнергетическая эффективность гербицидов в повторных посевах пшеницы по чистому пару

6.4. Экономическая и биоэнергетическая эффективность гербицидов, применяемых в паровых полях и посевах яровой пшеницы

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность гербицидов нового поколения в снижении засорённости посевов яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи"

Актуальность темы. Засорённость посевов является одной из основных причин, существенно снижающих урожайность сельскохозяйственных культур. По уровню вредоносности и влияния на уровень урожайности культурных растений сорная растительность в настоящее время занимает в Российском сельскохозяйственном производстве одно из передовых мест. Ежегодно растениеводство РФ теряет от вредителей, болезней и сорняков около 100 млн. т в пересчёте на зерно, из которых до 40 млн. т приходится на сорняки (Захаренко, 2000). В среднем по России потери от сорняков зерновых колосовых составляют от 20 до 25%, а пропашных и овощных культур - до 50% и более.

По данным многочисленных исследований, выполненных с 1975 по 1990 гг., негативное воздействие сорняков на рост, развитие культурных растений не только не снизилось, но, в ряде случаев заметно возросло. Увеличение засорёнЪ ности посевов сельхозкультур стало особенно заметным в годы становления рыночных отношений в аграрном секторе экономики, приведших к серьёзным нарушениям практики использования пахотных земель: утрате научно обосно-§ ванных севооборотов, упрощению технологий возделывания сельскохозяйственных культур, резкому сокращению использования агрохимикатов и, в част^ I ности, гербицидов, являющихся одним из основных и наиболее эффективным приёмом, регулирующим численность и видовой состав сорных растений.

На увеличение засорённости посевов сельскохозяйственных культур в определённой степени оказало влияние и потепление климата за счёт перезимовки значительного количества зимующих сорняков, а также продвижение на север видов, характерных для южных регионов России, типа ежовника обыкновенного, щирицы запрокинутой, овсюга, паслёна чёрного, молочая острого, мальвы приземистой и др. В то же время миграции северных видов на юг практически не наблюдается (Спиридонов, 2008).

В сложившейся ситуации засорённость посевов сельскохозяйственных культур в Красноярском крае стала стремительно увеличиваться. В отсутствии альтернативы, проблема преодоления нарастающей засорённости могла быть решена только при использовании химического способа борьбы с сорной растительностью, который признаётся наиболее эффективным и экономически бы-строокупаемым.

Учитывая тяжёлое финансовое состояние большинства хозяйств, краевая администрация, начиная с 2003 г., по инициативе законодательного собрания приняла решение о необходимости выделения средств из краевого бюджета на приобретение гербицидов для химической прополки посевов зерновых культур. При этом для борьбы с однолетними и многолетними широколистными сорняками гербициды приобретались и передавались сельскохозяйственным производителям безвозмездно, а для борьбы со злаковыми - с использованием механизма субсидий, с частичным погашением хозяйствам средств, пошедших на приобретение противозлаковых гербицидов. Это позволило уже в 2003 г. обработать гербицидами 396 тыс. гектаров посевов зерновых. Полученный положительный эффект способствовал увеличению уровня бюджетной поддержки товаропроизводителей. В результате, в 2004 г. обрабатываемая гербицидами площадь зерновых возросла до 465 тыс. га, а, начиная с 2005 г. этот показатель7 удерживается на уровне 800 тыс. га. Отметим, что краевым бюджетом на 2009 г.были предусмотрены субвенции в размере 220 млн. рублей и субсидии на; сумму 73 млн. рублей.

Проведение систематических мероприятий по химической защите посевов не замедлило сказаться на уровне их засорённости. Так, по данным «ВГУ Федеральная государственная территориальная станция защиты растений», в 2005 году, по сравнению с 2004 годом на посевах пшеницы более чем в 2 раза уменьшились площади с очень сильной и сильной засорённостью и в 4,4 раза -со средней степенью засорённости. В посевах ячменя и овса площади с очень сильной засорённостью практически исчезли, а с сильной степенью засорённости снизились в 1,4 раза.

Улучшение фитосанитарной обстановки на полях не могло не сказаться на урожайности зерновых, которая, начиная с 2002 года, варьирует в амбарном весе в пределах от 16,5 до 22,4 ц/га. За всю историю АПК края в 2008 г. был получен рекордный урожай зерновых культур - в 22,4 ц/га, а в 11 зерносеющих районах было собрано зерна более 30 ц/га. В результате, по урожайности зерновых культур Красноярский край в течение последних пяти лет занимает первое место в Сибирском федеральном округе, где ситуация, сложившаяся в последние годы на рынке химических средств защиты растений, свидетельствует об устойчивом увеличении их наименований (на 15-20 ежегодно). В связи с этим возникает необходимость контролировать весь спектр условий, при которых применение этих, как правило, дорогостоящих препаратов является эффективным и экономически целесообразным в почвенно-климатических условиях Сибири, существенно отличающихся от европейских регионов. В условиях Красноярского края поступающий ассортимент гербицидов, как правило, не имеет квалифицированной оценки.

Учитывая критическое фитосанитарное состояние семян, почв и вегети-рующих растений, в растениеводческой отрасли Красноярского края нами, в соответствие, с «Программой фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития АПК РФ, на 2006-2010 гг. осуществлялась эколого-экономическая оценка гербицидов нового поколения в составе зональных технологий для условий зоны Красноярской лесостепи Красноярского края, на базе учхоза «Миндерлинское» КрасГАУ.

В связи с этим, а также с возросшими масштабами применения химических средств защиты растений и средств для их приобретения, администрацией края 26.04.06 принято Постановление об экспериментальной оценке хозяйственно-экономической эффективности применяемых препаратов, с целью получения объективной информации, необходимой при формировании списка приобретаемых за счёт краевого бюджета препаратов. В числе базовых для таких испытаний был определён и учхоз «Миндерлинское» КрасГАУ. В русле решения проблемы, обозначенной Постановлением администрации, соискатель принимал непосредственное участие.

Цель исследований: разработка научно-обоснованной агротехнологии защиты яровой пшеницы от сорной растительности, с использованием гербицидов и регулятора роста нового поколения, адаптированных к почвенно-климатическим условиям лесостепной зоны края.

Задачи исследований:

Научная новизна. Разработанная агротехнология снижения засорённости, являясь составной частью зональной системы земледелия носит зональный характер, адаптируется к почвенно-климатическим условиям, обоснована тео- * ретически, оправдана экономически.

Фитосанитарная агротехнология защиты от сорных растений явится одним из параметров, разрабатываемой в лесостепной зоне края интегрированной системы защиты растений, позволит сохранить не менее 6 ц/га урожая, снизить уровень засорённости, повысить рентабельность производства яровой пшеницы.

Получены данные, подтверждающие высокую биологическую и экономическую эффективность 2-х компонентных баковых смесей гербицидов нового поколения на фоне комплексного засорения посевов пшеницы, способствующих повышению использования агроклиматических ресурсов территории Красноярской лесостепи.

Разработка ассортимента гербицидов в зональном аспекте по результатам эколого-экономической оценки препаратов позволит существенно сократить общую пестицидную нагрузку на единицу площади пашни, без снижения эффективности приёма.

Положения выносимые на защиту:

1. Применение гербицидов при рациональном, дифференцированном, научно-обоснованном их сочетании в баковых смесях, уменьшая засорённость посевов яровой пшеницы в 1,5-2 раза за счёт расширения спектра действия используемых препаратов на устойчивые виды сорняков, снижает экологический риск за счёт снижения доз каждого действующего вещества.

2. Использование двух и трёхкомпонентных баковых смесей, на фоне смешаного типа засорения, включающих гербициды против широколистных и злаковых сорняков, обеспечивает экономию энергетических и трудовых затрат, снижает себестоимость, повышает рентабельность производства зерна пшеницы в конкретных почвенно-климатических условиях.

Практическая значимость и реализация результатов исследований. Оценка эффективности гербицидов нового поколения может быть использована экспертным Советом по вопросам применения средств химизации на территории Красноярского края для формирования перечня гербицидов, приобретаемых за счёт средств краевого бюджета для последующей безвозмездной передачи сельскохозяйственным товаропроизводителям и для выплаты субсидий на компенсацию части затрат на приобретение гербицидов.

Материалы диссертационной работы используются в учебном процессе при подготовке специалистов, магистров и аспирантов института агроэкологи-ческого менеджмента.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на международных (Красноярск, 2009, Барнаул, 2011), всероссийской

Красноярск, 2006), региональной (Красноярск, 2006), межвузовской (Красноярск, 2008) конференциях. На зональном семинаре по оценке эффективности средств защиты растений в производственно-демонстрационных опытах Крас-ГАУ и ОАО «Коркиноагропромхимия» (2007 г.); наиболее перспективные препараты были апробированы в 2008 году в производственных опытах, заложенных нами в условиях ЗАО «Назаровское» Назаровского района Красноярского края (2008 г.); на научном семинаре кафедры общего земледелия КрасГАУ (Красноярск, 2009).

Личный вклад соискателя. Материалы диссертации получены, обработаны и проанализированы лично автором.

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа изложена на 176 страницах компьютерного текста, содержит: введение, 6 глав, выводы, предложения производству, 40 таблиц, 13 приложений, иллюстрирована 7 рисунками. В список используемой литературы внесено 205 источника, в том числе 19 работ зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Дорогая, Юлия Витальевна

выводы

1. Важный фактор в регулировании сорного компонента в агрофитоценозе -погодные условия. В годы с резко выраженной весенней и раннелетней засухой (2006, 2008) засорённость посевов пшеницы на безгербицидном фоне к фазе её кущения была в 1,5 раза выше по сравнению с годами, в которых складывались благоприятные условия увлажнения в мае и июне. Обильные осадки, выпадающие в июле и августе, на фоне весенней и раннелетней засухи, вызывают интенсивный рост сорняков, конкурирующих с яровой пшеницей. В результате, в фазу цветения пшеницы, доля сорного компонента в агрофитоценозе достигала в среднем 35,4%, в то время как в условиях благоприятного увлажнения всего вегетационного периода - 11,5%. В последнем случае, появляется возможность спровоцировать массовые всходы сорняков и уничтожить их в процессе предпосевной обработки, способствуя тем самым повышению конкурентоспособности культурного компонента агрофитоценоза.

3. Сорняки на безгербицидном фоне во все годы исследований, способствовали существенному недобору урожая зерна. Применение используемых в опыте гербицидов в среднем из 24 случаев обеспечило прибавку урожайности в 10,6 ц/га, повышая её на 41,1%. В годы с благоприятными условиями увлажнения в течение всего вегетационного периода величина сохранённого урожая составила 9,8 ц/га, а в условиях с ранневесенней и раннелетней засухи - 12,9 ц/га.

4. Установлено, что включение в баковую смесь с гербицидом Алмазис препарата Биосил, обладающего ростостимулирующим и антистрессовым действием, сокращает число сорняков в посевах и их долю в общей массе агрофитоценоза пшеницы соответственно в 1,9 и в 1,7 раза по сравнению с контролем ив 1,4-1,1 раза в условиях применения препарата Алмазис в чистом виде, при этом происходит увеличение высоты растений пшеницы к фазе цветения и перед уборкой культуры в среднем на 4,4-6,7 см по отношению к контролю, и увеличение длины колоса на 1,1 см.

5. В результате более высокой конкурентоспособности данной баковой смеси по отношению к сорному компоненту агрофитоценоза, число сформированных продуктивных стеблей и зёрен в колосе пшеницы увеличивается соответственно на 18,2-17,9%, а масса 1000 зёрен - на 11% по сравнению с контролем. При этом, величина вклада Биосила в формирование более высоких показателей названных элементов структуры урожая составляет соответственно 9,8, 4,8 и 7,8%.

6. Применение гербицида Алмазис в чистом виде позволяет снизить потери зерна на 4,6 ц/га, в то время как в варианте с применением баковой смеси Алмазис + Биосил - на 19,5 и 39,4%, при этом уровень рентабельности на фоне применения баковой смеси возрастает на 45,5%.

7. На фоне очень высокой степени засорённости в повторных посевах пшеницы по чистому пару, с наличием осотов, численность которых (35 шт./м ) превысила порог вредоносности в 17 раз, наиболее высокая биологическая эффективность достигнута в варианте с использованием баковой смеси Пума супер 100 + Гренч Д, позволившая уменьшить долю сорного компоненту в агрофитоценозе к уборке пшеницы с 17,1 до 2,6%, освободив посевы не только от осотов, но и от подмаренника цепкого, проявляющего заметную устойчивость по отношению к баковым смесям Пума супер 100 + Магнум и Пума супер 100 + Гренч СП.

8. Использование баковой смеси Пума супер 100 + Гренч Д сопровождалось увеличением урожайности на 10,5 ц/га по сравнению с контролем и на 8 ц/га - по сравнению с аналогом - Пума супер 100 + Гренч СП. Преимущество этой баковой смеси достигнуто за счёт более высокого продуктивного стеблестоя повышения числа зёрен в колосе, а также массы 1000 зёрен соответственно на 23,9, 73,2 и 3,4% относительно контроля.

9. Как типичный чистый, так и комбинированный гербицидный пар не гарантируют чистоту посевов высеваемой по ним пшеницы. Высокой эффективности в снижении засорённости удаётся достичь только в том случае, если помимо гербицидной прополки пара применяется и химическая прополка посевов. К уборке на этом фоне доля сорного компонента варьировала от 1,1 до 3,1%, в то время как на необработанных гербицидами посевах — от 4,7 до 23,8%.

Ю.Целесообразность опрыскивания посевов баковой смесью Пума супер + Магнум подтверждается увеличением урожайности в варианте с чистым паром на 7,9 ц/га и на 8,3 ц/га - с гербицидным паром. В первом случае обработка посева баковой смесью увеличивает рентабельность производства 1 т зерна с 246 до 266%, во втором - с 222 до 237%, что соответствует 20,0 и 14,5%.

11 .Несмотря на то, что применение гербицида широкого спектра действия Ураган Форте на паровых полях сопровождалось снижением урожайности пшеницы на 1 ц/га по сравнению с механической прополкой парового поля, этот приём с экологических и биоэнергетических позиций оправдан, поскольку позволяет снизить расход горючего и затраты совокупной энергии соответственно в 1,8 и 2,1 раза, увеличив при этом выход валовой энергии и её приращение на 3,5 и 10,4%, с увеличением энергетического коэффициента с 3,0 до 3,5.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях Красноярской лесостепи края, в посевах яровой пшеницы при комплексном типе засорения, с целью предотвращения появления устойчивых сорняков к отдельным препаратам, в каждом хозяйстве рекомендуется использовать не менее двух баковых смесей. К их числу относятся: Пума супер 100 (0,75 л/га+ Ковбой супер (160 мл/га), Пума супер 100 (0,75 л/га) + Магнум (10 г/га) и Топик (0,3 л/га) + Логран (10 г/га). Они обеспечивают существенное снижение засорённости, рост урожайности и рентабельности возделывания культуры.

В повторных посевах пшеницы засорённых корнеотпрысковыми сорняками (осот жёлтый), подмаренником цепким и высокой долей мятликовых (овсюга) целесообразно применять баковую смесь гербицидов Пума супер 100 (0,75 л/га) + Гренч Д (4 г/га Гренч СП +150 мл/га Дианата).

Для повышения эффективности действия гербицидов при возделывании яровой пшеницы необходимо применять в борьбе с сорной растительностью баковую смесь регулятора роста Биосил (30 мл/га) с гербицидом Алмазис (10 г/га).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Дорогая, Юлия Витальевна, Красноярск

1. Абрамов, Н.В. Оптимизация структуры посевных площадей на биоэнергетической основе /Н.В. Абрамов, Г.П. Селюкова.- Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 2001.- 143 с.

2. Абрамов, Н.В. Проблемы плодородия почвы и пути её решения в современных условиях /Н.В. Абрамов// Вестник ТГСХА.- 2002.-№1.- С.3-11.

3. Агроклиматические ресурсы Красноярского края и Тувинской АССР. -Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 211 с.

4. Акшаков, К.А. Научно-методические основы совершенствования систем земледелия в Северном Казахстане. Севооборот в современном земледелии /К.А. Акшаков// Сб. докл. Междун. науч. конф. М.: Изд-во МСХА, 2004.- С. 92-97.

5. Алиев, A.M. Вредоносность сорных растений /A.M. Алиев, В.Ф. Ладо-нин//Защита растений.- 1990.-№5.- С.15-17.

6. Андрива-Фетваджиева, Н. Борьба с многолетними сорняками на виноградниках /Н. Андрива-Фетваджиева// Растит. Защита.- 1997.-№254.- С.7-9.

7. Андреев, A.C. Распространение и вредоносность сорняков в посевах озимой пшеницы /A.C. Андреев, C.B. Сорока, Л.И. Сорока// Борьба с сорняками, вредителями и болезнями в интенсивном земледелии, 1986.- С.30-36.

8. Андреев, A.C. Эффективность глифосата в борьбе с многолетними сорными растениями /A.C. Андреев, К.П. Паденов, C.B. Сорока// Защита растений.- 1987.-№12.-С.99-102.

9. Ю.Арешников, Б.А. Ещё раз о порогах вредоносности /Б.А. Арешников, М.Г. Костюковский, Н.Ф. Гончаренко// Защита растений.-1990.- №5.-С.35-42.

10. П.Баздырев, Г.И. Сорные растения и борьба с ними /Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов.- М.: Моск. рабочий, 1986.- 189 с.

11. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии /Г.И. Баздырев.- М.: МСХА, 1995.- 283 с.

12. Баздырев, Г.И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков /Г.И. Баздырев// Защита и карантин растений.- 2000.-№10.- С.26.

13. Баздырев, Г.И. Эффективность длительного применения почвозащитных технологий /Г.И. Баздырев.: Известия ТСХА, выпуск, 4, 2005.- С.32-39.

14. Батудаев, А.П. Эффективность различных систем обработки чистого пара в Западном Забайкалье // А.П. Батудаев, Б.Б. Цыбиков// Земледелие.-2010.-№ 1.-С. 24-26.

15. Баутин, В.М. Саморазвитие сельских территорий важная составляющая продовольственной безопасности страны (Методология построения системы) /В.М. Баутин, В.В. Лизовский, В.П. Чайка.-М.:ФГМУ «Росинфор-магротех», 2004.- 468 с.

16. Безуглов, В.Г. применение гербицидов в интенсивном земледелии.- М., 1988.- С.205.

17. Бекетов, А.Д. Сорные растения и меры борьбы с ними / А.Д. Бекетов.-Красноярск: Краснояр. кн. изд-во, 1985.- 79 с.

18. Бекетов, А.Д. Земледелие Восточной Сибири: учеб. пособие /А.Д. Бекетов, В.К. Ивченко, Т.А. Бекетова.- Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск, 2003.-388 с.

19. Бекетов, А.Д. Земледелие Восточной Сибири: учеб. пособие /А.Д. Бекетов, В.К. Ивченко, Т.А. Бекетова; под ред. А.Д. Бекетова.- Изд. 2-е, пере-раб. и доп.- Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск, 2010.-375 с.

20. Берзин, A.M. Агроэкономическая и биоэнергетическая оценка севооборотов и агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур: учеб. Пособие /A.M. Берзин, З.И. Михайлова// Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск, 2000.- 148 с.

21. Берзин, A.M. Зелёные удобрения в Средней Сибири /A.M. Берзин.- Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск, 2002. - 395 с.

22. Березин, JI.B. Земледелие на равнинных ландшафтах в агротехнологии зерновых в Западной Сибири (на примере Омской области) /Л.В. Березин и др.// Сиб. Отд-ние. СибНИИСХ.- Новосибирск,- 2003.- 412 с.

23. Брицина, М.П. Рельеф и почвообразующие породы Центральной части Красноярского края и некоторые вопросы пригородного хозяйства /М.Б. Брицина. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С. 27-46.

24. Бугаков, П.С. Химическая характеристика почв Красноярского края /П.С. Бугаков // Тр. ин-та / Краснояр. с.-х. ин-т. 1964. - Т. 18. - С. 3-28.

25. Бугаков, П.С. Агрономическая характеристика почв земледельческой зоны Красноярского края /П.С. Бугаков, В.В. Чупрова; Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск, 1995. - 176 с.

26. Булаткин, Г.А. Энергетическая эффективность применения удобрений в агрофитоценозах: метод, указания /Г.А. Булаткин.- Пущино, Ин-т почвоведения и фотосинтеза, 1983.- 47 с.

27. Васько, И.А. Энергетическая оценка технологий производства яровой пшеницы /И.А. Васько, A.B. Яковенко, Г.И. Романов // Земледелие. -1986.-№ 11.-С 51-52.

28. Ведров, Н.Г. Практикум по растениеводству: учеб. пособие /Н.Г. Ведров и др.; под ред. Н.Г. Ведрова.- Красноярск: изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1992.-384 с.

29. Вередченко, Ю.П. Агрофизическая характеристика почв Центральной части Красноярского края /Ю.П. Вередченко. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-175 с.

30. Воеводин, A.B. Значение гербицидов в сельском хозяйстве /A.B. Воеводин // Гербициды. JL: Колос. 1964. - 84 с.

31. Воеводин, A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах /A.B. Воеводин// Защита растений.- 1978,- №3.- С.21-23.

32. Воловик, A.C. Редис индикатор /A.C. Воловик, В.М. Глез, В.Н. Зейрук, Е.Х. Ремпе // Защита и карантин растений.- 1996.- №6.- С. 46-47.

33. Володин, В.М. Оценка эффективности растениеводства на биоэнергетической основе /В.М. Володин, Р.Ф. Ерёмина // Земледелие. 1991. - № 9. -С. 50-52.

34. Воробьёв, С.А. Земледелие /С.А. Воробьёв, Д.И. Буров, A.M. Туликов; под ред. С.А. Воробьёва,- Изд. 3-е, перераб. и доп.- М.: Колос, 1977.-С.128-129.

35. Воробьёва, H.H. препаративные формы пестицидов, обеспечивающие безопасность их применения: обзорная информ. /H.H. Воробьёва, Т.И. Орлова.- ВНИИТЭИагропром. М., 1992.- 60с.

36. Власенко, Н.Г. Эффективность противозлаковых гербицидов на посевах яровой пшеницы в лесостепи Западной Сибири / Н.Г. Власенко и др.// Сибирский вестник с.-х. науки.- 2000.- №3.- С.46-50.

37. Власенко, Н.Г. Фитоценологические оценки засорённости посевов сельскохозяйственных культур: методич. пособие /Н.Г. Власенко /РАСХН, СибНИИЗХим.- Новосибирск, 2000.- 36 с.

38. Вражнов, A.B. Органические удобрения и практика их применения в челябинской области /A.B. Вражнов, Ю.Д. Кушниренко, В.Н. Брагин и др. \\ Аграрный вестник Урала,- 2008.- №9.- С.50-54.

39. Гешеле, Э.Э. Химические методы борьбы с сорняками /Э.Э. Гешеле// Химия в борьбе с сорняками, Омское кн. изд-во.- Омск, 1959.- С.23-44.43 .Головня, Г.И. Как применять раундап /Г.И. Головня// Защита растений.-1994.-№3.- С.49-50.

40. Голышин, Н.М. Так ли уж «виноваты» пестициды? /Н.М. Голышин// Защита и карантин растений.- 1996.- №6.- С. 14.

41. Груздев, Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе. Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями /Г.С. Груздев.- М.: Колос, 1980.- С.3-15.

42. Давыдов, A.M. Современные отечественные гербициды /A.M. Давыдов// Генетическая инженерия и экология.- М.: Колос, 2001.- С.45-48.

43. Державин, JI.M. Засорённость полей и задачи комплексной борьбы с сорняками /JI.M. Державин, В.В. Исаев, Ю.Н. Берёзкин// Земледелие.- 1984.-№2.- С. 45-47.

44. Донченко, A.C. К вопросу о прямом посеве /A.C. Донченко, А.Н. Власен-ко, Г.П. Гамзиков, В.К. Каличкин, И.Ф. Храмцов: Советская Сибирь. №239, 7 декабря 2007.

45. Долженко, Н.К. Эффективность гербицидов в севообороте /Н.К. Должен-ко, Н.Д. Доманов// Земледелие.- 2000.-№2.- С.24-25.

46. Доспехов, Б.А. Севообороты и борьба с сорняками /Б.А. Доспехов// Земледелие.- 1967.- №5.- С.41-43.

47. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта /Б.А. Доспехов. М.: Агро-промиздат, 1985.— 351 с.

48. Дробышев, А.П. Эффективность приёмов основной обработки почвы в борьбе с сорняками на Алтае /А.П. Дробышев// Современные проблемы адаптивного земледелия Сибири.- Улан-Удэ: Изд-во БГСХА, 2006.- С. 1521.

49. Евсеев, В.В. Эпифитная микрофлора растений в условиях применения аг-рохимикатов /В.В. Евсеев// Аграрный вестник Урала.- 2003.- №4.- С.53-58.

50. Ермохин, Ю.И. Экономическая и биоэнергетическая оценка применения удобрений /Ю.И. Ермохин, А.Ф. Неклюдов.- Омск, 1994.- 44 с.

51. Жученко, A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция) /A.A. Жученко- Пущино: ОНТИ ПИЦ РАН, 1994. -148 с.

52. Земледелие / С.А. Воробьёв и др.; под ред. С.А. Воробьёва.- М.: Агро-промиздат, 1991.- 527 с.

53. Земледелие: учеб пособие /Г.И. Баздырев и др.; под ред. А.И. Пупони-на.- М.: Колос, 2000.- 552 с.67.3емледелие / А.И. Пупонин и др.; под ред. А.И. Пупонина.- М.: Колос, 2000.- 252 с.

54. Иванов, П.К. Яровая пшеница /П.К. Иванов.- Изд. 3-е, перераб. и доп.-М.: Колос, 1971.- 328 с.

55. Иванов, П.К. Биологические особенности и урожай /П.К. Иванов// Высокие урожаи яровой пшеницы.- М.: Колос, 1975.- 391 с.

56. Иванцов, Н.К. Экологическая оценка безопасности гербицидов на ячмене /Н.К. Иванцов, В.Г. Пушкарёв// Защита и карантин растений.- 2000.- №3.-С.24.

57. Игнатов, Б. Борьба с овсюгом в посевах пшеницы (НРБ) /Б. Игнатов, П. Маринков, И. Маринов// Земледелие.- 1988.- №8.- 183 с.

58. Ионин, П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия Запад-ной Сибири /П.Ф. Ионин.- Омск: ОмСХИ, 1992.- 256 с.

59. Ионин, П.Ф. Интенсивным технологиям интегрированную защиту растений в Западной Сибири: учеб. пособие /П.Ф. Ионин, М.З. Маринченко, Ю.Б. Ефимов.- ОмГАУ.- Омск, 1996.- 120 с.

60. Исаева, Л.И. Основные направления совершенствования ассортимента и технологии применения гербицидов /Л.И. Исаева// М., ВНИИТ-ЗИСХ, 1986.-С. 1 -2.

61. Каличкин, В.К. Минимальная обработка почвы в Сибири: проблемы и перспективы /В.К. Каличкин// Земледелие,- 2008.- №5.- С.24-26.

62. Киселёв, А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними /А.Н. Киселёв.-М.: Колос, 1971.- С. 167-186.

63. Кирюшин, В.И. Методика разработки адаптивно-ландшафсистем земледелия и технологий возделывания сельскохозяйственных культур /В.И. Кирюшин.- М.: РУЦНИИМ, 1995.- 81 с.

64. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия /В.И. Кирюшин.- М.: Колос, 1996.- С.309.

65. Кирюшин, В.И. Минимализация обработки почвы: перспективы и противоречия /В.И. Кирюшин //Земледелие.- 2006.- №5.- С. 12-14.

66. Кирюшин, Б.Д. Основы научных исследований в агрономии \Б.Д. Кирюшин, P.P. Усманов, И.П. Васильев.- М.: КолосС, 2009.- 398 с.

67. Ковда, В.А. Новый этап химизации сельского хозяйства: к созданию единой агрохимической службы /В.А. Ковда// Вестн. АН СССР. -1980. -№4. -С.83-90.

68. Кондратьев, Р.Б. Влияние норм высева на формирование урожая яровой пшеницы в Средней Сибири: Пути повышения урожайности сельскохозяйственных культур /Р.Б. Кондратьев, А.И. Шкоркина // Тр. ин-та/ Крас-нояр. с.-х. ин-т.- Красноярск, 1970.- С. 335-344.

69. Корнилова, E.H. Вредоносность сорных растений на посевах озимой пшеницы /E.H. Корнилова / Совершенствование химического метода защиты растений.- М., 1991.

70. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними /С.А. Котт.- М.: Сельхозиз-дат, 1969.- 98 с.

71. Кошелев, Б.С. Организационно-экономические основы производства зерна в Западной Сибири: монография /Б.С. Кошелев.- Омск: Изд-во Ом-ГАУ, 2003. -360 с.

72. Красницкий, В.М. Агроэкотоксилогическая оценка сельскохозяйственных агроценозов: монография /В.М. Красницкий.- Омск: Изд-во ОмГАУ, 2001.- 68 с.

73. Круглов, Ю.В. Микрофлора почвы и пестициды /Ю.В. Круглов.- М.: Аг-ропромиздат, 1991. -128 с.

74. Крупкин, П.И. Чернозёмы Красноярского края: монография /П.И. Круп-кин.- Красноярск: КрасГАУ, 2002.- С. 281.

75. Кумаков, В.А. Физиология яровой пшеницы /В.А. Кумаков.- М.: Колос, 1980.- 207 с.

76. Кумаков, В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии /В.А. Кумаков.- М.: Росагропромиздат, 1988.104 с.

77. Ладонин, В.Ф. Роль гербицидов при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии /В.Ф. Ладонин// Химия в сельском хозяйстве.-1976.- №1.- С. 58-64.

78. Ладонин, В.Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии /В.Ф. Ладонин, A.M. Алиев.- М.: Агропромиздат, 1991.- 271 с.

79. Ларионов, Г.И. Гербициды в борьбе с сорняками в посевах сельскохозяйственных культур Хакассии и юга Красноярского края/ Г.И. Ларионов: Краснояр. гос. аграр. ун-т.- Красноярск, 2006.- С.20.

80. Лебедева, И.И. Почвы Центрально-Европейской и Средне-Сибирской лесостепи /И.И. Лебедева, Е.В. Сёмина. М.: Колос, 1974. - 230 с.

81. Логачёв, Ю.Б. Обработка почвы эффективный способ борьбы с сорняками /Ю.Б. Логачёв// Защита растений.- 1992.- №10.- С. 23.

82. Лыков, A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечернозёмной зоне /A.M. Лыков.- М.: Россельхозиздат, 1982.- 143 с.

83. Майер-Боде, Г. Гербициды и их остатки,- М.: Мир, 1972.- С.32-36.

84. Макаров, И.П. Результаты исследований по разработке ресурсосберегающих технологий обработки почвы /И.П. Макаров, A.B. Захаренко,

85. А .Я. Рассадин// Земледелие на рубеже XXI века.- Сб. докл. Междунар. науч. конф.- М.: Изд-во МСХА.- 2003.- С.268-271.

86. Макеева-Гурьянова, JI.T. Сульфонилмочевины новые перспективные гербициды: обзорная информация /JI.T. Макеева-Гурьянова и др..-М., 1989.- 58 с.

87. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР /А.И. Мальцев.- М.: Госиздат, 1933.- 154 с.

88. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней /А.И. Мальцев.- M.-JL: Сельхозиздат, 1962.- 221 с.

89. Мельников, H.H. Перспективы производства и применения пестицидов /H.H. Мельников // Химия в сельском хозяйстве. 1979. -№6. -С.13-19.

90. Методика и техника учёта сорняков: Научные труды НИИСХ Юго-Востока.- Саратов, 1969.- Вып.26.- 197 с.

91. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур /под ред. М.А. Федина.- М., 1985.- 267 с.

92. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. -М., 1989.- Вып. 2.- 195 с.

93. Милащенко, Н.З. Сорняки, гербициды и урожай: мет. рекомендации /Н.З. Милащенко, В.Г. Холмов,- Новосибирск, 1977. 40 с.

94. Мишустин, E.H. микробиология /E.H. Мишустин, В.Т. Емцев.- М.: Колос, 1978.- С. 178-251.

95. Морозов, В.И. Борьба с засорённостью полей в земледелии лесостепи Поволжья: учеб. пособие /В.И. Морозов и др.; под ред. В.И. Морозова.- Ульяновск, 1991.- 177 с.

96. Неклюдов, А.Ф. Биоэнергетическая оценка севооборотов: метод, рекомендации /А.Ф. Неклюдов, В.Д. Киныпакова, О.В. Копейкин /РАСХН. Сиб. отд.-ние. СибНИИСХ.- Новосибирск, 1993.- 36 с.

97. Немченко, B.B. Подавление осотов в посевах яровой пшеницы /В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова// Защита и карантин растений.-2001.-№10.- С.35.

98. Немченко, В.В. Рациональное применение гербицидов на основных сельскохозяйственных культурах в Зауралье/В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова- курган: Курганский НИИСХ, 2002.-43 с.

99. Немченко, B.B. «No- Till» станет «No- урожай» /В.В. Немченко// Поле Августа.-2005.-№11.- С.4.

100. Немченко, В.В. Ресурсосберегающие технологии должны быть дополнены химическими /В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, A.A. Замятин // Защита растений и карантин.- 2008.- №4.- С. 20-21.

101. Нестеренко, Е.М. Зависимость величины веса 1000 зёрен яровой пшеницы от метеорологических факторов /Е.М. Нестеренко// Тр. ин-та/ Краснояр. СХИ.- Красноярск, 1968.- Т. XIX.- С. 266-270.

102. Новиков, М.Н. Сидеральные пары в севооборотах Нечернозёмной зоны. Севооборот в современном земледелии /М.Н. Новиков, A.M. Тужи-лин, A.M. Тысленко// Сб. докл. Междун. науч. конф. М.: Изд-во МСХА, 2004.- С. 117-126.

103. Новокрещинов, Е.В. Повышение адаптивности яровой пшеницы к стрессовому воздействию гербицидов: дис. . канд. биол. наук: 06.01.09 /Новокрещинов Евгений Петрович; Челябинский гос. агроинженер. ун-т.-Челябинск, 2005.- 120 с.

104. Носатовский, А.И. Об осоте, его жизни и борьбе с ним /А.И. Носа-товский.- Ростов на Дону: Азчериздат, 1935.- 40с.

105. Опытное дело в полеводстве /Г.Ф. Никетенко и др.; под ред. Г.Ф. Никетенко.- М.: Россельхозиздат, 1984.- 186 с.

106. Орлов, Д.С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации /Д.С. Орлов.- М.: Изд-во Московского университета, 1990,- 332 с.

107. Орлов, Д.С. Свойства и функции гуминовых веществ /Д.С. Орлов// Гуминовые вещества в биосфере.- М.: Наука, 1993.- С. 16-27.

108. Орловский, H.B. Заключение /Н.В. Орловский // Агрохимическая характеристика почв СССР (Средняя Сибирь). М.: Наука, 1971. - С. 260-264.

109. Панкова, И.В. Агроэкологическая роль систем обработки почвы в борьбе с сорняками в звене севооборота с сидеральным паром /И.В. Панкова, C.B. Шайкин//Главный агроном.- 2007.- №9.- С.14-16.

110. Паталаха, JI.M. Борьба с корнеотпрысковыми сорняками /JI.M. Па-талаха// Защита растений.- 1989.- №2.- С.29.

111. Петеньков, JI.A. Новое в химической прополке свёклы /Л.А. Пе-теньков // Защита и карантин растений.- 1996.- №7.-С.38-39.

112. Петунова, A.A. Новые гербициды на посевах озимой пшеницы в борьбе со злостными однолетними и многолетними сорняками /A.A. петунова и др.- Пушкино, 1995.- С.60-63.

113. Политыко, П.М. Основа получения стабильных урожаев ячменя// П.М. Политыко и др.// Защита растений.- 1995.- №4.- С. 12-13.

114. Политыко, П.М. Испытано в Нечернозёмной зоне /П.М. Политыко и др.// Защита растений и карантин.- 1996.-№5.- С.18-20.

115. Поляков, И.Я. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений /И.Я. Поляков, И.М. Левитин, В.И. Танский.- М., 1995.208 с.

116. Попов, В.Н. Энергетический критерий в оценке эффективности технологий /В.Н. Попов, И.В. Попова // Земледелие. 1988.- № 1. - С. 5455.

117. Попов, С.Я. Основы химической защиты растений /С.Я. Попов, JI.A. Дорожкина, В.А. Калинин.- М.: Арт-Лион, 2003.- 208 с.

118. Райе, Э. Аллелопатия /Э. Райе; пер. с англ.- М.: Мир, 1978,- 3921 с.

119. Рендов, H.A. Конкурентоспособность проса сорного в посевах яровой пшеницы для условий лесостепи Западной сибири /H.A. Рендов, Т.В. Горбачёва, С.И. Мозылёва// Вестн. Алтайского ГАУ, №12 (50), 2008.-С.27-29.

120. Рубенсис, Е.Я. О рациональном сочетании механических и химических средств борьбы с сорняками /Е.Я. Рубенсис // Защита растений.-1994.- №6.- С. 19.

121. Санин, С.С. Фитосанитарный мониторинг особо опасных фитопа-тологических объектов важная общегосударственная задача/ С.С. Санин// Arpo XXI.- №5.- 1997.- С.3-5.

122. Сафонов, А.Ф. Системы земледелия /А.Ф. Сафонов и др.; под ред. А.Ф. Сафонова.- М.: Колос, 2006.- 447 с.

123. Симинов, И. Сорные растения и борьба с ними /И. Симонов.-Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1969,- 102 с.

124. Синягин, И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений/И.И. Синягин.- М.: Россельхозиздат, 1968.- 148 с.

125. Слободянюк, В.М. Применение пестицидов. Год 2004-й /В.М. Сло-бодянюк, В.И. Крыцына// Защита и карантин растений.- 2006.- №5.- С. 15.

126. Соколов, Н.С. Значение и задачи применения гербицидов в комплексе агротехнических приёмов борьбы с сорняками /Н.С. Соколов// Применение гербицидов в сельском хозяйстве.- М.: Сельхозиздат, 1962.-С.9.

127. Спиридонов, O.A. Проникновение и скорость детоксикации почвенных гербицидов в условиях влажных субтропиков /O.A. Спиридонов, А.Н. Яковлев // Химия в сельском хозяйстве.- 1967.- №6. С. 31-36.

128. Справочник по планированию сельского хозяйства /Л.Д. Кабо и др..-М.: Колос, 1981.-С. 97-105.

129. Спиридонов, Ю.Я. Стратегия и тактика применения гербицидов с учётом экологических требований ЯО.Я. Спиридонов Материалы Всероссийского научнопроизводственного совещания, Пущино, 1995.- С.204-215.

130. Спиридонов, Ю.Я. Особенности проявления резистентности сорняков к гербицидам ЛО.Я. Спиридонов// Вестник защиты растений.- 2001.-№1.- С.54-62.

131. Спиридонов Ю.Я. Методические основы изучения вредоносности сорных растений //Агрохимия. 2007, №3.-С. 68-77.

132. Спиридонов, Ю.Я. Совершенствование мер ликвидации сорных растений в современных технологиях возделывания полевых культур ЛО.Я. Спиридонов// Известия ТСХА, выпуск 1.- 2008.- С.31-43.

133. Степановских, A.C. Рекомендации по защите яровых зерновых культур в Зауралье /A.C. Степановских и др..- Курган: Советское Зауралье, 1983. -66с. ,

134. Степановских, A.C. Прикладная экология /A.C. Степановских.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.- 751 с.

135. Стецов, Г.Я. Эффективность раздельного и комплексного применения удобрений и гербицидов в зерновом севообороте с занятым паром на выщелоченном чернозёме лесостепи Западной Сибири ГГ.Я. Стецов: дис. .канд. с.-х. наук.- Омск, 1981.- 172 с.

136. Стецов, Г.Я. Защита посевов от сорной растительности /Г.Я. Стецов// Защита растений в Сибири.- 2001.-№5.- С. 1-4.

137. Стрижков, Н.И. Борьбу с осотом розовым вести комплексно/ Н.И. Стрижков, А.П. Силкин, В.Б. Лебедев// Защита и карантин растений.-2001.-№11.-С.20.

138. Сулейменов, М.К. К вопросу о переходе от зернопаровых к плодосменным севооборотам в Северном Казахстане /М.К. Сулейменов, К.А. Акшалов.- Севооборот в современном земледелии. Сб. докладов между-нар. науч. конф. М.: Изд-во МСХА, 2004.- С. 33-39.

139. Сулима, Н. Гербициды и их агрономическая и экономическая эффективность /Н. Сулима. -М., 1969. С. 46.

140. Таскаева, А. Определение коэффициента вредоносности сорняков и прогнозирование урожая /А. Таскаева, В. Таскаев// Земледелие.- 1982.-№8.- С.52-53.

141. Таскаева, А.Г. Теоретические основы и практические приёмы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала /А.Г. Таскаева, В.П. Таскаев.- Челябинск: ЧелГАУ, 2000.- 143 с.

142. Танский, В.И. Принципы определения экономических порогов вредоносности /В.И. Танский// Сб. науч. тр. ВИЗР.- Д., 1982.- С.65-71.

143. Татарико, Ю.А. Биоэнергетическая эффективность различных технологий возделывания зерновых культур с учётом их влияния на плодородие почвы: автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Татарико Ю.А.; Украинская академия аграрных наук.- Киев, 1992.- 24 с.

144. Туликов, A.M. Конкурентоспособность культур и засорённость их посевов /A.M. Туликов// Земледелие.- 1983.- №6.- С.40-43.

145. Уразаев, H.A. Сельскохозяйственная экология /H.A. Уразаев и др..- М.: Колос, 2000.- 304 с.

146. Филиппов, A.C. Зональные особенности агроландшафтного земледелия Приангарья /A.C. Филиппов, A.M. Зайцев// Интенсификация растениеводства в Сибири: Сб.науч.тр./ Новосиб.гос.аграр. ун-т.- Новосибирск, 2003.-38-42.

147. Фисюнов, A.B. Справочник по борьбе с сорняками /A.B. Фисюнов.-М.: Колос, 1976.- С.76-80.

148. Фисюнов, A.B. Сорные растения /A.B. Фисюнов.- М.: Колос, 1984.320 с.

149. Фисюнов, А.Н. Последействие гербицидов и способы его уменьшения// Справочник по борьбе с сорняками /А.Н. Фисюнов. -М.: Колос.-1984.-125 с.

150. Харченко, Ю.А. Из опыта борьбы с осотом АО.А. Харченко// Защита и карантин растений.- 2000.-№8.-С.39.

151. Холмов, В.Г. Особенности обработки почвы под яровую пшеницу на чернозёмах Лесостепи Западной Сибири /В.Г. Холмов, Л.В. Юшкевич// Земледелие.- 2010.- №2.- С. 26-28.

152. Христева, Л.А. Действие физиологически активных гумусовых кислот на растения при неблагоприятных условиях /Л.А. Христева// Гуми-новые удобрения. Теория и практика их применения. T.IV.- Киев, «Урожай», 1973.-С.5-23.

153. Христева, Л.А. К природе действия физиологически активных гумусовых веществ на растения в экстремальных условиях /Л.А. Христева// Гуминовые удобрения.Теория и практика их применения. T.VI.- Киев, «Урожай», 1973.- С.3-15.

154. Чебочаков, Е.Я. Совершенствование почвозащитного степного земледелия Хакасии /Е.Я. Чебочаков.- Абакан, 2003.-296 с.

155. Ченкин, А.Ф. На основе картирования полей /А.Ф. Ченкин // Защита растений. 1984. -№2. - С.24-25.

156. Черепанов, М.Е. Ресурсосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы /М.Е. Черепанов// Интенсификация растениеводства в сибири: Сб. науч. тр. / Новосиб. гос. аграр. ун-т.- Новосибирск, 2003. -С.3-7.

157. Чесалин, Г.А. Сорные растения и борьба с ними /Г.А. Чесалин.- М.: Колос, 1975.- 255 с.

158. Чумаков, А.Е. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур /А.Е.Чумаков, Т.И. Захарова.- М.: ВО Агропромиздат, 1990.-С. 14-34.

159. Чулкина, В.А. Эпифитотиология (экологические основы защиты растений) /В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов.- Новосибирск, 1988.- 198 с.

160. Чулкина, В.А. Агротехнический метод защиты растений: учеб. пособие /В.А. Чулкина и др.; под ред. А.Н. Каштанова. М.: ИВЦ Маркетинг; Новосибирск: ООО ЮКЭА, 2000. - 336 с.

161. Шпаар, Д. Зерновые культуры (Выращивание, уборка, доработка и использование): учеб.-практ. руководство /Д. Шпаар и др.; под ред. Д. Шпаара.- Изд. 3-е, перераб. и доп.-М.: ИД ООО ДЛВ АГРОДЕЛО, 2008.-Т.1.-654 с.

162. Эммануэль, Н.Н. Химия и пища /Н.Н. Эммануэль, Г.Е. Зайков.- М.: Наука, 1996.- 173 с.

163. Юшкевич, Л.В. Проблемы основной обработки почвы в лесостепных агроландшафтах Западной Сибири /Л.В. Юшкевич, В.Л. Ершов// Современные проблемы адаптивного земледелия Сибири.- Улан-Уде: Изд-во БГСХА, 2006.- С.56-65.

164. Яблоков, А.В. Химизация сельского хозяйства: негативные последействия для живой природы /А.В. Яблоков // Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. -М.: Агропромиздат, 1989.

165. Яшутин, Н.В. Биоземледелие. Научные основы, инновационные технологии и машины: монография /Н.В. Яшутин, А.П. Дробышев, А.И. Хоменко. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2008,- 191с.

166. Anderson, R.L. Charakterising Weed Community Seeding emergence for a semiarid site in Cjljrado / R.L. Anderson// Weed technology, 1994. V.8. PP. 245-249.

167. Doyle, C.J. Modelling as an aid to weed control management / C.J. Doyle// Brighton Crop Protection Conference, 1989. PP.- 937-942.

168. Green, M.B. Energy in pesticide manufacture, distribution and use /M.B. Green// Energy in World Agriculture. Vol. 2. Energy in Plant Nutrition and Pest Control. Part 2. Pesticides, 1987. P.- 165-178.

169. Groves, R.H. Weed ecology, biology and spread /R.H. Groves// Proceeding of the First International Weed Control Congress, Melburne, 1982. V. 1. PP.- 83-88.

170. Hallgren, E. Influence of temperature and relative humidity at spraying on the effect of Roundup on Elymus repens in cereal stubble /E. Hallgren //Weed and weed control.-1998.-Vol.29.-P.l.

171. Harrington, K. The influence of growth and application site on Callifor-nian thistle by glyphosate /K. Harrington// New Zealand and Pest Control Conf. Proc.- 1983.-P.99-103.

172. Hoagland, R. et. Al/ Glyphosate: a uniague herbicide /R. Hoagland// Weed Todey.- 1981. Vol.12, №2.-P.21-23.

173. Hodgson, J.M. The nature, ecology, and control of Canada thistle / J.M. Hodgson// U.S. Dep. Agric. Tech. Bull.- 1386.- 1968.

174. Kudsk, P. Herbicides a two-edged sword /P. Kudsk, J. Streibig// European Weed Research Society/ Weed Research.-2003.-43.- P.-90-102.

175. Osura, M.D. Conyza albida: a new biotype with ALS inhibitor resistase / M. D. Osura, R. De Prado // Weed Research.-2003.- 43.- P. 221-226.

176. Rashid, A. Sulfonylurea herbicide resistance in Sonchus asper biotypes in Alberta, Canada / A. Rashid, J.T. O Donovan, and all // Weed Research.-2003.- 43.- P. 214-220.

177. Roberts, H.A. Seed banks of some azable soil in the English midiand /H.A. Roberts, R. Chancellor// Weed Res.- 1986. Vol.26.- №4.- P. 251-257.

178. Rubin, B. Solar heating of the soi? Effect on weet control and on soilin-cozpozoted hesbisides /B. Rubin, A. Benjamin// Weed Sc.- 1983. Vol. 31.-№6.- P. 819-825.

179. Sibony, M. Sulfometuron-resistant Amaranthus retroflexus: cross-resistance and molecular basis for resistance to acetolactate syntasa-inhibing herbicides /M. Sibony, A. Michel, H.U. Haas, and al // Weed Research.-2001.-41.- P. 509-522.

180. Solymosi. P. Resistance of Cirsium arvense (L.) to phenoxyacetic acid derivatives /P. Solymosi, Z. Kostyal, A. Gimesi //Novenyvedelem.-23.-1987. P. 301-305.

181. Solymosi, P. ALS- resistance in Cirsium arvense (L.) Scop.: ALS-gatlo herbicidekkel szembeni rezisztencia vizsgalata a Cirsium arvense (L.) Scop. Biotipusaiban/P. Solymosi, P.Nagy //Novenyvedelem.-1998.- 34.- P.353-364.

182. Toth, J. Chemical weed control in onions /J. Toth, R. Kaine, D. Swain// Agricultural gazette of New South Wales.-1973.-Vol.84.-Part 3.-P. 155-159.

183. Wick, G. Weed control in conservation tillage systems /G. Wick.- Illinois, 1985.-P.- 141-144.

Информация о работе

Дорогая, Юлия Витальевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Красноярск, 2011
ВАК 06.01.01

Диссертация

Эффективность гербицидов нового поколения в снижении засорённости посевов яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Эффективность гербицидов нового поколения в снижении засорённости посевов яровой пшеницы в условиях Красноярской лесостепи - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы