Биологические особенности развития тлей-переносчиков вирусов фасоли и оптимизация защитных мероприятий

Убале С/Гару Абдуллахи

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Биологические особенности развития тлей-переносчиков вирусов фасоли и оптимизация защитных мероприятий
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Биологические особенности развития тлей-переносчиков вирусов фасоли и оптимизация защитных мероприятий"

На правах рукописи

ГГ5 ОД

2 5 ДЕК 7ППП *

Убале С/Гару Абдуллахи

Биологические особенности развития тлей-переносчиков вирусов фасоли и оптимизация защитных мероприятий

Специальность: 06.01.11- защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степей» кандидата биологических наук

МОСКВА 2000

Работа выполнена на кафедре защиты растений аграрного факультета Российского университета дружбы народов

Научные руководители:

Доктор сельскохозяйственных наук, профессор ЮЛЛомазков Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник ГБС РАН М.А.Келд ыш

Официальные оппонента:

Доктор сельскохозяйственных наук П.М. Полнтыко Кандидат биологических наук, доцент СЛ. Кручина

Ведущая организация: ВНИИ фитопатологии

Защита состоится ¿У _2000 г.

часов на заседании диссертациолнного совета К 053.22.31 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 8, корп. 2 (аграрный

факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского Университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом. 6

п мя^я

Автореферат разослан 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент -С

ЯШ ЩМеЩ&л £)

ПЧПI о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. В Нигерии бобовые культуры, и в частности, фасоль, относятся к основным продовольственным растениям. Фасоль принадлежит к семейству tabaceae L. роду Phaseolus L, (Иванов, Буданова 1976). Род Phaseolus L. объединяет до 250 видов фасоли, распространенных преимущественно в тропическом поясе земного шара. Однако в большинстве развивающихся странах, в том числе и Республике Нигерии, фактором, лимитирующим их продуктивность, являются растительноядные тли, причиняющие ощутимый вред посевам (Ubale 1999). Широкий ареал, многоядность, способность к быстрому увеличению численности, ставят тлей в ряд опасных вредителей сельскохозяйственных культур особенно бобовых (Шапошников, 1969). Кроме того, они являются активными векторами фитопатогенных вирусов, способствуя их распространению в природе (Лапучек, 1973, Гиббс, Харрисон, 1978). По данным Eastop (1977), насчитывается более 300 видов тлей, способных переносить почти 50% вирусов, из общего числа известных- 621. Такая активность в передаче фитопатогенных вирусов тлями объясняется большим многообразием их видов, высоким потенциалом размножения, широким набором кормовых растений, большой подвижностью, а также присушим им жизненным циклом, характеризующейся миграцией и периодической сменой растений-хозяев, обеспечивающей переносимому возбудителю наиболее

благоприятные условия распространения (Развязкина, 1975).

В настоящее время известно более двухсот видов вирусов, поражающих фасоль и среди них значительную группу составляют именно афидофильные, переносимые тлями. К наиболее вредоносным относится повсеместно распространенный вирус обыкновенной мозаики фасоли (ВОМФ), который причиняет огромный ущерб посевам фасоли во всех странах мира, где возделывается эта культура (Козлова, 1938, Елисеева, Тулегенов, Ахатова, 1978). Вирусы могут подавлять рост растений, снижая при этом урожай зернобобовых культур и выход зеленой массы, количество семян на 20 - 90% (Шмыгля, 1971, Гумовская, 1995).

Существующие методы борьбы с тлями (химические и биологические) не обеспечивают достаточного уровня снижения их вредоносности как вредителей и переносчиков вирусов. Для разработки оптимальной системы зашиты бобовых культур от тлей необходимо знание биоценотических механизмов, ответственных за состояние популяции вредных видов в конкретных условиях агробиоценозов, а также вопросов,

связанных с формированием фауны тлей, состава доминирующих вирусов и их биоэкологических свойств. Недостаточная изученность указанных вопросов определяет актуальность проведения исследований по изучению тлей-векторов и вирусов на бобовых культурах и влиянию факторов, ограничивающих их вредоносность.

Цели и задачи исследований. Для реализации указанной цели поставлены следующие задачи:

изучить фауну тлей-векторов на фасоли и их трофические связи;

- провести сравнительный анализ биоэкологических параметров доминирующих видов;

исследовать особенности заимодействия основных векторов и вирусов;

оценкить роль факторов, ограничивающих вредоносность комплекса "вирус-переносчик" в агроценозах бобовых культур.

Научная новизна. Определен видовой состав тлей и их виды, способные распространять вирусы на фасоли в новом для культуры регионе. Среди испытанных сортов выделены формы, устойчивые к переносчикам и возбудителям. Установлены сроки миграции переносчиков, на основе которых проводятся профилактические химобработки. Показана эффективность испытанных инсектицидов для ограничения распространения тлей-переносчиков и переносимых ими вирусов. Практическая значимость работы. Полученные данные о сроках миграции переносчиков мозаичных вирусных заболеваний на , фасоли позволяют планировать оптимальные режимы по применению инсектицидов с целью ограничения распространения и вредоносности тлей-переносчиков и переносимых ими мозаичных вирусов.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры при годовых отчетах и докладывались на научных конференциях РУДН в 1999-2000 г. Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 научных работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, выводов, списка литературы и приложений. Работа изложена на 114 страницах машинописного текста и включает в себя 21 таблиц и 5 рисунков. Список используемой литературы включает в себя 242 наименований , в том числе 98 иностранных авторов. В приложениях на 89-, 97-98, и 99-114 страницах представлено 18 таблицы, 4 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Материалы н методы исследований.

Работа проводилась в лабораторных условиях на кафедре зашиты растении аграрного факультета Российского Университета Дружбы Народов (г. Москва), на базе Главного Ботанического Сада РАН (г. Москва) и на коллекционном участке ОПХа " Богословское" (Тульская обл.).

Территория хозяйства „Богословское" относится к первому агроклиматическому району, характеризующемся умеренно холодной зимой и теплым летом. Климат, в целом, благоприятен для возделывания фасоли.

Погодные условия вегетационного периода 1999 года находились в норме, они характеризовались высокими температурами и существенным количеством выпавших атмосферных осадков, что благоприятствовало росту и развитию растений.

Почвенный покров хозяйства однообразен, представлен типами серых лесных почв, залегающих на водораздельных пространствах. Почвообразующие породы - лессовидный суглинок, делювиальные и аллювиальные отложения, На опытном участке содержание подвижных форм составило: по N - 61 мг/кг почвы, Р205 - 200 мг/кг почвы, К2О2 - .250 мг/кг почвы, что соответствует повышенному содержанию азота и высокому содержанию фосфора и калия, рН- 5,1.

Семенной материал 8 сортов фасоли для исследований получен с кафедры растениеводства РУДН.

Изучение фауны тлей - переносчиков, динамики их численности и особенностей миграции проводили в биоценозе фасоли в ОПХа "Богословское" с использованием желтых чашек-ловушек Мерике (Моепке, 1951), а также прямого сбора тлей с листьев растений (10 проб с растений в 10-кратной повторности). Ловушки устанавливали на подставке по верхнему уровню растений фасоли со стороны господствующих ветров, на расстояние не менее 20 м друг от друга. Постоянные препараты тлей готовили по Верещагину (1975). Видовая принадлежность тлей определялась по Шапошникову (1964), Рупайсу (1969) и Дьяконову (1982). Круг кормовых растений определяли по методике Помазкова, Келдыш (1979), Власова и др. (1990). Параллельно велись наблюдения за динамикой миграции и численностью крылатых особей и особенностями развития бескрылых форм, заселяющих фасоль и различные виды сорной растительности. Расчеты проводили по результатам, полученным с 2

10 площадок (по 2 м). Учитывали количество тлей, энгомофагов

и хищных насекомых на каждом растении, еженедельно в период - от появления массовых всходов до отмирания листьев фасоли.

Влияние минеральных удобрений на развитие популяций оценивали по показателям плодовитости и продолжительности жизни различных стадий тлей на трех сортах фасоли (Нерусса, Ока и Испанская черная). В качестве контроля использовали растения, выращенные без внесения удобрений.

Определение устойчивости сортов фасоли к тлям проводили согласно (Помазков, 1999). Степень распространения мозаичных болезней, проводили визуально учетом больных растений на поле через каждый 10 дней в динамике. Учитывали количество больных растений на 1м2 (в 10 повторностях). Оценку зараженности их афидофильными вирусами проводили визуально по внешним признакам с последующим тестированием методом ИФА (Clark, Adams, 1977). Корреляционный анализ между показателями засоренности посевов фасоли, численностью тлей-переносчиков и пораженностью вирусами выполняли по (Ubale 1999). Определение зараженности семян 8 сортов фасоли вирусами проводили согласно типовым методикам (Шмыгля, 1978, Власов, Ларина, 1982, Spaar, Klemhempel, 1986). Морфологические параметры вирионов контролировали под электронным микроскопом Филлипс 301 (Брандес, 1957).

Эксперименты по трансмиссированию проводили с вирусами ВОМФ И ВЖМФ согласно методике, описанной Власовым и Лариной (1990). Опыт проведен с растениями в фазе 2-3 настоящих листьев. Повторный пассаж с экспериментально зараженных растений проводили методом механической инокуляции или с помощью векторов на индикаторные растения: Chenopodium quinoa, Phaseolus vulgaris и Vicia faba.

Проведены сравнительные измерения биометрических показателей (высота растений, количество листьев на растении, количество боковых побегов и бобов на растении, структура урожая) на фасоли, пораженной ВОМФ или ВЖМФ, и здоровыми растениями (контроль). Повторность 10-кратная. В каждой повторности по 10 растений.

Испытания биопрепаратов и инсектицидов для борьбы с тлями-переносчиками вирусных инфекций проводили по общепринятым схемам (Чужов, 1996). На фасоли в борьбе с тлями испытывали следующие препараты: Фиговерм (концентрация рабочего раствора в опыте 5мл/л), "Кинмикс" (1мл/4л). В качестве эталона применяли пестицид Децис 2,5% К.Э (5мл/л). Опрыскивание двукратное с помощью опрыскивателя " Knapsack spayer" до начала миграции и в максимум заселения растений тлями. Длй испытания использовали три сорта: Нерусса, Ока и

Испанская черная в 4-х-кратной повторности. Контроль без

обработки. Для определения биологической эффективности препаратов учитывали среднюю численность тлей на растениях с каждой выборки (в среднем по 40 раст.) до обработки пестицидами, через 24 часа и через 2 дня после обработки. Биологическую эффективность их определяли по формуле Аббота:

БЭ = Х-У х 100, X

где БЭ - биологическая эффективность; X процент живых особей в контроле; У - процент выживших особей в опыте. Полученные данные подвергали статистической обработке по Б.Доспехову (1979).

2.3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

2.3.1. Особенности биологии тлей на фасоли

Видовой состав тлей. Анализ сборов и наблюдения за , формированием и развитием колониальных форм в биоценозе фасоли и на различных сорных растениях, встречающихся в ее посевах показали, что их фауна насчитывает 17 видов (см. табл.).

Как показывают данные учета в ловушках, в течение вегетационного периода, преобладающим видом афидофауны фасоли, является вид Macrosiphum euphorbiae, который составляет 31,6% от общего числа особей в сборах, в то время как специализированный вид Aphis fabcie, который обычно питается и образует колонии на этой культуре представлен лишь 16.5%. Численность Mac. rosae и Rhopalosiphum padi не превышала 6,1%. Кроме видов, предпочитающих фасоль, попадались в сборах тли, обитающие на растениях далеких в филогенетическом отношении, например, такие виды, как Brybecoryne braccicae, Capiíoporus hippophase, Cryptomyzus ribis и другие. В ловушках также попадались единичные экземпляры видов Anoecia conti.

Среди обнаруженных видов тлей 7 известны в качестве переносчикорв фитопатогенных вирусов (Шмыгля, 1978, Kuhn, 1991, James, 1981), в том числе 2 на фасоли. Следует отметить, что анализ видового состава тлей, проведенный в той же местности, но на других агроценозах, выявил иное число видов, в частности, на пшенице - 15 видов (Мухамед, 1999) и на картофеле - 12 (Самеди, 2000), некоторые га которых обнаруживались и в наших сборах. Миграция тлей. Вид Aphis fabae начал заселять молодые растения фасоли с листьев верхнего яруса, постепенно расселялись по всему

Вид Время сбора, число, месяц

17.06 2.07 13.07 26.07 6.08 17.08 Итого

Aphis fabae 23 4 - 6 4 1 38

A, acetóse 17 - - - - 1 18

A. amaranthi 1 - - - - - 1

A. craccivora 1 3 - 1 - - 5

Acyrthosiphon pisum - 2 1 - - - 3

Ac. Palargoni 1 1 - - - - 2

Anoecia corni - - - - 1 - 1

Aulacorthum solani 1 - - 1 - - 2

Brachycaudus cardui 1 4 - - - - 5

Br. helichrysi 3 - - - - - 3

Brybecoryne braccicae 6 2 1 - - - 9

CapHoporus carduinus 1 1 - - - - 2

C. hippophaes 2 1 > - - - 3

Craviella salicis - - 2 - 1 3

Cryptomyzus galiopsidis - - 1 - 1 2

Cr. ribis - 1 1 - - - 2

Dyaphis crataegi - 1 4 - - - 5

Hayhurstia atripilis . - 2 1 - - 3

Macrosiphum avenae 2 1 . - - - 3

Mac. eurphobiae 54 12 7 1 - - 73

Mac. fragariae 1 ■ 2 - 1 - - 4

Mac. rosae 7 1 5 1 - - 14

Mac. pseodocoryli 1 - . - - - 1

Metapolophium dirhodum 1 1 - - - 2

Myzuscerasus 1 1 - 1 - 3

M. persicac 1 1 - - - - 2

Rhopolosiphum nymphae - 1 2 1 - - 4

Rh. insertum 2 1 1 - - - 4

Rh. padi 7 5 1 1 - - 14

Обшее число особей 134 45 26 18 5 4 231

1 2 3 4 5 6 7 8

июнь

декады июль

—О—ср. кол-во тлей на растешш

■ ■ ср. кол-во засел-ных растении

—Ас—ср. кол-во хшцннков

август

Рис. 1. Численность тлей, хищников и энтомофагов в динамике.

растению, в первой декаде июня и находился на поле до августа. Отмечено два максимума численности: первый приходится на вторую декаду июня и второй - на вторую декаду июля. В последний срок численность тлей превышала уровень экономического порога (Robert, 1999). В конце июня, когда наблюдалась дождливая и ведренная погода, при относительно низкой температуре воздуха, расселение и размножение тлей ослабевало. Второе место по численности занимает на самой фасоли Macrosiphttm euphorbiae. Однако особи этого вида на фасоли встречаются в единичных экземплярах. Вместе с тем, на сорняках, ростущих в междурядьях фасоли, в частности, на молочае, вид образует большие колонии. Даже после прополки, когда количество этого сорняка значительно уменьшалось, вид лишь в малой степени переходил на растения фасоли. Очень редко встречались виды Aphis craccivora, Myzodes persicae и A. gossipii. Следует отметить, что в образующихся колониях постоянно обнаруживались хищники и энтомофаги (личинки божьих коровок, пшлиц, златоглазок, мух-журчалок) в среднем 8 особей/м2 (рис.1),

в результате чего, очевидно, заселение часто не достигает порога экономической вредоносности, в частности, для вида А. /аЬае-доминирующего по численности переносчика вирусных мозаик. Причем максимум их численности обычно совпадал с периодом наибольшего размножения тлей.

Данные показывают, что наиболее предпочтительными для культивирования являются сорта Нерусса и Ласточка белая, в известной степени ограничивающие численность векторов в полевых условиях.

Как уже отмечалось, под воздействием факторов, влияющих на развитие растений, может меняться численность паразитирующих на них объектов. Нами показано, что при внесении фосфорных удобрении уменьшается заселение и продолжительность развития тлей на фасоли по сравнению с вариантами без применения удобрений. В частности, время развития крылатых и бескрылых особей А. ГаЬае на фасоли при внесении фосфорных удобрении на сорте Звезда сокращалось почти два раза. Такой же результат наблюдали и на других сортах Испанской черной и Оке. Очевидно, что при внесении фосфорных удобрений создаются условия, неблагоприятные для развития переносчика. Необходимо отметить, что влияние этого фактора на развитие бескрылых стадий менее выражена. В среднем время обитания крылатых и бескрылых особей А. ГаЬае снижалось по сравнению с контролем, на 43% и 39,1% соответственно, тогда как репродуктивная способность их падала на74% и 50%.

Испытания показали, что все изучавшиеся сорта при принудительном заселении, кроме сорта Нора, оказались восприимчивы к тлям. Вместе с тем, найдено, что, фасоль подвержена заселению преимущественно бескрылыми формами. Крылатые стадии - даже после принудительной подсадки быстро покидают сорта Ласточка белая и Нора и резко снижают свою численность на остальных, что свидетельствует об относительной устойчивости растений к мигрирующим формам переносчика. Вновь отродившиеся личинки быстро исчезают с заселенных ими сортов (рис.2).

Гибель крылатых форм А. /аЬае в течение 24 час. на сортах Нора, Сахарная фасоль, Ласточкая белая, Испанская черная и Триумф превышала 80%, тогда как на сортах Ока, Звезда и Нерусса, она достигала за сутки 60%. Численность вновь отродившихся бескрылых форм А. /аЬае на сортах Нора и Сахарной фасоли составила 8 шт. у первого и 14 шт. на втором. Высокая численность бескрылых наблюдалась также на сортах Испанская черная, Ока и Ласточка белая. Отсюда можно сделать вывод что, сорта Нора, Сахарная фасоль, Ласточка белая,

Испанская черная и Триумф обладают большей

выносливостью к заселению А. /аЬае и, следовательно, более

устойчивы к ней.

0 я> о.

л X

1 0 X се о. та

0 т

1 §

3,5 3 2,5

2 Н 1,5 1

0,5

о. О

О) 0> (О

см

£3> СП

со о

«VI

-I—

О) О)

О) о>

05 СП

о со

Дата наблюдении

~#~В0МФ - - ВЖМФ

Рис. 2. Динамика поражаемости фасоли мозаичными вирусами.

Маршрутные обследования посевов фасоли показали, что наибольшее распространение в них имеют вирус обыкновенной мозаики фасоли и вирус желтой мозаики фасоли. Лучшими сроками для проведения диагностики по внешним признакам заболевания являются середина июля - период образования бобов (рис.2).

Наши данные показывают что, при засоренности

2 2 фасолевого поля сорняками (осот- 5,1 шт./м , лебеда - 4,7 шт./м

и куринное просо - 2,3 шт./м ) число растений, зараженных ВОМФ и ВЖМФ в 2-3 раза выше, чем на чистых прополотых участках. Очевидно, что это связано с большей численностью переносчика (в 2 раза больше) на источниках инфекции - лебеде и осоте, чем на самой фасоли. Более того, на этих сорняках вид дает от 2 до 3 поколений за вегетацию, тогда как на фасоли только 1.

Сравнительные биометрические измерения у растений 6 сортов, инфицированных вирусами и здоровых, показал, что

происходит ингибирование ростовых процессов и морфогенеза у пораженных растений, что в конечном итоге приводит к снижению их продуктивности. Из полученных результатов видно, что ВОМФ оказывал большее влияние, чем ВЖМФ. Так, на сорте Звезда, первый снижал высоту пораженных растений на 15%, тогда как ВЖМФ на том же сорте на 9% и т.д. Найдено, что эти возбудители практически не повлияли на количество боковых побегов у всех сортов, кроме Нерусса. Отрицательное влияние ВОМФ и ВЖМФ на формирование листьев более заметно на сорте Испанская черная и Звезда, где количество их уменьшилось на 29% и 28% соответственно. Наибольшее снижение количества бобов на растениях из-за зараженности ВОМФ было отмечено на сорте Испанская черная -65%, а наименьшее у растений сорта Нерусса - 7%. При инфицировании ВЖМФ количество образующихся бобов на сорте Испанская черная снижалось на 34%, у Нерусса на 5%. Таким образом, можно заключить, что по сумме показателей наиболее чувствительными к инфекции оказались сорта Испанская черная и Звезда. В результате при одинаковых агротехнических и погодных условиях растения, пораженные мозаичными вирусами, существенно снижают свою урожайность. Так, ВОМФ в наибольшей степени снижал урожайность на сортах Триумф и Звезда на 23% и 20%. У среднеустойчивых к возбудителю сортах Ока, Нерусса и Испанская черная продуктивность падала на 17,8%, 18,2%, и 13,6% соответственно. К сортам с высокой устойчивостью к патогенам сле-ет отнести сорт Нора, продуктивность которого снижалась при поражениях всего на 9,5%. Это, невидимому, дает основание отнести его к возможным донорам при селекции фасоли на устойчивость к вирусу обыкновенной мозаики фасоли. При поражениях же ВЖМФ наибольшее снижение (на 33,2 %) сборов семян отмечается на сорте Триумф, тогда как на сортах Ока и Нора, урожайность падала лишь на 5%. Таким образом, можно считать, что только сорт Ока обладает относительной групповой устойчивостью к обоим вирусам.

При биологической передаче с помощью А. fabae, симптомы ВЖМФ через 15-18 дней (т.е. после инкубационного периода) обнаруживались на тех растениях, на которых тли питались 25-35 сек. Для позитивного результата при переносе инфекции время нахождения вектора на растениях составляет 25-35 сек.

При выращивании растений из семян различных сортов фасоли (в условиях теплицы) обнаружено большое число зараженных,

которое у сорта Нора достигает 60%, Ласточка белая и Сахарная фасоль -80%„ Триумф и Звезда - 100% и на сорте Ока - 0%. Следует отметить, что выявление инфицированных растений целесообразнее проводить в стадии появления 4-5 листьев. Семенная инфекция ВЖМФ обнаружена нами только на сортах Триумф и Нерусса - 20% и 40% соответственно.

Однако при посевах в поле, мы наблюдали иную картину. Наибольшая передача ВОМФ отмечается на сортах Звезда, Сладкая фасоль и Триумф (71%, 68% и 66% соответственно). Передача ВЖМФ отмечена на всех сорта, кроме Нерусса. Вместе с тем, на сортах Звезда и Сладкая фасоль она не превышала 5 - 7%. Отсюда, мы можем сделать вывод, что партии- семян, которые мы исследовали и, в частности, сортов Нора и Ласточка белая, в меньшей степени инфицированы ВОМФ, а семена сортов Нора и Нерусса-ВЖМФ.

Для подавления популяции переносчиков и снижения интенсивности распространения инфекции в поле, с учетом роли факторов, ограничивающих вредоносность комплекса (переносчик - вирус) в агроценозах бобовых культур, мы испытывали ряд химических и биологических препаратов против тлей -переносчиков вирусных инфекции. После обработки пестицидами численность вредителей на всех сортах резко снижается(рис. 3).

24 48 Время, час

ШКинмикс □ Фитоверм ШКонтроль

Рис. 3. Сравнительная эффективность химпрепаратов против тлей на фасоли.

Наши данные показывают, что

биопрепарат Фитоверм более эффективен против тлей на сорте фасоли Нерусса при норме расхода Юл/га и концентрации рабочего раствора 5мл/л. Гибель тлей после его применения через 48 ч. составила 91.8% особей. Эффективность на данном сорте этого препарата несколько выше результатов, полученных при использовании Кинмикса на 3% и Дециса (эталона) на 4,8%. Однако на других сортах, в частности, Ока, Кинмикс оказался лучшим против A. fabae (86,8%), чем Децис и Фитоверм, гибель особей переносчика от применения которых составила лишь 50.2% и 60,7% соответственно. Таким образом, показано, что при использовании пестицидов против тлей необходимо учитывать сортовую принадлежность обрабатываемой культуры, в данном случае фасоли. Необходимо отметить также, что с увеличением концентрации рабочего раствора эффективность испытывавшихся препаратов возрастает. Оптимальной следует считать норму расхода, например, у Кинмикса, дозу 20 л/га.

Важно подчеркнуть, что подавление развитие тлей-переносчиков, их миграционной способности обеспечивает меньшую поражаемость посевов фасоли вирусами. Так, число растений, зараженных ВЖМФ на сорте Нерусса снизилось на 66,7%, а инфицированных ВОМФ не обнаружено вовсе. На сорте Испанская черная количество зараженных растений снизилось после обработки на 75% по отношению к контролю. В меньшей степени влияет на распространение по полю ВОМФ на всех сортах применение Кинмикса (не более 50%). В свою очередь, биопрепарат Фитоверм более эффективен на сорте Испанская черная, особенно против ВЖМФ.

Таким образом, показано, что испытанные препараты способны , практически на всех сортах ингибировать распространение инфекции по полю, но в разной степени.

В конечном итоге, применение препаратов оказало влияние на урожайность фасоли. Обработка Кинмиксом (конц-ция 1мл/л при дозе 20 л/га) обеспечивала прибавку урожая на copre Нерусса в размере 66.3%, на сорте Оке - 72.9%. В варианте с эталонным препаратом -Децисом- прибавка составила 54.8% на сорте Нерусса, на Оке - 65.4% и на Испанской черной - 8.3% по сравнению с контролем.

При использовании Фитоверма биологическая урожайность достигала 8.58 т/га на сорте Нерусса, 3.1 т/га на сорте Ока и 4.2 т/га на сорте Испанская черная или на 61.5%, 38.7% и 47.6% по сравнению с контролем соответственно.

Выводы

1. При изучении в 1999-2000 г.г. фауны тлей в агроденозе фасолевого поля (ОПХ «Богословское», Тульская Область) выявлены 17 видов, среди которых 2 вида (A.fabae и А. егассп'ош)явдяются активными переносчиками вирусных болезней фасоли. К доминирующим видам следует отнести Mac. euphorbias (73 шт./ловушка) и A.fabae (38).

2. В результате наблюдений установлено, что миграция крылатых форм в указанном регионе начинается с первой декады июня и достигает максимума во второй декаде июля. Первыми в ловушках обнаруживаются A. fabae, Mac. euphorbiae и Rh. padi, которые можно рассматривать в качестве маркеров и использовать, как сигнальные виды, при планировании начала инсектицидных обработок. Последним заканчивает миграцию вид - Anoecia comí.

3. Найдено, что переносчик A. fabae способен получать дополнительное питание на многих видах сорной растительности (ромашка, пырей, молочай, лебеда белая, куринное просо, осот) и также на культурных растениях, таких как кукуруза, клевер и картофель.

4. Проведена оценка 8 сортов фасоли на устойчивость к переносчику A. fabae с помощью технологии принудительного заселения растений тлями (бескрылые и крылатые формы) выделены сорта (Сахарная фасоль, Триумф, Испанская черная и Ласточка белая) с большей выносливостью к повреждениям тлями. Последние не формируют на них колоний и при попадании быстро покидают растения.

5. Отмечено значительное снижение численности тлей, периода их развития на растениях фасоли (почти на 70%), репродуктивной способности (до 74%) при внесении фосфорных удобрений.

6. В результате анализа растений, имеющих в полевых условиях визуальные мозаичные признаки заболеваний, идентификация их возбудителей с привлечением индикаторного теста, серодиагностики (методом ELISA), электронной микроскопии, выделены 3 афидофильных вируса: ВОМФ, ВЖМФ и ВОМ, причем степень распространения первых двух составила соответственно 18,6% и 14,1%.

7. При засоренности фасолевого поля возростает поражаемость культуры ВОМФ и ВЖМФ. Наши данные показывают, что при средней плотности сорняков на поле, частности, осота- 5 цгг./м, лебеды белой- 4,7шт./м2, и куринного просо - 2.3 шт./м2, число инфицированных растений увеличиваеггея почти в два раза по сравнению с прополотыми участками.

8. Выявлена сортовая дифференциация фасоли на инфицирование разными вирусами. Показано, что ВОМФ ингибирует рост растений, в частности, сорта Звезда на 15%, а Нерусса только на 4%; ВЖМФ по этому показателю оказывает отри4ательное воздействие на сорте Звезда, снижая интенсивность ростовых процессов на 9%, а на растениях сорта Испанская черная лишь на 2%. Соотвественно у зараженных ВОМФ и ВЖМФ растений уменьшалось число формирующихся листьев: на сорте Испанская черная и Звезда на 28-29%. В результате при одинаковых агротехнических и погодных условиях растения, пораженные мозаичными вирусами, значительно снижали свою урожайность, например, количество образующихся бобов на сорте Испанская черная уменьшалось на 65%. Вместе с тем, показано, что сорт Ока обладает относительной групповой устойчивостью к обоим вирусам.

9. Найдено, что передача ВОМФ через семена достигает 68% и 1\% у сортов Сахарная фасоль и Звезда соответственно. Зараженность семня ВЖМФ обычно не превышала 7%.

10. Испытания инсектицидов (Фиговерм, Децис и Кинмикс) против тлей-переносчиков выявили их разную эффективность в зависимости от сорта, на котором они применялись. Установлено, что опрыскивание пестицидами приводит к повышению урожайности фасоли, например, прибавка урожая на сорте Нерусса достигала 66,3%, а на сорте Ока - 72,9% по сравнению с контролем.

Опубликованные работы

1. УбаЛе С/Гару Абдуллахи. Вредоносность мозаичных заболеваний на фасоли //Мат.н.конф.агр.ф-та "Достижения и перспективы в области тропического земледелия и животнойодства'\М.,РУДН, 2000, С. 54.

2. Убале С/Гару Абдуллахи. Особенности развития переносчика мозаичных вирусов на фасоли Aphis fabae //Там же, С.55.

3. Келдыш М.А., Убале С/Гару А.,Дясама М.И., Ассан С., Помазков Ю.И. Адаптивный потенциал тлей-переносчиков вирусов // Там же, С.44.

4. Убале С/Гару Абдуллахи. Влияние погодных условий и хищных насекомых на динамику численности Aphis fabae Scop.//MaT. н. конф. СНО агр.ф-та "Проблемы развития с/х производства".М., РУДН,2000. С.28.

5. Убале С/Гару А., Огунлейе К.С., Керри В. Состав афидофауны фасолевого биоценоза. //Там же, С.29.

Убале С/Тару Абдуллахи (Нигерия)

"Биологические особенности развития тлей-переносчиков вирусов фасоли и оптимизация защитных мероприятий"

Определены сроки миграции, динамика численности различных видов тлей на фасоли, плодовитость и продолжительность жизни основных переносчиков, изучено распространение вирусов ими. Проведена оценка устойчивости сортов и некоторых мероприятий агротехнического, химического и биологического порядка, ограничивающих миграцию и развитие переносчиков.

Ubale S/Garu Abdullahi (Nigeria)

"Biological peculiarities of A. fabae Scop, (vector of viruses) development on Phaseolus vulgaris and optimization of protective

measures"

The migration period and population dynamics of different aphids species on Phaseolus vulgaris, lifespan and fecundity of the vector A. fabae Scop, as well as the nature and spread of viruses it transmits on the same host plant were investigated with the aim of finding ways to reduce yield loss from such diseases. Efforts were also made to determine aphids species spectrum of the area, suggest more resistant haricot varieties and make the agrobiocenosis less favourable for the invasion by the pest and more favourable for the growth of the host plant using basic control methods such as cultural, chemical and biological practices.

Aj . . . .,-;• - „•__/"4- ' <' & /¿'I

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Убале С/Гару Абдуллахи

Введение.

ГЛАВА 1. Состояние вопроса (Обзор литературы).

1.1. Особенности биологии и вредоносность тлей.

1.2. Основные афидофильные вирусные болезни фасоли, их распространение и экономическое значение.

1.3 . Взаимодействие тлей с вирусами и растением.

1.4. Влияние некоторых факторов на развитие тлей.

1.5. К вопросу организации защитных мероприятий.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологические особенности развития тлей-переносчиков вирусов фасоли и оптимизация защитных мероприятий"

В Нигерии бобовые культуры, и в частности, фасоль, относятся к основным продовольственным растениям. Фасоль принадлежит к семейству Fabaceae L. роду Phaseolus L. (Иванов, Буданова, 1976). Род Phaseolus L. объединяет до 250 видов фасоли, распространенных преимущественно в тропическом поясе земного шара. В мировом земледелии известно около 20 культурных видов, остальные -дикорастущие. Дикие виды этого рода произрастают в тропическом поясе, а культурные формы можно успешно выращивать в умеренном климате (Стаканов, 1986). Однако в большинстве развивающихся странах, в том числе и Республике Нигерия, фактором, лимитирующим их продуктивность, являются растительноядные тли, причиняющие ощутимый вред посевам (Ubale, 1999). Широкий ареал, многоядность, способность к быстрому увеличению численности, ставят тлей в ряд опасных вредителей сельскохозяйственных культур, особенно бобовых (Шапошников, 1969). Кроме того, они являются активными векторами фитопатогенных вирусов, способствуя их распространению в природе (Лапучек, 1973, Гиббс, Харрисон, 1978). По данным Eastop (1977), насчитывается более 300 видов тлей, способных переносить почти 50% вирусов, из общего числа известных- 621. Такая активность в передаче фитопатогенных вирусов тлями объясняется большим многообразием их видов, высоким потенциалом размножения, широким набором кормовых растений, большой подвижностью, а также присушим им жизненным циклом, характеризующемся миграцией и периодической сменой растений-хозяев, обеспечивающей переносимому возбудителю наиболее благоприятные условия распространения (Развязкина, 1975).

В настоящее время известно более двухсот видов вирусов, поражающих фасоль, и среди них значительную группу составляют именно афидофильные, переносимые тлями. К наиболее вредоносным относится повсеместно распространенный вирус обыкновенной мозаики фасоли (ВОМФ), который причиняет огромный ущерб посевам фасоли во всех странах мира, где возделывается эта культура ((Козлова, 1938, Елисеева, Тулегенов, Ахатова, 1978).

Вирусы могут подавлять рост растений, снижая при этом урожай зернобобовых культур и выход зеленой массы, количество семян на 20

- 90% (Шмыгля, 1971, Гумовская, 1995).

Недостаточная изученность указанных вопросов определяет актуальность проведения исследований по изучению тлей-векторов и вирусов на бобовых культурах и влиянию факторов, ограничивающих их вредоносность.

Для реализации указанной цели поставлены следующие задачи:

- изучить фауну тлей-векторов на фасоли и их трофические связи;

- провести сравнительный анализ биоэкологических параметров доминирующих видов;

- исследовать особенности в заимодействия основных векторов и вирусов;

- оценить роль факторов, ограничивающих вредоносность комплекса "вирус-переносчик" в агроценозах бобовых культур.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Убале С/Гару Абдуллахи

Выводы

1. При изучении в 1999-2000 г.г. фауны тлей в агроценозе фасолевого поля (ОПХ «Богословское», Тульская Область) выявлены 17 видов, среди которых 2 вида {A.fabae и А, сгассыога)являшся активными переносчиками вирусных болезней фасоли. К доминирующим видам следует отнести Mac. euphorbiae (73шт./ловушка) и A. fabae (38).

4. Проведена оценка 8 сортов фасоли на устойчивость к переносчику А. fabae. С помощью технологии принудительного заселения растений тлями (бескрылые и крылатые формы) выделены сорта (Сахарная фасоль, Триумф, Испанская черная и Ласточка белая) с большей выносливостью к повреждениям тлями. Последние не формируют на них колоний и при попадании быстро покидают растения.

7. При засоренности фасолевого поля возростает поражаемость культуры ВОМФ и ВЖМФ. Наши данные показывают, что при средней плотности сорняков на поле, частности, осота- 5 шт./м2, лебеды белой-4,7шт./м2, и куринного просо - 2.3 шт./м2, число инфицированных растений увеличивается почти в два раза по сравнению с прополотыми участками.

8. Выявлена сортовая дифференциация фасоли на инфицирование разными вирусами. Показано, что ВОМФ ингибирует рост растений, в частности, сорта Звезда на 15%, а Нерусса только на 4%; ВЖМФ по этому показателю оказывает отрицательное воздействие на сорте Звезда, снижая интенсивность ростовых процессов на 9%, а на растениях сорта Испанская черная лишь на 2%. Соотвественно у зараженных ВОМФ и ВЖМФ растений уменьшалось число формирующихся листьев: на сорте Испанская черная и Звезда на 28-29%. В результате при одинаковых агротехнических и погодных условиях растения, пораженные мозаичными вирусами, значительно снижали свою урожайность, например, количество образующихся бобов на сорте Испанская черная уменьшалось на 65%. Вместе с тем, показано, что сорт Ока обладает относительной групповой устойчивостью к обоим вирусам.

9. Найдено, что передача ВОМФ через семена достигает 68% и 71% у сортов Сахарная фасоль и Звезда соответственно. Зараженность семня ВЖМФ обычно не превышала 7%.

10. Испытания инсектицидов (Фитоверм, Децис и Кинмикс) против тлей-переносчиков выявили их разную эффективность в зависимости от сорта, на котором они применялись. Установлено, что опрыскивание пестицидами приводит к повышению урожайности фасоли, например,

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Убале С/Гару Абдуллахи, Москва

1. Амбросов А. Л., Мерцалова О.С., Жуков Н. Т. Вирус обыкновенной мозаики гороха и вирус желтой мозаики фасоли. ВЕСЦ 1 АН БССР. С. б 1 ял. На ВУК, 1979, N 3, с.75-77.

2. Анисимова В. А. Вредители и болезни хлопчатника и др. культур и борьба с ними. Сб. научн. Работ. Сб. научн. Работ. Ташкент, 1951. С. 159

3. Бабушкина И. Н. Микология и фигопоталогия, 1968.Т. 2, вып. 1, с. 29,

4. Баландина Э. Н., Н. Джалалов. Докл. ВАСХНИЛ, N 3,: 13,1979.

5. Баратова П. Ф., Краснова Е. Ф. Изучение штаммового состава вируса желтой мозаики фасоли. -В кн.: Вирусы и вирусные болезни растений. Киев, 1974, с. 222-224.

6. Баратова, П. Ф. Обыкновенная мозаика фасоли на Украине. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд.биол.наук. Киев, 1967 15с.

7. Билык Л. Г, Кузнецова Л. Л. ricToxiMi4e вивиения внутришньоклгшнних включень Bipycy жовто1 мозаиси квасолг ж. Мшробюл, 1970. т. 32, N 6, с. 738-743.

8. Билык Л.Г. Вирусные болезни сои на Украине. — В кн.: Тр. V Всесоюз. Сов. по вирусным болезням растений. Киев, 1966, -с.426-431.

9. Билык Л.Г. Мозаика сои на Украине. Автореф. канд. дисс. Киев, 1967. Ю.Бобырь А. Д. Антибиотик иманин в борьбе с вирусом табачной мозаики

10. Защита растений от вредителей и болезней. 1962. - № 2 -С.34. И.Бобырь А. Д. Химиопрофилактика и терапия вирусных болезней.

11. Киев.: Наукова думка, 1976. -255с. 12.Борисенко С.И., Шмыгля В.А., Щустер Г. Применение природных и синтетических ингибиторов вирусов в оздоровлении картофеля методом культуры апексов // Сб. Интегрированная защита растений. -М., 1985. С. 41-44.

12. Борышев Ф.И., Чмилев В.М., Зубов А.Е. Растения резерваторы Х-, S- и М- вирусов в Ставропольском крае. // Науч. тр. Ставроп. с.-х. ин-та, 1982, -с.35-36

13. Бутенко Р.Г. Культура изолированных тканей и физиология морфогенеза растений. М.: Наука, 1964 272с.

14. Бутенко Р.Г. От свободно живущий клетки к растению. М.: Колос -95с.

15. Власов Ю. И. О понятии " штамм " в фитовирусологии. В кн.: Штаммы вирусов. Владивосток, 1977, с. 12-14.

16. Власов Ю.И. Вирусные и микоплазменные болезни растений. -М.: Колос, 1992.-207 с.

17. Власов Ю.И. Растения индикаторы для диагностики вирусов. // Ж. защита растений от вредителей и болезней, 1981 с.49-50.

18. Власов Ю.И., Ларина Э.И. Основные методы диагностики вирусных болезней сельскохозяйственных растений М. Сельхозиздат, 1983, 36 с.

19. Власов Ю.И., Ларина Э.И. Сельскохозяйственная вирусология. М.: Колос, 1982 - 239с.

20. Власов Ю.И., Макутенайге М.К. Декоративные растения резерваторы вирусов. Ж. Защита растений 1981 -с.43-44.

21. Власов, Ю. И, Якушева А. С. А. С. Методические указания по оценке люпина на устойчивость к вирусу желтой мозаики фасоли возбудитель узколистности Л. ВИЗР, 1985 - 10 с.

22. Вовк A.M. Проблема происхождения и природа вирусов. Тр. Ин-та генет. АН СССР, 1961 -с.28.

23. Гавас В.Р. Мозаичные вирусы сои и обосновании приемов зашиты: Автореф. дис.канд. биол. наук. // М., ТСХА. 1988. с. 22

24. Гиббс А., Харрисон Б. Основы вирусологии растений М., Мир, 1973, 429с.

25. Горбунова Н.И., Соболева А.Б., Шевцова Л.Б. Методы диагностики наиболее распространенных вирусов бобовых культур ж. С-х. биол. 1980 -с.24-25.

26. Гресь Ю. А. Биологическая обоснование использования энтомофагов и энтомофтовых грибов для защиты сахарной свеклы от тлей (листовой и корневой ): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. биол. наук. -Кишинев. 1981. -23 с.

27. Дамрозе И. П. Эколого-таксономическая и темпоральная обусловленность распределения популяций крылатых тлей на картофеле на территории Литвы. // Вирусы растений и насекомых. Елгава 1990. С.18-83.

28. Деева В,Н. Применение регуляторов роста для повышения продуктивности с.-х. культур. Минск: ж. Наука и техника, 1986. С. 2633.

29. Деева В.Н., Шелег З.И., Санко Н.И. Избирательное действие химических регуляторов роста на растении. Минск: ж. Наука и техника, 1988. - С.202-226.

30. Декапрелевич Л.Л. Фасоль М. 1965. С 35-40

31. Дьяконов К. П. Роль экологических факторов в распределении по зонам Амурской области "картофельных" тлей переносчиков вирусов // Тр. Фитовирусол. исслед. на Дал. Востоке Владивосток 1989.с 76.

32. Дьяконов К. П., Вожов Ю. Г. О передаче вирусов, поражающих астровые. Пр. фитовирусолог. на Дал. Востоке, Владивосток, 1996, С. 88-95.

33. Дьяконов К.П. и др. Насекомые переносчики вирусов растений на Дальнем Востоке Владивосток, 1975 Л 92с.

34. Дамрозе П. И. Учет динамики лета тли переносчика вирусных болезней картофеля. Елгава, 1972.14 с.

35. Елисеева 3. Н., и др. Вирусные болезни бобовых культур на юго -востоке Казахстана // ИЛ. Наука, 1978. 126 с.

36. Ершова В.П. Долготер В.И., Лебедева Т.Ю. Применение регуляторов роста растении в сельскохозяйственном производстве. -Агропромздат, 1985. с. 155

37. Жук И.П. Культура ткани оздоровление растений от вирусных болезней // Кн.: Новые методы создания и использования исходного материалов для селекции растений. Киев, 1979. - С Л93-199.

38. Журавлев Ю.Н. Фитовирусы в целом растении и модельных системах. — М.: Наука, 1979. 246с.40.3амашева Ф. и др. Семеноводство картофеля на безвирусной основе. // Татарск. НИИ с.х. Казань, 1996, - С.206-207.

39. Иванов H.F. Фасоль. М. Сельхоз гиз. 1961. С. 29-36.

40. Ивановская О.И. Тли западной Сибири (II часть) {Семейство Aphididae). Новосибирск, «Наука» 1997. 238с.

41. Изучение вирусов, вызывающих мозаики фасоли в МССР.- В Кн.: Вирус, забол. культ, растений Молдавии. Кишинев, 1984, с. 92- 96.

42. Икауниеце Л., Путнаэрглис Э. Серодиагностика вируса желтой мозаики фасоли // Тр. ЛСХА. // 1987 с. 8-12.

43. Канаев И.И. Новое о вирусах, ж. природа. 1970 -с.71-72.

44. Караулашвили 3. Т. Передача вирусной инфекции через семена фасоли в зависимости от фазы развития фасолли. Тбилиси, 1984. С. 117-121.

45. Каримова Ш. Сорные растения носители вирусов М. Колос 1981. С. 123-127.

46. Келдыш М.А., Помазков Ю.И. Вирусные и микоплазменные болезни древесных растений. М.: Наука. 132с.

47. Келдыш М.А., Помазков Ю.И., Червякова О.Н. Направление адаптации и развития новых патосистем "вирус переносчик - хозяин,, // Всерос. научн. конф. Взаимоотношение паразита и хозяина М. 1999.С. 25-43

48. Келдыш М. А., Помазков Ю.И. Роль древесных растений в циркуляции некоторых вирусов бобовых культур.-В Кн.: Рацион, использ. пестицидов, удобрений и почв в тропиках и субтропиках. М„ 1983; с 8186.

49. Ковачевски И. Проучвания върху прнчинителя на жълтата мозаика на фасула. //ж. Растениевъднинауки, 1973, т. 10, Jfe6, с. 129-135.

50. Корсаков Н.И. Поражаемость фасоли обыкновенной мозаикой. Тр. по прикл. Бот., ген. и сел. 1962 -с.34-35.

51. Краев В.Г. Вирусы мозаики кормовых бобов на Украине. Автореф. канд. дисс. Киев, 1966. С. 98-103

52. Краев В.Г. Изучение вирусов мозаики кормовых бобов на Украине. —В кн.: Вир, Бол. растений. Киев, 1966, -с.398-405,

53. Крылов А. В. Вирусы растений Дальнею Востока. М. Наука. 1992,109с.

54. Кузнецов В. Н. Применение дальневосточных кокцинеллид в биологической борьбе с вредителями растений. //Сб. Пути повышения продуктивности растениеводства кормопроизводства, и садоводства на Дальнем Востоке. Владивосток, 1987. С.224-232.

55. Кузьмичев А.А. Методические указания по диагностике вирусных болезней с.-х. культур. М. 1973.с. 76-85.

56. Ладыгина Т. Е., Э. А. Таимпа, Б. А. Рубин, Л. И.Алешина Антивирусные свойства белков листьев фасоли //Докл. АН СССР, 1997, т. 237, N5, с. 1252-1255.

57. Лапучек П. И. Разработка новых способов и сроков применения химических средств борьбы со свекловичной и листовой тлей (A. fabae Scop.) с учетом полезной деятельности энтомофагов. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. с. х. наук. Киев 1973. С. 7

58. Лархер В. Экология растений / Пер. с нем. М.: Мир, 1978. С, 54-70

59. Лебедева Е.Г., Дьяконов К.П., Немилостива Н.И. Насекомые -переносчики вирусов растений на Дальнем Востоке. Владивосток. 1982, 195с.

60. Лытаева ПК. Растения резерваторы Y-вируса картофеля. // Бюлл. Всес. НИИ защиты растений. Краснодар, 1981 -с.42-44.

61. Мазьяд X. М. Особенности передачи вирусной инфекции через семена зерновых культур (люпин, витка) и методы получения здорового семенного материала. Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. биол. наук. Л., 1971. 17 с.

62. Мартынова Р.В., Рейфман В.Г. Химиотерапия вирусных болезней растений//Тр. биол.-почв, ин-та АН СССР. -1971. -Т.З. С.102-108.

63. Матов Г. Н. Бобовая тля (A fabae Scop.), на кормовых бобах и разработка мер борьбы с ней в условиях Московской области. Автореф. дис. на соиск. учен. стетени канд. е.- х. наук. М., 989. 15с.

64. Меры борьбы с свекловой листовой тлей (метод, материалы). М., "Колос", 1969. 10 с

65. Метлищшй Л.В., Г. И.Федотова. Вилт хлопчатника, Ташкент, 1966. с. 49

66. Методы экспериментальной микологии, Киев,: 105, 1973.

67. Метьюз Р. Вирусы растений. -М.: Мир, 1973. с. 601.

68. Молдован М.Я., Рожкован В.В. Мозаика фасоли и сой, Ж. С-.х. Молдавии. 1968 -с.53-54.

69. Молчанец О. В., Тайков Н. В.,Жмурхо Л. И., Бойко А.Л. Характеристика изоляторов вируса желтой мозаики фасоли, выделенных из люпина // Докл. АН. УССР, Сер. Б. 1990.N. 4. с.69-72.

70. Молчанец О. В., Тайкова Н. В. Диагностика вирусных болезней бобовых большая экологическая проблема, модель объектов для генет. мониторинга загрязнителей окружающей среды. Ереван, 1987. с.66.

71. Мунтяну С.К. Вирусные болезни гороха и обоснование мер борьбы с ними в условиях Молдавской ССР: Автореф. дис. канд. е./ х. наук. Минск. 1986. -17 с.

72. Муромцев Г.С., Бутенко Р.Г., Тихоненко Т.И. Основы сельскохозяйственной биотехнологии М.: Агропромшдат, 1990-384 с.

73. Мэтьюз Дж.А, Борьба с вредителями с.-х. культур //М. Во Агропромшдат, 1987- 205с.

74. Невский В . П. Тли средней Азии. Ташкент, 1929, 416с.77:Недвига О. Б. Влияние микроэлементов на BOM 11В Кн.: Микроэлементы в окружающей среде. Киев, 1980, с. 194-196.

75. Недвига О.Е. Влияние удобрений и вирусной инфекции на качество семян фасоли. //науч. тр. УСХА 1978, В. 211 с.41-45.

76. Никифорова Г С. Действие аналогов пуриновых и пиримидиновых оснований на фитопатогенные вирусы // Тр. ин-та генетики АН СССР. -1963. -№30.-С.401-407.

77. Никифорова Г.С. Изменение содержания нуклеиновых едслот при накоплении вируса табачной мозаики в изолированных листьях табака // Тр. ин-та генетики АН СССР. -1962. -№ 29. с. 415.

78. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. М.; Агропромиздат, 1989. С. 99-125

79. Поливанова Т. А., Жук Г. П. Вирусы зернобобовых в южной зоне Нечерноземья.-ж. С.-х. биология, 1983, N.10 с. 89-92.

80. Поливанова Т. А., Жук Г. П. Создание инфекционного фона к виросу желтой мозаики фасоли. В Кн.: Актуал. вопр. селекции сортов зернобобовых культур интенсив.типа Орел, 1983. с. 93-98.

81. Поливанова Т. А., Жук Г. П. Штаммы вируса желтой мозаики, фасоли в южном районе нечерноземья,-Тр, ЛСХА //1981, В. 191, с, 120-123.

82. Поливанова Т.А. Вирус желтой мозаики фасоли в Приморском крае.— В кн.: Некоторые вопросы биологии и медицины на Дальнем Востоке. Владивосток, 1968, -с.21-24.

83. Полякова Т.Е. Дамрозе И. П. Значение крылатых особей некоторых видов тлей в передаче вируса желтой мозаики фасоли в посевах кормового люпина И Тр. ЛСХА И 1986.В. 234. С. 37-41.

84. Помазков Ю.И. Диагностика вирусных заболеваний по внешним признакам. М., 1972 -с.49.

85. Помазков Ю.И. Защита растений в тропиках и субтропиках. М.: Агропромиздат, 1990. С. 75-88.

86. Помазков Ю.И. и др. Методические указания по оценке устойчивости плодовых и ягодных культур к вирусным и микроплазменным заболеваниям //М., 1979, 16с.

87. Помазков Ю.И., Заец В. Г. Биологическая защита растений. М.РУДН: 1998 154с.

88. Порембская Н.Б. Вирусные болезни. Автореф. кацд. дисс. Л., 1965. С. 77

89. Проценко А. Е., Ибраева Ж.К. Резерваторы ирусов бобовых культур в природе // Сб. Хим. состав и питательность раст. кормов. 1998. В. 3 с. 5 3-55.

90. Развязкина Г.М. Вирусные заболевания злаков. Новосибирск: Наука, 1975, 292с.

91. Рейфман В.Г. Колесникова С.А. Вакцинация прием, снижающий ущерб от вирусных болезней // Сб. Вирусные болезни растений Дальнего Востока, -Владивосток. - 1973. - С.92-98,

92. Рекомендации по борьбе с корневой и листовой свекловичными, тлями на свекле // союзальхозхимня. М.: Колос, 1982. - 15 с.

93. Рогу лев А.Ф, Переносчики вирусных болезней картофеля в условиях Центрально Черноземной полосы к меры борьбы с ними: Автореф. дисс, кщд. с-.х. наук, Сщощщовичи: Белорус. НИИ,. 1986,23с.

94. Рожкова В. В. Вирус обыкновенной мозаики фасоли: распространение, вредоносность, биология // Сб. Защита полевых культур от вредителей и болезней. Кишиневт 1985. с.53-74.

95. Розанов В.В. Фотосинтетическая деятельность инфгашрованного и свободного от вирусной инфекции картофеля: Автореф. дисс. канд. биол. наук. М., 1991.- 22с.

96. Салькова Е. Г, Н. Кэ-Сыонг.Распространение афидофильных вирусов на сое, }Ш Докж АН СССР, т, 161, N !,; с:241„

97. Семениен С.И. и др. Оценка коллекционных сортов картофеля па развитию формированию урожайности и устойчивости к вирусным болезням // Тр. Коми науч. центра ЦРО РАН 1997 - №150. - С.132-139,

98. Сивнова Г.М. Мозаичные вирусы S и М и урожай картофеля. // Пути увеличения урожая картофеля. М. 1989. С. 75-80.

99. Склярова Н.П., Жарова В.А., Кукушкин Н.И. Селекция картофеля на иммунитет к вирусу Y. Минск, 1997, С. 39^49.

100. Смит К. Вирусные болезни растений. Пер. с англ, F.M, Развязки-ной / Под ред. и с предисл. проф. К.С. Сухова. М.: Издательство иностранной литературы, I960. 591с.

101. Смит К. Вирусы. Пер. с англ. Н.М. Баевской / Под ред. и с предисловием проф. Дунина М.С. Издательство иностранной литературы, М.: 1963. 179с.

102. Смолич И.П. Химические меры борьбы с переносчиками вирусных болезней картофеля Фрунзе, 1976 5с.

103. Соколова М. А., Пугин М.М., Шульга О.А., Скребин К.Г. Получение трансгенных растений картофеля, устойчивых к Y-вирусу картофеля. Молекуляр. Биология, 1994, Т.28, Вып.5. С. 1002-1008.

104. Сонин М.Д., Беэр С.А., Ройтмам В.А. Паразитарное „загрязнение" урбанизированных экосистем (основы концепции) // VI Верос. силен. По популяционной биологии паразитов М., 1995, С.92-94.

105. Тийтс А.А., Агур М.О. Картофель и ею болезни. Таллинн, 1991. -с. 170.

106. Трофимец Л. Н. Метод культуры тканей в семеноводстве картофеля // Тр. ВНИИКХ. -1977. -В. 30. С.3-11.

107. Трофимец Л.Н., Воловик, А.С., Додягин А.Б., Глез В.М. Методика исследований но защите картофеля от болезней, вредителей, сорняков и иммунитету ВНИИКХ, Россельхозакадемия, 1995, Ш7с.

108. Трофимец Л.Н. Лечения картофеля, зараженного вирусами болезнями (обзор) М. 1976. 62с.

109. Трофимец Л.Н., Бойко В.В., Шыейдер А. и др. Использование оздоровленного исходного материала картофеля на безвирусной основе // Современные проблемы семеноводства картофеля на безвирусной основе, Владивосток, ДВЦНАН СССР, 1985. - С.77-83.

110. Трофимец Л.Н. Вирусные болезни картофеля. М.: Агропромиздат, 1990,-78с.

111. Скачкова И.И. Вирусные болезни зернобобовых культур и борьба с ними -// Сб. Достижения е.- х. науки и практики. Сер. 1Д982, N .2 с.21-28.

112. Смит К. Вирусные болезни растений. М.: Изд. ИЛ., I960.- 591с.

113. Смит К. Вирусы. М.Изд. ИЛ.: 1963. 179с.

114. Смодич И.И. Химические меры борьбы е переносчиками вирусных болезней картофеля, Фруше, 1976 5е.

115. Соболева А. Б. Вирусные болезни сои в Узбекистане. Автореф, дис. канд. биол.наук. Ташкент, 1966. 20с.

116. Сонин М.Д., Неэр СА.Г Ройтмам В.А, Паразитарное ^загрязнение" урбанизированных экосистем (основы концепции) // VI Всрос. симп. по популяционной биологии паразитов, М.3 1995, С.92-94.

117. Справочник по вредителями, болезнями и сорнякам, имеющим кгррдашое значение для территории Рчюсийской федерации //Нижний Новгород, Арник, 1995. с. 200,

118. Стаканов Ф. С. Фасоль. Кишинев, 1986, 77-89 с.

119. Станюлис Ю. П. Некоторые данные по идентификации вирусных болезней бобовых культур в Литве. // Тр, АН Лиг. ССР. Сер, В, 1967, №1 (42), с. 3-17.

120. Станюлис Ю.П. Вирусные болезни фасоли. 1967, -с.29.

121. Станюлис Ю.П. Сохранение инфекционности некоторых вирусов бобовых культур при выдерживании листьев растений в растворе сахарозы и над СаС12, // Тр. АН Лит. ССР. Сер. В, 1969, т. 2 {49}, с. 1316.

122. Тарр С. Основы патологии растений, М,,: 1975. 213 с.

123. Твердков А.П., Никсш П.В., Юшенщ Н.П. Бдадогиче^кда мщод борьбы с вредителями и болезнями растений в защищенном грунте (справочник) //М. "Колос" 1993. 143 с

124. Тулегенов Т.А. Ахатова Ф. X. Вирус обыкновенной мозаики фасоли в Казахстане // Тр. йн-та микробиологии и вирусологии // АН. Каз-ССР. 1986. ТШ СД4Ы44.

125. Фасула в Българпя. //ж. Растениевъдни, 1972, 9, Яа 10, с. 123 Л 40.

126. Федоренко В. П. Контроль численности листовой свекловичной тли. // ж. Защита растений. -1992. N 8. - с. 46-47.

127. Федоренко В, П, Много.дещяя динамику численности листовой свекловичной тли и ее прогноз. //Веста, зоологии. -1992. 55с.

128. Цакадзе Т. А., М. П. Ошхерели. Афидофильные вирусы огурцы .Тр. ГрузНИИЗР, т. 25,: 1973. с. 159.

129. Чесноков П.Г;, Голубев А.А. Вирусные заболевания бобов и гороха в нечерноземной зоне Европейской части СССР,—гВ кн.: Вирусные болезни с. растений. Киев, 1966, -с.386-390.

130. Чумиков И. А. Использование полярографического метода определения едрлорода при оданке устойяшости бобовых культур к вирусу желтой мозаики фасоли: Автореф. дис. канд. биол.наук. // М,-1988.-22 с.

131. Шапошников Г.Х. К вопросу о переходе тлей с одних растений на другие-, /Пр зот т-щ АВСССР, т% ТЛ, СЖ-Ш

132. ШевелухаВ.С. Сельскохозяйственная биотехнология, М.: 1998. 416с.

133. Шевцова Л.Б., Горбунова Н.И., Соболева А.Б. Резерваторы вирусной инфекции бобовых культур в Узбекистане. М. 1981 -с. 35.

134. Щербаш? В, К,» Устойчшостзь зернобобовых ШШТУР К вирусам, // ж. С.-х-во за рубежом, 1977, N 1, с. 24-25.

135. Юсуф Абдулразак. Вирусные болезни перца и картофеля и обоснование мер борьбы с ними в Эфиопии. Автореф. дисс. канд. биол. наук, М. 1984. 20с.

136. Якушева А. С. Штаммы вируса желтой мозаики фасоли на люпине в Белоруссии. В кн.: Вирусные болезни с./х. растений и меры борьбы с ними.М., 1978, с. 175-176.

137. Adlerz W.C. Factors affecting transmission of bean yellow mosaic virus. // J. Econ. Entom., 1959, v. 59, № 2, 260-261.

138. Agarwala et al. Population trends of Cervaphis schoutenia on Microsis paniculata and its. relevence to the paucity of aphid species in India. Proceedings of the Indian academy of sciences. 1996, 311-320

139. Ali M. A. Genetics of resistance to common bean mosiac virus in the bean (Phaseolus vulgaris L.).J. Phytophatology 40. 1950 69-79.

140. Baker A.C. Some sensory structure in Aphididae. J. Canadian Entomologist 1917: 378-384.

141. Baker,. A. C. Some sensory structures in Aphididae. J. Canadian Entomologist, 1917, N. 49: 37Я-384.

142. Berry, R. E. and Taylor, L. R., High- altitude migration of aphids in шакЩвде, and, continentalclimates, Journal of Animal Ecology, 1968. 37: 713-722.

143. Berry, R. E., Effects of temperature and light on take-off of Rhopalosiphuin maidis arid Schizaphis graminus in the field (Homoptera: АрЩЛае); Annals of the Entomological Society of America, 1969, 62: 1176-1184.

144. Bill J. Bean Genome Mapping bc-3 Mapping/Tagging. Journal of insect physiology. 1999: P. 65.

145. Bissel, T, b„ The-sabcoxa of Ы- apiH&fcfe&teg- (Homoptera: АрЩЩе). Proceedings of the Entomological Society of Washington, 71.1969. : 133-140.

146. Blackman R.L. Photoperiodic determination, of the male and female sexual morps of Myzus persicae Journal of insect physiology, 21. 1975. 3.45453

147. Bos L. Et al. Bean common mosaic potyvirus Bean common mosaic polvvirus. Phvtopatho. 90. 1995; p. 70

148. BosL,, Wmt J,P;H, Vwziekten van VlimdefMoemigea H . //Landbonw voorlichting, 15, X» 11, 1958, p.573—585.

149. Bridgmon J.H. Walker J.C. Gladiolus as a virus reservoir. 11 PhytopathoL 1952, v. 42, Ш 2, p. 65-69.

150. Broadbem, L, Aphid excretion. Proceedings of the Royal Entomological Society of London (A), 1951. 26: 97-103.

151. Brodeur J., McNeil J. N. The effect of host plant architecture on the distribution and survival of aphidius nigripes (Hymenoptera: Aphidiidae). Redia, Fireuze, 1991, vol.74, №3. P.251-258.

152. Buckton, G. B-., Monograph of the British Aphides, Vol. 1. Ray Society, London, 1875. 193-p.

153. Comstock, J. H.,. The Wings of Insects. Chapter XVI, The Wings of Homoptera, Comstoejc Publishing СотршУу NY. 191&, pp, 269-29J.

154. Corbett M.K. A virus disease of lupinus caused by bean yellow mosaic virus. // PhytopathoL, 1958, v. 48, N° 2, p. 86.

155. Davidson, J., 1913. The structure and biology of Schizoneura lanigera Нашшш», or woolly apple aphis of the apple free. Quarterly Journal of Microscopic Science, Ж Ш-70Т, р?Э8-42,

156. Davids©^ J., On fee mouthparts and mechanism of suction in Schizotieuraphis ianigera Hausmaim. Journal of the Linnean Society of London, Zoology, 32. 1914,: 307-330, p. 24-25,16Z: I L A smonctay sexual ctaffitgr of the АрМШще, СадщИап

157. Entomologist, 40. 1908: 283-285.

158. De Bokx et al. Effect of spraying with mineral oil in seed potatoes Medel. Fsc. Landbauwetensch. 43(2) 1978, p. 1027-1035,

159. Dedic P. et at. Detekee virus S bramboru V tuzemskem a dovazenem sadbovem materialu. // Ved. pr. Oseva Vyzk a slechtit el ust brambor Havlickove Brode - 19% - №12 - p. 27-35.

160. Dedic P. et al. Mornosti diferenciace kmnovlho spektra vim у bramboru (PV Y) technikami RTPCK. // Rosti viroha ~ 1998,. 44, №12,p, 545-551.

161. Dedic P. et al. Reakce adrud bramborce (PVYM) / Vyzk ust brambor Havlickuv Brod ved pr. Osva vyzk a slechtitel ust brambor. Havlickove Brode. - 1996. №12. - p. 17-25.

162. Di Pietfo J, P„ Caillaiid С. M. Response to ifttraelonal selection for adaptation to resistant wheat in the English grain aphid (Hymenoptera: Aphidiidae). Environm. Entomol., 1998, vol. 27, №1. P.80-85.

163. Dixon, A. Costs of ant attendance for aphids. J. of Animal Ecology 67, 1998: 454-459

164. Donescu D. Principale specii de afide din cultura de cartof (descriere, biologie, plante gazda), Lucrari sti,: An. / Inst. Cere. Prod. CartoMui, Biasov, 1995, vol.22. P.84-94.

165. Drijfhoiit E,. Cfenetic interactiQn between РЬщео1щ wl^ms щ| bem common mosaic vims with implications for strain identification and breeding for resistance. Clarendon press. 1978. P56

166. Dspaar, Kleinhempel H., Борьба с вирусными болезнями растений М. Агропр. 1986, 473 р.

167. Egstop VJF.; АрЩ-Р1ш1 щшМ coevelutioa systematies- ей A.R. Stone and D.L. Hawskworth — Chapter 3 Oxford; Clarendon press, 1988- p. 35-54.

168. Easter V. F. And Van Emden, H. F, The insect material. In: H. F. Van Emdea (Editor% АрШ Technology, Аеаёщш Press, London 1972, К 145

169. Eastor, V. F., A sound production mechanism in the Aphididae and the generic position of the species possessing it. Entomologist. 8 5,1952:57-61;

170. Flint, M.L. and Van Den Bosch, Introduction to Integrated Pest MppM, Press, H,Y, 19§1, 240-|h

171. Forbes, A. R. Hie mouthparts and feeding mechanism of aphids. la: К. E. Harris and K. Maramorosch (Editors), Aphids as ¥irus Vectors. Academic Press, New York, NY, 1977. p. 83-103

172. A, R, The stylets the P"eeti peacfe Муш pefsicae (Homoptera: Aphidodae). Canadian Entomologist,., 1949. 101: p. 31-41.

173. Ford R.E. Susceptibility of perfection-type peas to bean yellow mosaic virus. U Plant Dis. Report., 1965, v. 47, p. 384-388.

174. Ш, Ford RJL J.R, Rgfetiye severity of legume viruses in pej^measured by plant growth reduction. // Plant Dis. Report., 1965, v. 49, № 7. 57-8%.

175. Fries R.E. Bergman E.L., Boyle I.S. Bean yellow mosaic and tomato riagspot virus influence on growlte and Re<| Kidney bean (Phaseolus vulgaris L.). //J. Anier. Soc. Hortic Sci, 1974, v. 99, № 6, p. 518.-523.

176. Glass, E.H. (ed.) 1975. Integrated Pest Management, Rationale, Potential Needs and Entom, Soe, Am§r, Spec, Publ. 75-12, }4l p,

177. Hagedom D.J., Walker 1С. The relation of bean virus 2 to pea mosaic in Wisconsin. //Pfaytopathol., 1950, v, 40, M 7, p. 684-698.

178. Hampton 0.R. The nature of bean yield reduction by bean yellow andmosak viruses, //P&ytop^hol,» 1975, y, 65, Jft 12, ft, 1342-1346,

179. Hashiba- T. Studies on the mechanism of aphid transmission of stylet -borne virus Tonoku S. Agr, Res., 1969, V.20, ШЗ, p.97-106.

180. Hodges L.R., Mc Lean D.L. Correlation of transmission of bean yellow mosaic virus with, salivation activity of АсугЙщ^рЬоп pisum (Щто-рега Aphididae) // Ann. ofEntomol. Soc. Amer, 1969, v. 62, Ш 6, p. 1398-1404.

181. Kassanis В., Govier D.F. Evidence that a component other then the virus particle is needed for aphids transmission of potato virus y. Virology, 1974, V. 57ClXp,221-22S.

182. Keinkowski M., Schmelzerk Beitrage zur kenntnis des virus der Tabakrippenbraune Phytopath. Z. 1957, V.28, M>3, p.265-266.

183. Keldish M., Ubale S., Sama M.5 Assan S., Pomazkov Y. Adaptive potential of vectors to viruses, Сщ£егепее materials of Agpe, Faculty " Acheivements and perspectives in tropical land use and animal husbandry", PFUR M.2000. p.135-136.

184. Kennedy J. S. benefits to aphids from feeding on galled and virus-infected leaves. Nature, London 195:1;,p. 168-825.

185. Kennedy S., Day M.„ Eastop H. Conspectus of aphids as a vectors of plant viruses, comm. hist. Entomoi, 1962, 114. p.

186. Konishi. Catalogue of barley germplasm preserved in Okayama University. Biol. Okayama Univ. 16. 1983: p. 1-17.

187. Lung M„ Pioren T, Acquisition laetor for aphid trmismission of purified cauliflower mosaic virus Virology, 1974, p. 260-264.

188. Mc Cord R.W., Gudauskas R.T. Properties of a strain of bean yellow mosaic virus isolated from vetch, Viciasativa. // Phytppathol,, 1968, v. 58, №9, p. 1294.1298.

189. Mc Cord R.W., Gudauskas R.T. Properties of a strain of bean yellow mosaic virus isolated from vetch. Vicia sativa. /7 Phytopathol., 1968, v. 58, № 9, p. 1294-1298,

190. Metcalf, R.L. and W. Luchkman (eds.). Introduction to Insect Pest Management. John Wiley & Sons, N.Y. 1975. 587 p.

191. Miles P.W.: Secretion of two types of saliva by an aphid- Nature.-Londtpn 183. 1959.-p. 756.

192. Moericke V. Host plant specific colour behaviour by Hyalopterus pmni.Entomologia Experimentalist et Applicata 1969, 12: p, 524-534

193. Gsmun, J.¥. Insect Pest Management and Control. In Bauer, F.J. ed Insect Management for Food Storage mid Processing. American Association of Cereal Chemists, St. Paul, Minnesota. 1985. p. 15-24.

194. Watson M., Transmission of plant pathogenic viruses by aphids. - Ann. Rev. Entomoi, V.17, Plumb, 1972 p. 425-452.

195. Parks S.J. and J.C. Tu. Inheritence and AJlelism of resisrance to a severe strain of bean yellow mosaic virus in common bean. 1998. J. Plant pathol. P. 13: 7-10.на

196. Pierce W.H. Legume viruses in Idaho. // PhytopatJhol., 1937, v. 27, № 8, p.836-843.

197. Pierce W-H, Legume viruses in Idaho, //PbytopathoL, 1937, v, 27, K§ 8, p.836-843.

198. Rich S. Some relations between Phaseotus virus 2 and its associated crystallianeinclusions. // Phytopathol., 1949, v. 39, № 3, p. 221-224.

199. Roland G. Etude d'une virose de la vesce (Vicia sati'va L). If Рщ-asitica., 1969, v. 25,№ 2, p. 48-52.

200. Roland G. Note stir une Mosaique de la feverole (Vicia faba). // Tiddschr. Plantenzikten, 1965, v. 64, № 5-6, p. 39-398.

201. Sapars M. Bos L. Alfalfa mosaic virus CM1 / AAB Descr. of Pant viruses 1980, №229. p. 45

202. Schroeder W.T. Prowidenti R. Further evidence that pea common mosaic virus (pv 2} is a strain of bean yellow mosaic virus (B V 2). // Plant Disease Reporter, 1966, v. 50, № 5, P. 76

203. Schroeder W.T., Prowidenti R. important virus disease of peas, // Farm Research, 1962, v. 28, № 2. P. 33.

204. Schwarzel R., Nemecek T. Nouvelles perspectives dans la production de plants de pomme de teixe. Rev. Suisse Agr., 1995, vol.27 №2. P. 69-72.

205. Shii M. Observation on the spread of papaya ringspot virus in Havayan. Plant Dis., Rep., 1972, 56, p.331-333.

206. Simons S. Use of oil spray and reflective surface for control of insect transmitted plant viruses. In, fathogenes, vectors and plant diseases. Appropriate control. N.V. 1982, p. 71*93.

207. Steenis M. J. Van, ei-Khawass К. A. M. H. Life history of Aphis gossypii on cucumber: influence of temperature, host plant and parasitism. Entomol. Exper, Appl, 1995, volJ6, №2, -РЛ21-131,

208. Stem, V. Economic Thresholds. Annul Rev, Entomol, 18. 1973: 259-280.

209. Suay C'ano V., Michelena Saval J.M, Sanchis Segovia A. Pulgones sobre plantas ornamentales en Valencia. Investig agr. Produce. Protecc. veget., 1992, vol.7, №3. P,429-44L

210. Swenson K. G, Aphid virus relationship in the transmission yellow mosaic virus by Myztis persicae 11 Ann. Entomology Soc. America 1960, v.53, JM, p. 521-524.

211. Swenson КВещ yellow mosaic virus transmission by Myzus persicae Australia, it J. Biology Sci. 1962, v. 15, №3, p.462-482.

212. Swenson K.G. Sohi S.S., Welton K.E. Loss of transmissibility by aphids of bean yellow mosaic virus, //■ Ann Entomology Soc. America 1964, v.57, p,378-382,

213. Swenson K.G. Transmission of bean yellow mosaic virus by aphids.- // J. Econ. Entomol., 1957, v. 50, p. 727-731.

214. Sylvester E. Problems in the classification of plant virus transmission by арМф Rec, Adr, Bot, Sect,, ^517-552,

215. Tapio E. et al. Viruses and their significance in agricultural and horticultural crops in Finland. // Agr. mid Food Sci Finl 1997. - 6, №4, -p.323-326.

216. Walter K.J. Biology of bean yellow mosaic and pea leaf roll viruses affecting vicia faba in Iran, // Phytopathology Z. 1973 v.78, №3, p.305-310.1. ПРШЮЖЕНИЕ 1,

217. Однофакторный дисперционный анализ (Таб.6 Ср. продольжительность

218. A. fabae Scop, на фасоли).

219. Номер Среднее Сред, кв, откл. Отн. Откл. (%*)1 4,67 0,82 17,504,67 0,52 11,073 4,67 ЮТ".-. 11,074 3,17 0,75 23,775 3,83 0,41 10,636 3,83 0,41 10,637 3,83 0,41 8,458 4,00 0,00 0,001. ДОЛЯ В ЛИЩЩФ АКТОР А, (%)

220. Источник влияния Индекс детерминации1. V вариант 56,271. Повторения 0,001. Случайные 43,37

221. АНАЛИЗ ВАРИАЦИОННОЙ ТАБЛИЦЫ

222. Источник средн. квадрат Степень свободы F Фишер эксперим. F - Фишер табличн.

223. V вариант 2,08 т / 7,35 2,251. Z остаток 0,28 40 -

224. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ:1. Среднее но матрице 4,21

225. Стщдартное отклонение 0,53

226. Ошибка опыта (средней) 0,22

227. Показатель точности, % 5,16

228. Ошибка, разности средних 0,31

229. D = X (7)-Х^б) = 1,00 D = X (8) X (7) = -0,83 Однофакторный дисперсионный анализ (табл. 6 Ср. плодовитость A. fabae Scop, на фасоли)

230. Номер Среднее сред. кв. откд. От Откл. (%)1 11,50 0,55 4,762 11,33 0,52 4,563 10,83 0,75 6,964 7,67 0,52 6,745 10,17 0,41 4,026 9,33 0,82 8,757 10,83 0,41 3,778 10,83 0,75 6,951. ДОЖ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРА, (%)

231. Источник влияния ивдекс детерминации1. V вариант 81,981. Повторения 0,001. Случайные 18,02

232. АНАЛИЗ ВАРИАЦИОННОЙ ТАБЛИЦЫ

233. Источник средн. квадрат Степень свободы F Фишер жеперим. F-Фишер табличн.

234. V вариант 9,64 7 26,00 2,251. Z остаток 0,37 40 -

235. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ:1. Среднее по матрице 10,31

236. Стандартное отклонение 0,61

237. Ошибка опыта (средней) 0,25

238. Показатель точности, % 2,41

239. Ошибка разности средних 0,35

240. Однофакторный дисперсионный анализ (Таб. 8. Устойчивость фасоли кбескр. A. fabae Scop.).

241. Номер Среднее сред. кв. откл. Отн. Откл. (%)1 11,50 0,55 4,762 11,33 0,52 4,563 10,85 0,75 6,954 8,33 1,37 16,405 10,17 0,41 4,026 9,33 0,82 8,757 10,83 0,41 3,778 10,83 0,75 6,951. ДОЛЯ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРА, (%)

242. Источник влияния индекс детерминаций1. V вариант 68,061. Повторения 0,001. Случайные 31,94

243. АНАЛИЗ ВАРИАЦИОННОЙ ТАБЛИЦЫ

244. Источник срсдн. квадрат Степень свободы F Фишер эксперим. F-Фишер табличи.1. V вариант 6,95 7 12 2,251. Z остаток 0,57 40 -

245. Трехфакторный дисперсионный анализ (Таб. 18 Испытания некоторых инсектицидов против тли A. fabae наразных сортах фасоли.1. ДОЛЯ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРА, (%)

246. ИСТОЧНИК ВЛИЯНИЯ Индекс детерминации- вариант 95,50эвторения 0,001учайные 4,50- фактор 1,22- фактор 19,36-фактор 15,371. В взаймод. 1,983 взаймод. 0,821. ВЗАИМОД. 54,171. ВС взаймод. 2,59

247. АНАЛИЗ ВАРИАЦИОННОЙ ТАБЛИЦЫ

248. Источник средн. квадрат Степень свободы F Фишер эксперим. F - Фишер табличн.

249. V вариант 456,88 35 87,35 1,45

250. А фактор 101,76 2 19,45 3,04

251. В фактор 1080,39 л •Э 206,55 2,65

252. С фактор 1286,88 2 246,03 3,04

253. АВ взаймод. 55,16 6 10,55 2,14

254. АС взаймод. 34,27 4 6,55 2,41

255. ВС взаймод. 1511,66 6 289,00 2,14

Информация о работе