Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биоэкологические особенности и энтомофаги гроздевой листовертки Lobesia botrana den. et schiff. (Lepidoptera, tortricidae) на виноградниках Азово-Черноморского побережья России

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Биоэкологические особенности и энтомофаги гроздевой листовертки Lobesia botrana den. et schiff. (Lepidoptera, tortricidae) на виноградниках Азово-Черноморского побережья России"

На правах рукописи

ргб_0д______

7 " авг 2000

¡ЙШШШДмшр^Владймиро^

биоэкологические особенности и энтомофаги гроздевой листовертки

lobesia botrana den. et schiff. (lepidoptera,

—2]^ехв.ш.шае)_н а- виноград н и icax"ä30e —~ черноморского побережья россии.

Специальность 06.01.1J - • защита растений

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Краснодар 2000 *

Работа выполнена на Анапской зональной опытной станции виноградарства и виноделия Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук,

Смольякова В.М.

Официальные оппоненты: доктор биологических наук

Столяров М.В. кандидат биологических наук Орлов В.Н.

Ведущая организация — Федеральное государственное учреждение Краевая станция защиты растений «Краснодарская»

Защита диссертации состоится 28 апреля 2000 г. в 14. часов на заседании диссертационного совета К. 120.23.01 в Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

Автореферат разослан 28 марта 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Девяткин А.М.

р///f. т о

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы. Ведущее место в структуре сельскохозяйственного производства Азово-Черноморского побережья России занимает виноград — одна из наиболее пестицидоемких культур. Особый экологический статус региона, в котором сосредоточена основная часть здравниц страны, обусловливает актуальность проблемы сокращения объемов химических обработок виноградников. V - ,

Для борьбы с основным вредителем винограда — гроздевбй листоверткой наиболее часто используются пиретроидные и фосфорорганические препараты контактного и кишечно-контактного действия- с широким спектром активности, что цомиТяо прямых негативных последствий экологического характера, ведет к глубокому нарушению биологических связей в агробиоцено-зе. Формирование резистентных" популяций 'Вредителя обусловливает вспышки его массового размйожения, вызывает, потребность в увеличении норм расхода препаратов, кратности обработок и постоянном совершенствовании ассортимента инсектицидов.

В настоящее время практика защиты виноградников от вредных организмов находится на таком уровне, когда лишь в исключительных случаях создаются агробиоценозы, отличающиеся ежегодной относительной стабильностью. Господствующее положение .занимают агробиоценозы, резко нарушаемые различными, не всегда обоснованнымй мероприятиями, в особенности массовым применением высоких доз разнообразных химических препаратов.

Важнейшим резервом сокращения объемов использования инсектицидов против гроздевой листовертки является направленная деятельность ее естественных врагов — паразитов и хищников.

Сведения о видовом составе и полезной деятельности энтомофагов гроздевой листовертки в литературе крайне бедны, а для условий Азово-Черноморского побережья России отсутствуют.

Цель и задачи исследований. Цель настоящих исследований — выявление видов энтомофагов гроздерой листовертки, перспективных для практического использования в биологической борьбе с вредителем.

В задачи исследований входило: изучить биоэксшогические особенности гроздевой листовертки; выявить видовой состав ее энтомофагов; оценить роль энтомофагов в регулировании численности вредителя; изучить особенности формирования видового состава энтомофагов и взаимоотношений гроздевой листовертки с основными их видами, определить эффективность биологической защиты винограда от вредителя.

Научная новизна работы. Установлены биоэкологические особенности и получены новые данные о биологии и числе генераций гроздевой листовертки. Впервые выявлено 108 видов энтомофагов вредителя, составлен аннотированный список и приведены данные об их распространении. Впервые оценена полезная деятельность основных видов и групп основных видов паразитов и хищников, установлены особенности формирования их видового состава, определены основные составляющие естественной системы биологической регуляции численности вредителя, получены данные о хозяино-паразитных взаимоотношениях с основными видами энтомофагов, разработаны технология и программа применения дибрахиса при защите винограда от гроздевой листовертки.

Практическое значение работы. Новые данные по биоэкологии гроздевой листовертки в условиях Азово-Черноморского побережья России являются основой при разработке программ защиты от вредителя. Результаты изучения энтомофагов могут быть использованы при разработке биологических мер борьбы с вредителем. В 1991 - 1999 гг. создано и ведется производ-спю энтомофага дибрахис на трех предприятиях Краснодарского края в объеме свыше 700 млн. особей t год. Биологическая защита виноградников, основанная на массовых выпусках дибрахиса, внедрена с 1991 по 1999 г. на площади свыше 50 ООО гектаров.

Апробация работы. Результаты работы доложены: на III Международном арахнологическом конгрессе в 1993 г. (Ташкент); на IV Сессии Генеральной Ассамблеи Восточно-палеарктической секции Международной организации по биологической борьбе с вредными животными и растениями (ВПС МОББ) в 1993г. (Словакия); на IV Международном конгрессе «Биоконверсия органических отходов и охрана окружающей среды» в 1996г. (г. Киев); на 8 Всесоюзных, Всероссийских и региональных совещаниях, семинарах и конференциях (1989 - 1998 гг).

Результаты работы отмечены серебряной (1991 г.) и золотой (1993 г.) медалями ВДНХ СССР, премией Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ (1997 г.).

Публикации. По материалам'диссертации опубликовано 13 работ, в том числе 7 статей и 6 описаний изобретений.

Структура н объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, рекомендаций, списка литературы, изложена на 137 страницах машинописного текста, содержит 35 таблиц, 10 рисунков, 3 приложения на 13 страницах; список литературы включает 112 наименований, из них 18 на иностранных языках.

Объекты и методы исследований

Особенности биологии гроздевой листовертки изучались в 1990- 1994 гг. посредством проведения полевых и лабораторных наблюдений, маршрутных обследований, детальных учетов численности различных стадий развития вредителя по стандартным методикам (Палий, 1966; Вет-цель, 1987; Ветцель, Фрайер, 1987; Тешлер, 1990).

Сбор и выведение энтомофагов гроздевой листовертки для определения их видовой принадлежности осуществляли по специфическим для каждой их группы методикам, учитывая указания Косова, Полякова (Косов, Поляков, 1958), Палия (Палий, 1966), Фасулати (Фасулати, 1971). При выборе

технических средств отлова использовались данные Берлезе (Berlese, 1905), Барбера (Barber, 1931), Балога (Balogh, 1958), Кейта (Cate, 1981). Методические основы выкармливания гусениц на искусственной питательной среде базировались на данных Романченко (Романченхо, 1969), Приставко (При-ставко и др., 1977), Хлистовского (Хлисговский и др., 1979), Мкргумян (Мкртумян и др., 1980), Соколовой (Соколова; 1987) и результатах собственных исследований (Дергачев, 1989; Дергачев, Жуков, 1990).

Сбор почвообигающих насекомых проводили при помощи раскопок и вылова в банки-ловушки (Старк, 1948; Skukzzavi, 1958).

Определение трофических связей хищников с гроздевой листоверткой заключалось* в установлении фактов питания и прожорливости при их лабораторном содержании.

Устройства дйя лабораторного содержания пауков строились с учетом рекомендаций.Пички (Пичка, 1974; Пичка, 1977).

Особенности формирования видового состава энтомофагов гроздевой листовертки изучались на базе ТОО «Благовещенское» Анапского района, на участке промышленного виноградника и изолированном опытном участке площадью 8,0 га, на котором с 1988 по 1992 гг. были полностью исключены инсектицидные обработки.

Полевые испытания проводились на виноградниках агрофирмы «Абрау-Дюрсо».

Статистическая обработка конкретных результатов проведена методами анализа данных одно» и двухфакторных опытов (Доспехов, 1985).

л

(' ' Результаты исследований 1. Особенности биоэкологаи Lobesia botrana

В трех агроэкологических зонах виноградарства установлено, что гроз-девая листовертка развивается в 4-х генерациях. В отдельные годы в условиях Темрюкского района IV генерация вредителя не завершает развитие в связи с гибелью гусениц до начала окукливания.

Основной особенностью П генерации L. botrana является задержка развития части гусениц и образование ими диапаузирующих куколок. Нормально развивающиеся гусеницы HI - IV возрастов окукливаются с начала II декады июля до конца августа; «задержавшиеся» в развитии — продолжают выявляться на-винограднике до конца октября. Окукливаются такие гусеницы с начала III декады сентября. Заканчивают свое развитие в июле начале августа в среднем 94,47 % гусениц гроздевой листовертки II генерации. «Задержавшиеся» в развитии гусеницы составляют в среднем 5,53 % (табл. 1).

Таблица 1. Соотношение между нормально развившимися и «задержавшимися» в развитии гусеницами старших возрастов гроздевой листовертки.

* Генерация вре-> дителя Общее количество выделенных особей вредителя • Количество Количество < выделенных

№ п/п Год иссле-дованйй вылетевших 6ia6oneK ' гусениц, «задержавшихся в развитии»

экз. % ' экз. % экз. %

1 - 1990 1093 100 1029 94,14 г~64 -5,86

2 199Л II 1002 ¡"ПмГ" 971 31 ' 3,09

з- 1992 1521 100 1416 93,10 lÖF 6,90

4 1990..- 1992 100- ,3416 94,47 200 5,53

5 1990 1123 10<V 866 76,71' 263 23,29

6 " 1991 , III 850 "100- ' ''638* , 75,05 -212 24,95

7 •1^92 1484 iob • 1077 72,57 407 27,43

8 1990 - 1992 , 3463 100 2581 74,53 882 25,47

Полученные данные о развитии'Ш генерации вредителя свидетельствуют о наличии существенной доли «задержавшихся» в развитии гусениц. К середине сентября заканчивают свое развитие в среднем 74,53% гусениц Щ генерации. «Задержавшиеся» в развитии составляют в среднем 25,47%. Эта часть гусениц " П1 генерации, дающая диапаузирующих куколок, .играет значительную роль в сохранении численности вида, а не «задержавшиеся»-в развитии.гусеницы II генерации, как принято считать в настоящее время. Установлено, что во И декаде августа, совместно с массовым летом имаго' гроздевой листовертки III генерации, наблюдается начало лета бабочек IV генерации, который продолжатся

до устойчивого понижения среднесуточной температуры до +15°С. Развитие гусениц IV генерации заканчивается в конце октября - ноябре.

2. Видовой состав и распространение энтомофагов Lobesia botrana.

За период исследований в трех агроэкологических зонах виноградарства выявлено 108 видов энтомофагов — паразитов и хищников L. botrana, относящихся к 68 родам, 30 семействам и 8 отрядам насекомых, клещей и пауков. Приведен список энтомофагов, кратко аннотированный в части указания способов питания (паразит-хищник), зараженности (для паразитов) и предпо-читаемости (для хищников) стадий развития вредителя.

Выявленные энтомофаги определены докторами биологических наук Джанокмен К.А., Кержнером И.М., Овчаренко В.И. (ЗИН РАН), кандидатами биологических наук Куслицким B.C., Карелиным В.Д., Мацюком В.А. (ВНИИБМЗР, г. Кишинев), Михайловым К.Г. (МГУ, Москва).

Наибольшее распространение на виноградниках Азово-Черноморского побережья России имеют перепончатокрылые паразиты куколок из семейства Ich-neumonidae — родов Pimpla и Itoplectis, сем. Pteromalidae — Dibrachys cavus Walk — паразит гусениц III - IV возрастов, сем. Eulophidae — Coípoclipeus florus Walk., паразит гусениц II - 111 возрастов, пуки сем. Salticidae, Clubionidae, Gna-phosidae и Thomisidae. В отдельные годы решающую роль в различные периоды вегетации и на различных уровнях численности вредителя, играют такие виды как Onus albidipenis Reit. (Heteroptera, Anthocoridae), Habrobracori breviconis W. и - H. hebetor Say. (Hymenoptera, Braconidae), Elasmus albipennis Thomson. (Hy-menoptera, Elasmidae), Xanthandrus comtus Har. (Díptera, Syrphidae).

3. Особенности формирования видового состава и роль энтомофагов Lobesia botrana на необрабатываемом инсектицидами винограднике.

3.1. Основные виды паразитов яиц гроздевой листовертки. •

Видовой состав и оценка полезной деятельности основных видов паразитов гроздевой листовертки, выведенных из яиц, представлен в таблице 2.

9 Таблица 2. Основные виды паразитов яиц гроздевой листовертки н оценка их полезной деятельности

Порядковый номео вида Средня;; запаженносп. яиц, 1 " % '

Видовое название паразита ■ ОПЫТНЫЙ участок контрольный ; участок | (промышленный | виноградник)

ТпсИодтатша еуапехсепх ИЗ 5,4 ;

? ТпсЬо^гатта етЬпо{Ла£ит 8.9 1

3 Trichogramma еасоеаае 4,4 1

4 ТпсЬойгатта еиргос^Фх 0.1 ~> 1 г

Всего 24,7 7,5 I

Основной вид, имеющий максимальную биологическую эффективность. как на промышленном, так и на опытном, необрабатываемом инсектицидами, участке — ТпсЬо^татта еуапезсеш. Доля полезной деятельности

этого вида в обшей полез-

а о с ° о *

о к

Й Ф

80 70

60 50 40 30 20 10 0

Д

ной деятельности основных паразитов яиц на опыт.чом участке составила 45,7 %, на промышленном винограднике — 72,0 % (рис. 1). Заражен-

12 3 4

Порядковый номер вида □ Контрольный участок (промышленный виноградник) НОСТЬ ЯИЦ ГрОЗДеВОЙ ЛИС-¡3 Опытный участок

товертки видом ТпсЬо-ртшта еиргос11(113 на опытном участке значительно ниже, чем на про-

Рнс. 1. Долевг.я опечка полезной деятельности основных видов паразитов, выделенных из яиц гроздевой листовертки

мыщленном винограднике; существенно упала и доля его полезной деятельности. Падение эффективности Тпс1то£гатта еиршси&э на опытном участке компенсируется высокими показателями не выявленных на промышленном винограднике видов ТпсЬо^атта етЬпорЬа^т и ТпсЬортшта сасоеаае, доля полезной деятельности которых здесь составила соответственно 36 % и 17,8 %.

Естественные популяции различных видов трихограмматид являются основным фактором, регулирующим численность яиц вредителя.

3.2. Основные виды паразитов гусениц гроздевон листовертки

Наибольшее распространение и значение среди паразитов этой группы имеют виды, паразитирующие на гусеницах вредителя старших возрастов.

Таблица 3. Основные виды паразитов гусениц гроздевой листовертки и оценка их полезной деятельности.

Порядковый номер вида Видовое название паразита Средняя за раженность гусениц, %

опытный участок контрольный участок (промышленный виноградник)

1 Dibrachys cavus 27,1 4,5

2 Colpoclipeus florus 12,8 1,9

3 Habrobracon brevicomis 4,0 4,3

4 Elodia tragica 1,7 2,0

'5 Habrobracon hebetor 2,2 0,1

- 6 Elasmus albipenis 0,3 0,1

. 7 Diadegma fenestralis 0,7 -

8 Habrobracon johansonii 0,4 —

9 Melittobia acata 0,4 —

10 Nemorilla floral is 0,3 -

11 Phytomypteia nigrina 0,3 —

Всего 50,2 12,9

Лидирующее положение по уровню биологической эффективности в группе, как на промышленном винограднике, так и на опытном участке занимает многоядный' эктопаразит гусениц старших возрастов из семейства Pteromalidae — Dibrachys cavus Walk. (Дергачев, 1995). На промышленном винограднике этот вид уничтожает в среднем 4,5% гусениц и имеет наибольшую долю полезной деятельности в группе — 34,9%. На участке без химической защиты уровень биологической эффективности D. cavus возрастает в 6 раз и достигает 27,1%, доля полезной деятельности в группе составляет

58,9% — наиболее высокий показатель среди всех других видов энтомофагов вредителя (рис. 2).

Установлено, что совместная полезная деятельность D. cavus и С. florus направлена против гусениц II - III - IV возрастов гроз-девой листовертки, которые уничтожаются этими энтомофагами на 39,9%. Суммарная доля полезной деятельности этих двух видов папазитов в группе составляет 84,3%.

* 50 s

О О

5 40

с

о

| зон

>х

о

Я 20

10 О

bj

123456789 10 11 Порядковый номер вида

□ Контрольный участок (промышленный виноградник) □Опытный участок

Рис. 2. Долевая оценка полезной деятельности основных видов паразитов, выделенных из гусениц гроздевой листовертки

Определено, что Г) сауиэ успешно паразитирует как вторичный паразит на всех приведенных видах данной группы, за исключением С. Полая , предпочитая пупарии мух сем. ТасЫшс1ае (Р. т^па, N. АогаНБ, Е. П^са).

Таким образом, полезная деятельность основных видов паразитов гусениц гроздевой листовертки на опытном участке существенно лимитируется вторичным паразитизмом О. сатэ и высоким уровнем его биологической эффективности как первичного паразита гусениц.

3.3. Основные виды паразитов куколок гроздевой листовертки »

По уровню суммарной биологической эффективности на опытном и на контрольном участках, составляющей соответственно 55,4% и 16,0%, паразиты куколок гроздевой листовертки занимают основное место в комплексе энтомофагов вредителя (табл. 4).

Таблица 4. Основные виды паразитов куколок гроздевой листовертки и оценка их полезной деятельности.

Порядковый номер вида Видовое название паразита Средняя зараженность куколок, %

опытный участок контрольный участок (промышленный виноградник)

1 2 3 4

1 Itoplectis alternans 11,2 7,1

2 Itoplectis tunetana 5,4 4,5

3 Pimpla turionellae 1,2 0,4

4 Pimpla spuria 0,7 0,3

5 Pimpla instigator 0,6 0,1

6 Itoplectis maculator 1,2 -

7 Brachymeria rugulosa 0,2 -

8 Dibrachys cavis 34,9 3,6

Всего 55,4 16,0

Наиболее распространены представители сем. Ichneumonidae — одиночные эндопаразиты родов Itoplectis и Pimpla и вид D. cavus из семейства Ptero-malidae. Установлено, что, несмотря на заметный рост уровня зараженности куколок основными видами их-невомонид, на опытном участке доля полезной деятельности их в группе паразитов куколок резко падает (рис. 3). Выявленная особенность объяснена исключительно высоким уровнем зараженности куколок на опытном участке птеромали-дом D. cavus, составившим 34,9%, что в 9,7 раз выше, чем на контрольном участке.

ч

>х

о

50

40-

30

20

10

д

2 3 4 5 6 7 Порядковый номер вида

□ Контрольный участок (промышленный виноградник) □Опытный участок

Рис. 3. Долевая оценка полезной деятельности основных видов паразитов, выделенных из куколок гроздевой листовертки

1

8

Доля полезной деятельности этого вида на контрольном >частке резко возрастает и составляет 63,0% , что существенно превышает этот показатель, суммированный у всех остальных видов группы. По отношению ¡с куколкам гроздевой листовертки дибрахис выступает исключительно как вторичный паразит, уничтожая, преимущественно, находящихся в них личинок ихневомонидных наездников. Вместе с тем следует учитывать, что имаго Э. сами уничтожают значительное число живых куколок гроздевой листовертки, используя их содержимое в качестве источника дополнительного питания, что подтверждается данными лабораторных экспериментов.

3.4. Основные виды насекомых и клещей — хищников гроздевой листовертки

Данные о видовом составе и численности основных хищников гроздевой

листовертки — насекомых и клещей — представлены в таблице 5.

Таблица 5. Основные виды насекомых и клешей - хищников грозде-

вой листовертки и их средняя численность.

Í Поряд- Средняя численность, экз./растение

ковый номер вида Видовое название хищника опытный участок контрольный участок (промышленный виноградник)

1 Forfícula auricularia 3.4 4^0

2 Forfícula tomis 0,9 -

3 Chrysopa prasina 0,4 0,1

__4_ Chrysopa carnea 0^2 -

5 Chrysopa form osa 0,7 2,2

6 Onus albidipennis 3,8 1,3

7 Orius niger 1.1 -

8 Bembidion varium 0,4 -

9 Bembidion ustum 0,7 -

10 Dromius quadrintatus 4,5 4,4

11 Lebia cianocephala 4,6 1,1

12 Stethorus punctillum 3,9 0,2

13 Xanthandrus comtus 2,9 -

14 Anystís baccarum 3,6 0,2

Всего 31,1 13,5

Отмечено, что наибольшую численность на промышленном винограднике имеют широкие полифаги — Dromius quadrintatus Pz. (Coleóptera, Carabidae) и Forfícula auricularia L. (Dermaptera, Forficulidae), размножение и основная часть жизни которых проходит в почве. Они характеризуются очаговым характером распространения, ведут ночной образ жизни, отличаются высокими миграционными способностями, развиваются за сезон в одном поколении и уничтожают, в основном, скрыто расположенные малоподвижные стадии развития гроздевой листовертки под корой штамба и рукавов виноградного куста.

40

Увеличение обшей численности эн- й томофагов на опытном участке отмечено в основном за счет резко возросшей численности таких видов, как A. baccarum в 18 раз, S. punctillum в 19,5 раза, а также L. cianocephala в 4,2 раза и О. albidipennis в 2,9 раза.

Основные доли в численности энтомо-

фагов группы в этом варианте составили показатели видов L. cianocephala, S. punctillum, О albidipennis (рис. 4).

Заметное место в структуре комплекса энтомофагов занял вид X. comtus, отмеченный только на опытном участке. Средняя численность энтомофага здесь составила 2,9 экз/ растение.

о

X

л с

г

к

S

>х

о

к о с в; с

а

30

20

10

0

ы

I п. П,

1

2 3 4 5 6 7 8 9" 10 11 12 13 14 Порядковый номер вида

□ Контрольный участок (промышленный виноградник)

□ Опытный участок

Рис. 4. Долевая оценка средней численности основных видов насекомых и клещей — хищников гроздевой листовертки

В лабораторных условиях одна личинка X .сотШв уничтожала от 3 до 6 гусениц гроздевой листовертки IV возраста, от 4 до 11 ¡усениц III возраста и от 34 до 90 гусениц I - II возрастов.

3.5. Основные виды пауков — хищников гроздевой листовертки

Исследования показали, что фауна пауков необрабатываемого инсектицидами виноградника отличается большим разнообразием видового состава, а численность только основных 10 водов составляет в среднем 56 экз/растение (табл. 6)

Таблица 6. Основные виды пауков - хищников гроздевой листовертки и их средняя численность на промышленном винограднике и контрольном участке.

Порядковый номер вида Видовое название хищника Средняя численность, экз./растение

опытный участок контрольный участок (промышленный виноградник)

1 Salticus zebraneus 14,22 1,24

2 Pseudicius encarpatus 8,80 1,20

3 Clubiona neglecta 8,15 0,01

4 Chiracanthium mildei 4,80 -

5 Evarcha arcuata 4,33 0,14

6 Xysticus kochi 4,08 1,40

7 Aphantaulax seminigra 3,78 -

8 Runcinia lateralis 3,54 0,46

9 Misumena vatia 2,35 -

10 Agriope bruennichi 2,01 -

Всего 56,06 4,45

Ведущее место в структуре аранеокомплекса виноградника на опытном участке занимает представитель семейства 8аШс1<1ае — БаШсиз геЬгапеич, далее представитель этого же семейства — Рзешйсшэ епсаграШ?. В целом же численность трех основных видов 8а1йЫ(1ае составляет около половины численности всех видов пауков необрабатываемого инсектицидами виноградника (рис. 5).

Существенное возрастание численности гроздевой листовертки на опытном участке увеличивает рост численности X. kochi и R. lateralis в сравнении с промышленным виноградником, а также обусловливает появление нового вида То-misidae — М. vatia, не выявленного на промышленном участке.

Особое место в структуре комплекса пауков на необрабатываемом инсектицидами опытном участке занимают представители семейства Clubionidae - Clubiona neglecta Rick.-Cambr., увеличивающий свою численность в 815 раз по сравнению с таковой на промышленном винограднике и Chiracanthium mildei L. Koch. Установлено, что указанные виды имеют 2 взаимосвязанных этапа пищевой специализации: особи младших ювенальных возрастов обитают в компактных паутинистых укрытиях, расположенных на нижней стороне виноградного листа и питаются паутинными клещами и трипсами, а особи старших возрастов - мигрируют в соцветия и грозди, где строят аналогичного типа убежища и питаются гусеницами гроздевой листовертки всех возрастов. Установлена высокая степень зависимости между численностью С. neglecta и гусениц гроздевой листовертки.

40 п

30

20-

10-

л

1л

0. п. п.

123456789 10 Порядковый номер вида

□ Контрольный участок (промышленный виноградник)

□ Опытный участок

Рис. 5. Долевая оценка средней численности основных видов пауков — хищников гроздевой листовертки

3.6. Общие закономерности формирования полезных энтомоцеиозов виноградников.

Многолетнее изучение видового состава энтомофагов показало, что для полезной знтомофауны виноградников характерно отсутствие монофагов гроздеиой листовертки. Большинство энтомофагов вредителя — полифаги, способные развиваться на многих других видах насекомых.

Виноград не является аборигенной культурой Азсзо-Чершшооского побережья Росс;?!!, к развитие виноградари ва начинается со второй половины прошлого столетия. Многочисленные виды энтомофагов современных виноградников по своему происхождению — обитатели окружающих лесов и степей.

Формирование полезных энтомоценозов виноградников шло за счет переселения паразитов и хищников с первичных станций обктзттил на вторичные. Основным фактором, определившим формирование комплекса энтомофагов, явилось наличие в естественных станциях полифагов, пластичность которых обеспечила их приспособление к условиям существования на виноградниках. Наряду с полифагамн на виноградники перешли и олигофаги. Исследования показали, что современные виноградники являются местообитанием достаточно большого числа видов энтомофагов, часть из которых здесь размножается постоянно.

Определено, что на фоне интенсивной химической борьбы с гроздевой листоверткой комплекс энтомофагов формируется в направлении увеличения численности и полезной деятельности тех видов, которые в силу своих биологических, экологических и этологических особенностей наиболее защищены от воздействия инсектицидов. В первую очередь к ним относятся поч-вообитающие энтомофаги; энтомофаги, специализирующиеся на уничтожении гусениц старших возрастов и куколок вредителя, устойчивые к действию некоторых инсектицидов, такие как пауки и клещи. Не следует исключать и

возникновение на виноградниках популяций энтомофагов с приобретенной резистентностью к инсектицидам.

С отменой инсектицидных обработок весь комплекс энтомофагов претерпевает серьезные изменения. Большое значение в формировании видового состава приобретают межвидовые взаимоотношения, основное значение в регулировании численности вредителя приобретает ограниченное число видов, возрастает роль энтомофагов, приуроченных к более поздним стадиям развития вредителя. Так, полезная деятельность паразитов, выведенных из яиц, составляет на промышленном винограднике 7,5%, выведенных из гусениц — 12,9 %, выведенных из куколок — 16,0%. На контрольном участке эти показатели соответственно составляют 24,7 % — 50,2 % — 55,4 %.

3.7. Основные составляющие естественной системы биологической регуляции численности гроздевой листовертки

Изучение уровней специализации основных энтомофагов гроздевой листовертки показало, что для эффективного искусственного подавления массового размножения вредителя целесообразно использовать одновременно несколько видов энтомофагов, выделенных с учетом эффективности их взаимодействия в борьбе с вредителем — (гиперпаразитизм, хищничество, конкурентные отношения).

В ряд перспективных видов можно выделить наиболее эффективного энтомофага яиц — ТпсЬо^агшпа еуапезсепв, гусениц II -III возрастов — Со-росЬреиБ Аопв и гусениц III -IV возрастов — О&гасИуэ сауиБ. К уничтожению гусениц гроздевой листовертки всех возрастов на уровне высокой численности вредителя наиболее приспособлен вид Хап&апДиз сотИи, на уровне низкой численности — ОиЬюпа neglecta (рис. 6).

Рис. 6. Основные составляющие естественной системы биологической регуляции численности гроздевой листовертки на необрабатываемом инсектицидами виноградинке.

_ - основное регулирующее волдействие,

--------- - дополнительное регулирующее вопействие

4. Эффективность массовых выпусков дибрахнеа — Dibrachys cavus Walk. (Hymenoptera, Pteromalidae) в борьбе с гроздевой листоверткой на внноградннках.

Для экспериментального обоснования перспективности практического использования выделенных видов энтомофагов, в 1993 - 1994 гг. на виноградниках агрофирмы «Абрау-Дюрсо» Приморского района г. Новороссийска проведены полевые испытания массовых выпусков перепончатокрылого паразита вредителя — дибрахиса.

Результаты испытаний показывают, что на контрольном участке виноградника естественная смертность гусениц и куколок вредителя за период ве-гетацич винограда составляет в среднем 13 - 14%. За период от начала массового ухода в диапаузу до ее окончания численность вредителя от исходной снизилась на 31,0 %.

На опытном участке виноградника через 15 дней после выпуска энтомо-фага численность вредителя снизилась в среднем на 66,6%. Полезная деятельность дибрахиса за последующий период до наступления устой1чизого похолодания совместно с фактором естественной смертности привела к снижению численности вредителя на 82,1%. За весь период от начала массового ухода вредителя в диапаузу до ее окончания численность гроздевой листовертки на опытном участке от исходной снизилась на 93,8% (табл. 7).

Таблица 7. Показатели смертности гусениц и куколок гроздевой листовертки на опытном участке виноградника. Агрофирма «Абрау-Дюрсо», 1993 - 1994 г.

Стадия развития вредителя Повтор-ность Исходная численность особей вредителя, всего, экз./Ю раст. Численность живых особей вредителя, экз./Ю расг. Численность погибших особей вредителя, экз./Ю раст. Естественная смертность, %

1 17,1 5,6 11,5 67,3

гусеница-куколка II III IV 15,2 14,9 16,8 6,1 4,7 4,9 9,1 10,2 11,9 59,9 68,5 70,8

среднее 16,0 5,3 10,7 66,6

куколка -диапаузи-ругощая куколка I II III IV среднее 5.6 6,1 4.7 4,9 5,3 1,3 0,7 0,3 1,5 1,0 4.3 5.4 4,4 3,4 4,4 76,8 88.5 93.6 69,4 82,1

гусеница —

диапаузи-рукнцая среднее 16,0 1,0 15,0 93,8

куколка

Таким образом, с учетом естественной смертности вредителя, биологическая эффективность дибрахиса в опыте в среднем составила 62,8 %.

Экономическая эффективность биометода выражается сокращением средств за счет отмены одной" химической обработки. При стоимости затрат на производство и применение энтомофага USD 5,1 /га сумма затрат на химическую защиту составляет USD 9,3/га. Экономия затрат — USD 4,2/га или 45,2% (табл. 8).

Таблица 8. Экономическая эффективность применения либра^ися для снижения зимующего запаса гроздевои листовертки.

Основные экономические показатели Суммы, е расчете на 1 га, USD !

Стоимость биоматериала 3,9 j

Стоимость расселения биоматериала u !

Всего | Средняя стоимость инсектицидного 5J !

5,5 i 1

, препарата для однократной обработки

Средняя стоимость затрат на просе-

лемис химической обоаботки

Всего 9,3 I

Экономия затрат 4,2 (45,2 %) 1

Результаты дисперсионного анализа данных показывают отсутствие существенных различий в исходной численности вредителя на опытном и контрольном участках (F,¡, = 0 < Ft = 5,99 (5%)).

Различия в численности вредителя как на дату псрьсго. гак и второю учетов существенны (Рф= 148,04 > F,=13,74 (1%); F,.,- 319,82 > [■]=- 13.74 <!%»

Выводы

I. В результате исследований 1990 - 1994 гг установлено, что на виноградниках Азово-Чсрноморского побережья России гроздевая листовертка развивается r 4-х генерациях; . Естественная смертность гусениц и куколок гроздевон лпетовергки за период от начала массового ухода в диапаузу до ее окончания па промышленном винограднике составляет в среднем 31,0%. . Часть гусениц II и III генераций вредителя задерживается в развитии и дает диапаузирующич куколок — в среднем 5,5 °а особей II генерации и 25,4 % особей III генерации.

В регионе исследований обитает не менее 108 видов энтомофагов — па-разитсч и хищников — гроздевой листовертки, относящихся к 68 родам, 30 семействам и 8 отрядам насекомых, пауков и клещей.

5. На необрабатываемом инсектицидами винограднике основное значение i регулировании численности гроздевой листовертки из числа паразите! яиц имеют 4 вида энтомофагов, гусениц — 11 видов, куколок — 8 видов Из числа хищных насекомых и клещей наибольшее распространени имеют 14 видов энтомофагов, хищных пауков — 10 видов:

6. Для полезной энтомофауны виноградников характерно отсутствие монофа гов гроздевой листовертки. Большинство энтомофагов вредителя — шире кие полифаги, способные развиваться на многих других видах насекомых.

7. На фоне интенсивной химической борьбы с гроздевой листоверткой, ком

- плекс энтомофагов вредителя формируется из тех видов, которые, по свои

биологическим, экологическим и этологическим особенностям наиболе

\

защищены от воздействия инсектицидов. Это: энтомофаги, специализ! рующиеся на уничтожении гусениц старших возрастов и куколок вредшел энтомофаги, устойчивые к действию инсектицидов — пауки и клещи.

8. При отмене инсектицидных обработок комплекс энтомофагов гроздевс листовертки претерпевает изменения: большее значение приобретай межвидовые взаимоотношения, отмечается значительный рост числа bi дов и повышение биологической ^фекгивности большинства энтомоф гов, основную роль в регулировании численности вредителя играет огр ниченное число видов. '

9. Установлены наиболее перспективный в биологической защите от гро

л

девой листовертки следующие виды энтомофагов: Dibrachys cavus Wal

s

— паразит гусениц Ш -IV возраста; Colpoclipeus floras Walk. — параз! гусениц II - III возраста; Trichogramma evanesce us Westw. — паразит яи На фоне высокой численности вредителя, в очагах его массового размн жения, большое значение имеет полезная деятельность вида Xanthandr comtuS Harr. — хищника гусениц I - IV возрастов.. К уничтожению гус ниц грйздевой листовертки I - IV. возрастов на фоне низкой численное наиболее приспособлен вид Clubiona neglecta Rich.-Cambr.

10. Осенний выпуск на виноградник одного из выделенных в число перспективных энтомофагов вида — Dibrachys cavus Walk, в норме 30000 особей/га в период развития III - IV генераций гроздевой листовертки, обеспечивает снижение зимующего запаса вредителя в среднем на 62,8%, что позволяет исключить применение инсектицидов против I генерации гроздевой листовертки. Экономическая эффективность способа — 45,2%.

Предложения производству

1. В связи с установленным фактом развития IV генерации гроздевой листовертки в послеуборочный период на виноградниках Азово-4ерноморског0 побережья Краснодарского края, рекомендуется установить контроль за обеспечением качественной уборки винограда, включая полное удаление с поля нетоварного урожая.

2. Для практического использования в биологической борьбе с гроздевой листоверткой рекомендуется одновременное применение 4-х видов энтомофагов Dibrachys cavus (Pteromalidae) и Colpoclipeus florus (Eulophidae) — посредством массовых выпусков в качестве «живого инсектицида»; Хап-thandrus comtus (Syrphidae) и Clubiona neglecta (Clubionidae) — посредством сезонной колонизации.

3. Для снижения зимующего запаса гроздевой листовертки, рекомендуется . проведение осеннего выпуска энтомофага Dibrachys cavus Walk, в норме 30000 особей/га после окончания уборки винограда, в период развития III -IV генераций вредителя. - ?

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Дергачев Д.В. Искусственная питательная среда для гусениц гроздевой листовертки. Авторское свидетельство СССР№ 1630736, 1989 г.

2. Дергачев Д.В. Способ биологической борьбы с вредителями. Авторское свидетельство СССР№ 1708218,1990 г.

3. Дергачев Д.В., Жуков А.И. Устройство для выкармливания насекомых. Авторское свидетельство СССР № 1741694, 1990 г.

4. Дергачев Д.В. Структура комплекса аранеид необрабатываемого инсекго-акарицидами участка виноградника и его трофические связи. Тез. докл. Всес. научн.-практич. конф. «Разработка и совершенствование технологии производства, хранения и переработки винограда». Одесса, 1991 г., с. 39-40.

5. Дергачев Д.В. Устройство для автоматической регистрации выходов насекомых из куколок. Авторское свидетельство СССР№ 1822702,1991 г.

6. Дергачев Д.В. Способ массового разведения Dibrachys cavus Walk. Патент РФ на изобретение №2079271, 1991 г.

7. Дергачев Д.В. Способ биологической борьбы с гроздевой листоверткой. Патент РФ на изобретение№ 2052931,1991 г.

8. Дергачев Д.В. Методические указания по применению дибрахиса в борьбе с гроздевой листоверткой. Москва, Минсельхозпрод РФ, 1993 г., 23 с.

9. Дергачев Д.В. Система комплексного использования энтомофагов для биологической борьбы с гроздевой листоверткой на виноградниках и ее эффективность. Тез. докл. сем. -совещ. «Экологизация с/х производства Северо-Кавказского региона» Анапа, 1995 г., с. 109 -114.

10.Дергачев Д.В. Биологическая утилизация отходов животноводства — как элемент технологий производственного" разведения энтомофагов. Тез. докл. сем.-совещ. «Экологизация с/х производства Северо-Кавказского региона». Анапа, 1995 г., с. 175 - 119:- .

11. Дергачев Д.В. Биологический метод защиты винограда от гроздевой листовертки. Виноград и вина России, 1995 г., №6, с. 17 - 20.

12. Дергачев Д.В. Применение дибрахиса в борьбе с гроздевой листоверткой. Защита растений, 1995 г., №7, с. 18 - 19.

13.Дергачев Д.В. Хищные пауки на виноградниках. Защита растений, 1999,

№5, с. 27-28.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Дергачев, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА

1.1. Систематическое положение и морфология Lobesia botrana Den. et Schiff.

1.2. Распространение и вредоносность Lobesia botrana.

1.3. Биоэкология Lobesia botrana.

1.4. Энтомофаги Lobesia botrana.

2. УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Почвенно-климатичесьсие и метеорологические условия проведения исследований.

2.2. Объекты и методы исследований.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Особенности биоэкологии Lobesia botrana в условиях Азово-Черноморского побережья России.

3.2. Видовой состав и распространение энтомофагов вредителя в условиях Азово-Черноморского побережья России.

3.3. Особенности формирования видового состава энтомофагов Lobesia botrana и их роль в ограничении численности вредителя на необрабатываемом инсектицидами винограднике.

3.3.1. Группа основных видов паразитов, выведенных из яиц гроздевой листовертки.

3.3.2. Группа основных видов паразитов, выведенных из гусениц гроздевой листовертки.

3.3.3.Группа основных видов паразитов, выведенных из куколок гроздевой листовертки.

3.3.4. Группа основных видов насекомых и клещей - хищников гроздевой листовертки.

3.3.5. Группа основных видов пауков - хищников гроздевой листовертки.

3.3.6. Общие закономерности формирования полезных энтомоценозов виноградников.

3.3.7. Основные составляющие естественной системы биологической регуляции численности гроздевой листовертки.

4. Эффективность массовых выпусков дибрахиса — Dibrachys cavus Walk. (Hymenoptera, Pteromalidae) в борьбе с гроздевой листоверткой на виноградниках.

4.1.0боснование сроков применения энтомофага.

4.2.Препаративная форма и способ расселения биоматериала.

4.3.Результаты полевых испытаний.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биоэкологические особенности и энтомофаги гроздевой листовертки Lobesia botrana den. et schiff. (Lepidoptera, tortricidae) на виноградниках Азово-Черноморского побережья России"

Актуальность темы. Ведущее место в структуре сельскохозяйственного производства Азово-Черноморского побережья России занимает виноград — одна из наиболее пестицидоемких культур. Особый экологический статус региона, в котором сосредоточена основная часть здравниц страны, обусловливает особую актуальность проблемы сокращения объемов химических обработок.

Более 95% общего количества инсектицидов, применяемых на виноградниках Азово-Черноморского побережья России, используется для борьбы с гроздевой листоверткой, одна гусеница которой способна уничтожить до 57 ягод, 5-16 бутонов и 6 - 20 завязей. Потери урожая винограда существенно увеличиваются при развитии на поврежденных гроздях серой гнили и могут составить свыше 70 %.

Для борьбы с гроздевой листоверткой наиболее часто используются пиретроидные и фосфорорганические препараты контактного и кишечно-контактного действия с широким спектром активности, что помимо прямых негативных последствий экологического характера, ведет к глубокому нарушению биологических связей в агробиоценозе. Формирование резистентных популяций вредителя, обусловливает вспышки его массового размножения, вызывает потребность в увеличении норм расхода препаратов, кратности обработок, постоянном совершенствовании ассортимента ядохимикатов.

В настоящее время практика защиты виноградников от вредных организмов находится на таком уровне, когда лишь в исключительных случаях создаются агробиоценозы, отличающиеся ежегодной относительной стабильностью. Господствующее положение занимают агробиоценозы, резко нарушаемые различными, не всегда обоснованными мероприятиями, в особенности массовым применением высоких доз разнообразных химических препаратов.

Одним из важнейших резервов сокращения объемов использования инсектицидов является направленная деятельность естественных врагов вредителя — паразитов и хищников.

Следует отметить, что общая экономическая нестабильность сельского хозяйства вызвала появление в регионе массивов виноградников площадью до 500 га, не только не обрабатываемых инсектицидами и не обрабатываемых никакими препаратами, но и не подверженных хозяйственному воздействию (включая уход за кустом, обработку почвы и уборку урожая) сроком от 1 до 7 лет. Все это создало уникальные условия для углубленных исследований видового состава, особенностей формирования полезных энтомоценозов, выявления основных факторов и уровней естественного биологического регулирования плотности популяции вредителя.

Исключение инсектицидных обработок — основная цель разработки способов биологической борьбы с вредными видами насекомых. Знание качественного, количественного составов, особенностей и последствий взаимодействий обитающих в такой среде организмов весьма актуальны. Выявленные в новых условиях среды обитания, не присутствовавшие ранее или незначительно проявлявшиеся закономерности (гиперпаразитизм, конкуренция, паразитизм или хищничество между энтомофагами) могут также существенно повлиять на разработку стратегии биологической защиты, критерии подбора тех или иных биологических агентов для эффективного искусственного подавления численности вредителя.

Сведения о видовом составе и полезной деятельности энтомофагов гроздевой листовертки в литературе крайне бедны, а для условий Азово-Черноморского побережья России отсутствуют вообще. Исследований в этом направлении здесь не предпринималось с 1915 года.

Цель и задачи исследований. Цель настоящих исследований — выявление видов энтомофагов гроздевой листовертки, перспективных для практического использования в биологической борьбе с вредителем.

В задачи исследований входило:

- изучить биоэкологические особенности гроздевой листовертки, в том числе на необрабатываемых инсектицидами виноградниках;

- изучить видовой состав энтомофагов гроздевой листовертки на виноградниках Азово-Черноморского побережья России;

- оценить роль энтомофагов в регулировании численности гроздевой листовертки на необрабатываемом инсектицидами винограднике;

- изучить особенности формирования комплекса энтомофагов гроздевой листовертки на необрабатываемом инсектицидами винограднике;

- изучить особенности взаимоотношений гроздевой листовертки с основными видами энтомофагов.

Научная новизна работы. В результате проведенных исследований получены новые данные о биологии и числе генераций вредителя, сроках и соотношениях ухода в диапаузу задержавшихся в развитии особей.

Впервые в указанных условиях выявлено 108 видов энтомофагов гроздевой листовертки, составлен аннотированный список и приведены данные о их распространении.

Впервые оценена полезная деятельность основных видов и групп основных видов паразитов и хищников гроздевой листовертки, установлены особенности формирования их видового состава, определены основные составляющие естественной системы биологической регуляции численности гроздевой листовертки на промышленном и необрабатываемом инсектицидами виноградниках, получены данные о хозяино-паразитных взаимоотношениях гроздевой листовертки с основными видами энтомофагов.

Практическое значение работы. Новые данные по биоэкологии гроздевой листовертки в условиях Азово-Черноморского побережья России могут быть учтены при разработке и проведении защитных мероприятий.

Результаты изучения энтомофагов могут быть использованы при разработке биологических мер борьбы с вредителем.

На основе выполненных автором разработок изданы «Методические указания по применению дибрахиса в борьбе с гроздевой листоверткой», Минсельхозпрод РФ, Москва, 1993 г. В 1991-1999 гг. налажено и ведется производство энтомофага на 3-х предприятиях Краснодарского края в объеме свыше 700 млн. особей в год.

Биологическая защита виноградников от гроздевой листовертки основанная на массовых выпусках дибрахиса внедрена с 1991 г. по 1999 г. на площади свыше 50 тыс. га виноградников в агрофирмах «Абрау-Дюрсо», «Мысхако», «Натухаевская», «Раевская», «Семигорье» Приморского района г. Новороссийска, АПК «Геленджик» Геленджикского района, ТОО «Гостагаевское», «Кавказ», «Джемете» Анапского района, агрофирмах «Янтарь», АО «Приморское», АО «Мирный» Темрюкского района и ряде других виноградарских хозяйств.

Апробация работы. Результаты работы доложены:

- на Всесоюзном совещании по биологической защите растений в 1989 г. (г. Москва);

- на Всесоюзных совещаниях по применению биологически активных веществ в 1989 и 1990 гг. (г. Кишинев);

- на Всесоюзной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Разработка и совершенствование технологий производства, хранения и переработки винограда» в 1991 г. (г. Одесса);

- на 1П Международном арахнологическом конгрессе в 1993 г. (Ташкент);

-8- на IV Сессии Генеральной Ассамблеи Восточно-палеарктической секции Международной организации по биологической борьбе с вредными животными и растениями (ВПС МОББ) в 1993г. (Словакия);

- на семинаре-совещании «Экологизация сельскохозяйственного производства Северо-Кавказского региона» в 1995г. (г. Анапа);

- на заседаниях Ученого Совета Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства в 19881995гг. (г. Краснодар);

- на заседаниях Ученого Совета Анапской зональной опытной станции виноградарства и виноделия в 1988-1995гг.

- на IV Международном конгрессе «Биоконверсия органических отходов и охрана окружающей среды» в 1996г. (г. Киев);

- на заседаниях рабочей группы ВПС МОББ «Энтомофаги открытого грунта» в 1996 и 1997 гг. (г. Сочи).

Результаты работы отмечены серебряной (1991 г.) и золотой (1993 г.) медалями ВДНХ СССР, премией Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ (1997 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, рекомендаций, списка литературы, изложена на 137 страницах машинописного текста, содержит 35 таблиц, 10 рисунков, 3 приложения на 13 страницах; список литературы включает 112 наименований, из них 18 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Дергачев, Дмитрий Владимирович

выводы

1. В результате исследований 1990 - 1994 гг. установлено, что на виноградниках Азово-Черноморского побережья России гроздевая листовертка развивается в 4-х генерациях;

2. Естественная смертность гусениц и куколок гроздевой листовертки за период от начала массового ухода в диапаузу до ее окончания на промышленном винограднике составляет в среднем 31,0%.

3. Часть гусениц П и III генераций вредителя задерживается в развитии и дает диапаузирующих куколок — в среднем 5,5 % особей II генерации и

25,4 % особей Ш генерации. 4. В регионе исследований обитает не менее 108 видов энтомофагов — паразитов и хищников — гроздевой листовертки, относящихся к 68 родам, 30 семействам и 8 отрядам насекомых, пауков и клещей. 5. На необрабатываемом инсектицидами винограднике основное значение в регулировании численности гроздевой листовертки из числа паразитов яиц имеют 4 вида энтомофагов, гусениц — 11 видов, куколок — 8 видов. Из числа хищных насекомых и клещей наибольшее распространение имеют 14 видов энтомофагов, хищных пауков — 10 видов. 6. Для полезной энтомофауны виноградников характерно отсутствие монофагов гроздевой листовертки. Большинство энтомофагов вредителя — широкие полифаги, способные развиваться на многих других видах насекомых.

7. На фоне интенсивной химической борьбы с гроздевой листоверткой, комплекс энтомофагов вредителя формируется из тех видов, которые, по своим биологическим, экологическим и отологическим особенностям наиболее защищены от воздействия инсектицидов. Это: энтомофаги, специализирующиеся на уничтожении гусениц старших возрастов и куколок вредителя, энтомофаги, устойчивые к действию инсектицидов — пауки и клещи.

-1118. При отмене инсектицидных обработок комплекс энтомофагов гроздевой листовертки претерпевает изменения: большее значение приобретают межвидовые взаимоотношения, отмечается значительный рост числа видов и повышение биологической эффективности большинства энтомофагов, основную роль в регулировании численности вредителя играет ограниченное число видов. 9. Установлены наиболее перспективные в биологической защите от гроздевой листовертки следующие виды энтомофагов: Dibrachys cavus Walk. — паразит гусениц Ш - IV возраста; Colpoclipeus floras Walk. — паразит гусениц П - III возраста; Trichogramma evanesceus Westw. — паразит яиц. На фоне высокой численности вредителя, в очагах его массового размножения, большое значение имеет полезная деятельность вида Xanthandrus comtus Harr. — хищника гусениц I - IV возрастов. К уничтожению гусениц гроздевой листовертки I - IV возрастов на фоне низкой численности наиболее приспособлен вид Clubiona neglecta Rich.

Cambr.

10. Осенний выпуск на виноградник одного из выделенных в число перспективных энтомофагов вида — Dibrachys cavus Walk, в норме 30000 особей/га в период развития Ш - IV генераций гроздевой листовертки, обеспечивает снижение зимующего запаса вредителя в среднем на 62,8%, что позволяет исключить применение инсектицидов против I генерации гроздевой листовертки. Экономическая эффективность способа — 45,2%.

- 112 —

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В связи с установленным фактом развития IV генерации гроздевой листовертки в послеуборочный период на виноградниках Азово-Черноморского побережья России, рекомендуется установить контроль за обеспечением качественной уборки винограда, включая полное удаление с поля нетоварного урожая (гроздей - пасынков, не вызревших и поврежденных гроздей).

2. Для практического использования в биологической борьбе с гроздевой листоверткой рекомендуется одновременное применение 4-х видов энтомофагов Dibrachys cavus (Pteromalidae) и Colpoclipeus florus (Eulophi-dae) — посредством массовых выпусков в качестве "живого инсектицида"; Xanthandrus comtus (Syrphidae) и Clubiona neglecta (Clubionidae) — посредством сезонной колонизации.

3. Для снижения зимующего запаса гроздевой листовертки, рекомендуется проведение осеннего выпуска энтомофага Dibrachys cavus Walk. В норме 30000 особей/га после окончания уборки винограда, в период развития III - IV генераций вредителя.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Дергачев, Дмитрий Владимирович, Анапа

1. Абдулагатов А. 3. Наш опыт борьбы с гроздевой листоверткой. // Защита растений. 1970, № 2, с. 22.

2. Абдулагатов А. 3. Энтомофага вредителей виноградной лозы. // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1986, № 8.

3. Авезов Б. Ш., Волкова Н. Н., Валибякова Р. Ю. Некоторые особенности фенологии гроздевой листовертки. // Сб. научных трудов Научно-произв. объединения по садоводству, виноградарству и картофелеводству. 1988, т. 6, с. 49 56.

4. Алексидзе Н. Е., Руслашвили И. JI. Результаты изучения трихо-граммы (Trichogramma evanescens) против гроздевой листовертки (Polychrosis botrana Schiff). Труды Груз. НИИВиВ. Тбилиси, т. IV, 1948, с. 114-115.

5. Асланов А. А. Гроздевая листовертка на виноградной лозе. // Защита растений. 1992 (а), № 6, с. 24.

6. Асланов А. А. Гроздевая листовертка и усовершенствование мер борьбы с ней в условиях предгорного Дагестана. Авторефер. дисс. на соискание уч. ст. кандидата с/х наук. М., 1992 (б), 23 с.

7. Ахмедов Д. С. Вредители и болезни винограда и меры борьбы с ними. Махачкала. Дагестанское книжное издательство. 1976,40 с.

8. Вадалян А. П., Авдышев Ш. Е. Опыт борьбы с гроздевой листоверткой. // Защита растений. 1973, № 8, с. 21.

9. Бондаренко А. И. Особенности формирования и пути повышения активности энтомофагов основных вредителей зерна и кукурузы. Дисс. насоиск. учен, степени кандидата биологич. наук. ВНИИ кукурузы, 1985, 148 с.

10. Брадовский В. А. Некоторые особенности биологии размножения гроздевой листовертки. // Новые методы в защите растений. Кишинев. 1982, №4.

11. Ветцель Т. Методы наблюдения за вредными организмами, посевами и посадками. В кн.: Методы определения болезней и вредителей сельскохозяйственных растений. М., Агропромиздат, 1987, с. 12-14.

12. Ветцель Т., Фрайер Б. Методы диагностики и учета вредных клещей и насекомых. В кн.: Методы определения болезней и вредителей сельскохозяйственных растений. М., Агропромиздат, 1987, с. 153-196.

13. Винокуров Г. М. Виноградная листовертка в Кахетии и организация борьбы с нею. Тифлис. Госиздательство. 1922, 28 с.

14. Временные методические указания по использованию синтетических половых феромонов для борьбы с гроздевой и двулетной листовертками путем массового отлова самцов. Кишинев, 1988, 8 с.

15. Гогуадзе М. Н. Природные враги гроздевой листовертки в Кахетии. Защита растений от вредителей и болезней. 1957, № 3, с. 30 31.

16. Григорьева Т. Г. Особенности формирования вредной энтомофау-ны на полях пшеницы и задачи зашиты растений в целинных районах Казахстана. — "Труды ВЭО, изд. "Наука", 1965, т. 50, с. 224-228.

17. Гусаренко Т. И., Семерикова Л. М., Талаш А. И. Методические указания по организации и проведению биологической защиты от гроздевой листовертки на виноградниках Анапского района. Анапа, 1986.

18. Давыдов Г.Н. Фенология гроздевой листовертки. // Защита растений, 1978, № 2, с. 52.

19. Дергачев Д. В. Способ биологической борьбы с вредителями. Авторское свидетельство СССР № 1708218, приоритет от 15.03.90 г. (а).

20. Дергачев Д. В., Жуков А. И. Устройство для выкармливания насекомых. Авторское свидетельство СССР № 1741694, приоритет от 19.03. 1990 г. (б).

21. Дергачев Д. В. Устройство для автоматической регистрации выходов насекомых из куколок. Авторское свидетельство СССР № 1822702, Приоритет от 20.02.1991 г. (б).

22. Дергачев Д. В. Способ массового разведения Dibrachys cavus Walk. Патент РФ на изобретение № 2079271, приоритет от 27.03.91 г. (в).

23. Дергачев Д.В. Способ биологической борьбы с гроздевой листоверткой. Патент РФ на изобретение № 2052931, приоритет от 19.04.91 г. (г).

24. Дергачев Д. В. Методические указания по применению дибрахиса в борьбе с гроздевой листоверткой. Москва, Минсельхозпрод РФ, 1993 г., 23 с.

25. Дергачев Д. В. Биологический метод защиты от гроздевой листовертки. Виноград и вина России. 1995 г., № 6, с. 17 20.

26. Дергачев Д. В. Применение дибрахиса в борьбе с гроздевой листоверткой. Защита растений, 1995 г. (г), № 7, с. 18 19.

27. Дергачев Д. В. Хищные пауки на виноградниках. Защита растений, 1999, №5, с. 27-28.

28. Джавахишвили Г. Ш. Основные элементы интегрированной борьбы с гроздевой листоверткой в Восточной Грузии. // Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук, Тбилиси, 1984.

29. Добродеева А. И. Виноградные листовертки, двулетная (Clysia ambiguella Hb.) и гроздевая (Polychrosis botrana Schiff) и меры борьбы с ними по новейшим исследованиям. Петроград. Типография Меркушева, 1915,42 с.

30. Долидзе Г. В., Таташвили Д. В. Сексловунпси, как возможный способ борьбы с гроздевой листоверткой. // Матер. Закавк. коорд. совещ. по защите растений, Тбилиси, 1980, с. 165 166.

31. Жаворонкова Т. Н. Кормовые адаптации жуков Carabidae пшеничных агробиоценозов в Кустанайской области.: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. — Д., 1971,24 с.

32. Кипиани А. А., Мачавариани Э. А., Сихарулидзе Э. А. Биозащита виноградников от гроздевой листовертки. // Садоводство и виноградарство. 1990, № Ю, с. 23 25.

33. Кожанчиков И. В. Материалы по вредителям и болезням винограда (Результаты обследований Европейской лозы в Узбекистане в 1929 г.). Ташкент, Типо-литография № 2, 1930, 80 с.

34. Козарь И. М. Справочник по защите винограда от болезней, вредителей и сорняков. Киев. Урожай, 1990, 111 с.

35. Комарова О. С. Роль диапаузы в экологии гроздевой листовертки. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Ленинград, 1950,10 с.

36. Комарова О. С. Жизненный цикл и условия развития гроздевой листовертки (Polychrosis botrana Schiff). // Зоологический журнал, 1954. т. XXXIII, вып. 1, с. 102-113.

37. Косов В. В., Поляков И. Я. Прогноз появления и учет вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. М., МСХ СССР, 1958,626 с.

38. Коченко 3. И. Гроздевая листовертка. // Защита растений, 1987,11.

39. Лазарь И. С. Особенности развития листоверток винограда (Lepi-doptera, Tortricidae). // IX съезд Всес. энтомол. общ., Киев, 1984,42, с. 5.

40. Лазарь И. С., Шандра И. М., Столяр И. С. Виноградная листовертка в Молдавии. // Садоводство и виноградарство Молдавии, 1986, № 7, с. 50-52.

41. Лафон Ж., Куйо П. Болезни и вредители винограда. Москва. Сель-хозгиз, 1959, 220 с.

42. Липецкая А. Д., Рузаев К. С. Вредители и болезни винограда. Москва. Сельхозгиз, 1958,279 с.

43. Мазина В. В., Шек Г. X., Искендерова Р. Гроздевая листовертка. // Защита растений. 1987, № 4, с. 53.

44. Мамедова С. Р., Бахышев Д. С., Джафаров Ч. Б. Гроздевая листовертка и биологические меры борьбы против нее. // Вестник с/х науки. 1990, №4, с. 61-64.

45. Махмудов Д., Мансурова С., Турсанов X. Новое в борьбе с гроздевой листоверткой. // Сельское хозяйство Таджикистана. 1976, № 3, с. 52 -54.

46. Махмудов Д. М., Азимов А. Против гроздевой листовертки. // Защита растений, 1977, № 7, с. 24 25.

47. Махмудов Д. М. Некоторые биологические особенности развития гроздевой листовертки в Северном Таджикистане. // Садоводство, виноградарство и овощеводство на грубоскелетных почвах. Т. 14, Душанбе, 1978, с. 124 132.

48. Мейер Н. Ф. Биологический метод борьбы с вредными насекомыми. М.-Л., 1931.

49. Методические указания по выявлению и учету численности энто-мофагов вредителей сельскохозяйственных культур. // Сост. Шапиро В.А., Щепетильникова В. А. // М.: Колос, МСХ СССР, 1976,16 с.

50. Методические указания по использованию синтетических половых гормонов для борьбы с гроздевой листоверткой путем массового отлова и дезориентации самцов. Кишинев, 1988. — 11 с.

51. Михальцев В. П. Применение трихограммы в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур в ЦЧЗ. Воронеж, 1979, с. 28 31.

52. Мкртумян К.Л., Цатурян A.A., Алавердян С.П. Среда для выращивания гроздевой листовертки. Труды Армянского института защиты растений. Ереван, 1980, с. 112 114.

53. Набиев У.Я. Ранние сроки проведения зеленых операций — эффективный прием против гроздевой листовертки. // Материалы 9-ой конференции молодых ученых Узбекистана по сельскому хозяйству. Садоводство, виноградарство и овощеводство. Ташкент. 1977, с. 22 24.

54. Набиев У.Я. Роль энтомофагов в динамике численности гроздевой листовертки. Защита растений. Ташкент, 1979, с. 92 93.

55. Недов П.Н. Вредители и болезни виноградников. // Справочник агронома по защите растений. Кишинев, 1983, с. 183 188.

56. Палий В.Ф. Методика фенологических и фаунистических исследований насекомых. Фрунзе, 1966, с. 170 172.

57. Пичка В.Е. Типы садков для лабораторного содержания пауков. // Вестник зоологии, 1974, № 1, с. 71 73.

58. Пичка В.Е. О насекомых, паразитирующих на пауках, их коконах и гнездах. // Вестник зоологии, 1977, № 6, с. 92 93.

59. Принц Я.И. Борьба с гроздевой листоверткой (Polychrosis botrana Schiff). // Сборник, посвящ. В.Е. Таирову в ознаменование 40-летия его деятельности. 1925, с. 314 320.

60. Принц Я.И., Гутиева Ф.П. Испытание биологического метода борьбы (Trichogramma evanescens) против гроздевой листовертки (Polychrosis botrana). // Защита растений, Л., 1936, № 8, с. 76 82.

61. Принц Я.И. Как бороться с вредителями и болезнями виноградной лозы. // Виноградарство и виноделие СССР. 1950, № 6, с. 54-57.

62. Принц Я.И. Вредители и болезни виноградной лозы. Москва. Сельхозиздат, 1962, 248 с.

63. Приставко В.П., Черний A.M., Федоряк H.A. Способ приготовления питательной среды для насекомых. // Описание изобретения к авторскому свидетельству СССР № 545309. Бюл. № 5,1977.

64. Романченко A.A. Гроздевая листовертка на виноградниках СевероЗападного Причерноморья и меры борьбы с ней. // Автор, дисс. на соискарие ученой степени кандидата биологических наук, Одесса, 1966, с. 97 104.

65. Романченко A.A. К морфологии виноградных листоверток гроздевой (Lobesia botrana Schiff) и двулетной (Clysia ambiguella Hb.). // Вопросы защты растений. Кишинев, 1973, т. 2, с. 79 89.

66. Рубцов И. Биологический метод борьбы с вредными насекомыми. М. — Л., 1948, с. 325 327.

67. Силантьев A.A. Виноградные листовертки. Одесса. Библиотека вестника виноделия. 1911, № 12,44 с.

68. Соколова Д.В. Двадцатилетний опыт искусственного разведения вредных чешуекрылых. Бюллетень ГНБС, вып. 63, Ялта, 1987, с. 84 88.

69. Старк В.Н. Поведение хищных жужелиц как обоснование к применению их для борьбы с вредителями сельского хозяйства. Труды ВИЗР, 1948, т. 1, С. 121 124.

70. Стипрайе М.А. Выращивание шести видов жужелиц рода Carabus. — В кн.: Фауна Латвийской ССР, Рига, 1964, ч. IV с. 97 108.

71. Талейманов Н.К. Массовое размножение листоверток. // Защита растений, 1969, № 3, с. 54.

72. Теленга А. Паразиты и их значение в динамике гроздевой листовертки. Труды Закавказского института виноградарства и виноделия. Тбилиси, 1936, т. I, с. 126 141.

73. Тешлер М.П., Менчер Э.М. Зависимость биологической эффективности трихограммы от плотности яиц гроздевой листовертки и соотношения паразит:хозяин. // Бюл. ВИЗР, 1986, 65, с. 11-15.

74. Тешлер М.П. Биологическое обоснование и оптимзация применения трихограммы и биопрепаратов против гроздевой листовертки на винограднике. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени кандидата биологических наук. Л., Пушкин, 1987, 19 с.

75. Тешлер М.П. Метод последовательного учета плотности гроздевой листовертки на виноградниках. // Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1990, № 7, с. 41 44.

76. Утробина Н.М. Роль жужелиц, как фактор снижающего численность вредных насекомых в агробиоценозах. — В кн.:

77. Перспективы применения биологического метода борьбы с вредителями сельского хозяйства в Татарской АССР в связи с охраной окружающей среды. Казань, 1981, с. 47-63.

78. Фасулати К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных. М.,: Высшая школа, 1971,423 с.

79. Хачатрян Г.Г., Матевосян Г.Г., Хачатрян A.B., Карапетян В.О. Исследования по разработке генетического метода борьбы против гроздевой листовертки. // Инф. бюл. ВПС МОББ, 1988, № 2, с. 18 21.

80. Хлистовский Е.Д., Ширинян Ж.А., Алфинов В.А. Питательная среда для выращивания насекомых. // Описание изобретения к авторскому свидетельству СССР № 551810. Бюл. № 37,1979.

81. Чагелишвили Н.Д. Значение естественных врагов в регулировании численности гроздевой листовертки. Защита растений от вредителей. Тбилиси, 1985, с.77 83.

82. Шарова И.Х. Личинки жуков-жужелиц Carabidae, полезных и вредных в сельском хозяйстве. — Уч. зап. Моск. гос. пед. института, 1958. т. 124, № 7, с. 4 165.

83. Щеголев В.Н. Вредители виноградной лозы. // Сельскохозяйственная энтомология, Москва, 1940, с. 669 677.

84. Balogh I. Lebensgemeinschaften der Landtiere. Berlin: Akagemie-Verlag. 1958.- 12296. Barber H. Traps for cave-inhabiting insects. I. Elisha Mitchell Sei. Soc. 1931,46, p. 259-266.

85. В erlese E. Apparecchio per raccogliere presto ed in gran numero pic-coli Artropod: Redia, 2, 1905, p. 85 90.

86. Cate P. Neues Zum Problem des Getreidewicklers (Cnephasia pumi-cana Zell.) in Osterreich. Pflanzenarrt, 34,1981, p. 12 16.

87. Coscolla R. Aproximacion ol estuclio del parasitismo natural sobra Lobesia botrana Den. et Schiff, en las comareas viticolas de Valencia. // Bol. Serv. Def. Plag. Ins. Fitopatol, 1980, Vol. 16, # 1, p. 5 15.

88. Стоева P. Проучане вверху потовата активности на шарения гроздов молец с оглед на разработката на генетични метода за борьба с нею. // Градинарска и лозарска наука. 1978,15,1.

89. Gabel В., Mocko V. Forecasting the cyclical timing of the grape vine moth Lobesia botrana (Lepidoptera, Tortricidae) — Acta entomol. 1984, vol. 81, № 1, p.l 14.

90. Gause G. F., The Struggle for Existence, Baltimore, Williams and Wilkins, 163 pp., 1934.

91. Lotka A.S. Contribution to the mathematical theory of capture. I. Conditions for capture. Proc. Natl. Acad. Sei.,18,1923, p. 172.

92. Pearl R., Reed L.S. On the rate of growth of the population of the United States since 1790 and its mathematical representation. Proc. Nat. Acad. Sei., 1920, p. 275-288.

93. Pearl R. The Biology of Population Growth, New York, A.A. Knopf, 260 pp., 1925.

94. Skukzavi V. Studium der Tierweif der Bodenoberflache. Anz. Schad-linsk. Berlin — Hamburg, 1958, V. 31, s. 180 182.

95. Smith H.S. The role of biotic factors in the determination of population densities. //1. Econ. Ent. 1935, 28, p. 873 898.

96. Stellwaag F. Die Weinbauinsekten der Kulturländer. Berlin, 1928.- 123

97. Thile N.U. Experimentalle Untersuchungen Uber die Abhängigkeit bodenbewohnender Tierarten Vom Kalkgenabt des Standarts. Z. angew. Entomol. Hamburg-Berlin, 1959, V. 44, № 1, s. 21.

98. Хризанов А. Проблемы за гроздовите молци в България. // Науч. труды Висш. селкостоп. инст. Пловдив, 1978, Год ХХП, Брой 3, с. 79 -102.

99. Хризанов А. Накои науки от борбата с гроздовите молци. // Растит. защ. 1984. Год XXXII, Брой 7, с. 13 19.

100. Запрянов А. Стоева Р. Паразитарна ентомофауна по Lobesia bo-trana в югозападна България и нейната роля в намаляване плътноста на неприятеля. Градинарска и лозарска наука. София, 1982, т. 19, № 3, с. 75 77.