Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Влияние малых и средних городов на развитие сельской местности Российского Нечерноземья (социально-географическое исследование)

ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Влияние малых и средних городов на развитие сельской местности Российского Нечерноземья (социально-географическое исследование)"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В.ЛШОНОСОВА

Го Географический факультет

На правах рукописи

ШВЫРКСВ Сергей Львович

УЖ 911.3:312 (470.1/. 6)

ВЛИЯНИЕ МАЛЫХ И СРЕДНИ! ГОРОДОВ НА РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ РОССИЙСКОГО НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ /социально-географическое исследование/

11.00.02. - эконагшческая е социальная география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

1,':опква - 1994

Работа выполнена на кафедре экономической к социальное географии России географического факультета Московского государственного университета имени М.Б.Лсмоносава

дсктор географических наук, профессор С.А. Ковалев доктор географически наук, профессор, заведуиций отделом Центра народонаселения при МГУ Б.С. Хорев

кандидат географических наук, заведующий отделом ЦНШЭП Гражданеельстрся О.Б. Щульгина Тверской государственный университет, кафедра экономической и социально!! географии

Защита состоится яи€с±Ь-а 1995г. в /7~часов на заседании зконогаасо-географического специализированного совета при МГУ /шифр совета Д-053.05.07/ по адресу: 119899, Москва, ГСП-3, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18 этак, аудитория 1806.

С диссертацией поено ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаге.

Автореферат разослан пЯ " 1994г.

Ученый секретарь специализированного совета,

кандидат географических наук¿/'.¿^^^"г С.П. Москалькав

Научны!' руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Актуальность теш. Проблема социального развития сельской местности /СМ/, в частности Российского Нечерноземья /РН/, 29 территорий ранга области и бывших автономных республик, давно уж является очень острой и в наше время требует пристального внимания как теоретиков, так и практиков. Это в большой степени было связано с тем, что многие десятилетия СМ Нечерноземья, кроме последних 3-4 лет, обескровливалась, отдавая большие людские ресурсы городам. Данное явление было одной из главных причин резкого ухудшения демографической ситуации в Ш, торло-г.ения экономического развития сельских районов Нечерноземной зоны /ЕГО/ России и обострения ряда других проблем.

Решение указанных проблем требует хорошо продуманной работы, которой по сущуству не получилось в той мере, в какой это было нужно в период внедрения в жизнь "Комплексной программы развития Нечерноземья". Б современный период работа в этсм направлении требует более глубоких и разносторонних научных исследований, обеспечивающих оптимальное решение указанных проблем.

Географическая наука при рассмотрении социального развития СМ способна обеспечить определенную комплексность исследования благодаря территориальному принципу изучения. Это требует параллельной и взаимоувязанной работы агрогеографов, георура-листав, геоурбанистов, демографов, географических исследований сберы обслуживания на селе, образа яизни, и конечно широкого использования материалов социологов, экономистов и других специалистов. В то же время уместны и даке необходим специализированные географические исследования как экономико-географов, так и социально-географов /где главное внимание дсшшо быть обращено на состав, двикение и условия лизни сельского населения/. К числу последних и относится предлагаемая работа.

Опним из существенных вопросов при рассмотрении всех проблем СМ Нечерноземья является определение современной и перспективной роли городов как организушдах центров /производства, социальной инфраструктуры/ в яизни сельских районов. В этом отношении очевидна довольно различная роль больших /свыше 100 гкс. кит./ городов и небольших /менее 100 тыс. яит./ в там числе малых /менее 20/, полусредних /20-50/ и средних /50-100/, а такяе поселков городского типа /ПГТ/ и сел-райцентров /РД/. И особенно это относится I: небольшим городам-ЕЦ, которые по звонм функция?.; /"местные столицы"/ наиболее тесно связаны с

сельскими районами.

Дрп изучении этого вопроса в большинстве случаев приоритет отдавался изучению влияния на Ш больших городов. Такое направление было бесспорно оправдано, поскольку влияние больших городов, а также городских агломераций на сельское скругение особенно велико. Однако в результате явного преобладания этого подхода в исследованиях, изучение особенностей влияния небольших городов осталось недостаточно выясненным. Хотя надо признать, что значительный задел в этом направлении сделали Ковалев С.А., И&рков ЕЛ,'., Орфанов И.К., Трубе 1.1., Хорев B.C. и другие.

В тем числе не рассмотрен в должной мере и ванный вопрос о взаимосвязи динамики сельского населения в районах и в их небольших городах-ЕЦ. При этом, очевидно, нузшо учитывать и такие факторы как величина /людность/ города, его производственно-экономический потенциал, транспортно-географическое положение /ТТЛ/, степень его "монопольности" в сельском районе, т.е. имеется ввиду наличие или отсутствие в районе других городских поселений /ГП/ не являющихся РД, близость или удаленность больших городов.

Влияние города на развитие сельского района многообразно, но оно может быть обощено в три основные направления: а/влияние через миграцию населения и повседневное обслуживание селян через маятниковые поездки трудового и культурно-бытового характера; это могно назвать "населенческим" аспектш влияния; б/влияние города как производственного центра /снабжение города сельскохозяйственны;,! и другим местным сырьем, поставка из города в сельские поселения различных товаров для производства и низни людей/; в/организационное влияние; оно осуществляется только городаыи-РЦ ввиду их статуса в административно-территориальном управлении.

В предлагаемой работе изучался по возможности полно первый, "населенческий" аспект влияния небольших городов на СМ. Второй аспект требует отдельного экономико-географического исследования, которое не входило в ттятт задачи /и в настоящий период очень мало обеспечено фактическим материалом/. Третий аепкт вообще трудно поддается объективному измерению, и он, по нашему мнению, не иглеет контрастных географических особенностей, так как организационные функции РД в принципе одинаковы на разных территориях.

Основная цель диссертации - выяснить влияние небольших горо-родов Российского Нечерноземья, в особенности райцентров, на динамику численности сельского населения и маятниковые передвижения его в пределах района.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать возможные направления влияния небольших городов, в особенности ГЦ, на СМ. Изучить имеющиеся в литературе методики географического исследования этого вопроса и дополнить их в случае необходимости.

2. Цроследить изменение состава всех городских поселений Российского Нечерноземья за 1959 - 1989 годы, в особенности небольших городов, и выявить закономерности в этих изменениях.

3. Сопоставить темпы изменения численности населения за 1959 - 1989гг. в небольших городах, в особенности РЦ, и в их сельском окружении.

4. СЦенить ТЕП всех небольших городов ЦЭР как крупной густозаселенной части НЧЗ и проанализировать, как ТГИ и степень "монопольное ти" влияет на динамику численности населения их самих и их сельского окружения.

5. Проверить действие указанных факторов на динамику населения путем экспедиционного изучения нескольких типичных районов ЦЭР, что выполнено автором в 6 районах трех областей ДЗР в 1992 - 1993гг..

6. Определить влияние на возрастно-половой состав сельского населения таких факторов, как функциональный тип селения и его величина, в условиях различной удаленности от ближайших небольших городов /используя данные по 57 обследованным селениям в 6 районах ЦЭР/.

7. На основе данных проведенного авторш социологического опроса 700 сельских семей в 6 изучавшихся районах ЦЭР выявить масштабы и структуру маятниковых трудовых и культурно-бытовых передвижений сельских гптелей в небольшие города-РЦ и изменение этих масштабов и структуры в современных условиях /т.е.

с середины 1980-х годов по 1992 - 1993гг./.

Объектом исследования являются все сельские районы НЧЗ, роль "местных столиц" в которых выполняют небольшие города. Предает исследования -сопоставление динамики городского и сельского населения в рассматриваемых сельских районах НЧЗ, а такке анализ структуры и интенсивности челночных передвижений сельского населения в городские поселения районов.

В теоретическом и мотодологкческш отношение работа основывается на трудах отечественных географов, социологов и экое ¡.тестов , в которых рассмотрены особенности развития Ш и сельской местности России и специфика развития РЦ. Яакяе использс вались работы посвященные маятниковым передвижениям сельчан, особенно в пригородных зонах. Широко использовалось понятие ЭШ, разработанное Н.Н.Баранским и его последователями.

Методика исследования основана на использовании статистических и картографических методов исследования, применены свойственные географической науке методы системного подхода к изучению отдельного сельского района и групп районов в пределах крупного региона России.

Исследование базируется: во-первых, на обработке статисти ческих данных по материалам 4 последних переписей населения /195Эг., 1970г., 1979г., 1989г./; во-вторых, на данных полученных в трех областных управлениях статистики /Владимирском, Костромском, Ярославской/; в-третьих, на материале получением в 6 управления статистики /Александровском, 1Усь-Хрустальнсм, .Даниловском, Любимском, Нерехтском, Угличском/; и, в-четверты; на проведенных в 1992 - 1993гг. в этих районах автором экспед ционных исследованиях.

Все это позволило провести исследование на трех уровнях: на первом - всех 675 сельских районов /1989г./ НЧЗ, особенно подробно по 324 районам с РЦ-небсльшими городами и 123 города! не РД /менее 100 тыс. кит./, располог^нных на их территориях; на втором уровне - 156 сельских районов ДЭР с РЦ небольшими городами, а такке 49 городов-не РЦ; и на третьем - более детально по 6 сельским районам и 57 их сельским поселениям; при этот.? выборочно опрошено 700 семей.

Научная новизна исследования, по нашему мнению, заключается в следующем:

1. Выявлены закономерности изменений в составе всех городских поселений Нечерноземья за 1959 - 1989 годы.

2. Сделан совмещенный анализ изменения численности населения сельских районов и их ,небольших городов-РЦ за 1970 -1989гг. с выявлением типов такой динамики населения.

3. Лана оценка ТТЛ небольших городов, установлена степень их "монопольности" в сельском районе и проверено влияние этих факторов на изменение численности населения в районах.

4. Впервые сделана попытка выявить влияние изменившихся в

аше время социально-экономических условий /по сравнению с ериодом середины 1980-х годов/ на характер и масштабы маятни-овых передвижений сельских кителей в ЕЦ как трудового харак-ера, так и по кулътурно-бнтазым надобностям /на основе обсле-ования 6 сельских районов в 1992 - 1993гг./.

Практическое значение работы видится в тем, что ее резуль-аты могут быть использованы различными органами исполнитель-:ой власти при планирование развития яроизводственно-экономи-:еского потенциала небольших городов-ЕЦ, местного пригородного транспорта и сети обслуживающих учреждений в сельском районе.

Апробация и публикации. Основные результаты работы неод-юкратно излагались на нгучнях конференциях Ярославского пе-[агогическаго университета в 1993г. и 1994г.. По теме диссер-•ации опубликованы статьи: /1/ "Изменения в характере и мас-¡табах маятниковых передвижений сельских гит елей в райцентр в ¡овременных социально-эконалхческих условиях" //Вестник Моск. гн-та. Сер.5. География. 1994 Г? 4. деп. ВИНИТИ Г> 702 от ¡3.03.94., 29 е.; /2/ "Возможные варианты классификации небольших городов Российского Нечерноземья" //Тезисы докладов 5-11 конференции молодых ученых. Ярославль, ЯШУ. 1994, 2 с.; '3/ "Некоторые особенности территориальной подвиености сель-жого населения в современных социально-экономических условиях 'на примере Владимирской, Костромской и Ярославской областей/ '/Тезисы докладов 3-й конференции молодых учешх. Ярославль, ШОУ. 1994, 2с..

Кроме того, одна статья /4/ находится в печати — "Типы шнамикЕ сельского населения в районах ДЭР России с райцентра-ш различающимися по степени и темпам развития в 1970 - 1989гг" '/Вестник Моск. Ун-та, Сер.5. География. 1995 й 2. деп. ВИНИТИ, 20 е..

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и библиографии, содержит 165 стр. текста, 38 стр. рисунков и карт, 39 стр. таблиц, 67 стр. прилске-шй. Список литературы включает 158 наименований.

Основные положения диссертации При исследовании сельских районов, где РЦ являются неболыш города, для всего РЫ и особенно подробно для ДЭР выявлены следующие результаты:

1. В составе Ш Нечерноземья отмечены такие количественные и качественные изменения за 1959 - 1989гг.:

а/ неуклонное увеличение общего числа ГП — с 1232 в 1959г. до 1553 в 1989г.;

б/ некоторое увеличение доли ПГТ в общем числе ГП Нечерноземья /с 60,9 $ в 1959г. до 66,9 % в 1989г./;

в/ заметное уменьшение доли малых городов /с 20,8 £ до 13,8 %/ — значит, процесс их превращения в полусредние и средние города преобладает над процесса: появления новых малых;

г/ устойчивость доли полусредних городов /11,5 % в 1959г. и 10 % в 1989г./ и незначительное увеличение доли средних городов /с 3,5 % до 4,9 %/\

д/ увеличение доли всех городов с населением более 100 тыс кит. /с 2,7 % до 4,3 %/.

5ушю отметить при этом, что за изучаемый период доля городского населения в НЧЗ сильно возросла /с 60,8 % до 80,8 £/, а густота Ш /на 10 тыс. км. кв./ увеличилась с 4,4 до 5,5; это характеризует рост урбанизированности зоны /см. таблицу 1/

2. Взаимовлияние динамики населения сельских районов и небольших городов в них иглело особенности для городов разной людности и статуса во всей НЧЗ /см. Рис. 1а, 16/:

а/ Таг., где РЦ-малые города, отмечено более значительное уменьшение численности сельского населения, если принять за 100 % 1970г., со 130,6 % в 1959г. до 50,7 % в 1989г. /1970г. принят за 100 % пот о:,у, что к этому времени сетка границ административных сельских районов относительно устоялась к к нашему времени претерпела лишь незначительные изменения/. Наряду с эти.*, уменьшилась численность населения и "местных столиц" всего Нечерноземья /со 112,6 % до 96,1 %/.

б/ В районах, где РЦ-полусредние города, токе выявлено угле шение численности сельского населения, хотя и не столь сильное

Атшинистратшшо-территориалышо и национальные образования

ш а

5 оро 2 а 01 5; и, ш

Г? о •

4/ » 0» га О »о и ч <». 0> ООО ^ и т ■ » 5; о. о к си х и 10»О о»о <« о. Ч. ш о. о и о з- е си 10 * га§ и =г со. о к (и ( 1 о £ о <и си ^ 5 и ^ 5 а ь <х « и

<о Ч о и. со СО 03 Ч со ^ и

157 113 77 53 67 43. 1552 567 108...

5 2 — _ "1" _ 27 13 _

18 15 "10" "8 5 ~157 61

16 11 8 5 2 — 97 17 _

1 1 1 1 1 1 33 17 4

2 2 — — 2 2 27 24 _

IV 12 "Т 9 4" ~232~ 58

4 4 2 1 2 1 53 14 7

2 2 _ — 2 2 29 18 8

4 3 - — 1 1 59 16 _

2 2 2 1 3 _ 55 7 10

5 1 _ 1 _ 37 1—4

"ВТ ТЗ 39 "30 32 "26 "270" 22

4 4 1 1 1 1 48 22 3

5 5 2 2 3 2 56 19 _

6 5 2 2 2 2 48 21 —

7 7 3 3 1 1 49 33 3

3 3 — — 2 1 34 18 5

5 5 — — 1 1 28 19 5

19 6 22 13 16 12 197 37 —

1 1 1 1 1 1 22 19 3

4 4 — — 1 1 38 23 2

1 1 4 4 1 1 30 22 —

7 5 4 4 2 1 71 23 1

5 5 — — 2 2 36 18 _

19 17 а ¥ 8 2 234 112 "29

9 8 4 4 3 2 94 38 8

6 5 1 1 1 — 74 39 1

1 1 1 1 1 - 23 13 —

1 1 1 1 1 - 27 12 9

2 2 1 1 2 _ 16 10 11

"30 16 13 "7 12" 8 247 57 27

10 6 5 . 4 3 2 84 22 11

19 9 8 3 5 3 142 24 2

1 1 - - 4 3 21 11 14

Российское Нечерноземье ^ 1~77~Качиштнградо кая _облас ь

2.

3.

4.

Северо-Оападшй район /всего/ Ленинградская область Новгородская область Псковская область

Северный район /всего/ Архангельская область Вологодская область Карсльсгсая АССР Кони АССР _Э._ Мург ланская область

" Цонхралышй район /всого/ Брянская область Владимирская область Ивановская область Калининская область Калукская область Костромская область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тульисая область 21. Ярославская область

Волго-Вятский района/всего/ Горьковская область Кировская область Марийская АССР Мордовская АССР

5.

6.

7.

8.

10. 11. 12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

22.

23.

24.

25.

26.

1039

------

200

98 62 23 13

Чупашс1сая _АССР_ "Уральс

льский район /три территории/ Иешскал область Свердловская область 29. Удмуртская.АССР

17 41

14 47 46 26

420 33 36 31 27 17 17 126

15 27

16 50 25

170 69 55

19

20 7

172 59

38 15

I "1ЭП

18 1 7

Ш

5

5 4 3 2

Б8 9 1

7 11

3

8 3

12 12 3 7 7

ГШ 18 23 10

6 3

4

5

6

213 _16 26 9 7

158 11 17

1<1 _Л0

25

4 11

7 2 1

~"9У" 9 9

7 11 12

5

14 4

6

8 8

__4 29 9 11 1 4 4

20 7 12 1

21 3 9 7 1

тЗ

7

11 11

5

3

4

6 8 4 4

25 6 10 1 4 4

Н 6

4 1

I

-о I

Калининградская Область

Рис. /а.

Изменение численности населения сельских районов и городов-райцентров {менее юо тыс- мит.) по областям и республикам Российского Нечерноземья /северная часть ) за. 19 7о - 1989гг..{в /о /с 1970г., принимая за юо\'/»).

Республик, а 3

-У

ЯРрЬлавскац-' Костромскао~^дбл\

| масштаб

Условные обозначения см. на с. э.

Изменение численности населения сельских районов и городов-раицен!roo ¡ мепч*. по областям и республикам Российского Нечерноземья /юмная Часть) за <9jo - /989 гг../в У° Л /97or., Принимай ja. /oofо). -

_ ' размен /площаж. внутреннего кын-ка) указывает число городов - Рай -ц ен г pos /менее too тыс. mur.) SaHHOit области или республики /Зиаметр SM't яринит jez J города -Рц);внеш nue сегмен'б/ показывают Ъисло сельских районов РЦ в Которых являются города менее /оотыс.шт T/1/uPif/./a. сег/^енТа. равна радиусу внутреннего кеумка).

Примечание: rae сектой не ¿аытрнло-Пан. это Значит, УГЧ 3 -tSTOr. rapagón jrou людности не выло.

более -feo ■/60-iВО НО - 160 110' МО loo-isa

во - 100

60-во

(Т^ 40-6О (Г^яенее 40%

Гранины

i—i • i—i «i—i государственные — •— — областей и республик

гидрография О моря, залнпч, U озера, водож-ра нилица.

цифрами на карте обозначены:

т Смоленская обл. ïï Брянская ш Налушскач w Орловская 1 Тульская w Рязанская yiï Московская ^¡¡Ярославская [л владимирская Î ивановская ¿J Мордовская Р É! Чувашская Р хм Р. Мары и -Эл

(3) отмечено количество городов -не Рц/менее мот м ) на. tcpputop. оп'.г,/>

Буквами обоь-начены: С-средние гор рц п-полусредн. гор рц м-малые гор рц

/с 37,1 % до 62,3 $/. Численность населения самих Рц злесь практически не изменилась /91,5 1- в 1959г. и 96,2 % в 1989г./.

в/ Там пе, иге роль "местных столиц" выполняет средние города, отмечено неуклонное увеличение численности сельского населения до 1979г. /с 61,3 Я до 112,8 %/ с некоторым уменьшением к 1989г. /до 102,7 %, т.е. все же было несколько большим, чем в 1970г./. Таким образом, влияние "сильных" РД /а таковыми являются почти все средние города по сравнении с полусредними и особенно малыми/ в отношении экономического потенциала и как базы сферы обслуживания прослеживается очень отчетливо. В средних городах-РЦ численность населения постоянно увеличивалась /90,% в 1959г., 111,1 % в 1979г. и 124,6 % в 1989г./.

3. Более детальный совмещенный анализ динамики сельского населения и небольших городов-Рц проводился автором только для ЦЗР, но уже не по областям, а раздельно по всем сельским районам /см. Рис. 2-5/. Это позволило выделить следующие типы районов для 1970 - 1989гг., где РЦ небольшие города, /в 1989г. таких районов было 157 из 298/:

К 1 типу /характеристику этого и других типов см. в легенде Рис. 2/ относилось на 1989г. 17 районов, или 10,9/2 от 157.

Ко 2 типу относилось 137 районов /т.е. около 88 £/. Причем надо отметить, что данный тип включает в себя районы с очень различными сочетаниями динамики населения городов-РД и их сельского окружения. Поэтому ш сочли необходимым подразделить его на 4 подтипа /А, Б, Б, Г; см. таблицу 2/.

Таблица 2

Распределение сельских районов /2 типа/ по совмещенной динамике их сельского населения и небольших городов-райцентров

Подтипы Изменение численности населения за 1970 -1989гг., в % /1970г. — 100 %/ Число районов

Небольшое городов - гд Сельских районов

2-"А" рост до 60 % и более убыль более 60 £ 8

2-"Б" рост до 20 % убыль от 20 до 60 % 60

2-"В" рост от 20 до 60 % и более убыль от 20 до 60 % 52

2-"Г" рост до 60 я и более убыль до 20 % 17

Ьсего в типе 2 рост до 60 £ и более убыль до 60 % и более 137

3 тип оказался совсем малочисленным. К нему относилось

его 2 района /Зарайский и Суздальскии/.

4. Приведенные данные о совмещенной динамике населения рай-:ов ДЭР дозволяют сделать ряд выводов соцкально-геогра^ическо-| характера:

а/ шявлено, что к 1 типу, т.е. наиболее неблагополучному ■быль сельского населения и в городе-КД одновременно/, относят-■ в основном районы, где РЦ являются малые города и, как пра-■ло, расположенные на значительна.! удалении от областного ¡нтра /например, Кологривский, ^эбимсгсгй, ¡.¡акарьевский, Ьрье-щкий районы Северо-Восточной части ПЭР см. Рис. 4 и другие/.

б/ Что касается "регионального" аспекта, то тут, как и предлагалось , наиболее благополучная ситуация наблюдалась по цен-эадьной части ДЭР Д-оекавская обл.; см. Вес. 2/. На территории шнои области из 24 районов, РЦ в которых являются небольшие эрода /всего в области 35 районов на 1994г./ в 10 /41,7 %/ 5ыль сельского населения за 1970-1989гг. не превысила 20 а змпы роста городов-РЦ в них составили до 60 % и более /велико шише г.Москвы. и развитости транспортной системы в области/.

йиг::е относительно благополучная динамика сельского нас оленя районов и небольших городоз-РД ксяет быть отмечена в Сезеро-ападной и в £ено£ частях ЦБР. Так, например, на Северо-Западе зм. Рис. з/ дз 34 сельских районов /где РЦ-небсшыпдэ города; зего в этой части ЦЗР 61 район на 1989г./ только в дзух /5,8^/ арегистриравана убыль как сельского населения, так и РД /1 тип, .е. самый неблагополучный/. В йглой зоне ДЭР /см. Рис. 5/ из 4 районов /РД-кебслыпие города; всего в этой части ДЭР 119 айонов/ к 1 типу относилось 4 района /7,4 £/. В то ке время б еверо-Восточной части ДЭР /см. Рис. 4/ таких районов было 11 ли 25 % от 44 /где РД-небольшие города; всего в этой части .ЭР было 79 районов на 1989г./.

Необходимо отметить и то, что районы,расположенные близ бластных центров,имеют более благополучную динамику населения, ем "глубинные" территории этих ;?.е областей. Наиболее яркими римерами являются Суздальский и Собинсгаш районы /¡^аш^лпрской бласти/, Конаковский /Тверской/, Починкозский /Смоленской/, Утаевский /Ярославской/. Однако здесь такг-г.е следует учитывать : юактор "производственной" активизации РД.

5. Дкя всех небольших городов ДЭР нами изучалось их ТТЛ с ,елыэ определить вероятность его влияния на темпы изменения псленности населения конкретного города /таге было проделано

Рис. 2.

Типы £ej)ùc/cnx Районов ЦЗР по динали^ке Ьисленносги населения „х н городов - Райцентров {менее roo гыс. /ниг.) за /970 - /93 9гг..

¿/енгр ЦЭР России /Л7 осковская osjiacn)._

' ft* (ЯРослапскав

OSJi.'Hjiç

я-

Пушкино & и

' Посад

щ *

менско'сШ-СР) о

J±ttt) + п ЕРр рьевск <? о

Условные о еозначения

областные, центры

Г0Р0 9И " Райцентры средние (so- loo тыс.шит.)

W полусредние ($0-50т.ш.)

® малые, [менее SO тыс. шит.) шкала типы сельских районов по динамике числен, цости населения их и го-

родов- РЦ( в У° ; i 9 id г. -1ор°А)

село 3 Рост

90 S О'/о

О г УБЫЛЬ * ' 30 SO "/о

,0 „ УБЫЛЬ

1*'Bso-6o %

УБЫЛЬ 30- 60 1'о

¡.д убыль Более 60 7с

j УБЫЛЬ §О 60 с/о

города,-РЦ

рост до 20% рост go £0% и еолее

рост зо -6о'А ч волее

рост до so

РОСТ

до 60 °/о

УБЫЛЬ до So е/о

Границы I—i-t—| госу дарственные

---Обла стей

----сельских районов

гидрография

СО

реки

озера и нилица.

водохра

Примечание ■ 1) на. карте подписаны только города-РЦ (менее юо тыс. шит.); 3) заштрихованы только те сельские районы где города - РЦ Спенее юо тыс. шит.), В остальных районах PU являются или Большие города (более too тыс. шит.), uj>u ПГТ или села.

масштаб:

3D

30 60 кп

Рис. 3.

Типы сельских районов ЦЭР по динапике численности населения их и городов - райцентров /менее ЮО ть/с. &ит.) за i970- íЭ8'Эrr.. СевеРо- Запад ¿/ЭР России {области: Тверс/са9, Смоленска 9)

Условные обозначения смотри на с. 12

М а Сыта Б•

. 30

30 £0 км.

Рис. 4.

Типы сельских Районов ЦЭР по динамике. Численности населения их и городов - райцентров (менее ^D0 тыс. шит.) за 1970 - 198 9 гг.. СевеРо-Восток ЦЭР России /области: Ярославская, Костромская, Ивановспая1 Владимирская).

У слоеные обозначения смотри на с. 12

и для их сельского окружения/. При этом выделено 10 тылов небольших городов до их ТТЛ /см. таблицу 3/.

Таблица 3

Гаспределение небольших городов ЦЭР по их ТТЛ и темпы изменения численность их населения за 1970 - 19Б9гг.

Типы 1ГП небольших городов ДЗР Число небольших городов . Доля небольших городов/в у Темпы изменения численности населения за 1570 - „ , 1989гг./в %/

Всех в т.ч Щ Всех Б Т.Ч. РД

Всех город. в т.ч. РЦ

1 2 3 4 5 6 7

1 на автодороге областного или местного /районного/ значения 24 14 11,6 6,7 110,7 116,5

2 на автодороге общегосударственного или республиканского значения 16 14 7,7 6,7 125,5 110,7

3 автодороулзый узел 3 3 1.4 1.4 110,0 110,0

4 на яелезнодороаной ветке /этот тип, а такие 5, 6, 7 всегда предполагает наличие и автодороги/ о 6 4,3 2,9 112,1 111,9

5 на г-елезнодотюшой магистрали 87 67 42,5 32,8 126,5 125,0

6 на пересечении двух железных дорог 23 18 11,1 8,7 123,9 122,7

7 на пересечении нескольких железных дорог 3 3 1,4 1,4 118,9 118,9

6 на автодокоге и речной порт одновременно 17 11 8,2 5,3 122,9 110,4

9 на автодороге, нелез-нодоронноЬ ветке и речной порт одновременно 9 8 4,3 3,8 137,6 130,5

10 на автодороге, г.елез-нодопогло!: магистрали и речной порт одновременно 15 13 7,2 6,3 116,9 115,6

данные таблицы показывают, что утсе сложившееся ранее ТТЛ

небольших городов было малоощутимо для темпов дальнейшего увеличения численности их населения /то же относится и к сельскому окружению/. Тем не менее, примерно у 40 небольших городов ЦЭР из

| /1889г./ влияние ТТЛ на рост населения с разной степенью енсивности все яе проявилось, но за более длительный период 59-1989ГГ./. Связано это, как правило, с появлением новых изводств в этих городах.

Отмечены некоторые особенности ТЕП небольших городов, исходя их людности и административного статуса. Во-первых, РЦ имеют, : правило, более выгодное ТТЛ, чем города-не РД: например, |ди малых городов - 34 относятся к 5 типу /на келезнодорогной ■истрали/ из них 25 являются РЦ и только 9 прочими, похояая •уация и у полусредних /соответственно 31, 24, 7/ и средних юдов /23, 19, 4/. Во-вторых, средние города имеют в значи-гьной своей массе более "выгодное" ТШ, чем полусредние и осо-шо малые города /95 % средних городов ЦЭР имели' ТШ 5-10 1а/. Очевидно, они и стали средними благодаря своему ТШ.

6. В работе оценивалось и влияние степени "мояопольности" 5олыпех городов в сельских районах ЦЭР /т.е. имеется ввиду шчие или отсутствие в районе ГП-не РЦ различной людности/ -развитие всей системы поселений в районе.

11з 157 районов /где РЦ являются небольшие города/ в 72 рай-IX /или 46,4 %/ нет других ГП-не РЦ, еще в 59 /38 %/ кроме эола-РЦ имеются ПГТ, в остальных 26 районах отмечено сочета-з различных Ш-не РЦ, в тш числе городов. Основная деля из ш 26 районов приходится на Московскую обл., а такте Тульскую ;его выделено 7 типов сельских районов/.

Анализ корреляции степени "монопольности" небольших городов-в районах и темпов изменения численности их населения, а таких сельского окружения показал, что заметного влияния этого ктора не выявлено. Опнако надо признать, что наличие в сель-ом районе других ГП-не РЦ и особенно городов /тек более сред-¡с и больших/ влияет на развитие транспортной сети в нем, а юге существенно меняет направленность маятниковых передвижений льских кителей, оказывая этим воздействие на всю хозяйствек-ю гизнь района.

7. По данным нашего экспедиционного исследования 6 "глоте-х" районов /а такие рте некоторым ранее известные/ на плот-сть сельского населения /чел. на ил. кв./ района и отдельного льсовета влияние оказывают следующие факторы:

а/ Сельскохозяйственная специализация агропредприятий /см. боты Г.1.1. Иоффе и др./.

б/ ЭГП сельского района и РЦ /например, Нерехтскпй район

Костромской обл. равноудален на 40-60 км. от трех областных центров, "перекресток" железнодорожных путей к плотность сельского населения в нем 11,1 чел. на км. кв. при средней по области 4,2.

в/ ГГО отдельного сельсовета /например, Арсаковский сельсовет Александровского района - 23,2 чел. на км. кв. при средней сельского населения по району - 9,2; Вюненскпи Нерехтско-го - 21,6 при средней - 11,1 и др./.

г/ Удаленность сельсовета от ЕЦ: особенно сильно это сказывается на тех сельсоветах,которые находятся в зоне до 5 юл. /"пригородные", т.е. расположенные в пешеходной доступности, в них, как правило, самая высокая плотность населения в районе/; например, Лавровский - 34,4 при средней ио Нерехтскому району

- 11,1; -Шобимский - 20,8 по району - 4,8; Спасский - 22,9 при средней по Угличскому району - 7,5.

д/ Особенности исторического развития конкретного участка сельской местности. Например, Середской сельсовет Даниловскогс района - 18,3 при средней сельского населения по району - 7,0, по области - 7,5 /в прошла; центр данного сельсовета был РЦ/; Балакиревский Александровского района - 14,7 в 1959г. и 1,5 в 1992г. /здесь сказались особенности индустриального развития территории и появление нового ЯГТ, куда и "ушло" в основном сельское население.

8. Возрастно-половой состав сельского населения определяется целым рядом фактора.:, среди которых особенно преобладает

- функциональный теп сельского поселения. Как е предполагалось в "центральных" селах /центры агрохозяйств е сельсоветов/ в этил отношении наиболее благополучная ситуация: доля молодежи 27-29 % при средней по 6 експеягпионно обследованным сельским районам 22,3 £; доля лиц трудоспособного возраста 53-55 % при средней 48,1 доля пенсионеров около 17 % при средней 29,6 % В селах других типов /отделения агрохозяйств, при фермах, "полеводческих" бригадах/ доля молодежи и трудоспособных существенно меньше, но зато значительно возрастает доля пенсионеров /а в селениях "пенсионеров" они обычно составляют почти все население/.

Соотношение мужчин и женщин также имеет свои особенности; с понижением типа селения /от центрального до "полеводческой" бригады/ значительно уменьшается доля трудоспособных женщин /с 24,8 % до 18 !"/, но зато возрастает доля женщин пенсионного

зозраста /с 13,3 £ до 25.5 П/.

Елияют в некоторой степени на возрастно-псшовой состав сель-зкого населения к другие факторы, но они приобретают "силу" только при определенных сугубо местных /лекальных/ социально-зкономических условиях.

9. Для понимания современного взаимодействия /и соответствующего взаимовлияния/ сельских поселений с благайешмп ГП очень вално выявить постоянные и периодические поездки селян б города. По нашим наблюдениям в 6 типичных районах ЦЗР /обследованных экспедиционным способа.'. / основное влияние на челночные передвижения трудового характера /являющиеся постоянными/ отзывают такие факторы:

а/ Удаленность поселения от РЦ /или др. Ш в районе/. 11з зоны "пригородного" окружения /до 5 кг;./ в таких перемещениях участвовало около 20 % /от числа селян, проживающих на этом отрезке всех обследованных маршрутов/, тогда как из зоны более 20 км. только 7,8 % /см. таблицу 4/.

б/ Тип сельского поселения. Основными "донорами" челноч-никсв-"трудовиков" являются селения с "двойной" центральностью /центры сельсоветов и агрсхозяйств одновременно/. Дх доля на лето 1992г. и 1993г. составила 82 % от всех трудовых маятноко-вых передвп'.;:енцев.

в/ Степень "магистральности" маршрута в пределах района. По более "магистральным" маршрута!.; /т.е. лучше обеспеченных общественным транспортам/ масштабы передвижений селян на работу /учебу/ в РД несколько больше /на 12-17 %/, чем по прочим /дорогам районного значения, хуге обеспеченных общественным транспортом/. Но это наблюдается только в та: случае, если в конкретном сельском районе нет ГП-не РД /или в ближнем округлении/ поскольку при с: наличии /особенно больших городов/ они обычно значительно "оттягивают" на свои предприятия часть челночников из сел.

г/ Величина ГП по людности и его производственно-экономический потенциал. На основе визуальных наблюдении п по сообщения!.! работников общественного транспорта удалось подтвердить известные предположения о том, что ГП имеющие более крупные промышленные предприятия, "собирают" намного большее число чел-ночников-"трудовикоз" из сел, чем те, где больших предприятий нет. А данных предприятий больше в полусредних и особенно средних городах, чем в малых.

Ра. с/7Ре ление райцентре, по полоше//иых на H CL

Золи зонам

t-<3i/Li ел н ых

Таблица 4.

сельских челночников трудового характера работающих в удаления обследованных селений от Райцентра., рас-

Мар ы рутах (8 °/о • для сепедины 19ВО-Х 'годов и

1/а с тот а. поездок. Цель по ез до/с на середину 1980-х г г || лето 1992 г. и 1993 г.

Зонь/ УЯа ления сельских поселений от р a ùu е/ irpa (8 хм)

<JJ s 5- Ю 10-15 16-20 > 2о Всего до s 5-Ю Ю-15 15-20 >20 Всего 2.7 0,6 2. о

1. /7очти ежедневно а) на работу с, 7 2,4 2.3 0,8 о, 9 2,7 6.7 2.2 2,2 0.5 о,д

5)аеловые свЯЗ- с раб. о,в ол О, 7 OJii о. S Q.5 о А 2.1 6.7 °А 0,5 1.6 0,3 . О J . O.S.. 0.4

в)на учебу 6.9 О. В 1.4

Всего почти eue яневно 14.4 3.6 4.3 1.8 5,3 14.3 3,1 4.6 1.1 1,8 5.3

2. Кашуую субботу или воскресенье а.) на. Работу — — — — — — — — _ _

б) деловые свяя с раб. — — — — — — — — —~ ~~0.3 — —

3) на учебу - — О. S __os 0.8 0,3 - £>. 3 0,1

3. 1-2 раза, в неделю ! 6 ЯУ(?НИ) а) на. Работу _ — — — — _ — — _ —

б)деловые свя.З- с раб. t. о 0.8 0,6 0.9 0,8 0,9 о. 7 Q 7 0.9 0,8

в) на учебу — — — — — — — —

4 1-2 раза S месяц а) на работу — — — — — — — — — — _

s) деловые связ- с pas. 1, 7 1,6 1,3 1,2 1,6 1,5 1,6 1,3 1,3 1Л 1,6 1.4

£) на yyeSy — - - - — — — — —

ù. Несколько ра 3 S год a) fia. работу

6)яеловые свЯЛ. с раб. 4.1 3.2 39 3,5 3.5 3,6 3,4 2,9 -V 3,1 3,1 2, У

в) на у чеку

6 ôcero а) на работу 5,7 2.4 2,2 0.8 0.9 3,7 6.7 2.2 3.3 0.5 о. 9 2. 7

б)Яеловые свял- с раб. 7.6 6.0 6.4 5,6 6.6 6,4 6.7 5,3 5,7 5.4 AJ -АЛ.. 2,1

в)на учебу 6.9 0,8 1.6 1,0 1.2 2,4 6,7 0,5 1,6 0.5 0,6

DSi^ei и доля всех челночников 21.2 9,2 10,2 7,4 8,7 11,5 20,1 ар 9.5 6.4 7,7 Ю,7

10. Масштабы челночных трудовых передвижений селян за последние 7-10 лет /с середины 1980-х годов и ранее по 1992-1993гг./ практически не изменились /см. таблицу 4/. За исследуемый период доля челночнпков-"трудовиков" от всего обследованного по изучавшимся маршрутам населения составила соответственно 11,5 % в середине 1980-х годов и 10,7 % в 1992-1993гг.. Относительная устойчивость доли данных пере движенцев объясняется тем, что они /трудовые передвижения/ направлены на увеличение доходов многих зельских семей. Креме того, во многих местах сохраняется работа ведомственного транспорта /т.е. от предприятий/, осуществляющего юдвоз на работу и обратно челночников-"трудовинов" из села в Ш.

11. На момент исследования /лето 1992г. и 1993г./ главное значение среди культурно-бытовых передвижений сельчан в РД тлели юездки - "за покупками" /очевидно, наиболее важные для населения/ $ частотой "1-2 раза в месяц". Периодичность других видов перед-шжений значительно меньше /"Несколько раз в год"; см. Рис. 7/.

12. Изменения в характере и масштабах культурно-бытовых [ередвижений сельчан в РЦ за период с середины 1980-х годов по .992-1993ГГ. были очень значительными /сы. Рис. 6, 7/:

а/ Масштабы поездок за покупками уменьшились примерно на 16-75 % /главным образом за счет того, что раньше ездили всей емьей или несколько ее членов, теперь, как правило, один — з-за дороговизны проезда, на момент исследования ездили в ос-овнем женщины — это более практично для семей, особенно в сов-еменных условиях/. Их частота сократилась в среднем с ежене-ельннх /субботних или воскресных/ в прошлом до "1-2 раза в есяц" теперь.

б/ Поездки селян по прочим бытовым надобностям /в парикма-ерские, различные ателье и т.п./ в середине 1980-х годов осу-эствлялись в большинстве случаев с частотой "1-2 раза в месяц", к лету 1992-1993гг. их частота снизилась до "Несколько раз в эд" /как правило, только два раза/. Масштабы таких передвиже-ай тоже существенно уменьшились.

в/ Челночные передвижения с целью продажи у семей, не вмею-пс личного моторизованного транспорта, остались практически на режнем уровне — "Несколько раз в год". Б свою очередь в семь-которые тлеют транспорт, передвижения такого рода стали осу-¡ствляться значительно реже — "Несколько раз в год", тогда ж раньше "1-2 раза в месяц" /дорого горшее, криминализация стансвки и т.п./.

Рис. 6.

Распределение культурно-бытовых поездок сельских мителеи в райцентр по лерло дичностн и расстоянию середину i9BO-x годов.

Частота, поездок Типы сельских семей

Малые вез транЛбольшие без транспорта \спорта Малые с транспортом большие с транспорт orí

Зоны уд&лени я сельских поселений от райцентра в км.

до s s~/o 10-1S <5-20 >50 £ 5-ю io-is >-го pos 5-Ю ю-и 1S-20 >30 90 s 5-10 10-15 «■-70 у-ЗО

/. Почти е шедневно } "\ Í V— л

i- /СамдУЮ субботу или воскресенье а о с ■о е

> • - ы 'f\ » 'WV vw

3. i-S раза в неделю ев Si/дни) \ К1о 1 \ \ 1 \ • 1 vw

4. /--? Раза в месяц \ « 1 ллл * 7 _ _ лЛЛ> V /Vw

S. Несколько раз в год V— - АЛГ ' ' 1 L Z^u-v VW

6. Раз в год и реме

Условные

0 ° за покупками

-др Ъытовые (парикмахерская, ателье

---Зля /тродати

обозначения (цель поездок:)

к Родстве нникам и знакомым

.).....на спортивно- праздничные меропрндт.

Г 1 1' К В Ра ЧУ

по периодичности и расстоянию на лето /992 г. и У993г-

Частота поездок.

Малые без транспорта большие без тра/^Малые с транспорта || с ПО РТОМ Большие с транспортом

Зоны удаления сельских поселений от Pa.il/ центра в КМ.

ТИПЫ сельски* семей

8° £ 5- Ю 10- « 15-2С >20 9° 5 5-10 {0-15 15-2С т-2Р 3° £ 5-Ю 10-1615-20 г20 доЗ 5-Ю 10- « т20

/. Почти

е/неэнедНо

/Са/ндую сЦХХоТУ или воскресенье

3■ Г-2 раза в неделю /в хчднн)

4. /-«? раза в месяц

\

S■ Несколько Раз в год

Лл/* '»ЛЛ/ \

1

6. Риз в го$ и р е /не

Условные. обозначения (Цель поеззок)

* о ■ за. покупками

-$Р. бытовые /парикмахерская, ателье-,

---9ля прозами

-мм к. родственникам и знакомим

.....на спортивно-праздничные меропрнят.

"' ■ к вРа^у

г/ Посещения сельскими жителями спортивно-праздничных меро: риятий в Ш в прайсы осуществлялись в среднем "1-2 раза в месяц" , на момент исследования выявлено практически полное их отсутствие; сохранились в основном только лишь посещения школьна базаров - 1 раз з год /чтобы собрать ребенка в школу/.

д/ Поездки к родственникам и знакомым за исследуемый перио; существенно сократились практически у всех видов респондентов как по масштабам в среднем на 66-75 %, так и по частоте с "1-2 раза в месяц" до "Несколько раз в год", а порой и реже.

е/ В прежнем объеме и частоте остались поездки селян к вр* чу /"Несколько раз в год"/.

ж/ Культовые передвижения /в церковь/ также сохранили в среднем прежнюю частоту - "Несколько раз в год" /в основные православные праздники/. Однако произошло значительное "омоложение" этих передвижений. В них теперь участвуют не только пожилые люди, но и некоторая часть их внуков /приобщение к вере/ а также молодые супружеские пар:.

Кроме того, раньше по "магистральным" маршрутам все виды культурно-бытовых передвижений осуществлялись несколько чаще, чем по прочил дорогам. Сейчас положение выровнялось /из-за чре: мерной дороговизны проезда на автобусах дальнего следования, » торые в основном курсируют по "магистральным" дорогам/. Сельчане предпочитают теперь пользоваться только местным общественны! транспортом /он более доступен по цене проезда/.

Ясно, что причиной уменьшения частоты и масштабов большинства видов челночных передвижений являются сложные социально-экономические условия /и прежде всего удорожание проезда, услу: и т.д./. Все это объективно влияет на определенное снижение уровня жизни и уменьшение общения селян с городом.

13. Для достижения цели исследования автору пришлось разработать и использовать некоторые дополнительные /к уже известны! методические приемы в экспедиционном исследовании: а/ Временно! /исторический/ подход. Здесь при опросе каждого респондента выяснялось какие изменения в частоте и масштабах маятниковых передвижений в РЦ произошли за исследуемый период /с середины 1980-х годов по 1992-1993гг./. б/ Для выяснения особенностей челночных поездок различных семей последние группировались не только по величине /числу членов/, но и по наличию или отсутствию у них личного транспорта /автомобилей и мотоциклов/, в/ Для учета влияния на маятниковые передвижения сельчан разлит ной обеспеченности общественным транспорта.! /местными автобуса!

или пригородными поездами/ все изучавшиеся селения делились на две категории: расположенные на "магистральных" маршрутах и дорогах местного значения, как правило, районного.

В завершении отметим, что хотя выполненное исследование не позволило выявить ьсе виды к особенности влияния небольших городов на СМ, и все же по мнению автора получены интересные результаты, представляйте определенную научную значил ость.

__Оглавление диссертации

ттатдшга -:-

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ, ПОСТАНОВКА. ПРОБЛЕМЫ ВЛИЯНИЯ МАЛЫХ И СРЕДНИХ ГОРОДОВ НА

сельскую местность

1.1. Иерархия городских поселений России, условен развития малых и средних ее городов и их особенности

1.2. Сельская местность /сущность, функции, типология, проблемы/

1.3. Насущные проблемы взаимодействия небольших городских поселений с сельской местностью

1.4. Методы соцЕально-эконокшсо-геаграфическаго изучения влияния небольших городов на сельскую местность

Глава 2. НЕБОЛЬШИЕ города НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ К ИХ СООТНОШЕНИЕ С

СЕЛЬСКИМ ОКРУЖЕНИЙ.!

2.1 Состав городских поселений Российского Нечерноземья и его центральной части /ДЭР/

2.2. Сопоставление динамики сельского и городского населения в экономических районах Российского Нечерноземья

2.3 Оценка эконсьшко-геограйшческого положения небольших готюдов и их типология в центральном экономическом районе России

2.4. Сравнительная оценка динамики сельского населения в районах и небольших городах-райцентрах в ДЭР

Глава 3. ИССЛЕДОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ НЕБОЛЬШИХ ГОРОДСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ, В ОСОБЕННОСТИ ГОРОДОВ-РАЙЦЕНТРОВ, С СЕЛЬСКИМИ РАЙОНАМИ

3.1. Заселенность территорий сельских районов и небольшие города-райцентры

3.2. Структура сельского населения и воздействие на нее ближайших городских поселений, особенно небольших городов-райцентров

3.3. Особенности маятниковой подвижности сельского населения в окружении небольших городских поселений

заключение

ЛИТЕРАТУРА

лишшешш . ^ , ^ тл,. 1с0; икта

-ГЗоооо Г. Л/> осЬ /Сатер&сЛ&Н&Я Яе^е4£ /СЯ-уЬ ¿¿¿око^ич ^ Г-с&г/

С,/?.