Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Совершенствование защиты озимой пшеницы от карликовой и твердой головни в Ставропольском крае

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование защиты озимой пшеницы от карликовой и твердой головни в Ставропольском крае"

На правах рукописи

Шведов Кирилл Сергеевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КАРЛИКОВОЙ И ТВЕРДОЙ ГОЛОВНИ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ

03.00.16 — экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ставрополь — 2006

Работа выполнена в ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет» на кафедре фитопатологии

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук,

профессор

Гаврилов Анатолий Александрович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Барабаш Иван Петрович;

кандидат биологических наук Оськин Александр Александрович

Ведущая организация: Государственное научное учреждение

Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится » 2006 года в часов на

заседании диссертационного совета Д 220.062.03 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет».

Автореферат разослан » 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета __Журавлева Е.Н.

ЛОО€Ь

65-45"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Карликовая и твердая головня принадлежат к наиболее вредоносным болезням озимой пшеницы. Усиление пораженности растений ведет не только к резкому снижению урожая, по и теряются продовольственные качества зерна вследствие заспорения здоровых зерен телиос-порами грибов.

На посевах пшеницы в Ставропольском крае имеют повсеместное распространение твердая и в отдельных районах карликовая головня. В коплек-се мероприятий по возделыванию культуры важное место занимает защита растений от этих болезней. В связи с тем, что видовой состав возбудителей не достаточно изучен по агроклиматическим зонам, обязательно проведение фитоэкспертизы семенного зерна на наличие головневой инфекции.

В ряде регионов страны, в том числе и Ставропольском крае, в отдельные годы отмечается усиление вредоносности головневых заболеваний. Борьба с ними остается важнейшей задачей, решение которой зависит от грамотной оперативной работы специалистов различного уровня, а также своевременного внедрения новейших научных разработок ведущих ученых страны и края.

Нарушения в технологии возделывания культуры, несоблюдения правил обеззараживания семян, а также игнорирование химического способа протравливания семян, приводят к загрязнению зерна и семян головней Требуется дальнейшее проведение исследований по данной проблеме, в том числе отыскание экологически безопасных методов защиты растений.

Тема диссертации является составной частью тематического плана Ставропольского ГАУ на 2001—2005 гг.: «Разработка экологизированной защиты зерновых злаков и многолетних бобовых трав от болезней»

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлось изучение особенностей развития, распространения и вредоносности возбудителей карликовой и твердой головни на территории Ставропольского края и усовершенствование приемов защиты озимой пшеницы от этого заболевания. В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:

— провести фитосанитарный мониторинг распространения и вредоносности возбудителей карликовой и твердой головни по агроклиматическим зонам Ставропольского края;

— установить зависимость между степенью заспорения семян, поражен-ностью растений возбудителями головни и потерями урожайности зерна,

— изучить морфологические и биологические особенности возбудителей на естественном и искусственном фонах;

— определить влияние возбудителя карликовой головни Т. сомгоуегеа на начальный рост и развитие растений озимой пшеницы;

— провести сравнительный анализ эффективности биологических препаратов и химических протравителей против головни, с целью их включения в систему мероприятий по защите культуры йТ-бояеэней;

— дать оценку фунгицидной активности биологических препаратов и биологически активных веществ (БАВ) на возбудителей карликовой и твердой головни;

— определить структуру урожая.

Научная новизна:

— уточнен видовой состав возбудителей головни, особенностей их развития и распространения по агроклиматическим зонам Ставропольского края;

— проведена оценка устойчивости современных сортов к карликовой и твердой головне озимой пшеницы;

— установлено стимулирующее действие некоторых биологических препаратов на возбудителей карликовой и твердой головни;

— изучено влияние биологических и химических препаратов на возбудителей головни озимой пшеницы.

Практическая значимость. На основании результатов исследований производству предложена усовершенствованная система защиты озимой пшеницы от карликовой и твердой головни, включающая дифференцированное применение химических протравителей с учетом степени заспорения семян головней, а также использование некоторых биопрепаратов при незначительном заспорении семян твердой головней.

Апробация работы. Основные научные положения, результаты экспериментальных исследований доложены на научно-практических конференциях Ставропольского ГАУ в 2002—2005 годах, Международных научно-практических конференциях: «Повестка дня на 21 век: программа действий — экологическая безопасность и устойчивое развитие», Ставрополь, 2002 г., «Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фитосанитар-ный мониторинг в современном земледелии», Ставрополь, 2004 г.; 3-й Всероссийской научно-практической конференции «Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов», Краснодар, 2005 г.; Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и природопользование», Ставрополь, 2005 г. По материалам диссертации опубликовано семь работ, в том числе две без соавторов.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 117 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, методики и места проведения исследований, экспериментальных данных, выводов и предложений производству, библиографического списка, включающего 151 работу отечественных авторов, в том числе зарубежных 16. Работа иллюстрирована 30-тью таблицами и 2-мя оригинальными рисунками.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились в 2002—2005 гг. на фитопатологическом участке опытной станции СтГАУ, где изучали влияние различных протравителей семян на заражение озимой пшеницы карликовой и твердой головней. Опыты закладывались на естественном и искусственном инфекционном фонах по А.Л. Сторчевому (1962). Оценку эффективности химических и биологических препаратов против головневой инфекции проводили в мелкоделяпоч-

ных опытах Размер опытных делянок 2 м2 в 4—6-кратных повторностях С целью определения зараженности посевов озимой пшеницы видами головни в различных зонах Ставропольского края провели отбор сноповых образцов согласно общепринятой методики (Чумаков и др., 1974 г.), а степень заспорения ссмян телиоспорами и выявление их видовой принадлежности определяли на кафедре фитопатологии в соответствии с ГОСТ 12044—95

Для создания искусственного инфекционного фона семена заспоряли телиоспорами сухим способом путем встряхивания в течение нескольких минут в банке с притертой пробкой или в плотно закрытом сосуде Инфекционный материал заготавливался с больных колосьев урожая предыдущего года (Чумаков и др., 1979; Стройков, 1986).

Обработку заспоренных семян химическими и биологическими препаратами проводили за один день до посева. Протравливание и посев семян осуществляли вручную. Семена, высеваемые на контрольных делянках, обрабатывались водным раствором из расчета 10 л/т. Полные всходы отмечали при ясном обозначении рядков и определяли наступление всех последующих фаз развития. Началом фазы считали наступление ее у (0% растений, а полной у 75% растений.

Наблюдения проводились на стационарных площадках площадью 1 м2 Площадки выделяются после появления полных всходов. Подсчет густоты стояния проводился перед уходом в зиму и после перезимовки по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1985)

Учеты пораженности карликовой и твердой головни на озимой пшенице проводили в конце фазы восковой — начале полной спелости зерна.

Статистическую обработку данных и учет урожайности проводили по методикам, изложенным у Б.А. Доспехова (1985).

Структуру урожая исследовали по методике государственного сорюис-пытания сельскохозяйственных культур (1985). При этом учитывали следующие показатели: количество растений в пробе, количество продуктивных стеблей, высоту растений, длину колоса, количество зерен в колосс, массу зерна с одного колоса, массу 1000 зерен.

Показатели качества зерна определяли в соответствии с традиционными методиками, придерживаясь государственных стандартов- общая стекловидность (%) по ГОСТ 10 987—92, при помощи диафаноскопа ДСЗ — 2С с кассетой и счетчиком, содержание клейковины (%) — методом отмывания 25 г навески размолотого зерна по ГОСТ 135 86.1 -68; группа клейковины — на приборе ИД К-1.

Посевные качества семян озимой пшеницы определяли по ГОСТ 12038—84 Производственный опыт по оценке эффективности испытываемых препаратов проведен в учебно-опытном хозяйстве СтГАУ. Площадь одного варианта 2 га. Учет на проявление твердой и карликовой головни озимой пшеницы проводили по методике ВНИИЗР (1981).

Экономическую эффективность протравителей семян определяли согласно методике, изложенной в книге «Фитосанитарная диагностика» (Ченкин, Захаренко и др., 1994).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Оценка пораженности озимой пшеницы карликовой и твердой головней в различных агроклиматических зонах

В последнее время на посевах пшеницы в Ставропольском крае получили повсеместное распространение твердая и, в отдельных районах, карликовая головня. В комплексе мероприятий по возделыванию культуры важное место занимает защита растений от этих болезней.

Ежегодно проводимая фитоэкспертиза семян показывает, что в крае нет партий зерна чистых от патогенов. Основная инфекция, обнаруживаемая в посевном материале озимой пшеницы, это твердая головня — возбудители

Tilletia caries Tul, Т. levis Kuehn, Т. tritieoides, пыльная головня пшеницы — Ustilago tritici, и карликовая головня пшеницы — Tilletia controversa Kuehn.

В 2002 году по результатам фитоэкспертизы всего проанализировано 387 образцов на 83,5 тыс. т. Твердая головня выявлена в 60,5 тыс. т проверенного зерна (72%) в 19 районов края. Споровая нагрузка небольшая, в среднем от 1 до 30 спор на одно зерно. Максимальная нагрузка — 2000 спор в СПК «Бархан-чакский», Ипатовского района, в партии на 100 т на сорте Безостая 1 и на сорте Донская безостая — 357 спор, вес партии 100 т В СПК «Колос», Александровского района, — нагрузка — 522 споры в партии 20 т (табл. 1).

Заспоренность зерна твердой головней от 1 до 100 спор на одно зерно составляет 98,5%, от 100 до 500 спор — 1,1%, больше 500 спор — 0,4%. Фито-экспертизу прошли семенные партии зерна из 26 районов края.

Таблица 1 — Многолетние данные фитоэкспертизы семян озимой пшеницы

Годы 11роанали-чиронано всего, ГЫС. 1 Заражено

твердая головня карликовая головня

тыс. т % тыс. т %

2001 71,80 26,00 37,5 5,51 7,9

2002 83,50 60,50 72,0 15,40 18,5

2003 88,30 58,23 66,0 4,37 15,7

2004 116,90 89,30 76,2 3,60 2,7

В последнее время в крае идет постепенное накопление инфекционного начала карликовой головни. В представленных на фитоэкспертизу образцах в 2002 году присутствие спор карликовой головни обнаружены у 18,5% проверенных образцов в 15,4 тыс. т семян. В сравнении с прошлым годом заспоренность увеличилась в 2,8 раза. Споры инфекции карликовой головни выявлены в 11 районах края. Наибольшая нагрузка спор на одно зерно на госсортоучастке Андроповского района — 61,5 спор в партии 30 т АОЗТ «Колос» того же района — 21 спора в партии 20 т. Средняя нагрузка спор по краю составила 1,5 споры на зерновку.

В 2003 году в результате проведенной фитоэкспертизы проанализировано 384 образца на 88,3 тыс т (31 % от плана высева) Твердая головня была выявлена в 58,23 тыс. т проверенного зерна (66%), в 19 районах края. Споровая нагрузка небольшая, в среднем от 1,5 до 20 спор на одну зерновку. Максимальная нагрузка — 800 спор, в партии 300 т сорт Безостая-1, отмечена в ООО «Заветное», Георгиевского района.

Карликовая головня в 2003 году обнаружена в семи районах края в 4371 т (4%) со средней нагрузкой на одну зерновку 1,5 споры По сравнению с прошлым годом нагрузка уменьшилась в 3,5 раза. В 2004 г. было отмечено снижение степени заспоренности семян карликовой головней. Из проанализированных фитопатологами 116,9 тыс. т семян озимой пшеницы, спорами карликовой головни были заражены 3,6 тыс. т. Телиоспоры карликовой головни были выявлены в 13 образцах со степенью заспоренности от 1,5 до 7,5 спор на одну зерновку. Доля зараженных карликовой головней семян составила 2,7% от проверенных.

О распространенности болезни можно судить по рисунку I. Так, обследовалась большая часть посевов озимой пшеницы в крае, и выяснилось, что зараженность посевов твердой головней была выше во все годы исследований, чем карликовой головней.

Годы

•Твердая головня — — Карликовая головня

Рисунок 1 — Средние данные развития головни по Ставропольскому краю

2. Влияние метеорологических факторов на проявление твердой и карликовой головни озимой пшеницы

На заражение растений головневыми заболеваниями и интенсивность развития болезни оказывает влияние целый ряд факторов, одним из которых является метеорологические условия. Погодные условия в период исследований складывались по-разному. Поэтому при одной и той же инфек-

ционной нагрузке 1450—1500 спор на одно зерно количество пораженных колосьев в контроле по годам было неодинаковым.

Осенью 2002 г. в период сева наблюдалось равномерное выпадение осадков: сентябрь — 40 мм, октябрь — 39 мм, ноябрь — 52 мм и сравнительно умеренные температуры: +17 "С; 8,7 "С и 5,1 "С, что способствовало прорастанию телиоспор и заражению растений твердой головней. В 2003 г. распространение твердой головни составило 32,1%, карликовой — 28,5%.

Осенью 2003 г температурный режим и почвенные условия были благоприятными для развития растений, но в связи с сильными и продолжительными дождями в сентябре, сев производился в более поздние сроки и пониженные температуры октября — 11 "С и особенно ноября - 6,3 "С, способствовали довольно высокому заражению головней посевов озимой пшеницы. В 2004 г. при этой же инфекционной нагрузке было поражено твердой головней 28,2%, а карликовой — 19,4%. Однако здесь уже замечена тенденция к естественному снижению зараженности посевов и особенно карликовой головней Такое положение можно объяснить как результат существенных различий в погодных условиях осени 2003 и 2002 гг., и поэтому поражен-ность колосьев головней в среднем уменьшилась в 1.5 раза (табл. 2).

Погодные условия осени 2004 г. оказались еще более губительными для карликовой головни, т к. в период набухания и прорастания семян, в октябре выпало большое количество осадков — 135 мм, а для прорастания обычных телиоспор карликовой головни необходимо наличие свободного кислорода Поэтому, несмотря на благоприятный температурный режим, в 2004 г. поражение карликовой головней составило всего 15,4% при той же инфекционной нагрузке, что и в предыдущие годы

Полученные данные свидетельствуют о том, что в годы исследований более заразным оказался возбудитель твердой головни, чему способствовали биологические особенности патогена, и его возможность заражать проростки растения хозяина в более широких пределах температурных режимов и влажности в осенние периоды. Однако не менее важным фактором при оценке зараженности растений головней является показатель степени заспоренности семян головневыми спорами на одно зерно. Этот показатель может учитываться при выборе технологии протравливания семян.

По данному вопросу большие исследования были проведены в условиях Краснодарского края Лукашиной С.Г. (2003), где выяснилось, что поражен-ность озимой пшеницы твердой головней существенно зависит от количества инфекционной нагрузки на семенах в виде телиоспор гриба Перед нами была поставлена задача изучить влияние степени заспорения семян телиос-порами возбудителя карликовой головни на величину пораженное™ растений озимой пшеницы.

Результаты исследований показали, что, несмотря на примерно одинаковую заспорснность семян по годам, количество пораженных колосьев карликовой головней было различным по вегетационным периодам, из-за довольно существенных погодных отличий сравниваемых лет. Однако здесь

Таблица 2 -

Влияние погодных условий на распространение головни озимой пшеницы

о л X Месяцы Пораженность, %

Годы X СЗ § и н сентябрь октябрь ноябрь декабрь | январь февраль март апрель IX « 5 | июнь июль | & а !3 твердая головня карликовая головня

О О 7 Температура, °С 17,3 8,7 5,1 -5,2 -0,5 -5,1 -0,2 7,1 18,2 17,3 22,9 19,4

<ч о о м Осадки, мм 40 39 52 35 40 17 2 17 4 25 35 59 32,1 28,5

о Температура, "С 18,1 11,0 6,3 -7,8 -1 0,2 4,7 9,1 14,1 17,9 20,6 21,4

о о Г-4 Осадки, мм 146 46 15 24 13 97 64 61 44 150 78 97 28,2 19,4

2004-2005 Температура. °С 15,0 11.5 3.9 -1,2 0.7 -3,9 -0,0 9.9 16,6 18.5 23,1 23,7

Осадки, мм 53 135 23 5 25,1 10,5 97,7 20,2 78,9 17,0 36,4 3,4 26,0 15,4

хорошо прослеживается усиление пораженности посевов в зависимости от нормы инфекционной нагрузки в вариантах опыта. Так, в 2002—2003 сельскохозяйственном году при нагрузке 50 спор на зерно пораженность головней составила 1,9%, а при нагрузке 260 спор на зерно — 4,9%, в следующем году соответственно 0,8 и 3,8%. Эта закономерность прослеживается и на вариантах с более высокой степенью заспоренности семян. При увеличении нагрузки в 2—3 раза резко возрастало количество больных растений в посевах, пораженность колосьев по годам достигала 28,5 и 19,4% (табл. 3).

Таблица 3 — Пораженность колосьев озимой пшеницы карликовой головней в зависимости от инфекционной нагрузки на семенах (деляночный опыт, Ставропольский ГАУ)

2002-2003 гг. 2003- 20041 г.

количество спор на одно зерно, шт. пораженность колосьев, % количество спор на одно зерно, шт. пораженность колосьев, %

52 1,9 58 0,8

257 4,9 286 3,8

544 15,1 589 12,3

1492 28,5 1520 19,4

3. Устойчивость сортов озимой пшеницы к проявлению карликовой головни

В современных системах защиты зерновых культур от головневых заболеваний важная роль отводится механизмам устойчивости к патогенам за счет активизации природных сил растений. Эту задачу можно решить путем создания устойчивых сортов и повышения выносливости растений к повреждениям. Если у растения резко снижена адаптивная возможность к различным факторам внешней среды, то такое растение, в первую очередь, поражается патогеном. Повысить общую неспецифическую устойчивость сортов к стрессам можно за счет наиболее адаптивных сортов.

В соответствии с законом «О селекционных достижениях» (1993), в России на семенные цели могут возделываться только сорта озимой пшеницы, включенные в «Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию». При включении сортов пшеницы в Реестр первостепенное значение придается фактору их устойчивости к основным экономически важным заболеваниям, особенно головневым, однако этим показателям в настоящее время в Северо-Кавказском регионе соответствуют не все сорта озимой пшеницы.

При выборе сорта нужно отдавать предпочтение наиболее пластичным, которые независимо от погодных условий и упрощенных технологий возделывания обеспечат получение стабильных урожаев. Исследования, проведенные нами на деляночных опытах показали, что при примерно одинаковой заспоренности семян карликовой головней, количество пораженных колосьев по сортам было различным. В своем опыте мы использовали шесть районированных для нашей зоны сортов озимой пшеницы. Как видно из таблицы 4, наиболее восприимчивыми сортами оказались Донская юбилейная и Станичная. Количество больных растений по этим вариантам было самым высоким и пораженность в среднем составила 16,4%. Наименьшее поражение при такой же споровой нагрузке наблюдалось у сортов Донская безостая (12,3%) и Зерноградка (11,9%). На сорте Батько при нагрузке 2210 спор на зерно пораженность карликовой головней составила 14,6%, примерно такая же ситуация сложилась на сорте Краснодарская 99 (14,1%).

Таблица 4 — Устойчивость сортов озимой пшеницы к карликовой головне (2004-2005 гг.)

Сорта Контроль с заспорением семян головней Дивиденд, семена заспоре-ны головней

количество стеблей, шт. пораженность, % урожай, ц/га количество стеблей, шт. пораженность, % урожай, ц/га

всего из них с пораженными колосьями всего из них с пораженными колосьями

Донская юбилейная 250 40 16,0 26,7 312 - - 41,2

Донская безостая 244 30 12,3 27,6 317 - - 41,2

Зерноградка 251 30 11,9 28,3 326 - - 41,7

Станичная 238 40 16,8 25,7 321 2,0 0,5 41,1

Батько 247 36 14,6 27,6 328 - - 43,3

Краснодарская 99 283 35 14,1 27,7 318 1,0 0,3 42,2

В вариантах с использованием фунгицида Дивиденд почти на всех сортах пораженные колосья отсутствуют. Только на двух сортах было отмечено несколько растений с частичным поражением колоса. Так, на сорте Крас-

нодарская 99 оно составило 0,3%, а на сорте Станичная — 0,5%. Имеющиеся различия в пораженности растений по сортам при одинаковой заспорен-ности семян объясняется не только их различной восприимчивостью к возбудителю карликовой головни, но и различиями в биологии их развития, в частности, в характере прорастания семян и скорости появления всходов.

4. Влияние химических протравителей семян на проявление карликовой и твердой головни озимой пшеницу

В условиях Ставропольского края проблема защиты семян от семенной и почвенной инфекции чрезвычайно актуальна. Потому что патогенный комплекс семян озимой пшеницы включает не только различные виды головни (твердая, пыльная, карликовая), но и от возбудителей альтернариоза, гель-минтоспориоза, септориоза, фузариоза до болезней.

В борьбе с головневыми болезнями на пшенице рекомендовано более 30 протравителей семян. Такой набор препаратов должен эффективно защищать озимую пшеницу от комплекса семенной и почвенной инфекции. Однако из-за разнообразия головневых грибов на Ставрополье, даже при обработке семян, не всегда удается получить положительный результат. Чтобы разобраться в таком обилии препаратов и отобрать наиболее эффективные в условиях Ставропольского края, нами в 2001-2002 гг. была проведена оценка эффективности восьми наиболее широко используемых землепользователями протравителей.

Для достоверной оценки необходимо было обеспечить высокий инфекционный фон, С этой целью семена перед протравливанием были искусственно заспорсны спорами твердой головни из расчета 2000 спор на одно зерно. Наши исследования, проведенные на фитопатологическом участке опытной станции СтГАУ при искусственном заспорении семян возбудителем твердой головни показали, что все проверенные протравители способны обеззараживать зерно от инфекции. Особенно хорошие результаты получены по таким фунгицидам, как Витавакс — 3 кг/т, Винцит — 2 л/т, Дивиденд — 2 л/т, Фено-рам-супср - 2 кг/т, Суми 8 — 2 кг/т. Они практически на 100% подавили развитие твердой головни. Незначительно им уступили довольно известные и распространенные препараты- Витавакс 200, ФФ — 3 л/т, Фундазол — 3 кг/т. У контактного протравителя семян ТМТД биологическая эффективность оказалось самой низкой — 88,7%, хотя по отношению к контролю пораженность и в данном варианте уменьшилась в девять раз (рис. 2).

Таким образом, в борьбе с твердой головней озимой пшеницы лучшими оказались Витавакс, Винцит, Дивиденд, Суми-8 и Фенорам-супер. Тем не менее их действие на возбудителя карликовой головни пшеницы оказалось неравнозначным. Так, при наличии на поверхности семян в среднем 180 головневых спор на одно зерно, из 8-ми проверенных системных фунгицидов, только препарат Дивиденд показал 100% биологическую эффективность в борьбе с карликовой головней. Остальные протравители семян защищали посевы от болезни в среднем на 50%, и их эффективность равнялась 40,7—61,1%, что недостаточно в борьбе с болезнью.

120

100 --

80

60 -

40

20 -

0

™тд

Внцит Фундазол

Суми-8

Фенорам-супер

Дивиденд

О Твердая головня ■ Карликовая головня

Рисунок 2 - Влияние химических протравителей семян на проявление головни озимой пшеницы

В учебно-опытном хозяйстве университета на отдельных участках по сорту Нива 9 были получены сильно маранные головней ссмсна. На одно зерно приходилось до двух тысяч спор. В результате проведенных обследований, ранее было установлено, что посевы озимой пшеницы на этих полях сильно пострадали от твердой и карликовой головни, количество пораженных колосьев достигало 51,7%.

Данные таблицы 5 свидетельствуют о том, что обработка семян, заготовленных на естественном фоне, протравителями показала, что в следующем году из них по препарату Дивиденд получены совершенно здоровые растения. Смешанная инфекция видов головни в производственном опыте была полностью уничтожена.

Таблица 5 — Влияние протравителей на проявление смешанной инфекции головни (твердая + карликовая) озимой пшеницы при естественном заспорснии семян

Вариант Действующее вещество Норма расхода препарата, К1 (л)/т Поражен- ность, % Биологическая эффективное гь, %

ТМТД, сп Тирам, 800 г/кг 2,0 19,8 -

Фенорам-супер, СП Карбоксин, 470 г/кг + тирам, 230 г/кг 2,0 8,9 55,0

Дивиденд, КС Дифеноконазол, 30 г/л 2,0 0 100

В отношении Фенорам-супер можно сказать, что присутствие карликовой головни снизило его эффективность до 55%. Анализ пораженных расте-

ний в данном варианте показал, что все 8,9% больных колосьев приходились на карликовую головню.

Протравитель ТМТД дал худшие результаты, пораженность выросла в два раза, в сравнении с Фенорам-супер, достигнув 19,8%. В варианте также преобладала карликовая головня Такое проявление головни сказалось на снижении продуктивности посевов озимой пшеницы (табл. 6).

Потери урожая озимой пшеницы при значительном распространении головни произошли в основном из-за выпада растений и сильного поражения закончивших вегетацию растений. По основному показателю урожайности из трех проверенных фунгицидов лучшим оказался препарат Дивиденд Урожай сохранен и достиг 62,1 ц/га против 39,5 ц/га на контроле (ТМТД).

Таким образом, препарат Дивиденд (1,5—2 л/т) полностью защищает озимую пшеницу от всех видов головни и его можно применять повсеместно. Другие протравители хорошо снимали семенную инфекцию твердой и частично карликовой головни, поэтому их применение для обеззараживания семян должно быть ограничено в районах распространения карликовой головни, особенно в предгорьях и на Ставропольском плато.

Таблица 6 — Влияние протравителей на элементы структуры урожая озимой пшеницы сорта Нива 9 при естественном заспорении семян твердой и карликовой головней (2001—2002 гг.)

Варианты Количество продуктивных стеблей, шт./м2 Длина колоса, см Количество зерен в 1 колосе, шт Масса зерен с одного растения, мг Масса 1000-и зерен, г Урожайность, ц/га

ТМТД (контроль) 295 8,8 33,5 1340 41,1 39,5

Фенорам-супер (2,0 кг/т) 317 8,9 33,9 1362 40,8 43,1

Дивиденд (1,5-2 л/т) 375 9,1 36,8 1531 40,6 57,3

НСР 05, ц/га 6,9

5. Использование биологических препаратов для защиты озимой пшеницы от твердой и карликовой головни

В целях снижения применения пестицидов и уменьшения их влияния на человека и природу разрабатываются альтернативные методы защиты сельскохозяйственных культур от болезней, которые широко рекомендуются на вегетирующих растениях, а также для обеззараживания посевного материала. Поэтому в последние годы сельскому хозяйству предлагается широ-

кий ассортимент биологических препаратов и биологически активных веществ (БАВ) с целью стимуляции роста и защиты растений от патогенов в том числе и от головневых заболеваний.

В деляночных опытах, проведенных на опытной станции СтГАУ, оценивалась эффективность Бактофита, Планриза, Агата-25К, Алирина-С, Псевдобактерина, Алирина-Б против твердой и карликовой головни озимой пшеницы.

Полученные результаты показывают, что биологические препараты не решают проблему карликовой головни, и во все годы исследований поражен-ность оставалась на уровне контроля и даже увеличивалась Однако в борьбе с твердой головней некоторые биопрепараты дали довольно ощутимый эффект. Так, значительное снижение болезни было отмечено на варианте с Агатом-25К, количество больных колосьев уменьшилось в 1,6 раза По остальным биопрепаратам (Бактофит, Планриз) снижение пораженнос-ти незначительное, в среднем составила 5%, а в варианте с применением Псевдобактерина распространение болезни в отдельные годы увеличивалось на 2,3%. Только фунгицид Дивиденд, применявшийся на протравливании озимой пшеницы в рекомендуемой норме против твердой и карликовой головни дал хорошие результаты, биологическая эффективность препарата составила 100%. При обследовании посевов не было обнаружено пораженных колосьев (табл. 7).

Таблица 7 — Влияние биопрепаратов на проявление твердой и карликовой головни озимой пшеницы, сорт Донская юбилейная,

(2002-2005 гг.)

Вариант ы Норма расхода препарата, кг (л)/т Твердая головня Карликовая головня

всего стеблей, шт./м2 пораженных всего стеблей, шт./м2 пораженных

шт./м2 % шт./м2 %

Контроль без заспорения - 298 - - 310 - -

Контроль с заспорением - 282 77 27,3 279 60 21,5

Дивиденд 2,0 314 - - 320 - -

Бактофит 2,0 269 58 21,6 275 56 20,3

Псевдобакте-рин 1,0 272 76 27,9 271 64 23,6 20,2

Агат-25К 0,04 273 45 16,5 272 55

Планриз 0,5 274 61 23,0 267 59 22,3

Таким образом, низкие показатели эффективности не позволяют считать такие биологические вещества, как Планриз, Агат-25К, Бактофит, Псевдобактерин, Биогумус в качестве средств защиты растений от головни, и они не могут быть альтернативой применяемым в настоящее время фунгицидам. Можно говорить только об их незначительном действии на развитие твердой и карликовой головни, да и то при благоприятном сочетании агроклиматических факторов Особую озабоченность в этом плане вызывает отсутствие достаточной эффективности против головни Агата-25К. В связи с этим нельзя не соишситься с мнением исследователей, что включение в официальный список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на посевах озимой пшеницы против головневых болезней, данного препарата является недостаточно обоснованным.

На основании проведенных исследований можно отметить, что применение одних только БАВ (без химических средств) для обработки семян пшеницы не только малоэффективно, но в ряде случаев может оказать стимулирующее действие на развитие твердой и карликовой головни. Обработку семян этими препаратами можно проводить только в случае отсутствия заспоренности зерна карликовой головней или слабой заспоренности твердой головней и другими фитопатогенами, что должно контролироваться его обязательной фито-экспсртизой. А где присутствует инфекция карликовой головни, обязательно применение химических препаратов, в частности Дивиденда.

6. Влияние биопрепаратов на прорастание спор патогена

В лабораторных условиях изучалось также действие биологических препаратов на прорастание спор головни Отмечено, что при обработке спор карликовой головни препаратами сдержать их развитие смог только химический препарат Дивиденд. При осмотре чашек Петри с питательными средами не было обнаружено ни одной проросшей споры (табл. 8).

Таблица 8 - Влияние Биогумуса на прорастание спор возбудителей карликовой головни

Варианты Через 30 дней Через 40 дней

в поле зрения микроскопа, шт. из них проросших в поле зрения микроскопа, шт. из них проросших

шт. % шт. %

Контроль (зам. Н20) 59 21 35,6 62 26 42,0

Биогумус, сентябрь* 55 18 32,7 60 23 38,3

Биогумус, апрель* 47 16 34,0 53 21 39,6

Дивиденд 65 0 0 59 0 0

* — срок приготовления Биогумуса

В варианте с Биогумусом наблюдалось одинаковое развитие спор с контрольным вариантом, и задержка в прорастании спор незначительна Так, при осмотре чашек через 30 дней прорастание спор составило 32,7%, против 35,6% в контроле (замоченном в воде), а при повторном просмотре еще через 10 дней проросших спор было 38,3%, тогда как в контроле 42,0% В связи с этим можно сделать вывод, что Биогумус не ограничивает прорастание спор карликовой головни. В наших исследованиях обработка спор возбудителя карликовой головни другими биопрепаратами показала, что они также не способны полностью уничтожить инфекцию этого гриба на семенах (табл. 9).

Таблица 9 — Влияние биопрепаратов на прорастание спор возбудителя карликовой головни

Через 20 дней Через 40 дней

в поле зрения микроскопа, шт. 1 из них проросших „ н § 3 ИЗ НИХ проросших

Варианхы Ш'1. % £ с « о и з § о 2 о. с И со % шт. %

Контроль зам. в воде 38 7 18,4 40,0 9,0 22,5

Дивиденд, 2 л/т 35 0 0 44 0 0

Бактофит, 3 кг/т 25 4,0 16 36,0 5,0 13,8

Алирин-С, 1 л/т 18 3,0 16,6 23,0 6 26,1

Псевдобактерин, 1 л/г 20 2 10 22 5,0 22,7

Планриз, 0,5 л/т 17 2,0 11,7 23,0 5,0 21,7

Агат-25К, 0,04 кг/т 19 2,0 10,5 23 4,0 17,3

Установлено, что обработка спор карликовой головни в растворах биопрепаратов в начале прорастания спор несколько затормаживает их развитие. Это особенно хорошо заметно по Псевдобактерину, Планризу и Агату-25К и такая тенденция через 40 дней сохраняется по Агату-25К и Бактофиту. По другим биопрепаратам показатели выравниваются, а по Али-рину-С превосходят показатели контроля, потому что слабое угнетение спор патогена в начале развития возбудителя болезни в дальнейшем и приводит к значительному заражению растений головней, при использовании в качестве протравителей семян указанных биопрепаратов

7. Влияние препаратов на рост и развитие растения озимой пшеницы

Как известно, пониженные температуры плохим образом действуют на прорастание семян, и в то же время благоприятствуют прорастанию спор

головни и особенно карликовой. В результате такого взаимодействия часть всходов погибает. Поэтому применение протравителей необходимо, так как они, уничтожая головневую инфекцию, сохраняют проростки. Погодные условия в Период прорастания семян озимой пшеницы складывались по-разному Так, осенью 2002 г погодные условия для роста и развития растений складывались благоприятно, потому что прошедшие дожди после сева способствовали набуханию семян, и всходы появились уже через две недели. Однако прорастание семян по всем вариантам было разным (табл. 10).

Таблица 10 — Влияние протравителей на полевую всхожесть семян сорта

Донская юбилейная

Варианты Норма расхода препарата, кг (л)/т Полевая всхожесть, %

2002 г. 2003 г. 2004 г.

Контроль - 79,8 80,2 71,5

Дивиденд 2,0 90,5 88,5 83,4

Бактофит 3,0 85,9 83,0 73,3

Псевдобактерип 1,0 78,0 80,9 69,0

Агат-25К 0,04 84,4 83,2 72,1

Биогумус 2,0 80,7 81,4 71,4

Планриз 0,5 83,4 82,5 70,0

При использовании Дивиденда во все годы показатели всхожести семян были выше, чем на остальных вариантах. Так, полевая всхожесть в 2002 г. по этому варианту выросла на 10,7% по отношению к контролю. В то же время всхожесть по биопрепаратам была не высокой, только по Бактофиту и Агату-25К она выросла в среднем на 5% в сравнении с контролем, а по Псевдобактерину энергия прорастания оказалась ниже контроля на 1,8%.

Осенью 2003 г сев проводился в более поздние сроки. И за счет этого показателя всхожесть по данному году несколько уменьшилась в сравнении с предыдущим.

Первая половина осеннего периода 2004 г. была чрезвычайно сухая. Сев проводился в сухую почву, где семена пролежали 20 дней. Вследствие чего всходы появились очень поздно (4 ноября), и то только после обильных осадков в конце октября. В результате такого воздействия полевая всхожесть была ниже по всем вариантам, чем в двух предыдущих годах. При использовании Бактофита полевая всхожесть составила 73,3% против 71,5% на контроле. Примерно такой же результат получен и по Агату-25К. Несмотря на экстремальные условия в данном году по препарату Дивиденд получены хорошие результаты. На этом варианте всхожесть была на довольно высоком уровне и составила 83,4%, а это на 11,9% выше, чем на контроле. В лабораторных условиях также было проверено влияние фунгицидов на энергию прорастания семян и заселенность их грибной микрофлорой (табл. 11). 16

Таблица 11 — Влияние биопрепаратов на заселенность зерна озимой пшеницы микроорганизмами

Энергия прорастания, % Грибы, % Всего грибов, %

Варианты аспер-гиллы альтериария, кладоспориум пеницил-лы

Контроль 95 3,5 5 1 9,5

Дивиденд, 2 л/т (эталон) 94 — 0.8 - 0,8

Алирин-С, 1 л/т 95 4,4 6 1 11,4

Бактофит, 3 л/т 95 3 7 - 10

Плаприз, 0,5 л/т 97 4 5,3 — 9,3

Агат-25К, 0,04 кг/т 97 3 7,5 — 10,5

Полученные результаты свидетельствуют о том, что по биопрепаратам при обработке семян отмечена хорошая энергия прорастания А по таким биопрепаратам, как Планриз и Агат-25К энергия прорастания семян на 2% выше в сравнении с контролем и по отношению к фунгициду Дивиденд даже на 3%. Однако, что касается грибов, заселяющих семена, то биопрепараты не смогли сдержать их дальнейшего развития. По всем опытным вариантам, кроме фунгицида Дивиденд, колоний грибов было в среднем столько же, что и в контроле, а они в дальнейшем и сказались на полевой всхожести и ухудшении условий перезимовки сохранившихся растений. Все это привело к ослаблению посевов и значительному выпаду растений к весеннему периоду, в дополнение к головневой инфекции.

8. Влияние биопрепаратов на урожай озимой пшеницы и определение его структуры

С целью изучения влияния протравителей на элементы структуры урожая в течение трех лет проводился анализ снопов озимой пшеницы, отобранных со всех вариантов деляночных опытов.

Так, в среднем за три года исследований установлено, что биологические препараты не оказали заметного влияния на отдельные показатели продуктивности колоса. Практически по всем вариантам, где использовались биопрепараты, масса зерен с одного колоса остается на одном уровне с контролем без заспорения и в среднем составляет 1,32 г. Из биологических

17

препаратов, использованных в качестве протравителей семян можно выделить Агат-25К, по данному варианту масса достигает 1,40 г.

Таблица 12 - Влияние препаратов на элементы структуры урожая при заспорении ссмян головней (опытная станция, 2002—2005 гг.)

Варианты Норма расхода препарата кг (л)/т Карликовая головня Твердая головня

масса зерен с 1 колоса, г масса 1000 зерен, г урожайность, г/ м2 масса зерен с 1 колоса, г масса 1000 зерен, г урожайность, г/м2

Контроль без заспорения - 1,33 38,8 412,3 1,38 38,9 411,2

Контроль с заспорением - 1,29 37,3 282,5 1,30 37,7 266,5

Дивиденд 2,0 1,43 39,0 457,6 1,44 39,6 452,2

Бактофит 3,0 1,33 38,2 291,3 1,33 38,0 280,6

Псевдобактс-рин 1,0 1,32 37,9 273,2 1,28 37,9 250,9

Агат-25К 0,04 1,40 39,1 303,8 1,37 39,1 312,4

Планриз 0,5 1,32 37,9 274,6 1,30 37,2 276,9

В варианте с применением фунгицида Дивиденд все показатели урожайности превышают контроль. Масса зерен с одного колоса достигает 1,43 г против 1,29 г на контроле с заспорением. Также нами отмечено увеличение массы 1000 зерен после предпосевной обработки семян этим препаратом. Рост этого показателя тоже влияет на урожайность озимой пшеницы, так как обусловливает увеличение выполненности и крупности зерна. Однако, анализируя показатели продуктивности, можно отметить, что прибавка урожайности с применением Дивиденда на 175,1 г/м2 получена не только за счет увеличения числа зерен в колосе и массы зерна с I колоса, но и в основном увеличения числа продуктивных стеблей.

Достоверное увеличение массы зерна с одного колоса и 1000 зерен получено только при использовании препаратов Агат-25К и Дивиденда. При обработке семян Псевдобактерином, Планризом существенного влияния на эти элементы структуры урожая не выявлено.

Анализируя показатели продуктивности в целом, можно отметить, что высокая прибавка урожайности в вариантах с применением Агата-25К и Бактофита (соответственно 46 и 14 r/м2) получена в основном за счет увеличения числа зерен в колосс, массы зерна с одного колоса и 1000 зерен. Улучшение структурных показателей продуктивности растений озимой пшеницы в результате обработки семян протравителями не ухудшали качество полученной продукции. 18

Таблица 13 — Влияние протравителей семян на хлебопекарные качества зерна озимой пшеницы сорта Донская юбилейная

Вариант Норма расхода препарата, кг (л)/т Клейковина, % ИДК, единиц Группа клейковины по ГОСТу

Контроль - 22,0 115 3

Планриз 1,0 22,3 114 3

Бактофит 3,0 24,4 101 3

Агат - 25К 0,04 26,5 92 2

Дивиденд 2,0 25,2 91 2

Обработка семян протравителями оказала положительное влияние на содержание клейковины в зерне и ее качество Максимальное увеличение клейковины получено при обработке семян Агатом-25К и Дивидендом, ее содержание в зерне повысилось на 3,2—4,5% в сравнении с контролем В варианте с Бактофитом этот показатель составил 24,4%, 22,3% с Планри-зом против 22,0% на контроле.

Лучшие показатели качества клейковины (по ИДК) получены от применения Дивиденда и Агата-25К (соответственно 91 и 92 единиц). По технологическим свойствам зерно с этих вариантов соответствует второй, а на остальных вариантах - третьей группе.

Таким образом, из испытанных протравителей семян лучшим оказался Дивиденд, а из биопрепаратов — Агат-25К. Они не только обеспечивают подавление головни и сохраняют урожай, но и повышают его качество.

9. Экономическая эффективность применения биопрепаратов на озимой пшенице

В результате проведенного экономического анализа видно, что урожайность зерна увеличивается при применении Бактофита — на 5%; План-риза - на 4,1%; Агата-25К - на 17,3%; Дивиденда - на 69,9% по отношению к контролю (с заспорением). Однако применение Псевдобактерина привело к снижению урожайности зерна на 5,6% по отношению к контролю (табл. 14).

Несмотря на увеличение затрат труда на 1 га в чел -часах при применении Бактофита на 5,6%, Планриза на 4,0%, Агата-25К на 19,3% и Дивиденда на 25,8%, увеличение затрат материально-денежных средств на I га по отношению к контролю, полученная прибыль от реализации качественного зерна покрывает издержки на производство и дополнительные затраты при проведении технологических операций по применению биологических и химических препаратов, а также на мероприятия, связанные с переработкой дополнительной продукции.

Таблица 14 — Экономическая эффективность производства зерна озимой пшеницы в зависимости от применения биопрепаратов (2002—2005 гг.)

Показатели Варианты

контроль с за-спорением Бактофит, 3 кг/т Псевдобак-терин, 1 л/т Планриз, 1 л/т Агат-25К, 0,04 кг/т Дивиденд, 2 л/т

Урожайность с 1 га, ц 26,6 28,1 25,1 27,7 31,2 45,2

па сумму, тыс. руб. 6,38 6,74 6,02 6,65 8,42 12,20

Прибавка урожая с 1 га, ц - 1,5 -1,5 1,1 4,6 18,6

на сумму, тыс. руб. - 0,360 -0,360 0,264 1,242 5,022

Затраты труда на 1 га чел.-час 12,4 13,1 11,7 12,9 14,8 15,6

в т.ч. дополнительные - 0,7 -0,7 0,5 2,4 3,2

Затраты материально-денежных средств на 1 га, тыс. руб. 3,28 3,32 3,11 3,40 3,72 3,98

в т.ч. дополнительные - 0,048 -0,164 0,122 0,445 0,708

Себестоимость 1 ц продукции, руб. 123,2 118,3 123,9 122,7 119,3 88,1

Чистый доход на I га, тыс. руб. 3,10 3,42 2,91 3,25 4,70 8,22

Уровень рентабельности, % 94,8 102,8 93,6 95,6 126,4 206,3

Окупаемость дополнительных затрат, раз - 7,5 - 2,2 2,8 7,0

Анализ уровня рентабельности производства зерна озимой пшеницы показывает, что наибольшая эффективность с точки зрения получения прибыли на единицу материальных затрат по производству и реализации про-

дукции была получена при применении Агата-25К (уровень рентабельности 126%) и Дивиденда (уровень рентабельности 206,3%). Данные препараты позволили снизить пораженность растений твердой головней, тем самым улучшить качественные показатели зерна и позволили увеличить цену реализации зерна за классность.

Выводы

1. Установлено, что семенной материал озимой пшеницы в основном ис-порен возбудителями твердой головни (ТШейа !асУ1к, Т. Шйамс^ и Т. сапсь), болезнь встречается повсеместно, телиоспоры обнаруживались в 66-76,2% проанализированных партий семян; карликовая головня (ТШейа соШгоуегьа) имеет ограниченный ареал и распространена в ряде районов Ставропольской возвышенности и предгорьях Кавказа. Телиоспоры гриба выявлены на семенах в 2002 г. у 18,5%, в 2003 г. - 15,75% и в 2004 г. - 2,7% проверенных партий.

2. Полученные экспериментальные данные свидетельствуют о том, что на зараженность растений озимой пшеницы возбудителями головни существенное влияние оказывают погодные условия, складывающиеся при прорастании семян и появлении всходов. В прохладную осень с равномерным выпадением осадков (2002 г.) усиливается проявление болезни, теплая и сухая погода в осенний период (2003 г.) способствует снижению распространения твердой и карликовой головни, но обильные осадки в октябре (2004 г.) также угнетали карликовую головню. В связи с этим при одинаковой инфекционной нагрузке около 1500 спор на одно зерно количество пораженных колосьев по годам сильно различалось, особенно по карликовои головне: в сезоне 2003 г. - 28,5%, в 2004 г. - 19,4% и в 2005 г. - 15,4%, соответственно по твердой головне - 32,1, 28,2 и 26,0%.

3. Выявлено, что увеличение споровой нагрузки с 52-58 до 1492-1520 спор на одно зерно приводит к резкому возрастанию количества больных растений в посевах. Пораженность колосьев карликовой головней увеличивалась в среднем за два года в 14 раз, что приводит к значительному снижению урожайности за счет скрытых и видимых потерь до 32% и по твердой головне на 36%.

4. При искусственном инфицировании семян (более 2000 спор на одно зерно) установлена высокая вредоносность карликовой головни. На современных сортах озимой пшеницы, районированных в Ставропольском крае, пораженность колосьев в зависимости от сорта составила 11,9—16,8%. В порядке возрастания восприимчивости к болезни сорта расположились в такой последовательности. Зсрноградка, Донская безостая. Краснодарская 99, Батько, Донская юбилейная, Станичная.

5. Из проверенных фунгицидов в борьбе с твердой головней лучшими оказались системные препараты: Винцит, Дивиденд, Суми-8, Фенорам-су-пер, биологическая эффективность на уровне 100% Незначительно им уступает Витавакс 200 ФФ — 96,1%, Фундазол — 93,2% и менее эффективным был ТМТД — 88,7%. Наибольшее влияние на снижение распространенности

карликовой головни оказывает фунгицид Дивиденд, биологическая эффективность составила 98—100%. Остальные протравители семян защищали посевы недостаточно, их эффективность равнялась 40,7—61,1%.

6. В опытах, особенно с высокой инфекционной нагрузкой (на одно зерно до двух тысяч спор) семян, заготовленных с производственных участков, со смешанной инфекцией видов головни, хорошо просматривается положительная зависимость величины сохраненной урожайности от степени проявления болезни и биологической эффективности фунгицидов. На варианте с использованием ТМТД, самого известного протравителя, пора-женность составила 19,8% при урожайности в 39,5 ц/га. Применение Фено-рам—супер, из-за присутствия карликовой головни на семенах, снизило его эффективность до 55%, урожайность увеличилась на 4,4 ц/га. Особенно высокая величина сохраненного урожая получена при обработке семян Дивидендом, при снижении проявления болезни на 100%, смешанная инфекция видов головни была полностью уничтожена, обеспечено дополнительно 17,8 ц/га.

7 В качестве альтернативы химической защите проведена оценка влияния обработки семян биопрепаратами на проявление карликовой и твердой головни озимой пшеницы. Обработка спор возбудителя карликовой головни Бактофитом, Пссвдобактерином, Биогумусом, Алирином-С, Агатом-25К, Планризом показала, что при просмотре чашек Петри на 20 день отмечено замедленное прорастание спор, обработанных растворами биопрепаратов, в сравнении с контролем (184%) снижение на 2,0—8,4%. Через 40 дней тенденция сохранялась только по Агату-25К, прорастание спор в 1,3 раза и Бактофиту - в 1,6 раза меньше чем в контроле, что приводит к более слабому поражению посевов.

8 В борьбе с твердой головней довольно ощутимый эффект и значительное снижение болезни отмечено на варианте с Агатом-25К, количество больных колосьев уменьшилось в 1,6 раза. По остальным биопрепаратам (Планриз, Бактофит) снижение пораженности незначительное, в среднем составила 5%, а с применением Псевдобактерина распространение болезни в отдельные годы увеличивалось на 2,3%.

Биологические препараты (Бактофит, Псевдобактерин, Агат-25К, Планриз и др.) не решают проблему карликовой головки, во все годы исследований пораженность растений практически оставалась на уровне контроля, и даже количество зараженных колосьев увеличивалось, по Планризу на 0,8% и Псевдобактерину на 2,1%. Следовательно, проверенные биопрепараты не могут быть рекомендованы для защиты посевов озимой пшеницы от карликовой головни, и только в борьбе с возбудителями твердой головни при незначительном заспорении семян возможно использование Агата-25К.

9. При использовании биопрепаратов в качестве протравителей семян лучшая ростостимулирующая активность в сравнении с контролем наблюдалась по Бактофиту и Агату — 25К. Энергия прорастания семян повысилась на 2%, полевая всхожесть в среднем за 3 года выросла на 3—3,6%, число

сохраненных растений увеличивалось на 2—2,5%, прибавка урожайности в деляночном опыте с карликовой головней 0,9—2,1 ц/га, с твердой головней 1,4—4,5 ц/га, качественные показатели зерна также повысились. Применение Планриза в качестве протравителя не дало желаемого эффекта, а при обработке семян Пссвдобактерином наблюдалось снижение урожайности.

10. Применение протравителей семян экономически выгодно При обработке семян озимой пшеницы от болезней окупаемость дополнительных затрат составила при использовании Бактофита (2 л/т) — в 7,5 раза; Агата-25К (0,04 г/т) - в 2,8 раза; Дивиденда (2 л/т) - в 7 раз.

Предложения производству

1. В связи с высокой вредоносностью и распространенностью видов твердой головни на озимой пшенице, в Ставропольском крае, для обработки ссмян, даже при слабой заспоренности зерна следует использовать любой зарегистрированный протравитель, но в меньшей дозировке. Надежную защиту могут обеспечить как системные, так и контактные препараты. Вин-цит (1,5—2 л/т), Дивиденд (1,5-2 л/т), Суми-8 (1,5—2 кг/т), Фенорам-супер (1,5-2 кг/т), Витавакс 200, ФФ (2-3 л/т), Фундазол (3 ю/т) и ТМТД (2 кг/т)

2. При наличии на семенах спор карликовой головни лучше использовать протравитель Дивиденд, который эффективен и против видов головни. Если степень заспорения зерна возбудителем болезни невысокая, фунгицид Дивиденд рекомендовать для использования в хозяйствах с пониженной нормой расхода 1,5 л/т. Другие протравители снимали семенную инфекцию карликовой головни частично и были недостаточно эффективны. Поэтому их применение дня обеззараживания семян должно быть ограничено, в районах распространения болезни, в частности в предгорьях и на Ставропольском плато.

3. Биопрепараты (Агат-25К, Алирин-С, Бактофит, Биогумус, Планриз, Псевдобактерин), при наличии на семенах головневой инфекции, нельзя рекомендовать для защиты озимой пшеницы от карликовой головни и только в борьбе с возбудителями твердой головни при незначительном заспоре-нии зерна возможно использование Агата-25К (0,03-0,04 кг/т), лучше применять в смеси с химическими протравителями, рекомендованными в меньшей дозе.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1 Шведов, К С. Влияние протравителей по защите озимой пшеницы от головневых болезней / А. А.Гаврилов, К. С. Шведов // «Повестка дня на 21 век: программа действий — экологическая безопасность и устойчивое развитие» СтГАУ : материалы Международной научной конференции. - Ставрополь, 2002. - С. 118-120 (соискатель - 80%).

2. Шведов, К. С. Возможности применения биопрепаратов в борьбе с головней злаков / А. А. Гаврилов, Н. А Гладких, К. С. Шведов // Защита и каран-

тин растений : сб. науч. тр. СтГАУ — Ставрополь, 2003. — С. 29—32 (соискатель — 40%).

3. Шведов, К. С. Влияние обработки биопрепаратами на развитие карликовой головни озимой пшеницы / А. А. Гаврилов, К С. Шведов // Проблемы экологии и зашиты растений в сельском хозяйстве : материалы 68-й научно-практической конференции. — Ставрополь • Изд-во СтГАУ «АГРУС»,

2004 - С. 162-165 (соискатель-80%).

4 Шведов, К. С Разработка мероприятий по защите озимой пшеницы от головневых болезней/А А. Гаврилов, К. С. Шведов// Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве: материалы 69-й научно-практической конференции. — Ставрополь : АГРУС, 2005. - С. 31—34 (соискатель — 70%).

5 Шведов, К. С. Возможности применения биологических препаратов в борьбе с головней озимой пшеницы / К.С. Шведов // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов : материалы третьей Всероссийской научно-практической конференции. — Краснодар • Изд-во КубГАУ, 2005.-С. 76-77.

6. Шведов, К. С. Влияние метеорологических факторов на проявление твердой и карликовой головни озимой пшеницы / А. А. Гаврилов, К. С. Шведов // Актуальные вопросы экологии и природопользования ■ сб. материалов Международной научно-практической конференции. Т1 — Ставрополь : АГРУС,

2005 -С 334-337(соискатель- 70%).

7 Шведов, К С. Оценка пораженности озимой пшеницы карликовой и твердой головней в различных агроклиматических зонах Ставропольского края / К. С. Шведов, Ю. В.Никитенко // Актуальные вопросы экологии и природопользования • сб. материалов Международной научно-практической конференции Т1 - Ставрополь • АГРУС, 2005 - С. 338-340 (соискатель - 70%).

Подписано в печать 21.03.2006. Формат 60x841/16-Усл-псч л 1,4. Гарнитура «Тайме». Бумага офсетная Печать о<|>сетная Тираж 120экэ Заказ №173

Отпечатано в типографии изщательско-полиграфичсского комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302

2oOGA 6 54 5

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Шведов, Кирилл Сергеевич

щ Введение.

Глава 1. Эколого-биологические условия развития и вредоносность возбудителей карликовой и твердой головни озимой пшеницы (Обзор литературы).

1.1. Районы распространения болезни и изученность возбудителей головни озимой пшеницы.

1.2. Вредоносность болезни и токсичность возбудителей головни зерновых культур.

1.3. Источники заражения пшеницы головней и пути распространения инфекции.

1.4. Меры борьбы рекомендуемые против головни озимой пшеницы.

Глава 2. Методики и место проведения исследований.

2.1. Почвенная характеристика опытного участка.

2.2. Агрометеорологические условия в годы проведения исследований.

2.3. Методики проведения полевых и лабораторных исследований, схемы опытов.

Глава 3. Результаты исследований и их анализ.

3.1. Оценка пораженности озимой пшеницы карликовой и твердой головней в различных агроклиматических зонах.

3.2. Морфологические особенности возбудителей головни.

3.3. Влияние метеорологических факторов на проявление твердой и карликовой головни озимой пшеницы.

3.4. Устойчивость сортов озимой пшеницы к проявлению карликовой головни.

3.5. Влияние химических протравителей семян на проявление карликовой и твердой головни озимой пшеницы.

Глава 4. Экологизация защиты растений и возможности применения биометода в борьбе с головней озимой пшеницы.

4.1. Использование биологических препаратов для защиты озимой пшеницы от карликовой и твердой головни.

4.2. Влияние биопрепаратов на прорастание спор патогена.

4.3. Влияние препаратов на рост и развитие растения озимой пшеницы.

4.4. Влияние биопрепаратов на урожай озимой пшеницы и определение его структуры.

Глава 5. Экономическая эффективность применения биопрепаратов на озимой пшенице.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Совершенствование защиты озимой пшеницы от карликовой и твердой головни в Ставропольском крае"

В Ставропольском крае среди зерновых продовольственных культур ведущее место занимает озимая пшеница. В комплексе агротехнических приемов выращивания этой культуры, обеспечивающих получение высоких и устойчивых урожаев, важное значение имеет защита посевов от различных болезней, в том числе и от головневых заболеваний.

До настоящего времени головня представляет большую угрозу посевам зерновых культур, особенно широкое распространение имеет твердая головня на озимой пшенице. В 1957 г. на территории Ставропольского края выявлена малоизвестная болезнь озимой пшеницы, получившая название карликовой головни. Эта болезнь снижает урожай и качество зерна культуры, так как поражает завязи и вызывает гибель растений во время перезимовки и в фазу трубкования, загрязняет зерно телиоспорами гриба, пока имеет ограниченный ареал.

Болезнь, как правило, развивается на высоте 200 м и выше над уровнем моря. Она постоянно встречается в Александровском, Минераловод-ском, Предгорном и др. районах, отмечена также на полях хозяйств примыкающих к г. Ставрополю.

Снижение массы пораженных карликовой и твердой головней растений варьирует от 25 до 60%.

Учитывая отсутствие устойчивых сортов, наличие инфекции, очень узкий спектр эффективных препаратов, имеющих место нарушений протравливания семян всегда можно ожидать расширения ареала и усиления вредоносности болезни.

Актуальность темы: карликовая и твердая головня принадлежат к наиболее вредоносным болезням озимой пшеницы. При высоком числе пораженных колосьев не только резко снижается урожай, но и теряются продовольственные качества зерна вследствие заспорения здоровых зерен телиоспорами гриба. Видовой состав возбудителей головни и распространение видов по агроклиматическим зонам Ставропольского края видов по агроклиматическим зонам Ставропольского края недостаточно изучены.

В систему защиты от головневых заболеваний, наряду с агротехническими и химическими методами в последние годы рядом исследователей рекомендуется включать биологические препараты и биологически активные вещества, что недостаточно обосновано и требует дальнейшей проверки.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлось изучение особенностей развития, распространения и вредоносности возбудителей карликовой и твердой головни на территории Ставропольского края и усовершенствование приемов защиты озимой пшеницы от этого заболевания. В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:

- провести фитосанитарный мониторинг распространения и вредоносности возбудителей карликовой и твердой головни по агроклиматическим зонам Ставропольского края;

- установить зависимость между степенью заспорения семян, пораженностью растений возбудителями головни и потерями урожайности зерна;

- изучить морфологические и биологические особенности возбудителей на естественном и искусственном фонах;

- определить влияние возбудителя карликовой головни Т. controversa на начальный рост и развитие растений озимой пшеницы;

- провести сравнительный анализ эффективности биологических препаратов и химических протравителей против головни, с целью их включения в систему мероприятий по защите культуры от болезней;

- дать оценку фунгицидной активности биологических препаратов, и биологически активных веществ (БАВ) на возбудителей карликовой и твердой головни;

- определить структуру урожая.

Научная новизна:

- уточнен видовой состав возбудителей головни, особенностей их развития и распространения по агроклиматическим зонам Ставропольского края;

- проведена оценка устойчивости современных сортов к карликовой и твердой головне озимой пшеницы;

- установлено стимулирующее действие некоторых биологических препаратов на возбудителей карликовой и твердой головни;

- изучено влияния биологических и химических препаратов на возбудителей головни озимой пшеницы;

Практическая значимость. На основании результатов исследований производству предложена усовершенствованная система защиты озимой пшеницы от карликовой и твердой головни, включающая дифференцированное применение химических протравителей с учетом степени заспорения семян головней, а также использование некоторых биопрепаратов при незначительном заспорении семян твердой головней.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Шведов, Кирилл Сергеевич

Выводы

1. Установлено, что семенной материал озимой пшеницы в основном заспорен возбудителями твердой головни (Tilletia laevis, Т. triticoides и Т. caries), болезнь встречается повсеместно, телиоспоры обнаруживались в 6676,2% проанализированных партий семян; карликовая головня (Tilletia controversa) имеет ограниченный ареал и распространена в ряде районов Ставропольской возвышенности и предгорьях Кавказа. Телиоспоры гриба выявлены на семенах в 2002 г. у 18,5%, в 2003 г. у 15,75 и в 2004 г. у 2,7% проверенных партий.

2. Полученные экспериментальные данные свидетельствуют о том, что на зараженность растений озимой пшеницы возбудителями головни существенное влияние оказывают метеорологические условия, складывающиеся при прорастании семян и появлении всходов. В прохладную осень с равномерным выпадением осадков (2002 г.) усиливается проявление болезни, теплая и сухая погода в осенний период (2003 г.) способствует снижению распространения твердой и карликовой головни, но обильные осадки в октябре (2004 г.) также угнетали карликовую головню. В связи с этим при одинаковой инфекционной нагрузке около 1500 спор на одно зерно количество пораженных колосьев по годам сильно различалось, особенно по карликовой головне: в сезоне 2003 г. - 28,5%, в 2004 г. - 19,4% и в 2005 г. -15,4%; соответственно по твердой головне - 32,1, 28,2, 26,0%.

3. Выявлено, что увеличение споровой нагрузки с 52-58 до 1492-1520 спор на одно зерно приводит к резкому возрастанию количества больных растений в посевах. Пораженность колосьев карликовой головней увеличивалась в среднем за 2 года в 14 раз, что приводит к значительному снижению урожайности за счет скрытых и видимых потерь до 32% и по твердой головне на 36%.

4. При искусственном инфицировании семян (более 2000 спор на одно зерно) установлена высокая вредоносность карликовой головни. На современных сортах озимой пшеницы районированных в Ставропольском крае, пораженность колосьев в зависимости от сорта составила 11,9-16,8%. В порядке возрастания восприимчивости к болезни сорта расположились в такой последовательности: Зерноградка, Донская безостая, Краснодарская 99, Батько, Донская юбилейная, Станичная.

5. Из проверенных фунгицидов в борьбе с твердой головней лучшими оказались системные препараты: Винцит, Дивиденд, Суми-8, Фенорам-супер, биологическая эффективность на уровне 100%. Незначительно им уступает Витавакс 200 ФФ - 96,1%, Фундазол - 93,2% и менее эффективным был ТМТД-88,7%.

Наибольшее влияние на снижение распространенности карликовой головни оказывает фунгицид Дивиденд, биологическая эффективность составила 98-100%. Остальные протравители семян защищали посевы недостаточно, их эффективность равнялась 40,7-61,1%.

6. В опытах, особенно с высокой инфекционной нагрузкой (на одно зерно до 2-х тыс. спор) заложенных семенами, заготовленными с производственных участков, со смешанной инфекцией видов головни, хорошо просматривается положительная зависимость величины сохраненной урожайности от степени проявления болезни и биологической эффективности фунгицидов. На варианте с использованием ТМТД, самого известного протравителя, пораженность составила 19,8% при урожайности 39,5 ц/га. Применение Фенорам-супер, из-за присутствия карликовой головни на семенах, снизило его эффективность до 55%, урожай увеличился на 4,4 ц/га. Особенно высокая величина сохраненного урожая получена при обработке семян Дивидендом, при снижении проявления болезни на 100%, смешанная инфекция видов головни была полностью уничтожена, обеспечено дополнительно 17,8 ц/га.

7. В качестве альтернативы химической защите проведена оценка влияния обработки семян биопрепаратами на проявление карликовой и твердой головни озимой пшеницы.

Обработка спор возбудителя карликовой головни Бактофитом, Псев-добактерином-2, Биогумусом, Алирином-С, Агатом-25К, Планризом показала, что при просмотре чашек Петри на 20 день отмечено замедленное прорастание спор обработанных растворами биопрепаратов, в сравнении с контролем (184 %) снижение на 2,0-8,4%. Через 40 дней тенденция сохранялась только по Агату-25К, прорастание спор в 1,3 раза и Бактофиту - в 1,6 раза меньше чем в контроле, что приводит к более слабому поражению посевов.

8. В борьбе с твердой головней довольно ощутимый эффект и значительное снижение болезни отмечено на варианте с Агатом-25К, количество больных колосьев уменьшилось в 1,6 раза. По остальным биопрепаратам (Планриз, Бактофит) снижение пораженности незначительное, в среднем составила 5%, а с применением Псевдобактерина-2 распространение болезни в отдельные годы увеличивалось на 2,3%.

Биологические препараты (Бактофит, Псевдобактерин-2, Агат-25К, Планриз и др.) не решают проблему карликовой головни, во все годы исследований пораженность растений практически оставалась на уровне контроля, и даже количество зараженных колосьев увеличивалось, по Планризу на 0,8% и Псевдобактерину-2 на 2,1%.

Таким образом, проверенные биопрепараты не могут быть рекомендованы для защиты посевов озимой пшеницы от карликовой головни, и только в борьбе с возбудителями твердой головни при незначительном заспорении семян возможно использование Агата-25К.

9. При использовании биопрепаратов в качестве протравителей семян лучшая ростостимулирующая активность в сравнении с контролем наблюдалась, по Бактофиту и Агату-25К. энергия прорастания семян повысилась на 2%,полевая всхожесть в среднем за 3 года выросла на 3-3,6%, число сохраненных растений увеличивалось на 2-2,5%, прибавка урожайности в де-ляночном опыте с карликовой головней 0,9-2,1 ц/га, с твердой головней 1,44,5 ц/га, качественные показатели зерна также повысились.

Применение Планриза в качестве протравителя не дало желаемого эффекта, а при обработке семян Псевдобактерином-2 наблюдалось снижение урожайности.

10. Применение протравителей семян экономически выгодно. При обработке семян озимой пшеницы от болезней окупаемость дополнительных затрат составила, при использовании Бактофита (3 кг/т) -7,5; Агата-25К (0,04 кг/т) - 2,8; Дивиденда (2 л/т) - 7 раз. Уровень рентабельности производства зерна соответственно достиг 102,8; 126,4; и 206,3 %.

Предложения производству

1. В связи с высокой вредоносностью и распространенностью видов твердой головни на озимой пшенице, в Ставропольском крае, для обработки семян, даже при слабой заспоренности зерна следует использовать любой зарегистрированный протравитель, но в меньшей дозировке. Надежную защиту могут обеспечить как системные, так и контактные препараты: Винцит (1,5-2 л/т), Дивиденд (1,5-2 л/т), Суми-8 (1,5-2 кг/т), Фенорам-супер (1,5-2 кг/т), Витавакс 200, ФФ (2-3 л/т), Фундазол (3 кг/т) и ТМТД (2 кг/т).

2. При наличии на семенах спор карликовой головни лучше использовать протравитель Дивиденд, который эффективен и против других видов • головни. Если степень заспорения зерна возбудителем болезни невысокая фунгицид Дивиденд рекомендовать для использования в хозяйствах с пониженной нормой расхода 1,5 л/т. Другие протравители снимают семенную инфекцию карликовой головни частично, и недостаточно эффективны. Поэтому их применение для обеззараживания семян должно быть ограничено, в районах распространения болезни, в частности в предгорьях и на Ставропольском плато.

3. Биопрепараты (Агат-25К, Алирин-С, Бактофит, Биогумус, Планриз, Псевдобактерин-2), при наличии на семенах головневой инфекции, нельзя рекомендовать для защиты озимой пшеницы от карликовой головни и только в борьбе с возбудителями твердой головни при незначительном заспоре-нии зерна возможно использование Агата-25К (0,03-0,04 кг/т), лучше применять в смеси с химическими протравителями, рекомендованными в меньшей дозе.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Шведов, Кирилл Сергеевич, Ставрополь

1. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. JI. : Гидромет-издат, 1971. - 238 с.

2. Агарков, В.А. Карликовая головня пшеницы в Хмельницкой области / В.А. Агарков // Защита растений. 1961. - № 8. - С. 24-26.

3. Банников, А.Г. Основы экологии и охрана окружающей среды : учеб. пособие для вузов / А.Г. Банников, А.А. Вакулин, А.К. Рустамов. М. : Колос, 1999.-304 с.

4. Баталова, Т.С. Применительно к новым условиям / Т.С. Баталова // Защита растений. 1984. - № 3. - С. 30-31.

5. Билай, В.И. Действие экстрактов токсических грибов на животные и растительные ткани / В.И. Билай // Микробиология. 1948, - Т. 17, вып. 2. -С. 142-147.

6. Билай, В.И. Токсинообразующие микроскопические грибы / В.И. Билай, Н.М. Пидопличко. Киев. : Наукова Думка, 1970. - 264 с.

7. Бобрышев, Ф.И. Справочник семеновода / Ф.И. Бобрышев Ставрополь. : изд-во СХИ, 1989. - 192 с.

8. Варданян, Ф.П. Твердая и карликовая головня пшеницы в Армянской ССР и разработка мер борьбы с ними : автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд. биол. наук / Ф.П. Варданян. Ереван, 1971. - 28 с.

9. Вильнер, A.M. Кормовые отравления животных и борьба с ними : учебник / A.M. Вильнер. JI. : Колос, 1969. - 370 с.

10. Вильнер, A.M. Кормовые отравления сельскохозяйственных животных / A.M. Вильнер. JL: Колос, 1966. - 334 с.

11. Гаврилов. А.А. Защита озимой пшеницы от карликовой головни /А.А. Гаврилов, Ал.А. Гаврилов, Н.В. Маршалкина //Химизациярастениеводства и вопросы экологии: Сб. научн. тр. Ставроп. ГСХА. -Ставрополь, 1997. С.27-29.

12. Гаврилов, А.А. Эффективность применения препарата Дивиденд на озимой пшенице /А.А. Гаврилов, Ал. А. Гаврилов, Н.В. Репухова // Защита и карантин растений: Сб. научн. тр. Ставроп. ГСХА. Ставрополь, 2000. - С. 23-27.

13. Гаврилов, А.А. Протравители семян против головневых болезней озимой пшеницы в Ставропольском крае /А.А. Гаврилов, Ал.А.Гаврилов, Н.В. Маршалкина //Агро XXI. 2001. - №6. - с. 6-7.

14. Гаврилов, А.А. Защита пшеницы от головни / А.А. Гаврилов, Г.П. Стародубцева, А.В. Яловой, Т.В. Клименко, Ал. А. Гаврилов. Ставрополь. : изд-во Ст ГАУ „Агрус", 2003. - 56 с.

15. Гаврилов, А.А. Биологические особенности возбудителя карликовой головни озимой пшеницы /А.А. Гаврилов, Н.В. Репухова // Защита и карантин растений: сб. науч. тр. СГАУ Ставрополь.: изд-во СтГАУ. «Агрус», 2003. - с.54-56.

16. Гешеле, Э.Э. Головня хлебных злаков и меры борьбы с ней / Э.Э. Гешеле. Омск, 1952. - 142 с.

17. Гешеле, Э.Э. Агротехника против головни / Э.Э. Гешеле // Защита растений. 1972. -№3. - С. 16-18.

18. Гешеле, Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений / Э.Э. Гешеле. М.: Колос, 1978. - 286 с.

19. Голосницкий, А.К. Изучение токсичности некоторых видов головни (Ustilago) для сельскохозяйственных животных : труды Ростовской обл. н.-и.

20. Ветеринарной опытной станции / А.К. Голосницкий. Ростов. - 1948, - Т. IX, вып. 1.-С. 73-81.

21. Горленко, М.В. Болезни пшеницы / М.В. Горленко. М. : Сельхоз-гиз, 1951.-253 с.

22. Горленко, М.В. Миграция фитопатогенных микроорганизмов / М.В. Горленко. М., 1975. - 108 с.

23. Горленко, М.В. Очерки по истории советской фитопатологии / М.В. Горленко; отв. ред. J1.H. Андреев; АН СССР; гл. ботан. сад. М. : Наука, 1989. - 100 с.

24. ГОСТ 135 86.1-68. Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице.

25. ГОСТ 10 987-92. Зерно. Методы определения стекловидности.

26. Губанов, Я.В. Болезни, вредители и меры борьбы с ними : учеб. пособие / Я.В. Губанов, Н.Н. Иванов // Озимая пшеница. М., 1988. - С. 164195.

27. Гутнер,Л.С. Головневые грибы / Л.С. Гутнер. М.-Л., 1941. - 382 с.

28. Гюссов, Г. Головневые болезни культурных растений, их причины и борьба с ними / Г. Гюссов. М.- Л.: Сельхозгиз, 1930. - 103 с.

29. Демин, Д.А. Физиологические расы и обоснование применения фунгицидов и биопрепаратов в защите яровой пшеницы от твердой головни в лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дисс. на соиск. уч.степ. канд. биол. наук /Д.А.Демин.- Кипель, 2005. 23 с.

30. Добрецов, А.Н. Защитим посевы от головни / А.Н. Добрецов // Земля сибирская, дальневосточная. 1981. - № 4. - С. 20.

31. Долженко, В.И. В содружестве с производством / В.И. Долженко // Защита растений. 2000. - № 6. - С. 20-21.

32. Дорожко, Г.Р. Книга земледельца / Г.Р. Дорожко и др. Ставрополь, 1998. - 173 с.

33. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1985. -336 с.

34. Еникеев, М.Г. Головня зерновых культур и меры борьбы с ней / М.Г. Еникеев. Казань, 1963. - 186 с.

35. Животков, JI.A. Пшеница / JI.A. Животков, СВ. Бирюков, А .Я. Сте-паненко и др.; под ред. JI.A. Животкова. Киев.: Урожай, 1989. - 320 с.

36. Зазимко, М.И. Защита семенного зерна пшеницы и ячменя от гок*ловневых болезней / М.И. Зазимко, Э.А. Пикушова, Э.И. Монастырная, Ки-реенкова // Агро XXI. 1999. - № 11. - С. 5.

37. Захарова, Т.И. Биологические особенности и таксономическое положение возбудителя карликовой головни озимой пшеницы: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. / Т.И. Захарова. М., 1963. - 17 с.

38. Защита растений в устойчивых системах землепользования/ под общей редакцией Д. Шпаара.- 2004. Книга 3.- 337с.

39. Инфекционные фоны в фитопатологии / под редакцией Ю.Н. Фадеева.- М.: «Колос», 1979. 208с.

40. Игнатавичюте, М.К. Головневые грибы Прибалтики / М.К. Игната-вичюте. Вильнюс, 1975. - 278 с.

41. Калашников, К.Я. Защита зерновых культур от головни / К.Я. Калашников. M.-JL: Сельхозгиз, 1959. - 117 с.

42. Калашников, К.Я. Головня зерновых культур / К.Я. Калашников; под ред. СМ. Тупеневича. М.- JL: Сельхозиздат, 1962. - 88 с.

43. Калашников, К.Я. Головня зерновых культур / К.Я. Калашников -Л.: Колос, 1971. 87 с.

44. Каратыгин, И.В. Головневые грибы: Онтогенез и филогенез / И.В. Каратыгин. Л.: Наука, 1981. - 216 с.

45. Каратыгин, И.В. Возбудители головни зерновых культур / И.В. Каратыгин. -Л. : Наука, 1986. 108 с.

46. Каратыгин, И.В. Исторические аспекты паразитизма у грибов / И.В. Каратыгин // Микология и фитопатология. 1986. - Т. 20, вып. 4. - С, 322330.

47. Карманенко, Н.М. Экологическая разнокачественность семян озимой пшеницы / Н.М. Карманенко // Агрохимия. 1997. - № 4. - С. 58-63.

48. Каспаров, В.А. Применение пестицидов за рубежом / В.А. Каспаров, В.К. Промоненков. М.: Агропромиздат, 1990. - 224 с.

49. Кечек, Н.А. Влияние внешних условий на изменчивость твердой головни и пораженных ею растений / Н.А. Кечек. Тр. АН Армянской ССР, 1953.

50. Кечек, Н.А. К вопросу о сохраняемости жизнеспособности хлами-доспор твердой головни в почве / Н.А. Кечек; изв. АН Арм. ССР. // Биол. и с-х. науки, 1950. Т. 3. - № 1. - С. 29-37.

51. Койшибаев, М. Протравливание семян зерновых культур в Казахстане / М. Койшибаев // Защита растений. 2000. - № 1. - С. 14-16.

52. Котикова, Г.Ш. Протравливанию семян нет альтернативы / Г.Ш. Котикова, В.И. Долженко // Защита растений. 1998. - № 1. - С. 24-25.

53. Кривченко, В.И. Устойчивость зерновых злаковых культур к возбудителям головневых заболеваний: автореф. дисс. . доктора с.-х. наук / В.И. Кривченко. Л. : ВИР, 1973. - 17 с.

54. Кривченко, В.И. Изменчивость возбудителей головневых грибов и дифференциация рас / В.И. Кривченко; в кн.: Изменчивость фитопатогенных микроорганизмов. М., 1983. - С. 144-150.

55. Кривченко, В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней / В.И. Кривченко. М.: Колос, 1984. - 304 с.

56. Кириенкова, А.Е. Как мы защищаем от головневых болезней / А.Е. Кириенкова, Н.М. Гопало, Г.Б. Мальцева // Защита растений. 2002.- №7. -с. 19.-20.

57. Кудрявцева, А.А. Методика и техника постановки полевого опыта на стационарных участках / А.А. Кудрявцева М.: Сельхозгиз., 1959. - 180 с.

58. Кузнецов, И.Н. Диссертационные работы // Методика подготовки и оформления: учеб. пособие / под. общ. ред. Н.П. Иващенко, М. : «Дашков и К0», 2003 - 426 с.

59. Кулешов, Н.Н. Агрономическое семеноведение / Н.Н. Кулешов. -М, 1963. 260 с.

60. Ладан, П.Е. Свиноводство / П.Е. Ладан. М.: Колос, 1978. - 304 с.

61. Латышев, Н.К. Химическая защита растений / Н.К. Латышев. -Краснодар, 1997. 286 с.

62. Лобанков, А.А. Карликовая головня в Семиречье / А.А. Лобанков, Г.М. Козляев // Защита растений. 1969. - № 7. - С. 12-13.

63. Лобик, А.И. Головня хлебных злаков / А.И. Лобик. Пятигорск,1924.

64. Логинов, О.Н. Биопрепараты против твердой головни озимой пшеницы / О.Н. Логинов и др. // Защита растений. 2002. - №9 - с.39-40.

65. Лошаков, В.Г. Севооборот и биологизация земледелия / В.Г. Лошаков // Вести с.-х. науки. 1992. - № 2. - С. 19-25.

66. Лукашина, С.Г. Головня озимой пшеницы на Кубани и выбор оптимального протравителя / С.Г. Лукашина, Н.Н. Остапенко, Э.И. Монастыр-ная, В.Н. Орлов //Агро XXI. 2001. - № 9. - С. 10-11.

67. Маршалкина Н.В. Определение токсичности спор возбудителя карликовой головни озимой пшеницы/ Н.В. Маршалкина, Е.В. Светлакова // Защита и карантин растений: сб. науч. тр. СГСХА Ставрополь, 1998. -с.40-41

68. Мартыненко, В.И. Пестициды: справочник / В.И. Мартыненко, В.К. Промоненков, С.С. Кукаленко и др. М.: Агропромиздат, 1992. - 368 с.

69. Мельников, В. Об отравлении лошадей высшими растениями и грибами / В. Мельников, С. Бакай // Коневодство, 1941. № - 6. - С. 38-40.

70. Мельников, Н.Н. Пестициды: Химия, технология и применение / Н.Н. Мельников. М. : Химия, 1987. - 712 с.

71. Методика определения экономической эффективности использования с.-х. результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений / Москва, ВНИИПИ, 1983. - 148 с.

72. Методические рекомендации по биоэнергетической оценке севооборотов и технологий выращивания кормовых культур / ВАСХНИИЛ. М., 1989.-50 с.

73. Методические указания по определению вредоносности болезней с/х. культур. М., 1975. -15 с.

74. Методические рекомендации по топливно-энергетической оценке сельскохозяйственной техники, технологических процессов и технологий в растениеводстве. М., 1989. - 60 с.

75. Методические указания по интенсификации производства зерновых и зернобобовых культур в Ставропольском крае (НПО Нива Ставрополья). — Ставрополь, 1991.-91 с.

76. Мещерякова, Р.И. Влияние внешних условий на прорастание спор и развитие гриба Tilletia controversa, возбудителя карликовой головни озимой пшеницы / Р.И. Мещерякова // Микология и фитопатология. 1968. - № 8. -С. 15.

77. Монастырная, Э. И. Как бороться с головней в Краснодарском крае / Э.И. Монастырная, Э.А. Пикушова, И.И. Бегунов, А.Е. Киреенкова // Защита растений, 1998,-№4.-С. 10-11.

78. Монастырная, Э.И.Проблема твердой головни озимой пшеницы в Краснодарском крае на 2001-2003 г.г./Э.И. Монастырная, Н.Н. Остапенко, С.Г.Лукашина //Сб.трудов КНИИСХ. Юбилейный выпуск к ЮОлетию М.И. Хаджинова Краснодар. - 1999. - с. 127129.

79. Монастырная, Э.И. защита от головневых болезней /Э.И. Монастырная, Н.Н. Остапенко, С.Г. Лукашина //Защита и карантин растений. -№9. 2001. - с.16.

80. Мурашкинский, К.Е. Tilietia controversa в предгорьях Алтая; в кн.: Проблема пшенично-пырейных гибридов / К.Е. Мурашкинский. М., 1939. -С. 207-210.

81. Наумова, Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию / Н.А. Наумова. Л.: Колос, 1970. - 208 с.

82. Наумов, Н.А. Методы микологических и фитопатологических исследований / Н.А. Наумов. М.-Л.: Сельхозгиз,1937. - 272 с.

83. Нурмуратов, Т.Н. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорных растений / Т.Н. Нурмуратов. Алма-Ата. : Кайеар, 1986. -268с.

84. Олимпиева, М.Ф. Головня зерновых культур; в кн.: Прогноз распространения новейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур / М.Ф. Олимпиева. М., 1971-1979. - С. 189-243.

85. Орлов, В.Н. Головня озимой пшеницы на Кубани и выбор оптимального протравителя /В.Н. Орлов, С.Г. Лукашина, Э.И. Монастырная// Агро ХХ1.-№9. -2001. с. 10-11.

86. Павлов, А.В. Справочник по пестицидам: Гигиена применения и токсикология / А.В. Павлов. Киев. : Урожай, 1986. - 432 с.

87. Пересыпкин, В.Ф. Болезни зерновых культур / В.Ф. Пересыпкин. -М. : Колос, 1979.-279 с.

88. Пересыпкин, В.Ф. Атлас болезней полевых культур / В.Ф. Пересыпкин. Киев. : Урожай, 1987. - 142 с.

89. Пересыпкин, В.Ф. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания / В.Ф. Пересыпкин, C.JT. Тютерев, Т.С. Баталова. М. : Агропромиздат, 1991.-271 с.

90. Петрович, СВ. Микотоксикозы животных : учеб. пособие / СВ. Петрович. М. : Росагропромиздат, 1991. - 238 с.

91. Пидопличко, Н.М. Грибная флора грубых кормов / Н.М. Пидоплич-ко. Киев.: изд-во АН УССР, 1953. - 274 с.

92. Пидопличко, Н.М, Грибы паразиты культурных растений: определитель / Н.М. Пидопличко. - Киев. : Наукова Думка, 1977. - Т. 1. - 296 с.

93. Профилактика микотоксикозов животных / Б.Н. Хмелевский, З.И. Пилипец, JI.C. Малиновская, В.В. Костин, Н.П. Комарницкая, В.П. Иванов. -М. : Агропромиздат, 1985. С. 68-257.

94. Проценко, А.Е., Проценко, Е.П. О центрах формирования видов твердой головни Tilletia / А.Е. Проценко, Е.П. Проценко // Бюл. Всес. ин-та растениеводства, 1959 (1960). - № 8. - С. 126-142.

95. Пруцков, Ф. Озимая пшеница / Ф. Пруцков. М. : Колос, 1970.344с.

96. Пруцкова, М.Г., Уханова, О.И. Новые сорта озимой пшеницы / М.Г. Пруцкова, О.И. Уханова; под ред. П.П. Лукьяненко. М. : Колос, 1972. -288с.

97. Пюшпеки, В.Д. Сиба новый подход к окружающей среде / В.Д. Пюшпеки // Земледелие. - 1996. - № 4. - С. 42-43.

98. Радкевич, П.Е. Ветеринарная токсикология / П.Е. Радкевич. М. : Колос, 1972. - С. 160-162.

99. Рейнфельд, A.K. Значение головни в этиологии заболеваний сельскохозяйственных животных; сб.: Гигиена сельскохозяйственных животных /

100. A.К. Рейнфельд. ВАСХНИЛ, 1937. - С. 243-258.

101. Репухова, Н.В. Влияние протравителей на рост и развитие озимой пшеницы /Н.В. Репухова // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве: материалы 68-й научно-практической конференции. -Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2004. с. 146-148.

102. Рыбак, П.Я. Руководство к ветеринарной токсикологии и токсико логическому анализу / П.Я. Рыбак, Ю.Я. Горный. М. : Сельхозгиз, 1944. -346 с.

103. Саранин, К.И. Озимая пшеница / К.И. Саранин. М. : Моск. рабочий, 1973. - 151 с.

104. Саркисов, А.Х. Микотоксикозы / А.Х. Саркисов. М. : Сельхозгиз, 1954. - 492 с.

105. Семенов, А.Я. Определитель паразитных грибов на плодах и семенах культурных растений / А.Я. Семенов, Л.П. Абрамова, М.К. Хохряков. -Л. : Колос, 1980.-302 с.

106. Семенов, А.Я. Болезни семян полевых культур / А.Я. Семенов,

107. B.И. Потлайчук. Л. : Колос, 1982. - 127 с.

108. Скрипка, О.В. Карликовая головня пшеницы / О.В. Скрипка // Защита растений. 1998. - № 6. - С. 36-37.

109. Соколов, М.С. Микробиологическое самоочищение почвы от пестицидов / М.С. Соколов, Р.В. Галиулин. М.: Агропромиздат, 1987. - 226 с.

110. Спесивцева, Н.А. Микозы и микотоксикозы / Н.А. Спесивцева. -М. : Колос, 1964. 520 с.

111. Спесивцева, Н.А. Санитария кормов / Н.А. Спесивцева, Б.Н. Хме-левский. М. : Колос, 1975. - 486 с.

112. Степанов, К.М. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений / К.М. Степанов, А.Е. Чумаков. Л., 1972. - 208 с.

113. Степановских, А.С. Головневые болезни ячменя / А.С. Степанов-ских. Челябинск.: Южно-урал. кн. изд-во, 1990. - 400 с.

114. Сторчевой, A.J1. Карликовая головня опасная болезнь озимой пшеницы / A.JI. Сторчевой // Защита растений от вредителей и болезней, 1958.- № 3.- С. 30-31.

115. Сторчевой, A.JI. Временные указания по обследованию озимой пшеницы на выявление карликовой головни / A.JI. Сторчевой. М. : Сель-хозгиз, 1961. - 96 с.

116. Сторчевой, A.JI. Карликовая головня пшеницы в условиях Ставропольского плато и изыскание мер подавления ее очагов: автореф. дис. . канд. биол. наук. / A.JI. Сторчевой. JI, 1962. - 24 с.

117. Сторчевой, A.JI. Диагностические признаки карликовой головни / А.Л. Сторчевой. тр. СНИИСХ. - Ставрополь, 1966. - С. 72-84.

118. Страхов, Т.Д. Патологический процесс у растений и дегенерация возбудителя головни. Дегенерация возбудителей головни вне тканей растений и факторы среды / Т.Д. Страхов // Микробиология, 1953. Т. XX, вып. 2. - С. 96-98.

119. Стрелков, Е.В. Композиция на основе Агата-25К против корневых гнилей и твердой головни озимой пшеницы /Е.А. Стрелков и др. //Защита растений. 2002. - №2. - с. 30-32.

120. Трубников, И.В. Защита зерновых культур от головневых болезней и корневых гнилей; рекомендации / под ред. И.В. Трубникова. М. : Агро-промиздат, 1989. - 64 с.

121. Трусова, Н.П. О головне хлебных злаков / Н.П. Трусова. Тула, 1923.- 148 с.

122. Ульянищев, В.И. Микофлора Азербайджана / В.И. Ульянищев / Головневые грибы. Баку, 1952. - Т. 1. - 334 с.

123. Уразаев, Н.А. Сельскохозяйственная экология: учеб. Пособие / Н.А. Уразаев, А.А. Вакулин, В.И. Марымов, А.В. Никитин; под ред. Н.А. Уразаева. М. : Колос, 1996. - 255 с.

124. Филиппова, Т.Т. Дивиденд новый препарат для протравливания семян пшеницы / Т.Т, Филиппова, JI.A. Кашемирова, JI.H. Назарова, А.А. Мотовилин, О.Н. Шеховцова // Земледелие. - 1997. - № 6. - С. 45.

125. Фитосанитарная диагностика / под общей редакцией А.Ф. Ченкина М,: «Колос», 1994. - 323с.

126. Хохряков, М.К. Карликовая головня. Обзор распространения главнейших вредителей и болезней с.-х. культур / М.Н. Хохряков. ВИЗР, 1959.-С. 76.

127. Хохряков, М.К. Новые грибные болезни культурных растений в СССР / М.К. Хохряков. М., 1969. - 234 с.

128. Хохряков, М.К. Методические указания по определению зараженности семян и проростков злаковых культур грибными болезнями / под ред. М.К. Хохрякова, Н.Г. Хорошайлова. JL, 1976. - 59 с.

129. Челядинов, Г.И. Ставропольский край (Агрометеорологическая характеристика почв СССР (районы Северного Кавказа)) / Г.И. Челядинов, А.В. Стоморев. М., 1964. - С. 144-174.

130. Черников, В.А. Агроэкология. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов / В.А. Черников, О.А. Соколов, AJI. Чекерес. М., 2001. - 138 с.

131. Черников, В.А. Экология и устойчивое сельское хозяйство: мат. для чтения / В.А. Черников, А.И. Чекерес, О.А. Соколов и др. М., 2000. -359 с.

132. Чумаков, А.Е. Основные методы фитопатологических исследований / А.Е. Чумаков // Научные труды ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1974. - 209 с.

133. Чумаков, А.Е. Вредоносность болезней с.-х. культур / А.Е. Чумаков, Т.Н. Захарова. М.: Агропромиздат, 1990. - 127 с.

134. Чуприна, В.П. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы на юге России / В.П. Чуприна, М.С Соколов, JI.K. Анпилогова и др. // Защита растений, 1998. № 4. - С. 22-24

135. Шварцман, СР. Головневые грибы.; в кн. : Флора споровых растений Казахстана / СР. Шварцман. Алма-Ата, 1960. - Т. 2. - 370 с.

136. Шкаликов, В.А. Головневые заболевания зерновых культур. /В.А. Шкаликов // Защита растений. 2002. - №1. - с.37

137. Ячевский, А.А. Грибные болезни культурных растений / А.А. Ячевский. Пб., 1913.-386 с.

138. Ячевский, А.А. Болезни полевых растений / А.А. .Ячевский., 1931.-77с.

139. Banowetz, G. ML, Trione E.J., Krygier B.B. Immunological compari sons of teliospores of 2 wheat bunt fungi, Tilletia spp., using monoclonal antibod ies and antisera // Mycology, 1984, - vol. 76, - № I. - P. 51 -62.

140. Dewwey, W.G., Hoffmann, J.A. Susceptibility of barley to Tilletia con troversa // Phytopathology, 1975, - vol. 65, - № 6, - P. 654-657.

141. Dumitras, L. On the range of host plant of Tilletia controversa Kuehn and T. pancici Bab et Ranoj. Stud. Cercet. Biol. Ser. bot., - 1968, -1. 20, - № 4, -P. 307-317.

142. Duran, R., Cromarty, R. A geterothalic wheat bunt fungus with multiple alleles controlling incompatibility // Phytopathology, 1977, - vol. 67, - № 6, - P. 812-815.

143. Fischer, G.W., Duran, R. Some new distribution and early incidence re cords of dwarf bunt of wheat and rye. Res. stud. Sta. Coll. Wash., - 1956, - vol. 24,-№4,-P. 267-274.

144. Gassner, G., Niemann, E. Untersuchungen uber die Temperatur und Lichtabhangigkeit der Sporenkeimung verschiedener Tilletia-Arten // Phytopathol. Z., 1954 b, - Bd 22, - H. 4, - S. 367-394.

145. Hardinson, J.R. et. al. Susceptibility of Gramineae to Tilletia contraversa / J.R. Hardinson, J.P. Meiners, J.A. Hoffmann, J.T. Waldher. // Mycologia, 1959, - vol. 51, - № 5, - P. 655-664.

146. Hoffmann, J.A., Kendrlck, EX. Genetic control of compatibility in Til letia controversa // Phytopathology, 1969, - vol. 59, - № 1, - P. 79-83.

147. Hoffmann, J.A., Metzger, R.J. Current status of Virulence Genes and Pathogenic Races of the wheat bunt fungi in the Northwestern USA // Phytopa thology, 1976, - vol. 66, - № 5, - P. 657-660.

148. Holton, C.S. Natural hybridization between common and dwarf bunt as related to the problem of delimitation of species of Tilletia occurring on wheat // Phytopathology, 1954, - vol. 44, - № Ю, - P. 493.

149. Niemann, E. Taxonomie und Keimungsphysiologie der Tilletia-Arten von Getreide und wildgrassem // Phytopathology Z., 1956, - Bd 28, - H. 2, - S. 113-166.

150. Savile, D.B.O. Tilletia controversa // Mycologia, 1962, - vol. 54, -№1,-P. 109-110.

151. Savulescu, T. Die physiologiscfien Rassert von Tilletia foetida (Bauer) Lire und die den steinbrand hervorruffenden Tilletia-Arten in der Rumanischen volks repubiik // Phytopathol. Z., 1956, - Bd 25, - H. 3, - P. 267-310.

152. Silbernagel, MJ. Compatibility between Tilletia caries and T. controversa // Phytopathology, 1964, - vol. 54, - № 9, - P. 1117-1120.

153. SpieB, H., Dutschke, J.Bekampfung des Weizensteinbrandes (Tilletia caries) im biologisch-dynamischen Landbau unter experimentellen und praktischen Bedingungen. Gesunde Pflanzen, 43, 1991, 264.270.

154. Trione, E.J. Morphology and cytology of Tilletia caries and T. controversa in axenic culture. Amer. J. Bot., - 1974, - vol. 61, - № 8, - P. 914-919.