Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Реакклиматизация, охрана и восстановление численности степного сурка (Marmota bobak Muller, 1776) в Поволжье
ВАК РФ 03.00.16, Экология
Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Димитриев, Александр Вениаминович
ВВЕДЕНИЕ
РАЙОН ИССЛЕДОВАНИЙ
Глава! ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
1.1. СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖНЕНИЕ
1.2. ИСТОРИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ О ДРЕВНЕМ РАСПРОСТРАНЕНИИ
СТЕПНОГО СУРКА (MARMOTA ВОВАК MOLLER, 1776)
Введение Диссертация по биологии, на тему "Реакклиматизация, охрана и восстановление численности степного сурка (Marmota bobak Muller, 1776) в Поволжье"
Сурки являются одним из важных факторов биологического разнообразия населенных ими экосистем и существенным элементом природного и культурного наследия многих стран мира, представляют собой объект традиционного природопользования во многих регионах Голарктики, являются уникальной моделью для разнообразных научных и прикладных исследований (Резолюция., 1997).
Сурки в Поволжье обитали с древнейших времен (Гроссет и др., 1965; Бибиков, 1989). Однако, в годы депрессии их количество сократилось до опасного критического уровня. Нависла угроза полного уничтожения. В 1930 г. был введен запрет добычи сурка, но отсутствие надлежащего контроля и использования шкурок местным населением продлили охоту еще на несколько лет (Попов, 1960; Семихатова, Хрустов, 1996). Впоследствии сохранились единичные реликтовые (аборигенные) колонии сурков в разных частях бывшего обширного ареала. В связи с таким катастрофическим положением сурок байбак; или степной сурок, (Marmota bobak Muller, 1776), был включен в Красную книгу РСФСР (1983).
В целях восстановления численности сурков Главохота РСФСР в начале 80-х годов начала проводить целенаправленные мероприятия по их расселению (Бибиков, 1989). Для этого были разработаны "Методические рекомендации по расселению сурков" (Дежкин, Тихонов, 1987).
В 80-90 годах прошлого столетия в Поволжье были проведены крупномасштабные работы по расселению сурков (Дежкин, 1985, 1993; Дежкини др., 1983; Бибиков, Дежкин, 1987; Бибиков, 1989; Машкин, 1997; Токарский, 1997), в результате которых удалось достичь значительных успехов и восстановить численность вида на былом обширном ареале.
Степной сурок в настоящее время исключен из Красной книги Российской Федерации (приказ Госкомэкологии Российской Федерации N 569 от 19.12.1998 г., Красная книга., 2001) в связи с этим он перешел из введения природоохранного ведомства в Департамент охотничьих ресурсов при Минсельхозпроде Российской Федерации. Поэтому в некоторых республиках и областях Поволжья начаты работы по его добыче в ограниченных размерах (Ульяновская, Оренбургская, Саратовская области, Республика Татарстан, Чувашская Республика).
Актуальность темы. До настоящего времени системный анализ выполненных акклиматизационных и реакклиматизационных работ по расселению сурков, современного состояния их популяций в разных регионах и связанные с ними изменения биогеоценозов и ландшафтов в достаточном объеме не проводились. В связи с этим мной предпринята попытка организации сети заинтересованных судьбой сурков любителей природы в Поволжье и через них сбора, обобщения и анализа проведенных работ по восстановлению ареала Marmota bobak Muller в Поволжье. В ходе многолетней кропотливой работы (с 1990 года по настоящее время) выявлены документы и материалы проведенных акклиматизационных работ, часть из которых опубликована в научных изданиях и сборниках различных международных, Всероссийских, Всесоюзных, межрегиональных, региональных конференций. В ходе обработки данных нами выявлены недостатки (ре)акклиматизационных работ и пути их устранения.
В диссертации картографическая основа взята из Атласа России (2000) и книги "Млекопитающие Волжско-Камского края" (Попов, 1961).
При выполнении данной работы ни один сурок не пострадал. Мной ни один сурок не был уничтожен.
Цели и задачи исследований. Цель работы - обобщение имеющейся научной информации о распространении степного сурка в Поволжье для выяснения истинного положения его популяций и определения тенденций дальнейшего их развития.
Задачи исследования:
1. уточнение исторических данных о древнем распространении степных сурков в Поволжье;
2. выявление данных о роль охоты на численность сурков в Поволжье;
3. сбор и уточнение данных об искусственном расселении сурков в Поволжье;
4. выявление донорских центров по расселению сурков в Поволжье;
5. выявление современного состояния и перспектив реакклиматизации степных сурков в Поволжье;
6. конкретный анализ по субъектам Российской Федерации с разделением полученных данных на левобережных и правобережных (по отношению к реке Волга) популяций сурков;
7. уточнение и анализ сдерживающих факторв на прогрессивный рост поголовья степных сурков;
8. сбор данных и анализ влияния заповедного режима на популяции степных сурков;
9. анализ особо охраняемых природных территорий (ООПТ) различного уровня Поволжья и уточнение состояния степных сурков в них;
10. анализ нормативно-правовых документов Российской Федерации и её субъектов на состояние популяций степных сурков;
11. анализ влияния социокультурной системы народов Повполжья на сурков;
12. снализ влияния степных сурков на природные системы Поволжья.
Научная новизна и значимость работы. Впервые предпринята попытка обобщения имеющейся научной информации о степных сурках в Поволжье с различных точек зрения. Проведенные анализы помогли выявить ряд недостатков и упущений в проведении (ре)акклиматизационных работ в Поволжье и изыскать пути их устранения.
Выявлено современное состояние популяций степных сурков в Поволжье, уточнены донорские центры и направление движения генетической информации из этих центров в другие регионы.
Получены конкретные данные о местах выпуска сурков и дальнейшем их распространении. Впервые составлены карто-схемы мест выпуска сурков в Поволжье.
Уточнены особо охраняемые природные территории Поволжья, где обитают сурки. Констатировано о противопоказании для колоний сурков заповедного режима при отсутствии выпаса диких копытных или домашних животных.
Впервые получены обобщенные данные по развитию федерального и регионального нормативно-правового пространства по охране сурков.
Впервые проведен анализ влияния социокультурных отношений народов Поволжья на состояние популяций сурков.
Впервые предложено кодирование сурковых колоний по происхождению.
Получена информация о реакклиматизации сурков в природный очаг чумы.
Теоретическая значимость:
1. Выявлены закономерности не приемлимости для сурков заповедного режима.
2. Выявлены места возможного смешения генетической информации рпзличных популяций сурков.
3. Впервые доказано о судьбоносном значении "подведомственности" и социально-культурной системы народов, отдельных личностей из народной среды для колоний сурков.
Практическая значимость работы заключается в получении данных по распространению сурков в историческом прошлом и в настоящее время в Поволжье, что важно для принятия решений по охране, (ре)акклиматизации, эксплуатации сурковых колоний, а также для дальнейших научных исследований. Практическая значимость также заключается в том, что на основе анализа получены данные обООПТ, где обитают сурки. Они позволяют проводить работы по расширению, оптимизации сети ООПТ. Данные о неприемлимости заповедного режима для сурков при отсутствии естественных стад копытных животных позволит планировать практические работы по охране сурков, (ре)акклиматизации, внедрения дополнительных компонентов (диких копытных) в заповедные территории. Полученная информация по анализу нормативно-правовых документов по охране сурков позволяет найти пробелы в законодательстве и устранить их. Информация о заселении сурков в очаг чумы позволит прогнозировать и избежать вспышки этой опасной болезни. Полученная информация о роли социально-культурной системы народов Поволжья позволит планировать дальнейшие работы по охране сурков. Выявление роли отдельных личностей в охране сурковых колоний позволит бережно относится к такому феномену и использовать это на практике. Выявленные донорские центры по расселению сурков позволят проследить изменения в популяциях сурков в новых местах обитания. Полученные данные по движению генетической информации сурков в регионы имеет важное практическое значение в будущих научных исследованиях и в проведении дальнейших (ре)аклиматизационных работ. Материалы работы используются в учебной практике школ и вузов, в составлении списков редких и исчезающих животных и Красных книг регионов.
В ходе выполнения данной работы Батыревский сурковый заказник и заказник местного значения "Сорка Тау" Яльчикского района Чувашии присоеденены к заповеднику "Присурский" (2000 год).
Защищаемые положения:
- общее современное распространение сурков в Поволжье;
- смешение генетической информации и нарушение биоразнообразия сурков;
- выявленная сеть особо охраняемых природных территорий для охраны сурков в Поволжье;
- недопустимость заповедного режима для сурков;
- судьбоносное значение для сурковых колоний этносоциальной системы (отношений) народов и "подведомственности".
Личный вклад. Автору принадлежит идея обобщения всей имеющейся информации о распространении сурков в Поволжье и выявлении факторов, сдерживающих их рапространение. Для этого были выявлены в регионах специалисты, налажена с ними связь и получена информация о современном распространении сурков. Эта информация анализировалась и обрабатывалась с различных позиций. Были совместные публикации, а также отдельные публикации корреспондентов, которые доставляли информацию. При этом диссертант им всегда гарантировал авторство. Материалы, содержащиеся в диссертации, в основном опубликованы.
Диссертант неоднократно самостоятельно обследовал колонии сурков в Чувашской Республике и в Буинском районе Республики Татарстан.
Автор обосновал и принимал непосредственное участие в присоединении двух степных участков с сурковыми колониями к государственному природному заповеднику "Присурский".
При выполнении данной работы ни один сурок не пострадал и не был уничтожен.
Во время сбора и обработки информации о распространении сурков в г.Чебоксары с участием диссертанта в качестве сопредседателя оргкомитета проведены 2 международные конференции по суркам (1996 и 1997 гг.).
При сборе первичного фактического материала мне оказывали помощь: по Республике Марий Эл - к.б.н. А.Н. Автономов, к.б.н. Ю.Г. Мальков, А.Н. Буякшин, А.И.Попов; по Республике Татарстан - к.б.н. П.К.Горшков, В.Г. Марфин, З.З.Юнусов; по Чувашской Республике - к.б.н. А.Н. Автономов, А.П. Айдак, д.б.н. [Ц.И.Бибиков], к.б.н. |Н.П. Воронов!, М.М.Гафурова, А.В. Гурьев, к.б.н. Л.В. Егоров, к.б.н. Е.А. Едранов, Д.П.Ефейкин, к.б.н.
Н.Б.Ефейкина, А.С.Иванов, д.м.н. Л.Н.Иванов, [А.Г.Ильдеев|, В.Н. Калашников, к.г.н. Ф.А. Карягин, д.г.н. А.Г.Корнилов, Л.В.Князев, В.А. Красильников, В.Н. Кузюков, А.А. Ластухин, к.б.н. М.Н. Леонтьева, Н.В.
Налимова, к.б.н. А.И. Олигер, В.А. Панченко, Н.Л. Панченко, |В.В.Петров|, к.б.н. З.Н.Плечова, к.ф.н. Г.Н. Плечов, О.И.Поляков, к.с.-х.н М.М. Рахматуллин, Е.Н.Савинова, Н.Л. Сапожников, P.P. Сергеев, Ю.В. Сергеев, С.П. Солдатов, В.Сорокин, Н.Т. Хмельков, а также пастухи в Урмарском, Канашском районах; по Мордовской Республике - к.б.н. Н.А.Бармин, А.В.Грико, д.б.н. А.В.Каверин, д.б.н.Т.Б.Силаева; по Республике Башкортостан - д.б.н. В.И.Машкин; по Удмуртской Республике - к.б.н. В.И.Капитонов; д.б.н. С.В.Пучковский; по Республике Калмыкия - к.б.н. В.Г. Поздняк, О.М.Букреева; по Ульяновской области - к.б.н. И.Б.Абрахина, О.В.Бородин, к.б.н. А.Ю.Исаев, Р.Р.Сергеев; по Нижегородской области - к.б.н. С.В. Бакка, к.б.н. М.Н. Леонтьева, Н.М. Самхарадзе, Р.И.Шиян, Г.В. Парамонов, Т.В. Путилова; по Пензенской области - к.б.н. О.А.Ермаков, М.В.Васькин, В.А.Кувшинов, С.В.Титов; по Саратовской области-А. Волков, В.Г.Марфин, к.б.н.С.Н,Семихатова, к.б.н. О.А.Ермаков. Приношу им большую искреннюю признательность и глубокую благодарность. Большая благодарность членам Комиссии по суркам Териологического общества РАН д.б.н.
Никольскому А.А., д.б.н. [д.И.Бибикову|, к.г.н. Румянцеву В.Ю., Брандлеру О.В., к.б.н. |Рымалову И.В. д.б.н. Руди В.Н., д.б.н. Машкину В.И., а также к.б.н. Токарскому В.А. (Украина) оказавшим мне посильную помощь в моей работе.
Апробация работы. Результаты работы доложены на региональных, республиканских, бассейновых, межрегиональных, российских, Всесоюзных, международных конференциях и совещаниях: "Биология, экология, охрана и рациональное использование сурков". (Январь-февраль 1991. Суздаль), Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. (21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары, Украина), "Развитие сети особо охраняемых природных территорий" (Бахилова поляна, 1993), Resumes 2eme Conference Internationale sur les Marmottes. (Aussois, France. 2-6. 10. 1994), 2nd European congress of Mammalogy. (27 March - 1 April 1995. Southampton University England), II Международное (VI) Совещание по суркам стран СНГ "Сурки Северной Евразии: сохранение биологического разнообразия" (г. Чебоксары, Россия, 9-13 сентября 1996 г.), Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия. Ill Международная конференция по суркам (Россия, Чебоксары, 25-30 августа 1997 г.), Международный семинар стран СНГ "Возрождение степного сурка" (с. Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.), Степи Евразии: сохранение природного разнообразия и мониторинг состояния экосистем. Международный симпозиума. (Оренбург, 1997), Редкие виды млекопитающих России и сопредельных территорий. Международное совещание. (9-11 апреля 1997, Москва), Актуальные экологические проблемы Чувашской Республики. Научно-практическая конференция. (г.Чебоксары, 1991, 1993, 1995, 1996, 1998), Республиканская конференция по экологическому образованию. (Чебоксары, 1998), Любищевские чтения. (Ульяновск, 1998), Актуальш питания збереження1 вщновления степових екосистем. М1жнародня'( науковоТ конференцТТ, посвяченоТ 100-р1ччю заповщания аскажйсокого степу (Аскажа-Нова, 21-23 травня 1998 р.), Первая и Вторая межрегиональные бассейновые научно-практические конференции "Изучение природы и биоразнообразия Присурья" (март 1998 и декабрь 1999, Чебоксары), Сурки
Палеарктики: биология и управление популяциями. Ill Международного (VII) совещания по суркам стран СНГ. (Оренбургская область, г.Бузулук, 6-10 сентября 1999 г.), Международная научная конференция "Изучение и охрана биологического разнообразия природных ландшафтов Русской равнины". Посвящена 80-летию Пензенского заповедника. (18-19 мая 1999. Пенза), VI съезд Териологического общества (Москва, 13-16 апреля 1999 г.), "Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия". Российская научно-практическая конференция. (г.Чебоксары, 23-25 мая 2000 г.), "Степи Северной Евразии: Стратегия сохранения природного разнообразия и степного природопользования в XXI веке". Международный симпозиум. (Оренбург, 2000), "Актуальные проблемы экологического права России. Российская научно-практическая конференция". (18-19 сентябрь 2001 г., г.Чебоксары) и др.
Публикации. Автором диссертации опубликовано 380 научных работ, их них 3 монографии. По сурковой тематике опубликовано более 100 научных работ, из них 45 основных, в том числе 19 на английском и французском языках.
РАЙОН ИССЛЕДОВАНИЙ Район исследования входит весь бассейн реки Волги. В некоторых областях этого бассейна сурки в настоящее время не обитают, но в историческом прошлом в ряде областей северо-восточной части Поволжья следы их деятельности или костные остатки были найдены. В этот бассейн, где обитали или обитают сурки, в основном входят два федеральных округа -Приволжский и Южный. В Приволжском федеральном округе нами приводятся данные о обитании сурков вследующих регионах: Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Республика Удмуртия, Чувашская Репсублика, Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область. По Южному федеральному округу нами приводятся данные по Астраханской области, Волгоградской области, Республике Калмыкия.
По некоторым областям приводятся литературные данные об обитании сурков, по ряду областей и республик была организована корреспондентская сеть-1 которая доставляла автору диссертационной работы данные о состоянии сурковых колоний и их численности. Часть этих материалов была отражена в совместных публикациях с корреспондентами, часть в авторстве корреспондентов. Из общего количества представленных материалов в работе используется только опубликованные работы, кроме одной - неопубликованные материалы по 1997 году Абрахиной И.Б., которые были переданы автору диссертации для работы. Однако, до начала защиты диссертации автор данной работы обязуется эти материалы оубликовать с соблюдением авторства Абрахиной И.Б.
Основной упор в диссертационной работе сделан на Чувашскую Республику, так как автор работы живет и учится в этой республике и основные исследования им проведены там. По этой республике проведены различные обобщения и анализы.
Заключение Диссертация по теме "Экология", Димитриев, Александр Вениаминович
ВЫВОДЫ: В Поволжье благодаря (ре)акклиматизационным работам существенно расширен ареал степного сурка и созданы стабильные базовые поселения, от которых идет дальнейшее естественное расселение сурков в соседние районы, республики и области.
2. При проведении (ре)акклиматизационных работ допускались случаи сме-шения генофонда степного сурка левобережных популяций с правобережными, в результате которого нарушена чистота и биологическое разнообразие генофонда сурков и реликтовых поселений. В связи с этим необходимо наладить строгий научный контроль за состоянием популяций сурков расселенных с нарушением "генетической чистоты" биоразнообразия.
3. Для облегчения учета происхождения сурков нами предлагается единое кодирование сурковых колоний.
4. Сурки являются индикаторами полночленности степных биогеоценозов в заповедниках и спутниками скотоводов в антропогенных ландшафтах. Поэтому выпуски сурков при расселении на новые местообитания необходимо производить только на интенсивно используемых пастбищах, что способствует увелиению процента их приживаемости.
5. Степной сурок в различных регионах находиться на различной стадии натурализации. Отдельные изолированные колонии еще не объединились и не образовали единой популяции. Поэтому еще остается актуальной охрана сурков от браконьерства, бродячих собак, лисиц, а в некоторых местах - проведение внутриреспубликанских (внутриобластных) расселений и подселений.
6. Необходимо организовать для охраны сурков ряд ООПТ в Пензенской, Самарской, Кировской областях, Чувашской Республике, Мордовской Республике, Удмуртской Республике и принять меры для оптимизации сети таких территорий для воспроизводства сурков более высокими темпами на строго научной основе.
7. Степного сурка необходимо включить списки редких и исчезающих растений и животных или в Красные книги ряда регионов (например, Республики Марий Эл, Республики Калмыкии, Кировской, Волгоградской, Самарской, Астраханской областей).
8. Необходимо активизировать работы по изучению экго- и эндопаразитов сурков. Особенно это касается в природных очагах различных заболеваний. В этих очагах необходимо организовывать зоолого-паразитологический и эпидемиологический мониторинг для предотвращения эпизоотий.
Калмыцкую популяцию реакклиматизированных сурков в районе Маныч-Гудило необходимо взять под строгий контроль и учет противочумных организаций.
9. Бродячие собаки играют значительную отрицательную роль на колониях расселенных сурков. Для регуляции их численности необходимо строго соблюдать действующие охотничьи инструктивные документы.
10. Расселение сурков необходимо проводить по заранее подготовленным научно-обоснованным материалам после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
11. Из-за большой динамики вновь созданных колоний сурков, регулярно, через каждые 5-6 лет, необходимо проводить Всероссийский учет численности сурков.
12. Этносоциальные отношения местного населения к суркам имеют судьбоносное значение для существующих и вновь созданных колоний' сурков.
13. "Подведомственность" степного сурка к различным государственным организациям и нестабильность их имел и имеет существенное влияние на состояние популяций и темпы их восстановления.
5.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ГЛАВЕ
Из сказанного выше можно констатировать, что зная этносоциальные особенности отношения населения к суркам и их колониям, можно полнее представить механизмы взаимодействия людей и сурков, вносить коррективы в акклиматизационные и экологические мероприятия и прогнозы, повысить эффективность экологического воспитания и рационального природопользования (Плечов и ДР., 1998).
Культурные и религиозные традиции народов, в местах расположения колоний сурков, имеют большое значение в деле их сохранения.
Общественные природоохранные и экологические организации могут оказать существенную роль в охране и изучении сурков.
В деле экологического образования школьников немаловажна роль сурковых колоний.
Отдельные личности из народной среды играют значительную роль в сохранении и увеличении численности сурковых колоний. Сурки в первых порах после (ре)акклиматизации нуждаются в поддержке и участии. Только постоянная забота и внимание к ним помогает выжить в новых условиях.
Глава 6. РОЛЬ СУРКОВ В ПРИРОДНЫХ ЭКОСИСТЕМАХ ПОВОЛЖЬЯ В резолюции III Международной конференции по суркам (Резолюция., 1997) подчеркнуто необходимость активизации исследований роли сурков в экосистемах, их воздействия на различные компоненты среды обитания, роли в поддержании биологического разнообразия экосистем, в формировании специфических «мармотобиогеоценозов».
Исследования в этой области имеют большое значение в деле (ре)акклиматизации. В связи с этим приводим наши исследования по роли сурков в экосистемах.
6.1. НЕКОТОРЫЕ ОБОБЩЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЙ ЗА РЕЛИКТОВОЙ БАТЫРЕВСКОЙ КОЛОНИЕЙ СУРКОВ
Батыревская реликтовая колония сурков Чувашской Республики является уникальной природной лабораторией. Ее посещали известные ученые и это нашло отражение в литературе. Библиография этх работ нами приведена выше. На базе этой колонии проведен ряд исследований, которые представляют интерес для ведения мониторинговых исследований. По исследованиям Батыревской колонии сформулированы подходы к этносоциальным отношениям сурков и местного населения (Dimitriev all, 1994), предложен новый термин - "мармотобиогеоценоз" (Димитриев,Димитриев, 1996), описана динамика численности сурков за 60 летний период (Димитриев и др., 1995), акцентирована на примере этой колонии взаимооотношение сурков с пастбищными животными и в формировании мармотобиогеоценоза (Димитриев и др., 1997).
Нами предпинята попытка рассмотреть вопросы взаимодействия сурков с другими компонентами биогеоценоза на основе обобщения имеющегося материала и собственных наблюдений (Димитриев и др., 1997). Эти вопросы, на наш взгляд, сами по себе еще недостаточно исследованы. Кроме того, отдельные исследователи, биологи, практики и хозяйственные руководители республики высказывают предположения, реализация которых может лишь ухудшить среду обитания редких видов. Так, например, озабоченный сохранением сурков в Батыревской колонии Г.Ф.Мулюков (1995) предлагает на территории Батыревского суркового заказника произвести ряд переустройств: организовать пчелопасеку с омшаником, перенести пастбище, верхнюю и среднюю часть склона засадить облепихой, шиповником, вишней, боярышником, смородиной, черноплодной рябиной, нижнюю - засеять злаковыми и бобовыми травами для сурков.
После проведения указанных работ условия жизни сурков значительно ухудшатся, и колония может исчезнуть. Ведь степной биогеоценоз без животных и антропогенного пресса в виде сенокошения и пастьбы скота быстро трансформируется и теряет свой первоначальный облик. Главной причиной этого является недостаточное количество в современных степях естественных стад копытных, сурков и других животных, воздействие которых на биогеоценоз степи в целом благоприятно.
Многие естественные стада копытных животных уничтожены человеком и для их восстановления в настоящее время имеется ряд антропогенних ограничений (дороги, трубопроводы, пашни и т.д.), а сурки сохранились. В последние десятилетия их численность восстанавливается и воздействие их на биогеоценозы степи существенно возрастает. Как неоднократно было констатировано, сурки на пастбищах не конкурируют с домашними и дикими копытными животными и последние не оказывают отрицательного влияния на сурковые колонии (Формозов, 1929; Середнева, Незговоров, 1977; Бибиков, 1989; Машкин, 1993; Ронкин, Савченко, 1996, 1999; Димитриев и др., 1997).
Заблуждение о пищевой конкуренции сурков и копытных впервые было подвергнуто сомнению работами Формозова А.Н. (1929), а работами Середневой Т.А. и Невзгорова А.Л. (1977), напротив, установлена выгодность совместного выпаса домашнего скота и сурков, при котором повышается продуктивность растительного покрова. Влияние копытных и сурков дополняют друг друга и способствуют рациональному использованию фитомассы степи. Например, пятнадцатилетнее существование специального суркового заповедника в Стрелецкой степи не привело к увеличению численности байбака. Основной причиной этого явления В.Самош (1963) считает чрезмерное развитие в заповедных участках кустарников чилиги степной и длительное сохранение отмирающего травостоя, главным образом, злаков. А в тех местах, где десятилетиями производился выпас скота или сенокошение, которые уничтожали кустарники и многолетний войлок сухой травы, колонии байбаков чувствовали себя хорошо и из года в год сильно разрастались (Самош, 1963).
Машкин В.И. (1993) считает, что существенную положительную роль в улучшении условий обитания сурков в агроценозах оказало усилившееся выпасание скота по балкам и неудобьям, ставшими основными местообитаниями степного сурка. Вытаптывание и интенсивное выедание пастбищ улучшило обзорность, спсобствовало лучшей возобновимое™ растений и увеличению их видового состава.
По мнению Руди В.Н. (1995) значительное влияние на распространение сурков оказало пастбищное скотоводство, причем отнюдь не в связи с конкуренцией со стороны домашнего скота. Очевидно, конкуренция оказывает на сурков отрицательное влияние в условиях катастрофического перевыпаса и деградации пастбищ. Что касается совместного обитания сурков в прошлом с дикими, а ныне, преимущественно, с домашними копытными, то в литературе отсутствуют какие-либо конкретные данные о наличии заметного антогонизма между ними, который бы ограничивал ареалы тех или других. При полном отсутствии выпаса сурки не могут существовать (Абеленцев и др., 1961) и вместе с тем жизнедеятельность сурков необходима для существования ландшафта степи (Лавренко, 1956).
Ронкин В.И. и Савченко Г.А. (1996) при изучении питания сурков на Северо-Донецкой биологической станции Харьковского университета Украины выпасали их по специальной методике на различных пастбищах и установили, что сбитые участки с постоянным выпасом скота наиболее привлекательны для сурков, за ним по привлекательности идут участки с умеренным выпасом, регулярным сенокошением и не используемые в хозяйственном отношении. Причем, на сбитых пастбищных участках скорость кормежки сурков почти в 2 раза выше, чем на участках, не используемые в хозяйственном отношении. На первый взгляд, получается парадокс: на заповедных участках суркам должно быть лучше, однако это не так.
Выпас сельскохозяйственных животных улучшает кормовую базу степного сурка и обеспечивает их высокую плотность на пастбищах (Ронкин, Савченко, 1999). По данным Колесникова В.В. и Машкина В.И. (1999) при прекращении выпаса скота сурки в высоком травостое не образуют новые поселения, a-имеющиеся колонии деградируют. По предварительному расчету указанных авторов на электронной модели, при полном прекращении выпаса колония прекратит свое сушествование через 6-8 лет.
По данным Середневой Т.А. и Несговорова А.Л. (1977) при совместном использовании пастбищ конкуренция между сурками и копытными отсутствует.
Мы считаем, что в этом деле немаловажное значение имеют: а) наличие на не используемых в хозяйственном отношении местах прошлогоднего войлока - сухой травы, что мешает поедаемости, ограничивает доступ к кормовым растениям (сурки тщательно их выбирают) и загрязняет шкуру при еде; б) роса на не кошенных травах в утренние часы, которая мочит влагой самих зверьков (это для них не комфортно); в) густота и высота травянного покрова на нетронутых участках затрудняет обзор местности и передвижение; г) регулярное поедание на пастбищах растений скотом способствует постоянному восстановлению (релаксации, оттаве) трав, при котором они не успевают отвердеть и огрубеть.
Последний фактор имеет больше значение, т.к. сурки поедают самые сочные части растений. И конечно, им не безразлично наличие таких пастбищ, где с меньшими тратами сил и времени можно добывать желаемую пищу.
К тому же надо иметь в виду, что на сбитых пастбищных склонах видовой состав травянистых растений совершенно иной, чем в не используемом в хозяйственном отношении участках. На первых преобладают многолетники: осоковые, бобовые, сложноцветные и злаки, а на последних - однолетники, рудеральная и сорно-полевая растительность, которая сочнее, чем злаковые и осоковые на естественных угодьях. Специальными исследованиями в Казахстане установлено, что на полях, организованных на месте сведения целинной степи, байбак чаще поедает сорняки, чем культурные растения (Капитонов, 1962).
По мнению Машкина В.И. (1993) в последние десятилетия существенную положительную роль в улучшении условий обитания сурков в агроценозах оказало усилившееся выпасание скота по балкам и неудобъям, ставшим основными местообитаниями байбаков. Вытаптывание и интенсивное выедание пастбищ улучшило обзорность, способствовало лучшей возобновимости растений и увеличению их видового разнообразия.
Чувашская Республика густо населена и занимает третье место в Российской Федерации по плотности населения и одно из первых мест по поголовью скота (см.таблицы 1-5 в приложении). Поэтому пастбища и сенокосы в республике интенсивно эксплуатируются. Этот фактор для сурков в определенных пределах благоприятен, что влияет на хорошую перспективу дальнейшего распространения сурков на данной территории. Об этом свидетельствует и то, что их колонии растут и появляются на новых местах. Естественным путем сурки распространились в Янтиковский, Красноармейский, Аликовский, Моргаушский, Ибресинский районы.
Присутствие скота на пастбищах сурки воспринимают спокойно и особо не тревожатся при их появлении на близком расстоянии. Наблюдения за Батыревской реликтовой колонией сурков подтверждают, что выпас скота на месте расположения колонии сильного отрицательного влияния не оказывает, хотя возможна пищевая конкуренция в засушливые годы.
К этому необходимо добавить и то, что дикие и домашние копытные охотно используют зоогенную растительность бутанов, обладающую высокими кормовыми качествами (Зимина,Злотин, 1980). Наблюдается прямая сопряженная эволюция сурков и копытных животных. Одни способствуют другим более эффективному использованию энергетических ценностей экосистемы. При совместной эволюции копытных животных и сурков в степях и горной местности специализация использования кормовой базы имеет немаловажное значение. И каждая группа животных при этом находит свою пищевую нишу.
Согласно утвержденному режиму Батыревского суркового заказника (О режиме., 1984), на территории реликтовой колонии запрещены сенокошение и пастьба скота до залегания сурков в зимнюю спячку. Однако пастьба скота на месте расположения колонии из года в год продолжалась. Здесь паслись коровы, козы, овцы, лошади, гуси. В подножии склона у пруда в пастбищный период ежедневно производился отстой скота. Как показывают наблюдения, интенсивный пастбищный пресс на остепненный склон не способствовал вырождению или уничтожению сурковой колонии на протяжении более трех столетий. Сурки и домашний скот мирно существовали без заметного вреда друг для друга. Поэтому категорическое запрещение выпаса скота в местах обитания сурков не обосновано и на этом, видимо, не следует настаивать. Но определенные ограничения хозяйственных работ и рекреационной нагрузки все-таки должны быть.
Многолетние наблюдения за Батыревской реликтовой сурковой колонией показали, что сурки ' формируют достаточно стабильный и благоприятный для растений и животных биогеоценоз/Сурковая колония на этом месте существует несколько веков (Dimitriev et all., 1994; Димитриев и др., 1995). В зоологической литературе сведения о ней известны с середины Х1Х века (Эверсманн, 1850). Этот биогеоценоз впервые подробно описала А.Н.Львова (1936). Нами продолжены наблюдения, и в результате обобщения имеющихся данных был предложен новый термин - "мармотобиогеоценоз" (Димитриев, Димитриев, 1996).
Мармотобиогеоценозом можно назвать часть степного, овражно-балочного . или горного биогеоценоза, где обитают сурки, которые своей деятельностью изменяют ландшафт, микрорельеф, микроклимат, почвы, и биоразнообразие растительного и животного мира, создают зоны благополучия биоте, вносят экологическую стабильность и играют значительную роль в эволюции степных и горных ландшафтов. Биогеоценозы, сформированные в результате деятельности сурков, отличаются от соседних биогеоценозов своеобразной организационной структурой, иерархией, более сложными и разнообразными пищевыми цепями, сигнализацией (звуковой информатизацией) и целым рядом других особенностей.
Ядром данной экосистемы являются сурки. Благодаря их деятельности сохраняется стабильность развития биогеоценоза на протяжении десятилетий, возможно, и столетий.
Нами прослежана динамика численности сурков в Батыревской реликтовой колонии начиная с 30-х гг. (Димитриев и др., 1995) и проведено сравнение флористического состава растений этой колонии с имеющимися сведениями за 60 летний период (Налимова, Димитриев, 1999). Можно предположить, что исчезновение колоний сурков в других местах в значительной мере способствовало вырождению остепненных участков, превращению их в луга и пастбища совершенно с другим составом растений и животных.
Не секрет, что в степных экосистемах существуют узловые сгущения биомассы - своего рода оазисы (Мордкович, 1982; Стебаев и др., 1968). Они образуют "ядра". В этих "фокусах совместной биогеохимической деятельности всех функциональных частей экосистемы" (Мордкович, 1982) немаловажное значение, на наш взгляд, имеют сурки и растения. Узлы сгущения биомассы, образованные только растениями, беднее и малочисленнее по компонентному составу, чем образованные сурками. Мармотобиогеоценозы богаче и сильнее притягивают к себе различные виды животных и растений (Димитриев, Димитриев, 1996). В этих биогеоценозах ускоряется биогеохимический круговорот. Наличие таких центров благоприятно для ускорения эволюции всей экосистемы.
Исчезновение "притягивающего к себе другие виды растений и животных" ядра суркового биогеоценоза влияет на нарушение стабильного набора видов флоры и фауны и в целом на ход дальнейшего развития степного ландшафта. Уничтожение таких ядер ведет к деградации степи, а восстановление - к оживлению биоты и ускорению биогеохимического круговорота. Поэтому при рекультивации степи важно проводить не только рекультивацию почвы, но и биорекультивацию, которая должна включать в себя фиторекультивацию и создание ядра биогеоценоза, в данном случае мармоторекультивацию.
Ускорение геохимического круговорота веществ в связи с роющей деятельностью сурков проявляется в следующем: при устройстве нор на поверхность земли выбрасываются значительные объемы грунта и различных минеральных пород из глубины до 2 метров. У сурчиных нор можно встретить выброшенные камешки (известняк), глину, почвообразующие, подстилающие и материнские породы, которые перемешиваются, что в свою очередь вносит в биогеоценоз геохимическое разнообразие и тем самым привлекает на колонию различные виды растений, которые обладают способностью осваивать пустыри и оголенные места.
Роющая деятельность сурков способствует ускорению окислительно-восстановительных процессов в почве. Сурки проделывают в земле значительные ходы сообщений и гнездовые камеры. Образно говоря, сурковая колония - это подземный город с сообщениями достаточно большого диаметра в различных направлениях. Эти ходы создают хорошую аэрацию и служат хорошими путями проникновения органического вещества и биогенных химических элементов из верхней части почвенного профиля на большую глубину. Изменяется также характер и интенсивность повообразовательных процессов, что находит отражение в зоогенной трансформации воднотеплового режима, структуры и продуктивности растительного покрова и типа деструкционных процессов, формируются своеобразные сурчиные перерытые почвы (Зимина,Злотин, 1980).
Норное строительство способствует повышению уровня грунтовых вод, увеличению и приближению к поверхности почвы капилярной каймы. Брошенные норы (меньше жилые и защитные) кроме аэрации еще и служат для дождевых и талых вод хорошими путями для эффективного пополнения подземных вод. Этот фактор для степной растительности благоприятен. Он способствует превращению мармотобиогеоценоза в настоящий оазис в степи. В результате деятельности сурков изменяются микрорельеф, микроклимат и почвы.
Деятельность сурков способствует обогащению видового разнообразия растений. На колониях в отличие от окрестностей он. богаче и разнообразнее. Это создается благодаря роющей деятельности самих сурков, перемешивания и аэрации почвы, приближения капилярной каймы к поверхности почвы, внесения в однообразный степной ландшафт бутанов - куч выброшенной земли. Бутаны по растительности можно зонировать на 4 условные зоны (1 - голая, вытоптанная земля и горные породы; 2 - активного внедрения заносных, сорно-полевых,. рудеральных растений (здесь в основном встречаются однолетники); 3 - перходная от чужеродной (сорной) к зональной флоре (здесь появляются многолетники); 4 - зона произрастания местной флоры. Нами также проведено подобное зонирование растительности антропогенных путей сообщения (Димитриев, 1996). Пути сообщения и бутаны по характеру произрастания растительности очень схожи. Появление заносных, сорно-полевых и рудеральных растений вносит в степной ландшафт рабнообразие. На бутанах образуется зоофитохора (Гуричева, Дмитриев, 1977). На некотрых сурковых колониях Чувашской Республики (Канашский и Цивильский) она представлена обильными зарослями чертополоха высотой более одного метра.
На сурковой колонии в отличие от окрестностей богаче и разнообразнее видовой состав растений. Это создается благодаря роющей деятельности самих сурков, перемешивания и аэрации почвы, приближения капилярной каймы к поверхности почвы, внесения в однообразный степной ландшафт бутанов - куч выброшенной земли. Бутаны по растительности можно зонировать на 4 условные зоны (1 голая, вытоптанная земля и горные породы; 2 - активного внедрения заносных, сорно-полевых, рудеральных растений (здесь в основном встречаются однолетники); 3 - переходная от чужеродной (сорной) к зональной флоре (здесь появляются многолетники); 4 - зона произрастания местной флоры). Подобное зонирование различных антропогенных путей сообщения по разнообразию растительности нами проведено недавно (Димитриев, 1996). Пути сообщения и бутаны очень схожи по растительности. Появление заносных, сорно-полевых и рудеральных растений вносит в степной ценоз разнообразие. На бутанах образуется зоофитохора в понимании Гуричевой Н.П. и Дмитриева П.П. (1977). Это в какой-то мере и полезно самим суркам. Их пищевой рацион за счет этого может обогатиться достаточно сочными и ценными в пищевом отношении растениями.
Обогащение колонии насекомыми. Растительное разнообразие привлекает на колонию насекомых. Улучшенная аэрация почвы, ходы сообщения, изменение гидрологического режима в колонии положительно сказывается на почвенной мезофауне.
Жизнедеятельность сурков способствует обогащению видового разнообразия насекомых. В некоторых их колониях в Средней Азии отмечено больше чем в округе жужелиц и чернотелок, а в непосещаемых норах - гнезда шмелей. Улучшенная аэрация почвы, ходы сообщений, изменение гидрологического режима в колонии положительно сказывается на почвенной мезофауне. Отмечено увеличение количества и размеров дождевых червей у бутанов (Зимина, Злотин, 1980).
Сами норы, как постоянное жилище сурков, привлекают ряд видов насекомых, так как наличие в норах подстилки, остатков пищи, шерсти, помета и захоронений мертвых сурков привлекает целую группу жуков, молей и других насекомых. С норами сурков сопряжено распространение ряда насекомых. Так, в норах сурков Ульяновской области Исаевым А.Ю. описаны новые для науки виды жуков (Dimitriev etal., 1995 а).
Наличие уличных "уборных" привлекает двукрылых (мух-мусцид, каллифорид, жуков навозников и ряд дрругих насекомых. По данным Л.В.Егорова (1996) в Батыревской реликтовой колонии сурков выявлены 3 вида жуков-капрофагов и один типичный нидикол.
Энтоморазнообразие привлекает в колонию птиц, рептилий и амфибий. Рядом с колонией поселяются мышевидные грызуны, суслики, хомяки, слепушонки, пеструшки, которые на месте расположения колонии в земле проделывают еще более мелкие ходы сообщений и гнездовые камеры. Почва хорошо пермешивается, аэрируется и лучше впитывает дождевую и талую воду.
Сурки своими сигналами предупреждения об опасности создают информационное поле колонии. Мышевидных и других грызунов, а также мелких птиц привлекают информированность колонии о появлении опасности (информационное поле) и наличие укрытий в виде свободных, брошенных, старых и защитных нор, а также дружелюбное отношение сурков.
Наличие мелких грызунов привлекает, в свою очередь, дневных и ночных хищных птиц и млекопитающих. В Оренбургской области у колоний сурков обитают лисица, корсак, барсук, черный и светлый хорьки, степной орел, канюк, курганник, коршун, степной лунь (Руди, 1993; Самигуллин, 1993). Для волков в высокогорье именно сурки служат основным кормом. В горах Средней Азии черный гриф, белоголовый сип и бородач также держат в поле своего контроля сурковые колонии, но на живых сурков не нападают, поедают только павших зверьков (Зимина, Злотин, 1980).
Из-за большого скопления разных видов животных в мармотобиогеоценозе формируется своеобразный паразитоценоз, состоящий из блох, клещей, вшей, личинок овода, кокцидий, ленточных и круглых червей, трематод и др. Паразитоценозы сурковых колоний изучены недостаточно. Исследовались лишь паразиты отдельных видов животных, опасные в отношении чумы и других эпидемиологических заболеваний.
В итоге вокруг сурковых колоний формируется целый стабильный биогеоценоз. Это подобно тому, что человеческие поселения формируют антропо(урбо)биогеоценозы, точно также сурковые колонии формируют мармотобиогеоценозы. Поэтому сурков не зря называют ландшафтной группой с четким выделением их средообразующей деятельности (Зимина, Злотин, 1980).
6.2. БОТАНИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ ЗАРАСТАЮЩИХ ПОЛЕЙ И ПАСТБИЩ
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Непосредственные натурные наблюдения за последние годы, проведенные в ряде мест Чувашской Республики, показывают значительные изменения растительности на сельскохозяйственных землях за последние годы (Димитриев, 2000). Эти изменения носят широкомасштабный характер и могут повлиять на тенденции роста поголовья сурков. Это целая историческая веха в развитии природных процессов. Произошли существенные изменения. Мониторинг этих изменений представляет большой интерес для науки и практики. В этом плане необходимы широкомасштабные геоботанические, популяционные, экологические исследования и картирование растительности. Этот динамический процесс. Сейчас идет укрепление полночленности природных сообществ растительности, но он долго продолжаться не может. При подъеме уровня развития сельского хозяйства эти тенденции снова пойдут в обратном направлении.
В последние годы из-за экономических трудностей, уменьшения энерговооруженности сельскохозяйственных кооперативов и раздробленности хозяйств поля обрабатываются только у деревень. Отдаленные поля заброшены. Пахотные земли зарастают сорняками и превращаются постепннно в целину. Идет крупномасштабное оцелинивание сельскохозяйственных земель (в начале идет стадия сорно-полевой растительности, позже - полынной, затем - луговой или степной в зависимости от места расположения и уровня увлажнения), снижение и оптимизация антропогенной нагрузки на природу. Конечно, это оказывает положительную роль на животный мир республики. Не зря в таких местах больше стало жаворонков, коростелей, перепелов, куропаток, зайцев. Из-за того, что уборочная техника не используется, птенцы и молодые звери не гибнут во время уборочных и других полевых работ. Эффективность воспроизводства животного мира имеет положительные результаты. А это в свою очередь способствует росту поголовья хищных птиц, сов, лисиц, куньих и др. хищников.
Из-за снижения поголовья общественного скота, и, в связи с этим, снижения общей нагрузки на пастбища, идет их олуговение, смена растительности. Появляются на этих местах те растения, которые отсутствовали на интенсивно используемых пастбищах. Это - колокольчик раскидистый, нивяник обыкновенный, ястребинка зонтичная, горошек мышиный, клевер ползучий, клевер горный, клевер луговой, таволга вязолистная, репешок аптечный, земляника зеленая, гвоздика-травянка, тысячелистник обыкновенный, ряд подмаренников, лисохвост, тимофеевка, пырей ползучий и др.). В то же время надо отметить, что в связи с этим улучшается качество и обилие кормов, так как среди новых растений есть и злаки, и бобовые. А типичные сорные растения - икотники, липучки и колючки, присутствовавшие на пастбищах из-за различных стадий пастбищной дигрессии в прежние времена, уходят на второй план или вообще исчезают.
Поля у д.д. Буинск, Систеби и Чиршсирма Урмарского района Чувашской Республики заросли полынью, пастушьей сумкой, сурепкой, дикой редькой, лапчаткой серебристой, бодяком, липучкой, яруткой, скердой кровельной, дымянкой, латуком, икотником серо-зеленым, одуванчиком, пыреем, тимьяном, васильком полевым (синим), нивяником, живокостью, марью, лебедой, чертополохом, бодяком, татарником и др. Изредка среди этих сорняков встречаются единичные особи ржи. Сорняки не высокие (по наблюдениям 1999 г.) и единого ковра не образуют. Местами есть пустые места. Долго не обработанные земли уже зарастают злаками (пырей ползучий, мятлики, ежа сборная, тимофеевки и т.д.) и дикой рябинкой (пижма).
Появились на месте бывших полей новые устойчивые ассоциации рудеральной и сорно-полевой растительности. Рудералы в большом количестве растут около заброшенных и ликвидированных ферм и летних лагерей скота (с начала 90-х годов идет устойчивое падение поголовья скота, ликвидируются фермы). На месте бывших ферм и летних лагерей скота прогрессируют заросли крапивы; чертополоха, лопуха, пустырника, полыни обыкновенной и чернобыльника, есть единичные деревья яблони и бузины. Сорно-полевая растительность прогрессирует на месте бывших полей. Однако не по всей республике эта картина однородна. В лесных районах заброшенные поля начинают зарастать мелколиственным лесом (береза, осина, частично ольха) и единичными экземплярами сосны обыкновенной. Подобную картину можно наблюдать в Присурье - Алатырский, Порецкий, Шумерлинский, Ибресинский районы Чувашской Республики.
Снижение антропогенной и пастбищной (обобщенно - антропозоологической) нагрузки на остепненные склоны способствует оживлению степных растений. На них начинает нормально развиватся растительность, появляются типичные степняки. Подобную картину можно наблюдать в отдаленных точках республики. Около городов и крупных населенных пунктах нагрузка на такие участки большая, здесь много скота, часть склонов используется под сады, огороды и дачи. Проследить изменения здесь затруднено. А в отдаленных деревнях, где не вся пашня обрабатывается, где ликвидируются фермы и у населения не так много скота, там луговые степи и остепненные склоны начинают оживать и жить полноценной жизнью. Такие участки чаще всего располагаются вдоль границ республики и районов.
Повторное обследование известковых остепненных склонов у д. Масловка Козловского района и д. Чиршсирма Урмарского района Чувашской Республики, проведенное через 17 лет после первого обследования, 19 июня 1999 г. приятно удивило. Склоны стали степными.
Впервые эти склоны обследовал в 4 июня 1982 году. Есть записи и гербарный материал. Сроки одни и те же. Но тогда на склонах пришлось констатировать сильную пастбищную деградацию, наличие шалфея, типчака и ряда степных видов. Всего не более 10-12. Сейчас обнаружено гораздо больше степных видов, в том числе и ковыль. Правда, ковыль на склоне у д.Масловка произрастает всего в 21 куртину (биогруппировки куртинок: 1+3+17). И из них только одна куртинка мощная, а остальные -небольшие. Только, только разрастаются. Возраст куртинок небольшой - 1-3 года. На склоне у д. Масловка обширные заросли мордовника. Там где раньше было много шалфея, сейчас произрастает мордовник. Степной известковый склон залечивает раны, появляются настоящие степные виды растений и насекомых.
Идет пульсация степного биоразнообразия по видовому, биоценотическому и весовому показателям. 17 летняя динамика степных склонов на северной границе их распространения свидетельствует, что потенциальные степные участки при снижении пастбищной нагрузки могут стать ядрами и коридорами биоразнообразия местности и вписаться в единый каркас особо охраняемых природных территорий. Поэтому их необходимо обследовать и взять на учет. А при необходимости - включить в экологический каркас республики.
Проведенный краткий анализ изменений антропозоологической нагрузки на экологические ниши степного сурка в Чувашской Республике за последнее десятилетие дает возможность предположить, что произошедшие изменения могут частично приостановить прогрессивный рост поголовья сурков, который наблюдался с 80-х годов вплоть до конца 90-х годов, однако описанные выше изменения, на наш взгляд кратковременны и уже наметились положительные тенденции в росте гоголовья скота в аграрном секторе республики.
6.3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ ЛУГОВОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ПОД ВЛИЯНИЕМ СУРКОВ В КОЛХОЗЕ "ЛЕНИНСКАЯ ИСКРА" ЯДРИНСКОГО РАЙОНА ЧУВАШИИ
Популяция сурков в колхозе "Ленинская искра" Ядринского района, созданная путем акклиматизационных работ в начале 80-х годов, подробно охарактеризована в ранее опубликованной статье (Айдак и др., 1997). Сурки здесь благополучно существуют и продолжают распространяться дальше. В настоящей работе предпринята попытка анализа влияния сурков на луговые фитоценозы в начальных стадиях становления мармотобиогеоценоза.
Нами проведены геоботанические описания растительности двух балок в 1994 году, когда сурков здесь еще не было, и в 1997 году - вокруг их нор. Величина пробной площади - 100 кв.м.
1. Балка в левобережном склоне р.Арбаш южнее кладбища между деревнями Хочашево и Алешкино; левый склон южной экспозиции, неровный, от 5 до 12°, с задерненными промоинами. Увлажнение умеренное, атмосферное, натечное, на дне в 20 м пересыхающий ручей. Выше по склону посадки сосны вдоль кладбища, ниже на дне - крупноосочник. Использование пастбищное.
Первое описание сделано 29.07.94 г., второе - 22.06.97 г. немного в стороне от первого, поэтому их флористический состав несколько различен, но, в то же время, однозначно свидетельствует об интенсивности пастбищного использования участка. Количество видов в 1994 году - 25, общее покрытие - 75 % ; в 1997 году - 21 вид, общее покрытие - 50 %. Виды, появившиеся на бутане (бодяк обыкновенный, пырей ползучий, одуванчик лекарственный, горец птичий, чернокорень лекарственный) -типичные сорняки. При этом надо заметить, что герань луговая, горец птичий и чернокорень лекарственный отмечены только на бутанах.
2. Балка в левобережном склоне р.Арбаш на юг от д.Алешкино; левый склон южной экспозиции, неровный, 6-8°, с задерненными промоинами. Увлажнение умеренное, атмосферное, натечное, на дне в 30 м - ручей. Выше на ровном участке начинаются посевы, ниже на дне - крупноосочник. Использование пастбищное.
Геоботанические описания проведены в те же сроки. Количество видов в 1994 году - 20, общее покрытие - 80 %; в 1997 году - 12 видов, общее покрытие - 75 %. На бутанах обнаружены: пырей ползучий, бодяк обыкновенный, икотник серо-зеленый, лапчатка серебристая, веснянка весенняя, вьюнок полевой, горец птичий, липучка обыкновенная, которые относятся как и в первом случае к сорным растениям. Последние 4 вида отмечены только на бутанах.
Всего на луговых склонах, заселенных сурками, было сделано 15 геоботанических описаний. Какой-либо зависимости места поселения животных от типа луга не обнаружено. Растительность склонов реки и прилегающих балок относится к классу Суходольные луга с теми же подклассами и типами, которые характерны для всей территории колхоза. С 1994 года заметных изменений растительности не произошло. Замечено, что семейные норы сурки предпочитают рыть на бровках оврагов, где лучше обзор и происходит смена типа луга, что облегчает им возможность при меньших затратах времени и сил организовать охрану колонии и использовать пищевые ресурсы большего набора видов растений.
Полученные данные позволяют сделать следующие выводы:
1. Обнаруженные только на бутанах (сурчинах) сорные виды входят в начальные стадии сукцессионного ряда растительности, часто поселяются на пашне, незанятой территории, залежах и хорошо выдерживают выпас. В основном это малолетние, корневищные и корнеотпрысковые сорняки. Многие из них на лугах не встречаются.
2. Новые виды растений из-за малочисленности в общем объеме травостоя существенно не снижают качество сенокосно^пастбищной продукции.
3. В непосредственной близости от бутанов нередко наблюдается улучшение роста луговых растений (действие экскрементов сурков, мочи и экскрементов пастбищных животных, в основном коров, улучшение водно-воздушного режима).
4. Обогащение состава флоры в колонии сурков привлекает других животных - от насекомых до млекопитающих. Из птиц эти места особенно предпочитают грачи.
5. Наличие нор, бутанов, дополнительных защитных функций местности, обогащенная флора и фауна, создает новые экологические ниши для других видов, усложняет пищевые цепи, повышает устойчивость экосистем.
6.4. РОЛЬ БРОДЯЧИХ СОБАК В ОГРАНИЧЕНИИ ЧИСЛЕННОСТИ СУРКОВ
О роли бродячих и безнадзорных собак на сурковые колонии отмечают многие исследователи и почти все регионы Поволжья. В последние годы из-за трудных экономических условий и развитием коллективного хозяйства многие собаки остаются безнадзорными и становятся бродячими. Их количество значительно возросло.
Бродячие собаки в сельских и пригородных районах Республики Татарстан становятся бедствием (Зеленая книга., 1993). Устойчивые популяции одичавших собак сформировались в Апастовском, Зеленодольском, Лаишевском, Высокогорском, Пестречинском и других районах, причем отмечены случаи нападения их не только на диких и домашних животных, но и на людей. В Казани численность бродячих собак по выборочным учетам составляет 5-10 особей на 1 кв. км, т.е. в черте города их численность не менее 3-4 тысяч. А в Зеленодольском и Лаишевском районах в 1989-1992 гг. зарегистрированы три достоверных случая встречи волко-собачьего гибрида (Зеленая книга., 1993). В последнее время в Казани, по данным Госкомсанэпиднадзора РТ, ежедневно регистрируется около 20 укусов людей, причем отмечены случаи бешенства (Вечерняя Казань, 28.05.93 - цитируется по "Зеленой книге., 1993).
О том, что собаки добывают сурков, известно давно. Даже в период их низкой численности на горе Чатыр-Тау в Республике Татарстан 27.07.1954 г. Поповым В.А. (1960) был зафиксирован случай добычи собакой крупного перезимовавшего сурка весом около 4 Кг.
По устному сообщению зоолога Удмуртского государственного университета В.И.Капитонова в местах расселения сурков в Удмуртской Республике негативным фактором для сурков является бродячие собаки, которые собираются в стаи в количестве до 9 особей и охотятся на сурков.
По сообщению Руди В.Н. (1995) в Оренбургской области в условиях пастбищного скотоводства популяции сурков постоянно находятся под воздействием охоты и, по существу, неограниченного влияния, как правило, безнадзорных пастушьих собак. Ущерб от собак никем не оценивался, но он очень велик, особенно в мозаичных поселениях и при реакклиматизации байбака. Так, в сурочьем заказнике Саракташского района на площади в 16 тыс. га чабаны содержат около 500 собак. Можно предвидеть, какое количество живности, в том числе сурков, они уничтожают за лето (Руди, 1995).
Бибиков Д.И. (1989) пишет, что в условиях расчлененного рельефа на сурков охотятся с помощью охотничьих собак. Неожиданно появляясь из-за гребня, собаки, сопровождающие верхового охотника, бросаются наперерез бегущему к норе сурку и давят его.
В Поволжье при появлении пастушьих собак байбаки бежали к своим норам, вставали «столбиками», тревожно свистели, но в норы, не уходили, если, собака не преследовала зверьков; в последнем случае сурки подпускали собаку на 4-5 м, после чего скрывались в норе (Корытин, 1986 - цитируется по Карасевой Е.В. и Телицыной А.Ю. (1996)).
Согласно данных Грищенко В.Н. (2001), в заповедниках, расположенных возле крупных населенных пунктов, например, Каневском, существует проблема бродячих собак. Их приходиться отстреливать, и он считает такое вмешательство только благом для дикой природы. Во-первых, это неестественный компонент природной экосистемы (элемент «окультуривания» дикой природы). Далее указанный автор рассуждает о том, что если бы речь шла о волке, то разговор был бы другим. Во-вторых, бродячие собаки входят в экосистему «только одной ногой», поскольку не подчиняются ее законам. Классическая модель взаимоотношений «хищник - жертва» не подходит, потому что существует постоянный приток новых собак из окрестных населенных пунктов.
В нашем Алатырском участке государственного природного заповедника «Присурский» из с.Атрать по моим наблюдениям регулярно на пойму реки Суры, что располагается в охранной зоне заповедника, уходят разнопородные деревенские собаки в количестве 5-8 особей и по утрам они цепью подымаются из поймы по лугу и пастбищу в сторону села. Встреченные по пути гнезда при этом уничтожаются. Если какой-то собаке удается спугнуть зайца или другую живность, все устремляются в погоню. И мало кто спасется от такой напористой силы. Каждая собака при этом живет в конкретной деревне, имеет конкретного хозяина и свою кличку. При отстреле собаки необходимо будет иметь дело с этим конкретным хозяином и дело может дойти до суда.
В Батыревской участка государственного природного заповедника «Присурский» три безнадзорные собаки из дер. Бахтиярово устроили охоту на сурков (по сообщению госинспектора Рахма-туллина М.М.).
При высоком травостое на территории сурковой колонии обзорность и видимость ухудша-еться и защитные свойства местности для сурков снижаются. В таких условиях на них нападения бродячих собак бывают более успешными.
В 2000 году при внугриреспубликанском расселении сурков в Чебоксарский район Чувашской Республики, по сообщению охотоведа Л.В.Князева, из 25 расселяемых сурков, 2 сурка были уничтожены бродячими собаками в первый же день.
В колхозе «Ленинская искра» Ядринского района принимает активное участие в расселении сурков. Для них организован заказник местного значения. И в этом заказнике 2-3 бродячие собаки совместно охотятся на сурков. И часть поголовья сурков из периферийных нор в колонии, а также из нор, расположенных около деревень, и с нор, расположенных рядом с лесом, исчезает. В этом большая роль принадлежит бродячим собакам. Для их уничтожения егерю местного заказника при нашем содействии специально был куплен охотничий карабин.
В Мордовской Республике по личному сообщению Бармина Н.А. бродячие собаки оказывают значительную роль на сурковые колонии. В Саратовской области вблизи населенных пунктов значителен пресс безнадзорных собак на сурковые колонии (Семихатова, Хрустов, 1996).
Получается так, что для локальных сурковых колоний это истребительная сила остается значительной, если колония располагается рядом с населенным пунктом. С удалением от последних - она ослабевает, но до конца не прекращается. Поэтому при проведении (ре)акклиматизационных работ необходимо в первые годы организовать охрану сурковых колоний от бродячих, безнадзорных и пастушечих собак. Для этого имеется необходимая нормативно-правовая база-Приказ Главохоты РСФСР от 18.08.83 г. № 309 «О порядке отстрела ворон, бродячих собак и кошек в государственных охотничьих и охотничье-промысловых хозяйствах, госохотзаказниках и охотничье-промысловых участках» (Охотничьи законы., 1999).
6.5. РОЛЬ ЛИСИЦ И БАРСУКОВ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ С СУРКАМИ
Из литературных данных известно, что барсук использует нежилые норы сурков (Айзин, 1996; Горшков, 1997).
Лисицы часто селятся в колониях сурков. Нами установлено, что в 4-х колониях сурков Чувашской Республики на протяжении ряда лет живут лисицы. Около их часто можно видеть остатки различных птиц и зверей,5,в том числе и хищников (степной хорь в Батыревской колонии). Около нор лисиц время от времени появляются остатки сурков (головы, клочья шкур), в основном сеголеток и, возможно, больных животных.
В Саратовской области значителен пресс хищников (лисицы и волка) на сурковые колонии (Семихатова, Хрустов, 1996).
В заповеднике Хомутовская степь (Украина) на следующий год после реаккпиматизации (1952 г.) остатки трех сурков (головы и лоскутки шкурок) были найдены у выводковых лисьих нор, часть сурков была уничтожена лисицами и собаками в первый же год расселения (Абеленцев и ДР., 1961).
Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Димитриев, Александр Вениаминович, Москва
1. Абрахина И.Б. Восстановление колоний байбака в Ульяновской области // Охрана, рациональное использование и экология сурков. Материалы Всесоюзного совещания. М. 1983. - С. 5-9.
2. Абрахина И.Б., Димитриев А.В., Леонтьева М.Н. Обзорная карта-схема мест выпуска сурков в Поволжье // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. Тезисы докладов. М. 1993. - С.4.
3. Абрахина И.Б., Осипова В.Б., Царев Г.Н. Позвоночные животные Ульяновской области / Под ред. доктора биологических наук Д.И.Бибикова. Ульяновск: "Симбирская книга". 1993. - 246 с.
4. Абрахина И.Б. Результаты охраны и искусственного расселения байбака в Ульяновской области // Материалы Всесоюзного совещания. М. 1991. - С. 7-13.
5. Абрахина И.Б. Старокулатский республиканский зоологический заказник // Особо охраняемые природные территрии Ульяновской области / Под ред. В.В.Благовещенского. Ульяновск: "Дом печати", 1997. -С.138-140.
6. Абрахина И.Б. Сурки в Ульяновской области. Их ихрана и использование. Охота и охотничье хозяйство. 1973. - № 6. - С. 18-19.
7. Агаджанян А.К., Кириллова И.В. Новое местонахождение фауны мелких млекопитающих на Нижней Волге // VI съезд Териологического общества. Тезисы докладов. Москва, 13-16 апреля 1999 г. -М. 1999.-С.8.
8. Апьба Л.Д., Вечканов B.C. Редкие и исчезающие позвоночные животные Мордовии: Учебное пособие. Саранск: Изд-во Мордовского университета. 1992. - 85 с.
9. Андреев С.И. Почвы Чувашской АССР. Т.1. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во. 1971. - 358 с.
10. Арчиков Е.И. География Чувашской Республики. Учебное пособие для общеобразовательных школ. Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1998. -112 с.
11. Астрадамов В.И., Ворсобина Л.И. Редкие и исчезающие виды растений и животных Мордовии. -Саранск: Мордовское книжное издательство. 1988. — 103 с.
12. Атлас России. М: Дизайн. Информация. Картография, Издательство Астрель, Издательство ACT. 2000. - 80 с.
13. Ашмарин Н.И. Словарь чувашского языка. Вып.11.-Чебоксары: Чувашгиз. 1936, —С.240.
14. Баканина Ф.М., Лукина Е.В., Насонова Н.И., Селивановская Т.П., Смирнова А.Д. Заповедные места Горьковской области. Н.Новгород: Волго-Вят. кн. изд-во. 1991. -191 с.
15. Бакка А.И., Бакка С.В. Особо охраняемые природные территории Нижегородской области (по состоянию 1 марта 1997 года). Н.Новгород: Экологический центр "Дронт". 1997. - 67 с.
16. Бакка С.В., Бакка А.И., Киселева Н.Ю., Каюмов А.А., Солянова Е.Л., Васильева Е.Н. Современное состояние биоразнообразия Нижегородской области. Н.Новгород: Международный Социально-экологический союз, Экоцентр "Дронт". 1999,- 66 с.
17. Барабашин Т.О., Бородин О.В., Ильина Д.А., Кишкинев Д.А. Результаты орнитологического обследования среднего течения р.Суры в 2000 году // Природа Симбирского Поволжья. Сборник научных трудов. Вып. 1. Ульяновск: УлГТУ. 2000. - С.139-142.
18. Бармин Н.А., Гирко А.В. Дополнительные сведения о распространении степного сурка в Мордовии
19. Возрождение степного сурка. Тезисы докладов Международного семинара по суркам стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). Харьков. 1997. - С. 4-5.
20. Бармин Н.А., Силаева Т.В. Стратегия охраны и реакклиматизации степного сурка в Мордовии в связи с охраной степных сообществ // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия. Тезисы докладов
21. I Международной конференции по суркам (Россия, Чебоксары, 25-30 августа 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997.-С.15-16.
22. Бибиков Д.И. Байбак европейский. Marmota bobac bobac, Muller, 1776 // Красная книга РСФСР. М.: Россельхозиздат. 1983. - С. 29-30.
23. Бибиков Д.И., Берендяев СЛ., Пейсахис П.А. и др. Природные очаги чумы сурков в СССР. -М.: Медицина. 1973. 192 с.
24. Бибиков Д. И., Дежкин А.В. Возрождение степного сурка-байбака//Природа. 1987. - N 11.-С. 33.
25. Бибиков Д.И., Дёжкин А.В., Румянцев В.Ю. История и современное состояние байбака в Европе // Бюлл. МОИП. Отд. биол. —Т. 95. В. 1. - С. 15-30.
26. Бибиков Д.И. История и пути расселения сурков (Marmota) // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. Тезисы докладов. М. 1993. - С.5-6.
27. Бибиков Д.И. Род Marmota Frisch, 1775: Сурки // Медицинская териология: Вопросы териологии. -М.: Наука. 1979.-С.261-279.
28. Бибиков Д.И., Руди В.Н. Перспективы восстановления байбака на Южном Урале // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тезисы Всесоюзного совещания. Ч. 1. М. 1987. - С. 259-260.
29. Бибиков Д.И., Румянцев В.Ю. Взаимоотношения людей и сурков в странах бывшего СССР в прошлом и настоящем // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики. -1997. N 2. - С.93-104.
30. Бибиков Д.И., Румянцев В.Ю. Некоторые адаптации сурков как следствие исторических изменений условий их жизни II // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. Тезисы докладов. М. 1993. - С.6-7.
31. Бибиков Д.И. Сурки. М.: Агропромиздат. 1989. - 255 с.
32. Бибиков Д:И. Сурки, охрана и использование// Охота и охотничье хозяйство. 1982. - № 3. - С.10.12.
33. Благовещенский В.В., Раков Н.С. Развитие сети охраняемых территорий в Ульяновской области//Самарская Лука. Бюллетень. № 4-93. Самара. 1993. - С.244-251.
34. Близнюк А.И. Млекопитающие II Позвоночные животные заповедника "Черные земли" / Флора и фауна заповедников. Вып. 74. М. 1998. - С.33-38.
35. Богданов М.Н. Птицы и звери черноземной полосы Поволжья и долины средней и нижней Волги // Тр. Общ-ва естествоиспытателей при Казанском университете. 1871. - Т. 1. - Отд. 1. - 226 с.
36. Борейко В. Целинные степи как воплощение идеальных ценностей II Степной бюллетень. Осень 1999. №5. Новосибирск: НИЦОИГГМ СО РАН. Издательский дом "Манускрипт". 1999. - С. 13.
37. Бородин О.В. Новости из регионов. Из Ульяновской области. // Новости в мире птиц. Информационные материалы Союза охраны птиц России. № 2. - Июнь-сентябрь 2000. - С.5.
38. Бородин О.В., Корольков М.А., Смирнова С.Л. Долина солнечных орлов // Природа Симбирского Поволжья. Сборник научных трудов. Вып. 1. Ульяновск: УлГТУ. 2000. - С. 142-144.
39. Борозонец В.Л., Ткаченко B.C., Профащук В.П., Сова Т.В., Чуприна Т.Т. Создать российско-украинский степной заповедник // Степной бюллетень. Приложение к Сибирскому экологическому вестнику. Новосибирск. - 1999. - Вып. 3-4. - С. 72-74.
40. Бочаров Н.А. Материалы к районированию сельского хозяйства Чувашской Республики / Под ред. и предисловием Н.П.Буланже. 1927. - 112 с.
41. Быстракова Н.В., Ермаков О. А. Грызуны Пензенской области (перспективы изучения фауны и таксономии) Н Проблемы охраны и рационального использования природных экосистем и биологических ресурсов. Пенза. 1998. - С. 304-306.
42. Виноградов А.В. Развитие сети охраняемых природных территорий в Самарском регионе // Самарская Лука. Бюллетень.-Самара. №4-93.-1993.-С.251-261.
43. Виноградов Б.С., Громов И.И. Грызуны фауны СССР, М.-Л.: Изд. АН СССР. 1952.-297 с.
44. Власов А.А. Степной сурок в Центрально-Черноземном заповеднике II Тезисы 6-й межвузовской научной конференции молодых ученых. Липецк. 1992. - С. 147.
45. Власов А.А. Степной сурок на особо охраняемых территориях юго-западного Черноземья // Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997 б. - С.7-8.
46. Воронов Л.Н., Воронов Н.П. Животный мир Чувашии. Методическое пособие. Чебоксары. 1993,- 56 с.
47. Воронов Н.П. Они нуждаются в защите. Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1979. -168 е.; 1985. - 160 е.; 1990. - 166 с.
48. Гайниев С.С. Позвоночные животные // Природные условия Ульяновской области. Научный редактор проф А. П. Дед ков. Казань: Издательство Казанского университета. 1978,- С. 265-270.
49. Гаранин В.И. Земноводные и пресмыкающиеся Волжско-Камского края. М.: Наука. 1983.175 с.
50. Гаранин В.И., Марков М.В., Порфирьев B.C., Ступишин А.В. Охрана ландшафта и памятников природы II Природа Татарии и ее охрана. Вып. 2. Казань: Таткнигоиздат. -1971.
51. Гаранин В.И., Марфин В.Г., Гаранина И.И. Особо охраняемые территории Татарстана и место их в сети ООПТ Волжско-Камского края II Самарская Лука. Бюллетень.- Самара.-№ 4-93. 1993. -С.241-244.
52. Гаранин В.И., Порфирьев B.C., Рогова Т.В. Охрана достопримечательных обьектов природы // Проблемы охраны природы Татарии. Казань: Татарское книжное издательство. 1985. - С.51-59.
53. Гарипов P.P. Экология сурков Татарстана. Дипломная работа. Казань: КГПИ. 1992. - цитируется по Горшкову П.К. (1995). ,
54. Гафурова М.М. О формировании кадастра ООПТ Чувашской Республики // Охрана живой природы. Сборник законодательных и нормативных правовых актов.-Чебоксары. 2000.-С. 117-120.
55. Генов А.П., Сиренко В.А. Хомутовская степь. Путеводитель. Издание второе, дополненное. -Донецк: "Донбасс". 1981. 24 с.
56. География Нижегородской области. Н.Новгород: Волго-Вят. кн. изд-во. 1991. - 205 с. География Чувашской Республики. Учебное пособие. - Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1965. - 112 с.
57. Горелов М.С. Млекопитающие II Природа Куйбышевской области / сост. М.С.Горелов,
58. B.И.Матвеев, ААУстинова. Куйбышев: Кн. изд-во. - С. 431-449.
59. Горшков П.К. Байбак европейский, сурок // Красная книга Республики Татарстан. Животные. Растения. Грибы. Казань: Издательство "Природа". Издатель ТОО "СТАР". 1995. -453 с.
60. Горшков П.К. Барсук в биоценозах Республики Татарстан. Казань: Издательство "Табигать". 1997.-176 с.
61. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Марий Эл в 1994 году. Йошкар-Ола. 1995. - 108 с.
62. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Марий Эл в 1995 году. Йошкар-Ола: ППФ "Page". 1996.-145 с.
63. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Марий Эл в 1997 году. Йошкар-Ола: ППФ "Page". 1998. - 222 с.
64. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Марий Эл в 1998 году. Йошкар-Ола: ППФ "Page". 1999. - 190 с.
65. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Марий Эл в 1999 году. Йошкар-Ола. 2000. -173 с.
66. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Мордовия в 1999 году. Экологическая безопасность и устойчивое развитие Республики Мордовия. / Ответственный редактор Ю.И.Рыбкин. Саранск: Типография "Красный Октябрь". 2000.-202 с.
67. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области в 1996 году. Экологическая безопасность и устойчивое развитие Самарской области. Выпуск 4. Отв. Редакторы к.б.н. В.А.Павловский, д.б.н. Г.С.Розенберг. Самара. 1997. - 94 с.
68. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Чувашской Республики в1994 году // Экологический вестник Чувашии (Информационно-справочный бюллетень). Выпуск 9. -Чебоксары. 1995.-С. 3-167с.
69. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Чувашской Республики в1995 году. Чебоксары. 1996. -150 с.
70. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Чувашской Республики в1996 году. Чебоксары. 1997. - 102 с.
71. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Чувашской Республики в1997 году. Чебоксары. 1998. - 166 с.
72. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Чувашской Республики в1998 году. Чебоксары. 1999. - 108 с.
73. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Чувашской Республики в 1999 году. Чебоксары. 2000. - 115 с.
74. Государственный экологический контроль в Республике Татарстан. Гл. редактор Шеповских А.И. -Казань. 1997.-153 с.
75. Грамма В.М. Степной сурок (Marmota bobac) и его средообразующая деятельность в степных биогеоценозах // Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997. - С.8-9.
76. Грирорьев Н.Д. Беречь, умножать и рационально использовать охотничьи богатства Татарской АССР//Природа Татарии и ее охрана. Выпуск первый. Казань: Татарское книжное издательство. 1963. - С.98-110.
77. Грищенко В.Н. Четвертая идеология заповедного дела // Гуманитарный экологический журнал. -Том 3. Выпуск 1. - 2001. - С.42-56.
78. Громов И.М., Ербаева М.А. Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий. (Определители по фауне России, издаваемые Зоологическим институтом РАН. Вып. 167). Зайцеобразные и грызуны. СПб. 1995. - 522 с.
79. Гроссет Г.Э., Динесман Л.Г., Цалкин В.И. О древнем распространении степного сурка // Бюллетень МОИП. Новая серия. Отдел биологический. Т.70. - Вып.2. - С.34-45.
80. Гуричевой Н.П., Дмитриева П.П. К методике учета гетерогенных единств растительного покрова при комплексном картографировании II Пятое Всесоюзное совещание по классификации растительности. Тезисы докладов. Новосибирск. 1977.
81. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.Т. 1. М.: Русский язык. 1989.-С.38.
82. Даутов Р.К., Минибаев В.Г., Калимуллина С.Н. Микроэлементы в почвах Чувашской АССР и рациональное использование минудобрений. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во. 1979.-64 с.
83. Дёжкин А.В. Перспективы восстановления численности и ареала сурка байбака в Волжско-Камском крае // Тезисы докладов конференции "Региональные проблемы экологии". 4.1. Казань, 1985. - С. 109111.
84. Дёжкин А.В. Охрана и восстановление численности байбака в РСФСР // IV съезд ВТО. Тез. докл. Т.З.-М. 1986.-С. 193-194.
85. Дёжкин А.В. // Редкие наземные позвоночные Сибири. Новосибирск: Наука. 1988. - С. 62-65.
86. Дёжкин А.В. Результаты искусственного расселения степного сурка в России II Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. Тезисы докладов. М. 1993. - С.8-9.
87. Дёжкин А.В. Современное состояние популяций степного сурка в РСФСР II Проблемы охраны редких животных. М. 1987. - С.67-75.
88. Дёжкин А.В., Тихонов А.А. Методические рекомендации по расселению степного сурка в РСФСР. -М. 1987.-14 с.
89. Дёжкин А.В., Тихонов А.А., Бибиков Д.И. Итоги и перспективы расселения байбака в европейской части СССР // Охрана, рациональное использование и экология сурков. Материалы Всесоюзного совещания.-М. 1983.-С.37-41.
90. Димитриев А.В., Бармин Н.А., Плечова З.Н. В чем устойчивость и биоразнообразие степных заповедных участков ? // Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия.
91. Материалы научно-практической конференции, г. Чебоксары, 23-25 мая 2000 г. Чебоксары-Казань. 2000. - С. 54-57'.
92. Димитриев А.В. Ботанические заметки по поводу зарастающих полей и пастбищ Чувашской Республики // Экологический вестник Чувашской Республики. Ответственный редактор Димитриев А.В. Выпуск 21. Чебоксары. 2000. - С. 44-46.
93. Димитриев А.В. Два новых степных участка присоединены к Присурскому заповеднику (Чувашская Республика) // Степной бюллетень. Зима 2001. - № 9. - Новосибирск: Филиал "Гео" Издательства СО РАН, Издательский дом "Манускрипт". - С.39-40.
94. Димитриев А.В. Дополнительные сведения о реликтовой сурковой колонии в Батыревском районе Чувашской Республики // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. 21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары (Украина). Тезисы докладов. М. 1993. - С.9.
95. Димитриев А.В., Батбольд Ж., Бадмаев Б.Б., Олигер А.И. Предварительный анализ одной монгольской легенды о тарбагане // Экологический вестник Чувашской Республики. Выпуск 24. Ответственный редактор Димитриев А.В. Чебоксары. 2001. - С.38-40.
96. Димитриев А.В., Ефейкин Д.П. Роль организующих центров при расселении сурков // Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997. - С.16.
97. Димитриев А.В. Историческая периодизация отношения человека к особо охраняемым природным территориям и объектам на примере Чувашской Республики // Охрана живой природы. Сборник законодательных и нормативных правовых актов. Чебоксары. 2000.-С. 113-116.
98. Димитриев А.В., Красильников В.А. Колониальные животные в экообразовании // Экологический вестник Чувашской Республики. Ответственный редактор Димитриев А.В. Выпуск 21. Чебоксары. 2000. - С. 73-75.
99. Димитриев А.В. Краткое описание сурковых поселений Чувашской Республики // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. 21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары (Украина). Тезисы докладов. -М. 1993.-С.9-10.
100. Димитриев А.В. Некоторые ошибки при реакклиматизации сурков в Поволжье // Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). -М.: Изд-во ABF. 1997.-С. 14-15.
101. Димитриев А.В. О биоразнообразии Чувашской Республики II Экологический вестник Чувашской Республики. Ответственный редактор Димитриев А.В. Выпуск 21. Чебоксары. 2000. - С.5-9.
102. Димитриев А.В. Об этносоциальной мармотологии // Научные труды государственного природного заповедника "Присурский". Том 3. Ответственный за выпуск Димитриев А.В. Чебоксары-Атрат. 2000. - С.23-26.
103. Димитриев А.В. О перспективных районах для реакклиматизации сурка байбака в Чувашской Республике // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. 21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары (Украина). Тезисы докладов.-М. 1993.-С. 10-11.
104. Димитриев А.В. О ресурсах байбака в Поволжье и необходимости проведения учетных работ // Экологический вестник Чувашской Республики. 1998. - N 19. - С.40-42.
105. Димитриев А.В. Особенности весны и лета 1999 года в Чувашской Республике // Экологический вестник Чувашской Республики. Ответственный за выпуск Димитриев А.В. Выпуск 20. -Чебоксары: 2000. С. 90-91.
106. Димитриев А.В. Особенности весны и лета 2000 года в Чувашской Республике // Экологический вестник Чувашской Республики. Ответственный редактор Димитриев А.В. Выпуск 21.-Чебоксары. 2000. С. 86-90.
107. Димитриев А.В., Плечова З.Н., Ефейкин Д.П. О реликтовом степном биогеоценозе // Актуальные экологические проблемы Чувашской ССР. Тезисы докладов научно-практической конференции. Чебоксары. 1991. - С.38-39.
108. Димитриев А.В., Плечова З.Н. Основные результаты реакклиматизации сурка-байбака в Чувашской Республике И Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). -М.: Изд-во ABF. 1997. С. 17-18.
109. Димитриев А.В., Плечова З.Н., Плечов Г.Н. Колония сурков в роли ядра степного биогеоценоза // Степи Евразии: сохранение природного разнообразия и мониторинг состояния экосистем. Материалы Международного симпозиума. Оренбург. 1997. - С. 102-103.
110. Димитриев А.В., Плечова З.Н., Плечов Г.Н. Сурки в биогеоценозе: некоторые обобщения наблюдений // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики. 1997. - N 2. -С. 105-111.
111. Димитриев А.В., Плечов Г.Н., Плечова З.Н. Уникальная колония сурков // Экологический вестник Чувашии. 1995. - Выпуск 5. - Чебоксары. - С.94-98.
112. Димитриев А.В. Предварительные результаты реаккпиматизации сурка-байбака в Чувашской Республике // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. 21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары (Украина). Тезисы докладов. М. 1993. - С. 11-12.
113. Димитриев А.В., Румянцев В.Ю., Токарский В.А., Брандлер О.В. Международные совещания и конференции по суркам в 1996-1999 г. в России и Украине. Степной бюллетень. Зима 2000. - № 6. - С.65-67.
114. Димитриев А.В. Экологическое зонирование путей сообщения для научных и практических целей // Экологический вестник Чувашии. 1996. - Выпуск 14. Чебоксары. - С.15-18.
115. Димитриев А.В. Этносоциальный взгляд на сурков // Степной бюллетень, Зима 2000.-№ 6. Новосибирск: НИЦ ОИГГМ СО РАН, Издательский дом "Манускрипт". 2000. - С.72-73.
116. Динесман Л.Г. История леса "Дуброшина" по материалам изучения сурчин // Труды Центрально-Черноземного государственного заповедника им. проф В.В.Алехина. М.: Издательство "Лесная промышленность". 1967. - С.101-108.
117. Динесман Л.Г. Поселения степного сурка на Русской равнине//Бюлл. МОИП. Отд.биол. 1971. Т. 76 (6). - С. 59-73.
118. Динесман Л.Г. Биогеоценозы степей в голоцене. М.:Наука. 1977. - 159 с.
119. Дмитриев Ф.Я. Физико-географическое районирование Чувашской АССР // Ученые записки Чувашского государственного пединститута. Вып. 1- Чебоксары. -1953. - С.62-100.
120. Добролюбов А.Н. Млекопитающие II Биологическое разнообразие и динамика природных процессов в заповеднике "Приволжская лесостепь" / Труды Государственного природного заповедника "Приволжская лесостепь". Вып. 1. Пенза. 1999.-С.12-116.
121. Доклад о состоянии окружающей природной среды Нижегородской области в 1992 году.-Н.Новгород. 1993.-194 с.
122. Доклад о состоянии окружающей природной среды Саратовской области в 1998 году. Ответственный за выпуск Красильникова С.Ю. Саратов. 1999.-152 с.
123. Доклад, о состоянии окружающей среды Чувашской Республики в 1992 году II Экологический вестник Чувашии. (Информационно-справочный бюллетень). Выпуск 1. Чебоксары. 1993. - С. 3-80.
124. Доклад о состоянии окружающей среды Чувашской Республики в 1993 году // Экологический вестник Чувашии. (Информационно-справочный бюллетень). Выпуск4.-Чебоксары. 1994.-С. 3-111.
125. Дохман Г.И. Лесостепь Европейской части СССР. К познанию закономерностей природы лесостепи. М.: Наука. 1968. - 271 с.
126. Егоров М.Т. Почвы // География Чувашской Республики. Учебное пособие. Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1965. - С. 36-39.
127. Едранов Е.А. Характеристика районов озеленения Чувашской АССР // Деревья, кустарники и лианы рекомендуемые для озеленения городов и поселков Чувашской АССР. Рекомендации. Чебоксары. 1986. -С.2-3.
128. Ефейкин Д.П., Димитриев А.В. Перспективы развития сети особо охраняемых природных территорий Чувашии II Самарская Лука. Бюллетень. Самара. - № 4-93. - 1993. - С.239-241.
129. Житков Б.М. Материалы по фауне млекопитающих Симбирской губернии // Изв. общества любителей естествознания. 1898. -Т.2. В.8. - С. 1-27.
130. Заболоцкий В.И. Промысловые млекопитающие и домашние плотоядные дельты Волги как резерваты гельминтозов человека // Материалы научной сессии, посвященной 50-летию Астраханского государственного заповедника.-Астрахань. 1968.-С. 198-201.
131. Замков O.K., Кальянов К.С. География Ульяновской области. Учебное пособие для учащихся средних школ Ульяновской области. Ульяновск: Приволжское книжное издательство. Ульяновское отделение. 1968.- 88с.
132. Зарудный Н.З. Заметки по фауне млекопитающих Оренбургского края // Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи. Отд. зоол. 1897. - Вып.З. - С. 1-42.
133. Зеленая книга Республики Татарстан. Гл. редактор доктор географических наук Н.П.Торсуев. -Казань: Издательство Казанского университета. 1993.- 421 с.
134. Зимина Р.П. Байбак на Русской равнине II Сурки. Биоценотическое и практическое значение. М.: Наука. 1980.-С.31-42.
135. Зимина Р.П., Бибиков Д.И. Сохранить байбака на Русской равнине. // Охота и охотничье хозяйство.-1978.-№ 12. С.14-16.
136. Зимина Р.П, Герасимов И.П. История рода сурков (Marmota) и роль леригляциальных условий ледникового периода в его формировании и распространении // Сурки. Биоценотическое и практическое значение. М.: Наука. 1980. - С. 5-23.
137. Зимина Р.П, Герасимов И.П. Периглляциальная экспансия сурков (Marmota) в средней Европе в течение верхнего плейстоцена // Бюлл. МОИП. Отд. биол. Т. LXXVI (1). - 1971. - С. 37-49.
138. Зимина Р.П., Злотин Р.И. Биоценотическое значение // Сурки. Биоценотическое и практическое значение. М.: Наука. 1980. - С.70-110.
139. Зимина Р.П., Злотин Р.И. Роль сурков в формировании горных экосистем Средней Азии. Фрунзе: Издательство "Илим". 1980. - 108 с.
140. Иванов A.M. Влияние холодной весны на вегетационный период растений в 1998 году в г.Чебоксары // Экологический вестник Чувашской Республики. Ответственный редактор Димитриев А.В. Выпуск 21. Чебоксары. 2000. - С. 90-92.
141. Иванов Н.В., Моторов А.В. География Марийской АССР. Учебное пособие для 7-8 классов. Издание седьмое. Йошкар-Ола. Марийское книжное издательство. 1979. - 72 с.
142. Ильяшенко В.Ю., Ильяшенко Е.И. Список животных и растений, подпадающих под действие СИТЕС,- М. 1998.-184 с.
143. Инструкция о порядке планирования и проведения мероприятий по расселению охотничьих животных на территории РСФСР // Сборник нормативных материалов по охотничьему хозяйству. -М. 1984.-С. 130-136.
144. Казаков Б.А., Сидельников В.В. О реаккпиматизации европейского байбака в Ростовской области // Редкие и нуждающиеся в охране животные. Материалы к Красной книге. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М. 1989. -С. 24-30.
145. Капитонов В. Байбак ценный промысловый зверек// Охота и охотничье хозяйство. - 1962. - N 8. -С.17-18.
146. Карасева Е.В., Телицына А.Ю. Методы изучения грызунов в полевых условиях. Учеты численности и мечение / Под ред. академика В.Е.Соколова и проф. Кучерука В.В. М.: Наука. 1996. -227 с.
147. Карягин Ф.А., Иванов А.С. Состояние и охрана охотничье-промысловых видов животных в Чувашской Республике // Региональная сертификационная выставка охотничьих собак "Большая Волга -96". Каталог. 14 июля 1996 г. Чебоксары. - С. 71-75.
148. Карягин Ф.А. Эколого-географическая оценка влияния хозяйственной деятельности на природную среду Чувашской Республики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. М. 1998. - 23 с.
149. Каталог млекопитающих СССР (плиоцен современность).Под ред. И.М. Громова и Г.И. Барановой.-Л.: Наука. 1981.-456 с.
150. Кириков С.В. Изменение животного мира в природных зонах СССР. Степная зона и лесостепь. М.: Нид. АН СССР. 1959. - 175 с.
151. Кириков С.В. Исторические изменения в размещении байбака (XVII XIX вв и первой трети XX в) // Сурки. Биоценотическое и практическое значение. - М.: Наука. 1980. -С.24-31.
152. Кириков С.В. Промысловые животные, природная среда и человек. М.: Наука. 1966. - 348 с.
153. Кириллова В.И. К цикадофауне Батыревского суркового заказника и других остепненных территорий Чувашии // Сурки Голарктики как фактор\ биоразнообразия. Тезисы докладов III
154. Международной конференции по суркам (Россия, Чебоксары, 25-30 августа 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997.-С. 55.
155. Киселева Н.Ю. Экологические элементы сознания и религия (На материале Нижегородской области). Нижний Новгород: Фирма "Просвещение". 1993.-21 с.
156. Князев М. Сурки-новоселы // Марийская правда. 15 декабря 1996 г. Йошкар-Ола. - С.5.
157. Ковшарь А.Ф. Заповедники Казахстана. Алма-Ата: "Наука" Казахской ССР. 1989. - 128 с.
158. Колесников В. В. О влиянии выпаса на распространение степных сурков II Возрождение степного сурка. Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997. - С.21-22.
159. Колесников В.В., Машкин В.И., Зарубин Б.Е. К вопросу о подвидах Marmota bobac // VI съезд Териологического общества. Тезисы докладов. Москва, 13-16 апреля 1999.-М. 1999.-С. 123.
160. Колосов A.M., Лавров Н.П., Наумов С.П. Биология промыслово-охотничьих зверей СССР. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений специальности "Зоотехния". Издание третье, исправленное.^ М.: Высшая школа. 1979.-416с.
161. Колосов A.M., Лавров Н.П. Обогащение промысловой фауны СССР. М.: Лесная промышленность. 1968. - 256 с.
162. Кондратенков И.В., Хрустов А.В., Алешин А.А. Распространение и численность степного сурка в северной части Нижнего Поволжья // VI съезд Териологического общества. Тезисы докладов. Москва, 13-16 апреля 1999. М. 1999. - С. 124.
163. Контримавичус В.Л. Паразитизм и эволюция экосистем (экологические аспекты паразитизма) // Журнал общей биологии. 1982. - Т. 43. - № 3. - С. 291-302.
164. Корнилов А.Г., Димитриев А.В., Димитриев А.Д. Нормативно-правовое регулирование природопользования в Чувашской Республике. Чебоксары: ЧНИИ ЯЛИЭ. 1993.-127 с.
165. Корнилов А.Г., Димитриев А.В., Димитриев А.Д., Щуров Б.В., Агишев Ф.Х., Динькаева Г.Т., Ефейкин Д.П., Шабалкин В.М., Шигильчова С.А. Вопросы эколого-экономической оценки природных ресурсов и окружающей среды. Чебоксары. 1996.-174 с.
166. Корытин С.А. Повадки диких зверей. -М.: Агропромиздат. 1986. 319 с.
167. Косинцев П.А. Сурок в позднем плейстоцене Урала // Международное (V) Совещание по суркам сторан СНГ. 21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары (Украина). Тезисы докладов. М. 1993. - С. 1819.
168. Красная книга Башкирской АССР. Редкие растения и животные. Проблемы их охраны / Ответ, ред. Е.В.Кучеров. 2-е изд., дополн. перераб. Уфа: Башк. кн. изд-во. 1987. - 212 с.
169. Красная книга Оренбургской области.-Оренбург. 1998.-176 с.
170. Красная книга РСФСР (животные) / Ан СССР, Гл. упр. Охотн. хоз-ва и заповедников при Совете Министров РСФСР; Гл. редкол.: Н.В.Елисеев (пред.) и др. Составители: В.А.Забродин, А.М.Колосов. -М.: Россельхозиздат. 1983. 455 с.
171. Красная книга Республики Татарстан. Животные. Растения. Грибы. Казань: Издательство «Природа», Издатель ТОО «СТАР». 1995. - 453 с.
172. Красная книга России: правовые акты. Официальное издание / Авторы-составители В.Ю. Илюшенко, Е.И.Илюшенко. М. 2000. - 143 с.
173. Красная книга Российской Федерации (живитные). ACT Аристель. 2001. - 862 с.
174. Красная книга Среднего Урала. Свердловская и Перемская области. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений/Под ред. В.Н.Большакова и П.Л.Горчаковского.-Екатеринбург: Изд-во Уральского университета.1996. 279 с.
175. Красная книга СССР. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений / Ответ, ред. А.Г.Банников. М.: Лесная промышленность. 1984. Т.1. - 392 с.
176. Кривицкий И.А. К вопросу возрождения ареала сурка-байбака в Украине II Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). -М.: Изд-во ABF. 1997. С.23-24.
177. Крылов А.Н. Мои воспоминания. М. 1943. - С. 21-22, 27.
178. Кубанцев Б.С. Млекопитающие севера Нижнего Поволжья, их охрана, изучение в школе и педвузе. Учебное пособие. Волгоград. 1984,- 64 с.
179. Кудинов К. Жигулевский государственный заповедник. Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство.1982. - 48 с.
180. Кучеров Е.В. Перспективная сеть заповедников на Южном Урале II Ведение заповедного хозяйства в лесостепной и степной зонах СССР. Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1979. - С. 44-47.
181. Лавренко Е.М. Степи и сельскохозяйственные земли на месте степей // Растительный покров СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1956,- 730 с.
182. Ле-Бер М., Алан Д., Родригес И., Оленев Г.В., Лагунов А.В., Захаров В.Д. Некоторые вопросы экологии степного сурка на Южном Урале (Анализ действия факторов внешней среды) II Экология. 1994. - №1,- Екатеринбург, - С.42-49.
183. Леонтьева М.Н. Об определении емкости местообитаний байбака // Наземные и водные экосистемы: Межвуз. сб. Горький. 1989. - С. 85-88.
184. Леонтьева М.Н., Бакка С.В., Бурдина Е.Г. О перспективах реакклиматизации байбака в Горьковской области // IV Съезд Всесоюзного териологического общества. Тез. докл. Т. 1. М. 1986. — С. 267-268.
185. Леонтьева М.Н., Петров B.C., Шиян Р.И., Митрофанова Н.Н., Нигматуллин A.M. О возможности реакклиматизации байбака в Горьковской области II Охрана, рациональное использование и экология сурков. Материалы Всесоюзного совещания. М. 1983. - С. 59-61.
186. Лоскутоав А.В, Библиография научных работ, выполненных на территории заповедника "Шульган-Таш" и в его ближайших окрестностях II Изучение природы в заповедниках Башкортостана. Сборник научных трудов. Вып. I. Миасс. 1999.- С.215-238.
187. Липкович АД. Заповедники Северного Кавказа как потенциальные индикаторы эпидемиологической обстановки в регионе // Заповедное дело. Научно-методические записки Комиссии по заповедному делу. Вып. 6. М. 2000. - С.5-8.
188. Львова А.Н. О разведении сурка в Чувашии. Журнал "Социалистическое строительство Чувашии", 1936,- N6,- С.36-42.
189. Львова А.Н. Животный мир // География ЧувашЬкой Республики. Учебное пособие. Чебоксары:S
190. Чувашское книжное издательство. 1965,- С. 47-521г
191. Львова А.Н. Животный мир Чувашской АССР4// Чувашская АССР. Очерки о природе. Чебоксары: Чувашгосиздат. 1952. - С.113-121.
192. Мадуров Д.Ф. Тип уклада чувашского народа и его роль в экосистемах Волжско-Камского края //Экологический вестник Чувашской Республики. Ответственный редактор Димитриев А.В. Выпуск20.-Чебоксары. 2000. С. 65-84.
193. Маматов А.Ф., Едренкина Л.А. Байбак // Ресурсы редких животных РСФСР, их охрана и воспроизводство (Материалы к Красной книге). Сборник научных трудов. М. 1988. - С. 147-148.
194. Мартынов Н.М. К вопросу об обитании сурка (Marmota bobac Mull.) в Нижнем Поволжье II Грызуны и борьба с ними. Саратов. 1957. Вып. 5.
195. Матвеев Г. П. Экономико-географические районы // География Чувашской АССР. Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1965,- С.86-112.
196. Машкин В.И. Байбак на пахотных землях II Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997. - С.24-25.
197. Машкин В.И. Европейский байбак: экология, сохранение и использование. Пособие для специалистов по природопользованию. Киров: Кировская областная типография. 1997. - 160 с.
198. Машкин В.И., Короткое А.А. Формирование популяций байбака на юге Башкирии // Влияние антропогенной трансформации ландшафта население наземных позвоночных животных. Тезисы Всесоюзного совещания. Ч. 1. М. 1987. - С. 260-262.
199. Машкин В.И. Почему возродился европейский байбак ? // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. 21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары (Украина). Тезисы докладов. М. 1993. - С.19-20.
200. Машкин В.И. Структурные элементы популяции сурков II Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия. Тезисы докладов III Международной конференции по суркам (Россия, Чебоксары, 2530 августа 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997. - С.63-64.
201. Медведев С.И. Жесткокрылые Colioptera //Животный мир СССР. T.III. Зона степей. - М.-Л. 1950. -С.294-347.
202. Медведев С.И. 26. Сем. Scarabaeidae Пластинчатоусые // Определитель насекомых европейской части СССР. - Л.: Наука. 1965. - С.166-208.
203. Методические указания по проведению Всероссийских учетов сурков и слежение за состоянием их численности М. 1983.- 13 с.
204. Миронов Н.П. К вопросу о палеогенезе и истории природного чумного очага Северо-Западного Прикаспия II Природная очаговость и эпидемиология особо опасных инфекционных заболеваний. -Саратов: Изд. институте "Микроб". 1959. С. 40-52.
205. Мордкович В.Г. Степные экосистемы. Новосибирск: Наука. 1982. - 206 с.
206. Морохин Н.В. Нижегородский топономический словарь. Нижний Новгород: КиТиздат, 1997.216 с.
207. Мосолов В.И. Токарский В.А. Размещение и численность черношапочного сурка в Кроноцком заповеднике // Материалы Международного совещания по суркам стран СНГ. 21-23 сентября 1993 г., с. Гайдары, Украина. М. 1993. - С.39.
208. Мулюков Г.Ф. Родники нашего богатства. Село Тойси (Батыревского района Чувашской Республики). 1995. - 246 с.
209. Научные исследования в заповедниках и национальных парках России (Федеральный отчет за 1992-1993 годы). Ответ, редактор к.г.н. Л.В.Кулешова. М. 1997. - 394 с.
210. Неронов В.В., Очирова Н.Н. Сосудистые растения заповедника "Черные земли" (аннотированный список видов) II Флора и фауна заповедников. Вып. 71. М. 1998. - 29 с.
211. Нестеров В.А. Населенные пункты Чувашской АССР 1917-1981 годы. Справочник об административно-территориальном делении, Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1981. — 352 с.
212. Никитин Г.Ф., Ильдеров Г.Н., Егоров М.Т. География Чувашской АССР. Учебное пособие. -Чебоксары: Чувашское книжное изд-во. 1974. 44 е.; 1976 (2-е изд.). - 43 с.
213. Никольский А.А. О латинском названии степного сурка // Биология сурков Палеарктики. Сборник научных трудов / Ред. колл.: О.В.Брандлер (отв.ред,), А.А.Никольский. М.: МАКС Пресс. 2000. - С. 03-102.
214. Озера Среднего Поволжья / Отв. ред. Сорокин И.Н., Петрова Р.С. Л.: Изд-во "Наука". 1976.236 с.
215. Олигер И.М., Сысолетина Л.Г., Воронов Н.П. Животный мир Чувашии. Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1966. - 175 с.
216. Опыт оценки состояния природных комплексов заповедников и национальных парков Ассоциации "Средняя Волга". Йошкар-Ола. 1997. - 80 с.
217. О режиме Батыревского суркового охотничьего заказника // Собрание действующего законодательства Чувашской АССР. Чебоксары: Чувашское книжное издательство. 1984. Т.2. - С.379.
218. О состоянии окружающей природной среды Республики Татарстан в 1995 году. Государственный доклад. / Научный редактор Гимадеев М.М. Казань: Издательство "Природа". 1996.- 295 с.
219. Основные направления развития и организации деятельности государственных природных заповедников Российской Федерации на период до 2010 года. М.: Издательство РЭФИА. 2001. - 39 с.
220. Особо охраняемые природные территории Республики Марий Эл. Справочное издание/ Автор-составитель С.Э.Попова. Йошкар-Ола: ГПЗ "Большая Кокшага". 2000. - 132 с.
221. Особо охраняемые природные территории Республики Татарстан. Материалы докладов и выступлений первой Республиканской научно-практической конференции (ноябрь 1994 г.). Казань. 1995,- 96 с.
222. Особо охраняемые природные территории Ульяновской области / Под ред. В.В.Благовещенского. -Ульяновск: "Дом печати". 1997. 184 с.
223. О состоянии окружающей природной среды Кировской области в 1998 году. Региональный доклад / Отв. ред. Н.А.Бурков. Киров. 1999. - 189 с.
224. О состоянии окружающей природной среды Кировской области в 1999 году. Региональный доклад / Отв. ред. Н.А.Бурков. Киров. 2000. - 168 с.
225. Очирова Н.Н. Анализ конкретной флоры заповедника "Черные земли" // Научные труды государственного природного заповедника "Присурский" Том 3. Ответственный за выпуск Димитриев А.В. Чебоксары-Атрат. 2000. - С.77-79.
226. Охотничьи законы: Сборник нормативных правовых актов и других документов I Сост. Н.В.Краев, ВНИИОЗ. Киров. 1999. - 560 с.
227. Памятники природы Марийской Республики / Соствавитель Файзуллина С.Я. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство. 1989. - 84 с.
228. Памятники природы Татарии. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1977. - 144 с.
229. Папченков В.Г. Природное районирование Чувашии // Актуальные экологические проблемы Чувашской ССР. Тезисы докладов научно-практической конференции. Чебоксары. 1991. - С.24-25.
230. Плетнева-Соколова А.Д. Растительность II География Чувашской Республики. Учебное пособие. -Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1965. С.40-47.
231. Плетнева-Соколова А.Д. Растительный покров Чувашской АССР II Чувашская АССР. Очерки о природе. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во. 1952. - С.74-112.
232. Плечов Г.Н., Димитриев А.В., Плечова З.Н. Сурки в чувашской мифологии // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия. Тезисы докладов III Международной конференции по суркам (Россия, Чебоксары, 25-30 августа 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997. - С.73.
233. Плечова З.Н., Димитриев А.В. О европейском сурке байбаке в Чувашской АССР // Биология, экология, охрана и рациональное использование сурков. М. 1991. - С. 75-78.
234. Плечов Г.Н., Плечова З.Н., Димитриев А.В. Изучение памятников природы в этносоциальном контексте// Экологический вестник Чувашской Республики. Ответственный за выпуск Димитриев А.В. Выпуск 19. Чебоксары. 1998. - С.51-52.
235. Плечов Г.Н., Плечова З.Н., Димитриев А.В. Природа в этносоциальной системе // Традиционная культура в современном социально-педагогическом процессе. Сборник научных трудов. Ответственный редактор Павлов И.В. Чебоксары. 1997, - С.35-43.
236. Поздняк В.Г., Букреева О.М. Об акклиматизации степного сурка в Калмыкии. Экологический вестник Чувашской Республики. Выпуск 25. Ответственный редактор Димитриев А.В. Чебоксары. 2001.- С.41-42.
237. Полищук И.К. Редкие виды пресмыкающихся и млекопитающих заповедника "Аскания-Нова". -Аскания-Нова. 1998. 15 с.
238. Попов В.А., Лукин А.В. Животный мир Татарии. Позвоночные. Издание третье, дополненное и переработанное. Казань: Татарское книжное изд-во. 1988. - 248 с.
239. Попов В.А. Млекопитающие Волжско-Камского края. Казань: Изд-во АН СССР (Казанский филиал). 1960. - 446 с.
240. Попов В.А. Редкие виды млекопитающих Волжско-Камского края и задачи их охраны // Охрана природы и биогеоценология. В.2. Казань: Издательство Казанского университета. 1977. - С. 94-109.
241. Попов В.А. Редкие и исчезающие виды животных Татарии (позвоночные). Издание третье, дополненное и переработанное, Казань: Татарское книжное издательство. 1978. - 96 с.
242. Попов В.А. Результаты изучения и реконструкции фауны наземных позвоночных животных за 30 лет Татарской АССР. Известия Казанского филиала АН СССР. Серия биологическая. - Вып. 3. 1952.
243. Попов Ю.К. Охотничье-промысловые звери //Животный мир Удмуртии / Составитель Рошиненко В.И.- Ижевск: Удмуртия. 1983.- С. 82-91.
244. Попов Ю.К. Акклиматизация сурка в Удмуртии // V сьезд Всесоюзного териологического общества АН СССР. 29 января 2 февраля 1990. Т. III. - М. 1990. - С.111-112.
245. Постановление Правительства Республики Марий Эл от 04 сентября 2001 года № 297 "Об утверждении списков редких и исчезающих видов животных и растений, включенных в Красную книгу Республики Марий Эл. 6 с.
246. Почвы Чувашии и их рациональное использование. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во. 1987.-144 с.
247. Приказ Госкомэкологии Российской Федерации N 569 от 19.12.1998 г. "Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации. М. - 24 с.
248. Приоритеы национальной экологической политики России. Резюме/ Под ред.В.М.Захарова. М.: ЦЭПР. 1999. - 24 с.
249. Проект «Степной спасатель». Привлечение общественности к изучению и сохранению редких и исчезающих видов растений. Тамбов: ИНЖАВИНО. 2000. - 60 с.
250. Пузанов И.И., Козлов В.И., Кипарисов Г.П. Животный мир Горьковской области (Позвоночные). -Горький: Горьковское книжное изд-во. 1955. 585 с.
251. Пузаченко Ю.Г., Дроздова Н.Н, Площадь и число охраняемых территорий (нормативные показатели). М.: ВАСХНИЛ. 1988. - 5 с.
252. Пуляев А.И., Чибилев А.А., Немков Н.А. Оренбургский заповедник //Заповедники Сибири. T.II / Под общ. ред. Д.С.Павлова, В.Е.Соколова, Е.Е.Сыроечковского. М.: ЛОГАТА. 2000. - С.8-24.
253. Путилова Т.В. Выпуски сурка байбака на территории Горьковской области // IV Съезд Всесоюзного териологического общества. Т. III. Тез. докл. М. 1986. - С. 210-211.
254. Равинский А. Хозяйственное описание Астраханской и Кавказской губерний по гражданскому и естественному их состоянию и отношении к земледелию, промышленности и домоводству. СПб.: Вольное экономическое общество. 1809. - 527 с.
255. Распоряжение Администрации Нижегородской области. №574-рот 13.05.97 г. "О Красной книге Нижегородской области".
256. Редкие и исчезающие растения и животные Удмуртии, Ижевск: Удмуртия. 1988. - 144 с.
257. Резолюция. Ill Международная конференция по суркам «Сурки Голарктики как фактор биологического разнообразия» (Россия, Чувашская Республика, г.Чебоксары, 25-30 августа 1996 г.).-4 с.
258. Руди В.Н. Байбак// Ресурсы редких животных РСФСР, их охрана и воспроизводство (Материалы к Красной книге). Сборник научных трудов. М. 1988. - С. 145-147.
259. Руди В.Н. Биоценотические связи байбака в Оренбургской области // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. (с.Гайдары, Украина, 21-23 сентября 1993 г.). Тез. докл. М. 1993. -С.30-31.
260. Руди В.Н. Проблемы байбака в Оренбургской области II Фауна и экология животных Южного Зауралья и сопредельных территорий. Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. В.П.Старикова. Екатеринбург-Курган. 1995. - С.73-84.
261. Румянцев В.Ю. К вопросу о структуре ареала байбака // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия. Тезисы докладов III Международной конференции по суркам (Россия, Чебоксары, 2530 августа 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997. - С.83-84.
262. Румянцев В.Ю. Реакклиматизация байбака: итоги и проблемы (Сообщение 1 некоторые методические вопросы) // Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). - М.: Изд-во ABF. 1997: - С.30-32.
263. Румянцев В.Ю. Реакклиматизация байбака: итоги и проблемы (Сообщение 2 некоторые теоретические вопросы) // Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.). - М.: Изд-во ABF. 1997. - С.32-35.
264. Румянцев В.Ю,, Сунцов В.В., Горбунов ЮВ. Байбак в антропогенных ландшафтах Ростовской области // Международное (V) Совещание по суркам стран СНГ. 21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары (Украина). Тезисы докладов. М. 1993. - С.31-32.
265. Савинецкий А.Б. К истории распространения сурка в европейской части России // Международное (V) Совещание по суркам стран СНГ. 21-23 сентября 1993 года, с.Гайдары (Украина). Тезисы докладов. -М. 1993. С.34.
266. Самигуллин Г.Н. Использование нор байбака птицами и млекопитающими в степях Южного Урала II Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. (с.Гайдары, Украина, 21-23 сентября 1993 г.). Тез. докл. М. 1993. - С.35.
267. Самигуллин Г.Н. Распространение и численность байбака в Оренбургской области // Охрана, рациональное использование и экология сурков. Материалы II Всесоюзного совещания по суркам. 35 февраля 1983 г. М. 1983. - С. 101-102.
268. Самош В.М. Байбак в Стрелецкой степи// Охота и охотничье хозяйство. 1963,- N 11.-С.2324.
269. Сборник нормативно-правовых актов в области охраны окружающей природной среды. Часть III.- Йошкар-Ола. 1996. 120 с.
270. Семихатова С.Н., Галкин И.В. Реализация биотического потенциала краниологических признаков степного сурка // V сьезд Всесоюзного териологического общества АН СССР. Т.2,1990. С- 37.
271. Семихатова С.Н., Каракулько Н.Р. Антропогенное влияние на степного сурка в Саратовской области // Биология, экология, охрана и рациональное использование сурков. М. 1991. - С. 117-119.
272. Семихатова С.Н. Сезонные явления и суточная активность степного сурка в реликтовых поселениях Саратовской области II Вопросы биогеографии Среднего и Нижнего Поволжья. -Саратов: Саратовский университет. 1968. С.33-35.
273. Семихатова С.Н., Хрустов А.В. Распространение и численность степного сурка // Сборник научных трудов "Фауна Саратовской области". Т.1. Вып.1. Изд-во Государственного учебно-научного центра "Колледж". 1996. - С. 77-85.
274. Середнева Т.Д., Незговоров А.Л. Потребление и переработка корма степным сурком (Marmota bo-bac) //Зоологический журнал. 1977. - Т. 59. -Вып. 12. - С.1839-1846.
275. Середнева Т.Д., Несговоров А.Л. Численность и продуктивность степного сурка на пастбищах и заповедных территориях Украины // Зоологический журнал, 1977,- Т.56. Вып.- 8,- С. 1216-1225.
276. Слудский А.А. Промысел сурков II Сурки. Биоценотическое и практическое значение. М.: Наука. 1980. - С. 177-201.
277. Состояние окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области в 1995 году. Ежегодный доклад. Н.Новгород. 1996. - 200 с.
278. Состояние окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области в 1997 году. Ежегодный доклад. Н.Новгород. 1998. - 193 с.
279. Состояние окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области в 1999 году. Ежегодный доклад. Н.Новгород. 2000. - 225 с.
280. Список редких видов животных, растений и грибов для Красной книги Пензенской области. -Пенза. 1999,- 36 с.
281. Справочник экологически ориентированных организаций в Волгограде. Волгоград. 1997. - 74с.
282. Спрыгин И.И. Исчезновение двух степных грызунов сурка и слепца в Пензенской губернии // Труды по изучению заповедников отдела охраны природы Главнауки НКП. Л. 1925. - 21 с.
283. Средняя Волга. Геоморфологический путеводитель. Научный редактор докт. геогр. наук А.П.Дедков. Казань: Издательство Казанского университета. 1991.- 148 с.
284. Стебаев И.В., Титлянова А.А., Мордкович и др. // Зоологический журнал. 1968. - Т. XXLVII. -Вып. 11,- С. 1603-1619.
285. Степной заповедник "Оренбургский": Физико-географическая и экологическая характеристики // Отв. ред. Чибилев А.А. Екатеринбург. 1996. - 166 с.
286. Ступишин А.В. Сетка физико-географических районов Среднего Поволжья в масштабе 1:1500000. Ученые записки Казанского университета, Т. 120. - Кн.2. - Казань. 1960. - С.6-30.
287. Сурки. Биоценотическое и практическое значение. Отв. редакторы Р.П.Зимина, Ю.А.Исаков. М.: Наука. 1980. - 221 с.
288. Сурки. Распространение и экология. М.: Наука. 1978.- 222 с.
289. Сусликов В.А., Семенов В.Д. Биогеохимическое районирование Чувашской АССР // Труды Биогеохимической лаборатории. Т. 19. 1981. С.65-85.
290. Тайсин А.С. О состоянии памятника природы "Чатыр-Тау" // Особо охраняемые природные территории Республики Татарстан. Материалы докладов и выступлений первой Республиканской научно-практической конференции (ноябрь 1994 г.). Казань. 1995. - С.73-74.
291. Теплов В.П., Тихвинский В.И. Биологические основы для организации сурковых хозяйств в Волжско-Камском крае. Работы Волжско-Камской зональной охот,- промысл, биостанции. В. 2. Казань. 1932. -С.3-45.
292. Тихвинский В.И. Результаты стационарного изучения сурков в Волжско-Камском крае II Работы Волжско-Камской зональной охотн.-промысл. биостанции. 1934,- В.З. С.93-125.
293. Тишков А.А. Динамика заповедных экосистем и проблемы сохранения ценофонда // Заповедники СССР их настоящее и будущее. Часть 1. Актуальные вопросы заповедного дела (тезисы докладов Всесоюзной конференции).- Новгород. 1990.-С. 179-182.
294. Токарский В.А. Байбак и другие виды рода Сурки. Харьков. 1997. - 304 с.
295. Токарский В.А. Исторические изменения ареала и численности байбака в Украине // Тезисы докладов Международного семинара стран СНГ (с.Гайдары, Харьковская область, Украина, 26-30 мая 1997 г.).- М.: Изд-во ABF. 1997. С.42-45.
296. Фальк И.П. Записки путешествия. СПб., 1824. 4.1. (Полн. собр. ученых путешествий по России; т.6).
297. Федоровский Д.Н., Тамойкин И.Ю. Редкие животные Нижегородской области. Пособие по дополнительному экологическому образованию. Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы. 1998. 135 с.
298. Федюков А.П. Природа Калмыцкой АССР. Элиста: Калыцкое книжное издательство. 1969. - 133с.
299. Фенюк Б.К. Вопросы географии природных очагов чумы // Зоологический журнал. 1958. - Т.37. -№ 7. - С. 961-970.
300. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья / Под ред. А.В.Ступишина. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1964, - 187 с.
301. Фоканов В.А. Новый подвид сурка байбака и замечания о географической изменчивости Marmota bobac МОП. // Зоологический журнал. - 1966. -Т.45. - Вып. 12. - С. 1862-1866.
302. Формозов А.Н. Об освоении фауны наземных позвоночных и вопросах её реконструкции // Зооолгический журнал. Вып. 16. - 1937.
303. Формозов А.Н. Основные черты фауны позвоночных Нижегородской губернии // Материалы к изучению флоры и фауны Центрально-промышленной области. М. 1927. - С. 28-32.
304. Формозов А.Н. // Предварительный отчет зоологической экспедиции в Северную Монголию за 1926 г. Л.: АН СССР. 1929. - 144 с.
305. Формозов А.Н. Проблемы экологии и географии животных (Сборник статей). М.: Наука. 1981.352 с.
306. Харитонычев А.Т. Природа Нижегородского Поволжья. История. Использование. Охрана. -Горький: Волго-Вятское книжное издательство. 1978. 175 с.
307. Хохлов А.Н. Редкие и исчезающие животные Ставрополья. Млекопитающие, птицы, насекомые. Ставрополь. 1998. - 125 с.
308. Чащин П.В., Киселева Н.В. Степной сурок в Челябинской области // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия. Тезисы докладов III Международной конференции по суркам (Россия, Чебоксары, 2530 августа 1997 г.). М.: Изд-во ABF. 1997. - С. 107.
309. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств. СПб.: "Мир и семья -95". 1995. - 992 с.
310. Чесноков Н.И. К оценке результатов акклиматизации ондатры // Проблемы ондатроводства. -Киров. 1979,- С. 318-320.
311. ЧибилевА.А. Исполнилось 10 лет со дня организации Оренбургского заповедника первого в России настоящего степного заповедника//Степной бюллетень. - Осень 1999.-№ 5. Новосибирск: НИЦОИГГМ СО РАН. Издательский дом "Манускрипт". 1999. - С. 26-28.
312. Чибилев А.А. Стратегия сохранения природного разнообразия в Российско-Казахстанском приграничном регионе // Заповедное дело. Научно-методические записки Комиссии по заповедному делу. Вып. 4. - М. - 1999. - С. 116-123.
313. Шилова С.А. Клещевой энцефалит. М.: Издательство "Медицина". - 27 с.
314. Шиян Р.И. Млекопитающие // Природа Горьковской области. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во. 1974. - С.366-408.
315. Шмит Э.В., Абрахина И.Б. Влияние запрета промысла на численность сурков Ульяновской области .// Пятая межвузовская зоогеографическая конференция. Материалы докладов. Казань. 1970. 4.2.
316. Шубин И.Г., Абеленцев В.И., Семихатова С.Н. Байбак// Сурки: Распространение и экология. М.: Наука. 1978. - С. 10-39.
317. Эверсманн Э. А. Естественная история Оренбургского края. Часть 2. Естественная история млекопитающих животных Оренбургского края, их образ жизни, способы ловли и отношение к промышленности,- Казань. 1850. 294 с.
318. Экология и медицинское значение песчанок фауны СССР. Материалы Всесоюзного совещания. Ашхабад. 15-17 марта 1977 г. М. 1977. - 387 с.
319. Экологический каркас Волжского бассейна: основные направления реализации II Степи Северной Евразии: Стратегия сохранения природного разнообразия и степного природопользования в XXI веке. Материалы международного симпозиума. Оренбург. 2000. - С. 328-329.
320. Экологическое законодательство Нижегородской области. Сборник законодательных актов (с комментариями). Автор-составитель В.А.Крутиков. Под ред. д.э.н. А.Н.Косарикова. Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр. 1998. - 63 с.
321. Юхма М. Древние чувашские боги и герои. Легенды и мифы Древней Чувашии. Чебоксары. 1996,- С.95-99.
322. Юшукев Н. Итоги районирования Чувашской АССР // Чувашское хозяйство. 1928. - N 3-4. - С.5863.
323. Dimitriev A.V., Plechova Z.N., Plechov G.N., Leontieva M.N. Marmota bobac colony as a social ecological phenomenon II Actual Problems of Marmots Investigation. (Collection of Scientific Articles). Moscow: ABF. 1994. - P.63-70.
324. Dimitriev A.V., Plechov G.N., Plechova Z.N. Le Marmotte bobac dans la Republique Chouvache II Resumes 2eme Conference Internationale sur les Marmottes. Aussois (France). 2-6. X. 1994. - P.51.
325. Dimitriev A.V., Plechov G.N., Plechova Z.N. Marmota bobac in the Chuvash Republic // Abstracts 2nd International conference on Marmots. Aussois (France). 2-6.X. 1994. - P.50.
326. Dimitriev A.V., Plechov G.N., Plechova Z.N. Marmota bobac dans la Republique Chouvache // Michel Le Berre,Raymond Ramousse,Louis Le Guelte. Biodiversite chen les Marmottes. Internatioonal Marmot Network. -Moscow,Lyon. 1996. P. 65-68.
327. Markova A.K., Smirnov N.G., Kozharinov A.V., Kazantseva N.E., Stimakova A.N./, Kitaev L.M. Late Pleistocene Distribution and Diversity of Mammals in Northern Eurasia (PALEOFAUNA Database) // Paleontologia i Evolucio. Т.28-29. P. 5-143.
-
Димитриев, Александр Вениаминович
-
кандидата биологических наук
-
Москва, 2001
-
ВАК 03.00.16
- Ресурсы и управление популяциями степного (Marmota bobak), серого (M. baibacina) и монгольского (M. sibirica) сурков
- Особенности питания степного сурка (Marmota bobak Mü ll. ) на северо-востоке Украины
- Оценка ресурсов степного сурка (Marmota bobak Müll.) в Оренбургской области, их сохранение и рациональное использование
- Особенности экологии и биоценотические отношения степного сурка (Marmota bobak Mü ll. ) на северной границе ареала в Поволжье
- Использование территории степным сурком (Marmota bobak Mü ll. ) на северо-востоке Украины
