Разработка комплексной системы борьбы с повиликой на орошаемых землях Саратовского Заволжья

Радугин, Владимир Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Разработка комплексной системы борьбы с повиликой на орошаемых землях Саратовского Заволжья
ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации по теме "Разработка комплексной системы борьбы с повиликой на орошаемых землях Саратовского Заволжья"

На правах рукописи

РАДУГИН Владимир Владимирович

РАЗРАБОТКА КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ БОРЬБЫ С ПОВИЛИКОЙ НА ОРОШАЕМЫХ ЗЕМЛЯХ

Специальности 06 01 02 —Мелиорация, рекультивация и охрана земель, 06 01 11 - Защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

ООЗ15980Т

Саратов 2007

003159807

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» .

Научные руководители: Заслуженный мелиоратор РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Туктаров Б.И., кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Кутафин А.И.

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Денисов Е.П., кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Кошелева И.П.

Ведущее предприятие: ФГНУ «ВолжНИИГиМ»

Защита состоится №. 2007 года в часов на заседании диссертационного совета Д 220.053 01 при ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу 440014, г. Пенза, пос. Ахуны, ул. Ботаническая, 30

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА».

Автореферат разослан <£4.09. 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В современных условиях важнейшим требованием агротехнических мелиораций является изыскание эффективных и ресурсосберегающих приемов окультуривания засоренных и снизивших уровень плодородия земель сельскохозяйственного назначения, что обеспечивает повышение плодородия почв и продуктивности возделываемых сельскохозяйственных культур

В связи с интенсификацией орошения, увеличением антропогенной нагрузки на почву и ухудшением эколого-мелиоративного состояния главной проблемой рационального использования орошаемых земель является получение планируемых урожаев на основе ресурсосбережения и улучшения плодородия почв и экологической среды

Повышение продуктивности орошаемых земель в Заволжье сдерживается большим распространением карантинного сорняка повилики полевой и других видов сорной растительности Поэтому для осуществления агротехнических и химических мер борьбы с сорняками на орошаемых землях необходимо использование больших энергетических и экономических затрат

Большая актуальность проблемы явилась основанием для проведения исследований, направленных на разработку эффективного комплекса агротехнических, химических и биологических приемов окультуривания сельскохозяйственных земель Саратовского Заволжья, засоренных карантинным сорняком повиликой полевой, при обязательном ресурсосбережении, сохранении плодородия почвы, повышении продуктивности возделываемых полевых культур

Цель и задачи исследований. Цель исследований состояла в разработке комплексной системы борьбы с повиликой полевой, обеспечивающей сохранение и воспроизводство плодородия каштановых почв, улучшение эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель и повышение продуктивности кормовых культур в полупустынной зоне Саратовского Заволжья В задачи исследований входило-

1 Определение эффективности травяно-пропашного севооборота, как фактора сохранения плодородия орошаемых каштановых почв и повышения продуктивности агроценозов полевых культур в полупустынной зоне Саратовского Заволжья

2 Изучение способности многолетних трав и их смесей биологически подавлять карантинный сорняк повилику полевую

3. Оценка влияния сроков скашивания растений многолетних трав на пораженность их посевов повиликой полевой на орошаемых землях

4 Определение степени химического уничтожения повилики полевой различными гербицидами, выявление оптимальных и экологически безопасных доз и сроков их применения в посевах.

6 Разработка комплекса приемов уничтожения повилики полевой, обеспечивающего улучшение эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель и повышение продуктивности кормовых севооборотов

7 Установление энергетической и экономической эффективности приемов уничтожения карантинного сорняка повилики полевой и сохранения плодородия орошаемых полупустынных каштановых почв

Научная новизна. Применительно к полупустынной зоне Саратовского Заволжья впервые научно обоснован и экспериментально разработан комплекс приемов уничтожения повилики полевой, обеспечивающий улучшение эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель и повышение продуктивности кормовых севооборотов

Определена высокая эффективность смешанных посевов люцерны синегибридной с кострецом безостым как агроценозов кормовых культур, в наибольшей степени биологически подавляющих развитие сорной растительности При этом исследования показали, что четырехлетнее использование смеси многолетних трав при проведении скашивания растений в фазу бутонизации позволили в 2 раза снизить пораженность их посевов повиликой полевой на орошаемых землях Саратовского Заволжья.

Установлено, что наиболее высокую степень химического подавления повилики полевой и самые высокие прибавки урожайности обеспечивает внесение гербицида Раундап (ВР, 360 г/л) в дозе 0,8 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса во второй год жизни многолетних трав. Внесение данного гербицида в рекомендуемой дозе экологически безопасно и увеличивает показатель окупаемости дополнительных затрат в 9,8—13,6 раза.

Практическая значимость. Использование рекомендуемой комплексной системы борьбы с повиликой обеспечивает сохранение плодородия светло-каштановых почв и позволяет получать в полупустынной зоне Саратовского Заволжья стабильную среднегодовую

прибавку урожая 8,41 т к едУга высококачественных кормов за ротацию травяно-пропашного севооборота.

Апробация результатов исследований. Материалы диссертационной работы докладывались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова (2005—2007 гг), на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 119-й годовщине со дня рождения академика Н.И Вавилова (Саратов, 2006 г ), на IV Всероссийской научно-пракгаческой конференции «Современные проблемы устойчивого развития агропромышленного комплекса России» (ДонГАУ, 2007 г ), на производственных совещаниях специалистов АПК Поволжья и Саратовской области (Саратов, 2006-2007 гг.).

Реализация результатов исследований. Разработки внедрены в ЗАО ГО «Алтайский» Новоузенского района Саратовской области на площади более 100 га, а также используются в лекционных курсах и лабораторных занятиях ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. НИ Вавилова».

Публикации в печати. По материалам диссертации автором опубликовано 4 научных работы, в том числе 1 работав изданиях, рекомендованных ВАК РФ (журнал «Защита и карантин растений»)

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и рекомендаций производству Работа изложена на 128 страницах машинописного текста, содержит 28 таблиц, 9 рисунков и приложений Список литературы включает 240 источников, в том числе 25 на иностранном языке

Основные положения, выносимые иа защиту:

• эффективность травяно-пропашного севооборота как фактора сохранения плодородия орошаемых каштановых почв и повышения продуктивности агроценозов полевых культур в полупустынной зоне Саратовского Заволжья,

• оценка влияния сроков скашивания многолетних травосмесей на пораженность посевов карантинным сорняком повиликой;

• оптимальные и экологически безопасные дозы и сроки применения гербицидов в посевах многолетних трав для химического уничтожения повилики;

• комплекс приемов уничтожения повилики полевой, обеспечивающий улучшение эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель и повышение продуктивности сельскохозяйственных культур

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Условия, схема и методика проведения исследований

Научно-исследовательская работа выполнена в 2003-2006 гг. в ЗАО ПЗ «Алтайский» Новоузенского района Саратовской области в условиях полупустынной зоны Заволжья. Почвы - светло-каштановые, по гранулометрическому составу представлены тяжелыми и средними суглинками Содержание гумуса в пахотном слое - 2,0 %, обеспеченность почвы подвижными формами азота и фосфора невысокая при значительных запасах калия Плотность светло-каштановой почвы соответствует ее сравнительно плотному строению, постепенно возрастающему с поверхности к нижним горизонтам

Климат района — засушливый, резко континентальный, среднегодовое количество осадков — 245 мм Засушливость климата проявляется не только в высокой температуре воздуха и недостаточном количестве атмосферных осадков, но и в чрезвычайно низкой относительной влажности воздуха в летнее время По многолетним данным Новоузенской метеостанции, среднемесячная относительная влажность воздуха мая, июня, июля и августа составляет 35-38 %, то есть всего на 5-8 % выше критической (30 %).

По гидротермическим условиям годы исследований были- 2003 — влажный, 2004 - засушливый, 2005 — средневлажный, 2006 - средне-влажный.

Полевые опыты по разработке технологии окультуривания орошаемых земель, засоренных карантинным сорняком повиликой полевой, проводились на участке с выровненным рельефом и однородным почвенным покровом по следующей схеме

1 Агробиологический блок В первом блоке опытов определяли степень агробиологического влияния различных орошаемых культур в травяно-пропашном севообороте на подавление сорняков и окультуривание полей, плодородие почвы и продуктивность мелиорированных земель.

Исследуемый севооборот.

1. Ячмень на зеленый корм +люцерна синегибридная в смеси с кострецом безостым

2 Люцерна синегибридная в смеси с кострецом безостым

3. Люцерна синегибридная в смеси с кострецом безостым

4 Люцерна синегибридная в смеси с кострецом безостым.

5. Тритикале на зеленый корм + поукосный посев горохо-овсяной смеси

6 Суданская трава

7. Кукуруза на зерно

Севооборотные поля закладывались в четырехкратной повторно-сти. Площадь делянок - 1440 м2, расположение систематическое.

2 Агротехнический блок. Во втором блоке при возделывании многолетних трав в севообороте проводилась оценка влияния сроков скашивания растений многолетних трав на пораженность их посевов повиликой полевой на орошаемых землях. Проверялось три срока скашивания - в начале бутонизации, в бутонизацию и в начале цветения.

3 Химический блок Химические методы подавления карантинного сорняка повилики, паразитирующей на травянистых растениях, изучались в травяно-пропашном севообороте на посевах многолетних трав

Для подавления карантинного сорняка повилики полевой на полях применяли следующие гербициды (табл 1).

Таблица 1

Сроки и дозы внесения гербицидов в посевах многолетних трав

Название гербицида Срок внесения Норма расхода препарата, (л/га, кг/ га)

1 2 3

1 Контроль — -

2 Эрадикан, КЭ - 720 г/л (ЭГГГЦ+антидот) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 4,0

3 Эрадикан,КЭ-720г/л (ЭПТЦ+ангидот) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0

4 Базагран, ВР - 480 г/л (Бентазон+МЦПА) 1—2 настоящих листа люцерны (фаза кущения зерновых) (1 год жизни) 1,0

5 Базагран, ВР - 480 г/л (Бентазон+МЦПА) 1—2 настоящих листа люцерны (фаза кущения зерновых) (1 год жизни) 2,0

6 Зенкор, СП - 700 г/кг (Метрибузин) весной до начала отрастания многолетних трав (2 год жизни) 0,7

7 Зенкор, СП - 700 г/кг (Метрибузин) весной до начала отрастания многолетних трав (2 год жизни) 1,4

8 Раувдап, ВР - 360 г/л (Глифосат) в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 0,4

9. Раундал, ВР - 360 г/л (Глифосат) в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 0,8

Окончание табл 1

1 2 3

10. Пивот, ВК- 100 г/л (Имазеталир) в течение 7—10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 0,5

11 Пивот, ВК-100 г/л (Имазеталир) в течение 7—10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 1,0

12. Эрадикан, КЭ - 720 г/л (ЭПТЦ+антидот) + Зенкор, СП - 700 г/кг (Метрибузин) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0

весной до начала отрастания многолетних трав (2 год жизни) 1,4

13. Эрадикан, КЭ - 720 г/л (ЭПГЦ+ангидот) + Раундан, BP - 360 г/л (Глифосат) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0

в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 0,8

14. Эрадикан, КЭ - 720 г/л (ЭПТЦ+антидот) + Пивот, ВК-100 г/л (Имазеталир) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0

в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 1,0

Применение гербицидов в рекомендованных и половинных дозах одноразовое Повторность опыта четырехкратная, расположение делянок - систематическое, учетная площадь - 150 м2 . Расположение делянок — рендомизированное

Закладку полевых опытов и наблюдения проводили согласно общепринятым методикам, изложенным в работах Б А Доспехова (1985), ВНИИ кормов им В Р Вильямса (1983) и др Исследования сопровождались наблюдениями за влажностью почвы и суммарным водопотреблением, плотностью почвы, агрегатным и солевым составом, степенью засоления почв, засоренностью посевов, содержанием элементов питания в почве и урожайностью возделываемых культур Урожай культур учитывали методом сплошной уборки всех делянок по каждой повторности.

Эколого-экономическую оценку возделывания сельскохозяйственных культур в составе севооборота осуществляли в соответствии с методикой РАСХН (1995) и по В.В Коринец (1999) Экспериментальные данные обрабатывали методом корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов. Использовалась рекомендуемая зональная система орошаемого земледелия. Поливы осуществлялись дождевальной машиной ДЦА-ЮОМА Влажность активного слоя почвы поддерживали не ниже 70-75 % НВ для культур, возделываемых на сено и зеленую массу.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Водный режим почв

В изучаемых севооборотах влажность активного слоя почвы при возделывании сельскохозяйственных культур поддерживалась на уровне 70-75 % НВ Для поддержания данного уровня влажности в засушливом 2003 г на многолетней травосмеси под покровом ячменя потребовалось 2000 м3/га оросительной нормы, для возделывания суданской травы - 2800 м3/га и 3200 м3/га для выращивания кукурузы на зерно В благоприятном по увлажнению 2004 г оросительные нормы сократились и составили на смеси люцерны синегибридной с кострецом безостым под покровом ячменя 1200 м3/га, на посевах многолетних трав второго года жизни - 3600 м3/га, на полях с возделыванием тритикале с поукосными посевами и суданской травы -1600 м3/га, для кукурузы на зерно - 2400 м3/га В средневлажные 2005 и 2006 гг на посевах многолетних трав первого года жизни оросительная норма составила 1600 м3/га, на посевах травосмеси последующих лет жизни оросительная нома достигла 4400 м3/га Для поддержания необходимого уровня влажности в посевах суданской травы в третий и четвертый годы исследований потребовалось 2400 и 2800 м3/га соответственно. На полях, где возделывались кукуруза на зерно и тритикале с поукосными посевами, оросительная норма по двум заключительным годам опытов составила соответственно 2800 и 2000 м^/га

Анализ динамики влажности почвы при окультуривании засоренных полей показал значительное влагосбережение и эффективное использование влаги на урожай при применении гербицидов для уничтожения сорняков Так, на посевах многолетних трав были отмечены более высокие запасы почвенной влаги на делянках, обработанных гербицидами Следовательно, применение высокоэффективных гербицидов, обеспечивая значительное уничтожение сорняков, на 6-7 % НВ уменьшает непроизводительные расходы почвенной влаги, создавая более благоприятные условия для формирования урожая культурных растений

Наибольший расход оросительной воды на формирование урожая наблюдался при возделывании суданской травы и кукурузы на зерно — 574 и 425 м3/т. Доля оросительной воды на этих вариантах от суммарного водопотребления составила 53, 35 % за счет запасов почвенной влаги и на 12 % - за счет выпавших за вегетацию осадков (табл. 2). На посевах кукурузы на зерно в среднем суммарное водопотребление составило 532 мм, а при возделывании суданской травы - 435 мм

Таблица 2

Водопотребление сельскохозяйственных культур при орошении в среднем за 2003-2006 гг

Культуры севооборота Урожайность, т/га Суммарное водопотребление, м3/га Оросительная норма, м3/га Коэффициент водопотребления, м3/т Расход оросительной воды, Ъ!Г7Т

1 Ячмень + + многолетние травы 16,2 ЗОЮ 1600 185,8 98,8

2 Многолетние травы 45,5 4680 4133 102,8 90,8

3 Многолетние травы 49,3 4950 4400 100,4 89,2

4 Многолетние травы 50,7 4870 4400 96,0 86,8

5 Тритикале + горохо-овсянная смесь 36,3 3850 2000 106,0 55,1

6 Суданская трава 4,18 4350 2400 1040,0 574,1

7 Кукуруза на зерно 6,58 5320 2800 808,5 425,5

Среднее, по севообороту 4450 3100

На посевах многолетних трав второго и последующих годов жизни в среднем за 2004-2006 гг суммарное водопотребление составило 468-495 мм, 10-12 % урожая было сформировано за счет выпадавших осадков и за счет запасов почвенной влаги в слое 0-1,6 м на начало вегетащш и 88-90 % - за счет поливов.

Коэффициент водопотребления является одним из ведущих показателей эффективного использования воды на создание единицы основной продукции При этом в полупустынной зоне Саратовской области основные сельскохозяйственные культуры в условиях орошения имеют различную величину затрат воды на создание 1 т кормовой продукции

Наибольший коэффициент водопотребления (нерациональные затраты воды) при выращивании кукурузы на зерно составляет 808,5 м3/т, суданской травы на сено - 1040 м^/т Более рациональное использование воды происходит при возделываний в севооборотах многолетних трав и смешанных посевов тритикале с горохо-овсяной смесью, где коэффициент водопотребления снижается до 96-106 м^т.

Данные наших исследований показывают, что многолетние травы полнее используют ресурсы влаги в полупустынной зоне Саратовского Заволжья, наиболее рационально расходуют воду на единицу продукции

2. Влияние орошаемых культур на изменение агрофизических, химических свойств и плодородия почвы

Выявлена устойчивая тенденция изменения водопроницаемости почвы в зависимоста от возделываемых культур в севообороте (табл 3) Наибольшая водопроницаемость почвы в среднем за годы исследований наблюдалась в посевах кукурузы (3,88 мм/мин, или 226,9 мм/ч)

В посевах тритикале + горох + овес — суданская трава отмечалось снижение этого показателя на 18-22 % (до 2,65 мм/мин, или 158,4 мм/ч), а на посевах многолетних трав - в 1,5 раза по сравнению с пропашными культурами

Таким образом, ежегодная вспашка и междурядные обработки пропашных культур в течение вегетации способствуют увеличению водопроницаемости, а возделывание многолетних трав, наоборот, уплотнению

Таблица 3

Изменение агрофизических свойств почвы при окультуривании орошаемых земель__

Культуры севооборота Водопроницаемость, м3/ч Плотность 0-0,3 м слоя почвы, г/см3 Сумма фракций <0,01 Коэффициент дисперсности Коэффициент структурности

1 Ячмень на зеленый корм + многолетние травы 153,6 1,26 56,23 8,47 0,8

2 Многолетние травы 1-го года пользования 128,0 1,32 54,47 8,32 1,0

3 Многолетние травы 2-го года пользования 117,5 1,31 51,28 7,35 1,2

4 Многолетние травы 3-го года пользования 102,2 1,29 49,46 6,69 1,8

5 Тритикале + горо-хоовсяная смесь 177,7 1,26 57,57 7,80 1,3

6 Суданская трава на сено 158,4 1,25 56,73 8,69 1,2

7 Кукуруза на зерно 226,9 1,21 56,93 9,80 0,7

Возделываемые в орошаемом травяно-пропашном севообороте сельскохозяйственные культуры оказали определенное влияние на структурный состав почвы в слое 0-0,3 м Под посевами тритикале с горохо-овсяной смесью, суданской травой, кукурузой на зерно отмечено увеличение илистой фракции (< 0,01), в результате чего ухудшился водно-воздушный режим почвы Под влиянием многолетних трав на полях произошло значительное снижение содержания илистых частиц, что улучшило структуру почвы. Наблюдалась наилучшая степень агрегатированности почвы, где образуется в 2,5 раза больше агрономически ценных (1-0,25 мм) структурных агрегатов, чем под пропашной кукурузой Такое благоприятное сочетание структурных агрегатов под посевами многолетних трав обеспечивало наивысший коэффициент структурности светло-каштановой почвы (1,8), или на 28-60 % выше, чем под другими изучаемыми культурами севооборота

Полученный коэффициент дисперсности также свидетельствует

0 структурообразующей способности многолетних трав (составил 6,69), при возделывании однолетних зерновых и пропашных культур этот показатель значительно больше — 7,80-9,80

3. Влияние агробиологических и химических приемов окультуривания на засоренность орошаемых земель

В наших исследованиях смесь многолетних трав (кострец безостый + люцерна синегибридная) высевалась под покров ячменя В год посева и совместного роста подавляющее влияние ячменя и многолетних трав на повилику невысокое (табл 4) Количество растений повилики полевой во второй год жизни многолетней травосмеси, в сравнении с первым годом, увеличивается с 71,8 до 143,5 стеблей на

1 м2, но в последующие годы жизни количество стеблей паразита уменьшается, и на четвертый год жизни эта величина составляет 57,4 шт /м2 Постепенное усиление подавляющего влияния многолетних трав на другие сорняки проявлялось по мере их развития и загущения. Во второй год жизни засоренность другими сорняками снизилась на 38 %, на третий год - на 64 %. На четвертый год жизни в посевах люцерны и костреца засоренность другими сорняками снизилась до 2,0 шт /м2

Ценность тритикале в подавлении сорняков выражена тем, что с ранней весны происходит образование и нарастание плотного высокого травостоя, способствующего затенению сорняков, где количе-

ство стеблей повилики было отмечено на уровне 7,8 шт /м2, других сорняков - 8,6 шт /м2, а также снижению активности биохимических процессов и накопления ассимилянтов в сорных растениях. Сорняки не вызревают и не обсеменяются

Конкурентоспособны к повилике и другим сорнякам посевы кукурузы и суданской травы, которые имеют высокий и густой стеблестой для затенения сорняков, обеспечивая низкую засоренность на уровне 6,5-9,6 стеблей повилики и 16,3-18,4 других сорняков на 1 м2 Также необходимо отметить, что снижение засоренности на кукурузе происходит как от влияния культуры, так и от комплекса биологического подавления и механического уничтожения. Это подтверждается тенденцией более заметного уменьшения малолетних сорняков за счет культиваций на этом поле, а также более заметным снижением засоренности повиликой на полях, где проводится больше механических обработок (2-3 междурядных обработки)

Таблица 4

Засоренность посевов полевых культур повиликой в травяно-пропашном

севообороте в Саратовском Заволжье ___(среднее за 2003-2006 гг) _

Культуры и звенья Количество стеблей повилики полевой, шт/м2 Количество других сорняков, шт/м2 Сырая масса сорняков, г/м2

повилики полевой других сорняков

1 Ячмень+ люцерна синегиб-ридная в смеси с кострецом безостым 71,8 22,5 129,2 157,5

2 Люцерна синегибридная в смеси с кострецом безостым 143,5 14,0 287,2 98,0

3 Люцерна синегибридная в смеси с кострецом безостым 75,9 8,2 136,6 57,4

4 Люцерна синегибридная в смеси с кострецом безостым 57,4 2,0 103,3 16,1

5 Тритикале + поукосный посев горохо-овсяной смеси 7,8 8,6 14,0 60,2

6 Суданская трава 9,6 16,3 17,1 115,2

7 Кукуруза на зерно 6,5 18,4 11,7 128,8

Исследования показали, что во второй год жизни люцерны си-негибридной и травосмеси при проведении скашивания растений в фазу начала бутонизации и полной бутонизации позволили в 2 раза (на 53,1-55,0 %) снизить пораженность посевов многолетних трав

повиликой полевой в Саратовском Заволжье, тогда как при скашивании в начале цветения пораженность посевов повиликой снизилась на 40,2 % (табл 5).

Таблица 5

Развитие повилики в посевах люцерны синегибридной в смеси с кострецом безостым во второй год жизни

Сроки скашивания трав 2004 год 2005 год 2006 год Среднее

Ли с § с-1 а < а 8 н % снижения при 1-м укосе, шт/мг <1 % снижения "г * | & 8 к ? N84 5ч Э Н а % снижения .3 5 В н Й С § ? « и< 18 § Н §■ >, э % снижения

Начало бутонизации 136,3 65,0 52,3 155,0 62,9 59,4 139,2 65,0 53,3 143,5 64,3 55,0

Бутонизация 136,3 67,6 50,4 155,0 66,2 57,3 139,2 67,4 £1,6 143,5 67,1 53,1

Начало цветения 136,3 84,2 38,2 155,0 87,7 43,4 139,2 84,9 39,0 143,5 85,6 40,2

Четырехлетние исследования показали, что из гербицидов, используемых в первый год жизни многолетних трав, наиболее эффективным явился Базагран (ВР — 480 г/л) применяемый в фазу 1—2 настоящих листа люцерны, особенно при полной рекомендуемой регламентом норме расхода препарата 2,0 кг/га (табл 6)

Поражение повиликой на этом варианте составило 10,4 стеблей на 1 м2, это в 11 раз меньше, чем на контроле, где засоренность паразитом достигала величины 114,5 шт/м , или 22,9 % пораженных стеблей многолетних трав

Применение Базаграна (ВР - 480 г/л) в посевах травосмеси многолетних трав при норме 1,0 кг/га снизило поражение, по сравнению с контрольными вариантами, на 85 %

Опрыскивание почвы до посева многолетних трав Эрадиканом (КЭ - 720 г/л) при нормах расхода препарата 4,0 и 8,0 л/га дают примерно одинаковое подавление повилики полевой — до 14,2—19,5 стеблей паразита на 1 м2.

На вариантах обработки многолетних трав во второй год жизни в первый учетный период (первый укос) поражение посевов повиликой полевой составило 18,5-28,7 % или 89,7-143,5 стеблей паразита на 1 м2 (табл 7). На контрольных вариантах во второй учетный период (второй укос) засоренность посевов повиликой снизилась и составила 24,8 %.

Таблица 6

Действие разных доз гербицидов на подавление повилики в посевах люцерны синегибридной в смеси с кострецом безостым в первый год жизни (среднее за 2003-2006 гг.)

Вариант Срок внесения Норма расхода препарата (л/га, кг/га) Поражение посевов к концу вегетации

% шт/м2

1 Контроль - - 22,9 114,5

2 Эрадикан, КЭ - 720 г/л (ЭПТЦ+антидот) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 4,0 3,9 19,5

3 Эрадикан, КЭ-720г/л (ЭГГГЦ+антидот) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0 2,8 14,2

4 Базагран, ВР - 480 г/л (Бентазон+МЦПА) 1-2 настоящих листа люцерны (кущение зерновых) (1 год жизни) 1,0 3,6 17,8

5 Базагран, ВР - 480 г/л (Бентазон+МЦПА) 1-2 настоящих листа люцерны (кущение зерновых) (1 год жизни) 2,0 2,1 10,4

Таблица 7

Действие разных доз гербицидов на подавление повилики в посевах люцерны синегибридной в смеси с кострецом безостым во второй год жизни _ (среднее за 2004-2006 гг )_

Вариант Срок внесения Норма расхода препарата (л/га, кг/га) Поражение посевов

до обработки (1 укос) после_обработки (2 укос)

% агг/м2 % шт/м2

1 2 3 4 5 6 7

1 Контроль - - 28,7 143,5 24,8 67,3

2 Зенкор, СП - 700 г/кг (Метрибузин) весной до начала отрастания (2 год жизни) 0,7 6,9 34,5

3 Зенкор, СП-700 г/кг (Метрибузин) весной до начала отрастания (2 год жизни) 1,4 4,2 21,0

Окончание табл 7

1 2 3 4 5 6 7

4 Раундап, ВР - 360 г/л (Глифосат) после 1 укоса в течение 7-10 дней (2 год жизни) 0,4 28,7 143,5 0,7 3,5

5 Раундап,ВР-360 г/л (Глифосат) после 1 укоса в течение 7-10 дней (2 год жизни) 0,8 28,7 143,5 0 0

б Пивот,ВК-100г/л (Имазегалир) после 1 укоса в течение 7-10 дней (2 год жизни) 0,5 28,7 143,5 1,1 5,5

7 Пивот, ВК-100 г/л (Имазегалир) после 1 укоса в течение 7-10 дней (2 год жизни) 1,0 28,7 143,5 0,6 3,0

8 Эрадакан, КЭ - 720 г/л (ЭПТЦ+антидот) + Зенкор, СП-700 г/кг (Мегрибузин) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0 18,5 89,7 2,9 15,1

весной до начала отрастания (2 год жизни) 1,4

9 Эрадакан, КЭ-720 г/л (ЭПТЦ+антидот) + Раундап, ВР - 360 г/л (Глифосат) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0 18,5 89,7 0 0

после 1 укоса в течение 7-10 дней (2 год жизни) 0,8

10 Эрадакан, КЭ - 720 г/л (ЭПТЦ+антидот) + Пивот, ВК-100 г/л (Имазегалир) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0 18,5 89,7 0,4 1,7

после 1 укоса в течение 7-10 дней (2 год жизни) 1,0

Следует отметить, что эффективными гербицидами подавления повилики в посевах многолетних трав во второй год жизни являются Раундап (ВР, 360 г/л) и Пивот (ВК, 100 г/л)

По сравнению с Пивотом, Раундап при норме расхода 0,8 л/га, применяемый после первого укоса во второй год жизни многолетних трав, полностью уничтожает повилику полевую, таким образом уничтожение повилики в посевах трав Раундапом в данной дозе после первого укоса позволяет получать чистые от повилики посевы со второго укоса Использование 0,4 л/га Раундапа после первого укоса не дает полного уничтожения паразита - поражение на этом варианте составило 3,5 стеблей повилики на 1 м2.

В борьбе с повиликой полевой удовлетворительные результаты дает обработка весной до начала отрастания многолетних трав Зен-

кором (СЦ 700 г/кг) в дозах 0,7 и 1,4 кг/га, где засоренность во второй укос снижалась в 2-3 раза по сравнению с контролем, то есть в посевах многолетних трав оставалось 21,0-34,5 стеблей паразитирующего сорняка на 1 м посевов

Применение гербицидов во второй год жизни многолетних трав на фоне гербицида Эрадикан (КЭ - 720 г/л), внесенного до посева в первый год жизни травосмеси в дозе 8,0 л/га, дает большее уничтожение карантинного сорняка, по сравнению с бесфоновыми вариантами Эрадикана

Наилучшие результаты по величине прибавки урожая показали варианты с применением полных доз гербицидов. Обобщая опытные данные по приросту урожайности многолетних трав, следует отметить, что в совокупности за все годы эффективным является внесение гербицидов во второй год жизни Максимальная прибавка была получена при внесении гербицида Раундап в дозе 0,8 л/га в течение 3-5 дней после первого укоса на фоне гербицида Эрадикан внесенного до посева в первый год жизни многолетней травосмеси (табл. 8) В целом за четыре года жизни продуктивность этого варианта составила 33,6 т к.ед /га, это на 9,07 т к ед /га, или на 37 % больше, чем на контроле

Незначительно уступает по эффективности уничтожения повилики применение Раундапа в дозе 0,8 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса многолетней травосмеси, где прибавка составила 34,3 %, или на 8,41 т к ед/га Эффективно по сравнению с контрольным вариантом и использование гербицида Пивот (ВК, 100 г/л) в дозе 1,0 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса на фоне-внесенного в первый год жизни трав Эрадикана

Внесение гербицида Пивот в дозе 1,2 л/га в течениеЗ-5 дней после первого урока способствовало приросту урожайности травосмеси на зеленый корм на 28,9 %, что за 4 года составило 31,62 т к ед/га. По всем гербицидам наибольшая прибавка урожайности достигнута на тех вариантах, где они вносились на второй год жизни многолетних трав. Внесение гербицидов в первый год жизни дает прибавку 6,4-14,1 %

На вариантах, где гербициды вносили в первый год жизни, наблюдалось последействие гербицидов в последующие годы жизни многолетних трав Так, на лучшем из таких вариантов, где посевы обрабатывались в фазу 1-2 настоящих листьев люцерны синешбрид-ной Базаграном в дозе 2,0 кг/га, в первый год исследований прибавка достигла 14,1 %, во второй, третий и четвертый годы жизни соответственно 10,8, 7,8, 3,6 % по сравнению с контролем, за 4 года общая прибавка составила 1,85 т к ед /га (табл. 8)

Таблица 8

Влияние сроков и доз гербицидов на урожайность люцерны синегибридной с кострецом безостым на зеленую массу _______(среднее за 2003-2006 гг) ____

Вариант Срок внесения Норма расхода препарата (л/га, кг/га) Первый год жизни Второй год жизни Третий год жизни Четвертый год жизни Произведено продукции за четыре года жизни, т к ед./га

т/га % т/га % т/га % т/га %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 Контроль - - 7,8 100,0 45,5 100,0 49,3 100,0 50,7 100,0 24,53

2 Эрадикан, КЭ - 720 г/л (ЭПТЦ+антидот) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 4,0 8,3 106,7 47,5 104,4 50,4 102,2 51,2 100,9 25,18

3 Эрадикан, КЭ-720 г/л (ЭПТЦ+антидот) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0 8,7 112,0 49,8 109,5 52,6 106,7 52,2 103,0 26,13

4 Базагран, СП - 480 г/л (Бентазон+МЦПА) 1-2 настоящих листа люцерны (кущение зерновых) (1 год жизни) 1,0 8,4 107,4 47,7 104,8 50,7 102,9 51,5 101,5 25,33

5 Базагран, СП-480 г/л (Бентазон+МЦПА) 1-2 настоящих листа люцерны (кущение зерновых) (1 год жизни) 2,0 8,9 113,6 50,4 110,7 53,1 107,8 52,5 103,6 26,38

6 Зенкор, СП - 700 г/кг (Метрибузин) весной до начала отрастания (2 год жизни) 0,7 7,8 100,0 49,6 109,0 52,4 106,2 53,1 104,7 26,06

7 Зенкор, СП-700 г/кг (Метрибузин) весной до начала отрастания (2 год жизни) 1,4 7,8 100,0 53,1 116,7 54,5 110,6 54,9 108,2 27,25

8 Раундап, ВР - 360 г/л (Глифосат) в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 0,4 7,8 100,0 57,0 125,2 59,1 119,8 59,3 117,0 29,31

9 Раундап, ВР - 360 г/л (Глифосат) в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 0,8 7,8 100,0 63,5 139,5 67,0 136,0 67,6 133,4 32,94

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

10 Пивот, ВК - 100 г/л (Имазетапир) через 7-10 дней после укоса (2 год жизни) 0,5 7,8 100,0 56,9 125,0 58,4 118,4 58,9 116,1 29,12

11 Пивот, ВК-100 г/л (Имазетапир) в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 1,0 7,8 100,0 61,5 135,2 64,1 130,1 64,2 126,7 31,62

12 Эрадикан, КЭ-720 г/л (ЭПТЦ+антидот) + Зенкор, СП - 700 г/кг (Метрибузин) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0 8,7 112,0 54,4 119,5 55,3 112,1 55,7 109,9 27,86

весной до начала отрастания многолетних трав (2 год жизни) 1,4

13 Эрадикан, КЭ ~ 720 г/л (ЭПТЦ+антидот) + Раундап, ВР - 360 г/л (Глифосат) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0 8,7 112,0 65,5 144,0 67,7 137,3 68,1 134,4 33,60

в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 0,8

14 Эрадикан,КЭ-720 г/л (ЭПТЦ+антидот) + Пивот, ВК-100 г/л (Имазетапир) опрыскивание почвы до посева (1 год жизни) 8,0 8,7 112,0 63,5 139,6 65,4 132,7 64,9 128,1 32,40

в течение 7-10 дней после 1 укоса (2 год жизни) 1,0

НСР05 0,03 0,2 0,2 0,3

Остатки гербицидов в растениях к уборке отмечены при применении некоторых препаратов, но во всех случаях они не превышают МДУ При использовании наиболее эффективного против повилики полевого препарата Раундал в дозе 0,8 л д в на 1 га накопление токсических веществ в почве выше ПДК=0,05 мг/кг и в растениях кормовых культур выше МДУ=0,7 мг/кг не обнаружено.

5. Экономическая и биоэнергетическая оценка окультуривания засоренных орошаемых земель

При окультуривании засоренных орошаемых земель в полупустынной зоне Заволжья освоение травяно-пропашных севооборотов с различными сельскохозяйственными культурами обеспечивает неодинаковую энергетическую эффективность

В условиях регулярного орошения Саратовского Заволжья возделывание многолетних трав и кукурузы обеспечило наиболее высокие показатели экономической эффективности. Выход продукции многолетних трав составил 8,65—9,63 т к ед /га, или 21,63—24,08 тыс. руб /га, условный чистый доход - 15,21-17,37 тыс руб/га, уровень рентабельности - 237—257 %. На посевах кукурузы показатели были немного ниже - выход продукции 8,82 т к едУга, шш 22,05 тыс. руб/га, условный чистый доход - 14,35 тыс. рубУга, уровень рентабельности 187 % Самый низкий уровень рентабельности и условный чистый доход отмечены при возделывании ячменя на зеленый корм и суданской травы на сено (28—37 % и 1,43-1,61 тыс руб /га соответственно)

Анализ окупаемости дополнительных прямых затрат показал высокую экономическую целесообразность применения в борьбе с повиликой полевой Раундапа в дозах 0,4 и 0,8 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса во второй год жизни трав Выход дополнительной продукции составил 1,2-2,1 т к едУга на сумму 3,0-5,28 тыс. руб Применение этого химиката в дозе 0,8 кг д вУга обеспечивает наивысшую окупаемость дополнительных прямых затрат (13,6 раза)

Наибольшая прибавка урожайности отмечена на варианте обработки почвы Раундапом в течение 7—10 дней после первого укоса, во второй год жизни трав, в дозе 0,8 л/га на фоне Эрадикана обработанным в 1-й год жизни до посева в дозе 8,0 л/га - 2,27 т к едУга на сумму дополнительной продукции 5,68 тыс руб, условно чистый доход составил 4,6 тыс. руб. Однако, окупаемость дополнительных прямых затрат оказалась в 9,5 раза ниже, по сравнению с вариантом применения Раундапа в дозе 0,8 л/га только на посевах 2-го года жизни Это связано с высокой стоимостью приобретения и внесения гербицидов и незначительными прибавками урожая, по сравнению с другими вариантами.

Применение гербицидов Пивот и Зенкор в полных дозах менее эффективно обработки посевов половинными дозами. Так, окупаемость дополнительных затрат при повышенных дозах у Пивота и Зенкора составила 5,8 и 1,8, а при половинных соответственно 6,8 и 1,9 раза.

Обобщая экономическую оценку действия гербицидов на повилику полевую в посевах многолетних трав, как уже было отмечено, наиболее высокую эффективность показал Раундап в дозе 0,8 л./га

Обработка Зенкором, Раундапом и Пивотом на фоне внесения в первый год жизни трав Эрадикана низкорентабельна, а использование только гербицида Эрадикана до посева в первый год экономически невыгодно

Использование гербицидов способствует повышению энергетической эффективности производства сельскохозяйственной продукции При возделывании многолетних трав, с применением гербицидов, на всех вариантах опыта энергетическая эффективность очень высокая (более 10)

Использование Раундапа в дозе 0,8 л на 1 га в течение 7-10 дней после первого укоса во второй год жизни является также наиболее энергетически эффективным Происходит снижение энергетических затрат на 1 т кормовых единиц с 4,01 до 3,5 ГДж, повышается количество накопленной обменной энергии в расчете на 1 м3 оросительной воды с 59,2 до 79,6 МДж при росте энергетической эффективности с 10,6 до 12,16

ВЫВОДЫ

1 В связи с интенсификацией орошения, увеличением антропогенной нагрузки на почву и ухудшением эколого-мелиоративного состояния главной проблемой рационального использования орошаемых земель является получение планируемых урожаев для обеспечения потребности в кормах животноводства Одним из важнейших резервов повышения продуктивности сельскохозяйственных культур на орошаемых землях Саратовского Заволжья служит очищение полей от карантинного сорняка повилики полевой

2. Для полного уничтожения повилики необходимы разработка и внедрение эффективного комплекса агротехнических, химических, биологических приемов окультуривания пахотных земель Саратовского Заволжья, засоренных данным карантинным сорняком, при обязательном ресурсосбережении, сохранении плодородия почвы, повышении продуктивности возделываемых сельскохозяйственных культур.

3. Наиболее плотное сложение пахотного слоя почвы наблюдается в звене с многолетними травами (1,31 г/см3), в травяно-пропашном звене севооборота среднее значение плотности почвы составило 1,25, а в пропашном - 1,21 г/см3. Под влиянием сельскохозяйственных культур изменяется структурный состав почвы На посевах пропашных культур увеличивается содержание илистых частиц. В звене с многолетними травами происходит значительное (с 54,5 до 49,5 %) снижение илистых частиц при наилучших показателях коэффициентов структурности — 1,8 и дисперсности - 6,69.

4. Сельскохозяйственные культуры оказали различное влияние на водопроницаемость почвы. Наибольшая водопроницаемость отмечена в посевах кукурузы - 227 мм за первый час увлажнения, а в звене с многолетними травами она составила в среднем 116 мм/ч.

5 При возделывании на орошаемых землях, засоренных повиликой, высокое положительное действие на плодородие почвы проявилось при использовании травяно-пропашного севооборота с использованием многолетней травосмеси люцерны с кострецом безостым Положительный баланс гумуса в почве за ротацию данного севооборота составляет 4,26 т/га

6 Изучение агробиологических приемов вытеснения повилики из полевых агроценозов показывает неодинаковую степень ее подавления в зависимости от вида возделываемых культур и звеньев севооборота Более сильно биологическое подавление проявляется в травяном и пропашном звеньях

7 Эффективным средством борьбы с повиликой полевой на орошаемых землях Саратовского Заволжья является севооборот с посевом культур, способных биологически противостоять данному сорняку Основа борьбы с повиликой — посев многолетних трав, что способствует не только повышению продуктивности, но и сохранению плодородия почв и улучшению эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель

8 Трехлетнее использование смеси люцерны синегибридной и костреца безостого при проведении скашивания растений в фазу начала бутонизации и полной бутонизации позволило в 2 раза (на 53,1-55,0 %) снизить пораженность посевов многолетних трав повиликой полевой в Саратовском Заволжье, тогда как при скашивании в начале цветения пораженность посевов повиликой снизилась всего на 40,2 %

уничтожения повилики внесение Раундапа в дозе 0,4 л/га в течение 7 -10 дней после первого укоса и гербицида Пивот (ВК, 100 г/л) в дозе 0,5 и 1,0 л/га в течение 7—10 дней после первого укоса во второй год жизни многолетней травосмеси

10 Внесение гербицидов оказало положительное действие на рост урожайности многолетних трав в севооборотах. Наивысшая прибавка урожая составила 37 % при внесении Раундапа в дозе 0,8 л/га в течение 7—10 дней после первого укоса во второй год жизни многолетней травосмеси люцерны синегибрвдной с кострецом безостым и Эрадикана в дозе 8,0 л/га до посева в первый год жизни в травя-но-пропашном севообороте. В сумме за четыре года жизни многолетних трав на этом варианте прибавка составила 8,41 т к ед /га по сравнению с контролем

11 Применение различных гербицидов не приводило к загрязнению почвы и кормовой продукции токсичными веществами выше ПДК И МДУ При использовании наиболее эффективного против повилики полевой препарата Раундап в дозе 0,8 л д в на 1 га накопление токсических веществ в почве выше ЦДК=0,05 мг/кг и в растениях кормовых культур выше МДУ=0,7 мг/кг не обнаружено

12 В условиях регулярного орошения в Саратовском Заволжье эффективно возделывание многолетних трав и кукурузы в травяно-пропашном севообороте. Выход продукции многолетних трав составляет 8,65-9,63 т кед/га, или 21,63-24,08 тыс руб/га, условный чистый доход - 15,21-17,37 тыс. руб /га, уровень рентабельности -237-257 % Выход продукции кукурузы на зерно 8,82 т к.ед /га, или 22,05 тыс. руб /га, условный чистый доход — 14,35 тыс рубУга, уровень рентабельности — 187%

13 Экономически целесообразно применение в борьбе с повиликой полевой Раундапа в течение 7-10 дней после первого укоса в дозе 0,8 л/га. Выход дополнительной продукции составляет 2,1 т к ед./га на сумму 5,28 тыс руб Окупаемость дополнительных прямых затрат

13.6 раза.

14 Применение Раундапа в дозе 0,8 л на 1 га в течение 7-10 дней после первого укоса во второй год жизни многолетних трав снижает энергетические затраты на 1 т к.ед с 4,01 до 3,5 ГДж, повышает количество накопленной обменной энергии с 59,2 до 79,6 МДж в расчете на 1 м3 оросительной воды при росте энергетической эффективности с 10,6 до 12,16.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для сохранения плодородия светло-каштановых почв, улучшения эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель, унич-

тожения карантинного сорняка повилики полевой, повышения продуктивности кормовых культур с высокой экономической и энергетической эффективностью в полупустынной зоне Саратовского Заволжья целесообразно.

1 На орошаемых землях, в районах массового распространения карантинного сорняка повилики полевой, использование травяно-пропашных севооборотов, с правильным подбором не поражаемых или слабо поражаемых паразитом сельскохозяйственных культур -тритикале на зеленый корм, поукосных посевов горохо-овсяной смеси, суданской травы и кукурузы на зерно.

2 В районах распространения повилики полевой применять в севооборотах во второй год жизни многолетней травосмеси — люцерны синешбридной и костреца безостого — внесение гербицида Раундап в дозе 0,8 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Туктаров, Б И Приемы сохранения плодородия почв в орошаемых агроценозах Саратовского Заволжья / Б И. Туктаров, А И. Кутафин, В В Радугин // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур сб науч работ — Саратов, 2006 —С 25-30

2 Радугин, В В Приемы борьбы с повиликой полевой в Саратовском Заволжье / В В Радугин материалы 4-й Всерос конф «Современные проблемы устойчивого развития агропромышленного комплекса России» — Ростов н/Д ДонГАУ, 2007 - С 73-78

3 Туктаров, Б И Борьба с повиликой на орошаемых землях / Б И Туктаров, А И. Кутафин, В В Радугин // Защита и карантин растений — 2007. -№8 -С 44-45

4 Туктаров, Б И Влияние полевых культур на плодородие орошаемых земель полупустынной зоны Саратовского Заволжья / Б И Туктаров, А И. Кутафин, В. В Радугин материалы Всерос научно-практической конф «Интродуцирование растений в различных климатических зонах РФ и за ее пределами». - Саратов, 2007 - С 49-51

Подписано в печать 20 09 2007 Формат 60х 84 !/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Печ л 1,0 Тираж 100 Заказ 298/288 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им Н И Вавилова» 410600, Саратов, Театральная пл, 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Радугин, Владимир Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО БИОЛОГИЧЕСКИМ 9 ОСОБЕННОСТЯМ И ПРИЕМАМ БОРЬБЫ С

КАРАНТИННЫМИ СОРНЯКАМИ

1.1. Вредоносность сорных растений

1.2. Особенности карантинных сорных растений

1.3. Сорные растения, имеющие карантинное значение для территории Российской Федерации

1.4. Морфология и биология повилики полевой 1.5. Приемы борьбы с повиликой полевой

1.6. Современное состояние распространения карантинных сорняков в Саратовской области

2. ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, СХЕМА ОПЫТОВ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Характеристика почв зоны исследований

2.2. Климатические условия

2.3. Схема полевых опытов 48 ^ 2.4. Методики исследований

3. ВОДНЫЙ РЕЖИМ ПОЧВ

3.1. Режим орошения и влагообеспеченность сельскохозяйственных культур

3.2. Эффективность использования оросительной воды полевыми культурами

4. ВЛИЯНИЕ ОРОШАЕМЫХ КУЛЬТУР

НА ИЗМЕНЕНИЕ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ

4.1. Влияние орошаемых культур на агрофизические свойства почвы

4.2. Питательный режим почвы при возделывании различных сельскохозяйственных культур

4.3. Влияние орошаемых культур на изменение солевого состава почв

4.4. Баланс гумуса в почве при возделывании сельскохозяйственных культур

5. ВЛИЯНИЕ АГРОБИОЛОГИЧЕСКИХ И ХИМИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ОКУЛЬТУРИВАНИЯ НА ЗАСОРЕННОСТЬ ОРОШАЕМЫХ ЗЕМЕЛЬ

5.1. Эффективность биологического подавления повилики агроцепозами различных полевых культур

5.2. Влияние сроков скашивания многолетних трав на развитие повилики полевой в посевах

5.3. Результаты подавления повилики полевой при использовании гербицидов

5.4. Влияние сроков и доз внесения гербицидов на урожайность многолетних трав и их смесей

5.5. Экологическая безопасность применения химических препаратов для уничтожения сорняков

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ КОМПЛЕКСА ПРИЕМОВ ОКУЛЬТУРИВАНИЯ ОРОШАЕМЫХ ЗЕМЕЛЬ САРАТОВСКОГО ЗАВОЛЖЬЯ 115 ВЫВОДЫ 124 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 127 ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ 128 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Разработка комплексной системы борьбы с повиликой на орошаемых землях Саратовского Заволжья"

Необходимое условие повышения продуктивности современного сельскохозяйственного производства - высокая культура земледелия. Важнейшим резервом повышения продуктивности сельскохозяйственных культур служит очищение полей от сорных растений, наносящих громадный ущерб агроценозам. Отнимая пищу, влагу, свет и заглушая культурные растения, сорняки не только снижают урожайность, но и нередко приводят посевы к полной гибели. На засоренных полях затрудняется уборка урожая, снижается товарное качество зерна, зеленой массы, силоса и сена, ухудшаются вкусовые качества растительных пищевых продуктов и кормов.

Сорными называют не возделываемые человеком растения, засоряющие сельскохозяйственные посевы и угодья. Сорняки - спутники культурных растений, они хорошо приспособились к условиям их жизни. Некоторые сорные растения засоряют лишь определенные культуры, и такие сорняки называют специализированными. Однако большинство сорняков растут среди посевов любых культурных растений. На территории бывшего СССР по данным Т.Н. Ульяновой (1991), насчитывалось около 1500 видов сорно-полевых растений, из которых около 300 видов (20%) относятся к наиболее злостным.

Ущерб от сорняков во всем мире огромен. Ежегодные потери продукции сельского хозяйства от сорняков в развивающихся странах составляют 125 миллионов тонн. Этого количества хватило бы накормить 250 миллионов людей (Parker and Fryer, 1975). По оценке американских специалистов, потери урожая полевых культур от сорной растительности в сельском хозяйстве США приближаются к суммарным потерям от вредителей и болезней и уступают лишь потерям от водной и ветровой эрозии (Andres et al., 1976). Общие потери от сорняков в США составляют 6,19 миллиардов долларов ежегодно, в том числе на возделываемых землях - 4,2 млрд. долларов; на пастбищах, обочинах дорог - 1,52 млрд.; потери от ущерба, наносимого сорняками здоровью животных - 0,47 млрд. долларов (Aldrich, Kremer, 1997).

В бывшем СССР ежегодные затраты на борьбу с сорняками составляли 3,5 млрд. рублей (Фисюнов A.B., 1984). По данным В.А. Захаренко (1983) потенциальные потери урожая различных сельскохозяйственных культур от сорняков составляют от 6,5 до 10,6%.

Среди многочисленных сорных растений выделяют виды, которые, несмотря на принадлежность к самым разнообразным систематическим группам, объединяет одна особенность: данные сорняки занесены в тот или иной регион из других ботанико-географических областей. Их называют адвентивными (от латинского названия adventicius - пришлый, чуждый). Карантинные сорные растения входят в число адвентивных. В ботанической литературе заносные (адвентивные) виды также называют: синантропными, чужеземными, иноземными, пришельцами и т. п. (Шульц A.A., 1975; Малышева В.Г., 1980; Вьюкова H.A., 1985; Чичев A.B., 1985; Пузырев А.Н., 1988 и ДР-)

Карантинные сорные растения занимают особое положение среди большого количества сорных трав из-за высокой вредоносности. Будучи занесенными из других ботанико-географических областей, они акклиматизируются на новой территории и быстро размножаются. На новом месте обитания они оказываются вне досягаемости для вредителей и болезней, которые повреждали их на родине. В отсутствии сдерживающих факторов адвентивные сорные растения дают вспышку численности и начинают преобладать не только в культурных посевах, но и внедряться в естественные фитоценозы.

В связи со слабой изученностью и отсутствием разработанных мер борьбы все большее распространение в Нижнем Поволжье и Саратовской области в последние годы получает такой карантинный сорняк, как повилика полевая. По данным карантинной инспекции Саратовской области в последние годы повилика полевая зарегистрирована в 10 районах. Большая актуальность проблемы явилась основанием для проведения исследований, направленных на разработку эффективного комплекса агротехнических, химических и биологических приемов окультуривания засоренных карантинным сорняком повиликой полевой сельскохозяйственных земель Саратовского Заволжья, при обязательном ресурсосбережении, сохранении плодородия почвы, повышении продуктивности возделываемых полевых культур.

В задачи исследований входило:

1. Определение эффективности травянопропашного севооборота, как фактора сохранения плодородия орошаемых каштановых почв и повышения продуктивности агроценозов полевых культур в полупустынной зоне Саратовского Заволжья;

2. Изучение способности многолетних трав и их смесей биологически подавлять карантинный сорняк повилику полевую;

3. Оценка влияния сроков скашивания растений многолетних трав на пораженность их посевов повиликой полевой на орошаемых землях;

4. Определение степени химического уничтожения повилики полевой различными гербицидами, выявление оптимальных и экологически безопасных доз и сроков их применения в посевах;

6. Разработка комплекса приемов уничтожения повилики полевой, обеспечивающего улучшение эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель и повышение продуктивности кормовых севооборотов;

7. Установление энергетической и экономической эффективности приемов уничтожения карантинного сорняка повилики полевой и сохранения плодородия орошаемых полупустынных каштановых почв.

Определена высокая эффективность смешанных посевов люцерны си-негибридной с кострецом безостым, как агроценозов кормовых культур в наибольшей степени биологически подавляющих развитие сорной растительности. При этом исследования показали, что четырехлетнее использование смеси многолетних трав при проведении скашивания растений в фазу бутонизации позволили в 2 раза снизить пораженность их посевов повиликой полевой на орошаемых землях Саратовского Заволжья.

Практическая значимость. Использование рекомендуемой комплексной системы борьбы с повиликой обеспечивает сохранение плодородия каштановых почв и позволяет получать в полупустынной зоне Саратовского Заволжья стабильную среднегодовую прибавку урожая 8,41 т к. ед./га высококачественных кормов за ротацию травяно-пропашного севооборота.

Апробация результатов исследований. Материалы диссертационной работы докладывались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова (2005— 2007 гг.), на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 119-й годовщине со дня рождения академика Н.И. Вавилова (Саратов, 2006 г.) на IV Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы устойчивого развития агропромышленного комплекса России» (ДонГАУ, 2007 г.), на производственных совещаниях специалистов АПК Поволжья и Саратовской области (Саратов, 2006-2007 гг.).

Реализация результатов исследований. Разработки внедрены в ЗАО ПЗ «Алгайский» Новоузенского района Саратовской области на площади более 100 га, а также используются в лекционных курсах и лабораторных занятиях ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова».

Публикации в печати. По материалам диссертации автором опубликовано 4 научных работы, в том числе 1 работа в изданиях, рекомендованных ВАК РФ (журнал «Защита и карантин растений»).

Основные положения, выносимые на защиту:

• эффективность травяно-пропашного севооборота, как фактора сохранения плодородия орошаемых каштановых почв и повышения продуктивности агроценозов полевых культур в полупустынной зоне Саратовского Заволжья;

• оценка влияния сроков скашивания многолетних травосмесей на по-раженность посевов карантинным сорняком - повиликой;

Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Радугин, Владимир Владимирович

ВЫВОДЫ

1. В связи с интенсификацией орошения, увеличением антропогенной нагрузки на почву и ухудшением эколого-мелиоративного состояния главной проблемой рационального использования орошаемых земель является получение планируемых урожаев для обеспечения потребности в кормах животноводства. Одним из важнейших резервов повышения продуктивности сельскохозяйственных культур на орошаемых землях Саратовского Заволжья служит очищение полей от карантинного сорняка повилики полевой.

2. Для полного уничтожения повилики необходима разработка и внедрение эффективного комплекса агротехнических, химических, биологических приемов окультуривания засоренных данным карантинным сорняком пахотных земель Саратовского Заволжья, при обязательном ресурсосбережении, сохранении плодородия почвы, повышении продуктивности возделываемых сельскохозяйственных культур.

3. Наиболее плотное сложение пахотного слоя почвы наблюдается в звене с многолетними травами - 1,31 г/см3, в травяно-пропашном звене севооборота среднее значение плотности почвы составило 1,25, а в пропашном - 1,21 г/см3. Под влиянием сельскохозяйственных культур изменяется структурный состав почвы. На посевах пропашных культур увеличивается содержание илистых частиц. В звене с многолетними травами, происходит значительное снижение с 54,5 до 49,5 % илистых частиц при наилучших показателях коэффициентов структурности - 1,8 и дисперсности - 6,69.

5. При возделывании на засоренных повиликой орошаемых землях высокое положительное действие на плодородие почвы проявилось при использовании травяно-пропашного севооборота с использованием многолетней травосмеси люцерны с кострецом безостым. Положительный баланс гумуса в почве за ротацию данного севооборота составляет 4,26 т/га.

6. Изучение агробиологических приемов вытеснения повилики из полевых агроценозов показывают неодинаковую степень ее подавления в зависимости от вида возделываемых культур и звеньев севооборота. Более сильно биологическое подавление проявляется в травяном и пропашном звене.

7. Эффективным средством борьбы с повиликой полевой на орошаемых землях Саратовского Заволжья является севооборот с посевом культур, способных биологически противостоять данному сорняку. Основа борьбы с повиликой - посев многолетних трав, что способствует не только повышению продуктивности, но и сохранению плодородия почв и улучшению эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель.

8. Трехлетнее использование смеси люцерны синегибридной и костреца безостого при проведении скашивания растений в фазу начала бутонизации и полной бутонизации позволили в 2 раза (на 53,1-55,0 %) снизить пораженность посевов многолетних трав повиликой полевой в Саратовском Заволжье, тогда как при скашивании в начале цветения пораженность посевов повиликой снизилась всего на 40,2 %.

9. Наиболее высокую степень подавления повилики полевой обеспечило внесение гербицида Раундап (ВР, 360 г/л) в дозе 0,8 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса многолетних трав во второй год жизни. Незначительно уступает по эффективности уничтожения повилики внесение Раундапа в дозе 0,4 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса и гербицида Пивот (ВК, 100 г/л) в дозе 0,5 и 1,0 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса во второй год жизни многолетней травосмеси.

10. Внесение гербицидов оказало положительное действие на рост урожайности многолетних трав в севооборотах. Наивысшая прибавка урожая составила 37 % при внесении Раундапа в дозе 0,8 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса во второй год жизни многолетней травосмеси люцерны синегибридной с кострецом безостым и Эрадикана в дозе 8,0 л/га до посева в первый год жизни в травяно-пропашном севообороте. В сумме за четыре года жизни многолетних трав на этом варианте прибавка составила 8,41 т к. ед./га по сравнению с контролем.

11. Применение различных гербицидов не приводило к загрязнению почвы и кормовой продукции токсичными веществами выше ПДК И МДУ. При использовании наиболее эффективного против повилики полевой препарата Раундап в дозе 0,8 литров д. в. на 1 га накопление токсических веществ в почве выше ПДК=0,05 мг/кг и в растениях кормовых культур выше МДУ=0,7 мг/кг не обнаружено.

12. В условиях регулярного орошения в Саратовском Заволжье эффективно возделывание многолетних трав и кукурузы в травяно-пропашном севообороте. Выход продукции многолетних трав составляет 8,65.9,63 т к. ед./га, или 21,63.24,08 тыс. руб./га, условный чистый доход - 15,21.17,37 тыс. руб./га, уровень рентабельности 237.257%. Выход продукции кукурузы на зерно 8,82 т к. ед./га, или 22,05 тыс. руб./га, условный чистый доход - 14,35 тыс. руб./га, уровень рентабельности 187%.

13. Экономически целесообразно применение в борьбе с повиликой полевой Раундапа в течение 7-10 дней после первого укоса в дозе 0,8 л/га. Выход дополнительной продукции составляет 2,1 т.к.ед./га на сумму 5,28 тыс. руб. Окупаемость дополнительных прямых затрат - 13,6 раз.

14. Применение Раундапа в дозе 0,8 л на 1 га в течение 7-10 дней после 1 укоса во втором году жизни многолетних трав снижает энергетические затраты на 1 т кормовых единиц с 4,01 до 3,5 Гдж, повышает количество накопленной обменной энергии с 59,2 до 79,6 МДж в расчете на 1 м3 оросительной воды при росте энергетической эффективности с 10,6 до 12,16.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для сохранения плодородия светло-каштановых почв, улучшения эколого-мелиоративного состояния орошаемых земель, уничтожения карантинного сорняка - повилики полевой, повышения продуктивности кормовых культур с высокой экономической и энергетической эффективностью в полупустынной зоне Саратовского Заволжья целесообразно:

1. На орошаемых землях, в районах массового распространения карантинного сорняка, повилики полевой, использование травяно-пропашных севооборотов, с правильным подбором не поражаемых или слабо поражаемых паразитом сельскохозяйственных культур - тритикале на зеленый корм, поукосных посевов горохоовсяной смеси, суданская трава и кукуруза на зерно.

2. В районах распространения повилики полевой, применять в севооборотах во второй год жизни многолетней травосмеси - люцерны синегибридной и костреца безостого внесение гербицида Раундап, в дозе 0,8 л/га в течение 7-10 дней после первого укоса.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Радугин, Владимир Владимирович, Саратов

1. Федеральный Закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ

2. Об охране окружающей среды» // Зеленый мир. 2002. - № 7-8.

3. Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 г. № 101—ФЗ // Собр. законодательства РФ, 1998 № 29. - ст. 3399.

4. Федеральный закон «О мелиорации земель» от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ // Собр. законодательства РФ, 1996 -№ 3, ст.-142.

5. Абрамова, A.A. Эффективность летних осадков в условиях засушливого климата/А.А Абрамова //Почвоведение. 1962-№ 9. С. 14-16.

6. Агроклиматический справочник Саратовской области Л.: Гидрометео-издат, 1958.- 125 с.

7. Агроклиматические ресурсы Саратовской области. Л. : Гидрометеоиз-дат, - 1970,- 123 с.

8. Ado, А.Д. Общая аллергология / А.Д. Адо М.: Медицина, 1978. - 462 с.

9. Азарян, Х.А. Отравление лошадей повиликой и меры борьбы: автореф. дис.канд. вет. наук/Х.А. Азарян. Ереван, 1953. - 14 с.

10. Айдаров, И. П. Регулирование водно-солевого и питательного режимов орошаемых земель. / И. П. Айдаров М.: Агропромиздат, 1985. - 304 с.

11. Алпатъев A.M. Почвоувлажнительный и биологический эффект атмосферных осадков / А.М Алпатьев // Почвоведение. 1951. - № 2. - С. 32-36.

12. Алпатьев, A.M. Влагообороты в природе и их преобразования / А. М. Алпатьев М.: Гидрометеоиздат, 1969. -323 с.

13. Антипов-Каратаев, И. Я. Влияние длительного орошения на почвы / И. Н. Антипов-Каратаев, В. Н. Филиппова. М. : Изд-во АН СССР, 1955. -206 с.

14. Аринушкина Е. В. Руководство по химическому анализу почв. / Е. В. Аринушкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1979. -487 с.

15. Архангельский, АА. Повилики Узбекистана и меры борьбы с ними / A.A. Архангельский. Ташкент, 1951. - 132 с.

16. Бейлин, ИГ. Борьба с повиликами и заразихами / И.Г.Бейлин, М.: Колос, 1967.-88 с.

17. Братков, В.В. Геоэкология / В.В. Братков, Н.И. Овдиенко. М.: Илекса, Ставрополь; Изд-во СГУ, 2001. - 248 с.

18. Бочкин, В.Д. Новые адвентивные виды флоры Московской области / В.Д. Бочкин, М.С. Игнатов В.В. Макаров // Бюлл. ГБС АН СССР, 1988, №151. -С. 50-54.

19. Булаткин, Г.А. Энергетическая эффективность применения удобрений в агроценозах / Г. А. Булаткин. Пущино, 1983.

20. Булаткин, Г.А. Основы энергетической концепции агротехнической нагрузки / Г. А. Булаткин, В.В.Ларионов Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1992.

21. Бунтяков, С.И. Агрохимические показатели почв / С.И Бунтяков, В.Ф. Узун // Агрохимическая характеристика почв СССР (Районы Поволжья). М.: Наука, 1966. С.48-56.

22. Буч, Т.Г. Итоги изучения адвентивной флоры Приморского края (19731988) / Т.Г Буч // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. М., 1989. С. 109-111.

23. Вавилов, Н.И. Ботанико-географические основы селекции / Н.И. Вавилов- М.-Л.: Сельхозгиз, 1935. 60 с.

24. Вавилов, Н.И. Учение о происхождении культурных растений после Дарвина/Н.И. Вавилов. Сов. наука. 1940-№2 -С. 55-75.

25. Вавилов, П.П Полевые сельскохозяйственные культуры СССР / П.П Вавилов, JI.H. Болышев. -М.: Колос, 1984. 160 с.

26. Вавилов, П.П Бобовые культуры и проблема растительного белка / П.П. Вавилов, Г.С. Посыпанов- М.: Россельхозиздат, 1983. 256 с.

27. Васильев, Д.С. Амброзия полыннолистная и меры борьбы с ней / Д.С. Васильев-Краснодар: Кн. изд-во, 1958. 84 с.

28. Васильев, Д.С. Рекомендации по борьбе с амброзией полыннолистной / Д.С.Васильев- Краснодар: ВНИИ масличных культур; Краснодар, НИ-ИСХ, 1970.-21 с.

29. Васюков, Ю.В. Экологическое хозяйство и его перспективы в России / Ю.В.Васюков, Е.К. Саранин // Аграрная наука. 1995. - №1. - С. 18-20.

30. Васюшин, A.C. Производство зерна в Российской Федерации / А.С.Васюшин // Земледелие. 1996 - № 2 - С.2-10.

31. Вершинин, П. В. Методы определения водопрочности агрегатов / П. В. Вершинин // Сб. работ по методике иссл. в обл. физики почв. Л., 1964. -С. 117-123.

32. Вильнер, A.M. Кормовые отравления / A.M. Вильнер. JL: Колос, 1974. -408 с.

33. Вильяме, В.Р. Сочинения / В. Р. Вильяме // М.: Сельхозиздат, 1941. 414 с.

34. Вильяме, В.Р. Почвоведение / В. Р. Вильяме // М.: Сельхозиздат, 1949647 с.

35. Вильяме, В.Р. Собрание сочинений / В. Р. Вильяме // T.IV. Луговодство (1901-1933). М.: Сельхозиздат, 1949. 502 с.

36. Вильяме, В. Р. Земледелие с основами почвоведения / В. Р. Вильяме // Собр. соч. Т. 4.-М.: Сельхозгиз, 1951.-526 с.

37. Возбуцкая, А.Е. Химия почв / А.Е Возбуцкая. М.: Высшая школа, 1964. - С.134-172.

38. Воеводин, A.B. Конкуренция культурных и сорных растений / А.В.Воеводин // Сельское хозяйство за рубежом (растениеводство).1974,-№2.-С. 14-17.

39. Воеводин, A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах / A.B. Воеводин//Защита растений. 1978.-№3.-С. 21-23.

40. Володин, В. М. Методика оценки эффективности систем земледелия на биоэнергетической основе / В. М. Володин и др. М., 1989. - 40 с.

41. Воронин, Н. Г. Орошаемое земледелие / Н. Г. Воронин. М.: Агропромиз-дат, 1989-336 с.

42. Воронин, Н. Г. Интегрированная система борьбы с горчаком ползучим на лиманах Заволжья / Н.Г. Воронин, Б.И. Туктаров, С.Н. Косолапов // Защита растений 1990-№6. - С. 35-36.

43. Временные методики энергетической оценки в сельском хозяйстве / Минск, 1991.- 126 с

44. Вьюкова, H.A. Адвентивная флора Липецкой и сопредельных областей: Автореф. дисс. канд. биол. наук / Н.А.Вьюкова, М., 1985. 16 с.

45. Гар, К.А. Инсектициды в сельском хозяйстве / К.А.Гар. М.: Колос, 1993.-319 с.

46. Гедройц, К.К К вопросу об изменяемости концентрации почвенного раствора и содержания в почве легкорастворимых соединений в зависимости от внешних условий / К. К. Гедройц // Избр. науч. тр. М.: Наука,1975.-С. 7-36.

47. Гемеши, А. Способы борьбы с повиликой / А. Гемеши // Междунар. с.-х. журнал. 1965.-№3. - С.57-59.

48. Глотова, Т. В. Органическое вещество каштановых и лиманных почв засушливого Юга-Востока СССР / Т. В. Глотова // Почвоведение. 1956. -№6.-С. 45-58.

49. Голова, Т.П. Гетерокарпия у амброзии полыннолистной / Т.П. Голова // Защита растений от вредителей, болезней растений и сорняков / Тр. Харьк. с.-х. института им. Докучаева, Т. 182, Харьков, 1973. С. 130133.

50. Голубев, В.Д. Применение удобрений на орошаемых землях / В.Д. Голубев. М.: Колос, 1977. 192 с.

51. Голубев, A.B. Сельскохозяйственная экология / А.В.Голубев, H.A. Моси-енко. Саратов: Изд-во Сарат. гос. с.-х. акад., 1997. 406 с.

52. Горбунов, Н.Ф. Уничтожение сорняков в посевах яровой пшеницы / Н.Ф. Горбунов // Защита растений. 1988. - №3. - С.30-31.

53. ГОСТ 17.4.2.03-86. Охрана природы. Почвы. Паспорт почв.

54. Гродзинский, A.M. Химическое взаимодействие растений / A.M. Грод-зинский. Киев, 1981.-C.3-13.

55. Груздев, Г.С. Химическая защита растений / Г.С. Груздев М.: Агро-промиздат, 1987.-450 с.

56. Грязнев, Н.Д. О льняной повилике (Cuscuta epilinum Wekike) и мерах борьбы с нею / Н.Д. Грязнев // Сб. тр. по прикладной бот., ген. и селекции, 1928. T.XVII, вып.1. С.259-272.

57. Гусев, Ю.Д. Изменение рудеральной флоры Ленинградской области за 200 лет / Ю.Д. Гусев // Ботан. журнал, 1968, Т. 53, №11. С. 1569-1579.

58. Гущина, Е.Г. Состояние изученности адвентивной флоры Рязанской области / Е.Г. Гущина, М.В. Казакова // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: Сб.науч. работ. М.: 1989. - С. 41-42.

59. Данилъченко, Н.В. Водопотребление и режимы орошения с.-х. культур / Н.В. Данильченко // Мелиорация и водное хозяйство. Справочник. Т. 6. Орошение. М.: Агропромиздат, 1990. С. 24-31.

60. Данилъченко, Н.В. Биоклиматические основы суммарного водопотреб-ления и оросительных норм / Н.В. Данилъченко // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. -№ 4. - С. 25-28.

61. Денисов, Е.П. Сорные растения и меры борьбы с ними / Е.П.Денисов, А.П.Царев, С.И.Калмыков. Изд-во: СГСХА, 1998, 134 с.

62. Дерюгин, И.П. Химические средства борьбы с повиликами / И.П. Дерюгин//Матер. научн. конф. Ижевского СХИ, 1958. вып. 2, С.65-74.

63. Дзыбов, Д.С. Фитоценотический метод борьбы с амброзией полынноли-стной Ambrosia artemisiifolia L. / Д.С.Дзыбов // Теоретические основы биологической борьбы с амброзией. - Л., 1989. - С. 227-229.

64. Дмитриев, A.B. О распространении Ambrosia artemisiifolia (Asteraceae) в волжско-камском регионе / Дмитриев A.B. и др.. // Бот. журнал, 1994, Т. 79,1.-С. 79-84.

65. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспехов. Изд. 4-е, доп. и перераб. -М.: Колос, 1985.-416 с.

66. Дояренко, А. Г. Факторы жизни растений / А. Г. Дояренко. М. : Колос, 1966.-280 с.

67. Еленев, JI.K. Некоторые вопросы питания повилик / JI.K. Еленев // Физиология растений. 1956. Т.З. Вып.5. - С.470-479.

68. Есипенко, Л.П. О биологии и распространении Ambrosia artemisiifolia (Asteraceae) в условиях Приморского края / Л.П. Есипенко // Ботанич. Журнал. 1991. Т. 16.-Ш. - С. 272-279.

69. Жариков, В.И. Люцерна / В.И. Жариков, В.С.Клой. Киев: Урожай, 1990.-320 с.

70. Жученко, A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства / A.A. Жученко. М.: Пущино, 1994. - 148 с.

71. Завадский, K.M. Развитие эволюционной теории после Дарвина (18591920 годы) / К.М.Завадский.- Л.: Наука, 1973. 423 с.

72. Захаренко, В.А. Экономика применения пестицидов / В.А. Захаренко// Защита растений. 1983. - №1 - С.24-25.

73. Захарченко, В.А. Гербициды / В.А. Захарченко. М.: Агропромиздат, 1990. -271 с.

74. Иванников, А.И. Фитофаги некоторых карантинных сорных растений юга и юго-востока Казахстана.: Автореф. дисс. канд. биол. наук / А.И. Иванников. Фрунзе, 1969. - 26 с.

75. Иванов, А. Ф. Возделывание люцерны в условиях орошения / А. Ф. Иванов, Г. А. Медведев. М.: Колос, 1977. - С. 2-19.

76. Иванов, Ю. М. Сравнительная солеустойчивость зерновых, зернобобовых культур и их сортов различного эколого-географического происхождения и методы диагностики / Ю. М. Иванов // Вопросы солеустойчи-вости растений. Ташкент : «Фан» , 1973. - С. 296-307.

77. Ижевский, С.С. Использование фитофагов в борьбе с сорняками / С.С. Ижевский. // Обзорная информация. М.: ВНИИТЭИСХ, 1985. - 60 с.

78. Инструкция по борьбе с повиликой. М.: Колос, 1976. - 17 с.

79. Каменский, К.В. Клеверные повилики / К.В. Каменский // Сб. науч. тр. по прикладной бот., ген. и селекции, 1927-1928. T.XVIII. Вып.1. С. 217257.

80. Карантинное фитосанитарное состояние хозяйств всех форм собственности Саратовской области. Саратов, 2003. - 20 с.

81. Карантинное фитосанитарное состояние Саратовской области в 2005 году. Саратов, 2006. - 21 с.

82. Карапетян, И.О. Повилики Армении и меры борьбы с ними.: Автореф. дис.докт. с.-х. наук / И.О. Карапетян. Ереван, 1970. - 58 с.

83. Качинский, Н.А. Физика почвы / Н.А. Качинский. М.: Высшая школа, 1965.-322 с.

84. Каштанов, А. Н. Концепция формирования высокопродуктивных экологически устойчивых агроландшафтов и совершенствования систем земледелия на ландшафтной основе / А. Н. Каштанов и др.. Курск, 1992. - С. 8-43.

85. Каштанов, А. Н. Научные проблемы современного земледелия / А. Н. Каштанов // Вестник РАСХН. 1996. -№ 2. - С. 21-24.

86. Каштанов, А. Н. Мелиоративная наука в системе земледелия / А. Н. Каштанов, Б. С. Маслов // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - № 5.-С. 16-19.

87. Кистанов, Н. С. Миграция солей в почвах при длительном орошении / Н. С. Кистанов, А. А Литвинова // Мелиоративный прогноз и мероприятия по предупреждению засоления орошаемых земель в Поволжье : сб. науч. тр.-М., 1974.-С. 114-127.

88. Ковалев, О.В. Влияние амброзиевого листоеда на динамику растительности на залежах / О.В. Ковалев, В.К. Сивушкова, М.А. Якутина / Теоретические основы биологической борьбы с амброзией / Тр. зоол. ин-та, Т. 189. Л.: Наука, 1989. - С. 200-211.

89. Козенко, B.K. Эффективные способы борьбы с карантинными сорняками в степи Украины.: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / В.К. Козенко. Одесса, 1974.-20 с.

90. Константинов, А.Р. Нормирование орошения. Методы оценки. Пути уточнения / А.Р.Константинов, Э.А. Струнников II Гидротехника и мелиорация. 1986. № 1.-С. 11-20.

91. Коринец, В. В. Энергосберегающие пути в растениеводстве / В. В. Кори-нец. Волгоград : Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1988. - 64 с.

92. Коринец, В.В. Методика оценки использования водных ресурсов. Системно-энергетический подход / В. В. Коринец и др.. Волгоград : Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1992. - 11 с.

93. Королева, В.А. Повилики СССР и меры борьбы с ними / В.А. Королева. -JL: Изд. ин-та растениеводства НКЗ СССР, 1933. 82 с.

94. Косолапое, С.Н. Интегрированная система борьбы с горчаком ползучим при интенсивном использовании лиманов Заволжья: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / С.Н. Косолапов. Саратов, 1988. - 20 с.

95. Костин, Б. И. Предупреждение засоления орошаемых земель Заволжья / Б. И. Костин, П. Г. Гребенюков Саратов : Приволж. кн. изд-во, 1987. -104 с.

96. Костяков, А.Н. Основы мелиорации / А.Н. Костяков. М.: Сельхозгиз, 1960.-621 с.

97. Komm, С.А. Карантинные сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт. М.: Сельхозгиз, 1953. 222 с.

98. Komm, С.А. Карантинные сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт. М.: Сельхозгиз, 1955 246 с.

99. Крафтс, А. Химическая борьба с сорняками / А. Крафтс, У. Роббинс. М.: Колос, 1964.-456 с.

100. Кружилин, A.C. Биологические особенности и продуктивность орошаемых культур / A.C. Кружилин. М.: Колос, 1977. С. 125-165.

101. Кружшин, И.П. Особенности орошения долголетних травостроев в Нижнем Поволжье / И.П. Кружилин // Кормопроизводство. 1989. - №7. - С.23-24.

102. Кружилин, И. П. Особенности интенсификации севооборотов на орошаемых землях в степной и сухостепной зонах / И. П. Кружилин, 3. П. Гудкова // Севообороты и эффективность использования орошаемых земель. Волгоград : НПО «Орошение», 1989. С. 5-16.

103. Круэ/силин, И. П. Ассортимент бобовых трав как источник плодородия орошаемых земель / И. П. Кружилин, Т. Н. Дронова // Вопросы мелиорации. 1994. - № 2. - С. 49-52.

104. Ю.Кузник, И. А. Орошение в Заволжье / И. А. Кузник. JI. : Гидрометеоиз-дат, 1979.-158 с.111 .Куперман, Ф.М. Морфология растений / Ф.М. Куперман. М.: Изд-во Высшая школа, 1977.

105. Кутафин, А.И. Окультуривание орошаемых земель при рациональном использовании севооборотов и гербицидов в полупустынной зоне Саратовского Заволжья: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук / А.И. Кутафин. -Саратов, 2001.-23 с.

106. Ламан, H.A. Экологическая обоснованность управления продукционным процессом в агрофитоценозах / H.A. Ламан // Экология. 1996 - №1. -С.10-16.

107. Ландшафтное земледелие и агробиоэнергетика / А.П. Щербаков и др. // Земледелие. 1994. 2. - С. 6-7.

108. Левина, P.E. Способы распространения плодов и семян / P.E. Левина. -М.:МГУ, 1957.-358 с.

109. Лукина, Е.В. Об адвентивных видах флоры Горьковской области / Е.В.Лукина // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: сб. науч. тр.-М., 1989.-С. 42-44.

110. Лунев, М.И. Пестициды и охрана агрофитоценозов / М.И. Лунев. М.: Колос, 1992,-269 с.

111. Лысогоров, С. Д. Орошаемое земледелие / С. Д. Лысогоров, В. А. Ушка-ренко 4-е изд-е доп. и перераб. - М.: Колос, 1981.- 382 с.121 .Льгов, Г. К. Орошаемое земледелие / Г. К. Льгов. М. : Агропромиздат, 1987.

112. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР / А.И.Мальцев. М.: Сель-хозгиз, 1932.-260 с.

113. Малышев, В. И. Многолетние травы в Поволжье / В. И. Малышев, Г. А. Медведев. Саратов : Сарат. гос. агр. ун-т им. Н. И. Вавилова, 1998. -160 с.

114. Марьюшкина, В.Я. Амброзия полыннолистная и основы биологической борьбы с ней / В.Я. Марьюшкина. Киев: Наукова думка, 1986. - 120 с.

115. Матвеев, В.И. К изучению адвентивной флоры Куйбышевской области / В.И. Матвеев, А.А.Устинова // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: сб. науч. тр. М., 1989. - С. 55-56.

116. Медведев, Г. А. Многолетние травы при орошении / Г. А. Медведев. М. : Росагропромиздат, 1989. - 176 с.

117. Международный кодекс ботанической номенклатуры, принятый Двенадцатым международным ботаническим Конгрессом,- Л.: Наука, 1980. -284 с.

118. Методика сортоиспытания полевых культур. М.: Сельхозгиз, 1947. 351 с.

119. Методика полевого опыта в условиях орошения: Рекомендации. Волгоград: Изд-во ВНИИОЗ, 1983. 149 с.

120. Методика оценки использования водных ресурсов аридной зоны. Системно-энергетический подход / В. В. Коринец и др.. Волгоград, 1992. -11 с.

121. Методика ресурсно-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе; ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии. Курск, 1999.-47 с.

122. Методические рекомендации по биоэнергетической оценке севооборотов и технологий выращивания кормовых культур. М.: ВАСХНИЛ, 1989. -72 с.

123. Методическое указание по проведению полевых опытов с кормовыми культурами; ВНИИ кормов им. В.В. Вильямса. М., 1983. 68 с.

124. Ъ А. Мещеряков, A.A. Повилики Туркмении и меры борьбы с ними.: Автореф. дис.канд. биол.наук / A.A. Мещеряков. Ашхабад, 1954. - 17с.

125. Москаленко, Г.П. Обзор работы совещания «Задачи по борьбе с амброзией полыннолистной злостным карантинным сорняком и аллергеном» / Г.П. Москаленко// Защита растений. - 1989. - №11 - С. 54.

126. Москаленко, Г.П. Карантинные сорные растения России / Г.П. Москаленко,-М., 2001.-278 с.

127. Москаленко, Г.П. Г.П. Некоторые потенциально опасные виды сорных растений, завозимые в СССР с импортным зерном / Москаленко, М.И. Гостева, Т.В. Никитина // Проблемы карантина растений в СССР: сб. науч. тр.-Быково, 1991, Вып. 1.-С. 157-171.

128. Муравьев, Е. П. Физико-механические свойства семян и плодов сорных растений / Е. П. Муравьев. М.: Сельхозгиз, 1952. - 72 с.

129. Муромцев, Г.С. О подавлении роста проростков повилики синтетическими и биологическими фунгицидами / Г.С. Муромцев, В.Н. Агнистикова // Докл. ВАСХНИЛ, 1969. № 4. С. 16-17.

130. Некрасов, В.И. Актуальные вопросы развития теории акклиматизации растений / В.И. Некрасов М.: Наука, 1980. - 87 с.

131. Нерогова, Р.Т. Закономерности миграции и натурализации новых адвентивных видов растений на территории Чувашской АССР / Р.Т. Нерогова // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: сб. науч. тр. М., 1989.-С. 52-53.

132. AI .Нестеров, A.B. Не допускать заноса семян кускуты на поля / A.B. Нестеров. Изд. АН УзССР, 1951, №5. - С. 104-105.

133. Никитин, В.В. Сорные растения флоры СССР / В.В. Никитин. Л.: Наука, 1983.-454 с.

134. Нурмухамедов, Т. Опыт борьбы с повиликой на семенниках люцерны / Т. Нурмухамедов // Защита растений от вредителей и болезней, 1957, №3. -С. 59-60.

135. Панников, В.Д. Культура земледелия и урожай / В.Д. Панников. М.: Колос, 1974.-365 с.

136. Патенте, В.Г. Об адвентивной флоре автономных республик Среднего Поволжья / В.Г. Папченков, A.B. Дмитриев // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: сб. науч. тр. -М., 1989. С. 47-49.

137. Перечень вредителей, возбудителей болезней растений, сорняков, имеющих карантинное значение для Российской Федерации. В сб. руководящих и инструктивных документов по карантину растений в Российской Федерации.-М., 1999.-С. 133-137.

138. Пестициды. Справочник / В.И. Мартыненко, В.К. Промоненков, С.С. Кукаленко, С.Д. Володкович. -М.: Агропромиздат, 1992,368 с.

139. Практикум по химической защите растений / Г.С. Груздев, Л.Б. Дмитриев, В.А. Зинченко, В.А. Калинин. -М.: Колос, 1992.-217 с.

140. Полад-Заде, П. А. Мелиорация: Проблемы выживания и развития / П. А. Полад-Заде // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - № 3. - С. 27-34.

141. Примерные технологические карты на возделывание и уборку основных культур при орошении. Саратов, 1977. - С. 62-67.

142. Прищепо, H.H. Особенности прорастания семян повилики полевой и их сохраняемость в почве / H.H. Прищепо // Карантинные сорные растения и борьба с ними: сб. трудов. М., 1983. - С.62-67.

143. Раенко, Е. И. Влияние орошение на содержание питательных веществ, агрегатный состав и режим почв / Е. И. Раенко, Н. С. Тимченко // Почвоведение. 1978. -№ 9. - С. 45-55.

144. Райе, Э. Аллелопатия / Э Райе. -М.:Мир, 1978. -389 с.

145. Раков, Н.С. Адвентивные растения Ульяновской области. / Н.С. Раков // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: сб. науч. тр. М., 1989. -С. 53-55.

146. Ротов, P.A. О натурализации растений / Р.А Ротов // Матер.Всес.конф. по теор. основам интродукции раст. М., ГБС, 1983. с.73.

147. Рудаков, O.JI. Первые результаты биологической борьбы с повиликами / O.JI. Рудаков // Защита растений от вредителей и болезней. 1963. - №8. - С.25-26.

148. Сборник инструктивных материалов по карантину растений в Российской Федерации. М., 1999. - 395 с.

149. Сборник руководящих и инструктивных документов по карантину растений. Смоленск, 1984. - 783 с.

150. Сельскохозяйственный энциклопедический словарь / В.К. Месяц и др. М.: Сов. Энциклопедия, 1989. С. 656 с.

151. Северова, Е.Э. Морфология и систематика повилик Европейской России и сопредельных территорий.: Автореф. дис.канд. биол. наук / Е.Э. Се-верова.-М, 1992,-21 с.

152. Система земледелия Саратовской области Саратов. Прив. кн. изд-во -1996-214 с.

153. Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. Саратов: Изд - во Детская литература, 1998. - 321 с.

154. Смирнов, Б.М. Рекомендации по борьбе с карантинными сорняками / Б.М. Смирнов, A.C. Шинкаренко, С.А. Денисов, И.М. Щербаев и др. -Саратов, 1974.-30 с.

155. Соколов, М.С. Проблема оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства / М.С. Соколов // Сборник трудов Всероссийского съезда по защите растений. С.Петербург, 1997 - 372 с.

156. Сорочкин, В. М. Изменение структуры и сложения почвы при орошении дождеванием / В. М. Сорочкин // Физические условия почвенного плодородия.-М., 1978.-С. 79-93.

157. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2001 год // Приложение к журналу Защита и карантин растений, 2001, №3. 336 с.

158. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2002 г: Приложение к журналу «Защита и карантин растений», 2002, №6.

159. Справочник по вредителям, болезням растений и сорнякам, имеющим карантинное значение для территории Российской федерации. Нижний Новгород: Арника, 1995.-231 с.

160. Справочник по карантинным и другим опасным вредителям, болезням и сорным растениям. М.: Колос, 1970. - 240 с.

161. Справочник по карантинным сорным растениям. Инструкции и методические материалы. Новосибирск: ЦЭРИС, 1997. - 104 с.

162. Справочник по карантинному фитосанитарному состоянию Российской Федерации 1999 года. -М., 2000. 120 с.

163. Станков, Н. 3. Корневая система полевых культур / Н. 3. Станков. М. : Колос, 1964. - 280 с.

164. Терентьева, М.И. Эффективность аминной соли 2,4-Д на посевах ячменя в зависимости от уровня минерального питания и засоренности / М.И. Терентьева, Ф.П Козлов. // Бюлл. ВИУА- 1976- №31- С.87-97.

165. Терентьева, М.И. Краткий очерк теории эволюции / М.И.Терентьева, H.H. Воронцов, A.B. Яблоков. -М.: Наука, 1977.-301 с.

166. Туктаров, Б. И. Ресурсо-, водосбережение на орошаемых землях Саратовской области / Б. И. Туктаров, В. А. Нагорный / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2005. - 352 с.

167. Ульянова, Т.Н. Адвентивные растения как источник пополнения видового состава сегетальной флоры СССР / Т.Н. Ульянова // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: сб. науч. тр. -М., 1989. С. 18-20.

168. Филатов, В.И.Агробиологические основы производства, хранения и переработки продуктов растениеводства / В.И. Филатов, Г.И. Баздырев, М.Г. Обьедков М: Колос, 1999. - 124 с.

169. Фисюнов, A.B. Карантинные сорняки и борьба с ними / A.B. Фисюнов. -Днепропетровск: Промшь, 1970. 153 с.

170. Фисюнов, A.B. Сорные растения / Фисюнов A.B. М.: Колос, 1984. - 320 с.

171. Флора СССР. -М.-Л.: Наука, 1964, Т. XXIX. 219 с.

172. Харкевич, С.С. Основные черты становления дальневосточного очага ад-вентизации флоры и синантропизации растительности / С.С. Харкевич // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: сб. науч. тр. -М., 1989. -С.89-91.

173. Харченко, С. И. Гидрогеология орошаемых земель / С. И. Харченко Л.: Гидрометеоиздат, 1975.-372 с.

174. Царев, А. П. Люцерна в Саратовской области / Царев А. П. и др.. Саратов : Прив. кн. изд-во, 1985 - 88 с.

175. Цвелев, H.H. Злаки СССР / Н.Н.Цвелев. Л.:Наука, 1976. - 788 с.

176. Цвелев, H.H. О новых и редких для Краснодарского края адвентивных растениях / Цвелев H.H., Бочкин В.Д. // Бюлл. Моск. общ-ва испытат. природы / Биологич. раздел, 1992, Т. 97, №5. С. 99-106.

177. Чичев, A.B. Адвентивная флора железных дорог Московской области.: Автореф. дисс.канд. биол. наук/A.B. Чичев-М., 1985.-24 с.

178. Шереметьева, И.С. Находки адвентивных видов в Тульской области / И.С. Шереметьева // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР: сб. науч. тр. М., 1989. - С. 38-39.

179. Шинкаренко, A.C. Рекомендации по борьбе с карантинными сорняками / Шинкаренко A.C. и др.. Саратов, 1981 - 12 с.

180. Шулц, A.A. Адвентивная флора г. Риги.: Автореф. дисс.канд. биол. наук /A.A. Шулц.-Л., 1975.-28 с.

181. Шумаков Б. Б. Экологические требования к системам земледелия на орошаемых землях / Б. Б. Шумаков, Н. М. Парфенова, Н. М. Решеткина // Земледелие. 1997. - № 4. - С. 18.

182. Шумакова, К. Б. Экологически обоснованные (дифференцированные) режимы орошения сельскохозяйственных культур / К. Б. Шумакова // Мелиорация и водное хозяйство. 2000. - № 6. - С. 35-36.

183. Щербаков, А.П. Основные положения теории экологического земледелия / А.П. Щербаков, В.М.Володин //Вестник сельскохозяйственной науки. 1991. -№ 1. - С. 42-49.

184. Энергетическая оценка технологий возделывания сельскохозяйственных культур. Волгоград, 1994. - 24 с.

185. Яшок, В.М. Влияние мелиорации на природу степного Заволжья / В.М. Янюк, А.Н. Галибин, Л.Г. Романова // Мелиорация и водное хозяйство. 1997.-№ 6.-С. 37-39.

186. Янюк, В. М. Методы оценки и предотвращения засоления почв при орошении /В.М. Янюк // Мелиорация и водное хозяйство. 1998. - № 2. -С.29-31.

187. Янюк, В. М. Совершенствование эколого-экономической оценки оросительных мелиораций в Поволжье / В. М. Янюк и др. // Проблемы мелиорации в условиях рыночной экономики: сб. науч. тр. / Сарат. гос. агр. ун-т им. Н. И. Вавилова. Саратов, 1999.

188. Янюк, В. М Регулирование гумусового состояния орошаемых почв / В. М. Янюк и др. // Проблемы мелиорации и пути их решения : сб. науч. тр. / ФГНУ «ВолжНИИГиМ». М., 2001. - С. 99-108.

189. Abul-Fatih H.A. Population bioloqy of Ambrosia trífida an annual community orqanizer Univ. microfilms Inc., Ann. Arbor. Mich, 1977. - 141 pp.

190. Abul-Fatih H.A. and Bazzaz F.A. The bioloqy of Ambrosia trífida L. II. Germination, emerqence, qrowth and sirvival. New Phytol., 1979, vol. 83. -p. 817-827.

191. Abul-Fatih H.A. and Bazzaz F.A. The bioloqy of Ambrosia trifida L. IV. Demoqraphy of plants and leaves. New Phytol., 1980, vol. 84., №1 - p. 107111.

192. Ashton F.M., Santana D. Cuscuta spp. (Dodder): A literature review of its biology and control.- Bulletin 1880, 1976- 20 pp.

193. Bailey T.E. and Kok L.T. Bioloqy of Frumenta nundinella (Lepidoptera: Gelechiidae) on horse-nettle in Virqinia. Can. Entomol., 1982, №114 - p. 139-144.

194. Basset I.J. and Crompton C.W. The bioloqy of Canadian weeds. Ambrosia artemisiifolia L. and A. psilostachya DC. Can. J. Plant Sci., 1975, vol. 55, №2-p. 463-476.

195. Basset I.J. and Crompton C.W. The bioloqy of Canadian weeds. 55. Ambrosia trifida L. Can. J. Plant Sci., 1982, vol. 62, №4-p. 1003-1010.

196. Batra S.W.T. Biological control of Carduus thistles along roadsides in northeastern states,- Fransp. Res. Rec, 1981, № 805, p. 1 -2.

197. Bazzaz F.A. Secondaru dormancy in the seeds of the common raqweed Ambrosia artemisiifolia L. Bull. Torrey Bot. Club, 1970, vol. 97, №5 - p. 302-305.

198. Bennett E. Plant introduction and genetic concervation: genecological aspects of an urgent world problem Scott. Plant Breed Stat, 1965, p.27-113.

199. Dawson J.H. Longevity of dodder control by soilapplied herbicides in the greenhouse.- Weed Sci., 1969, vol.17, p.295-298.

200. Dickerson C. Studies on the qermination, qrowth, development and control of common raqweed (Ambrosia artemisiifolia L.) Univ. microfilms Ins. Ann. Arbor. Mich., 1968.-162 pp.

201. Egley G.H., Chandler G.M/Germination and viability of weed seeds after 2,5 year buried seed Study. Weed Sci.,1978, vol.26,3, p.230-239.

202. Gebben A.I. The ecoloqy of common raqweed (Ambrosia artemisiifolia L.) in southestern Michiqan. Univ. microfilms Ins. Ann. Arbor. Mich., 1965. -234 pp.

203. Holm J.H. The importance of weed in world food production. -Proc.1976, Brit Crop.Prot.Conf, 1-Weeds.

204. Jager E.L. Veränderungen des Artenbestandes von Floren unter dem Einfluss des Mensches .- Biol. Rdsch., 1977, Bd. 15, №3, s.287-300.

205. Keelinq J.W. and Abernathy J.R. Woolyleaf bursaqe (Ambrosia qrayi) and texas blueweed (Helianthus ciliaris) control by dicamba. Weed Technol., 1988, vol. 2, l,p. 12-15.

206. Loffler C, Czygan F.C., Proksch P. Phenolic constituents as taxonomic markers in the genus Cuscuta (Cuscutaceae).- Biochem.sistematics and Ecology, 1997, vol.25, №4, p. 297-303.

207. Parker C. and Fryer I. Weed control problems causing major reduction in world food supplies.- FAO Plant Prot.Bull.,1975, Vol.23, № 3/4, p.83-95.

208. Parmelee J.A. The autoecious species of Puccinia on Heliantheae (Ambrosiaceae) in North America. Can. J. Bot., 1969, vol. 47, p. 13911402.

209. Solomon B.P. Frumenta nundinella (Lepidoptera: Gelechiidae) : Life history and induction of host parthenocarpy. Environ. Entomol., 1980, №9 - p. 821822.

210. Spencer E.R. All about weeds.- New York, Dover, 1974.- 333 pp.

211. Stuckey R.L. Weeds: plants with bed press agents Americ.J.Bot., 1989,vol.76, №6, p.219.

212. Webster T.K., Loux M.M., Reqnier E.E., Harrison S.K. Giant raqweed (Ambrosia trífida) canopy architecture and interferenct studies in soybean (Glycine max). Weed Technol., 1994, vol. 8, №3 - p. 559-564.

213. Wolswinkel P. De invloed van warkinid op de gastheer. Plant Landbouwk riydachr, 1980, V. 92, № 11, p.38.

Информация о работе

Радугин, Владимир Владимирович
кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов, 2007
ВАК 06.01.02

Диссертация

Разработка комплексной системы борьбы с повиликой на орошаемых землях Саратовского Заволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы