Бесплатный автореферат и диссертация по геологии на тему

Поздний докембрий Сибирской платформы

ВАК РФ 04.00.09, Палеонтология и стратиграфия

Автореферат диссертации по теме "Поздний докембрий Сибирской платформы"

- г

> !

А' &

АКАДЕМИЯ НАУК СССР СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ И ГЕОФИЗИКИ

УДК 551.72 (571) На правах рукописи

ШЕНФИАЬ Вильям Юрьевич

ПОЗДНИЙ ДОКЕМБРИЙ СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ

(04.00.09—палеонтология и стратиграфия)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук

а "У Г^^ " 330

иы

Г СО АН СССР

НОВОСИБИРСК 1988

Работа .выполнена в Институте геологии и геофизики им. 60-летия Союза ССР Сибирского отделения Академии наук СССР.

Официальные оппоненты: доктор геолого-минералогических наук В.Г.Беличенко

доктор геолого-минералогических наук И.Т.Куравлева

доктор геолого-минералогических наук М.А.Семихатов

Ведущее предприятие - Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики'и минерального сырья (СНИИГГиМС) Нингеол СССР (г. Новосибирск)

Защита состоится "_" _ 1988 г. в _

час. на заседании Специализированного совета Д 002.50.02 при Институте геологии и геофизики СО АН СССР, в конференц-зале.

Адрес: 630090, Новосибирск-90, Университетский пр., 3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИГиГ СО АН СССР.

Автореферат разослан "_11 _ 1988 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат геол.-мин.наук

М.С.Якшин

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Проблема разработки общей сгратиграфичаской шкалы позднего докембрия является в современной стратиграфии одной из центральных, так как единой общепринятой шкалы в настоящее время нет. На различных континентах пользуются местными стратиграфическими шкалами, плохо сбивающимися между собой. В пределах СССР существуют значительные расхождения в корреляции стратотипа рифея на Южном Урале с разрезами других регионов и даже с гипостратотипом рифея в Учуро-Майском районе. Если учесть, что поздний докембрий по продолжительности почти вдвое превышает весь фанерозой, разработка его стратиграфической шкалы является задачей актуальной. От ее решения зависит эффективность геолого-съемочных и поисковых работ.

Цель и задачи работы. В настоящее время для расчленения позднего докембрия используются как традиционные для всего докембрия историко-геологический и радиологический методы, так и интенсивно внедряющийся последние десятилетия палеонтологический метод. Для выработки общей шкалы важно оценить разрешающую способность каждого из методов и групп палеонтологических остатков, что надежнее всего можно сделать на таком благоприятном полигоне, каким является Сибирская платформе. Развитые по периферии платформы прогибы выполнены мощными слабо измененными, насыщенными различными палеонтологическими остатками отложениями и разделяются на несколько групп, внутри которых возможна прямая геологическая корреляция. Основной целью работы являлась проверка эффективности каждого из методов на примере разработки общей дробной шкалы позднего докембрия Сибирской платформы и сравнения этой шкалы с общемировыми данными.

Основные защищаемые положения. I. Историко-геологический метод является ведущим в расчленении и корреляции отложений позднего докембрия и в комплексе с радиологическими, палеонтологическими и палеоклиматическими данными служит эффективным инструментом в разработке межрегиональных стратиграфических схем и общей стратиграфической шкалы. 2. Рифейские отложения Сибирской платформы разделяются на пять крупных стратиграфических подразделений, два нижних из которых (учурий и аимча-

ний) соответствуют нижнему и среднему рифею страютипа, а три верхних (керпылий, лахандиний и байка лий) - верхнему рифею. 3. Стратиграфическая шкала рифея Сибирской платформы может быть предложена в качестве эталона для разработки общей стратиграфической шкалы позднего докембрия. Вендские отложения Сибирской платформы в разных структурно-фациальных областях расчленяются на различное количество местных горизонтов, но в большинстве регионов выделяются аналоги нижнего и верхнего венда страютипа и устанавливается приуроченность наиболее богатых ассоциаций бесскелетных ь^агоа к нижней половине верхнего венда. 5. В качестве основных подразделений общей стратиграфической шкалы позднего докембрия следует выделять рифей и венд, имеющих несомненное преимущество по сравнению с синием и эдиа-карием. 6. Каждое из пяти выделенных стратиграфических подразделений рифея Сибирской платформы имеет специфическую стромаю-литовую характеристику, но редкая повторяемость большинства форм строматолитов в различных регионах снижает возможность использования строматолитов для межрегиональной корреляции.

Научная новизна. На основе комплексного подхода предложен новый вариант'расчленения и корреляции позднедокембрийских отложений Сибирской платформы, который хорошо увязывается с общемировыми данными и может послужить эталоном для выработки общей стратиграфической шкалы позднего докембрия. Впервые дано столь полное обобщение по стратиграфии позднедокембрийских отложений Сибирской платформы и их палеонтологической характеристике.

Практическое значение. Изложенные материалы по расчленению и корреляции позднедокембрийских отложений вошли составной частью в унифицированные схемы позднего докембрия Сибирской платформы, послужив в ряде случаев (в частности при определении.границы среднего и верхнего рифея) ее идейной основой. Они опубликованы и переданы в виде подробных отчетов в производственные организации для использования в практике геологического картирования и нефтегазопоисковых работ.

Фактический материал. В основу работы легли материалы 25-летних исследований автора по стратиграфии, строматолитам и водорослям верхнедокембрийских отложений Сибирской платформы. Были детально изучены разрезы верхнедокембрийских отложений в

г

Учуро-Майском районе, на западном склона Алданского щита, на Па-томском нагорье, в Прибайкалье,, в Иркутском Присаянье, в южных районах Енисейского кряка, на Чадобецкои, Туруханском, Анабарском и-Оленекском поднятиях, в Манском прогиба. Менее детально были просмотрены разрезы Бирюсинского. Присаянья, запада Енисейского кряжа, Восточного Таймыра, Изучен также керн скважин Ку-юмбинской, Ванаварской, Собинской нефтепоисковых площадей и ряда скважин Иркутского амфитеатра. Автором изучены коллекции строматолитов и водорослей в кремнях по собственным сборам и переданным на определение другими, исследователями. Наряду с собственными данными использованы многочисленные литературные источники.

Апробация работы. Результаты работы докладывались на совещаниях по унификации стратиграфических схем Сибири (Новосибирск, 1965,1979,1986), на Всесоюзном совещании'по стратиграфии пограничных отложений докембрия и кембрия (Уфа, 1967). на совещании по стратиграфии вендских отложений Сибирской платформы (Новосибирск, 1971), на Международном симпозиуме "Корреляция докембрия" (Москва, 1975), на Всесоюзном совещании по общим вопросам расчленения докембрия (Уфа, 1977), на трех Всесоюзных симпозиумах по палеонтологии докембрия (Новосибирск, 1965; Ленинград, 1976; Петрозаводск, 1987), на П Всесоюзном палеоальгологическоы совещании (Киев, 1981), на многочисленных коллоквиумах по строматолитам и рабочих совещаниях по подготовке стратиграфических схем позднего докембрия Сибирской платформы.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 62 научные работы, в том числе две монографии (в соавторстве).

Объем работы. 286 машинописных страниц. Она иллюстрирована 61 рисунком. Список литературы включает 450 наименований.

Работа выполнена в лаборатории стратиграфии и палеонтоло -гии позднего докембрия Институте геологии и геофизики СО АН СССР, возглавляемой В.В.Хоментовским. Автор искренне признате -лен за поддержку и помощь своим товарищам по лаборатории, всем специалистам по строматолитам, консультацией которых он постоянно пользовался, а также всем геологам из производственных и научных учреждений, с которыми автор был связан совместными полевыми исследованиями или обсуждал результаты работ по докембрию.

ГЛАВА I. СТРАТИГРАФИЯ

1.1. Общие принципы расчленения и корреляции отложений верхнего докембрия.

Специфика стратиграфического изучения позднего докембрия заключается в том, что для разработки общей стратиграфической шкалы этого интервала времени одновременно используется как ис-торико-гаологический, так и палеонтологический методы. Разработанность палеонтологических основ расчленения позднего докембрия еще далека от того состояния, чтобы пользоваться одним палеонтологическим методом, как это принято для фанерозоя.Объек -тивнй это обусловлено крайне низким темпом эволюции докембрийс-ких растительных организмов и свойственным им полиморфизмом, приводящим к наличию массы конвергентных форм. Субъективный фактор также весьма существенен. Степень изученности большинства групп палеонтологических остатков докембрия нельзя признать достаточной для окончательных выводов. Только сравнительно недавно (Янкаускас, 1982) была предпринята попытка обобщения материала по микрофоссилиям по всему рифею, с нашей точки зрения еще недостаточно доказательная для обоснования общей шкалы. Максимальные надежды на расчленение рифея связывались с фитолитами (Келлер и др., 1960 и др.). Однако в последние годы фитолитовая стратиграфия испытывает трудности, обусловленные, с одной стороны, получением новых фактических данных, не укладывающихся в рамки прежних концепций, а с другой - неполнотой фитолитовой характеристики большинства разрезов рифея мира и возникающими в связи с этим сложностями их расчленения на одной только фитолитовой основе.

Поэтому историко-геологический метод в сочетании с радиологическим остается ведущим в расчленении докембрия. Он лежит в основе существующих национальных стратиграфических шкал, в том числе и шкалы, принятой в СССР (Решение..., 1979). Проведенные автором исследования полностью согласуются с такой оценкой метода.

Для выяснения значения каждого из методов и групп палеон5о-логических остатков автор стремился в каждом из рассмотренных

регионов к легальному изучению крупных естественных геологических подразделений, выявлению их взаимоотношений, латеральных изменений, радиологической и палеонтологической характеристики. Для этих целей использовались местные маркирующие горизонты;не-согласия, выявленные в краевых частях прогибов, прослеживались в их осевые зоны, где разрезы более полные, но границы подразделений менее выраженные. Одновременно производились тщательные сборы.различных палеонтологических остатков и глауконита для определения абсолютного возраста. Изучался характер изменения палеонтологических комплексов по простиранию и вкрест простирания структур в тех регионах, где это было возможно. Разрезы отдельных регионов Сибирской платформы корродировались между собой и сравнивались с гипостратотипическим разрезом рифея в Учу-роМайском районе. Последний, как наиболее полный и хорошо охарактеризованный палеонтологическими остатками и цифрами абсолютного возраста по глаукониту, сопоставлен со стратотипическим разрезом рифея Урала, с описания, которого и начинается стратиграфический раздел работы. Бее это позволяет в итоге с той или иной степенью достоверности увязать все позднедокембрийские разрезы Сибирской платформы с эталоном рифея, но в то же время, с учетом этих данных, критически подойти к стратотипу и выявить его слабые места.

1.2. Стратотипический разрез рифея Южного Урала и краткие данные о венда Урала и ВосточноЕвропейской платформы.

Характеристика стратотипа рифея приводится в основном по монографии "Стратотип рифея" (1983), под редакцией Б.И.Келлера и Н.М.Чумакова. Соответственно выделяются нижний рифей - бур, зянская серия, средний рифай - юрматинская серия, верхний рифей - каратауская серия и кудаш - укская и криволукская свиты. Вместе с тем, автор критически рассматривает вопрос о расчленении и датировке верхней части разреза стратотипа. В частности, имеются основания для понижения датировки границы среднего и верхнего рифея от 1050+50 до 1150+50 млн.лет (Шенфиль,1979), что подтверждается определениями по глаукониту из низов кара-

тауской серии 1150 (1180) млн.лат (Салоп, 1982). Представляется также сомнительный выделение из каратауской серии укской свиты, ранее в нее входившей и пало отличающейся от других осадочных циклов подстилающей миньярской свиты. Фитолиты, на которых основано обособление укской свиты и которые послужили критерием для обоснования нижней границы кудаша (Келлер,1983), установлены в других регионах в рифее (Хоментовский и др., 1972; Шенфиль и др., 1982). Поэтому самэ принципиальная основа выделения кудаша оказалась неверной.

Большое недоверие вызывает датировка нижней границы, кудаша (миньярской и укской свит) - 700 млн.лет (Решение ..., 1979). Определения от 852 до 683 млн. лет. получены в миньярской свите из глауконита одной маломощной завьяловской пачки и минимальные значения, судя по датировке подстилающих отложений (938 млн.лет из кровли катавской и 896 млн.лет из инзерской свит) , представляются заниженными. Аналогичные сомнения возникают с оценкой возраста укской свиты. Соответственно, не исключено, что верхи каратауской серии могут оказаться древнее 800 млн.лет.

Венчает разрез рифея в стратотипе криволукская свита,срезающаяся к западу вендскими отложениями.

Все сказанное свидетельствует о необходимости доизучения верхней части стратотипа рифея и его неполноте сверху.

Венд в страготипической местности на Восточно-Европейской платформе разделяется на нижний и верхний (Вендская система, 1985 и др.).

Нижний венд представлен двумя литостратиграфическими подразделениями: лапландским ледниковым и волынским эффузивно-пи-рокластическим.

Типовой разрез верхнего венда выделен на северо - западе Московской синеклизы в объеме гдовских и ляминаритовых слоев валдайской серии (Соколов, 1956). Наиболее полные разрезы валдайской серии вскрыты в приосевой зоне Московской синеклизы, где в ее составе выделяются плетеневская, усть-пинежская, лю-бимская (котлинская) и решминская свиты (Солонцов, Аксенов, 1970). В настоящее время в вендскую систему включается также нижняя часть балтийской серии - ровенский горизонт (Вендская система, 1985), а ряд исследователей вполне обосновано предла-

гают дополнить ее нижней домобергелловой частью разреза лонто-васского горизонта (Хоментовский, 19846).

С вендом связано формирование главнейших типов морских беспозвоночных, что является одним из основных критериев дай выделения венда как подразделения общей шкалы. Однако отсутствие транзитной рифейско-вендской фауны !^агоа приводит к тому, что нижняя граница венда имеет, главным образом, истори-ко-геологическое обоснование. Резкая структурная перестройка в основании венда характерна не только для стратотипа, но ярко проявлена и в большинстве других регионов мира (Хоментовский, 1976). Продолжительность венда определяется в интервале 650+ 20-580+20 млн.лат (Вендская система, 1985).

1.3. Поздний докембрий Сибирской платформы

1.3.1. Учуро-Майский район

В этом района вскрывается один из наиболее полных и палеонтологически охарактеризованных разрезов рифея Мира, выделяющийся в качестве гипостратотипа рифея (Семихатов, Серебряков, 1983). Здесь же под рифейскими отложениями в узком глубоком прогибе залегает специфический вулканогенно-терригенный комплекс пород улканской серии и перекрывающей ее бириндинской свиты, рассматривающийся в качестве вулканогенной молассы, заканчивающей дорифейский этап развития (Семихатов, 1972 и др.). В работе за основание рифея принято основание учурской серии, с которой начинается формирование широкого площадного чехла Си- -бирской платформы, хотя ряд исследователей включает в рифэй и породы улканской серии, образование которых связывается ими с особым этапом деструкции континентальной коры (Башарин, 1981).

Стратиграфия рифейских отложений Учуро-Майского района разработана в процессе многолетних исследований геологов различных производственных и научно-исследовательских организаций. Одной из наиболее значительных последних работ является монография "Сибирский гипостратотип рифея" (Семихатов, Серебряков, 1983).

Нами рифейские отложения гипостратотипа разделяются на

пять горизонтов (Хоментовский и др., 1985): учурский, аимчанс-кий, керпыльский, лахандинский и байкальский (уйский).

Учурский горизонт по абсолютным датировкам (1550-1350 млн. лет) и комплексам, фитолитов соответствует нижнему рифею страто-типа (Келлер и др., 1960; Семихатов и др., 1973 и др.), а аим-чанский - среднему рифею, причем более всего верхам юрматинский серии, где в авзянской свите имеются сходные определения возраста по глаукониту - 1220 (1263) млн.лет и развиты характерные светлинские строматолиты.

Три верхних горизонта соответствуют отложениям верхнего рифея стратотипа. Нижний из них - керпыльский, в который входят тоттинская, малгинская и ципандинская свиты, большинство исследователей относят к среднему рифею. Однако появление с его основания верхнерифейских микрофоссилий, наличие в ципандинской свите строматолитов, известных в нижней половине стратотипа верхнего рифея, а также пересмотр нами датировки нижней границы верхнего рифея в стратотипе, наряду с наличием резкого истори-ко-геологического рубежа в основании керпыльской серии, позволяет нам настаивать на верхнерифейском возрасте керпыльского горизонта в интервале 1150+50 - 980-1000 млн.лет.

Лахандинский горизонт (980-1000 - 800-820 млн.лет), в который входят кумахинская, мильконская,'нельканская и игниканс-кая свиты, сложен карбонатными и юнкотерригенными отложениями, залегающими с перерывом и бокситами в основании на отложениях керпыльского горизонта. Характерной особенностью разреза является наличие в нем двух уровней с верхнерифейскими строматолитами ХпгеПа 1;;)отгш1 и .1иги8ап1а суИп<1г1са, разделенных якутофигон-конофитон-байкалиевой ассоциацией строматолитов. С основания горизонта появляется богатейший комплекс микрофосси -лий, сходный с развитым в бедерышинской подсвите стратотипа.

Байкальский (уйский) горизонт (800-820+50 - 650 + 50 млн. лет) при наличии в его основании лишь местных перерывов и несогласий характеризуется резким изменением формационного состава отложений, указывающим на возникновение поднятия на востоке.Наличие последнего обусловило грубый характер обломочного материала уйской серии (в основном резко фациально изменчивой дааба-тымской свиты) в прилегающих к поднятию районвх.

Венд представлен отложениями юдомской серии, залегающими

на рифве с резким угловым несогласием. В южных районах в составе серии выделяются аимская и усть-юдомская свиты, в северных -гакандинская и сарданинская, разделенные перерывом и несогласием. По историко-геологическим и палеонтологическим данным здесь выделяется три горизонта: юкандинский, сахаринский, в котором отмечаются находки бесскелетных Metazoa и немакит- далдынский, насыщенный досуннагинской скелетной фауной (Хоментовский,1984). Время формирования юдомских отложений определяется в интервале 650+50 - 580+20 млн.лет. В юдомской серии развит специфический юдомский комплекс строматолитов и микрофитолитов и обнаружены микрофоссилии Ша комплекса: Granomarginata С?) prima Kaum,, Leiomarginata (?) simplex Naum., Bavlinella faveolata и др.

1.3.2. Север Сибирской платформы

В качестве одного из наиболее представительных районов севера Сибирской платформы в работе рассматривается Оленекское п однятие.

К учурскому горизонту здесь относятся отложения сыгынах-тахской и кютингдинской свит, датирующиеся по глаукониту 1440, 1330 млн.лет и содержащие в верхней карбонатной свите строматолиты Kuasiella kussleneis, характерные для нижнерифейских отложений стратотипа и северных районов гипостратотипа. Выявлен цикличный характер строения сыгынахтахской свиты, содержащей по всему разрезу глауконит и маломощные прослои пестроцветных тон-квтерригенных пород, что указывает на отсутствие оснований для выделения из ее состава особой осорхаятинской свиты.

Среднему рифею соответствуют отложения арымасской свиты, слагающие крупный осадочный цикл от терригенных пород внизу до карбонатных вверху, сопоставляющиеся с аимчанским горизонтом по абсолютному возрасту глауконита 1220 и II70 млн.лат. Наши исследования подтвердили первоначальные представления об интрузивной природе диабазов, развитых на контакте кютингдинской и арымасской свит (Красильщиков, Битерман, 1970 и др.) и об отсутствии в основании последней вулканических'покровов, брекчий и туфов, на чем настаивают Б.Р.Шпунт и др. (1979).

К керпыльскому горизонту верхнего рифея относится дебенг-динская свита, разделенная нами на пять подсвит (Шенфиль и др.,

1988). Нижняя из них терригенная начинается с мелких регрессивных циклитов, в основании каждого из которых отмечается перерыв в осадконакоплении. Вторая и четвертая подсвиты преимущественно известняковые, третья тонкотерригенная, а пятая - доломитовая. Корреляция с керпыльскими отложениями гипостратотипа подтверждается определениями аюсолютного возраста по глаукониту 1140 -1040 млн.лет.

Дахандинский горизонт представлен отложениями хайпахокой свиты, несогласие.в основании которой (Комар, 1966; Шпунт и др., 1979) не подтверждается (Шенфиль и др., 1988). Получены данные о большей мощности терригенно-карбона тных отложений хайпахской свиты (до 600-650 м), чем считалось ранее (380 м), а в ее кровле М.С.Яншиным обнаружены конофитоны. Сопоставление с лахандин-ским горизонтом основывается на датировках по глаукониту 1005900 млн.лет и наличии в средней части свиты строматолитов 1аге-г1а ЪЗопша! и ¿игиваШа cylindri.ce.

Вендские отложения залегают на рифейских с резким угловым несогласием и включают кроме хорбусуонской серии ( маастахской, хатыспытской и туркутской свит) большую часть кессюсинской свиты. Иаастахская свита, сложенная терригенно-карбонатными отложениями, соответствует юкандинскоыу горизонту, а несогласно залегающая выше хатыспытская и большая часть туркутской - саха-ринскому. Битуминозные известняки первой в южной части поднятия замещаются доломитами туркутского облика. На нескольких уровнях в хэтыспытской свите обнаружены обильные остатки бесскелетных

(Федонкин, 1985; Якшин, Воданюк, 1986 и др.), сходные с соответствующими остатками из редкинского горизонта- венда стратотипической местности. Самые верхи туркутской свиты и отложения кессюсинской свиты, содержащие досуннагинскую скелетную фауну, соответствуют немакит-далдынскому горизонту.

1.3.3. Запад Сибирской платформы

В западной части Сибирской платформы наиболее представительным является разрез Енисейского кряжа. Аналоги нижних горизонтов рифея - учурского (кординская свита) к аиачанского (гор-билокская и удерейская свиты) выделяются здесь условно. С керпыльскими отложениями традиционно сопоставляются отложения свит

погорюйской, Карточки и аладьинской, в пэрвой из которых - тар-ригенной - имэются определения абсолютного возраста по глаукониту 1100 млн.лет.

Лахандинскому горизонту соответствуют отложения тунгусикс-кой серии (красногорской, даурской, шунтарской, Серого Ключа и дадыктинской свит). Из терригенной красногорской и карбонатной джурской свит получены определения по глаукониту 1000-925 млн. лет и богатый комплекс микрофоссилий, близкий к лахандинскому. В даурской свита найдены строматолиты 1пгег1а 1;;]отиа1 (Карпинский, Шенфиль, 1978). Из карбонатных отложений свиты Серого Ключа известны строматолиты Шп^аПа игаНоа (Семихатов, 1962), большой интерес представляет находка в них водорослей оьгисЬе-■»еПа (Шенфиль, 1980). Верхний возрастной предел фиксируется по прорывающим серию гранитам 850+50 млн.лет (Волобуев и др., 1964).

Отложения байкальского горизонта развиты в двух разобщен -ных прогибах Тейско-Чапском и Ангаро-Питскоц. В первом к ним относятся породы чингасанской и большей части Чапской серии. Чингасанская серия залегает на добайкальских отложениях (от до-рифейских до лахандинских) с резким угловым несогласием, а в средней из ее свит - карьерной имеются определения по глаукониту 730-750 млн.лет. Из состава несогласно залегающей выше преимущественно терригенной и красноцветной чапской серии к байкальскому горизонту относятся суворовская, подъамская и две нижних подсвиты немчанской свиты. В Ангаро-Питском прогибе к байкальскому горизонту мы относим ослянскую и тасеевскую серии, корреляция первой из которых с чингасанской является предметом острых дискуссий.

Вендские отложения на севере Енисейского кряжа представлены терригенными отложениями верхней подсвиты немчанской свиты (возраст по глаукониту 615 млн.лет) и доломитами низов лебяжин-ской свиты (608 млн.лет), а на юге - отложениями терригенно-кар-бонатной островной свиты (Анатольева, 1964), в верхней части которой З.И.ЧечелвМ найдена Сус1оте<1ива ех аау1(И Эрг^ЕЕ.

Кроме Енисейского кряжа отложения двух нижних горизонтов рифея вдоль западной чести Сибирской платформы либо не вскрыты, либо могут быть выделены только условно.

Более определенны сведения о наличии отложений керлыльско-

го горизонта, к которым относятся стральногорская, Линок и су-хотунгусинская свиты Туруханского поднятия, питологически сходные с погорюйской, Карточки и аладьинской свитами Енисейского кряжа, а также терригенные отложения губинской свиты Игаро-Норильского района.

Отложения лахандинского горизонта также наиболее полно представлены на Туруханском поднятии. Здесь из нижней преимущественно доломитовой деревнинской свиты известны определения по глаукониту 865 млн.лет и наряду с якутофитон-конофитон-байкали-евым комплексом строматолитов обнаружены строматолиты из верх-нерифейских групп Сушпово1еп и Хпгег1а., Выше, после карбонатных отложений буровой свиты с возрастом 925 млн.лет, обнажаются доломиты шорихинской свиты с М1п^аг1а игаНса, а затем аргиллиты мироедихинской и доломиты туруханской свиты с хпае-г1а 1;;)отив1. Положение в разрезе речкинской и дурномысской свит дискуссионно. В Игарском районе к лахандинскому горизонту условно относится чернореченская свита.

Особый интерес представляет прослеживание отложений байкальского горизонта. В зтом отношении очень важными оказываются разрезы юга Енисейского кряжа, где между тунгусикской и тасеев-ской сериями выделяются терригенные отложения хаеринской свиты, занимающие по положению в разрезе место чингасанской или ослян-ской серий. Последние через пограничные районы Бирюсинского При-саянья сопоставляются с отложениями карагасской серии, в то время как верхи байкальского горизонта Енисейского кряжа (тасеевс-кая или чапская серии) сопоставляются однозначно с оселковой серией Присаянья.

Вендские отложения в Прмсаянье представлены терригенно-карбонатной усть-тагульской свитой, аналогичной островной свите юга Енисейского кряжа (особенно разрезу г. Камешек).

На Туруханском поднятии ванд представлен только своими верхами, сложенными доломитами и глинистыми доломитами платоновс-ской свиты. В Игарском районе в низах разреза вновь появляются красноцветные терригенные отложения верхов излучинской свиты и растет мощность карбонатных пород сухарихинской свиты.

1.3.4. Юг (Байкало41атомская часть) Сибирской платформы

В этом регионе наиболее полный разрез позднего докембрия вскрывается в северной приплатформенной части Патомского прогиба. Корреляция его с Учуро-Майским стратотипом проводится в основном по историко-геологическим данным и весьма дискуссионна,в связи с чем в работе описываются местные горизонты, принятые в' унифицированных стратиграфических схемах (Решения 1983), а лишь затем приводится вариант их корреляции с общесибирскими горизонтами.

Нижний из горизонтов - тепторгинский представлен здесь кварцевыми песчаниками и высоког^иноземистыми сланцами пурпольской свиты и вулканогенно-осадочными^^едвежевской. Первые залегают с размывом на чуйских гранитах, вторые с несогласием перекрывают первые, начиная новый этап развития региона (Головенок, 1967 и др.). Поэтому представляется целесообразным выделить особый медважевский горизонт (Дольник и др., 1987) в сопоставить его с аимчанским (Хоментовский и др., 1985), в то время как пурполь-скую свиту и ее аналог - окуньскую (1350 млн.лет), залегающую ■ на акитканских отложениях (аналоге улканской серии и бириндин-ской свиты), достаточно уверенно можно скоррелировать с отложениями учурского горизонта.

В вышележащих терригенных отложениях баллаганахского горизонта выделяется два крупных осадочных цикла (хорлухтахская -хайвергинская свиты и бугарихтинская - мариинская), которые А.К.Бобров (1979), ссылаясь на данные В.С.Аносова и А.П.Зинкова о наличии размыва в основании бугарихтинской свиты, предаагает выделить в две самостоятельные серии. Учитывая эти данные и наличие крупного несогласия в основании баллаганахского горизонта, мы рассматриваем нижний из циклов в качестве аналога кер-пыльского, а верхний - лахандинского горизонтов (Хоментовский и др., 1985).

Вышележащие отложения дальнетайгинского (джемкуканская, баракунская и валюхтинская свиты) и жуинского (Никольская и ченчинская свиты) горизонтов при прослеживании их аналогов через Прибайкалье и Присаянье коррелируются с надлахандинскими отложениями Енисейского кряка и включаются нами в байкальский горизонт. В разделе рассмотрен характер фациальных изменений от-

ложений по латерали и вкрест прогиба и их влияние на состав комплексов фитолитов.

К венду отнесены отложения жербинской, тирбэсской, тиннов-ской, нохтуйской и низов мачинской свит. Принадлежность последних к венду основывается на анализе фауны и прослеживании маркирующих пачек по профилю от Нохтуйского разреза через Усть-Би-рюкскую, "Олекминскув и другие скважины\к разрезу у пос. йсить. При выходе на западный склон Алданского щита отложения венда последовательно срезают рифейсние толщи и восточнее р. Оленыы залегают непосредственно на архейском фундамента.

В Прибайкалье, являющемся стратотипической местностью для выделения байкальского горизонта, особое внимание уделяется рассмотрению бтложений байкальской серии (голоустенской, улун-туйской, качергатской свит). Отмечается несостоятельность утверждений о принадлежности голоустенской и улунтуйской свит к среднему рифею на основании содержащихся в них комплексов фито-литов. Строматолиты группы Balcalia представлены здесь новыми формами, не известными в среднерифейских отложениях, как и мик-рофитолиты каланчевского комплекса. Более того, последние обнаружены на Таймыре совместно с верхнарифейскими строматолитами. Данные по корреляции улунтуйских отложений через скважины южной части Иркутского амфитеатра с олхинской свитой и далее с низами оседковой серии с очевидностью свидетельствуют о послелахандин-ском и даже послачингасанском возрасте улунтуйской свиты, что категорически исключает возможность ее отнесения к среднему рифею.

В вендских отложениях Прибайкалья выделяются уиаковский, куртунский и иркутский горизонты. Отмечается согласный характер залегания уиаковской свиты на качергатской в осевой части Прибайкальского прогиба и резкое срезание подстилающих отложений в сторону платформы. Показано соответствие ушаковской свиты - ху-жирской в Иркутском Присаянье и замещение полимиктовых песчаников ушаковской свиты в Северо-Еайкальском нагорье кварцевыми песчаниками миньской. Отложения куртунской свиты скоррелированы через скважины южных районов Иркутского амфитеатра с шаманской (мотской) свитой и также через скважины внутренних районов платформы с тинновской свитой Патомского нагорья. Отмечено наличие в куртунском горизонте бесскелетных Metazoa и вендоте -

нид. Иркутский горизонт включает в себя преимущественно доломитовые отложения иркутской свиты Присаянья и аянканской свиты Прибайкалья. Он характеризуется развитием характерных для юдом-ской серии строматолитов и микрофитолитов и из него известно определение абсолютного возраста по глаукониту 575 (609 млн. лет).

1.3.5. Внутренние районы Сибирской платформы

Докембрийские отложения, вскрытые скважинами во внутренних районах Сибирской платформы, рассматриваются в работе по двум уровням: добайкальскому и байкальско-вендскому.

Установлено широкое площадное развитие добайкальских преимущественно карбонатных отложений камовской серии в юго-западной части Сибирской платформы и указано на возможность их обнаружения севернее до сочленения с Туруханским и Анабарским поднятиями, а также к югу от Оленекского поднятия. Поля карбонат -ных пород разделены субмеридиональным Ангаро-Анабарским палео-поднятием, сложенным породами кристаллического фундамента. Отмечается также развитие довандских красноцветных терригенных пород (кутурминская свита) неясного стратиграфического и возрастного положения.

Отложения байкальского горизонта развиты в участках, прилегающих к Бирюсинскому, Прибайкальскому и Патомскому прогибам. Наиболее определенно к ним относится олхинская свита, которая путем прослеживания маркирующих горизонтов известняков и кварцевых песчаников скоррелирована с улунтуйской и низами качер-гатской свиты (Шенфиль и др., 1984). Западнее она лишается карбонатных горизонтов (тыретская свита), а ее низы замещаются красноцветными отложениями оселковой серии. В районах, прилегающих к Патомскому прогибу, наиболее четко опознаются аналоги каланчевской и торгинской свит в Усть-Бирюкской и прилегающей к ней группе скважин. В Паршинской скважине вскрываются и более низкие части байкальского горизонта вплоть до конгломератов,сопоставимых с джемкуканскими, но точная корреляция этих отложений с разрезами Патомского нагорья затруднена из-за резких $а-циальных различий с последними. Вендские отложения внутренних районов Сибирской платформы расчленены в соответствии с имеющи-

мися публикациями и материалами стратиграфического совещания в Новосибирске (1986) на вилючанский, непский, тирский и даниловский (с тремя подгоризонтами) горизонты. В работе, для увязки с рассмотренными выше регионами, сделана попытка проследить через внутренние районы аналоги ушаковского, куртунского и иркутского горизонтов из наиболее полных разрезов венда Прибайкалья. Показано соответствие ушаковскому горизонту чорской (в измененном объеме), непской, ванаварской свит, низов усть-тагульской свиты и верхненемчанской подсвиты и отсутствие аналогов ушаковского горизонта в ряде северных районов платформы. Отложения куртунского горизонта скоррелированы с тирскими за счет прослеживания в их основании маркирующего пласта кварцевых песчаников (парфеновского). Верхняя граница аналогов куртунского горизонта маркируется электрокаротажным репером т2.

Аналогом иркутского горизонта является даниловский,в верхней части которого появляются известковые водоросли, указывающие на то, что к немакит-далдынскому горизонту здесь может быть отнесен лишь верхний - юряхский подгоризонт этого горизонта. •

Данные по корреляции и палеонтологическим остаткам свидетельствуют о вендском возрасте отложений вилючанского, непского, тирского и даниловского горизонтов, и обнаружение в верхней части непского горизонта микрофоссилий За11;1вр11аег1с11ш1 рг1та-г!ит и В.аШбоаит нельзя рассматривать как показатель их кембрийского возраста, как считает большинство специалистов по микрофоссилиям (Волкова и др., 1980). Очевидно, вертикальный диапазон распространения этих микрофоссилий гораздо шире и в Сибири они появляются уже в достаточно низких вендских отложениях.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ СХЕМА РАСЧЛЕНЕНИЯ И КОРРЕЛЯЦИИ ВЕРХНЕДОКЕМБРИЙСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ

Итак, на территории Сибирской платформы с той или иной степенью достоверности удалось проследить пять горизонтов ри-фея, характеризующих определенные историко-геологические этапы ее развития, датированных сходными определениями абсрлютного возраста по глаукониту и часто содержащих близкие комплексы фи-

толитов и микрофоссилий.

Учурский горизонт (учурий) объединяет отложения нижней части осадочного чехла, образующие, как правило, крупный законченный осадочный цикл терригенно-кэрбонатных пород и охарактеризованный определениями по глаукониту от 1520 до 1530 млн.лет. Они содержат строматолиты (Kussiella kuesieneia, Gongylina differentiate И др.) И микрофитолиты (Oeagia pulla, Veeicularites rotundue, HadioBus tenebricus и др.), характерные для нижне-рифейских отложений стратотипа, но в большинстве своем проходящих на Сибирской платформе в вышележащие отложения. Тем не менее, эти данные и выявленный возрастной предел горизонта от 1600 (1650) + 50 до 1300 (1350) + 50 млн.лет говорят о полной его соответствии нижнему рифею стратотипа.

Аимчанский горизонт (аимчаний) объединяет отложения следующего крупного историко-геологического подразделения Сибирской платформы, залегающего с несогласием на нижнерифейских отложениях, что особенно резко выражено в гипостратотипе. Формацион -ный состав отложений горизонта более разнообразен: кроме терри-генно-карб^аатных, отмечаются вулканогенные и груботерригенные отложения, что, наряду с несогласием в основании горизонта,свидетельствует о существенной структурной перестройке на границе среднего и нижнего рифея, совпадающей по времени с элсонской орогенией. Временной интервал формирования горизонта датируется по глаукониту от 1300 (1350)+50 до 1150+50 млн.лет. Специфические строматолиты светлинского комплекса, развитые в гипостратотипе, обнаружены в стратотипа среднего рифея на Урале. Эти данные позволяют утверждать, что аимчанский горизонт соответствует всему объему среднего рифея в стратотипе.

Керпыльский горизонт (керпылий) также объединяет отложения, сформировавшиеся в определенный этап развития, залегающие в большинстве регионов с несогласием на подстилающих толщах и имеющих четко выраженное циклическое строение от терригенных пород к карбонатным. В керпыльском горизонте впервые появляются строматолиты Conophyton reticulatuia и Malginella zipandioa, характерные для нижней половины разреза верхнего рифея страто -типа, а также ряд новых форм группы Baicalia (В.lacera, В. гага, в.prima). С основании керпыльского горизонта отмечаются микрофоссилии, характерные для верхнерифейских отложений (Вэйс,

1985), а также несколько новых форм микрофитолитов. Датировки по глаукониту из керпыльского горизонта укладываются в интервал от 1150+50 до 980-1000 млн.легт. Все это позволяет нам рассматривать его в качестве нижнего горизонта верхнего рифея,хотя большинство исследователей считает возраст отложений, включаемых нами в керпыльский горизонт, среднерифейским.

Лахандинский горизонт (лахандиний) характеризуется преимущественным развитием в нем карбонатных отложений, но в основании обычно присутствуют маломощные тонкообломочные терригенные породы. Менее резко проявляется и перерыв в основании горизонта. Возраст- по глаукониту определяется в интервале от 980-1000 +50 до 800-820+50 млн.лет. В основании горизонта развит богатейший комплекс микрофоссилий, сопоставимый с мулдакаевской микробиотой из бедерышинской подсвиты стратотипа верхнего рифея (Янкаускас, 1982 и др.). Широким распространением почти с основания горизонта пользуются в нам характерные верхнерифейс-кие строматолиты стратотипа Insería tjomusi, Jurusania cylind-rica (Хоментовский и др., 1972), а выше по разрезу Minjaria uralica и множество проходящих форм. С этого же уровня появляется более десятка новых форм микрофитолитов. Верхнерифейский возраст лахандинского горизонта признается в настоящее время большинством исследователей, хотя некоторые остаются пока на прежних позициях, относя к верхнему рифею лишь верхнюю - игни-канскую свиту лахандинской серии и ее аналоги.

Байкальский горизонт (байкалий) также объединяет отдоже -ния законченного осадочного цикла. Наиболее четкие взаимоотношения с отложениями керпыльского и лахандинского горизонтов наблюдаются в северных районах Енисейского кряжа, где отложению байкалия (чингасанской и низов чапской серий) предшествовала складчатость и внедрение гранитоидов с возрастом 850+50 млн. лет (Волобуев и др., 1964), указывающие на высокую историко-геологическую значимость предбайкальского рубежа. Исходя из этих данных и определений возраста по глаукониту, время формирования байкалия определяется от 800-820+50 до 650+50 млн. лет. С основания байкалия появляется ряд характерных микрофитолитов каланчевского комплекса (Oeagia columnata, O.uíidosa и др.) и новые формы строматолитов группы Baicalia (B.baicalioa, B.va-luchtenia, B.hirta И др.).

Характерно, что продолжительность каждого из четырех верхних горизонтов (около 170 млн.лет) совпадает с периодичностью галактического года и возможно обусловлена космическими причинами (Хоментовский, 1987).

В отличии от рифая венд не разделяется на общесибирские горизонты. В Юдомо-Анабарской фациальной области выделяются юкандинский, сахарийский и немакит-далдынский'горизонты (Хоментовский, 1984). Во внутренних районах платформы нижнему из них соответствуют вилючанский и непский горизонты, а среднему два нижних подгоризонта даниловского горизонта и, возможно,тирский горизонт. Немакит-далдынскому горизонту соответствует верхний (юряхский) подгоризонт даниловского горизонта, характеризующийся присутствием известковых водорослей. На юге (в Байкало- Па-томской части) Сибирской платформы вилючанскому и непскому соответствует ушаковский, тирскому - куртунский, а даниловскому-иркутский горизонты. В.западных районах возможно выделение лишь одного островного горизонта, разделенного на два подгоризонта, верхний из которых, преимущественно карбонатный, примерно соответствует иркутскому (даниловскому). Обильные находки бесскелетных МеЪааоа в нижней части сахаринского горизонта и его аналогах служат основанием для его корреляции с нижним горизонтом верхнего венда стратотипа - редкинским.

Следует особо подчеркнуть, что слабая палеонтологическая охарактеризованаость переходных венд-кембрийских отложений во всех фациальных областях, за исключением Юдомо-Анабарской,приводит к необходимости трассирования нижней границы кембрия в них на основе корреляции с последней. На стыках разнофациальных областей нельзя гарантировать абсолютной точности такой корреляции и не исключено, что какая-то верхняя часть отложений,отнесенных в работе к верхним горизонтам венда, может оказаться кембрийской.

ГЛАВА 3. КРАТКИЙ АНАЛИЗ СТРАТИГРАФИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИХ ОСТАТКОВ ПОЗДНЕГО ДОКЕМБРИЯ

В главе более детально рассматриваются изученные автором строматолиты и очень кратко микрофитолиты и микрофоссилии.Воп-

росы папе онтологии венда и пограничных отложений с кембрием на разбираются, так как они в последнее время детально проанали -зированы в работах исследователей, более компетентных в этих вопросах, и частично затронуты выше в процессе изложения материала.

Строматолиты. Первая схема трехчленного деления рифея по строматолитам появилась в 1960 году (Келлер и др., 1960). По мере накопления фактических данных она усложнялась, выявлялись противоречия, приведшие к существованию нескольких принципиально различающихся схем расчленения рифея по строматолитам. Особо острыми являются расхождения по стромато-литовой характеристике среднего рифея.

И.Н.Крылов (1985) считает, что за основу выделения возрастных комплексов строматолитов должны быть приняты типичные межрегиональные формы, но выбирает последние субъективно на основании принимаемой им количественной оценки их распространенности. Например, типичная для катавского горизонта верхнего рифея форме 1пгег1а ^отив! объявляется сопутствующей для сред-нерифейского по И.Н.Крылову лахандинского горизонта, хотя она в последнем также является породообразующей и слагает мощные пласты, протягивающиеся на сотни километров. При таком подходе к среднему рифею относятся отложения большей части лахандинской серии, которые на 100-150 млн.лет моложе нижних горизонтов стратотипа верхнего рифея.

Вл.А.Комар (1973, 1987) утверждает, что возможна деталь -ная корреляция на основании повторяемости в определенной последовательности форм строматолитов в стратотипе. и, например,в гипостратотипе. Однако он сам справедливо отмечает неприменимость такого подхода для многих регионов, "поскольку их вертикальные ряды строматолитов своеобразны" (Комар, 1987).

Автор в процессе многолетних исследований старался выяснить диапазон вертикального распространения каждой из форм строматолитов, опираясь на историко-геологические и радиологические данные. Проведенный в работе анализ вертикального распространения строматолитов показывает, что никакого детального параллелизма в смене строматолитов даже в двух основных разрезах рифея - стратотипе и гипостратотипе нет и только по строматолитам однозначно их скоррелировать невозможно, корреляция

эта многовариантна. Действительно, формы вархнерифейского катав-ского комплекса И.Н.Крылова Inzeria tjomusi и jurusania су-lindrica развиты в Учуро-Майском районе на двух уровнях в низах и верхах лахандинской серии и разделены якутофитон-конофи-тон-байкалиевым комплексом - лахандинским по И.Н.Крылову, который он рассматривает как руководящий для среднего рифея. Выше катавского комплекса в стратотипе выделяются Malgineiia zipan-dica и Conophyton retioulatum, которые в гипостратотипе развиты ниже Inzeria tjomusi в верхах керпыльской серии, относимой Вл.А.Комаром и нами к верхнему рифею, а И.Н.Крыловым и М.А.Семихатовым - к среднему.

В такой ситуации каждый из исследователей приходит к своему варианту корреляции либо субъективно отбраковывая какие-то из форм строматолитов как второстепенные, либо определяет вертикальный диапазон каждой из форм, исходя из принимаемой им корреляции по сумме историко-геологических, радиологических и других данных. Автор на основании проведенной в работе корреляции приводит сводную- схему вертикального распространения строматолитов на Сибирской платформе,-Из схемы видно, что в каждом горизонта появляется значительное количество новых форм строматолитов, то есть определенное эмпирически установленное изменение строматолитов позднего докембрия по вертикали несомненно. Вместе с тем в работе показано, что в конкретных разрезах проведение границ горизонтов по одним строматолитам без дополнительных данных затруднительно.

Микрофитолиты. Аналогичная ситуация наблюдается и с микрофитолитами. Новые исследования вносят коррективы в представления о диапазоне их вертикального распространения. В целом для Сибирской платформы по данным М.С.Якшина (Хоментовс -кий и др., 1985) отмечается появление в каждом из выделенных выше горизонтов рифея и в венде целого ряда новых форм микрофито-литов, большинство из которых проходит на более высокие стратиграфические уровни. Наиболее резкие рубежи по микрофитолитам выражены в низах лахандинского горизонта, где появляются многочисленные новые формы группы Vesicularitee, и низах байкальского горизонта, где получают развитие характерные каланчевские формы Osagia columnata, О.undosa И др. (ЯКШИН, 1975; Хомен-товский и др., 1985).

Микрофоссилий. Специалисты по микрофоссили-ям высоко оценивают стратиграфичность этой группы, отмечая существенные изменения комплексов микрофоссилий в основании нижнего, среднего, верхнего рифея, а также специфику венда и несом -ненную принадлежность отложений, содержащих Ва11;1ерЬае:г1(11ш1 рг1таг1ит и В.а-кгх^еит, к нижнему кембрию (Янкаускас и др., 1987). Разбирая этот вопрос, автор высказывает сомнения по ряду положений. Обращается внимание, что различия афебийских биот часто более существенны, чем различия некоторых из них с рифей-скиыи. Весьма незначительны различия нижне- и среднерифейских биот, особенно в гипостратотипе. Не очень четко проявляется специфика вендских микрофоссилий. Вызывает резкое возражение оценка кембрийского возраста по микрофоссилиям БаШврЬаег:!.-сИит верхов непского и всего тирского и даниловского горизон -тов внутренних районов Сибирской платформы. Как следует из данной работы и принятых МСК стратиграфических схем Сибири,эти отложения коррелируются с нижнимиии средними горизонтами • венда опорных разрезов Сибирской платформы, предлагаемых в качестве эталона для обоснования нижней границы кембрия и, естественно, не могут оказаться нижнекембрийскими (Хоментовский и др.,1987). Вместе с тем следует отметить, что достаточно ярко выражено обновление комплекса микрофоссилий с основания верхнего рифея,ряд специфических новых форм появляется в байкальском горизонте.

ГЛАВА Ч. СТРАТИГРАФИЧЕСКАЯ ШЛА ПОЗДНЕГО ДОКЕМБРИЯ СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ КАК ВОЗМОЖНЫЙ ЭТАЛОН ОБЩЕЙ СТРАТИГРАФИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ

В глава рассматривается эволюция взглядов на стратиграфическую шкалу позднего докембрия СССР, на фоне которой высвечиваются противоречия в корреляции стратотипа и гипостратотипа рифея. Отмечаются трудности, возникающие при попытке выделить аналоги горизонтов верхнего рифея Сибирской платформы в стра-тотипе рифея на Урале, что является одним изо основных препятствий для принятия Сибирской шкалы в качестве общей для СССР.

Вместе с тем показано, что рубежи 1150+50, 1000+50 и 800+ 50 млн.лет в других регионах мира выделяются достаточно резко (рис. I). В отношении первого из рубежей чрезвычайно важны ра-

го со

Стратшрааичк.гоЯ шийла ¿вигчего ¿огенфм

ллтгнрсзлл/ (Халентег'слий

и ¿р., «У/ с и^/иенегидл/и }

Г-

¡1"

--

£аи*алгй — зес-мом. ЛаханЗи- М

май —яння&ю

/Серпылий-

- лар-'Л? -

йтевихс.

Провинция fpeнíu/Jл

(.'Мао г,г 77ютрмп,

_ 1980 ) '

—Г "V

К и/па а

(СЬеп ЛпНао е( аг., 1930; <Нп Шпдуапд а ал, 1335)

Кг/и5рий

111111

Группа Флинтов '¿\__то-1080 ,

ГшхеП

Супергруппа Грен8с/лл ¡225.

1300

¿У

М

¿там

Доушамтя 700 Наньтэ 773 740

Мжингер/ай Ченлоншан 3-55 Циала/шк ¡56 Тилин 10</6 НПО

Хонгшуижуан

-та-

Вул/ишгн Яньшань

-ИЗО ——

Гао/спеуан

//Л7

■ та-

А!етри лир АЗелаиЗа

ТЛотюл, 13!9;

Ргг1и, ни-, РШтЗ, 1335

Уилпена

¡7Я .

. Ухбера/лана

710

хгзхп:

Барра

Синеглаза ТауЗо/и (ТготрШе, 1973; С/аиег а Ш )

" 'Ассабей^/Ш хасам

Катанга (СаНел, тг )

> №

огдхне: Куиделунгу малый пхглаират

773 ¿£4

№

ЯлаГ ™

Нижнее Хунаелунгу ¡мьщай тяммерат

кто——

РисЛ. Схема сопоставления стратиграфических шкал верхнего рифея Сибирской платформы

и отдельных регионов мира

л»

Стратиграфическая шкала верхнего докембрия СССР /377, с лопраЗкалги мск /376¿.(Решение..., i379)

Временная шкала позднего ЗркемЗрия (У. £. ХарленЗ ц

»а

<5> «b

* К

ч

<1>

Венд(У)

570*20-

Ii &

У Ч

-B30-£3C*20-

Kyda_uij_Rif)

Верхний fdj) -1050150-

Средний fä2)

■1400*50-

Уижний(äf) -1650*50-

Зон '9a7fF ^_разой

Ч ii

--О

ч ч Ч ч»

ъ Ч

Ч

Эра

Палео-)ойсн.

п,

PU

Ptt

Период

Кембрийский

вендский( v )

С/пертсний (U)

Яг

Юрматинсхий

(У)

Я1

БурЗЯНСХиС (ß)

Cffipamuspapuvecwü шкала Sepx-

нево докелфия Сибирской плат •

¡рорлгы, предлагаемая 6 качест£е

эталона #5щей шкалы (Нал/ентоб-

ский,Ь/енршь.Яхшщ/$#5с шл/ене-ниялш}

■$-570120-£

. Ъ

/

N

а

*

ч

ч

Венд

■SSO ¿50-V-

Байкал и а

-600-520*50 т

ЛаханЯиний

—sso • тоtso" Лерг>ылай

-*—//50 ¿50-* /Орм а/пиний (аимуаний ) -/300-/320*50-

бу> рз яний (у чур и й)

■/SOOt50

Рис.2. Схема сопоставления стратиграфических шкал верхнего докембрия

боты по Гренвилльскому поясу, где удалось выделить группу Флин-тон (1080-1050 млн.лет), залегающую с резким угловым несогласием на метаморфизованных и прорванных гранитоидами отложениях супергруппы Гренвилл (I30Q-I225 млн.лет) (Moore, Thompson, 1980). Таким образом, выявилась масштабная элзевирская орогения (около 1150+50 млн.лет), более значительная по проявлению , чем более поздние гренвилльские термальные события, с которыми, с нашей точки зрения ошибочно,связывался ранее рубеж среднего и верхнего рифея в Уральском стратотипе. С рубежом 1150+50 млн.лет связано также начало формирования Аделаидия в Австралии, над-группы Катанга, группы Шар и других подразделения РСшА Африки. Характерно, что этот важный рубеж совершенно неоправданно не был отражен в шкале геологического времени (Харленд и др.,1985) и в большинстве национальных шкал позднего докембрия мира.

Рубеж 1000+50 млн.лет выделен в большинстве национальных шкал (Харленд и др., 1985 и др.) и начинает, по нашим представлениям, аналоги лахандинского горизонта. Это - основание системы Цзиньбанькоу в Китае, Большого конгломерата в Катанге, группы Атар в синеклизе Таудени, группы Барра в Австралии и др. Он выделяется в большинстве регионов, как и на Сибирской платформе, не стольк резко, как в основании верхнего рифея (керпыльского горизонта).

Рубеж 800-820+50 млн.лет, с которым мы связываем основание байкалия и который не выделяется в действующей стратиграфической шкале докембрия СССР (Решения 1979), проявлен во многих районах мира исключительно резко. Он выражен в основании синайской системы Китая, группы Умбератана Австралии, групп Ару-вими, Тифунке, Отави и Малого конгломерата в различных районах Африки, докембрия z Северной Америки. Почти во всех этих районах формированию аналогов байкалия предшествовало внедрение интрузивных тел, складчатость, длительные перерывы. Таким образом, байкалий на менее других рассмотренных выше частей верхнего докембрия заслуживает выделения в качестве самостоятельного стратиграфического подразделения. В заключительном разделе главы обосновываются преимущества шкалы позднего докембрия Сибирской платформы по сравнению с вариантом шкалы геологического . времени (рис. 2), предложенным У.Б.Харлендом и др. (1985). В первую введено очень важное подразделение с возрастом 1150+50 -

1000+50 млн.лет, основание которого резко проявлено в большинстве регионов мира и которое отсутствует в схеме Харленда и др. (1985). В шкале Сибирской платформы рифей сохранен в полном объеме в интервале 1600+50 - 650+50 млн.лет, в то время как у У,Б.Харленда и др. (1985) он неоправданно урезан сверху. Обосновывается также приоритет байкалия перед стертом в названии верхнего подразделения рифея, а также необходимость выделения венда в самостоятельную систему, как подразделения, имеющего палеозоологическое обоснование, что не позволяет рассматривать его как одно из рядовых подразделений синия (Харленд и др., 1985).

Все вышеизложенное приводит автора к выводу, что шкала позднего докембрия Сибирской платформы может послужить эталоном для выработки общей стратиграфической шкалы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проделанная работа показала эффективность историко-ге-ологического метода в расчленении и корреляции позднего докембрия в комплексе с радиологическими, палеонтологическими и пале оклиматическими данными.

2. Предложена единая схема расчленения рифейских отложений Сибирской платформы. Выделено пять крупных стратиграфических подразделений, два нижних из которых соответствуют нижнему и среднему рифею стратотипа, а три верхних - верхнему ри-фею.

3. Полнота разреза рифея Сибирской платформы позволяет рекомендовать предложенную стратиграфическую схему в качестве эталона для разработки общей стратиграфической шкапы позднего докембрия, так как рубежи основных выделенных здесь стратиграфических подразделений - 1600+50, 1300-1320+50, 1150+50, 9801000+50, 800-820+50, 650+50 совпадают с соответствующими рубежами большинства опорных разрезов позднего докембрия Мира.Особо следует подчеркнуть значение рубежа 1150+50 мдн.лет, ранее практически нигде не выделявшегося, и 800-820+50 млн.лет, пропущенного во многих национальных стратиграфических шкалах.

4. Вендские отложения Сибирской платформы в разных струк-турно-фациальных областях расчленяются на различное количество

горизонтов, но в большинстве регионов выделяются аналоги нижнего и верхнего венда стратотипа, причем, как и.в последнем, выявляется приуроченность наиболее богатых ассоциаций бесскелетных 1^агоа к нижней половине верхнего венда.

5. Показано несомненное преимущество терминов рифей и венд для подразделений общей шкалы по срэврению с синием и эдиакарием. Синийская система, в ее современном понимании в Китае, объединяет байкалий и венд и тем самым лишена того принципиального содержания, которое придается венду, как важнейшему этапу в эволюции жизни за Земле. Эдиакарий же соответствует только части венда, не имеет в стратотипе нормальных переходов к кембрию, в связи с чем его верхняя граница не может получить необходимого палеонтологического обоснования.

6. Выявлена латеральная изменчивость ряда комплексов строматолитов, считавшихся ранее разновозрастными. Показана специфика строматолитозой характеристики каждого из пяти выделенных подразделений рифе* Сибирской платформы, но одновременно отмечена редкая межрегиональная повторяемость большинства форм строматолитов, особенно для сраднерифейских (аимчан-ских), керпыль'ских и байкальских отложений. Последнее обстоятельство и прохождение многих форм строматолитов, считавшихся ранее руководящими, на более высокие стратиграфические уровни, снижает возможности использования строматолитов для межрегиональной корреляции.

Список опубликованных работ автора по теме диссертации

~ I. Шенфиль В.Ю. Некоторые новые данные о строматолитах позднедокембрийских и раннекембрийских отложений Прибайкалья, Патомского нагорья и Южной Якутии // Всесоюзн. симпоз. по па-леонт. докембрия (Тез. докл.). - Новосибирск.-ИГиГ СО АН СССР, 1965. - С. 38-40.

2. Шенфиль В.Ю. Новые данные о верхнепротерозойских отложениях южной части Западного Прибайкалья // Геология и геофизика. - 1967. - № 9. - С. 23-31.

3. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Яншин М.С. Корреля -ция разрезов позднего докембрия внешнего пояса Байкало-Патом-ской складчатой области // Геология и геофизика. - 1968.-© I. - С. 3-12.

4. Хоментовский Б.В., Шенфиль Б.Ю., Яншин М.С., Бутаков Е.П. Аналоги юдоыского комплекса Присаянья и внешнего пояса Байнало-Патомской складчатой области // Стратиграфия нижнего кембрия и верхнего докембрия юга Сибирской платформы. - М.: Наука, 1969. - С. 56-72.

5. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. Байкальский комплекс Прибайкалья и его аналоги в Патомской зоне // Стратиграфия нижнего кембрия и верхнего докембрия юга Сибирской платформы, - М.: Наука, 1969а. - С. 73-85.

6. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. О юдом-ском комплексе Сибири // Геология и геофизика. - 19696.-te 3.-С. 25-33.

7. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин U.C. Об определении объема верхнего рифея и его расчленении по строматолитам и микрофиголитам // Изв. АН СССР. Сер.геол. - 1972. -№6. - С. 124-128.

8. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якиин М.С., Бутаков Е.П. Опорные разрезы отложений верхнего докембрия и нижнего кембрия Сибирской платформы. - М.: Наука, 1972. - 356 с.

9. Шенфиль В.Ю. Строматолиты юдомского комплекса Сибири // Аналоги вендского комплекса в Сибири. - М.: Наука, 1975.-С. I23-I3I.

10. Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. Новые данные по стратиграфии позднедокембрийских отложений бассейна р.Токно // Аналоги вендского комплекса в Сибири. - М.: Наука, 1975. - С.146-151.

11. Шенфиль В.Ю., Якшин М.С., Бутаков Е.П. О корреляции отложений юдомской свиты бассейна нижнего течения р.Белой // Аналоги вендского комплекса в Сибири. - М.: Наука, 1975. -С. 162-168.

12. Б.С.Соколов, В.В.Хоментовский, Б.Ю.Шенфиль. Рифей и венд Азиатской части СССР, флора и фауна, методы расчленения // Докембрий и палеозой Сибири и смежных регионов. - Новосибирск: -ИГиГ СО АН СССР, 1976. - С. 8-18.

13. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю. К проблеме байкальской' складчатости // Геология и геофизика. - 1976. - №4. С. 18-29.

Î4. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. Поздний

докембрий южного обрамления Сибирской платформы // Корреляция докембрия. т.П. - М.: Наука, 1977. - С. 172-189.

15. Шенфиль Б.Ю. Водоросли в докембрийских отложениях Енисейского кряжа // Докл. АН СССР. - 1978а. - Т.240, № 5. - С. I2I7-I2I8.

16. Шенфиль В.Ю. Новые данные о строматолитах мильконской свиты (Юдомо-Майский район) // Новое в стратиграфии и палеонтологии позднего докембрия восточных и северных районов Сибири. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 19786. - С. II4-I33.

17. Шенфиль В.Ю. Проблема корреляции рифейских отложений Сибири по строматолитам // Новое в стратиграфии и палеонтологии позднего докембрия Сибирской платформы. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1978в. - С. 22-37.

18. Карпинский P.E., Шенфиль В.Ю. Новые данные о возрасте рифейских толщ северо-западной части Енисейского кряжа // Новое в стратиграфии и палеонтологии позднего докембрия . Сибирской платформы. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1978. - С. 7075.

19. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Гибшер A.C. и др.Геологическое строение Майского прогиба и его место в Саяно-Алтай-ских "байкалидах". - Новосибирск: Наука, 1978. - 224 с.

20. Шенфиль В.Ю. Значение строматолитов для определения нижней границы верхнего рифея // Палеонтология докембрия и раннего кембрия. - Л.: Наука, 1979а. - С. 62-67.

21. Шенфиль В.Ю. Определение нижней границы верхнего рифея по строматолитам и корреляция Сибирского парастратотипа рифея с Уральским стратотипом // Стратиграфия верхнего протеро -зоя СССР (рифей и венд). - Л.: Наука, 19796. - С. 61-66.

22. Шенфиль В.Ю. Обручевеллы в рифейских отложениях Енисейского кряжа // Докл. АН СССР. - 1980. - Т.254, № 4. - С.993-994.

23. Шенфиль В.Ю., Брагин С.'С., Диденко А.Н., Карлова Г.А. Опорный разрез позднего докембрия восточных районов централь -ной части Енисейского кряжа // Новые данные по стратиграфии позднего докембрия запада Сибирской платформы и ее складчатого обрамления. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1980. - С. 30-55.

24., Шенфиль В.Ю., Дольник Т.А., Суханова Н.Б. К вопросу о корреляции верхнедокембрийских отложений зоны сочленения При-

байкалья и Присаянья // Опорные узлы унифицированной схемы верхнего докембрия Средней Сибири. - Новосибирск: ЙГиГ СО АН СССР, 1980. - С. 93-113.

25. Благодатский А.Б., Владимиров А.И., Галимова Т.Ф.,Ди-денко А.Н., Кардовй Г.А., Карпинский Р.Б., Образцов Б.Н..Шенфиль В.Ю. О корреляции, верхнедокембрийских отложений Присая -нья и юга Енисейского кряжа // Опорные узлы унифицированной схемы верхнего докембрия Средней Сибири. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1980. - С. II3-I28.

26. Бородаевсквя З.В., Каменева М.Ю., Лебедев Ю.Н., Шенфиль В.Ю. Минералогические особенности глауконита мильконской свиты и его калий-аргоновый возраст (рифей Учуро-Мвйского района Сибирской платформы) // Проблемы литояого-стратиграфичес-ких и структурных исследований. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1980. - С. 92-109.

27. Дольник Т.А., Шенфиль В.Ю. Фитолиты верхнего-докембрия в Восточной Сибири и возможность детальной стратиграфии осадочных толщ // Проблема возраста геологических образований юга Восточной Сибири и пути ее реиания с целью создания легенд к Государственным геологическим картам (тез.докл). - Иркутск: ВостСНШГГиМС, 1980. - С. . 67-73.

28. Лебедев Ю.Н., Шенфиль В.Ю., Диденко А.Н. Новые определения абсолютного возраста верхнедокембрийских отложений Енисейского кряжа // Геология и геофизика. - 1980. - № II. -С. 150-152.

29. Шенфиль В.Ю. Новые данные о строматолитах и водорослях в докембрийских отложениях Таймыра // Систематика, эволюция, экология водорослей и их значение в практике геологических исследований (тез.докл. П Всесоюзного палеоальгол.совещ).-Киев: Наукова Думка,.1981. - С. 161.

30. Пятилетов В.Г., Лучинина В.А., Шенфиль В.Ю., Якшин U.C. Новые данные о древних водорослях Сибири // Докл.АН СССР. - 1981. Т.261, № 4. - С. 982-984.

31. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С., Пятилетов В.Г. Стратиграфия позднего докембрия Сибирской платформы// Органический мир и биостратиграфия докембрия и палеозоя Сибири и смежных регионов. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1981.-с. 6-26.

32. Шенфиль В.Ю., Диденко А.H., Пятилетов В.Г. О возрасте дашкинской свиты (Енисейский кряж)// Геология и геофизика. -1982.-® 3.- С. 44-53.

33. Шенфиль В.Ю., Диденко А.Н., Карлова Г.А., Пятилетов В.Г. Проблемы стратиграфического расчленения и межрегиональной корреляции докембрийских отложений Чадобецкого поднятия // Новые данные по стратиграфии позднего докембрия Сибири: Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1982. - С. 50-72.

34. Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. К стратиграфии рифейских отложений западного склона Анабарского поднятия // Новые данные по стратиграфии позднего докембрия Сибири. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 19.82. - С. 31-42.

35. Мальцев Ю.М., Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю. Стратиграфия и палеонтология верхнедокембрийских отложений Таймыра// Новые данные по стратиграфии позднего докембрия Сибири. -Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, -1982. - С. 79-105.

36. Шенфиль B.D. Водоросли в докембрийских отложениях Восточной Сибири // Докл. АН СССР. - 1983а. - T.269,te 2.-C.47I-473.

37. Шенфиль В.Ю. Проблемы расчленения и корреляции докембрийских отложений внутренних районов западной части Сибирской платформы // Поздний докембрий и рвнний палеозой Сибири. Вендские отложения. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 19836.-С.50-62.

38. Шенфиль В.Ю. Проблема появления скелета у древних организмов.// Докл.АН СССР. - 1983в. - Ï.272, № 6. - C.I465-I468.

39. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. Рифей Сибири// Международный геологический конгресс (тезисы). - М.-.Наука, 1984. - С. 321.

40. Шенфиль В.Ю., Пятилетов В.Г., Пашкова Л.Б. Корреляция доусольских отложений Собиновой и Литвинцевской площадей и перспективы нефтегазоносности сопредельных районов Красноярского края и Иркутской области. // Нефтегазоносные комплексы перспективных земель Красноярского края. - Красноярск, 1984.-С.63-64.

41. Шенфиль В.Ю., Арутюнов СЛ., Дольник Т.А. и др. Корреляция верхнедокембрийских отложений Прибайкалья и Иркутского Присаянья // Поадний докембрий и ранний палеозой Сибири. Проблемы расчленения и корреляции. - Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1984. - С. 3-17.

42. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Якшин М.С. Рифей Си-

бирской платформы // Геология и геофизика. - 1985. - № 7. - С. 25-35.

43. Шенфиль В.Ю. Строматолиты // Вендская система. Исто-рико-геологическоэ и палеонтологическое обоснование. - Т.1. -Палеонтология. - М.: Наука, 1985. - С. 170-177.

44. Шенфиль В.Ю., Пятилетов В.Г., Пашкова Л.Б. Стратиграфия рифейских отложений западного склона Непско-Ботуобинской антеклизы и перспективы их нефтегазоносности// Итоги и направ-. ление поисковых работ на нефть и газ в Красноярском крае. -Красноярск, 1985. - С. 56-57.

45. Хоментовский В.В., Шенфиль В.Ю., Пятилетов В.Г. К вопросу об использовании венд-кембрийских комплексов микрофосси -лий в Сибири для корреляции и датировки // Геология и геофизика, - № 4. - 1986. - С. 130-132.

46. Шенфиль В.Ю. Стратиграфия доусольских отложений южной части Сибирской платформы в свете новых данных // Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Сибирская платформа и внеш -няя зона Алтае-Саянской складчатой области. - Новосибирск:ИГиГ СО АН СССР,- 1986. - С. 99-121.

47. Шенфиль В.Ю., Пятилетов В.Г., Пашкова Л.Б. О перспективах нефтегазопоисковых работ на юго-западном склоне Непско-Ботуобинской антеклизы// Геология нефти и газа. - 1986.-11» 3. -С. 21-26.

48. Хоментовский Б.В., Шенфиль В.Ю., Пятилетов В.Г. Основные проблемы стратиграфии доусольских отложений внутренних районов Сибирской платформы // Геология и геофизика. - 1987.—№ II. - С. З-П.

49. Шенфиль В.Ю. Значение строматолитов для расчленения средне- и верхнерифейских отложений // Ш Всесоюзный симпозиум по палеонтологии докембрия и раннего кембрия. Тез.докл. - Петрозаводск, 1987. - С. 104-105.

50. Шенфиль В.Ю., Якшин М.С., КацА.Г., Флорова В.Б.Детализация верхней части разреза рифейских отложений Оланекского поднятия// Поздний докембрий и ранний палеозой Сибири. Венд и рифей.-Новосибирск: ЙГиГ СО АН СССР, 1988. - С. 20-36.

51. Якшин М.С., шенфиль В.Ю. О соотношении кютингдинской и арымасской свит Оленекского поднятия // Геология и геофизика. - 1988. - Ш II. - С. 10-18.

52. Shenfil W.Ju. Riphean Stromatolites of the Siberian Platform and their stratigraphic significance // Indo- Soviet Symposium on Stromatolites and stromatolitic deposits. Abstracts. - Dehra Dun: Wadia institute of Himalayan geology, 1988. - P. 23-25-

Технический редактор Н.Н.Александрова

Подписано к печати 25.11.88. МН 09855. Бумага 60x84/16. Печ.л.2,0. Уч.-изд.л.1,9. Тираж 100. Заказ 464.

Заказ 464.

Институт геологии и геофизики СО АН СССР Новосибирск,90. Ротапринт.