Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Повышение адаптивности яровой пшеницы к стрессовому воздействию гербицидов

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Повышение адаптивности яровой пшеницы к стрессовому воздействию гербицидов"

На правах рукописи

НОВОКРЕЩИНОВ Евгений Петрович

ПОВЫШЕНИЕ АДАПТИВНОСТИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ К СТРЕССОВОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ГЕРБИЦИДОВ

06.01.09 - растениеводство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Тюмень-2005

Работа выполнена в Институте агроэкологии - филиале ФГОУ ВПО «Челябинский государственный агроинженерный университет»

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Ларионов Юрий Степанович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Ведущая организация - Научно-исследовательский институт сельского

Защита диссертации состоится 6 июля 2005 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 220.064.01 в Тюменской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 7, тел./факс: (3452) 46-87-77

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Тюменской государственной сельскохозяйственной академии

Белкина Раиса Ивановна

кандидат сельскохозяйственных наук Боме Александр Янович

хозяйства Северного Зауралья

Автореферат разослан _т_ июня 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Грехова И.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современная система защиты зерновых культур от болезней, сорных растений и вредных насекомых ориентирована на комплексное использование агротехнических мероприятий, биологических средств защиты растений и в необходимых случаях (при эпифитотийном характере развития патогенов) и химических средств защиты растений. Уровень и характер использования этих мероприятий определяются погодными условиями и реальными возможностями производства.

На площадях продовольственного и фуражного назначения должна быть усилена компонента агротехники и биологических средств защиты растений (Чулкина В.А., Чулкин Ю.И., Торопова Е.Ю. и др., 2000), к которым относятся не только истинные биологические способы, включая агротехнические мероприятия, но и средства и способы повышения собственной устойчивости растений к действию всех неблагоприятных факторов окружающей среды: физических, химических и биологических - болезни, насекомые и др. (Немченко В.В., 1998; Тютерев С.Л., 2000; Штерншис М.В, 2002). Такой комплексный подход естественно предусматривает и применение регуляторов роста нового поколения - препаратов с иммуностимулирующим и антистрессовым действием.

В настоящее время разрабатываются основные принципы и подходы совместного применения антистрессовых препаратов с фунгицидами, гербицидами (С.Л. Тютерев, 2000; И.Т. Шаяхметов, Ш.Я. Гилязетдинов, В.И. Кузнецов, 2000).

Цель работы - изучить эффективность использования гуминового препарата Гуми-М в посевах яровой пшеницы в качестве адаптогена для снижения стрессового воздействия на нее гербицидов в условиях Челябинской области.

Задачи исследований:

1. Выяснить влияние препарата Гуми-М (в баковой смеси) на эффективность действия гербицидов по уничтожению сорной растительности в посевах яровой пшеницы;

2. Изучить влияние препарата Гуми-М на урожайность яровой пшеницы эритроспермум 59 и структуру урожая;

3. Изучить возможность использования завышенных норм расхода гербицида для 100 % уничтожения сорных растений при возделывании яровой пшеницы на полях с неблагоприятным фитосанитарным состоянием;

4. Выяснить влияние обработок посевов гербицидами и препаратом Гуми-М на качество товарной продукции;

5. Изучить адаптогенные возможности препарата Гуми-М при стрессовом воздействии гербицидов на яровую пшеницу;

6. Определить экономическую эффективность использования препарата Гуми-М совместно с гербицидами.

1

Научная новизна.

1. Установлено положительное действие препарата Гуми-М на эффективность гербицидов по уничтожению сорной растительности в агрофитоценозе.

2. Изучено влияние препарата Гуми-М на урожайность яровой пшеницы Эритроспермум 59.

3. Выявлена регрессионная зависимость урожайности от использования препарата Гуми-М в качестве адаптогена к стрессовому воздействию гербицидов.

4. Выявлена возможность использования повышенных норм расхода гербицидов для уничтожения сорных растений и повышения урожайности яровой пшеницы при условии использования адап-тогенных свойств препарата Гуми-М.

Защищаемые положения: наличие у препарата Гуми-М свойств, позволяющих повысить адаптивность яровой пшеницы к стрессовому воздействию гербицидов.

Практическая значимость и реализация результатов исследований. На

основе исследований рекомендовано использование баковых смесей гербицидов с адаптогенным препаратом Гуми-М для снижения отрицательного (стрессового) воздействия гербицидов на яровую пшеницу Эритроспермум 59, а также выявлена возможность использования в баковой смеси завышенных норм расхода гербицидов при возделывания яровой пшеницы на полях с высокой засоренностью.

Апробация работы.

Основные материалы диссертации доложены на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных работников Института агроэкологии (филиал ФГОУ ВПО «Челябинский государственный агроинженерный университет») в 2001...2004 гг., на II Международной конференции «Гуминовые вещества в биосфере» (2003 г.) в Московском ГУ.

Материалы исследований опубликованы в семи статьях и одном учебном пособии.

Объем и структура работы. Диссертационная работа изложена на 124 страницах и состоит из введения, пяти глав, выводов, рекомендаций производству, списка использованной литературы (143 наименований, в том числе 9 иностранных). В работе содержится 30 таблиц, 17 рисунков и 2 приложения.

Условия, материал и методика исследований. Экспериментальная часть работы проводилась в течение 2001...2003 гг. на опытном поле Института агроэкологии - филиала Челябинского ГАУ.

Почва опытного поля представлена черноземом выщелоченным. Содержание гумуса 7,18...7,63 %. Гранулометрический состав среднесуглинистый и легкосуглинистый. Метеорологические условия в годы проведения опытов

были разнообразны, довольно полно отражали климатические особенности региона, что позволило выяснить возможность использования адаптогенного препарата Гуми-М в конкретных агроэкологических условиях.

В схему опыта было заложено три гербицида, принадлежащих к различным классам химических соединений и предназначенных для борьбы с различными группами сорняков, как против двудольных, так и против однодольных:

1) гербицид Луварам выбран по причине наибольшей распространенности в регионе, большинство хозяйств используют его для контроля за однолетними двудольными сорняками в посевах зерновых и кормовых культур;

2) гербицид Гранстар представляет интерес в связи тем, что достаточно надежно подавляет некоторые сорняки, устойчивые к Лувараму;

3) противозлаковый гербицид Пума супер 100, КЭ Производства Авентис КропСайенс ГмбХ.

Кроме того, схемой опыта предусмотрена совместная обработка препаратами Луварам и Пума супер 100, так как очень часто фитосанитарная обстановка в поле требует одновременной борьбы как с двудольными, так и с однодольными сорняками.

В качестве адаптогена использовался препарат Гуми-М, имеющий гуми-новую природу, в его состав входят основные элементы питания N Р, К, гу-мат натрия и различные микроэлементы. Норма расхода препарата Гуми-М 120 г/га. Он вносился в баковой смеси с гербицидом.

Площадь делянки - 20 м2, трехкратная повторность.

В схему были заложены варианты без гербицидов, с половинной, одинарной (рекомендуемой по списку разрешенных препаратов), полуторной и двойными нормами расхода (таблица 1) и варианты с ручной прополкой делянок.

Таблица 1 - Градация норм расхода гербицидов в опыте

Гербицид Норма расхода гербицида

0 0,5 1,0 1,5 2,0

Луварам л/га 0,0 0,75 1,50 2,25 3,00

Гранстар г/га 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0

Пума супер 100 л/га 0,0 0,50 1,00 1,50 2,00

Высевался сорт Эритроспермум 59. Сорт выведен Омским государственным аграрным университетом совместно с Челябинским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства.

В период вегетации проводился учет биометрических показателей: высоты растений (выборка не менее 100 растений), длины колоса, числа развитых колосков в колосе, а также количественно-весовой учет сорняков.

Проведено определение качества зерна: определение натурной массы и стекловидности, количества и качества сырой клейковины. Статистическая обработка (регрессионный и дисперсионный анализ) проводилась по Доспе-

хову Б.А. (1985), с использованием средств Microsoft Office XP на персональном компьютере.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Фитосанитарное состояние агроценоза, эффективность обработок посевов гербицидами и препаратом Гуми-М

Величина засоренности и ее групповой состав определяется выбором (типом) гербицида, а также нормами его расхода. Снижение количества сорняков при использовании рекомендуемой нормы расхода гербицида Луварам (1,5 л/га) составляет 2,6 шт./м2 малолетних двудольных и 1,2 шт./м2 многолетних корнеотпрысковых сорняков, при увеличении нормы расхода гербицида в два раза (3,0 л/га) снижение количества сорняков составляет 6,6 и 3,7 шт./м2 соответственно (таблица 2). Гербицид Луварам не предназначен для уничтожения однодольных сорняков, что подтверждают полученные данные (отсутствуют достоверные различия, как по количеству однодольных сорняков, так и по их массе).

Снижение массы двудольных сорняков на метре квадратном соответствует их количественному снижению. Это говорит о достоверном действии гербицида Луварам на малолетние двудольные и многолетние корнеотпры-сковые сорняки.

Таблица 2 - Влияние обработок гербицидом Луварам на засоренность посевов (2001...2003 гг.)

Вариант Засоренность на м2

малолетними многолетними корлеотпрысковыми

однодольными двудольными

шт. г шт. г шт. г

Контроль 42,0 32,2 13,9 28,2 9,7 268,4

Луварам (0,75 л/га) 41,8 30,0 12,8 23,9 9,0 232,8

Луварам (1,50 л/га) 42,2 35,5 11,3 21,3 8,5 184,4

Луварам (2,25 л/га) 41,7 33,4 8,9 20,6 6,4 121,0

Луварам (3,00 л/га) 42,2 32,1 73 17,6 6,0 90,8

НСР 05 0,51 6,9 0,68 5,1 0,39 29,2

Поскольку схема опыта предполагает изучение взаимодействия гербицида совместно с препаратом Гуми-М, необходимо проанализировать их совместное действие (таблица 3). Первоочередной интерес представляет вопрос о влиянии данного препарата на засоренность, как в чистом виде, так и в баковой смеси с гербицидом.

Использование препарата Гуми-М в чистом виде (без гербицида) привело к увеличению количества сорняков, как однодольных, так и двудольных, что

объясняется биостимуляционным действием препарата Гуми-М. В тоже время наблюдается снижение массы сорняков, что объясняется созданием более благоприятных условий для яровой пшеницы при использовании препарата Гуми-М в чистом виде.

Добавление адаптогенного препарата Гуми-М к гербициду Луварам приводит к снижению количества погибших сорняков в сравнении с использованием Луварама в чистом виде.

Таблица 3 - Влияние обработок посевов гербицидом Луварам совместно с препаратом Гуми-М на засоренность (2001. ..2003 гг.)

Вариант Засоренность на м2

малолетними многолетними корнеотпрысковыми

однодольными двудольными

шт. г шт. г шт. г

Гуми-М 43,4 26,8 16,6 27,5 10,5 220,3

Луварам (0,75 л/га) + Гуми-М 42,3 36,5 15,1 21,9 10,0 173,2

Луварам (1,50 л/га) + Гуми-М 35,7 34,2 13,6 19.4 8.8 124,5

Луварам (2,25 л/га) + Гуми-М 45,3 42,2 12,0 14,0 8,0 96,2

Луварам (3,00 л/га) + Гуми-М 41,4 33,3 9,2 12.8 7,4 45,4

НСР 05 0,43 8,1 0,75 5,1 0,32 34Д

В то же время нельзя сказать о снижении эффективности действия гербицида, так как снижение количества малолетних двудольных сорняков при использовании баковой смеси гербицида (3,0 л/га) составляет 7,4 шт./м2, а при использовании гербицида Луварам в чистом виде всего 6,6 шт./м2. Масса сорняков на метр квадратный сокращается значительнее при использовании гербицидов в баковой смеси с адаптогеном (снижение массы малолетних двудольных на 14,7 г/м2), чем при использовании гербицидов в чистом виде (снижение массы малолетних двудольных на 10,6 г/м2). Снижение массы многолетних корнеотпрысковых сорняков при использовании адаптогена Гуми-М пропорционально снижению массы сорняков при использовании гербицида Луварам в чистом виде и составляет 174,9... 177,6 г/м2, но сама масса многолетних корнеотпрысковых сорняков на квадратном метре меньше при использовании гербицида совместно с адаптогеном.

Во многом аналогичные тенденции сохранились и при использовании гербицида Гранстар для контроля над двудольными сорняками.

Принципиально иное действие оказывал противозлаковый гербицид Пума супер 100, в отличие от гербицидов Луварам и Гранстар он эффективно подействовал на малолетние однодольные сорняки. Засоренность малолетними однодольными сорняками сокращалась пропорционально росту нормы расхода гербицида. Масса однодольных сорняков сокращалась пропорционально снижению их количества.

На количество и массу малолетних двудольных и многолетних корнеот-прысковых сорняков существенного влияния гербицид Пума супер 100 не оказал.

При добавлении к гербициду Пума супер 100 адаптогенного препарата Гуми-М количество погибших сорняков несколько сократилось. Следует отметить, что при добавлении к гербициду Пума супер 100 препарата Гуми-М масса и количество двудольных сорняков несколько увеличились. На количество и массу малолетних двудольных и многолетних корнеотпрысковых сорняков существенного влияния норма расхода гербицида Пума супер 100, применяемого совместно с адаптогенным препаратом Гуми-М, не оказала.

2. Влияние обработок посевов гербицидами и препаратом Гуми-М на продуктивность яровой пшеницы

Введенные в схему опыта варианты с ручной прополкой позволяют оценить эффективность гербицидов, то есть выяснить, насколько подавляется состав сорной растительности, каково сгрессовое воздействие гербицидов на яровую пшеницу и какова величина стимуляционного эффекта в чистом виде препарата Гуми-М.

На урожайность пшеницы активное воздействие оказывали два фактора: засоренность и стрессовое воздействие гербицида. Ручная прополка позволяет нам выделить влияние стресса от воздействия гербицида на культуру. Так при наибольшем снижении засоренности в вариантах с двукратным превышением рекомендуемых норм расхода гербицида, то есть при минимальном стрессовом воздействии сорняков на культуру, максимальной урожайности не наблюдается. Это объясняется увеличением стрессового воздействия от применения гербицида на культурные растения.

При использовании в качестве средства борьбы с сорняками гербицида Луварам (таблица 4) максимальная урожайность яровой пшеницы (2,19 т/га в среднем за три года) наблюдается при использовании рекомендуемой нормы расхода. Урожайность при использовании ручной прополки выше на 0,12 т/га, чем максимальная урожайность при использовании гербицида. Это объясняется тем, что гибель сорняков при оптимальной норме расхода гербицида не составляет 100 % и также существует стрессовое воздействие от использования гербицида на культурные растения.

Использование адаптогенного препарата Гуми-М позволяет сократить эту разницу до 0,07 т/га и повысить эффективность применения гербицида.

Наименьшая урожайность (1,75 т/га в среднем за три года) наблюдается при использовании гербицида Луварам с двукратным превышением рекомендуемой нормы без применения адаптогена. Добавление Гуми-М в баковую смесь к гербициду Луварам позволяет повысить урожайность до 2,19 т/га. В данном случае прибавка урожая от адаптогенного эффекта составляет 0,31 т/га.

Во всех вариантах с использованием гербицида Луварам максимальная урожайность яровой пшеницы наблюдается на вариантах с ручной прополкой, т.е. при полном снятии стрессового действия на культурные растения со стороны сорных. Таким образом, гербициды позволяют снизить угнетение пшеницы со стороны сорняков (не на 100 %), но по своей эффективности не достигают уровня урожайности вариантов с ручной прополкой.

Таблица 4- Влияние обработок посевов гербицидами и адаптогенным препа-ратомГуми-Мнаурожайностьяровой пшеницы, т/га

Вариант (% от нормы) Луварам Гранстар Пума супер 100 Луварам + Пума супер 100

Ручная прополка 2,31 2,29 2,32 2,31

Контроль 1,88 1,83 1,88 1,88

Луварам (0,75 л/га) 2,13 2,06 2,14 1,94

Луварам (1,50 л/га) 2,19 2,19 2,08 2,06

Луварам (2,25 л/га) 2,04 2,12 1,91 1,90

Луварам (3,00 л/га) 1,75 1,90 1,81 1,79

Ручная прополка + Гуми-М 2,56 2,57 2,53 2,52

Гуми-М 2,01 1,95 2,04 1,93

Луварам (0,75 л/га) + Гуми-М 2,25 2,26 2,16 2,03

Луварам (1,50 л/га) + Гуми-М 2,49 2,48 2,32 2,14

Луварам (2,25 л/га) + Гуми-М 2,37 2,48 2,25 2,00

Луварам (3,00 л/га) + Гуми-М 2,19 2,54 2,17 1,95

НСР 05 Гуми-М (А) 0,15 0,21 0,25 0,12

НСР 05 норма гербицида (В) 0,09 0,10 0,11 0,06

НСР 05 Гуми - норма (АВ) 0,24 0,25 0,26 0,15

НСР 05 Гуми - норма расхода -гербицид (ABC) 0,21 0,26 0,31 0,24

Проведена обработка данных по урожайности обработаны с помощью регрессионного анализа. В результате, выявлены зависимости урожайности от норм расхода гербицидов в виде квадратичных уравнений регрессии, на основании которых построены графики (рисунок 1). Линии регрессии имеют две ветви: восходящую и нисходящую с максимумами в точках, характеризующих наиболее эффективную норму расхода гербицида. При этом положение точки максимума и характер нисходящей ветви позволяют судить о степени стрессового воздействия гербицидов на яровую пшеницу, как при использовании гербицидов в чистом виде, так и в баковой смеси с препаратом Гуми-М.

На полученных графиках хорошо заметно смещение оптимальных норм расхода гербицидов в сторону увеличения. Это позволяет в случае высокой засоренности превышать рекомендуемую норму расхода гербицидов и полу-

чать более высокий урожай за счет более эффективного подавления сорной растительности.

2.50 -т

2.25

У=4.22хг*(Ы9х»1.91

>

л

с

? 2.00

О

1,75

1,50

0

0.75

1,5

2,25

3

Норма расхода, л/га

Гербицид —— Гербицид+Гуми-М

Рисунок 1 -Зависимость урожайности пшеницы от применения адаптогена Гуми-М и нормы расхода гербицида Луварам (2001. ..2003 гг.)

При обработке посевов гербицидом Гранстар (таблица 4) максимальную урожайность удалось получить в вариантах с рекомендуемой нормой расхода (2,19 т/га) при использовании гербицида без адаптогена, и с полуторным превышением рекомендуемой нормы (2,48 т/га) в случае использования адапто-генного препарата Гуми-М. Это говорит о том, что препарат Гуми-М позволил яровой пшенице справится со стрессом, возникшим в результате обработки посевов гербицидом Гранстар и сдвинуть рекомендуемую норму в сторону повышения.

При обработке посевов гербицидом Пума супер 100 стрессовое воздействие значительно выше, так как этот гербицид является противозлаковым. Устойчивость пшеницы к гербициду Пума супер 100 объясняется наличием в его составе адаптогена. Наши исследования показали, что наличие адаптогена в составе этого гербицида недостаточно и применение его в баковой смеси с препаратом Гуми-М позволяет еще больше снизить стрессовое воздействие гербицида Пума супер 100 на яровую пшеницу.

Совместное использование гербицидов Луварам и Пума супер 100 позволяет проводить более эффективную борьбу с сорной растительностью. При использовании этих гербицидов максимум урожайности получен в вариантах с рекомендуемыми нормами расхода гербицидов. При использовании препа-

рата Гуми-М этот максимум смещается в сторону увеличенной нормы расхода гербицида.

Применение препарата Гуми-М позволяет сдвинуть максимум урожайности (на регрессионной кривой урожайности) в сторону применения более высоких норм расхода этих гербицидов, т.е. повысить стрессоустойчивость яровой пшеницы.

3. Взаимосвязь засоренности и урожайности при различных сочетаниях гербицидов и адаптогенного препарата Гуми-М

Для установления степени влияния засоренности на урожайность выявлена корреляционная зависимость между этими показателями.

В случае использования гербицида Луварам этот коэффициент на протяжении всей шкалы использованных норм расхода составляет всего 0,361, что объясняется криволинейностью этой зависимости. Корреляционной зависимость определена для каждой из ветвей параболы урожайности (восходящей и ниспадающей) определена отдельно (рисунки 2, 3). Коэффициент корреляции между урожайностью и засоренности на первой части параболы составляет -0,941, что говорит об обратной зависимости ее от засоренности. Во второй половине графика коэффициент корреляции урожайности составляет 0,937, это говорит о том, что урожайность падает пропорционально повышению нормы расхода гербицида. Из это следует, что при завышении нормы расхода гербицида, стрессовое воздействие гербицида значительно выше положительного действия от уничтожения сорняков.

Рисунок 2 - Корреляционная зависимость урожайности от засоренности при использовании гербицида Луварам (2001...2003 гг.)

При использовании совместно с гербицидом препарата Гуми-М коэффициенты изменились. На восходящей ветви параболы он составил -0,998, что говорит о большей корреляции урожайности с уровнем засоренности, а на нисходящем коэффициент составил 0,826, что говорит о меньшей корреляции, по сравнению с использованием гербицида в чистом виде.

Такая же зависимость наблюдается при использовании гербицида Гран-стар. Несколько иная ситуация с корреляционной зависимостью между урожайностью и засоренностью наблюдается в случае использования для контроля за сорняками гербицида Пума супер 100. В связи с тем, что гербицид Пума супер 100 применяется для контроля за однодольными сорняками, а они в общей массе сорняков составляют небольшую долю, то коэффициенты корреляции незначительны, как на левой, так и на правой ветвях параболы урожайности (г = -0,485 и г = 0,321 соответственно).

Рисунок 3 - Корреляционная зависимость урожайности от засоренности при использовании гербицида Луварам совместно с препаратом Гуми-М

(2001. ..2003 гг.)

При добавлении к гербициду Пума супер 100 адаптогенного препарата Гуми-М ситуация несколько изменяется. Стимуляционное влияние препарата Гуми-М позволяет значительно повысить коэффициент корреляции урожайности от засоренности (г = - 0,852), что объясняется повышением конкуренции яровой пшеницы к сорнякам. Ситуация на правой ветви параболы (г = 0,756) свидетельствует о том, что несмотря на снижение засоренности, урожайность достоверно снижается за счет увеличения стрессового воздействия гербицида на культурные растения.

4. Влияние обработок гербицидами и препаратом Гуми-М на структуру урожая

Как известно урожайность складывается из элементов структуры урожая, поэтому определение этих элементов обязательно входило в проведение послеуборочных анализов снопового материала.

Анализ структуры урожая показал, что максимальная урожайность в случае использования оптимальной нормы расхода гербицида Луварам (таблица 5), достигается за счет более высокой густоты стояния растений (310), массы колоса (1,55 г), а также числа зерен в колосе (24,1 шт./колос) и массы 1000 семян (36,3 г).

Использование адаптогенного препарата Гуми-М позволяет повысить показатели структуры урожая. При обработке посевов препаратом Гуми-М

количество продуктивных стеблей увеличивается на 1...9 шт./м , количество зерен с главного колоса на 0,2...2,2 шт., а масса 1000 семян увеличивается на 0,2...2,0 г (в зависимости от нормы расхода гербицида) по сравнению с использованием гербицида в чистом виде.

Максимальное увеличение элементов структуры урожая от действия адаптогенного препарата Гуми-М наблюдается в вариантах с завышенными нормами расхода гербицида. При повышенных в два раза нормах гербицида происходит наибольшее угнетение растений и уровень элементов структуры урожая снижается, а использование адаптогенного препарата позволяет снизить стрессовое воздействие и увеличигь показатели структуры урожая.

Таблица 5 - Влияние обработок пшеницы гербицидом Луварам и препаратом Гуми-М на структуру урожая (2001. ..2003 гг.)

Вариант Урожайность, т/га Продуктивные стебли. шт./м2 Высота растения, см Длина колоса, см Масса 1 растения, г Масса колоса, г Масса зерна с главного колоса, г Число зерен в колосе, шт. Масса 1 ООО зерен, г

Ручная прополка 2.31 311 87,2 6,90 3,98 1,55 0,8 24,3 36,2

Контроль 1.89 280 82,0 6,30 3,60 1,42 0,7 21,4 35,4

Луварам, 0,75 л/га 2.15 299 86,5 6,73 3,78 1,53 0,8 22,6 35,8

Луварам, 1,50 л/га 2.26 310 88,3 6,93 4,04 1,55 0,8 24,1 36,3

Луварам, 2,25 л/га 2.14 306 84,1 7,07 3,95 1,45 0,8 23,2 35,8

Луварам, 3,00 л/га 1.77 275 81,0 6,30 3,93 1,33 0,7 22,0 36,0

Ручная прополка 2.56 318 89,6 7,17 3,76 1,65 0,8 24,5 36,2

Гуми-М 2.01 282 80,8 6,47 3,77 1.50 0,7 22,2 35,8

Луварам, 0,75 л/га + Гуми-М 2,21 300 85,9 6,97 3,73 1,49 0,8 23,8 35,6

Луварам, 1,50 л/га + Гуми-М 2.54 314 94,3 7,10 4,14 1,64 0,8 25,4 38,3

Луварам, 2,25 л/га + Гуми-М 2,31 311 89,4 6,93 3,80 1,60 0,8 25,1 36,0

Луварам, 3,00 л/га + Гуми-М 2,11 284 85,7 6,57 3,88 1,47 0,8 24,2 36,7

НСР05 16,1 3,7 0,35 1,6 0,8

Аналогичная ситуация наблюдается и при использовании других гербицидов.

Применение в баковой смеси с гербицидами адаптогенного препарата Гуми-М положительно влияет на структуру урожая. За счет снижения стрессового воздействия гербицидов на яровую пшеницу увеличиваются такие показатели, как количество продуктивных стеблей, высота растений, масса 1000 семян и др.

5. Влияние обработок посевов яровой пшеницы гербицидами и препаратом Гуми-М на динамику высоты растения

Степень угнетения растений пшеницы можно оценить по высоте растений, которую они достигнут после обработки посевов гербицидами. На высоту растений также оказывает влияние их конкуренция с сорняками.

При обработке посевов гербицидом Луварам по результатам первого учета (таблица 6) видно, что наибольшей высотой обладают растения в вариантах с ручной прополкой (52,2 см) и с обработкой посевов рекомендуемой нормой расхода гербицида (50,5 см). Высота растений в контроле и в вариантах с завышенными нормами расхода гербицида сопоставима и находится на уровне 42,8...45,7 см. Применение Гуми-М позволяет снизить стрессовое воздействие и высота растений в этом случае больше на 0,6...5,4 см в зависимости от нормы расхода гербицида.

Таблица 6 - Динамика высоты растений при использовании в посевах гербицида Луварам и адаптогенного препарата Гуми-М(2001 ...2003 гг.)

Вариант Высота растений, см Прирост, см Прирост, %

1 учет 2 учет 3 учет от 1 до 2 учета от! доЗ учета от2 доЗ учета от 1 до 2 учета от 1 доЗ учета от 2 доЗ учета

Ручная прополка 52,2 71,1 87,2 18,9 35,0 16,1 36,2 67,0 30,8

Контроль 43,2 50,4 76 0 7,2 32,8 25,6 16,7 75,9 59,3

Луварам, 0,75 л/га 49,6 65,4 86 5 15,8 36,9 21,1 31,9 74,4 42,5

Луварам, 1,50 л/га 50,5 71,0 88 3 20,5 37,8 17,3 40,6 74,9 34,3

Луварам, 2,25 л/га 49,7 68,6 84 1 18,9 34,4 15,5 38,0 69,2 31,2

Луварам, 3,00 л/га 42,8 50,3 810 7,5 38,2 30,7 17,5 89,3 71,7

Ручная прополка 54,2 73,1 89 6 18,9 35,4 16,5 34,9 65,3 30,4

Гуми-М 43,7 51,7 80,8 8,0 37,1 29,1 18,3 84,9 66,6

Луварам, 0,75 л/га + Гуми-М 50,4 66,4 85 9 16,0 35,5 19,5 31,7 70,4 38,7

Луварам, 1,50 л/га + Гуми-М 52,9 68,5 88 2 15,6 35,3 19,7 29,5 66,7 37,2

Луварам, 2,25 л/га + Гуми-М 50,3 67,7 86,8 17,4 36,5 19,1 34,6 72 6 38,0

Луварам, 3,00 л/га + Гуми-М 48,2 64,4 85,7 16,2 37,5 21,3 33,6 77,8 44,2

Ко времени второго учета минимальный прирост высоты растений наблюдается в контрольном варианте и при использовании двойной нормы расхода (прирост 7,2 см и 7,5 см соответственно). Эта тенденция сохранится и к третьему учету, но растения в варианте с двойной нормой расхода несколько справились со стрессовым воздействием гербицида, и прирост длины растений между вторым и третьим учетами составил 30,7 см в отличие от контроля, где прирост составил 25,6 см. Наибольшие приросты высоты растений

наблюдаются в вариантах с ручной прополкой а также с оптимальной нормой расхода гербицида.

6. Качество товарной продукции в зависимости от применения гербицидов и препарата Гуми-М

Одним из важнейших показателей оценки эффективности различных технологических операций является оценка качества получаемой товарной продукции. Эти показатели (натурная масса, стекловидность, количество и качество сырой клейковины) отражают влияние условий формирования урожая. Стрессовое воздействие со стороны сорняков и гербицидов приводит к значительным изменениям качества зерна, снижению натурной массы, количества клейковины и стекловидности.

Анализ качества зерна получаемого при использовании в посевах гербицида Луварам (таблица 7) показал, что наиболее качественное зерно получается при использовании рекомендуемых норм расхода и при ручной прополке.

Использование адаптогена позволяет повысить качество получаемого зерна: натурная масса возрастает на 7...51 г/л, стекловидность повышается на 1,0... 10,0 %, содержание сырой клейковины увеличивается на 0,4... 1,8 %, а ее качество остается в первой группе (не выше 75 ед. прибора ИДК-1).

Таблица7- Влияние обработок пшеницы гербицидомЛуварам на качествоурожая зерна (2001... 2003гг.)

Вариант Натурная масса, г/л Стекловидность, % Клейковина

содержание, % показания прибора ИДК-1

Ручная прополка 729 72 26,3 74

Контроль 664 60 23,9 66

Луварам, 0,75 л/га 676 61 25,1 71

Луварам, 1,5 л/га 704 65 25,1 79

Луварам, 2,25 л/га 681 62 24,4 75

Луварам, 3,0 л/га 699 60 23,0 72

Ручная прополка + Гуми-М 740 73 27,1 74

Контроль + Гуми-М 698 67 24,9 75

Луварам, 0,75 л/га + Гуми-М 712 71 25,7 74

Луварам, 1,50 л/га + Гуми-М 741 71 26,2 72

Луварам, 2,25 л/га + Гуми-М 732 71 24,8 67

Луварам, 3,00 л/га + Гуми-М 701 68 23,9 69

НСР 05 23 2,1 0,38

Таким образом, при обработке посевов пшеницы гербицидами, использование препарата Гуми-М позволяет повысить качество полученного товарного зерна за счет снижения стрессового воздействия. При добавлении Гуми-М в баковой смеси к гербицидам наблюдается более высокое содержание клейковины, а также увеличивается натурная масса зерна и стекловидность на фоне роста урожайности.

7. Экономическая оценка результатов исследований

Экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы зависит от эффективного применения средств химической защиты растений, которые позволяют повысить урожайность за счет ликвидации конкурирующей с ней сорной растительности и, как следствие, обеспечивают оптимизацию условий возделывания.

Анализ экономической эффективности проводился по стандартной методике для сельскохозяйственного производства (Попов Н.А., 1999). Затраты и прибыль в процессе производства яровой пшеницы определялись с помощью расчетной матрицы, составленной в приложении Exel из пакета программ Micгisoft Ofíice XP на персональном компьютере.

Для подробного анализа экономической эффективности рассмотрено использование гербицида Луварам и адаптогена Гуми-М. На графике рентабельности производства яровой пшеницы при использовании гербицида и адаптогена (рисунок 4) видно, что при использовании гербицида в чистом виде наиболее рентабельными являются варианты с половинной и рекомендуемой нормами расхода.

Рисунок 4 - Рентабельность производства зерна при использовании гербицида Луварам и адаптогена Гуми-М

В случае использования адаптогена для снижения отрицательного воздействия на яровую пшеницу рентабельность производства в целом повышается во всех вариантах, но к числу наиболее рентабельных приближается вариант с полуторным превышением рекомендуемой нормы расхода (48,75 %).

Расчеты полученной прибыли и рентабельности показывают, что в зависимости от уровня урожайности увеличиваются прямые затраты. На затраты также повлияла стоимость препаратов. Однако, стоимость дополнительной продукции (прибавка урожая) обеспечивает больший чистый доход по сравнению с контролем, что в свою очередь отражается в более высокой рентабельности производства (контроль - 34,00 %; Луварам (1,5 л/га) - 44,43 % и Луварам (1,5 л/га) + Гуми-М - 62,77 %).

Рентабельность варианта Луварам (1,5 л/га) + Гуми-М выше варианта Луварам (1,5 л/га) за счет того, что дополнительные затраты на гектар выше всего на 40,58 руб./га, а стоимость дополнительной продукции с гектара выше на 900,00 руб./га. Из этого следует, что применение адаптогена Гуми-М значительно повышает рентабельность применения гербицида Луварам при минимальных затратах.

Затраты труда на 1 га площади возрастают с ростом урожайности (затраты на уборку дополнительного урожая), но затраты труда на 1 тонну товарной продукции снижаются.

Таким образом, расчет экономической эффективности возделывания яровой пшеницы сорта Эритроспермум 59 при использовании гербицидов и адаптогенного препарата Гуми-М свидетельствует о целесообразности применения данных агротехнического приема при возделывании яровой пшеницы.

ВЫВОДЫ

1. Эффективное действие гербицидов на сорную растительность по годам колеблется от 50 до 70 %, т.е. стопроцентного уничтожения сорных растений не наблюдается даже при использовании двойных (от рекомендуемой) норм расхода гербицидов.

2. Сорняки значительно снижают урожайность пшеницы (на 0,30...0,35 т/га), но и в вариантах с гербицидами урожайность также на 0,20...0,25 т/га ниже чистого, без сорняков посева. Это объясняется стрессовым воздействием гербицидов на культурные растения. Стрессовое воздействие усиливается по причине наличия в посевах разнокачественных культурных растений (в разных фазах роста и развития), действие гербицидов имеет на некоторые из них более сильный стрессовый характер.

3. Добавление в баковую смесь адаптогена Гуми-М с нормой расхода 120 г/га снижает угнетающее действие гербицида на культурные растения и урожайность возрастает на 0,10...0,25 т/га, но при этом стрессовое воздействие также снижается и на сорные растения. В связи с этим

максимальная урожайность наблюдается в вариантах с рекомендуемой и полуторной нормой расхода гербицида.

4.Гуми-М в баковой смеси с гербицидами несколько снижает количество уничтожаемых сорняков, но их масса заметно ниже в связи с повышенной конкурентоспособностью культурных растений за счет стимуляции их более мощного развития.

5. Использование препарата Гуми-М позволяет повысить качество полученного товарного зерна за счет снижения стрессового воздействия гербицидов на яровую пшеницу. При добавлении Гуми-М в баковой смеси к гербицидам наблюдается повышение содержания клейковины, также увеличивается натурная масса зерна и стекловидность.

6. Гербициды, хотя и оказывают положительное действие в борьбе с сорняками, и за счет их использования увеличивается урожайность, но они не обеспечивают стопроцентное уничтожение сорной растительности и урожайность не достигает уровня чистого посева без сорняков (ручная прополка). Следует продолжить поиск путей получения чистых посевов пшеницы без сорняков. Для этого необходимо расширить исследования по агротехническим и биологическим методам борьбы, к тому же эти направления являются и экологически более перспективными.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения эффективности действия гербицидов и более полной реализации генетического потенциала возделываемого сорта яровой пшеницы Эритроспермум 59 в конкретных агроэкологических условиях необходимо применять в борьбе с сорной растительностью баковую смесь адаптогена Гу-ми-М (120 г/га) с гербицидами Луварам, Гранстар, Пума супер 100 как с рекомендуемой нормой расхода, так и с полуторным превышением норм в случае высокой степени засоренности посевов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Новокрещинов Е.П. Адаптогенные свойства препарата Гуми-М при стрессовом воздействии гербицидов на яровую пшеницу // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения. Челябинск: ЧГАУ,

2002. Т 3. С. 88-91.

2. Новокрещинов Е.П. Повышение хозяйственной эффективности гербицида путем использования антистрессового препарата // Молодые ученые в решении проблем АПК.: Сб. науч. тр. - Тюмень: ТГСХА, 2003. - С. 156160.

3. Ларионов Ю.С. Новокрещинов Е.П., Кузнецов В.И. Адаптогенные свойства препарата Гуми-М // Гуминовые вещества в биосфере. СПб.: СПГУ,

2003. С. 116-117.

4. Ларионов Ю.С, Новокрещинов Е.П. Управление адаптивностью сорта яровой пшеницы при стрессовом воздействии гербицида Гранстар, СТС // Вестник ЧГАУ. Челябинск: ЧГАУ, 2003. Т 38. С. 126-128.

5. Ларионов Ю.С, Ларионова Л.М., Новокрещинов Е.П. Управление адаптивностью сорта. Учебное пособие - Челябинск: ЧГАУ, 2004. - 300 с.

6. Ларионов Ю.С, Ларионова Л.М., Новокрещинов Е.П. Продуктивность сорта и возможность управления ею через повышение адаптивности // Вестник ЧГАУ. Челябинск: ЧГАУ, 2004. Т41. С. 97-101.

7. Ларионов Ю.С, Ларионова Л.М., Новокрещинов Е.П. Повышение адаптивности сорта яровой пшеницы Эритроспермум 59 на основе использования биостимулятора Гуми-М // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения. Челябинск: ЧГАУ, 2004. С. 163-168.

8. Ларионов Ю.С, Зыбалов B.C., Новокрещинов Е.П., Ларионова ОА Влияние комплексной защитно-стимуляционной обработки посевов на засоренность и урожайность яровой пшеницы // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения. Челябинск: ЧГАУ, 2004. С. 113-120.

Подписано в печать 26.05.2005 г. Тираж 120 экз. Печать трафаретная. Заказ 2094 Отпечатано в печатном цехе «Ризограф» Тюменского Аграрного Академического Союза

246

625003, г. Тюмень, ул. Республики, 7 ы -1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Новокрещинов, Евгений Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Сорняки в агроценозе: функции, особенности, методы контроля за засоренностью.

1.2 Токсические эффекты гербицидов на культурных растениях и их нейтрализация антидотами.

1.3 Адаптивность растений к стрессовым воздействиям.

1.4 Биологические средства повышения адаптивности растений.

1.5 Гуматы, как адаптогенные препараты.

ГЛАВА 2 ХАРАКТЕРИСТИКА МЕСТА И УСЛОВИЙ РАБОТЫ.

2.1 Климатические условия региона.

2.2 Погодные условия.

2.3 Почвенные условия.

ГЛАВА 3 МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ И АГРОТЕХНИКА В ОПЫТЕ.

3.1 Методика проведения исследований.

3.2 Агротехника в опыте.

ГЛАВА 4 ВЛИЯНИЕ ПРЕПАРАТА ГУМИ-М НА АДАПТИВНОСТЬ ЯРОВОЙ

ПШЕНИЦЫ К СТРЕССОВОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ГЕРБИЦИДОВ.

4.1 Фитосанитарное состояние агроценоза, эффективность обработок посевов гербицидами и препаратом Гуми-М.

4.2 Влияние обработок посевов гербицидами и препаратом Гуми-М на продуктивность яровой пшеницы.

4.3 Взаимосвязь засоренности и урожайности при различных сочетаниях гербицидов и адаптогенного препарата Гуми-М.

4.4 Влияние обработок посевов яровой пшеницы гербицидами и препаратом Гуми-М на динамику высоты растения.

4.5 Влияние обработок гербицидами и препаратом Гуми-М на структуру урожая.

4.6 Качество товарной продукции в зависимости от применения гербицидов и препарата

Гуми-М.

ГЛАВА 5 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ.

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Повышение адаптивности яровой пшеницы к стрессовому воздействию гербицидов"

Современная система защиты зерновых культур от болезней, сорных растений и вредных насекомых ориентирована на комплексном использовании агротехнических мероприятий, биологических средств защиты растений и в необходимых случаях (при эпифитотийном характере развития патогенов), химических средств защиты растений. Уровень и характер использования этих мероприятий определяются условиями внешней среды и реальными возможностями производства.

Так, возделывание зерновых на семеноводческих участках должно осуществляться по полной схеме химизации, т.е. с использованием максимальных доз минеральных удобрений и средств химической защиты. Па площадях продовольственного и фуражного назначения должна быть усилена компонента агротехники и биологических средств защиты растений (В.А. Чулкина, Ю.И. Чулкин, Е.Ю. Торопова и др., 2000), к которым относятся не только истинные биологические способы, включая агротехнические мероприятия, но и средства и способы повышения собственной устойчивости растений к действию всех неблагоприятных факторов окружающей среды: физических, химических и биологических - болезни, насекомые и др. (В.В. Немченко, 1998; С.Л. Тютерев, 2000; М.В. Штерншис, 2002).

В развитых странах, и в частности Европейском экономическом сообществе, интенсификация производства настолько высока, что, кажется, без широкого использования химических средств защиты растений не обойтись. Однако в этих странах примерно 5.7 % посевных площадей сельскохозяйственных культур используются на принципах органического земледелия без применения минеральных удобрений и химических средств защиты растений для получения экологически чистой продукции растениеводства.

Отказ работников сельского хозяйства от применения химических средств защиты растений от сорняков объясняется не только желанием получить «экологически чистую продукцию», дороговизной гербицидов, но и тем, что гербициды при подавлении сорняков (причем не стопроцентное) оказывают неблагоприятное воздействие и на культурные растения, снижая как их урожайность, так и качество урожая. Использование высокоселективных гербицидов не решает эту проблему, так как они все равно не исключают угнетение культурных растений. В то же время, чем более избирательны новые гербициды, тем более дорогостоящим становится их применение, так как засоренность в основном складывается из разнообразных сорняков и для контроля за ними необходимо использовать большое количество гербицидов (против каждой группы сорняков).

Такой комплексный подход естественно предусматривает и применение регуляторов роста нового поколения - препаратов с иммуностимулирующим и антистрессовым действием.

При содействии практиков возможно совершенствование этих препаратов и способов их применения с целыо повышения производственной эффективности.

К числу таких препаратов, обладающих антистрессовым и рострегулирующим действием, относятся Гуми, Эмистим, Экост, Фитоспорин, Мивал, Крезацин, Планриз, Стифун, Фэтил, Рифтал и многие другие. Постоянно создаются перспективные синтетические препараты. У всех этих препаратов, наряду со специфическими свойствами имеются и общие неспецифические эффекты, присущие регуляторам роста нового поколения. Прежде всего они обладают ростстимулирующими свойствами. Наряду с этим они показывают иммуностимулирующую и антистрессовую активность. Некоторым из них присущи и антидотные свойства применительно к листовым гербицидам.

В настоящее время разрабатываются основные принципы и подходы совместного применения антистрессовых препаратов с фунгицидами, гербицидами (С.Л. Тютерев, 2000; И.Т. Шаяхметов, Ш.Я. Гилязетдинов, В.И. Кузнецов, 2000).

Настоящая работа является результатом обобщения эксперементальных данных, полученных в результате исследований проведенных на опытном поле Института агроэкологии в 2001. .2003 гг.

Цель исследований - Изучить эффективность и обосновать использование адаптогенного препарата Гуми-М в посевах яровой пшеницы для снижения стрессового воздействия на нее гербицидов.

Задачи исследований:

1. Выяснить влияние препарата Гуми-М (в баковой смеси) на эффективность действия гербицидов по уничтожению сорной растительности в посевах яровой пшеницы;

2. Изучить влияние препарата Гуми-М на урожайность яровой пшеницы Эритроспермум 59 и структуру урожая;

3. Изучить возможность использования завышенных норм расхода гербицида для 100 % уничтожения сорных растений при возделывании яровой пшеницы на полях с неблагоприятным фитосанитарным состоянием;

4. Выяснить влияние обработок посевов гербицидами и препаратом Гуми-М на качество товарной продукции;

5. Изучить адаптогенные возможности препарата Гуми-М при стрессовом воздействии гербицидов на яровую пшеницу;

6. Определить экономическую эффективность использования препарата Гуми-М совместно с гербицидами.

Рабочая гипотеза. Предполагается, что использование адаптивных препаратов на основе гумиповых веществ позволит снизить стрессовое воздействие гербицидов на яровую пшеницу.

Научная новизна.

1. Установлено усиление эффективности гербицидов при использовании препарата Гуми-М;

2. Изучено влияние препарата Гуми-М на урожайность яровой пшеницы Эритроспермум 59;

3. Выявлена зависимость урожайности от использования препарата Гуми-М в качестве адаптогена к стрессовому воздействию гербицидов в виде квадратичных уравнений;

4. Выявлена возможность использования завышенных норм расхода гербицидов для уничтожения сорных растений и повышения урожайности яровой пшеницы при условии использования адаптогенных свойств препарата Гуми-М.

Практическая значимость и реализация результатов исследований.

На основе исследований рекомендовано использование баковых смесей гербицидов с адаптогенным препаратом Гуми-М для снижения отрицательного (стрессового) воздействия гербицидов на яровую пшеницу, что позволит снизить потери зерновых культур. Выявлена возможность использования завышенных норм расхода гербицидов для возделывания яровой пшеницы на полях с высокой засоренностью благодаря применению препарата Гуми-М.

Апробация работы.

Основные материалы диссертации доложены на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных работников Института агроэкологии (филиал Челябинского государственного агроинженерного университета) в 2001.2004 гг., на заседаниях кафедры селекции и семеноводства, хранения и переработки продукции растениеводства Института агроэкологии (2001.2004 гг.), на научно-практической конференции «Молодые ученые в решении проблем АПК» в Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (2003 г.), на II международной конференции «Гуминовые вещества в биосфере» (2003 г.) в Московском ГУ.

Материалы исследований опубликованы в 7 статьях и одной монографии.

Автор выражает глубокую благодарность за огромную помощь, оказанную при выполнении настоящей работы, научному руководителю доктору сельскохозяйственных наук, профессору, заслуженному работнику высшей школы РФ Ларионову Ю.С., а также кандидатам сельскохозяйственных наук Ларионовой Л.М. и Панфилову А.Э.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Новокрещинов, Евгений Петрович

ВЫВОДЫ

1. Эффективное действие гербицидов на сорную растительность по годам колеблется от 50 до 70 %, т.е. стопроцентного уничтожения сорных растений не наблюдается даже при использовании двойных (от рекомендуемой) норм расхода гербицидов.

2. Сорняки значительно снижают урожайность пшеницы (на 0,30.0,35 т/га), но и в вариантах с гербицидами урожайность также на 0,20.0,25 т/га ниже чистого, без сорняков посева. Это объясняется стрессовым воздействием гербицидов на культурные растения. Стрессовое воздействие усиливается по причине наличия в посевах разнокачественных культурных растений (в разных фазах роста и развития), действие гербицидов носит на некоторые из них более сильный стрессовый характер.

3. Добавление в баковую смесь адаптогена Гуми-М с нормой расхода 120 г/га снижает угнетающее действие гербицида на культурные растения, и урожайность возрастает на 0,10.0,25 т/га, но при этом стрессовое воздействие также снижается и на сорные растения. В связи с этим максимальная урожайность наблюдается в вариантах с рекомендуемой и полуторной нормой расхода гербицида.

4. Гуми-М в баковой смеси с гербицидами несколько снижает количество уничтожаемых сорняков, но их масса заметно ниже в связи с повышенной конкурентоспособностью культурных растений за счет стимуляции их более мощного развития.

5. Использование препарата Гуми-М позволяет повысить качество полученного товарного зерна за счет снижения стрессового воздействия гербицидов на яровую пшеницу. При добавлении Гуми-М в баковой смеси к гербицидам наблюдается повышение содержания клейковины, также увеличивается натурная масса зерна и стекловидность.

6. Гербициды, хотя и оказывают положительное действие в борьбе с сорняками и за счет их использования увеличивается урожайность, но они не обеспечивают стопроцентное уничтожение сорной растительности и урожайность не достигает уровня чистого посева без сорняков (ручная прополка), следует продолжить поиск путей получения чистых посевов пшеницы без сорняков. Для этого необходимо расширить исследования по агротехническим и биологическим методам борьбы, к тому же эти направления являются и экологически более перспективными.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения эффективности действия гербицидов и более полной реализации генетического потенциала возделываемого сорта яровой пшеницы Эритроспермум 59 в конкретных агроэкологических условиях необходимо применять в борьбе с сорной растительностью баковую смесь с адаптогеном Гуми-М (120 г/га) с гербицидами Луварам, Гранстар, Пума супер 100 как с рекомендуемой нормой расхода, так и с полуторным превышением норм, в случае высокой степени засоренности посевов.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Новокрещинов, Евгений Петрович, Челябинск

1. Анисимов Б.В. Картофелеводство России: итоги, проблемы, пути решения / Б.В. Анисимов // Картофель и овощи, 1993, № 2. С. 2-3.

2. Артеменко E.H. Изменение и возможные пути регуляции уровня индолилуксусной кислоты в листьях пшеницы, инфицированной стеблевой ржавчиной / E.H. Артеменко, A.M. Умнов, Д.И. Чканников // Физиология растений, 1980, Т. 27, № 3. С. 592-598.

3. Баздырев Г.И. Земледелие / В.Г. Лошаков, А.И. Пупонин и др. М.: Колос, 2000. - 549 с.

4. Бороевич С. Принципы и методы селекции растений / С. Бороевич С. -М.: Колос, 1984.- 344 с.

5. Бриггс Ф. Научные основы селекции растений / Ф. Бриггс, П. Ноулз -М.: Колос, 1972.-398 с.

6. Вершинин Ю.А. Возможности интенсификации земледелия Зауралья по почвенно-климатическому фактору / Ю.А. Вершинин. // Материалы региональной научно-практической конференции. Курган: ГИПП «Зауралье», 2002. - С. 222-223.

7. Вилков H.A. Экологические особенности агроэкосистем и интегрированная защита растений / H.A. Вилков, В.И. Танский // Защита и карантин растений. №12, 1994. - С. 8-9.

8. Власенко Н.Г. Фитоценологические оценки засоренности посевов сельскохозяйственных культур / Н.Г. Власенко Методическое пособие / РАСХН, Сиб. отделение. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2000. - 36 с.

9. Гилязетдинов Ш.Я. Как дополнительно увеличить производство зерна на 100-150 тыс. тонн? / Ш.Я. Гилязетдинов // Сельские узоры. 2001. №4. С.6. (http://www.gumi.ru/OpraHH4ecKoe живое земледелие (он-лайн библиотека) Публикация 01-01 .htm)

10. Глухих М.А. Влияние способов основной обработки почвы на засоренность посевов/ М.А. Глухих, Г.Л. Апетенок, А.П. Попов // Приемы обработки почвы и влагонакопление в Западной Сибири и Зауралье. Омск: СибНИИСХ, 1994. - Вып.1 - С. 36-40.

11. Голощапов А.П. Стимулирующие свойства хитозана / А.П. Голощапов, О.М. Плотникова, H.H. Горбунова и др. // Итоги и задачи регионального краеведения: Материалы Всерос. конф. по историческому краеведению, ч. II, Курган, 1997. С. 168-172.

12. Голощапов А.П. Механизм действия индукторов болезнеустойчивости на картофеле / А.П. Голощапов, И.Н. Порсев // Аграрная наука: проблемы и перспективы: Материалы региональной науч.-практ. конф. Курган: ГИПП-Зауралье, 2002. - С. 274-276.

13. ГОСТ 13581.1-68 Методы определения количества и качества клейковины в пшенице // Государственные стандарты СССР. Т.2. (Зерновы и зернобобовые и масличные культуры). М.: Издательство стандартов, 1990. -319 с.

14. Гуренев М.Н. Основы земледелия / M.II. Гуренев. М.: Колос, 1981. -495 с.

15. Давыдов A.M. Современные отечественные гербициды / A.M. Давыдов // Генетическая инженерия и экология. М.: Колос, 2001. - С. 45-48.

16. Дженкинс М. Эволюция / М. Дженкинс Пер. с англ. О. Перфильева. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 240 с.

17. Джуникер Б.Э. Морфология поверхности растений / Б.Э. Джуникер, К.Е. Джефри М.:Агропромиздат, 1986. - 22 с.

18. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (С основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов М.: Колос, 1985.-321 с.

19. Земледелие / С.А. Воробьев, И.П. Макаров, A.M. Лыков и др. М.: Агропромиздат, 1991. -527 с.

20. Евсеев В.В. Эпифитная микрофлора растений в условиях применения агрохимикатов / В.В. Евсеев // Аграрный вестник Урала. №4 (16), 2003.-С. 53-58.

21. Жученко A.A. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбинагенез, агробиоценоз) / A.A. Жученко -Кишинев: Штиинца, 1980.-587 с.

22. Жученко A.A. Адаптивный потенциал культурных растений (эколого-генетические основы) / A.A. Жученко Кишинев: Штиинца, 1988. -767 с.

23. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция) / A.A. Жученко Пущино: ОНТИ ПИЦ РАН, 1994.- 148 с.

24. Жученко A.A. Адаптивная система селекции (эколого-генетические основы) / A.A. Жученко Т. 1. М., 2001. - 780 с.

25. Запрометов М.Н. Фенольные соединения и их биологические функции /М.Н. Запрометов, C.B. Колосникова-М.: Наука, 1968.

26. Захаренко A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза / A.B. Захаренко // Аграрная наука. -№9, 2000. С. 16-18.

27. Зинченко В.А. О потенциальных скрытых потерях урожая при применении гербицидов на зерновых культурах / В.А. Зинченко // Arpo XXI. M., 2002. №2. С.2-3.

28. Зыбалов B.C. Основы экологического земледелия / B.C. Зыбалов -Челябинск., Южно-Уральское книжное издательство, 1999. 144 с.

29. Глухих М.А. Идеи и научные исследования /М.А. Глухих, В.Б. Собянин, В.И. Овсянников «Т.С. Мальцев». Курган: Зауралье, 2000. -263 с.

30. Ионин П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия Западной Сибири / П.Ф. Ионин Омск, 1992. - 256 с.

31. Исаева Л.И. Повышение безопасности гербицидов для культурных растений (зарубежный опыт) / Л.И. Исаева //Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. 1988. №1. С. 3544.

32. Исследование рострегулирующей и протекторной активности иммуностимуляторов в смеси с гербицидами / Ш.Я. Гилязетдинов,

33. A.Х. Узянбаев, С.А. Лукьянов и др. // Создание высокопродуктивных агроэкосистем на основе новой парадигмы природопользования: Сб. докл. науч.-прак. конф. Уфа, 2001. С. 372-378.

34. Каспаров В.А. Применение пестицидов за рубежом / В.А. Каспаров,

35. B.К. Промоненков М.: Агропромиздат, 1990. - 224 с.

36. Кауричев И.С. Почвоведение / И.С. Кауричев, Л.Н. Александрова, Н.П. Панов М.: Колос, 1982. - 496 с.

37. Кефели В.И. Физиологические основы конструирования габитуса растений / В.И. Кефели М.: Наука, 1994. - 269 с.

38. Кефели В.И. Фенольные соединения и рост растений / В.И. Кефели, К. Турецкая М.: Наука, 1974. - 145 с.

39. Козаченко А.П. Состояние почв и почвенного покрова Челябинской области по результатам мониторинга земель сельскохозяйственного назначения / А.П. Козаченко Челябинск, 1999. - 112 с.

40. Коваль С.Ф. Растение в опыте: Монография / С.Ф. Коваль, В.П. Шаманин Омск: ИЦиг СО РАН, 1999. - 204 с.

41. Комисаров И.Д Молекулярная структура и реакционная способность гуминовых кислот / И.Д. Комисаров, Л.Ф. Логинов // Гуминовые вещества в биосфере. М.: Наука, 1993. - С. 36-45.

42. Корчагин В.А. Ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур (Практическое руководство) / В.А. Корчагин, А.Н. Калимуллин, В.Д. Панкин и др. М.: ФГНУ «Росинфорагротех», 2001. - 93 с.

43. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт М.: Сельхозиздат, 1969. -98 с.

44. Красильников H.A. Микробы-антагонисты и антибиотические вещества в растениеводстве / H.A. Красильников // Изв. АН СССР, Серия биология, № 2, 1953. С . 49-66.

45. Круглов Ю.В. Микрофлора почвы и пестициды / Ю.В. Круглов М.: Агропромиздат, 1991. - 128 с.

46. Кублановская Г.М. Актиномицеты против увядания хлопчатника / Г.М. Кублановская // Защита растений от вредителей и болезней, 1958, №4. С. 19-22.

47. Кузнецов В.И., Научные основы экологизации земледелия в лесостепи Зауралья / В.И. Кузнецов, В.П. Егоров Курган: Зауралье, 2000. - 366 с.

48. Кулаева О.Н. Цитокинины. Их структура и функция / О.Н. Кулаева -М.: Наука, 1973.-215 с.

49. Кульнев А.И. Многоцелевые стимуляторы защитных реакций, роста и развития растений/ А.И. Кульнев, Е.А. Соколова Пущино, 1997. -100 с.

50. Кравцов A.A. Химические и биологические средства защиты растений / A.A. Кравцов, Н.М. Голышин -М.: Агропромиздат, 1989. 146 с.

51. Кухаренко Т.А. Гуминовые кислоты и изменение их химической природы в процессе образования ископаемых углей / Т.А. Кухаренко : Дис.доктора биол. наук, М., 1954.

52. Кухаренко Т.А. О молекулярной структуре гуминовых кислот / Т.А. Кухарнко // Гуминовые вещества в биосфере. М.: Наука, 1993. - С. 27-35.

53. Ладонин В.Ф. Остатки пестицидов в объектах агрофитоценозов и их влияние на культурные растения / В.Ф. Ладонин, М.И. Лунев М.: Колос, 1995.-55 с.

54. Ларионов Ю.С. Вопросы семеноводства зерновых культур (Теория и практика) / Ю.С. Ларионов Курган, 1992. - 162 с.

55. Ларионов Ю.С. Биологическая полноценность и основные составляющие потенциальной урожайности семян / Ю.С. Ларионов, Л.М. Ларионова // Проблемы аграрного сектора Южного Урала. -Челябинск: ЧГАУ, 2002. С. 13-16.

56. Ларионов Ю.С. Теоретические основы современного семеноводства и семеноведения / Ю.С. Ларионов Челябинск: ЧГАУ, 2003. - 364 с.

57. Логинов A.A. Гомеостаз. Философские и общебиологические аспекты / A.A. Логинов Минск: Высшая школа, 1979. - 176 с.

58. Лящев A.A. Почвенная биота и плодородие почвы в условиях юга Западной Сибири (монография) / A.A. Лящев Тюмень: Типография Тюменского Аграрного Академического Союза, 2002. - 252 с.

59. Максимов В.И. Изучение факторов устойчивости пшеницы и эгилопсов к септориозу / В.И. Максимов : Дис. канд. биол. наук, С.Петербург -Пушкин, 1994. 214с.

60. Малахов И.И. Борьба с сорняками борьба за урожай / И.И. Малахов - Челябинск, 1997. - 69 с.

61. Менликиев М.Я. Элита Фитоспорин высокоэффективный препарат комплексного действия / М.Я. Менликиев, A.B. Хотянович и др. -Екатеринбург, 2001. - С. 11.

62. Менликиев М.Я. Биологическая иммунизация растений / М.Я. Менликиев, М.Х. Султанова, Н.У. Шарипова и др. // Тез. докл. 5-го Международного симпозиума по вертициллиуму. — JL: 1990. С. 101.

63. Маковеева H.H. Фитоспорин эффективное средство повышения иммунитета растений / H.H. Маковеева // Аграрная наука: проблемы и перспективы / Материалы региональной научно-практической конференции. - Курган, ГИПП, Зауралье, 2002. - С. 258-560.

64. Марьин Т.М., Мартынова Г.П., Свинина О.Г. Агат 25 на яровой пшенице и картофеле / Т.М. Марьин, Г.П. Мартынова, О.Г. Свинина // Защита и карантин растений, № 1, 2001. - С. 45.

65. Муромцев Г.С. Основы химической регуляции роста и продуктивности растений / Г.С. Муромцев, Д.И. Чкаников, О.Н. Кулаева и др. М.: Агропромиздат, 1987. - 383 с.

66. Немченко В.В. Результаты изучения регуляторов роста растений в Зауралье / В.В. Немченко//Arpo XXI, 1998, №11. С. 16-17.

67. Немченко В.В. Рациональное применение гербицидов на основных сельскохозяйственных культурах в Зауралье / В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова, А.Ю. и др. Курган: Курганский НИИСХ, 2002.-43 с.

68. Орлов Д.С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации / Д.С. Орлов М.: Издательство Московского университета, 1990. - 332 с.

69. Орлов Д.С. Свойства и функции гуминовых веществ / Д.С. Орлов // Гуминовые вещества в биосфере. М.: Наука, 1993. - С. 16-27.

70. Петрова Г.В. «Гуми» и биогумус повышает урожай / Г.В. Петрова, И.В. Елманов, A.B. Матвеев // Картофель и овощи, № 3, 2002.

71. Питана М.Р. Современный уровень и перспективные направления защиты сельскохозяйственных культур от нежелательных последствий применения гербицидов / М.Р. Питина, H.JI. Познанская, В.К. Промоненков и др. //Агрохимия. 1986. №4. С. 107-139.

72. Полевой В.В. Фитогормоны / В.В. Полевой Л.: ЛГУ, 1982. - 248 с.

73. Поляков И.Я. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений / И.Я. Поляков, И.М. Левитин, В.И. Танский М., 1995. -208 с.

74. Попов С.Я. Основы химической защиты растений / С.Я. Попов, Л.А. Дорожкина, В.А. Калинин М.: Арт-Лион, 2003. - 208 с.

75. Попов H.A. Экономика сельского хозяйства / ILA. Попов М.: ЭКМОС, 1999.-352 с.

76. Порсев И.Н. Научные основы применения индукторов болезнеустойчивости на картофеле в зоне радионуклидного загрязнения Курганской области / И.Н. Порсев : Автореф. дис. с.-х. наук, Курган, 2000. 15 с.

77. Порсев И.Н. Стимулирующие свойства индукторов болезнеустойчивости на картофеле / И.Н. Порсев, А.П. Голощапов // Аграрная наука: проблемы и перспективы / Материалы региональной науч. практ. конф. - Курган, ГИПП, Зауралье, 2002. - С. 276-278.

78. Порсев И.Н. Научные основы применения регуляторов роста на картофеле в зоне радионуклидного загрязнения уральского региона / И.Н. Порсев Курган, 2004. - 184 с.

79. Раскин М.С. Все о гуматах / М.С. Раскин // АГРО XXI, №12, 2000. С. 23.

80. Ремпе Е.Х. Регуляторы роста растений как фактор снижения негативного действия гербицидов / Е.Х. Ремпе, Л.П. Воронина, Л.К. Батурина //Агрохимия. 1999. №3. С.64-68.

81. Реутов В.П. Русское органическое земледелие / В.П. Реутов -Челябинск: ЧПО «Книга», 2002. 256 с.

82. Рубин Б.А. Биохимия и физиология иммунитета / Б.А. Рубин, Е.В. Арциховская, В.А. Аксенова-М.: Высшая школа, 1975. -319 с.

83. Санин С.С. Фитосанитарный мониторинг особо опасных фитопатологических объектов важная общегосударственная задача / С.С. Санин // Arpo XXI. - №5, 1997. - С. 3-5.

84. Сатубалдин К.К. Интеграл высокоэффективный биологический препарат комплексного действия / К.К. Сатубалдин, М.Я. Менликиев, J1.A. Салашинас и др. - Екатеринбург, 2002. - 39с.

85. Синявский И.В. Агрохимические и экологические аспекты плодородия черноземов лесостепного Зауралья / И.В. Синявский Челябинск: ЧелГАУ, 2001.-277 с.

86. Смирнов В.В. Спорообразующие аэробные актерии-продуценты биологически активных веществ / В.В. Смирнов, С.Р. Резник, И.А. Василевская Киев: Наукова думка, 1982. - 280с,

87. Смольников А.Г. Сорные растения и меры борьбы с ними / А.Г. Смольников // Защита растений в Сибири. №5, 2001. - С. 5.

88. Соколов O.A. Устойчивость экосистем к воздействию антропогенных факторов / O.A. Соколов, В.М. Семенов // Экология и почвы. -Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1998. Т. 1. С. 93-113.

89. Спиридонов Ю.А. Засоренность посевов и меры борьбы с ней / Ю.А. Спиридонов // Защита растений. №2, 1997. - С. 25-27.

90. Спиридонов Ю.А. Современное состояние проблемы борьбы с сорной растительностью в посевах сельскохозяйственных культур / Ю.А. Спиридонов // Arpo XXI. №5, 1997. - С. 6-7.

91. Степановских A.C. Рекомендации по защите яровых зерновых культур в Зауралье / A.C. Степановских, A.B. Нечаева, А.Н. Панфилова -Курган: Советское Зауралье, 1983. 66 с.

92. Степеновских A.C. Прикладная экология / A.C. Степеновских — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 751 с.

93. ЮО.Стецов Г.Я. Защита посевов от сорной растительности / Г.Я. Стецов // Защита растений в Сибири. №5, 2001. - С. 1-4.

94. Стрелков В.Д. Проблемы поиска новых регуляторов роста растений и антидотов гербицидов / В.Д.Стрелков // АГРО XXI, № 10, 2000. С. 89.

95. Стрелков В. Д. Поиск новых регуляторов роста растений и гербицидных антидотов / В.Д. Стрелков // Актуальные вопросы биологизации растений. Пущино, 2000. С. 152-155.

96. Султанов Б. Новый стимулятор и фунгицид / Б. Султанов, Э.М. Исмаилов, П.К. Артынбаев // Защита и карантин растений, № 1, 2002. -С. 33.

97. Вахитов В.А. О механизмах действия природных регуляторов роста на растения пшеницы / В.А. Вахитов, Ф.М. Шакирова, Ш.Я. Гилязетдинов //Химия и технология применения регуляторов роста растений. Уфа, 2001. С. 3-19.

98. Тарасенко В.И. Совершенствование мер борьбы с сорной растительностью на посевах яровой пшеницы в степной зоне Северного Казахстана/ В.И. Тарасенко : Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Алматы, 1994. - 27 с.

99. Юб.Талиев М.Н. О паразитической специализации видов рода Botrytis в свете новых экспериментальных данных / М.Н. Талиев, М.В. Филимонова // Журнал общей биологии, 1992, Т. 53, № 2. С. 225-231.

100. Ю7.Таскаева А.Г. Сорные растения Южного Урала и Зауралья и меры борьбы с ними / А.Г. Таскаева, П.П. Колмаков Челябинск, 1981.-49 с.

101. Таскаева А.Г. Вредоносность сорняков в посевах зерновых культур при почвозащитной технологии / А.Г. Таскаева, A.C. Тараторкин -Челябинск, 1981.-С. 21-24.

102. Таскаева А.Г. Теоретические основы и практические приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала / А.Г. Таскаева, В.П. Таскаев Челябинск: ЧелГАУ, 2000. - 143 с.

103. М.: Колос, 1984.-284 с. Пб.Фрумин И.Л. Моделирование земледелия Южного Зауралья / И.Л.

104. Христева JI. А. К природе действия физиологически активных гумусовых веществ на растения в экстремальных условиях / Л.А. Христева // Гуминовые удобрения. Теория и практика их применения. T.VI. Киев, «Урожай», 1977. С. 3-15.

105. Чулкина В.А. Биологические основы эпифитотиологии / В.А. Чулкина -М.: Агропромиздат, 1991.-287 с.

106. Чулкина В.А Управление агроэкосистемами в защите растений / В.А. Чулкина, Ю.И. Чулкин Новосибирск: Наука, 1995. - 127 с.

107. Чулкина В. А. Эпифитотиология (экологические основы защиты растений) / В.А. Чулкина, E.IO. Торопова, Г.Я. Стецов / под ред. Академика A.A. Жученко. Новосибирск, 1998. - 198 с.

108. Чулкина В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А. Чулкина, Ю.И. Чулкин, Е.Ю. Торопова и др.- М.: ИВЦ Маркетинг, 2000.-335 с.

109. Шаяхметов И.Т. Эколого-экономическая стратегия защиты зерновых культур от болезней и сорняков / И.Т. Шаяхметов, Ш.Я. Гилязетдинов, А.Х. Нугуманов //Достижения науки и техники АПК. 2000. №6. С. 1013.

110. Шаяхметов И.Т. Комплексная защита зерновых культур от болезней, вредителей и сорняков в Республике Башкортостан / И.Т. Шаяхметов, A.M. Ямалеев, Г.Н. Гарипова и др. // МСХиП РБ БНИИСХ РАСХН. Уфа, 2001. 65 с.

111. Шилов И.А. Об общих принципах экологических адаптаций / И.А. Шилов // Биологические науки, 1977, № 10. 62 с.

112. Шлякова Е.В. Определитель сорнополевой растительности Нечерноземной зоны / Е.В. Шлякова Л.: Колос, 1982. - 205 с.

113. Штерншис М.В. Биопрепараты на основе микробных метаболитов / М.В. Штерншис // Защита и карантин растений, № 9, 2002. С. 18-19.

114. Юферов В.А. Севообороты в Западной Сибири / В.А. Юферов -Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1997. -99 с.

115. Яковцев В.П. и др. Распространенность и вредоносность осота желтого в посевах зерновых культур и меры борьбы с ним / В.П.

116. Яковцев и др.// Материалы Всероссийского научно-производственногосовещания. Голицыно, 2000. - С. 245-248.

117. Яруллина Л.Г. Исследование лигнификации у пшеницы при грибном патогенезе / Л.Г. Яруллина // Дис.канд. биол. наук, Уфа, 1997. 131 с.

118. Ярчук И.К. Физиологически активные вещества гумусовой природы как экологический фактор детоксикации остаточных количеств гербицидов / И.К. Ярчук, М.П. Булгакова // Гуминовые вещества в биосфере. М., 1991. С. 75-81.

119. Allard R.W. Cienc. e cult / R.W. Allard. 1966. 19: p. 145-150.

120. Binbi D.K. Efficiencu of nitrogen use bu druland whest in subhumid region in relation to optimising the amount of avuilabbe water / D.K. Binbi // J. Agri., 1990.-vol. 115/P. 7-10.

121. Flaig W. Die Chemie organischer Stoffe im Bbden und deren phisiologische Wirkung / W. Flaig //Vernanl II, IV Kommission Bodenkundlicher Ges. B. II Hamburg, 1958.

122. Garrett S.D. Biology of root infection (London) / S.D. Garrett. -Cambridge University press, II, 1956.-P.293.

123. Pasey P.L. Postharvest biological control of stone fruit brown rotby Bacillus Subtilis / P.L. Pasey, C.L. Wilson // Plant Dis. 1984. - 68, № 9. -P. 735-756.

124. Tiszen L. Smbambas Ket al / L. Tiszen, M. Senimba // Oecologia. 1979. - V.37. - №3. - P.337.

125. Vyunitskaja V. S. Bacteria of Bacillus genus in the basis of preparations for agriculture / V. S. Vyunitskaja, M.J. Menllikiev, M/Kh. Sultanova // Jums Congress: Bacteriology. Mycology Osaka, Japan -1990 (September 16-22, 1990).

126. Wright J.M. The production of antibiotics in soil funge / J.M. Wright // Production of dlio-toxin in Wheatstraw burried in soil. Ann.