Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оценка сортов и элементов технологии возделывания озимой пшеницы в лесостепи Новосибирского Приобья

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Оценка сортов и элементов технологии возделывания озимой пшеницы в лесостепи Новосибирского Приобья"

На правах рукописи

. Ревко Александр Геннадьевич

ОЦЕНКА СОРТОВ И ЭЛЕМЕНТОВ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЛЕСОСТЕПИ НОВОСИБИРСКОГО ПРИОБЬЯ

Специальность 06.01.09 - растениеводство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

0 5 ДЕК 2008

Новосибирск 2008

003455495

Работа выполнена на кафедре растениеводства и кормопроизводства Новосибирского государственного аграрного университета и в лаборатории озимых культур Сибирского научно-исследовательского института растениеводства и селекции СО РЛСХН в 2003-2006 гг.

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Капинос Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Цильке Регинальд Александрович

кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Козлов Виктор Егорович

Ведущая организация - Сибирский НИИ сельского хозяйства СО РАСХН

Защита состоится декабря 2008 года в часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.048.02 при Новосибирском государственном аграрном университете по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 160 тел. (383)-267-05-10; факс (383)-267-32-14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета

Автореферат разослан « /2 » ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

II.С. Широких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЬОТЫ

Актуальность темы. В Западной Сибири ведущей зерновой культурой является яровая пшеница, однако потенциал урожайности озимых культур значительно выше яровых за счет максимального использования почвенной влаги осеннего и ранневесеннего периодов, благоприятного температурного и фогопериодического режимов на ранних этапах развития. Уборка озимых проходит при благоприятных погодных условиях, что способствует нормальному ведению технологического процесса и сохранению качества зерна.

Введение озимой пшеницы в севообороты хозяйств позволило бы иметь гибкую структуру посевных площадей. При благоприятных условиях увлажнения в августе - сентябре площадь под озимыми можно расширить до размеров, позволяющих своевременно и качественно провести посев. В случае неблагоприятных условий, подготовленные поля целесообразно оставить под яровые. Такой подход к структуре зерновых культур не нарушает севооборотов, так как озимые хлеба как предшественники не уступают, а превосходят яровые зерновые.

Но для устойчивого возделывания озимой пшеницы необходимы зимостойкие сорта. Практика возделывания озимой пшеницы в условиях Сибири показала отсутствие стабильности получения урожая, из-за частой гибели посевов в течение перезимовки. В последнее время в сибирских условиях созданы новейшие сорта озимой пшеницы, которые требуют изучения и оценки для дальнейшей разработки сортовой агротехники.

Цель исследовании. Оценить новые copra и селекционные линии озимой пшеницы в условиях лесостепи Новосибирского Приобья и выявить влияние основных элементов технологии возделывания на их урожайность.

Задачи исследований:

1. Дать оценку новым сортам и селекционным линиям озимой пшеницы по зимостойкости, особенностям роста и развития, поражаемое™ болезнями, и по урожайности на фонах посева с кулисами и без кулис.

2. Установить реакцию нового районированного сорта Новосибирская 32 на азотные подкормки и протравливание семян.

3. Выявить оптимальные нормы высева перспективных селекционных линий ППГ 40-20-6/99 lut и ППГ 51-29/91 lut.

4. Провести экономическую оценку предлагаемых производству агроприёмов возделывания озимой пшеницы.

Научная новизна. Дана оценка новых сортов и селекционных линий озимой пшеницы. Установлено влияние кулис на зимостойкость, особенности роста и развития, величину урожая, отношение к болезням новых генотипов. Определены оптимальные нормы высева для перспективных селекционных линий. Выявлена реакция районированного сорта Новосибирская 32 на азотные подкормки и предпосевное протравливание семян. По результатам оценки в Госкомиссию по сортоиспытанию переданы новые зимостойкие сорта. Получен важный экспериментальный материал, позволяющий совершенствовать сортовую агротехнику озимой пшеницы, внести коррективы в структуру посевных площадей в

Западной Сибири, что не только увеличит валовой сбор качественного зерна, но и снимет напряженность в технологических процессах уборки и посева зерновых.

Положения, выносимые на защиту:

1. Оценка сортов и селекционных линий озимой пшеницы по комплексу хозяйственно-ценных признаков и биологических свойств.

2. Влияние элементов агротехники на урожайность сорта Новосибирская 32 и перспективных линий озимой пшеницы.

Практическая значимость работы. Полученный экспериментальный материал по оценке новых сортов и линий озимой пшеницы на разных фонах посева (по чистому кулисному пару и чистому пару без кулис), а также изученные элементы агротехники позволят разрабатывать и совершенствовать сортовую агротехнику озимой пшеницы в лесостепи Приобья. Предложенные элементы сортовой агротехники используются в ЗАО «Гуселышковское» Искитимского района Новосибирской области.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на 111 международной конференции молодых ученых аграрных вузов Сибирского федерального округа «Инновационное развитие аграрного производства в Сибири» в г. Кемерово и IV международной конференции молодых ученых «Современные тенденции развития аграрной науки в России» в г. Новосибирске, на ученых советах НГАУ и СибНИИРС.

Публикация результатов работы. По материалам диссертации опубликовано 5 статей, в том числе одна в издании по перечню ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 195 страницах машинописного текста, содержит 40 таблиц, 27 рисунков. Состоит из 5 глав, выводов, рекомендаций производству и 16 приложений. Список литературы включает 234 наименований, в том числе 17 на иностранном языке.

Объекты, условия и методы проведения исследований. Исследования были проведены в северной лесостепи Новосибирской области, на базе опытного поля СибНИИРС при посеве по кулисному и чистому парам в 2003-2006 гг. Зона исследований характеризуется выраженной континентальностью климата.

В качестве объекта исследований взяты сорта и селекционные линии озимой пшеницы селекции СибНИИРС и других научных учреждений.

Почва опытного участка - чернозем выщелоченный, среднемощный среднесуглинистый, с содержанием гумуса (по Тюрину) в пахотном горизонте 5,45,7 %, фосфора подвижного (по Чирикову) - 13,01 мг/100 г, калия обменного - 7,75 мг/100 г почвы, рН водный - 6,8.

Метеорологические условия в годы исследований были контрастными, иногда с сильно отклоняющимися значениями от среднемноголетних данных. Осенний период 2003 г. характеризовался теплой погодой, особенно сентябрь. Однако переход среднесуточной температуры воздуха через +5 °С произошел раньше среднемноголетних показателей — 3 октября. В октябре месяце 2004 г. наблюдалась неустойчивая погода с выпадением осадков в виде дождя и снега, сильными ветрами (15-21 м/с), что способствовало неблагоприятному переходу растений в зимнее состояние (17 октября), особенно на безкулисном фоне. Декабрь, январь 2005 и 2006 гг. характеризовались сильными морозами с минимальными температурами

-35-40 °С. В феврале 2004 г. наблюдались кратковременные оттепели. Апрель месяц 2005 и 2006 гг. практически не отличался метеоусловиями от среднсмноголетних. Л н 2004 г. в этом месяце преобладал неустойчивый характер погоды с частыми возвратами холодов. Май и особенно июнь месяцы за все годы исследований характеризовались повышенными значениями температуры воздуха +29+36 °С, что способствовало быстрому иссушению почвы. В 2006 г. обильные осадки во второй декаде июня с сильными ветрами вызвали сильное полегание растений. Август месяц этого года отличался повышенным количеством осадков — 205 % от нормы.

Для изучения поставленных вопросов были заложены следующие опыты:

Опыт 1. Оценка сортов и селекционных линий по комплексу хозяйственно-биологических свойств. Опыт проводился по кулисному и чистому парам.

Опыт 2. Влияние доз азотных удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы сорта Новосибирская 32.

Опыт 3. Влияние протравливания семян на урожайность районированного сорта Новосибирская 32.

Опыт 4. Влияние нормы высева на урожайность зерна перспективных селекционных линий ППГ 51-29/91 lut и ППГ 40-20-6/99 lut.

Размер делянок в опытах 15 м2, размещение рендомизированное, повторность трехкратная. Срок посева - 28 - 30 августа. Норма высева — 6 млн. всхожих зерен на гектар, в опыте 4 нормы высева — 5; 6; и 7 млн. всхожих зереп на гектар.

Полевые наблюдения и учеты велись по методике Госкомиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур. Данные, полученные в опытах, обрабатывали методами дисперсионного и корреляционного анализов на ПК с использованием пакета прикладных программ СНЕДЕКОР.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Оценка сортов и селекционных линий но комплексу хозяйственно-бнологических свойств на фоне с кулисами и без кулис .

Зимостойкость. Зимостойкость — один из важнейших хозяйственно-биологических показателей озимых культур. В 2004 г. лучшие показатели зимостойкости были на фоне без кулис, в среднем по сортам и линиям 45,5 % (табл. 1). Достоверно превысили по зимостойкости стандарт Альбидум 12 перспективные селекционные линии ППГ 40-20-9/99 lut (52,8 %), ППГ 51-29/91 lut (53,4 %), ППГ60-16/98 lut (52,7 %) и сорт Филатовка (55,3 %). На фоне без кулис эти же линии были на уровне Новосибирской 32, но превысили стандарт Альбидум 12. Особенно чувствительны к неблагоприятным условиям оказались сорта Новосибирская 9 и Омская озимая.

В 2005 г. зимостойкость всех сортов на фоне без кулис была очень низкой, а с кулисами наоборот высокой и каких-либо особенностей у сортов по фонам не наблюдалось, кроме уже отмеченной высокой зимостойкости у сорта Филатовка (67,2 %) и линии ППГ 40-20-9/99 lut (69,2 %) на фоне с кулисами.

Зимостойкость, %

Сорт, линия чистый пар без кулис чистый кулисный пар

2004 г. С ir: О О (N 2006 г.; среднее U ■sf о о tN 2005 г. VO О О <N среднее

Альбидум 12 st 32,0 - - - 27,5 - - -

Новосибирская 32 st 40,3 7,7 78,3 42,1 45,0 59,8 77,0 60,6

Кулундинка 46,7 6,3 73,3 42,1 45,0 59,2 45,0 59,7

Омская озимая 31,1 3,6 65,0 33,2 17,5 55,2 65,0 45,9

Новосибирская 9 35,2 7,5 58,3 33,7 28,8 59,7 71,7 53,1

Филатовка 55,3 20,0 88,3 54,5 - 67,2 85,0 76,1

III11 ' 40-20-9/99 lut 52,8 18,3 81,7 50,9 42,5 69,2 81,7 64,5

ППГ 51-29/91 lut 53,4 11,7 73,3 46,1 46,3 65,3 77,0 62,9

ППГ60-16/98 lut 52,7 18,7 80,0 50,5 45,0 63,8 71,7 60,2

К 6-3/99 lut 42,1 13,0 71,7 42,3 - 60,2 76,7 68,5

Т 42-621-35 lut - 24,0 73,3 48,7 - 62,1 73,3 67,7

681-7/2001 lut - 22,3 75,0 48,7 38,6 60,2 73,0 66,6

В среднем по сортам и пиниям 45,5 13,9 74,4 44,8 38,6 62,0 72,5 62,3

НСРо, 12,1 15,5 8,4 - 12,6 7,2 7,6 .

В 2006 г. зимостойкость озимой пшеницы оказалась самой высокой за все годы исследований: средняя по сортам и линиям на фоне с кулисами 72,5 % и 74,4 % на безкулисном фоне. На кулисном фоне высокой она была у сорта Филатовка (85,0 %) и линии ППГ 40-20-9/99 lut (81,7 %) (табл. 1).

Оценивая результаты трехлетних исследований можно отметить, что лучшими по зимостойкости на кулисном фоне отличаются линии ППГ 40-20-6/99 lut (64,5 %) и ППГ 51-29/91 lut (62,9 %). Несколько ниже она у сорта Новосибирская 9 (53,1 %). У стандарта Новосибирская 32 — 60,6 %. Из линий и сортов, находившихся два года в испытании (2005-2006 гг.) выделяются Филатовка (76,1 %), К 6-3/99 lut (68,5 %), Т 42-621-35 lut (67,7 %) и 681-7/2001 lut (66,6 %).

На фоне без кулис наиболее зимостойкими оказались сорт Филатовка (54,5 %), линии ППГ 40-20-6/99 lut (50,9 %), ППГ 60-16/98 lut (50,5 %), ППГ 51-29/91 lut (46,1 %). У линий Т 42-621-35 lut, 681-7/2001 lut в среднем за два года испытаний она составила 48,7 %. Па одном уровне сорта Омская озимая (33,2 %) и Новосибирская 9 (33,7 %). Сорта Кулундинка (42,1 %) и линия К 6-3/99 lut (42,3 %) находятся на уровне стандарта Новосибирская 32 (42,1 %).

В условиях с глубоким снежным покровом зимостойкость на кулисном фоне была ниже, чем без кулис. Лучшим на обоих фонах за три года оказался сорт Филатовка (54,5-76,1 %). Положительной оценки заслуживают линии ППГ 40-209/99 lut, ППГ 51-29/91 lut.

Рост и развитие растений. Всходы в наших опытах обычно появлялись на 7-й - 10-й день после посева. Продолжительность периода осеннего кущения от 31 до 36 дней, в зависимости от сорта и года исследований. Начиналось оно при среднесуточной температуре около 15 °С. Сумма среднесуточных температур за

период посев - прекращение вегетации колебалась от 388 до 481 °С и в среднем за 3 [ ода составила 433 °С.

Условия перезимовки за годы исследований были различными. Зимние периоды 2003-2004 гг. и 2004-2005 гг. характеризовались большими колебаниями температуры воздуха. Зимой 2006 г. были сильные морозы (до -35-40°С), но зимостойкость самая высокая из трех лет исследований, т. к. растения с начала зимы были укрьпы снегом, а глубина снежного покрова (табл. 2) была достаточной для оптимальной жизнедеятельности растений, и не способствовало развитию грибных заболеваний, как в 2004 и 2005 гг.

Таблица 2. - Среднемесячная высота снежного покрова на опытном иоле, см

Месяц Чистый па р без кулис Чистый кулисный пар

20032004 гг. • 20042005 гг. 20052006 гг. среднее 20032004 гг. 20042005 гг. 20052006 гг. среднее

Октябрь 12 1 0 4 15 2 0 6

Ноябрь 25 18 9 17 29 22 12 21 37

Декабрь 27 34 28 30 35 41 34

Январь 37 43 41 40 46 51 52 50

Февраль 39 53 51 48 53 58 60 57

Март 42 58 46 49 57 62 56 58

Апрель 19 18 19 19 21 26 26 24

Время схода снега обычно наступало 17-20 апреля —на фоне без кулис, н 2324 апреля в кулисах. Рост и развитие растений различались по фонам, вследствие более высокого содержания продуктивной влаги в почве (в среднем 135,9 мм в метровом слое) в посевах с кулисами. Густота стеблестоя в течение вегетации изменялась в широких пределах. На кулисном фоне наибольшая плотность побегов кущения в период отрастания была у сортов Филатовка (2260 шт./м2), Новосибирской 32 (1615 шт./м2) и линии ППГ 40-20-6/99 lut (1736 шт./м2), наименьшая у сорта Новосибирская 9 (1155 шт./м2). К фазе колошения на 1 м2 посева оставалось около 40 % стеблей от их количества весной. В течение вегетации наименьшее количество стеблей сбрасывали посевы Омской озимой и Новосибирской 9, а наибольшее линия ППГ 40-20-6/99 lut и сорт Филатовка. Поэтому к уборке у Омской озимой и Новосибирской 9 оставалось в среднем 2733 % стеблей от 100 % на IV этапе, а у Филатовки и ППГ 40-20-6/99 lut 19-20 %.

На фоне без кулис число побегов на 1 м2 в среднем была ниже, чем на кулисном. Па IV этапе органогенеза наибольшее количество побегов было у сорта Филатовка — 1826, у большинства сортов и линий около 1200 побегов на 1 м2. Низкое количество (1062 шт./м2) было у сорта Новосибирская 9. В период стеблевания (VI-VII органогенеза) в зависимости от сорта и линии сохранялось 6073 % стеблей, что на 8-10 % меньше, чем на кулисном фоне. К фазе выхода в трубку количество стеблей снижается на 25-40 %. В фазу колошения остается 35-44 %. До восковой спелости сохранялось только 21-32 % стеблей от весенней густоты.

Период активной вегетации (число дней с температурой выше +5 °С) в 20032004 гг. варьировал от 133 (у сорта Новосибирская 9) до 137 (у сорта Новосибирская 32). В 2004-2005 гг. он продлился от 137 (у сорта Новосибирская 9) до 142 дней (у сорта Филатовка). В 2005-2006 гг. от 121 (у сорта Новосибирская 9) до 124 дней (у сорта Филатовка).

Более скороспелым сортом является Новосибирская 9, у которого период от возобновления вегетации до восковой спелости от 70 до 92 дней. Близкими к нему но спелости относится линия ППГ 40-20-6/99 lut, ППГ 60-16/98 lut и 681-7/2001 lut. У сорта Филатовка - 85-87 дней, что на 1-2 дня позднеспелее сорга-стандарта Новосибирская 32.

Максимальный индекс листовой поверхности (ИЛГТ) формировался у сортов Филатовка и Новосибирская 9. В 2005 г. он варьировал от 3,20 м 2/м2 (у сорта Новосибирская 32) до 3,96 м2/м~ (у сорта Новосибирская 9). В 2004 году вследствие меньшей густоты стеблестоя ИЛП был ниже — 1,16-1,39 м2/м2, в зависимости от сорта. В 2006 году показатели были средние — 2,71-3,29 м2/м2.

Устойчивость к болезням и полеганию. В 2004 г. на фоне без кулис поражение посевов склеротиниозом было меньше, чем на фоне с кулисами (табл. 3). Не один генотип не превзошел стандарт. На кулисном фоне, на уровне стандарта была линия ППГ 51-29/91 lut (17,5 %). В 2005 г. на фоне без кулис в виду сильного ослабления растений в осенний и раннезимний периоды посевы были очень сильно восприимчивы к склеротиниозу. Поражение посевов составило от 66,7 до 83,3 %, в зависимости от сорта. На кулисном фоне посева превзошел стандарт сорт Филатовка (10 %). В 2006 г. различия по фонам посева были небольшими. В среднем по сортам и линиям на кулисном фоне 5,5 %, и 3,7 % — без кулис. В среднем за три года следует выделить линии ППГ 40-20-6/99, lut и ППГ 51-29/91, lut, Г1ПГ60-16/98 lut как менее восприимчивыми к склеротиниозу.

Таблица 3. - Влияние кулис на пораженость озимой пшеницы склеротиииозом

Пораженость, %

Сорт, линия чистый пар без кулис чистый кулисный пар

U гг о о С VO о К* «U «U U О, К С. тГ о U 'П о VO о ¿Î г> 4> U О, К

(N см сч сч CN г-1

Новосибирская 32 st 1,7 75,0 2,7 26,5 17,5 17,0 1,3 11,9

Кулундинка 3,0 76,7 4,3 28,0 21,3 16,3 4,3 14,0

Омская озимая 3,0 83,3 10,7 32,3 28,8 22,5 18,3 23,2

Новосибирская 9 2.0 81,7 2,0 28,6 26,8 20,0 7,0 22,3

Филатовка 1,7 73,3 3,7 26,3 - 10,0 1,0 5,5

ППГ 40-20-9/99 lut 1,7 73,3 2,3 25,8 21,3 13,8 2,0 12,4

ППГ 51-29/91 lut 2,0 71,7 2,7 25,5 17,5 14,8 3,3 11,9

ППГ60-16/98 lut 2,0 68,3 3,0 24,4 21,3 17,3 7,3 15,3

К 6-3/99 lut - 73,3 3,0 26,0 - 19,3 5,0 12,2

Т 42-621-35 lut - 66,7 3,0 34,9 - 16,8 6,3 11,6

681-7/2001Iut - 70,0 3,0 36,5 - 17,0 5,0 11,0

В среднем по сортам и линиям 2,1 73,9 3,7 28,6 22,1 16,8 5,5 13,8

НСР05 0,4 7,5 0,5 - 6,4 5,0 2,3 -

Таблица 4. - Поражсность посевов озимой пшеницы листостсбельными _инфекциями, % (среднее за 2004-2006 гг.)_

Сорт, линия Мучнистой росой Бурой ржавчиной

без кулис кулисы без кулис кулисы

Новосибирская 32 st 20,0 22,2 8,2 7,6

Кулундинка 25,0 32,8 20,6 7,6

Омская озимая 21,3 27,0 21,1 8,4

Новосибирская 9 12,5 14,2 7,6 2,5

Филат овка 5,0 10,9 13,3 0,0

ППГ 40-20-6/99 lut 13,8 14,5 8,3 5,0

ИНГ 51-29/91 lut 22,5 29,2 11,4 7,5

11ПГ60-16/98 lut 16,3 22,2 10,0 7,5

К 6-3/99 lut 7,5 13,8 8,9 2,0

В среднем по сортам и линиям 16,0 20,8 12,2 5,3

HCPos 6,2 5,2 4,3 2,1

Мучнистой росой меньше всего поражался сорт Филатовка — на 10,9 %, а на фоне без кулис всего на 5 % (табл. 4). Слабо поражались сорт Новосибирская 9 (12,5-14,2 %) и линия ППГ 40-20-6/99 lut (13,8-14,5%). Наименее устойчивый сорт Кулундинка с поражением 32,8 % на фоне с кулисами и 25 % на фоне без кулис.

К бурой ржавчине более устойчивыми оказались сорт Новосибирская 9 и линия ППГ 40-20-6/99 lut с поражением растений всего от 2,5 до 8,3 %. Сорт Филатовка на фоне без кулис не поражался. Наиболее подвержены поражению бурой ржавчиной, особенно на кулисном фоне, сорта Омская озимая (21,1 %) и Кулундинка (20,6 %), на фоне без кулис это заболевание проявлялось слабо.

Высокой устойчивостью к полеганию отличается сорт Новосибирская 9 (4,6 -4,7 балла, при высоте 73-88 см). Наименее устойчив сорт Филатовка (3,7 балла). Высота его в среднем на 12 см выше сорта стандарта Новосибирская 32, а сорта Новосибирская 9 на 21-39 см (табл. 5).

Таблица 5. - Влияние кулис на высоту растений и устойчивость их к полеганию

(среднее за 2004-2006 гг.)

Сорт, линия Чистый пар без кулис Чистый кулисный нар

высота растений, см устойчивость к полеганию, балл высота растений,см устойчивость к полеганию, балл

Новосибирская 32 st 98 3,7 101 3,5

Омская озимая 94 3,7 99 3,5

Кулундинка 96 3,7 102 3,8

Новосибирская 9 76 4,7 79 4,6

Филатовка 99 3,7 ИЗ 3,2

IIHI'40-20-9/99 lut 93 4,5 91 4,5

ГШГ 51-29/91 lut 92 4,5 88 4,5

ППГ 60-16/98 lut 94 4,4 92 4,5

К 6-3/99 lut 92 4,5 93 4,5

Т 42-621-35 lut 104 4,4 93 4,6

681-7/2001 lut 103 4,3 94 4,4

HCPos 1,3 - 1,4 -

На устойчивость к полегааию влияет как генотип, так и фенотип. В 2004 г. растения были менее высокорослыми, чем в 2005 и 2006 гг. Высота растений разных сортов варьировала от 72 до 89 см на кулисном фоне и от 71 до 88 см на фоне без кулис. Соответственно и выше была устойчивость к полеганию — 3,8-4,7 балла. В 2006 году у высокорослого сорта Филатовка она была 3,2 баллам, у низкорослого Новосибирская 9 4,6 балла.

Урожайность. На фоне без кулис в 2004 г. самой урожайной была линия ПГ1Г 51-29/91 lut, превысив стандарт Альбидум 12 на 10,8 ц/га (табл. 6). В 2005 г. урожайность была очень низкой в следствие очень низкой зимостойкости. В 2006 г. почти все линии и новые сорта превысили стандарт Новосибирскую 32. На уровне стандарта был сорт Филатовка.

Наибольшая урожайность, в среднем за 3 года исследований получена у линии ППГ 60-16/98 lut — 21,0 ц/га, что почти в два раза меньше, чем на кулисном фоне. Сравнительно высокая урожайность также была у линий ПГ1Г 40-20-6/99 lut (20,9 ц/га), ППГ 51-29/91 lut (20,4 ц/га). Максимальной она была у линии ППГ 60-16/98 lut в 2006 году и составила 40,9 ц/га.

Таблица 6. - Влияние кулис на урожайность озимой пшеницы

Сорт, линия Урожайность, ц/га

чистый пар без кулис чистый кулисный пар

2004 г. 2005 г. 2006 г. среднее 2004 г. 2005 г. 2006 г. среднее

Альбидум 12 st 8,1 - - 11,3 - - -

Новосибирская 32 st 16,9 1,0 30,0 16,0 19,9 38,2 33,7 30,6

Кулундинка 13,2 0,6 31,8 15,2 21,8 39,3 31,7 30,9

Омская озимая 8,3 0,5 34,3 14,4 19,1 45,4 35,6 33,4

Новосибирская 9 12,2 1,7 35,6 16,5 17,3 49,9 48.8 38,7

Филатовка 16,4 5,2 31,2 17,6 - 41,2 31,8 36,5

ППГ 40-20-9/99 lut 17,7 6,6 38,3 20,9 20,9 49,0 43,5 37,8

ППГ 51-29/91 lut 18,9 3,7 38,6 20,4 22,2 46,1 43,4 37,2

ППГ60-16/98 lut 17,6 4,5 40,9 21,0 22,6 47,3 43,0 37,6

К 6-3/99 lut - 2,4 40,7 21,6 15,0 49,0 43,8 35,9

Т42-621-35 lut - 4,3 43,6 24,0 - 47,6 43,4 45,5

681-7/2001 lut - 3,2 39,7 21,5 - 44,3 41,7 43,0

В среднем по сортам и линиям 15,2 3,1 36,8 - 19,9 45,2 40,0 ,

HCPos 1,9 0,6 5,4 - 3,1 7,7 4.4 -

На кулисном фоне в 2004 году следует отметить новые перспективные линии ППГ 40-20-6/99 lut и ППГ 51-29/91 lut, которые в 2 раза превысили стандарт Альбидум 12. В 2005 и 2006 годах почти все линии и новые сорта превысили стандарт Новосибирскую 32.

В среднем за три года (2004-2006 гг.) максимальная урожайность была у сорта Новосибирская 9 — 37,8 ц/га. В 2005 г. получен наивысший показатель — 49,9 ц/га. Высокая урожайность в среднем за 3 года была также у селекционных линий ППГ 40-20-6/99 lut (37,8 ц/га), ППГ 51-29/91 lut (37,2 ц/га), ППГ 60-16/98 lut (37,6 ц/га). Омская озимая, хотя и имеет показатели зимостойкости ниже стандарта, но по урожайности на кулисном фоне на уровне стандарта. Испытываемые в

сортоиспытании с 2005 г. новые перспективные селекционные линии Т-42-621-35 lut и 681-7/2001 lut в среднем за два года (2005-2006 гг.) показали высокую урожайность (43,0-45,5 ц/га).

Результаты дисперсионного анализа свидетельствуют, что наследственные различия сортов оказывали сильное влияние в 2004 (51,1 %) и 2006 гг. (64,0 %), а 2005 г. очень слабое (1,3 %). Влияние кулис сильно (97,2 %) было выражено в 2005г. В 2004 г. доля влияния этого фактора составила 26 %, а в благоприятном 2006 г. она была незначительной — 8,2 %.

Качество зерна. За годы испытаний высокие показатели качества зерна были у сорта Новосибирская 9, линии ГШГ 40-20-9/99 lut и ППГ 51-29/91 lut (табл. 7). Высокая масса 1000 зерен была у сорта Новосибирская 9 (40,2 г), Омской озимой (36,1 г), линии Т 42-621-35 (35,2 г).

Натурный вес практически у всех сортов и линий выше базисного (750 г/л), а самой высокой у линии ППГ 40-20-9/99, lut Т 42-621-35, 681-7/2001.

По стскловидности следует выделить сорта Новосибирская 9 и Омская озимая (50-53 %). У большинства сортов и линий она была не высокой — 47-48 %.

Высоким содержанием клейковины характеризуются сорта Новосибирская 9, Кулундинка, в среднем за годы исследований 33,5 -33,6 % (табл. 6). А по содержанию белка выделяются Омская озимая (17,0 %), Кулундинка (16,9 %), ППГ 40-20-9/99 lut (16,9%).

Таблица 7. - Качество зерна на кулисном фоне (среднее за 2004-2006 гг.)

Сорт, линия Масса 1000 зёрен,г Натура, г/л Стск-ловид-ность,% Содержание в зерне, %

белка клейковины

Новосибирская 32 st 31,0 771 45 16,4 30,7

Кулундинка 29,8 749 46 16,9 33,6

Омская озимая 36,1 744 50 17,0 32,9

Новосибирская 9 40,2 752 53 16,6 33,5

Филатовка 33,2 763 49 16,8 32,8

ППГ 40-20-9/99 lut 34,2 772 46 16,9 32,9

ППГ 51-29/91 lut 33,8 759 47 16,2 32,4

ППГ-60-16/98 lut 34,5 769 48 16,3 32,6

К 6-3/99 lut 33,3 766 48 16,6 31,7

Т 42-621-35 lut 35,2 774 47 15,7 30,4

681-7/2001 lut 34,3 770 48 14,7 30,5

2. Влияние основных элементов агротехники на урожайность озимой пшеницы. В опыте с удобрением (табл. 8) высокая урожайность в среднем за три года была в вариантах с нормой Ы60 (30,8 ц/га) и дробным трехкратным внесением по N30 (30,2 ц/га). Окупаемость удобрения зерном в варианте N60 самая высокая и составила 10,7 кг зерна на 1 кг внесенного азота. Также высокая окупаемость получена в варианте N40, но урожайность ниже. Внесение удобрения способствовало увеличению клейковины в зерне на 2,4-4,7 %, в зависимости от варианта.

Таблица 8. - Эффективность использования азотных удобрений иод озимую _пшеницу сорта Новосибирская 32 (среднее за 2004-2006 гг.)____

Вариант Урожайность, ц/га Прибавка Окупаемо сть кг зерна / 1кг азота Содержание клейковины, %

ц/га %

Контроль 24,4 - - - 28,3

N30 при отрастании 25,9 1,5 6,1 5,0 30,7

N40 при отрастании 27,9 3,5 14,3 8,8 29,8

Neo при отрастании 30,8 6,4 26,г 10,7 33,3

N зо при отрастании + N30 в фазу выхода в трубку 28,4 4,0 16,4 6,7 31,7

N30 при отрастании + N30 в фазу выхода в трубку +N30 в фазу колошения 30,2 5,8 23,8 6,4 33,0

НСРоз 1,4

За счет лучшей сохранности продуктивного стеблестоя, использование протравителя «Премис» обеспечило прибавку 4,4 ц/га урожая или 15,9 % , при использовании «Раксила» - 6,3 ц/га или 22,7 % (табл. 9). Высокая урожайность получена в 2006 г. В варианте «Раксил» к уборке в этом году было на 44 шт/м2 больше стеблей, чем на контроле, а в варианте «Премис» — на 40 шт/м".

Таблица 9. - Влияние протравливания семян на урожайность и продуктивный _____стеблестой сорта Новосибирская 32____

Вариант Урожайность, ц/га Средняя прибавка урожая Число продуктивных стеблей, шт/м2

2005 г. 2006 г. среднее 2005 г. 2006 г. среднее

Контроль 27,.3 28,2 27,7 ц/га % 321 348 334

Премис 27,7 36,5 32,1 4,4 15,9 322 388 355

Раксил 29,8 38,2 34 6,3 22,7 329 392 361

HCPos 1,6 2,7 - - - 10 21 -

Линия Г1Г1Г 51-29/91 lut более высокий урожай (31,9 ц/га) формирует при норме высева 6 млн. зерен на га, незначительно превышая по урожайности вариант с нормой 7 млн. зерен (табл. 10). Линия 11ПГ 40-20-6/99 lut также наиболее высокий урожай сформировала при норме высева 6 млн. зерен (в среднем 37,8 ц/га). Прибавка (0,6-1,9 ц/га) к контролю в варианте с нормой высева 7 млн. не существенна по годам.

Таблица 10. - Влияние нормы высева на урожайность перспективных селекционных линий ___

11орма высева Урожайное 1ь, ц/га

2004 г. 2005 г. 2006 г. ср.

ППГ 51-29/91 lut

5 млн 17,3 39,6 - 28,5

6 млн 19,7 44,1 - 31,9

7 млн 19,5 43,3 - 31,4

HCl'« 2,0 3,8 - -

ППГ 40-20-9/99 lut

5 млн - 28,4 43,0 35,7

6 млн - 31,5 45,9 37,8

7 млн - 30,3 43,6 37,0

ПСР„5 - 2,9 2,2 -

3. Экономическая оценка агротехнических приемов. На кулисном фоне на производство 1 ц зерна приходится меньше затрат, чем на фоне без кулис в среднем па 41,1 рублей. В среднем за 3 года наименьшая себестоимость зерна у сорта Новосибирская 9 и составляет 113,2 рублей, при 139,8 руб. у стандарта Новосибирская 32 (табл. 11). Уровень рентабельности составил от 167,8 до 267,9 %. На фоне без кулис он ниже и составляет от 110,0 до 144,5 %.

Таблица 11. - Экономическая эффективность возделывания озимой пшеницы по кулисному пару (среднее за 2004-2006 гг., в ценах на 01.01.2006 г.)

Сот, линия Урожайность, ц/га Производственные затраты, руб./га Себестоимость зерна, руб./ц Стоимость валовой продукции, руб./га Чистый доход, руб./га Уровень рентабельности. %

Новосибирская 32 30,6 4287,6 139,8 11628,0 7349,4 167,8

Омская озимая 33,4 4323,4 129,4 12692,0 8368,6 193,6

Новосибирская 9 38,7 4382,2 113,2 14706,0 10323,8 235,6

Филатовка 36,5 4374,0 119,8 13870,0 9496,0 217,1

ППГ 40-20-6/99 lut 37,8 4381,8 115,9 14364,0 9982,2 227,8

ППГ 51-29/91 lut 37,2 4378,2 117,7 14136,0 9757,8 222,9

ППГ 60-16/98 lut 37,6 4380,6 116,5 14288,0 9907,4 226,2

К 6-3/99 35,9 4360,4 121,5 13642,0 9281,6 212,9

'Г 42-621-35 45,5 4467,9 98,2 17290,0 12822,1 286,9

681-7/2001 43,0 4440,9 103,3 16340,0 11899,1 267,9

Применение удобрений увеличивало затраты на 475,9-1363,6 рублей или на 12,7-36,3 %. Но вследствие роста урожайности чистый доход увеличивался. Так, в контрольном варианте прибыль составила 5520,6 рублей, а в варианте с

однократным внесением удобрения с нормой N6q выше на 1532,2 руб. с I га. Наиболее рентабельным является производство зерна в варианте с однократным внесением аммиачной селитры с нормой 60 кг/га действующего вещества, при уровне рентабельности 151,6 %.

При проведении протравливания семян затраты увеличиваются. Но в связи с увеличением урожайности себестоимость в варианте с применением Раксила снизилась до 128,4 руб./ц, Премиса — 133,6 руб./ц. Применение протравителей при возделывании сорта Новосибирская 32 позволило получить прибавку 4,4-6,3 ц/га и повысить уровень рентабельности производства на 22,9-34,2 %.

Несмотря на увеличение урожайности при нормах высева 6 и 7 млн., себестоимость производства зерна линий ППГ 40-20-6/99 lut и Г1ПГ 51-29/91 lut выше на 4,6-29,2 рублей или 3,1-24,5 %. При увеличении нормы высева снижается уровень рентабельности у линии ППГ 40-20-6/99 lut на 24,1-61,4 %, а у линии ППГ 51-29/91 lut на 8,0-39,1 %.

выводы

1. Из испытываемых сортов и линий озимой пшеницы наиболее высокой зимостойкостью на кулисном фоне обладает сорт Филатовка и линии К 6-3/99 lut, Т 42-621-35 lut, 681-7/2001 lut. На фоне без кулис — сорт Филатовка и линии ППГ 4020-9/99 lut, ППГ 51-29/91 lut и ППГ-60-16/98 lut. Зимостойкость озимой пшеницы имеет отрицательную связь с высотой растений (г=-0,58±13 на кулисном фоне; г=-0,68±17 на фоне без кулис).

2. Из технологических приемов возделывания озимой пшеницы существенное повышение зимостойкости (на 15-20 %) всех опытных сортов и линий обеспечивают кулисы. При использовании протравителей семян «Премис» и «Раксил» отмечена тенденция к возрастанию (на 3-5 %) зимостойкости сорта Новосибирская 32. Этот показатель при увеличении нормы высева перспективных линий имеет неустойчивый характер.

3. Самым толерантным к комплексу болезней (склеротиниозу, мучнистой росе и бурой ржавчине) является сорт Филатовка — пораженноеть посевов этого сорта возбудителями болезней была в 2-4 раза меньше, чем остальных сравниваемых сортов и линий. Наименьшей поражаемостыо склеротиниозом отличаются новые пебспективные линии ППГ 40-20-9/99 lut и ППГ 51-29/91 lut; мучнистой росой и бурой ржавчиной — сорта Филатовка, Новосибирская 9 и линия ППГ 40-20-9/99 lut.

4. Наиболее устойчивы к полеганию сорт Новосибирская 9 (4,6 балла) и все шесть испытываемых линий (4,4 - 4,6 балла). Остальные сравниваемые сорта по устойчивости к полеганию ранжируются в следующий убывающий ряд: Кулундинка (3,8 балла) — Новосибирская 32, Омская озимая (по 3,5 балла) — Филатовка (3,2 балла). Устойчивость посевов озимой пшеницы к полеганию имеет обратную связь с высотой растений (г=-0,66±13) и с толщиной соломины нижнего междоузлия (г=-0,74±12).

5. Из испытываемых сортов максимальную урожайность в среднем за 3 года сформировал сорт Новосибирская 9 — 38,7 п/га, что на 8 ц/га больше сорта-стандарта Новосибирская 32. Среди сравниваемых линий со средней урожайностью

37,0 - 38,0 ц/ia выделились линии ППГ 40-20-9/99 lut, ГШ Г 51-29/91 lut и ППГ60-16/98 lut.

6. Наиболее действенным приемом повышения урожайности озимой пшеницы в Новосибирском Приобье является формирование в чистом пару кулис, что повышает урожайность всех опытных сортов и линий в 1,5-2,0 раза.

7. Существенное влияние на урожайность озимой пшеницы оказывают азотные удобрения. Максимальный эффект получен от внесения 60 кг д.в. азота при отрастании растений, что обеспечивает дополнительный сбор в среднем 6,4 ц/га зерна, с высоким содержанием клейковины (33 %), при окупаемости 1 кг д.в. 11,0 кг зерна.

8. Эффективным технологическим приемом повышения урожайности сорта Новосибирская 32 служит протравливание семян. Использование протравителя Раксил обеспечило прибавку в среднем 6,3 ц/га (22,7 %).

9. Из оцениваемых сортов озимой пшеницы лучшие экономические показатели имеют сорта Новосибирская 9 и Филатовка, у которых себестоимость зерна составила, соответственно, 113 и 120 руб./ц, а уровень рентабельности 217 и 236 %. Из испытываемых линий выделились линии ПНГ 40-20-6/99 lut, ППГ 5129/91 lut, ППГ 60-16/98 lut с себестоимостью 1 ц зерна 116-118 руб. и уровнем рентабельности 223-228 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА И СЕЛЕКЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

1. Для повышения эффективности возделывания озимой пшеницы сорта Новосибирская 32 в лесостепи Приобья следует использовать протравливание семян, с целью снижения поражения посевов возбудителями снежной плесени, и вносить аммиачную селитру в дозе 60 кг/га д. в. для повышения урожайности при отрастании растений.

2. Сеять озимую пшеницу в лесостепи Приобья следует по кулисному пару. В качестве кулисных растений использовать горчицу сизую.

3. В селекционных программах по озимой пшенице при селекции на адаптивность рекомендуется использовать сорта и линии: на устойчивость к полеганию сорт Новосибирская 9 и линии Г1ПГ 51-29/91 lut, и ППГ 40-20-6/99 lut; на зимостойкость сорта Филатовка, Новосибирская 32 и линии ПГ1Г 40-20-6/99 lut, ППГ 51-29/91 lut, Т 42-621-35, 681-7/2001; на устойчивость к мучнистой росс и ржавчине сорта Новосибирская 9, Филатовка и линию ППГ 40-20-6/99 lut.

Публикации по материалам диссертации

1. Ревко, А.Г. Значение кулис при возделывании озимой пшеницы в лесостепи Западной Сибири / А.Г Ревко, А.И.Капинос, В.И. Пономаренко // Современные тенденции развития аграрной науки в России. Новосибирск, 2006, С. 88-89.

2. Пономаренко, В.И Новые сорта озимой пшеницы для лесостепной зоны Западной Сибири / В.И. Пономаренко В.И., В.М. Чекуров, А.И. Капинос, А.Г. Ревко // Вестник Новосибирского государственного аграрного университета. Новосибирск, 2006. С. 51-51.

3. Ревко, А.Г. Сроки посева и нормы высева озимой пшеницы сорта Новосибирская 32 в лесостепи Новосибирской области / А.Г. Ревко // Современные тенденции развития аграрной науки в России. Новосибирск, 2006, С. 47-48.

4. Ревко, А.Г. Оптимальные сроки сева и нормы высева озимой пшеницы в лесостепи Приобья / А.Г. Ревко // Инновационное развитие аграрного производства в Сибири, Кемерово, 2005 том 2, С. 68-70.

5. Ревко, А.Г. Влияние азотных удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы в Приобье Новосибирской области / А.Г. Ревко // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, № 4, 2007, С. 131-134

Подписано в печать 11 ноября 2008 г. Формат 60x84 1 / к, Уч. Изд. 0,86. Печ. л. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ № 179.

Отпечатано в ООО «Печатное издательство Агро-Сибирь» г. Новосибирск, ул. Никитина 155, тел. (383) 267-19-90, e-mail: agroprint@mail.ru

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ревко, Александр Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СЕЛЕКЦИОННЫЕ И АГРОТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

1.1 Зимостойкость озимой пшеницы. Ее связь с морфологическими признаками и физиологическими свойствами.

1.2. Короткостебельность сорта как признак высокой продуктивности.

1.3. Влияние нормы высева и сроков посева на продуктивность озимой пшеницы.

1.4. Влияние азотных удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

1.5. Влияние кулис на зимостойкость и урожайность озимой пшеницы.

1 .6. Устойчивость озимой пшеницы к болезням.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЕДОВАНИЙ.

2.1. Природно-климатические условия.

2.2. Метеорологические и почвенные условия в годы проведения исследований.

2.3. Агротехнические особенности при проведении исследований.

2.3. Методика проведения исследований.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА СОРТОВ И СЕЛЕКЦИОННЫХ ЛИНИЙ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

3.1. Зимостойкость и морозостойкость.

3.2. Густота стеблестоя.

3.3. Особенности роста развития.

3.4. Формирование площади листьев.

3.5. Устойчивость к болезням.

3.6.Устойчивость к полеганию.

3.7. Урожайность.

3.8. Элементы структуры урожая.

3.9. Качество зерна.

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ АГРОТЕХНИКИ НА УРОЖАЙНОСТЬ НОВЫХ СОРТОВ И ЛИНИЙ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.1. Реакция сорта Новосибирская 32 на азотное удобрение.

4.1.1. Высота растений и устойчивость к полеганию.

4.1.2.Влияние азотных удобрений на урожайность и ее структуру.

4.2. Влияние протравливание семян на урожайность сорта Новосибирская 32.

4.2.1 Рост и развитие растений.

4.2.2. Урожайность и элементы ее структуры.

4.3. Влияние норм высева на урожайность перспективных линий ППГ 40-20-6/99 lut и ППГ 51-29/91 lut.

4.3.1 Влияние нормы высева на перезимовку и густоту стояния растений.

4.3.2 Урожайность и ее структура.

ГЛАВА 5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЛЕСОСТЕПИ ПРИОБЬЯ.

5.1. Экономическая эффективность возделывания сортов и линии.

5.2. Экономическая эффективность возделывания озимой пшеницы при различных агротехнических мероприятиях.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ПОИЗВОДСТВА И СЕЛЕКЦИОННОЙ

ПРАКТИКИ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка сортов и элементов технологии возделывания озимой пшеницы в лесостепи Новосибирского Приобья"

Озимая пшеница - культура больших потенциальных возможностей. В Центральном регионе РФ озимые занимают значительные площади. Но уровень их урожайности и валовые сборы в значительной степени зависят от погодных условий. При этом, большое значение имеет реакция сортов на погодные условия осеннего и зимнего периодов.

Практика возделывания озимой пшеницы в условиях Сибири показала отсутствие стабильности получения урожая, из-за частой гибели посевов в течение перезимовки. Поэтому в Западной Сибири она еще не получила широкого распространения в связи с отсутствием зимостойких сортов и технологии возделывания. Гибель её происходит в годы с малоснежной осенью и низкими температурами (до -30-40 °С), а также в годы с ранним сходом снега и возвратом морозов весной. Неблагоприятные условия складываются и в зимы с глубоким снежным покровом (80-120см) и при позднем сходе снега. В этом случае растения озимой пшеницы выпревают и гибнут (до 80-90%) от склеротиниоза. Таким образом, в Западной Сибири сорта озимой пшеницы должны иметь высокие показатели, как морозостойкости, так и зимостойкости.

Созданием сортов озимой пшеницы, пригодных для стабильного возделывания в суровых условиях Сибири занимались многие научно-исследовательские учреждения. В результате многолетней плодотворной работы селекционеров в 1960-90 гг. были созданы зимостойкие формы озимой пшеницы, а в последующем и новые сибирские сорта, такие как: Альбидум 12, Багратионовка, Кулундинка, Омская озимая, Сибирская нива, Омская 3, Жатва Алтая, Заларинка, Новосибирская 32 и др. Основные работы по выведению новых зимостойких сортов для сибирских условий были проведены научно-исследовательскими учреждениями: ИЦиГ, СибНИИРС, СибНИИСХ, АНИИЗиС, СИФИБР.

В последние годы достигнуты значительные успехи в селекции озимой пшеницы. Определенные результаты получены в Омске (СибНИИСХ СО РАСХН): под руководством Р.И. Рутца выведены новые зимостойкие сорта Омская 4, Омская 5, Омская 6. В Омской и Курганской областях разработаны технологии возделывания сортов Омская озимая, Омская 3.

В Новосибирской области положительные результаты получены в результате совместной работы ИЦИГ СО РАН и СибНИИРС СО РАСХН. В 1990 году была утверждена программа исследовательских работ по решению проблемы создания качественно новых форм озимой пшеницы не имеющих аналогов по зимостойкости и морозостойкости, иммунных, обладающих высоким потенциалом продуктивности. Возглавил программу академик СО РАСХН П.Л. Гончаров. Проведенные работы показали, что успех может быть достигнут при использовании отдалённой гибридизации озимой пшеницы с видами пырея, а также индуцированного мутагенеза. За годы изучения лучшими по зимостойкости были селекционные образцы, переданные институтом ИЦИГ СО РАН: ППГ 38, ППГ 40, ППГ 60, К 69, К 76 и ряд других форм. Совместно этими учреждениями созданы новые зимостойкие и продуктивные сорта: Новосибирская 32 (районирован с 2004 года), Новосибирская 9, Филатовка, Новосибирская 51, Новосибирская 40.

Актуальность. Сорт, семена и технология определяет успех устойчивого растениеводства. Особенно это актуально в Сибири с ее экстремальными условиями при жестких гидротермических режимах. Здесь растениеводство периодически страдает то от засухи, то от недостатка тепла, усугубляющихся коротким безморозным периодом. В Сибири хорошие хлебостой яровых при ранних осенних заморозках нередко теряют продуктивность, дают морозобойное, щуплое зерно. В этих условиях необходимо возделывать засухоустойчивые, преимущественно скороспелые и среднеспелые сорта, а по озимым и многолетним растениям и зимостойкие (Гончаров, 2006).

Ведущая зерновая культура Западной Сибири яровая пшеница. Однако, узкая специализация хозяйств региона на ее производство в условиях короткого лета, и, как правило, ненастной осени является причиной организационных трудностей при уборке. Выращивание яровой пшеницы с ранними сроками созревания ведет к снижению использования лучистой энергии солнца и соответственно количественных и качественных показателей урожая.

Особый интерес в связи с этим представляют озимые культуры, выгодно отличающиеся от яровых ботаническими, биологическими и физиологическими особенностями.

Потенциал урожайности озимых значительно выше яровых за счет максимального использования почвенной влаги осеннего и ранневесеннего периода, благоприятного температурного и фотопериодического режима на ранних этапах развития, что очень важно.

Уборка озимых проходит при благоприятных погодных условиях, что способствует нормальному ведению технологического процесса и сохранению качества зерна.

Введение озимого поля в севообороты хозяйств позволит иметь гибкую структуру посевных площадей. В случае благоприятных условий увлажнения в августе - сентябре и при наличии свободных площадей (пары, занятые пары, под зерновые) площадь под озимыми можно расширить до размеров, позволяющих своевременно и качественно провести озимый сев. В случае неблагоприятных условий увлажнения, подготовленные под озимые культуры поля целесообразно оставить под яровые. Такой оперативный подход к структуре зерновых культур не нарушает севооборотов, так как озимые хлеба как предшественники не уступают, а превосходят яровые зерновые.

Цель исследований. В связи с выше изложенным целью наших исследований было оценить новые сорта и селекционные линии озимой пшеницы в условиях лесостепи Новосибирского Приобья и выявить влияние основных элементов технологии возделывания на ее урожайность. Задачи исследований:

1. Дать оценку новым сортам и селекционным линиям озимой пшеницы по зимостойкости, особенностям роста и развития, поражаемости болезнями, и по урожайности на фонах посева с кулисами и без кулис.

2. Установить реакцию нового районированного сорта Новосибирская 32 на азотные подкормки и протравливание семян.

3. Установить оптимальные нормы высева перспективных селекционных линий ППГ 40-20-6/99 lut и ППГ 51-29/91 lut.

4. Провести экономическую оценку предлагаемых производству агроприёмов возделывания озимой пшеницы.

Научная новизна. Дана оценка новых сортов и селекционных линий озимой пшеницы. Установлено влияние кулис на зимостойкость, особенности роста и развития, величину урожая, отношение к болезням новых сортов и линий. Предложены оптимальные нормы высева для перспективных селекционных линий. Выявлена реакция районированного сорта Новосибирская 32 на азотные подкормки и предпосевное протравливание семян. По результатам оценки в Госкомиссию по сортоиспытанию переданы новые зимостойкие сорта. Получен важный экспериментальный материал, позволяющий совершенствовать сортовую агротехнику озимой пшеницы, внести коррективы в структуру посевных площадей в Западной Сибири, что не только увеличит валовой сбор качественного зерна, но и снимет напряженность в технологических процессах уборки и посева зерновых.

Положения, выносимые на защиту: 1. Результаты оценки сортов и селекционных линий озимой пшеницы по комплексу хозяйственно-ценных признаков и биологических свойств.

2. Влияние элементов агротехники на урожайность новых сортов озимой пшеницы.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на III международной конференции молодых ученых аграрных вузов Сибирского федерального округа «Инновационное развитие аграрного производства в Сибири» в г. Кемерово; на IV международной конференции молодых ученых «Современные тенденции развития аграрной науки в России» в г. Новосибирске; на ученых советах НГАУ и СибНИИРС.

Публикация результатов работы. По материалам диссертации опубликовано 5 статей, в том числе одна в журнале по перечню ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 195 страницах машинописного текста, содержит 40 таблиц, 27 рисунков. Состоит из 5 глав, выводов, рекомендаций производству и 16 приложения. Список литературы включает 234 наименование, в том числе 17 на иностранном языке.

Автор выражает благодарность академику РАСХН П.Л. Гончарову за предоставленную возможность участия в селекционной программе по озимой пшенице, за содействие в выполнении работы научному сотруднику, зав. группы озимой пшеницы лаборатории озимых культур В.И. Пономаренко; научному сотруднику этой лаборатории, кандидату с.-х. наук Г.В. Пономаренко; зав. лаборатории озимых культур, кандидату с.-х. наук Г.В Артемовой, зав. отделом селекции зерновых, зернобобовых и крупяных культур, кандидату с.-х. наук А.Н. Лубнину.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Ревко, Александр Геннадьевич

ВЫВОДЫ

1. Из испытываемых сортов и линий озимой пшеницы наиболее высокой зимостойкостью на кулисном фоне обладает сорт Филатовка и линии К 6-3/99 lut, Т 42-621-35 lut, 681-7/2001 lut. На фоне без кулис — сорт Филатовка и линии ППГ 40-20-9/99 lut, ППГ 51-29/91 lut и ППГ-60-16/98 lut. Зимостойкость озимой пшеницы имеет отрицательную связь с высотой растений (г=-0,58±13 на кулисном фоне; г=-0,68±17 на фоне без кулис).

2. Из технологических приемов возделывания озимой пшеницы существенное повышение зимостойкости (на 15-20 %) всех опытных сортов и линий обеспечивают кулисы. При использовании протравителей семян «Премис» и «Раксил» отмечена тенденция к возрастанию (на 3-5 %) зимостойкости сорта Новосибирская 32. Этот показатель при увеличении нормы высева перспективных линий имеет неустойчивый характер.

3. Самым толерантным к комплексу болезней (склеротиниозу, мучнистой росе и бурой ржавчине) является сорт Филатовка — пораженность посевов этого сорта возбудителями болезней была в 2-4 раза меньше, чем остальных сравниваемых сортов и линий. Наименьшей поражаемостью склеротиниозом отличаются новые пебспективные линии ППГ 40-20-9/99 lut и ППГ 51-29/91 lut; мучнистой росой и бурой ржавчиной — сорта Филатовка, Новосибирская 9 и линия ППГ 40-20-9/99 lut.

4. Наиболее устойчивы к полеганию сорт Новосибирская 9 (4,6 балла) и все шесть испытываемых линий (4,4 - 4,6 балла). Остальные сравниваемые сорта по устойчивости к полеганию ранжируются в следующий убывающий ряд: Кулундинка (3,8 балла) — Новосибирская 32, Омская озимая (по 3,5 балла) — Филатовка (3,2 балла). Устойчивость посевов озимой пшеницы к полеганию имеет обратную связь с высотой растений (г=-0,66±13) и с толщиной соломины нижнего междоузлия (г=-0,74±12).

5. Из испытываемых сортов максимальную урожайность в среднем за 3 года сформировал сорт Новосибирская 9 — 38,7 ц/га, что на 8 ц/га больше сорта-стандарта Новосибирская 32. Среди сравниваемых линий со средней урожайностью 37,0 - 38,0 ц/га выделились линии ППГ 40-20-9/99 lut, ППГ 51-29/91 lut и ППГ60-16/98 lut.

6. Наиболее действенным приемом повышения урожайности озимой пшеницы в Новосибирском Приобье является формирование в чистом пару кулис, что повышает урожайность всех опытных сортов и линий в 1,5-2,0 раза.

7. Существенное влияние на урожайность озимой пшеницы оказывают азотные удобрения. Максимальный эффект получен от внесения 60 кг д.в. азота при отрастании растений, что обеспечивает дополнительный сбор в средне 6,4 ц/га зерна, с высоким содержанием клейковины (33 %), при окупаемости 1 кг д.в. 11,0 кг зерна.

8. Эффективным технологическим приемом повышения урожайности сорта Новосибирская 32 служит протравливание семян. Использование протравителя Раксил обеспечила прибавку в среднем 6,3 ц/га (22,7 %).

9. Из оцениваемых сортов озимой пшеницы лучшие экономические показатели имеют сорта Новосибирская 9 и Филатовка, у которых себестоимость зерна составила, соответственно, 113 и 120 руб./ц, а уровень рентабельности 217 и 236 %. Из испытываемых линий выделились линии ППГ 40-20-6/99 lut, ППГ 51-29/91 lut, ППГ 60-16/98 lut с себестоимостью 1 ц зерна 116-118 руб. и уровнем рентабельности 223-228 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА И СЕЛЕКЦИОННОЙ

ПРАКТИКИ

1. Для повышения эффективности возделывания озимой пшеницы сорта Новосибирская 32 в лесостепи Приобья следует использовать протравливание семян, с целью снижения поражения посевов возбудителями снежной плесени, вносить аммиачную селитру в дозе 60 кг/га действующего вещества при отрастании растений.

2. Сеять озимую пшеницу в лесостепи Приобья следует по кулисному пару. В качестве кулисных растений использовать горчицу сизую.

3. В селекционных программах по озимой пшенице при селекции на адаптивность рекомендуется использовать сорта и линии: на устойчивость к полеганию сорт Новосибирская 9 и линии ППГ 51-29/91 lut, и ППГ 40-206/99 lut; на зимостойкость сорта Филатовка, Новосибирская 32 и линии ППГ 40-20-6/99 lut, ППГ 51-29/91 lut, Т 42-621-35, 681-7/2001; на устойчивость к мучнистой росе и ржавчине сорта Новосибирская 9, Филатовка и линию ППГ 40-20-6/99 lut.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ревко, Александр Геннадьевич, Новосибирск

1. Абаимов, В.Ф. Продуктивность посева и качество зерна озимой пшеницы при некорневых подкормках азотом и микроэлементами / В.Ф. Абаимов, В.Б. Щукин // Зерновые культуры. 1997. №2. С 16-19.

2. Агроклиматические ресурсы Новосибирской области. Гидрометеоиздат, JL, 1971 .155 с.

3. Алиев, Ш.А, Формирование высококачественной продовольственной пшеницы / Ш.А. Алиев, В.З. Шакиров // Агрохимический вестник. 2000, № 4. С

4. Алимов, КГ. Высокопродуктивная технология возделывания зерновых культур в лесостепи Западной Сибири / К.Г. Алимов, Рекомендации. Новосибирск: ЦЕРИС, 1998. 76 с.

5. Ананьева, Н.В. Влияние агрометеорологических условий на продолжительность III IV этапов органогенеза и формирование продуктивности колоса озимой пшеницы / Н.В. Ананьева, В.В. Мурашев

6. Биол. Науки. 1986. № 4.С. 82-84.

7. Андреев, А. С. Интенсивная технология возделывания зерновыхколосовых культур / А.С. Андреев, В.В. Архипенко, И.М. Богдевич и др. Минск.: Урожай, 1986. 151 с.

8. Арипова, С. Зависимость урожая зерна озимой пшеницы от площади питания в условиях Южного Урала / С. Арипова // Зерновое хозяйство, 2003. № 3. С 23-25.

9. Барнаков, Н. В. Научные основы семеноводства зерновых культур / Н. В. Барнаков. Новосибирск, 1982, с. 325.

10. Бархатова, О.А. влияние азотных подкормок и биологически активных веществ на формирование урожая и качества зерна озимой пшеницы в условиях центрального Предкавказья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Бархатова О.А. Ставрополь, 2008. 22 с.

11. Батыгина, Т.Б. Хлебное зерно: атлас / Т.Б. Батыгина. JL: Наука, 1987. 103 с.

12. Бакаев, Н.М. О выращивании озимой пшеницы и тритикале в Северном Казахстане / Н.М. Бакаев // Некоторые вопросы агротехники полевых культур в Северном Казахстане (Сборник научных трудов). Целиноград 1983.ВНИИЭХ 1983. С 142-148

13. Бакар, В.А. Клейковина пшеницы / В.А. Бакар. М: Изд-во АН СССР, 1961.252 с.

14. Билъдиева, Е.А. Влияние азотных подкормок и фунгицидов на формирование урожая и качества зерна озимой пшеницы: автореф. дис. . канд. с.-х. наук/БильдиеваЕ.А. Ставрополь, 2008. 21 с.

15. Богомяков, С. Т, Волков В. Р. Опыт возделывания озимой пшеницы в Алтайском крае / С. Т. Богомяков, В. Р. Волков // Методы и приемы повышения зимостойкости озимых зерновых культур. М., «Колос», 1975. С. 131-137

16. Богомягков, С. Т. Озимая пшеница на Алтае / С. Т. Богомягков. Барнаул.:Алтайское книжное издательство, 1968. 40 с.

17. Болдырев, Н.К. Комплексный метод листовой диагностики условий питания, величины и качество урожая с/х культур: автореф., дис. докт. е.- х. наук / Болдырев Н.К. 1972. 48 с.

18. Большаков, Н.В. Норма высева как высший интенсивной технологии возделывания сорта / Н.В. Большаков // Интенсивные технологии возделывания зерновых культур в нечерноземной зоне. Сб. науч. тр. М. 1987. С. 119-125.

19. Бутковский, В.А. Требование к мукомольным и хлебопекарным качествам пшеницы / В.А. Бутковский // Зерновые культуры, № 3, 1977 с. 10

20. Бякин, В.М. Качество зерна пшеницы в зависимости от сорта и условий его произрастания / В.М. Бякин, Н.И. Старичкова, А.А. Дорогобед // Зерновое хозяйство. 2003. №3. С. 22-24.

21. Baiipoea, JI.H. Комбинированные протравители, эффективные против корневой гнили озимых зерновых культур в Прибалтике / Л.Н. Вайрова // Научные основы химической защитысельскохозяйственных культур от болезней. Сборник науч. Тр. JL, 1991. С. 29-37

22. Васютин, М.М. Обработка почвы в условиях южной степи / М.М. Васютин, 3. А. Пакудин, Р. Ф. Бунякина // Земледелие. 1980. № 8. С. 26-27.

23. Васъко, И.А. Влияние приемов снегозадержания на урожайность яровой пшеницы / И.А. Васъко II Некоторые вопросы агротехники полевых культур в Северном Казахстане (Сборник научных трудов). Целиноград. ВНИИЗХ. 1983. С. 39-48

24. Агрохимия: учебное издание / И.Р. Вильдфлуш, С.П. Кукреш, В.А. Ионас и др. Минск: Урожай, 2001. 488 с.

25. Воллейдт, Л.П. Физиологические основы минерального питания зерновых культур / Л.П. Воллейдт, Н.Н. Михалеев, Г.И. Ваулина. Труды ВИУА, вып. 60, Москва. 1981. С 86-89.

26. Гамзиков, Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири / Г.П. Гамзиков. М.: Наука, 1981.268 с.

27. Гамзиков, Г.П. Баланс и превращение азота удобрений / Г.П. Гамзиков, Г.И. Кострин, В.И. Емельянова. Новосибирск: Наука, 1985. 161 с.

28. Глуховский, А.Б. Удобрение зерновых культур / А.Б. Глуховский. М.: Россельхозиздат, 1978. 61 с.

29. Гойса, Н.И. Площадь листовой поверхности озимой пшеницы как показатель условий формирования урожая зерна / Н.И. Гойса, Г.А. Тимошенко//Тр./Укр. НИГМН.1973. Вып. 12. С. 33-41.

30. Гребенников, С.Д. Яровая пшеница в Сибири / С.Д. Гребенников.1. Новосибирск, 1949. 379 с.

31. Губанов, Я.В. Озимая пшеница / Я.В. Губанов, Н.Н. Иванов. М.: Агропромиздат, 1988. 303 с.

32. Гуйда, Н.И. Влияние основного удобрения и азотных подкормок на урожайность и качество зерна полукарликовой озимой пшеницы на орошение / Н.И. Гуйда, С.А. Вертий, Г.С. Постовой // Вопросы земледелия и защиты растений. Краснодар, 1977. С. 10-13 .

33. Гуляев, Г. В. Селекция растений в преддверии XXI века / Г.В. Гуляев // Селекция и семеноводство зерновых и зернобобовых культур в Нечерноземье. М., 1996. 17 с.

34. Долгушин, ДА. Использование биологических закономерностей развития растений в селекции озимой пшеницы / Д.А. Долгушин //

35. Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы. М.: Агропромиздат, 1989. С. 36-41.

36. Дорофеев, В.Ф. Пшеница в Нечерноземье / В.Ф. Дорофеев, К.И. Саранин, А.И. Степанов. JL: Колос, 1983. 192 с.

37. Еремеев, Н.И. Изучение сортовой агротехники озимой пшеницы: автореф. дис. .с.-х. наук/Н.И. Еремеев. Киев, 1963. 27 с.

38. Ефимов, В.Н. Система удобрения: учеб. пособие для вузов / В.Н. Ефимов, И.Н. Донских, В.П. Царенко. М.: Колос, 2002. 320 с.

39. Задонцев, А. И Зимостойкость и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от сроков посева / А.И. Задонцев, М.В. Кононенко // Итоги работы УНИИЗХ им. В.В. Куйбышева за 1939. Днепропетровск, 1941. Т. 3. С. 34-53.

40. Животков, JT.A. Методика выявления потенциальной продуктивности и адаптивности сортов и селекционных форм озимой пшеницы по показателю «урожайность» / Л.А. Животков, З.А. Морозова, Л.И. Секатуева // Селекция и семеноводство. 1994. № 2. С. 3-6.

41. Ильченко, Н.А. Технологическая дисциплина на озимом поле / Н.А. Ильченко //Хлебороб Украины. 1985. № 6. 8 с.

42. Ильченко, Н.А. Особенность азотного питания озимой пшеницы в лесостепи УССР / Н.А. Ильченко, A.M. Твердохлеб // Агротехнические и физиологические факторы повышения продуктивности зерновых: Сб. науч. тр. МНИИССП. 1986. С. 71-74.

43. Ильченко, Н.А. Особенность азотного питания озимой пшеницы минеральным азотом как элемент почвенной диагностики / Н.А. Ильченко, A.M. Твердохлеб // Интенсификация селекционного процесса зерновых культур: Сб. науч. тр. МНИИССП. 1987. С. 192197.

44. Ильченко, НА. Эффективность азотных удобрений при возделывании озимой пшеницы по интенсивной технологии / Н.А. Ильченко, A.M. Твердохлеб // Прогресс в селекции озимой пшеницы как фактор интенсификации производства зерна: Сб. науч. тр. / Мироновский

45. НИИ селек. и сем-ва пшеницы им В.И. Ремесло. Мироновка, 1988. С. 73-77.

46. Ильченко, Н.А. Роль азотных удобрений при интенсивном возделывании озимой пшеницы / Н.А. Ильченко // Повышение продуктивности и устойчивости производства зерна озимой пшеницы в СССР. Сборник научных трудов. Мироновка, 1989. С. 193-202

47. Ильин, В.Ф. Озимая пшеница в совхозе «Советская Сибирь» / В.Ф. Ильин, Н. Ф. Шерстнев. Барнаул, 1976. 55 с.

48. Касаева, К. У. Управление развитием элементов продуктивности зерновых колосовых культур / К.У. Касаева // С.-х. Наука и производство, серия 1. Экономика, земледелие и растениеводство. М., 1987. Вып. 2. С. 16-25.

49. Кашукоев, M.JI. Влияние удобрений на хлебопекарные достоинства / M.JI. Кашукоев, И.Б. Карданова // Зерновое хозяйство. 2005. № 5. 19 с.

50. Кириченко, Ф.Г. Селекция высокоинтенсивных и полуинтенсивныхсортов мягкой озимой пшеницы / Ф.Г. Кириченко Н.А., Литвиненко А.В. Нефедов // Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы. М.: Агропромиздат, 1989. С. 28-36.

51. Киселев, А.П. Влияние азотного режима почв и минеральных удобрений на качество зерна сильной пшеницы / А.П. Киселев, Л.Н. Киселева, И.В. Голикова // Повышение урожайности полевых культур: Сб.науч. тр. Новосибирск, 1979. С. 16-22.

52. Киселев, А.П. Влияние азотного режима почв и минеральных удобрений на качество зерна сильной пшеницы / А.П. Киселев, Л. Н. Киселева И. В. Голикова // Повышение урожайности полевых культур. Новосибирск, 1979. Т. 122. С. 16-22.

53. Киселев, А.П. Минеральное питание и качество зерна сортов яровой пшеницы в связи с применением удобрений / А.П. Киселев, Л. Н. Киселева, Г. Л. Глущенко // Сиб. вестн. с.-х. науки. 1971. № 4. С. 3641.

54. Киселев, А.П. Накопление азота и клейковины в процессе формирования зерна сильной пшеницы при подкормки азотом / А.П.

55. Киселев, JI. Н. Киселева // Совершенствование элементов технологии возделывания сельскохозяйственных культур в условиях лесостепи Западной Сибири: Сб. науч. тр. / Новосиб. С.-х. ин-т. Новосибирск, 1991. с. 30-37.

56. Клевенская, И.Л. Микрофлора почв Западной Сибири / И.Л. Клевенская, Н.Н. Наплекова, Н.И. Гантимурова. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1970. 222 с.

57. Княгинчев, М.И. Биохимия пшеницы / М.И Княгинчев. М. Л: Сельхозгиз, 1951. 415 с.

58. Ковалышина, А.Н. Создание линий озимой пшеницы, устойчивых к бурой ржавчине / А.Н. Ковалышина //Прогресс в селекции озимой пшеницы как фактор интенсификации производства зерна. Сборник науч.трудов. Мироновка. 1988. с.20-22

59. Ковтун, И.И. Оптимизация условий возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии / И.И. Ковтун, Н.И. Гойса, Б.А. Митрофанов; под редакцией д. с/х н., проф. И.И. Гаруса. Ленинград. Гидрометеоиздат, 1990. 287 с.

60. Коледа, Е.В. Селекция озимой пшеницы на устойчивость к мучнистой росе / Е.В. Коледа // Селекционно-генетические исследованияинтенсивных сортов зерновых и бобовых культур. Сборник науч. трудов. Белорусская с/х академия, 1990 (Горки 1990).С. 50-55.

61. Колоша, О.И. О накоплении Сахаров в узлах кущения морозостойких сортов пшеницы / О.И. Колоша // Физиология растений. 1965. Т.12. вып. 6. С. 48 52.

62. Коренъков, Д.А. Минеральные удобрения и их рациональное применение / Д.А. Кореньков. М.: Россельхозиздат, 1973. 176 с.

63. Косшова, А.Н. Зимостойкость и урожайность озимой пшеницы в многолетнем опыте с удобрениями / А.Н. Косилова, Л.Ю. Лукин, С.О. Стрыгина // Агрохимия, 2004. №7.С. 47-52.

64. Куйдан, А. Б. Влияние густоты стояния растений озимой пшеницы на элементы продуктивности и качества зерна / А.Б. Куйдан // Повышение урожайности зерновых культур Ставрополя. Пр. Ставроп. СХИ. 1980. Вып. 42, Т.Б. С. 19-22.

65. Кулаковская, Т.Н. Применение удобрений / Т.Н. Кулаковская. Минск: Ураджай, 1970. 220 с.

66. Кумаков, В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии / В.А. Кумаков. М.: Росагропромиздат, 1988. 104 с.

67. Куперман, Ф.М. Биологический контроль за состоянием озимых культур в осенне-зимне-весенний период / Ф. М. Куперман. М.: ВДНХ СССР, 1971. С. 3-5.

68. Куперман, Ф.М. Выпревание озимых культур / Ф.М. Куперман. В.А. Моисейчик. Л.: Гидрометеоиздат. 1977 с. 167

69. Куркаев, В.Т. Особенности азотного питания озимой пшеницы / В.Т. Куркаев, А.В. Лысенко // Тр. / Краснодар. 1989. Вып. 301. С. 4-8.

70. Ленточкин, A.M. Роль некорневых азотных подкормок в повышении качества зерна пшеницы / A.M. Ленточкин, С.С. Жирных, С.Г. Курылева // Зерновое хозяйство. 2002. № 25. 26 с.

71. Лубнин, А.Н. Селекция мягкой яровой пшеницы в Сибири / А.Н. Лубнин. РАСХН. Сиб. отд-ние. ГНУ СибНИИРС. Новосибирск, 2006. 372 с.

72. Лукъяненко, П.П. Сорта и удобрения / П.П. Лукьяненко. Избр. тр. М.: 1973, С. 150-157.

73. Агропромиздат, 1989. С 48 57.

74. Магницкий, К.И. Диагностика потребности растений в удобрениях по содержанию неорганических соединений в листьях / К.И. Магницкий // Анализ растений как метод диагностики их питания и эффективности макро и микроудобрений. Тбилиси, 1976, С. 166-170.

75. Машкевич, НИ. Растениеводство: учеб. для вузов / Н.И. Машкевич. М.: Высш. шк. 1974. 455 с.

76. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. первый. М.: 1961, 240 с.

77. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. второй. М.: 1963, 304 с.

78. Минеев, В. Г. Агрохимические основы повышения качества зерна пшеницы / В. Г. Минеев, А. Н. Павлов. М.: Колос, 1981. 288 с.

79. Минеев В.Г. Агрохимические основы повышения качества зерна пшеницы / В. Г. Минеев. М.: Россельхозиздат, 1986. 96 с.

80. Мосолов, И.В. Физиологические основы применения минеральных удобрений / И.В. Мосолов. М.: Колос, 1979. 255 с.

81. Молчанов, В.Н. Резервы повышения продуктивности озимой пшеницы в условиях Волгоградской области / В.Н. Молчанов, Г.С.

82. Колисниченко, Н.Н. Набойченко // Прогресс в селекции озимой пшеницы как фактор интенсификации производства зерна. Сборник науч. тр. Мироновка. 1988. С.81-83.

83. Никитишен, В.И. Питание и удобрение озимой пшеницы на черноземе / В.И Никитишен. М., Наука, 1977. 103 с.

84. Николаев, М.Е. Густота посева основа прогнозирования урожая / М.Е. Николаев // Зерн. хоз-во.1976. № 2. С. 39-40.

85. Новожилов, К.Н. Принципы использования исходного материала в селекции пшеницы на устойчивость к бурой ржавчине / К.Н. Новожилов, М.М. Левитин, Л.А. Михайлова, Е.И. Гультяева // Вестник РАСХН, 1998, №1, С. 61-64, 104.

86. Носатовский, А.И. Об урожае пшеницы и элементах, слагающих его / А.И. Носатовский. Тр. Кубан. СХИ, 1954, вып. 1, С. 21 46.111 .Носатовский, А. И. Пшеница. Биология / А.И. Носатовский. М.: Колос, 1965. 568 с.

87. Новиков, Н.Н. Белки зерна пшеницы и формирование качества урожая: автореф. дис. доктора биологических наук: /Новиков1. Н.Н. М., 1999.17 с.

88. Носов, П.В. Эффективность минеральных удобрений под озимуюпшеницу на типичном черноземе Кубани / П.В. Носов, Л.И. Бобрышева, А.Г. Резниченко // Удобрение, урожай и плодородие почв при интенсивной системе земледелия. Краснодар, 1989, С. 20 26.

89. Образцов, А.С. Оценка зимостойкости многолетних трав / А. С. Образцов // Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям. Л.: ВИР, 1988. С. 165 170.

90. Ленина. М.: ВО Агропромиздат, 1989. С. 129-135 116. Павлов, А. И. Повышение содержания белка в зерне / А. И. Павлов.

91. Пакудин, 3. А. Дифференцированно обрабатывать почву / 3. А. Пакудин, Л. И. Глуховская. Земледелие, 1965, № 7, С. 46 50.

92. Пакудин, З.А. Результаты работ по изучению обработки почвы под озимую пшеницу / З.А. Пакудин // Труды КНИИСХ, 1966, вып. 2, С. 255 -275.

93. Панников, В. Д. Почва, климат, удобрение и урожай / В. Д Панников, В. Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1987. 510 с.121 .Петербургский, А.В. Агрохимия и физиология питания растений / А.В. Петербургский. М.: Россельхозиздат, 1981. 184 с.

94. Петров, Г.Г. Физиология накопления азота в зерне пшеницы / Г.Г. Петров // Тр.Омск. СХИ. Т. 8,1938. С. 3 5.

95. Писарев, В.В. Селекция и урожайность / В.В. Писарев // Соц. реконструкция сельского хозяйства. 1937. №9-10, С. 3 34.

96. Подколзин, А.И. Влияние физических признаков зерна озимой пшеницы на технологическую оценку его качества / А.И. Подколзин, Л.П. Титенок, А.В. Бурлай, В.П. Жолобов // Зерновое хозяйство. 2003. № 3. С. 17-21.

97. Полтарев, Е.М. Устойчивость к ледяным коркам различных форм озимых злаков в связи с их физиологическими особенностями / Е.М. Полтарев, И.Е. Омельченко // Селекция и семеноводство. К.: 1978. Вып.38. С.49 57.

98. Пономарев, В.И. Повышение зимостойкости озимой пшеницы / В.И. Пономарев. М.: Россельхозиздат, 1975. 143 с.

99. Пикуш, Г.Р. Особенности интенсивного возделывания озимой пшеницы в степи Украины / Г.Р. Пикуш // Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы / Всесоюз. Акад. с.-х. наук им. В. И. Ленина. М.: ВО Агропромиздат, 1989.

100. Практическое руководство по освоению интенсивной технологии возделывания яровой пшеницы. М., 1986. 75 с.

101. Прошкин, В.А. Эффективность применения минеральных удобрений под озимую пшеницу на различных почвах Российской Федерации / В.А. Прошкин, Ю.С. Авдеев, А.П. Смирнов. М.: Наука. Агрохимия. 1997, № 1. 54 с.

102. Пруцков, Ф. М. Озимая пшеница / Ф. М. Пруцков. М.: Колос, 1976. 351 с.13'4.Прянишников, Д.Н. Избранные сочинения: в 3-х т. / Д.П. Прянишников. М.: Колос, 1965.

103. Пустовой, ИВ. Практикум по агрохимии / И.В. Пустовой, В.И. Филин, А.В. Корольков. М.: Колос, 1995. 334 с.

104. Пухальский, А.В. Повреждение озимых хлебов грибом склеротиния / А.В. Пухальский // Социалистическое растениеводство. 1937. №21. С.53-61.

105. Русаков, Г.Н. Влияние уровня интенсивности на экономическую эффективность производства зерна / Г.Н. Русаков // Прогресс в сел. хоз. пшеницы. 1988. 83 с.

106. Рутц, Р.И. Гарантийная технология возделывания озимой пшеницы в Западной Сибири / Р.И. Рутц // Информ. листок. Омск: ЦНТИ. № 202.2с.

107. Рыбакова, М.И. Изменения в пигментной системе листьев озимой пшеницы и ржи в осенне-зимний период / М. И. Рыбакова, P.P. Денисова // Сельскохозяйственная биология, 1972, Т. 7, № 3, С. 329 -333.

108. Сабинин, Д.А. Минеральное питание растений / Д.А. Сабинин. Д.: Изд-во АН СССР, 1940. 306 с.

109. Сайко, В. Ф. Некоторые элементы агротехники озимой пшеницы в правобережной Лесостепи УССР / В. Ф. Сайко, В. М., Гринев, А. Я. Степаненко, Н. А. Ильченко // Земледелие (на укр. яз.). 1982, Вып. 56. С. 51-55.

110. Сайко, В.Ф. Дробное внесение азота под озимую пшеницу / В.Ф.

111. Сайко, В.М. Гринев, Н.А. Ильченко. М.: Колос, 1983. 8 с.

112. Сайко, В. Ф. Дудник В. В., Гринев В. М., Ильченко Н. А. Методические рекомендации по внесению азота в период весенне-летней вегетации под озимую пшеницу / В.Ф. Сайко, В. В. Дудник, В. М. Гринев, Н. А . Ильченко . Киев, 1983. 4 с.

113. Сандухадзе, Б.И. Качество зерна озимой пшеницы / Б.И. Сандухадзе, Е.В. Егорова// Зерновое хозяйство. 2002. № 4. С.19 21.

114. Саранин, К.И. Особенности возделывания зерновых культур поинтенсивной технологии в нечерноземной зоне / К.И. Саранин, Е.В. Дудинцев // Интенсивные технологии возделывания зерновых культур в нечерноземной зоне // Сб. науч. тр. М., 1987. С. 4-18.

115. Семин, М.Г. Качество зерна и агротехнические приемы его улучшения при выращивании озимой сильной пшеницы сорта Безостая 1 на Ставрополье. Автореф. дис. док. с.-х. наук / Семин М.Г. Л., 1974. 56 с.

116. Семин, М.Г. Озимая пшеница и ее качество / М.Г. Семин, Н.И. Перегудов. Ставрополь: Кн. изд-во, 1977. 48 с.

117. Семин, М.Г. Предшественники и качество зерна озимой пшеницы сорта Безостая 1, выращиваемой в богарных условиях Ставропольского края / М.Г. Семин // Тр. Ставроп. СХИ, 1968 Вып. XXYII. С. 90 95. М.: Россельхозиздат. 1976. 55 с.

118. Сечняк, JI. К. Экология семян пшеницы / Л. К. Сечняк, Н. А. Киндрук, O.K. Слюсаренко, В. Г. Иващенко и др. М., 1981, 1983. 349 с.

119. Сечняк, JI. К. Качество семян при внекорневой подкормке озимой пшеницы мочевиной / Л. К. Сечняк, Н. А. Киндрук, O.K. Слюсаренко, В. Г. Попов // Научно-технический бюллетень. Одесса, 1984. С. 18 -24.

120. Сидоров, Н.Ф. Эффективность азотной подкормки озимой пшеницы в зависимости от предшественников, плодородия дерново-подзолистых почв и гидротермических условий весенне-летнего периода вегетации / Н.Ф. Сидоров. М.: Наука. 1995. 59 с.

121. Система оценок и отбора в селекции зерновых культур на зимостойкость. Методические рекомендации. М., 1988. 27 с.

122. Система ведения земледелия АПК в Алтайском крае. РАСХН. Сиб. Отд-ние. Алтайский НИИЗиС. Новосибирск, 1992. 144 с.

123. Скрипина, А.А. Влияние протравливания семян с увлажнением на пораженность болезнями и урожайность пшеницы сорта Стрела в Пермской области / А.А. Скрипина, М.М. Егорова, Н.А. Третьяков,

124. B.Г. Кислых // Приемы повышения урожайности зерновых культур. Межвузовский сборник научных трудов. Пермский с/х институт, 1985.1. C.116-122.

125. Смирных, И.Г. Озимые культуры в Зауралье / И.Г. Смирных. Курган: ИПП Зауралье, 1996. 216 с.

126. Созинов, А.А. Повышение качества зерна озимых пшениц / А.А. Созинов, В.Г. Козлов. М.: Колос, 1970. 135 с.

127. Созинов, А.А. Проблемы увеличения белковости зерна пшеницы / А.А. Созинов, А. Н. Хохлов, Ф. А. Попереля // Проблемы повышения качества зерна. М.: Колос, 1977. С. 18-30.

128. Соколов, В. В. Генетическая база опережающей селекции иммунных к листовым болезням сортов мягкой пшеницы / В.В. Соколов, С. Е. Поротькин // Теоретические и прикладные проблемы генетики, селекции и семеноводства зерновых культур. Немчиновка,1998. 78 с.

129. Станкевич, А.А. Улучшение урожайных качеств семян озимой пшеницы путем воспитания: автореф. дис. . канд. с-х наук / Станкевич А.А. Одесса, 1964. 18 с.

130. Строна, И. Г. Общее семеноведение полевых культур / И. Г. Строна. М.: Колос, 1966. 464 с.

131. Судное, 77. Е. Повышение качества зерна пшеницы / П. Е. Суднов. М.: Россельхозиздат, 1986. 96 с.

132. Тарасенко, Н.Д. Качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н.Д. Тарасенко. Краснодар. Кн. изд-во 1973. 128 с.

133. Толстоусов, В.П. Удобрение и качество с-х. продукций / В.П. Толстоусов, И.М. Коданев. М.: Агропромиздат, 1987.

134. Толстоусов, В.П. Удобрения и качество урожая / В. П. Толстоусов. М.: Агропромиздат, 1987. 190 с.

135. Ториков, В.Е. Урожайность пшеницы и качество зерна на Брянщине /

136. B.Е. Ториков, О.В. Торикова, В.М. Мирошин // Зерновые культуры. 1995. №3. 18 с.

137. Ториков, В.Е. 8 т/га зерна продовольственной озимой пшеницы с клейковиной выше 30 % / В.Е. Ториков, В.В. Осмоловский, А.И. Касацкий // Зерновые культуры. 1995. № 2. 11 с.

138. Трисвятский, Л.А. Хранение зерна / Л.А. Трисвятский. М.: Агро промиздат, 1985. 351 с.

139. Туманов, И.И. Физиологические основы зимостойкости культурных растений / И.И. Туманов // Сельхозгиз. М., 1940. 366 с.

140. Тупиневич, С.М. Выпревание озимых хлебов весной / С.М. Тупиневич // Труды ВНИИЭР. 1966. Вып.28. С. 126 130.

141. Тупицын, В.А. Приемы возделывания и семеноводства озимой пшеницы сорта Ульяновка в колхозе Правда Кировской области: автореф. дис. . канд. с-х наук / Тупицын В.А. Киров, 1969 17 с.

142. Тютерев, C.JI. Протравливание семян зерновых колосовых культур / С.Л. Тютерев//Прил. Защита и карантин растений. 2005. №3. 44 с.

143. Федоров, А.К. Развитие озимых хлебных злаков / А.К. Федоров // Особенности развития зимующих с.-х. культур. М.: Россельхозиздат, 1970. С. 5-20.

144. Федотова, Т.И. Методические указания по оценке пшеницы на устойчивость к видам ржавчины / Т.И. Федотова. Л.: 1972. 19 с.194 .Федосеев, А.П. Агротехника и погода / А.П. Федосеев. Л.: Гидрометеоиздат, 1979. 240 с.

145. Цыбулъко, B.C. Углубление узла кущения озимой пшеницы методы отбора / В. С. Цыбулько //Вестн. с.-х. науки. 1958. № 2. С. 15-21.

146. Цицин, Н.В. Пшенично-пырейные гибриды / Н.В. Цицин. М.: Наука, 1981.

147. Цицин, Н.В. Теория и практика отдаленной гибридизации / Н.В. Цицин. М.: Наука, 1981. 160 с.

148. Цицин, Н.В. Многолетняя пшеница / Н.В. Цицин. М., Наука, 1978. 287 с.

149. Чекуров, В.М. Длительность глубокого покоя и высокая морозостойкость в течение зимовки — важнейшие показатели для селекции на зимостойкость озимой пшеницы в условиях Сибири /

150. B.М., Чекуров, В.Е. Козлов, И.П. Титков, Н.Г. Митрофанов // Пути стабилизации урожая и повышение качества сельскохозяйственной продукции / РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИСХ. Новосибирск, 1998.1. C. 117-118.

151. Черемуха, Б.М. Изучения продуктивности растений хлебных злаков и мощности развития колеоптиле / Б.М. Черемуха // Прогресс в селекции озимой пшеницы как фактор интенсификации производства зерна. Сб. науч. тр. МНИИССП, 1987. С. 54 58.

152. Черепанов, М.Е. Влагонакопление в засушливых районах Западной Сибири / М.Е. Черепанов // Лекция. Новосиб. гос. аграр. ун-т. Новосибирск, 1992. 44 с.

153. Черепанов, М.Е. Снегозадержание в почвозащитном земледелии Западной Сибири / М.Е. Черепанов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. 160с.

154. Чуданов, И.А. Внедрение интенсивных ресурсосберегающих технологий возделывания озимой пшеницы в Поволжье / И.А. Чуданов // Сб. науч. тр. / Мироновский НИИ сел. и сем-ва пшеницы им. В.И. Ремесло. Мироновка, 1989. С. 185 193.

155. Чулкина, В.А. Фитосанитарная оптимизация растениеводства в Сибири: учеб. пособие. / В.А. Чулкина; под ред.акад. РАСХН П.Л. Гончарова. Новосибирск, 2001. 136 с.

156. Шумный, В. К. Генетические методы в селекции растений / В. К. Шумный, В. М. Чекуров, К. К. Сидорова и др. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. 296 с.

157. Яковлев, Климат и зимостойкость озимой пшеницы в СССР /Яковлев. Гидрометеорологическое издательство, Ленинград 1966. 418 с

158. Boehm, Е. W. A., J. С Wenstrom, D. J. McLaughlin, L. J. Szabo, A. P. Roelfs, and W. R. Bushnell. An ultrastructural karyotipe for Puccinia graminis f. sp. tritici., 1992. Bot. 70, p. 401 -413.

159. Boehm, E. W. A., J. С Wenstrom, D. J. McLaughlin, L. J. Szabo, A. P. Roelfs, and W. R. Bushnell. An ultrastructural pachyotene karyotipe for Puc- cinia graminis f. sp. tritici. 1992, Bot. 82, p. 1212 1218.

160. Fischbeck G. N-Dynamik des Bodens, Ertragsbildung und

161. Stickstoffentzug von Winterweizen bei unterschiedlicher nohe und Verteilung der mineralischen N-Dungung / G. Fischbeck, J. Dennert, R. Muller. Z. f. Acker und Pflanzenbau, 1990. - 360 p.

162. Fischer D. Von. Stickstoffmenge und Verteilung bei Getreide. Landw. Zeitschr. Rheinland, 1977, Bd 144, № 5, p. 223-225.

163. Fischer D. Trfahund Beobachtung und Baden vorzatohlen. // Landwistach.-L.1984. p. 935-936.

164. Hanus H. / Witterung und N-Dungung / H. Hanus, P. Schoop, D. Fahnert // Mitteilung. Bauemblatt fur Schleswig-Holstein, 1988. №7. p. 54-58.

165. Kubler, E. Weizenanbau / Ernst Kubler.- Stuttgard, 1994. 191 p.

166. Leonard K. J., A. P. Roelfs, and D. L. Long. Diversity of virulence within and between populations of Puccinia recondita f. sp. tritici in differentareas of the United States. // Plant Dis. 1992, № 76, p.500 504.

167. Long D. L., A. P. Roelfs and J. J. Roberts. Virulence of Pucciniarecondita f. sp. tritici in the United States during 1998 1990. // Plant Dis. 1992, №76, p. 495-499.

168. Me Vey, D. V., D. L. Long, and J. J. Roberts. Races of Puccinia graminis in the United States during 1994 // Plant Disease. 1996, № 80, p. 85 89.

169. Roelfs A. P., R. P. Singh, and E. E. Saari. Rust Diseases of Wheat: Concepts and Methods of Disease Management. // CIMMYT. Mexico, D. F., 1992, №81.

170. Thomas Y. R., Gaudet D. A. The winter wheat breeding program at Lettbridge: some ideas and approaches. — New Frontiers in winter wheat production, 1983, p. 208 227.

171. Wrigley C.W., Association of glutenin subunits with gliadin composition and grain quality in wheat V. 9. / C.W. Wrigley, GJ. Lawrence, K. Shepherd. Austral J. Plant Physiol, 1982. 242 p.