Оценка адаптированности сортов яровой пшеницы различного эколого-географического происхождения к условиям Амурской области

Куркова, Ирина Викторовна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Оценка адаптированности сортов яровой пшеницы различного эколого-географического происхождения к условиям Амурской области
ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Оценка адаптированности сортов яровой пшеницы различного эколого-географического происхождения к условиям Амурской области"

На правах рукописи

ÜÜ34Q2G8G КУРКОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА

ОЦЕНКА АДАПТИРОВАННОСТИ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ РАЗЛИЧНОГО ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ К УСЛОВИЯМ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

06.01.05 - селекция и семеноводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

п. Тимирязевский - 2009

003482686

Работа выполнена в ФГОУ ВПО„ Дальневосточный государственный аграрный университетов 2005 - 2007 гг.

Научный руководитель - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Терёхин Михаил Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Моисеенко Людмила Михайловна;

кандидат сельскохозяйственных наук Семернина Вероника Юрьевна

Ведущая организация - ГНУ,, Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии""

Защита состоится 9 декабря 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 006. 074. 01 при ГНУ Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии по адресу: 692539, Приморский край, Уссурийский район, п. Тимирязевский, ул. Волоя$енина, 30; тел.: (4234) 392-719, факс: (4234) 392-400.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГНУ ,Приморский НИИСХ Россельхозакадемии"

Автореферат разослан

2009 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Исключительные пищевые достоинства зерна пшеницы делают ее важнейшей продовольственной культурой в мире. Наряду с этим обширное географическое распространение обусловлено ее высокой обшей онтогенетической адаптивностью. Приспособленность многих сортов пшеницы к широкому диапазону варьирования экологических факторов обеспечивает возможность их выращивания в различных природно-климатических зонах, зачастую с жесткими условиями в период вегетации. Однако, изменчивость факторов внешней среды вызывает значительную вариабельность их урожайности и качества зерна.

Очевидно, что вопросы повышения устойчивости производства зерна яровой пшеницы и стабилизации его качества должны решаться комплексно и, прежде всего, за счет сортов, хорошо приспособленных к местным условиям. Ориентация на сорта с высоким биологическим потенциалом какого-либо из хозяйственно ценных признаков в определенной степени способствует снижению их устойчивости к неблагоприятным воздействиям среды. В этой связи важная роль отводится использованию адаптивных форм, обладающих широким диапазоном реакции на изменяющиеся экологические условия, способных стабильно реализовать свой потенциал. Такой подход предполагает поиск форм, обладающих не максимальной, а оптимальной степенью выраженности признаков и свойств, благоприятным их сочетанием в одном генотипе.

Эта проблема весьма остро стоит в Амурской области и в целом на Дачь-нем Востоке. Все более усиливается тенденция к получению экологически чистого урожая зерна. Разнообразие и нестабильность природно-климатических факторов и их непредсказуемость в вегетационный период, сложность взаимодействия сорта со средой еще больше усложняют эту проблему и диктуют необходимость возделывания в каждой из агроклиматических зон адаптированных сортов.

Цель и задачи исследований. Основная цель исследований заключалась в сравнительном изучении адаптивных свойств сортов дальневосточной селекции в условиях Амурской области и объективность методик, применяемых для их оценки.

Для этого были поставлены следующие задачи: ]) изучить урожайность и элементы ее структуры у сортов яровой мягкой пшеницы амурской, хабаровской и приморской селекции; 2) изучить устойчивость сортов к наиболее распростра-

ненньш болезням пшеницы; 3) провести сравнительный анализ различных методик оценки селекционного материала на адаптивность и устойчивость к болезням.

Научная новизна. Впервые в Амурской области проведено сравнительное изучение сортов яровой мягкой пшеницы дальневосточной селекции на стабильность урожайности и селекционную ценность; дана оценка сортов яровой пшеницы по экологической адаптированности и урожайности; изучены особенности заражения сортов пшеницы грибными болезнями в условиях Амурской области.

Защищаемые положения.

- Сорта амурской селекции были лучшими по большинству хозяйственно-ценных признаков в засушливые годы, а в год с избыточным увлажнением преимущество было у сортов хабаровской и приморской селекции.

- Наиболее объективную оценку устойчивости селекционных образцов яровой пшеницы к болезням (пыльная головня, фузариоз и гельминтоспориоз колоса) на естественном фоне заражения из трех изученных методик дает методика ВИР, а экологическую пластичность сортов к условиям возделывания можно определять по любой из трех изученных методик.

Практическая значимость. Выявлены факторы, коррелирующие с урожайностью. Установлена целесообразность использования различных методик подсчета пораженных колосьев для оценки исходного материала на зараженность болезням и экологическую пластичность. Выявлены сорта-доноры ценных признаков и свойств для селекции.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на общеуниверситетских тематических конференциях ДальГАУ (2006, 2007 гг.), на региональных межвузовских научно-практических конференциях (Благовещенск, 2006, 2007 гг.). По материалам диссертации опубликовано шесть печатных работ, в том числе две работы в рецензируемом журнале из списка ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 131 странице машинописного текста и состоит из введения, пяти глав, выводов, предложений производству, списка литературы, приложения. В диссертации 35 таблиц и 7 рисунков. Список использованной литературы включает 230 источников, в том числе 32 иностранных авторов.

УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Экспериментальная работа выполнена в ФГОУ ВПО Дальневосточный государственный аграрный университет в научно - исследовательской лаборатории селекции зерновых культур в 2005 - 2007 гг.

Погодные условия для роста и развития пшеницы в годы исследований сильно различались. Недостатком влаги характеризовался 2005 год, а в 2006 году было избыточное количество осадков. В целом, наиболее благоприятным для формирования урожая можно считать 2007 год.

Полевые и лабораторные исследования проводились на 10 сортах яровой мягкой пшеницы дальневосточной селекции из трех экологических групп. В 2005 году посев проводился семенами урожая 2004 года, произведенными ори-гинаторами сортов ДальГАУ, ДальНИИСХ и ПримНИИСХ; в 2006-2007 году семена всех сортов были выращены в условиях Амурской области. Агротехника на опытном участке соответствует рекомендациям зональной системы земледелия Амурской области, норма высева семян - 6 млн. всхожих семян на гектар.

Полевые опыты были заложены в селекционном севообороте научно-исследовательской лаборатории селекции зерновых культур в питомнике конкурсного сортоиспытания. Образцы высевались на делянках с учетной площадью 10 м2, повторность шестикратная.

Учеты болезней и наблюдения за вегетацией растений проводили по методикам Государственного сортоиспытания (1971), ВИР (1999), А.Е. Чумаковой (1971). Расчет экологической пластичности и адаптивности был проведен по методической рекомендации P.A. Удачина, А.П. Головченко (1990). По методу S.G. Eberhait, W.G. Russell, в изложении В.А. Зыкина, И.А. Мешкова, В.А. Са-пеги (1984) были рассчитаны коэффициент линейной регрессии (b¡) и степень стабильности (S2d¡). Статистическую обработку данных проводили по методике Б.А. Доспехова (1979).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Влияние погодно-климатических условий Амурской области на посевные качества семян яровой пшеницы. В первый год изучения (2005) посев проводился кондиционными по лабораторной всхожести семенами всех изучае-

мых сортов из Амурской области; Дальневосточной 10 и Лира 98 из Хабаровска; Приморской 21 и Приморской 39 из Уссурийска. Менее 92% лабораторной всхожести, требуемых стандартом для оригинальных семян, имели сорта Ха-баровчанка - 81% и Приморская 40 - 89% (таблица 1).

Таблица 1 - Лабораторная всхожесть сортов яровой пшеницы различных эколого-географических групп, %___

Сорт Год исследования Средняя за 3 года

2005 2006 2007

Амурская 75 98 98 88 95

Амурская 1495 94 98 86 93

ДапьГАУ 1 94 94 88 92

ДапьГАУ 2 97 96 90 94

Дальневосточная 10 95 96 80 90

Хабаровчанка 81 88 76 82

Лира 98 96 94 80 90

Приморская 21 99 84 56 80

Приморская 39 96 94 68 86

Приморская 40 89 96 72 86

НСРС5 6,0 2,9 3,7 10,9

Анализируя энергию прорастания и лабораторную всхожесть семенного ма-

териала, высеваемого в полевых опытах в 2006 - 2007 годах у сортов пшеницы, выращенных в Амурской области, можно отметить, что лучшими по качеству семян являлись местные сорта. Посевные качества хабаровских и приморских сортов ежегодно ухудшались. В целом, качество семян было выше у скороспелых сортов независимо от погодных условий. Ухудшение в 2007 году посевных качеств у хабаровских и приморских сортов произошло в связи с неблагоприятными условиями в период уборки 2006 года.

По массе 1000 зерен сорта амурской и хабаровской групп различались несущественно. Наивысший показатель был в группе приморских сортов (35,2 г) (таблица 2).

Таблица 2 - Посевные качества групп сортов яровой пшеницы в среднем за 3 года (2005 - 2007гг.)___

Лабораторная всхожесть, % Масса 1000 зерен, г Полевая всхожесть, % Биологическая выживаемость, %

Амурская группа

93,5 34,1 81,8 86,5

Хабаровская группа

87,3 33,6 75,7 78,9

Приморская группа

84,0 35,2 76,0 72,9

Более высокая полевая всхожесть в среднем за три года была отмечена у сортов Амурская 75 (83,6%), Дальневосточная 10 (77,3%) и Приморская 40 (79,3%). Наибольшие средние многолетние значения полевой всхожести были у сортов амурской селекции (81,8%). Полевая всхожесть инорайонных сортов ежегодно ухудшалась по сравнению с аборигенными сортами.

За два года исследований самыми устойчивыми в своих группах к неблагоприятным условиям (биологическая устойчивость) были сорта ДальГАУ 2 (90,3%), Дальневосточная 10 (84,4%) и Приморская 21 (77,3%). В среднем, лучшая адаптированность к условиям произрастания отмечена у сортов амурской группы. Наименее приспособленными к возделыванию в Амурской области оказались приморские сорта. Оценка посевных качеств семян по лабораторным исследованиям достаточно объективна и, в целом, совпадает с полевыми исследованиями

Особенности вегетационного периода сортов яровой пшеницы в условиях Амурской области. На длительность периода всходы-колошение у сортов яровой пшеницы всех групп влияли изменяющиеся погодно-климатические условия вегетации (таблица 3).

Таблица 3 - Продолжительность межфазных периодов вегетации яровой пшеницы по группам, сутки____

Группа сортов Всходы-колошение Колошение-созревание

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Амурская 42,0 45,8 41,0 34,8 46,5 38,0

Хабаровская 43,0 46,7 40,7 34,3 45,7 38,3

Приморская 44,0 49,7 43,3 35,3 45,7 33,3

Период всходы-созревание у сортов пшеницы в засушливом 2005 году колебался от 73 до 80 суток, а в 2006 году обильные дожди в конце июля - начале августа способствовали удлинению вегетационного периода у всех сортов на 15-18 суток. В благоприятном 2007 году период вегетации составил 72 -89 суток и был примерно равен вегетационному периоду засушливого 2005 года. Ежегодно самый короткий период вегетации был у сортов Амурская 75 и Дальневосточная 10.

Удлинение периода всходы-колошение благоприятно сказывается на развитии растений, увеличении их продуктивности. Коэффициенты корреляции с элементами продуктивности составляют от 0,61 до 0,76. Обычно засушливый

июнь в Хабаровском крае и Амурской области не дает преимуществ сортам с длинным периодом всходы-колошение и они не попадают в число отобранных. В условиях Приморья выделились и были отобраны сорта с длинным периодом всходы-колошение. Этим объясняется различие в длине этой фазы между амурскими, хабаровскими и приморскими сортами.

Влияние элементов продуктивности растений на устойчивость к полеганию. В среднем за период изучения было выявлено, что большинство современных сортов пшеницы устойчивы к полеганию, тогда как старые сорта при избыточном увлажнении почвы в период уборки (2006 год) могут полегать (Амурская 75, Дальневосточная 10). Приморские сорта были наиболее высокорослыми и менее устойчивыми к полеганию в силу особенностей погодных условий Приморья, где происходил отбор сортообразцов (таблица 4).

Таблица 4 - Устойчивость к полеганию и высота растений яровой мягкой пшеницы _ _ _ _ _ _

Сорт Высота растений, см Устойчивость к полеганию, балл

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Амурская 75 96 85 97 5 2 7

Амурская 1495 95 84 99 9 5 8

ДальГАУ 1 108 89 101 7 5 7

ДальГАУ 2 95 87 98 8 5 7

Амурская группа 99 86 99

Дальневосточная 10 96 87 97 7 3 7

Хабаровчанка 94 81 91 8 6 8

Лира 98 89 87 95 9 5 9

Хабаровская группа 93 85 94

Приморская 21 102 90 107 8 5 5

Приморская 39 101 89 100 8 3 6

Приморская 40 100 91 98 8 6 6

Приморская группа 101 90 102

Сильная достоверная положительная связь между устойчивостью к по-

леганию и элементами продуктивности наблюдается в переувлажненном 2006 году и средняя - в 2005 году. В условиях 2007 года эта связь становится отрицательной в силу того, что был получен рекордно высокий урожай зерна при самой большой высоте растений. Чем более продуктивным было растение, тем тяжелее колос, тем больше была вероятность полегания стебля.

Стабильных корреляционных связей между высотой растения и элементами структуры урожая не выявлено, за исключением имеющихся положительных корреляции в 2005 году с .массой 1000 зерен (г = 0,74), в 2006 году с урожайностью (г = 0,81) и в 2007 году с количеством колосков (г = 0,70). Урожайность и слагающие её элементы. В условиях Амурской области в 2005-2007 годах урожайность сортов яровой пшеницы могла достигать 51,8 ц/га (ДальГАУ 1, 2007 год). Минимальная урожайность была отмечена у старого сорта Амурская 75, выведенного в 70-х годах прошлого века (26,9 ц/га,

2006 год). Среди хабаровских сортов наибольшая урожайность отмечена у Ха-баровчанки (48,0 ц/га, 2007 год), а из приморских - у Приморской 40 (46,8 ц/га,

2007 год). В среднем за три года исследований самым высокоурожайным был сорт амурской селекции ДальГАУ 1 (42,4 ц/га) (таблица 5).

Таблица 5 - Урожайность сортов яровой пшеницы за 2005 — 2007 год

Сорт Урожайность по годам, ц/га Средняя урожайность, ц/га

2005 2006 2007

Амурская 75 29,2 26,9 39,7 31,9

Амурская 1495 29,3 38,1 47,0 38,1

ДальГАУ 1 40,3 35,1 51,8 42,4

ДальГАУ 2 29,5 30,8 50,8 37,0

Среднее по группе 32,1 32,7 47,3 37,4

Дальневосточная 10 27,5 32,2 42,1 33,9

Хабаровчанка 28,5 41,2 48,0 39,2

Лира 98 27,2 37,1 45,1 36,5

Среднее по группе 27,7 36,8 45,1 36,5

Приморская 21 28,2 38,5 46,5 37,7

Приморская 39 32,0 33,9 45,4 37,1

Приморская 40 28,5 37,2 46,8 37,5

Среднее по группе 30,0 36,5 46,2 37,4

НСРо.5 2,41 2,94 2,61 5,71

Анализ урожайности по группам сортов различного происхождения пока-

зал, что в типично засушливые годы (2005 и 2007) средняя урожайность сортов амурской селекции выше, чем инорайонных на 3,4 - 4,8 ц/га, что весьма существенно для урожая в целом. Для объективной оценки сортов амурской группы расчет средних данных был проведен по трём сортам последних 10 лет селекции (рисунок 1). Сорт Амурская 75 (экстенсивный тип) имел самую низкую урожайность в данной группе и существенно ее снижал. В нетипично влажном

2006 году урожайность группы амурских сортов не имела различий с группами сортов из Хабаровска и Приморья.

ыГ'!^

3 Г И1Д1.1

| 41 амурская са хабаровская ta приморская группы j

Рисунок 1 - Урожайность сортов яровой пшеницы различного экологического происхождения по группам

По элементам структуры урожая среди сортов различного эколого-географического происхождения лучшими по количеству колосков, зерен и массе зерна с главного колоса были сорта местной селекции. Расчет коэффициента корреляции между элементами структуры урожая и урожайностью показал, что продуктивная кустистость не оказала влияния на урожайность в засушливые годы, так как засуха не позволила сформировать второстепенные колосья, а во влажный год даже оказала отрицательное действие (г = - 0,61). Это очевидно связано с сильным загущением посевов многочисленными второстепенными побегами и ухудшением питания главного колоса. В засушливые 2005 и 2007 годы большее влияние на конечный результат - урожайность - оказало количество зерен в колосе (г = 0,67 и г = 0,63), а во влажном 2006 году, кроме количества зерен в главном колосе (г = 0,71), заметно повлияла масса зерна с главного колоса (г = 0,77) и с растения (г = 0,50) (таблица 6).

Таким образом, статистически доказана ежегодная положительная связь урожайности только с одним признаком - количеством зерен в колосе. Остальные признаки влияют на урожайность опосредованно, нерегулярно, в зависимости от погодных условий, складывающихся в тот или иной период вегетации растений.

Таблица б - Корреляционная связь между урожайностью и слагающими ее элементами

Коррелирующие признаки Урожайность

2005 г. 2006 г. 2007 г.

Продуктивная кустистость -0,08 -0,61 -0,19

Длина колоса 0,42 0,15 0,37

Число зерен в колосе 0,67* 0,71* 0,63*

Масса зерна с колоса 0,23 0,77* 0,30

Масса зерна с растения 0,25 0,50 0,54

Масса 1000 зерен -0,41 0,40 -0,04

Примечание: * - существенно при уровне значимости 5% Сравнительный анализ зараженности семян и проростков фузариозом и

гельмиитоспорнозом в лабораторных условиях. В первый год (2005) зараженность семян и проростков фузариозом определялась у оригинальных семян, выращенных и инфицированных в естественных условиях репродуцирования в селекционных центрах Дальнего Востока Исследования показали, что семена сортов пшеницы хабаровской и приморской групп имели невысокий процент явно зараженных семян, в среднем по группам 1,2 и 1,1 % соответственно. Более зараженными были семена сортов местной селекции. После двухлетнего репродуцирования сортов в условиях Амурской области эти различия нивелируются (рисунок 2).

2005 2006 2007 средняя

—*— амурская группа ■ • в • • хабаровская группа —* - приморская груг/шР1

Рисунок 2 - Зараженность семян фузариозом по группам сортов яровой пшеницы

В среднем за три года процент зараженности семян фузариозом в амурской группе практически не изменялся. Минимальная зараженность отмечена у ДальГАУ 2 (1,6%), максимальная - у Амурской 75 (2,3%). У хабаровских сортов отмечается увеличение процента зараженности семян, особенно у сорта Хаба-ровчанка с 1 до 1,6%. Самое значительное увеличение инфицированности семенного материала наблюдается у сортов из Приморья. Более чем в два раза

увеличилось количество явно зараженных семян у сортов Приморская 21 и Приморская 39.

При определении фузариоза на проросших семенах оригинаторов (2005 год) следует отметить, что только у трех сортов отмечалась инфекция: у одного сорта хабаровской селекции - Лира 98 и у двух сортов приморской селекции - Приморская 21 и Приморская 40. Зараженность проростков у них составила 0,25%. На семенах, выращенных в условиях Амурской области (20062007гг.) инфекция отмечалась на всех сортах (рисунок 3).

--—.-.-,- 1

2005 2006 2007 средняя

годы

—амурская груши » • - хабаровская группа —- приморская группа

Рисунок 3 - Лабораторный анализ зараженности проростков фузариозом по группам сортов

В среднем за три года сильно зараженными были проростки сортов приморской селекции. В данной группе процент зараженности составил 1,05%. Из них наиболее сильное заражение отмечается у сорта Приморская 40 (1,33%). Слабо поразились сорта местной селекции (в среднем по группе 0,71%).

В качестве толерантных к фузариозу сортов можно выделить сорта местной селекции ДапьГАУ 1 и ДальГАУ 2 и хабаровский сорт Лира 98.

При обследовании семенного материала пшеницы у сортов различных зколого-географических групп выявлено, что у всех сортов зерен с «черным зародышем» больше, чем фузариозных. В 2005 году сорта амурской селекции были наиболее зараженными из представленных групп сортов дальневосточного региона - 5,4 %. Из них наибольший процент явно зараженного зерна отмечался у сортов Амурская 1495 - 6,2 и Д альГАУ 2 - 6,8%. У сортов из Приморья процент явно зараженного зерна был немного ниже, чем в амурской группе и составил — 4,9%. Менее зараженными были сорта из ДальНИИСХ - 2,9%.

Анализируя сорта по группам можно отметить, что в среднем за 3 года менее зараженными были хабаровские сорта - 3,1%. Группы амурских и при-

морских сортов по количеству зараженных семян существенно не различались (4,1 и 4,2%) (рисунок 4).

2--

о 4-,-,-,-,-,

2005 2006 2007 средняя

—•—амурская группа - • - хабаровская группа —* - приморскаягрупп<1ОДЬ'

Рисунок 4 - Зараженность семян яровой пшеницы «черным зародышем» по группам

При проращивании оригинальных семян обнаружена сортовая специфика по заражению проростков. У всех сортов в 2005 году отмечается снижение процента зараженных проростков в сравнении с семенами, кроме сортов ДальГАУ 1 и Дальневосточной 10, у которых зараженность проростков была больше зараженности семян на 1,5%. Это, по-видимому, связано с тем, что эффект «черного зародыша» производит заражение семян не только гельминтос-пориозом, но и альтернариозом, который при проращивании семян не проявляется. Зараженность проростков составляла от 1,8% (Хабаровчанка) до 5,5% (ДальГАУ 1). В последующие годы нешменно процент зараженных семян был ниже, чем процент пораженных проростков (рисунок 5),

2005 2006 2007 средняя

голы

—♦—амурская группа - ■ ■ хабаровская группа —* - приморская группа

Рисунок 5 — Зараженность проростков яровой пшеницы гельминтоспориозом В среднем за 3 года по группам процент зараженности проростков составил у сортов хабаровской селекции - 4,9%, в группе амурских сортов - 7,9%, приморских сортов - 6,6%.

Максимальное проявление гельминтоспориоза на проростках определено в 2006 году у сортов, ДальГАУ 2 - 15,8%, Амурская 75 - 12,8%, Приморская 40 - 13,3%, Приморская 39- 12,0%, Дальневосточная 10-9,0%. Полевой учет гельминтоспориоза. Полевой учет проростков, зараженных гельминтослориозом, проводили в 2005 и 2007 году, так как заболевание проявилось именно в эти годы. В 2005 году распространенность гельминтоспориоза на растениях амурской группы составила в среднем 35 %, а интенсивность заболевания - 12 %. Наиболее зараженным был сорт ДальГАУ 1 (46 и 16%). В хабаровской и приморской группах не отмечено различий по распространенности больных растений (33%), а по интенсивности поражения хабаровская группа превышает приморскую на 1%, что составляет 9%. Наиболее зараженные в этих грушах были сорта Дальневосточная 10 (38 и 11%) и Приморская 40 (45 и 11%).

В 2007 году проведенный учет показал, что распространенность и интенсивность поражения увеличились в сравнении с 2005 годом. В среднем у сортов в амурской группе распространенность составила 48% при интенсивности поражения 16%, что ниже, чем в остальных двух группах. У сортов из ДальНИИСХ распространенность была в среднем 56%, при интенсивности поражения 23%. У сортов из ПримНИИСХа распространенность гельминтоспориоза было равна 59%, а интенсивность 19%.

Обоснованность применення различных методик фитопатологической оценки селекционных образцов яровой пшеницы

Учет проводили по трем методикам: методика ВИР (подсчет всех больных колосьев на учетной делянке); методика А.Е. Чумаковой (по 30 растениям) и методика Государственного сортоиспытания (на учетной площади 0,25 м2).

Максимальное развитие фузариоза колоса за три года исследований наблюдалось в 2006 году. Методом подсчета больных колосьев на всей учетной делянке и определением процента поражения по отношению ко всем колосьям установлено, что все сорта амурской группы имели заражение колоса от 0,03 у ДальГАУ 2 до 0,01% у остальных сортов. В группе хабаровских сортов - от 0,006% (Лира 98) до 0,02 (Хабаровчанка). Среди сортов приморской селекции имелось 0,006% зараженных колосьев у Приморской 40. Заболевание не было

отмечено у сорта Дальневосточная 10, Приморская 21, Приморская 39. Для сравнения и объективной оценки помимо методики ВИР использовали методики Государственного сортоиспытания и А.Е. Чумаковой. При применении этих методик подсчета больных растений не было выявлено, что объясняется низким процентом зараженности.

Наиболее сильное поражение колосьев гельминтоспориозом отмечалось в 2005 году. Учет распространения больных колосьев путем подсчета их на всей делянке, показал, что, из трех экологических групп наиболее зараженной были сорта амурской селекции - 0,14%. Самым пораженным из них был сорт Амурская 75 (0,24%), а наименее поражаемым был сорт ДальГАУ 1 (0,05%). Средние значения в группах хабаровских и приморских сортов, практически, не различались - 0,09 и 0,08%. Максимальное заражение среди инорайонных сортов было у Дальневосточной 10 (0,12%) и Приморской 21 (0,11%).

Использование методики подсчета процента заражения гельминтоспо-риозом по 30 колосьям выявляет более высокий процент заражения у всех сортов в сравнении с первой методикой. В амурской группе процент поражения составил от 0,8 у сорта ДальГАУ 1 до 24,2% у Амурской 75. В хабаровской и приморской группах менее зараженными были сорта Лира 98 и Приморская 39 (0,8%). По методике Госсортоиспытания также выявляется высокий процент пораженных колосьев. Наиболее зараженным был сорт Амурская 75 (4,3%), менее - сорта ДальГАУ 1 (0,17%), Лира 98 и Приморская 39 (0,3%).

В 2005 году семена сортов хабаровской и приморской групп несли инфекционную нагрузку пыльной головни из региона их возделывания. Самое сильное проявление болезни было отмечено на сорте Приморская 40 (0,59%). Такой высокий процент заражения не отмечался ни на одном изучаемом сорте во все годы исследований. На сорте Приморская 21 в первый год изучения на учетной делянке выявлено 0,03% пораженных колосьев. Среди хабаровских сортов поражение отмечалось только на сорте Хабаровчанка. В амурской группе сортов наименьший процент пораженных колосьев отмечался у ДальГАУ 1, остальные сорта по поражению существенно не различались (таблица 7).

Таблица 7 - Учет устойчивости сортов пшеницы к пыльной головне, прове-

денный разными методами, %

Сорт Методы учёта

подсчет на псеЯ[ делянке, (10 м -) по 30 растениям научс гной площади, 0,25 м')

2005 г. 2006 г. £007 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Амурская 75 0,12 0,01 i 0,009 2,5 0 i 0 1,2 0 0

Амурская 1495 0,12 0,04 0,03 0,8 0 0 0,3 0 0

Даль ГАУ 1 0,05 0,004 0,03 0 0 0 0,2 0 0

Даль ГАУ 2 0,14 0,007 0,02 3,3 0 0 0,5 0 0

Дальневосточная 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Хабаровчаика 0,03 0,05 0,02 0 0 0 0 0,04 0,2

Лира 98 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Приморская 21 0,03 0 0 0,8 0 0 0,4 0 0

Приморская 39 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Приморская 40 _0,59 0 0,03 15 0 0 3,0 0 0,3

ДСР05 0,3 0,2 0,1 0,1 0 0 0,1 0,03 0,03

По методикам А.Е. Чумаковой и Государственного сортоиспытания по-

ражение выявляется только в годы с высоким распространением больных колосьев (2005 г.). Вследствие небольшого количества учитываемых растений процент определяемого поражения может быть завышенным или же отсутствовать. Наиболее объективной и приемлемой для селекционных оценок является методика ВИР.

Оценка экологической пластичности сортов яровой пшеницы. По методике P.A. Удачина коэффициент интенсивности считается по различным предшественникам. Однако это условие не всегда может быть соблюдено, поэтому расчеты попробовали провести, взяв года, когда средняя урожайность была минимальная и максимальная (2005 и 2007 гг.).

Проведенные расчеты коэффициента интенсивности различных сортов по двум предшественникам (пар и соя) и годам выявили, что Амурская 75 - сорт экстенсивного типа. Сорт не требователен к предшественникам и удобрениям и дает не высокий, но стабильный урожай зерна. К группе интенсивного типа по результатам анализа относится сорт Хабаровчаика. Все остальные сорта относятся к типу полуинтенсивных (таблица 8).

Таблица 8 - Влияние предшественника на урожайность и коэффициент интенсивности сортов яровой пшеницы (2006 год)._

Сорт Средняя урожайность, ц/га Коэффици- Классификация ент интен- сортов по степени сивности, % ; отзывчивости на аг-; рофон

пар : соя

Амурская 75 26.9 19,3 27,0 ! экстенсивный

Амурская 1495 38,1 24,2 49,3 ! полуинтенсивный

ДальГАУ 1 35,1 21,7 47,5 полуинтенсивный

ДальГАУ 2 30,8 19,1 41,5 полуинтенсивный

Дальневосточная 10 32,2 19,1 46,5 полуинтенсивный

Хабаровчанка 41,2 22,5 66,3 интенсивный

Лира 98 37,1 20,5 58,9 полуинтенсивный

Приморская 21 38,5 24,0 51,4 полуинтенсивный

Приморская 39 33,9 19,5 51,1 полуинтенсивный

Приморская 40 37,2 23,2 49,6 полуинтенсивный

Средняя урожайность в опыте 28,2 ц/га

Расчет коэффициента интенсивности по годам (2005 и 2007 годы) показал

аналогичный результат: Амурская 75 была отнесена к экстенсивным, а Хаба-ровчанка - к интенсивным типам. В отличие от предыдущей методики сорт ДальГАУ 1 определен как экстенсивный, а ДальГАУ 2 - как интенсивный тип сорта.

Степень реакции генотипа на колебания почвенно-климатических условий находят путем определения коэффициентов регрессии (В|), которые могут принимать значение больше или меньше единицы.

Анализ сортов за 2005 - 2007 гг. позволил выделить три группы по степени реакции генотипа на условия внешней среды (таблица 9). Первая группа представлена сортами ДальГАУ 2 (1,41), Хабаровчанка (1,13) и Приморская 40 (1,11) с коэффициентом регрессии больше 1, что свидетельствует о прогрессивном увеличении урожая данных сортов под влиянием улучшения условий выращивания. Такая реакция генотипа на условия внешней среды свойственна сортам интенсивного типа, которыми и являются сорта ДальГАУ 2 и Хабаровчанка. Вторая груша включает сорта Амурскую 1495, Лиру 98, Приморскую 21. Коэффициент регрессии этих сортов равен 1. Это свидетельствует о соответствии урожайности сортов изменению условий выращивания, что позволяет их относить к полуинтенсивным сортам.

Таблица 9 — Экологическая шшстичность сортов яровой пшеницы (2005 - 2007 гг.)

Средняя уро- Коэффициент Степень ста-

Сорт жаиность, ц/га регрессии, В] биль^ости, S d¡

Амурская 75 31,9 0,75 21,4

Амурская 1495 38,1 1,07 6,7

ДальГАУ 1 42,4 0,86 49,6

ДальГАУ 2 37,0 1,41 18,5

Дальневосточная 10 33,9 0,92 0,11

Хабаропчанка 39,2 1ДЗ 28,3

Лира 98 36,5 1,06 12,0

Приморская 21 37,7 1,08 13,5

Приморская 39 37,1 0,88 3,2

Приморская 40 37,5 1,11 5,6

Средняя урожайность - -

по опыту 37,1

НСР05 5,7 - -

Сорта Амурская 75, ДальГАУ 1, Дальневосточная 10 и Приморская 39, выделены в третью группу, характеризующуюся слабой реакцией на улучшение условий выращивания. Это соответствует сортам экстенсивного типа.

Все три методики, в целом, объективно отражают свойства сортов и позволяют относить их к определенному типу исходя из различий в урожайности по разным предшественникам или годам изучения.

Выводы

1. Сорта, выращенные в Амурской области, в зависимости от погодных условий могут изменять длину вегетационного периода на 10-20 суток. Основной вклад в эту изменчивость вносит период колошение-созревание - до 10-16 суток. Период колошение-созревание, больше зависит от условий вегетации, чем период всходы-колошение, однако именно удлинение периода всходы-колошение положительно влияет на элементы продуктивности растений. Приморские сорта имеют самый длинный период всходы-колошение.

2. Не выявлено зависимости устойчивости к полеганию от высоты растений. Удачный, целенаправленный подбор родительских пар и жесткий отбор позволили дальневосточным селекционерам создать сорта устойчивые к полеганию при высоте стебля 95-108 см.

3. Установлено, что при избыточном увлажнении почвы в период уборки склонны к полеганию сорта ранних лет селекции Амурская 75, Даль-

невосточная 10, Приморская 39. Наименьшую высоту стебля имели сорта хабаровской селекции, самыми высокорослыми можно считать сорта из Приморья. По устойчивости к полеганию несколько лучше хабаровские и амурские сорта, которые в течение двух лет имели устойчивость к полеганию не ниже 7 баллов.

4. Преимущество по энергии прорастания, лабораторной и полевой всхожести имеют семена более скороспелых сортов Амурская 75 и Дальневосточная 10. Амурские сорта имели более высокие посевные качества, чем инорайонные.

5. Лучшая адаптированность по биологической устойчивости к условиям произрастания в среднем выше у амурских сортов, чем хабаровских и приморских, что вполне объяснимо. Эти сорта были созданы на территории Амурской области для конкретных погодно-климатических условий.

6. Самая высокая урожайность в среднем за три года исследований получена у сортов ДальГАУ 1 - 42,4 и Хабаровчанка - 39,2 ц/га. В группе приморских сортов урожайность была практически одинаковой и составляла 37,1 - 37,7 ц/га. Влияние элементов продуктивности на урожайность рассчитанное через коэффициент корреляции, показало, что продуктивная кустистость не имела влияния на урожайность в засушливые годы, так как засуха не позволила сформировать второстепенные колосья, а во влажный год даже оказала отрицательное действие (г = - 0,61). В засушливые 2005 и 2007 годы большее влияние на конечный результат - урожайность - оказало количество зерен в колосе (г = 0,67 и г = 0,63), а во влажном 2006 году, кроме количества зерен в главном колосе (г = 0,71), урожайность повысилась за счет массы зерна с главного колоса (г = 0,77) и с растения (г = 0,50).

7. Большинство биометрических показателей амурских сортов выше в благоприятные или засушливые годы. Избыточное увлажнение дает преимущество в продуктивности сортам из Приморья и Хабаровска.

8. Трехлетние исследования по изучению семенного материала на наличие «черного зародыша» и проявлению гельминтоспориоза на проростках показали, что амурские сорта в большей степени подвержены поражению гельминтоело-риозом, чем хабаровские и приморские.

9. При определении зараженности проростков фузариозом выявлено, что в отдельные годы явно зараженные фузариозом семена не всходят (2005 год) и процент пораженных проростков не может быть определен. В целом исследования показали, что в условиях Амурской области идет накопление фузариозной семенной инфекции у сортов инорайонной селекции. Увеличился не только процент больных семян, но и процент проростков пораженных фузариозной корневой гнилью, что приводит к значительному снижению лабораторной всхожести и, в конечном итоге, к невозможности получения кондиционного семенного материала.

10. Проведенное сравнительное изучение, различных методик определения зараженности колосьев пшеницы фузариозом, гельминтоспориозом и пыльной головней на естественном фоне, выявило, что методики А.Е. Чумаковой и Государственного сортоиспытания не в полной мере отражают истинную картину заболевания. При небольшом количестве пораженных растений, болезнь может быть или не обнаружена, или, напротив, ее проявление может быть сильно преувеличено. Для селекционной практики, при работе с небольшими посевными площадями, методика ВИР является наиболее объективной.

11. Испытание селекционного материала на двух фонах, или сравнение их урожайности за два года с различными погодными условиями, или сравнительно простой расчет коэффициента интенсивности и линейной регрессии - каждый из этих методов позволяет получить объективную информацию о пластичности сортов. В зависимости от условий и особенностей проводимых исследований можно применять любую из трех методик.

Рекомендации селекционной практике

Тщательное изучение 10 сортов яровой мягкой пшеницы различного эко-лого-географнческого происхождения, проведенное нами в условиях Амурской области, позволяет дать следующие рекомендации:

]. Удлинение периода всходы-колошение благоприятно сказывается на развитии растений, увеличении их продуктивности. Поэтому в условиях Приморья выделились и были отобраны сорта с длинным периодом всходы-колошение. Обычно засушливый июнь в Хабаровском крае и Амурской области, не дает

преимуществ сортам с длинным периодом всходы-колошение и они не попадают в число отобранных. Этим объясняется различие в длине этой фазы между амурскими, хабаровскими и приморскими сортами.

2. В селекции на скороспелость могут использоваться сорта Амурская 75 (Амурская область), Дальневосточная 10 (Хабаровский край). Для создания сортов с удлиненным периодом всходы-колошение можно использовать Амурскую 1495, ДальГАУ 1, Хабаровчанку, Лиру 98 и все приморские сорта.

3. В селекции на устойчивость к полеганию целесообразно использовать сорта Амурская 1495, Хабаровчанка, Лира 98 и Приморская 40.

4. Толерантность в естественных условиях заражения колоса проявили сорта: фузариозом - Дальневосточная 10, Приморская 21 и Приморская 39; гельмин-тоспориозом - ДальГАУ 1, Хабаровчанка, Приморская 39; пыльной головней -Дальневосточная 10, Лира 98, Приморская 39.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Куркова, И.В. Изучение элементов продуктивности амурских сортов пшеницы различных лет селекции / И.В. Куркова // Адаптивные технологии в растениеводстве Амурской области: сб. научн. тр. ДальГАУ. - Благовещенск, 2006. -Вып. 2.-С. 60-63.

2. Куркова, И.В. Изучение урожайных свойств и посевных качеств у сортов пшеницы разных экологических групп / И.В. Куркова // Молодежь XXI века: шаг в будущее: материалы VII региональной межвузовской научно-практической конференции, посвященной 150 - летаю основания г. Благовещенска. - Благовещенск: Изд-во БГЛУ, 2006. - С. 139 - 140.

3. Куркова, И.В. Изучение экологических групп сортов яровой пшеницы по посевным качествам и зараженности семян и проростков болезнями / И.В. Куркова, М.В. Терёхин // Адаптивные технологии в растениеводстве Амурской области: сб. научн. тр. ДальГАУ. - Благовещенск, 2007. - Вып. 3. - С. 123 - 128.

4. Куркова, И.В. Изучение корреляционных связей между урожайностью и ее элементами у сортов различных экологических групп в условиях Амурской области / И.В. Куркова // Молодежь XXI века: шаг в будущее: материалы VIII ре-

тональной межвузовской научно-практической конференции. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. - С. 198 - 199.

5. Куркова, И.В. Влияние посевных качеств на урожайность зерна при возделывании сортов яровой мягкой пшеницы различных экологических групп в условиях амурской области / И.В. Куркова, М.В. Терёхин // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2007. - № 12 (38). - С. 5 - 8.

6. Куркова, И.В. Оценка экологической пластичности сортов яровой мягкой пшеницы различных экологических групп / И.В. Куркова, М.В. Терёхин // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2008. - № 7 (45). - С. 8-И.

Куркова Ирина Викторовна

ОЦЕНКА АДАПТИРОВАННОСТИ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ РАЗЛИЧНОГО ЗКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ К УСЛОВИЯМ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Автореферат

Лицензия ЛР 020427 от 25.04.1997 г. Подписано к печати 20.10.2009 г. Формат 60x90/16 Уч.-изд.л. - 1,0. Усл.-п.л. - 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 272.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии издательства ДальГАУ 675005, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Куркова, Ирина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Направления и задачи селекции яровой пшеницы на Дальнем Востоке и в Амурской области.

1.2 Основные хозяйственно-ценные признаки и их роль в формировании урожая яровой мягкой пшеницы.

1.3 Селекция на иммунитет.:.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Климат и почвы.

2.2 Погодные условия в годы проведения исследований.

2.3 Материал, методы исследований.

2.3.1 Характеристика исследуемого материала.

3. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СЕЛЕКЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННО-ЦЕННЫХ ПРИЗНАКОВ СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЕГИОНА.

3.1 Влияние погодно-климатических условий Амурской области на посевные качества семян яровой пшеницы.

3.2 Особенности вегетационного периода сортов яровой пшеницы в условиях Амурской области.

3.3 Влияние элементов продуктивности растений на устойчивость к полеганию.

3.4 Урожайность и слагающие её элементы.

3.4.1 Продуктивная кустистость.

3.4.2 Длина главного колоса и количество колосков.

3.4.3 Количество зерен в главном колосе и масса 1000 зерен.

3.4.4 Продуктивность главного колоса и растения.

3.4.5 Урожайность.

4 УСТОЙЧИВОСТЬ К БОЛЕЗНЯМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ СОРТОВ В УСЛОВИЯХ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ.

4.1 Сравнительный анализ зараженности семян и проростков фузариозом и гельминтоспориозом в лабораторных условиях.

4.2 Полевой учет гельминтоспориоза.

5 СРАВНЕНИЕ ПОЛЕВЫХ МЕТОДИК ОЦЕНКИ

СОРТОВ В СЕЛЕКЦИОННОЙ ПРАКТИКЕ.

5.1 Обоснованность применения различных методик фитопатологической оценки селекционных образцов яровой пшеницы.

5.2 Оценка экологической пластичности сортов яровой пшеницы.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ СЕЛЕКЦИОННОЙ ПРАКТИКЕ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка адаптированности сортов яровой пшеницы различного эколого-географического происхождения к условиям Амурской области"

Актуальность темы. Исключительные пищевые достоинства зерна пшеницы делают ее важнейшей продовольственной культурой в мире. Наряду с этим обширное географическое распространение обусловлено ее высокой общей онтогенетической адаптивностью. Приспособленность многих сортов пшеницы к широкому диапазону варьирования экологических факторов обеспечивает возможность их выращивания в различных природно-климатических зонах, зачастую с жесткими условиями в период вегетации. Однако, изменчивость факторов внешней среды вызывает значительную вариабельность их урожайности и качества зерна.

Очевидно, что вопросы повышения устойчивости производства зерна яровой пшеницы и стабилизации его качества должны решаться комплексно и, прежде всего, за счет сортов, хорошо приспособленных к местным условиям. Ориентация на сорта с высоким биологическим потенциалом какого-либо из хозяйственно ценных признаков в определенной степени способствует снижению их устойчивости к неблагоприятным воздействиям среды. В этой связи важная роль отводится использованию адаптивных форм, обладающих широким диапазоном реакции на изменяющиеся экологические условия, способных стабильно реализовать свой потенциал [59]. Такой подход предполагает поиск форм, обладающих не максимальной, а оптимальной степенью выраженности признаков и свойств, благоприятным их сочетанием в одном генотипе.

Эта проблема весьма остро стоит в Амурской области и в целом на Дальнем Востоке. Значительная изменчивость метеорологических факторов, частые засухи обусловливают сильную нестабильность урожайности по годам, достигающую 2 -3 -кратного уровня. Все более усиливается тенденция к получению экологически чистого урожая зерна. Разнообразие и нестабильность природно-климатических факторов и их непредсказуемость в вегетационный период, опасность глобального изменения климата, сложность взаимодействия сорта со средой еще больше усложняют эту проблему и диктуют необходимость возделывания в каждой из агроклиматических зон адаптированных сортов. Однако их недостаточное разнообразие пока не позволяет оптимизировать структуру сортовых посевов яровой пшеницы. С другой стороны, наличие огромного, разнообразного генофонда яровой пшеницы в банках страны и мира, насчитывающего свыше трех миллионов образцов, из. которых лишь около 1 % имеет оценочные данные, предполагает изучение их адаптивных способностей в различных экологических условиях [53].

Для изучения этой проблемы были поставлены следующие задачи:

1. Изучить урожайность и элементы ее структуры у сортов яровой мягкой пшеницы амурской, хабаровской и приморской селекции;

2. Изучить устойчивость сортов к наиболее распространенным болезням пшеницы;

3. Провести сравнительный анализ различных методик оценки селекционного материала на адаптивность и устойчивость к болезням.

Научная новизна работы. Впервые в Амурской области проведено сравнительное изучение сортов яровой мягкой пшеницы дальневосточной селекции на стабильность урожайности и селекционную ценность; дана оценка сортов яровой пшеницы по экологической адаптированности и урожайности; изучены особенности заражения сортов пшеницы грибными болезнями в условиях Амурской области.

Защищаемые положения.

Практическая значимость работы. Выявлены факторы, коррелирующие с урожайностью. Установлена целесообразность использования различных методик подсчета пораженных колосьев для оценки исходного материала на зараженность болезням и экологическую пластичность. Выявлены сорта-доноры ценных признаков и свойств для селекции.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на общеуниверситетских тематических конференциях ДальГАУ(2006, 2007 г.), на региональных межвузовских научно-практических конференциях «Молодежь XXI века: шаг в будущее», г. Благовещенска (Благовещенск, 2006, 2007 г.),

Публикации. Основные положения диссертации изложены в шести научных статьях, в том числе две в журнале рекомендованном ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 131 странице машинописного текста и состоит из введения, пяти глав, выводов, предложений для селекционной практики, приложения. В диссертации 35 таблиц и 7 рисунков в тексте. Список использованной литературы включает 230 источников, в том числе 32 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Куркова, Ирина Викторовна

выводы

1. Сорта, выращенные в Амурской области, в зависимости от погодных условий могут изменять длину вегетационного периода на 10-20 суток. Основной вклад в эту изменчивость вносит период колошение-созревание — до 1016 суток. Период колошение-созревание, больше зависит от условий вегетации, чем период всходы-колошение, однако именно удлинение периода всходы-колошение положительно влияет на элементы продуктивности растений. Приморские сорта имеют самый длинный период всходы-колошение.

3. Установлено, что при избыточном увлажнении почвы в период уборки склонны к полеганию сорта ранних лет селекции Амурская 75, Дальневосточная 10, Приморская 39. Наименьшую высоту стебля имели сорта хабаровской селекции, самыми высокорослыми можно считать сорта из Приморья. По устойчивости к полеганию несколько лучше хабаровские и амурские сорта, которые в течение двух лет имели устойчивость к полеганию не ниже 7 баллов.

8. Трехлетние исследования по изучению семенного материала на наличие «черного зародыша» и проявлению гельминтоспориоза на проростках показали, что амурские сорта в большей степени подвержены поражению гельминтоспориозом, чем хабаровские и приморские.

9. При определении зараженности проростков фузариозом выявлено, что в отдельные годы явно зараженные фузариозом семена не всходят (2005 год) и процент пораженных проростков не может быть определен. В целом исследования показали, что в условиях Амурской области идет накопление фуза-риозной семенной инфекции у сортов инорайонной селекции. Увеличился не только процент больных семян, но и процент проростков пораженных фуза-риозной корневой гнилью, что приводит к значительному снижению лабораторной всхожести и, в конечном итоге, к невозможности получения кондиционного семенного материала.

Рекомендации селекционной практике

Тщательное изучение 10 сортов яровой мягкой пшеницы разлртчного эколого-географического происхождения, проведенное нами в условиях Амурской области, позволяет дать следующие рекомендации:

1. Удлинение периода всходы-колошение благоприятно сказывается на развитии растений, увеличении их продуктивности. Поэтому в условиях Приморья выделились и были отобраны сорта с длинным периодом всходы-колошение. Обычно засушливый июнь в Хабаровском крае и Амурской области не дает преимуществ сортам с длинным периодом всходы-колошение и они не попадают в число отобранных. Этим объясняется различие в длине этой фазы между амурскими, хабаровскими и приморскими сортами.

4. Толерантность в естественных условиях заражения колоса проявили сорта: фузариозом - Дальневосточная 10, Приморская 21 и Приморская 39; гель-минтоспориозом - ДальГАУ 1, Хабаровчанка, Приморская 39; пыльной головней - Дальневосточная 10, Лира 98, Приморская 39

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Куркова, Ирина Викторовна, Благовещенск

1. Аблова, И.Б. Достижения в селекции озимой пшеницы на устойчивость к фузариозу колоса в Краснодарском крае / И.Б. Аблова, Ф.А. Колесникова, JI.A. Беспалова, Г.Д. Набоков, С.А. Тараненко// Вестник защиты растений. — 2003.-№2.-С. 32-37.

2. Абрамова, Т.К. Влияние минеральных удобрений на урожайность и посевные качества семян ячменя / Г.К. Абрамова, P.O. Королева // Записки Ленинградского СХИ, 1972.- Т. 184. Вып. 1. С. 22 26.

3. Азиев, К.Г. Ускоренное внедрение новых сортов в производство / К.Г. Ази-ев, B.C. Веревкин. Омск: 1982. С. 99.

4. Акнист, Д.М. Удобрения яровой пшеницы / Д.М. Акнист. М.: Россель-хозиздат, 1986. - 216 с.

5. Антоненко, B.C. Водный дефицит как характеристика степени обеспеченности растений / B.C. Антоненко, Н.И. Гойса, Б.А. Митрофанов // Регуляция водного обмена растений. Киев, 1984. — С. 48 - 50.

6. Ацци, Дж. Сельскохозяйственная экология / Дж. Ацци. М.: Изд-во иностр. лит-ра, 1959.-238 с.

7. Бабаянц, Л.Т. Генетика устойчивости пшеницы к основным болезням / Л.Г Бабаянц // Проблемы повышения устойчивости зерновых культур и подсолнечника к болезням и вредителям: сб. науч. тр. ВСГИ. Одесса; 1990. - С. 5 - 15.

8. Бараев, А.И. Яровая пшеница / А.И. Бараев, Н.М. Бакаев, М.Л. Веденева. М.: Колос, 1978. 429 с.

9. Барбаянова, Т.А. Сортопоражаемость ячменя в Приморском крае / Т.А. Барбаянова, Н.Т. Купцова, З.Г. Смирнова // Защита растений в сельском и лесном хозяйствах Дальнего Востока: сб. науч. тр. Уссурийск; 1977. Вып. 48.-С. 8-13.

10. Барнаков, Н.В.Научные основы семеноводства зерновых культур / Н.В. Барнаков. Новосибирск: Наука, 1982. - 325 с.

11. Бороевич, С. Принципы и методы селекции растений / С. Бороевич. М.: Колос, 1984.-341 с.

12. Буга, С.Ф. Тактика интегрированной защиты зерновых от болезней / С.Ф. Буга // Защита и карантин растений. — 2003. № 4. - С. 16—18.

13. Бычко, М.Ф. Урожайность зерновых культур при равных условиях возделывания в Иркутской области / М.Ф. Бычко, С.А. Безручко // Научные основы производства зерна в Восточной Сибири: сб. статей Красноярск, 1976. -С. 62-73.

14. Вавилов, Н.И. Мировые ресурсы зерновых культур и льна. Опыт агро-экологического обозрения важнейших полевых культур. М.; JT.: изд-во АН СССР, 1957.-462 с.

15. Вавилов, Н.И. Проблемы иммунитета культурных растений / Н.И. Вавилов. Изб. труды Т.4. M.-JI. «Наука», 1946. 145 с.

16. Вавилов, Н.И. Проблемы происхождения, географии, генетики, селекции растений, растениеводства и агрономии / Н.И. Вавилов // Избр. тр. М.; Л.: Наука, 1965.-Т. 5.-786 с.

17. Вавилов, Н.И. Селекция иммунных сортов// Иммунитет растений к инфекционным болезням. -М.: 1986. С. 355 - 358.

18. Вавилов, Н.И. Селекция как наука: изб. произв. / Н.И. Вавилов Л.: Наука, 1967. - Т. 1.С. 328-342.

19. Ван Дер Планк, Я. Устойчивость растений к болезням / Я. Ван Дер Планк. М.: «Колос», 1972. - 154 с.

20. Ведров, Н.Г. Селекция и семеноводство яровой пшеницы в экстремальных условиях / Н.Г. Ведров Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. -240 с.

21. Великанов, JI.JI. Экологические проблемы защиты растений от болезней / Л.Л. Великанов, И.И. Сидорова // ВИНИТИ. М., 1988. - 144 с.

22. Вердеровский, Д.Д. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям / Д.Д. Вердеровский. Кишинев, 1968. - 372 с.

23. Вердеровский, Д.Д. Об общей теории антимикробиального иммунитета растений (сопряженная эволюция патогенна и растения) / Д.Д. Вердеровский // Иммунитет сельскохозяйственных растений к болезням и вредителям. — М.: Колос, 1975.-С. 10-20.

24. Винчестер, A.M. Основы современной биологии / A.M. Винчестер. М.: Мир, 1967.-328 с.

25. Вишнякова, М.И. Селекция яровой мягкой пшеницы на иммунитет к пыльной головне и бурой ржавчине / М.И. Вишнякова, В.Н. Ледовская // Труды Ульян, с.-х. опытная станция. 1971. Т. 5. - С. 176-184.

26. Власов, Ю.И. Проблемы иммунитета растений к вирусным заболеваниям / Ю.И. Власова // Иммунитет сельскохозяйственных растений к болезням и вредителям. М.: Колос. - 1975. С. 32 - 39.

27. Войтишин, Н.В. К вопросу о методах селекции озимой пшеницы на устойчивость к болезням / Н.В. Войтишин // В кн.: Иммунитет растений к болезням и вредителям. М.: Колос, 1961. С. 47-55.

28. Войтович, Н.В. Особенности формирования свойств и посевных качеств семян зерновых культур в зависимости от условий минерального питания / Н.В. Войтович, A.M. Фоканов, Л.А. Марченкова // Вестник РАСХН. 2006. -№ 1.-С. 38-41.

29. Вольнов, В.В. Адаптивный потенциал зерновых культур на склонах различных экспозиции / В.В. Вольнов, С.В. Бегайкин// Сибирский вестник сельскохозяйственных наук. 2006.- № 2. - С. 3-8.

30. Воробьев, Ф.К. О селекции яровой пшеницы в Оренбургской области / Ф.К. Воробьев, Л.П. Каратаева // Труды Оренбургской областной гос. с.-х. опыт, станции. — Челябинск. 1972. — Вып. 3. С. 29 — 47.

31. Воронцова, В.П. Яровая пшеница в Восточной Сибири / В.П. Воронцова. — М.: Россельхозиздат, 1987. — 80 с.

32. Гаркавый, П.Ф. Основные итоги, задачи и методы селекции ячменя в Одессе / П.Ф. Гаркавый. Одесса, 1970. - С. 37 - 52.

33. Германов, В.Ф. О методике изучения урожайных свойств семян / В.Ф. Германов // Земледелие. 2001. - № 2. - С. 42-43.

34. Гешеле Э.Э. Роль инфекционного фона и методов оценки в выявлении генов устойчивости / Э.Э. Гешеле // Генетические основы устойчивости растений к болезням: сб. статей ВАСХНИЛ. Л. «Колос», 1977. - С. 119 - 129.

35. Гешеле, Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценки зерновых культур / Э.Э. Гешеле. Одесса, 1971. - 180 с.

36. Глуховцев, В.В. Основные элементы продуктивности ячменя: селекционная ценность и корреляция / В.В. Глуховцев // Селекция и семеноводство — 1982.-№ 6.-С. 21-22.

37. Головченко, А.П. Особенности адаптивной селекции мягкой яровой пшеницы в лесостепной зоне Среднего Поволжья / А.П. Головченко. автореф. доктора с.-х. наук. Саратов, 2000. - 54 с.

38. Горленко, М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным заболеваниям / М.В. Горленко. -М., 1973. — 366 с.

39. Городилова, Л.М. Исследования по повышению устойчивости пшеницы против основных заболеваний на севере Казахстана / Л.М. Городилова, К.А. Гусева, Э.Г. Шек // Труды Всесоюз. НИИ зернового хозяйства. М., 1971, С. 197-203.

40. Гриб, С.И. Из опыта селекции зерновых культур в Швеции II Селекция и семеноводство. 1985. - № 5. - С. 59-61.

41. Гриценко, В.В. Семеноводство полевых культур / В.В. Гриценко, З.М. Ко-лошина. М.: Колос, 1976. - 256 с.

42. Гуляев, Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г.В. Гуляев, Ю.Л. Гужов. М.: Колос, 1978. - 440 с.

43. Гусева, Н.Н. Устойчивые к болезням сорта сельскохозяйственных культур в защите растений / Н.Н. Гусева. — М.: Колос, 1978. — С. 1—49

44. Дериглазова, Г.М. Урожайность и качество зерна ячменя в зависимости от типа севооборота и внесения удобрений / Дериглазова Г.М., Проценко Е.П.// Достижения науки и техники в АПК. 2005. - № 10. - С. 38 — 39.

45. Дмитриев, В.Е. Динамика формирования густоты продуктивного стеблестоя и массы 1000 зерен яровой пшеницы / В.Е. Дмитриев // Достижение науки и техники в АПК. 2007. - № 9. - С. 16 - 17.

46. Дмитриенко, О.С. Оценка воздействия физических факторов на семена яровой пшеницы /О.С. Дмитриев // Технология производства семян зерновых культур в Сибири. Новосибирск, 1984. - С. 213 - 224.

47. Доброзракова, Т.Л. Сельскохозяйственная фитопатология / Т.Л. Добро-зракова. Л.: Колос, 1974. - 328 с.

48. Дорожкин, Н.А. Проблемы иммунитета сельскохозяйственных растений к болезням / Н.А. Дорожкин, С.И. Вельская, Е.А. Волуевич. Мн.: Наука и техника. - 1988.-248 с.

49. Дорофеев, В.Ф. Пшеницы мира / В.Ф. Дорофеев, Р.А. Удачин, Л.В Семенова. Л.: ВО Агропромиздат. Ленинградское отд-ние. 1987 560 с.

50. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов исследований / Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1979. - 416 с.

51. Драговцев, В.А. Эколого-генетический скрининг генофонда и методы конструирования сортов сельскохозяйственных растений по урожайности, устойчивости и качеству: метод, рекомендации (новые подходы) / В.А. Драговцев. СПб, 1997. - 51 с.

52. Дунин, М.С. Иммуногенез и его практическое использование / М.С. Ду-нин. Рига, Латгосиздат, 1946. - 145 с.

53. Дьяков, Ю.Т. Общая фитопатология с основами иммунитета // Ю.Т. Дьяков, И.Г. Семенкова, Г.Д. Успенская М.: «Колос», 1976. 256 с.

54. Дьяков, Ю.Т. Современное состояние вопросов в области изучения генетике иммунитета растений / Ю.Т. Дьяков // Общие вопросы теории иммунитета: Тез. докл. IV Всесоюзного совещания по иммунитету сельскохозяйственных растений. Кишинев, 1965. - С. 29 - 41.

55. Жуковский, П.М. Зерновые культуры (пшеница, рожь, ячмень, овес) / П.М. Жуковский. М.: Гос. изд-тво сельскохозяйственной литературы 1954. - 209 с.

56. Жуковский, П.М. Культурные растения и их сородичи / П.М. Жуковский. Л., «Колос», 1971.-751 с.

57. Жученко, А.А. Экологическая генетика культурных растений / А.А. Жу-ченко Кишинев: Штиница, 1980. 433 с.

58. Зыкин, В.А. Параметры экологической пластичности сельскохозяйственных растений, их расчет и анализ. Методические рекомендации // В.А. Зыкин, В.В. Мешков, В.А. Сапега. Новосибирск, 1984. - 24 с.

59. Иванников, В.Ф. Источники хозяйственно-ценных признаков для селекции озимой пшеницы / В.Ф. Иванников, Н.А. Егорцев Н.А, Г.Я. Маслова // Селекция и семеноводство. 1998. - № 1. — С. 9 - 12.

60. Ижик, Н.К. Полевая всхожесть семян / Н.К. Ижик. Киев.: Урожай, 1976. -200 с.

61. Исходный материал для селекции сортов яровой мягкой пшеницы интенсивного типа в условиях Якутии // Белолюбская B.C./ Автореф. на соискание ученой степени канд. с.-х. наук / Ленинград., 1981. — 20 с.

62. Кадыров, М.А. Некоторые аспекты селекции сортов с широкой агроэко-логической адаптацией / М.А. Кадыров, С.И. Гриб, Ф.Н. Батуро // Селекция и семеноводство. 1984. - № 7. - С. 8 - 11.

63. Казьмин, Г.Т. Селекция сельскохозяйственных растений на Дальнем Востоке / Г.Т. Казьмина. Хабаровск: Кн. изд-во, 1987. - 176 с.

64. Кандаурова, В.И. Первичные корни как признак отбора в селекции яровой пшеницы / В.И. Кандаурова В.П. Нефедов // Вестник сельскохозяйственной науки. 1965. - №10. - С. 2 - 10.

65. Карпова, J1.B. Влияние предшественников на урожайность и качество семян яровой пшеницы / JI.B. Карпова // Земледелие. 2002. - № 2. - С. 25.

66. Кирилов, Ю.И. Методы оценки устойчивости сортов овса против полегания / Ю.И. Кирилов // Селекция и семеноводство. 1979. - № 4. - С. 44 - 50.

67. Кириченко, Ф.Г. Влияние отбора растении по мощности корневой системы на повышение урожая и улучшение его качества в потомстве / Ф.Г. Кириченко // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1963. № 4. — С. 17 - 22.

68. Коваль, С.Ф. Комплексный отбор ценных генотипов на провокационном фоне у самоопыляющихся культур / С.Ф. Коваль // Сельскохозяйственная биология. 1985. - № 3. - С. 3 - 13.

69. Коновалов, ГО.Б. Озимый ячмень в Московской области / Ю.Б. Коновалов, А.С. Васютин, В.А. Михкельман // Зерновые культуры. — 1997. № 3. -С. 11-12.

70. Коновалов, Ю.Б. Селекция растений на устойчивость к болезням и вредителям / Ю.Б. Коновалов. М.: Колос, 2002. 136 с.

71. Коновалова, Н.Е. Расовый состав различных видов ржавчины зерновых культур и устойчивость сортов к этим возбудителям / Н.Е. Коновалова, М.В. Суздальская // Всесоюзный научно-исследовательский институт фитопатологии. — М. Ч. 1. - 1970. - 121 с.

72. Корнилов, А.А. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур / А.А. Корнилов. М.: Колос, 1968. - 240 с.

73. Коробов, В.А. Раксил надежно защитит яровую пшеницу на юге Западной Сибири / В.А. Коробов, JI.H. Коробова // Земледелие. 2002. - № 4. - С. 45.

74. Кривченко, В.И. Современные стратегии селекции растений на устойчивость к болезням / В.И. Кривченко // Селекция и семеноводство. — 1990. № 1.-С. 2-6.

75. Кривченко, В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней / В.И. Кривченко. М.: Колос, 1984. - 346 с.

76. Кузнецова, С.И. Исходный материал для селекции ржи на устойчивость к полеганию / С.И. Кузнецов // Бюл. ВИР. Л., 1968. - Вып. 13. - С. 38 - 44.

77. Кузьмин, В.П. Селекция и семеноводство зерновых культур в Целинном крае Казахстана / В.П. Кузьмин. -М.: Целиноград «Колос», 1965. — 138 с.

78. Кулешов, Н.Н. Агрономическое семеноведение / H.IT. Кулешов. М.: Сельхозиздат, 1963. - 304 с.

79. Культурная флора СССР. Т. 2, ч. 2: Ячмень / ред. В.Д. Кобылянский, М.В. Лукьянов.- Л.: Агропромиздат, Ленингр. отд-ние, 1990. 421 с.

80. Куперман, Ф.М. Этапы формирования органов плодоношения злаков / Ф.М. Куперман-М., 1955. Ч. 1.-319 с.

81. Лелли, Я. Селекция пшеницы: теория и практика / Я. Лелли / перевод с англ. Ронис Н.Б.- М.: Колос, 1980. 384 с.

82. Ламан, Н.А. Формирование высокопродуктивных посевов зерновых культур / Н.А. Леман.- ML: Наука и техника, 1985. 70 с.

83. Лессовой, М.П. Результаты селекции озимой пшеницы на групповую устойчивость к болезням / М.П. Лессовой, Н.И. Кальнобрицкий, Г.С. Суворова // Селекция и семеноводство. 1993. - № 1. - С. 3 - 8.

84. Лисовский, Г.М. Эффективность отбора гибридов, пшеницы по зародышевым корням / Г.М. Лисовский, Н.Г. Ведров // Селекция и семеноводство. -1968. -№ 1,- С. 21-26.

85. Макрушин, Н.М. Экологические основы промышленного семеноводства зерновых культур / Н.М. Макрушин. М.: Агропромиздат, 1985. - 280 с.

86. Максименко, В.П. Зерновые культуры Сибири / В.П. Максименко. М.: Россельхозиздат, 1985. — 224 с.

87. Максименко, В.П. Селекция мягкой яровой пшеницы на устойчивость к пыльной головне / В.П. Максименко, Ж.И. Бахарева // Устойчивость полевых культур к болезням: Научно-технический бюллетень. Сибирское отделение ВАСХНИЛ, 1981. - Вып. 38. — С. 3 — 7.

88. Малько, A.M. Новый национальный стандарт России на семена сельскохозяйственных растений / A.M. Малько //Селекция и семеноводство. — 2005. -№ 1.-С. 25-30.

89. Мамонтова, В.Н. Селекция и семеноводство яровой пшеницы / В.Н. Мамонтова. М.: Колос, 1980. - 286 с.

90. Маркелова, Т.С. Результаты селекции пшеницы на комплексную устойчивость к болезням / Т.С. Маркелова, М.Л. Веденеева, Т.В. Кириллова // Вестник защиты растений. 2003. - № 3. - С. 25 - 30.

91. Марченкова, Л.А. Патогенный комплекс семян ярового ячменя в условиях Московской области / Л.А. Марченкова, В.Г. Заяц, М.А. Долгих // Защита и карантин растений 2006. № 3. — С. 23 — 24.

92. Матвиенко, А.В. Корреляция продуктивности с элементами структуры урожая у гибридов яровой пшеницы в зависимости от условий вегетации на солонцовых почвах / А.В. Матвиенко, Г.М. Вакуленко // Сб. научн. тр. ОмСХИ, 1990.-С. 29-34.

93. Метлицкий, Л.В. Иммунологический контроль в жизни растений: Доложено на сорок пятом ежегодном Тимирязевском чтении.- Л. М.: Наука. 1987. -62 с.

94. Метлицкий, Л.В. Как растения защищаются от болезней / Л.В. Метлицкий, О.Л. Озерецковская. М.: «Наука», 1985. - 18 9 с.

95. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1971. - Вып. 1. - 248 с.

96. Методы ускорения селекции яровой пшеницы в Западной Сибири: / метод. Рекомендации, Сибирское отд-ние ВАСХНИЛ, 1979.- 47 с.

97. Мештерхазе, А. Определение иммунитета пшеницы к Fusarium graminia-rum; методы, проблемы, возможности / А. Мештерхазе // Вопросы селекции и генетики зерновых культур. — М.: Колос, 1983. — С. 154-157.

98. Митусов, Н.Г. Влияние комплексных удобрений на урожайность сортов яровой пшеницы / Н.Г. Митусов // Пути эффективного использования удобрений в Башкирии. Уфа, 1981. - С. 41 - 53.

99. Михеев, JI.A. О корреляции массы зерна с колоса с элементами его структуры у гибридов пшеницы / J1.A. Михеев // Селекция и семеноводство.- 1992. -№2-3.-С. 17-21.

100. Молчанов, В.Н. Влияние места выращивания семян на урожай и качества зерна озимой пшеницы / В.Н. Молчанов, Г.С. Колесниченко, И.И. Лень // Тр. Волгоградского СХИ.- 1974.- Т. 54. С. 22 - 27.

101. Моргунов, А.И. Селекция зерновых культур на стабилизацию урожайности / А.И. Моргунов, А.А. Наумов. М.: Колос, 1987. - 61 с.

102. Мурадян, Н.Г. Устойчивость пшеницы к пыльной головне и наследование этого свойства при гибридизации / Н.Г. Мурадян // В сб.: Пшеница, 1973.- С. 60-66.

103. Мягкова, Д.В. Источники устойчивости яровой пшеницы к комплексу болезней / Д.В. Мягкова //Иммунитет культурных растений к болезням и вредителям: сб. науч. трудов по прикладной ботанике, генетике и селекции. Л.: изд. ВИР - 1985. - Т. 92. - С. 3 - 6.

104. Натрова, 3. Продуктивность колоса зерновых культур /3. Натрова, Я. Смочек; пер с чешек. Г.Н. Мирошниченко; под ред. О.Д. Быкова, М.И. Зеленского. М.: Колос, 1983 - 45 с.

105. Неттевич, Э.Д. Повышение эффективности отбора яровой пшеницы на стабильность урожайности и качества зерна / Э.Д. Неттевич, А.И. Моргунов, М.И. Максименко // Вестник сельскохозяйственной науки. 1985. - № 1. - С. 66-73.

106. Никитенко, З.И. О признаках устойчивости ярового ячменя к полеганию // Сб. тр. аспирантов и молодых науч. сотр. / Вир. Л., 1968. - № 9 (13). — С. 130-137.

107. Новохатин, В.В. Анатомическое строение стебля яровой пшеницы / В.В. Новохатин // Селекция засухоустойчивых, среднеспелых и скороспелых зерновых культур: сб. науч. тр. / ВАСХНИЛ СО. Новосибирск, 1982. - С. 37 — 46.

108. Образцов, А.С. Биологические основы селекции растений / А.С. Образцов.-М.: Колос, 1981.-271 с.

109. Овчаров, К.Е. Физиология формирования и прорастания семян / К.Е. Овчаров. М.: Колос, 1976. - 142 с.

110. Одинцова, И.Г. Методы оценки общей и специфической устойчивости // Генетические основы устойчивости растений к болезням Сб. статей ВАСХНИЛ. Л.: Колос, 1977. - С. 129 - 139.

111. Особенности развития яровой пшеницы в различных экологических условиях / А.Я. Боме: автореф. канд. с.-х. наук. Тюмень, 2003. — 16 с.

112. Островерхое, В.О. Сравнительная оценка экологической пластичности сортов сельскохозяйственных растений / В.О. Островерхов // Генетика количественных признаков сельскохозяйственных растений. — М.: Наука, 1978. — С. 128-141.

113. Павлов, Н.В. Возделывание пшеницы в Приамурье / Н.В. Павлов // Хабаровское книжн. изд-во.: Благовещенск, 1974. 38 с.

114. Пакудин, В.З. Параметры оценки экологической пластичности сортов и гибридов / В.З. Пакудин // Теория отбора в популяциях растений. Новосибирск. 1976-С. 178- 189.

115. Паламарчук, А.И. Селекция сортов озимой твердой пшеницы с высоким адаптивным потенциалом / А.И. Паламарчук // Пути создания исходного материала для селекции зерновых злаковых культур: сб. науч. тр. Одесско-гоСХИ, 1976. Вып. 14. - С. 43 - 53.

116. Пальмова, Е.Ф. Введение в экологию пшениц / Е.Ф. Пальмова. — M.-JL: Гос. изд-во совх. и колх. лит-ры, 1935. 218 с.

117. Пасов, В.М. Изменчивость урожаев и оценка ожидаемой продуктивности зерновых культур / В.М. Пасов. — JL: Гидрометеоиздат, 1986. — 150 с.

118. Пересыпкин, В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология / В.Ф. Пере-сыпкин. -М.: Агропромиздат, 1989. -480 с.127*. Писарев, В.Е. Селекция зерновых культур / В.Е. Писарев. М.: Колос, 1964.-318 с.

119. Плотникова, Ю.М. Борьба с болезнями растений: устойчивость и восприимчивость / пер. с англ. Ю.М. Плотниковой; под ред. Ю.Т. Дьякова. М.: «Колос», 1984. - 293 с.

120. Полимбетов, Ф.М. Физиология яровой пшеницы в Казахстане / Ф.М. По-лимбетов, JI.K. Мамонов. Алма-Ата: Наука, 1980. - 286 с.

121. Попкова, К.В. Учение об иммунитете растений / К.В. Попкова. М.: «Колос», 1979.-272 с.

122. Попова, Г.М. Селекция и семеноводство полевых культур / Г.М. Попова, З.В. Абрамова. JL: «Колос», 1968. - 336 с.

123. Пополнение, сохранение в живом виде и изучение мировой коллекции пшеницы, эгилопса и тритикале: методические указ. ВИР. JL, 1999. - 81 с.

124. Попцова, Л.Г. Исходный материал в селекции озимого ячменя на устойчивость против полегания / Л.Г. Попцова // Матер, науч. конф. аспирантов и молодых науч. сотр., посвящ. 21 съезду КПСС / ВИР. Л., 1959. - С. 45 - 47.

125. Разумовский, А.Г. О повышении качества зерновых культур в Восточной Сибири / А.Г. Разумовский// Селекция и семеноводство. -2000. № 3. -С. 17-20.

126. Рафальская, A.M. Эффективность приемов защиты пшеницы от болезней // Пути воспроизводства плодородия почв и повышение урожайности сельскохозяйственных культур в Приамурье // Сб. науч. тр. ДальГАУ. Благовещенск 1999. - Вып. 4. - 200 с.

127. H.Н. Котляров, В.П. Шкурлепа,- М.: Россельхозиздат, 1981.- 48 с.

128. Рубин, Б.А. Биохимия и физиология иммунитета растений / Б.А. Рубин, Е.В. Арциховская, В.А. Аксенова. М.: «Высшая школа», 1971 - 672 с.

129. Рутц, Р.И. Научные основы и практические результаты селекции яровой мягкой пшеницы и озимых мятликовых культур в Западной Сибири ■/ РАСХН Сиб. отд-ние. СибНИИСХ. Новосибирск, 2005. - 625 с.

130. Савицкая В.А. Корреляция между продуктивностью и важнейшими количественными признаками яровой твердой пшеницы / В.А. Савицкая // Науч. тр./СибНИИСХ. Омск, 1971.-Т. I (16).-С. 31 -36.

131. Савицкая, В.А. Твердая пшеница в Сибири / В.А. Савицкая, С.С. Сини-цын, А.И. Широков. М.: Агропромиздат, 1987. - 144 с.

132. Самсонов, В.П. О некоторых вопросах полегания зерновых культур / В.П. Самсонов, П.И. Кубарев // Повышение устойчивости зерновых культур к полеганию: матер, конф. / БелНИИ земледелия. Жодино, 1979. - С. 3 - 9.

133. Сандакова, Г.Н. Вероятность формирования различных показателей качества сортами твердой пшеницы /Г.Н. Сандакова //Земледелие. 2004. - №1.-С. 37-38.

134. Сапега, В.А. Оценкам урожайности и экологической пластичности сортов яровой пшеницы Северного Зауралья / В.А. Сапега // Агро XXI. — 2002. -№7-12. С. 80-82.

135. Сапега, В.А. Параметры стабильности сортов яровой пшеницы в условиях Северного Казахстана / В.А. Сапега // Экологическая пластичность сортов полевых культур: науч-техн. бюл. Новосибирск, 1986. — Вып. 14. - С. 13 -23.

136. Сверлова, Л.И. Климат и качество сельскохозяйственных культур на Востоке России // Л.И. Сверлова. УГМС ДВ. Хабаровск, 1993. - 181 с.

137. Семенов, А.Я. Инфекция семян хлебных злаков / А.Я. Семенов, Р.Н. Федорова // Всесоюз. акад. с.-х. наук имени В.И. Ленина. М.: Колос, 1984, - 95 с.

138. Семернина, В.Ю. Исходный материал ярового и озимого ячменя и его использование в селекции в степной зоне Приморского края / В.Ю. Семернина: дис. канд. с.-х. наук. п. Тимирязевский, 2002. - 141 с.

139. Сергеев, А.В. Полегание и селекция сортов интенсивного типа / А.В. Сергеев // Повышение устойчивости зерновых культур к полеганию: матер, конф. / БелНИИ земледелия. Жодино, 1979. - С. 148 - 152.

140. Сечняк, Л.К. Экология семян пшеницы // Л.К. Сечняк, Н.А Киндрук., O.K. Слюсаренко.- М.: Колос, 1981. 349 с.

141. Сидоров, А.В. Селекция яровой пшеницы на устойчивость к грибным болезням / А.В Сидоров // Селекция и семеноводство. 2000. - № 3. - С. 20 -23.

142. Сидорова, Е.Ф. Новые источники устойчивости яровой пшеницы к пыльной головне / Е.Ф. Сидорова, А.В. Сидоров // Селекция и семеноводство. 1996. -№ 1.-С. 24-25

143. Система земледелия Амурской области / Отв. ред. В.А. Тильба. Благовещенск: ИГЖ «Приамурье», 2003. 304 с.

144. Старостин, Е.А. Яровая пшеница на Дальнем Востоке // Е.А. Старостин. Хабаровск, 1965. - С. 205-219.

145. Страхов, Т.Д. О механизме физиологического иммунитета растений к инфекционным заболеваниям / Т.Д. Страхов. Изд. Харьковского СХИ ХГУ, 1959.-С. 27-38.

146. Стрижова, Ф.М. Адаптивность яровой пшеницы в конкретных экологических условиях / Ф.М. Стрижова: автореф. доктора с.-х. наук. — Барнаул, 2003.-36 с.

147. Строна, И.Г. Общее семеноведение полевых культур / И.Г. Строна. М.: Колос, 1966.-254 с.

148. Сурин, Н.А. К селекции ярового ячменя на засухоустойчивость / Н.А. Сурин, Н.Е Ляхова // Селекция и семеноводство. 1976. - № 2. - С. 17 — 21.

149. Суров, М.Н. Урожай и посевные качества семян зерновых культур в зависимости от применения повышенных доз минеральных удобрений / М.Н. Суров // Тр. НИИСХ Северо-востока. Киров, 1976. - С. 13 - 16.

150. Сухоруков, К.Т. Физиология иммунитета растений / К.Т. Сухоруков. -М.: Изд. АН СССР, 1952 312 с.

151. Терёхин, М.В. Изучение селекционной ценности Амурских сортов / М.В. Терёхин, Л.Н. Мищенко, Э.Б. Косицины //Адаптивные технологии в растениеводстве Амурской области: сб. науч. тр. ДальГАУ. Благовещенск, 2005.-Вып. 1.-С. 43-45

152. Терёхин, М.В. Селекция пшеницы в ДальГАУ/ М.В. Терёхин // Пути воспроизводства плодородия почв и повышение урожайности сельскохозяйственных культур в Приамурье: сб. науч. тр. ДальГАУ. Благовещенск, 2003. - Вып. 9. - С. 94 - 97.

153. Тишлер, В. Сельскохозяйственная экология /В. Тишлер: пер с нем. М.: Колос, 1971.-452 с.

154. Трофимовская, А.Я. Устойчивость ячменя к полеганию и пути ее повышения / А .Я. Трофимовская, М.В. Лукьянова // Бюл. ВИР. Л., 1968. - Вып. 13.-С. 45-48.

155. Турбин, Н.В. Биология и сельское хозяйство / Н.В. Турбин. М.: Знание, 1978.-63 с.

156. Тымченко, Л.Ф Устойчивость пшеницы к пыльной головне / Л.Ф. Тым-ченко. М.: ВНИИТЭИсельхоз МСХ СССР. - 1976.-43 с.

157. Тютерев, С.Л. Индуцированный иммунитет к болезням и перспективы его использования / С.Л. Тютерев // Защита и карантин растений. 2005. - № 4. - С 21 - 26.

158. Удачин, Р.А. Методика оценки экологической пластичности сортов пшеницы / Р.А. Удачин, А.П. Головченко // Селекция и семеноводство. 1990. -№5.-С. 2-6.

159. Фадеев, Ю.Н. Интегрированная защита растений / Ю.Н. Фадеев, К.В. Новожилов. М. «Колос», 1981. - 335 с.

160. Федотова Т.И. Иммунитет сельскохозяйственных растений к болезням и вредителям / Т.И. Федотова // Труды ВНИИЗР. Л.: «Колос», - 1966. - Вып. 26 - 255 с.

161. Филипенко, М.В. Разработка системы трансформации и получение форм пшеницы (TRITICUM AEST1VUM L.) устойчивых к гербициду / М.В. Филипенко, Н.Д. Мирошниченко // Достижения науки и техники в АПК. 2004. -№ 1.-С. 10-12

162. Цыганков, В.И. Регенеративная способность яровой пшеницы в селекции на адаптивность / В.И. Цыганков. И.Г. Цыганков // Аграрная наука. -2003.-№2.-С. 16.

163. Цыганков, И.Г. Агротехнические основы повышения урожаев и качества яровой пшеницы в Актюбинской области / И.Г. Цыганков // Проблемы повышения качества зерна. — М.; 1977. С. 193 - 199.

164. Черпак, В.Ф. Влияние черноты зародыша на формирование урожая яровой пшеницы в Хабаровском крае / В.Ф. Черпак // Защита растений на Дальнем Востоке: сб. науч. тр. Новосибирск, 1981. С. 47 - 51.

165. Чиллаб, К.Я. Влияние удобрений на урожайность и посевные качества семян различных сортов озимой пшеницы / К.Я. Чиллаб // Доклады ТСХА. -1980. Вып. 259. - С. 35 - 39.

166. Чулкина, В.А. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири / В.А.Чулкина, Н.М. Коняева, Т.Т. Кузнецова.- М.: Россельхозиздат, 1987. 252 с.

167. Чумакова, А.Е. Основные методы фитопатологических исследований /

168. A.Е. Чумакова. М.: Колос, 1971.- 189 с.

169. Шевелуха, B.C. Физиология растений и адаптивное растениеводство /

170. B.C. Шевелуха //Вестник с.-х. науки. 1991.- № 4.- С. 22 - 32.

171. Шевелуха, B.C. Эволюция агротехнологии и стратегия адаптивной селекции растений / B.C. Шевелуха // Вестник РАСХН. 1993. - № 4. - С. 16 -21.

172. Шестакова, А.П. Селекция яровой пшеницы на устойчивость к пыльной головне и бурой ржавчине. В кн.: Тезисы докл. IV Всесоюз. совещ. по иммунитету с.-х. растений. Кишинев, 1965. С. 104-107.

173. Шиндин, И.М. Оптимизация структуры посевов / И.М. Шиндин, Т.Е. Кодякова // Аграрная наука 2003. № 3 -С. 20.

174. Шиндин, И.М. Теоретические и прикладные аспекты селекции сельскохозяйственных растений / И.М. Шиндин. Изб. Тр. — Хабаровск: ИКАРП ДВО РАН; ПГСХА. 2002. - 220 с.

175. Шиндин, И.М., Растительные и сортовые ресурсы сельскохозяйственных культур российского Дальнего Востока / И.М. Шиндин, В.В. Бочкарев. Уссурийск - Биробиджан, 2001. - 193 с.

176. Шохов, Н.Р. Урожай и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от условий выращивания на черноземах Западного Предкавказья / Н.Р. Шохов. -Краснодар, 1999. 126 с.

177. Шпаар, Д. Защита растений в экологически обоснованном с.-х. землепользовании / Д. Шпаар // Аграрная наука 1993. № 1. - С. 21 - 24

178. Щербаков, В.К. Эволюционно генетическая теория биологических систем: гемеостаз, значение для теории селекции / В.К. Щербаков // Вестник сельскохозяйственной науки. - 1981. - № 3. - С. 56 — 65.

179. Щербинина, И.П. О структуре колоса некоторых короткостебельных сортов яровой пшеницы / И.П. Щербинина, Н.И. Борисова // Физиолого-генетические основы повышения продуктивности зерновых культур. М.; 1975.-С. 80-84.

180. Юсупов, А.Г. Гемеостаз и его значение в онтогенезе растений / А.Г. Юсов // Сельскохозяйственная биология 1983. - №1. - С. 25 — 35.

181. ГОСТ 12038-84 Методы определение лабораторной всхожести.

182. ГОСТ 12044-93 Методы определения зараженности болезнями.

183. ГОСТ Р 52325 2005 Сортовые и посевные качества. Общие технические условия.

184. Analysis of Microdochium nivale isolates from wheat in the UK during 1993 I D.W. Parry et all. // Ann. Apple. Biol. 1995. - Vol. 126.- № 3. - P. 449 - 455.

185. Bateman D.F. The dynamic nature of disease. In Plant Disease An Advanced Treatise. Vol. Ill (J. G. Horsffal and E.B. Cowling, eds.) Academic Press, New York. 1980. -P. 39 - 54.

186. Booth C. The Fusarium problem: historial, economic and taxonomic aspets /

187. C. Booth // Jhe applied mycology of Fusarium; Cambridge Univ. press, 1984. P. 1-13.

188. Buddenhagen I.W. Disease resistanse in rice / l.W. Buddenhagen // Durable resistance in crops. New York. 1983.- P. 401 428.

189. Cheng Shun-he, Zhang Yong, Zhang Bo-giao, Gao Derong, Wu Hong ya, Lu Cheng - bin, Lu Guo - feng, Wang Chao - Shun // Yangzhou - daxue xuebao. Nongye yu Shengming kexue ban = J. Yangzhou Univ. Agr. And Life Sci. Ed. -2003.- №1.-С 59-62.

190. Cherewick WJ. Inheritance of resistance to loose smut and covered smut in the oat varieties Black Mesdad, Camas and Rodney / W.J. Cherewick, R. J. Ken-zine // Canad. J. Genet. And Cytol., 1969.- v. 11.- N 4.- 919 p.

191. Clark R.V. Influence of vitavax seed treatment and loose smut infection on yields of barley and wheat / R.V. Clark// Canad. Plant Dis. Surv., 1971.- v. 51.- N 3.- p. 131 -133

192. Clifford B.C., Clothier R.B. Physiologic specialization of Puccinia hordei on barley hosts with non-hypersensitive resistance / B.C. Clifford // Trans. Br. My-col. Soc. 1974.- s. 421-430.

193. Dorn L. A. Do plasticity genes exist or not? / L.A. Dorn, J. Schitt // Progr. Abstr. of th Congr. Eur. Soc. Evol. Biol. Arnehm, 24 28 Aug., 1997. Wagenin-gen, 1997. - P. 13 - 17.

194. Friend D.I.C. The effects of light and temperature on the growth cereals /

195. D.I.C. Friend // The growth of cereals and grasses. London, 1966. - P. 181 - 199.

196. Gracien P. La production francaise de semences et plants / P. Gracien // Ca-hirs ing. Agron., 1977.- № 313.- P. 18 22.

197. Habgood R.M. Resistance to Phynchosporium secalis in the winter barley cul-tivar Vulkan / R.M. Habgood // Ann. Appl. Biol, 1972. -s. 265 271

198. Heinrich, J. Studia nad genetyczna odpornoscia pszenicy na glownie pylkowa Ustilago tritici (Pers.) Rostr / J. Heinrich // Hodowla roslin, aklimatyzacja i nasi-ennictwo. Krakow, 1970.- r. 14.- N 5.- s. 393 - 404.

199. Johnson, R. Genetic control of durable resistance to yellow rust (Puccinia stri-iformus) in the wheat cultivar Hybride de Bersee / R. Johnson, C.N. Law // Ann. Appl. Biol, 1975. V. 81. - P. 385 - 391

200. Johnson, R., Taylor A.J. Spore yield of pathogens in investigations of the race-specificity of host resistance / R. Johnson, A.J. Taylor // Annu. Rev. Phutopa-thol, 1976. -s. 97-119.

201. Kadama F. e. a. Helmintosporium spot blotch of rice caused by Helmintospo-rium sativum p. k. and В / F. e. a. Kadama // Ann. Phytopathol. Soc. Japan, 1979, v. 45, N4.-P. 503-506.

202. Lau, D. Probleme der Ziichtung und des Anbaus von Getriede Viellinien-sorten / D. Lau // Arch. Ziichtungsforschung, 9. - 1979. - s. 35 - 43.

203. Manners, J.G. Means by which cereal rusts and smuts affect host translocation and growth / J.G. Manners, A. Myers // Fungal Pathogencity and the Plant response, 1973.-p. 319-328.

204. Maude, R.B. Seed treatments with vitavax for the control of loose smut of and barley / R.B. Maude, C.G. Shuring // Ann. Appl. Biol., 1969. v. 64. - N 2. - p. 259-263.

205. Mussell, H. Tolerance to disease / H. Mussell // In Plant Disease An Advanced Treatise (J. G. Horsffal and E.B. Cowling, eds.) Academic Press, New York. 1978. - Vol. 5. - P. 53 - 83.

206. Paleg L.G. Effect of day length an'light intensity on growth of barley. V. Response by plants in the field to night interruption / L.G. Paleg, D. Aspinal // Austr. J. Biol. Sci.- 1966.-Vol. 19.-P. 719-731.

207. Polley R.W. Surveys of stem base diseases and fusarium eat diseases in Winter wheat in Ingland, Wales and Scotland 1998 1999 / R.W. Polley, J. A. Turner // Ann. Apple. Biol. - 1995. - Vol. 126.- № 1. - P 45 - 59.

208. Robinson R.A. Host management in crop pathosystems / R.A. Robinson // New York: Macmillan, London: Collier Macmillan, 1987.- P. 483-501.

209. Shang Factors promoted Fusarium wheat ears epiphytoties in ir rigated areas of control shency province / Shang, Hongsheng, Wang Shuguan, Jing Jinxue // Sci agr. Sin, 1987. - Vol. 20.- № 5. - P. 71 - 75.

210. Mahendra, S Selenium toxicity in plants and its detoxication by phosphorus / S. Mahendra // Seil. Sci., 1978.- № 126.- № 5. P. 225 - 262.

211. Spaar D., Hartleb H. Strategien zur Erhaltung der Resistenz gegenuber Blattkarnkheiten bei Getriede als Bestandteil integrierter Pflanzenproduktion / D. Spaar // Postepy Nayk Rolniczych, 1992.- s. 107 116.

212. Svab J. Biometrical methods in research / J. Svab // Mezogazdasagi Kiado, udapest, 1973. s. 517.

213. Tomasovic S. Problem fuzarijske palezi klasa (Fusarium graminearum Schw. Petch) kod psenice / S. Tomasovic // Glas. Zast. Bilja. 1983. - Knj: 7, № 9.- S. 354-357.

214. Westerman S.M. Genotype environmental interaction and developmental regulation in Arabidopsis thaliana. I Inbred lines; description / S.M Westerman // "Heredity", 1970.- v. 25.- № 4.- P. 609 - 628.

215. Young C. Inheritance of node, branch and spikelet numder in oat panicle / C. Young, R.A. Forsberg//Crop Sci, 1975. -P. 457-460:

216. Zadoks J.C. Epidemiology and Plant Disease Management / J.C. Zadoks, R.D. Schein // Oxford University Press, New York, 1979.- 428 p.

217. Zhou Chonghe. Main factors caused Fusarium Wheat ear epiphytoty and prognosis model / Z. Chonghe // Acta Phytophylacica Sin. 1990. - Vol. 1II- № 4. -P. 17-34.

Информация о работе

Куркова, Ирина Викторовна
кандидата сельскохозяйственных наук
Благовещенск, 2009
ВАК 06.01.05

Диссертация

Оценка адаптированности сортов яровой пшеницы различного эколого-географического происхождения к условиям Амурской области - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Оценка адаптированности сортов яровой пшеницы различного эколого-географического происхождения к условиям Амурской области - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы