Молочная и мясная продуктивность крупного рогатого скота при использовании в рационах консервированных силосов из люцерны

Герасименко, Роман Михайлович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Молочная и мясная продуктивность крупного рогатого скота при использовании в рационах консервированных силосов из люцерны
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Молочная и мясная продуктивность крупного рогатого скота при использовании в рационах консервированных силосов из люцерны"

БЕЛГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ

АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Герасименко Роман Михайлович

МОЛОЧНАЯ И МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАЦИОНАХ КОНСЕРВИРОВАННЫХ СИЛОСОВ ИЗ ЛЮЦЕРНЫ

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертаи-

на соискание ученой стен кандидата сельскохозяйствен!

003457 1ЭЭ

Белгород - 2008

003457199

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель:

кандидат сельскохозяйственных наук, Расторгуев Василий Степанович

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Кибкало Леонид Ильич;

кандидат сельскохозяйственных наук Оченаш Сергей Иванович

Ведущее предприятие: Брянская государственная сельскохозяйственная

академия

Защита состоится 24 декабря 2008 года в 1300 часов

на заседании диссертационного Совета Д 220.004.01

при Белгородской государственной сельскохозяйственной академии

Адрес: 308503, Белгородская область, Белгородский район,

пос. Майский, ул. Вавилова, 1, БелГСХА; Тел./факс 8(4722) 39-22-62

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии

Автореферат разослан 24 ноября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

Литвинов Ю.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В связи с тем, что во многих регионах в последнее время значительно увеличилось поголовье свиней и птицы, в рационах которых высокобелковые корма традиционно занимают основную долю, для крупного рогатого скота остается все меньше зерна, за счет которого в основном осуществляется белковый баланс.

Сложившееся положение требует поиска более эффективного использования растительных белковых кормов, к которым относится и люцерна.

В большинстве регионах РФ зеленую массу бобовых на зимне-стойловый период традиционно заготавливают в виде сена и сенажа, так как при их заготовке могут быть существенные потери питательных веществ, связанные с неблагоприятной погодой (И.А. Бойко, 1980, 1989; P.A. Мерзленко, 1993; В.А. Бондарев и др., 2006; A.A. Хрупов, 2007). Уменьшить потери питательных веществ при заготовке бобовых можно при их силосовании с использованием различных консервантов, которые подразделяются на стимуляторы и ингибиторы брожения (A.A. Зубрилин и др., 1958; И.А. Даниленко, 1972; Г1. Мак-Дональд, 1985). Одними из лучших консервантов признаны неорганические и органические кислоты, однако они достаточно дороги, дефицитны и нетехнологичны в использовании в силу своей агрессивности, что ограничивает их применение в кормопроизводстве (И.Л. Иопа и др., 1985; А.Ф. Пономарев и др., 1997; В.А. Бондарев и др., 2006; A.A. Панов, 2007).

В то же время пробиотики (препараты, создаваемые, как правило, на основе комбинаций различных штаммов молочнокислых бактерий) лишены этих недостатков. Они достаточно востребованы, однако подавляющее большинство из них рекомендовано для консервирования легкосилосуемых культур. Для бобовых же характерно низкое содержание Сахаров и высокая буферность, что может снизить эффективность использования пробиотиков при их силосовании.

В настоящее время на внутреннем рынке Российской Федерации достаточно широко используется биоконсервант «Биотроф-111», получаемый на основе размноженной чистой культуры молочнокислых бактерий Bacillus subtiliüs.

Он производится ООО ПК «Уральские регионы» и рекомендован для консервирования трудносилосуемых и несилосуемых кульгур. В соответствии с рекомендациями эту закваску можно использовать на ненровяленном растительном сырье без применения каких-либо дополнительных средств.

В то же время известно, что, например, люцерна характеризуется очень высокой буферностью сока и низким содержанием Сахаров, которые необходимы для развития молочнокислых бактерий «Биотрофа-111», что может снизить эффективность использования препарата при консервировании люцерны. Вместе с. тем, при добавлении Сахаров в ее силосуемую зеленую массу, могут возникнуть необходимые условия для развития молочнокислых бактерий. Однако, в настоящее время эта гипотеза еще не нашла своего подтверждения, подкрепленного фактическими экспериментальными данными.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось изучение эффективности консервирующего действия разных доз пробиотика «Биотроф-111» при силосовании неподвяленной измельченной зеленой массы люцерны в комбинации с патокой в качестве источника сахара на основе зоотехнической, фи-зиолого-биохимической и экономической оценки использования полученного силоса в рационах лактирующих коров и сверхремонтных телок на откорме.

Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:

- в лабораторном опыте определить оптимальную дозу комбинации «Биотрофа-111» и патоки для получения силоса из люцерны максимально высокого качества;

- изучить химический состав, органолептические качества силоса из люцерны, содержание в нем микроорганизмов и кислот в зависимости от дозы «Биотрофа-111» и патоки;

- изучить влияние люцерновых силосов на поедаемость кормов рациона и молочную продуктивность новотельных коров;

- изучить потребление кормов, пищевое поведение, весовой и линейный рост, а также мясную продуктивность телок и качество получаемой говядины при использовании в рационах консервированных люцерновых силосов;

- определить влияние использования в рационах коров и телок экспериментальных силосов на показатели их крови, характеризующие белковый и энергетический обмен;

- рассчитать экономическую эффективность использования консервированных силосов из люцерны в рационах коров и телок на откорме.

Положения, выносимые на защиту:

1. Использование люцернового силоса, полученного с применением «Био-трофа-111» (70 г) в комбинации с патокой (12 кг) в расчете на 1 т исходного измельченного растительного сырья в качестве консерванта, позволяет увеличить среднесуточное потребление люцернового силоса на 16,5 и 15,8% по сравнению со скармливанием силоса, законсервированного этим пробиотиком в «чистоте».

2. Общий удой у коров и среднесуточный прирост телок при скармливании экспериментального силоса увеличиваются по сравнению с контролем на 5,8 и 5,6%.

3. По качеству молока и мяса животные, получавшие люцерновый силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом, не отличаются от аналогов, которым скармливали силос, законсервированный одним только «Биотрофом-111».

4. Использование в рационах коров и телок люцернового силоса, законсервированного комплексом «Биотроф-111» + патока позволяет повысить рентабельность производства молока с 21,8 до 27,6, а говядины - с 35,7 до 39,4%.

5. Комплекс «Биотроф-111»+патока по консервирующему действию практически не уступает муравьиной кислоте.

Научная новизна исследований. Впервые изучено действие пробиотика «Биотроф-111» в комплексе с патокой на процессы ферментации при силосовании свежескошенной измельченной вегетативной массы люцерны, а также

влияние скармливания созревшего силоса на обмен веществ и продуктивность коров и телок на откорме.

Экспериментально подтверждено, что внесение на 1 т зеленой массы люцерны 70 г «Биотрофа-111» и 12 кг патоки не снижает качество созревшего силоса по сравнению с использованием в качестве консерванта муравьиной кислоты.

Практическая ценность работы. Использование в качестве консерванта комплекса «Биотроф-111» + патока позволяет улучшить качественные характеристики созревшего люцернового силоса и при его использовании повысить рентабельность производства говядины и молока на 3,7 и 5,8%.

Полученные экспериментальные данные и установленные закономерности могут быть использованы при подготовке специалистов в области кормления сельскохозяйственных животных, технологии промышленного производства продуктов животноводства и в процессе преподавания курсов кормления и кормопроизводства.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были представлены на международных конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2006, 2007, 2008), «Селекционно-технологические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства» (Брянск, 2008), научно-практических семинарах зооветспециа-листов Белгородской области (2006, 2007), расширенном заседании профессорско-преподавательских коллективов кафедр факультета технологии животноводства Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (сентябрь 2008).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ.

Объем работ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, предложения производству, списка литературы и приложений. Материал изложен на 147 страницах компьютерного текста, содержит 29 таблиц и 2 приложения. Библиографический указатель литературы включает 162 источника, из них - 28 на иностранных языках.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

После окончательного формулирования цели и задач была разработана схема, включающая в себя проведение лабораторного опыта по определению оптимальных доз пробиотика «Биотроф-111» и патоки при их внесении в силосуемую измельченную вегетативную зеленую массу люцерны, а также закладку необходимого количества экспериментального силоса и проверку эффективности его использования в рационах новотельных коров и сверхремонтных телок в период откорма.

Препарат «Биотроф-111», применяемый в наших исследованиях для консервирования люцерны, был изготовлен на ООО ПК «Уральские регионы», зарегистрированном в г. Санкт-Петербурге.

Лабораторный опыт по определению оптимальных доз «Биотрофа-111» и патоки для консервации измельченной зеленой массы люцерны проводили в период с июля по август 2004 года по методике М.Т. Таранова и др. (1983).

Для контроля был заложен люцерновый силос с использованием «Био-трофа-111» в дозе, рекомендованной производителем этого пробиотика для консервирования бобовых, которая составляла 1 л препарата на 15 т зеленой массы.

Дозы внесения патоки рассчитывали по рекомендациям для трудносило-суемых и несилосуемых кормовых культур (A.A. Шапошников, И.А. Бойко, P.A. Мерзленко, 1991).

Для изучения консервирующего действия «Битрофа-111» в разных вариантах его использования представлялось целесообразным сравнить его с хорошо изученным консервантом, каким является муравьиная кислота. Её использовали в 5 вариантах, начиная с двух и заканчивая шестью граммами на 1 кг вегетативной массы люцерны. В вариантах с пробиотиком за основу брали дозу, рекомендуемую производителем (0,007 г на 1 кг люцерны), добавляя к ней в каждом новом варианте 10, 12, 14 и 15 г патоки. В последующих вариантах норму пробиотика увеличивали на 25 и 50% при сохранении тех же количеств добавляемой патоки.

В созревших силосах определяли pH, количество сухого и органического вещества, общий, белковый и аммиачный азот, а также концентрацию и соотношение молочной, уксусной и масляной кислот.

Предлагаемая схема исследований по нашему мнению позволила с высокой достоверностью установить оптимальную комбинацию «Биотрофа-111» и патоки, необходимой для консервирования измельченной зеленой массы люцерны.

Научно-хозяйственные опыты по заготовке консервированной люцерны и изучению эффективности ее использования в рационах крупного рогатого скота был проведен в ООО «Кустовое» Яковлевского района Белгородской области. Для этого было заготовлено по 350 т силоса из люцерны, законсервированного пробиотиком «Биотроф-111», а также силосов с использованием муравьиной кислоты и комплексом «Биотроф-111» + патока - по оптимальным вариантам, полученным в ходе лабораторного опыта. Контролем служил силос из люцерны, приготовленный с использованием «Биотрофа-111».

Исследования на животных проводили по схеме, представленной в таблице 1.

Для научно-хозяйственных опытов по принципу пар-аналогов из новотельных коров и телок на откорме было сформировано по III группы голштин х черно-пестрых животных соответственно по 12 и 14 голов в каждой.

При постановке и проведении опытов, а также организации кормления коров и телок, учете их продуктивности, отборе средних проб кормов, молока и крови руководствовались действующими ГОСТами, а также официальными методическими рекомендациями, принятыми для проведения исследований подобного рода.

Таблица 1 - Схема исследований

Период опыта Группа Продолжительность опыта, сут Схема кормления

на коровах на телках

1 2 3 4 5

Уравнительный I-III 15 15 Основной рацион (ОР): силос кукурузный, силос люцерновый с «Биотрофом-111», солома, патока, комбикорм, премикс

Переходный I 13 13 ОР

II 13 13 Постепенная замена в ОР контрольного силоса из люцерны силосом, полученным с использованием муравьиной кислоты

III 13 13 Постепенная замена в ОР контрольного силоса из люцерны силосом, полученным с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока

Основной I 214 247 ОР

II 214 247 ОР, в котором контрольный люцерновый силос полностью заменен силосом с муравьиной кислотой

III 214 247 ОР, в котором контрольный люцерновый силос полностью заменен силосом с комплексом «Биотроф-111» + патока

Полученный цифровой материал обрабатывали методами вариационной статистики (Н.А. Плохинский, 1969), а также на ПК с использованием пакета программ «Microsoft Word».

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 3.1. Результаты лабораторного опыта

Для изучения возможности использования пробиотика «Биотроф-111» в виде консерванта неподвяленной измельченной зеленой массы люцерны был проведен лабораторный опыт по определению оптимального варианта применения этого препарата.

В результате проведенных исследований было установлено, что использование «Биотрофа-111» в «чистоте» по сравнению с его применением в различных вариантах с патокой на фоне муравьиной кислоты существенно сказалось на химическом составе созревших силосов.

Так, использование «Биотрофа-111» (контроль) не привело к подкисле-нию готового силоса до оптимального значения. Его рН составил 4,8, что мож-

но считать высоким и неоптимальным показателем для силоса, тогда как рН в опытных вариантах составил 4,0 и 4,2, что соответствует силосу высокого качества. По содержанию сухих и органических веществ разницы между контрольным и опытными силосами не установлено.

По концентрации общего азота в единице массы сухого вещества контрольный силос уступал силосам, законсервированным муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111»+ патока соответственно на 9,4 и 7,2%. В нем же было отмечено и максимальное количество уксусной кислоты, по содержанию которой контрольный силос превосходил варианты с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом в 5,9 и 1,6 раза. При этом в них практически полностью отсутствовала масляная кислота, тогда как в контроле ее уровень составил 1,8 г/кг органического вещества силоса.

В контрольном варианте содержалось 48,6 г молочной кислоты, в то время как при использовании муравьиной кислоты молочная отсутствовала, а консервирование люцерны комплексом «Биотроф-111 »+патока способствовало увеличению содержания молочной кислоты до 96,4 г/кг органического вещества.

Таким образом, использование «Биотрофа-111» в «чистоте» при силосовании неподвяленной измельченной зеленой массы люцерны оказалось менее эффективным, чем использование муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока.

Исследования химического состава созревших люцерновых силосов проводили спустя 40 суток с момента их закладки в траншеи.

Полученные данные показали, что использование различных консервантов при силосовании зеленой массы люцерны не повлияло существенным образом на состав и питательность созревших силосов. Так, по содержанию энергетической питательности (ЭКЕ), обменной энергии, жира, клетчатки, а также макро- микроэлементов и витаминов разница между анализируемыми вариантами практически отсутствовала.

В то же время по содержанию сырого протеина контрольный силос уступал силосам, законсервированным с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111 »+патока соответственно на 8,5 и 7,3%. При этом разница в содержании переваримого протеина увеличилась соответственно до 21,4 и 20,0%.

Существенные различия были отмечены по содержанию в силосах безазотистых экстрактивных веществ (БЭВ). В контрольном силосе их количество составило в расчете на первоначальную влажность 96,0 г, тогда как в силосах, законсервированных муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111 »+патока, - соответственно на 8,3 и 29,2% больше. При этом количество сахара было самым низким в силосе, полученном с использованием сахаро-пробиотического комплекса.

Это свидетельствует о том, что включение в процесс силосования люцерны дополнительного источника легкоусвояемых углеводов за счет патоки способствовало интенсивному размножению молочнокислых бактерий и более полному сбраживанию Сахаров.

3.2. МОЛОЧНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ КОРОВ 3.2.1. Состав, питательность рационов и потребление кормов

Согласно технологии, принятой на комплексе по производству молока, кукурузный и люцерновые силосы скармливали раздельно. В первую половину дня подопытным коровам скармливали базовый вариант (кукурузный силос), а во вторую половину - консервированные силосы из люцерны. Рационы коров приведены в таблице 2.

Таблица 2 - Среднесуточные рационы кормления подопытных коров

(по фактическому потреблению кормов)

Показатель Ед. изм. Группа

I контроль II опытная III опытная

1 2 3 4 5

Силос кукурузный кг 25,2 25,8 25,6

Силос люцерновый: с «Биотрофом-111» кг 16,4 - -

с муравьиной кислотой кг - 19,3 -

с «Биотрофом-111»+патока кг - - 19,1

Солома ячменная кг 1,50 1,52 1,51

Патока кг 1,0 1,0 1,0

Комбикорм кг 5,0 5,0 5,0

В рационе содержится: ЭКЕ 15,7 16,4 16,5

обменной энергии МДж 157,0 164,0 165,0

сухого вещества кг 16,0 17,0 16,7

сырого протеина г 2085 2250 2230

переваримого протеина г 1355 1521 1507

сырой клетчатки г 4007 4328 4277

БЭВ г 10754 11281 11609

крахмала г 3002 3006 3005

сахара г 906 971 815

сырого жира г 513 549 543

В ходе исследований было отмечено, что потребление люцерновых сило-сов, полученных с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Био-троф-111» + патока, устойчиво превышало поедаемость люцернового силоса в контрольной группе. Положительная разница по этому показателю у коров II и III опытных групп составила соответственно 17,7 и 16,5%.

В связи с этим в среднесуточном рационе коров контрольной группы содержание сырого протеина составляло 2085 г, что было меньше, чем во второй и третьей группах соответственно на 7,4 и 6,5%. Такая же тенденция была отмечена по содержанию в потребленном среднесуточном рационе сухого вещества, обменной энергии, сырого жира, клетчатки и БЭВ.

В то же время животные третьей опытной группы по потреблению сахара уступали сверстникам контрольной и коровам, получавшим люцерновый силос, законсервированный муравьиной кислотой соответственно на 10,1 и 16,1%. Это связано с. тем, что, очевидно, при дополнительном включении сахара в процесс силосования люцерны молочнокислые бактерии препарата в более полном объеме используют углеводы. Содержание макро- и микроэлементов в контрольном и опытных образцах люцерновых силосов было примерно одинаковым.

На основании данных, приведенных в таблице, можно сделать вывод, что использование муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока при консервировании зеленой массы люцерны положительно повлияло на потребление животными питательных веществ экспериментальных силосов.

3.2.2. Молочная продуктивность коров

С целью изучения молочной продуктивности коров за учетный период были систематизированы результаты, полученные в ходе контрольных доений.

Результаты расчетов приведены в таблице 3.

Таблица 3 - Динамика среднесуточных удоев, кг/гол.

Месяц лактации Группа

I _ II III

1 17,92±0,86 19,23±0,63 19,124:1,03

2 17,84±1,12 19,08±0,94 18,88±1,22

3 17,05±0,96 18,53±1,27 18,24±0,75

4 16,64±0,55 17,65±1,35 17,58*1,08

5 16,10±0,74 17,02±0,76 16,98±0,90

6 15,58±1,22 16,58±1,23 16,48±0,73

7 15,26±0,64 16,00±1,08 15,94±1,34

Из данных таблицы видно, что использование в рационах коров силосов, полученных с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом, во все периоды лактации положительно влияло на молочную продуктивность. Так, за первый месяц лактации от коров второй опытной группы в среднем за сутки надаивали по 19,23 кг молока, что оказалось выше, чем в контроле на 7,3%. Коровы третьей группы по этому показателю превосходили контрольных на 6,7%.

Такая же динамика в среднесуточных удоях была отмечена и в последующие учетные месяцы лактации.

Вышеизложенное свидетельствует, что использование в рационах новотельных коров люцерновых силосов, полученных с применением в виде консервантов муравьиной кислоты и пробиотика в комбинации с патокой, позволяет существенно повысить среднесуточные удои с высокой устойчивостью в месячной динамике.

При этом в процессе исследований было установлено, что способ консервирования не ведет к изменениям в содержании молочного жира и белка в удое

а также не влияет на технологические качества молока. По этим показателям разницы между коровами контрольной и опытных групп установлено не было.

3.2.3. Гематологические показатели у коров

Результаты изучения показателей крови подопытных коров приведены в таблице 4.

Таблица 4 - Гематологические показатели коров

Показатели Группа

I II III

Эритроциты, 1012/л 5,7±0,6 . 6,2±0,4 5,9±0,6

Гемоглобин, г/л 94,2±5,2 98,6±4,8 95,7±6,0

Общий белок, г/л 66,8±2,1 66,2±3,4 67,0±4,3

Общий азот, моль/л 625±20 650±15 635±25

ЛЖК, мкмоль/л 3,8±0,3 4,3±0,5 4,1±0,1

НЭЖК, мкмоль/л 3,2±0,1 2,8±0,3 2,9±0,3

Глюкоза, моль/л 3,2±0,3 3,8±0,6 2,9±0,1

При исследовании крови было установлено, что по содержанию в ней эритроцитов коровы II и III опытных групп-на'8,8 и 3,5% превосходят контрольных, а по концентрации в них гемоглобина - на 4,7 и 1,2%.

По уровню общего азота в крови коровы контрольной группы уступали аналогам из II и III опытных соответственно на 4,0 и 1,6%, а по содержанию ЛЖК-на 13,2 и 7,9%.

По количеству глюкозы в крови коровы второй опытной группы превосходят контрольных на 18,8%, а животные третьей группы уступают им на 9,4%. Это объясняется тем, что муравьиная кислота предотвращает распад основных питательных веществ, включая углеводы, а сахаро-пробиотический комплекс наоборот способствует более полному использованию Сахаров, преобразуя их в молочную и уксусную кислоты, которые входят в БЭВ.

В целом можно отметить, что использование экспериментальных силосов способствует повышению интенсивности обмена веществ у коров.

3.2.4. Экономическая эффективность производства молока

Расчеты экономической эффективности производства молока в расчете на 1 корову при использовании консервированных люцерновых силосов приведены в таблице 5.

Данные, приведенные в таблице, позволяют сделать вывод о том, что использование в качестве консервантов муравьиной кислоты и комплекса «Био-троф-111»+ патока положительно повлияло на стоимость реализуемого молока у коров II и III групп. По этому показателю они превышали своих сверстниц из контроля соответственно на 1539,06 руб. (6,6%) и на 1366,01 руб. (5,8%).

Таблица 5 - Экономическая эффективность производства молока

Группа

Показатель I контрольная II опытная III опытная

Произведено молока за опыт, кг 3552,8 3786,7 3760,4

Цена реализации 1 кг молока, руб. 6,58 6,58 6,58

Стоимость полученного молока, руб. 23377,42 24916,48 24743,43

Стоимость кормов, руб., в т. ч.: «Биотрофа-111» 12654,32 13777,73 12841,15

0,29 _ 0,35

муравьиной кислоты - 1123,41 -

патоки - - 186,87

Всего затрат, руб. 19184,57 20370,82 19385,11

Себестоимость 1 кг молока, руб. 5,39 5,37 5,15

Прибыль, руб. 4192,85 4545,66 5358,32

Рентабельность, % 21,8 22,3 27,6

В период проведения исследований стоимость одного литра «Биотрофа-111» составляла 128 руб., что увеличивало стоимость потребленного силоса на 0,29 руб.

В то же время, стоимость одного килограмма муравьиной кислоты была равна 68 руб., а общая стоимость ее расхода на потребленный в опыте люцерновый силос составила 1123,41 руб. Это привело к существенному удорожанию среднесуточного рациона коров II группы и увеличило общую стоимость израсходованных кормов.

По стоимости потребленных кормов коровы III группы занимали промежуточное положение между аналогами контрольной и II группы. Это объясняется тем, что стоимость израсходованной патоки была ниже, чем стоимость муравьиной кислоты. Несмотря на ее относительно высокую стоимость (3,81 руб./кг) общее удорожание потребленных кормов коровами III группы составило 186,87 руб.

Разница в стоимости консервантов и патоки значительно повлияла на общую сумму затрат при производстве молока коровами контрольной группы. По этому показателю получение молока в контроле в расчете на 1 корову было дешевле по сравнению со II и III группами на 5,9 и 1,9%.

В связи с этим, самая низкая прибыль от реализации молока была получена в группе коров, потреблявших контрольный люцерновый силос. В то же время, несмотря на дополнительные затраты на муравьиную кислоту (во II группе) и патоку (в III группе) в них была отмечена самая высокая прибыль, которая составила соответственно 4545,66 и 5358,32 руб. в расчете на одну голову.

Использование комплекса «Биотроф-111»+патока оказалось наиболее рентабельным из всех изучаемых вариантов. Коровы контроля по этому показателю уступали аналогу из III группы на 5,8%. Рентабельность производства мо-

лока за счет использования в качестве консерванта муравьиной кислоты составила 22,3%.

Таким образом, комплекс «Биотроф-111»+патока оказался наиболее эффективным для производства молока при использовании в рационах коров консервированных люцерновых силосов.

3.3. МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ СВЕРХРЕМОНТНЫХ ТЕЛОК 3.3.1. Потребление кормов и живая масса телок

Так же, как и в опыте на коровах телки II и III групп потребляли силосы с использованием муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса в среднем на 18,2 и 15,8% больше, чем контрольные животные.

Разница в потреблении люцерновых силосов обусловила различия в живой массе у телок контрольной и опытных групп (табл. 6).

Таблица 6 - Изменения живой массы подопытных телок, кг (М±ш)

Возраст, мес. Группа

I II III

контрольная опытная опытная

9 220,8±1,95 221,1 ±2,07 221,4±2,14

10 245,4±2,73 247,5±2,33 247,5±2,54

11 271,5±3,10 275,4±2,81 275,3±2,82

12 297,5±3,42 303,0±3,07 302,8±3,14

13 325,4±4,06 332,1±3,91 331,7±3,84

14 351,5±4,35 360,3±4,02 359,2±4,01

15 • 380,2±4,51 391,0±4,12 389,7±4,17

16 407,5±5,01 419,9±4,62 418,4±5,41

17 434,9±5,42 449,2±4,98 447,6±5,62

Поступательное увеличение живой массы у телок II и III групп по сравнению с контролем отмечено во все возрастные периоды, что свидетельствует о стабильности влияния экспериментальных силосов на откормочные качества животных. Эта разница оказалась устойчивой, и преимущество телок II и III групп над сверстницами из контрольной по среднесуточному приросту в разные периоды опыта составляла приблизительно 3,3 - 8,2%. Это привело к тому, что в конце опыта телки контрольной группы уступали аналогам из II и III соответственно на 14,3 кг (3,3%) и 12,7 кг (2,9%).

3.3.2. Биохимические показатели крови телок

Исследования крови, проведенные в середине опыта, показали, что скармливание подопытным животным люцерновых силосов, полученных с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока, существенным образом не сказалось на интенсивности обменных процессов.

Результаты исследований приведены в таблице 7.

Таблица 7 - Показатели крови подопытных телок (М±т)

Показатель Группа

I контрольная II опытная III опытная

Эритроциты, 1012/л 6,8±0,3 7,2±0,4 7,1 ±0,3

Гемоглобин, г/л 85,7±4,1 89,8±3,6 87,8±4,3

Общий белок, г/л 67,2±2,1 71,3±2,5 69,8±2,3

Общий азот, моль/л 615±15 675±25 650±18

ЛЖК, мкмоль/л 3,4±0,2 3,8±0,3 3,9±0,3

НЭЖК, мкмоль/л 3,3±0,4 3,6±0,5 3,8±0,5

Глюкоза, ммоль/л 3,51±0,62 4,03±0,46 2,88±0,52

В крови телок контрольной группы уровень общего азота составил 615 ммоль/л, что соответственно на 8,9 и 5,4% ниже, чем у телок, получавших силос с муравьиной кислотой и силос, полученный с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока.

По количеству ЛЖК контрольные телки уступали аналогам из второй и третьей групп соответственно на 10,5 и 12,8%. По уровню НЭЖК разница оказалась менее значительной и составила 8,3 и 13,2%.

По концентрации глюкозы контрольные телки уступали сверстникам, которым скармливали силос из люцерны, законсервированный муравьиной кислотой 12,9%, и превосходили животных, которые потребляли люцерновый силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом на 21,9%.

Уровни содержания ЛЖК, НЭЖК и глюкозы свидетельствуют о существовании тенденции увеличения этих показателей при скармливании животным экспериментальных силосов из люцерны.

В целом необходимо отметить, что использование в рационах силосов, полученных с применением в виде консервантов муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока, способствовало некоторому повышению интенсивности обменных процессов у телок опытных групп.

3.3.7. Показатели контрольного убоя телок

По завершении научно-хозяйственного опыта был проведен контрольный убой, результаты которого представлены в таблице 8.

На основании приведенных данных можно сделать вывод, что убойные характеристики телок в основном зависят от живой массы, полученной в конце опыта. По массе туши телки II группы превосходили своих сверстниц из контроля на 4,4%. Животные III группы превосходили по этому показателю телок контроля на 4,2%.

Максимальная разница по убойным показателям в пользу телок опытных групп была отмечена по убойной массе. Телки контроля по этому показателю уступали аналогам из второй и третьей групп соответственно на 3,8 и 3,7%. По массе шкур разницы между телками опытных и контрольных групп не отмечено. По относительным показателям (выход туши и внутреннего сала-сырца, а

также убойный выход и выход шкуры) разницы между подопытными животными не установлено.

Таблица 8 - Результаты контрольного убоя подопытных телок (М±т)

Показатель Группа

I Контрольная II опытная III опытная

Предубойная масса, кг 422,4±2,4 437,2±2,1 435,8±2,0

Масса туши, кг 225,2±1,3 235,0±1,6 234,7±2,0

Выход туши, % 53,32±0,12 53,74±0,13 53,86±0,10

Масса внутреннего сала-сырца, кг 14,6±0,5 14,2±0,3 14,3±0,7

Выход внутреннего сала-сырца, % 3,46±0,13 3,25±0.11 3,28±0,09

Убойная масса, кг 239,8± 1,4 249,2±1,5 249,0±1,9

Убойный выход, % 56,77±0,15 57,00±0,12 57,14±0,11

Масса шкуры, кг 26,8±1,2 27,5±0,9 27,2±1,2

Выход шкуры, % 6,34±0,09 6.29±0,12 6,24±0,11

3.3.8. Экономическая эффективность выращивания телок

Расчеты экономической эффективности откорма телок показали, что использование комплекса «Биотроф-111»+патока оказалось лучшим по сравнению с контрольным вариантом и вариантом, в котором использовали муравьиную кислоту (табл. 9).

Таблица 9 - Экономическая эффективность использования консервантов

( в расчете на 1 голову )

Группа

Показатель I контрольная II опытная III опытная

Прирост живой массы, кг 242,3 260,2 258,0

Цена реализации прироста, руб./кг 48 48 48

Стоимость прироста живой массы, руб. 11630,40 12489,60 12384,00

Стоимость кормов, руб., вт. ч.: «Биотрофа-111» 5994,53 6881,46 6096,27

0,21 . 0,21

муравьиной кислоты - 856,21 -

патоки - - 81,27

Всего затрат, руб. 8588,15 9475,08 8690,89

Себестоимость прироста, руб./кг 35,44 36,41 33,68

Прибыль, руб. 3066,78 3014.52 3423,11

Рентабельность, % 35,7 31,8 39,4

Так, несмотря на удорожание рационов за счет внесения патоки максимальная прибыль, составляющая 3423,11 руб., получена в III группе. При реализации телок II группы прибыль уменьшилась на 408,59 (13,5%), что объясняется очень высокой стоимостью муравьиной кислоты, израсходованной на консервирование. Телки контрольной группы по этому показателю заняли промежуточное положение между сверстницами II и III групп. Такую же динамику имеет и рентабельность производства говядины за счет использования в период откорма телок люцерновых силосов, приготовленных с разными консервантами.

Таким образом, использование при силосовании люцерны комплекса «Биотроф-111»+патока позволяет существенно увеличить производство молока и мяса по сравнению с применением пробиотика в «чистоте» и повысить их рентабельность.

4. ВЫВОДЫ

1. Использование люцернового силоса, законсервированного «Биотро-фом-111» (1 л на 15 тонн зеленой массы) в комплексе с патокой (12 кг на 1 тонну), позволяет увеличить среднесуточный удой коров на 4,8-6,7%, а среднесуточный прирост сверхремонтных телок за 8 месяцев откорма - на 5,3%.

2. Повышение продуктивности коров и телок на откорме обусловлено более высоким (на 16,5 и 15,8%) потреблением экспериментального силоса, в котором содержание переваримого протеина и БЭВ выше, чем в силосе, законсервированном пробиотиком в «чистоте», на 20,0 и 29,2%.

3. Использование в рационах люцернового силоса, законсервированного сахаро-пробиотическим комплексом, не ведет к изменениям линейного роста и поведенческих реакций подопытных животных.

4. Скармливание люцернового силоса с пробиотиком и патокой повышает интенсивность обменных процессов, о чем свидетельствует повышение в крови у коров и телок уровня ЛЖК соответственно на 7,9 и 15,1%.

5. По содержанию жира и белка коровы контрольной и третьей опытной группы существенно не различались, что свидетельствует о том, что кормовой фактор, изучаемый в опыте, не оказал влияния на эти показатели.

6. Использование люцернового силоса, полученного с применением «Биотрофа-111» в комбинации с патокой, позволяет снизить в молоке концентрацию нитратов на 14,6% (р<0,05), а содержание витаминов А и С увеличить соответственно на 8,6 и 4,9%.

7. Плотность и кислотность молока коров, получавших силос, законсервированный «Биотрофом-111» и патокой, соответствует требованиям ГОСТа

8. По убойной массе и массе туши и сверхремонтные телки, получавшие люцерновый силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом, превосходят контрольных соответственно на 3,8 и 4,2%. По относительным показателям (выход туши, убойный выход, выход костей и сухожилий и т. п.) разницы между телками контроля и их сверстницами, получавшими экспериментальный люцерновый силос, отмечено не было.

9. По химическому составу средней пробы мяса, а также качественным и товарно-технологическим характеристикам длиннейшей мышцы спины разницы между телками, получавшими люцерновый силос, законсервированный одним «Биотрофом-И1», и телками, которым скармливали силос, полученный с использованием пробиотика в комбинации с патокой, не установлено.

10. Использование в рационах лактирующих коров и сверхремонтных телок на откорме люцернового силоса, законсервированного комплексом «Био-троф-111»+патока, увеличивает рентабельность производства молока с 21,8 до 27,6%, а говядины - с 35,7 до 39,4%.

11. Муравьиная кислота по консервирующему действию близка к комплексу «Биотроф-111»+патока, однако агрессивность и высокая стоимость (в 5,0 раз дороже сахаро-пробиотического комплекса) ограничивает ее применение при силосовании люцерны.

5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для увеличения производства молока и говядины, а также повышения их рентабельности рекомендуем использовать в рационах коров и сверхремонтных телок на откорме люцерновый силос, полученный при использовании в качестве консерванта сахаро-пробиотического комплекса из расчета 70 г «Биотрофа-111» плюс 12 кг патоки на 1 т измельченной неподвяленной зеленой массы люцерны.

6. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Калинин Ю.В. Способы использования пробиотиков/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. Сушков// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. X межд. науч.-произв. конф.- Белгород.- 2006.- С.117.

2. Калинин Ю.В. Влияние пробиотиков на эффективность производства продукции животноводства/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. Сушков, Л.А. Суркова/'/ Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. X межд. науч.-произв. конф.- Белгород.- 2006.- С.118.

3. Калинин Ю.В. Использование пробиотика биотроф при силосовании бобовых/ Ю.В. Калинин, A.A. Сушков, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. XI межд. науч.-произв. конф,- Белгород.- 2007.- С. 163.

4. Калинин Ю.В. Повышение качества силосуемых кормов за счет использования пробиотиков/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. Сушков// Бюллетень научных работ.- Изд. БГСХА.- 2007,-Вып.Ю,- С.12-16.

5. Афанасьев П.И. Экономическая эффективность силосов с биоконсервантами/ IT.П. Афанасьев, В.В. Гудыменко, Ю.В. Калинин, Д.Н. Костин,

P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Молочное и мясное скотоводство.- 2008.-№2.- С.22-24.

6. Калинин Ю.В. Эффективность использования «Биотрофа-111» при силосовании бобовых/ Ю.В. Калинин, Д.Н. Костин, P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Проблемы с.-х. производства на современном этапе и пути их решения: Мат. XII межд. науч.-произв. конф.- Изд. БГСХА.- Белгород.- 2008.- С. 149.

7. Гудыменко В.И. Силосование бобовых с использованием различных консервантов/ В.И. Гудыменко, Ю.В. Калинин, В.В. Гудыменко, Д.Н. Костин, P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Селекционно-технологические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства: Мат. межд. науч.-произв. конф,- Изд. БГСХА.-Брянск.- 2008,- С.5-8.

Формат 60x84, 1/16. Усл. печ. л. 1,0. Заказ № 3281. Тираж 100 экз. Типография БВЦ

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Герасименко, Роман Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА МОЛОЧНУЮ И МЯСНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ

КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА.

1.1. ОСНОВЫ СИЛОСОВАНИЯ КОРМОВ.

1.1.1. Сравнительная характеристика качества кормов, полученных различными способами их заготовки.

1.1.2. Основные процессы, протекающие при силосовании кормов.

1.1.3. Использование различных добавок для улучшения процессов силосования и качества силосуемых кормов.

1.1.4. Характеристики качества силосованных кормов и их использование в рационах животных.

1.2. Характеристика закваски «Биотроф».

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНСЕРВИРОВАННЫЫХ СИЛОСОВ В РАЦИОНАХ ЛАКТИРУЮЩИХ КОРОВ.

3.2.1. Состав, питательность рационов и потребление кормов.

3.2.2. Молочная продуктивность коров.

3.2.3. Состав и качество молока.

3.2.4. Гематологические показатели крови у коров.

3.2.5. Экономическая эффективность производства молока.

3.3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНСЕРВИРОВАННЫХ СИЛОСОВ В РАЦИОНАХ СВЕРХРЕМОНТНЫХ ТЕЛОК.

3.3.1. Состав, питательность рационов и потребление кормов.

3.3.2. Интенсивность роста телок и оплата корма.

3.3.3. Линейный рост подопытных животных.

3.3.4. Поведение телок.

3.3.5. Биохимические показатели крови телок.

3.3.6. Показатели контрольного убоя телок.

3.3.7. Экономическая эффективность откорма телок.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Молочная и мясная продуктивность крупного рогатого скота при использовании в рационах консервированных силосов из люцерны"

Актуальность темы. В настоящее время производство молока и говядины в Российской Федерации сдерживается не только из-за недостаточно эффективной селекционно-племенной работы с существующим поголовьем, но и дефицитом протеина в рационах животных.

Проблема белкового питания сельскохозяйственных животных за последние 20 лет не стала менее актуальной. Более того, в связи с тем, что во многих регионах в последнее время значительно увеличилось поголовье свиней и птицы, в рационах которых высокобелковые корма традиционно занимают основную долю, для крупного рогатого скота остается все меньше зерна, за счет которого в основном осуществляется белковый баланс.

В большинстве регионах РФ зеленую массу бобовых на зимне-стойловый период традиционно заготавливают в виде сена и сенажа, однако эти способы нельзя признать полностью безупречными. Так, при заготовке сена отмечаются существенные потери наиболее ценной в качественном отношении листовой части, обусловленные ее слабым прикреплением к стеблю (И.А. Бойко, 1981, 1989; Р.А. Мерзленко, 1993; В.А. Бондарев и др., 2006; А.А. Хрупов, 2007). В отношении сенажа практика показала, что получить этот вид корма высокого качества можно только при закладке подвяленной массы бобовых в специализированных сенажных башнях. В большинстве областей Центральной России, сенаж из бобовых закладывают в бетонированные траншеи, облицованные плитами, в которых практически невозможно надежно изолировать зеленую массу от доступа кислорода воздуха. При этом, период заготовки сена и сенажа зачастую сопровождается осадками, что также не способствует сохранению питательных веществ в этих кормах.

Уменьшить потери питательных веществ при заготовке бобовых можно при их силосовании с использованием различных консервантов, которые подразделяются на стимуляторы и ингибиторы брожения (А.А. Зубрилин Е.Н. Мишустин, 1958; И.А. Даниленко, 1972; П. Мак-Дональд, 1985). Одними из лучших консервантов признаны неорганические и органические кислоты, однако они достаточно дороги, дефицитны и нетехнологичны в использовании в силу своей агрессивности, что ограничивает их применение в кормопроизводстве (М.П. Белетков, 1982; И.Л. Иопа и др., 1985; А.Ф. Пономарев и др., 1997; В.А. Бондарев и др., 2006; А.А. Панов, 2007).

В то же время пробиотики (препараты, создаваемые, как правило, на основе комбинаций различных штаммов молочнокислых бактерий) лишены этих недостатков. Они достаточно востребованы, однако подавляющее большинство из них рекомендовано для консервирования легкосилосуем ых культур. Для бобовых же характерно низкое содержание Сахаров и высокая бу-ферность, что может снизить эффективность использования пробиотиков при их силосовании.

Он производится ООО ПК «Уральские регионы» и рекомендован для консервирования трудносилосуемых и несилосуемых культур. В соответствии с рекомендациями эту закваску можно использовать на непровяленном растительном сырье без применения каких-либо дополнительных средств.

В то же время известно, что, например, люцерна характеризуется очень высокой буферностью сока и низким содержанием Сахаров, которые необходимы для развития молочнокислых бактерий «Биотрофа-111», что может снизить эффективность использования препарата при консервировании люцерны. Вместе с тем, при добавлении Сахаров в ее силосуемую зеленую массу, могут возникнуть необходимые условия для развития молочнокислых бактерий. Однако, в настоящее время эта гипотеза еще не нашла своего подтверждения, подкрепленного фактическими экспериментальными данными.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось изучение эффективности консервирующего действия разных доз пробиотика «Биотроф-111» при силосовании неподвяленной измельченной зеленой массы люцерны в комбинации с патокой в качестве источника сахара на основе зоотехнической, физиолого-биохимической и экономической оценки использования полученного силоса в рационах лактирующих коров и сверхремонтных телок на откорме.

Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:

- изучить химический состав, органолептические качества силоса из люцерны, содержание в нем микроорганизмов и кислот в зависимости, от дозы «Биотрофа-111» и патоки;

Положения, выносимые на защиту:

1. Использование люцернового силоса, полученного с примененрюм «Биотрофа-111» (70 г) в комбинации с патокой (12 кг) в расчете на 1 т исходного измельченного растительного сырья в качестве консерванта позволяет увеличить среднесуточное потребление люцернового силоса на 16,5 и 15,8% по сравнению со скармливанием силоса, законсервированного этим пробио-тиком в «чистоте».

2. Общий удой у коров и среднесуточный прирост телок при скармливании экспериментального силоса увеличиваются по сравнению с контролем на 5,8 и 5,6%,

3. По качеству молока и мяса животные, получавшие люцерновый силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом не отличаются от аналогов, которым скармливали силос, законсервированный одним только «Биотрофом-111».

5. Комплекс «Биотроф-111»+патока по консервирующему действию практически не уступает муравьиной кислоте.

Научная новизна исследований. Впервые изучено действие пробио-тика «Биотроф-111» в комплексе с патокой на процессы ферментации при силосовании свежескошенной измельченной вегетативной массы люцерны, а также влияние скармливания созревшего силоса на обмен веществ и продуктивность коров и телок на откорме. Экспериментально подтверждено, что внесение на 1 т зеленой массы люцерны 70 г «Биотрофа-111» и 12 кг патоки не снижает качество созревшего силоса по сравнению с использованием в качестве консерванта муравьиной кислоты.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были представлены на международных конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2006, 2007, 2008), «Селекционно-технологические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства» (Брянск, 2008), научно-практических семинарах зооветспециалистов Белгородской области (2006, 2007), расширенном заседании профессорско-преподавательских коллективов кафедр факультета технологии животноводства Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (сентябрь 2008).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ.

Объем работ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, предложения производству, списка литературы и приложений. Материал изложен на 147 страницах компьютерного текста, содержит 29 таблиц и 2 приложения. Библиографический указатель литературы включает 162 источников, из них - 28 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Герасименко, Роман Михайлович

5. ВЫВОДЫ

1. Использование люцернового силоса, законсервированного «Биотро-фом-111» (1 л на 15 тонн зеленой массы) в комплексе с патокой (12 кг на 1 тонну) позволяет увеличить среднесуточный удой коров на 4,8-6,7%, а среднесуточный прирост сверхремонтных телок за 8 месяцев откорма - на 5,3%.

3. Использование в рационах люцернового силоса, законсервированного сахаро-пробиотическим комплексом не ведет к изменениям линейного роста и поведенческих реакций подопытных животных.

6. Использование люцернового силоса, полученного с применением «Биотрофа-111» в комбинации с патокой позволяет снизить в молоке концентрацию нитратов на 14,6% (р<0,05), а содержание витаминов А и С увеличить соответственно на 8,6 и 4,9%.

7. Плотность и кислотность молока коров, получавших силос, законсервированный «Биотрофом-111» и патокой соответствует требованиям ГОСТа

8. По убойной массе и массе туши и сверхремонтные телки, получавшие люцерновый силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом превосходят контрольных соответственно на 3,8 и 4,2%. По относительным показателям (выход туши, убойный выход, выход костей и сухожилий и т. п.) разницы между телками контроля и их сверстницами, получавшими экспериментальный люцерновый силос, отмечено не было.

9. По химическому составу средней пробы мяса, а также качественным и товарно-технологическим характеристикам длиннейшей мышцы спины разницы между телками, получавшими люцерновый силос, законсервированный одним «Биотрофом-111» и телками, которым скармливали силос, полученный с использованием пробиотика в комбинации с патокой не установлено.

10. Использование в рационах лактирующих коров и сверхремонтных телок на откорме люцернового силоса, законсервированного комплексом «Биотроф-111 »+патока увеличивает рентабельность производства молока с 21,8 до 27,6%, а говядины - с 35,7 до 39,4%.

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Люцерна, будучи высокобелковой культурой, всегда представляла большой интерес в кормлении сельскохозяйственных животных. В процессе развития сельскохозяйственной науки существовали разные подходы к ее использованию в рационах скота и способам заготовки.

Большинство исследований по этой проблеме было проведено на сене и сенаже из люцерны, как наиболее простых способов ее заготовки, подтвержденных многолетней практикой кормопроизводства.

В то же время, заготовка сенажа и сена из люцерны во многом зависит от погодных условий. Практика показывает, что использование вегетативной массы люцерны с повышенной влажностью для получения качественного сена или сенажа невозможно, так как корма начинают активно окисляться с резким повышением температуры и значительной потерей основных питательных веществ.

Эти ограничения не относятся к люцерновому силосу, технология получения которого практически не отличается от традиционной. В то же время, люцерна относится к несилосуемым культурам в силу значительного содержания протеина и высокой буферности сока. Эта проблема решается за счет использования при силосовании люцерны различных консервантов, как минеральные, так и биологической природы. При этом необходимо решить вопрос подбора наиболее эффективных и недорогих консервантов, использование которых позволит получить люцерновый силос высокого качества.

Достаточно часто на рынке биоконсервантов появляется значительное количество препаратов, ориентированных на получение качественных кормов из бобовых. Однако, с учетом зональных условий их все необходимо проверять на пригодность для силосования бобовых.

Для консервирования зеленой массы люцерны мы в наших исследованиях использовали пробиотик «Биотроф-111», который представляет из себя штамм молочнокислых бактерий и, согласно рекомендаций производителя его возможно с высокой эффективностью использовать на подвяленной зеленой массе бобовых.

В то же время, рекомендуемое подвяливание зеленой массы бобовых можно исключить, если использовать дополнительное количество патоки, которое создаст питательную среду для развития молочнокислых бактерий препарата и усилит консервирующее действие пробиотика.

Исследованиями установлено, что сделанное предположение оказалось правильным, о чем свидетельствуют результаты лабораторного опыта. При практически одинаковых значениях сухого и органического вещества рН силоса, полученного с использованием «Биотрофа-111» составил 4,8, тогда как в вариантах с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока показатели рН составили соответственно 4,0 и 4,2. В контрольном варианте по значениям рН люцерновый силос относился к клост-ридиевому типу силосов. Эти силосы характеризуются тем, что в процессе их созревания чистая культура пробиотика в силу дефицита Сахаров или высокой буферности в исходной массе люцерны не способна подавить развитие клостридий, которые при высоком рН способны использовать белки этой вегетативной массы. Подтверждением этому стало наличие в контрольном образце повышенного содержания аммиачного азота, по уровню которого он превышал образцы, законсервированные муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111» + патока соответственно в 2,9 и в 2,2 раза.

Подтверждением сделанного предположения служит содержание в контрольном силосе высокого содержания масляной кислоты, которая является продуктом жизнедеятельности маслянокислых бактерий. При использовании комплекса «Биотроф-111»+патока содержание в силосе остаточного сахара было в 4,0 раза ниже, чем в контроле, что также свидетельствует о более высокой эффективности использования молочнокислыми бактериями Сахаров люцерны при введении в процесс силосования дополнительных количеств легкодоступных углеводов. Это подтверждается и концентрацией БЭВ в 1 кг люцернового силоса, полученного с использованием пробиотика и патоки.

При этом оптимальное соотношение органических кислот было отмечено в варианте, в котором использовали комплекс «Биотроф-111» + патока. В этих исследуемых образцах содержание молочной кислоты составило 96,4 г/кг органического вещества, что превышало этот показатель в контроле в 1,9 раза. Концентрация молочной кислоты в силосе, полученном с использованием муравьиной кислоты была равна нулю, что вполне объяснимо, поскольку механизм действия пробиотиков и кислот, используемых для консервирования противоположен.

Существенные отличия были получены и по содержанию в силосах общего и аммиачного азота. Содержание последнего в варианте с муравьиной кислотой было ниже, чем в контроле в 2,9 раза, а по сравнению с вариантом, где использовали комплекс «Биотроф-111»+патока - в 2,2 раза. Эти различия, очевидно, напрямую связаны с рН силосов. Использование пробиоти-ка в «чистоте» не позволило снизить рН до оптимальных значений, вследствие чего не было достигнуто подавление клостридий, которые в таких условиях используют для своего развития не только сахара, но и протеиновую составляющую растений. Аналогичные результаты были получены в исследованиях И.А. Даниленко с соавт. (1972), А.А. Шапошникова (1986), А.А. Панов (2007).

Снижение уровня азота и изменение соотношения основных кислот брожения при использовании в качестве консерванта одного «Биотрофа-111» отрицательно сказались на составе и питательности созревших силосов. В контрольном варианте содержание переваримого протеина оказалось ниже, чем при использовании муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса соответственно на 17,7 и 16,8%.

Следует отметить и то, что по органолептическим характеристикам контрольный силос значительно уступал опытным вариантам.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что использование «Биотрофа-111» в чистом виде на неподвяленной зеленой массе люцерны, не позволяет получить силос такого же высокого качества, как при добавлении к пробиотику дополнительного количества патоки.

При изучении эффективности использования люцерновых силосов, полученных с разными консервантами было установлено, что более высокие качественные характеристики люцерновых силосов, полученных с использованием муравьиной кислоты и пробиотика в комбинации с патокой положительно повлияло на их потребление подопытными коровами по сравнению с контролем.

Потребление кукурузного силоса, который служил фоновым вариантом в кормлении коров оказалось практически одинаковым как в контрольной, так и в опытных группах. Поедаемость остальных кормов рационов, за исключением люцернового силоса у коров контроля и в опытных группах также не имела существенных различий.

В то же время, среднесуточная поедаемость люцерновых силосов, полученных с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом была выше, чем в контроле соответственно на 17,7 и 16,5%. Это привело к тому, что в фактически потребленном среднесуточном рационе коров контроля содержание основных питательных веществ было более низким, чем у их сверстников из опытных групп. При сравнении количества потребленных питательных веществ с нормативом (Калашников А.П. с соавт., 2003) было установлено, что расчетная продуктивность коров контрольной и опытных групп могла составлять соответственно 15-18 и 16-19 кг. Это нашло подтверждение при изучении фактической молочной продуктивности коров опытных групп и контроля в опыте. Так, положительная разница по среднемесячному удою в пользу коров второй и третьей опытных групп составляла 4,5-8,7%. В результате этого, за период исследований от коров контрольной группы было получено в среднем по 3552,8 кг молока, что было ниже, чем у коров второй и третьей группы соответственно на 6,2 и 5,6%. При этом содержание жира и белка в молоке коров контрольной и опытных групп было практически одинаковым. В то же время по содержанию в молоке витамина А и аскорбиновой кислоты коровы второй и третьей опытных групп превосходили контрольных. Вероятно это связано с тем, что в экспериментальных силосах консервирующий эффект оказался гораздо более выраженным, что позволило сохранить не только основные питательные вещества, но и витамины, а также их предшественники.

Представляется интересными данные изучения содержания нитратов в молоке коров контрольной и опытных групп. По этому показателю была получена достоверная разница (р<0,05; р<0,01). Это свидетельствует о том, что при закислении зеленой массы люцерны до рН 3,9-4,2 происходит разрушение нитрат-ионов. Аналогичные результаты были получены в исследованиях А.А. Шапошникова с соавт. (1987).

По основным технологическим характеристикам молока (плотность, кислотность) разницы между контрольной и опытными группами установлено не было. Также отсутствовала разница по содержанию в молоке и макромикроэлементов, содержание которых соответствовало нормативным требованиям.

Изучение физиологического состояния коров контрольной и опытных групп, которое определяли по показателям крови показало, что скармливание экспериментальных люцерновых силосов способствовало повышению концентрации ЛЖК при снижении уровня НЭЖК. Это свидетельствует о том, что за счет большей поедаемости силосов, полученных с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока, а также с учетом их более высокого качества организм коров опытных групп затрачивает меньше собственных энергетических запасов на производство единицы массы молока.

Главным показателем, характеризующим использование любого препарата при производстве продукции животноводства является экономическая эффективность его применения.

В наших исследованиях установлено, что наиболее оправданным являлось использование в качестве консерванта комплекса «Биотроф

111 »+патока. В этом варианте рентабельность производства молока составила 27,6%, что было выше, чем в контроле на 5,8%), а по сравнению со второй группой - на 5,3%.

Данные, полученные в опыте на коровах практически полностью подтвердились при изучении эффективности использования экспериментальных люцерновых силосов в рационах сверхремонтных телок, откармливаемых на мясо.

Также, как и в опыте на новотельных коровах, более высокое качество люцерновых силосов, полученных при использовании муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока наряду с их большим потреблением привело к тому, что увеличение живой массы у телок второй и третьей групп было стабильно более высоким во все периоды опыта по сравнению со сверстницами из контроля. В то же время, по абсолютным показателям изменений живой массы, полученным в ходе ежемесячных индивидуальных взвешиваний, было установлено, что телки и контрольной и опытных групп, начиная с 14-месячного возраста, снижали собственную продуктивность. Расчеты среднесуточных приростов показали, что по этим показателям снижение было пропорциональным и, очевидно, не было связано с фактором, изучаемым в опыте. Представляется логичным объяснение, что допущенное снижение продуктивности произошло с увеличением возраста подопытных телок. По данным И.П. Заднепрянского с соавт. (2003), В.И. Гудыменко с со-авт. (2008) максимальная энергия роста у молодняка крупного рогатого скота при интенсивном откорме отмечается в период с 12 до 15-16-месячного возраста и является видовым признаком крупного рогатого скота. Поскольку в наших исследованиях уровень кормления предполагал получение стабильного среднесуточного прироста, то такая интерпретация различий в продуктивности животных контрольной и опытных групп представляется логичной и хорошо согласующейся с результатами исследований, полученных разными авторами.

Об эффективности использования питательных веществ кормов рациона необходимо судить не только по их общему расходу, но и по затратам на получение единицы какой-либо продукции животноводства. В наших исследованиях по затратам питательных веществ кормов на 1 кг прироста живой массы телки контрольной и опытных групп достоверных различий не имели. В то же время была отмечена тенденция увеличения расхода переваримого протеина на продукцию у телок, которым скармливали люцерновые силосы, полученные с использованием муравьиной кислоты и сахаро-пробиоти-ческого комплекса. Эта разница объясняется тем, что в экспериментальных силосах по сравнению с контролем содержание переваримого протеина было значительно выше. Перерасход протеина, как наиболее дефицитной составляющей рационов является отрицательным моментом, что свидетельствует о том, что скармливание люцерновых силосов, возможно, можно уменьшить, однако при этом необходимо учитывать, что продуктивность животных может снизиться.

Известный интерес при изучении роста и развития животных в зависимости от различных факторов используемых в исследованиях, в том числе и кормового представляют данные о линейном росте подопытных животных. В нашем опыте изменение основных промеров и индексов телосложения телок контрольной и опытных групп было приблизительно одинаковым и не зависело от использования в рационах различных люцерновых силосов. Телки всех групп росли и развивались в соответствии с закономерностями онтогенеза у молодняка крупного рогатого скота (В.И. Гудыменко (2008), И.П. Зад-непрянский, 2003).

Использование в рационах люцерновых силосов, законсервированных муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом положительно повлияло и на кормовое поведение подопытных телок. В изучаемые периоды животные второй и третьей групп затрачивали на потребление кормов несколько больше времени, чем контрольные. Мы связываем это с тем, что люцерновые силосы, полученные с использованием муравьиной кислоты и комплексом «Биотроф-111»+патока, ввиду отсутствия масляной кислоты и более высоких органолептических характеристик вызывали повышенный аппетит, что подтверждается результатами контрольных кормлений и данными об их общем потреблении.

Об интенсивности обменных процессов, протекающих в организме животных можно судить по основным показателям крови, характеризующим метаболизм энергетических и питательных веществ, поступающих с кормами.

По таким показателям, как количество эритроцитов и концентрации в них гемоглобина, уровню общего белка, общего азота и глюкозы, телки, которым скармливали контрольный и опытные люцерновые силосы существенно не различались друг от друга. Несколько большая разница в пользу телок, получавших силосы с муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111»+патока было отмечено по содержанию в крови ЛЖК и НЭЖК. Это свидетельствует о том, что организм телок с этими сило сами получает больше доступной энергии и более эффективно ее использует.

При проведении контрольного убоя было установлено, что использование в рационах силоса с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотического комплекса положительно повлияло на убойные характеристики телок. Так, у них было отмечено большая по сравнению с контролем на 4,4 и 4,2% масса туши. В то же время по выходу туши разницы между ними не было установлено. Это свидетельствует о том, что преимущество по массе туши было обусловлено главным образом за счет большей предубойной массы. Следует отметить, что по массе внутреннего сала-сырца разницы между телками контрольной и опытных групп установлено не было. При этом все относительные показатели (выход туши, выход внутреннего сала-сырца, убойный выход и выход шкуры) у телок контрольной и опытных групп каких-либо значимых различий не отмечено.

Использование консервантов при силосовании кормов обеспечивает более высокую продуктивность крупного рогатого скота. При этом возможно большая напряженность обменных процессов, что может отразиться на количественных и качественных характеристиках внутренних органах, часть которых используется в питании человека. В нашем опыте телки, получавшие люцерновый силос на основе использования муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока по массе почек, сердца, легких и печени не уступали контрольным, что свидетельствует о том, что экспериментальные люцерновые силосы не вызывали дополнительной физиологической нагрузки на организм животных II и III опытных групп.

Дополнительное изучение мясных качеств телок, которым скармливали силосы из люцерны с различными консервантами показало, что телки опытных групп превосходили контрольных по массе длиннейшей мышцы спины всего лишь на 4,0 и 2,7%. По площади «мышечного глазка» также была отмечена тенденция к ее увеличению у телок опытных групп.

По результатам обвалки туш было установлено, что их масса у телок контроля была ниже, чем во второй и третьей группах на 4,1 и 3,9%. По массе мышечной ткани телки, получавшие экспериментальные силосы превосходили контрольных на такую же величину. Пропорционально массе охлажденной туши изменялось и соотношение массы мясо-мякоти (5,0 и 4,9%). По массе костей и сухожилей была отмечена тенденция их увеличения у телок второй и третьей опытных групп. Очевидно, более высокая интенсивность роста у животных опытных групп привела к увеличению абсолютных показателей по массе костей и сухожилей, что представляется вполне логичным. Необходимо отметить, что по такому важному показателю, как коэффициент мясности, который характеризует количество мяса, приходящегося на 1 кг костей, преимущество телок опытных групп составило соответственно 4,2 и 4,0%.

При расчете относительных показателей, полученных при обвалке туш, было установлено, что по большинству из них разница между телками контроля и опытных групп отсутствовала. Исключением являлся выход костей, хотя и в этом случае разница была минимальной.

Изучение химического состава средней пробы мяса показало, что контрольные телки по исследуемым показателям практически не уступают опытным.

Такая же картина была отмечена и по результатам исследований мяса длиннейшей мышцы спины.

При изучении качественных и товарно-технологических показателей мяса длиннейшей мышцы спины было установлено, что по основным показателям достоверная разница между телками контрольной и опытных групп отсутствовала.

В целом можно отметить, что использование в рационах силосов из люцерны, полученных при применении муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока в целом положительно повлияло только на количественные показатели полученной говядины.

Соответствующие расчеты показали, что использование комплекса «Биотроф-111»+патока оказалось оптимальным с точки зрения производства говядины. Консервирование зеленой массы люцерны муравьиной кислотой дало наименьший результат, несмотря на то, что созревший силос по своим качественным характеристикам превосходил контрольный, а телки, потреблявшие его по откормочным и мясным качествам, существенно превосходили контрольных сверстниц. Это обусловлено тем, что стоимость израсходованной муравьиной кислоты во много раз была выше стоимости «Биотрофа-111», который использовали для консервирования контрольного силоса.

Полученные расчеты свидетельствуют о том, что повышение продуктивности телок на откорме должно быть оправдано с экономической точки зрения.

Максимально высокие прибыль и рентабельность производства говядины были получены по группе телок, получавших люцерновый силос, который консервировали комплексом «Биотроф-111» + патока. По рентабельности откорма телки этой группы превосходили контрольных на 3,7%, а сверстниц из второй опытной — на 1,6%.

На основе изложенного можно заключить, что использование 70 г «Биотрофа-111» и 12 кг кормовой патоки при силосовании 1 тонны зеленой массы люцерны позволяет не использовать фазу ее подвяливания. При применении представленной комбинации пробиотика и патоки содержание в созревшем силосе основных питательных веществ и его качества значительно повышается, что сопровождается увеличением поедаемости у коров на 16,5, а у телок - на 15,8%. При использовании в рационах новотельных коров и сверхремонтных телок люцернового силоса, законсервированного сахаро-пробиотическим комплексом, молочная продуктивность и интенсивность роста увеличиваются соответственно на 5,8 и 5,6%. Скармливание люцернового силоса, полученного с использованием комплекса «Биотроф-111 »+патока позволяет увеличить содержание в молоке витаминов А и С, а также повысить выход мясопродукции у сверхремонтных телок. За счет поступления в организм коров и телок дополнительных питательных веществ при использовании в рационах силоса, законсервированного сахаро-пробиотическим комплексом в их крови отмечается повышенный уровень содержания энергетических метаболитов. По основным технологическим характеристикам молоко и говядина, получаемые при скармливании люцернового силоса существенно не различаются от продукции, получаемой в контроле.

Таким образом, использование при силосовании люцерны комплекса «Биотроф-111 »+патока позволяет существенно увеличить производство молока и мяса по сравнению с применением пробиотика в «чистоте» и повысить их рентабельность.

126

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Герасименко, Роман Михайлович, Белгород

1. Агарков Н. Перспективы повышения эффективности молочного скотоводства/ Н.Агарков// Мясное и молочное скотоводство.- 2001.- №5.-С.2-4.

2. Адушинов Д.С. Мясная продуктивность черно-пестрого голштин-ского молодняка/ Д.С. Адушинов, Е.М. Устинов// Зоотехния.- 2002.- №4.-С.22.

3. Азимов Г.И. Как образуется молоко/ Г.И. Азимов// М.: Колос, 1965.-С.7-10.

4. Аманжолов К.В. Мясная продуктивность молодняка второго и третьего поколения от поглотительного скрещивания симментализированных коров с герефордскими быками на Южном Урале: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук/ К.В. Аманжолов// Дубровицы, 1976,- 28 с.

5. Ампилогов А.В. Рост, развитие и мясная продуктивность телок-кастратов симментальской породы и ее помесей с голштинами при различной интенсивности выращивания: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.В. Ампилогов/ Оренбург, 2005.- 24с.

6. Арзуманян Е.А. Изменение молочной железы телок и коров тагильской породы в связи с лактацией и возрастом/ Е.А. Арзуманян// Советская зоотехния.- 1952.- №1.- С.13-15.

7. Афанасьев П.И. Замена зерновых концентратов корнажом в рационах бычков/ П.И.Афанасьев// Пути снижения расхода зерновых концентратов при производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.-С. 20-21.

8. Афанасьев П.И. Обогащение отжатого свекловичного жома кукурузным экстрактом/ П.И. Афанасьев, В.И. Гудыменко, А.Ю. Ермолов// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр.- Белгород, 2003.- Изд-во Белгородской ГСХА.- Вып. 2.- С.71-73.

9. Барабанщиков Н.В. Молочное дело/ Н.В. Барабанщиков М.: Аг-ропромиздат, 1990.-351с.

10. Баширов В. Влияние антистрессового препарата на продуктивность и качество мяса телок/ В. Баширов// Молочное и мясное скотовод ство.-2001.-№1.-С. 27-28.

11. Бельков Г.И. породные и возрастные особенности роста мышечной ткани и химического состава мяса бычков, выращиваемых в условиях комплекса/ Г.И.Бельков, Б.В.Максимов// Науч. тр. ВНИИМС.- Оренбург, 1978.-С.129-132.

12. Бирюков Д.В. Влияние условий содержания на рост, развитие и физиологическое состояние телят холмогорской породы/ Д.В. Бирюков// Труды МВА.- т. Х1Х.-Вып.1.- М., 1957.- С.206-207.

13. Богданов Е.А. Как вывести хороший племенной скот/Е.А. Богданов//М.: Новая деревня, 1923.- С.41-43.

14. Бойко И.А. Интенсификация производства говядины при снижении расхода зернофуража/ И.А. Бойко// Пути снижения расхода зерновых концентратов при производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.- С. 10-13.

15. Бойко И.И. Консервирование кормов/ И.И. Бойко.-М.: Россельхоз-издат, 1981.- 174 с.

16. Бондарев В. А., Победнов Ю. А., Соколков В. М., Шевцов А. В. Совершенствование технологий заготовки и хранения кормов // Кормопроизводство. 2001. - №3. - С. 27-32.

17. Бондарев В.А. Сохранение энергетической питательности зеленой массы многолетних бобовых трав при силосовании/ В.А. Бондарев, А.А. Анисимов// Зоотехния.- 2006.- №6.- С. 10-13.

18. Бондарев В.А. О химическом консервировании трав/ В.А. Бондарев, А.А. Панов, В.П. Клименко, Н.С. Роганевская// Кормопроизводство.- 2008.-№4.- С.24-28.

19. Владимиров B.JI. Биохимический контроль на промышленных комплексах по производству молока/ B.JI. Владимиров, М.Т. Таранов, П.А. Нау-менко. М.: Изд-во ВДНХ, 1980.- 6с.

20. Владимиров B.JI. Биохимические показатели крови и химический состав молока коров при использовании в их рационе кормовых сорбентов /B.JI. Владимиров, А.А. Шапошников, Н.Г. Габрук// Бюлл. БГСХА.-1998.-10с.

21. Всяких А. С. Производство молока на промышленной основе /А.С.Всяких// М: Колос, 1984.- 384с.

22. Гайко JI.A. Повышение мясной продуктивности крупного рогатого скота/ Л.А.Гайко//Минск: Ураджай, 1983,- 103с.

23. Горелик О. Изменение белкового состава молока / О.Горелик // Мясное и молочное скотоводство.- 2001.- №7 С.38-39.

24. Гридин В. Значение протеина в рационе высокопродуктивных коров /В.Гридин // Молочное и мясное скотоводство 1999.- № 5.- С.7-8.

25. Гудыменко В.И. Рост, развитие, продуктивность и биологические особенности разных мясных пород в условиях Западного Казахстана: Авто-реф. дис. . канд. с.-х. наук/В.И. Гудыменко//Краснодар, 1978.- 18с.

26. Гудыменко В.И. Откормочные качества бычков симментальской, лимузинской и обракской пород/ В.И. Гудыменко, В.В. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2008.- Вып.8.- С. 162-164.

27. Гуткин С.С. Особенности формирования мясной продуктивности у молодняка крупного рогатого скота и пути увеличения производства пищевого белка: Автореф. . докт. с.-х. наук/ С.С.Гуткин//М.: 1983.- 38с.

28. Даниленко И.А. Силос/ И.А. Даниленко, В.Ф. Песоцкий, К.А. Перевозит, Г.А. Богданов.- М.: Колос, 1972,- 336 с.

29. Дикий Н.Т. Использование симментальского скота для производства говядины/Н.Т. Дикий//М.: Колос, 1972.- 127с.

30. Дилонян З.Х. Молочное дело/ З.Х. Дилонян// М.: Колос, 1979.368 с.

31. Донских К.П. эффективность использования животных айрширской породы в условиях промышленной технологии: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/К.П.Донских//Новосибирск, 1983.- 18с.

32. Доротюк Э.Н. Методы повышения качества говядины. Повышение качества продуктов животноводства/ Э.Н.Доротюк// М.: Колос, 1982.-С.35-42.

33. Зафрен С .Я. Технология приготовления кормов/ С.Я. Зафрен.- М.: Колос, 1977.- 233 с.

34. Зоотехнический анализ кормов/ Е.А. Петухова, Р.Ф. Бессарабова, Л.Д. Халенева, О.А. Антонова.- М.: Колос, 1981.- 256с.

35. Зубрилин А.А. Силосование кормов/ А.А. Зубрилин, Е.Н. Мишу-стин,- М.: Академиздат, 1958.- 350 с.

36. Заднепрянский И.П. Сравнительное изучение роста, развития и мясной продуктивности телок мясных пород в условиях Южного Урала: Ав-тореф. дис. . канд. с.-х. наук/ И.П.Заднепрянский// Оренбург, 1976.-23 с.

37. Заднепрянский И.П. Результаты породоиспытания французских мясных пород в условиях Центрального Черноземья/ И.П. Заднепрянский, В.И. Гудыменко, А.И. Рязанов// Мат. межд. науч.-практ. конф. «Вестник РАСХН».- 2003,- С.26-29.

38. Зафрен С.Я Технология приготовления кормов/ С.Я. Зафрен.- М.: Колос, 1977.- 233 с.

39. Изучение обмена энергии и энергетического питания у сельскохозяйственных животных: Методическоие указания/ Е.А. Надальяк, В.И. Агафонов, А.Ф. Киселев и др.- Боровск: ВНИИФБиЛ с.-х. животных, 1986.- 56 с.

40. Изучение пищеварения у жвачных: Методические указания / Н.В. Курилов, Н.А. Севастьянова, В.Н. Коршунов и др.- Боровск: ВНИИФБиЛ с.-х. животных, 1979.- 139 с.

41. Иопа И.Л. Биохимический анализ кормов из люцерны и их влияние на энергетический обмен у лактирующих коров/ И.Л. Иопа, А.А. Шапошников, Н.Н. Щвецов// Сельскохозяйственная биология.- 1985.- №8.- С.75-78.

42. Калашников А. П. Кормление молочного скота. Изд. 2- е, перераб. и доп. М.: Колос. - 1978. - 255 с.

43. Калашников А.П. Нормы и рационы кормления с.-х. животных/ Под ред. А.П. Калашникова.- М.: Агропромиздат, 2003.- 456с.

44. Канагина И.Р.Динамика систем экстрерьерных и интерьерных показателей у телок-кастратов помесей абердин-ангусской породы в пастбищный период: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ И.Р. Канагина/ Троицк, 2005.-24с.

45. Карасаев А.А. Мясные качества телок-кастратов различных пород в условиях Уральской области/ А.А. Карасаев и др.// Сб. науч. тр. Саратовского СХИ.- 1980,- С.23-24.

46. Кибкало Л.И. Межпородное скрещивание в скотоводстве/ Л.И. Киб-кало, Н.И. Жеребилов, Н.И. Ильин// Учебное пособие.- Курск, 2004.- 384с.

47. Кибкало Л.И. Мясная продуктивность симментал х голштинских помесей/ Л.И. Кибкало// Молочное и мясное скотоводство.- 2003.- №2.- С. 29-31.

48. Кожалы Б.К. Люцерновые сенаж и силос с бактериальной закваской для откорма бычков/ Б.К. Кожалы// Зоотехния.- 2006.- №3.- С.15-18.

49. Кормовые добавки: Справочник/ A.M. Венедиктов, Т.А. Дуборезо-ва, Г.А. Симонов, С.Б. Козловский. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Агропром-издат, 1992.- 192 с.

50. Кретович В.Л. Биохимия растений/ В.Л. Кретович. М.: Высшая школа, 1980.- 445 с.

51. Крыканова Л.Н. Симментальский скот и пути его дальнейшего использования/ Л.Н.Крыканова// Обзорн. информ. ВНИИТЭИСХ: М.: Колос, 1983.- 72с.

52. Крылов В. М., Зинченко Л. И., Толстов А. И. Полноценное кормление коров. Л.: ВО «Агропромиздат». - 1987. - 159 с.

53. Кулаченко С.П. Методические рекомендации по физиолого-биохимическим исследованиям крови сельскохозяйственных животных и птицы/ С.П. Кулаченко, Э.С. Коган.- Белгород: Упрполиграфиздат, 1979.-80с.

54. Кулешов П.Н. Крупный рогатый скот/ П.Н. Кулешов// М.-Л.: Сель-хозгиз, 1931.- С.97.

55. Кургузкин В.Н. Влияние кукурузного силоса на продуктивность животных/ В.Н. Кургузкин// Труды ВИЖа.- 1995.- Вып. 57.- С. 162-167.

56. Кургузкин В.Н. Консервирование и обогащение азотом кукурузного силоса/ В.Н. Кургузкин, О.Б. Филиппова, Е.Ф. Саранчина// Кормопроизводство.- 2006.-№9.- С.31-32.

57. Ланина А.В. Мясное скотоводство/ А.В. Ланина// М.: Колос, 2003.280с.

58. Ларионов А.И. Мясная продуктивность и качество мяса телок черно-пестрой породы в зависимости от двигательной активности: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.И. Ларионова/ Оренбург, 2005.- 19с.

59. Лебедев И.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных/И.Т. Лебедев, А.Т. Усович.- М.: Колос, 1976,- 389 с.

60. Левантин Д.Л. Симментальская порода скота и ее использование для производства говядины/ Л.Д.Левантин, А.Н.Тестова// Обзорн. информ. М.: 1986.- 58с.

61. Левахин В.И. Эффективность использования силосов с консервантами при выращивании бычков на мясо/ В.И. Левахин, И.Е. Воронин, В.В. Попов// Зоотехния.- 2005.- №8.- С.11-12.

62. Левахин В.И. Использование эспарцетового силоса, консервированного серой, при откорме бычков/ В.И. Левахин, В.А. Роменский, Ю.И. Левахин//Зоотехния.- 2005.- №12.- С.5-7.

63. Левахин В.И. Продуктивное действие силосов, заготовленных с использованием различных консервантов при выращивании молодняка крупного рогатого скота/ В.И. Левахин, Р.С. Саетов// Кормопроизводство.- 2007.-№7.- С.26-27.

64. Лискун Е.Ф. Проблемы повышения молочной продуктивности и жирномолочности крупного рогатого скота/ Е.Ф. Лискун// М.: 1956.- С.67-89.

65. Лихачев Д.В. Мясная продуктивность телок-кастратов симментальской и красной степной пород и их лимузинских помесей: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Д.В. Лихачев/ Оренбург, 2005.- 24с.

66. Ломов В.Н. Силос из кукурузы в рационах коров/ В.Н. Ломов// Зоотехния, 2001.- №4.- С. 11-12.

67. Макаев И.Р. Сравнительная оценка различных способов нагула и откорма молодняка крупного рогатого скота: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ И.Р. Макаев/ Оренбург, 2003.- 21с.

68. Мак-Дональд П. Биохимия силоса/ П. Мак-Дональд: пер. с анг. Н.М. Спичкина; Под ред. и с предисл. К.И. Каменской. М.: Агропромиздат, 1985.- 272 с.

69. Мглинец А.И. О химическом составе мяса молодняка крупного рогатого скота и взаимосвязи основных его компонентов/ А.И.Мглинец// Сельскохозяйственная биология.- 1970.-Т.5.- С.714-718.

70. Методические рекомендации по изучению поведения крупного рогатого скота/ Сост. Е.А. Админ, М.П. Скрипниченко, Е.Н. Зюзюкина.- Харьков: НИИЖ Лесостепи и Полесья УССР, 1982.- 26с.

71. Методические рекомендации по изучению в лабораторных условиях консервирующих свойств химических препаратов, использованных при силосовании кормов/ Сост.: М.Т. Таранов, В.Л. Владимиров, П.А. Науменко и др.-Дубровицы, 1983.- 9с.

72. Методическое руководство по химическому консервированию кормов и испытание их на животных/ Сост.: К.М. Солнцев, М.Т. Таранов, А.В. Модянов, В.Л. Владимиров,- М.: 1980.- 15с.

73. Мерзленко Р.А. Эффективность использования кормов из люцерны разной технологии приготовления при выращивании телок: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/Р.А. Мерзленко// Белгород, 1993.-23 с.

74. Методические рекомендации по оценке кормов на основе их переваримости/ Сост.: Н.Г. Григорьев, Е.С. Воробьев, А.И. Фицев и др. М.: тип. ВАСХНИЛ, 1989.- 44 с.

75. Миронов Н.А. Развитие и мясная продуктивность телок симмен-талькой породы и герефорд-симментальских помесей первого и второго поколений: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Н.А.Миронов// Новосибирск, 1983.-21с.

76. Москвичева А.Б. Выращивание лимузин х черно-пестрого молодняка для производства говядины при разных способах выпойки молока: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.Б. Москвичева/ Ижевск, 2005.- 23с.

77. Науменко П.А. Методы оценки консервированных свойств химических препаратов в лабораторных условиях/ П.А. Науменко, А.А. Шапошников, М.Т. Таранов// Физиологические основы интенсивного животноводства.-Белгород, Изд. БСХИ, 1985.- С. 129-135.

78. Науменко П.А. Методы оценки консервирующих свойств химических препаратов для зеленых кормов/ П.А. Науменко, А.А. Шапошников// Химия в сельском хозяйстве.- 1989.-№8.- С. 14-18.

79. Науменко П. Эффективность химических консервантов при силосовании кормов/ П. Науменко, Р. Фридберг// Молочное и мясное скотоводство.-2005.-№3.- С.13-14.

80. Нэш Дж. Консервирование кормов/ Дж.Нэш.- М.: Колос, 1986.278 с.

81. Овсянников А.И. Основы опытного дела в животноводстве/ А.И. Овсянников.- М.: Колос, 1976.- 304 с.

82. Орлов А.В. Формирование мясной продуктивности молодняка холмогорской породы в зависимости от уровня кормления/ А.В.Орлов// Известия ТСХА.- 1978.- №3.- С.46-51.

83. Панкратов А.А. Рост мышечной массы и изменение ее качества у красного степного и помесного скота в постнатальном онтогенезе/ А.А.Панкратов// Сб. тр. Кубанского с.-х. ин-та.- Вып. 127.- 1981.- С.57-68.

84. Панов А.А. Особенности силосования многолетних трав с бактари-ально-ферментативными препаратами «Биотал»/ А.А. Панов// Кормопроизводство.- 2007.- №9.- С.27-30.

85. Плешков Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений/ Б.П. Плешков.- М.: Колос, 1980.- 495 с.

86. Победнов Ю.А. Влияние содержание сухого вещества, сахара и эпифитных молочнокислых бактерий на эффективность консервирования трав новыми бактериальными заквасками/ Ю.А. Победнов// Кормопроизводство.- 2005.- №3.- С.24-27.

87. Повышение качества и эффективности использования кормов / В.И. Игловиков, В.Н. Ольяшев, М.А. Киреев и др. М.: Колос, 1983.- 316 с.

88. Пономарев А.Ф. Ресурсосберегающая технология использования кормов при производстве говядины и свинины: Учебное пособие/ А.Ф. Пономарев, Т.К. Алимов, Г.С. Походня.- Белгород, 1997.- 404 с.

89. Рекомендации по химсоставу и питательности кормов для составления рационов сельскохозяйственных животных Белгородской области/ С.П. Кулаченко, В.П. Кулаченко, К.В. Вородова и др.- Белгород: Ракитянская районная типография, 1989.- 212 с.

90. Роговский П.Я. Влияние ограниченной подвижности (гиподинамии) молодняка крупного рогатого скота на качество убоя/ П.Я.Роговский// Тез. докл. науч.-практ. конф.- Киев.- 1981.- С.30-32.

91. Ростовцев Н.Ф. Промышленное скрещивание в скотоводстве/ Н.Ф. Ростовцев, И.И. Черкащенко//М.: Колос.- 1971.- 365с.

92. Ружевский А.Б. Породы крупного рогатого скота/ А.Б.Ружевский, Ю.Д. Рубан, П.П. Березник// М.: Колос.- 1980.- 240с.

93. Ружевский А.Б. Голштино-фризы при чистопородном разведении и скрещивании/ А.Б.Ружевский// Вестник с.-х. науки.- 2003.- №2.- С.89-97.

94. Русакова Г.Г. Качественные показатели кукурузного силоса, консервированного продуктами переработки семян горчицы, после его многолетнего хранения/ Г.Г. Русакова, A.M. Лагутин// Кормопроизводство.- 2006.-№9.- С.27-30.

95. Рябов Ю.К. Мясная продуктивность уральского чистопородного и тагильского скота: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук/ Ю.К.Рябов// Новосибирск, 1982.- 55с.

96. Рязанов А.И. Эффективность производства высококачественной чистой говядины/ А.И. Рязанов// Информ. листок ЦНТИ.- Белгород, 2002.-№07-018-02.- Зс.

97. Рязанов А.И. Особенности, роста, развития и мясной продуктивности бычков французских мясных пород в условиях ЦентральноЧерноземной зоны: Автореф. дис. канд. с.-х. наук/ А.И. Рязанов.-Белгород.-2003.-23 с.

98. Саето Р.С. Эффективность использования силосов с различными консервантами в рационах телок, выращиваемых на мясо: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Р.С. Саето/ Оренбург, 2001.- 21 с.

99. Свечин М.Г. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных/ М.Г.Свечин// Киев: Урожай.- 1976.- 286с.

100. Северов В. Эффективность создания мясных стад на основе симментальского скота/ В. Северов, В. Овчинников, И. Насыбулин, Д. Смирнов// Молочное и мясное скотоводство.- 2000.- №3.- С. 16-18.

101. Сечин В. Влияние интенсивности выращивания и откорма на продуктивность телок/ В. Сечин, Е. Беломытцев, Г. Леушин// Молочное и мясное скотоводство.- 1999.- №6.- С.2-5.

102. Сивачаев В. Силос козлятника восточного в рационах скота/ В. Сивачаев, Б. Шарифянов, Т. Вахитов// Молочное и мясное скотоводство.-2008.-№3.- С.26-27.

103. Советкин К.С. Силосование кукурузы с консервантами различной природы/ К.С. Советкин, И.В. Суслова, В.М. Дуборезов// Зоотехния.- 2007.-№4.- С.9-11.

104. Спивак М.Г. Повышение продуктивности скота палево-пестрых пород/М.Г.Спивак//М.: Россельхозиздат.- 1983.- С.171-174.

105. Старцев Д.И. Методы создания и совершенствования палево-пестрого скота в СССР/ Д.И. Старцев// М.: Сельхозгиз, 1956.- С. 19-23.

106. Сыч Н.П. Убойные показатели помесных и чистопородных телок/ Н.П.Сыч, Н.П.Макаренко// Разведение и искусственное осеменение крупного рогатого скота.- Киев: Урожай.- 1984.- Вып. 16.- С.36-38.

107. Таранов М.Т. Теория химического консервирования кормов/ М.Т. Таранов//Животноводство.- 1978.-№7.- С.45-50.

108. Таранов М.Т. Биохимия кормов/ М.Т. Таранов, А.Х. Сабиров.- М.: Агропромиздат, 1987.- 224 с.

109. Титов М.Г. Использование питательных веществ рационов и мясная продуктивность телок симментальской и Абердин-ангусской пород при различной технологии содержания: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ М.Г. Титов/ Оренбург, 2004.- 20с.

110. Трофимов А.Ф. Мясная продуктивность телок на откорме и качество говядины/ А.Ф. Трофимов, М.В. Шарлак, Т.В. Портная// Зоотехния.-2001.- №11.- С.30-31.

111. Харламов А. Продуктивность пород разных пород при откорме на барде/ А. Харламов, Р. Ирсултанов// Молочное и мясное скотоводство.-2001.-№1.- С.9-10.

112. Хрупов А.А. Современные технологии заготовки кормов/ А.А. Хрупов// Кормопроизводство.- 2007.- №3.- С.28-31.

113. Хрусталева И.В. Строение и функции скелета в зависимости от двигательной активности животных/ И.В.Хрусталева, Б.В.Криштофоров// М.: 1982.- 22с.

114. Шапошников А.А. Предотвращение аэробного разложения силосов/ А.А. Шапошников// Кормопроизводство.- 1986.- №6.- С. 14-17.

115. Шапошников А.А. Корма из отавы люцерны в рационе телок/ А.А. Шапошников, И.А. Бойко, Р.А. Мерзленко// Молочное и мясное скотоводство.- 1991.-№4.-С. 10-11.

116. Швецов Н.Н. Разработка и обеспечение системы регламентированного кормления крупного рогатого скота при пониженном уровне зерновых кормов в рационах: Автореф. дис. . докт. с.-х.наук/ Н.Н. Швецов/ Белгород, 2000.- 45 с.

117. Шевхужев А. Влияние нагула и откорма на развитие телок и кастратов/ А. Шевхужев, М. Мамабетов, А. Матакаев// Молочное и мясное скотоводство.- 1999.- №3.- С. 14-17.

118. Шмидт В. Производство силоса/ В. Шмидт, Г. Веттерау// Пер. с нем.- М.: Колос, 1975.- 230 с.

119. Шляхтунов В.И. Формирование мясной продуктивности телок черно-пестрой породы в связи с условиями кормления и содержания/ В.И.Шляхтунов// Научные основы развития животноводства в БССР: Меж-вед. сб.- 1982.- Вып.12.- С.55-60.

120. Штейман С.И. Избранные труды/ С.И. Штейман// М.: Колос.-1969.- С. 17-44.

121. Эйснер Ф.Ф. Воспроизводство стада на молочных фермах индустриального типа/ Ф.Ф. Эйснер и др.// М.: Колос, 1978.- С.45-55.

122. Эрнст JI.K. Генетические основы племенного дела в молочном скотоводстве/ JT.K. Эрнст// М.: Россельхозиздат, 1968.- 158с.

123. Якимов О.С. Эффективность выращивания телок казахской белоголовой породы и ее помесей с симменталами мясного типа, мен-анжу и ге-рефордами канадской селекции: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ О.С. Якимов/ Оренбург, 2003.- 21с.

124. Allen R.S. and Foreman C.F. J. Dairy Sci.- 1958.- №41.- P.734.

125. Andersen P. Kodkvoeg: Danmark-Landbonyt.- 1984.

126. Anon P. Rentabilitecomparee de la production de taurolous/ P. Anon// Normand. Inform.- 2004.- №29.- P. 10-11.

127. Axelsson J. and Eriksson S. K. Lantbr Hogsk. Ann.- №16.- P.515530.

128. Barry T.N. Some observation on aerobic deteriration inuntreated silage and in silage with formaldehyde-containing additives/ T.N.Barry et al.// J. Sci. Food Agric.- 1980.- V. 31,- P.133-146.

129. Breirem K., Homb Т., Presthegge K., Ulvesli O. Meld Norges Land-brikshogskole.- 1959.- T.38.- №9.- P. 1-33.

130. Caipintero C.M. The effect of some pre-treatments onproteolysis during the ensiling herbage/ C.M.Carpintero//Grass and Forage Sci, 1979.- 34.-P.311-315.

131. De Vuyst A., Amould R., Vanbelle M., Brouckaert E. Cent. Recherch. Zootech. Univ. Louvain, 1970, Comm. №6.

132. Demarcuilly C. Organic acids as silage additives/ C.Demarcuilly arid R.Jarrige// J. Sci, FoodAgric.- 1970.-31.-P.121-136.

133. Diche Z. Uber eine neue kalorimetrische bestimmung-smethode der Milschsaure in Blute/Z.Diche, D.Lasslo// Biochem. zeitschrift.- 1927.- № 187.-P. 344-362.

134. Hugo V. Genetiche grundlagen und wirtschaftliche Beeteufung des Kombinierten Zuchtgieles beim Fleckveeh in Stalien.- Mitteilungen.- 2002.- P. 1726.

135. Huth T.-W. Mastuergleich zwischen Jngbullen der Rassen HF-Kreuzungen und Deutsches Flekviech// Tierzuchter.- 2004.- V.34.- №2.- P. 48-51.

136. Jaakkola S. Kyitua hajottavat entsyymit nurrnirehurn soulonnassa / S.Jaakkola // Helsingin yliopisto, 1989. 44 s.

137. Jeni E. Les eleveurs eurjpeens de la race Pie rouges'en tiennent an buf combine lait ef viand// Terre romand.- 2000.- V.17.- P.33-38.

138. Jongeling G. Umfang und Moglichkeiten des Kinsatz von Fremagenen in der deuschen Rotbuntzucht// Tierzucher.- 1981.- V.33.- №8.- P.322-325.

139. Kalac P. Variations of the beta-carotene contents during silage fermentation/ P. Kalac & V. Kyzlink// Journal of the Science of Food and Agriculture.-1980.-N 14.-P.l 17-123.

140. Kernble A.R. Liberation of amino acids in perennial ryegrass during wilting/ A.R.Kernble and H.T.Macpherson// Biochem. J., 1954.- N 58.- P.46-49.

141. Mc. Cullough M.E. J. Dairy Sci.- 1964.- №47.- P. 342.

142. Ohyama Y., Masaki S. and Morichi T. Jap. J. Zootech. Sci.- 1973.-№44.- P.404-409.

143. Pettersson К. Ensiling of forages. Factors affecting silage fermentation and quality: Dissertation/ K.Pettersson//.- Rap. 179.- Uppsala, 1988.- 46 p.

144. Playne M.J. The buffering constituents of herbage and of silage/ M.J.Playne & P.McDonald// J. Sci. Food Agric.- 1968.- № 17.- P. 264-268.

145. Stark E.A. Silage and health/ B.A. Stark., J.M.Wilkinson// Aberystwyth: Chalcombe Publications, 1988.- 43 p.

146. Thomas J.W. J. Animal Sci, 1978.- №47.- P.721-735.

147. Thomas C. In Recent. Advances in Animal Nutrition/ C.Thomas and P.C.Thomas; Ed. W. Haresign and D.J.A. Cole.- London, 1985. P. 12,

148. Theune H.H. Gaschromatographische Bestirnmung der kurzkettigen fettsauren einschliesslich athanol und milchsaure aus garfutter. Ein Methoden vere-leich/ H.H.Theune// Lant, Forschung, S onderheft, 1978. - № 35.

149. Van-Soest P.J. Use of detergents in the analysis of fibrous feeds/ P.J.Van-Soest and R.H.Wine// IV. Determination of plant cell constituens. J. Assc. Of fie. Agric. Chem. - 1967. - P. 50-67.

150. Virtanen A.I. The AlV-method of processing fresh fodder/ A. I.Virtanen//Emp. J. Exp. Agric.- 1933.-N 1.-P. 143-155.

151. Weise F. Landw. Forsch.- №20.- P. 171-184.

Информация о работе

Герасименко, Роман Михайлович
кандидата сельскохозяйственных наук
Белгород, 2008
ВАК 06.02.04

Диссертация

Молочная и мясная продуктивность крупного рогатого скота при использовании в рационах консервированных силосов из люцерны - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Молочная и мясная продуктивность крупного рогатого скота при использовании в рационах консервированных силосов из люцерны - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы