Бесплатный автореферат и диссертация по геологии на тему

Минералы-индикаторы кимберлитов из коренных источников и россыпей Анабаро-Оленекского междуречья в связи с проблемой прогнозирования и поисков алмазных месторождений

ВАК РФ 04.00.20, Минералогия, кристаллография

Автореферат диссертации по теме "Минералы-индикаторы кимберлитов из коренных источников и россыпей Анабаро-Оленекского междуречья в связи с проблемой прогнозирования и поисков алмазных месторождений"

о

гч.

о

О'

о? о

На правах рукописи

ДАК АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ

МИНЕРАЛЫ-ИНДИКАТОРЫ КИМБЕРЛИТОВ ИЗ КОРЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ И РОССЫПЕЙ АНАБАРО-ОЛЕНЕКСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ В СВЯЗИ С ПРОБЛЕМОЙ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И ПОИСКОВ АЛМАЗНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ

специальность 04.00.20 - минералогия, кристаллография

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

НОВОСИБИРСК - 1997

Работа выполнена в Якутском научно-исследовательском геологоразведочном предприятии (ЯНИГП) ЦНИГРИ Акционерной компании "Алмазы России-Саха"

доктор геолого-минералогических наук Н.Н.Зинчук

доктор геолого-минералогических наук ШШохиленко

доктор геолого-минералогических наук профессор Г.Ю.Шведенков кандидат геолого-минералогических наук А.М.Логвинова

Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья (г.Новосибирск)

Защита состоится « в » * 1997 г в ^_3ас на

заседании диссертационного совета К 200.16.01 Института минералогии и петрографии СО РАН, в конференц-зале.

Адрес:630090, Новосибирск, проспект академика Коптюга, 3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ОИГТМ СО

РАН

Автореферат разослан «-5~» и^лг^^ 1997 г.

Научные руководители:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь специализированного совета кандидат геол.-мин.наук

В.Э.Дистанов

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность проблемы. В пределах Лено-Анабарскога междуречья сгпфьгго и разведано несколько крупных россыпных месторождений алмазов, но не установлен питавший их коренной источник На сопредельных территориях выявлено значительное количество кимберлиговых тел, в том числе слабоалмазоносных, объединённых в 11 кимберлиговых полей: Орго-Ыаргинское, Сгарореченское, Ары-Мастахсюе, Дюкенское, Куранахское, Лучаканское, Западно- и Восточно-Укукигские, Огоньер-Юряхское, Мерчимденское и Куойкское. По мере накопления данных, сформировались представления о существовании характерных отличительных особенностей ассоциации алмазов россыпей относительно известных кимберлиговых источников и установлена её повсеместная распространённость на гигантской территории Лено-Акабарского междуречья с максимальной концентрацией в Эбеляхском районе. Алмазы в россыпях повсеместно сопровождаются традиционными минералами-индикаторами кимберлитов (МИК): пикроильмешпом, пиропом, реже хромшпинелцаами. Информация по их типоморфизму для решения проблемы неоднокр^ I но привлекалась всеми работавшими в регионе ихздовагелями, среди которых в первую очередь следует назвать имена ВПАфанасьева, КШБелика, ЛАЗимина, ВАМилашева, КН. Никишова, ШЪПохиленко, Б.ИЛрокопчука, АФ.Сафронова, НВ.Соболева, А_Д.Харькива, ЭАШампшной, чьи многолетние усилия во многом определили сегодняшний уровень знаний по минералогии района За тридцать лег специализированных работ на алмазы в этом регионе выполнены многочисленные исследования по геологии, петрографии, минералогии кимберлитов и россыпей, терригенюй минералогии. Написано несколько монографий по этим вопросам. Однако обилие материала и сложность поставленных задач таковы, что и сегодня перспектива исчерпать проблему в скором будущем представляется маловероятной.

Цели и задачи исследования: 1)выявление закономерностей формирования россыпных ассоциаций МИК на территории Анабаро-Оленгкского междуречья, их взаимоотношений с алмазами и поиск путей прогнозирования коренной алмазоносносга на этой территории; 2)минерагеническое картирование АгабароОленекского междуречья ш тигоморфным особенностям МИК В соответствии с этим, были сформулированы следующие задачи:

терригенных пород в пределах Ашбарсюй ангеклюы и на примфе изучения эталонных объектов "трубка-ореол" выявить основные закономерности эволюции кимберлиговых минералов при формировании и переотложении шлиховых ореолов в различных геологических обсгановках.

2.На основе детального исследования фактического материала выявить типоморфные особенности минераловчщдикаторов кимберлитов доя Орго-Ыаргинского, Старореченсюго, Ары-Масгахского, Лучаканского, Увукигского, Дюкенского. Куранахского, Огоньер-Юряхского, Мерчимденшэго, Чомурдахскош и Куойкекого кимберлитовых полей и провести их сопоставление с МИК Эбеляхекой площади.

3. Изучить на рад коренных объектов с контрастной алмазокхжхлыо работу существующих критериев минералогического прогноза.

Методы исследований и фактический материал. Работа по первому пункту программы основывалась на материалах собранных автором в ходе летних полевых работ в 1987-93 годах, го второму и третьему - на данных предшественников, дополненных большим объёмом оригинальных исследований. Кроме того, работе с эмпирическим материалом были предпосланы гопьпки построения методологически выверенной теоретической схемы решения и выработаны принципы систематизации данных В соответствии с этим, в структуре диссертации можно выделил, три тематических блока: первый отражает теоретические представления автора о роли и месте алмазоюисковой шлихо-минералогш и методику работы с материалом, положенную в основу настоящего исследования. Второй блок посвящен результатам изучения эволюции типоморфных признаков МИК в характерных для Анабаро-Оленекосого междуречья геологических условиях. И третий раздел содержит результаты обобщения данных по минералогии кимберлитов и россыпей территории и их интерпретацию на основе установленных в первых двух разделах принципов.

Аналитические исследования выполнялись в ЯНИГП ЦНИГТИ (оптическая спектроскопия пиропов), МГУ (полный рештеноспектральный микроанализ), ИГ ЯФ РАН и ИГиГ СО РАН (частичный рештеноспектральный микроанализ). Неоценимую помощь в этом оказали автору кандидаты г.-м.н. ВЛВуйко; В.КГаранин; Э-АШамшина; доктора г.-мтт ШКудрявцева, ШХПохиленко и В.П Афанасьев. Всего было выполнено 2000 частичных и 1300 полных анализов МИК, у 1700 зерен граната сняты спектры поглощения. Геоморфологический анализ территории участков детальных работ на ореолах проводился при непосредственном участии к.г.н.И.С.Новишва (ИГиГ СО РАН).

Основные защищаемые положения:

1. Изученный материал по минералогии россыпей подтверждает гипотезу существования в пределах севера ЯАП неизвестного кимберлитового поля, денудация пород которою привела к формированию россыпных месгорояаде-нвд Эбеляхского района

2. Анализ сосуществующих ассоциаций МИК и алмазов в известных коренных телах и россыпях позволяет предположить, что коренные источники россыпей Агабаро-Оленекского междуречья будут содержать алмазы лерцо-лшового парагенезиса и парагенезиса магаезиально-железисшх эклошгов, а не дутотг-гарибургигового, резко преобладающего в алмазоносных кимберлитах центральной част ЯАП.

3. На всей изученной территории развитая россыпной алмазоносности распространены МИК с признаками длительной экзогенной эволюции. Характерные особенности этой ассоциации МИК позволяют отличать их на фоне современных ореолов известных кимберлитов и могут служить прогнозным признаком для выявления новых россыпей алмазов.

Научная новизна. Детально изучен механизм формирования ореолов МИК в различных геологических обстаговках. Комплексно описана минералогия кимберлитов Куранахского поля, в том числе трубок и фаз внедрения с контрастной алмаэоносносгао, как на макро-(МИК) так и на микроуровнфкевды в кимберлиговом цементе). Впервые для севера ЯАП установлен ферримагшпный пикроильмениг, изучена его природа. В едином методическом ключе рассмотрен материал по тшгоморфизму МИК на гигантской территории Агабаро-Оленёкского меэкцуречья.

Практическая значимость работы и её внедрение. Результаты исследований использованы в прогнозной оценке территории Анабаро Оленекского междуречья и при определении направлений алмаэошшеовых работ в регионе, при оценке надёжности опоискования территории Эбеляхского района

Апробация работы. Материалы диссертации вошли в рад научно-исследовательских и производственных отчетов, докладывались на семинаре-школе "Использование минералогических методов при прогнозе, поисках и оценке месторождений полезных ископаемых" (г.Алма-Ата,1987); IV Всесоюзном совещании по направлениям повышения эффективности и качества геологоразведочных работ на алмазы (г.ИркутскД990); конференции молодых ученых ЦНИГРИ (г.Москва,1990); расширенном экспертном совете АК"АРС" ш совершенствованию шлихо-минералогического метода протезирования и

поисков коренных и россыпных месторождений алмазов (пМирный, апрель 1994г.). По теме диссертации опубликовано 5 печагаых работ. Объём работы. Диссертация состоит ю введения, 5 глав и заключения общим объёмом 250 страниц машинописного текста Включает 58 рисунков, 67 таблиц и список литературы 149 наименований.

В ходе работ по теме автор пользовался постоянными консультациями и рабочими материалами большого числа геологов Чернышевской и Амакиюсой экспедиций Акционерной компании "Алмазы России-Саха", имена которых должны быть с благодарностью названы: это Граханов С.А., Дунаев БД, Кохшшь БД, Кривонос В.Ф., Машгалярчук ДД, Панфилов АД, Пгичкин А.В., Широченекий В.Г. Рад интересных исследований был проведен автором в МГУ, что стало возможно благодаря помощи В.КГаранина и Г.ПКудрявцевой. Спасибо директору ЯНИГП ЦНИГРИ АК'Алмазы России-Саха" д.г.-м.н. НДЗинчуку и главному геолоху Чернышевской ГРЭ А.ТБасильеву, которые поддержали идею работ и обеспечили их с финансовой стороны в трудные для геологии и науки времена

ГЛАВА 1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАБОТЫ НАД ПРОБЛЕМОЙ КОРЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ РОССЫПНОЙ АЛМАЗОНОСНОСТИ АНАБАРООЛЕНЕКСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ С ПОЗИЦИЙ ИШИХО-МИНЕРАЛОГИИ.

В данной главе автор приводит основные гипотезы, объясняющие россыпную алмазоносность Анабаро-Оленекского междуречья и анализирует современные представления о возможностях шлихо-минералогичесюто метода прогнозирования и поисков алмазных месторождений применительно к проблемам згой территории.

По В.ИКопгалю(1994) на севере ЯАП можно выделить:1 тип-алмазы кимберлитоюш генезиса, характерные для богатых месторожд ений фанерозоя;П тал-алмазы предположительно кимберлигового генезиса, характерные для ким-берлишвых тел с убогой алмазоносносгью и кимберлиговых жшцШ тип-алмазы невыясненного генезисаДУ тип-алмазы импакпюго происхождения. В сумме алмазы для которых нет необходимости предполагать некимберлишвос происхождение составляют в россыпях рассматриваемой территории 40-80%.

Во всех россыпях алмазы сопровождаются традиционными МИК. Большинство исследователей едины во мнении, что алмазы и МИК спроецированы на современный уровень из площадного коллектора и прошли через неодаократ-

ный перемыв продуктивных отложений. Сложная экзогенная история ореолов могла оторвать алмазы от монохронных им МИК, образовав парастерическую россыпную ассоциацию алмазов и МИК известных многочисленных безалмазоносных кимберлитов. Прояснить сгауацию должен помочь сравнительный анализ тигоморфизма МИК россыпей и известных кимберлтопроявлений.

Трудами многочисленных исследователей надежно установлено, что ми-нералы-инцикаторы в концентрате обогащения кимберлитов представляют собой материал дезинтегрированных ксенолитов глубинных пород Состав МИК каждой из пород (генетических трупп) типоморфен. Поэтому, минералогическая специфика отдельного коренного легочника определяется: 1)габором генетических групп, обусловленным в первую очередь глубиной заложения магматического очага; 2)шличесгвенными взаимоотношениями между материалом разных групп. Отсюда логически вытекает алгоритм: сравнения различных источников кимберлигового материала (трубок, ореолов) ш минералогии: 1)массивы данных, образованных результатами изучения отдельных свойств минералов, разбиваются на моногенныз группы по единому стандарту, 2)сравнение массивов проводится ш: а)набору генетических групп; б)оаносигельной распространенности минералов каждой га трупп.

Для частичных анализов гранатов разбиение га генетические группы проводилось в полном соответствии с традиционной методикой НВ.Соболева и др.(1978) При этом, вое анализы с содержанием СгёОЗ < 0.2 мас.% исключались из рассмотрения: В итоге, радом с каждой точкой на схеме где были проанализированы гранаты, появилась круговая диаграмма, пять секторов которой содержат процентные величины в гробе гранатов с концентрацией СгёОЗ мас.%: 0.2-2.0 ;>2;>5;>7;>10(в сумме 100%) и шестой - зерен алмазной ассоциации. В тексте работы эти результаты представлены в виде гистограмм. Для шкроюгьментов и хромшпинелидов были разработаны оригинальные схемы обработки анализов.

Хромштшнелцшл. Принимались во внимание: а) количественные взаимоотношения между представителями двух главных трендов изоморфизма:хромит-алюмохромит и хромит-магнетит, б)диапазон изменений хромистости зерен в пробе. Учесть эти факторы и перевести их на язык цифр мы попытались при

1 СгА+А1А < 55 мае. % Т1С>2<2 мас.% I СгА ¿30 мас.%

2 СгА+А1А < 55 мае. % Тх0^2 мас.% П ОА ^ 45 мас.%

3 СгА+А1А 55 мае. % ТЮ^З мас.% Ш О А 2 60 мас.%

4 СгА+АЩ, й 55 мае. % ТЮ£2 мас.% IV СгА> 60 мас.%

А. алмазная аосоциация (СггОз>б2; ТКЬ < 0.7 мас.%)

Пикроидьмениг. Основы классификации ильменита кимберлитов проработаны в гораздо меньшей степени, нем для гранатов или хромитов. Существующие классификации (В.КГаранина и др.1986; А.Н. Евдокимова и ЭАБагдасарова, 1985) огафаются на результаты полных (7-9 окислов) анализов, отсутствие представительного количества которых на рассматриваемой территории не позволяет использовать эти классификации должным образом. В итоге, в работе использована эмпирическая классификация, позволяющая выделять 8 групп

1 МёО(3-6)% СггОзйО.85% 5 СгАО.86-1.70% М^Т102<60%

2 М^)(3-6)% Ст20з>0.85% 6 Сг20з0.8б-1.70%

3 СггОз<0.85% М§0+Т102<60% 7 Ст20з>1.70% М^ТЮ2<60%

4 Сг20з<0.85% МйСН-Т1СЬ>60% 8 СГ20з>1.70% Мй0+Т102>60%

Кроме частичных анализов, использовались результаты оптической спектроскопии пиропов (методика С.СМацюка, 1985) с последующим разделением ассоциации гранатов на 12 предлагаемых этой методикой парагенезиоов. Результаты полных анализов гранатов, полученные в ходе работ обрабатывались по методикам Доусона-Сгефенса(1976) и Гаранина и др.(1991). При районировании территории Анабаро-Олеиекского междуречья результаты анализов группировались го площадям, включающим бассейны рек, дренирующих то или иное ким-берлиговос поле. В качестве сшгишиескош критерия при сравнении использовался непараметрический критерий Кодаогсрова-Смирнова.

ГЛАВА 2.ПЕРВИЧНЫЕ ОРЕОЛЫ РАССЕЯНИЯ МИК В ХАРАКТЕРНЫХ ДЛЯ РЕГИОНА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ

Данная глава написана по результатам опытно-методических работ на раде известных кимберлиговых тел, выполненных автором в 1987-1991 годах. Методическая схема полностью повторяла сложившийся в алмазопоиековой практике подход к шлиховым поискам кимберлиговых тел, включая прослеживание ореола МИК в аллювии, с выходом на склон в его верхней точке и последующим картированием ореола в делювии сетью профилей, накрывающей коренной источник. Были изучены современные ореолы рассеяния МИК в поле развитая пород кристаллического фундамента (трХардах, Харахгах Куонамско-ш района); карбонатных город нижнего кембрия (трЛадеяда-Гренала, Эбелях-скийрайон; тр.Кураначская, Куранахское поле); пермских отложений (тр.Нюрба,

Молодая Куойкжое поле). Установлено, что все основные параметры делювиальных ореолов (ширина и протяженность вниз по склону, контрастность потока рассеяния на общем фоне) являются сложной функцией от продуктивности коренного источника, выраженной через мультипликативньга показатель ,где а-выход МИК в кимберлите, а Б его площадь; геоморфологической позиции источника и сод ержания тяжелой фракции во вмещающих отложениях. Паление содержаний МИК вниз по склону может быть описано логарифмическим законом, распределение концентраций МИК поперек потока напоминает в первом приближении нормальное. Отмеченные закономерности могут быть в дальнейшем использованы при разработке математической модели склоновых ореолов.

Геологический контроль структуры современных аллювиальных ореолов определяется в первую очередь содержаниями минералов тяжелой фракции в размываемых водотоком геологических телах: так на щите, где вмещающие породы многократно превосходят кимберлиты то этому показателю, рядовое опробование перестает улавливать кимберлшовый материал уже на первых сотнях метров.

Изучение эволюционных изменений физиографических характеристик МИК в рассмотренных ореолах подтвердило основные закономерности, установленные предшественниками: в современных континентальных ореолах, в пределах их уверенного подоечения стандартными объёмами шлихового опробования (первые десяпси километров), существенному износу подвергается только пикроильмениг. Степень истирания зёрен которого может достигать ферм характерных для прибрежноморских ореолов. Износ пиропа и оливина отстаёт от скорости их рассеяния, его крайние формы для изученных потоков представлены лёгкой полировкой выступающих форм микрорельефа и зазубринами на рёбрах сколов.

Полученные результаты позволили предложить остовы теории расчета количественных моделей первичных ореолов МИК.

ГЛАВА 3. РАЙОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ АНАБАРО-ОЛЕНЕКСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ ПО ТИПОМОРФНЫМ ОСОБЕННОСТЯМ МИК

Эха глава содержит развернутое описание МИК ю коренных тел и россыпей 12 площадей Агабаро-Оленекскош междуречья, по результатам поисковых работ Амахинской и Чернышевской ГРЭ. Использованы вое имеющиеся на

сегодняшний день результаты аналитических исследований МИК то этой территории. Сводные характеристики по площадям можно видеть в таблицах 1-3.

Табл.1 Пиропы Анабаро-Оленекского междуречья.

1 2 3 4 5 А

площадь N п % п % п % п % п % п %

Чомурдахская 2636 1143 43 716 27 550 21 218 8 9 0,3 105 4,0

Укукитская 3714 836 23 2057 55 637 17 173 5 11 0,3 58 1,6

Лучаканская 1436 321 22 793 55 239 17 72 5 11 0,8 26 1,8

Куойкская 2901 563 33 1618 56 258 9 58 2 4 0,1 5 0,2

Куранахская 905 179 20 528 58 171 19 27 3 0 0,0 1 0,1

В.Моторчунская 1202 653 54 337 28 140 12 65 5 7 0,6 10 0,8

Мерчимденская 467 208 45 211 45 37 8 10 2 1 0,2 2 0,4

В.Уджинская 580 122 21 347 60 87 15 22 4 2 0,3 6 1,0

Н.Уджинская 987 213 22 587 59 156 16 31 3 0 0,0 3 0,3

Куонамская 1906 371 19 846 44 492 26 197 10 0 0,0 0 0,0

Солохут-Некекит 56 10 18 29 52 12 21 4 7 1 1,6 0 0.0

Эбеляхская 1097 132 12 693 63 222 20 47 4 3 0,3 12 1,1

Б территории 17887 5151 29 6762 49 3001 17 924 5 49 0,3 228 1,3

ГЛАВА 4. МИНЕРАЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ КОРЕННОЙ АЛМАЗОНОСНОСТИ КИМБЕРЛИТОВ АНАБАРО-ОЛЕНЕКСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Многолетние усилия большой группы ихждовашлш во всем мире помогли сформироваться представлениям, согласно которым минералогические критерии коренной алмазоносюсти должны учитывать три группы факторов: 1) глубину заложения магматическою очага кимберлитового расплава и возмож-носп> вьшоса им на поверхность алмазоносного материала; 2) объем этого ма-

Табл.2 Пикроильмениты Анабаро-Оленекского междуречья.

ЧО

площадь N 1 2 3 4 5 6 7 8

П % п % п % П % п % П % П % П %

Чомурдахская 874 23 3 27 3 500 57 100 11 20 2 49 6 21 2 134 15

Укукитская 1418 107 8 5 0 1123 79 125 9 24 2 22 2 8 0 4 0

Лучаканская 215 13 6 1 0 8 4 172 80 1 0 8 4 9 4 3 1

Куранахская 396 17 4 18 5 245 62 42 11 10 3 21 5 23 6 20 5

В.Моторчунская 174 14 8 4 2 45 26 78 45 3 2 21 12 1 0 8 5

Куойкская 144 2 1 4 3 49 34 61 42 4 3 13 9 10 7 1 0

Солохут-Некекит 151 7 5 0 0 94 62 37 25 1 0 1 0 4 3 7 5

В.Уджинская 281 28 10 3 1 148 53 70 25 12 4 7 2 3 1 10 4

Н.Уджинская 501 53 11 4 0 349 70 33 7 23 5 8 2 13 3 18 4

Куонапская 897 318 35 79 9 362 40 76 8 29 3 11 1 18 2 4 0

Левобережная 342 73 21 1 0 171 50 69 20 10 3 6 2 2 0 10 3

уч.Очуос 615 5 0 2 0 11 2 21 3 25 4 119 19 17 3 415 67

Эбеляхская 1333 56 4 8 0 822 62 222 17 89 7 61 5 30 2 45 3

2 территории 7341 716 10 156 2 3927 53 1106 15 251 3 347 5 159 2 679 9

Табл.3 Хромшпинелиды Анабаро-Оленекского междуречья.

площадь 1 2 3 4 I И III IV А

N п % п % П % п % П % п % П % п % п %

Чомурдахская 340 2 1 51 15 214 63 73 21 8 2 40 12 245 72 47 14 18 5,3

Укукитская 1695 15 1 165 9 1323 70 392 21 52 3 296 16 1446 76 101 5 44 2,3

Лучаканская 30 0 0 2 7 24 80 4 13 0 0 1 3 27 90 2 7 0 0,0

Куранахская 575 1 0 10 2 548 95 16 3 59 10 151 26 327 57 38 7 9 1,6

В.Моторчунская 121 3 2 82 68 7 6 29 24 4 3 56 46 60 50 1 1 0 0.0

Куойкская 254 15 6 21 8 214 84 4 2 1 0 55 22 190 75 7 3 3 1.2

Солохут-Некекит 379 4 1 288 76 12 3 75 20 4 1 218 58 157 41 0 0 0 0,0

В.Уджинская 1065 12 1 819 77 158 15 76 7 26 2 746 70 284 27 6 1 4 0,4

Н.Уджинская 216 2 1 173 79 19 9 24 11 3 1 135 62 79 36 1 0 0 0,0

Левобережная 97 0 0 93 96 1 1 3 3 3 3 71 73 23 24 0 0 0 0,0

Эбеляхская 982 22 2 630 64 209 21 121 12 37 4 600 61 340 35 5 1 4 0,4

2 территории 5956 76 1 2334 39 2729 46 817 14 197 3 2369 40 3178 53 208 3 82 1,4

териала в коренном источнике; 3) условия сохранности алмазов в метасгабиль-ных условиях кимберлиговой колонны, как в период ее кристаллизации так и при последующих метасоматических преобразованиях Первый фактор предлагается оценивал, по наличию в кимберлите минералов-парагегогаческих спутников алмаза (МСА). Типоморфным особенностям МСА посвящено большое количество специальных работ, опубликовано несколько монографий, получены авторские свидетельства о способах поисков алмазоносных кимберлиговых трубок по минералам-спугаикам алмаза, основанных на тапоморфизме гранатов и хромшпинелццов из включений в алмазе (Соболев и /р. 1971,1974,1980). В настоящее время опора минералогического прогноза на эти рекомендации является общепринятой во всем мире. Результаты проверки работы критерия НВ.Соболева и др. на объектах Мало-Богуобинского и Дадцыно-Алакигского районов (Зимин, Харькив,1977) показали: высокоалмазоносные тела характеризуются содержанием кноррингаговых гранатов более 90 г/г, алмазоносные непромышленные месторождения -10 г/г и меже, кимберлиты не содержащие практически алмазов характеризуются отсутствием таких гранатов или содержат их в единичных знаках, коэффициент корреляции составил +0.908. Однако, среди известных на сегодня в мире проявлений коренной алмазоносно-сти, не все столь же жестко укладываются в означенные пропорции. Известны месторождения практически не содержащие кноррингаговых пиропов ("Аргайл"), содержащие их в сопоставимых с алмазами количествах (Архангельская провинция), наконец тела где реальная алмазоносносгь сильно отстает от ожидаемой по критерию ("Зеро", "Булья", Зап. Австралия, сообщение Гриффина). Для объяснения подобных диспропорций используют гипотезы а) эклогигового происхождения алмазов и б) "сгорания" алмазов (пиропов) при кристаллизации кимберлитовош расплава или постмагматических преобразованиях И то и другое находит свое подтверждение в отдельных случаях, ню вопрос о том насколько широко проявлены эти факторы и следует ли постоянно искать следы их влияния, тока открыт.

На территории Анабаро-Оленекского междуречья выполнен большой объем работ по прогнозной оценке га основе распространенности кноррингаговых пиропов. Их результаты использованы при написании главы 3 настоящей работы. Практически вое представляющие интерес объекты на рассматриваемой территории изучены под этим углом зрения. Получена, в целом, хорошая сходимость результатов опробования на алмазы с абсолютным содержанием гранатов алмазной ассоциации дуниг-гарпбургигового парагенезиса и подтверждены ограниченные возможности прогноза коренной

алмазоносности лишь по их относительной дож как в аллювиальных шлихах, так и в самих трубках. Только два момента решительно ж укладываются в общую картину: 1) диспропорция между содержанием алмазов и кноррингаговых пиропов в россыпях Эбеляхского района и 2) пропуск богатого рудного столба в трубке Малокуонашкая (Кураиахское юле), где из 156 проанализированных Ю.ПБеликом пиропов ни един не попал на диаграмме СаО - СггОз в поле алмазной асаядаащш.

Для того, чтобы хоть как-то приблизился к пониманию опуации с тр.Малокуонашкая, в рамках работ по настоящей теме было проведено сравнительное изучгние минералоши ряда кимберлитовых тел Куранахскиго шля. Кроме того была предпринята попытка оценил. прогнозные возможности всех ипальзуемых современной алмаэопоиековой минералогией подаодов, включая характеристику гранатов изконцршратател на основе полного РСМА с их последующей кластеризацией та парагегазжам на основе классификаций Доусона-Стефенса (1976); Гаранина и др.(1991); а также изучение состава и распространенности микрокристаллических оксидов кимберлигового цгмета В качестве объектов исследования были выбраны: три фазы внедрения с контрастной алмазоносносгью трубки Малокуонажжая и самый богатый шурф тр.Универсигегская Куранахского псин; трубки Лорик Западно-Укукигского и Дьянга Куойкского кимберлитовых палей.

В табл.4 приведены данные по алмазоносности изученных тел и соохвет-ствующим содержаниям (как относительным, так и абсолютным) гранатов, имеющих прогнозное значение по классификациям Соболева, Доусона-Стефенса и Гаранина и др. Какой-то единой закономерности не наблюдается. Начальная хорошая зависимость между алмазоносносгью и общим содержанием гранатов для фаз тр. Малокуонапекая находит свое отражение и для всех более узких групп. «Алмазоносные» гирагенезиеы в наибоже богатой разновидности кимберлитов тр.Малокуонашсая представлены гранатами магжзиально-железистых эклоппов. Преобладают в рудном столбе гранаты пгрвдотигов, наличие среди которых "потенциально-атмазоюсных" хорошо соотносится с наличием в трубках зерен высоко- и средне-хромистых пшинелвдэв, одно ю которых принадлежит алмаздаму парагенезису. Значительное количество хромшпинелвдов, особенно в рудном столбе трМалокуонапская, по своему составу вплотную приближается к тлю алмазной ассоциации. Среди оливинов этой трубки также высок процент зерен, соответствующих ш составу оливинам потенциально-алмазоносных парагенезисов (го критерию Похиленко, 1990). По-видимому, было бы большим упрощением свя-

Табл.4 Алмазоносносгь и содержание гранатов (общее и прогнозных по данным РСМА групп) в изученных телах.

А сод граната г/т п "ОЮ" Грл

% г/т % г/г % • г/т % г/т

ф.1 120 208.8 293 3 6.3 0 0 2 4.2 23 48.1

Малокуонапская ф.2 30 48.6 53 0 0 0 0 8 3.9 60 29.4

ф.Э 10 32.3 50 2 0.6 2.6 0.8 2 0.6 66 21.1

Университетская 10 503.0 244 б 30.2 0 0 3 15.1 43 216.3

Дышга 10 НА 83 8 НА 0 0 8 нд. 50 НА

Лорик 1 10.4 70 27 2.8 18 1.9 1 0.1 62 6.4

* А - алмазоносносгь в условных единицах п - число проанализированных зёрен

ГрА - % гранатов алмазной ассоциации дуниг-гарцбургигового парагенезиса (по ИВ.Соболеву 1971) вЮ - гранаты алмазной ассоциации по классификации Бачузоп^ерЬеЬз (1976) "++" и "+-" - гранаты высоко- и потенциально-алмазоносных парагенезисов (по Гаранину и др. 1991).

зап. алмазоносносгь тр_Малокуонапская исключительно с эклоппами. В алмазоносной трубке Дьянга Куойкского шля повышено содержание алмазов с включениями эклоптговото парагенезиса (Когаиль,1994). Анализ наших материалов показывает, что в концентрате тр. Д ьянга доминируют гранаты перидотитов, среди которых заметную роль играют "потенциально-алмазоносные". "Алмазоносными" являются только эклогаш. Известно, что в сопряженной с тр. Дьянга алмазоносной жиле 79 встречею зерно граната алмазной ассоциации дунит-гарибурпгговош парагенезиса, что подтверждает возможность наличия в этак телах алмазов ультраосновного генезиса Вполне возможно, что алмазы в этих телах связаны с алмазоносными лерцолигамя, аналогичными описанным в трубках Финш и Удачная, гранаты которых на диаграммах СаО-СггОз ложатся в лерцолитовое поле (Соболев и др.1984).

Обращает на себя внимание практически полная идентичность распределений по генетическим типам изученных гранатов из концентрата трубки Университетская и рудного столба Малогуоналской. Учитывая существенно боже высокое обшее содержание гранатов в Университетской, можно было бы ожвдать, что она окажется интереснее и в плане алмазоносносга. Однако этого нет. Возможны два варианта объяснений: либо алмазы в этих телах не связаны генетически с гранатами, либо эти трубки должны сильно различаться по условиям сохранности кристаллов,

В концентрате трЛорик процент зерен гранатов и хромшпинелвдов "алмазной ассоциации" составляет 18% и 8% соответственно. В то же время, практически все точки составов гранатов ложатся в алмазном поле левее уточненной границы алмаз-гшроповой и графиг-пироповой фаций для хромит- содержащих парагенезгоэв(РокМепко, БоЬоку, 1995), что позволяет объяснить невыоовую алмазоносносгь трубки.

В последнее время стали появляться работы, увязывающие алмазоносносгь кимберлитов и лампроигов (как потенциальную так и наблюдаемую) с составом и особенностями строения минералов самой кимберлиговой (лампроитовой) матрицы (Гаранин и др.1986,1987Д991). Для определения возможной информативности окевдов связующей массы в качестве индикаторов режима кристаллизации кимберлиговых расплавов и проверки гипотезы оценки условий сохранности алмазов нами были изучены полированные образцы (аншлифы) кимберлитов трех петрографических разновидностей город трубки Малокуокапская, трубок Университетская, Дьянга и Лорик. Комплекс методов исследований включал изучение поверхности аншлифов го изображениям во вторичных и отраженных электронах, характеристических рентгеновских лучах,

личественный микроанализ на растровом атекгронном микроскопе 18М-820 |рмы ЛЮЦЯпония) с энергодишгрсиондай приставкой АЫ-10/858 фирмы №С (Англия).

В северном столбе тр.Малокуонапская (ф.1) в связующей массе ким-рлига среди рудных минералов резко преобладает тгааномашетиг. Для него рактерны как самостоятельные идшморфные выделения так и реакционнье разования в виде кайм замещения вокруг зфен ильменита и хромшпинелвда, горый крайне редок Единственное встреченное зерно по своему составу огно-тся к алюмохромшам и выделяется повышенной примесью ТЮг (5.65 мас.%). икрокристаллический ильменит весь представлен пикроразностями с высоким держанием гейкилитового. минала и обогащенными хромом (СггОз 4.4-4.99 1С.%). Собственно тигаюмагагтиг не проявляет котрасгаых различий в со-аве для разных генетических групп. Привлекают внимание лишь два анализа с зко повышенным содержанием СГ2О3. Кроме перечисленных минералов за-жсированы также редкие выделения гомогенного перовскита.

В образце кимберлита, отнесенном нами условно ко второй фазе, имерно 85% рудных представлено гомогенным перовскигом, 14% юмшпинелвдами и около 1% приходится на единичные проявления ильмени, ттпаномагнегага, магнетита. Причем все ильменюы отличаются низкими держаниями гейкилитового минала (0.294.5 мас.% М|>0). Хромшпинелиды ракгеризуклея незначительными колебаниями состава В цементе третьей орографической разновидности кимбфлига трубки Малокуоналская также минирует гомогенный перовскит. Значительно уступают ему количественно могенные хромшпинелцды и тиганомагаетит, представленный исключительно рукзурами распада в пикроильмениге.

Характерной особенностью минералов цемента трубки Университетская ляется полное отсутствие неизмененных, гомогенных зерея Наибольшим спростраиением пользуются сложные агрегаты ильмешпа-тшаномагнетита и иьно измененного хромшпинелида, вьщеления которого отчетливо зональны. пределах "изъеденной" матрицы этих минералов зафиксированы проявления дкоземельного (Ва, Се, Ьа, 8т) карбоната (анкилш?). Даже мельчайшие (10 шфон) образования ттпаномагнегага и перовскита, сохраняющие вдио-зрфные очертания, также утратили целостность матрицы. Примечательно, что га всех минфалов характерна постоянная примесь Сг203, достигающая в ти-номагнетите аномально высоких значений в 6-7 мас.% Ильменит представлен жлючигелыю пикроразностями с аэдрржанием МйО > 10 мас.%

По трубке Лорик исследован образец кимберлиговой бредши с автолиго-вым цементом. Строение цемента в трЛорик резко отличается от рассмотренных выше отсутствием выделений рудных минералов крупнее 15 микрон. Все наблюдаемые образования сильно изменены, разрушены, имеют рыхлый облик Среди изученных зерен резко преобладает псроваюгг (> 95%), наряду с которым отмечаются единичные зерна хромшпинеяида, ильменита и магнетита

Образец кимберлита из трубки Дьянга (Куойкское кимберлиговое поле) бьш предоставлен для исследований А.ДХарькивым. В пределах аншлифа изучены состав, фазовое строение и взаимоотношения всех рудных минералов. Среди желваков (крупнее 150 микрон) встречены только пикроильменит (резко преобладает) и хромшпинелвд. Все целые зерна тшкроильмента, составляющие примерю 70% от общего числа, имеют реакционную кайму ттпаномагнетиг-шровскшового состава. Зональность хромптинелида не установлена. Среди зерен размером около 100 микрон отдельные индивиды представлены пн-кроильменигом (~75%), вдиоморфным гомогенным геровскитом (—25%) и единичными знаками идиоморфного алюмохромита Все образования ильменшов интенсивно замещаются •тганомагнегигом, так, что в ряде случаев реакционная кайма гочга надело уничтожает первичное зерно. Замелю, что иногда новообразования принимают окгаэдрическую форму.

Алюмохромиг также окружен титаномагнегиговой оболочкой. Среди самых мелких (<50 микрон) зерен преобладает вдиоморфный тигаюмагнешг, перовскиг встречен только в виде единичных резорбированных зерен и бесформенных сростков с тигаюмагаешгом. Ильмениты в реакционных оболочках отмечаются вшюгь до уровня 5 микрон. Встречено одно зерно низкомагаезиаль-ного ильменита размером 15 микрон со структурами распада армалюлига. По своим характеристикам оно является типичным представителем ильменигов из магнезиальш-железилых эклоппов.

Точки анализов ильменита легли в традиционные шля составов этого минерала из кондешрата кимберлитов и микрокрисгаллов, наметившиеся по результатам исследований пикроильменита из южных полей (Гаранин и др. 1986). Образовав при этом непрерывный тренд от центральных частей крупных зерен через сгомнкронные к мельчайшим, совпадающий по направленности с реакционными изменениями в краевых частях макрокрисгаллов. Учитывая это, а также то, что все встреченные мшфокристаллы ильменита представляют собой реакционные агрегаты с тиганомагнешгом, можно предположить в них обломки кайм с реликтами незамещенных участков пи-

вроильмениговой матрицы, аналогичные наблюдаемым на фотографин. В этом случае весь пикроильменит в трубке Дьянга, независимо от размера зерен, имеет единое ксеногенное происхождение.

Если не вдаваться в подробную реконструкцию последовательности кристаллизационных процессов в изученных кимберлитах, оставаясь только на позициях экспресс-анализа аналитической информации, то можно отметить следующие основные моменты:

1 .Изученные тела выстроились в цепочку по степени сохранности минералов цемента: хорошая в трубке Малокуонапжая, шюхая в трубке Университетская и совсем плохая в трубке Лорик, совпадающую по направленности с убыванием их атмазоносносга и ростом доли кристаллов со следами растворения.

2.Судя по составам шпинелвдов расплавы всех щученных тел начали кристаллизоваться на сходных глубинах,

3_На диаграмме дня шгьменигов в тле выделенное для алмазоносных районов попали анализы только из кимберлитов богатых фаз Малокуонапекой и Университетской что еще больше сближает эти тела и может служить дополнительным свидетельством общности их магматического очага. В поле максимальной плотности анализов го высокоалмазоюсных районов, выделенное по результатам исследований месторождений МатЫЗотуобинского и Даддыно-Алакигского районов; легли только две точки из рудного столба трубки Мало куонапская.

4.Связующая масса кимберлита рудного столба тр.Малокуоналская в наименьшей степени содержит выделения перовсюла, распространенность которого является негативным признаком для степени алмазоносносга.

5Лапропш, частая встречаемость микрокристаллического пи-кроильменига с реакционной каймой тшаномагнеппа сближает рудный столб тр.Малокуонапская с кимберлитами центральных полей ЯАП.

ГЛАВА 5. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЫДЕЛЕННЫХ ПЛОЩАДЕЙ.

В основу анализа были положены результаты сравнения сводных данных по площадям критерием Колмогорова-Смирнова

Объединённые в рамках площадей выборки вобрали в себя довольно внушительное число анализов и подняли мощность критерия настолько сильно, что он стал различать очень похожие выборки. Анализ зависимости результатов сравнения от представительности массивов анализов показал, что, несмотря на

различимость практически всех площадей, дли единичной выборки, обычный размер которой заключен между 50 и 100 анализами, шансов надёжно привязать отдельную пробу к той или иной площади исходя только из результатов их формального сравнения не очень много. Речь может идти только о степени относительной близости.

Анализ собранных в работе материалов показывает, что разнообразие единичных вариантов полученных гистограмм по всем МИК не так уж велико. Результаты оптичэской спектроскопии образуют три генеральных вида гистограмм: в одних случаях резко доминирует класс спектров относимых условно к "равшмергозернжлым гранатовым лерцолигам", в других - к "катаклазированным лерцрлигам" и в третьих эти два класса пользуются примерно равной распространённостью. Причём абсолютное лидерство гранатов зпк двух групп характерно и для коренных тел и для существенно эволюционировавших гроб из россыпей. Для пикроильмешпов можно выделить 5 типов единичных распределений ш группам. Если взять данные только по трубкам, то в обработанном массиве частота встречаемости этих вариантов составляет 8% 3%; 78%; 3% и 8% соответственно. В среднестатистической трубке присутствуют вое генетические группы пикроильменига при доминирующей третьей. Однако, иногда, процессы кристаллизации пикроильменига вдут с какими-то огогот-ниями от стандарта, что приводит к появлению тел с иными характеристиками состава зёрен. В некоторых случаях (тип 1), такие процессы достаточно надёжно могут бьпь увязаны с формированием тел пикритовых йорфиригов и, возможно, отчасти карбонатигов. Зёрна такого состава пользуются преимущественным распространением в телах Сгарореченского, Орто-Ыаргинского и Номохтохско-го полей. Понято, что любое появление в россыпи пикроильмешпов с "немассовым" типом состава является аномальным признаком, заслуживающим детального рассмотрения. Наибсике интересен в этом плане четвёртый тип гистограмм, характерный для типичных кимберлитов: пикроильменшы такого состава определяют лицо Лучаканжэго поля, известны на территории Куойкского и Огоньер-Юряхекого полей В то же время, находки зёрен третьего типа, слагающего россыпи Эбеляхского района, с равным успехом могут свидетельствовать как о привнося материала со стороны известных кимберлиговых полей (например Чомурдахского, Укукигского или Дюкенского, где все изученные тела содержат именно этот гежгичгский тип пикроильменига), так и о существовании своего коренвюш источника, аналогичного кимберлитам названных полей.

Несколько проще ситуация с хромшпинелвдами. По их составам все площади уверенно разделились на две большие труппы: 1)с преобладанием

алюмохромига (группа 3, минимум 60% всех зерен), едда вошли Куранахская, Чомурдахская, Лучаканская, Укукигская и Куойкская площади; 2)с преобладанием феррихромига (группа 2,60-96% от числа анализов). Во вторую группу объединились вое "россыпные" площади (Эбеляхский район, ррЛекекиг-Солохут, Всрхне-Моторчунская). Однако, феррихромигы не парагенетичньг традиционным МИК Их ассоциация с пиропом, пикроильменшом и, видимо, с алмазами в россыпях является парэстеричсской, гетерогенной. Причём, судя ш тому, что феррихромты сопровождают алмазы на очень обширной территории (от побережья до рМоторчуны) их совмещение произошло достагочю давно. По данным МВМихайлова и Е.Е.Рониьюй (1995) на Эбеляхской площади феррнхрошпы ассоциируют с МИК уже в карбоновых конгломератах, составляя до 80% общего количества хромшпинеявдов.

Некоторая непривычность подхода в обработке и представлении данных анализов пикроильменитов и хромшпинелидов может породить представления о том, что многие выводы обязаны своей гюопределённосшо именш методике, но не обьеюу исследований Здесь надо разделить замысел и его реализацию. Использованный в работе подход, включающий выделение в пределах хаотической массы анализов моногенные группы и оценивающий сходство между отдельными выборками сопоставлением относительных долги этих трупп, методически является единственна верным и не содержит в себе никаких гипотез, скрыто влияющих на интерпретацию результатов. Другое дело - конкретные классификации, примененные при работе с анализами. Можно признать, что использованная схема обработай анализов пикроильменитов оказалась слишком грубой, не учитывающей всего существующего в реальности разнообразия единичных проб. Это связано с объединением в одну группу пикроильменитов с преобладающими содержаниями М^ 6-10% тогда как на д еле она представлена двумя: с пиками МцО в интервалах 6-8% и 8-10% Можно сделать вывод: те выборки пикроильменитов, которые разделились в процессе проведенного в работе анализа, несомненно обладают яркими отличительными характеристиками, а те, которые были признаны похожими, должны в дальнейшем быть подвергнуты дополнительному сравнению.

Возвращаясь к результатам сравнения площадей можно признать, что вое площади Эбеляхского района (Верхне- и Нижне-Уджинские, Левобережная, Эбеляхская) весьма близки между собой. Сравнительный анализ МИК из вторичных коллекторов района показал однотипность их типоморфных характеристик во всех (за исключением пермского) временных срезах. Что, как минимум, не противоречит гипотезе о своем источнике кимберлигового магматизма, об-

щем для этой территории. Бесспорное разрешение вопроса о сходстве и различиях МИК Эбеляхского района с известными кимберлитами осложняется значительной разницей их эволюционных характеристик, сгладил» которую на основе изучения современных континентальных ореолов не представляется возможным.

Од ной из задач исследования была попытка проследил, шлейф МИК сопровождающий в россыпях алмазы с неостановленным первоисточником. В связи с этим при описании каждой из площадей особое внимание уделялось распространённости на их территории МИК с признакалш, не характерными для современных ореолов расоеяния. В первую очередь это сильная степень "кубовдного" типа растворения на пиропах и значительный, приближающийся по степени к прибрежно-морскому, механический износ пикроильменита. Оказалось, что наименьшим распространением такой материал пользуется в аллювии на территориях, признанных по результатам поисково-разведочных работ, бесперспективными в огношгнии роосыпной алмазоюсносга. В то же время, везде, где установлены алмазы "россыпной" ассоциации, переотложшные, "фоновые", МИК играют заметную роль в аллювиальном кимберлиговом материале. Достигая максимальных концентраций в пределах Ээеляхского района

По особенностям химсостава МИК (по степени близости между собой отдельных проб) территория Анабаро-Оленёкского междуречья может быть разделена на три больших блока: а)левобережье р.Анабар, севернее Старореченского кимберлигового шля, где широким распространением пользуются низшмагнезиальные малохромисгые пикроильмениш первой по нашей классификации группы, практически отсутствуют алюмохромшы и минимальна доля пирошв; б)терригории известных кимберлиговых полей, где алюмо-хромты относительно доминируют, и в)Эбеляхекий район, занимающий промежуточное положение.

Состав МИК Эбеляхского района не позволяет полностью исключить возможность привюса материала со стороны известных кимберлиговых полей. Наблюдаемые различия теоретически могут был. связаны с принципиально иными условиями гипергенной эволюции МИК россыпей, чем те, которые могут бьпъ изучены на гримере современных ореолов. Одновременно, те же самые соображения могут бьпъ использованы как аргумент в пользу существования на территории Эбеляхского района самостоятельного кимберлигового поля, с более широким спекгром составов МИК чем в уже известных здесь проявлениях ким-берлигоподобного магматизма Возможность его обнаружения по результатам шлихового опробования полностью будет зависеть от того, какая часть дену-

дарованного объёма кимберлитов пришлась на континентальный режим формирования ореолов, а какая - на прибрежно-морской. Доля континентального материала относительно хорошей сохранности может был. просто незаметна на фоне высоких концентраций МИК го прибрежго-мсрского коллектора.

Рассмотренный материал не противоречит гипотезе о неизвестном алмазоносном кимбердиговом голе, существующем севернее всех уже установленных, денудация которого привела к формированию обширного россыпного ореола специфических алмазов и традиционных МИК.

Более точные сведения о местоположении этого шля, взаимоотношениях МИК и алмазов могут был. получены при последующих исследованиях с привлечением данных по геоморфологии и палеогеографии региона, а также три расширении пространственных границ рассматриваемой территории на всю плошадь ареала алмазов с неустановленным типом первоисточника (полностью Лено-Анабарское междуречье).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все вышеизложенное позволило сформулировать щюшозные выводы, выступающие в качестве защищаемых положений.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ;

1. Дак А.И Хромшпинелццы го верхнепалеозойских отложений Мало-Бслуобинското алмазоносного районаУ/Гезисы семинара "Использование минералогических методов при прогнозе, поисках и оценке месторождений полезных ископаемых" г. Алма-Ата 1987.2с.

2. Дак ЛИ, Бабенко В.В. Новая находка пикроильмешпа в протерозое Ана-барского вдцнягаяУ/Тезиеы конференции Тесигого-геофгоические, минера-лого-геохимические исследования с целью повышения эффективности геологоразведочных работ на ачмазьг'. ЦНИГРИ, г.Москва. 1990.2с.

3. Сафьяннигов В.И, Эйдлин В.Р., Дак АИ. Новые данные о находках мииг-ралов-спугников алмаза в Ереминсгам районеУ/Гезисы VI Всесоюзюго совещания "Основные направления повышения эффективности и качества геологоразведочных работ на алмазы" пИркутск 1990.

4. Дак АИ, Грахадав С. А, Афанасьев В.П, Новиков КС. Современные ореолы рассеяния индикаторных минералов кимберлитов в Анабарском районе Якутской алмазоносной провитдаиУ/Деп. в ВИНИТИ №2050-В96,1996.24с.

5. Дак АИ, Гаранин В.К, Кудрявдева ГД Похиденго НИ, Машгалярчук ДД, Вуйко В.И "Минералогия кимберлитов Куранахского поля". Дох в ВИНИТИ №2244-В97,1997.50с.